Вирок
Іменем України
12.12.2017 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003405 від 18.10.2017, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Львова, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судженого, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 14.10.2017 близько 22:00 год., маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, таємно, шляхом вільного доступу, з приміщення автомийки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де відпрацьовував, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та власником якої є ОСОБА_4 , викрав електричний садовий порохотяг торгвої марки «МАКІТА». Вказану крадіжку ОСОБА_5 вчинив, скориставшись відсутністю колег по роботі, зайшовши при цьому у підсобне приміщення автомийки, де зазвичай зберігав садовий порохотяг, помістив останній у поліетиленовий пакет та прикрив зверху своєю олімпійкою сірого кольору та в подальшому, по закінченні зміни, вийшов з приміщення автомийки з вказаним вище садовим порохотягом, після чого направився додому, де по дорозі зустрів візуально знайому жінку на ім`я ОСОБА_6 , яка на прохання ОСОБА_5 погодилась закласти садовий порохотяг у ломбард на АДРЕСА_3 на свої документи. Вартісь викраденого порохотяга становить 2000 гривень.

В підготовчому судовому засіданні в розпорядження суду поступила угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, за умовами якої сторони погодились на повне визнання винуватості ОСОБА_5 та призначення останньому покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень (60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України та пояснив, що вона повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а тому просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримавши угоду, пояснив, що претензій до обвинуваченонр не має, повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, а тому просить таку затвердити.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, а тому його ії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України.

Заслухавши думку прокурора на підтримання угоди та враховуючи наведене, слід затвердити угоду про примирення з тих підстав, що така відповідає вимогам ст. 471 КПК України, обвинувачений в підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим за ч.1 ст. 185 КК Українита просив затвердити вказану угоду. Обвиунваченоум ОСОБА_5 роз`яснено вимоги ст. 473, ч.4 ст.474, ч.5 ст. 474, ст. 476 КПК України. Суд дійшов висновку, що обвинувачений реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Водночас суд встановив, що укладення угоди є добровільним, визначений в угоді вид покарання передбачений ч.1 ст.185 КК України, зокрема враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, котрий раніше не суджений, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, критично ставиться до вчиненого ним правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення суд не вбачає.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 471, 474, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
затвердити угоду про примирення від 10.11.2017, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1