Справа № 479/108/17
№ 1-кп/479/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника підозрюваного - ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

їх представника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Криве Озеро, відповідно до вимог ст. 336 КПК України в режимі відеоконференції з Ратнівським районним судом Волинської області кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якушів Ратнівського району Волинської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянки України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, за заявою захисника про реабілітацію померлого,

в с т а н о в и в:
30 січня 2017 року слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_10 , що внесено в Єдиний судовий реєстр досудових розслідувань за № 0000198 13 серпня 2016 року.

3 лютого 2017 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 286 КК України направлено до Кривоозерського районного суду з клопотанням сторони захисту від 05 січня 2017 року про реабілітацію померлого підозрюваного.

Ухвалою суду від 03 лютого 2017 року по справі призначено підготовче судове засідання на 14 лютого 2017 року, суд неодноразово відкладав слухання справи за клопотанням захисника, потерпілих та їх представника,заміни захисника підозрюваного.

3 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку зі смертю підозрюваного.

5 травня 2017 року після заміни адвоката підозрюваного до суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про судовий розгляд обвинувального акту з метою реабілітації померлого ОСОБА_10 .

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволені клопотання про реабілітацію померлого підозрюваного ОСОБА_10 та просив закрити кримінальне провадження в зв`язку зі смертю підозрюваного.

Як зазначено в обвинувальному акті та встановлено в судовому засіданні: 12 серпня 2016 року близько 4 год. 20 хв. водій ОСОБА_13 керуючи технічно несправним автомобілем марки «DAF 95.430» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » у сцепці з напівпричепом «VAN HOOL» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » несправність якого полягала у експлуатації вантажного автомобіля з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т із шинами, що мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,00 м, в порушення п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України, в умовах обмеженої видимості, обумовленої темним часом доби, рухався по сухій асфальтній проїзній частині дороги М-05 «Київ-Одеса», яка має дві смуги для руху в кожному напрямку згідно із технічними вимогами п. 1.10 Правил дорожнього руху України, зустрічні потоки якої розділені металевою огорожею, зі сторони м. Києва в напрямку м. Одеси.

На 290 км+850 м. автодороги «Київ-Одеса» біля с. Мазурове Кривоозерського району Миколаївської області, водій ОСОБА_13 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не справився з керуванням автомобіля, в результаті чого на правій смузі руху допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки «VOLVO VNL» реєстраційний номер « НОМЕР_3 » з напівпричепом марки «RAVEN» реєстраційний номер « НОМЕР_4 » під керуванням водія ОСОБА_14 , який рухався попереду в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди учасники ДТП тілесних ушкоджень не отримали, однак транспортні засоби отримали значні механічні пошкодження.

Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_13 відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України встановив позаду свого автомобіля знак «Аварійна зупинк», повідомив про дорожньо-транспортну пригоду відповідний підрозділ поліції, вжив заходи для збереження слідів дорожньо-транспортної пригоди.

Прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди, працівники сектору патрульної поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївської області відносно водія ОСОБА_13 склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та залишити місце дорожньо-транспортної пригоди.

Автомобіль марки «DAF 95.430» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » у сцепці з напівпричепом «VAN HOOL» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » після дорожньо-транспортної пригоди перебував у правій смузі проїзної частини автодороги «Київ-Одеса» у нерухомому стані через отриманні механічні пошкодження, пошкодження електропроводки, блокування гальмівною системою всіх коліс, тому водій ОСОБА_13 повідомив про пригоду власника транспортного засобу, просив заміни автомобіля для буксирування напівпричепа та залишився чекати на допомогу.

Перед настанням темного часу доби водій ОСОБА_13 не маючи можливості прибрати свій автомобіль з проїзної частини автодороги «Київ-Одеса» для своєчасного виявлення іншими учасниками дорожнього руху його пошкодженого транспортного засобу на якому не працювали прилади освітлення через отриманні в результаті ДТП механічні пошкодження, встановив позаду напівпричепа «VAN HOOL» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » пошкоджені частини передньої решітки із світловідбиваючими смугами радіатора автомобіля марки «DAF 95.430» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та на задню частину автомобіля причепив жилет зі світловідбиваючими елементами, причепивши його на замки задньої частини напівпричепа автомобіля.

13 серпня 2016 року близько 02.30 год. технічно-справний мікроавтобус марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_10 на 290 км+850 м. рухався по правій смузі руху автодороги «Київ-Одеса», зі сторони м. Київ в напрямку м. Одеса, зі швидкістю приблизно 67-72 км/год, яка встановлена проведеною комісійною судово-автотехнічною експертизою по дослідженню обставин ДТП № 789, 13523/13771/16-52 від 28 вересня 2016 року. Окрім водія у салоні автомобіля перебували 8 пасажирів: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , малолітній ОСОБА_18 2008 року народження, неповнолітня ОСОБА_19 2000 року народження, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 .

На вказаній ділянці автодороги у правій смузі в цей час стояв вантажний автомобіль «DAF 95.430» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з напівпричепом «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 , який до цього потрапив у ДТП та втратив можливість пересуватись. При наближенні до вказаного автопоїзду водій мікроавтобуса ОСОБА_10 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалась, та її змін, рухаючись в умовах обмеженої видимості, в темний час доби, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити, що попереду нього у правому ряду автодороги, в нерухомому стані перебуває вантажний автомобіль, що виступав для нього перешкодою та створював йому реальну небезпеку для подальшого руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості свого транспортного засобу аж до повної його зупинки чи безпечного об`їзду вказаної перешкоди, при цьому маючи технічну можливість це зробити, не зменшуючи швидкості свого автомобіля та не застосовуючи гальмування, продовжив рух по правій смузі, внаслідок чого передньою частиною автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_5 , допустив зіткнення з задньою частиною напівпричепа «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій та всі пасажири від отриманих тілесних ушкоджень загинули.

Згідно даних висновків судово-медичних експертиз (т.2 а.с. 14-16) № 270 від 09 вересня 2016 року причиною смерті потерпілої ОСОБА_22 є перелом тіла 4-го шийного хребця з пошкодженням спинного мозку, № 271 від 13 вересня 2016 року (т.2 а.с. 18-20), причиною смерті потерпілої ОСОБА_15 є комбінована тупа травма грудної клітини, живота з розривами легенів, серця, печінки, перелому грудного відділу хребта № 275 від 13 вересня 2016 року (т.2 а.с. 22-24), причиною смерті потерпілої ОСОБА_16 є важка закрита черепно-мозкова травма у вигляді травматичного субдурального крововиливу, № НОМЕР_6 від 14 вересня 2016 року (т.2 а.с.26-27), причиною смерті потерпілого ОСОБА_17 є забій легенів, № 273 від 14 вересня 2016 року (т. 2 а..с 29-30), причиною смерті потерпілого ОСОБА_18 2008 року народження є забій легенів, № 277 від 23 вересня 2016 року (т.2 а.с. 32-34), причиною смерті потерпілої ОСОБА_21 є важка закрита черепно-мозкова травма у вигляді тотального субдурального субарахноїдадьного крововиливу, № НОМЕР_7 від 21 вересня 2016 року (т.2 а.с. 36-38), причиною смерті потерпілої ОСОБА_20 є травматичний гемоторакс на фоні розривів правої легені при тупій закритій травмі грудної клітини, № 274 від 14 вересня 2016 року (т.2 а.с.40-41), причиною смерті потерпілої ОСОБА_19 2000 року народження є правосторонній гемоторакс, який розвинувся в результаті розриву нижньої долі правої легені, № 278 від 14 вересня 2016 року (т.2 а.с. 43-45), причиною смерті ОСОБА_10 є травматичний шок, який розвинувся на фоні множинних двохсторонніх переломів ребер, що утворився від зіткнення автомобіля з перешкодою та характер причинених тілесних ушкоджень не протирічать можливості перебування ОСОБА_10 за кермом автомобіля.

Смерть всіх потерпілих настала 13 серпня 2016 року від тяжких тілесних ушкоджень отриманих в салоні автомобіля в момент ДТП.

Судові засідання за клопотанням захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , їх представника ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 проводились в дистанційному режимі відеоконференції між Ратнівським районним судом Волинської області та Кривоозерським районним судом Миколаївської області та Деснянським районним судом м. Чернігова для допиту свідка ОСОБА_13 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх представник ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 просили реабілітувати померлого підозрюваного ОСОБА_10 , посилаючись на численні порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України на досудовому слідстві, вважають, що протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 13 серпня 2016 року є недопустимим доказом, оскільки його складено з порушенням вимог кримінально-процесуального кодексу України: він не відповідає встановленій формі та не відображає обставини злочину, не зафіксовано місцезнаходження трупів потерпілих, швидкість руху автомобіля «OPЕL VIVARO», на якій відстані від автомобіля «DAF 95.430» водієм ОСОБА_13 виставлено знак «Аварійна зупинка» 15,6 м чи 16,1 м, невірно вказана ширина лівої смуги руху транспортних засобів, оскільки автомобіль «DAF 95.430» був зміщений від удару при зіткненні транспортних засобів на 70 см., що звузило ліву смугу руху. Після зіткнення вантажних транспортних засобів 12 серпня 2016 року автомобілів «DAF 95.430» і «VOLVO VNL», працівниками поліції не забезпечено безпеку руху на вказаному відрізку дороги. Результати службової перевірки дій працівників поліції не відповідають вимогам закону. Нескладено протокол про порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_13 , водій ОСОБА_10 не порушив швидкість руху керованого ним транспортного засобу та правил дорожнього руху.

Після ДТП водій ОСОБА_13 не був допитаний в якості свідка, приймав участь в слідчих експериментах 13 серпня 2016 року та його покази покладені в основу експертизи № 4937. Досудове слідство проведено однобоко, не вияснено чи був зустрічний автомобіль, автомобіль при виїзді з другорядної дороги в момент ДТП, не дослідженні дії працівників поліції, не виявлено чи встановлювався водієм ОСОБА_13 червоний ліхтарик після ДТП, дорожній знак аварійної зупинки виставлений невірно, тому висновки експертизи зроблені не на належних доказах.

Як випливає з матеріалів справи (т.1 а.с. 224) 13 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення, що 13 серпня 2016 року близько 02 год. 30 хв. на 290 км+850 м. автодороги «Київ-Одеса» на території Кривоозерського району сталася дорожньо-транспортна пригода наїзд транспортного засобу автомобіля «OPЕL VIVARO» реєстраційний номер « НОМЕР_5 » під керуванням водія ОСОБА_10 на автомобіль «DAF 95.430» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з напівпричепом «VAN HOOL», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який на момент ДТП знаходився в нерухомому стані, що спричинило загибель 8 осіб, а потерпіла ОСОБА_15 з тілесними ушкодженнями доставлена в району лікарню.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с. 225-238) до матеріалів кримінального провадження прокурором додано протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 серпня 2016 року, схема ДТП (а.с. 239), фототаблиці (а.с. 240-242), які складено старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_24 , в присутності спеціаліста автотехніка ОСОБА_25 , судово-медичного експерта ОСОБА_26 , понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , учасника пригоди ОСОБА_13 .
В протоколі старшим слідчим зазначено, що він керуючись ст. ст. 223, 237, 238 КПК України здійснив огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, про що відповідно до вимог ст. ст. 104, 106 КПК України складено протокол. Перед початком огляду всім учасникам роз`яснено їхнє право бути присутніми при усіх діях, які проводяться в процесі огляду, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу. Також роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обов`язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії, а також про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання та зазначено марку фотоапарата що буде використовуватись для фіксації.
Також спеціалісту ОСОБА_25 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 71 КПК України, експерту ОСОБА_26 передбачені ст. 69 КПК України.
В складеному протоколі зазначено погодні умови під час його проведення, напрямок проведення огляду, вид пригоди. Оглядом встановлено та описано обставини дорожньо-транспортної пригоди по 31 пункту досліджень, кожен з аркушів протоколу підписано двома понятими, спеціалістом, експертом, водієм ОСОБА_13 , який був учасником ДТП, слідчим ОСОБА_24 .
До протоколу додана схема ДТП (т.1 а.с. 239), яка складена старшим слідчим ОСОБА_24 в присутності двох понятих, учасника ДТП ОСОБА_13 та ними підписана. В схемі детально вказано геометричні координати місця ДТП, дорожній знак 5.20.1 «Початок додаткової смуги руху» перед місцем ДТП, розташування транспортних засобів, дорожніх знаків, ширина кожної смуги руху, та їх заміри.
В схемі до протоколу огляду транспортних засобів вказано місце розташування автомобіля Опель - Віваро та у протоколі зазначено в пункті 18, що в результаті ДТП, об`єкт № 1 повністю пошкоджена його передня частина.
В схемі до протоколу п. 1 відображено кілометровий покажчик відрізку автодороги «Київ-Одеса» - 290 км., дорожній знак 5.20.1 «Початок додаткової смуги руху, який знаходиться за 850 м. від місця ДТП та значно розширює проїзну частину дороги в місці ДТП від 15,3 м до 3,5 м., місце встановлення знаку «Аварійна зупинка» зі слів водія ОСОБА_13 зазначені в п. 4 схеми та встановлено на відстані 15.6 м від місця ДТП, автомобілі «OPЕL VIVARO» та «DAF 95.430», дві частини передньої решітки радіатора автомобіля «DAF 95.430», п. 7 схеми, осип ґрунту, уламки аварійного знаку, концентрація осипу скла та пластика, сліди тертя задніх коліс автомобіля «DAF 95.430», сліди тертя (зсуву) опорних пристроїв, ліва фара автомобіля «OPЕL VIVARO», відбійник, подряпини на проїжджій частині дороги на місці зіткнення транспортних засобів.які знаходяться на правій смузі руху та вказані в п. 6, 8, 10, 12, 13, 14, 16, 17, L-1, L-2 схеми ДТП.

В п. 6 схеми ДТП вказано, що в салоні автомобіля «OPЕL VIVARO», знаходиться шість трупів та вказано місце розташування інших трупів на місці ДТП, в пунктах 17, 19,22 протоколу огляду місця пригоди вказано розташування автомобілів «OPЕL VIVARO», та «DAF 95.430», відокремлених частин транспортних засобів та уламків, сліди шин на місці пригоди. Складені слідчим процесуальні документи: протокол огляду місця ДТП, схема ДТП, фототаблиці не містять протирічь, доповнюють один одного та не протирічать нормам КПК України.
В п. 3 схеми ДТП вказано, що автомобіль «OPЕL VIVARO» реєстраційний номер « НОМЕР_5 » рухався в правій смузі руху. На схемі ДТП вказана дорожня розмітка смуг руху, додаткова смуга руху транспортних засобів в місці ДТП, ліва та права смуги руху, ширина яких складала по 3,6 м.
Складена слідчим схема ДТП має виправлення одного виміру ширини проїжджої частини дороги 6,5 м, яке не протирічить іншим вимірам, оскільки на схемі також послідовно вказані виміри вказаного відрізку дороги як 5,1 м; 6,5 м і 5,5 м в залежності від знаходження інших об`єктів на схемі ДТП від краю проїзної частини дороги.
Тому суд вважає, що слідчим ОСОБА_24 протокол огляду та схема ДТП складені відповідно до вимог ст. 104 КПК України, та в статті 104 КПК України конкретно не зазначена форма бланку протоколу, на що посилається захисник ОСОБА_5 в своїх запереченнях.
Крім того, дані отримані в результаті допиту свідків в кримінальному провадженні, в тому числі учасника ДТП ОСОБА_13 співпадають з даними, які зафіксовані в протоколі огляду місця ДТП та схемі ДТП та участь учасника ДТП ОСОБА_13 при складані протоколу огляду, схеми слідчого експерименту не протирічить вимогам ст. 104 КПК України.
Ці обставини в судовому засіданні повністю підтвердили допитані в якості свідків за клопотанням захисника ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , поняті ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , свідок ОСОБА_13 та допитана в якості свідка старший слідчий ОСОБА_24 .
Так свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні також підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля та «DAF 95.430» з напівпричепом «VOLVO VNL» сталась 12 серпня 2016 року близько 04 год. 20 хв. на 290 км + 850 м автодороги «Київ-Одеса» біля с. Мазурове Кривоозерського району. Близько 12.00 год. на місце ДТП прибули працівники поліції, склали протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП. Оскільки автомобіль був некерований, не було освітлення, розбитий блок керування, вага автомобіля складала біля 40 тон, він підготовив автомобіль для буксирування та повідомив власника ОСОБА_29 про необхідність заміни автомобіля, але до 24.00 год. автомобіль не прибув, тому на відставні 16 м від автомобіля він виставив знак «аварійна зупинка», оскільки його тричі зносило від проїжджаючих транспортних засобів. Автомобіль знаходився на правій смузі руху, при цьому ліва смуга руху та додаткова смуга руху була вільною для проїзду транспортних засобів. До задньої частини напівпричепа, приклав пластикову решітку передньої частини радіатора автомобіля «DAF 95.430» зі світловідбиваючими смугами та на замки задніх дверей закріпив жилет із світловідбиваючими смугами. Дійсно від удару автомобіля «OPЕL VIVARO» в задню частину напівпричепа його транспортний засіб було зміщено до 80 см, в тому числі на ліву смугу руху.

Ці обставини підтверджуються даними схеми до протоколу огляду місця ДТП (т. 1 а.с. 239), згідно якої підтверджується, що від удару автомобіля «OPЕL VIVARO» в задню частину напівпричепа на правій смузі руху, напівпричеп було здвинуто на 70 см. В тому числі на ліву смугу руху автомобіля, при цьому згідно п. 6 схеми автомобіль «OPЕL VIVARO» після зіткнення лівою стороною частково знаходився на лівій смузі руху, але як вказано в схемі: ширина лівої смуги руху залишалась вільною для проїзду транспортних засобів та її ширини в задній частині автомобіля «OPЕL VIVARO» складала 2,9 м., в передній частині 3,2 м.

Покази свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні підтверджується показами свідків працівників поліції, які виїжджали на місце ДТП 12 серпня 2016 року ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , що водій ОСОБА_13 позаду напівпричепа виставив знак «аварійна зупинка», передню решітку зі світловідбиваючими смугами та жилет із світловідбиваючими смугами. Ліва смуга руху була вільна для проїзду великогабаритних транспортних засобів, ДТП сталася на рівному відрізку дороги, пряма видимість складала біля 3 км., автомобіль водія ОСОБА_13 був пошкоджений, заблоковані всі колеса,тому його неможливо було здвинути з місця ДТП, після зіткнення з автомобілем «OPЕL VIVARO», автомобіль водія ОСОБА_13 було здвинуто з місця ДТП.

Ці обставини також підтвердили в судовому засіданні свідки працівники поліції ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 .

Свідок ОСОБА_37 в цій частині підтвердив, що після ДТП проїжджав близько 03.00 год. 13 серпня 2016 року біля місця ДТП, їхав зі сторони м. Одеса, здійснив розворот біля місця ДТП по додатковій смузі руху в с. Мазурово Кривоозерського району, автомобіль «DAF 95.430» з напівпричепом був здвинутий від удару та ліва смуга руху була вільна для проїзду транспортних засобів, перешкоду для руху автомобілем «OPЕL VIVARO» можна було об`їхати зліва та справа по додатковій смузі руху в місці ДТП.

Згідно даних схеми до протоколу огляду місця ДТП від 13 серпня 2016 року в п. 9 вказано уламки знаку «Аварійна зупинка» знаходиться біля уламків двох частин решітки, радіатора позаду напівпричепа автомобіля «DAF 95.430» посередині правої смуги руху автомобіля «OPЕL VIVARO».

На краю правої частини додаткової смуги руху автомобілів на відстані 64,7 м від кабіни автомобіля «DAF 95.430» згідно п. 15 схеми виявлена ліва фара автомобіля «OPЕL VIVARO» після зіткнення транспортних засобів.

Як випливає з п. 1.10 Правил дорожнього руху України смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.
Тому, враховуючи надані докази, що зафіксовані в протоколі огляду місця події злочину, схемі, суд вважає, що вони відповідають вимогам ст.ст 84,85 КПК України згідно вимог ст. 86 КПК України є допустимими, тому заперечення захисника ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про недопустимість вказаних доказів та в тій частині, що ліва смуга руху не була вільна для проїзду транспортних засобів та що водій ОСОБА_10 по ній міг об`їхати автомобіль водія ОСОБА_13 , суд не приймає до уваги.
Дійсно 13 серпня 2016 року старшим слідчим ОСОБА_24 за участю потерпілої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , понятих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та за участю учасника ДТП водія ОСОБА_13 , складено протокол слідчого експерименту (т.2 а.с. 85-89, схема, фототаблиці а.с. 90-93), згідно яких водій ОСОБА_13 виставив аварійний знак за 15 м. від задньої частини напівпричепа на своїй смузі руху, вдруге виставив його на відстані 16,1 м, встановив частини решітки радіатора автомобіля ДАФ з жилетом, який має світловібиваючі смуги, на задню частину напівпричепа, що було зафіксовано в протоколі та фотозйомкою, проведені виміри.
Та обставина, що водій ОСОБА_13 виставив аварійний знак позаду напівпричепа, частину решітки радіатора та жилет із світловідбивальними смугами не заперечували допитані в суді свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , в тому числі працівники поліції які виїжджали на місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_24 та ОСОБА_40 , ця обставина зафіксована в схемі ДТП, тому вказанана обставина не протирічить іншим матеріалам кримінального провадження.
Сам факт огляду місця ДТП, слідчого експеримента з участю учасника ДТП, понятих, потерпілих, спеціаліста автотехніка, судово медичного експерта проведено слідчим в день скоєння ДТП при схожих кліматичних умовах, видимості дороги, та відповідає вимогам ст. 104 КПК України.
Також 13 серпня 2016 року старшим слідчим ОСОБА_24 з участю потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , понятих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 складено протокол слідчого експерименту (т.2 а.с. 94-98, фототаблиць а.с. 99-100), на якій відстані водій автомобіля «OPЕL VIVARO» міг помітити аварійний знак, світловідбивні смуги на жилеті та на дверях напівпричепа, частини решітки автомобіля «DAF 95.430», який підписано учасниками слідчого експерименту та будь-яких заяв, заперечень від них не надходило.
Представник потерпілих ОСОБА_8 в судовому засіданні вважає, що в основу слідчого експерименту покладено дані, що надані досудовому слідству водієм ОСОБА_13 , статус якого не визначено, та на час слідчого експерименту він не допитаний в якості свідка, що є порушенням норм КПК, та є неналежним доказом, оскільки ці обставини покладені в основу висновку № 4937 судово-автотехнічної експертизи, зокрема про відстань встановлення знаку «Аварійна зупинка»від напівпричепа «VAN HOOL», видимості напівпричепа, решітки радіатору автомобіля «DAF 95.430», жилету зі світловідбиваючими смугами, загально видимих елементів дорожньої розмітки в місці ДТП.

Проте з таким запереченням суд не може погодитись.

Як випливає з даних протоколу слідчого експерименту (т.2 а.с. 94-98, фототаблиці а.с. 99-100) в слідчому експерименті приймав участь статистичний автомобіль «OPЕL VIVARO», реєстраційний номер « НОМЕР_8 » під керуванням водія ОСОБА_41 , 13 серпня 2016 року в період часу з 23.00 год. до 23 год. 55 хв. на вказаному відрізку автодороги «Київ-Одеса» в схожих погодних та дорожніх умовах в темний час доби, без опадів, при сухій проїзній частині дороги.

Автомобіль розпочав рух за 200 м. від автомобіля «DAF 95.430» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з напівпричепом «VAN HOOL» реєстраційний номер « НОМЕР_2 ». Між автомобілями на відстані 16.1 м посередині правої смуги руху був виставлений дорожній знак «Аварійна зупинка» позаду напівпричепа «VAN HOOL» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », виставлені дві частини решітки радіатора автомобіля «DAF 95.430» та зверху на дверях закріплений жилет зі світловідбиваючими смугами, таким чином як їх встановив водій ОСОБА_13 до ДТП та при слідчому експерименті за його участю.

В присутності понятих та потерпілих на відстані 200 м при увімкненому дальньому світлі фар ні аварійного знаку, напівпричепа з двома частинами решіток радіатора не видно.

Під час руху статистичного автомобіля «OPЕL VIVARO» в дальньому світлі фар на відстані 198,5 м. на вказаному відрізку дороги настала видимість аварійного знаку та напівпричепа з двома частинами решіток, радіатора автомобіля «DAF 95.430».

Аналогічним чином при тих же обставинах видимість аварійного знаку та напівпричепа з двома частинами решіток автомобіля «DAF 95.430» під час руху при увімкненому ближньому світлі фар статистичного автомобіля «OPЕL VIVARO» на правій смузі руху видимість настала на відстані 164,5 м.
При переміщені дорожнього знаку «Аварійна зупинка» на відстані 40 м. від задньої частини напівпричепа «VAN HOOL», при аналогічних умовах, видимість знаку «Аварійна зупинка» при увімкненому дальньому світлі фар під час руху статистичного автомобіля «OPЕL VIVARO» настала на відстані 176,5 м, при ближньому світлі фар на відстані 91,7 м.

В ході слідчого експерименту встановлено, що на проїзній частині правої смуги дороги силуетну видимість напівпричепа на даній відстані не видно, а видно тільки світловідбиваючі смуги на жилеті та дві світловідбиваючі смуги, що розташовані по краях дверей напівпричепа. Під час руху статистичного автомобіля «OPЕL VIVARO» реєстраційний номер « НОМЕР_8 » силуетна видимість напівпричепа зі слів потерпілих настала на відстані 59,6 м.

Також коли частини решітки радіатора позаду напівпричепа «VAN HOOL» були прибрані аналогічним чином видимість дорожнього знаку «Аварійна зупинка», що був поміщений на відстань 40 м. від задньої частини напівпричепа «VAN HOOL» при ближньому світлі фар, настала на відстані 54,2 м. при дальньому світлі фар на відстані 84,5 м. Настання силуетної видимості напівпричепа при дальньому світлі фар складала 176,5 м, при увімкненому ближньому світлі фар 104,5 м.

В ході проведення вказаного слідчого експерименту також встановлено, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України всім учасникам роз`яснено терміни, що наведені у правилах видимість напрямку руху максимальна відстань на якій водій може чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема вибір безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру та встановлено, що загальна видимість елементів проїзної частини дороги при увімкненому ближньому світлі фар статистичного автомобіля «OPЕL VIVARO» реєстраційний номер « НОМЕР_8 » на середніх оборотах двигуна становить 75,9 м., а при увімкненому дальньому світлі фар 146,9 м.

Вказані протоколи слідчих експериментів, схеми фототаблиць (т.2 а.с. 85-89, 90, 91-93, 94-98, 99-100) підписані понятими ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , старшим слідчим ОСОБА_24 , потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , учасником ДТП ОСОБА_13 .

Достовірність даних, встановлених в ході слідчих експериментів та внесених до протоколів слідчих експериментів підтверджується допитом в якості свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , старшим слідчим ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_42 .

Ці обставини не заперечували потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в суді.

Згідно даних висновку судово-медичних експертиз (т.2 а.с. 14-16, 18-20, 22-24, 26-27, 29-30, 32-34, 36-38, 40-41) від 09 вересня 2016 року № 271, від 13 вересня 2016 року № 275, від 13 вересня 2016 року № 276, від 14 вересня 2016 року № 273, від 14 вересня 2016 року № 277, від 23 вересня 2016 року № 272, від 21 вересня 2016 року № 274, від 14 вересня 2016 року № 278 смерть потерпілих настала 13 серпня 2016 року від тяжких тілесних ушкоджень отриманих в салоні автомобіля в момент ДТП та перебування за кермом автомобіля підозрюваного ОСОБА_10 .

Ці обставини підтверджуються даними протоколу огляду трупів потерпілих від 13 серпня 2016 року (т.2 а.с.164), показами свідків ОСОБА_43 , ОСОБА_44 в суді.

Як випливає з даних висновку автотехнічної експертизи (т.2 а.с. 49-56) від 29 серпня 2016 року № 09-1-584, на момент ДТП 13 серпня 2016 року , ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «OPЕL VIVARO» реєстраційний номер « НОМЕР_5 » перебували в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли і виникнути до ДТП та вплинути на його рух.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи (т.2 а.с. 60-61, фототаблиці а.с. 67-74 № 09-1-568 від 23 серпня 2016 року підтверджується, що під час первісного контактування напівпричепа «VAN HOOL» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » з автомобілем «DAF 95.430» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » розташувався задньою кутовою та центральними частинами панелі заднього бампера лівою та центральними частинами задньої частини рама та її елементів нижньою частиною лівої частини рамки (коробки) дверей, нижніми частинами задніх дверей напівпричепа) до передньої правої та центральної частини автомобіля «OPЕL VIVARO» реєстраційний номер « НОМЕР_5 » (правої частини декоративної накладки панелі переднього бампера, правої та центральної частини капоту, центральної частини радіатора, передньої частини крила правого переднього колеса, передньої правої і центральної частини даху).

Ушкодження передньої частини кабіни автомобіля «DAF 95.430» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » не відноситься до ушкоджень отриманих даним транспортним засобом під час контактної взаємодії з автомобілем «OPЕL VIVARO» реєстраційний номер « НОМЕР_5 ».

Зіткнення автомобіля «OPЕL VIVARO» реєстраційний номер « НОМЕР_5 » з напівпричепом «VAN HOOL» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » та автомобіля «DAF 95.430» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » відбувалось коли останній перебував в нерухомому стані в межах правої смуги руху, в напрямку від м. Київ до м. Одеса в місці розташування концентрації осипу скла і пластмаси та осипу ґрунту, при цьому під час зіткнення автомобіля «DAF 95.430» з напівпричепом «VAN HOOL» розташовувався на початку визначених слідів тертя (зсуву) залишених колесами автомобіля та опорними пристроями (лапами) напівпричепа, тобто на відстані 5,6 м і 5,35 м від лівого краю проїзної частини відповідно до лівої (лапи) напівпричепа та задніх лівих коліс автомобіля, в свою чергу під час зіткнення автомобіль «OPЕL VIVARO» розташовувався до меж проїзної частини у відповідності до встановленого вище взаємного розташування.

Згідно висновку авто технічної експертизи ( т. 2 а.с. 79-82 від 11 листопада 2016 року № 597 ліва фара автомобіля «OPЕL VIVARO», що виявлена на правому узбіччі додаткової смуги руху (т.1 а.с.239, схеми ДТП 13 серпня 2016 року в момент ДТП перебувала в режимі ближнього світла та лампа габаритного вогню була ввімкнена.

Згідно висновку комісійної судово-технічної автотехнічної експертизи ( № 789, 13523/13771/ 16-52 від 28 вересня 2016 року (т. 2 а.с. 105-109) підтверджується, що швидкість руху автомобіля «OPЕL VIVARO» реєстраційний номер « НОМЕР_5 », що еквівалентна пошкодженням даного транспортного засобу та після контактного переміщення автопоїзда «DAF 95.430» становила 67-72 км/год.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи дослідження обставин наїзду автомобіля «OPЕL VIVARO» на напівпричеп автопоїзда «DAF 95.430» № НОМЕР_9 від 2 листопада 2016 року встановлено, що водієві автопоїзда «DAF 95.430» при вимушеній зупинці на проїзній частині й неможливості прибрати несправний транспортний засіб за межі дороги у відповідності із вимогами пунктів 15.11, 15.14, 9.10 Правил дорожнього руху України належало встановити знак «Аварійної зупинки» або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 40 м до задньої частини напівпричепа.

З моменту виникнення небезпеки для руху моменту виявлення автопоїзда «DAF 95.430» , який стояв на проїзній частині дороги, дії водія автомобіля «OPЕL VIVARO» ОСОБА_10 регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими у разі виникнення перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, тому дії водія автомобіля «OPЕL VIVARO» не відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку і ДТП (т.2 а.с.120-124, фототаблиці а.с. 125).

Суд враховує також ту обставину, що згідно матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_13 встановив дорожній знак «Аварійна зупинка» при огляді місця ДТП, схеми 13 серпня 2016 року на відстані 15,6 м від автопоїзда «DAF 95.430» (т.1 а.с. 225-238, 239), та в цей же день при проведені слідчого експерименту 13 серпня 2016 року (т.2 а.с. 85-89), схеми до протоколу слідчого експерименту (т. 2 а.с. 90) на відстані 16.1 м від автопоїзда «DAF 95.430» , та ним порушено вимогу п. 9.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Проте суд також враховує ту обставину, що згідно протоколу слідчого експерименту проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , двох понятих та статиста за участі аналогічного автомобіля «OPЕL VIVARO» 13 серпня 2016 року в сухих погодних та дорожніх умовах, в темний час доби встановлено, що при встановлені дорожнього знаку «Аварійна зупинка» на відстані 16.1 м від задньої частини напівпричепа автопоїзда «DAF 95.430» при русі статистичного автомобіля «OPЕL VIVARO» видимість знаку «Аварійна зупинка» та двох частин решітки радіатора автопоїзда «DAF 95.430» поміщених до задньої частини напівпричепа при дальньому світлі фар складала 198.5 м. та при увімкненому ближньому світлі фар 164,5 м. на вказаній відстані також видно світловідбиваючі смуги на жилеті розміщеного на задній частині автопоїзда «DAF 95.430» та дві світловідбиваючі смуги на дверях напівпричіпа автопоїзда «DAF 95.430». Силуетна видимість напівпричепа без світловідбиваючих предметів настала на відстані 59.6 м від нього.

Крім того, суд враховує також ту обставину, що вільною для руху залишалась ліва смуга руху та додаткова смуга руху, що знаходилась з правої частини стоячого автопоїзда «DAF 95.430», яка мала достатню ширину для об їзду перешкоди від 15,3 м до 3,5 м, що вказано в схемі ДТП (т.1 а.с. 239). Також даними протоколу слідчого експерименту (т.2 а.с. 94-98, фототаблиці а.с. 99-100) підтверджується, що видимість дорожньої розмітки при русі статистичного автомобіля «OPЕL VIVARO» з участю учасників слідчого експерименту на середніх оборотах двигуна при ближньому світлі фар складала 75,9 м, при дальньому світлі фар 146, 9 м.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с. 207-212) за клопотанням потерпілої з 17 серпня 2016 року здійснювалось досудове розслідування у кримінальному проваджені за ч. 2 ст. 367 КК України за фактом службової недбалості, невжиття заходів щодо незабезпечення безпеки дорожнього руху та огородження місця ДТП на 290 км. + 850 м., що мало місце 13 серпня 2016 року, регулювання руху транспорту на ділянці автодороги М-05 «Київ-Одеса» та невжиття заходів прибрати автомобіль марки «DAF 95.430» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » у сцепці з напівпричепом марки «VAN HOOL» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », з проїзної частини дороги, внаслідок чого автомобіль марки «OPЕL VIVARO» реєстраційний номер « НОМЕР_5 », який рухався по автодорозі М-05 13 серпня 2016 року на 290 км + 850 м автодороги М-05 «Київ-Одеса» зіткнувся з автомобілем марки «DAF 95.430», що спричинило тяжкі наслідки, внаслідок ДТП загибель 9 осіб, що їхали в автомобілі «OPЕL VIVARO», вчиненої працівниками Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Та постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області від 30 березня 2017 року, кримінальне провадження за ч. 2 ст. 367 КК України закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області. Вказана постанова доведена до відома потерпілих та ніким не оскаржена.

Тому суд вважає, що водій ОСОБА_10 , керуючи транспортним засобом 13 серпня 2016 року грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, та його дії находяться в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП, що спричинило загибель восьми потерпілих та тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , малолітнього ОСОБА_18 2008 року народження, неповнолітньої ОСОБА_19 2000 року народження, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 .

Тому за таких обставин, суд вважає, що заявлене клопотання про реабілітацію померлого підозрюваного ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

Як передбачено вимогами п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо помер підозрюваний.

3 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку зі смертю підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_10 .

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх представник ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 , захисник підозрюваного - ОСОБА_5 за наведених вище підстав заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи, що судом досліджені докази надані досудовим слідством та сторонами кримінального провадження, в суді розглянуті клопотання захисника підозрюваного, потерпілих, їх представника та інших доказів учасникам кримінального провадження суду не надано, тому суд вважає необхідним заявлене клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю підозрюваного задовольнити.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази, що зазначені в матеріалах справи (т. 2 а.с. 2-3): уламки знаку «Аварійна зупинка», (т.2 а.с. 4-5), дві решітки радіатора кабіни автопоїзда «DAF 95.430» (т. 2 а.с. 6-7), автомобіль «OPЕL VIVARO» реєстраційний номер « НОМЕР_5 », автомобіль «DAF 95.430» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з напівпричепом «VAN HOOL» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », (т.2 а.с. 11-12) передній реєстраційний номер автомобіля «OPЕL VIVARO» - « НОМЕР_5 », частки фари, ліву передню фару повернути власникам (т. 2 а.с. 83-84).

На підставі ст. 124 КПК України: судові витрати 1 760 грн. 00 коп. + 1 760 грн. 80 коп. + 2 752 грн. 50 коп. + 5 296 грн. 00 коп. + 1 651 грн. 50 коп. = всього 13 220 грн. 80 коп. за проведення експертиз в зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_10 віднести на рахунок держави.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про реабілітацію померлого підозрюваного ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 286 КК України відмовити.

Кримінальне провадження № 0000198 відносно ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 286 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити в зв`язку в зв`язку зі смертю підозрюваного.

Речові докази: (т. 2 а.с. 2-3): уламки знаку «Аварійна зупинка», (т.2 а.с. 4-5), дві решітки радіатора кабіни автопоїзда «DAF 95.430» (т. 2 а.с. 6-7), автомобіль «OPЕL VIVARO» реєстраційний номер « НОМЕР_5 », автомобіль «DAF 95.430» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з напівпричепом «VAN HOOL» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », (т.2 а.с. 11-12) передній реєстраційний номер автомобіля «OPЕL VIVARO» - « НОМЕР_5 », частки фари, ліву передню фару повернути власникам (т. 2 а.с. 83-84).

На підставі ст. 124 КПК України: судові витрати 1 760 грн. 00 коп. + 1 760 грн. 80 коп. + 2 752 грн. 50 коп. + 5 296 грн. 00 коп. + 1 651 грн. 50 коп. = всього 13 220 грн. 80 коп. за проведення експертиз в зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_10 віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її отримання.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Ухвала суду вступила в законну силу «_______»_________________року
Оригінал ухвали знаходиться в суді в кримінальній справі № 479/108/17
Керівник апарату суду ОСОБА_45