Справа № 160/283/17 Провадження №11-кп/773/409/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000041 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 07 червня 2017 року щодо ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із базовою загальною середньою освітою, непрацюючий, інвалід ІІ групи, неодружений, раніше судимий вироком Локачинського районного суду від 26 червня 2014 року Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 11 січня 2017 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання терміном на 2 (два) місяці 29 днів,
засуджений:

- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
На підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Локачинського районного суду Волинської області від 26 червня 2014 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 постановлено рахувати з часу взяття його під варту, тобто з 22 березня 2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 22 березня 2017 року по 07 червня 2017 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання про речові докази.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що 23 лютого 2017 року в період з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин 24 лютого 2017 року він діючи умисно, таємно, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей у приміщенні літньої кухні нежитлового приміщення ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_2 , проник до вказаного приміщення, звідки викрав належну потерпілому ОСОБА_9 бензопилу марки «Stihl моделі «МS-180».
Згідно висновку експерта №163 від 20 березня 2017 року залишкова вартість бензопили марки «Stihl моделі «МS-180» станом на лютий 2017 року, тобто на момент вчинення крадіжки, становить 3086,85 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 24 лютого 2017 року близько 22 години 00 хвилин, діючи умисно, таємно, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом відчинення ключем врізного замка на воротах проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_10 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення дверей проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав належні потерпілому ОСОБА_10 22,710 кг м`яса свинини, вартість 1 кг якої становить 85 гривень; 1,105 кг мороженої риби, вартість 1 кг якої становить 62 гривні; дві пачки масла «Українське» вагою по 400 г кожна, вартість однієї пачки 40 гривень; дві пляшки олії «OilStyle» ємкістю по 3 л кожна, згідно висновку експерта №145 від 24 березня 2017 року вартість однієї пляшки становить 114,25 гривень, які положив у два поліетиленові пакети, які не представляють матеріальної цінності. При виході з приміщення літньої кухні ОСОБА_7 , будучи виявленим потерпілим, усвідомлюючи, що його викрито у вчиненні протиправних дій, залишив викрадені продукти харчування та втік з місця події.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор вказує, що апеляційна скарга вноситься у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону, а також невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та призначити останньому покарання за ч.3 ст.185 КК України чотири роки позбавлення волі, за ч.3 ст.186 КК України - п`ять років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання остаточно призначити покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.2 ст.20, ст.94 КК України застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем його перебування.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи скарги, обвинуваченого та захисника, які апеляційну скаргу прокурора заперечили, думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
В ході судового розгляду кримінального провадження суд першої інстанції вказаних вимог Закону в повному обсязі не виконав.
Так у вироку суду допущені істотні суперечливі висновки, що ставлять під сумнів його законність, а саме у мотивувальній частині вироку Горохівського районного суду Волинської області від 07 червня 2017 року зазначено про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру, однак в резолютивній його частині судом не було прийняте рішення про необхідність застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем його перебування.
Наведені порушення, відповідно до ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законний і обґрунтований вирок та такими, які згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 409, ст.415 КПК України є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Оскільки вирок Горохівського районного суду Волинської області від 07 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню у зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, всі інші доводи апеляційної скарги, враховуючи вимоги частини другої і третьої ст. 415 КПК України, апеляційним судом не перевіряються, а підлягають перевірці при новому розгляді.
Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази у кримінальному провадженні, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх належність, допустимість та достовірність та перевірити доводи викладені в апеляційних скаргах, і, в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
Оскільки вирок Горохівського районного суду Волинської області від 07 червня 2017 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, відповідних клопотань про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу учасниками судового розгляду заявлено не було, а тому, з врахуванням положень ч.1 ст.331 КПК України, колегія суддів питання щодо запобіжного заходу не розглядає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Горохівського районного суду Волинської області від 07 червня 2017 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд даного провадження в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: