УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3,про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Біляївського району, с. Великий Дальник, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у кримінальному провадженні №0005338 від 31.08.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 31.08.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0005338 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 02.06.2017 р. приблизно о 05 год. 50 хв., у ОСОБА_4 який разом з ОСОБА_5 , перебували біля заводу Стальканат ПАТ «Стальканат Сілур», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна. 16, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 визначили об`єктом свого злочинного посягання частину металевої будівельної конструкції будівельних лісів, а саме металеві настили.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до будівельних лісів, які розташовані вздовж фасадної частини будівлі вищевказаного заводу та взяли з них частину конструкції, а саме два дюралюмінієві настили «BE U Настил СТАЛЬ 3.07х0.32М», вартістю 4 698 грн. кожна.

В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «Гермес-Строй» матеріальну шкоду, на загальну суму 9 396 грн.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

18.10.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
З метою запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення нового кримінального правопорушення та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий вважав необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на підозрюваного зобовязання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

Вважаю, що прокурором, під час розгляду клопотання, надано достатньо доказів, для переконання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням на нього зобовязань, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 -задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_4 , зобовязання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме : у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 13 год. 25 хв. 23.10.2017 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 13 год. 25 хв. 18.12.2017 р.

Слідчий суддя: