справа № 208/6122/17
№ провадження 1-кп/208/240/18
ВИРОК
Іменем України
16 квітня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,
цивільного позивача ОСОБА_8 , представника цивільного відповідача ОСОБА_5 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, навчається на 5-му курсі ДГТУ, не одружений, працюючого: ТОВ «Варус» старший охоронець, зареєстрованого та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_6 , будучи водієм автомобіля «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1 , повинен був слідкувати за технічним станом транспортного засобу, проводити технічне обслуговування, особливої уваги приділяючи перевірці систем транспортного засобу, від яких залежить безпека руху (гальмова система, рульове керування) та при виявленні або виникненні несправності , яка впливає на безпеку дорожнього руху не експлуатувати транспортний засіб та не виїжджати на лінії до її усунення. Крім того, для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед виїздом, ОСОБА_10 повинен був перевірити та забезпечити технічно справний стан автомобілю, який повинен відповідати стандартам та інструкціям підприємства-виробника, тобто ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п. 2.3 ч. «а», п. 31.1, п. 31.4, п. 31.4.1 «б», «в» Правил дорожнього руху України:
- п. 2.3 ч. «а» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;
- п. 21.1 технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;
- п. 31.4 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
- пп. 31.4.1 гальмові системи б) під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи перевищуються такі значення: тип транспортного засобу легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажів: гальмовий шлях не більше 14.7 м.; в) порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу»
Однак ОСОБА_10 від належного контролю за технічним станом транспортного засобу самоусунувся, перед виїздом у справності транспортного засобу не переконався, при цьому знаючи про несправність гальмівної системи автомобілю «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1 , жодних заходів по усуненню несправності не вжив та продовжував експлуатувати автомобіль з несправною гальмівною системою.
19.08.2017 року, приблизно о 19.15 годині, ОСОБА_10 , в порушення вимог вищевказаних Правил дорожнього руху України, керуючи вищезазначеним, технічно несправним автомобілем, здійснював рух по вулиці Сачко з боку вулиці Москворецької, у напрямку вулиці Спортивної в м. Кам`янське, по дорозі з двосторонньою організацією руху, зі швидкістю приблизно 50 км/год.
Під час руху по вулиці Сачко та наближення до перехрестя з вулицею Москворецькою в м. Кам`янське, в результаті несправності автомобіля «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1 , при застосуванні водієм ОСОБА_10 гальмування, гальмівна система не спрацювала, внаслідок чого сталося зіткнення з мікроавтобусом «Форд Транзит» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , що зі швидкістю приблизно 60 км/год. наближався до перехрестя по головній дорозі вулиці Москворецької, з боку проспекта Аношкіна в напрямку проспекту Т. Шевченка.
В результаті даної ДТП, пасажиру автомобіля «Форд Транзит» ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини з переломом 2,4,5-го ребер ліворуч, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що викликають тривалий розлад здоров`я понад 21 добу.
Встановлено, що гальмова система автомобіля «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1 знаходилась в технічно несправному стані у зв`язку з порушенням герметичності гальмової системи. Причиною порушення герметичності гальмової системи є пошкодження (перетирання) металевого трубопроводу о провушину кронштейну кріплення повздовжньої «реактивно» тяги, встановленої на балці заднього мосту до утворення наскрізного отвору, через який поступово витекла гальмова рідина. Пошкодження трубопроводу у вигляді його «перетирання» від контактування з кронштейном кріплення повздовжньої «реактивної» тяги, встановленої на балці заднього мосту, є результатом відсутності закріплення трубопроводу на балці заднього мосту, та утворювалась на протязі тривалого часу до моменту ДТП. Несправність робочої гальмової системи автомобілю, на початковому етапі її виникнення, могла бути виявлена водієм перед виїздом, при візуальному огляді та своєчасному виявлені невідповідностей технічного стану робочої гальмової системи вимогам Правил дорожнього руху України та вимогам заводу-виробника. Несправність робочої гальмової системи у вигляді відсутності закріплення металевого трубопроводу до балки заднього мосту з послідуючим пошкодженням трубопроводу від контактування з кронштейном кріплення повздовжньої «реактивної» тяги, встановленої на балці заднього мосту, носить тривалий (не одномоментний) характер утворення та не містить ознак аварійного характеру.
На ранньому етапі розвитку даної ДТП, дії водія ОСОБА_10 регламентувались вимогами п. 31.1, 31.4, пп. 31.4.1 «б, в» Правил дорожнього руху України, відповідно до яких йому заборонялось експлуатувати автомобіль «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1 з несправною гальмовою системою.
У прямому причинному зв`язку з зазначеною подією, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_4 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, знаходиться порушення водієм ОСОБА_10 вимог п. 31.1, 31.4, пп. 31.4.1 «б, в» Правил дорожнього руху України, оскільки вказані порушення спричинили настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю та пояснив суду, що автомобіль «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1 належить його брату. Зазначеним автомобілем він керує біля півроку. 19.08.2017 року, зранку, він заїхав на СТО та попросив майстра перевірити технічний стан автомобіля. Після перевірки, майстер сказав, що все у нормі. У той же день, після 19 години, він їхав на автомобілі по вулиці Сачко, з боку вулиці Медичної. Рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. При під`їзду до перехрестя з вулицею Москворецькою, відносно якої він їхав по другорядній дорозі, почав гальмувати, але автомобіль не зупинявся. В цей час побачив автомобіль «Форд Транзіт», який рухався від проспекту Аношкіна по вулиці Москворецькій. Він хотів уникнути зіткнення але не зміг, та врізався в заднє колесо зазначеного мікроавтобуса. Від удару він вилетів з машину та вдарився о бордюр.
Свою вину визнає повністю, щиро кається. Позовні вимоги потерпілої в частині матеріальної шкоди визнає повністю В частині моральної шкоди, визнає частково. Позовні вимоги володільця автомобіля «Форд Транзит» визнає повністю в частині стягнення матеріальної шкоди. В частині стягнення моральної шкоди визнає частково. Просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 19.08.2017 року, близько 19 години, разом зі своїм зятем ОСОБА_8 , на його мікроавтобусі, рухались по вулиці Медичній, в бік вулиці Сировця. Побачила, що летить червоний автомобіль. Стояла «швидка», ще якісь машини. На повній швидкості червоний автомобіль врізався в них.
Після уточнюючих запитів, потерпіла відмовилась від подальшого надання показань.
Цивільний позивач ОСОБА_8 пояснив суду, що його жінка приватний підприємець. На своєму автомобілі «Форд Транзит» він допомагає їй перевозити товар. Внаслідок ДТП, що сталося 19.08.2017 року на перехресті вулиць Сачко - Москворецька, його автомобіль пошкоджено. Автомобіль не відновлювався. Їй приходиться наймати автомобіль для перевозки товару. Страхова компанія обіцяла виплатити страховку після рішення суду. Позовні вимоги підтримує.
Окрім визнання ОСОБА_10 своєї вини, пояснень потерпілої, вина обвинуваченого повністю підтверджується наступними матеріалами справи, які були предметом дослідження в судовому засіданні:
- витягом з ЄРДР від 19.08.2017 року з правовою кваліфікацією ст. 286 ч.1 КК України, з фабулою про ДТП на перехресті вулиць Сачко - Москворецька у м. Кам`янське, де автомобіль «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , не надав перевагу в русі мікроавтобусу «Форд Транзит» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 який рухався по головній дорозі, внаслідок чого травмовано пасажира мікроавтобуса ОСОБА_4 (т.2 а.с. 1);
- протоколом огляду місця ДТП від 19.08.2017 року, схематичними планами, фото таблицями, якими зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.2 а.с. 11-23);
- висновком експерта від 27.09.2017 року за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, згідно якого гальмова система автомобіля «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1 знаходилась в технічно несправному стані у зв`язку з порушенням герметичності гальмової системи.
Причиною порушення герметичності гальмової системи є пошкодження (перетирання) металевого трубопроводу о провушину кронштейну кріплення повздовжньої «реактивно» тяги, встановленої на балці заднього мосту до утворення наскрізного отвору, через який поступово витекла гальмова рідина.
Пошкодження трубопроводу автомобіля у вигляді його «перетирання» від контактування з кронштейном кріплення повздовжньої «реактивної» тяги, встановленої на балці заднього мосту, є результатом відсутності закріплення трубопроводу на балці заднього мосту, та утворювалась на протязі тривалого часу до моменту ДТП.
Несправність робочої гальмової системи автомобілю, на початковому етапі її виникнення, могла бути виявлена водієм перед виїздом, при візуальному огляді та своєчасному виявлені невідповідностей технічного стану робочої гальмової системи вимогам Правил дорожнього руху України та вимогам заводу-виробника.
Несправність робочої гальмової системи у вигляді відсутності закріплення металевого трубопроводу до балки заднього мосту з послідуючим пошкодженням трубопроводу від контактування з кронштейном кріплення повздовжньої «реактивної» тяги, встановленої на балці заднього мосту, носить тривалий (не одномоментний) характер утворення та не містить ознак аварійного характеру (т.2 а.с. 90-100)
- висновком додаткової автотехнічної експертизи від 24.10.2017 року, згідно якого на ранньому етапі розвитку даної ДТП, дії водія ОСОБА_10 регламентувались вимогами п. 31.1, 31.4, пп. 31.4.1 «б, в» Правил дорожнього руху України, відповідно до яких йому заборонялось експлуатувати автомобіль «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1 з несправною гальмовою системою. З технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП, знаходиться порушення водієм ОСОБА_10 вимог п. 31.1, 31.4, пп. 31.4.1 «б, в» Правил дорожнього руху України (т.2 а.с. 109-113)
- висновком судово-медичної експертизи № 1021-Е від 15.09.2017 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини з переломом 2,4,5-го ребер ліворуч, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що викликають тривалий розлад здоров`я понад 21 добу. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о подібні. Давність утворення пошкоджень може відповідати 19.08.2017 року (т.2 а.с. 102-103);
- речовими доказами по справі - мікроавтобусом «Форд Транзит» державний номер НОМЕР_2 , автомобілем «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1 (т.2 а.с. 36-37, 60-61)
Аналізуючи викладене, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді Заводського РС Кам`янського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, зазначений орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення його волі, так як він не становить небезпеки для суспільства.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, місцем роботи, приймає участь у утриманні батька інваліда 1-ї групи, що потребує стороннього догляду, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді штрафу. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.
Вирішуючи питання щодо призначення ОСОБА_10 додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає її застосування не доцільним.
Приймаючи зазначене рішення суд виходить з того, що ОСОБА_10 порушені Правили дорожнього руху України в частині, що стосуються порушень правил експлуатації транспортного засобу, а не порушень пов`язаних безпосередньо з безпекою руху. Як зазначалось вище, ОСОБА_10 приймає участь у утриманні батька-інваліда, з яким мешкає разом, і право керування транспортним засобом, на думку суду, є для нього нагальною необхідністю, у тому числі і як можливий спосіб заробітку для утримання родини.
Вирішуючи питання солідарного стягнення з ОСОБА_10 та ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальної шкоди, суд вважає ці вимоги законними, підтвердженими належними доказами, такими, що підлягають повному задоволенню.
Розглядаючи питання, щодо стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 моральної шкоди, суд враховуючи наявність вини обвинуваченого, вимоги розумності та справедливості, тілесних та моральних страждань потерпілої, вважає що зазначена шкода буде відповідати стягненню з ОСОБА_10 на користь останньої 5 000 гривень.
При розгляді цивільного позову ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_10 та ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» в частині стягнення матеріальної шкоди, суд вважає його належним чином підтвердженим висновком експерта № 3110/17/17 від 17.10.2017 року, квитанцією про оплату наданих експертних послуг, товарними чеками автостоянки від 06.08.2017 року та 02.09.2017 року, тобто таким, що підлягає повному задоволенню.
Розглядаючи питання, щодо стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 моральної шкоди, суд враховуючи наявність вини обвинуваченого, вимоги розумності та справедливості, моральних страждань потерпілого, вимушених змін у виробничих та життєвих стосунках, вважає що зазначена шкода буде відповідати стягненню з ОСОБА_10 на користь останнього 10 000 гривень.
Судом зазначається, що хоча цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 є застрахованою, стягнення безпосередньо шкоди з обвинуваченого, є правом позивача, що визначено правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-954цс 16 від 26.10.2016 року.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнувши солідарно з засудженого ОСОБА_6 та ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на її користь 4 885 гривень в рахунок стягнення матеріальної шкоди, з засудженого ОСОБА_6 п`ять тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково, стягнувши солідарно з засудженого ОСОБА_6 та ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на його користь 107 033 гривень 08 копійок в рахунок стягнення матеріальної шкоди, з ОСОБА_6 десять тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В решті позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по проведенню судових експертиз у загальній сумі 3 836 гривень 30 копійок.
Речові докази по справі - автомобілі, які передані під зберігальні розписки власникам, залишити у останніх.
Міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженого до набрання вироком законної сили, не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1