Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

10 січня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Оранжгаз» про скасування арешту,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ТОВ «Оранжгаз`звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту.

Клопотання обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25 вересня 2017 року №711/7923/17/ накладено арешт на:

- грошові кошти в сумі 26568 грн., вилучені в ході проведення обшуку 22.09.2017 року за адресою м.Черкаси проспект Хіміків, 82.

Клопотання про арешт майна було обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045, відомості про яке внесено до ЄРДР 9 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 272 та ч.2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Оранжгаз» здійснюють господарську діяльність на АЗГС з порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, оскільки ТУ Держгірпромнагляд в Черкаській області не видавалися дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на вказаний суб`єкт господарської діяльності.

Крім того, до СУ ГУ НП в Черкаській області надійшли матеріали за фактом протиправних дій службових осіб управління інспектування та управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, які при проведені закупівель скрапленого газу за бюджетні кошти надали перевагу ТОВ «Оранжгаз», порушуючи при цьому вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності»

Так, майно ТОВ «Оранжгаз», яке було вилучено в ході проведення обшуків 22 вересня 2017 року ніякого відношення до розслідування даного злочину не має, оскільки склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, вбачається в діях службових осіб управління інспектування та управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради а не службових осіб ТОВ «Оранжгаз».

Крім того, постановою слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 15 грудня 2017 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України закрите. Вказаною постановою роз`яснено право зацікавленій стороні отримати належні їм речі.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

На підставі викладеного просить суд скасувати арешт, накладений на майно ТОВ «Оранжгаз» ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25 вересня 2017 року №711/7923/17.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_6 від 25 вересня 2017 року №711/7923/17 накладено арешт на грошові кошти в сумі 26568 грн.

Під час розгляду клопотання про арешт майна встановлено, що 22 вересня 2017 року вказане майно оглянуто та постановою слідчого визнано речовим доказом по кримінальному провадженню .

Отже, правовою підставою для накладення арешту зазначений п.1 ч.2 ст.170 КПК, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 15 грудня 2017 року закрито окремий епізод в кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за №0000045 від 9 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України. Зацікавленим особам роз`яснено їх право отримати належні їм речі.
Крім того, ч.11 ст.170 КПК передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Згідно ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зазначені положення закону кореспондуються з положеннями статті 100 КПК, відповідно до якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю (ч.1 ст.100 КПК), а відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Отже на теперішній час вилучення у ТОВ «Оранжгаз», який є власником майна, належному йому майна та позбавлення його права користування та розпорядження своєю власністю не є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження в контексті положень розумності, співрозмірності та виправданості.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 3 червня 2016року №5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» передбачено, що особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку передбаченому статтями 174, 339 КПК до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, в судовому засіданні представниками ТОВ «Оранжгаз» доведено, що відпала потреба в застосуванні арешту, що накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25 вересня 2017 року №711/7923/17/ на грошові кошти в сумі 26568 грн.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25 вересня 2017 року №711/7923/17/ на грошові кошти в сумі 26568 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1