АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/379/18 Справа № 200/3877/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2018 року про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000140 відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Південне Нікопольського

району Дніпропетровської області, який зареєстрований

за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що в ході судового розгляду клопотання прокурора суду не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред`явлення обгрунтованої підозри. Вказує на те, що відсутні будь-які обґрунтовані ризики щодо спроби з боку ОСОБА_7 здійснити передбачені ч.1 ст.177 КПК України дії, а саме: ОСОБА_7 до обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проживав разом зі своєю дружиною та малолітньою донькою, за якими піклувався та забезпечував останнім необхідні умови для гідного існування, працював неофіційно, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, а отже він не має будь-якого наміру переховуватися від суду. Зазначає, що посилання на можливість у ОСОБА_7 сховати чи знищити, на думку суду, речових доказів є безпідставними, тому як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи, були вилучені та передані або потерпілим, або знаходяться в якості речового доказу, доступ до яких неможливий. Вказує на те, що мотивування суду про наявність ризиків впливати на свідків та потерпілого також не відповідають дійсності, тому що свідків безпосередньо самого злочину згідно наданих матеріалів справи немає, а допитані як свідки родичі потерпілої не володіють інформацією обставин скоєння вбивства, а тому і відсутня необхідність на них впливати.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 26 квітня 2018 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, в якому містяться протоколи допиту потерпілої та свідків, які в свою чергу свідчать про причетність останнього до скоєного злочину, у зв`язку з чим може незаконно впливати на потерпілих та свідків. Крім того, з огляду на продовження строків досудового слідства у зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів у даному кримінальному провадженню існує ризик знищення або спотворення речей підозрюваним, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника та вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У ст. ст. 176, 178, 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
З наявних матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що виразилось в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 16 січня 2018 року; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 16 січня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16 січня 2018 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 19 січня 2018 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 19 січня 2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 17 січня 2018 року; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 17 січня 2018 року; протоколом впізнання речей (мобільного телефону) за участі потерпілої ОСОБА_9 від 14 лютого 2018 року; протоколом впізнання речей (портативної колонки) за участі потерпілої ОСОБА_9 від 14 лютого 2018 року; висновком медико-криміналістичної експертизи № 283 - МК від 15 лютого 2018 року; висновком судово-імунологічної експертизи № 99/Н від 31 січня 2018 року; висновком судово-медичної експертизи № 40 від 14 лютого 2018 року; висновком додаткової судово-медичної експертизи №40 додатковий від 21 лютого 2018 року.

17 січня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 березня 2018 року.
31 січня 2018 року постановою прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури визначено підслідність кримінального провадження №0000140 за СУ ГУНП в Дніпропетровській області (юридична адреса: вул.Троїцька, буд.20-а, м.Дніпро).
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 15 травня 2018 року.
13 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 22 годин 00 хвилин 26 квітня 2018 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.

Також, колегія суддів перевірила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, а саме, необхідно: отримати висновки імунологічних експертиз; отримати висновки цитологічних експертиз; отримати висновок товарознавчової експертизи; отримати висновок психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_7 ; долучити до матеріалів кримінального провадження речові докази та визначити їх місце зберігання; встановити та допитати інших осіб, які можуть володіти інформацією про вчинене кримінальне правопорушення, приходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 26 квітня 2018 року.

Апеляційний суд погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може незаконно впливати на потерпілих та свідків. Крім того, у зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів у даному кримінальному провадженню існує ризик знищення підозрюваним або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину.
У зв`язку із викладеним доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду у суді апеляційної інстанції.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
При цьому апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника, що на момент вирішення питання про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, надані матеріали не містять.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.
З урахуванням зазначеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними у ній доводами задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

________________ ____________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4