Справа № 595/2249/15-к
У Х В А Л А
14 листопада 2015 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області погоджене з прокурором Бучацького району, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до районного суду з вищевказаним клопотанням погодженим з прокурором Бучацького району, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Подання мотивоване тим, що СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , тому з метою запобігання можливості підозрюваного скритися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню інших злочинів, необхідно застосувати саме цей запобіжний захід.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Прокурор підтримав клопотання по вищевказаних підставах, вказавши, що інший запобіжний захід до підозрюваного не може бути обраним.
Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється визнав, подання слідчого заперечив.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
СВ Бучацького ВП розслідується кримінальне провадження №0000450, по факту таємного викраденя чужого майна поєднаного із проникненням у житло, вчиненому повторно, по яких ОСОБА_6 14 листопада 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідуванням встановлено, що 13 листопада 2015 року біля 01 години ОСОБА_6 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , зайшов на територію подвір`я ОСОБА_7 , звідки повторно таємно викрав велосипед марки «ARDIS AMT» зеленого кольору, після чого сівши на викрадений велосипед утік з місця вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.
Крім цього, 13 листопада 2015 о 07 год. 25 хв. ОСОБА_6 знаходячись на АДРЕСА_3 через вхідні двері, які не були зачинені на замок, проник у житловий будинок, який належить ОСОБА_8 , звідки повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 350» чорного кольору, зимову шкіряну куртку коричневого кольору, зимове взуття «Kiteki» чорного кольору, джинсові штани темно синього кольору «Calvin Klain», дорожню сумку темно-зеленого кольору «Senbag», светр чорного кольору, спортивну кофту сірого кольору «Ialeli Sity», спортивні штани сірого кольору «Cramp», спортивну куртку чорного та темно-зеленого кольору «Kamlin Brand», кросівки чорного та темно-зеленого кольору «New Balance», чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, які йому інкримінуються органом досудового розслідування, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, оскільки він раніше вчиняв тяжкі злочини, за які відбував покарання у вигляді позбавлення волі, тому може скритися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи продовжувати свою злочинну діяльність.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які ОСОБА_6 інкримінуються органом досудового розслідування, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, тому підозрюваний може надалі скритися від органів досудового розслідування та суду. Для запобігання цих ризиків вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
З урахуванням вищенаведених обставин визначаю стосовно ОСОБА_6 шістдесятиденний строк тримання під вартою, тобто по 11 год. 14.01.2016 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чортківському слідчому ізоляторі Тернопільської області.
Ухвала діє до 11 год. 14.01.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1