Провадження № 1-кп/484/74/18 р.
Справа № 484/4332/17 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003256 від 04.12.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, який має повну загальну середню освіту, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.12.2017 року близько 18.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Проспект Праці в м. Первомайську Миколаївської області, зайшов за двоповерховий будинок по АДРЕСА_2 , за яким побачив підсобне дерев`яне приміщення. Біля вказаного підсобного приміщення ОСОБА_4 помітив металевий котел білого кольору, який знаходився на землі та спирався на підсобне приміщення. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , виконуючи задумане, самостійно викрав та на руках переніс вказаний металевий котел марки «Луганський», що належить потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 1000 грн., за місцем проживання свого брата по АДРЕСА_1 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саметаємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, детально пояснив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що дійсно скоїв крадіжку чужого майна за умов та обставин, викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається. З вартістю викраденого металевого котла марки «Луганський» згоден.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази:

- протокол огляду місця події від 03.12.2017 року з таблицею зображень;
- протокол огляду від 03.10.2017 року;
- протокол проведення слідчого експерименту від 08.12.2017 року з таблицею зображень;
- висновок експерта про вартість майна від 05.12.2017 року.
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, а саметаємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, в силу ст. 89 КК України, характеризується позитивно, пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання, думку потерпілої, яка просила його суворо не карати, суд приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, який є в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Витрат на залучення експерта немає.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речові докази у справі металевий котел марки «Луганський», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 відповідно до зберігальної розписки від 08.12.2017 року залишити останній.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя