АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановила:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого від 24 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001012 від 16 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заявник ОСОБА_8 у судовому засіданні не привела доводів, обгрунтовуючих неповноту слідства.

Так, згідно постанови слідчого, та пояснень в судовому засіданні заявника, на даний час згідно умов договору від 17 лютого 2012 року, на підставі якого ПВКП «Арго Маш» продає, а ТОВ «ТБ «Кредо Бріг» купує агрегат макаронний вакуумний. Покупець набуває права власника лише після повної сплати всієї оговореної суми. Ця сума до теперішнього часу повністю не сплачена, тобто, покупець до теперішнього часу не володіє майном ПВКП «Агро Маш» і не є власником. Після укладення даної угоди покупець шляхом декількох перерахувань від загальної суми сплатив 1 425 000 грн., що свідчить про відсутність в діях посадових осіб ТОВ «ТБ «Кредо Бріг» складу злочину. Саме ці обставини були встановлені під час досудового слідства та підставою для закриття кримінального провадження.

Представник заявника не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин. Ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Щодо пропуску строку апеляційного оскарження рішення вказує, що 14 лютого 2018 року було оголошено резолютивну частину ухвали. 21 лютого 2018 року було виготовлено та оголошено повний текст. В цей же день представник ОСОБА_8 отримала копію ухвали. Відсутність повного тексту ухвали позбавило можливості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою. Дану причину, просить визнати поважною та поновити строк.

По суті апеляції вказує, що 17 серпня 2012 року між ПВКП «АгроМаш» та ТОВ «ТБ «Кредо Бріг» було укладено договір купівлі продажу макаронного агрегату за ціною 1 425 000 грн. Зобов`язання Скаржника за договором були виконани повністю. ТОВ «ТБ «Кредо0бріг» виконало частково, сплативши за договором 1 150 400 грн.

29 січня 2014 року господарським судом Запорізької області винесено рішення про стягнення з ТОВ «ТБ «Кредо Бріг» на користь Скаржника суми заборгованості, але зазначене рішення не виконано.

Директор ТОВ «ТБ Кредо Бріг» - ОСОБА_9 з моменту винесення рішення звільнився з посади директора товариства та став керівником ТОВ «Яр Поле», однак після відкриття кримінального провадження його було змінено. З того моменту ТОВ «ТБ «Кредо Бріг» фактично припинило господарську діяльність, а ТОВ «Яр Поле» здійснює свою діяльність на макаронному агрегаті, власником якого на сьогоднішній є скаржник.

16 серпня 2017 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України за № 0001012.

18 серпня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні, ПВКП «Агро Маш» було визнано потерпілим.

В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, 25 жовтня 2017 року було здійснено виїзд за місцем перебування макаронного агрегату за адресою реєстрації ТОВ «Яр ПОЛЕ», де встановлено його наявність.

Вважає, що всупереч вказаним даним, слідчим не було допитано посадових осіб та робітників ТОВ «Яр Поле» та ТОВ «ТБ «Кредо Бріг», не вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження колишнього директора ТОВ «ТБ «Кредо Бріг» ОСОБА_9 та подальшого вирішення питання щодо повідомлення йому про підозру або спростування фактів причетності до скоєного злочину; не проведено дій, пов`язаних з ідентифікацією обладнання, не встановлено, як та на яких умовах макаронний агрегат використовується у господарській діяльності ТОВ «Яр Поле» без узгодження з власником обладнання, а прийнято рішення про закриття кримінального провадження

Заявник ОСОБА_8 в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася. Про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Дані про поважність неявки до суду не надходило, на твердження її представника, просила розглянути апеляцію за її відсутністю, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за її відсутності, відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Під час апеляційного розгляду представник заявника ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, вважав ухвалу законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники процесу підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Щодо поновлення строку апеляційного оскарження колегія суддів звертає увагу на те, що повний текст зазначеної ухвали було виготовлено та вручено ОСОБА_8 21 лютого 2018 року, тому строк апеляційного оскарження ухвали апелянтом пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 16 серпня 2017 року, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими такими, які не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Як убачається з наданих матеріалів, 16 серпня 2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17 серпня 2012 року між ПВКП «АгроМаш» та ТОВ «ТБ «Кредо-Бриг» було укладено договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу № 1709 М.

ПВКП «АгроМаш» передав Агрегат макаронний вакуумний моделі АМВ -250 в кількості одного комплекту на загальну суму 1 425 000 грн., в тому числі ПДВ 237 500,00 грн., що підтверджується підписом ОСОБА_9 на накладної, довіреності та актом «Прийому-передачі товару до Угоди № 1709-М від 17 липня 2012 року між ЧПКП «АгроМаш» і ТОВ «ТБ Кредо-Бриг».

Свої зобов`язання по договору ПВКП «АгроМаш» виконав повністю.

ТОВ «ТБ «Кредо-Бриг» умови угоди виконав частково, сплативши 1 045 400 грн.

Після направлення претензій, ПВКП «АгроМаш» отримало на рахунок ще 105 000 грн.

Таким чином, заборгованість по оплаті за отриманий товар склала 274 600 грн.

29 січня 2014 року рішенням господарського суду Запорізької області позов ПВКП «АгроМаш» задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути з ТОВ « ТБ «Кредо- Бріг» на користь ВПКП «АгроМаш» заборгованість в сумі 274 600 грн. та 5 492 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення на користь ПВКП «АгроМаш» було стягнено кошти в сумі 38 065 грн. 29 коп.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, було проведено обшук за адресою: вул. Пасічника, буд. 152 в м. Скадовськ Херсонської області, та встановлено, що за вказаною адресою свою діяльність здійснювало ТОВ «Яр Поле», керівником якого є ОСОБА_9 . Також було встановлено наявність макаронного агрегату.

За результатами слідчих дій видно, що між сторонами укладено договір, на підставі якого ПВКП «АгроМаш» передало ТОВ «ТБ «Кредо-Бриг» макаронний агрегат та отримувало дохід від виробництва.

Однак ПВКП «АгроМаш» зазнало майнового збитку, який виразився в не повній оплаті вартості переданого майна.

Згідно договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу № 1709М, ПВКП «АгроМаш» не втратило права власності на майно.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 190 КК України, полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживанні довірою.

Враховуючи викладене, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Відносини між ПВКП «АгроМаш» та ТОВ «ТБ «Кредо-Бриг» носять цивільно-правовий характер.

Як вбачається із матеріалів провадження, при проведенні досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення винних осіб. Під час досудового слідства про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.

Свідків, які б могли підтвердити факт вчинення злочину або осіб, які могли б щось бачити чи вказати на особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, встановити не вдалося.

Із наданих матеріалів кримінального провадження слідує, що досудове розслідування проведено у повному обсязі.

За таких обставин твердження апелянта про те, що слідчим не було допитано посадових осіб та робітників ТОВ «Яр Поле» та ТОВ «ТБ Кредо Бріг», не вжито заходів на встановлення місцезнаходження колишнього директора ТОВ «ТБ «Кредо-Бріг» ОСОБА_9 , не вирішено питання щодо повідомлення йому про підозру, не проведення дій, пов`язаних з ідентифікацією обладнання та встановлення підстав, на яких ТОВ «Яр Поле» користується макаронним агрегатом без узгодження з власником обладнання є не обґрунтованими.

Як вбачається з протоколу огляду від 25 жовтня 2017 року, проведеного за адресою: м. Скадовськ, вул. Пасічника, буд. 152, встановлено наявність виробничих потужностей ТОВ «Яр Поле» та наявність макаронного вакуумного агрегату. Будь-яке виробництво на час огляду не здійснювалося. Представник ПВКП «АгроМаш» - ОСОБА_10 під час проведення обшуку пояснив, що саме цей макаронний вакуумний агрегат було виготовлено на ВПВК «АгроМаш» та встановлено ним на підставі договору. Однак, через механічні пошкодження, ідентифікувати агрегат не виявилося можливим.

Крім того, згідно п. 4.3. Договору № 1709-М від 17 серпня 2012 року, право власності на товар переходить до Покупця лише після повної сплати. Накладна (накладні) не є документом, що свідчить про право власності на отриманий товар.

Тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого, що в даному випадку відсутній склад злочину, передбачений ст. 190 КК України. А зазначені відносини мають цивільно-правовий характер.

Даний факт підтверджується і рішенням господарського суду Запорізької області від 29 січня 2014 року, яким позов ПВКП «АгроМаш» задоволено та ухвалено стягнути з ТОВ « ТБ «Кредо- Бріг» на користь ВПКП «АгроМаш» заборгованість в сумі 274 600 грн. та 5 492 грн. судового збору.

Суд першої інстанції при здійсненні судового розгляду скарги ОСОБА_8 , у відповідності до положень ст. ст. 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується як з висновком слідчого про закриття кримінального провадження за № 0001012 від 16 серпня 2017 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, так і з висновком слідчого судді про те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено всебічно повно з прийняттям законного процесуального рішення.

Апеляційною перевіркою не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду та постанови слідчого.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому в задоволенні апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого від 24 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4