Справа № 610/683/18
№ провадження № 1-кп/610/139/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської областіу складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,
Так, 20 березня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наказу директора ТОВ «Курганський бройлер» №34КБ/к-п-д прийнятий на роботу до ТОВ «Курганський бройлер» і призначений на посаду інженера-механіка технічного персоналу цеху забою та переробки птиці.
Відповідно до «Посадової інструкції інженера-механіка технічного персоналу цеху забою та переробки птиці» затвердженої директором ТОВ «Курганський бройлер» 05.05.2015, ОСОБА_4 зобов`язаний:
-контролювати роботу робітників технічного персоналу;
- контролювати роботу машин і механізмів, які задіяні в цеху забою та переробки птиці на дільниці переробки відходів забою птиці;
-ставити до відома керівництво про виявлені недоліки в роботі робітників та обладнання цеху забою та переробки птиці;
-дбати про особисту безпеку і здоров"я в процесі виконання роботи, а також про безпеку і здоров"я людей в процесі виконання роботи.
20 березня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно наказу директора ТОВ «Курганський бройлер» №34КБ/к-п прийнятий на роботу до ТОВ «Курганський бройлер» і призначений на посаду електрослюсаря.
ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді інженера-механіка технічного персоналу цеху забою та переробки птиці ТОВ «Курганський бройлер», діючи всупереч вимог: п. 3.1. «Посадової інструкції інженера-механіка технічного персоналу цеху забою та переробки птиці» ТОВ «Курганський бройлер», згідно якої інженера-механіка технічного персоналу цеху повинен дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства, контролювати рогботу робітників технічного персоналу, ставити до відома керівництво про виявлені недоліки в роботі робітників та контролювати роботу машин і механізмів, які задіяні в цеху забою та переробки птиці на дільниці переробки відходів забою птиці; нормативно-правових актів ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці»; порушив вимоги з охорони праці під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що призвели до загибелі електрослюсаря технічного персоналу цеху забою та переробки птиці ОСОБА_6 за наступних обставинах.
Так, 31 березня 2017 року о 08 годині ОСОБА_4 перебуваючи у цеху забою та переробки птиці ТОВ «Курганський бройлер» за адресою: Харківська область, с.П`ятигірське, вул. Першотравнева, 1, провів коротку нараду зі своїми підлеглими працівниками (електрослюсарями), де було розподілене завдання на поточний день. Під час проведення наради ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що електрослюсар ОСОБА_6 , який згідно наказу директора ТОВ «Курганський бройлер» №34КБ/к-п від 20 березня 2017р. прийнятий на роботу до ТОВ «Курганський бройлер», приступив до роботи без спецодягу, допустив останнього до роботи з підвищеною небезпекою у стані алкогольного сп`яніння, при цьому не поставив до відома керівництво про виявлені недоліки в роботі електрослюсаря ОСОБА_6
31 березня 2017 року о 07:50 годині електрослюсар технічного персоналу цеху забою та переробки птиці ОСОБА_6 , згідно графіку роботи прибув на підприємство ТОВ «Курганський бройлер». Тогож дня о 08год. ОСОБА_6 отримав від інженера -механіка технічного персоналу цеху забою та переробки птиці ТОВ "Курганський бройлер" ОСОБА_4 виробниче завдання, а саме проводити технічне обслуговування електронасосів в слюсарному приміщенні. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не переодягнувшись у спецодяг, який йому було видано для виконання виробничих завдань на підприємстві, приблизно о 09:30 годині ОСОБА_6 пішов до цеху забою та переробки птиці ТОВ «Курганський бройлер», де намагався очистити працюючу потрошіння, шляхом діставання потрухів рукою, не зупинивши при цьому вказану машину, внаслідок чого лапа машини потрошіння зачепила ОСОБА_6 за рукав його куртки і затягла останнього всередину зазначеної машини, спиною до барабана, де від отриманих тілесних ушкоджень настала його смерть.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №55-БЛт/17 від 09.06.2017 при дослідженні трупа ОСОБА_6 були встановлені наступні прижиттєві тілесні ушкодження: Голова: закрита черепно-мозкова травму у вигляді крововиливів в м`які покрови голови в лобно-висковій ділянці голови справа та зліва; чотири садна в лобній ділянці голови справа, синець в правій навколо очній ділянці, синець в скуловій ділянці зліва, забійна рана на підборідді зліва. Тулуб: закрита травма грудної клітини у вигляді перелому грудини між 3 та 4 ребрами без зміщення, прямих переломів: 3.4,5,6,7,8,9,10 правих ребер по біляхребцевій лінії, а також 2,3,4,5,6,7 правих ребер по передній підпаховій лінії та 3,4,5,6,7,8,9 лівих ребер по середній підпаховій лінії зі зміщенням по осі, крововиливи та розриви правої та лівої легені з крововиливом у праву та ліву плевральну порожнину, чотири садна на передній поверхні грудної клітки справа, садно та синець на спині. Кінцівок: поверхнева забійна рана на тильній поверхні правої кисті у основи 3-го пальця, по два синця на правому та лівому стегні, синець на лівому колінному суглобі, три садна на правому колінному суглобі.
Вищевказані тілесні ушкодження можливо могли бути отримані в час та при обставинах, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, від дії тупого (их), предмету (ів), індивідуальні властивості яких (ого) не відображені в вищевказаних тілесних ушкодженнях. Вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості в сукупності - носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п. 2.1.2 п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»
Причиною смерті ОСОБА_6 став травматичний шок, що розвинувся внаслідок вищевказаної закритої травми грудної клітини.
При судово-медичній експертизі в крові трупу ОСОБА_6 встановлений етиловий спирт в кількості 1,90%, що за офіційною таблицею для живих осіб, відноситься до сп`яніння середнього ступеню.
Відповідно до висновку додаткової судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності ХНДІСЕ ім.засл.проф. Бокаріуса №1470 від 14.02.2018р., з технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням досліджуваної події нещасного випадку перебувають недотримання наступних вимог нормативно- правових актів та дії інженера-механіка технічного персоналу цеху забою та переробки птиці ТОВ «Курганський бройлер» ОСОБА_4 котрі виразилися у недотриманні:
-ст.13, ст.14, ст.18 Закону України «Про охорону праці»; п. 3.1. «Посадової інструкції інженера-механіка технічного персоналу цеху забою та переробки птиці», а саме: інженер механік повинен знати та використовувати в своїй роботі правила техніки безпеки, контролювати роботу робітників технічного персоналу, контролювати роботу машин і механізмів, які задіяні в цеху забою та переробки птиці на дільниці переробки відходів забою птиці, ставити до відома керівництво про виявлені недоліки в роботі робітників та обладнання цеху забою та переробки птиці, дбати про особисту безпеку і здоров"я в процесі виконання роботи, а також про безпеку і здоров"я людей в процесі виконання роботи.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і визнав фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.
Представник н/л потерпілої ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на суворій мірі покарання не наполягала.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, суд вважає доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і на підставі вимог ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 272 КК України - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель ОСОБА_6 .
Як особа ОСОБА_4 характеризується за місцем роботи позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.
При призначенні покарання суд керується загальними положеннями призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, які впливають на призначення покарання та його індивідуалізацію.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наведені вище дані про його особу, пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням додаткового покарання, оскільки інші види покарання застосовувати суд вважає не доцільним.
ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..
Під час вирішення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо застосування до нього п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" суд виходив з наступного:
Відповідно до ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.
Згідно з пунктом "в" статті 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" (який чинний з 07.09.2017 року), підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році", питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
На день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році", ОСОБА_4 має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відношенні яких не позбавлений батьківських прав.
Обвинувачений не відноситься до осіб, до яких амністія не застосовується відповідно ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" та ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".
За таких обставин, обвинуваченого ОСОБА_4 належить звільнити від відбування покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з позбавленням права обіймати певні посади, а саме: пов`язані із контролем та забезпеченням безпечних умов праці строком на 2 роки.
На підставі п. в статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 від вище призначеного цим вироком покарання - звільнити.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення судово інженерно-технічної експертизи у розмірі 2 860 гривень 00 копійок на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: