Справа № 333/157/18
Провадження №1-кс/333/41/18
УХВАЛА
22 січня 2018 року м. Запоріжжя
11.01.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
У своїй скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що 16.11.2015 року вона звернулась до Комунарського відділення поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст.185 КК України за фактом викрадення з її квартири належних їй золотих виробів. У подальшому, слідчим Комунарського відділення поліції її було допитано в якості потерпілої, про що було складено відповідний протокол допиту. Після цього, до поліції із аналогічною заявою звернулась ОСОБА_5 , яка заявила, що викрадені з її квартири золоті вироби належать останній, так як ОСОБА_5 передала їх для зберігання.
05.02.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції ОСОБА_6 постановою відмовив у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні, але у подальшому, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя цю постанову було скасовано.
Враховуючи, що у викраденні золотих виробів, належних їй на праві власності звинувачують її доньку ОСОБА_7 , заявниця, 06.12.2017 року направила до Комунарського відділення поліції письмову відмову потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні та клопотання про закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування. Наступного дня вона також до відділення поліції направила і копію зазначеного рішення слідчого судді.
Незважаючи на триденний строк розгляду клопотання, слідчий її не повідомив про результати розгляду поданого нею клопотання як це передбачається в ст.220 КПК України.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_4 просить суд її скаргу задовольнити, зобов`язати слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області розглянути її клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 від обвинувачення та прийняти зазначену відмову.
У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених в ній підстав та просив суд задовольнити її.
Встановлено, що ОСОБА_4 16.11.2015 року звернулась до Комунарського відділення поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 КК України за фактом викрадення з її квартири належних їй золотих виробів.
18.11.2015 року до Комунарського відділення поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України звернулась ОСОБА_5 , яка заявила, що викрадені з квартири ОСОБА_4 золоті вироби належать їй, остання лише передавала їх для зберігання ОСОБА_4 . У подальшому, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 була допитана у якості потерпілої.
05.02.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції ОСОБА_6 виніс постанову, якою відмовив у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні.
01.12.2017 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя постанову слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 05.02.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою було скасовано.
06.12.2017 року ОСОБА_4 направила до Комунарського відділення поліції письмову відмову потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні та клопотання про закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування. Наступного дня вона також до відділення поліції направила і копію зазначеного рішення слідчого судді від 01.12.2017 року.
Враховуючи, що у викраденні золотих виробів, належних їй на праві власності звинувачують її доньку ОСОБА_7 , заявниця, 06.12.2017 року направила до Комунарського відділення поліції письмову відмову потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні та клопотання про закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування. Наступного дня вона також до відділення поліції направила і копію зазначеного рішення слідчого судді.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
З відповіді ОСОБА_9 від 15.12.2017 року вбачається, що клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження до Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП України в Запорізькій області надійшли 12.12.2017 року.
На час реєстрації вказаного клопотання ОСОБА_4 перебувала у статусі потерпілої, так як 01.12.2017 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя постанову слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 05.02.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою було скасовано, тому остання була суб`єктом подачі клопотання у розумінні ст. 220 КПК України.
В ухвалі слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2018 року, долученої до матеріалів скарги, було встановлено, що 15.12.2017 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_10 виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, на думку слідчого судді, у судовому засіданні встановлена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій у трьохденний термін, як передбачено ст.220 КПК України, а саме нездійснення розгляду клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження по суті.
Зі змісту скарги останньої вбачається, що вона також просить зобов`язати слідчого прийняти відмову потерпілого ( ОСОБА_4 ) від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Така процесуальна дія слідчого як прийняття відмови потерпілого ( ОСОБА_4 ) від обвинувачення у кримінальному провадженні до переліку, передбаченому у п.1 ч.1 ст.303 КПК України не входить, тому оскарженню вказана дія до слідчого судді не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220, 303-307, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області задовольнити частково.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1