Справа № 520/1792/15-к
Провадження № 1-кс/520/218/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балта, Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.02.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману 25.10.2012 точний час слідством не встановлено, в приміщенні офісу який належить ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 отримала від останньої грошові кошти у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США, для оформлення документів, на продаж земельної ділянки зі спорудами на ній за адресою: АДРЕСА_3 , про що власноруч написала та надала розписку від імені ОСОБА_6 , при цьому показав об`єкт з зовні посилаючись на відсутність ключів.

Власником земельної ділянки зі спорудами, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_7 , яка будучи допитана у якості свідка показала, що вищевказаний об`єкт знаходиться у її власності з 1998 року по теперішній час, його продаж не здійснювала та з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , не знайома.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір 21.12.2012 у приміщенні офісу який належить ОСОБА_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 отримала від останньої грошові кошти у сумі 9 000 (дев`ять тисяч) доларів США, для оформлення документів на продаж земельної ділянки зі спорудами на ній розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , про що власноруч написала та надала розписку від імені ОСОБА_6 , посилаючись на те що необхідно доплатити власнику приміщення з метою прискорення підготовки переоформлення документів на продаж земельної ділянки зі спорудами.

04.01.2013 ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочини намір, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , в приміщені кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , у присутності свідка ОСОБА_8 заповнила власноручно, підписала та завірила печаткою ФОП « ОСОБА_4 » договір-доручення від 04.01.2013 щодо отримання 15 000 (п`ятнадцят тисяч) доларів США від ОСОБА_5 за оформлення документів і передачі грошових коштів власникам нерухомого майна та переоформлення об`єкту нерухомості на ОСОБА_5 земельної ділянки зі спорудами за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому цього, ж дня на паркувальному майданчику біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 у власному транспортному засобі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_8 , отримала від ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 15 000 доларів США.

Відповідно до п.2 договору доручення від 01.11.2012, довіритель у особі ФОП « ОСОБА_4 » зобов`язана оформити продаж об`єкту у строк до 01.01.2014 та згідно п.7 цього договору у разі не здійснення угоди сума повертається у повному обсязі. Також згідно п.4 вказаного договору повна вартість об`єкту нерухомого майна складало 48 000 доларів, США по курсу НБУ, на момент вчинення кримінального правопорушення склало 384 000 гривень та залишок суми 33 000 доларів США на підставі п.5 ОСОБА_9 , повинна виплатити під час проведення нотаріальної угоди.

Згідно листа № 01-19/5035 від 01.12.2014 року відповіді департаменту комунальної власності Одеській міської ради земельна ділянка зі спорудами за адресою: АДРЕСА_3 не належить до об`єкту комунальної власності територіальної громади міста Одеси та об`єкт у період з 01.01.2012 по 01.01.2014 не відчужувався.

На підставі висновку експерта за №431 від 18.11.2014 рукописний текст та підпис в розписці яка датована 25.10.2012 від імені ОСОБА_6 про отримання від ОСОБА_5 , грошових коштів у сумі 3 000 доларів США для придбання земельної ділянки зі спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , і рукописний текст та підпис в розписці яка датована 21.12.2012 від імені ОСОБА_6 про отримання від ОСОБА_5 , грошових коштів у сумі 9 000 доларів США для придбання земельної ділянки зі спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , виконані ОСОБА_4 . Також рукописний текст та підпис в договорі доручення від 04.01.2013 щодо передачі грошових коштів для придбання об`єкту нерухомості розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , про отримання від ОСОБА_5 , грошових коштів у сумі 15 000 доларів США, виконані ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 закінчила свій злочинний намір щодо заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів ОСОБА_5 , завершенню якого, об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_3 не переоформлений на ОСОБА_5 , ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 27 000 доларів США останній не повернула та переховується, чим завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 27 000 (двадцять сім тисяч) доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину склало 216 000 гривень та у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

26.09.2014 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003955 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КПК України.

28 січня 2015 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, майором міліції ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру, яке було погоджено зі прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_11 та 29.01.2015 року було направлено поштою на адресу ОСОБА_4 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, та переховується від слідчих органів та суду, що підтверджується ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2014 року про оголошення обвинуваченої у кримінальному провадженні № 0004591 ОСОБА_4 , у розшук.

Всі перелічені обставини, на думку прокурора, свідчать про неможливість запобігання цими ризиками шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання, призначене о 18 годині 00 хвилин 11.02.2015 року, підозрювана не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні, прокурор надав суду рапорт оперуповноваженого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 11.02.2015 року, згідно якого, ним була відвідана адреса мешкання підозрюваної з метою вручення повістки про судовий виклик, проте двері вказаної квартири ніхто не відчиняв, у зв`язку з чим вручити виклик не було можливості.

З огляду на вказаний факт, прокурор у судовому засіданні звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

В цьому випадку, відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме в: заяві ОСОБА_5 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0003955;протоколі допиту потерпілої ОСОБА_5 від 29.09.2014 року;розписці на 1 аркуші формату А-4 від 25.10.2012р., та 21.12.2012р.,;договору доручення від 04.01.2013 та 01.11.2012р.р.;протоколі допиту свідка ОСОБА_8 ;і допиту свідка ОСОБА_7 від 01.12.2014р;листі департаменту комунальної власності ОМР за вих. № 01-19/5035 від 02.12.2014року;протоколі допиту свідка ОСОБА_12 ;протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 18.12.2014р;листі ПАТ «АМ «Фармація`за вих. № юв-9 від 08 січня 2015р.;

листі за № 387/9/15-32-11-01-13 від 17.12.2014 головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України;висновку експерта за № 431 від 18.11.2014 НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці;листі КП «БТІ» ОМР за вих. № 31/19-СО-13216 від 15,10,2014рок, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Зважаючи на те, що підозрювана не з`явилась на виклик, місцезнаходження її невідомо, обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси оголошена у розшук, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню,отже вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, тяжкість кримінального правопорушення та неявка на виклик є підставою вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 11.08.2015 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1