Справа № 442/5845/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/816/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження №0001313 від 01.06.2016 за ч.2 ст. 125 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 29 травня 2016 року приблизно о 23 год., перебуваючи в одній із кімнат квартири АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин під час конфлікту умисно наніс колишній дружині ОСОБА_9 декілька ударів долонею правої та лівої руки в ділянку грудної клітки, лівого та правого плеча, після чого повалив на диван та умисно наніс три удари кулаком правої руки в ділянку голови, заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді семи синців, що розташовувались на передній поверхні грудної клітки, в ділянці верхньо-внутрішнього квандрантів правої молочної залози та в ділянці верхньо-внутрішнього квандранта лівої молочної залози, на передньо-внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині, правого передпліччя в середній третині, на задній поверхні лівого плеча в середній третині та садна на фоні синця на задньо-зовнішній поверхні правого передпліччя в середній третині й закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, підтвердженого неврологічно симптоматикою та забою правого плечового суглобу та грудної клітки справа. Згідно висновку експерта №341 від 08.06.2016 року всі тілесні ушкодження по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров`я.
Не погоджуючись із даним вироком обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати даний вирок та на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції позбавив права апелянта на справедливий розгляд та на вирішення справи незалежним і неупередженим передбаченим ст. 21 КПК України, так як не було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, не було вручено обвинувального акту та не отримано жодного документа чи копії документа з даного кримінального провадження. Більше того, апелянт та його захисник подавали клопотання про виклик свідків та долучення до матеріалів справи доказів, однак такі судом залишені без задоволення. Звертає увагу на те, що в обвинувальному акті є помилки, а саме різні числа, які суперечать один одному.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та думку потерпілої ОСОБА_9 , вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України та таким, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Пунктом другим частини третьої ст. 374 КПК України встановлено, що в мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою зокрема зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Вказані вимоги закону при судовому розгляді та постановленні вироку судом належним чином не дотримані.
Згідно з ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо: 1) судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення; 2) необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Як вбачається з вироку, суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні доводиться зібраними доказами, а саме показами потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком експерта №341 від 01.06.2016 та протоколом проведення слідчого експерименту від 26.08.2016 з фототаблицями за участю потерпілої ОСОБА_9 .
Разом з тим, під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_9 та його захисником ОСОБА_8 заявлено ряд клопотань, а саме про виклик свідків, долучення до матеріалів судової справи доказів про нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченому ОСОБА_9 , серед яких містилась: копія картки огляду уролога від 03 червня 2016 року, копія протоколу ультразвукового обстеження від 03 червня 2016 року, копія знімка ультразвукового обстеження, копію записів з медичного паспорта ОСОБА_6 та долучення до матеріалів кримінального провадження аудіозапису, однак щодо вищенаведених клопотань судом першої інстанції не було прийнято рішення.
Також суд першої інстанції не досліджував висновок від 30 травня 2016 року, складеного інспектором СРПП №4 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 , за яким зазначено, що за конфліктом 29 травня 2016 року близько 23 год. 30 хв., який мав місце між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень нікому не завдано.
Відповідно до ч.1,2 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Натомість під час судового розгляду судом першої інстанції не було з`ясовано чи виконано ст. 290 КПК України, а саме щодо вручення обвинувального акта та відкриття матеріалів справи, а також судом першої інстанції не надано правової оцінки розбіжностям, які наявні в обвинувальному акті.
Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
Зокрема, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах даної справи міститься постанова від 25 серпня 2016 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, в якій вказано, що сі-ді диск з файлами аудіо записів, наданих потерпілою ОСОБА_9 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, який зазначений у вироку, однак такий відсутній в матеріалах справи, що могло перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
Пункт 6 ч.1 ст. 407 КПК України визначає, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду в разі, якщо суд припустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги вищевказані істотні порушення кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок суду необхідно скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Задовольняючи частково апеляційну скаргу та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційної скарги підлягають ретельній перевірці при новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити частково.
Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4