Справа № 131/1503/17
В И Р О К
І М 'Я М У К Р А Ї Н И

07.02.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 11.08.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не одруженої, із середньою освітою, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 10.08.2017, о 14.30, перебуваючи в торговому центрі «Позитив», який розташований в м. Іллінці по вул. Європейська 15, в магазині «SECOND HAND», на третьому поверсі, вирішила таємно викрасти мобільний телефон марки «S-TELL Р 780» разом із сім-картами мобільного оператору МТС, який знаходився у примірочній № 2 даного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, взяла мобільний телефон марки «S-TELL Р 780» разом із двома сім-картами мобільного оператору МТС, та поклала до своєї жіночої сумочки. У подальшому, з даним телефоном ОСОБА_4 направилась до себе додому, що в АДРЕСА_1 , чим фактично розпорядилась викраденим на власний розсуд

Згідно висновку експерта №5317-5318/17-21 від 21.09.2017 вартість мобільного телефону марки «S-TELL Р 780» становить 1350 грн. та двох сім карт мобільного оператора МТС, вартість кожної сім карти становить 55 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяла матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 , на загальну суму 1460 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєному інкримінованому їй злочину при зазначених вище обставинах визнала повністю, суду пояснила наступне, що 10.08.2017, близько 14:30, знаходячись в приміщенні магазину «Позитив» на другому поверсі, побачивши телефон в примірочній №2, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою крадіжки телефону, підійшла до примірочної, після чого таємно викрала даний мобільний телефон

На даний час вона розуміє, що зробила помилку та розкаюється у скоєному.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши їм вимоги, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 прокурором вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 згідно ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, та компрометуючих даних на неї не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просила суд застосувати до неї амністію, мотивуючи тим, що вона має неповнолітню дитину.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти застосування амністії до ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки вона вчинила умисний злочин середньої тяжкості, згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , при цьому обвинуваченій роз`яснено, що протягом останніх десяти років амністія до неї не застосовувалася.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченої, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного нею злочину, а речові докази у кримінальному провадженні повернути потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі сто дев`яносто вісім гривень на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «S-TELL Р 780» повернути потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :