Дело № 1-2/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.04.2010 года местный Болградский районный суд Одесской области
В составе: председательствующего судьи Сабады В.В.
при секретаре Жуковой Т. И.
с участием прокурора Кузнецова С. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Болграде уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, русского, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, замужней, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, работающей в Измаильский морской торговый портне судимой
по ст. 364 ч.2 УК Украины
у с т а н о в и л :
Подсудимая. ОСОБА_2, обвиняется в том, что, работая на должности начальника коммерческого отдела государственного предприятия Измаильский морской торговый порти являясь должностным лицом, обладающим организационно распорядительными и административно хозяйственными функциями она злоупотребила своим служебным положением. Умышленно, в интересах фирмы А. Т. А. Inc., в период с марта 2003 года и по май 2006 года, не предприняла мер направленных на применении портом надлежащих тарифов за перевалку нефтепродуктов, вследствие чего в указанный период Измаильским портом с фирмы А. Т. А. Inc.взымалась плата за пользование причалами в размере 1,5 доллара США, вместо аккордной ставки первой категории в размере 6 долларов США, что привело к недополучению портом дохода в суме 321213,5 долларов США / по курсу НБУ 1685511,45 грн./.
В ходе досудебного следствия и в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2, себя виновной не признала. Пояснила, что в ее должностные обязанности не входила разработка и заключение хозяйственных договоров, а также установление при этом платы за перевалку нефтепродуктов, в том числе и по договору с фирмой А. Т. А. Inc.. На стаивала на том, что плата за пользование причалами, в размере 1,5 доллара США, была избрана правильно с учетом вида услуг, предоставляемых портом фирме А. Т. А. Inc..
В суде подсудимая ОСОБА_2 Е и ее адвокат заявили ходатайство о назначении повторной судебно экономической экспертизы для разрешения вопроса о правильности применения тарифов за услуги, предоставляемые портом фирме А. Т. А. Inc..
Прокурор против удовлетворения данного ходатайства не возражал.
Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Установлено, что в ходе досудебного следствия была проведена судебно экономическая экспертиза /л. д. 225 234 т. 3/ подтвердившая правильность выводов ревизора, изложенных в акте проверки проведенной комиссией Министерства транспорта и связи Украины О результатах проверки отдельных вопросов финансово хозяйственной деятельности Государственного предприятия Измаильский морской торговый портза период с 01.01.2005 года по 01.05.2006 года/ л. д. 95 253 т. 1/ от 27.06.2006 года №14 1 03/17 в части применения Портом за период 2003 4 месяца 2006 года при перегрузке нефтепродуктов через бункерную базу Порта ставки 1,5 доллара США за тонну вместо 6 долларов США и:
- недоначисления доходов Порта в суме 1685,5 грн.,
- недоначисления части прибыли в суме 347,2 тыс. грн.,
- недоначисления налога на прибыль в сумме 423,1 тыс грн.
Данное заключение экспертизы органами досудебного следствия положено в основу обвинения.
Судом установлено, что эксперту для проведения экспертизы были представлены 4 тома материалов уголовного дела из 9 томов, находящихся в производстве суда, о чем эксперт указала в своем заключении / л. д. 225 т. 3/, но какие именно тома дела и какие документы имеющиеся в деле, представлялись эксперту для экспертного исследования в материалах дела не указано. Экспертом же сделана ссылка на материалы только 1 и 4 тома.
Заключение же экспертизы находится в материалах 3 тома, что свидетельствует о перешивании материалов дела по томам уже после проведения экспертизы.
Поэтому, принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда возникли сомнения в том, что эксперту были представлены все материалы, которыми располагали на то время органы досудебного следствия.
Кроме этого, в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 представила суду новое заключение научно правовой экспертизы относительно правильности применения платы за слив топлива через бункерную базу Государственного предприятия Измаильский морской торговый портза период с 01.01.2005 года по 01.05.2006 года, которое не было предметом исследования экспертов и которое опровергает выводы судебно-экономической экспертизы № 9832 / 9833, проведенной 30.11.2007 года научным сотрудником ЛЭИ ОНИИСЭ ОСОБА_3 /л. д. 225 234 т. 3/ и выводы ревизора, изложенных в акте проверки проведенной комиссией Министерства транспорта и связи Украины О результатах проверки отдельных вопросов финансово хозяйственной деятельности Государственного предприятия Измаильский морской торговый портза период с 01.01.2005 года по 01.05.2006 года/ л. д. 95 253 т. 1/ от 27.06.2006 года №14 1 03/17.
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель ОСОБА_4, который принимал участие в разработке нормативных документов, на которые в своем заключении ссылается эксперт ОСОБА_3, и пояснения которого не были предметом исследования, при проведении данным экспертом экспертизы.
Суд, принимая во внимание выше изложенное, считает, что для принятия обоснованного и законного решения по делу необходимо назначить повторную судебную экономическую экспертизу.
Руководствуясь ст.310, 75, 196, 198 УПК Украины6
п о с т а н о в и л:
Ходатайство подсудимой ОСОБА_2 и ее адвоката о назначении повторной судебно экономической экспертизы удовлетворить
Назначить повторную судебно - єкономическую єкспертизу и на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1.) Подтверждаются ли расчёты и выводы по определению сумм доходов, полученных Измаильским морским торговым портом при оплате слива топлива через бункерную базу порта касательно фирмы .T.A. Inc, при схеме слива, которая существовала в проверяемый период (апрель 2003 года - 4 мес. 2006 года), проведённые без учёта доходов, полученных портом от оплаты дополнительных услуг изложенные ревизором в акте №14- 1-03/17 от 27.06.2006 года , экспертом, научным сотрудником ЛЭИ ОНИИСЭ ОСОБА_3, в заключении судебно-экономической экспертизы № 9832 / 9833, проведенной 30.11.2007 года, /л. д. 225 234 т. 3,/ и заместителем начальника КРУ МТЗУ ОСОБА_5 в п. 7 Выводы на возражения к акту проверки от 27.06.2006 года ДП Измаильский МТП/ т. 1 л. д. 284 291/ и соответствуют ли они нормативно-правовым документам (если да то каким? /.
2. Имелись ли нормативно-правовые основания применения Измаильским портом аккордной ставки в размере 6 дол. США за одну тонну при сливе экспортного топлива при тех обстоятельствах, что материалами уголовного дела установлено:
- отсутствие на балансе порта стационарных береговых накопителей (резервуаров) для хранения топлива,
- выполнение не портом, а экспедитором всех операций по приему, сдаче груза, определению его количества, оформлению документов,
- неучастие докеров, тальманов порта по приему, сдаче, учету груза и оформлению документов?
- невключение в грузопереработку Измаильского морского торгового порта количества топлива слитого через бункерную базу порта по заказу фирмы .T.A. Inc, при схеме слива, которая существовала в проверяемый период.
3. Соответствовала ли действующему законодательству Украины установленная Измаильским морским торговым портом плата в размере в размере 1,5 доллара США за слив топлива через бункерную базу порта касательно фирмы .T.A. Inc, при схеме слива, которая существовала в проверяемый период, были ли допущены при этом нарушения/ если были то какие/, кем они были допущены и какая сума убытков причинена при этом.
Производство экспертизы поручить Киевскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.384,385 УК Украины.
Экспертам предоставить материалы уголовного дела, имеющиеся в 9 томах.
Разбирательство дела отложить до призначення судом експертизи .
Судья В. В. Сабада