УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Херсонської області, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,и проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002481 внесеного до ЄРДР 01.03.2017 року, за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ет. лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим прокурором Київської міської прокуратури № 10 ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги наступним.
У провадженні СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002481 від 01.03.2017, за ч. 1 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 01.03.2017 року приблизно о 17 годині, перебуваючи на автостанції «Київ», яка розташована по вул. С. Петлюри, 32, в м. Києві, знаходячись біля кафе «Шашлична» яке розташоване на території автостанції, ОСОБА_4 , помітив у ОСОБА_7 , який стояв неподалік з сумкою одягнутою через плече, у якій видно було що в середині знаходяться грошові кошти, та в цей момент у ОСОБА_4 , виник прямий умисел направлений на таємне заволодіння чужого майна а саме грошових коштів які належать ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна а саме грошових коштів, які належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не слідкує, підійшов до ОСОБА_7 з правої сторони який знаходився неподалік кафе «Шашлична», яке розташоване на автовокзалі «Київ», що по вул. С. Петлюри, 32, в м. Києві, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав грошові кошти з сумки яка була одягнена через плече на ОСОБА_7 , у сумі 2050 грн., купюрами номіналом кожна по 50 грн. З викраденим чужим майном ОСОБА_4 , направився в напрямку поруч розташованого магазину, та маючи можливість розпорядитися викраденими грошовими коштами на власний розсуд був затриманий працівниками поліції. 29 липня 2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого, показами свідків, протоколом огляду місця події протоколом пред`явлення особи для впізнання, показаннями підозрюваного та іншими матеріалами провадження в їх сукупності. Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені корисливого злочину середньої тяжкості, направленого на особисте збагачення, офіційно ніде не працює та джерел отримання прибутку не має, не має міцних соціальних зв`язків, на території м. Києва не проживає та може переховуватися від слідства, ігнорувати виклики та не прибувати до слідчого за вимогою що вказує на наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою запобігання цьому ризику виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що є найбільш м`яким запобіжним заходом. За таких обставин слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В судовому засіданні, що відбулось 01.08.2017 р. прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 підтримав клопотання, просив задовольнити. Наголосив на існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів слідства, суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Повідомив про те, що за для встановлення місця перебування ОСОБА_4 вживались відповідні дії.
ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що ніколи не ухилявся від з`явлення до органу, що проводить досудове розслідування. За першою вимогою слідчого приходить та надає пояснення, про будь які дії щодо його розшуку він чує вперше.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

У зв`язку з тим, що матеріали клопотання не містять відомостей на підтвердження зазначених прокурором обставин, по справі оголошено перерву до 02.08.2017 р.
В судове засідання 02.08.2017 р. прокурор не з`явився, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, надавши оцінку доводам прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002481 від 01.03.2017, за ч. 1 ст. 185 КК України.
29.07.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що розслідується в рамках зазначеного кримінального провадження.
За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на день розгляду клопотання наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя має пересвідчитися та надати оцінку наявним ризикам, що на них вказує прокурор.

Проте, надані матеріали не містять в собі відомостей, які надають можливість слідчому судді зробити висновок про те, що в разі не застосовування до підозрюваного запобіжного заходу неможливо розраховувати на належну процесуальну поведінку останнього та наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

За приписами ч. 2,3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті та має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Також слід зазначити, що за положеннями ч. 1,2 ст. 22 КПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на неявку прокурора в судове засідання, недоведеність підстав, з якими чинний КПК України передбачає обрання підозрюваному запобіжний захід, вважаю за можливе відмовити у задоволенні внесеного клопотання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 22,177,194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя