Справа № 746/40/18
Ухвала

"19" січня 2018 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне

клопотання слідчого СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Срібнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Курської області м. Желєзногорськ, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, раніше судимого вироком Срібнянського районного суду від 21.02.2005 року за ст.ст.185 ч.3, 129 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, постановою Балаклейського районного суду Харківської області від 09.11.2005 року рахувати засудженим за вироком Срібнянського районного суду від 21.02.2005 року за ст.ст.185 ч.3, 129 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 03.03.2008 року по відбуттю покарання, вироком Срібнянського районного суду від 26.09.2008 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 16.10.2012 року по відбуттю міри покарання, вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12.12.2012 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку 2 роки, вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2013 року за ч.1 ст. 162 , ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 30.05.2013 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09.07.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 09.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України - Порушення недоторканності житла, «Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою группою осіб», «Хуліганство».

Вказує на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 24.12.2017 року, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 прибув на територію господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на місце, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне проникнення у житло, без дозволу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка там проживає, порушуючи недоторканість житла останньої, таємно, умисно, шляхом розбиття вікна з тильної сторони будинку, проник всередину, після чого залишився в будинку на всю ніч у присутності мешканки будинку. Вранці наступного дня ОСОБА_4 покинув будинок.

15.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , 04.01.2018 року, близько 22-30 години, прибув на територію господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на місце, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне проникнення у житло, без дозволу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка там проживає, порушуючи недоторканість житла останньої, незважаючи на пізній час, а також те, що мешканка будинку відпочивала, таємно, умисно, шляхом відкриття вікна з тильної сторони будинку, проник до будинку, після чого правою ногою вибив вхідні двері до жилої частини будинку. Потрапивши всередину, ОСОБА_4 , нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, близько однієї години ходив по будинку, виражаючись нецензурними словами та погрожуючи фізичною розправою мешканці будинку ОСОБА_6 , при цьому на її неодноразові зауваження припинити свої хуліганські дії, не реагував. Своїми діями ОСОБА_4 пошкодив майно ОСОБА_6 та порушив нормальний режим відпочинку власниці будинку.

11.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

15.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 08.01.2018 року, близько 16-00 години, перебуваючи в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з приміщення кімнати, таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку куртки чоловічої із синтетичної шкіри та підкладкою із штучного хутра, бувшої в користуванні з 2014 року вартістю відповідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи С-27 від 16.01.2018 року 440 грн., чоловічої барсетки з нейлону «Adidas» (виробництва Китай) бувшої в користуванні з 2014 року вартістю відповідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи С-27 від 16.01.2018 року 128 грн., в якій знаходилися мобільний телефон Homtom НТ3 з силіконовим чохлом до нього, бувші в користуванні з 2014 року, вартістю відповідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи С-27 від 16.01.2018 року 690 грн., із карткою пам`яті MicroSD об`ємом 16 Гб, бувшої в користуванні з 2014 року, вартістю відповідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи С-27 від 16.01.2018 року 224,10 грн., мобільний телефон марки Nokia X2-00 вартістю відповідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи С-27 від 16.01.2018 року 165,20 грн. з карткою пам`яті MicroSD об`ємом 8 Гб, бувших в користуванні з 2015 року вартістю відповідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи С-27 від 16.01.2018 року 156,64 грн., чохол-футляр до мобільного телефону Nokia X2-00 вартістю відповідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи С-27 від 16.01.2018 року 74,00 грн., а також гроші в сумі 300 гривень, дві банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк» та банківську картку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», чим заподіяв майнової шкоди власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на загальну суму 2177,94 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

17.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 15.01.2018 року, близько 12-30 години, зайшов до приміщення філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10024/0211, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Срібнянський район, смт. Срібне, вул. Миру, 44. Перебуваючи в приміщенні філії банку, ОСОБА_4 зайшов до одного із службових кабінетів, де таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань зі столу вчинив крадіжку мобільного телефону «Dodge X5», бувшого в користуванні з літа 2014 року, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи С-28 від 16.01.2018 року - 899,50 грн., чим заподіяв майнової шкоди власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на вказану суму.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

17.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України. ОСОБА_4 постійного місця роботи не має, за місцем реєстрації фактично не проживає, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за тяжкі злочини проти власності та неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі, за останній місяць чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України:

- підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки йому загрожує реальна міра покарання, а саме, позбавлення волі на строк до 5 років;

- підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, на яких можуть бути сліди вчинення кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки на даній стадії досудового розслідування все викрадене майно потерпілого ОСОБА_7 не відшукане;

- підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою зміни ними показань на його користь;

-підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за умисні злочини, судимість за які в законному порядку не знята та не погашена, та після звільнення з місць позбавлення волі 21.12.2017 року, в період з 24.12.2017 року по 15.01.2018 року вчинив кримінальні правопорушення, за які йому пред`явлено обґрунтовані підозри за ч.1 ст. 162, ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході розгляду клопотання встановлено та достатньо повно і переконливо наведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які дають всі підставі вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 . Відповідно до п.5 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень невеликої та середньої тяжкості, за які, зокрема, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. Особа підозрюваного ОСОБА_4 та його дії представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, останній може залишити місце проживання, ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на свідків та потерпілих; вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як не має житла, придатного для проживання та не працює, а тому буде вимушений здобувати собі матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, за вчинення яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 20 березня 2018 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 17620 грн.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом шістдесяти днів з моменту його взяття під варту, тобто до 20 березня 2018 року.

У разі внесення застави, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали направити для виконання до СІЗО № 31 м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1