Справа № 646/7511/17
№ провадження 1-кп/646/214/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2018 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 0001995 від 17.09.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Золочів Харківської області, українки, громадянки України, заміжньої (свідоцтво про шлюб та зміна прізвища від 19.01.2018 року), маючої на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , є багатодітною матір`ю (посвідчення № НОМЕР_1 ), маючої неповну середню освіту, працевлаштованою оператором поштового зв`язку УДППЗ ЦПЗ №1 Харківська дирекція Укрпошта, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.09.2017 приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_10 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , попросила свого знайомого ОСОБА_11 відчинити сарай, який знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, не повідомивши останнього, що речі, які знаходяться у ньому їй не належать.

Після чого, ОСОБА_11 вважаючи, що діє правомірно, за допомогою сокири, зірвав металеву петлю для навісного замку вказаного сараю.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 достовірно знаючи, що речі, які знаходяться в сараї належать її брату ОСОБА_12 , попросила ОСОБА_11 скласти електроінструмент, який там знаходився, а саме: кутову шліфувальну машину марки «Інтерскол УШМ-180/1800М вартістю 863 гривні 00 копійок, акумуляторний шуруповерт марки «Арсєнал ДА-12АХ» вартістю 334 гривні 00 копійок, загальною вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №4487 від 09.10.2017 на суму 1197 грн., до сумки з якою ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого їй діяння та пояснила про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останній обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розкаялась у скоєнні злочину.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченої.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує її дії за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Золочів Харківської області, українка, громадянка України, заміжня (свідоцтво про шлюб та зміну прізвища від 19.01.2018 року), маючої на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , є багатодітною матір`ю (посвідчення № НОМЕР_1 ), маючої неповну середню освіту, працевлаштованою оператором поштового зв`язку УДППЗ ЦПЗ №1 Харківська дирекція Укрпошта, зареєстрованої та проживаючої у м. Харкові, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає її щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена вчинила тяжкий злочин.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченій, а саме щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також відсутність претензій у потерпілого до обвинуваченої.

Проаналізувавши зазначені обставини, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції статей закону, що передбачає відповідальність за скоєні нєю злочини, та звільнити від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи №4487 від 09.10.2017 року у сумі 494,35 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення експертизи №4487 від 09.10.2017 року у сумі 494,35 грн.

Речові докази: кутову шліфувальну машину марки «Інтерскол УШМ-180/1800М у розібраному стані, акумуляторний шуруповерт марки «Арсенал ДА-12АХ», ящик чорного кольору з написом білого кольору «Арсенал» під електроінструмент, два інструмента передані на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , залишити у останнього.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1