overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
17.10.2017 Справа №607/12509/17

Провадження № 1-кс/607/7638/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0002971 від 09 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.10.2017 Справа №607/12772/17

Провадження № 1-кс/607/7827/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0002690 від 14 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа№672/402/17
Провадження №1-кп/672/36/17
УХВАЛА

про привід свідка

20.10.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10

представника служби у справах дітей Городоцької РДА ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальне провадження №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_12 , жителя с.Свіршківці Чемеровецького району Хмельницької області.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що свідок ОСОБА_12 був належним чином викликаний до суду, однак не з`явився у судове засідання і не повідомив суд про причини неявки. За таких обставин суд вважає за необхідне здійснити його привід у судове засідання.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Городоцького районного суду Хмельницької області на 03.11.2017 року о 10 год.00 хв. свідка ОСОБА_12 , жителя с.Свіршківці Чемеровецького району Хмельницької області.

Виконання ухвали доручити начальнику Чемеровецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/2021/17
Провадження № 1-кп/675/120/2017
У Х В А Л А

"20" жовтня 2017 р. м.Ізяслав
17 жовтня 2017 року на розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області передано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Вимоги до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта виконано, суд призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевказаного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор та обвинувачений , які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України 06 листопада 2017 року о 12 год 00 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/4050/17
Провадження №1-кс/460/599/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника Ясниської сільської ради Львівської області ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні,
Керуючись ст.ст. 40, 55, 56, 94, 220, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу задоволити частково.
Зобов`язати слідчого Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 повторно розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання представника Ясниської сільської ради ОСОБА_4 про визнання потерпілим та повідомити про результати його розгляду.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 00 хв. 20.10.2017.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника СІЗО ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання засудженої ОСОБА_5 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 , в якому вона просить застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році».
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів ( стаття 307 КК України 2001 р.)
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , засуджена вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2015 року, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України, до 3 років позбавлення волі, а тому до неї не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».
На підставі викладеного, керуючись п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Хмельницький
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явились, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1853/17
1-в/689/105/17
УХВАЛА
26.09.2017 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України,

ухвалив:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2017 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: office.khmelnytskyi@legalaid.кm.ua).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/468/17
Справа № 686/3444/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001094 від 21 грудня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 01 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Складання ухвали в даному кримінальному провадженні вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Хмельницької місцевої прокуратури задоволити частково.
Вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 01 червня 2017 року стосовно ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у Кам`янець Подільському міськрайонному суді Хмельницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 20 жовтня 2017 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, громадянина України, українця, раніше судимого
про зарахування строку відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі,
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку відбування призначеного покарання відповідно до ч. 5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), за період з 03.09.2016 року по 10.04.2017 року.
Вислухавши засудженого, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд зараховує строк попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема, включається строк затримання особи та тримання її під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження, перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання встановлено, що вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання обраховано з 03 вересня 2016 року та зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2017 року вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року залишено без змін, у строк відбуття покарання ОСОБА_5 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 03 вересня 2016 року по 27 березня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зарахування в строк відбуття покарання період з 28.03.2017 року по 10.04.2017 року задоволенню не підлягає, оскільки вказаний період, за визначенням ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), не є строком попереднього ув`язнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 132/3213/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
17.10.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України із затвердженим 11 жовтня 2017 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області (м. Калинівка, вул. Вадима Нестерчука, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 131/658/17
Провадження №11-кп/772/1343/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.08.2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.08.2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.08.2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №1).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 484/3235/17
Провадження № 1-кп/484/328/17 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лиса Гора, Первомайського р-ну, Миколаївської області, не працюючого, маючого середню освіту, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , та зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0002559 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 наддав в судове засідання заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення, претензій до обвинуваченого не має. Зазначив, що відмовляється від обвинувачення добровільно, наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні просив справу закрити, оскільки у справі приватного обвинувачення, потерпілий відмовляється від обвинувачення.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, враховуючи заяву потерпілого, суд вважає, що можливо закрити провадження по справі, оскільки відповідно п. 3 ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до категорії приватного обвинувачення, потерпілий заявив клопотання про відмову від обвинувачення, що є підставою для закриття провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 471, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження № 0002559 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: