Справа № 681/480/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали кримінального провадження № 00000548 від 22 листопада 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч.1 ст.125, ч.2 ст. 125 КК України

встановив:

22.11.2015 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_9 на присадибній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_2 під час конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_6 , умисно наніс останній один удар в обличчя, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді наскрізної рани верхньої губи зліва (з ранами на шкірі та на слизовій оболонці губи), які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що за звичайним своїм перебігом спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Такими діями ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Після цього, з метою припинення бійки у конфлікт втрутилась мати потерпілої - ОСОБА_7 , яка намагалась припинити протиправні дії обвинуваченого, однак останній кулаком руки умисно наніс для неї удар в область грудей, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді синця на передній поверхні грудної клітки, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Наведені та встановлені судом обставини підтверджуються такими доказами.

Показаннями потерпілих, які пояснили що у вказаний час та місці ОСОБА_9 наніс для ОСОБА_11 удар кулаком руки в область обличчя, а для ОСОБА_12 в область грудей, внаслідок чого вони отримали вищезазначені тілесні ушкодження.

Даними висновку експерта № 539 від 23.11.2015 року (а.с.118) які вказують на те, що у потерпілої ОСОБА_12 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця на передній поверхні грудної клітки, яке могло виникнути внаслідок однієї травматичної дії, а саме удару кулаком по передній поверхні грудної клітки.
За даними висновку комісійної судово-медичної експертизи № 27 від 10.05.2017 року у ОСОБА_11 виявлені вищезгадані тілесні ушкодження, які в даному випадку могли виникнути від дії кулака руки сторонньої людини.
Даними протоколів проведення слідчих експериментів за участю потерпілих (а.с.129-134) де під час вказаної слідчої дії ОСОБА_13 та ОСОБА_12 показували на місці події яким чином обвинувачений для них наносив удари.
Показаннями обвинуваченого, який своєї вини не визнав, однак не заперечив, що він у вказаний вище час знаходився на присадибній ділянці потерпілих, де між ним та ОСОБА_14 та ОСОБА_12 відбулась бійка.
Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_9 про те, що потерпілі під час вищевказаного конфлікту перші напали на нього, наносили йому удари, а тому він захищаючись відіпхнув ОСОБА_15 , яка впала, та в такий спосіб отримала тілесні ушкодження.
Дана версія обвинуваченого спростовується сукупністю наведених вище доказів, які узгоджуються між собою, а тому на думку суду правдиво відображають дійсні обставини за яких ОСОБА_9 спричинив потерпілим тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, мотиви і причини його скоєння, дані про особу, його сімейний та матеріальний стан, думки потерпілих.

Обтяжуючою обставиною покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку, якою являється ОСОБА_12 .

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене остаточне покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді арешту.

Разом з тим, ОСОБА_9 заявив клопотання про застосування щодо нього амністії.

Відповідно до в) ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними, зокрема у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, та які на день набрання чинності цим Законом мали дітей, яким не виповнилося 18 років.

За положеннями ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», його виконання покладається на суди, при цьому застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) заперечує проти цього.

Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій форм.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 являється батьком малолітньої дочки ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на день набрання чинності згаданим Законом не був позбавлений щодо неї батьківських прав, вчинив умисні злочини невеликої тяжкості, дав згоду на застосування щодо нього амністії, а тому він підлягає звільненню від призначеного покарання.

По справі потерпілими заявлені цивільні позови.

Так, ОСОБА_13 просила стягнути з обвинуваченого на свою користь 7421 грн. 81 коп. майнової шкоди, зокрема витрати понесені нею під час лікування в Полонській ЦРЛ та Хмельницькій обласні лікарні, 15000 грн. моральної шкоди , та 3000 грн. витрат за надання правової допомоги.

ОСОБА_12 просила стягнути з ОСОБА_9 25000 грн. моральної шкоди.

Як вбачається із згаданого висновку комісійної судово-медичної експертизи, перебування ОСОБА_11 на стаціонарному лікуванню в Полонській ЦРЛ з 17.12. по 29.12.2015 року не пов`язане з пригодою, що мала місце 22.11.2015 року.

Також, експерти не встановили наявність причинного зв`язку між захворюванням атрофія зорового нерва правового ока, лікування від якого ОСОБА_13 проходила в Хмельницькій обласній лікарні з 22.02.2016 року по 04.03.2016 року, із тілесними ушкодженнями, спричинені для неї 22.11.2015 року.

Таким чином, вимоги цієї позивачки щодо відшкодування для неї витрат понесених на лікування не можуть бути задоволені.

Разом з тим, у зв`язку з фізичним болем та стражданнями, яких зазнали потерпілі внаслідок спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень, для них заподіяна моральна шкода, право на відшкодування якої передбачене ст.23, та ч.1 ст.1167 ЦК України.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує тяжкість заподіяних для потерпілих тілесних ушкоджень, глибину фізичних і душевних страждань, яких вони зазнали, їх тривалість, а також інші істотні обставини, які мають значення.

На думку суду керуючись вимогами розумності і справедливості розмір моральної шкоди завданої для ОСОБА_11 слід визначити в сумі 8000 грн., а для ОСОБА_12 4000 грн.

За положеннями статей 84, 88 ЦПК України ОСОБА_13 у зв`язку із частковим задоволенням заявлених нею позовних вимог має право на присудження їй з обвинуваченого витрат на правову допомогу.

В той же час відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Адвокат ОСОБА_8 , як представник ОСОБА_11 приймав участь у судовому засіданні 16.11.2017 року протягом однієї години, а відтак для позивачки компенсується сума витрат на правову допомогу в розмірі 640 грн.

Названим адвокатом не надано розрахунку часу ознайомлення ним з матеріалами справи, а тому суд не знаходить підстав для стягнення такого виду витрат на користь позивачки.

Керуючись наведеним, ст.ст. 370, 374 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

за ч.2 ст. 125 КК України ЧОТИРИ місяці арешту;

за ч.1 ст. 125 КК України - СТО годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді ЧОТИРЬОХ місяців арешту.

На підставі п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити обвинуваченого від призначеного покарання.

Цивільні позови потерпілих задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 8000 грн. моральної шкоди, та 640 грн. витрат на правову допомогу, а всього 8640 (вісім тисяч шістсот сорок) грн.
В решті вимог позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 4000 (чотири тисячі) грн. моральної шкоди.
В решті вимог позову відмовити.
На вирок суду обвинуваченим, його захисником, прокурором, потерпілими, представником потерпілої може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копії вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий: