overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/3078/17
Провадження № 1-кп/682/151/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000833 від 20.10.2017р відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в.

25.10.2017р. до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000833 від 20.10.2017р відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000833 від 20.10.2017р відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України на 31.10.2017 о 11:30 в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

«25» жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2017 року на 15 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 викликався в судове засідання до Хмельницького міськрайонного суду, за адресою: вул. Кам`янецька, 117. Однак, в зазначений час та місце у судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
У зв`язку з цим, прокурор, яку підтримала потерпіла вважали за неможливе продовжувати судовий розгляд та необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.
Крім того, прокурор заявила клопотання про застосування примусового приводу до ОСОБА_5 , з метою забезпечення можливості проведення судового розгляду.
Потерпіла підтримав зазначене клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись, ст.ст.323, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відкласти на 14 год.00 хв. 14 листопада 2017 року.
Здійснити на вказаний час, у судове засідання за адресою: вул. Кам`янецька, буд.117 (другий поверх, каб.№3) привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №687/1117/17
№1-кс/687/287/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання Старшого слідчого СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000194, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Із клопотання вбачається, що в період часу з 13.30 до 14.00 години 19.06.2017 року невстановлена особа, перебуваючи в приміщені адміністративного будинку ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю начальника відділу ЖКГ та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшла у відчинений службовий кабінет останнього, де із поверхні столу таємно викрала ноутбук «Леново» чорного кольору вартістю 7500 гривень, чим заподіяла селищній раді матеріальних збитків.

19.06.2017 року до ЄРДР за № 0000163 внесені відомості за даним фактом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як вбачається із витягу з кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КПК України з метою встановлення доказів та з`ясування всіх обставин справи і для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінальної справи суд вважає, що слідчий звернувся з клопотанням зазначивши номер кримінального провадження №0000194, а із витягу з кримінального провадження вбачається, що номер провадження за даним фактом - №0000163, тому у клопотанні слід відмовити, оскільки за кримінальним провадженням зазначеним в клопотанні слідчого досудове розслідування не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/789/321/17 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Тернопільського міськрайонного суду про зміну підсудності кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ
Подання голови Тернопільського міськрайонного суду про зміну підсудності кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 , відповідає вимогам ст. 34 КПК України. Перешкоди для його розгляду по суті відсутні і є підстави для відкриття провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Тернопільського міськрайонного суду про зміну підсудності кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 призначити до розгляду на 09:30 год. 28 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 199/5401/17
У Х В А Л А
іменем України
26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002361, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 10 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

26.10.2017
17 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника представника скаржника ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Представник скаржника не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора та винесено ухвалу.
Вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Окрім того, листами слідчих та в.о. начальника СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області в лютому, березні та серпні 2016 року скаржнику та його представнику надавались письмові відповіді, що слідство по кримінальному провадженню триває, в той час як постановою ще 25 лютого 2016 року провадження закрито, що також не може свідчити про всебічне та об`єктивне здійснення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/923/17-к
Провадження № 1-кп/211/251/17
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
25 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
На даний час обвинувачений ОСОБА_4 утримується в Солонянській виправній колонії УДПСУ у Дніпропетровській області № 21. Раніше ОСОБА_4 звертався до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відео конференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції. Згідно заяви ОСОБА_4 , обвинувачений дає згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Солонянській виправній колонії УДПСУ у Дніпропетровській області № 21.
Керуючись ст.ст.314,336 КПК України, -
ухвалив:
Солонянській виправній колонії УДПСУ у Дніпропетровській області № 21 забезпечити проведення 19 грудня 2017 року о 15-00 годині судового засідання за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити начальнику Солонянської виправної колонії УДПСУ у Дніпропетровській області № 21 для організації виконання відповідно до вимог ст.366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/674/16-к
Провадження № - 1кп/201/15/2017
УХВАЛА
23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000907 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 працюючого на посаді першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. При чому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні цього злочину під час перебування на посаді першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

На адресу суду надійшло клопотання прокурора про відсторонення від посади першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, оскільки обставини, які стали підставою для відсторонення продовжують існувати, а саме, перебуваючи на посаді обвинувачений може впливати на свідків, які являються його підлеглими, спотворити докази, а також вчинити новий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та на те, що свідки на сьогоднішній день допитані, а тому ризики прокурора не доведені.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання прокурора на підставі ч. 1 ст. 157 КПК України, так прокурором не доведено обставини, що дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про відсторонення ОСОБА_5 від займаної ним посади - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.10.2017 року о 09-00 годині.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2621/17
Номер провадження 1-кп/213/377/17
У Х В А Л А
Іменем України
25 жовтня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за №0001113, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Інгулець Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 15, ч.2 ст 185, ч.1 ст 263, ч.3 ст 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, потерпілі.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло. Клопотань про складення досудової доповіді не надходило.

Запобіжний захід на досудовому слідстві в рамках даного провадження не обрано. Обвинуваченого слід тимчасово залишити в КСІ на час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 08.11.2017 року в 14:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих.

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Криворізькій установі виконання покарання управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській обл. №3, на час розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року.
Цією ухвалою надано старшому слідчому в ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 дозвіл на примусове відібрання у підозрюваної ОСОБА_4 біологічних зразків з пальців на обох руках.
Розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.
Так, положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року, якою надано старшому слідчому в ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 дозвіл на примусове відібрання у підозрюваної ОСОБА_4 біологічних зразків з пальців на обох руках не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року-відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1347/17 Справа № 177/1711/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року.
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено частково та зобов`язано посадових осіб Криворізького відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області розглянути заяву останнього.
Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.
Так, положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року,якоюскаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР частково задоволено та зобов`язано посадових осіб Криворізького відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області розглянути заяву останнього, не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року -відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2