Справа № 188/1808/17
Провадження № 1-кп/188/25/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000789 від 13.11.2017р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Мар`їна Роща Петропавлівського

району Дніпропетровської області, зареєстрований

по

АДРЕСА_1 ,

мешкає по

АДРЕСА_2 ,

громадянина України, не працюючого,

не одруженого, дітей не має, раніше судимого:

1). 21.10.2009 року Петропавлівським районним судом

Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України

до позбавлення волі строком на три роки,

на підставі ст. 75 КК України від відбуття

покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;

2). 29.11.2011 року Петропавлівським районним судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України

до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково

приєднаний невідбутий строк 2 роки 3 місяці

за вироком суду Петропавлівського району

від 21.09.2009 року, до відбуття 3 роки 3 місяці

позбавлення волі; 21.02.2014 року звільнений

з Дніпропетровської ВК постановою Самарського

районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2014

року за ст. 81 КК України умовно-достроково,

невідбутий строк 11 місяців 26 днів;

3). 28.11.2017 року Першотравенським міським судом

Дніпропетровським області за ст. 185 ч. 2 КК України

до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України

звільнено від відбування покарання з іспитовим

строком на 1 рік;

4). 09.01.2018 року Першотравенським міським судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК

України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено

покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України застосовано 1 рік

іспитового строку.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у період з 26.07.2017 року до 26.08.2017 року (точна дата в ході судового слідства не встановлена) у період часу з 18:00 по 19:00 годину, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував в с. Мар`їна Роща Петропавлівського району Дніпропетровська області, де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднаного з проникненням у сховище, а саме: глибинного насосу з території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме: глибинного насосу, прийшов до двору домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де переконавшись у тому, що навколо нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку зайшов, проникнувши на територію двору, який є повністю огороджений парканом, тим самим проникнувши у сховище, де підійшов до скважини, яка викопана в землі, з якої умисно, таємно, повторно викрав, витягнувши глибинний електронасос БЦП 2.4-16 У вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 460/17 від 20.11.2017 року, 2 494, 06 грн., який належить ОСОБА_5 .

Викрадене ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що він дійсно в період з 26.07.2017 року по 26.08.2017 року в період часу з 18:00 по 19:00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив крадіжку глибинного насосу з території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який в подальшому було повернуто потерпілій ОСОБА_5 .

В судове засідання потерпіла не з`явилась, надала до суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу у її відсутність, претензій немає, шкода відшкодована.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.

Суд, враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого та керуючись ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 22.11.2017р. підтверджується, що вилучений 16.11.2017р. глибинний насос БЦП 2.4-16 визнаний у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України речовим доказом.

У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України обвинувачений - фізична особа, яка досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення вірною за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше судимий, скоїв тяжкий злочин, не працює, довідками Петропавлівської центральної районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, шкода відшкодована.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України є такою, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України є такою, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин справи суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання у місцях позбавлення волі, з випробовуванням та застосуванням ст. 75 КК України при призначенні покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Суд вважає необхідним речовий доказ (а.с. 32): вилучений 16.11.2017р. глибинний насос БЦП 2.4-16, який на підставі розписки від 22.11.2017р. переданий потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09.01.2018 року і за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ (а.с. 32): вилучений 16.11.2017р. глибинний насос БЦП 2.4-16, який на підставі розписки від 22.11.2017р. переданий потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) грн. 00 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1