Справа № 523/6544/16-к
Провадження №1-кс/523/889/16
УХВАЛА

16.05.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, пов`язану з невнесенням заяви про кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, пов`язану з невнесенням заяви про кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудового розслідування.

В скарзі зазначено, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до органу досудового розслідування з повідомленням про скоєння кримінальних правопорушень, однак керівником органу досудового розслідування надавалася відповідь, що в повідомленні не вбачається складу кримінального правопорушення. Так, 16.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак відомості до ЄРДР в установлений кримінально процесуальним законодавством строк внесено не було. У зв`язку із чим просив зобов`язати Суворовський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості про скоєний злочин до ЄРДР, порушити кримінальне провадження і розпочати досудове розслідування по справі.

Ознайомившись із поданою скаргою та долученими до неї документами, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість прийняття до провадження даної скарги, та необхідність її повернення на підставі слідуючого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту вказаної скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 звернувся із повідомленням про скоєння кримінального правопорушення ще 16.03.2016 року.

У відповідності до вимог п.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Отже, встановлений законом строк подання скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора пропущено, оскільки такий відраховується з моменту вчинення дії чи бездіяльності, а заяви про поновлення строку звернення до суду скаржником не надано.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що до матеріалів скарги долучено заяву ОСОБА_2 про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 358 КК України, адресовану прокурору Суворовського району м.Одеси (керівнику Одеської місцевої прокуратури №4), яку зареєстровано на особистому прийомі за №124 16.03.2016 року, в якій просив направити відповідну інформацію та матеріали до Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та реєстрації кримінального провадження за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.190, ст.358 КК України, а також взяти на контроль хід досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу і на ту обставину, що в поданій скарзі ОСОБА_2 зазначає, що діє на підставі довіреності від 16.12.2015 року, та представляє інтереси потерпілого ОСОБА_5 (долучивши до матеріалів справи довіреність від 24.12.2013 року, за підписом секретаря ТОВ «Інтертелеком» ОСОБА_6 , згідно якої ОСОБА_5 уповноважує представляти інтереси ОСОБА_2 в судах загальної юрисдикції.

Проте, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що згідно кримінального процесуального законодавства, а саме ст.58 ч.1 КПК України зазначено, що представником потерпілого у кримінальному провадженні може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що скаргу на бездіяльність працівників Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було подано з порушенням строку для її подання, десятиденний термін її оскарження сплив, крім того заявником питання про необхідність його поновлення із зазначенням належного доказового підтвердження поважності його пропуску не порушувалось, за таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості прийняття до розгляду поданої скарги, та у відповідності до ст.304 ч.2 п.1 КПК України скарга підлягає поверненню скаржнику, що не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, пов`язану з невнесенням заяви про кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудового розслідування, - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що на підставі ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали направити скаржнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1