_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9747/14-к
Провадження № 1-кс/520/1175/14
УХВАЛА
08.08.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 14.7.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 23.11.2012р., за фактом підробки документу ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 з метою відчуження нерухомого майна заявника,

ВСТАНОВИВ:

04.8.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 14.7.2014 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 23.11.2012р., за фактом підробки документу ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 з метою відчуження нерухомого майна заявника, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У своїй скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вона винесена без проведення усіх необхідних і можливих слідчих дій, неповно, упереджено та без всебічної перевірки обставин викладених в заяві про злочин.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали доводи скарги, просили задовольнити її.

Слідчий ОСОБА_5 , надавши у розпорядження суду матеріали кримінального провадження, заперечила проти задоволення скарги вважаючи, що нею були вжиті всі можливі слідчі дії для розслідування вказаного кримінального провадження.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Перевірка обставин події, викладених в заяві про злочин, здійснюється слідчим за допомогою процесуальних дій, у порядок і спосіб, передбачених главою ІІІ КПК України.

Згідно ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як зазначено у ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті,

покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий ОСОБА_5 в порушення наведених процесуальних норм не вжила всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, неупередженого і об`єктивного дослідження обставин події, що призвело до передчасних висновків, які викладені в оскаржуваній постанові.

Так, слідчим не була допитана ОСОБА_8 , яка перебувала у приватній клініці в Австрії разом з ОСОБА_3 , не провела одночасного допиту між ОСОБА_3 і ОСОБА_8 , не провела одночасного допиту між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , додатково не допитала ОСОБА_6 з питань, поставлених ОСОБА_3 , не допитала свідка ОСОБА_9 , визнавши ОСОБА_3 потерпілим, з формальних підстав відмовила у прийнятті поданого ним цивільного позову на суму 1 млн. грн., не з`ясувала дійсність довіреності, за допомогою якої було заставлено майно заявника для отримання кредитів в банку, щодо легітимності якої є офіційні відповіді МЗС України про невизнання довіреності офіційним документом, не вжила дієвих заходів для встановлення місцезнаходження оригіналу спірної довіреності, не у повному обсязі дослідила кредитну справу ОСОБА_9 , не витребувала цю справу збанку ПАТ «Фінанси і Кредит», не призначила судову-медичну експертизу ОСОБА_3 на предмет здатності за станом здоров`я підписувати довіреність в лікарській установі, не призначила судово-почеркознавчу, технічну експертизи спірної довіреності, не дослідила матеріали цивільних справ, які супроводжують обставини, на які посилається заявник тощо.

З наданих матеріалів вбачається, що слідчий ОСОБА_5 протягом чотирьох місяців перебування в неї кримінального провадження, не здійснила жодної слідчої дії, обмежившись аналізом здобутих попередніми слідчими матеріалів. Про це свідчить й не виконанні слідчим вказівки процесуального керівника та слідчі дії, зазначені в ухвалі слідчого судді від 05.12.2012 року.

При цьому відмову свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України та від проведення їх одночасного допиту із заявником, на які слідчий посилається в оскаржуваній постанові, не можна визнати такими, що здійснені в межах КПК України, оскільки така відмова свідків від дачі показань зафіксована не у спосіб визначений законом.

За таких обставин висновок слідчого про відсутність в діянні складу злочину є явно передчасним, оскільки слідчим не проведені можливі, доступні слідчі дії, результати яких матимуть важливе значення для справи.

До того ж заявник повідомляв про вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.194 КК України. Разом з тим до ЄРДР занесені відомості про злочин, передбачений ч.1 ст.358 КК України. Отже слідчим не дана процесуально правова оцінка подіям викладених заявником у поданій заяві. З тексту оскаржуваної постанови також не видно, в діях якої саме особи відсутній склад злочину, хоча такі особи називалися заявником.

Слід також зазначити, що оскаржувана постанова в порушення Інструкції з оформлення документів в системі МВС України, затвердженої наказом МВС від 27.07.2012р. №650, викладена не на офіційному бланку, а на аркуші паперу без зображення Державного Гербу України.

Оскільки оскаржувана постанова винесена слідчим без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, та не забезпечено ним

прийняття законного процесуального рішення, то постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 і скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 14.7.2014 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 23.11.2012р., за фактом підробки документу ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 з метою відчуження нерухомого майна заявника, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Повернути матеріали кримінального провадження до СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для організації і проведення належного досудового розслідування за заявою про злочин.

Зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження здійснити слідчі дії згідно мотивувальної частини ухвали.

Направити копію ухвали прокурору Київського району м.Одеси - для відома, начальнику Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та слідчому ОСОБА_5 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1