overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/7545/17
УХВАЛА
17 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/ 7545/17
1-кс/205/741/17

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002772 від 13.11.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про призначення виїзної позапланової перевірки,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що 11.11.2017р. до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , про те, що 12.11.2017р. близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_6 здійснював незаконну порубку лісу на території кварталу № 46 Ленінського лісництва Новокодацького району м. Дніпра.

З метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення розміру завданих збитків інтересам держави тощо, виникла необхідність у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки території № 46 кварталу Ленінського лісництва, Новокодацького району за участю представників державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області.

Водночас, відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Враховуючи, що чинним законодавством встановлено чіткий механізм визначення розміру завданих збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, суд доходить висновку про існування правових підстав для відмови у задоволенні клопотання про призначення виїзної позапланової перевірки з метою визначення такого розміру.
На підставі викладеного і керуючись ст.242 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002772 від 13.11.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про призначення виїзної позапланової перевірки відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 214/3606/14-к
1-в/214/369/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-22.05.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,
-09.07.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1, 2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
-23.12.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.263 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2015 року остаточно визначено 2 роки позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання начальника Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 10 год. 05 хв. 29 листопада 2017 року, в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суд міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а м. Кривий Ріг.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1877/17 Справа № 185/6328/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
28 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року, -
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року, якою було повернуто заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для подання до належного суду.
Захисник ОСОБА_3 на даний час знаходиться в м. Ромни Сумської області та засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Роменській виправній колонії № 56.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з захисником ОСОБА_3 та засудженим ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України,
П О С Т А Н О В И ЛА:
Проведення судового засідання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року, яке призначено на 15.30 годині 06 грудня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції:
- захисником ОСОБА_3 між Апеляційним судом Дніпропетровської області та Роменським міськрайонним судом Сумської області (Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна 12);
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити керівнику апарату Роменського міськрайонного суду Сумської області.
Зобов`язати уповноваженого працівника Роменського міськрайонного суду Сумської області, встановити особу захисника ОСОБА_3 та вручити пам`ятку про процесуальні права та обовязки.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_4 доручити відповідальній особі Роменської виправної колонії № 56.
Зобов`язати уповноваженого працівника Роменської виправної колонії № 56, встановити особу засудженого ОСОБА_4 та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 348/830/17

20 листопада 2017 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого

ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження № 0000213 про обвинувачення:

ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.296, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за № 0000213 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Судове засідання призначено на 14.00 год.20.11.2017 року.

В судове засідання не з"явилися обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по невідомій суду причині.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у судове засідання працівниками поліції .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження , вважає,що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.140 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ,не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Так як обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, суд вважає,що до них слід застосувати привід через відділ поліції.

У відповідності із ст.ст. 139, 140 КПК України,суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.296, ч.1 ст. 263 КК України та застосувати примусовий привід в судове засідання на 14.12.2017 року на 15.00 год.:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Надвірнянському відділу поліції .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/866/17
УХВАЛА
Іменем України
(Резолютивна частина)

28.11.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи щодо якої вирішується

питання про припинення

застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

лікаря психіатра ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження за заявою лікаря психіатра Долинської центральної районної лікарні Долинської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_6 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру щодо: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з початковою освітою, неодружений, з інвалідністю 3-ї групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву лікаря психіатра Долинської центральної районної лікарні Долинської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_6 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру.

Припинити застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам кримінального провадження о 08.45 годині 30 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
25.04.2012 25.04.2012
Справа № 1-288/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., з участю прокурора Чередника Р.В. розглянув кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289. ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Анатолійович заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд.

Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Підсудний обвинувачується в скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких, санкція статті якого передбачає позбавлення волі до 8 років, тому суд вважає необхідним в клопотанні відмовити.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочину діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність, враховуючи що ОСОБА_1, скоїв злочин у період іспитового строку та знаходячись на волі може перешкодити встановленню істини у справі.

Керуючись ст.ст.148,150, 296 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа№ 1-288/11
ПОСТАНОВА копія

про привід свідків

15.05.2012

15 травня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Чередника Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289,ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289,ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні за адресою: м. Світловодськ, 48 , на 13.30 год. 25 квітня 2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 які в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка в судове засідання потерпілого та свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 292 КПК України - які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутнісі зазначеної особи, а тому, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання призначене на 09:00 год. 23.05.2012 року в приміщенні Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області за адресою: м. Світловодськ, 48 . свідків, по даній справі:

- ОСОБА_3 Омеляновича- що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Кременчук Полтавської області

- ОСОБА_4 - що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Кременчук Полтавської області

Копію постанови направити для виконання до Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області та Онуфріївському прокурору для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськраойнного суду ОСОБА_5
22.02.2013 Справі № 1121/6033/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 засудженого за ч.3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являється засудженим вироком Світловодського міськрайонного суду від 30 січня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК

На даний час ОСОБА_1 знаходиться в Кіровоградському слідчому ізоляторі № 14.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 410-1 КПК України, якщо тимчасове залишення засудженого в СІЗО необхідне в звязку з розглядом справи в суді, ці питання вирішується судом, в провадженні якого знаходиться справа.

Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому КПК України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 410-1 КПК України та ст. 90 КВК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Зобов"язати начальника СІЗО міста Кіровоград вирішити питання щодо тимчасового залишення засудженого:

ОСОБА_1 вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Залишити засудженого ОСОБА_1 в Кіровоградському слідчому ізоляторі на час ознайомлення зі справою.

Постанова підлягає обовязковому виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа 1-80/11
ПОСТАНОВА

про привід свідків

07 липня 2011року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

судді Макаровій Ю.І.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Чічкаленко Н.М.

захисника - ОСОБА_1

народних засідателів Михайлика В.А.

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ст..ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.7.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.13, ст..187 ч.1,289 ч.4,263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ст..ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.7.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.13, ст..187 ч.1 ст.289 ч.4 ст.263 ч.1 КК України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалося на 07 липня 2011 року.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка в судове засідання свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 292 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання по даній справі до 13.30 години 22 вересня 2011 року.

Застосувати примусовий привід у судове засідання яке відбудеться о 13.30 години 22 вересня 2011 року свідків:

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: вул. Шевченко 4кв.1 м.Світловодськ Кіровоградської області.

- ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- ОСОБА_7 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- ОСОБА_8 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

- ОСОБА_9 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

- ОСОБА_10 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

- ОСОБА_11 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

- ОСОБА_12 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.

- ОСОБА_13 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9.

- ОСОБА_14 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10.

- ОСОБА_17, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11.

- ОСОБА_15, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12.

- ОСОБА_16, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13.

- ОСОБА_18, якиа проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- ОСОБА_19, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14.

Копію постанови направити для виконання до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області та Світловодському міжрайонному прокурору для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_20
12.12.2011 Справа № 1-264/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

за участі прокурора - Радкевич С.В.

розглянувши про попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 246, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст. 246, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Норми кримінально-процесуального кодексу України при порушенні справи, провадженні попереднього слідства не порушені.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 246, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст. 246, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 246 КК України, до судового розгляду на 13.00 годину 18 січня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого, свідка згідно списку при обвинувальному висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 639/7057/17
Провадження №1-в/639/1085/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Жовтневого районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Разом з цим, ОСОБА_2 не надала до суду документи, які б підтверджували її повноваження (захисника, законного представника тощо) на звернення з відповідним клопотанням.
З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1