АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5471/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 10. 12. 2017 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання без дозволу детектива, прокурора або суду з 22.00 години до 08.00 години.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, адвокат зазначає, що ОСОБА_8 не відсторонений від виконання своїх службових обов`язків і по теперішній час продовжує обіймати посаду директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, у зв`язку із чим у ОСОБА_8 утворюється вимушений прогул на роботі, який може тривати майже півтора місяці. Додає, що оскільки у ОСОБА_8 , як військовослужбовця, немає і не може бути іншого джерела доходу, то, він найближчим часом буде позбавлений можливості забезпечити себе продуктами харчування та не матиме матеріальної можливості забезпечити інші життєво-побутові потреби.

Також захисник вказує, що ОСОБА_8 має позитивну службову характеристику, неодноразово був нагороджений відомчими заохочувальними відзнаками та нагородами.
У підсумку автор апеляційної скарги звертає увагу суду на те, що при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею не в повній мірі враховано особу підозрюваного, його репутацію, міцність зв`язків та наявності місця роботи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження № 00000319, відомості про яке 09.09.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
11. 10. 2017 року о ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12 жовтня 2017 рокуухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва дане клопотання задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 10. 12. 2017 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.
Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, а самеч. 5 ст. 191 КК України, що не оспорюється захисником в апеляційній скарзі.

Розглядаючи клопотання детектива, слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин справи, його тяжкість та специфіку, даних про особу підозрюваного, обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, оскільки останній не допускає ухилення від участі у досудовому розслідуванні та не вчиняє дій, які перешкоджають здійсненню досудового розслідування.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_8 не відсторонений від виконання своїх службових обов`язків і по теперішній час продовжує обіймати посаду директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, не є визначеною законом самостійною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_8 немає і не може мати іншого джерела доходу, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, не може бути визнано обґрунтованим, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.
Доводи апеляційної скарги в частині наявності у підозрюваного позитивних службових характеристик, те, що він неодноразово нагороджений відомчими заохочувальними відзнаками та нагородами, має гарну репутацію, міцні соціальні зв`язки, постійне місця роботи, не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобігти яким можливо через застосування саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому вимоги апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 10. 12. 2017 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4