overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/1267/17
Провадження № 1-в/135/85/17
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
02.11.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з амністією. Згідно клопотання зазначено, що він відбуває покарання у виді позбавлення волі в Ладижинській ВК № 39 і вважає, що підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилається на наявність в нього важких захворювань та відбуття частини строку покарання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання посилаючись на те, що амністія до засудженого ОСОБА_4 не застосовується.

Суд, заслухавши засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Встановлено, що вироком Керченського міського суду АР Крим 24.02.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.115, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії. Амністія також не застосовується до осіб, засуджених за умисне вбивство.

Відповідно до змісту ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, яких засуджено за тяжкі та особливо тяжкі злочини, згідно наведеного переліку. Зокрема, згідно п. «е» ст. 9 вказаного закону, амністія не застосовується до осіб засуджених за умисне вбивство (ст. 115 КК України).

З вироку Керченського міського суду АР Крим від 24.02.2011 року видно, що ОСОБА_4 має більше двох судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів, засуджений, зокрема, за вчинення особливо тяжкого злочину умисного вбивства.

Відтак, відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія до ОСОБА_4 не застосовується. Тому у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Керуючись ст. 86 КК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Суддя:
Справа № 138/2827/17
Провадження №:1-кс/138/335/17

УХВАЛА
08 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
06.11.2017 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27 липня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27 липня 2017 року про закриття кримінального провадження на 13.11.2017 об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу, та слідчого.

Слідчий суддя:
справа № 489/3142/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/380/17
УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.311 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.311 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.311 КК України;
за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_11
встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.09.2017 строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 продовжено до 13.11.2017.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 діб.
Захисник обвинуваченої з посиланням на стан здоров`я останньої просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої не відпали.
Залишаються ризики переховування обвинуваченої від суду та вчинення нею інших аналогічних кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному збуті наркотичних засобів у складі організованої групи, що є особливо тяжким злочином, раніше неодноразово засуджувалась за аналогічні тяжкі злочини, не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу.
За таких обставин, є доведеними наявність вказаних ризиків і те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому наявна необхідність у збереженні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням строку.
Клопотання захисника обвинуваченої про зміну запобіжного заходу з огляду на наведені вище ризики задоволенню не підлягає. Крім того, згідно довідки Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_12 курс лікування отримує та має загальний стан здоровя.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -
постановив:
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб до 07.01.2018 (включно).
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор".
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №490/3598/17 09.11.2017
9 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвал Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2017 року та 30 серпня 2017 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 ,
заявником ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду його апеляційної скарги заявлено клопотання про відвід прокурору, мотивуючи своє клопотання, заявник зазначив, що прокурор не надав документів на підтвердження своїх повноважень для участі при апеляційному розгляді, а тому заявник ОСОБА_5 вважає, що є обґрунтовані обставини, які дають підстави для відводу прокурора ОСОБА_6 .
Заслухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, апеляційний суд доходить наступного.
Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України, у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному порядку можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня.
Враховуючи наведене, обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 , відсутні, а доводи, на які посилається заявник ОСОБА_5 , заявляючи клопотання про відвід прокурору, не містять законодавчого обґрунтування.
На підставі викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав, які виключають участь прокурора при розгляді даного кримінального провадження, та для задоволення заявленого відводу.
Керуючись ч. 4 ст. 36, ст. ст. 77, 344 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №485/1736/17 09.11.2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«9» листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст клопотання.
Прокурор відділу прокуратури Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що у Снігурівському районному суді розподіл справи конкретному судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснити неможливо у зв`язку з відсутністю суддів.
За штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними. Суддя ОСОБА_5 25 квітня 2017 року припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який її призначено.
Таким чином, здійснення правосуддя у Снігурівському районному суді Миколаївської області з 13.09.2017 року припинено.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на те, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області задовольнити.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1- 196/11
04.11.2011 года, г.Болград
Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Кодинцевой С.В.,
судей - Тимошенко И.В., Раца В.А.,
с участием секретаря Бачур А.В.,
прокурора Цоева Д.К.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
- ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.187 , п.п.6,12 ч.2 ст. 115 УК Украины;
- ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется, мера пресечения в отношении обвиняемых избрана правильно:
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, за которое законом предусмотрено наказание на срок от десяти и до пятнадцати лет лишения свободы или пожизненное лишение свободы,
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений, за которое законом предусмотрено наказание на срок от восьми и до пятнадцати лет лишения свободы,
при этом находясь на свободе они могут скрыться от суда, а также повлиять на свидетелей и установлению истины по делу. При таких обстоятельствах оснований для изменения им меры пресечения не имеется.
Во время проведения досудебного следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание. При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников судебного процесса не поступило.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.187 , п.п.6,12 ч.2 ст. 115 УК Украины;
- ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины, -
назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 17.11.2011 года в 11:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание обеспечить доставку подсудимых, потерпевшего, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю заключение под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: С.В.Кодинцева
Судьи: И.В.Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 766/4535/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: № 11-кп/791/771/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

26 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2017 року про відмову йому у звільненні від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою засудженому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою.
Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження призначено на 21.11.2017 року о 13 годині.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі «Херсонська виправна колонія (№ 61) міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня», а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов`язати начальника Державної установи «Херсонська виправна колонія (№ 61) міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня»забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області 21 листопада 2017 року о 13 годині за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Державній установі «Херсонська виправна колонія (№ 61) міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня».
Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1805/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/978/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року про повернення прокурору обвинувального актущодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року про повернення прокурору обвинувального актущодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 13 листопада 2017 року подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/5448/15-к
н/п 1-кп/766/3376/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачені знаходячись на волі можуть переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.Представник потерпілого підтримав клопотання рокурора. Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Просили змінити запобіжнай захід на більш м"який у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 21.09.2017 р. строком на 60 діб.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 21.09.2017 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1362/17
Номер провадження : 11-кп/791/993/17 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.152 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
в с т а н о в и в:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000698 від 29.03.2017 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, повернуто прокурору Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 для усунення виявлених недоліків.

На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000698 від 29.03.2017 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, прокурору Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 17 листопада 2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/791/993/17).

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2