Справа № 199/8898/17
УХВАЛА
05.01.2018 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0002981.

Скарга обґрунтовується тим, що 20.12.2017 постановою старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання захисника у проведені слідчих дій, а саме допиті в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та у проведенні слідчого експерименту на місці події за участі потерпілого, свідка ОСОБА_11 , в присутності підозрюваного та його захисника. Вважає, що дані слідчі дії необхідні для встановлення об`єктивної істини по справі, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 принудили ОСОБА_4 визнати провину в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_9 є дружиною підозрюваного і може підтвердити його алібі, ОСОБА_10 є сусідом і підозрюваного, і потерпілого і може надати свідчення щодо освітлення у під`їзді. Щодо слідчого експерименту, то така процесуальна дія на місці події не відбувалася. Крім того, слідчий експеримент необхідно провести з метою перевірки показів свідка ОСОБА_11 , оскільки вони викликають сумніви. Також, для забезпечення прав підозрюваного необхідно провести слідчий експеримент за участі потерпілого, свідка ОСОБА_11 , в присутності підозрюваного та його захисника.

За таких обставин, вважає, постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання необґрунтованою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 просили скаргу задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ній.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що проведення слідчих дій, про які просить захисник є недоцільними та надуманими, не мають для кримінального провадження значення і дана скарга є лише затягуванням досудового розслідування з боку захисника та підозрюваного. Крім того, ОСОБА_4 не визнає свою вину, а отже проведення слідчого експерименту за його участі чи в його присутності не є доцільним. Потерпілий ОСОБА_12 боїться ОСОБА_4 , у зв`язку з чим переїхав на інше місце проживання. Крім того, свідків сторона захисту має права викликати в суд та допитати. Що стосується посилань захисника про залякування ОСОБА_4 з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то на теперішній час змінився як слідчий по даному кримінальному провадженню, так і керівник досудового розслідування. Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не були свідками подій, а тому їх допит є лише затягуванням строків слідства та перепонами з боку сторони захисту для передачі справи до суду. За таких обставин, просила у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий ОСОБА_5 проти скарги заперечувала, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою, надуманою та такою, що затягує строки досудового розслідування. Так, ОСОБА_10 на сьогодні допитано в якості свідка з приводу освітлення під`їзду. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не були свідками події. ОСОБА_9 є дружиною підозрюваного, а отже заінтересованою особою і також не була свідком події. Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує свою вину, тому проведення слідчого експерименту за його участі є недоцільним. Просила у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши в судовому засіданні думки учасників розгляду, вивчивши та дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено, в провадженні слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0002981, розпочате 06 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 має статус підозрюваного і його повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України 19.01.2017.

20 грудня 2017 року ОСОБА_3 , захисник підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого у кримінальному провадженні №0002981 з клопотанням про проведення ряду слідчих дій, зокрема допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обставин вчинення кримінального правопорушення за участі потерпілого, свідка ОСОБА_11 у присутності підозрюваного та його захисника на місці події.

20 грудня 2017 року старшим слідчим ОСОБА_5 винесено постанову, якою у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з підстав затягування стороною захисту досудового слідства, а щодо слідчого експерименту за місцем події, то така процесуальна дія була проведена слідчим ОСОБА_8 у приміщенні службового кабінету СМЕ за адресою: площа Жовтнева,14, м. Дніпро, у присутності судово-медичного експерта ОСОБА_13 за участю свідка ОСОБА_11 .

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною другою статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів в тому числі і ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді відповідно до п.7 ч.1ст.303 КПК України.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до частини першої статті 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Згідно частин другої та третьої статті 240 КПК України за необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Виносячи оспорювану постанову та відмовляючи в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту на місці події слідчий послався на проведення слідчого експерименту слідчим ОСОБА_8 у приміщенні службового кабінету СМЕ за адресою: площа Жовтнева,14, м. Дніпро, у присутності судово-медичного експерта ОСОБА_13 за участю свідка ОСОБА_11 .

Утім, слідчий експеримент на місці події проведено не було, а відтак вважаю, необґрунтованою відмову слідчого у проведенні такого слідчого експерименту.

Для запобігання зловживання своїми правами з боку підозрюваного, вважаю доцільним провести слідчий експеримент на місці події за участі потерпілого ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_11 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 , а також за участі судово-медичного експерта.

Що стосується відмову у задоволенні клопотання захисника про допит свідків, то постанова слідчого не містить обґрунтувань такої відмови, а відтак не відповідає загальним засадам кримінального судочинства.

Пунктами 1 та 7 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк та рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

За змістом пунктів 1 та 2 частини другої статті 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора та зобов`язати їх вчинити певну дію.

Відповідно до ст. 233 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового скасування постанови старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20 грудня 2017 року, винесену в кримінальному провадженні №0002981 в частині відмови у задоволенні клопотання щодо допиту в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та щодо проведення слідчого експерименту на місці події за участі потерпілого ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 , та зобов`язати уповноважену особу - старшого слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002981 від 06.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 провести слідчий експеримент на місці події за участі потерпілого ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_11 , а також за участі судово-медичного експерта; провести допит в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з приводу порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити, оскільки свідок ОСОБА_10 під час розгляду даної скарги допитаний.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника задовольнити частково.

Скасувати частково постанову старшого слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника в частині відмови у задоволенні клопотання щодо допиту в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та щодо проведення слідчого експерименту на місці події за участі потерпілого ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 , в іншій частині постанову слідчого залишити без змін.

Зобов`язати уповноважену особу - старшого слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002981 від 06.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме :

- в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 провести слідчий експеримент на місці події за участі потерпілого ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_11 , а також за участі судово-медичного експерта;

- провести допит в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з приводу порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали суду із викладом вступної та резолютивної частини видати учасникам розгляду негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 січня 2018 року о 16-00 годині.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1