Номер провадження: 11-сс/785/1244/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 20:30 год. до 06:30 год.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, та винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчим суддею не було прийнято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_10 в присутності свідків та співробітників служби громадського порядку скоїв умисний тяжкий злочин, направлений проти життя і здоров`я. Крім того, слідчим суддею залишено без уваги відсутність реєстрації підозрюваного на території м. Одеси і Одеської області, що свідчить про відсутність міцності його соціальних зв`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її доводів, дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
З наданих матеріалів вбачається, що слідчий звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтувавши його наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Судова колегія вважає, що слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані матеріали, дійшов обґрунтованого висновку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст.194 ч.4 КПК України слідчий суддя може застосувати більш м`який запобіжний захід, однак позбавлений можливості за власної ініціативи застосувати більш суворий запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні слідчого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194, 309, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 20:30 год. до 06:30 год., - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4