overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/2220/17
Провадження № 1-кс/488/471/17 р.
УХВАЛА
21.11.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

Згідно клопотанню, 19.04.2017 року, невстановлена особа, шляхом обману, заволоділа належними ОСОБА_4 грошовими коштами в розмірі 4100 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного злочину причетна особа, яка використовує номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять інформацію про зв`язок абонента № НОМЕР_2 .

Зазначена інформація, відповідно до положень п. 7 ч.1 ст.162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до неї неможливо встановити важливі для кримінального провадження обставини.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, можуть бути використані в якості доказів. Слідчим представлені фактичні дані, які вказують на вчинення злочину та причетність до нього особи, що використовує вказаний номер мобільного зв`язку.

Керуючись ст.ст. 163,164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 або іншій уповноваженій у встановленому порядку посадовій особі Національної поліції тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і містять інформацію про користувача та зв`язок абонента № НОМЕР_2 за період з 01.01.2017р. по 15.11.2017р.

Надати можливість виготовити електронну копію вказаних документів.

Роз`яснити особі, на яку покладений обов`язок видати зазначені в ухвалі документи, що у разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.

Встановити строк дії ухвали до 15.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.11.2017 Справа № 482/1078/14-к
Провадження №1-кп/482/1/2017
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04 червня 2014 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 2 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, який автоматизованою системою авторозподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_4 .

В зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку (рішення №56 Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 року), справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.

У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Статтею 319 КПК України визначено можливість продовження розгляду кримінального провадження після заміни складу суду за дотримання певних, визначених законом умов.

Вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, приходжу до висновку про призначення судового засідання з метою з`ясування думки учасників процесу щодо наявності обставин, визначених ст. 319 КПК України.

Керуючись ст.314, ст. 319 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Призначити судове засідання стосовно вирішення питання щодо наявності обставин, визначених ст.. 319 КПК України з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, на 11 грудня 2017 року з 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. №2.

Здійснити судовий виклик учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-1083/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

28.04.1996 р. о 03.00 год. невстановлена особа, знаходячись в районі перехрестя вул.Сафронова та вул. Гречишникова в м. Миколаєві, спричинила ОСОБА_1 вогнепальне поранення в область живота, чим нанесла їй тяжкі тілесні пошкодження. 28.04.1996 р. за зазначеним фактом дізнавачем Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 101 КК України 1960 р.

21.09.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 96011086 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 12.09.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 96011086, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 101 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-1246/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

04.10.1996 р. о 14.00 год. невстановлена особа, шляхом підбору ключа, пролникла в будинок № 67 по вул. Купорній в м. Миколаєві, звідки таємно викрала індивідуальне ОСОБА_1 на суму 25 грн., чим спричинила останньому матеріальну шкоду на зазначену суму. 06.10.1996 р. за зазначеним фактом Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р.

03.11.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 96012481 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 10.10.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 96012481, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3ст. 140 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-1151/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

22.04.1996 р. вперіод часу з 10.00 до 10.30 год. невстановлена особа, через незаперті двері проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала індивідуальне майно ОСОБА_1, чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 88,85 млн.крб. 22.04.1996 р. за зазначеним фактом Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р.

05.10.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 96010980 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 23.09.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 96010980, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-13-223/2010 г.
03 февраля 2010 года Центральный районный суд г. Николаева в составе: председательствующего - судьи Рудяка A.A.,
при секретаре - Богославец Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Николаева вопрос об устранении описки в приговоре Центрального районного суда г. Николаева от 14 января 2010 г. в отношении ОСОБА_1, -
14.01.2010 года приговором Центрального районного суда г. Николаева ОСОБА_2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 был освобожден от наказания с испытательным сроком 1 год. На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 были возложены следующие обязанности: сообщать органам уговловно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В приговоре был ошибочно указан неверный адрес осужденного - г. Николаев, ул. Дзержинского, 52 б, кв. 80, вместо правильного - г. Николаев, ул. Дзержинского, 51 б, кв. 80, а также неверно указана дата вынесения приговора - 14.01.2000 года, вместо правильной - 14.01.2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 404, 409 УПК Украины, суд, -
Устранить описку, допущенную в приговоре Центрального районного суда г. Николаева от 14.01.2010 г. в отношении ОСОБА_1, местом его проживания считать ІНФОРМАЦІЯ_1, а датой вынесения приговора 14.01.2010 г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья A.A. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
Справа № 1-331/11
П О С Т А Н О В А

01 червня 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Чернієнка С.А.

при секретарі Куземі А.С.,

за участю прокурора Балабана А.В.,

підсудного,

під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2011 року о 14 год. 00 хв. свідок ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, за викликом суду у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.70, ст. 273, ч. 1 ст. 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу у судове засідання з розгляду цієї справи свідка ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію цієї постанови для виконання направити начальнику Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-1000 /2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

В період часу з 16.08.1996 р. по20.08.1996 р. невстановлена особа, шляхом відкриття віконної кватирки, проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала індивідуальне майно ОСОБА_1, чим спричинила останній матеріальну шкоду в розмірі 124 млн.крб. 20.08.1996 р. за зазначеним фактом дізнавачем Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р.

08.09.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 96012062 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 26.08.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 96012062, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 5-269/2011 р.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Чебанової-Губарєвої Н.В.,

при секретарі Іваніцькій А.О.,

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві подання начальника КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимого.

про звільнення від покарання з випробуванням, призначеного 21.09.2010 р. вироком Заводського районного суду м. Миколаєва.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуває на обліку кримінально-виконавчій інспекції Центрального району УДДУ ПВП у Миколаївській області як засуджений 21.09.2010р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України засуджений зобовязаний: періодично зявлятися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання.

В поданні начальник КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області просить звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, у звязку з тим, що засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинив нового злочину і на даний момент виконав покладені на нього обовязки вироком суду.

Вислухавши думку представника КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області, прокурора, який вважав можливим дане подання задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався, притягувався до адміністративної відповідальності, зявлявся на реєстрацію, тим самим виконав покладені на нього обовязки вироком суду.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного 21.09.2010 р. вироком Заводського районного суду м. Миколаєва у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Чебанова-Губарєва Н.В.
Справа № 158/2315/14-к
Провадження № 1-в/0158/342/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Ківерцівського РВ

з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням Ківерцівського РВ з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Ківерцівський РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як доказ посилається на те, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.11.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі звільнено від покарання з випробуванням строком на 3 роки.

За час відбування покарання засуджений до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не вчинив. Не допускав порушення вимог вироку суду. Просять вирішити питання про звільнення громадянина ОСОБА_5 від покарання.

Засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку представника Ківерцівського РВ з питань пробації, прокурора, суд приходить до висновку, що подання до задоволення підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим, покладених на нього обов`язків, та невчинення нового злочину.

Як вбачається із зібраних доказів, засуджений виконав умови призначеного покарання, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, 13.11.2017 року закінчився строк відбуття покарання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.11.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.11.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1