г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3342/17
Номер провадження 1-кп/213/79/18
В И Р О К
Іменем України
31 січня 2018 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_6 ,

представника Служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0000565 від 06.05.2017 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта-базова загальна середня, навчається: ДНЗ «Інгулецький професійний ліцей», студент 3-го курсу, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з неповнолітнім засудженим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - 11.05.2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись з тильної сторони будинку АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що у кладовій, що розташована під балконом поверху №1 з тильної сторони вказаного вище будинку знаходиться належний ОСОБА_9 скутер (мопед) «Viper Alpha» моделі «ZS50F» чорного кольору, вступили у попередню злочинну змову направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням до іншого сховища.
Після чого, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , того ж дня, приблизно о 23 годині 15 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням до іншого сховища, заздалегідь домовившись про його спільне вчинення, при цьому не розділяючи між собою функції виконання, за допомогою заздалегідь приготовленого ОСОБА_8 для здійснення злочину фрагменту металевої труби, взламували двері кладової вдвох по черзі приблизно одну годину, після чого зламавши замки вхідних дверей, проникли до іншого сховища, а саме кладової, що розташована під балконом поверху №1 з тильної сторони вказаного вище будинку, звідки умисно, незаконно, із корисливих мотивів, таємно викотили, тим самим перемістили у просторі з місця первинного знаходження скутер (мопед) «Viper Alpha» моделі «ZS50F» чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49,9 см. куб., 2008 року випуску, що належить ОСОБА_9 , середня (ринкова) вартість якого без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на 12.05.2016 року, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи за №4/12.2-489 від 29.07.2016 року складає 3039 гривень 08 копійок (три тисячі тридцять дев`ять гривень 08 копійок), при цьому, ОСОБА_8 частково розібрав мопед, відкрутивши заднє колесо від рами мопеду. Після чого, з вказаним мопедом, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , направився в сторону паркової зони ЦДТЮТ «Ріднокрай» по вул. Недєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, куди і перекотили мопед, сховавши його та з метою доведення свого умислу до кінця повернулися до кладової. В подальшому, ОСОБА_8 затиснувши в тиски навісний замок на ланцюгу, до якого було прикріплено заднє колесо від мопеду, та зламавши замок отримав доступ до колеса мопеду, в той час як ОСОБА_5 спостерігав за тим, щоб ніхто не викрив протиправних дій останніх. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 повернулися до місця схову викраденого майна, де останній закріпив заднє колесо до мопеду, і вони таким чином отримали можливість повного мірою розпоряджатись викраденим, обернули транспортний засіб на свою користь, таким чином умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволоділи транспортним засобом, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що вказане кримінальне правопорушення вчинив разом з ОСОБА_8 , останній пообіцяв за мопед яким вони заволоділи - дати йому 500 гривень, однак гроші не дав. Повністю підтверджує обставини викладені в обвинувальному акті. Шкодує, що здійснив злочин. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не явився, викликався належним чином. Надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить суд не карати суворо ОСОБА_5 , міру покарання призначити на розсуд суду. Цивільний позов буде заявляти в подальшому в цивільно-процесуальному порядку.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка- ОСОБА_6 пояснила, що її син ОСОБА_10 піддається впливу інших осіб. Навчається в професійному ліцеї, охарактеризувала обвинуваченого з позитивної сторони, вона контролює поведінку сина, останній зробив для себе позитивні висновки. Матеріальна шкода потерпілому не відшкодована, але вона найближчим часом вирішить питання щодо відшкодування матеріальної шкоди.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_11 на даний час з ОСОБА_8 не дружить. Син вечорами знаходиться вдома, за комп`ютером. Вона проживає зі співмешканцем, який поїхав на заробітки. З батьком ОСОБА_11 не спілкуються. За поведінкою сина вона посилила контроль. Поведінка сина змінилася на краще. Просить суворо не карати ОСОБА_11 , оскільки він виправиться.

Представник Служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу - ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 не перебуває на обліку в службі у справах дітей. Вважає за доцільне обвинуваченого суворо не карати, оскільки обвинувачений змінив свою поведінку в кращу сторону, позитивно характеризується за місцем навчання, щиро кається у скоєному, скоїв кримінальне правопорушення вперше, його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та просила призначити покарання з іспитовим строком.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується також письмовими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 12.05.2016 року та фототаблицями до нього. Об`єктом огляду є кладова у вигляді прибудови під балконом з тильної сторони будинку АДРЕСА_3 , користувачем якої є ОСОБА_9 (кр.пр. т.2, а.с. 30-36). Також встановлено, що ОСОБА_9 є власником скутера (мопед) «Viper Alpha» моделі «ZS50F», чорного кольору,рама № НОМЕР_2 , який було придбано 26.10.2013 року (кр.пр. т.2, а.с. 36-38); протоколом огляду речей від 18.05.2016 року та фототаблицями до нього. Об`єктом огляду є рама від мопеду чорного кольору № LHJPJBA738B401979; передня вилка з амортизаторами, зроблені з хромованого металу, на верхній частині по бокам мається сигнал; диск гальм мопеду з колодками на заднє колесо; шестерня ланцюга заднього колесу мопеду; підставка для ніг водія з ніжками чорного кольору на кінцевих частинах мається гумове покриття під ноги водія. Огляд проводився біля будинку АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_13 (кр.пр. т. 2, а.с.44-49); висновком проведеної судової автотоварознавчої експертизи № 4/12.2-489 від 29.07.2016 року, відповідно до якого середня (ринкова) вартість скутеру (мопеду) «Viper Alpha» моделі «ZS50F» станом на 12.05.2016 року складає 3039 гривень 08 копійок (кр.пр. т. 2 а.с.59-63); протоколом огляду речей від 19.09.2016 року та фототаблицями до нього. Об`єктом огляду є деталі мопеду «Alpha Viper» моделі «ZS50F» чорного кольору, які наданні потерпілому ОСОБА_9 для впізнання та вилучено оглянуті деталі: рама від мопеду чорного кольору № LHJPJBA738B401979; передня вилка з амортизаторами; диск гальм мопеду з колодками на заднє колесо; шестерня ланцюга заднього колесу мопеду; підставка для ніг водія з ніжками чорного кольору (кр.пр. т. 2 а.с. 79-81); протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2017 року, з якого встановлено, що ОСОБА_5 показав кладову, в якій взламали замки на дверях, а потім разом ОСОБА_14 заволоділи мопедом (скутером), що належить потерпілому ОСОБА_9 (кр.пр. а.с.133-135,136). Вина ОСОБА_5 також підтверджується вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 17.10.2017 року, яким було засуджено ОСОБА_8 за ст.ст.289 ч.2,75,104 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з іспитовим строком на 2 роки. Із зазначеного вироку слідує, що незаконне заволодіння скутером (мопедом) «Viper Alpha» моделі «ZS50F» чорного кольору, рама № НОМЕР_1 - засуджений ОСОБА_8 здійснив разом із ОСОБА_5 (кр.пр. а.с.119-124). Питання про долю речових доказів стосовно скутеру (мопеду) «Viper Alpha» моделі «ZS50F», а саме у відношенні: рами від мопеду №LMJPJBA738B401979; передньої вилки з амортизаторами та сигналом; диском гальм мопеду з колодками на заднє колесо мопеду; шестерні ланцюга заднього колеса мопеду; підставки для ніг водія з ніжкою- було вирішено вироком суду від 17.10.2017 року.

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд вважає доведеною повністю в судовому засіданні вину обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.289 ч.2 КК України за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше сховище.

Визначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Суд ураховує при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 також наявність всіх обставин, передбачених ст.103 КК України. Злочин, який вчинив неповнолітній ОСОБА_5 , згідно із класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відноситься до тяжких злочинів. Свою вину обвинувачений визнав повністю та щиро розкаявся, раніше не судимий, скоїв кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, на диспансерному обліку в КУ «ЦПМСД №7» не перебуває. Потерпілий надав суду заяву, в якій просив не карати суворо обвинуваченого, матеріальна шкода не відшкодована та він буде подавати позов в цивільно-процесуальному порядку в подальшому. Суд також враховує, що обвинувачений проживає з вітчимом, батько з ОСОБА_5 не спілкується, життям сина не цікавиться, обвинувачений навчається, характеризується за місцем навчання - позитивно, за місцем проживання - посередньо. Мати обвинуваченого посилила контроль за поведінкою обвинуваченого. На обліку у лікарів: нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває.

Згідно зі звітом про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданого службою у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, обвинувачений на обліку в службі у справах дітей виконкому районної у місті ради- не перебуває. Служба у справах дітей вважає за доцільне не застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 реальне відбуття останнім покарання в місцях позбавлення волі, оскільки скоїв злочин в неповнолітньому віці.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до якої ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Також орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без направлення останього в місця позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить те, що він вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, вчинив злочини у неповнолітньому віці.

Судовий розгляд проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого обвинувачення з урахуванням вимог ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначене достатнє для його виправлення і перевиховання та запобігання новим кримінальним правопорушенням покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.2 ст. 289 КК України, без конфіскації належного йому майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 Кримінального кодексу України необхідно звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів з питань пробації; повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи; своєчасно з`являтися в органи з питань пробації для реєстрації. А також з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який є неповнолітнім та піддається впливу сторонніх осіб - слід покласти додатково на обвинуваченого необхідний і достатній для його виправлення обов`язок відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта по даному кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 - не обирати.

Питання про долю речових доказів вирішено вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 17.10.2017 року, яким було засуджено ОСОБА_8 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації всього належного йому майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один ) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів з питань пробації; повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи; своєчасно з`являтися в органи з питань пробації для реєстрації, а також відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України виконає покладений додатково обов`язок: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Питання про долю речових доказів вирішено вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 17.10.2017 року, яким засуджено ОСОБА_8 за ст.ст.289 ч.2,75,104 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000565залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/3342/17, пр.1-кп/213/79/18.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1