Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2359/2018
У Х В А Л А
23.03.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній може в незаконний спосіб вплинути на потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , перешкоджати кримінальному провадженню шляхом узгодження показів зі ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , який на даний час перебувають в розшуку.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний пояснив що він був потерпілим тілесних ушкоджень не завдавав, протягом майже 2-х років з`являється для проведення всіх необхідних слідчих дій, при одночасному допиті ОСОБА_14 дійсно вказував, що він на нього намагався вплигнути щодо зміни показів, однак вказане не відповідає дійсності.
Захисник просив врахувати що у кримінальному провадженні проведено декілька судово-медичних експертиз щодо причини смерті ОСОБА_10 , в де яких є висновок щодо відсутності причинного зв`язку побиття зі смертю, то причина смерті ще з`ясовується слідством. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
ОСОБА_6 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 146 ч.2, 121 ч.2 КК України, покарання за вчинення якого передбачає до 10 років позбавлення волі. Підозра на даної стадії досудового розслідування є обґрунтованою, підтверджується: висновком судово-медичної експертизи №28, поясненнями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
З урахуванням того, що доказова база здебільшого є пояснення свідків та потерпілого, а також з урахуванням тверджень ОСОБА_14 щодо впливу з метою зміни показів, є обґрунтованим твердження прокурора щодо наявності ризику впливу на свідків та потерпілого в незаконний спосіб.
Ризик узгодження позиції з особами що перебувають у розшуку є менш вагомим, з огляду на давність подій та того факту, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 вже розглядається в суді.
При обранні виду запобіжного заходу слід виходити з того, що не цілодобовий домашній арешт не зможе завадити ризику впливу в незаконний спосіб вплинути на свідків та потерпілих.
Таким запобіжним заходом є застава з покладенням обов`язку щодо обмеження у спілкуванні з вказаними свідками та потерпілим.
Керуючись ст. 182, 181, 194, 197 КПК України
У Х В А Л И В:
У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 88 100 /вісімдесят вісім тисяч сто / грн., які необхідно внести на відповідний рахунок ТУ ДСА в Миколаївської області протягом 5 днів.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора або суду, а також на строк до 23.05.2018р.: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку, утриматися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 як особисто так і через третіх осіб, окрім як в присутності слідчого, прокурора, або в судових засіданнях.
Роз`яснити що в разі порушення покладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави, а запобіжний захід змінений на більш суворий.
У разі внесення застави іншою особою, а не підозрюваним, покласти обов`язок роз`яснити права та обов`язки заставодавця на слідчого у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1