ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9521/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року місто Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про доручення проведення комплексної судової авто-технічної та дорожньо-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001052, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 (договір про надання правової допомоги від 01.04.2016 р.), звернувся до суду із вказаною скаргою на постанову слідчого про доручення проведення комплексної судової авто-технічної та дорожньо-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001052.

У своїй скарзі заявник посилається на те, що слідчим ОВС першого СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження № 0001052, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП) скоєною 01.11.2015 на пішохідному переході водієм транспортного засобу «Хюндай Туксон», реєстраційний номер НОМЕР_1 прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , під час якого потерпілій особі ОСОБА_7 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, забою головного мозку 3 ст., внутрішньо мозкової кровотечі, перелому зводу черепа, кісток носу. 08.06.2017 заявником подано клопотання про залучення до матеріалів кримінального провадження висновку комплексного авто-технічного та дорожньо- технічного дослідження Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮУ № 7346/9184 від 31.05.2017, проведеного за заявою адвоката, відповідно до якого встановлено невідповідність дій водія Транспортного засобу вимогам п. 18.1. ПДР України, а також клопотання про призначення та проведення у Харківському НДІСЕ комплексного авто-технічного та дорожньо-технічного дослідження з переліком питань визначених у вищезазначеному Висновку Харківського НДІСЕ. За результатами розгляду вищезазначених клопотань слідчий ці клопотання задовільнив та 08.09.2017 виніс постанову про призначення комплексної судової авто-технічної та дорожньо- технічної експертизи, однак доручив їі проведення не Харківському НДІСЕ, як просив заявник, а Київському НДІСЕ.

З таким рішенням слідчого заявник не згоден та просить:

- скасувати згадану постанову слідчого в частині доручення її проведення Київському НДІСЕ та зобов`язати слідчого призначити цю експертизу у Харківському НДІСЕ з переліком питань, що були досліджені у висновку № 7346/9184 від 31.05.2017 та направленням на експертизу усіх матеріалів кримінального провадження № 0001052.

- зобов`язати слідчого доповнити описову частину постанови про призначення експертизи обставинами та даними (за протоколами допиту свідків та потерпілого, за протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків та потерпілого, зафіксованих даних (замірів) місця ДТП та обставин).

Крім того, заявник просить поновити йому строк на оскарження, оскільки оскаржувану постанову отримав лише 19.09.2017.

Заявник у судовому засіданні свою скаргу підтримав з викладених у ній підстав, вважає, що саме у Харківському НДІСЕ має бути проведена зазначена експертиза, оскільки саме ця установа видала висновок фахівця № 7346/9184 від 31.05.2017, який і має бути перевірений експертним шляхом саме в цій установі.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що він доручив проведення комплексної судової авто-технічної та дорожньо-технічної експертизи Київському НДІСЕ, яку він призначив за клопотанням заявника з питаннями, визначеними у цьому клопотанні через те, що висновок фахівця № 7346/9184 від 31.05.2017, складений експертом Харківського НДІСЕ на замовлення заявника, базується на застарілих методиках та фахівець, при складанні цього висновку використав нормативні джерела та посібники радянських часів, які на теперішній час у своїй більшості втратили чинність. На підтвердження своїх пояснень слідчий надав у розпорядження слідчого судді витяг з реєстру методик проведення судових експертиз МЮУ, згідно до якого 27.01.2017 р. була проведена державна реєстрація оновленої «Методики експертного дослідження моменту виникнення небезпеки для водія при проведенні судових автотехнічних експертиз» та витяг з цієї методики. При цьому слідчий звернув увагу на те, що фахівець, під час проведення дослідження, на яке посилається заявник, використав «Методику дослідження наїзду транспортних засобів на пішохода або інші перешкоди», зареєстровану 10.01.2007. Виходячи з цих обставин, задля дотримання принципу неупередженості, як пояснив слідчий, ним і було прийнято рішення доручити проведення експертизи Київському НДІСЕ, оскільки, з урахуванням підходу, який використав експерт Харківського НДІСЕ при складенні згаданого висновку фахівця № 7346/9184 від 31.05.2017, є обґрунтовані сумніви щодо його об`єктивності та об`єктивності його колег експертів цієї установи. Крім того слідчий пояснив, що на теперішній час матеріали кримінального провадження вже передані до Київського НДІСЕ разом із постановою про проведення експертизи та за повідомленням цієї установи, проведення її вже розпочато.

Вислухавши сторони, вивчивши та проаналізувавши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя… зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Таким чином, повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції. На це вказує й ч.5 ст.40 КПК України, відповідно до якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В даному випадку предметом спору є питання щодо місця проведення призначеної слідчим на клопотання заявника комплексної судової авто-технічної та дорожньо-технічної експертизи. З одного боку слушними є доводи заявника про бажаність проведення такої експертизи за місцем складання висновку фахівця-автотехніка, тобто у Харківському НДІСЕ, де вже експертним шляхом, із попередженням експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, можна було підтвердити, або спростувати висновки фахівця.

З іншого боку й позиція слідчого щодо необхідності дотримання принципу неупередженості, а відтак і призначення експертизи в будь-якій експертній установі окрім Харківського НДІСЕ, з огляду на використання фахівцем експертом цієї установи сумнівних джерел при складанні висновку фахівця № 7346/9184 від 31.05.2017, заслуговує на увагу.

Розв`язуючи цей спір, слідчий суддя доходить до висновку про те, що доводи слідчого превалюють та його рішення щодо призначення комплексної судової авто-технічної та дорожньо-технічної експертизи та доручення її проведення оскаржуваною постановою у Київському НДІСЕ, є вірним.

При цьому слідчий суддя виходить з положень ст.2 КПК України, відповідно до яких одним з ключових завдань кримінального провадження є забезпечення неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений.

Закладений у процесуальному законі принцип неупередженості досудового слідства є імплементацією в національне законодавство Рекомендацій Rec(2001)10 Комітету Міністрів країнам-членам Ради Європи від 19 вересня 2001 року за Європейським кодексом поліцейської етики (прийнята Комітетом міністрів Ради Європи на 765-му засіданні заступників міністрів), згідно до статті 40 яких, правоохоронний орган повинний виконувати свої завдання справедливо, керуючись, зокрема, принципами неупередженості і недискримінаційного підходу, причому вимога справедливості є абсолютною і не підлягає обмеженням.

Крім того, слід врахувати й той факт, що на час розгляду даної скарги, проведення комплексної судової авто-технічної та дорожньо-технічної експертизи за оскаржуваною постановою вже розпочато у Київському НДІСЕ, а чинний процесуальний закон не містить положень щодо можливості зупиняти розпочату експертизу, або відкликати постанову про її призначення із перенаправленням до іншої експертної установи. Поза процесуальним полем знаходиться й внесення до постанови про призначення експертизи будь-яких доповнень або виправлень у разі, якщо така експертиза вже розпочата.

У разі ж, якщо висновки експертів Київського НДІСЕ викликатимуть сумніви щодо їх достовірності та належної обґрунтованості, у заявника залишиться невід`ємне право клопотати про проведення її рецензії, призначення повторної комплексної судової авто-технічної та дорожньо-технічної експертизи у будь-якій іншій експертній установі в тому числі й у Харківському НДІСЕ, або, навіть, комісійної експертизи, на що вказує Пленум Верховного Суду України у п.12 своєї постанови N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.97 із подальшими змінами.

Ураховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги по її суті, а клопотання про поновлення строку звернення підлягає задоволенню з огляду на поважність причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 2,3,9,26,40, 303,970 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Поновити адвокату ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 строк на оскарження постанови слідчого про доручення проведення комплексної судової авто-технічної та дорожньо-технічної експертизи від 08.09.2017 у кримінальному провадженні №0001052

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про доручення проведення комплексної судової авто-технічної та дорожньо-технічної експертизи від 08.09.2017 у кримінальному провадженні №0001052 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1