Справа № 574/171/15-к
УХ В А Л А

20 лютого 2015 року

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 заступника начальника СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання про арешт майна ,

в с т а н о в и в :
18 лютого 2015 року до Буринського районного суду Сумської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Буринського району Сумської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Буринського РВ перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором прокуратури Буринського району за № 0000003 від 24.04.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України за фатом неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особи філії ПАТ Вімм- Біль-Дан Буринський завод сухого молока, що виразились у невжитті заходів щодо отримання дозволу на спеціальне водокористування вшеріод час з 01.01.2014 по 08.04.2014 року внаслідок чого навколишнього середовищу були спричинені збитки.

В ході проведення досудового слідства у кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи на посаді головного інженера філії ПАТ Вімм-Білль-Данн Україна Буринського заводу сухого молока, відповідно до своєї посадової інструкції мав здійснювати контроль за дотриманням правил і норм по охороні праці, виробничої санітарії та пожежної безпеки, вимог органів державного нагляду по охороні праці, природоохоронних, санітарних та інших питань, а також був відповідальним за охорону навколишнього середовища, знаючи, що наявний на підприємстві дозвіл № НОМЕР_1 на спеціальне водокористування є дійсним до 01.01.2014 року, будучи обізнаним про необхідність отримання дозволу на спеціальне водокористування та заборону самовільного використання водних ресурсів без вказаного дозволу, проявляючи несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, грубо порушуючи вимоги ст.ст. 44, 49 Водного Кодексу України, не вжив заходів до своєчасного отримання дозволу на спеціальне водокористування, а саме у 2013 році не підготував своєчасно необхідні документи для оформлення даного дозволу або продовження строку дії попереднього дозволу, у зв`язку з чим філією ПАТ Вімм-Білль-Данн Україна Буринського заводу сухого молока без спеціального дозволу на користування водними ресурсами у період з 01.01.2014 по 08.04.2014 року з використанням наявних на підприємстві чотирьох артезіанських свердловин здійснено самовільне видобування підземних вод . Вказані води відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 р. " Про затвердження переліків корисних копалин загально державного та місцевого значення" відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення. Всього у період з 01.01.2014 року по 08.04.2014 року внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, підприємством незаконно видобуто та самовільно використано на господарські потреби 8410 м3 води, в результаті чого державним інтересам спричинені тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків, розмір яких, відповідно до Методики розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону водних ресурсів, затвердженої наказом міністерства природи України від 20.07.2009 року №389, становить 382 873 грн. 40 коп.

17.02.2015 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Враховуючи, що санкцією вищезазначеної статті Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, атакож з метою забезпечення виконання вироку у частині відшкодування можливого цивільного позову заступник начальника СВ Буринського РВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_4 просить накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: причіп ПГА 1, д/н НОМЕР_2 , 2005 року виготовлення; АЗЛК 2140, д/н НОМЕР_3 , 1985 року виготовлення; ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_4 2004 року виготовлення; NISSAN Alvmera Classic, д/н НОМЕР_5 , 2010 року виготовлення, які згідно з обліковими даними станом на 18.06.2014 значаться зареєстрованими за ОСОБА_5 та квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно договору куплі-продажу квартири, посвідченого Буринською ДНК від 1992 року № 818, значиться за ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий, прокурор, підтримали клопотання, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду

Власник майна ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечують, мотивуючи тим, що підстав для арешту майна не має, оскільки зазначене майно не відповідає критеріям , зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, санкція ч.2 ст 367 КК України не передбачає конфіскації майна, по кримінальній справі не заявлений позов, а відшкодування шкоди , завданій державі повинно вирішуватись шляхом стягнення відповідних сум з підприємства.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, котрі підтримали подання, власника майна та його представника приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.02.2015 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України і що дійсно за ним на праві приватної власності значиться слідуюче майно; причіп ПГА 1, д/н НОМЕР_2 , 2005 року виготовлення; АЗЛК 2140, д/н НОМЕР_3 , 1985 року виготовлення; ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_4 2004 року виготовлення; NISSAN Alvmera Classic, д/н НОМЕР_5 , 2010 року виготовлення, які згідно з обліковими даними станом на 18.06.2014 значаться зареєстрованими за ОСОБА_5 та квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно договору куплі-продажу квартири, посвідченого Буринською ДНК від 1992 року № 818, значиться за ОСОБА_5 .

Зазначене майно не відповідає критеріям , зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, санкція ч.2 ст 367 КК України не передбачає конфіскації майна, по кримінальній справі не заявлений позов, а питання відшкодування шкоди , завданій державі , зі слів прокурора , вирішуваться шляхом стягнення відповідних сум з підприємства через господарський суд Сумської області.

При таких обставинах , суд вважає, що слідчим та прокурором не доведені правові підстави для арешту майна, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на причіп ПГА 1, д/н НОМЕР_2 , 2005 року виготовлення; АЗЛК 2140, д/н НОМЕР_3 , 1985 року виготовлення; ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_4 2004 року виготовлення; NISSAN Alvmera Classic, д/н НОМЕР_5 , 2010 року виготовлення, які згідно з обліковими даними станом на 18.06.2014 значаться зареєстрованими за ОСОБА_5 та на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно договору куплі-продажу квартири, посвідченого Буринською ДНК від 1992 року № 818, значиться за ОСОБА_5 залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1