АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8434/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/74/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про застосування відносно

ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 500 000 гривень та роз`яснено вимоги ст. 182 КПК України.

Як зазначено в ухвалі, в провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання.

В клопотанні прокурор вказав, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що будучі заступником Запорізького міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, використовуючи владні повноваження, значний авторитет та вплив в органах державної влади м. Запоріжжя, маючи відповідне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення себе та інших осіб, вступив у злочинну змову з іншими особами, які повністю усвідомлювали злочинні наміри ОСОБА_8 щодо незаконного заволодіння бюджетними коштами.

Реалізуючи спільний злочинний задум, у 2017 році ОСОБА_8 , за попередньою змовою з групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , директором ТОВ «Строй лідер» ОСОБА_14 , а також з іншими особами, для створення у оточуючих хибного уявлення щодо законності своїх дій, розробили та виготовили фіктивну документацію про нібито проведення процедури публічних закупівель, оголошених Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради у 2017 році через систему «Прозорро» щодо: «Реконструкцій елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків колегіуму № 98 по вулиці Запорізькій № 1а, м. Запоріжжя» від 11.05.2017 з очікуваною вартістю 9 222 688 грн.; «Реконструкцій елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ №33 по вулиці Ніжинська, 6.40, м. Запоріжжя» від 11.05.2017 з очікуваною вартістю 9 366 582 грн.; «Реконструкцій елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ №71 по провулку Маяковського, б.8, м. Запоріжжя» від 05.05.2017 з очікуваною вартістю 6 988 690 грн.; «Реконструкцій елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ №7 по вулиці Північнокільцева, б.21, м. Запоріжжя» від 05.05.2017 з очікуваною вартістю 9 259 909 грн.; «Реконструкцій елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ №69/100 по вулиці Ладозькій, б.2/ Ладозькій, б.2а, м. Запоріжжя» від 18.04.2017 з очікуваною вартістю 9 659 976 грн.; «Реконструкцій елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 92 по вулиці Лахтінська, б.9, м. Запоріжжя» від 18.04.2017 з очікуваною вартістю 9 150 870 грн.; «Реконструкцій елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків гімназії № 93 по вулиці Полякова, б.9, м. Запоріжжя» від 18.04.2017 з очікуваною вартістю 9 805 406 грн.; «Капітальний ремонт підпірної стінки та огорожі спортивного майданчика ЗОШ 3 ступеня №1 ім. Т.Г. Шевченка по вулиці Шкільна, б.11 м. Запоріжжя» від 25.09.2017 з очікуваною вартістю 1 318 491,60 грн.; «Реконструкція багатопрофільного ліцею (Перспектива) ЗМР по вулиці Уральській, б.36 м. Запоріжжя» від 09.09.2017 з очікуваною вартістю 26 754 819,60 грн.

Далі, не маючи жодного наміру на утворення дійсних господарських відносин, спотворюючи процедуру публічних закупівель, склали з ТОВ «Строй лідер» фіктивні договори та документи про виконання робіт і послуг, які фактично не проводились, після чого, безпідставно перерахували бюджетні кошти на рахунки зазначених підприємств, а в подальшому з метою обготівкування на рахунки суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, якими в подальшому заволоділи учасники злочинної схеми, обернувши на свою користь, спричинивши матеріальну шкоду територіальній громаді міста Запоріжжя на суму 84 527 432,20 грн., яка більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В обґрунтування клопотання щодо доведеності підозри слідчим та прокурором надано інформацію оперативного підрозділу - ГУ «К» СБ України, протоколи про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій, схеми злочинної діяльності фігурантів з детальним описом послідовності дій, вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2017 року, дані публічних закупівель з системи «Prozorro», лист УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України, протоколи обшуків, роздруківки щодо руху грошових коштів підконтрольних підприємств, речі і документи, вилучені під час обшуків, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_15 , протоколи допиту свідків, протоколи негласних слідчих дій.

Крім того, слідчий посилався на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_8 , ніж тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні є недостатніми для запобігання не виконання ним процесуальних обов`язків при наявності ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення (том 1 а.с. 1-6).

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2017 за № 0000461 за ознаками злочинів передбачених ч. З ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України (том 1 а.с. 7).

27 грудня 2017 року ОСОБА_8 згідно вимог ст.ст. 42, 276 КПК України було повідомлено про підозру у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, є інші (менш суворі) запобіжні заходи ст. 176 КПК України, які зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею враховано таку обставину, як міцність соціальних зв`язків підозрюваного, що разом з іншими обставинами особистої ситуації підозрюваного та обґрунтованою підозрою у вчиненні ним інкримінованого злочину, з метою запобігти можливості незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважав, що є підстави для обрання відносно ОСОБА_8 , відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 182 КПК України, такого запобіжного заходу як застава.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, задовольнивши клопотання слідчого та обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням останнього в умовах Харківського слідчого ізолятору протягом 60 діб з дня обрання запобіжного заходу, з одночасним визначенням застави у сумі 84 527 432, 20 грн.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала незаконна та винесена з істотним порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляції, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судова колегія вважає що прокурором було доведено наявність ризиків передбачених п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Між тим, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені ризики передбачені п.1, п.2, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1,п.2 ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до п.1, п.2, ч.1 ст. 194 КПК України прокурором доведено обставини які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Однак прокурором не доведено доказів обставин передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Не здобуті зазначені вище докази і під час розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді.
Судова колегія враховує, що згідно пред`явленій підозрі заволодіння бюджетними коштами в суму 84 527 432, 20 грн. вчинялося групою осіб, а не ОСОБА_8 одноособово.
Стороною захисту надані ксерокопії документів, що фінансування мало місце тільки приблизно на 50 000 000 грн. на будівництво шести обєктів, які вже прийняті в експлуатацію.
Хоча надані стороною захисту ксерокопії документів належним чином не завірені і не спростовують обгрунтованість підозри, на думку судової колегії вони заслуговують на увагу і оригіналам цих документів має бути надана належна оцінка слідчим під час досудового розслідування.
Судова колегія вважає, що твердження про заволодіння всіма бюджетними коштами на вищезазначену суму 84 527 432, 20 грн. ОСОБА_8 є спірним, оскільки стороною захисту доведено, а стороною обвинувачення не оспорюється проведення будівництва шести об`єктів, які вже прийняті в експлуатацію, за рахунок бюджетних коштів.
Слідчим суддею належним чином враховано стан здоров`я ОСОБА_8 гостра хребтова травма та його перебування на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні у зв`язку з пошкодженням хребта і відсутністю у нього самостійно пересуватись.

Зазначене підтверджується наданими довідками за підписом головного лікаря комунального закладу охорони здоров`я «Обласної клінічної лікарні центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 27.12.2017 року за № 18/7045 (том.1 а.с.233) та № 18/194 від 11.01.2018 року, тому судова колегія вважає правильним висновок слідчого судді щодо встановлення ризиків п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, проте ці ризики на даному етапі досудового розслідування судова колегія вважає мінімальними враховуючи стан здоров`я підозрюваного та його перебування на стаціонарному лікуванні.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,177,178, 182, 194 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1 500 000 грн.

Оцінюючи доводи прокурора при розгляді апеляційної скарги, судова колегія враховує Рішеня ЄСПЛ «Харченко проти Росії», «Тодоров проти України», в яких зазначено, що для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою, а тому колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини.
Доводи прокурора в апеляції належним чином необґрунтовані, так як фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2017 року, щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1 500 000 гривень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: