Справа № 752/1978/18
Провадження №: 1-кс/752/925/18

У Х В А Л А
Іменем України

01.03.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейндж опт» про скасування арешту майна, подане в порядку Глави17 Кримінального процесуального кодексу України, -
в с т а н о в и в:
Директор ТОВ «Рейндж опт» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2017 року, на грошові кошти ТОВ «Рейндж опт», внесені на депозитний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я митниць ДФС України у Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, у сумі 3 800 000 грн., шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами, та зупинення видаткових операцій за вказаним рахунком, за винятком видаткових операцій виключно зі сплати платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що арешт на грошові кошти товариства накладено необґрунтовано, у зв`язку із чим останній підлягає скасуванню, з наступних підстав. У поданому клопотанні вказується на те, що товариство жодного відношення до протиправної чи незаконної діяльності підприємств, зазначених у клопотанні про арешт майна товариства, не має, здійснює свою фінансово-господарську діяльність за податковою адресою у м. Одеса, де і знаходиться фактично. Не є підприємством з ознаками фіктивності, оскільки є підприємством реального сектору економіки. Також зазначається про те, що органом досудового розслідування не доведено існування достатніх підстав вважати, що грошові кошти, що належать товариству та на які накладено арешт, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, або набуті злочинним шляхом. Так само, органом досудового розслідуванням не доведено та не встановлено наявності підстав чи розумних підозр вважати, що в діях посадових осіб товариства є ознаки складу інкримінованого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні представника ТОВ «Рейндж опт» адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги, викладені у клопотанні, зазначивши також про процесуальні порушення, які на думку захисту, були допущені при розгляді клопотання про арешт майна.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, вказавши правомірність та обґрунтованість застосованого заходу забезпечення кримінального провадження та відсутність підстав для скасування арешту майна.
За результатами розгляду поданого клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
11.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000155 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ст. 36-1 ч. 2 КК України, за фактом зловживання повноваженнями службовими особами юридичних осіб приватного права, що спричинило тяжкі наслідки у виді повернення коштів з депозитних рахунків митних органів ДФС України в сумі понад 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З 10.10.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні в порядку ст. 218 КПК України здійснювалось слідчим відділом прокуратури АРК, а з 21.11.2017 року підслідність у вказаному кримінальному провадженні постановою Генерального прокурора визначено прокуратурі АРК.
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000155 встановлено, що упродовж 2016-2017 років службові особи ряду суб`єктів господарської діяльності, у тому числі ТОВ «Рейндж опт», зловживаючи своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для себе подали до митних органів ДФС України завідомо неправдиві відомості про вартість задекларованих товарів для перетину державного кордону, що стало підставою для коригування митної вартості зазначених товарів та сплати фінансової гарантії для їх ввезення, однак в подальшому сплачені внески повернуто з депозитних рахунків ГУ ДКС України в м. Києві внаслідок невідповідності задекларованої вартості та здійснених платежів.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2017 року накладено арешт га грошові кошти ТОВ «Рейндж опт», внесені на депозитний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я митниць ДФС України у Головному управлінні Державної казначейської служби України в м. Києві в сумі 3 800 000 грн. Зазначений захід забезпечення кримінального провадження застосовано судом з метою збереження грошових коштів, які відповідають критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при вирішенні питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході розгляду клопотання встановлено та стверджується матеріалами кримінального провадження, що грошові кошти, на які накладено арешт, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідування кримінального правопорушення.
Для ефективного розслідування кримінального правопорушення орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
З огляду на вказане, майно, яке відповідає визначеним у п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України критеріям та має ознаки речових доказів, повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави, що воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.
Таким чином, арешт, накладений на речові докази, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Враховуючи вказані вище обставини, приймаючи до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчий суддя надходить до висновку про те, що у застосуванні арешту майна не відпала потреба, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя