Справа №576/2055/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/499/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 576/2055/16-к за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кедабек Республіки Азербайджан, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358 і ч.1 ст.369 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_10 просить змінити вирок суду та звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання, оскільки 27.03.2017 до нього був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був скасований 20.04.2017, тому призначаючи обвинуваченому покарання у виді штрафу він повинен був бути звільнений від відбування покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України.

За вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2017 ОСОБА_12 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358 і ч.1 ст.369 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. та 8500 грн. відповідно. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до вироку суду 16.09.2016 близько 07-30 години ОСОБА_12 перебуваючи в пункті пропуску автомобільного сполучення «Бачівськ», з метою перетину державного кордону України надав інспектору прикордонного загону паспорт серії НОМЕР_1 громадянина Республіки Азербайждан на ім`я ОСОБА_11 , який мав підроблені печатки про його виїзд та в`їзд на територію України.

В цей же день, близько 07-37 години, під час проведення паспортного контролю ОСОБА_11 був виявлений факт підробки в паспорті ОСОБА_11 дата-штампів про перетин державного кордону України, після чого обвинувачений запропонував службовій особі інспектору ДПС України ОСОБА_13 неправомірну вигоду у виді грошових коштів за безперешкодний пропуск його через державний кордон на територію України, а отримавши негативну відповідь дістав із кишені гроші в сумі 3500 рублів РФ, що становить 1330 грн., поклав їх у свій паспорт та передав вказаній службовій особі у якості неправомірної вигоди за безперешкодний пропуск його через державний кордон на територію України з території Російської Федерації.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу першого заступника прокурора області, просила змінити вирок суду, доводи захисника ОСОБА_9 , який погодився з апеляційною скаргою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358 і ч.1 ст.369 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Що стосується доводів прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то вони, на думку колегії суддів, є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При призначенні основного покарання, не зазначеного в ч.1 цієї статті, суд зобов`язаний повністю звільнити засудженого від відбування такого основного покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2017 ОСОБА_12 був визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358 і ч.1 ст.369 КК України і йому було призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. та 8500 грн. відповідно. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

В той же час, суд першої інстанції не врахував те, що ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2017 в межах даного кримінального провадження до ОСОБА_11 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який вироком суду від 20.04.2017 був скасований, а тому, враховуючи положення ч.5 ст.72 КК України, призначивши ОСОБА_14 остаточне основне покарання у виді штрафу, суд повинен був звільнити обвинуваченого від його відбування, оскільки цей вид покарання не зазначений в ч.1 вказаної норми закону.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є: неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а згідно п.1 ч.1 ст.413 цього Кодексу, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є не застосування судом закону, який підлягав застосуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу заступника прокурора області.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року відносно ОСОБА_15 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) звільнити ОСОБА_15 від відбування призначеного судом першої інстанції основного покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4