Провадження № 1-кс/537/382/2018
Справа № 537/195/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної в кримінальному провадженні № 0000001
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої, працюючої директором ТОВ «Вєлєна-торг», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
встановив:
До суду звернувся старший слідчий СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковник податкової міліції ОСОБА_6 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що протягом періоду з 01.06.2013 року по 17.10.2014 рік ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Вєлєна-торг», тобто службовою особою підприємства, завідомо знаючи, що ТОВ «Вєлєна-торг» в зазначеному податковому періоді будь-яких господарських взаємовідносин з ТОВ «Торенія» (, м. Київ), ТОВ «Фабенс» (, м. Ірпінь, Київської області) не мало, товарно-матеріальні цінності та послуги від них не отримувало, з метою незаконного отримання права на податковий кредит з податку на додану вартість, включила до складу податкового кредиту по податку на додану вартість очолюваного нею підприємства податкові накладні, виписані (зареєстровані) від імені вказаних підприємств. Після чого, на підставі завідомо неправдивих документів, директор ТОВ «Вєлєна-торг» ОСОБА_4 внесла завідомо неправдиві відомості у відповідні звітні податкові декларації з податку на додану вартість, шляхом безпідставного внесення інформації по неіснуючим взаємовідносинам з ТОВ «Торенія», ТОВ «Фабенс». Звітні податкові декларації з ПДВ ТОВ «Вєлєна-торг» засвідчені електронним цифровим підписом директора ТОВ «Вєлєна-торг» ОСОБА_4 , остання подала до Кременчуцької ОДПІ засобами телекомунікаційного зв`язку відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис» та договорів укладених з Кременчуцькою ОДПІ №1 від 15.04.2013 року та №1 від 18.04.2014 року, про визнання електронних документів із використанням електронного цифрового підпису, а також відповідно до вимог ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг». В результаті вчинення вищевказаних протиправних дій, до державного бюджету України не надійшли кошти у вигляді не сплаченого податку на додану вартість на загальну суму 326 996 грн., що становить 563 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та є тяжкими наслідками, відповідно до положень примітки 4 до ст. 364 та ч.2 ст.366 КК України. Таким чином, у період часу з 01.06.2013 року по 17.10.2014 року директор ТОВ «Вєлєна-торг» ОСОБА_4 , будучи службовою особою підприємства, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, умисно внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, та шляхом використання електронних ключів подала в якості звітних податкових документів, надавши їх в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, що спричинило тяжкі наслідки, у вигляді ненадходження до державного бюджету України коштів на загальну суму 326 996 грн., тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України. Відомості за даним фактом внесені СВ ФР Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області за №0000001.
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваної саме такого запобіжного заходу, як застава, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховування від слідства та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження впливаючи на свідків.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у інкримінованому їй злочині не визнала. Вказала, що підозра є необґрунтована та органом досудового розслідування не доведено ризики передбачені КПК України.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що клопотання та розмір застави необґрунтовані та прокурором не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за номером 0000001 відомості за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.
Так, згідно витягу з кримінального провадження, внесено відомості 03.01.2017 року про те, що службові особи ТОВ «Вєлєна-торг» () у період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 рік шляхом відображення в документах податкової звітності господарських взаємовідносин із підприємствами з ознаками «фіктивності», а саме: ПП «Комір Груп» (), ТОВ «Пальмір Груп» (), ТОВ «Укрторггарт» (), ТОВ «Торенія» (), ПП «Гарде-плюс» (), ТОВ «Фабенс» (), ТОВ «Холдинг-Будпроект» (), ПП «Фебрус» (), ПП «Вайтома» (), ПП «Варрант-М» ( ), умисно ухилились від сплати податків у значних розмірах.
Окрім того згідно відомостей внесених 28.02.2018 року вбачається, що з 01.06.2013 року по 17.10.2014 рік службові особи ТОВ «Вєлєна-торг» (), умисно внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо взаємовідносин із підприємствами з ознаками фіктивності ТОВ «Торенія» (), ТОВ «Фабенс» () та шляхом використання електронних ключів подали в якості звітних податкових документів, надавши їх в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, що спричинило тяжкі наслідки, у вигляді ненадходження до державного бюджету України коштів на загальну суму 326 996 грн.
16.04.2018 року заступником начальника слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майором податкової міліції ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України за описаним вище фактом.
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу, як застава, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, а саме беручи до уваги наявні матеріали клопотання та пояснення учасників його розгляду, приходить до висновку, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0000001 слідством зібрані вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, зокрема якими є: витяг з кримінального провадження № 0000001; повідомлення про виявлення кримінального правопорушення; акт про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Вєлєна-торг» № 587/16-31-14-04-14/37467995 від 14.12.2016 року; постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 року; протоколи допиту свідків; висновок судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження від 29.09.2017 року; повідомлення про підозру від 16.04.2018 року; цивільний позов про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої даної статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої даної статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 даної статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини та надані учасниками пояснення, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді застави, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, які полягають в тому, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду дане твердження не підтверджено жодними доказами. Так в судовому засіданні доведено лише один ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки останні перебувають в безпосередньому її підпорядкуванні.
Інші підстави або ризики для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної у вигляді застави в клопотанні слідчого не зазначені і в ході судового розгляду клопотання вони не встановлені.
При цьому ні слідчим ні прокурором не надано доказів в підтвердження того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що в разі визнання підозрюваної ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, останній загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також приймає до уваги те, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, одружена, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повнолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є студенткою Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського, працює директором ТОВ «Вєлєна-торг», за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не перебуває.
Так, беручи до уваги в сукупності всі наявні матеріали клопотання, пояснення учасників судового розгляду, а також положення ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за можливе застосувати до підозрюваної такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. При цьому на підозрювану вважає за необхідне покласти такі обов`язки: як прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись за межі м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної в кримінальному провадженні № 0000001 ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кременчука, Полтавської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої, працюючої директором ТОВ «Вєлєна-торг», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з дня винесення даної ухвали.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатись за межі м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 23.04.2018 року.