Номер провадження:1-кс/521/4228/17
07.09.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, обвинувальні акти щодо якого направлено до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області:
-17.11.2015 року ч. 1 ст. 185 КК України;
-19.07.2017 року ч. 3 ст. 185 КК України;
-30.08.2017 року ч. 2 ст. 185 КК України.
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 21 серпня 2017 року приблизно о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі біля будинку № 1/1 по вулиці Маршала Малиновського в м. Одесі помітив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , а саме золотого ланцюжка з срібним кулоном.
Далі ОСОБА_5 маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, непомітно для потерпілої ОСОБА_7 підійшов до неї, та з-за спини шляхом ривку зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок з срібним кулоном, які знаходились у потерпілої на шиї, загальною вартістю 27 000 гривень. В подальшому місце події залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 27 000 гривень.
Крім того, 24 серпня 2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчиняла корисливі умисні кримінальні правопорушення, перебуваючи у дворі біля будинку АДРЕСА_2 помітив раніше не знайому йому потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В цей момент у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 , а саме золотого ланцюжка з золотим хрестиком.
Далі ОСОБА_5 маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, непомітно для потерпілої підійшов до неї, став за спиною останньої та шляхом ривку зірвав з потерпілої золотий ланцюжок з золотим хрестиком, які знаходились у потерпілої на шиї, загальною вартістю 3 500 гривень. В подальшому місце події залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 3 500 гривень.
07.09.2017 року ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом впізнання особи потерпілою ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом впізнання особи потерпілою ОСОБА_9 , та іншими доказами у їх сукупності.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не одружений, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, однак постійно змінює місце свого мешкання. Крім того за місцем реєстрації, в іншій області, відносно ОСОБА_5 відкрито кримінальні провадження, та у кримінальних провадженнях скеровано обвинувальні акти до суду, що підтверджується вимогою про судимість на останнього.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.
Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вирішити питання про обрання міри запобіжного заходу з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу підозрюваного. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є те, що останній може і надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років), відсутність місця проживання та території м.Одеси, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність постійного офіційного місця роботи.
Крім того, слідчий суддя враховує, що за місцем реєстрації ОСОБА_5 відносно нього відкрито кримінальні провадження, та у кримінальних провадженнях скеровано обвинувальні акти до суду.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» південного межрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє в межах строку досудового слідства і втрачає свою дію о 18:00 годині 05.11.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_12