Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1149/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м.Броди
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимого, востаннє
24.11.2016 року Бродівським районним судом Львівської області по ст.185 ч.2 КК України на один рік позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком один рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд,-
Обвинувачений ОСОБА_5 , 19 липня 2017 року близько 01:00 години, керуючись корисливими спонуканнями, з метою наживи та особистого збагачення, діючи за попередньою змовою у групі осіб із ОСОБА_6 , знаходячись на території подвір`я господарства ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3 таємно викрали три металеві листи габаритними розмірами 2000x1000 мм(2 квадратних метри) товщиною 2 мм кожний, загальною вартістю 751 гривня 20 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, зокрема, про те, що він 19 липня 2017 року близько 01:00 год. разом із ОСОБА_6 зайшли на територію подвір`я господарства ОСОБА_7 , що знаходиться в с. Дітківці та викрали три металеві листи. Шкодує, що вчинив неправомірно, просить суворо не карати. Викрадене повернуто потерпілому.
В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково пояснив, що 19.07.2017 року у ввечері ОСОБА_5 запропонував піти до нього в с.Дітківці за бляхою, пояснивши що це його бляха. Вони пішли на господарство в с.Дітківці, однак чи це було господарство ОСОБА_5 він не знав, бо ніколи до цього в нього не був і тим більше, що це було пізно вночі. Три листи бляхи вони погрузили на візок, прив`язали та потягнули. Коли вони виходили з господарства, то сусід почав кричати і тоді він зрозумів, що вчинив крадіжку, однак бляху не лишив, а почав з нею втікати. По дорозі до них під`їхала поліція, запитали, що везуть. Кузьмів пояснював, що це його бляха, бо він косив у потерпілого на господарстві і в потерпілого заробив її. Однак їх забрали у поліцію.
Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_6 , його вина та вина ОСОБА_5 повністю доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами у справі, зокрема:
-показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що 19 липня 2017 р. з його господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 було викрадено три металеві листи. Листи йому повернуто, однак вони стали непридатними до використання, тому вважає, що обвинувачені мають відшкодувати йому їх вартість, а відтак має до них претензії матеріального характеру, при цьому просить суворо не карати;
-протоколом огляду місця події від 21.07.2017 року та фото таблицями до нього з якого вбачається, що місцем огляду є території подвір`я за адресою:
АДРЕСА_3 , де біля сараю знаходяться металеві листи та лишилися сліди від викрадених металевих листів;
-протоколом огляду місця події від 21.07.2017 року та фото таблицями до нього з якого вбачається, що місцем огляду є території подвір`я Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, під час якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 видали три листи металевої бляхи;
-постановою про визнання предметів речовими доказами та про передачу речових доказів на зберігання від 21.07.2017року з якої вбачається, що 3 штуки листів металевої бляхи, розмірами 2м х 1м х 2мм виданих 21.07.2017 р. під час огляду місця події ОСОБА_6 та ОСОБА_8 після проведення відповідних судових експертиз передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7
-розпискою ОСОБА_6 , про те, що він отримав свій велосипед чорного кольору та ручний візок голубого кольору від працівників Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області;
-висновком експерта №9/436 від 08.08.2017року про те, що ринкова вартість трьох листів металевих габаритними розмірами 2000х1000м (2м кв.) товщиною 2мм кожний, фрагменти яких надано на дослідження, станом на 19.07.2017року, становила 751,20 грн.;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2017року та фото таблицею зображення до протоколу з яких вбачається, що ОСОБА_6 розказав та на місці показав як саме вчиняв викрадення трьох металевих листів з господарства ОСОБА_7 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2017 року та таблицею слідчого експерименту до протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_5 розказав про обставини вчинення крадіжки 3 листів бляхи з господарства ОСОБА_7 у с.Дітківці Бродівського району Львівської області та на місці показав яким чином вчиняв із ОСОБА_6 крадіжку;
-розпискою ОСОБА_7 від 31.08.2017року про отримання трьох листів бляхи (2мх1мх2мм).
Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, який вірно кваліфіковано по ст.185 ч.2 КК України.
Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, вчинив злочин, який вірно кваліфіковано по ст.185 ч.2 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та думку потерпілого, який просить суворо не карати, а також досудову доповідь органу пробації, згідно висновку якої має середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та не становить високої небезпеки для громадського суспільства.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає визнання вини та його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Виходячи з вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде призначення покарання, передбаченого санкцією ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.
З врахуванням особи обвинуваченого та думки потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за можливе звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з іспитовим строком та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та думку потерпілого, який просить суворо не карати, а також досудову доповідь органу пробації, згідно висновку якої має високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та може становить високу небезпеку для суспільства у тому числі для окремих осіб.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає визнання вини та його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Виходячи з вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде призначення покарання, передбаченого санкцією ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.
Крім цього, оскільки обвинувачений був засуджений за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 24.11.2016 року, то при призначенні остаточного покарання слід застосувати положення ст.71 КК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених у частковому порядку.
Керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік.
На підставі ст.76 ч.1 КК України покласти на засудженого обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід не обирався.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавленя волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, ОСОБА_6 до призначеного покарання, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 24.11.2016 р. та визначити остаточне покарання у виді - одного року одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття призначеного покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази, а саме: три листи бляхи (2мх1мх2мм), які передані на зберігання потерплому ОСОБА_7 - залишити в його розпорядженні; металевий візок на два колеса та велосипед марки «Україна», які повернуті ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 в користь держави 247.17 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи №9/436 від 08.08.2017.
Стягнути із засудженого ОСОБА_6 в користь держави 247.17 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи №9/436 від 08.08.2017.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1