overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8066/17 Номер провадження 11-сс/786/549/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто, до 17.20 год. 10.12.2017 року. Визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.

Інші учасники процесу ухвалу слідчого судді не оскаржували.
До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги. Підозрюваний ОСОБА_7 відмову підтримав.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги, що прокурор ухвалу слідчого судді не оскаржував, а захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 від поданої апеляційної скарги відмовився, апеляційне провадження по справі слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого прокуратури Полтавської області та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, закрити.
СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 1-кс/556/240/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31.10.2017 року смт.Володимирець
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Державної установи «Полицька виправна колонія» (№76) за фактом виявлення та вилучення мобільного телефону та зарядного пристрою у засудженого ОСОБА_3 ., -
ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2017 року, приблизно о 08 год. 10 хв., під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_3 відділення №2, начальником оперативного відділу майором внутрішньої служби ОСОБА_4 , та представниками західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з допомогою пристрою «ЛОРНЕТ» в кімнаті виховної роботи за вагонкою було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA-Х2-00» ІМЕІ НОМЕР_1 та зарядний пристрій, який належить засудженому ОСОБА_3 .
В судове засідання представник ДУ «Полицька виправна колонія № 76» не з`явився, про причину неявки суду не повідомляв, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про розгляд справи.
Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «NOKIA-Х2-00» ІМЕІ НОМЕР_1 та зарядний пристрій слід конфіскувати і передати в дохід держави.
На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Мобільний телефон марки «NOKIA-Х2-00» ІМЕІ НОМЕР_1 та зарядний пристрій який вилучено під час обшуку та належить засудженому ОСОБА_3 - конфіскувати у дохід держави.
Вилучені заборонені предмети перебувають в ДУ ПВК №76.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/6611/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, що занесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак обвинувачений не з`являвся із невідомих суду причин.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також беручи до уваги, що ОСОБА_4 переховується від суду, суд прийшов до висновку, що необхідно оголосити розшук обвинуваченого.
У відповідності до ст. 335 КПК України, розшук обвинуваченого, який ухилявся від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 323, 335 Кримінально Процесуального Кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1).
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити Рівненському відділу поліції ГУ НП у Рівненській області.
Для виконання ухвалу направити Рівненському відділу поліції ГУ НП у Рівненській області, для контролю над виконанням копію ухвали направити прокурору м. Рівне.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/8367/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2017 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 14 год. 00 хв. на 22 червня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/5727/16-к
Провадження № 1кп/712/74 /17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_8 Соснівським районним судом м. Черкаси 23.02.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб. 21.04.2016 року продовжено строк тримання під вартою на 30 діб, тобто по 21.05.2016 року. 20.05.2016 року продовжено строк тримання під вартою до 20.07.2016 року. 01.07.2016 року продовжено строк тримання під вартою до 18.09.2016 року. 14.09.2016 року продовжено строк тримання під вартою до 17.11.2016 року. 16.11.2016 року продовжено строк тримання під вартою до 16.01.2017 року. 16.01.2017 року продовжено строк тримання під вартою до 17.03.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 діб.

Представник потерпілої в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м*який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси 23.02.2016 року при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_8 , при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також були враховані інші ризики, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 діб, тобто по 16.05.2017 року.

В зв*язку з тим, що судове засідання призначене на 06.03.2017 року, а строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 17.03.2017 року, суд вважає, що строк продовження запобіжного заходу тримання під вартою необхідно рахувати з 17.03.2017 року.

Керуючись ст. ст. 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто по 16 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
Справа №705/4677/17
1-кс/705/1209/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09.11.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у виді ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 214, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повернути вилучене майно, а саме автомобіль марки Опель омега, д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про встановлення стороні захисту ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

Керуючись статтями 9, 290, 309, 376, 396 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про встановлення стороні захисту ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Встановити стороні захисту ОСОБА_5 , а саме: підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 строк до 18 листопада 2017 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000675 від 11 жовтня 2017 року, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 15 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
Справа №705/1926/17
1-кс/705/1191/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

08.11.2017 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у виді ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 214, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скаргиОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 5 3173 ск 15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 7 листопада 2017 року в м. Києві касаційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2016 року ОСОБА_5 засуджено за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі. ОСОБА_7 засуджено за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року вирок місцевого суду змінено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 115 КК України. Призначено ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 115 КК України у виді 9 років позбавлення волі. Призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 115 КК України у виді 10 років позбавлення волі.

В решті вирок місцевого суду залишено без змін.

Прокурор та захисники у касаційних скаргах ставлять питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Скарги відповідають вимогам ст. 427 КПК України, подані належними особами та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
30 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року щодо засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

встановила:

У касаційній скарзі прокурора порушувалося питання про перевірку судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, судова колегія прийшла до висновку про необхідність повернути касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 з такої підстави.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються належним чином оформлені та засвідчені копії судових рішень, але скаржник вказаних вимог не дотрималась.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 12 вересня 2017 року скаржнику було вручено ухвалу суду касаційної інстанції про залишення її скарги без руху, проте, станом на 30 жовтня 2017 року недоліки, на які вказувалось в ухвалі касаційного суду, не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, а тому касаційна скарга прокурора ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Повернути касаційну скаргу заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року щодо засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 29 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Народицького районного суду Житомирської області від 29 червня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 152 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 4619,82 грн матеріальної шкоди та 55000 грн моральної шкоди.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 02 жовтня 2017 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі захисника не міститься належного обґрунтування зміни вироку та ухвали на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 414 КПК, а також зважаючи на приписи статей 50, 65 КК.
Також, захисником не зазначено, у чому ж полягає явна несправедливість судових рішень з огляду на вид і розмір призначеного покарання та ступінь тяжкості кримінального правопорушення й особу засудженого.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 29 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху.
Встановити захиснику семиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3