Справа № 513/1214/17
Провадження № 1-кс/513/47/18
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

27 лютого 2018 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого у кримінальному провадженні №0000587 ,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із скаргою, яку обґрунтувала тим, що 28.12.2017 рокуо 6 годині працівниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить її доньці ОСОБА_3 .

Всупереч ч.З ст. 236 КПК України їй, як представнику неповнолітньої власниці квартири не було пред`явлено ухвали про дозвіл на обшук, а тільки усно оголошено, що такий дозвіл надано ухвалою Саратського суду.

Під час обшуку були вилучені золоті прикраси, які належать її дітям, а також гроші в сумі 400 доларів США та 2100 грн.

Всупереч ч.9 ст. 236 КПК України їй не було вручено протокол обшуку та не повідомлено про вилучені речі.

В той же день вона написала скаргу в Білгород - Дністровський відділ поліції з проханням повернути вилучені речі та гроші.

20.02.2018 року вона отримала відповідь, що вилучені гроші приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000587.

Незважаючи на те, що гроші та золоті речі вилучені в квартирі, власником якої є її донька, слідчий всупереч ч.3 ст.168 КПК України не надав їй, як представнику неповнолітньої копію протоколу та в подальшому не сповістив про процесуальне рішення з цього питання.

Посилаючись на ці обставини, заявник просить зобов`язати старшого слідчого групи у кримінальному проваджені №0000587 ОСОБА_4 вчинити процесуальну дію, а саме: вручити ОСОБА_5 протоколи обшуку та матеріали відеозапису до нього та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 повернути їй вилучене майно з квартири АДРЕСА_1 , що належить її неповнолітній доньці ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

ОСОБА_2 зазначає, що вона звернулась із скаргою як законний представник своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , яка є власницею квартири АДРЕСА_1 , де було проведено обшук.

Проте як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_6 не надала документів, які підтверджують її повноваження як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 . Окрім того, до скарги не додано документів (свідоцтва про право власності, витягу з реєстру речових прав, тощо), які підтверджують право власності неповнолітньої ОСОБА_3 на вищевказану квартиру.

Пунктами 1, 3, 6, 7 ч. 2 ст. 303 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки до скарги, поданої ОСОБА_2 не долучені документи, які підтверджують її повноваження діяти від імені ОСОБА_3 та документи, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на квартиру, в якій проводився обшук, то відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 303 КПК України скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.2 ст.369, 370, 371, 372, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого у кримінальному провадженні №0000587 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1