Справа № 182/2167/17
Провадження № 1-кп/0182/446/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001845 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфкацією ч.1 ст.286 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 просив прийняти цивільний позов в інтересах його неповнолітньої доньки щодо стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди, завданої його неправомірними діями. Представник ОСОБА_7 просила також залучити до участі у кримінальному провадженні під час розгляду позовних вимог законного представника неповнолітньої потерпілої представника страхової компанії ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Крім того, ними заявлене клопотання про накладення арешту на автомобіль «Лексус LS400» державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3 . При цьому законний представник неповнолітньої потерпілої та адвокат ОСОБА_7 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Нових доказів суду не надали.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст.291 КПК України. Зокрема в клопотанні зазначено, що слідчим зазначені відомості про свідків в обвинувальному акті, які мали міститися в реєстрі матеріалів досудового розслідування. В обвинувальному акті викладені обставини правопорушення, допущеного ОСОБА_3 без надання оцінки діям пішохода неповнолітньої ОСОБА_8 , 2005 року народження, що є неповним викладенням обставин, встановлених під час досудового розслідування. Крім того, слідчий в обвинувальному акті посилається на висновок судової авто технічної експертизи №6/10.1-345 від 24.04.2017 року, але в судових витратах слідчим зазначено вартість іншої експертизи. Крім того, обвинувачений та його захисник не мали можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_3 в один день оголосили підозру та вручили обвинувальний акт. ОСОБА_3 та його захисник також заперечували проти позовних вимог законного представника неповнолітньої потерпілої, посилаючись на те, що батьки дівчинки відмовилися від допомоги, яку ОСОБА_3 пропонував одразу ж після ДТП. Просили також відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль, який належить обвинуваченому, оскільки його вартість значно перевищує розмір заявлених позовних вимог та буде обмежувати права обвинуваченого, який постійно використовує автомобіль не лише як засіб пересування, але й з метою виробничої необхідності. При цьому нових доказів суду не надали від запропонованого судом часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовилися.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченого та його захисника щодо повернення обвинувального акту з підстав, зазначених у їх клопотанні. Прокурор вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження і свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Прокурор посилався на те, що слідчим дотримані вимоги ст. 291 КПК України і обставини, викладені в обвинувальному акті в тому, обсязі, які прокурор вважає доведеними. У разі встановлення інших обставин в судовому засіданні, прокурор вправі буде змінити обвинувачення стосовно ОСОБА_3 прокурор послався на те, що в матеріалах кримінального провадження є протокол роз`яснення прав підозрюваному ОСОБА_3 , який не виявив бажання мати захисника під час досудового розслідування. При цьому його не обмежували у праві на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і жодного клопотання ОСОБА_3 заявлено не було. Також прокурор не заперечував проти прийняття для вирішення по суті цивільного позову законного представника неповнолітньої потерпілої та покладався на розсуд суду під час вирішення клопотання щодо накладення арешту на автомобіль обвинуваченого ОСОБА_3 .

Заслухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що заявлене обвинуваченим і його захисником клопотання про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суд вправі повернути обвинувальний акт прокурору в підготовчому судовому засіданні, якщо він не відповідає вимогам Кодексу.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. В ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну від повільність. До обвинувального акту надано розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, як передбачено вимогами ст.291 КПК України. Жодна сторона провадження не надала суду нових доказів та не заявила клопотання щодо визнання будь-яких доказів зібраних під час досудового розслідування незаконними чи недопустимими. За таких підстав питання доведеності обставин викладених в обвинувальному акті може бути встановлено або спростовано лише після безпосереднього дослідження судом у сукупності усіх доказів зібраних у кримінальному провадженні. До того ж, у разі необхідності прокурору надано право зміни обвинувачення в суді. Судом також не встановлено обставин, які б свідчили про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 . Відповідно до вимог ст.278 КПК України підозра оголошена ОСОБА_3 і її зміст відповідає вимогам ст.277 КПК України. Вручення копії обвинувального акта в день оголошення письмової підозри не суперечить вимогам діючого законодавства і не є порушенням права на захист підозрюваного ОСОБА_3 . Слідчим забезпечено право обвинуваченого на ознайомлення з відкритими матеріалами кримінального провадження, яким ОСОБА_3 та його захисник відмовилися скористатися, про що повідомили в судовому засіданні. З урахуванням викладеного, а також тієї обставини, що кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду його слід призначити до судового розгляду.

Цивільний позов, заявлений законним представником неповнолітньої потерпілої за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства і може бути розглянутий під час судового розгляду кримінального провадження. У зв`язку з чим відповідно до вимог ст.61 КПК України законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 слід визнати цивільним позивачем. Крім того, до участі у провадженні, за клопотання законного представника потерпілої слід залучити представника страхової компанії ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення або відчуження. При цьому вартість майна, яке належить арештувати має бути спів розмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Відповідно до заявлених позовних вимог законним представником потерпілої розмір матеріальної шкоди становить лише 342, 45 гривень, а розмір бажаної суми моральної шкоди у розмірі 50 тис. гривень позивачу слід довести в судовому засіданні. За таких обставин, вважаю, що клопотання про накладення арешту на автомобіль належний ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.128, 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , підтриманого обвинуваченим ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0001845 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК на 22 вересня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обрано. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Прийняти для розгляду по суті цивільний позов законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , визнавши його цивільним позивачем.

Залучити до участі у кримінальному провадженні представника страхової компанії ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Відмовити в задоволенні клопотання законного представника ОСОБА_6 щодо накладення арешта на автомобіль «Лексус LS400» державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1