Справа № 524/4608/17
Провадження № 1-кп/524/420/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001789 від 17.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, не одруженого, раніше судимого:14.12.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Штраф не сплачено, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1)17.04.2017 року у вечірній час, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи у підсобному приміщенні «Придніпровського парку» м. Кременчука, Полтавської області,шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав шуруповерт акумуляторний «Елпром Єша 18 Li-on», вартістю 1386 гривень, що належить ПП «Будмонтажпроект 17», чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

2) 12.05.2017 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем свого проживання : АДРЕСА_1 , таємно для оточуючих , шляхом вільного доступу, викрав пральну машину марки «Samsung WF8590NMW9»,вартістю 9358 грн, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

3) 16.05.2017 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні музею ЗОШ № 24, яка розташована за адресою: Полтавська область м.Кременчук проспект Полтавський 13, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав мобільний телефон марки «Нокіа 1200», ІМЕI: НОМЕР_1 , вартістю 120 гривень з сім картою «Київстар», вартістю 50 гривень , який належить потерпілій ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

4) 16.05.2017 року близько15 год. 50 хв. , ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні кардіологічного відділення ,палати № 14, 3-ї міської лікарні м. Кременчука, що розташована за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. Павлова , 2 , таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу, з тумбочки, викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200ZKISEK» ІМЕI: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 183 грн.,який належить потерпілому ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальну шкоди на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

5) 25.05.2017 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи в під`їзді № 2, будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ,шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих , викрав із коридору загального користування дитячу коляску марки «Zippy»,коричневого кольору вартістю 1499 гривень,яка належить потерпілій ОСОБА_9 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

6) 30.05.2017 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи в під`їзді № 2, будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих , викрав із коридору загального користування велосипед марки «Fort», вартістю 964 гривні, та велосипед марки «Snow», вартістю 790 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_10 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 1754 гривні. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

7) 10.06.2017 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи в під`їзді, будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу , таємно для оточуючих ,викрав дитячий велосипед марки «Mini Mally Boby», зеленого кольору, вартістю 1178 гривень,який належить потерпілій ОСОБА_11 ,чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 на початку судового розгляду свою вину у вчинених кримінальних правопорушень визнав частково, але перед закінченням з,ясування обставин по справі і перевірки їх доказами, вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю і пояснив, що він дійсно 16.05.2017 року викрав мобільний телефон у лікарні, телефон потерпілому не повернув, телефон здав у ломбард, отримав за нього 70 грн., гроші витратив на власні потереби, по епізоду від 25.05.2017 року по факту крадіжки дитячої коляски марки «Zippy», вину визнає повністю, коляску здав у ломбард, отримав за неї приблизно 300 грн., гроші витратив на власні потреби. По епізоду від 12.05.2017 року вину визнає повністю, дійсно викрав пральну машинку «Самсунг» у потерпілого ОСОБА_6 , пральну машинку продав ОСОБА_12 приблизно за 1000 грн., гроші витратив на власні потреби. По епізоду від 30.05.2017 року по факту крадіжки двох дитячих велосипедів марки «Fort» і «Snow», вони стояли у під`їзді будинку ,у коридорі загального користування , він їх викрав і здав у ломбард , отримав 400 грн, кошти витратив на власні потреби. По епізоду від 17.04.2017 року викрав шуруповерт акумуляторний «Елпром Єша 18 Li-on» вину визнає повністю, шуроповерт здав у ломбард, гроші витратив на власні потреби.Вину по епізоду від 16.05.2017 року він визнає повністю, погоджується з вартістю сім картки «Київстар» у розмірі 50 грн., яка була у телефоні. Мобільний телефон він здав у ломбард, гроші витратив на власні потреби. Епізод по факту крадіжки від 10.06.2017 року велосипеду марки «Mini Mally Boby» визнає повністю. З відчиненого під`їзду він викрав вищевказаний велосипед і здав його у ломбард, гроші витратив на власні потреби. У скоєному щиро кається , просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується :

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що він був співмешканцем матері обвинуваченого ОСОБА_5 , вони проживали однією сім,єю та вели спільне господарство до жовтня 2016 року, коли він ішов із сім,ї , то належні йому речі залишив у квартирі колишньої співмешканки . 12.05.2017 року він дізнався, що обвинувачений ОСОБА_5 продав його пральну машинку марки «Samsung». Про це він дізнався по телефону від своєї невістки. Пральна машинка йому не повернута. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду, на суворому покаранні не наполягає.

Представник потерпілого ПП «Будівельна компанія Будмонтаж- Проект 17» ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася , згідно телефонограми секртаря судового засідання ОСОБА_2 від 29.06.2017 року просить суд розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 без її участі. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду (а.с.16 )

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася , надала до суду заяву, в якій просить суд розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 просить призначити на розсуд суду. (а.с.34)

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася , надала до суду заяву, в якій просить суд розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 без її участі.Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 просить призначити на розсуд суду.(а.с.35)

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився , судова повістка була повернута в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука , на якій є відмітка працівника пошти про те , що " адресат помер ", що також підтверджується відповіддю Кременчуцького ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на запит Автозаводського районного суду м. Кременчука,що15.06.2017 року потерпілий ОСОБА_8 - помер ( а.с. 131)

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася , згідно телефонограми секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 13.11.2017 року не заперечує проти розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у її відсутність , просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, на суворому покарання не наполягає (а.с.156)

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася , надала до суду заяву, в якій просить суд розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 без її участі.Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 просить призначити на розсуд суду(а.с.157)

Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому злочині підтверджуються:

-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні пояснила, що 16 травня 2017 року близько 16 год. 50 хв., вона знаходилась на своєму робочому місці і помітила молодого чоловіка, який заглядав у палати. Вона пішла за чоловіком, оскільки їй здалося це підозрілим, і запитала у нього, що він шукає, на що він відповів, що шукає ожогове відділення. Потім дідусь, який знаходився у них у відділення поскаржився їй, що в нього зник мобільний телефон. Молодий чоловік який заглядав у палати є обвинувачений ОСОБА_5

-показання свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_5 виконували ремонтні роботи у парку «Придніпровський ", приблизно після 2-х днів роботи у них зник шуруповерт. Після зникнення шуруповерту і зник сам ОСОБА_5 . Шуруповерт знаходився у підсобному приміщенні для інструменту. Спочатку і не могли подумати, що викрав його саме ОСОБА_5 . Вищевказаний шуруповерт знаходився на балансі підприємства.

Судом відповідно до вимог ст. 349 ч.2 КПК України був змінений обсяг і порядок дослідження доказів та судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України, так як учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочинів середньої тяжкості і кваліфікує його дії по епізоду крадіжки від 17.04.2017 року у ПП "Будмонтажпроект -17", по епізоду крадіжки від 12.05.2017 року у потерпілого ОСОБА_6 , по епізоду крадіжки від 16.05.2017 року у потерпілого ОСОБА_8 , по епізоду крадіжки від 16.05.2017 року у потерпілої ОСОБА_7 , по епізоду крадіжки від 25.05.2017 року у потерпілої ОСОБА_9 , по епізоду крадіжки від 30.05.2017 року у потерпілої ОСОБА_10 , по епізоду крадіжки від 10.06.2017 року у потерпілої ОСОБА_11 за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, на час досудового розслідування і судового розгляду справи офіційно не працевлаштований, раніше притягався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , представника потерпілого ПП «Будівельна компанія Будмонтаж-Проект -17» ОСОБА_13 , які просять призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на розсуд суду , потерпілого ОСОБА_6 , який на призначенні суворого покаранні обвинуваченому не наполягає , обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині, його молодий вік .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлені .

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді арешту , але не на максимальний строк , так як обвинуваченим скоєні злочин середньої тяжкості, потерпілі на призначенні суворого покарання не наполягають. також покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено з урахуванням вимог ст.71 КК України , оскільки він раніше засуджений 14.12.2015 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. і в період відбуття покарання вчинив новий злочин , тому суд вважає до призначеного покарання повністю приєднати за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.12.2015 року покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., який підлягає відповідно до вимог ст. 72 ч.3 КК України самостійному виконанню, оскільки призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

На підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.06.2017 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 15.06.2017 року , та він направлений до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області, де знаходився до дня ухвалення вироку. З огляду на викладене, суд вважає із врахуванням приписів ст. 5 КК України , ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 15.06.2017 року по 14.11.2017 року , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі, що буде складати 10 місяців позбавлення волі ( 5 місяців х2 = 10 місяців) , а відповідно до вимог ст. 72 ч.1 п.1 КК України 10 місяцям арешту. Суд вважає звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст. 72 КК України від відбування покарання призначеного судом, оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому основне покарання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_5 скасувати. Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти у залі суду негайно.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі відеозаписи зафіксовані на носії інформації «DVD-R 4,7», марки «Verbatium», які знаходяться при матеріалах кримінального провадження № 0001789 відповідно до ст. 100 КПК України залишити при матеріалах кримінального провадження № 00001789.

Керуючись ст. ст. 368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4-х місяців арешту .

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання повністю приєднати за вироком Автозаводського районного суду Полтавської області від 14.12.2015 року покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., і остаточно призначити покарання 4 ( чотири) місяця арешту та штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.Вирок в частині штрафу підлягає самостійному виконанню.
На підставі ст..5, 72 ч.5 КК України(в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 15.06.2017 року по 14.11.2017 року , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі, що складає 10 місяців позбавлення волі , а відповідно до вимог ст. 72 ч.1 п.1 КК України 10 місяців арешту.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст. 72 КК України від відбування покарання призначеного судом.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_5 скасувати. Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти у залі суду негайно.

Речові докази по справі відеозаписи зафіксовані на носії інформації «DVD-R 4,7», марки «Verbatium», які знаходяться при матеріалах кримінального провадження № 0001789 відповідно до ст. 100 КПК України залишити при матеріалах кримінального провадження № 0001789.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: