Справа № 171/329/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000104 від 24.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, без місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, 14.12.2017 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_4 , знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 14.12.2017 року, в той же час проник за огороджену по периметру територію двору №37 в літню кухню розташовану за вищевказаною адресою, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав два мішки з цукром, вагою по 50 кг, вартістю по 647,50 гривень кожний, після чого з місця злочину зник обернувши викрадене на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1295 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті та пояснив, що 14.12.2017 року, приблизно о 02.00 годині, проник на територію двору АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав два мішки з цукром. Зазначив, що цукор викрав в зв`язку з важким матеріальним станом в сім`ї, оскільки у нього на утриманні двоє малолітніх дітей. На даний час не працює, за адресою місця проживання у жінки з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах не зареєстрований, оскільки після смерті її діда вона ще не переоформила спадщину і не має можливості його зареєструвати у даному будинку.
У вчиненому щиро кається, матеріальну шкоду відшкодував, повернувши потерпілому два мішки цукру.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною.
Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше сховище.
При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, характеризується за місцем проживання посередньо (а.с.41 - матеріали КП), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває (а.с.39-40 - матеріали КП), те, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий (а.с.38- матеріали КП), враховує, що збитки завдані кримінальним правопорушенням відшкодовані повністю потерпілому (а.с.24), бере до уваги перебування на утриманні обвинуваченого двох малолітніх дітей (а.с.30-31).
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи вищенаведене, а також ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за можливе застосувати при призначенні покарання ОСОБА_4 положення ст.75 КК України, а саме звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку, одночасно поклавши на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1