Справа № 569/247/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити,
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в Рівненський міський суд із скаргою, в якій просить зобов"язати заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 надати стороні захисту для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 10000109 від 03 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК по обвинуваченню ОСОБА_6 в посередництві вимагання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_7 відповідно до ст. 221 КПК України, за винятком матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з яким на цій стадії є неможливим.

В обгрунтування клопотання вказував, що 01 січня 2018 року з прокуратури Рівненської області отримав постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення відповідно до ст.221 КПК України. Відповідно до даної постанови йому як захиснику підозрюваного ОСОБА_6 буде надана можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження відповідно до протоколу та переліку, який буде складено за результатами ознайомлення. 29 грудня 2017 року слідчому ОСОБА_5 було заявлено клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №10000109 від 03.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. 02 січня 2017 року йому як стороні захисту було надано ряд документів для ознайомлення, однак при розгляді клопотання щодо запобіжного заходу слідчий в порушення ст. 221 КПК України відмовив у наданні для ознайомлення заключення судових почеркознавчих експертиз, протокол допиту свідка ОСОБА_8 та інших свідків.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з посиланням на обставини, викладені в ній.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали по скарзі, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 19.12.2017 року до прокурора Рівненської області, останній просить надати можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження № 0000109 від 03.07.2017 року.
26 грудня 2017 року прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 та надав можливість ознайомитись із справою відповідно до протоколу та переліку, який буде складено за результатами ознайомлення.
Постанову мотивував тим, що ознайомлення із усіма матеріалами може зашкодити ходу досудового розслідування, що негативно вплине на хід розслідування.
Дослідивши матеріали по скарзі, суд вважає, що постанова чинною залишатися не може з наступних підстав.
Статтею 42 КПК України передбачений вичерпний перелік прав підозрюваного, обвинуваченого та сторони захисту. В п. 14, 15 даної статті передбачено право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що прокурором та слідчим не надано підозрюваному можливості ознайомитись із процесуальними документами у кримінальному провадженні, суд вважає, що останні неправомірно відмовили в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого у нездійсненні процесуальних дій, який він зобов`язаний вчинити задовольнити.
Зобов`язати заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 надати стороні захисту для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 10000109 від 03 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК по обвинуваченню ОСОБА_6 в посередництві вимагання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_7 відповідно до ст. 221 КПК України, за винятком матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з яким на цій стадії є неможливим.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1