печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1347/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням слідчого слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002913 від 13.09.2017, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
10.01.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту підозрюваного ОСОБА_5 20.05.1983 року, а саме накласти арешт на транспортний засіб SKODA FELICIA 1289 № кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 .
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
10 січня 2018 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, через канцелярію суду подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчий у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002913 від 13.09.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений день та час, у директора Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на одержання, шляхом вимагання, неправомірної вигоди для себе від фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, залучивши до його вчинення раніше йому знайомого ОСОБА_5 , на що останній надав свою згоду. При цьому згідно усної домовленості між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 останній обіцяв переховувати грошові кошти отримані злочинним шляхом від ОСОБА_7 та іншим чином сприяти приховуванню злочину, а в подальшому неправомірну вигоду передавати ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, ОСОБА_6 у 2016 році, більш точної дати та часу встановити не виявилось можливим, у невстановленому місці, будучи директором Департаменту, зустрівся з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та повідомив останньому, що Департамент буде виступати замовником робіт з розробки проектної документації з капітального ремонту вулиць Небесної сотні та Героїв Дніпра у місті Черкаси на загальну суму 664720 гривень та запропонував бути їх виконавцем.
При цьому, під час зустрічі ОСОБА_6 висловив ОСОБА_7 вимогу щодо передачі йому особисто чи його довіреній особі ОСОБА_5 , який був обізнаний про злочині наміри ОСОБА_6 та мав сприяти приховуванню злочину, грошових коштів у розмірі 40 відсотків від суми коштів, які будуть перераховані виконавцю за виконані роботи. Зазначивши, що у разі відмови ОСОБА_7 від передачі грошових коштів у вигляді неправомірної вигоди, з останнім не буде укладено відповідні договори, на що ОСОБА_7 був вимушений надати свою згоду.
В подальшому, 13.10.2016 директор Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом її вимагання, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , використовуючи надане йому службове становище, уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 договір на проектні роботи №1310пр щодо виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Небесної сотні (тротуар від бульв. Шевченка до вул. Хрещатик)», на загальну суму 38 644 грн., усвідомлюючи при цьому, що частина коштів, згідно раніше висунутої вимоги в розмірі 40 відсотків, буде передана йому особисто чи за пособництва ОСОБА_5 , в якості неправомірної вигоди ОСОБА_7 .
17.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та вручено повідомлення про підозру.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає як обов`язкове додаткове покарання конфіскацію майна.
Відповідно до інформаційної довідки «НАІС ДДАІ» МВС України за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований транспортний засіб марки SKODA FELICIA 1289 № кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_3 .
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 п. 3 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 20.05.1983 року, а саме накласти арешт на транспортний засіб SKODA FELICIA 1289 № кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002913 від 13.09.2017, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 20.05.1983 року, а саме на транспортний засіб SKODA FELICIA 1289 № кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1