Справа № 454/3588/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Сокальського районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області від 11.12.2013р. по справі №454/3588/13-к якою повернуто заявнику ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді від 16.04.2013р. за ново виявленими обставинами.

На обставину, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відомою суду та заявнику під час судового розгляду 11.12.2013р. вказує на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2017р. по справі № 5-1595км 16, в якій зокрема зазначено, що закриваючи апеляційне провадження за апеляцією ОСОБА_3 , апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що перегляду за ново виявленими обставинами підлягають лише вироки і ухвали, ухвалені за результатами розгляду кримінального провадження по суті, визнавши при цьому, що судові рішення, ухвалені в порядку ст. 303 КПК України, перегляду за ново виявленими обставинами не підлягають.

Заявник стверджує, що встановлені факти ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2017р., суперечать фактам, які були покладені в основу ухвали Сокальського районного суду від 11.12.2013 року.

Просить суд скасувати ухвалу Сокальського районного суду від 11.12.2013р. по справі №454/3588/13-к згідно якої заяву скаржника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 16.04.2013р. повернуто заявнику, а також ухвалу Сокальського районного суду від 16.04.2013р. по справі №454/910/13-к згідно якої відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, надав суду клопотання в якому просить розгляд заяви проводити без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Згідно приписів ч.2 ст. 466 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України, в редакції, що діяла станом на час виникнення даних правовідносин, нововиявленими визначаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В поданій ОСОБА_3 заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, немає жодних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ч.2 ст. 459 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 467 КПК України, розглянувши заяву, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 11.12.2013р. по справі №454/3588/13-к, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1