н/п 1-кс/640/7607/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001107 від 01.09.2017, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2017 старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 19.09.2017 на підставі ухвали слідчого судді під час огляду приміщень, у яких свою діяльність здійснює ТОВ «Блиск» () за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 117, а саме: три скляні банки об`ємом 1,5 л, в які відібрано зразки рідин близько 1 л в кожну з ємностей (ванн) у приміщенні гальванічного виробництва ТОВ «Блиск», одна каністра синього кольору об`ємом 25 л з рідиною з ділянки приміщення, де мався надпис «соляна кислота» та одна каністра білого кольору об`ємом 10 л з рідиною з ділянки приміщення де мався надпис «сірчана кислота», а також: 16 каністр білого кольору об`ємом 10 л з рідинами (на яких мався надпис «сірчана кислота»), 8 каністр синього кольору об`ємом 30 л з рідинами, 3 каністри синього кольору об`ємом 25 л з рідинами та одна каністра білого кольору об`ємом 25 л з рідиною (на яких мався надпис «соляна кислота»), які знаходяться у опечатаному приміщенні на території, де свою діяльність здійснює ТОВ «Блиск» та передані на зберігання головному технологу ТОВ «Блиск» ОСОБА_4 .

Також слідчий просить визначити місце зберігання речових доказів у порядку, передбаченому Постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до вимог абз 2 ч.2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як зазначалось вище у клопотанні слідчий просить суд визначити місце зберігання речових доказів ємності з різного роду рідиною. При цьому в матеріалах справи відсутні копії документів, які б давали змогу визначити що це за рідина та які повинні бути умови її зберігання. Крім того, слідчим не запропоновано в якому конкретному місці необхідно зберігати вилучене майно, а фактично перекладено цей обов`язок на суд.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001107 від 01.09.2017 повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1