Справа № 559/642/17
Номер провадження 1-кс/559/148/2018
УХВАЛА
"04" квітня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
06.06.2012 року між Дубенською міською радою, в особі голови ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , за результатом проведення земельного аукціону від 14.03.2012 року (протокол земельного аукціону №470-з) щодо права укладення договору оренди земельної ділянки, укладено договір купівлі продажу права оренди земельної ділянки.
Пунктом 1.8 даного договору сторони зобов`язали себе укласти вказаний договір у 45 ти денний термін.
25.06.2012 року був розроблений проект договору оренди зазначеної земельної ділянки, який був підписаний представником Дубенської міської ради, а саме першим заступником Дубенського міського голови ОСОБА_7 , однак даний проект не був підписаний орендарем ОСОБА_6 та, саме тому, такий договір вважається неукладеним і не створює правових наслідків для його сторін.
Таким чином, всупереч положення чинного законодавства, з 2012 року (з моменту укладення договору купівлі продажу права оренди земельної ділянки від 06.06.2012 року) по 22.02.2016 рік договір оренди земельної ділянки не був укладений, а тому юридичні підстави сплати орендної плати були відсутні, орендну плату (чи інші платежі за користування даною земельною ділянкою) ОСОБА_6 не сплачував в результаті чого можливі збитки щодо ненадходження коштів за користування зазначеною земельною ділянкою можуть становити близько 937 791, 27 гривень.
Також, 23.11.2016 орендар ОСОБА_6 звернувся до Дубенської міської ради з заявою-згодою на передачу в суборенду вказаної вище земельної ділянки ТОВ «Епіцентр К».
Вказані заяви Дубенською міською радою отримано 23.11.2016.
Питання про надання згоди орендодавця Дубенської міської ради на передачу спірної земельної ділянки в суборенду 25.11.2016 було винесено на розгляд сесії Дубенської міської ради.
Згідно інформації, наданої Дубенською міською радою ТОВ «Епіцентр К» та ОСОБА_6 від 07.12.2016 за №07/01-4708, за результатами голосування депутатів міської ради вирішено розгляд питання про надання згоди на суборенду земельної ділянки ТОВ «Епіцентр К» перенести на невизначений строк, у зв`язку з довивченням вказаного питання.
Згідно відповіді, наданої Дубенською міською радою ОСОБА_6 від 22.12.2016 за №5363/05-02-25/16 станом на 22.12.2016 міською радою не прийнято рішення про надання дозволу чи відмову у передачі в суборенду ТОВ «Епіцентр К» вище вказаної земельної ділянки.
Таким чином, процедура укладення договору суборенди земельної ділянки орендарем - ОСОБА_6 та суборендарем ТОВ «Епіцентр К» не дотримана, а саме, не отримана згода Дубенської міської ради як орендодавця, що безпосередньо прописано пунктом 29 Договору оренди землі від 22.02.2016, а також вимогами ст. 93 Земельного кодексу України.
Таким чином додатковою угодою від 01.11.2016 зменшено розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки з 11 747 232 грн. на 2 349 417 грн., та розмір орендної плати з 411 153,12 грн./рік на 82 229,60 грн./рік.
Так, Управлінням Держгеокадастру у Дубенському районі сформовано витяг №409/0.86-16 від 22.02.2016 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по АДРЕСА_2 , наданої в оренду ОСОБА_6 , яка становить 11 747 232 грн. з коефіцієнтом функціонального використання земельної ділянки (Кф) - 2,5.
Проте, Управлінням Держгеокадастру у Дубенському районі сформовано витяг №1562/0/86-16 від 12.09.2016 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по АДРЕСА_2 , наданої в оренду ОСОБА_6 , яка становить 2 349 417 грн. з коефіцієнтом функціонального використання земельної ділянки (Кф) - 0,5. На підставі вказаного витягу внесено зміни до договору оренди від 22.02.2016.
Крім того, 01.03.2017 року між Дубенською міською радою та ОСОБА_6 укладено додаткову угоду, якою внесено зміни до договору оренди від 22.02.2016, в частині розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки на 12 452 130 грн. та збільшено розмір орендної плати до 435 824,55 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що для документального та фактичного з`ясування правильності дотримання норм земельного законодавства необхідні спеціальні знання, з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної перевірки окремих питань діяльності Дубенської міської ради, за період з 06.06.2012 по теперішній час.
Відомості щодо об`єкта перевірки:
- Дубенська міська рада Рівненської області;
- Код ЄДРПОУ - 05391063;
- Правовий статус суб`єкта - юридична особа,
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з аналогічних підстав.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Чинний КПК не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про проведення перевірки та компетенцію слідчого судді щодо вирішення такого клопотання, а в ст. 131 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення ревізії. Тобто, положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.
Доводи клопотання слідчого є безпідставними, оскільки не відповідають вимогам КПК України.
З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення перевірки задоволенню не підлягає, оскільки положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.
Керуючись ст. ст. 26, 93, 131-132, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: