Провадження № 1-кс/638/2957/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петровськ, Саратівська область, Російська Федерація, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, старшого солдата, пожежного пожежного взводу Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 02.09.2016 р.,
в с т а н о в и в:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання від вартою.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону антитерористичної операції проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000142 від 02.09.2016 р. за підозрою військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 . Кожедуба старшого солдата ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що старший солдат ОСОБА_3 , будучи пожежним пожежного взводу Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба, в порушення вимог ст.ст. 1, 2 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16, 216-222 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з 22.08.2016 р. без поважних причин не з`явився до місця служби, а саме Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба, вчинене в умовах особливого періоду, понад один місяць.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 408 КК України нез`явлення до місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, без поважних причин тривалістю понад один місяць.

20.09.2016 р. стосовно ОСОБА_3 винесено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Також 20.09.2016 р. в зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження підозрюваного його було оголошено в розшук.

Прокурор вказав, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону повідомлення про підозру ОСОБА_3 вручено начальнику Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба.

Прокурор вказав, що викладені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, підтверджуються показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і матеріалами службового розслідування начальника Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба.
В жовтні 2017 р. військовою прокуратурою Харківського гарнізону сил антитерористичної операції за вказаним кримінальним провадженням до Дзержинського районного суду м. Харкова подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .
В обгрунтування необхідності отримати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до Дзержинського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вказує, що з 22.08.2016 р. по теперішній час підозрюваний, перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає проведенню слідчих дій та процесуальних рішень за кримінальним провадженням.
Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора з наступних підстав.
В матеріалах справи міститься повідомлення про підозру від 20.09.2017 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України нез`явлення до місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, курім воєнного стану.
Однак отримання ОСОБА_3 вказаного повідомлення про підозру матеріалами справи не підтверджується.
Відсутні також дані, які б свідчили про вжиття військовою прокуратурою заходів для вручення або направлення ОСОБА_3 повідомлення про підозру у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, в разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

В клопотанні прокурор вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 військовою прокуратурою Харківського гарнізону вручено начальнику Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба. Однак копія повідомлення, додана до матеріалів справи, не містить жодних відміток про її отримання відповідною особою, а також будь-яких підписів окрім підпису прокурора.
Таким чином, матеріалами справи не підтверджується належне повідомлення ОСОБА_3 про підозру.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє в наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В матеріалах, поданих до суду, відсутні належні докази того, що ОСОБА_3 повідомлявся про підозру в установленому КПК порядку.
Прокурором не доведено, що підозрюваному взагалі відомо про проведення відносно нього досудового розслідування і того, що він переховується від органу досудового розслідування.
Крім того, суду не надано доказів, які б, відповідно до положень ч. 4 ст. 189 КПК України, свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_3 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.
Так, постанова про оголошення розшуку підозрюваного від 20.09.2016 р., яка міститься в матеріалах справи, не підписана прокурором. Також матеріали справи не містять документів, які б свідчили про її направлення для виконання відповідним органам.
Викладене ставить під сумнів належне виконання розшукових дій щодо ОСОБА_3 .
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 складено прокурором 20.09.2016 р., і цього ж дня прокурором винесена постанова про оголошення підозрюваного в розшук. Враховуючи малий проміжок часу між оголошенням підозри і оголошенням підозрюваного в розшук, можна зробити висновок, що заходи, направлені на встановлення перебування підозрюваного за адресою реєстрації, військовою прокуратурою були вжиті в недостатньому обсязі або не вживались взагалі, в зв`язку з чим висновок прокурора про переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування виглядає передчасним.
Таким чином, враховуючи викладене, відсутність у суду будь-яких даних щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про підозру, про його обізнаність щодо проведення відносно нього досудового розслідування, відсутності достатніх даних, які б свідчили, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення приводу ОСОБА_3 з метою обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 188, 189, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1