н/п 1-кс/640/9518/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
представника водія - адвоката ОСОБА_4 ,
водія - ОСОБА_5 ,
23.11.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_6 , про накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz S500», р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження..
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 23.11.2017, приблизно о 06.00, на проїжджій частині вул. Полтавський Шлях, 62 в м. Харкові, стався наїзд автомобілем "Mercedes-Benz S500", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , на невстановленого пішохода, на вид 60 років, внаслідок чого останній від отриманих ушкоджень загинув на місці події.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 автомобіль «Mercedes-Benz S500», р/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована, за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначає, що автомобіль «Mercedes-Benz S500», р/н НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, а саме деформовано лобове скло, передній бампер, капот та відповідно до ст. 98 КПК України може бути речовим доказом у зазначену кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення , що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин , що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що 23.11.2017 автомобіль «Mercedes-Benz S500», р/н НОМЕР_1 , був оглянутий слідчим та вилучений, він відповідає критеріям визначеним у п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, з метою з`ясування, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди, та в подальшому буде потрібний для проведення слідчого експерименту за участю водія.
Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Особа, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи клопотання незаконним, безпідставним та необґрунтованим, просили передати автомобіль на зберігання його власнику, запевняючи суд про його зберігання в тому вигляді, в якому він зараз знаходиться.
Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 автомобіль «Mercedes-Benz S500», р/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Вилучений автомобіль «Mercedes-Benz S500», р/н НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz S500», р/н НОМЕР_1 .
Клопотання щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання його власнику, задоволенню не підлягає, оскільки зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, з метою з`ясування, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль «Mercedes-Benz S500», р/н НОМЕР_1 , який перебуває у власності, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Визначити місце зберігання транспортного засобу «Mercedes-Benz S500», р/н НОМЕР_1 на спеціальному майданчику тимчасового зберігання автомототранспорту розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1