overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/1169/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/462/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

06 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

потерпілі ОСОБА_9

представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат - ОСОБА_11

обвинувачений - ОСОБА_7

захисник обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 410, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити частково.

Вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 11 вересня 2017 року о 10-00 год.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

____________ _____________ ___________
Справа № 344/8622/17
Провадження № 1-кп/344/530/17
У Х В А Л А
про примусовий привід

19 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.1, ст.. 185 ч. 2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходяться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.1, ст.. 185 ч. 2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , який підлягає виклику в судове засідання, в чергове не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження був повідомлений належно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.139, ст.143, ст.323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

до Івано-Франківського міського суду: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21, в судове засідання на 11 жовтня 2017 року на 11:00 годин.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського ВПГУНП.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1544/17
Номер провадження №1-кп/351/110/17
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"10" серпня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.08.2017 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 31.07.2017 року, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Ухвалою судді від 04.08.2017 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачений та його захисник не заперечував щодо можливості проведення підготовчого судового засідання та щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду та заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку. Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 11.00 год. 18.08.2017 року.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 343/819/17
Провадження № 11-кп/779/353/2017
Категорія ч.2 ст. 289 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Долинського районного суду від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на обставину, що обтяжує обвинуваченому ОСОБА_3 покарання рецедив злочинів

В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з часу отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 14 год. 30 хв. 20 вересня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 405/5126/17
УХВАЛА
20 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ВСТАНОВИВ:
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд клопотання призначити на 28 вересня 2017 року о 09:50 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу засудженого та довідку про строк відбутого і строк покарання, яке залишилося невідбутим станом на день набрання чинності Законом України «Про амністію в 2016 році» (07.09.2017 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1279/17
н/п : 1-в/397/191/17
У Х В А Л А
20.09.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Подана заява відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати в адміністрації ВЦ (№ 104) особову справу засудженого ОСОБА_2 , та документи, необхідні для вирішення питання про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» на 29 вересня 2017 року о 14 год. 40 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) терміном до 29 вересня 2017 року надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи необхідні для вирішення питання про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», а саме:

-висновок ВЦ про можливість звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_2 ;

-копію вироку, яким ОСОБА_2 засуджено, копії ухвал про заміну режиму відбування покарання та про зарахування часу слідування під вартою до ВЦ;

-довідка про початок та кінець строку відбування покарання, і скільки відбув покарання засуджений та чи відбув 1/2, 1/4 та 3/4 частини строку покарання.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 4-89/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление Балаклейского райсуда от 21.07.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балаклейского райсуда Харьковской области от 21.07.2010г. была признана не подлежащей рассмотрению апелляция ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление Балаклейского райсуда от 18.06.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 поданной в интересах ОСОБА_4 , на постановление Балаклейского РО ГУМВДУ в харьковской области от 28.04.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора СООО Донец ОСОБА_5 .

На указанные постановления суда заявителем в интересах ОСОБА_4 поданы апелляции. Заявитель до начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции апелляцию отозвал.

Определением апелляционного суда Харьковской области от 06.09.2010г. апелляционное производство прекращено.

Заявитель ОСОБА_4 обратился в суд с заявлением от 15.09.2010г. в котором указал, что 06.09. 2010г. отозвал апелляционную жалобу от 07.08.2010г., однако в материалах дела имеется повторная апелляционная жалоба, которая по его мнению подлежит рассмотрению.

Учитывая, что определением апелляционного суда Харьковской области от 06.09.2010г. апелляционное производство по апелляции ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление Балаклейского райсуда от 21.07.2010г. прекращено в связи с отказом заявителя от апелляции.

В судебном заседании ОСОБА_3 настаивал на повторном направлении апелляции для рассмотрения в апелляционном суде по тем же требованиям.

Руководствуясь ст.352 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление Балаклейского райсуда от 21.07.2010г. о повторном направлении в апелляционный суд Харьковской области признать не подлежащим рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд харьковской области втечении 7 дней с дня провозглашения.

СУДЬЯ
Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №2010/5-181/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2011 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання начальника Дергачівського МРВ КВІУДДУ ПВП в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 08.11.2011 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185ч3 КК України до 3 років позбавлення волі,ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, ст.76 КК України п.2,3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
про оголошення у розшук та скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання призначеного вироком суду.
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 засуджена за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Кримінально-виконавча інспекція Дергачівського району звернулася до суду з поданням про оголошення ОСОБА_4 у розшук та скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання призначеного вироком суду.
ОСОБА_4 неодноразово викликалась до КВІ Дергачівського району, але за викликами не з`явилась, спільно з ДІМ Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області здійснений виїзд за місцем мешкання засудженої, але остання змінила місце проживання, про що не повідомила кримінально-виконавчу інспекцію Дергачівського району, чим порушила обов`язок суду згідно п.3 ст.76 КК України.
Кримінально-виконавчою інспекцією Дергачівського району проведені першочергові розшукові заходи, місцезнаходження ОСОБА_4 встановити не виявилося можливим.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
На підставі ст. 408-2,411 УПК України, 78ч2 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Дергачівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області задовольнити.
Направити ОСОБА_4 , засуджену 08.11.2011 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі до кримінально-виконавчої установи Департаменту управління з питань виконання покарань.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання постановою чинності обрати тримання під вартою в СІЗО № 27 м.Харкова, оголосивши її розшук.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати с моменту фактичного затримання.
Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії постанови.
Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/638/54/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ставропіль РФ, громадянин Росії, росіянин, не одружений, не працюючий, освіта середньо-технічна, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід взяття під варту до 12.09.2014 року.

Після надходження кримінального провадження до суду строк тримання під вартою продовжувався у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а тому продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 є громадянином РФ, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, постійного місця реєстрації на території України не має, офіційного місця роботи не має, сім`ї та утриманців, а також міцних зв`язків у місці тимчасвого перебування також не має, тому достатніх підстав на теперішній час для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,
постановив:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 17.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 625/199/17
Провадження № 1-кп/625/19/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2017 с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 19 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 липня 2017 року до Коломацького районного суду Харківської області із прокуратури Харківської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження № 0000583 від 19 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора, а захисник заперечував проти клопотання прокурора посилаючись на те, що прокурор в судовому засіданні не довів наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та вважав за можливе застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 13 червня 2017 року ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11 серпня 2017 року, а ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 27 липня 2017 року у підготовчому судовому засіданні запобіжний захід ОСОБА_4 було продовжено до 23 вересня 2017 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому з метою запобігти обвинуваченому переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що є підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до 22 листопада 2017 року.
У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 12 години 00 хвилин 19 жовтня 2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ :
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/55/2012 Дело № 1-175/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12.11.2012 Судья Коминтерновского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Харьковской области, Нововодолажского района, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, работающего инженером-электронщиком ПАБ АКБ Базис, зарегистрированного: АДРЕСА_1 , проживающего АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления , предусмотренного ч. 1, 2 ст. 205, ч.2 ст. 367 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 01 ноября 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1, ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч.2 ст. 367 УК Украины прекращено. ОСОБА_2 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
В постановлении Коминтерновского районного суда г. Харькова от 01 ноября 2012 года указано фамилию, имя, отчество подсудимого как ОСОБА_2 .
Однако согласно копии паспорта, фамилия, имя, отчество подсудимого является - ОСОБА_2 .
На основании изложенного, суд считает возможным уточнить сведения о имени ОСОБА_2 .
Таким образом, необходимо считать верным фамилию, имя, отчество подсудимого как ОСОБА_2 .
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.409 УПК Украины, постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 21 декабря 1990года О практике применения судами Украины процессуального законодательства при решении вопросов, связанных с исполнением приговоров, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уточнить постановление Коминтерновского районного суда от 01 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 205, ч.2 ст. 367 УК Украины.
Действительным считать, что фамилия, имя, отчество подсудимого - ОСОБА_2 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_3