overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/56/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000671 від 07.08.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 10.02.2018 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000671 від 07.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/223/18
Номер провадження 1-кс/194/21/18
У Х В А Л А
19 лютого 2018 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ПАТ «КРЕДОБАНК», м. Львів в особі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних працівників Тернівського відділу поліції щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2018 року до провадження слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла скарга ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі адвоката ОСОБА_2 , в якій просила визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» (вих. № 2018/01/31-2 від 31 січня 2018 року); зобов`язати начальника Тернівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 внести до ЄРДР відповідні дані про кримінальне правопорушення за фактом умисного вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України. Підстави для повернення скарги та відмови у відкритті за скаргою відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ПАТ «КРЕДОБАНК», м. Львів в особі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних працівників Тернівського відділу поліції щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання призначити на 21 лютого 2018 року на 16.00 год. в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1863/18
16.02.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно, зобов`язання вчинити дії,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20.02.2018 року о 16-00 год. в залі 4-Б-7 Богунського районного суду м. Житомира.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №274/846/18
провадження № 1-кс/0274/218/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.02.2018 року по кримінальному провадженню відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № .02.2018 р.,

в с т а н о в и в:

Слідчим суддею ініційовано питання про виправлення описки у ухвалі слідчого судді від 16.02.2018 року прийнятої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, кримінальне провадження № 0000215.

Учасники провадження, які були належно повідомлені про дату, час і місце засідання, не прибули у судове засіданні, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Слідчим суддею встановлено, що в тексті ухвали допущена описка, а саме: в третьому абзаці резолютивної частині зазначено "строком на 60 днів" замість "строком на два місяці".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2018 року ( справа №274/846/18 провадження 1-кс/0274/218/18 ) описку : в третьому абзаці резолютивної частині замість "строком на 60 днів" зазначити "строком на два місяці".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 195/211/18
1-кп/195/48/18
У Х В А Л А
"19" лютого 2018 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2018 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703 від 06.12.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12.03.2018 року о 09.30 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 589/381/18
Провадження № 1-кс/589/177/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі № 589/381/18 (провадження № 1-кп/589/290/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 січня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001768 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

За результатами автоматизованого розподілу вказаний обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Матеріали судової справи зареєстровано за № 1-кп/589/290/18 (справа № 589/381/18).

31 січня 2018 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження, який мотивовано тим, що вона брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, заяв чи клопотань до суду не надали. Суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід просила розглядати дане питання без її участі.

Перевіривши зміст заяви про самовідвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2017 року, суддя ОСОБА_3 брала участь під час досудового розслідування як слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0001768.

Таким чином, зважаючи на наведені норми КПК України та встановлені судом обставини, суддя ОСОБА_3 підлягає відводу від участі у кримінальному провадженні № 0001768 (справа № 589/381/18 (№ 1-кп/589/290/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0001768 (справа № 589/381/18 (№ 1-кп/589/290/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/410/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 лютого 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0003745 від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором у кримінальному провадженні, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 28 лютого 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/479/14-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/124/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву судді доповідача ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 150003362 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Під час апеляційного розгляду від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що прокурор прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , який є її чоловіком, приймав участь в якості державного обвинувача у вказаному провадженні в Апеляційному суді Херсонської області 08.07.2015 року.
Заслухавши пояснення судді, яка заявила про самовідвід, думку сторін, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у вказаному провадженні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 346/4335/17
Провадження № 1-кд/346/4/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами судового доручення Дільничного суду м. Лейпциг ( Федеративна Республіка Німеччина) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності до Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року для організації виконання,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року з Головного управління юстиції в Івано-Франківській області повторно до суду надійшло вказане судового доручення про вручення судових документів, яке згідно автоматичного розподілу справ підлягає прийняттю до мого провадження.

Згідно ст. 558 КПК України суди України виконують запит (доручення) іноземних судів про міжнародну правову допомогу.

Відповідно до вимог ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи (протокол судового засідання від 27.10.2017 р. ) Терлецький викликався до суду, однак без поважних причин до суду не з"явився. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід застосувати привід ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 558, 564 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Для виконання доручення іноземного суду про вручення документів призначити відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою: 78200, м. Коломия, просп. Грушевського, 29, к. № 3 , на 02 березня 2018 р. на 15:30 год.

Застосувати привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

Виконання ухвали про привід доручити Коломийському відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/5883/17
Провадження № 1-кс/346/170/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 02.02.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання під час проведення досудового розслідування , відомості якого внесено до ЄРДР за №0001500 від 22.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 15 лютого 2018 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 02.02.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання під час проведення досудового розслідування , відомості якого внесено до ЄРДР за №0001500 від 22.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 02.02.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання під час проведення досудового розслідування , відомості якого внесено до ЄРДР за №0001500 від 22.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 16:30 год. 19 лютого 2018 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 29, м. Коломия, Івано-Франківської області.

Для розгляду скарги викликати в судове засідання скаржника, прокурора Коломийської місцевої прокуратури та старшого слідчого Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області з матеріалами кримінального провадження №0001500 від 22.12.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/1143/18
У Х В А Л А
19.02.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 в ході відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора щодо призначення судового засідання.

Клопотань про витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Україниу відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 01 березня 2018 р. о 14 годині 15 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1