Єдиний унікальний номер 234/5255/16-к
Номер провадження 11-кп/775/763/2017

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0001146 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 26.06.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, громадянина України, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим та виправдано за ч. 2 ст. 260 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 25 квітня 2014 року, діючи з прямим умислом, перебуваючи у м. Краматорську Донецької області, прибув до міськвиконкому, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де назвавши свої анкетні дані невстановленій особі, вступив до незаконного збройного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки». Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_7 , дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванні та виконанню його цілей і завдань. Для подальшої участі у незаконному збройному формуванню, невстановленою особою 25 квітня 2014 року, ОСОБА_7 призначено посаду бійця та передано у використання автоматичну вогнепальну зброю автомат Калашникова (АКС-74У) з одним магазином із набоями до нього, пістолет Макарова (ПМ) з магазином із набоями до нього, військову спорядження та формений одяг.

В період з 25 квітня 2014 року по 25 червня 2014 року ОСОБА_7 здійснював свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законом збройного формування, систематично виконував накази свого безпосереднього командира по здійсненню визначених йому завдань на блокпосту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на площі імені Леніна, 2 в м. Краматорську Донецької області, а саме здійснював охорону блокпосту і прилеглої території та виконував обов`язки по проведенню пропускного режиму на блокпосту, а саме незаконний догляд автотранспорту та перевірку документів у водіїв і пасажирів, а також виконував інші протиправні накази направлені проти представників влади із застосуванням вогнепальної зброї, які отримував від своїх керівників з числа незаконного збройного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки».

Таким чином, дії ОСОБА_7 та невстановлених осіб носили тривалий характер та виразились в активній участі в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувались вчиненням опору представникам влади із застосуванням вогнепальної зброї.

В результаті діяльності зазначеного не передбаченого законами України збройного формування на території Донецької області було вчинено низку тяжких та особливо тяжких злочинів.

25 червня 2014 року ОСОБА_7 добровільно вийшов зі складу вищевказаного незаконного збройного формування та виїхав за межі м. Краматорська.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 виправданий за недоведеністю його вини у вчиненні злочину.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що суд безпідставно виправдав ОСОБА_7 . Просить постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого та захисників, які заперечували проти задоволення скарги прокурора, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з наступних підстав. На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг. Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше.

Згідно ст. 374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Проте, виправдовуючи ОСОБА_7 , суд залишив поза увагою положення наведених вимог кримінального процесуального законодавства та не навів належних і достатніх мотивів, з яких було відкинуто докази обвинувачення.

Так, приймаючи рішення про недоведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, суд першої інстанції взяв до уваги показання свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які в суді змінили показання і заявили, що на досудовому слідстві давали показання та підписували документи під психологічним тиском органу досудового розслідування.

Надану прокурором постанову про закриття кримінального провадження відносно працівників поліції, відкритого за повідомленням вищенаведених свідків про недозволені методи слідства, суд не взяв до уваги, та вважав її результатом неналежного розслідування.

У зв`язку із зміною показань зазначеними свідками, суд визнав неналежними доказами показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколи пред`явлення цим свідкам фотознімків для впізнання. При цьому, підстав, з яких ці докази визнаються неналежними, з огляду на ст.85 КПК України, суд не зазначив.

Судом не надано оцінки поясненням свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 в тій частині, що їм загрожували невідомі, які вимагали поміняти показання на користь ОСОБА_7 , пропонували за це гроші.

Через показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про психологічний тиск з боку працівників правоохоронних органів, суд відкинув й показання інших свідків обвинувачення, які підтвердили обставини вчинення злочину ОСОБА_7 , оскільки вони раніше були засуджені за ст.260 ч.2 КК України.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись, що таке мотивування неприйняття доказів є належним та достатнім, оскільки воно суперечить вимогам ст.ст.84-86 КПК України. Висловлюючись про критичне ставлення до кожного окремого доказу, суд не навів чіткі підстави, з яких цей доказ є неналежним, або недопустимим.

Не містить вирок й жодного логічного обґрунтування неприйняття судом постанови про закриття кримінального провадження від 16 березня 2017 року у зв`язку з відсутністю в діях слідчого та інших працівників поліції складу кримінального правопорушення.

Протоколи впізнання та слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 , який впізнав ОСОБА_7 , взагалі не отримав оцінки з точки зору об`єктивності та належності. Неприйняття судом цього доказу не було обґрунтовано судом з посиланням на відповідні норми кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального Закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Проаналізувавши чисельність істотних порушень норм процесуального права, допущених судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суд першої інстанції має врахувати викладене, перевірити доводи сторін кримінального провадження та розглянути кримінальне провадження з дотриманням вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 26.06.2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: