Справа № 383/50/18
Номер провадження 1-кс/383/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000096 від 08.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля ГАЗ НГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_4 , який являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, із забороною розпорядження та користування вказаним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000096 від 08.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки невідомою особою в ніч на 07.03.2017 року з будинку за адресою: АДРЕСА_1 1850 кг. меду у алюмінієвих бідонах та пластикових відрах, а також мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗБМ № НОМЕР_2 16-го калібру, які належали ОСОБА_7 .
У ході допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 встановлено, що автомобіль ГАЗ НГ, державний номерний знак НОМЕР_1 використовувався для перевезення викраденого майна.

03.02.2018 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , на вулиці біля воріт вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено автомобіль ГАЗ НГ, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вилучений автомобіль 03.02.2018 року визнано речовим доказом як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та з метою забезпечення належного збереження вказаного вище речового доказу, безперешкодного доступу до нього сторін кримінального провадження, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду, слідчий просить накласти арешт.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти повного задоволення клопотання. Вказав, що автомобіль дійсно визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР рік тому. Автомобіль, що перебуває у власності ОСОБА_4 може ним використовуватися ним для отримання додаткових доходів, позбавлення права користування може негативно вплинути та завдати шкоди власнику. Крім того, зазначив, що підозра у вказаному кримінальному провадженні власнику майна не оголошувалася, тому у даному випадку арешт майна не може бути як засобом забезпечення виконання рішення суду.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000096 від 08.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.6).
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статі 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).
У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається із матеріалів клопотання, автомобіль ГАЗ НГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000096 від 08.03.2017 року, згідно постанови слідчого від 03.02.2018 року (а.с.25).
Отже, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що автомобіль ГАЗ НГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому, з метою забезпечення збереження речових доказів клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та на автомобіль необхідно накласти арешт із забороною розпорядження вказаним майном.

Разом з цим, вимоги клопотання в частині арешту автомобіля ГАЗ НГ, державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом заборони користуватись вказаним майном, задоволенню не підлягають як необґрунтовані, оскільки слідчим не доведено існування обставин приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного майна та співрозмірність обмеження права власності завданням даного кримінального провадження.

Посилання слідчим в клопотанні як підставу для накладення арешту забезпечення виконання рішення суду у майбутньому слідчим суддею до уваги не приймаються, оскільки станом на час розгляду клопотання про арешт майна в суді слідчим не надано відомостей стосовно особи, якій повідомлено про підозру в рамках даного кримінального провадження.

Вимоги клопотання щодо накладення арешту до прийняття рішення по кримінальному провадженню також задоволенню не підлягають у зв`язку із необгрунтованістю та безпідставністю.

Відтак клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000096 від 08.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ГАЗ НГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення із забороною розпорядження вказаним майном.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1