У Х В А Л А
13.11.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- слідчого ОСОБА_3 ,
- прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 10.11.2017 року звернулася з даним клопотанням, за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що 03.11.2017 року ОСОБА_5 проник через паркан на територію СТО, належного ОСОБА_6 , яка розташована у АДРЕСА_1 , звідки викрав два автомобільні диски, спричинивши власнику майнової шкоди на загальну суму 1500 грн. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Повідомила, що на виконання доручення слідчого про встановлення місця знаходження викрадених речей, а також свідків і очевидців вказаної події, працівниками СКП Жмеринського ВП ГУНП було проведено ряд заходів, за результатами яких 06.11.2017 вилучено під час огляду два автомобільні алюмінієві колесні диски до автомобіля "Мазда", які придбала місцева мешканка ОСОБА_7 у невідомого чоловіка для власних потреб 03.11.2017 року. Допитана в якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що близько 15:00 годин 03.11.2017 року під час перебування на робочому місці у ТОВ "Еверест", розташованому по вул. Асмолова у м.Жмеринка, до неї звернувся невідомий чолоівік та запропонував придбати два алюмінієвих колісних диски, які вона й купила за 365 грн., не знаючи, що вони є викраденими. Зазначила, що крім того, було встановлено, що особою, яка збувала вказані автомобільні диски є ОСОБА_5 , який у своєму поясненні щодо обставин правопорушення повідомив про крадіжку даного майна, яку вчинив 03.11.2017 року із території СТО по вул. Асмолова. По завершенню огляду місця події та предметів крадіжки, якими виявились два автомобільні диски з алюмінієвого сплаву, що були у використанні, призначені для автомобіля "Мазда", про що міститься відповідний логотип в центрі диску, мають розміри 14х6 JJ, останні були вилучені до Жмеринского ВП ГУНП у якості речового доказу.
Вказала, що 07.09.2017 року слідчим було звернено клопотання до суду про накладення арешту на два вилучених автомобільних диски з метою збереження речового доказу та проведення експертних досліджень, однак слідчим суддею було відмовлено у задоволенні даного клопотання з причини неналежного здобуття речових доказів, а саме надання доручення оперативним співробітникам, яке не відповідає вимогам чинного законодавства. Зауважила, що після отримання відповідної ухвали суду, яка надійшла до канцелярії Жмеринського ВП ГУНП 09.11.2017 року слідчим були вжиті заходи для повернення двох алюмінієвих колісних дисків особі, у якої вони були вилучені ОСОБА_7 , однак остання знаючи, що дані диски є предметом крадіжки, 09.11.2017 року добровільно видала їх слідчому для подальшого вирішення справи по суті.
Зауважила, що вказанані два автомобільні диски є предметом вчинення злочину та у сукупності вказані речі мають значення речових доказів у справі, тому існує необхідність у накладенні арешту на вказані речі з метою дотримання ст.85 КПК України про допустимість доказу, з урахуванням чого, слідчий просила накласти арешт на два автомобільні диски з алюмінієвого сплаву, що були у використанні, призначені для автомобіля "Мазда", вилучені у ОСОБА_7 по вул. Асмолова в м.Жмеринка - з метою забезпечення повного, об`єктивного досудового розслідування, збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, до вирішення справи по суті.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задоволити з викладених обґрунтувань.
Відповідно до ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000749, у рамках якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене стороною обвинувачення клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, два автомобільні диски з алюмінієвого сплаву, що були у використанні, призначені для автомобіля "Мазда", які були вилучені до Жмеринського ВП ГУНП для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень, на які слідчий просить накласти арешт, є відповідно об`єктами кримінальних протиправних дій, тобто тимчасово вилученим майном, що наразі відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджується з відповідним найменуванням викраденої речі за змістом протоколу допиту потерпілого від 04.11.2017 року та витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000749, а також найменуванням оглянутих та вилучених предметів згідно протоколу огляду від 09.11.2017 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 достатньо грунтовно доведені обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, позаяк навіть використання даних двох автомобільних дисків за призначенням заздалегідь не убезпечує від їх пошкоження, псування чи відчуження.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, добровільно видане ОСОБА_7 , мешканкою АДРЕСА_2 , а саме: на два автомобільні диски з алюмінієвого сплаву, що були у використанні, призначені для автомобіля "Мазда", які знаходяться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 04.11.2017 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1