Справа № 570/1315/17
номер провадження 1-кп/570/149/2017
У Х В А Л А
25 травня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представник органу пробації ОСОБА_8 ,

під час проведення у м. Рівному відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000037 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно ухвали судді Рівненського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року неповнолітньому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 02 червня 2017 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Захисник в судовому засіданні подав письмове клопотання про зміну цілодобового домашнього арешту на почасовий. Просить суд встановити час перебування під домашнім арештом з 18 години до восьмої години наступної доби, тим самим надати можливість ОСОБА_5 вдень займатися домашнім господарством.
Прокурор підтримав клопотання. Просить його задоволити, оскільки вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого злочину, є наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, а вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілого, а також вчиняти інші злочини. Щодо зміни з цілодобового на почасовий арешт прокурор була проти, вважала це небезпечним і висловила думку про доцільність залишення цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому слід змінити на почасовий. Метою запобіжного заходу є належне виконання обов`язку з`явлення до суду. ОСОБА_5 вчасно з`являється в судові засідання. Тому суд не вбачає ніяких підстав щодо відмови у задоволенні вказаного клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194, 331 КПК України
у х в а л и в:
Продовжити відносно обвинуваченогоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, є студентом Краківського сільськогосподарського університету, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , який є раніше судимим, запобіжний захід у виді домашнього арешту до 02 серпня 2017 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- заборонити з 18 години до 08 години наступної доби залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання до Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1