УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання представник заявника повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином телефонограмою, причини неявки у судове засідання не повідомив. За таких обставин та враховуючи, що представник був присутнім у судовому засіданні від 01.12.2017, а також і те, що ТОВ «ФАРТСІЧ» має декілька представників, що підтверджується довіреністю від 01.09.2017, що наявна в матеріалах справи, отже мало можливість забезпечити участь представника у судовому засіданні, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у відсутність представника заявника.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки арешт на майно взагалі не накладався. Майно було вилучене в ході санкціонованого обшуку, і на вилучення цього майна було прямо надано дозвіл слідчим суддею в ухвалі. Вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, і також щодо 17 системних блоків призначено комп`ютерно-технічну експертизу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В рамках даного кримінального провадження був проведений обшук нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 64, яке знаходиться у користуванні ТОВ «ФАРТСІЧ», під час якого були вилучені такі речі: 17 системних блоків до персональних комп`ютерів, 14 моніторів, 15 консолей, спектр для перевірки грошових коштів, відеореєстратор, барабан для проведення лотерейних розіграшів, грошові кошти у розмірі 5 192 грн.
Постановою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 01.10.2017 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Постановою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 01.10.2017 у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу, із наданням на дослідження експерту 17 системних блоків, вилучених 12.09.2017 під час проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 64.
Прокурор у судовому засіданні також пояснив, що арешт на зазначене вище майно не накладався, орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді із клопотанням про накладання арешту на майно, оскільки на його вилучення було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку.
Також, до клопотання представником заявника не долучалось ухвали про накладання арешту на майно, не зазначалось в рамках якого провадження такий арешт накладався.
Таким чином, за відсутності факту накладання арешту на майно, є неможливим його скасування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРТСІЧ» залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1