Справа №490/7498/17 15.11.2017
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
15 листопада 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.08.2017 р., якими надано дозвіл на проведення обшуків автомобіля, яким користується ОСОБА_2 , та за місцем мешкання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.08.2017 р. надано дозвіл на проведення обшуків автомобіля «TOYOTA SEQUOIA», номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_2 », яким користується і зареєстрований на ОСОБА_2 , та за місцем мешкання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
14.11.2017 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвали слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуків його автомобіля і місця мешкання.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відсутні.
За положеннями статті 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуків, тобто на рішення слідчого судді, які не оскаржуються в апеляційному порядку.
Окрім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність декількох ухвал слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.08.2017 р., постановлених за результатом розгляду декількох клопотань слідчого про надання дозволу на проведення обшуків автомобіля, яким користується ОСОБА_2 , та за місцем мешкання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, а згідно вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливість оскарження декількох судових рішень однією апеляційною скаргою, і як наслідок, апеляційний суд не вправі постановити одну ухвалу за результатом розгляду апеляційної скарги на декілька судових рішень, тобто вимоги скарги сформульовані без урахування повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених ст. 407 КПК України.
Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана на декілька ухвал слідчого судді, які відповідно до вимог ст. 307 КПК України, оскарженню не підлягають, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2017 року слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.08.2017 р., якими надано дозвіл на проведення обшуків автомобіля, яким користується ОСОБА_2 , та за місцем мешкання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1