Справа № 289/1379/17
Номер провадження 1-кп/289/146/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000425 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середньо-спеціальна, не працюючої, на утриманні нікого не має, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2017 року, близько 21-00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходила по вул. Філімонівка в с. Раковичі Радомишльського району Житомирської області, біля паркану господарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , побачила велосипед «Салют» зеленого кольору, та викрала цей велосипед, що належав ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 750,00 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину винною себе визнала повністю, і підтвердила факт вчинення злочину при викладених вище обставинах. Пояснила, що у вчиненому щиро кається та просить її суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, згідно заяви від 09.09.2017 року вона просить не карати обвинувачену ОСОБА_4 (а.с.19).
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченої, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.
При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що вона: раніше не судима; офіційно не працевлаштована; за місцем реєстрації на диспансерних обліках у нарколога і психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо.

Із змісту досудової доповіді Радомишльського ВП з питань пробації вбачається, що ОСОБА_4 працює не офіційно в місцевого приватного підприємця, в скоєному кається. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький. Беручи до уваги вказане органом пробації, зроблено висновок, що у ОСОБА_4 наявна мотивація до позитивних змін та можливе виправлення останньої без позбавлення волі на певний строк, так як вона не становить небезпеки для суспільства.

В суді ОСОБА_7 винною себе у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала, щиро розкаялась надала правдиві покази чим сприяла розкриттю злочину, що згідно ст. 66 КК України є обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує, що вчинений злочин є злочином середньої тяжкості, наявність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих покарання обставини, при цьому суд бере до уваги ту обставину, що на теперішній час ОСОБА_4 добровільно проходить лікування від алкогольної залежності, те, що остання до кримінальної відповідальності притягується вперше, потерпіла просила обвинувачену не карати, матеріальна шкода відшкодована, тому покарання призначається у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

З огляду на відсутність у обвинуваченої об`єктивних джерел для оплати штрафу, покарання їй необхідно призначити у вигляді громадських робіт, для чого не встановлено передбачених ч. 3 ст. 56 КК України перепон, вважаючи саме таке покарання є необхідним і достатнім в якості кари за вчинене, для виправлення та попередження нових злочинів.

Достатніх підстав для призначення більш суворих видів і розмірів покарання не убачається, як і не вбачається підстав для застосування ст. 69 КК України.

Цивільний позов у справі заявлено не було.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався і підстав для його застосування судом не вбачається.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК УКраїни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-378 КПК України, ч.1 ст.185 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 90 годин.
Речові докази по справі: велосипед «Салют», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)