Справа № 520/2738/13-к
Провадження № 1-кс/520/224/13
УХВАЛА

05.03.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М. при секретарі Чебан О.О., за участю потерпілої ОСОБА_1, ст. прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2П, захисника ОСОБА_3 розглянувши заяву про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси с заявою про відвід слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, мотивуючи відвід неправильністю проведення досудового слідства, зокрема, збиранням а також розповсюдження відносно неї компрометуючої інформації, навмисною кваліфікацією дій підозрюваного за ст.186 ч.2 КК України, замість, правильної, на її думку кваліфікації за ст.187 ч.2 КК України, і крім того, не ознайомленням адвоката з матеріалами справи і не проведенням необхідних слідчий дій. На підставі вказаних обставин потерпіла просить відвести слідчого, вважаючи його зацікавленим в саме такому проведенні досудового слідства і результатах кримінального провадження.

В судовому засідання потерпіла і ії представник захисник ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання на підставі викладених в заяві доводів, прокурор вважав що заява про відвід задоволенню не підлягає за відсутністю підстав для її задоволення. Стороні обвинувачення було надано час для зясування питання про наявність пояснень слідчого, але це питання прокурором не було зясовано, в звязку з чим заява підлягала розгляду в цьому засіданню.

Ознайомившись з заявою, заслухавши представника потерпілої і прокурора, вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.81 ч.3 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Згідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

З заяви потерпілої не вбачається в звязку з чим вона прийшла до висновку про збирання та розповсюдження компрометуючої ії інформації і відсутні будь які данні, які б це підтверджували.

Що стосується неправильності кваліфікації, а також не ознайомлення захисника з матеріалами провадження, то ці питання підлягають розгляду в встановленому законом порядку. Тобто правильність кваліфікації, згідно ст.303 КПК України, не може бути оскаржена до суду під час досудового слідства, а відмова в клопотанні про ознайомлення з матеріалами провадження, а також відмова в проведенні слідчих дій, згідно ст.303 КПК України, підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.ст.304-308 КПК України. Даних про такий розгляд і рішення суду про неправомірну відмову в ознайомленні з матеріалами, суду не надано, як і даних про те, що до слідчого зверталися з клопотанням про проведення конкретних слідчих дій і в цьому клопотанні було відмовлено.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заявником не надано доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого в результатах кримінального провадження.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.77 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_1 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.