Справа №463/965/18
Провадження №1-кс/463/293/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського відділу ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000541 від 26 лютого 2018 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_5 26.02.2018 року.

Клопотання мотивує тим, що в ході огляду місця події 26.02.2018 року у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 4», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у силіконовому футлярі із карткою мобільного оператора «lifecell». В ході аналізу зібраних даних в органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказаний телефон має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та допоможе встановити об`єктивну істину, а тому є підстави для накладення арешту на майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з аналогічних підстав, пояснив, що вказаний телефон був вилучений у ОСОБА_5 разом із згортками та пакетами з порошкоподібною речовиною, щодо яких на даний час проводяться експерті дослідження в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Оскільки на вказаному телефоні є переписка із іншими особами щодо реалізації наркотичних засобів, необхідно зберегти та дослідити цю інформацію, провести експертизи.

Власник вилученого майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши представлені матеріали клопотання, вирішивши питання про можливість розгляду клопотання у відсутності сторін, які за викликом не з`явились, вважаю, що клопотання слід задоволити виходячи з наступних обставин.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в ході проведення огляду місця події 26.02.2018 року в межах кримінального провадження №0000541 від 26 лютого 2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 4», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у силіконовому футлярі із карткою мобільного оператора «lifecell».

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

А тому, з врахуванням того, що є підстави вважати, що вказане майно є доказом злочину, зокрема знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема перебування підозрюваного на місця скоєння кримінального правопорушення, встановлення інших осіб, причетних до скоєння даного злочину, інформація, що на них міститься, є необхідною для проведення експертного дослідження, а тому з метою недопущення їх знищення, суд вважає, що клопотання слід задоволити та накласти арешт вказане майно.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000541 від 26 лютого 2018 року на мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 4», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у силіконовому футлярі із карткою мобільного оператора «lifecell», що вилучений під час огляду місця події 26.02.2018 року у ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1