У Х В А Л А
10 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та неправомірну бездіяльність слідчих та прокурорів у досудовому слідстві № 0006299 по незаконному врученню повідомлення про підозру від 27.10.2017 року та незаконного повідомлення пропсихологічну експертизу від 06.11.2017 року, направлення особи на експертизу, зобов`язання вчинити дії прокурора

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та неправомірну бездіяльність слідчих та прокурорів у досудовому слідстві № 0006299 по незаконному врученню повідомлення про підозру від 27.10.2017 року та незаконного повідомлення пропсихологічну експертизу від 06.11.2017 року, направлення особи на експертизу, зобов`язання вчинити дії прокурора в якій просить визнати дії слідчого та прокурора по врученню підозри 27.10.2017 року неправомірними та передчасними у зв`язку з відсутністю належним чином доказаного складу злочину за відсутністю будь-яких ризиків досудовому слідстві 0006299; визнати дії слідчого та пркоурора по врученню повідомлення про психіатричну експертизу від 06.11.2017 року неправомірними та безгрунтовними; направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на психіатричну експертизу; негайзно зобов`язати прокурора постановою скасувати завідомо неправосудне рішення слідчого та прокурора про надання ОСОБА_2 безгрунтовне безпідставне повідомлення про підозру від 27.10.2017 року; негайно зобов`язати прокурора постановою скасувати завідомо неправосудне рішення слідчого та прокурора про надання ОСОБА_2 безгрунтовне безпідставне повідомлення від 06.11.2017 року про психіатричну експертизу Яхновського через рік після ймовірного прециденту у зв`язку з шизофренічним приступом Стеблівського; негайно зобов`язати пркоурора надати ОСОБА_2 витяг з ЄРДР, постанову слідчого про визнання ОСОБА_2 потерпілим, а не підозрюваним; негайно зобов`язати прокурора постановити постанову про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_4 від досудового слідства; зобов`язати прокурора провести слідчий експеремент; поновити строки оскарження у випадку їх прпоущення.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, документи додані до заяви, прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя зазначає, що скаржник звертаються із скаргою в якій просить визнати дії слідчого та прокурора по врученню підозри 27.10.2017 року неправомірними та передчасними у зв`язку з відсутністю належним чином доказаного складу злочину за відсутністю будь-яких ризиків досудовому слідстві 0006299; визнати дії слідчого та пркоурора по врученню повідомлення про психіатричну експертизу від 06.11.2017 року неправомірними та безгрунтовними; направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на психіатричну експертизу; негайзно зобов`язати прокурора постановою скасувати завідомо неправосудне рішення слідчого та прокурора про надання ОСОБА_2 безгрунтовне безпідставне повідомлення про підозру від 27.10.2017 року; негайно зобов`язати прокурора постановою скасувати завідомо неправосудне рішення слідчого та прокурора про надання ОСОБА_2 безгрунтовне безпідставне повідомлення від 06.11.2017 року про психіатричну експертизу Яхновського через рік після ймовірного прециденту у зв`язку з шизофренічним приступом Стеблівського; негайно зобов`язати пркоурора надати ОСОБА_2 витяг з ЄРДР, постанову слідчого про визнання ОСОБА_2 потерпілим, а не підозрюваним; негайно зобов`язати прокурора постановити постанову про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_4 від досудового слідства; зобов`язати прокурора провести слідчий експеремент; поновити строки оскарження у випадку їх прпоущення.

Слідчий суддя констатує, що ОСОБА_2 звертається із скаргою, яка не може бути розглядом в розумінні ст. 303 КПК України, т.я. ОСОБА_2 не оскаржує такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні в розумінні ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України заявнику слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н ОВ И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та неправомірну бездіяльність слідчих та прокурорів у досудовому слідстві № 0006299 по незаконному врученню повідомлення про підозру від 27.10.2017 року та незаконного повідомлення пропсихологічну експертизу від 06.11.2017 року, направлення особи на експертизу, зобов`язання вчинити дії прокурора та повернути скаргу з доданими до неї матеріалами скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії заявником.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду