Справа № 204/8144/17
Провадження № 1-кс/204/1569/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою у Дніпровській установі виконання покарань № 4, -
ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про незаконне тримання останнього під вартою у Дніпровській установі виконання покарань № 4, та просить забезпечити додержання прав ОСОБА_4 , 1983 року народження, шляхом його звільнення з під варти. В обґрунтування заявниця зазначає, що 10 березня 2015 року кримінальне провадження по справі №33111402 (в рамках КПК 1960 року) передано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до провадження головуючого судді ОСОБА_5 та членів колегії суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 04 грудня 2017 року у зазначеному суді слухалась кримінальна справа №33111402. Заявник зазначає, що згідно сайту ВРП, було надано повідомлення, що рішенням Дисциплінарної палати притягнуто до дисциплінарної відповідальності та внесено подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 04 грудня 2017 року №3898/2дп/15-17 Повідомлення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою рішення про звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати. 04 грудня 2017 року колегія суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під головуванням ОСОБА_5 слухали справу і постановили ухвалу про продовження тримання під вартою підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 в ДУВП-4 м.Дніпро до 02 червня 2018 року. Заявник зауважує, що вказане рішення є нечинним, оскільки підписане не повним складом суддів колегії, так як суддя ОСОБА_6 з 04 грудня 2017 року не є суддею, через те, що його повноваження судді зупинені. Таким чином, термін тримання під вартою підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 в ДУВП-4 м. Дніпро закінчився одночасно із закінченням терміну дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, а саме - 00 год. 01 хв. 11 грудня 2017 року. Заявник вказує, що в діях посадових осіб ДУВП-4 м. Дніпро вбачається кримінальне правопорушення передбачене ст.ст. 364, 371 КК України, так як згідно зі ст.3 Закону України «Про попереднє ув`язнення», підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою, та рішення, ухвалене незаконним складом суду не може бути законним.
Ухвалою суду від 20 грудня 2017 року у справі було призначено судове засідання на 15 год. 30 хв. 22 грудня 2017 року у режимі відеоконференції з Дніпропетровською установою виконання покарань № 4 за участю обвинуваченого ОСОБА_4 . Проте, останній відмовився виходити в судове засідання, що підтверджується наданим з Дніпровського УВП № 4 актом.
Заявниця ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, але надіслала на електронну пошту суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі.

Дослідивши клопотання, матеріали особової справи обвинуваченого, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до довідки начальника ВКВСР Дніпровської установи виконання покарань (№ 4) встановлено наступне: ОСОБА_4 був затриманий 25.11.2011 року Прокуратурою Дніпропетровської області за п. 1.12 ч. 2 ст. 115 КК України. Під вартою за постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2011 року за п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України. До ДУВП № 4 прибув 28.11.2011 року. 23.01.2012 року згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 3 місяців, тобто до 21.02.2012 року. 20.07.2012 року згідно постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області строк тримання під вартою продовжено до 5 місяців, тобто до 21.04.2012 року. З 20.04.2012 року кримінальна справа рахується за Апеляційним судом Дніпропетровської області. З 04.05.2012 року кримінальна справа рахується за АНД райсудом м. Дніпропетровська. 19.11.2012 року набув чинності КПК України (в ред. 2012 року). Відповідно п.9 розділу ХІ перехідних положень КПК України (в ред. 2012 року) запобіжні заходи, застосовані до дня набрання чинності КПК України (в ред. 2012 року) продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України (в ред. 2012 року). З 18 лютого 2015 року кримінальна справа за п. 1, 6, 9, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 146, ч.3 ст.189, ч.4 ст.190 КК України рахується за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. Згідно ухвали Індустріального райсуду м. Дніпропетровська від 14.08.2015 року строк тримання під вартою продовжено до 13.10.2015 року. Згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09.10.2015 року строк тримання під вартою продовжено до 25.12.2015 року. Згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2015 року строк тримання під вартою продовжено до 25.04.2016 року. Згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2016 року строк тримання під вартою продовжено до 20.10.2016 року. Згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2016 року строк тримання під вартою продовжено до 01.04.2017 року. Згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2017 року строк тримання під вартою продовжено до 26.07.2017 року. Згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2017 року строк тримання під вартою продовжено до 10.12.2017 року. Згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2017 року строк тримання під вартою продовжено до 02.06.2018 року. На теперішній час утримується в ДУВП № 4 на законних підставах, а кримінальна справа перебуває в Індустріальному райсуду м. Дніпропетровська
Також, заявницею до клопотання додано копію належним чином завіреної ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року, якою ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255; п.п.1, 6, 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 190 КК України, продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02 червня 2018 року.
З огляду на наведе, судом встановлено, що на даний час ОСОБА_4 перебуває під вартою відповідно до судового рішення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року, та підстави, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що останній утримується під вартою за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, не знайшли свого підтвердження.
Разом з цим, суд звертає увагу заявника, що згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Слідчий суддя, під час розгляду заяви, поданої у порядку ст. 206 КПК України, не вправі давати правову оцінку процесуальним рішенням суду або перебирати на себе права та обов`язки судів вищої ланки.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою у Дніпровській установі виконання покарань № 4, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 202, 206, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою у Дніпровській установі виконання покарань № 4 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1