Справа № 761/8301/18
Провадження № 1-кп/761/1368/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Київ Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 004 63 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням гр. ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які встановлена ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, який просив провести у відкритому судовому засіданні, клопотань про виклик свідків, витребування певних речей чи документів державний обвинувач не заявив. Прокурор вважав за доцільне продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, що раніше існували, не зменшилися. Крім того, прокурор зазначив, що у обвинувальному акті міститься технічна помилка, а саме у формулюванні обвинувачення прізвище обвинуваченого ОСОБА_9 зазначено прізвище ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_5 просив суд повернути обвинувальний акт прокурору з огляду на недотримання стороною обвинувачення вимог ст. 291 КПК, оскільки зі змісту обвинувального акту вбачається що обвинувачення висунуте гр. ОСОБА_9 , а обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_5 також просив змінити застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням в умовах несвободи.

Захисник ОСОБА_6 та інші обвинувачені підтримали думку захисника ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов висновку про таке.

Частиною 3 статті 314 КПК України передбачені рішення, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні.

Одним з таких рішень є повернення прокурору обвинувального акту у разі невідповідності останнього вимогам КПК.

Згідно з положеннями ч. 2 ст.291 КПК обвинувальний акт має містити з-поміж іншого, анкетні дані обвинуваченого.

У той же час під час проведення підготовчого судового засідання та встановлення анкетних даних обвинувачених було встановлено, що з-поміж інших обвинувачених, обвинуваченим також є ОСОБА_9 , однак у обвинувальному акті обвинувачення висунуте гр. ОСОБА_9 .

Посилання прокурора, що це є технічною помилкою не береться судом до уваги, оскільки суд приймає рішення на підставі даних, які містяться в обвинувальному акті і в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, обвинувальний акт складений з порушенням вимог ст.291 КПК.

Наведене унеможливлює призначення судового розгляду та тягне повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених порушень.

Разом з цим, підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки існує ризик переховування обвинуваченого від суду, що підтверджується відсутністю у обвинуваченого постійного джерела прибутку та постійного місця проживання у м. Києві.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 11 травня 2018 включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1