Справа № 646/6229/17
№ провадження 1-кс/646/4341/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 10.01.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, -

в с т а н о в и в :
Начальник відділення СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до оригіналів договору купівлі-продажу паєнагромадження кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », протоколу прийняття в члени кооперативу, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , з тимчасовим їх вилученням.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 13.05.2015 року року до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова за фактом звернення гр. ОСОБА_6 щодо вчинення відносно останнього посадовими особами ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » незаконно розпорядження майном та продажі боксів.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 10.01.2017 року за ч.1 ст.364-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно протоколу №27/04 загальних зборів обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 27.04.2011 року головою кооперативу було обрано ОСОБА_7 , який до теперішнього часу перебуває на даній посаді та здійснює організаційно розпорядчі функції згідно статуту кооперативу.
Крім того, згідно протоколу № 01/02 01.02.2014 року членами кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було проведено загальні збори, учасниками яких, відповідно до вищевказаного протоколу були: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 . Відповідно до протоколу №01/02, було заслухано три питання, по яких були прийняті одностайні рішення, а саме: обрати головою загальних зборів ОСОБА_8 , а секретарем - ОСОБА_7 ; включення ОСОБА_7 до складу засновників обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та подати документи до реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення реєстраційних змін; затвердження статуту «Москалівський гаражник» в новій редакції, у зв`язку з включенням ОСОБА_7 до складу засновників кооперативу.
В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що він був відсутній при проведенні загальних зборів кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 01 лютого 2014 року та з рішенням, прийнятим на загальних зборах, він не згодний. Даний факт їм було оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду, постановою якого від 25.05.2014р. було зобов`язано державного реєстратора ОСОБА_10 скасувати реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що була проведена 11.02.2014 року на підставі протоколу загальних зборів кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №01/02 від 01.02.2014 року, а саме включення до числа засновників ОСОБА_7 . Вказана постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.04.2015 року. 08.05.2015 року державним реєстратором було проведено реєстраційну дію «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», а саме було скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що була проведена 11.02.2014 року за №0040580.
Крім того, потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що у мережі інтернет ним було виявлено оголошення про продаж гаражів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » третім особам без участі останнього, що всіляко суперечить статуту кооперативу та чинному законодавству України.
На підставі викладеного тслідчим СВ Червонозаводського РВ 01.09.2015 року чинному голові кооперативу ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_7 було надано запит про надання оригіналів наступних документів: статуту ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », протоколів загальних зборів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з дня заснування по 14.08.2015 року, рішень голови кооперативу та інших рішень обслуговуючого кооперативу. Однак, голова обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 по теперішній час жодних документів не надав та не мотивував причини їх не надання.
29.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду було здійснено тимчасовий доступ до речей та документів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно якого голова кооперативу ОСОБА_7 надав наступні документи: протокол 22/05 від 22.05.2012 року, заява ОСОБА_11 від 16.11.2010 року, договір купівлі-продажу від 16.11.2010 року, протокол №16/11 від 16.11.2010 року, протокол 20/12 від 20.12.2010 року, протокол №20/10 від 20.11.2010 року, протокол 10/05 від 10.05.2011 року, протокол 01/07 від 01.07.2010 року, додаток до протоколу №22/05 від 22.05.2012 року.
Крім того, 18.11.2016 року було допитано в якості свідка голову кооперативу ОСОБА_7 , який пояснив, що він є головою кооперативу ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В ході допиту ОСОБА_7 не зміг назвати точну кількість гаражів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та пояснити, скільки з даних гаражів продано. Також, ОСОБА_7 не зміг назвати кількість укладених ним цивільно-правових угод по купівлі-продажу гаражів та надати відповідні протоколи. З приводу присутності ОСОБА_12 на загальних зборах кооперативу ОСОБА_7 зазначив, що не пам`ятає коли ОСОБА_6 останній раз був на зборах, але також вказав що присутність останнього є обов`язковою для прийняття рішень про прийняття до членів кооперативу.
21.06.2017 року було проведено огляд приміщень (гаражів), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб покупців даних гаражів та документів,що стали підставою для продажу, встановлення реального стану даних приміщень та підтвердження інформації про їх використання сторонніми особами.
За результатами даного огляду було встановлено, що на території ОСОБА_13 знаходиться 40 гаражів (боксів). На момент огляду був присутній голова кооперативу ОСОБА_7 , якому було запропоновано відчинити приміщення боксів та забезпечити належне виконання ухвали про огляд, однак ОСОБА_7 відмовився відчиняти гаражі та повідомив, що він не знає анкетних даних їх користувачів та не може їх відчинити.
Також, в процесі огляду було встановлено, що гаражем під № НОМЕР_2 користується гр. ОСОБА_5 , яка була присутня особисто, погодилась відчинити його для огляду та пояснила, що вона придбала його 2014 році. Гаражем АДРЕСА_3 користується гр. ОСОБА_14 , яка була присутня особисто, погодилась відчинити його для огляду. Гаражем № НОМЕР_3 користується гр. ОСОБА_15 , який погодився відчинити його для огляду. Гаражем № НОМЕР_4 користується гр. ОСОБА_16 , який погодився відчинити його для огляду.
Крм того, допитані в якості свідків члени ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , а також свідок ОСОБА_16 пояснили, що всі питання з приводу купівлі та користування гаражами узгоджували з головою кооперативу ОСОБА_7 , та не пам*ятають, чи був присутній на загальних зборах ОСОБА_6 .
З огляду на вищевикладене, слідчий зазначив, що вбачається недостовірність у показаннях ОСОБА_7 з приводу укладання цивільно-правових угод, дати їх укладання та факту проведення загальних зборів, чисельності членів кооперативу, тому встановлення вищевказаних даних сприятиме об`єктивному вивченню та наданню правової оцінки діям відповідних осіб, а також допоможе встановити суму збитків, завданих протиправними діями та свідків даного кримінального правопорушення. У зв`язку з чим у органу досудового розслідування є необхідність у отриманні договору купівлі-продажу паєнагромадження кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », протоколу прийняття в члени кооперативу, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 .
Слідчий наполягає на тому, що дані документи мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: події кримінального правопорушення, способу вчинення, встановлення осіб, причетних до даного кримінального правопорушення, а також вказані документи можуть бути використані в якості доказів, в зв`язку з чим є необхідність у їх вилученні, оскільки іншим способом довести обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні неможливо.

Слідчий довів, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, що передбачено ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до положень статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються:

1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3)речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4)підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5)зазначення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою, цих речей і документів у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_3 про надання дозволу про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати начальнику відділення СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій, а саме: договору купівлі-продажу паєнагромадження кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », протоколу прийняття в члени кооперативу, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1