Дата документу 29.12.2017
Справа № 334/8740/17
Провадження № 1-кс/334/2050/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Камо, Вірменія, немає громадянство, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002277 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Запорізької міської прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене у кримінальному провадженні №0002277 від 13.12.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.03.2006, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись між будинком № 216 та будинком № 218 по проспекту Леніна в м. Запоріжжі, скоїв вбивство ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як умисне вбивство.

Свідки по кримінальному провадженню прямо вказують на ОСОБА_4 як на особу, яка вчинила вище вказане кримінальне правопорушення.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Камо, Вірменія, немає громадянство, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

28.12.2012 було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

31.05.2006 ОСОБА_4 оголошено в розшук і дотеперішній час місце знаходження його невідомо.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяті років, з часу вчинення кримінального правопорушення переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 за місцем свого мешкання не перебуває.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Європейська конвенція про видачу правопорушників 1957 року використовує поняття «постанова про утримання під вартою» і визначає його як будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі та проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього. Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, та кримінальних справах оперує аналогічним поняттям «постанова про взяття під варту», визначаючи процесуальне рішення, на підставі якого особа може бути взята під варту для екстрадиції.

Частиною2 статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Крім цього, ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» визначено, що у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в

установленому порядку, встановлено інші правила, ніж передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Частиною 6 статті 193 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно розшукуваної особи по суті, необхідно враховувати, що підозрювані, обвинувачені, оголошені в міжнародний розшук, розшукуються і робочим апаратом НЦБ Інтерполу.

З огляду на викладене, вважаю, що зібрані матеріали кримінального провадження є достатніми для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, слід враховувати, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років і на теперішній час переховується від органів досудового слідства.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5, ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в подальшому може призвести до звільнення правопорушника з під варти за кордоном, та відмови у задоволенні клопотання про його екстрадицію, з мотивів порушення Україною вимог міжнародного законодавства, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій підтримав доводи клопотання слідчого та просив задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Згідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Слідчий додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Маневським оформлене відповідно до вимог ст. 188 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.

Разом із зазначеним клопотанням відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України до суду надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурора місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002277 від 13.12.2012 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Судом встановлено, що 13.12.2012року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, кримінальне провадження №0002277.

28.12.2012 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено показання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 роківта який віднесений законодавством до особливо тяжких злочинів.

Оскільки ОСОБА_4 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, 14.07.2016 р. його було оголошено в міждержавний розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, наданими у судовому засіданні прокурором.

Факт неприбуття до органу досудового розслідування, неповідомлення слідчого про своє місцезнаходження, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у міжнародному розшуку, що згідно ч.6 ст.193 КПК України є підставою для слідчого судді, суду розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного.

Обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, необхідно зазначити те, що ОСОБА_4 тривалий час переховується від органів досудового слідства. Враховуючи Веліч Предраг як особистість, можливо зробити висновок, що він може незаконно впливати на свідків, вчинити ряд нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на слідчі дії, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК, тобто прокурором в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 3 ст.187 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 188, 189, 190, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 29 червня 2018 року.

Копію ухвали направити слідчому Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1