Справа № 496/1198/17
Провадження № 1-кп/496/168/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законних представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка заяву захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 за матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області у колегії під головуванням судді ОСОБА_1 знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України
До суду надійшла заява від захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , обґрунтовуючи тим, що суддею ОСОБА_1 були порушені вимоги КПК України, які впливають на права та інтереси обвинувачених і у сторони захисту є підстави вважати, що суддя заінтересована в результаті кримінального провадження, тому виникає сумнів у неупередженості судді. В своїй заяві вона вказує на те, що ухвалою від 06.06.2017 року було прийнято цивільний позов потерпілої, вже після призначення справи до судового розгляду за ухвалою суду від 20.04.2017 року, крім того зазначає, що в судовому засіданні, перед початком допиту були присутні свідки, які не були видалені із зали судового засідання і в подальшому були допитані.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 підтримали заяву свого захисника і просили задовольнити.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримала заяву про відвід.
У судовому засіданні законні представники обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали заяву захисника ОСОБА_8 .
У судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволені заяви, так як немає підстав для відводу головуючого, та пояснив, що заявлений відвід захисником спрямований лише на затягування розгляду кримінального провадження .
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні заяви захисника. Вважала, що захисник заявленим відводом намагається затягнути розгляд кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників процесу про відвід головуючого судді, суд приходить до наступного.
Згідно вимогст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Стосовно заявленої підстави про прийняття позовної заяви потерпілої після початку розгляду по-суті, суд вказує, що ухвалою від 20.04.2017 року справу призначено до судового розгляду на 21.04.2017 року. 21.04.2017 року канцелярією Біляївського районного суду Одеської області прийнято позовну заяву ОСОБА_14 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. В судовому засіданні 21.04.2017 року вирішено питання про продовження тримання під вартою обвинуваченим, справу відкладено на 03.05.2017 року. Судове засідання, призначене на 03.05.2017 року не відбулось, оскільки до судового засіданні не з`явились захисники обвинувачених та потерпіла.
Відповідно до ч. 2 ст. 367 КПК України судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, якщо учасники судового провадження не заявили клопотання про оголошення обвинувального акта в повному обсязі.
Тільки 06.06.2017 року, відповідно до журналу судового засідання, до початку оголошення прокурором обвинувального акту, було винесено ухвалу про прийняття позовної заяви ОСОБА_14 до кримінального провадження.
З приводу зазначеної в заяві про відвід підстави присутності у судовому засіданні перед початком допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суд звертає увагу, що секретарем судового засідання було оголошено про їх явку, на час відкриття судового засідання вони знаходились в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, проте поза межами залу судового засідання і викликались судовим розпорядником по черзі.
Тобто, об`єктивні підстави, передбачені ст. 75 КК України для відводу головуючого судді ОСОБА_1 - не існують, а суб`єктивна думка захисника з приводу недовіри головуючому, з підстав, що суддя заінтересована в результаті кримінального провадження, тому виникає сумнів у неупередженості судді, не є такою підставою.
Враховуючи, що позовна заява потерпілої ОСОБА_14 була прийнята до початку судового розгляду, свідки були допитані з дотриманням вимог закону, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3