Провадження №11-сс/772/530/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_7

слідчого : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2017 року про накладення арешту на транспортний засіб, який зареєстрований за ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження за № 0000108 від 28.03.201 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -
В с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2017 року в кримінальному провадженні №0000108 від 28.03.2016 року накладено арешт на речовий доказ - автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_9 .
Згідно клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_10 вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2016 в період часу з 11 по 22 год. на території складського приміщення по провулку Леніна с. Осиково Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, погрожуючи фізичною розправою, висунули вимогу та отримали від ОСОБА_13 та ОСОБА_14 22 000 доларів США та автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , технічний паспорт та ключі.
23.03.2016 року у м. Бердичів Житомирської області ОСОБА_15 під впливом погроз фізичної розправи з боку ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб, на дружину останнього - ОСОБА_16 оформив довіреність на право користування та розпоряджання автомобілем HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 .
Крім того, з 25 по 28.03.2016 року групою осіб у складі ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 в готельно-розважальних комплексах «Казка» і «Гостевія» в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, з погрозами застосування насильства, обмеження прав та свобод висунуто вимогу та утримано від ОСОБА_13 та ОСОБА_14 25 000 доларів США, 657 000 гривень, документи що посвідчують право власності на їх нерухоме майно.
28.03.2016 року документи що посвідчують право власності ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на нерухоме майно, частину грошей набутих кримінально протиправним шляхом вилучено в готельному комплексі «Гостевія», визнано речовими доказами та накладено арешт.
Згідно документів територіального сервісного центру №0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України від 25.04.2016 №31/2-3525, станом на 21.04.2016 автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з 24.03.2016 зареєстровано за ОСОБА_9 на підставі договору купівлі продажу №1842/639 від 24.03.2016 року. З 30.12.2014 по 19.03.2016 вказаний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_11 , а з 19 по 24.03.2016 року - за ОСОБА_15 .
З огляду на викладене, існує сукупність підстав вважати, що автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є предметом кримінального правопорушенням, набутий ОСОБА_16 23.03.2016 кримінально протиправним шляхом, відповідає критеріям речових доказів зазначеним у ст. 98 КПК.
Наведені обставини підтверджують покази потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_15 щодо передачі майна під примусом та можуть свідчити про те, що ОСОБА_16 і ОСОБА_11 , з метою приховування обставини вчинення кримінального правопорушення, приховування та відчуження речових доказів, відразу після отриманої можливості розпоряджатися злочинно- набутим майном, незаконно відчужили його третім особам, які, можливо, не були обізнані з протиправними намірами ОСОБА_16 і ОСОБА_11
08.04.2016 року автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2016 року, постановити нову ухвалу , якою відмовити у накладенні арешту на автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 .
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що слідчим суддею в порушення вимог ст. 170, ч.2, 5, 7 ст.173 КПК України накладено арешт на автомобіль в кримінальному провадженні № 0000108 від 28.03.2016 року, хоча не встановлено жодної особи, які можуть бути підозрюваними чиє майно може бути арештовано ; не врахував відсутність підозри , сума шкоди невідома..
Крім того, в порушення вимог ч.11 ст.170 КПК України в оскаржуваній ухвалі не наведено обґрунтованість та не наведено обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на майно призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_21 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , який просив задоволити апеляційну скаргу, оглянувши матеріали провадження, матеріали кримінального провадження №0000108 від 28.03.2016 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Як пояснив слідчий ОСОБА_8 на даний час у кримінальному провадженні відсутні особи, які можуть бути підозрюваними, особа, якій раніше належав автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_15 у кримінальному провадженні є свідком, ОСОБА_9 також у кримінальному провадженні свідок.
З будь- якими заявами про вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_15 не звертався.
Протягом часу з 30.05.2016 року будь- які слідчі дії, зокрема автотоварознавча експертиза не проводились.
Пояснення слідчого підтверджуються матеріали кримінального провадження №0000108 від 28.03.2016 року

Згідно договору купівлі продажу № 1842/639 від 24.03.2016 року автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 ..
Слідчий суддя при прийнятті оскаржуваної ухвалив в порушення вимог ст.ст. 170, 173 КПК України не з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та не перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні з метою недопущення можливого відчуження , зникнення чи настання інших наслідків, які можуть в подальшому перешкоджати виконанню рішення суду в частині можливої конфіскації майна .

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді суперечить вимогам кримінального процесуального закону, містить істотні порушення, підлягає скасуванню, що є підставою для прийняття нової ухвали.

Розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_10 , перевіривши матеріали , суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про накладення арешту є безпідставним, таким, що не відповідає вимогам ст.170 КПК України, порушує права власника автомобіля, тому задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,-
П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволити .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2016 року скасувати
Прийняти нову ухвалу.
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_10 про накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_9 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Суддя: