АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 вересня 2017 року, постановлену в кримінальному провадженні №0000280 в порядку ст.193 КПК України щодо ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.1, 368 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 листопада 2017 року. Одночасно визначено заставу в розмірі 128000 грн. В разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Захисник вказував, що слідчий суддя, всупереч вимогам КПК України, не встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.1, 368 ч.3 КК України. В матеріалах провадження відсутні відомості про затримання або оголошення підозри службовим особам за фактом отримання хабара від ОСОБА_7 або інших осіб. А висновки суду, на думку апелянта, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , не відповідають дійсності.

провадження №11сс/794/229/17 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9 .

Також апелянт посилався на те, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, молодого віку, має сім`ю та на його утриманні є малолітня дитина. Вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, судом не враховано, що по місцю проживання ОСОБА_7 вже було проведено обшук, що свідчить про неможливість знищення ним доказів у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційну скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.09.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.1, 368 ч.3 КК України, а саме: співучасть в одержання службовою особою неправомірної вигоди в сумі 550 доларів США для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища за кваліфікуючою ознакою: співучасть в одержанні неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
В матеріалах кримінального провадження є дані про отримання ОСОБА_10 грошових коштів для подальшої передачі їх службовим особам в якості неправомірної вигоди. А тому доводи захисника про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри є безпідставні.
Разом з тим, на думку колегії суддів, суд в недостатній мірі врахував дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину і застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вказаних в клопотанні ризикам.
Але, оскільки на час розгляду апеляційної скарги в суді ОСОБА_7 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням визначеної судом розміру застави і, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали та обрання ОСОБА_7 більш м`якого виду запобіжного заходу.
Підстав для задоволення апеляційних вимог захисника та відмови в задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 194,202, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 09.09.2017року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_11
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: суддя