УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2153/18
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

28 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання голова Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 наводить те, що в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувають матеріали справи за клопотанням слідчого про привід свідка ОСОБА_5 .
При повторному автоматичному розподілі клопотання 22.03.2018 р. визначення слідчого судді не відбулось, оскільки з числа суддів Корольовського районного суду м. Житомира частина суддів заявила самовідводи, а інша частина суддів не є слідчими суддями або на даний час без повноважень.
Так, ухвалою суду від 15.03.2018 р. суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід.
Ухвалою суду від 16.03.2018 р. суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід.
Ухвалою суду від 19.03.2018 р. суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід.
Ухвалою суду від 20.03.2018 р. суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід.
Ухвалою суду від 21.03.2018 р. суддею ОСОБА_9 заявлено самовідвід.
Судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не є слідчими суддями відповідно до рішення зборів суддів Корольовського районного суду м. Житомира.
Судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на даний час без повноважень.
Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Оскільки, на даний час, у Корольовському районному суді м.Житомира із п`яти суддів відповідно до штатного розпису дві посади судді є вакантними, а з фактично працюючих чотирнадцяти суддів суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 і ОСОБА_9 заявлено самовідводи, судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не є слідчими суддями відповідно до рішення зборів суддів Корольовського районного суду м. Житомира, а у суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 відсутні відповідні повноваження, тому відсутня обґрунтована можливість своєчасного утворення нового складу суду для судового розгляду вище зазначеного клопотання слідчого.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Хоча кримінально-процесуальним законом і не передбачено визначення підсудності клопотання слідчого про привід свідка, однак з врахуванням вимог ч.6 ст.9 КПК України, оскільки положення чинного Кримінального процесуального Кодексу України не регулюють порядок вирішення органом досудового розслідування певних процесуальних дій в разі відсутності слідчого судді в місцевому суді у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється розслідування, апеляційний суд вважає подання голови Корольовського районного суду м.Житомира про визначення підсудності зазначеного клопотання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити його підсудність, передавши на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області, який є одним з найбільш територіально наближених до суду, з якого передається провадження.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :