Справа № 520/2252/15-к
Провадження № 1-кс/520/270/15
УХВАЛА
25.02.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_4 , експерту ОСОБА_6 , фахівцю ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до обладнання для виробництва шкіргалантерейних виробів (ременів для брюк) та расходних матеріалів (заготівки, кліше та інше) до нього, які знаходяться у володінні слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України ОСОБА_3 для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, захисник звертався до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке 19.01.2015 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси було розглянуто і вирішено по суті.

Після цього захисник ОСОБА_4 29.01.2015 року та 09.02.2015 року звертався до суду з тими ж вимогами, які були мотивовані тими ж підставами. В зв`язку тим, що вказане клопотання розглянуто і воно вирішено по суті, а діючим КПК України не передбачено повторне звернення і повторне вирішення судом вже вирішеного аналогічного питання, в розгляді клопотання слідчим суддею постановлювались ухвали про відмову в повторному розгляду цього клопотання.

Увала суду про залишення клопотання без розгляду, згідно до ст.309 КПК України, не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Про те, згідно до ст.304 КПК України, залишення без розгляду скарги, або відмова в відкритті, тобто рішення слідчого судді, яке перешкоджає подальшому розгляду провадження, може бути оскаржено. Таким чином положення цього кодексу неоднозначно регулюють питання, які мають однорідну правову природу.

В такому разі, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, була застосована загальна засада кримінального провадження забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, і в ухвалах було вказано про можливість їх оскарження.

Але захисником ОСОБА_4 була зайнята правова позиція згідно до якої він відмовився від оскарження ухвал слідчого судді, тобто від можливості подальшого розгляду цих ухвал апеляційною інстанцією і вирішення питання про подальший розгляд самого клопотання.

Така позиція захисника фактично не дає можливості ОСОБА_5 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_4 , реалізувати своє право на подальший розгляд поданого ним клопотання.

Діючим КПК України, не передбачений повторний розгляд слідчим суддею аналогічного вже розглянутого питання за тими ж підставами, але не прямо не заборонено повторне звернення до слідчого судді з таким питанням, тобто положення цього Кодексу фактично не регулюють це питання. Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України в цьому випадку також можуть застосовуватися загальні засади кримінального провадження.

Зважаючи на неможливість ОСОБА_8 реалізувати своє право на подальший розгляд неодноразово поданого його захисником клопотання і на неможливість вирішення питання про його подальший рух апеляційною інстанцією, вважаю можливим застосовати загальну засаду кримінального провадження - доступ до правосуддя і озглянути та вирішити вказане клопотання по суті.

Розглянувши клопотання по суті, вислухавши думку захисника, який наполягав на задоволені клопотання, думку слідчого, яка пояснила, що на клопотання експерта йому був 22.01.2015 року направлений лист про дозвіл здійснення безперешкодного доступу до вказаних експертом об`єктів дослідження (обладнання), на ще одне клопотання експерта 25.02.2015 року експерту також направлено лист про дозвіл до кліше з відтисками, та направлені ремені. Тобто будь яких перешкод для експерта для проведення дослідження не існує, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ застосовується лише до тих речей і документів, які знаходяться у володінні в певної особи. Тобто мова йде до доступ сторони кримінального провадження до таких речей.

В даному випадку предмети вже знаходяться в сторони провадження слідчого.

Надання тимчасового доступу до предметів, які знаходяться в розпорядженні одної сторони провадження слідчого, іншій стороні кримінального провадження - підозрюваному, а також експерту і фахівцю не передбачено діючим законодавством. Тобто одна сторона провадженн, згідно до КПК України, не може отримати право на тимчасовий доступ до предметів, які вже знаходяться в розпорядженні іншої сторони.

Тому в задоволення клопотання як в частині надання підозрюваному, захиснику, експерту і фахівцю тимчасового доступу, так і відповідно в частині про надання розпорядження посадовим особам ТОВ „КИТ ПЛЮС та слідчому забезпечити тимчасовий доступ, належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 . В інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала, згідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1