АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/727/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1406/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 03.04.2017р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жовтневе Харківського району Харківської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, розлучений, непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 03.11.1994р. Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.206 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 17.12.1998р. Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.143, ст.42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 25.12.2000р. Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 20.08.2003р. Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 06.03.2008р. Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;
засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно вироку, 16.01.2017р. о 14год. 30хв. ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу торгового павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , біля якого знаходився велосипед «Україна», який належить ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав велосипед «Україна», вартістю 950грн.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
17.01.2017р. о 18год. 10хв. ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись в під`їзді №1 буд. АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, під сходами таємно викрав належні ОСОБА_9 снігоходні дитячі санки (снігоката) торгівельної марки «Nika Kids» вартістю 1353грн. 75коп.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
18.01.2017р. о 19год. 30хв. ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись в приміщенні кафе «Гранат», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно зі столу викрав чоловічий гаманець, коричневого кольору, який належить ОСОБА_10 , в середині якого знаходилися грошові кошти у сумі 895грн.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.75 КК України, що потягло за собою не відповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості та неправильним застосуванням кримінального закону в частині кваліфікації дій ОСОБА_7 , кваліфікувати заволодіння ОСОБА_7 велосипедом «Україна» вчинене 16.01.2017 року за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора який з урахуванням того, що обвинувачений помер просив вирок суду скасувати, а провадження закрити, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

З вироку суду (т.1 а.с.81-83) випливає, що фактичні обставини справи встановлені у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Як вбачається з актового запису про смерть №17 від 09 червня 2017 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України якщо обвинувачений помер, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Згідно ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Таким чином, оскільки наведені норми мають імперативний характер то вирок Харківського районного суду Харківської області підлягає скасуванню і в цій частині апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Звідси, так як апеляційний суд зобов`язаний закриває кримінальне провадження то інші апеляційні доводи прокурора колегією суддів не перевіряються.

Керуючись ст.ст.405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 03.04.2017р. відносно ОСОБА_7 скасувати, а провадження закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що обвинувачений помер.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді