_________________________________________________________
21.12.2012 г. Одесса
Киевский районный суд города ОСОБА_1
под председательством ОСОБА_2
при секретаре Драчинськой А.В.
при участии старшего прокурора прокуратуры города ОСОБА_1 ОСОБА_3,
подсудимого ОСОБА_4 и его защитника - адвоката ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в стадии судебного следствия уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины, ходатайство подсудимого об изменении ему меры пресечения,
ОСОБА_4 согласно обвинительному заключению обвиняется в том, что он в период времени с 13 февраля по 24 марта 2012 года из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, через сеть Интернетзнакомился с потенциальными жертвами, под предлогом оказания ему массажных услуг узнавал их адреса, и реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа через открытую дверь проникал в жилье ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, где применял к ним насилие опасное для жизни и здоровья в момент причинения, выразившееся в удушении потерпевших путем сдавливания веревки наброшенной на их шею; также проникал в жилье ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, где под угрозой применения к ним насилия опасного для жизни потерпевших, угрожал им ножом; также проникал в жилье ОСОБА_12, где под угрозой применения к ней насилия опасного для жизни потерпевшей, угрожал ей ножом приставленным к ее шее, подавляя таким образом волю указанных лиц к сопротивлению, завладевал или пытался завладеть их имуществом.
Указанные действия ОСОБА_4 органы досудебного следствия квалифицировали по ч.3 ст.187 УК Украины по признакам: нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенный с проникновением в жильще, а также совершенный лицом, ранее совершившим разбой.
В судебном заседании подсудимый заявил письменное ходатайство об изменении ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы. В обоснование этого ходатайства подсудимый указал, что одной лишь тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, а также отсутствие у него регистрации и работы в г.Одессе, с учетом растущего уровня безработицы в стране, не достаточно для избрания самой строгой меры пресечения. Он является законопослушным гражданином Украины, женат, имеет семью, ребенка. Кроме того, по его мнению, выявленные в судебном заседании нарушения уголовно-процессуального законодательства со стороны сотрудников милиции, в т.ч. нарушение его права на защиту в ходе досудебного следствия, должны лечь в основу решения об изменении ему меры пресечения.
Ходатайство подсудимого поддержала его защитник.
Прокурор полагал, что в настоящее время не имеется оснований для изменения меры пресечения подсудимому.
Суд, выслушав мнение сторон, пришел к выводу о том, что на данной стадии уголовного процесса не установлено достаточных данных, на основании которых можно было бы изменить подсудимому меру пресечения в виде заключение под стражу на иную, не связанную с лишением свободы. При этом суд исходит из следующего.
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества.
Конвенцией о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 года гарантировано каждому человеку право на свободу и личную неприкосновенность. При этом каждый, кого арестовали или задержали на правомерной основе, имеет право на судебное рассмотрение дела судом на протяжении разумного срока, равно, как и на освобождение во время судебного разбирательства. Такое освобождение может быть обусловлено гарантиями явки в судебное заседание.
Согласно ст.17 Закона Украины О выполнении решений и применения практики Европейского суда по правам человекаот 23 февраля 2006 года, суды применяют при рассмотрении дел как источник права Конвенцию о защите прав человека и основополагающих свобод и практику Европейского суда по правам человека.
Так, из решения Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 года в деле "Смирнов против России", усматривается, что вопрос относительно того, была ли разумной продолжительность содержания лица под стражей, не может решаться абстрактно. Наличие оснований содержания под стражей обвиняемого должны оцениваться в каждом конкретном деле с учетом конкретных его обстоятельств. Продолжительное же содержание под стражей человека может оказаться оправданным лишь при наличии конкретных признаков, интересами общества, которые, несмотря на существование презумпции невиновности, превышают интересы обеспечения уважения к личной свободе (аналогичное решение ОСОБА_11 от 26 января 1993 года в деле "Ш. против Швейцарии"). Именно на национальные судебные органы возлагается обязанность обеспечивать разумность сроков содержания обвиняемого под стражей. Для этого суды должны рассмотреть все факты в пользу, и против существования общественного интереса, который, при надлежащем учете принципа обеспечения презумпции невиновности, оправдывает отход нормы об уважении к личностной свободе.
В судебном заседании на данной стадии процесса установлено, что обоснованность предъявленного ОСОБА_4 обвинению не ослабевает, а наоборот, усиливается, что с точки зрения общественного интереса и гарантирования соблюдения охраны прав и законных интересов лиц, принимающих участие в уголовном судопроизводстве, преобладает над личной свободой подсудимого, а поэтому необходимость содержаться его под стражей оправдана. К тому же, на данной стадии процесса проверены еще не все доводы подсудимого об отсутствии доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, а также еще не все доказательства исследованы.
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_4 в г.Одессе не имеет постоянного места жительства, регистрации, работы, а его семья (жена и ребенок), а также иные его родственники, проживают на территории соседнего государства. Поэтому указанные обстоятельства о личности ОСОБА_4, в т.ч. с учетом проявленных им в судебном заседании дерзости, хамства, отрицания им вины и раскаяния, несмотря на то, что четыре потерпевших из восьми опознали его, как лицо, нападавшее на них, доказывают отсутствие у ОСОБА_4 каких-либо семейных или социальных связей в г.Одессе, что делает обоснованным вывод о том, что он сможет уклониться от суда, препятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений.
Кроме того, суд на данной стадии процесса не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что в отношении него незаконно возбуждено уголовное дело, что он незаконно был задержан по подозрению в совершении преступления, поскольку дать оценку указанным заявлениям суд согласно положений уголовно-процессуального законодательства Украины может дать только при вынесении окончательного решения по делу. Сам же ОСОБА_4 названные процессуальные решения в момент возбуждения уголовного дела, при его, ОСОБА_4, задержании, а потом и при избрании судом в отношении него меры пресечения, на то время не обжаловал.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что на данной стадии процесса менее строгий вид меры пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет в достаточной степени обеспечить поведение подсудимого и обеспечение процессуальных решений, принимаемых по делу, а поэтому ходатайство подсудимого подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.274, 296, 148, 155 УПК Украины (1960г.), суд
Отклонить ходатайство подсудимого ОСОБА_4 об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы. Разъяснить защитнику и подсудимому, что они не лишены права заявить аналогичное ходатайство в стадии судебного следствия и в последующих стадиях процесса.
Данное постановление окончательно, обжалованию не подлежит, однако, доводы суда, изложенные в постановлении, могут быть включены сторонами в апелляцию на окончательное судебное решение по делу.
Председательствующий И.А. Борщев