РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2658/17

Номер провадження: 1-кс/511/664/17

12.12.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області при секретарі ОСОБА_1 , за участю: слідчого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
12.12.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Згідно витягу з кримінального провадження за №0001493 встановлено, що 10.12.2017 року до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 10.12.2017 о 02.40 год. надійшло повідомлення від т.в.о. начальника СКП Роздільнянського ВП ОСОБА_5 , про те, що 10.12.2017 о 02.00 год. в кафе "Берег" смт. Лиманське, під час проведення поліцейських превентивних заходів, було виявлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , який при собі мав, у кишені куртки, металевий предмет зовні схожий на кастет.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням експертного дослідження.
В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості та проведення досліджень.
Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, що відомості по зазначеному факту 10.12.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001493 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
Згідно протоколу огляду від 10.12.2017 року було оглянуто приміщення Лиманської селищної ради, Роздільнянського району Одеської області в ході якого
ОСОБА_6 видав металевий предмет зовні схожий на кастет, який було вилучено.
Під час досудового розслідування 11.12.2017 металевий предмет зовні схожий на кастет, який було вилучено під час огляду 10.12.2017, оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Частиною 2 ст. 167 КПК України установлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду чи обшуку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України передбачено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виявлений та вилучений 10.12.2017 під час огляду місця металевий предмет зовні схожий на кастет є речовим доказом по кримінальному провадженню, який має істотне значення для досудового розслідування та може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того по вищевказаному вилученому металевому предмету необхідно провести експертне дослідження.

З огляду на наведене та враховуючи, що стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме металевий предмет зовні схожий на кастет, який має безпосереднє відношення до матеріалів названого кримінального провадження, оскільки воно може бути речовим доказом у цьому провадженні, з метою проведення його детального огляду та проведення необхідних слідчих дій з ним, а також для запобігання його знищення та пошкодження, забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна та наявних на ньому слідів злочину, які за обставинами кримінального провадження мають значення речових доказів, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а тому з метою збереження тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

Крім того, слідчим ОСОБА_3 був пропущений строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки 10.12.2017 (неділя) був вихідний день, а 11.12.2017 відповідно до затвердженого начальником Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, графіку чергувань слідчих СВ Роздільнянського ВП, слідчий ОСОБА_2 знаходився на чергуванні.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України - пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Тому слідчий суддя, вважає причина пропущення строку звернення з клопотанням є поважною, а тому підлягає поновленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117,131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Пропущений строк звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно поновити.
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме металевий предмет зовні схожий на кастет.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_7