overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 07 вересня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Торгівельний дім «Танір» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 07 серпня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 .

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, касаційну скаргу визначено для розгляду в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги представника ТОВ «Торгівельний дім «Танір» в суді апеляційної інстанції відбувся за участі близької родички судді ОСОБА_2 , розгляд касаційної скарги за її участю не можливий відповідно до кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим нею заявлено самовідвід.

Оскільки заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід ґрунтується на вимогах ч. 2 ст. 75 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 07 серпня 2017 року направити керівнику апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 75, ч. 3 ст. 82 КПК України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а:
Заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.

Провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Торгівельний дім «Танір» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 07 серпня 2017 року направити керівнику апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 вересня 2017року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
при секретарі
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
На підставі викладеного, керуючись статтями 430-438 КПК, колегія суддів,
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 171/3529/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

24.12.2013 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України на 27.12.2013 року о 09-30 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пензев М. М.

.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/4946/17
№ 1-кп/204/474/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
05 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001673 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Томськ Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001673 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, на 10 годину 52 хвилини 05 вересня 2017 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 р.

Марганецький міський суд у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Новоселецькій К.В.

за участю прокурора Дехтярьова Д.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України

Встановив:

В судове засідання не з»явилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, уникнення тяганини по справі, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.. 292 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов»язати Марганецький МВ УМВС України в Дніпропетровській області доставити приводом в судове засідання свідків:

ОСОБА_3, яка мешкає м.Марганець, Сонячний квартал 14/13

ОСОБА_4 , який мешкає м.Марганець, Сонячний квартал 14/18

в Марганецький міський суд на 11 грудня 2012 року на 14-00 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 177/1032/17
Провадження № 1-кп/177/115/17
У Х В А Л А

18.09.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в засіл суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000654 від 25.06.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , за ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст. 246 КК України.

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду в добровільному порядку.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судовий розгляд провадженням слід відкласти.

Так як досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилося слідчим Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, з урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України, суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Криворізькому відділенню поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ч.1 ст.135, ст.ст.136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000654 від 25.06.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , за ст. 246 КК України, в судовому засіданні відкласти до 14.00 годин 30 жовтня 2017 року.

Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити Криворізькому відділенню поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0424/2220/2012
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Тананайської Ю.А.

Суддів Янжули О.С., Хомченко С.І.

при секретарі Новоселецькій К.В.

за участю прокурора Мануйленко І.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

законих представників ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора Мануйленко І.М. при розгляді кримінальної справи

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

У ході судового засідання ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора Мануйленко І.М., посилаючись на те, що прокурор зявивися в судове засідання без форми та викликає у нього негативні емоції.

Прокурор пояснив, що клопотання про відвід не підлягає до задоволення, оскільки заявленні підсудним підстави не є законними та обгрунтованими.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання про відвід прокурора Мануйленко не підлягає задоволенню.

Підсудний ОСОБА_5 не навів жодних підстав для відводу прокурора, перелічених в законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54-58 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід прокурора Мануйленко І.М.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Дело № 5-150/11
Марганецкий городской суд
в составе председательствующей : Тананайская Ю.А..
при секретаре : Назаренко А.В.
с участием прокурора : Ноздрина Н.Н.
рассмотрел представление начальника Марганецкого межрайонного отдела УИИ УГДУИН в Днепропетровской области об отмене осужденному ОСОБА_1 испытательного срока,
ОСОБА_1 был осужден приговором Марганецкого городского суда от 20 июня 2011 года к 1 году лишения свободы и на основании ст.75, 76 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком 1 год. Суд обязал осужденного периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать в эти органы об изменении места жительства и работы.
Начальник УИИ просит отменить осужденному испытательный срок, поскольку он не выполняет взятые на себя обязанности не является на регистрацию.
Представитель УИИ ОСОБА_2 поддержал представление.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, так как находится под стражей.
Суд полагает, что представление не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.78 ч.2 УК Украины в случае неисполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей, систематическом совершении правонарушения, суд направляет осужденного для отбывания наказания.
ОСОБА_1 административные правонарушения не совершал.
В данном случае официальных сведений о правонарушениях нет, ОСОБА_1 не долго не являлся на регистрацию, а также в даный момент он находится под стражей. Суд полагает, что осужденным приняты меры по действительному исправлению. Суд полагает возможным, дать возможность осужденному выполнять возложенные на него судом обязанности.
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины,
В удовлетворении представления начальника Марганецкого межрайонного отдела УИИ УГДУИН в Днепропетровской области об отмене осужденному ОСОБА_1 испытательного срока отказать.
Постановление в течение 7 суток может быть обжаловано в апелляционный суд Днепроптровской области.
Судья: . ОСОБА_3
Справа № 182/641/17
Провадження № 1-кп/0182/333/2017
У Х В А Л А
Іменем України
01.08.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005099 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст.185, ч.3. ст. 185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 0005099 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст.185, ч.3. ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 згідно наданих матеріалів не має змоги прибути в судове засідання, оскільки перебуває в умовах ВК № 89 м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ч.6 ст. 34, ст. 314, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню та провести в режимі відео конференції, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185, ч.3. ст. 185 КК України о 14.30 годин 21.08.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Доручити відповідній службовій особі установи ВК № 89 м. Дніпро вручити пам`ятку про процесуальні права обвинуваченого ОСОБА_2 , перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5438/16-к
Провадження № 1-кп/0182/107/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11.08.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000871, № 0003393 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.186 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходяться кримінальні провадження № 0000871, № 0003393 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. За думкою прокурора існує ризик того, що обвинувачений може чинити тиск на потерпілих та свідків, переховуватись від суду, скоїти нові злочини.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора та просила продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді триманння під вартою.

Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти клопотання прокурора, та просили суд змінити запобіжний захід на більш м*який домашній арешт, так як обвинувачений тривалий час тримається під вартою, на його утриманні знаходиться неповнолітній син, він має постійне місце проживання, та на момент затримання мав роботу.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, суд вважає, що існує обгрунтований ризик того, що ОСОБА_3 може чинити тиск на потерпілу.

Крім того, як вбачається з матеріалів обвинувального акту , ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення в період, коли кримінальне провадження за його обвинуваченням знаходилось в провадженні суду, тому існує обгрунтований ризик того, що обвинувачений може вчинити аналогічні злочини.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити не більше ніж на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити. В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 11.08.2017 року до 09.10.2017 року включно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/4092/17
номер провадження 1-кп/215/562/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0001547 від 11.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,
в с т а н о в и в:
18 вересня 2017 року в провадження суду з Криворізької міської прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
18 вересня 2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження внесене до ЄРДР 11.08.2017 року за №0001547.
Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст.314 КПК України.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001547 від 11.08.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал судових засідань № 6, на 12 годину 30 хвилин 02 жовтня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 202/527/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/448/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 серпня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженн, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001364 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час призначення вищезазначеної кримінальної справи до апеляційного розгляду, у звязку із перебуванням обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в УВП №4 ( м. Дніпро), присутність яких в судовому засіданні було визнано судом обовязкомвим, було вирішено про етапування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з ДУВП №4 до КУВП №3.
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинувапченого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_10 , яка діє в інтересах обвинуваченогшо ОСОБА_7 про розгляд вищезазначеного апеляційного провадження в режимиі відеоконференції між Апеляційним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровською установою виконання покарань №4, де перебувають обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або ха клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженн, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001364 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, призначене на 15 серпня 2017 року на 11-00 год. проводити в режимі відеоконференції з Дніпропетровською установою виконання покарань №4.
Копію ухвали надіслати начальнику Дніпропетровської УВК №4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2