Справа №127/7922/18
Провадження №1-кс/127/3874/18
06 квітня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заступника начальника СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, -
Заступник начальника СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 , 05.04.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 15:00 год. 03.04.2018, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, спільно зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебував на території свого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де також проживає мати ОСОБА_4 ОСОБА_9 , спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 .
У цей час, поміж ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_10 з іншого, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виникла словесна суперечка на побутовому ґрунті.
При цьому, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на ґрунті особистої неприязні, виник умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 діючи умисно та спільно, почали наносити ОСОБА_10 численні удари кулаками та ногами, а також підручними предметами, як то фрагменти дерев`яних дощок та мебелі по різних частинах тіла, переважно по голові, спочатку у веранді будинку, а потім в одній із кімнат.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наступила смерть ОСОБА_10 .
Згідно лікарського свідоцтва № 25 від 04.04.2018, причиною смерті ОСОБА_10 являється сполучна травма тіла.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, таке, що спричинило смерть потерпілого.
ОСОБА_4 03.04.2018 о 16:15год затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_4 04.04.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину доводиться наступними матеріалами кримінального провадження :
- протоколом огляду місця події від 03.04.2018 за місцем проживання ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду від 03.04.2018;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.04.2018;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.04.2018;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.04.2018;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.04.2018;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.04.2018;
- протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 04.04.2108;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 25 від 04.04.2018, згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 являється сполучна травма тіла, напад з використанням тупого предмету.
З матеріалів кримінального провадження встановлено наступне :
ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, а саме 31.10.2016 Ямпільським районним судом Вінницької області по ст.ст. 70, 185 ч. 1, 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою протиправну діяльність, внаслідок чого підозрюється на даний час у вчиненні нового умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину у період іспитового строку, ніде не працює, не має постійного джерела доходів.
ОСОБА_4 намагався переховуватись від органів досудового розслідування, залишивши одразу ж після вчинення злочину місце події та був затриманий на шляху до с. Русава Ямпільського району.
ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе чинити тиск на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
03.04.2018 року о 16:15 годині, ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_4 04.04.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України обґрунтована.
ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, а саме 31.10.2016 Ямпільським районним судом Вінницької області по ст.ст. 70, 185 ч. 1, 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та на даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні нового умисного тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, а також, те, що підозрюваний не працює та не має постійного джерела доходів, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини, а тому підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави суд не визначає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 16 години 15 хвилин 01 червня 2018 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 01 червня 2018 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя