Справа № 296/3627/18
УХВАЛА
Іменем України
20 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся прокурор із клопотанням, в якому просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 в рамках кримінального провадження №0000279 від 30.11.2012, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України, в частині заборони її відчуження у будь-який спосіб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000279 від 30.11.2012, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у другій половині 2012 року відділом Державної виконавчої служби Новоград-Волинського РУЮ виставлено на публічні торги квартиру АДРЕСА_1 , ринковою вартістю 239985, 60 грн., яка належить ОСОБА_5 . Проведення торгів з продажу квартири доручено філії 06 ПП «Нива В.Ш.» згідно договору від 20.09.2012 укладеного із ВДВС Новоград-Волинського РУЮ.

У вересні 2012 року філією ПП «Нива В.Ш.» призначені перші торги на 15.10.2012 з початковою вартістю квартири належної ОСОБА_5 в сумі 200000 грн., які не відбулися у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників, після чого вартість квартири знижено до 160000 грн.

У подальшому, службові особи філії «Нива В.Ш.» за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами, усвідомлюючи, що ринкова вартість квартири ОСОБА_5 складає 239985,60 грн., а ціна на торгах - 160000 грн., діючи з корисливих мотивів, прийняли рішення шляхом обману та зловживання довірою заволодіти нею.

20.11.2012 працівники філії 06 ПП «Нива В.Ш.» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що переможцем торгів, які призначені на 21.11.2012 буде ОСОБА_6 , що учасниками торгів будуть зареєстровані лише підібрані ними особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не мали фактичного наміру купувати квартиру, відмовили для ОСОБА_12 , яка сплатила гарантійний внесок у сумі 8000 грн., у реєстрації її як учасника торгів, повідомивши, що торги не відбудуться по причині відсутності учасників.

Реєстрація учасників торгів з продажу квартири закінчилась о 16 годині 20.11.2012.

В подальшому службові особи філії 06 ПП «Нива В.Ш.» за попередньою змовою з невстановленими слідством особами 21.11.2012 реалізуючи злочинний намір щодо заволодіння квартирою ОСОБА_5 , незважаючи на наявний на той час арешт прокуратури, оформили проведення торгів, переможцем яких визначено ОСОБА_13 , та тим самим заволоділи квартирою ОСОБА_5 , з метою її подальшої реалізації, про, що в засобах масової інформації розміщено відповідне оголошення.

В подальшому ОСОБА_6 30.06.2015 здійснено продаж даної квартири для гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 за ціною 149900 грн.

В рамках досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_14 визнані потерпілими у кримінальному провадженні та є цивільними позивачами.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що особи, які були визначені як учасники торгів, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 вживають заходів, які направленні на спотворення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та приховування від органів досудового розслідування відомих їм обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що підтверджується об`єктивними даними установленими під час слідства.

Так, відповідно до листа за підписом заступника начальника відділення №330 у м. Новоград-Волинський Житомирської області ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_16 від 11.03.2014 №55-5-8/27 слідує, що час сплати на рахунок філії 06 ПП «Нива В.Ш.» згідно заяв на переказ готівки клієнтами, які вказані учасниками торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 гарантійних внесків є наступним:

- ОСОБА_9 -20.11.2012 час 14:25 (заява №55)

- ОСОБА_10 - 20.11.2012 час 14:28 (заява №56)

- ОСОБА_11 - 20.11.2012 час 14:31 (заява №57)

- ОСОБА_6 - 20.11.2012 час 14:33 (заява №58)

Під час проведення 15.04.2014 допиту у якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що він перебуваючи у м. Новоград-Волинський особисто у відділенні ПАТ «УкрСиббанк» здійснив сплату гарантійного внеску для участі у торгах з продажу квартири. Достовірність його показів у цій чашині спростовується висновком експерта №1/655 від 29.09.2014, із змісту якого слідує, що підпис у графі «Підпис платника» (реквізити платежу вказано вірно та мною перевірено) заяви на переказ готівки №55 від 20.11.2012 виконаний ймовірно не ОСОБА_9 , а іншою особою. (п.3 висновку)

В ході здійснення 16.04.2014 допиту у якості свідка ОСОБА_11 повідомив, що він разом із своїм знайомим ОСОБА_17 перебували у м. Новоград-Волинський, де в одному з банківських відділень останній від його імені здійснив сплату гарантійного внеску для участі у торгах з продажу квартири.

Достовірність його показів спростовується висновком експерта №1/655 від 29.09.2014, із змісту якого слідує, що підпис у графі «Підпис платника» (реквізити платежу вказано вірно та мною перевірено) заяви на переказ готівки №57 від 20.11.2012 виконаний ймовірно не ОСОБА_11 , а іншою особою (п.1 висновку), а також роздруківкою з`єднань, які здійснювались з його сім-картки - НОМЕР_1 , відповідно до якої ОСОБА_11 в період часу з 14 год. 03 хв. до 14 год. 44 хв. 20.11.2012 знаходився на території м. Житомир.

Під час проведення 17.04.2014 допиту у якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що він разом із своїм кумом ОСОБА_18 перебували у м. Новоград-Волинський, де в одному з банківських відділень останній від його імені та за його згоди здійснив сплату гарантійного внеску для участі у торгах з продажу вказаної вище квартири.

Правдивість його показів спростовується висновком експерта №1/655 від 29.09.2014, із змісту якого слідує, що підпис у графі «Підпис платника» (реквізити платежу вказано вірно та мною перевірено) заяви на переказ готівки №56 від 20.11.2012 виконаний ймовірно не ОСОБА_10 , а іншою особою (п.2 висновку), а також роздруківкою з`єднань, які здійснювались з його сім- картки НОМЕР_2 , згідно якої ОСОБА_10 в період часу з 14 год. 09 хв. до 14 год. 44 хв. 20.11.2012 знаходився на території м. Житомир.

Окрім того, правдивість показів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 щодо сплати 20.11.2012 гарантійних внесків від їх імені вказаними вище особами спростовується висновком експерта №1/655 від 29.09.2014, із змісту якого слідує, що у графах «Підпис платника» заяв на переказ готівки №55, №56, №57 від 20.11.2012 виконані однією особою.

Відповідно до пункту 3.12 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» затверджено наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 №68/5 (зі змінами) слідує, що для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації заяву про участь у прилюдних торгах та документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску.

Із змісту заяви визначеної у додатку №2 до пункту 3.12 Положення слідує, і що до заяви про участь у прилюдних торгах додається копія документа про і сплату гарантійного внеску.

Разом з тим, під час проведення 12.03.2014 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир обшуку в приміщенні офісу філії 06 ПП «Нива В.Ш.» за адресою АДРЕСА_3 не виявлено та вилучено оригіналів чи копій заяв ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та ОСОБА_6 про участь у прилюдних торгах з продажу тири та копій документів про сплату ними гарантійного внеску.

Вказані обставини можуть свідчити про відсутність таких заяв від учасників торгів, оскільки згідно наявних у кримінальному провадженні даних з у здійснення сплати гарантійних внесків - з 14 год. 25 хв. по 14 год. 33 хв. 20.11.2012 у м. Новоград-Волинський до часу закінчення реєстрації учасників на торги - 16 година 20.11.2012 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 фактично не могли подати їх до офісу філії 06 ПП «Нива В.Ш.» у Житомир вул. Рильського, 3 офіс 1-А, що також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 від 26.03.2015.

Проведеними слідчими заходами наразі не встановлено місце знаходження документації щодо діяльності філії 06 ПП «Нива В.Ш.» у яких відображено здійснення реєстрації учасників торгів з продажу квартири, зокрема: заяви про участь у прилюдних торгах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 та документи, а також книга реєстрації - п.3.14 Положення за 2012 рік (відомості за 20-21 листопада 2012).

Наразі квартира АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_4 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - інформаційна довідка №121091242.

На інформаційних ресурсах наявних в мережі інтернет розміщено оголошення з продажу вказаної квартири.

В рамках кримінального провадження 13.02.2014 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира (справа №296/1356/14-к) та 24.04.2015 Апеляційним судом Житомирської області (справа №296/4332/15-к) задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В подальшому за клопотаннями ОСОБА_6 арешт на майно скасовано.

26.02.2018 прокурором винесено постанову про визнання речовим доказом - квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження №0000279 від 30.11.2012, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України.

Ініціатор клопотання зазначив, що з метою збереження речових доказів, запобігання його передачі іншим особам, що може завдати негативних наслідків для досудового розслідування, наявні підстави для накладення арешту на вказане майно. Без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту нерухомого майна неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Прокурор подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №121091242 від 18.04.2018, право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (а.с.55-57).

Враховуючи, що квартира АДРЕСА_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000279 від 30.11.2012, з метою запобігання можливості відчуження нерухомого майна, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування, збереження речового доказу, а також за наявності цивільних позовів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 в рамках кримінального провадження №0000279 від 30.11.2012, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України, в частині заборони її відчуження у будь-який спосіб.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1