Справа № 589/4249/17
Провадження № 1-кс/589/1185/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви від 23 жовтня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення.
В зазначеній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення слідчим вимог ст. 214 КПК України, просить слідчого суддю зобов`язати посадових осіб Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області внести відомості за її заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Представник Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області в судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив, будь-яких правових позицій щодо доводів скарги не надав.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника органу поліції, чия бездіяльність є предметом розгляду. При цьому слідчий суддя врахував положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила її задовольнити.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали надані Шосткинським відділом поліції ГУ НП у Сумській області, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тобто слідчий, прокурор зобов`язані внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки за відомостями із заяв або повідомлень, в яких міститься ознаки саме кримінального правопорушення, а не будь-якого іншого порушення.
На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують і вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Виходячи із зазначеного, якщо ж у повідомленнях чи заявах, які надішли до слідчого, прокурора, таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, відомості з яких підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд відповідних заяв, повідомлень, а саме, в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення згідно Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1377, здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 є працівником Комунальної установи Сумської обласної ради "Обласний діагностичний центр в місті Шостка", обіймає посаду старшої медичної сестри. Також вона є членом виборного органу профспілкової організації працівників зазначеної установи.
Наказами від 01 серпня 2017 року, 08 серпня 2017 року та від 09 серпня 2017 року ОСОБА_3 як працівника Комунальної установи Сумської обласної ради "Обласний діагностичний центр в місті Шостка" притягнуто до дисциплінарної відповідальності, шляхом накладення доган.
При цьому, як зазначено у скарзі, направленій до суду, та заяві, поданій до відділу поліції, таке стягнення було накладено на ОСОБА_3 з порушенням вимог ст. 252 КЗпП, тобто за відсутності згоди виборного профспілкового органу, в зв`язку з чим, як пояснила ОСОБА_3 в судовому засіданні, остання оскаржила вищезазначені накази до суду в порядку цивільного судочинства.
Поряд з цим, 23 жовтня 2017 року ОСОБА_3 , посилаючись на ті ж самі порушення вимог КЗпП, допущені щодо неї при застосуванні дисциплінарних стягнень, звернулась до Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області з заявою про вчинення керівником установи злочину, передбаченого ст. 170 КК України "Перешкоджання законній діяльності професійних спілок, політичних партій, громадських організацій". Заява надійшла до органу поліції 24 жовтня 2017 року та зареєстрована за № К-340. Відомості за цією заявою ОСОБА_3 просить зобов`язати Шосткинський відділ поліції ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР, оскільки відповідні дії працівниками поліції вчинено не було.
Разом з тим, на переконання слідчого судді, заява ОСОБА_3 від 23 жовтня 2017 року, в розумінні ст. 2, 24 КПК України, не є заявою про вчинення злочину, так як у заяві, не міститься даних про наявність об`єктивних характеристик протиправного діяння, відповідальність за яке передбачена ст. 170 КК України, а саме: не міститься даних про вчинення певною особою протиправних дій, які характеризуються прямим умислом та які безпосередньо направлені на встановлення обмежень, перепон, перешкод у реалізації прав громадян на свободу об`єднання у професійні спілки.
У заяві ОСОБА_3 послалась лише на обставини, які свідчать про порушення її трудових прав і вказані відносини слід вирішувати у межах цивільного судочинства.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви від 23 жовтня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за її заявою від 23 жовтня 2017 року, зареєстрованою за № К-340 від 24 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1