АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/1054/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/524/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю апелянта - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 14 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 14 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого в частині відмови у проведенні слідчих (розшукових) дій, про визнання неправомірною бездіяльність слідчого, щодо несвоєчасного внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24.05.2017 року, у не проведенні слідчих дій, спрямованих на розшук злочинців за їх ІР-адресами, зобов`язання вчинити певні дії та надання інформації по кримінальному провадженні №0000343 від 06.02.2018 року.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргоюОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження (а.с.18, 19).
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 14 березня 2018 року та призначити новий судовий розгляд скарги від 14.03.2018 року на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП ОСОБА_7 та постанову від 07.03.2018 року у суді першої інстанції. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. ОСОБА_6 переконаний, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
14 березня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 07.03.2018 року в частині відмови у проведенні слідчих (розшукових) дій за клопотанням №З-282 від 06.02.2018 року; визнати неправомірною бездіяльність слідчого, що полягає у несвоєчасному внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 24.05.2017 року, у не проведенні слідчих дій, спрямованих на розшук злочинців за їх ІР-адресами; зобов`язати слідчого розпочати проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення злочинців (авторів погроз на його адресу) за їх ІР-адресами, надати інформацію про те, як і кому надавались доручення в порядку ст.40 КПК України (а.с.1-3).
З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2018 року ОСОБА_6 подав до органу досудового розслідування клопотання №З-282 в якому, просив повідомити про стан кримінального провадження №0000343 та про проведенні процесуальні заходи та слідчі дії в цьому кримінальному провадженні за період з 06.02.2018 року по теперішній час.
Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 07.03.2018 року було задоволено клопотання ОСОБА_6 та повідомлено про те, що з 06.02.2018 року у кримінальному провадженні №0000343 слідчим були проведенні наступні слідчі дії: допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , надано доручення в порядку ст.40 КПК України відповідному підрозділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (а.с.4, 5).
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що вказана постанова слідчого не може бути оскаржена за правилами п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки клопотання ОСОБА_6 від 07.03.2018 року задоволено.
Доводи апелянта, що наданням неповної інформації йому було фактично відмовлено в задоволенні клопотання, не узгоджується з матеріалами справи.

Як вбачається з постанови слідчого, відомості про кримінальне правопорушення за скаргою Зайцева від 24.05.17р. внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова. Скарга ОСОБА_6 на неправомірну бездіяльність слідчого щодо несвоєчасного внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24.05.2017 року, не проведення слідчих дій, спрямованих на розшук злочинців за їх ІР-адресами та зобов`язання слідчого розпочати слідчі дії, спрямовані на встановлення злочинців за їх ІР-адресами, надання інформації кому та які доручення надавалися слідчим в порядку ст.40 КПК України, не підлягає розгляду, оскільки вищевказані вимоги скарги ОСОБА_6 не узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За викладених обставин слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , з чим погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 14 березня 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 14 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою про скасування постанови слідчого в частині відмови у проведенні слідчих (розшукових) дій, про визнання неправомірною бездіяльність слідчого, щодо несвоєчасного внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24.05.2017 року, у не проведенні слідчих дій, спрямованих на розшук злочинців за їх ІР-адресами, зобов`язання вчинити певні дії та надання інформації по кримінальному провадженні №0000343 від 06.02.2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді