Справа №483/60/18 13.04.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 00000587, за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу Очаківського міькрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2018 року, стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яселка, Очаківського району, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Козирка, Очаківського району, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

-якою обвинувальний акт в кримінальному проваджені №00000587 від 26.07.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, 185, ч.2 ст. 289 КК України - повернуто прокурору через невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Короткий зміст ухвали.
Ухвалою суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 00000587 від 26 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору через невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що згідно доручень для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18.10.2017р. за №014-0002759 та №014-0002760, виданих регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні призначено захисника ОСОБА_11 , повноваження якої підтверджено ордерами серії МК №73507 та серія МК № 73506 відповідно, а також свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №730 від 24.12.2011р., якій в подальшому, як і її підзахисним, відкрито матеріали кримінального провадження відповідно до положень ст. 290 КПК України.

Зауважує, що при виконанні вимог ст. 290 КПК України та під час виконання відповідної процесуальної дії від адвоката ОСОБА_11 , а також від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, будь-які повідомлення про припинення дії доручення від 18.10.2017р. за №014-0002759 та №014-0002760 не надходили.

Вказує, що лише 19.01.2018р. на електронну адресу Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області надійшли копії наказів від 27.12.2017р. за №58 та №68 щодо припинення дії доручень від 18.10.2017р. за № 014-0002759 та №014-0002760, а також зміну адвоката для захисту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте лише 18.01.2018р. останнім був змінений та призначений захисник.

Вважає, що після припинення дій доручень № 014-0002759 та №014-0002760 згідно наказів від 27.12.2017р за №58 та №68 іншого захисника до направлення обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не призначено, виконання відповідної норми закону у повному обсязі забезпечено адвокатом ОСОБА_11 , яка продовжувала виконувати покладені на неї обов`язки захисника, про що свідчить її участь у процесуальних діях при виконанні вимог ст. 290 КПК України та отриманні обвинувального акта.

Тому, на думку прокурора, обвинувальний акт складено та подано до суду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону і перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду судом, немає.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
15 січня 2018 року обвинувальний акт з додатком реєстру матеріалів досудового розслідування та розписок про отримання 15 січня 2018 року копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування адвокатом ОСОБА_11 та підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надійшов до суду.
Під час підготовчого судового засідання щодо зазначеного вище обвинувального акта захисником обвинувачених ОСОБА_10 заявлено клопотання про повернення обвинувального акта, з посиланням на порушення права обвинувачених на захист, оскільки, стороною обвинувачення не відкрито захиснику, який мав процесуальний статус захисника та повноваження на надання правової допомоги обвинуваченим, матеріалів кримінального провадження. Крім того, зазначив, що у обвинувачених різні правові позиції щодо способу захисту, а тому, посилаючись на Закон України «Про адвокатуру» та Правила адвокатської етики, вважав, що кожному обвинуваченому необхідно призначити захисника.
Ухвалою суду від 30.01.2018р. обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 00000587 від 26 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору через невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.
Повертаючи обвинувальний акт суддя зазначив, що згідно з вимогами ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ, в тому числу стороні захисту, до усіх матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, невідкриття матеріалів досудового розслідування та невручення захиснику, який мав на те повноваження, копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, є порушенням права на захист.
Пославшись на те, що захисник ОСОБА_11 на час відкриття матеріалів досудового розслідування обвинуваченим та захиснику не мала повноважень на захист інтересів обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки, наказом директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області від 27 грудня 2017 року припинено дії її доручень, суд зазначив про порушення права обвинувачених на захист та визнав таке порушення вимог закону перешкодою для призначення кримінального провадження до розгляду.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, заперечення захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вважали рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій підозрюваного (обвинуваченого), визначаються межі судового розгляду.
Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ч. 2 ст. 291 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність саме вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження згідно доручень для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18.10.2017р. за №014-0002759 та №014-0002760, виданих регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні призначено захисника ОСОБА_11 , повноваження якої підтверджено ордерами серії МК №73507 та серія МК № 73506 відповідно, а також свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №730 від 24.12.2011р.

У подальшому, за результатами досудового розслідування 12.01.2018р. захиснику у кримінальному провадженні адвокату ОСОБА_11 , а також підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрито матеріали кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ, в тому числу стороні захисту, до усіх матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні. Це є обов`язком прокурора чи слідчого за його дорученням та сприяє організації належного захисту.
Разом з тим, не відкриття матеріалів досудового розслідування захиснику не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки, статтею 291 КПК України не передбачено обов`язку слідчого, при направленні обвинувального акта до суду, надання доказів відкриття матеріалів досудового розслідування захиснику та обвинуваченим. Надання суду інших документів, крім тих які визначені статтею 290 КПК України, забороняється. Порушенням вимог ст. 290 КПК України, які допустив слідчий під час надання доступу учасникам кримінального провадження до матеріалів досудового розслідування, повинні бути враховані та оцінені судом, при розгляді справи по суті та постановленні рішення та не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
З урахуванням викладеного, існують правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Крім того, 07.03.2018 року від прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 до апеляційного суду надійшли клопотання про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Як встановлено із матеріалів справи, ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.01.2018р. під час підготовчого засідання до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначено строк дії ухвали до 18 березня 2018 року.

Ухвалою від 17 січня 2018 року Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області під час підготовчого засідання до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначено строк дії ухвали до 18 березня 2018 року.

Таким чином, встановлено, що строк дії ухвал про застосування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на час розгляду кримінального провадження апеляційним судом закінчився тому у апеляційного суду немає підстав для продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2018 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні №00000587 від 26.07.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 185, ч.2 ст. 289 КК України - повернуто прокурору через невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України - скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відмовити прокурору Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді