overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/127/1105/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з проханням проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 подав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд заяви ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначено на 17 січня 2018 року о 11 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою УВП №1 УДДпВП у Вінницькій області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької УВП №1 УДДпВП у Вінницькій області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької УВП №1 УДДпВП у Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріва Груп» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 грудня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 грудня 2017 р. о 08:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№487/5471/17
Провадження №1-р/487/7/17
УХВАЛА
Іменем України
14.12.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:
13.12.2017 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення рішення суду.

Згідно частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З повідомлення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається, що види судових рішень визначені у статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Керуючись статтями 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Заяву слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 478/1780/17 Провадження № 1-в/478/433/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника ВК №93 ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції подання адміністрації ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» стосовно стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, засудженого 14.08.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.307,ч.1. ст.310, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, про можливість встановлення адміністративного нагляду,
З подання вбачається, що ОСОБА_4 вироком суду від 14.08.2012 року засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, 05.01.2018 року звільняється з ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)», тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , представника ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)», який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.
Згідно вироку від 14.08.2012 року ОСОБА_4 засуджений Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.307,ч.1. ст.310, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно ОСОБА_4 , звільненого з місць позбавлення волі, адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,
Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 05.01.2018 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1)заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
2)з`являтися на реєстрацію до відділення поліції один раз кожного місяця 20 числа;
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 505/1964/17
Провадження № 1-кп/493/154/17

УХВАЛА
21 грудня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України надійшов до суду 04.09.2017 року.
Підготовче судове засідання вже всьоме відкладається, у зв`язку з тим, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судові засідання не з`являютьсся, про причину неявки суду не повідомляють.
Ухвалами суду від 17.11.2017 року та від 05.12.2017 року до них був застосований привід, проте ухвали суду не виконані та відомості про неможливість виконання ухвал суду не надані.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що їх участь в судовому засіданні являється обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати привід обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, на 05.01.2018 року о 10:00 год.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд на 05.01.2018 року о 10:00 год.
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , доставити приводом в Балтський районний суд на 05.01.2018 року о 10:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Подільському ВП ГУНП України в Одеській області, до відома та для реагування копію ухвали надіслати ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 522/6460/17
Провадження № 1-кп/496/362/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 грудня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07 лютого 2018 року о 10-00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20 грудня 2017 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3825/16 к

пр. №1-кп-505/44/17

19.12.2017 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

у відсутності потерпілого ОСОБА_7 розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора щодо забезпечення допиту свідка в режимі відео конференції по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001170 від 29.09.2015 р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кизомис, Білозерського району, Херсонської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

-обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001170 від 29.09.2015 р. відносно: ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Свідок ОСОБА_8 згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню викликалась в судове засідання, однак не з`являлась, оскільки знаходилась в стані вагітності, а наданий час здійснює догляд за дитиною.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , яка мешкає АДРЕСА_2 - в режимі відео конференції з Красноокнянського райсуду, Одеської області, оскільки у неї малолітня дитина.

Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 виразили думку відносно задоволення клопотання прокурора на розсуд суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 відносно заявленого клопотання, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження - приходить до висновку про те, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 369, 371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Допит свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 - провести в режимі відео конференції.

Доручити Голові Красноокнянського райсуду, Одеської області забезпечити проведення 22.01.2018 року о 14 годині 00 хвилин допит свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001170 від 29.09.2015 р., відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1466/17
Номер провадження:1-в/521/218/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

за участю засудженої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 року ОСОБА_4 визнана винною у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України та їй призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто з 03.07.2016 року по 04.01.2017 року.
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування до неї вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.
Засуджена просила задовольнити клопотання.
Прокурор та представник установи просили відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши думку сторін суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 року ОСОБА_4 вже було зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з моменту затримання з 03.07.2016 року по набрання вироком законної сили 04.01.2017 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1369/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

старшого інспектора з питань пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського МРВ пробації з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , суд-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75 КК України ОСОБА_5 від назначеного покарання звільнити з застосуванням випробувального строку на 2 (два) роки. Згідно з ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Компетентна установа просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що за час покарання з випробуванням він виконував покладені на нього зобов`язання про виїзд за межі України на постійне проживання без дозволу Овідіопольського МРВ з питань пробації, повідомляти установу з питань пробації про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтися для реєстрації.

Заслухавши представника компетентної установи, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537 ч.9 КПК України (ред. 2012 року), ст. 78 КК України суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Овідіопольського МРВ пробації з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення призначеного судом покарання засудженого - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбування покарання за вироком Овідіопольського райсуду Одеської області від 10 жовтня 2017 року .

Копії ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обл. на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Одеса
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, суд вважає, необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що військовослужбовець ОСОБА_5 , вчинив дезертирство, тобто не з`явлення вчасно на службу без поважних причин, з метою ухилитися від проходження військової служби. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 408 КК України.
04.03.2015 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 188-191 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_4 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців.
Ухвала втрачає свою закону дію з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення строку дії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1