МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження № 0000357 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поливанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22 березня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 160 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, ?

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 22 березня 2017 року засуджений Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до громадських робіт строком 160 (сто шістдесят) годин.

17 травня 2017 року ОСОБА_4 поставлений на облік Магдалинівського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань.

26 травня 2017 року засуджений ОСОБА_4 , з`явився до сектору з питань пробації, де йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, у зв`язку з чим останній, відповідно до ст. 37 КВК України, надав письмову підписку та пояснення. Також від ОСОБА_4 відібране пояснення та винесене попередження за неявку без поважних причин на виклики, для постановки на облік.

26 травня 2017 року згідно розділу ІІ пункту 5.2 спільного наказу № 270/1560, засудженому ОСОБА_4 під особистий підпис надане направлення до Поливанівської сільської ради для відбування покарання у виді 160 годин громадських робіт. Згідно направлення ОСОБА_4 був зобов`язаний 26.05.2017 року з`явитись до Поливанівської сільської ради, надати відповідні документи та приступити до відбування покарання у виді 160 годин громадських робіт.

16 червня 2017 року до Магдалинівського районного сектору з питань пробації з`явився засуджений ОСОБА_4 , де від нього було відібране пояснення про неявку до Поливанівської сільської ради для відбування 160 годин громадських робіт та винесено попередження за ухилення від виконання громадських робіт та попереджений, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

16 червня 2017 року засудженому ОСОБА_4 працівниками Магдалинівського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань, повторно під особистий підпис, надане направлення до Поливанівської сільської ради для відбування покарання у виді 160 годин громадських робіт. Згідно направлення ОСОБА_4 був зобов`язаний 19.06.2017 року з`явитись до Поливанівської сільської ради, надати відповідні документи та приступити до відбування покарання у виді 160 годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання та попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від громадських робіт, в порушення вимог ст. ст. 36, 37, 39, 40 КВК України, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, маючи можливість до відбування покарання у вигляді 160 годин громадських робіт в період з 26.05.2017 року по 20.07.2017 року для виконання громадських робіт не з`явився без поважних причин, чим умисно ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював та пояснив, що він дійсно відмовився відпрацювати громадські роботи, оскільки у нього не було часу.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Конституцією України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам (ч. 1 ст. 1).

Завданням кримінального провадження зокрема є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, за місцем проживання характеризується посередньо, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий, злочин скоїв до повного відбуття покарання за минулим вироком, не працює. Обставиною, яка пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає повне визнання вини в скоєні злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання в межах пред`явленого обвинувачення відсутні.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, виходячи з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді арешту. Виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений, потерпілий у справі відсутній.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 100, 337, 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі статей 71 та 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці 20 (двадцять) днів.

Після вступу вироку в закону силу засудженого ОСОБА_4 взяти під варту для етапування до арештного дому. Після прибуття, обраний запобіжний захід скасувати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1