Справа № 182/2287/17
Провадження № 1-кп/0182/470/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2017 за № 0001543 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянки України, яка зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1 , з освітою 9 кл., учениці 1-го курсу Нікопольського професійного ліцею, не заміжньої, не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
законного представника н/л ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника служби у справах
дітей Нікопольської міськради ОСОБА_7
представника СП
Нікопольського ВП ОСОБА_8
представника Нікопольського МРВ
з питань пробації ПС МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_9 , -
в с т а н о в и в :
Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 14.04.2017 приблизно о 15.45 год., знаходилась в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_10 , де в неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення косметики.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні вище зазначеного магазину ОСОБА_3 з полиць таємно умисно з корисливих мотивів викрала косметику, вартість якої згідно висновку експерта № 38/12.1/105 від 26.04.2017 складає: туш для вій Тор Face «Віg Vоlume Lash log&СurL» - 39 грн 33 коп, туш для вій Evelin «Еxtension volume» 10 мл - 85 грн, пудру ЕVA Шовкова вуаль 11 гр - 34 грн 79 коп, блиск для губ EVA Fashion в кількості 2 шт. - 37 грн кожен, дезодорант антиперспірант «Nivea» серії „Невидимий захист для білого та чорного 150 мл - 43 грн 20 коп, ножиці «Zinger ERT642» (А 192), лак для нігтів «The best» 8 мл у кількості 2 шт., набор крабиків дитячих у кількості 4 шт., визначити ринкову вартість не виявилось можливим, які належать ФОП ОСОБА_10 , спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 276 грн 32 коп.
З місця злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе визнала повністю і пояснила суду, що у квітні 2017 р. приблизно о 15-16 год. вона прийшла до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований на АДРЕСА_2 . Побачила косметику, бо думала, що у магазині немає камер відеоспостереження, вирішила вчинити крадіжку косметики. Взяла дві туші для вій, ножиці, пудру, два блиску для губ, дезодорант, 2 шт. лаків для нігтів. Після чого вийшла з магазину, не заплативши за товар. Коли вона вже вийшла на вулицю, її наздогнала продавець і спитала, чи вона щось взяла у магазині. Вона відповіла, що нічого не брала. Тоді продавець їй сказала, що вони подивляться по камері. Косметику вона вкрала, так як мати їй забороняє користуватися косметикою. Викрадене вона віднесла до подруги, щоб мати не бачила. Потім викрадене повернула. У вчиненому вона розкаюється. Проживає з матір`ю, батько відбуває покарання у місцях обмеження волі. У них тяжке матеріальне становище, у будинку немає умов для нормального проживання, так як немає електро-, газо- й водопостачання. Вона навчалася у Марганецькому професійному ліцеї, але їй там не сподобалось, тому вона перестала відвідувати заняття. С 01.09.2017 вона навчається у НПЛ по спеціальності швачка-вишивальниця. Ця професія їй подобається і вона планує у подальшому працювати за цією спеціальністю. Тому, що вона вчинила злочин у неповнолітньому віці, просить застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році».
Потерпіла ОСОБА_10 до суду не з`явилася, згідно поданої заяви просить суд розглянути кримінальне провадження за її відсутності. Цивільний позов заявляти не бажає. Покарання просить призначити ОСОБА_3 на розсуд суду.
Винуватість обвинуваченої, крім її показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0001543:
-протоколом огляду місця події від 18.04.2017 приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_2 (а.п. 15-20);
- відношенням фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 про викрадення товару з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 14.04.2017 в АДРЕСА_2 . Факт крадіжки зафіксовано камерами внутрішнього відеоспостереження. Загальна сума збитків 263 грн. 90 коп. (а.п. 21);
- інвентаризацією товару від 14.04.2017 по ТЗ Аврора, ФОП ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якої було викрадено товару на загальну суму 263 грн. 90 коп. (а.п. 28);
- довідкою про вартість викраденого товару станом на 14.04.2017, загальна вартість якого становить 263 грн. 90 коп. (а.п. 29);
- заявою ОСОБА_11 , адміністратора магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , про надання для огляду та вилучення диску з відеозаписом крадіжки майна з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 14.04.2017 (а.п. 32);
-протоколом огляду предмету від 19.04.2017 DVD-диску, добровільно наданого для огляду ОСОБА_11 . На диску мається відеозапис з камер відеоспостереження в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_2 за 14.04.2017, де зафіксовано факт крадіжки (а.п. 33);
-висновком судової товарознавчої експертизи № 38/12.1/105 від 26.04.2017, згідно якої ринкова вартість станом на 14.04.2017 могла становити: нової туші для вій марки Торface серії ВIG Vоlume Lash log&curl» - 39 грн 33 коп; нової туші для вій марки Evelin серії «Еxtension volume» - 85 грн 00 коп; нової пудри для обличчя марки ЕVA серії Шовкова вуаль - 34 грн 79 коп; нового блиску для губ марки EVA серії Fashion - 37 грн 00 коп; нового жіночого дезодоранту антиперспіранту «Nivea» серії „Невидимий захист для білого та чорного, об`ємом 150 мл - 43 грн 20 коп. Визначити ринкову вартість нового лаку для нігтів марки «The best», ножиць марки Zinger ERT642 (А 192), набору крабиків дитячих у кількості 4 шт. не надалось за можливе (а.п. 40-47);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2017, в ході якого свідок ОСОБА_11 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 як дівчину, яка 14.04.2017 вчинила крадіжку товару в магазині Аврора. Упізнає її за зовнішніми рисами обличчя, кольором волосся (а.п. 59-61);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2017, в ході якого свідок ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 як дівчину, яка 14.04.2017 скоїла крадіжку товару в магазині Аврора по вул. Шевченка, 233 в м. Нікополі. Упізнає її за зовнішніми рисами обличчя та кольором волосся (а.п. 66-68);
- заявою ОСОБА_3 , про добровільну видачу для огляду та вилучення антиперспіранту, туші для вій, 2-х лаків для нігтів та ножиць, які 14.04.2017 вона викрала з магазину Аврора в м. Нікополі по вул. Шевченка, 233 (а.п. 69);
-Протоколом огляду предметів від 20.04.2017 - манікюрних ножиць в упаковці; дезодоранту антиперспіранту, який був у використанні біло-чорного кольору; туші для вій, яка була у використанні; компактної пудри; лаків для нігтів жовтого та рожевого кольорів, які добровільно надала для огляду ОСОБА_3 , з фото-таблицею (а.п. 70-72).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої винною у вчиненні кримінального правопорушення, за яким вона обвинувачується.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ст.. 103 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 показала, що вона є матір`ю обвинуваченої. Вони з донькою проживають удвох. Її батько на даний час відбуває покарання за вбивство з необережності. Відносини у неї з донькою нормальні, але, інколи, донька її не слухає. Дійсно, у будинку немає електропостачання, так як його відключили за несплату. Підключити світло у неї зараз можливості немає, тому що вона офіційно не працевлаштована. Разом з тим, донька має необхідний одяг, взуття, завжди нагодована. Вважає, що донька зробила правильні висновки і більше не буде порушувати Закон. На даний час донька навчається і постійно відвідує заняття. Також просить застосувати до доньки Закон України «Про амністію у 2016 році».
Представник служби у справах дітей Нікопольської міської ради ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_3 перебуває на обліку як дитина, що потрапила у важкі життєві обставини. Умови проживання незадовільні, бо у будинку відсутні електро-, газо- й водопостачання. Дівчина мати слухає не завжди, бувають випадки, коли вона після 23-ої години відсутня вдома. Ще коли ОСОБА_3 навчалася у школі, приходили листи, що вона не відвідувала школу без поважних причин. Такі листи надходили і з ОСОБА_13 дівчиною і її матір`ю проводилися профілактичні бесіди, ОСОБА_14 пояснила, що їй не подобається спеціальність. Вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбування покарання.
Інспектор ювенальної превенції СП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській обл.. ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_15 перебуває на обліку з моменту повідомлення про підозру. За цей час з нею проводилися профілактичні заходи. Вважає, що обвинувачена вірно реагує на ці заходи і зробила вірні висновки, тому вона не потребує направлення у місця позбавлення волі.
Інспектор Нікопольського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_9 підтримала свою досудову доповідь, яка була складена на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду і проти якої не заперечували ні обвинувачена, ні її законний представник, і пояснила, що ОСОБА_3 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення її без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Вважає, що вона має можливість виправитись без реального позбавлення волі за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, на даний час навчається.
Також судом враховується, що обвинувачена виховується матір`ю, батько її перебуває в місцях обмеження волі. Обвинувачена проживає з матір`ю у приватному будинку, в якому відсутні усі комунікації. Мати обвинуваченої, на думку суду, недостатньо займається її вихованням, погано контролює її поведінку, належних умов для її проживання та навчання не створила, оскільки згідно акту оцінки потреб сім та акту обстеження житлово-побутових умов санітарно-гігієнічні умови у житлі незадовільні, відсутнє опалення (а.п. 108-110, 111). На обліку у лікарів психіатра і нарколога обвинувачена не перебуває (а.п. 105-106), може повністю усвідомлювати значення свої дій і керувати ними. Судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, вчинення правопорушення в неповнолітньому віці, повернення викраденого, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання. Тому, ураховуючи всі обставини справи, думку представників служб, результати досудової доповіді, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, оскільки відповідно до ст.. 17.1 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення правосуддя у відношенні неповнолітніх (Пекінських правил), прийнятих резолюцією 40/33 Генеральної Асамблеї від 29.11.1985 неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним у відношенні до тяжкого діяння з застосуванням насильства проти іншої особи або у неодноразовому вчиненні інших тяжких правопорушень, а також при відсутності іншої відповідної міри впливу, ст.. 19 Правил, що поміщення неповнолітніх в будь-яку виправну установу завжди повинно бути крайньою мірою.
Ураховуючи, що ОСОБА_3 вчинила злочин середньої тяжкості, ураховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо неї ст. 104, 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч.1 ст. 76 КК України.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_15 вчинила кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, на підставі п. а) ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» вона підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки злочин, за який її засуджено, не є тяжким або особливо тяжким, у неї відсутні обставини, зазначені у ст.. 9 вказаного Закону і вона бажає, щоб до неї були застосовані положення Закону
Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази:
- косметику, яка знаходиться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. повернути власнику ФОП ОСОБА_10 , при відмові отримати - знищити,
- DVD-диск, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження:
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 484, 485, 487 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п 1), 2) ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі п. а) ст. 1, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази:
- косметику, яка знаходиться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. повернути власнику ФОП ОСОБА_10 , при відмові отримати - знищити,
- DVD-диск, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження:
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1