Справа №: 398/3025/17
провадження №: 1-кп/398/528/17
ВИРОК
Іменем України
"13" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене в ЄРДР №0000633від 03.08.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременець Тернопільської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, не маючого на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого 20.01.2014 Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

30 липня 2017 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, проник до приміщення сараю, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , належного на праві користування ОСОБА_4 , звідки викрав брухт чорного металу загальною вагою 54 кілограми, належного останньому, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 257 гривень 58 копійок.
Вказаними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що точну дату вчинення кримінального правопорушення не пам`ятає. Проникши до приміщення сараю потерпілого, він викрав з нього брухт чорного металу.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими і перевіреними судом фактичними даними, що містяться в наступних джерелах доказів:

-показання допитаного в суді потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 02-03.08.2017 року він помітив, що на двері сараю, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , пошкоджений замок, та сарай відчинено. З приміщення сараю викрадено належне йому майно, а саме три алюмінієві бідони та алюмінієві казани, станок по дереву, двигун столярний, станок, електричний наждак, металеву плиту, що ще було викрадено, він не пам`ятає;

-протокол огляду місця події від 15.08.2017 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто територію подвір`я, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

-протокол проведення слідчого експерименту від 15.08.2017 року за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого свідок показав, що 31.07.2017 він допоміг ОСОБА_5 перенести та здати 24 кг металобрухту, а наступного дня вони здали металеву плиту вагою 30 кг. ОСОБА_5 пояснив йому, що він є власником даного металобрухту;

-протокол проведення слідчого експерименту від 15.08.2017 року за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого свідок показав, що на початку серпня ОСОБА_5 та ОСОБА_9 принесли йому два мішка металобрухту вагою 24 кг, який він купив, а наступного дня ОСОБА_5 та ОСОБА_9 принесли йому іще 30 кг металобрухту, який він також купив. При цьому, ОСОБА_5 пояснив, що металобрухт належить йому ;

-протокол огляду місця події від 15.08.2017 з фототаблицею, в ході якого оглянуто територію домоволодіння

АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено одну металеву плиту та один мішок білого кольору з металевими частинами;

-протокол огляду речей від 15.08.2017 з фототаблицею, в ході якого оглянуто металеву плиту та мішок білого кольору, всередині якого знаходяться різні металеві вироби різної форми, загальною вагою 54 кг;

-постанова про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 15.08.2017 року, відповідно до якої визнано речовими доказами: металеву плаcтину вагою 30 кг та білий поліпропіленовий мішок, в середині якого знаходяться частини металевих деталей та запчастини, придатні як брухт чорних металів, та передано їх на зберігання потерпілому ОСОБА_4 ;

-висновок судово-товарознавчої експертизи № 2609 від 12.08.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість одного кілограма брухту чорного металу станом на 30.07.20 17 складає 4,77 грн. Ринкова вартість 54 кг брухту чорних металів загалом, станом на 30.07.2017, складає 257,58 грн;

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в суді, його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, судом досліджено витяг з кримінального провадження № 0000633, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2017, заяву потерпілого ОСОБА_4 від 15.08.2017, заяву про залучення до провадження як потерпілого від 03.08.2017, довідку Знам`янської дистанції колії № 10 Одеської залізниці № 619 від 14.04.2015, заяву ОСОБА_8 від 15.08.2017 про залучення в якості речових доказів металобрухту, заяву ОСОБА_8 від 15.08.2017 про те, що він не заперечує проти знаходження працівників поліції на території його домоволодіння, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 15.08.2017, протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілому ОСОБА_4 від 31.08.2017, протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 від 31.08.2017.

Стосовно посилань потерпілого на те, що з приміщення сараю, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , належного йому на праві користування, викрадено три алюмінієві бідони та алюмінієві казани, станок по дереву, двигун столярний, станок, електричний наждак, суд зазначає, що зі змісту ч. 1 ст. 337 КПК України вбачається, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин належить до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує висновки досудової доповіді, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, а також той факт, що обвинувачений свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю», не працює, в шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що останньому необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є призначення покарання в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, вважаючи, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому міру покарання з застосуванням ст. 75 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням, відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язків:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: металеву пластину вагою 30 кілограмів та білий поліпропіленовий мішок, всередині якого знаходяться частини металевих деталей та запчастин, придатних як брухт чорних металів, залишити за належністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1