ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4030/17
Провадження № 1-кп/210/510/17

"12" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000138 за яким обвинувачується:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

1) 23.04.2001 року Саксаганським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 304, 70 КК України до позбавлення волі на строк у 3 роки 6 місяців.

2) 31.03.2003 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк у 1 рік.

3) 18.12.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 296 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк у 1 рік 9 місяців. Звільнений 01.09.2008 року за відбуттям строку покарання

4) 04.12.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк у 2 роки, на осн. ст.75 звільнити від відбування покарання із випробувальним терміном у 1 рік.

5) 18.02.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк у 2 роки 6 місяців, на осн. ст.75 звільнити від відбування покарання із випробувальним терміном у 2 роки

6) 16.06.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк у 2 роки, на осн. ст.75 звільнити від відбування покарання із випробувальним терміном у 1 рік 6 місяців.

7) 22.05.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.307 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.2, 313 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1 до позбавлення волі на строк у 6 років із конфіскацією майна. На осн. ст.71 ч.1 КК України до відбуття 6 років 1 місяць позбавлення волі.

8) 10.09.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк у 4 роки 6 місяців, на осн. ст.70 ч.4 КК України до відбуття 6 років 2 місяці. Звільнений 22.04.2016 року умовно достроково із невідбутим строком покарання у 1 рік 10 місяців 15 днів.

9) 07.07.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк у 3 роки. На підставі ч.1 ст.71 до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі з моменту затримання.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 18.01.2017 року, повторно, приблизно о 10:00 годин, знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливого мотиву, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 проник до вищевказаної квартири, звідки таємно викрав: ноутбук марки "Acer Packard Bell EasyNote TE" вартість якого, згідно висновку експерта №2751 від 22.08.2017 року складає 7295 (сім тисяч двісті дев`яносто п`ять) гривень, телевізор "Hyundai H-Led 19V13 LSD" вартість якого, згідно висновку експерта №2751 від 22.08.2017 року складає 936 (дев`ятсот тридцять шість) гривень, мобільний телефон Nokia 1600 вартість якого, згідно висновку експерта №2751 від 22.08.2017 року складає 270 (двісті сімдесят) гривень, телевізор "Samsung UE32D4000" вартість якого, згідно висновку експерта №2751 від 22.08.2017 року складає 4975 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень, телевізор марки "Philips 40PFT6510/12" вартість якого, згідно висновку експерта №2751 від 22.08.2017 року складає 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень, wi-fi роутер TP-Link TL-WR840 вартість якого, згідно висновку експерта №2751 від 22.08.2017 року складає 338 (триста тридцять вісім) гривень, після чого, утримуючи викрадене з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму у 26314 (двадцять шість тисяч триста чотирнадцять) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Він за допомогою відмичок відкрив 2 замки у дверях квартири та увійшов. З квартири викрав 3 телевізори, ноутбук, телефон, роутер. Речі здав у комісійний магазин. Гроші витратив на свої потреби.

Заявлений позов визнає у повному обсязі.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Цивільний позивач в судовому засіданні просила заявлений нею позов задовольнити у повному обсязі.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, заслуховуванням позиції цивільного позивача щодо заявленого нею позову та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч.3 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є тяжким злочином, обвинувачений у скоєнні злочину розкаявся, добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_4 раніше судимий, на даний час знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг» з приводу психічних та поведінкових розладів в результаті вживання опіоїдів, синдром залежності; за місцем проживання характеризується нейтрально ( т.1, а.с.61-75 ).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про призначення остаточного покарання за скоєння нового злочину до винесення останнього вироку у відношенні нього вирішується судом з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

Обвинувачений знаходиться під вартою за вироком у іншому кримінальному провадженні, що вступив в законну силу, у зв`язку з чим обвинувачений звільненню з під-варти у даному кримінальному провадженні не підлягає.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-сліди пальців рук ( долучено до справи, т.1, а.с.22) зберігати у справі.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме:

-витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи (т.1, а.с.24) у сумі 880 грн. 40 коп;

-витрати на проведення судової трасологічної експертизи (т.1, а.с.33) у сумі 742 грн. 20 коп;

-витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.50) у сумі 270 грн. 00 коп;

Враховуючи, що в ході судового слідства вину ОСОБА_4 у скоєнні даного злочину доведено у повному обсязі, і, отже, доведено факт спричинення злочином матеріальних збитків потерпілій-цивільному позивачу у справі, суд на підставі ч.1 ст.129 КПК України задовольняє цивільний позов у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до даного покарання покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 07.07.2017 року та встановити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати згідно вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 07.07.2017 року з моменту взяття під варту.

Речові докази:

-сліди пальців рук ( долучено до справи, т.1, а.с.22) зберігати у справі.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме:

-витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи (т.1, а.с.24) у сумі 880 грн. 40 коп;

-витрати на проведення судової трасологічної експертизи (т.1, а.с.33) у сумі 742 грн. 20 коп;

-витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.50) у сумі 270 грн. 00 коп;

Усього у сумі 1892 грн 60 коп.

Задовольнити заявлений цивільний позов у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 спричинені злочином збитки у сумі 26314 грн 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1