Справа № 635/97/18
Провадження № 1-кс/635/59/2018
У Х В А Л А
12 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 03.01.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

встановив:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 03.01.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування ним, а саме на: мобільний телефон моноблок NOKIA 6020, model 6020 type RM-30, IMEI НОМЕР_1 , три викрутки з ручками чорного, червоного та помаранчевого кольорів та розвідний ключ з ручкою помаранчевого кольору.

Як зазначено в клопотанні слідчого, ОСОБА_6 відносно якого 30.11.2016 до Харківського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України, який на даний час не розглянуто, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні корисливого злочину за наступних обставин.

Так, 03.01.2018 приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні в Свято-Різдво-Богородичному храмі, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Л. Українки, 2/50, діючи протиправно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, керуючись прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , дочекавшись доки працівники храму та прихожани підуть з церкви, в цей час сховавшись в клиросі на другому поверсі. Потім, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до двох дерев`яних скриньок з грошовими коштами пожертвуваними прихожанами на даний храм, де за допомогою викрутки та розвідного ключа пошкодив внутрішній замок та зірвав кришки зі скриньок, звідки таємно викрав грошові кошти у формі банкнот та монет. Після чого, ОСОБА_6 пішов в алтар та в цей час спрацював сигнал тривоги охоронюваного об`єкту, однак, ОСОБА_6 побачив на столі картонну коробку, з якої також викрав грошові кошти у формі банкнот та монет, тим саме вчинив крадіжку грошових коштів на загальну суму в розмірі 5087 грн. 25 коп. Проте, ОСОБА_6 , з причин, що не залежали з його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, через те, що до приміщення храму ввійшли двоє поліцейських ГР Зміївського РВ управління поліції охорони в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_7 та старший сержант поліції ОСОБА_8 та працівник храму ОСОБА_9 , які затримали ОСОБА_6 у приміщенні храму.

03 січня 2018 року в приміщені службового кабінету № 33 Харківського відділу слідчим Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в присутності понятих в ході обшуку ОСОБА_6 були виявлені та вилучені грошові кошти купюрами та монетами різного номіналу на загальну суму 5087 грн. 25 коп., амбулаторна карта хворого № 3401 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 23 листах, мобільний телефон моноблок NOKIA 6020, model 6020 type RM-30, IMEI НОМЕР_1 , три викрутки з ручками чорного, червоного та помаранчевого кольорів та розвідний ключ з ручкою помаранчевого кольору.

Грошові кошти купюрами та монетами різного номіналу на загальну суму 5087 грн. 25 коп. та амбулаторну карту хворого № 3401 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою слідчого визнано речовими доказами та повернуто власнику під розписки.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в зв`язку з вищевикладеним та відповідно до ст.ст.167, 170, 171 КПК України, у слідства є достатні підстави вважати, що вищевказані мобільний телефон моноблок NOKIA 6020, model 6020 type RM-30, IMEI НОМЕР_1 , три викрутки з ручками чорного, червоного та помаранчевого кольорів та розвідний ключ з ручкою помаранчевого кольору, за цими матеріалами досудового розслідування мають значення речових доказів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, яке просив задовольнити, з посиланням на обґрунтування викладені у клопотанні.

Суд, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, відповідно до статтей 91 та 98 КПК України зазначене в клопотанні майно, а саме, мобільний телефон моноблок NOKIA 6020, model 6020 type RM-30, IMEI НОМЕР_1 , три викрутки з ручками чорного, червоного та помаранчевого кольорів та розвідний ключ з ручкою помаранчевого кольору, мають важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Отже, слідчим в судовому засіданні доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки можливе його використання як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, вважаю, що приведено достатньо підстав вважати, що зазначене майно, а саме, мобільний телефон моноблок NOKIA 6020, model 6020 type RM-30, IMEI НОМЕР_1 , три викрутки з ручками чорного, червоного та помаранчевого кольорів та розвідний ключ з ручкою помаранчевого кольору, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність арешту майна шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 03.01.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме, мобільний телефон моноблок NOKIA 6020, model 6020 type RM-30, IMEI НОМЕР_1 , три викрутки з ручками чорного, червоного та помаранчевого кольорів та розвідний ключ з ручкою помаранчевого кольору, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Вилучене майно на яке накладено арешт, передати на зберігання слідчому СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити слідчому СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 її відповідальність за зберігання арештованого майна.

Копію ухвали негайно вручити слідчому СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1