Справа № 135/1082/15-к
Провадження № 1-кс/135/214/16
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000061 від 30 березня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . В обгрунтування клопотання зазначено, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061, відомості щодо якого 30.03.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у співучасті із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме в умисному протиправному таємному з корисливих мотивів незаконному заволодінні транспортних засобів.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2, ст. 289 КК України.

16.07.2015 року - досудове розслідування відносно підозрюваного зупинено та оголошено його у розшук. Ухвалою слідчого судді від 07.08.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Зазначено, що існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. Доповнив, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим було оголошено його розшук, підозрюваного було оголошено в міжнародний розшук, затримано на території іншої країни, доставлено в суд для розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що він виїхав з країни для того, щоб заробити кошти, його ніхто не повідомляв тривалий час про те, що він повинен з`явитись в поліцію, не повідомляли ні його ні родичів про те, що він в розшуку. Просив відпустити його додому.

Захисник в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_4 сприяв слідсву під час досудового розслідування, про що свідчать його покази, протокол слідчого експертименту. Вирішив заробити кошти, щоб відшкодувати завдану шкоду. Вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою в даній справі є занадто суворим, оскільки затримано ОСОБА_4 14.03.2017 року, і з цього часу він перебуває під вартою. Просив застосувати менш тяжкий запобіжний захід у виді домашнього арешту, за місцем проживання дядька в м. Вінниця. Вказав, що наведений прокурором ризик того, що він зможе впливати на інших підозрюваних є безпідставиним, бо інші особи, які були обвинувачені за цими злочинами вже засуджені.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні п`яти кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу здійснили незаконне заволодіння транспортними засобами в м. Ладижин, зокрема: в ніч з 21.03.2015 року на 22.03.2015 року мопедом марки «Yamaha» з під`їзду № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 ; в ніч з 29.03.2015 року по 30.03.2015 року мопедом марки «HONDA DIO» із автомобільної стоянки неподалік будинку АДРЕСА_2 ; в ніч з 29.03.2015 року на 30.03.2015 року мопедом «SABUR» біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 ; в ніч з 17.04.2015 року на 18.04.2015 року мопедом «Fada» з під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 ; 04.04.2015 року мопедом «YIBEN» зі стоянки, що розташована біля будинку АДРЕСА_4 .
30.04.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

16.07.2015 року - досудове розслідування відносно підозрюваного зупинено та оголошено його у розшук.
Ухвалою слідчого судді від 07.08.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
17.11.2016 року ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
31.10.2017 року затриманого ОСОБА_4 доставлено до слідчого судді за місцем кримінального провадження для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який обрано відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Виходячи з наявних в матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, який визнає винуватість, з протоколу слідчого експерименту, винесених вироків щодо осіб, які обвинувачувались у вчиненні злочинів у співучасті із ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, кількість інкримінуємих злочинів, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність утриманців, відсутність постійного місця роботи, відсутність відомостей про наявність власного житла, фактичного проживання за місцем тимчасових заробітків, майновий стан, а також те, що підозрюваний тривалий час перебував у розшуку та переховувався в ішній країні від органу досудового розслідування після вручення підозри.
Відтак, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, що згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою до раніше не судимих осіб, які підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. А відтак клопотання підлягає задоволенню.
Посилання сторони захисту на те, що достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання дядька підозрюваного, враховуючи, зокрема, те, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, не спростовує висновків про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Крім того, захистом не доведено, що в підозрюваного є дядько, за місцем проживання якого може бути застосовано домашній арешт щодо підозрюваного.
Разом з тим, твердження захисту про те, що підозрюваний не зможе впливати на інших підозрюваних, оскільки щодо них вже винесено вироки, слідчий суддя вважає слушними, відтак, вказаний ризик не доведений прокурором.
На даний час відсутні підстави вважати строки протягом яких підозрюваний був позбавлений волі після затримання виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи його складність, а також те, що сторона захисту зазначає, що підозрюваний значний час після затримання перебував не на території України, а кримінальне провадження було зупинене до його розшуку.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного обґрунтування даного клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин за яких ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, його майнового та сімейного стану, те що ОСОБА_4 тривалий час перебував у розшуку, переховувався від слідства в іншій країні, інших наведених даних про особу підозрюваного, з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатнім буде визначити заставу в розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 72000 грн., що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
При цьому, суд не вбачає підстав для застосування застави в максимальному розмірі, оскільки суду не надано жодних відомостей щодо майнового стану підозрюваного, його статків, майна, які б давали підстави вважати, що він чи інші особи зможуть внести заставу у більшому розмірі. Разом з тим, підлягає врахуванню й те, що ОСОБА_4 вказував, що виїхав за кордон для того, щоб заробити кошти.

Окрім цього, обираючи запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчих у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м. Хуст, жителя АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 29 грудня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 72000 (сімдесят дві тисячі) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
В разі внесення визначеної застави, ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з під варти з покладенням на нього наступних обов`язків:
- прибувати до слідчих у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 грудня 2017 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: