Справа № 681/108/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4
представника служби в справах дітей ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0000634 від 02 грудня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого:
15.10.2010 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
25.01.2011 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
12.08.2011 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць. Звільнений 03.06.2014 року на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, ученя 9-го класу Прислуцького НВК ЗОШ І-ІІ ступенів, не одруженого, раніше не судимого,

кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:

28 листопада 2017 року приблизно о 22.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Прислуч по вулиці Миру, Полонського району Хмельницької області, зустрів свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , який запропонував здійснити крадіжку чавунних секцій з огорожі пам`ятника загиблим воїнам-односельчанам, що по вулиці Лесі Українки в с. Прислуч, на що ОСОБА_6 погодився, та одразу після цього він разом з ОСОБА_7 взявши із собою ріжкові ключі та пасатижі таємно демонтували із вказаної огорожі дві чавунні секції, вартістю 250 грн. кожна, та в такий спосіб викрали майно, яке належить Полонській міській раді об`єднаної територіальної громади на загальну суму 500 грн.

29 листопада 2017 року приблизно 23.00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за пропозицією останнього знову в аналогічний спосіб з вищезгаданої огорожі пам`ятника загиблим воїнам-односельчанам таємно демонтували дві чавунних секції вартістю 250 грн. кожна, заволодівши майном вказаної місцевої ради на загальну суму 500 грн.

21 грудня 2017 року приблизно 08.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_10 помітив у спальній кімнаті на столі мобільний телефон, після чого скориставшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung SV3312», вартістю 460 грн. який належить для ОСОБА_11 .

Вказаними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дані фактичні обставини ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями самих обвинувачених про те, що вони дійсно за вказаних вище обставин та спосіб вчинили крадіжки вище переліченого майна.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України судом, за згодою усіх учасників процесу, визнано недоцільним дослідження доказів щодо вищезазначених обставин, які ніким не оспорюються. Також судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, та роз`яснено наслідки про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, роль кожного, особливість місця де було скоєне кримінальне правопорушення, мотиви і причини, що призвели до його вчинення, дані про їх особи, сімейний та матеріальний стан, умови життя і виховання неповнолітнього ОСОБА_7 , рівень його розвитку, дані висновку органу пробації.

Обтяжуючою покарання обставиною у діях ОСОБА_6 є рецидив злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обох обвинувачених суд визнає, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів, а для ОСОБА_7 ще й вчинення ним злочинів у неповнолітньому віці.

Адвокат ОСОБА_9 при виступі у судових дебатах висловив позицію щодо застосування до ОСОБА_7 положень ст. 105 КК України та просив звільнити його від покарання, застосувавши до цього обвинуваченого примусовий захід виховного характеру.

Суд не погоджується із пропозицією захисту, оскільки вищезгадані дві крадіжки частин огорожі були вчинені саме за пропозицією ОСОБА_7 , а тому він має понести за скоєні злочини покарання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочини будучи неповнолітнім, та ураховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за доцільне обрати для нього покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, при цьому застосувавши положення статей 75, 76,104 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності, відбував реально покарання у виді позбавлення волі, після чого знову вчинив три епізоди злочину, що свідчить про його явне небажання стати на шлях виправлення, а тому суд не погоджується із позицією прокурора про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, та приходить до висновку призначити для нього покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів лише у виді реального позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання вироку ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід - тримання під вартою.

Керуючись наведеним, ст.ст. 100, 370, 374 КПК України суд,-

ухвалив:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання:

ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України ДВА роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу обвинуваченому обрати у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, та з цього часу обчислювати початок строку відбування покарання.

ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України ОДИН рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнити обвинуваченого від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в ОДИН рік не вчинить нового злочину, та виконає обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: знаряддя вчинення злочину кувалда, пасатижі, два ріжкових ключі - конфіскувати у власність держави; частини чавунних секцій огорожі передати власнику Полонській міській раді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок суду обвинуваченими, захисником, законним представником, прокурором, потерпілими, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими з моменту вручення копій вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченим та прокурору копії вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: