У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2429/17

Номер провадження: 1-кс/511/630/17

24.11.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.11.2017 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що 03.11.2017 року приблизно в 16 годин ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , з метою покупки мотоблока у гр. ОСОБА_9 прибули на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 до закинутої ферми, розташованої поблизу с. Матишівка Роздільнянського району Одеської області.
Поблизу вказаної ферми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вийшовши з автомобілю, побачили ОСОБА_9 та ще двох невідомих їм чоловіків ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які вийшли з автомобіля марки схожим з автомобілем «Mazda» та знаходились разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Незабаром ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим транспортним засобом та майном потерпілих, знаходячись попереду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після того як ОСОБА_11 здійснив: постріл з пістолету у ОСОБА_7 , наніс декілька ударів рукояткою цього ж пістолету по голові ОСОБА_7 та повалив потерпілого на землю, разом з ОСОБА_13 та неповнолітнім ОСОБА_10 зав`язали скочем руки ОСОБА_7 і завели його в автомобіль марки «Volkswagen Transporter», яким користувався потерпілий. У той же час, ОСОБА_11 з ОСОБА_9 відвели ОСОБА_8 у бік від автомобіля.
Далі, ОСОБА_5 продовжив свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим транспортним засобом та майном потерпілих, разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 заволодів чужим транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», середньоринкова вартість якого відповідно до пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України за Методикою визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 66 від 18 лютого 2016 року, зі змінами, становить 238 561,63 гривень та розпорядились ним на власний розсуд.

Після чого ОСОБА_5 , погрожуючи розправою та застосуванням насильства відносно потерпілого заволодів разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 , грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 6000 гривень та 800 доларів США, які знаходились у сумці потерпілого в автомобілі «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 , та розпорядились ним на власний розсуд.

21.11.2017 слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надано доручення оперативному підрозділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області встановити невідомих на той час причетних осіб до скоєння вищевказаних злочинів та зобов`язання їх явкою до слідчого відділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, під час виконання якого встановлена особа ОСОБА_5 .

22.11.2017 затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, де при особистому огляді у останнього виявлено та вилучено: чорну шкіряну куртку, ватник з капюшоном сірого кольору, оскільки саме ці речі впізнав свідок ОСОБА_15 , як такі, в яких ОСОБА_5 був в день вчинення розбійного нападу на її чоловіка та в момент передачі нею йому грошових коштів у сумі 500 доларів США за викуп потерпілого ОСОБА_7 ; предмет ззовні схожий з пістолетом, мисливський ніж, балаклаву з прорізами для очей та чорні шкіряні печатки.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст. 289 КК України та ч.2 ст. 187 КК Україн .

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити подане клопотання посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що ризики не обгрунтовані та насилля до потерпілого він не вчиняв.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до його підзахисного, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Судом встановлено, що СВ Роздільнянського ВПГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001368 від 04.11.2017 року.

22.11.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та при особистому огляді виявлено та вилучено чорну шкіряну куртку, ватник з капюшоном сірого кольору, оскільки саме ці речі впізнав свідок ОСОБА_15 , як такі, в яких ОСОБА_5 був в день вчинення розбійного нападу на її чоловіка та в момент передачі нею йому грошових коштів у сумі 500 доларів США за викуп потерпілого ОСОБА_7 , пістолет та ніж.

23.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України.

Матеріалами, зібраними під час досудового розслідування, повністю підтверджується обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 а саме:

- протоколом огляду місяця події;

- протоколом огляду від 14.11.2017 року в ході якого було оглянуто автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 , білого кольору, вилучені предмети, які є речовими доказами по кримінальному провадженню;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 який повідомив, що 03.11.2017 року о 16:00 годин біля непрацюючої ферми с. Матюшівка, Роздільнянського району, Одеської області, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та ще дві невідомі йому особи із застосуванням зброї та нанесені тілесних ушкоджень, вимагали гроші в сумі 20 000 доларів США, після чого незаконно заволоділи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 , білого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка підтвердила покази потерпілого, та передавала за викуп потерпілого ОСОБА_7 , гроші в сумі 500 доларів США;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який знайшов автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 , білого кольорута повернув власнику;

- протоколом огляду телефону, яким користується потерпілий, на якому зафіксовані дзвінки від фігурантів провадження;

- протокол огляду транспортного засобу від 22.11.2017 року.

- протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_7 одного з нападників, а саме ОСОБА_5 за характерним ознаками зовнішності.,

- протоколом впізнання свідком ОСОБА_15 . ОСОБА_5 за характерним ознаками зовнішності як особу, якій вона передала викуп в сумі 500 доларів США за поетрпілого;,

- витягом результату розрахунку вартості транспортного засобу з офіційного сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, згідно якого вартість т.з. становить 238 561,63 гривень;

- речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження та іншими доказами зібраними під час досудового слідства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.2, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний зареєстрований та мешкає в іншому районі - Біляївському , підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, ніде не працює, утриманців не має; може вживати заходи по знищенню та приховуванню знарядь злочину та доказів по справі, оскільки вини не визнає; може впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, оскільки його версія подій не відповідає показам свідків та потерпілого; сприяти іншому підозрюваному ОСОБА_14 , якому за версією слідства відводиться головна роль у вчиненні злочинів, місце знаходження на цей час якого не встановлено. Крім того, за рапортом слідчого ОСОБА_5 під час спроби затримання ОСОБА_14 перешкодив працівникам поліції затримати його, таким чином ОСОБА_14 втік і місце його знаходження до нині не встановлено; продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного заробітку немає, утриманців не має, а на мобільний телефон потерпілого продовжують поступати дзвінки з вимаганням грошей від ОСОБА_14 . Також в провадженні Роздільнянського ВП ГУНП Одеської області наявне кримінальне провадження №0001426 від 23.11.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відкритого за фактом вилучення у ОСОБА_5 предмета, ззовні схожого на пістолет та мисливського ножа.
Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків і характеризують його особу виключно з негативної сторони.
За таких обставин суд вважає, що у випадку застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, він може всіляко перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи, що фактично може ускладнювати проведення досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 289 КК України, кваліфікованому як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечному для життя чи здоров`я потерпілого та злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, кваліфікованому як напад з метою заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством та погрозою застування насильства, небезпечному для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України у зв`язку з підозрою у вчиненні злочину з застосуванням насильства до потерпілого суд не визначає ОСОБА_5 розмір застави.

Згідно матеріалів кримінального провадження за №0001368 від 04.11.2017 року встановлено, що строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню спливає 17.01.2018 року, слідчим суддею обирається строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.01.2018 року (включно).

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 днів з дня постановлення ухвали, тобто з 24.11.2017 року по 16.01.2018 року (включно) з утриманням його в Державній установі "Одеська установа виконання покарань №21" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1