Справа № 588/267/18
провадження № 1-кс/588/144/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 20.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 28.03.2018 звернувся до суду із указаним клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Клопотання слідчим мотивовано тим, що Тростянецьким відділенням поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється кримінальне провадження № 0000077 від 20.02.2018, під час досудового розслідування якого 02.03.2018, відповідно до вимог статей 111, 112 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, оскільки він підозрюється в тому, що протягом лютого 2018 року вчинив продовжуване кримінальне правопорушення проти довкілля шляхом вчинення незаконних «порубок» живих, сиро-ростучих дерев вільхи до ступеню припинення їх росту у лісовому масиві парку-пам?ятки садово-паркового мистецтва «Тростянецький» на території кварталу 5 виділу 22, поряд з м. Тростянець Сумської області, який перебуває у віданні та користуванні Нескучанського лісництва ДП «Тростянецьке лісове господарство», відповідно до ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», відноситься до природно-заповідного фонду України, а також внесений до «Державного кадастру територій та об`єктів природно-заповідного фонду України» як територія природно-заповідного фонду загальнодержавного значення.

За змістом клопотання ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в окремі дні протягом лютого 2018 року (точних дат в ході досудового розслідування не встановлено), діючи періодично і в межах своїх незначних фізичних і матеріальних можливостей, з метою заготівлі деревини (в якості дров) та подальшого її використання для опалення, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, без спеціального на те дозволу чи лісорубного квитка, приходив до лісового масиву, що є територією парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва «Тростянецький» і діючи всупереч вимогам статті 69 Лісового кодексу України, а також порядків щодо спеціального використання та видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», з допомогою ручної пилки вчиняв зрізання (порубку) головних стовбурів сиро-ростучих дерев вільхи із здерев`янілим стеблом. У вказаний період ОСОБА_6 відокремив від кореня всього 10 дерев, деревину з яких в подальшому на власних санках вивіз з території лісу і розпорядився на власний розсуд, а також пошкодив до ступеня припинення росту 1 живе дерево вільхи.

Під час чергового, останнього зрізання 20.02.2018 близько 15-00 години ручною пилкою сиро-ростучого дерева вільхм ОСОБА_6 було викрито працівниками ДП «Тростянецьке лісове господарство» та повідомлено до правоохоронних органів.

Внаслідок вчинення на території лісу природно-заповідного фонду самовільної, незаконної порубки (зрізання) 10 живих дерев і пошкодження 1 дерева до стану, який безповоротно припиняє їх подальший ріст, ОСОБА_6 заподіяв шкоди навколишньому природному середовищу, в тому числі шляхом спричинення матеріальної шкоди Державі в особі користувача цієї ділянки лісу - ДП «Тростянецьке лісове господарство», сума якої відповідно до розрахунку розміру шкоди заподіяної лісу, виконаному згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 541 від 24 липня 2013 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» становить 6544 грн.

На цей час ОСОБА_6 на виклики до слідчого не з`являється, за місцем реєстрації та фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній. Наведене на думку слідчого вказує, що ОСОБА_6 , умисно, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового слідства. 23.03.2018 було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Необхідність дозволу на затримання слідчим мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться у розшуку, на цей час за викликом до слідчого не з`являється, за місцем реєстрації та фактичного проживання відсутній, постійного місця роботи не має, утриманців не має, ураховуючи репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та перешкоджає об`єктивному розслідуванню провадження, може продовжувати злочинну діяльність, та для забезпечення процесуальних рішень по справі, ураховуючи обставини справи та особу підозрюваного з метою запобігання ризикам передбаченим статтею 177 КПК України, тому з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий просить надати дозвіл на його затримання.
Одночасно із указаним клопотанням слідчим ОСОБА_3 було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого встановлено, що у провадженні СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 20.02.2018, за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, внесене за фактом того, що 20 лютого 2018 року ОСОБА_6 , у кварталі 5 виділу 22 Нескучанського лісництва ДП «Тростянецьке лісове господарство», вчинив самовільний поруб одинадцяти дерев вільхи сироростучої, в результаті чого заподіяв збитки на суму 6544 грн. (а. с. 4).
ОСОБА_6 02.03.2018 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 02.03.2018, протоколами допиту свідків (а.с. 10, 11, 14).
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 23.03.2018 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування (а.с 12).
Відповідно до рапортів о/у СКП та слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області після повідомлення про підозри з березня 2018 року підозрюваний ОСОБА_6 не з`являється на виклики слідчих, місце його перебування не відоме, за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 відсутній.
Згідно з положеннями статті 188 КПК України прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Виходячи з вимог пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину
За змістом пункту 1 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 належать до злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З 23.03.2018 ОСОБА_7 оголошений у розшук, оскільки на виклики до слідчого не з`являється, за місцем реєстрації та фактичного проживання відсутній, що вказує на наявність ризику, передбаченого пункту 1 частини 1 статті 177 КПК України.
Беручи до уваги указані обставини та те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, переховується від органів досудового розслідування і у зв`язку з цим оголошений у розшук, постійного місця роботи не має, утриманців не має, враховуючи репутацію підозрюваного, відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване і є підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке слідчим було подано одночасно із клопотанням про дозвіл на затримання.
Керуючись вимогами статей 177, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 негайно повідомити про це слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 за тел. (05458)51202 (вул. Благовіщенська, 34, м. Тростянець, Сумська область).
Відповідно до статті 191 КПК України затриманий на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 28.09.2018, або у разі відкликання клопотання прокурором.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1