Справа № 554/5294/17
Дата документу 22.01.2018
В И Р О К
Іменем України
22 січня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 0002357 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, судимого

24 червня 2015 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України (далі - КК) до одного року виправних робіт;

20 січня 2017 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК на 1 рік позбавлення волі з звільненням від відбування покарання відповідно до статті 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Е п і з о д № 1. 24 травня 2017 року, близько 21 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «Мотель», що по вул. Грушевського, 2-Б в м. Полтаві, діючи умисно, повторно, зловживаючи довірою, з метою заволодіння чужим майном, під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном «Meizu M3s» вартістю 2400 грн. в чохлі-накладці вартістю 72 грн., який належить потерпілому ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріального збитку на загальну суму 2472 грн.
Е п і з о д № 2. 30 травня 2017 року, близько 01 год. 30 хв., він же, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу зупинки громадського транспорту «Мотель», що по вул. Івана Мазепи, 7 в м. Полтаві, діючи умисно, повторно, зловживаючи довірою, з метою заволодіння чужим майном, під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном «Samsung S7262» вартістю 1200 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму.
У кожному випадку викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого, які виразились у повторному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) за ч. 2 ст. 190 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує його покарання, суд визнає вчинення ним одного із злочинних діянь в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.

При цьому суд виходить з того, що згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, в тому числі аналогічних злочинів, має непогашені судимості та невідбуте покарання за попереднім вироком, визнав свою вину у вчиненні злочину і щиро розкаявся у цьому, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеристику його особи, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено за сукупністю вироків за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки після постановлення попереднього вироку Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2017 року, але до повного відбуття покарання, він вчинив новий злочин.

Оскільки обвинувачений засуджується до позбавлення волі, яке має відбувати реально, то суд вважає за необхідне з метою виконання вироку та відбування покарання обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речових доказів по матеріалах кримінального провадження немає.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і три місяці.

Остаточне покарання обвинуваченому визначити за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України у виді одного року чотирьох місяців позбавлення волі, частково приєднавши до призначеного покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2017 року.

Початок строку відбування покарання рахувати з 22 січня 2018 року.

До набрання вироком законної сили обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 790,60 грн. судових витрат.
Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1