Справа № 199/7766/17
У Х В А Л А
іменем України
07 грудня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

завершивши у відкритому підготовчому судовому засіданні підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002651 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, фактично мешкає в АДРЕСА_1 (більш повні відомості відсутні),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На стадії досудового розслідування 20 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Умови запобіжного заходу обвинуваченим були порушені останній за викликами до суду не з`являвся, за визначеною судом адресою фактично не проживав і самовільно змінив місце проживання.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Прокурором заявлене клопотання про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що наявні ризики переховування ОСОБА_4 від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, просить не брати його під варту.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про доцільність застосування запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого, або будь-якого іншого, не пов`язаного з позбавленням волі, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, порушив умови домашнього арешту і фактично переховувався від суду.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є ставлення обвинуваченого до виконання своїх обов`язків щодо явки до суду, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати можливим ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідні заперечення обвинуваченого судом відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами.

ОСОБА_4 слід визначити розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану обвинуваченого, помірність розміру застави для обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 11 год. 30 хв. 18 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити - замінити раніше застосований у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань (№ 4) Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України на строк до 04 лютого 2018 року.

ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

07.12.2017