Справа № 355/1408/17
Провадження № 1-кс/355/274/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення арешту на майно
20 жовтня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київській області юриста другого класу ОСОБА_4 про накладення арешту на майноза матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 12.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000492 від 12.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

11.10.2017 року до канцелярії Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області надійшла ухвала Баришівського районного суду Київської області від 09.10.2017, про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про вчинення кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_5 .

На виконання ухвали Баришівського районного суду Київської області слідчим СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНПв Київській області ОСОБА_6 , відомості про вчинення кримінального правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000492, вказану подію кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, зокрема з заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що ОСОБА_7 , маючи на меті незаконне збагачення шляхом шахрайських дій заволоділа грошовими коштами в сумі 150 тис. грн. за продаж підприємства «Троянівське».

В подальшому, будучи допитам в якості потерпілого ОСОБА_5 вказав, що 22.09.2017 року між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_7 з іншої сторони укладено договір купівлі-продажу Приватного сільськогосподарського підприємства «Троянівське» та згідно умов договору останній мав сплатити грошові кошти (статутну вартість) підприємства на загальну суму 3,3 млн. грн. з чим обидві сторони погодились та підписали даний договір.

Та він з ОСОБА_7 , домовився про сплату частини грошових коштів до 25.09.2017 року в розмірі 150 тис. грн., а решту вартості підприємства останій мав сплатити на протязі року.

23.09.2017 року ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_7 , та запитала чи не перебуває він в м. Києві. На що він відповів, що на даний час знаходиться в м. Слов`янськ, Донецької області, у своїх рідних та планує повертатися до м. Києва наступного дня.

Дізнавшись про це, ОСОБА_7 , попросила зустрітись з нею по дорозі до м. Києва та віддати частину грощових коштів нащо він погодився.

Наступного дня він рухаючись з м. Слов`янськ, Донецької області, він зупинився в с. Борщів, поряд з пам`ятником воїнам Великої Вітчизняної Війни розуміючи, що між ним та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу не хвилювався за передачу грошових коштів та простояв там близько 30 хв. після чого до нього на автомобілі «Тойота Ленд Крузер» червоного кольору під`їхав водій ОСОБА_7 якому він віддав грошові кошти в сумі 150 тисяч гривень.

Окрім цього в ході допиту потерпілий вказав, що на початку вересня 2017 року він також уклав договір купівлі-продажу публічного акціонерного товариства «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ШУБІВСЬКЕ» з ОСОБА_7 в одному екземплярі, який він та ОСОБА_8 ,В підписали, однак вказаний примірник договору залишився у останньої.

Після підписання вказаного договору купівлі-продажу публічного акціонерного товариства «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ШУБІВСЬКЕ», він одразу віддав грошові кошти у сумі 100 тис. грн. ОСОБА_7 та чекав переоформлення документів на його ім`я.

Також потерпілий ОСОБА_5 вказав, що після того як він останнього разу передав грошові кошти в сумі 150 тис. грн. водієві ОСОБА_7 , остання на зв`язок з ним не виходила, всі контактні телефони останньої вимкнені та умов, власники вказаних вище підприємств, також не володіють інформацією про місце знаходження ОСОБА_7 , оскільки вона також не відповідає на телефонні дзвінки, бо в неї вимкнений телефон.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних

осіб підприємців та громадських формувань, власником приватного сільськогосподарського підприємства «ТРОЯНІВСЬКЕ» (), місце розташування юридичної особи: Житомирська область, Житомирський район, с. Троянівське, вул. Войтицького, 9, являється ОСОБА_9 .

Також відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, власником публічного акціонерного товариства «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ШУБІВСЬКЕ» (), місце розташування юридичної особи Рівненська область, Рівненський район, с. Шубівка, вул. Незалежності, 17, являється ОСОБА_10 .

Враховуючи вище викладену інформацію, здобуту органом досудового розслідування, можна вважати, що громадянка ОСОБА_7 , умисно переховується від потерпілого ОСОБА_5 , з метою не повернення належних йому грошових коштів та (або) виконання умов договору.

Окрім цього, громадянка ОСОБА_7 з метою подальшого вчинення можливих протиправних дій, з метою власного збагачення, може вчинити інший правочин з іншою стороною та здійснити продаж приватного сільськогосподарського підприємства «ТРОЯНІВСЬКЕ» (), місце розташування юридичної особи: Житомирська область, Житомирський район, с. Троянівське, вул. Войтицького, 9 та «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ШУБІВСЬКЕ» (), місце розташування юридичної особи Рівненська область, Рівненський район, с. Шубівка, вул. Незалежності, 17 іншим особам, в наслдок чого потерпілий понесе значні збитки.

Враховуючи отриману вище вказану інформацію, орган досудового розслідування, приходить до висновку, що ОСОБА_7 , може умисно переховуватись від потерпілого ОСОБА_5 , з метою продажу «ТРОЯНІВСЬКЕ» (), місце розташування юридичної особи: Житомирська область, Житомирський район, с. Троянівське, вул. Войтицького, 9 та «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ШУБІВСЬКЕ» (), місце розташування юридичної особи Рівненська область, Рівненський район, с. Шубівка, вул. Незалежності, 17 іншим особам.

Окрім цього, вказане клопотання необхідно розглядати без власників приватного сільськогосподарського підприємства «ТРОЯНІВСЬКЕ» (), місце розташування юридичної особи: Житомирська область, Житомирський район, с. Троянівське, вул. Войтицького, 9 та «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ШУБІВСЬКЕ» (), місце розташування юридичної особи Рівненська область, Рівненський район, с. Шубівка, вул. Незалежності, 17, у зв`язку з тим, що останні можуть підтримувати відносини з ОСОБА_7 , та дізнавшись про наміри органу досудового розслідування всіляким шляхом перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є предметом чи доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
В зв`язку з тим, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що корпоративні права та (або) діяльність публічного акціонерного товариства «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ШУБІВСЬКЕ» (), місце розташування юридичної особи Рівненська область, Рівненський район, с. Шубівка, вул. Незалежності, 17, приватного сільськогосподарського підприємства «ТРОЯНІВСЬКЕ» (), місце розташування юридичної особи: Житомирська область, Житомирський район, с. Троянівське, вул. Войтицького, 9 можуть бути джерелом доказу доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації у третіх осіб, тому з метою забезпечення запобігання можливості його відчуження, слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
За змістом п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої вищевказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, згідно ч. 1 якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Дане клопотання, необхідно розглядати без виклику осіб у власності яких перебувають дані земельні ділянки, у зв`язку з тим, що вразі їх повідомлення, останні матимуть час на знищення доказів, щодо причетності їх до вчинення кримінального правопорушення та можливості відчужити вказані вище земельні ділянки тертім особам.

Таким чином, з метою виконання органом досудового розслідування вимог ст. ст. 2, 9 КПК України щодо повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального правопорушення, а також для забезпечення прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень, у органу досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладені арешту на корпоративні права та заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань в тому числі нотаріусами, іншими акредитованими суб`єктами, посадовими особами, що уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань , в тому числі проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи, особи що має право підпису від імені товариства, складу учасників, розмірів часток в статутному капіталі, припинення дії юридичної особи, кінцевих бенефіціарів відносно приватного сільськогосподарського підприємства «ТРОЯНІВСЬКЕ» (), місце розташування юридичної особи: Житомирська область, Житомирський район, с. Троянівське, вул. Войтицького, 9 та «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ШУБІВСЬКЕ» (), місце розташування юридичної особи Рівненська область, Рівненський район, с. Шубівка, вул. Незалежності, 17.

В судовому засіданнізаступник начальника слідчого відділення Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться приватне сільськогосподарське підприємство «ТРОЯНІВСЬКЕ» (), місце розташування юридичної особи: Житомирська область, Житомирський район, с. Троянівське, вул. Войтицького, 9 - ОСОБА_9 та без виклику особи, у володінні якої знаходиться публічне акціонерне товариство «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ШУБІВСЬКЕ» (), місце розташування юридичної особи Рівненська область, Рівненський район, с. Шубівка, вул. Незалежності, 17 - ОСОБА_10 .

Слідчий суддя, заслухавши сторону кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані слідчим до клопотання, вважає за можливе задовольнити подане до суду клопотанняпро:

- накладення арешту на корпоративні права приватного сільськогосподарського підприємства «ТРОЯНІВСЬКЕ» (), місце розташування юридичної особи: Житомирська область, Житомирський район, с. Троянівське, вул. Войтицького, 9 та заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань в тому числі нотаріусами, іншими акредитованими суб`єктами, посадовими особами, що уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань , в тому числі проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи, особи що має право підпису від імені товариства, складу учасників, розмірів часток в статутному капіталі, припинення дії юридичної особи, кінцевих бенефіціарів.

- накладення арешту на корпоративні публічного акціонерного товариства «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ШУБІВСЬКЕ» (), місце розташування юридичної особи Рівненська область, Рівненський район, с. Шубівка, вул. Незалежності, 17 та заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань в тому числі нотаріусами, іншими акредитованими суб`єктами, посадовими особами, що уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань , в тому числі проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи, особи що має право підпису від імені товариства, складу учасників, розмірів часток в статутному капіталі, припинення дії юридичної особи, кінцевих бенефіціарів.

Стаття 8 Європейської Конвенції з прав людини проголошує, що кожен має право

на повагу до його приватного життя і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденцій. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і необхідністю у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки.

За нормою ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт до слідчого судді, має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 40, 131, 132, 167 - 175 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на корпоративні права задовольнити.
1. Накласти арешт на корпоративні права приватного сільськогосподарського підприємства «ТРОЯНІВСЬКЕ» (), місце розташування юридичної особи: Житомирська область, Житомирський район, с. Троянівське, вул. Войтицького, 9 та заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань в тому числі нотаріусами, іншими акредитованими суб`єктами, посадовими особами, що уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань , в тому числі проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи, особи що має право підпису від імені товариства, складу учасників, розмірів часток в статутному капіталі, припинення дії юридичної особи, кінцевих бенефіціарів.

2. Накласти арешт на корпоративні права публічного акціонерного товариства «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ШУБІВСЬКЕ» (), місце розташування юридичної особи Рівненська область, Рівненський район, с. Шубівка, вул. Незалежності, 17 та заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань в тому числі нотаріусами, іншими акредитованими суб`єктами, посадовими особами, що уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань , в тому числі проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи, особи що має право підпису від імені товариства, складу учасників, розмірів часток в статутному капіталі, припинення дії юридичної особи, кінцевих бенефіціарів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1