Справа № 640/3033/17
н/п 1-кп/640/426/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу
"15" грудня 2017 р.
Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 199, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч.1 ст. 358 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,
28.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт затверджений начальником відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_12 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні вказаних злочинів.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені будуть переховуватися від суду та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується; ще не допитані всі свідки, тому обвинувачені будуть вчиняти на них тиск за для впливу на їх показання; обвинувачені не мають офіційних джерел отримання прибутку, також необхідно врахувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим за інкримінованими злочинами, які є особливо тяжким. Обвинувачені не мають достатніх стійких соціальних зв`язків. Наявні ризики не зменшилися, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_11 просив відмовити в задоволенні клопотання, ризики прокурором не доведені, тяжкість покарання не є підставою для тримання особи під вартою, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, обвинувачений має батьків.
ОСОБА_6 на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_9 просив визначити ОСОБА_7 ризики прокурором не доведені, тяжкість покарання не є підставою для тримання особи під вартою, обвинувачений характеризується за місцем проживання позитивно, вина обвинуваченого не доведена.
ОСОБА_7 підтримав думку захисника, зазначив, що не буде ухилитися від суду та тиснути на свідків.
Захисник ОСОБА_10 просила змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт, обвинувачена раніше не судима, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітнього сина, тобто має тісні соціальні зв`язки.
ОСОБА_8 підтримала думку свого захисника.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується; по справі не допитувались свідки та потерпілі, тому обвинувачені можуть незаконно здійснювати на них вплив.
Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими інкримінованих злочинів, в тому числі, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; враховуючи тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у скоєні умисних тяжких корисливих злочинів, у вчиненні яких обвинувачується (зокрема, від 8 років позбавлення волі до довічного позбавлення волі), враховуючи дані про осіб обвинувачених, які не мають постійного джерела доходів.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, можливість незаконного впливу на свідків, які ще судом не допитані, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.
При цьому, суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Тому розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів (заставу або домашній арешт) до обвинувачених на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.
Посилання захисту щодо перебування на утриманні у ОСОБА_8 повнолітнього сина, вона має постійне місце проживання в даному випадку за вищевказаних обставин не є достатніми обставинами для зміни запобіжного заходу. Крім того, неповнолітньому сину призначено законного представника.
Посилання ОСОБА_9 на недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, не заслуговують на увагу, оскільки суд згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочинів, а питання щодо недоведеності у вчиненні злочинів вирішується судом при винесенні кінцевого судового рішення.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд вважає необхідним не визначати обвинуваченим внесення застави, що відповідає положенням п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки обвинувачені підозрюються у злочинах, вчинених із застосуванням насильства до потерпілих та вбивства людини.
Суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів час неможливе, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи суд продовжує строк тримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку з цим, суд продовжує обвинуваченим строк тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 183, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 12 лютого 2018 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3