Справа № 489/5167/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/211/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракове, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, працює неофіційно, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

встановив:
22.08.2017 в період часу з 02 год. 30 хв. до 03 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись біля супермаркету «Міда», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 22/1, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, відкрито шляхом ривку заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме чоловічою сумкою на поясі, вартістю 100,00 грн., та майном, яке в ній знаходилося:

- мобільним телефоном «Samsung Galaxy J1», вартістю 3000,00 грн. з двома сім-картами мобільних операторів «Водафон» № НОМЕР_1 та «Лайф» № НОМЕР_2 , які для потерпілого матеріальної цінності не представляють;

- картою пам`яті на 2 Гб, вартістю 100,00 грн.;

- силіконовим чохлом на мобільний телефон, вартістю 50,00 грн.;

- захисним склом на мобільний телефон, вартістю 50,00 грн.;

- грошовими коштами в сумі 1500,00 грн.;

- трьома ключами: магнітним, вартістю 50,00 грн., ключем від вхідних дверей, вартістю 100,00 грн., ключем від тумбочки, вартістю 35,00 грн.;

- магнітною перепусткою на ім`я ОСОБА_6 , яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

Вказаними діями, завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4985,00 грн.

Суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі).

Обвинувачений у пред`явленому обвинуваченні визнав себе винним частково та показав, що влітку 2017 року, в нічну пору доби, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину «Міда» з метою придбання пива. Після того до магазину зайшов потерпілий, який також знаходився в стані алкогольного сп`яніння та штовхнув його і його знайомих, внаслідок чого виник конфлікт. Під час конфлікту він запропонував потерпілому вийти на вулицю поговорити. В ході розмови потерпілий образив його, після чого він наніс йому 3-4 удари в область голови. Коли потерпілий присів, присів біля нього і біля п`яти хвилин розмовляв з ним, потім зірвав сумку, яка кріпилася на поясі у потерпілого, та пішов. В сумці знаходився мобільний телефон, якого забрав, а сумку викинув. Пізніше мобільний телефон добровільно видав працівникам поліції. Умисел на заволодіння чужим майном виник після бійки.

Вина обвинуваченого, крім часткового визнання себе винним, доведена наступними дослідженими судом доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що він під`їхав разом з товаришами до магазину «Міда». Обвинувачений разом зі своїми товаришами знаходились в черзі біля каси, але він вирішив пройти до каси повз них, внаслідок чого штовхнув когось із них, після чого виник конфлікт. В ході конфлікту обвинувачений запропонував вийти на вулицю поговорити. Під час розмови обвинувачений наніс йому близько трьох ударів в область голови, від яких він присів, після чого обвинувачений зірвав в нього сумку, яка кріпилася на поясі, з його майном та пішов. Те що обвинувачений присів біля нього і з ним розмовляв не пам`ятає, так як в голові було помутніння. Свідомості від отриманих ударів не втрачав.

На думку потерпілого, умисел в обвинуваченого на заволодіння сумкою, яка кріпилася в нього на поясі, виник раптово після бійки, будучи на вулиці.

З його пояснень, які узгоджуються із поясненнями обвинуваченого, він та обвинувачений знаходились в стані алкогольного сп`яніння.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2017, згідно якого ОСОБА_6 заявив про те, що 22.08.2017 в період часу з 02 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв., невстановлена особа, знаходячись біля супермаркету «Міда» за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 22/1, із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, шляхом ривку, відкрито заволоділа його майном, що в частині заподіяння фізичного насильства не узгоджується з його показами, наданими ним в суді.

Протоколом огляду місця події від 22.08.2017, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості, розташовану навпроти супермаркету «Міда», який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 22/1.

Висновком експерта № 1269 від 28.08.2017, згідно якого у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді саден голови, нижніх кінцівок, синців правого та лівого ока. Тілесні пошкодження утворилися від не менш ніж чотирьох ударних дій тупих твердих предметів, якими могли бути руки, ноги та інші, з давністю їх утворення біля 6-7 діб до часу огляду.

По ступеню тяжкості тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень та не характерні для їх спричинення власною рукою.

Довідкою від 22.08.2017, згідно якої вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J1» становить 3000,00 грн., вартість карти пам`яті на 2 Гб становить 100,00 грн., вартість силіконового чохла становить 50,00 грн., вартість захисного скла становить 50,00 грн.

Товарним чеком від 22.08.2017, згідно якого вартістю сумки чоловічої «Pumа» на пояс становить 100,00 грн.

Товарним чеком від 22.08.2017, згідно якого вартість домофонного магнітного ключа становить 50,00 грн., вартість ключа від вхідних дверей становить 100,00 грн., вартість фінського ключа становить 35,00 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2017, згідно якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка спричинила йому тілесні пошкодження та відкрито заволоділа його майном.

Протоколом огляду предмету від 13.10.2017, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Samsung Galaxy J1» в чорному чохлі з захисним склом, який було добровільно видано ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Аналізуючи досліджені докази в сукупності, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд керуючись своїм правом визначеним ст. 337 КПК України, вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України, в частині необхідності зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, враховуючи, що це покращує становище особи.
У ході судового розгляду, з показів обвинуваченого та потерпілого встановлено, що ОСОБА_3 не вчиняв умисного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого з умислом на заволодіння майном останнього. Нанесення легких тілесних ушкоджень відбулося з приводу конфлікту, що виник в серединні магазину через неправомірну поведінку потерпілого біля каси. Вже будучи на вулиці біля магазину і з`ясування відносин, в ОСОБА_3 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном не пов`язаний з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Будь яких інших доказів, які б свідчили про умисне застосування насильства при вчиненні грабежу стороною обвинувачення не надано, а тому суд вважає за необхідне дії ОСОБА_3 перекваліфікувати на ч.1 ст. 186 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий в силу ст. 89, працює неофіційно, має на утриманні двох малолітніх дітей, характеризується посередньо, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості ним скоєного - скоєння злочину середньої тяжкості, його особу, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, працює неофіційно, стан здоров`я задовільний, характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують відповідальність - визнання вини та щире каяття у скоєному, обставиною, що обтяжує відповідальність вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі.

Однак, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його негативне ставлення до вчиненого, усвідомлення протиправності своїх дій, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання.
Цивільний позов потерпілим до обвинуваченого не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двух) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy J1», силіконовий чохол, захисне скло повернути потерпілому ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1