Справа № 638/7215/17
Провадження № 1-кс/638/296/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004220 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого за трудовою угодою, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 08 серпня 2016 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальше обертання його на свою користь, діючи умисно, заздалегідь підготувавши необхідні предмети для зламу замків, прийшов до квартири АДРЕСА_2 , яку на той час орендували його знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Будучи обізнаним про те, що 07.08.2016 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають на відпочинку за межами міста Харкова, а в квартирі більше нікого не має, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 за допомогою відмичок відчинив замок вхідних дверей у вказаній квартирі. Таким чином, ОСОБА_6 проник у квартиру і, перебуваючи в ній, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: свідоцтво про народження, атестат про закінчення ліцею при Харківській державній академії дизайну та мистецтв, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків, диплом про закінчення Ізюмської художньої школи, ноутбук «Macbook Air», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016, встановити не виявилося можливим, вартість вказаного ноутбуку згідно показань потерпілої ОСОБА_7 становить 16000 грн., чохол від ноутбуку «Macbook Air», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 200 грн., графічний планшет «INTUOS», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016, встановити не виявилося можливим, вартість вказаного планшету згідно показань потерпілої ОСОБА_7 становить 6800 грн., Wi-Fi роутер «Велтон» в пластиковому корпусі білого кольору та розподілювач «Велтон», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016, встановити не виявилося можливим, загальна вартість вказаних речей згідно показань потерпілої ОСОБА_7 становить 400 грн., цифровий фотоапарат «Sony DSLR-A390», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 5000 грн., каблучка із золота 585 проби, вагою 2 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 1600 грн., сережки зі срібла 925 проби, вага срібла 2 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 80 грн., сережки зі срібла 925 проби, позолочені, вагою 2 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 80 грн., а також майно яке належить ОСОБА_8 , а саме: свідоцтво про народження, паспорт громадянина України, атестат про закінчення ліцею при Харківській державній академії дизайну та мистецтв, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків, диплом про закінчення Ізюмської художньої школи, ланцюжок із золота 585 проби, вагою 7 грамів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 5600 грн., браслет із золота 585 проби, вагою 4 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 3200 грн., каблучка з золота 585 проби, вагою 2 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 1600 грн., ланцюжок зі срібла 925 проби, вагою 2 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 80 грн., ланцюжок зі срібла 925 проби, вагою 3 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 120 грн., ланцюжок зі срібла 925 проби, вагою 4 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 160 грн., кулон зі срібла 925 проби, вагою 2 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 80 грн., сережки зі срібла 925 проби, позолочені, вагою 2 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 80 грн., жіноча туалетна вода «Cerruti 1881», об`ємом 50 мл, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 668 грн., жіноча туалетна вода «Lancome» «La Nuit Tresor», об`ємом 50 мл, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 2249 грн., жіноча туалетна вода «Escentric 01», об`ємом 100 мл, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 1880 грн., жіноча туалетна вода «Bvlgari Omnia Cristalline», об`ємом 65 мл, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 851 грн., жіноча туалетна вода «Hermes Elixir des Merveilles», об`ємом 100 мл, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 2250 грн., жіноча туалетна вода «Jo Malone London Blackberry & Bay Cologne», об`ємом 30 мл, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 975 грн., жіноча туалетна вода «Kenzo Madly KissnFly», об`ємом 50 мл, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9736/12421-12442 від 06.12.2016 1131 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 30160 грн. та потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 20924 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Харкова, українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозра ґрунтується на показання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 , відповіді з ломбарду, висновках трасологічної та судово-товарознавчої експертиз.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

09.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням житло.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 , з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 20.03.2017 постановою старшого слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 оголошений у розшук.

ОСОБА_6 не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_6 знайомий з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, і після виявлення крадіжки майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вже намагався впливати на потерпілих, спочатку прохаючи їх не викликати поліцію, потім обіцяючи відшкодувати майнову шкоду, якщо кримінальне провадження буде закрите, а також намагався впливати на свідка ОСОБА_10 , повідомивши працівникам поліції, що останній нібито догадався, хто скоїв крадіжку, у зв`язку з чим ОСОБА_6 дав ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 5000 російських рублів за мовчання.

ОСОБА_6 не працює, постійного джерела доходів не має, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 за адресою реєстрації не проживає, сусіди останній раз бачили його за вказаною адресою приблизно восени 2016 року, його мати ОСОБА_12 в усній розмові повідомила, що місцезнаходження сина їй невідомо, від надання письмових пояснень відмовилася.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню, шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий підтримала клопотання та думку прокурора, повідомила про відсутність процесуального статусу ОСОБА_6 на момент виїзду за межі України для працевлаштування.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність у нього на утриманні малолітньої дитини та батьків похилого віку. Також, просив врахувати відсутність судимості у ОСОБА_6 , наявність вищої освіти та таких захворювань як вегето судинної дистанції та язви.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника та просив не обирати запобіжний захід, що пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, що до додані до клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004220 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто, до 10.03.2018 року.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-заборонити у період часу з 20.00 годин по 08.00 годин ранку залишати місце мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборонити відвідування місць масового скупчення людей.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя