Справа №№ 148/866/17
В И Р О К
Іменем України

26 жовтня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, одружений, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.03.2017, близько 22:30 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в приміщення підійшов до вхідних дверей приміщення гаража, що розташований в АДРЕСА_1 та належить гр. ОСОБА_5 . Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, останній усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зірвання навісного замка проник в середину приміщення гаража, звідки умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань взяв металевий ящик з металобрухтом чорних металів загальною вагою 18,970 кг, вартість якого за 1 кг згідно довідки вартості ПП «Вінсплав» станом на 30.03.2017 року становить 4,40 гривень, та виніс його з приміщення гаража, після чого продовжуючи свої злочинні дії повернувся до приміщення де із полиць взяв металобрухт чорних металів загальною вагою 113,1 кг вартість якого за 1 кг згідно довідки вартості ПП «Вінсплав» станом на 30.03.2017 року становить 4,40 гривень та металобрухт алюмінію загальною вагою 18,5 кг, вартість якого за 1 кг згідно довідки вартості ПП «Вінсплав» станом на 30.03.2017 року становить 24 гривні, які склав у коляску мотоцикла, що був розташований в приміщенні гаража, щоб в подальшому його винести, тим самим безпосередньо спрямовував свої зусилля на вчинення злочину, однак не зробивши всіх дій, які вважав за необхідне для досягнення злочинного результату, усвідомлюючи неповноту вчинення своїх дій необхідних для доведення злочину до кінця, був затриманий потерпілим в приміщенні гаража.

Встановлено, що ОСОБА_4 намагався викрасти металобрухту на загальну суму 1025,1 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України визнав повністю і суду показав, що дійсно 30.03.2017 близько 22:30 год., він проходячи повз гаражі, вирішив викрасти металобрухт. Знайшовши кусок металевої арматури, він зірвав замок, і зайшовши в середину підсвічуючи ліхтариком почав складати різний метал в коляску мотоцикла, і в цей час був затриманий потерпілим. У вчиненому щиро кається просить суд суворо не карати.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого та оголошенням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого являється крадіжка, поєднана із проникненням в приміщення, в судовому засіданні доведена в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, щире каяття, сприяння в розкритті злочину, відшкодування завданих збитків.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині, сприяння в розкритті злочину, відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих вину обставин обвинувачених в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції визначеної ст. 185 ч.3 КК України.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги позицію державного обвинувача, суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, запевнив суд, що став на шлях виправлення, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, а також те, що його виправлення можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливе застосувати відносно ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити від відбуття покарання з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні ст. 76 п. п. 1, 2 КК України.

Стосовно запобіжного заходу, суд вважає, що підстав для його обрання не має.

Питання речових доказів суд вирішив відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15 ч.3, 50, 65, 75, 76, 185 ч.3, ст. ст. 369-374, 377 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на один рік.

Відповідно до вимог ст. 76 п.1, п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Металобрухт повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя: