Дата документу 26.12.2017 Справа № 554/6320/16-к
Справа №554/6320/16-к
Провадження №1-кс/554/7687/2017

У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника заявника ОСОБА_3
розглянувши матеріали клопотання Публічного акціонерного товариства «Діамант банк» про скасування арешту на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 24.05.2017 року та ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 19.07.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Діамантбанк» не брав участь у судовому засіданні, оскільки суд першої інстанції не повідомляв про дату і час слухання, а відповідно ПАТ «Діамантбанк» був позбавлений процесуальної можливості на подання письмових пояснень та наведенні своїх переконливих доводів та аргументів щодо арешту зазначеного майна. Ухвала від 24.05.2017 року на адресу ПАТ «Діамантбанк» не надходила.
Також, було виявлено, що 19.07.2017 року по цій справі судом була прийнята ухвала про виправлення описки, відповідно до якої було вирішено: «Виправити описку в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.05.2017 року, справа № 5546320/16, провадження № 1кс/554/3499/2017, а саме вважати вірним другий абзац резолютивної частині рішення викладений в наступному контексті: «Задовольнити клопотання та накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення, загальною площею 277,6 м2, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе), 6 та належить на праві приватної власності ПАТ «Діамантбанк», який перебував в оперативному управлінні Міністерства оборони України на праві державної власності, згідно свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна від 29 січня 1999 року, видане на підставі рішення виконкому Октябрської районної Ради № 79 від 18 лютого 1992 року, з метою збереження речових доказів.»
ПАТ «Діамантбанк» не погоджується з Ухвалою від 24.05.2017 року та Ухвалою від 19.07.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Також, слід звернути увагу на тому, що відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.06.2017 року № 2663, була запроваджена процедура ліквідації ПАТ «Діамантбанк» строком на два роки з 24.06.2017 року по 23.06.2019 року включно.
Вищевикладене має суттєве значення для правильного вирішення питання щодо законності та обґрунтованості ухвали про накладення арешту на майно, оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції, не був врахований спеціальний Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у правовідносинах, які виникають на стадії введення в банк тимчасової адміністрації. Наведена правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах від 12.04.2017 року у справі № 757/5583/15-ц; від 13.06.2016 року у справі № 6-1123цс16, від 20.01.2016 року у справі № 6-2001цс15, від 10.06.2015 року у справі № 3-223гс15, від 25.03.2015 року у справі № 3-24гс15, від 29.04.2015 року у справі № 3-61гс15.
В силу ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл.
Ухвала від 24.05.2017 року перешкоджає проводити заходи з підготовки задоволення вимог кредиторів, що призводить до порушення прав та законних інтересів кредиторів ПАТ «Діамантбанк», в числі яких є значна кількість державних підприємств.

Серед іншого, відносно спірного майна існує господарський спір між Військовими прокурором Полтавського гарнізону та ПП «ЧІК», ТОВ «Укрінвестгруп», ФОП ОСОБА_4 , ПП «Укрбізнесконсалтінг», ПАТ «Діамант Банк». На даний час відомостей про набрання рішенням по вказаний справі законної сили не має.

Представник в судовому засіданні клопотання підтримав та прохав його задовільнити.
Прокурор в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, попердньо надавши заперечення проти клопотання та надав матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.
За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ж зі ст.98 КПК України критерієм приналежності майна до речового доказу є наявність відповідної форми, що виражена в матеріальному об`єкті, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відтак, підстава для накладення арешту на рухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) - відсутня.
При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.
Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону не несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.
Згідно абзацу другого ч.10 ст.170 КПК України - не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим не надано доказів, які б вказували на недобросовісність набуття майна ПАТ «Діамант Банк» та доказів, які б вказували на необхідність арешту майна з метою забезпечення речових доказів по кримінальному провадженню. Більше того, на даний час нікому з посадових осіб банку підозру не предявлено.
З урахуванням викладеного арешт підлягає скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :
Клопотання Публічного акціонерного товариства «Діамант банк» про скасування арешту на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 24.05.2017 року та ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 19.07.2017 року задовольнити.
скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2017 року по справі № 554/6320/16-к на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 277,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 6, яке належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «Діамантбанк».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1