Справа № 371/876/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/534/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2017 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Миронівського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, до іншого суду Київської області для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Миронівського районного суду Київської області про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 ..
Дане подання мотивовано тим, що у Миронівському районному суді по штату передбачено п`ять посад суддів, з яких на даний час дві посади судді вакантні, у судді ОСОБА_8 закінчились повноваження, суддя ОСОБА_9 знята згідно табелю (хвороба, згідно довідки помічника судді від 20.11.2017 року про відсутність судді на роботі у зв`язку з перебуванням на лікуванні, понад 1 місяць), а суддя ОСОБА_6 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд даної справи, що унеможливлює визначити суддю в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід судді відповідно до ч.1 ст.81 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що подання голови Миронівського районного суду Київської області не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Тобто, вирішення питання про відвід судді здійснюється іншим суддею саме того суду, де працює суддя, якому заявлено відвід і направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду зазначеного питання не допускається.
Враховуючи, що у Миронівському районному суді Київської області у зв`язку з відсутністю та неможливістю участі з об`єктивних причин суддів, неможливо визначити суддю для розгляду заяви про відвід судді, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена обставина, на думку колегії суддів, є підставою для направлення кримінального провадження для судового провадження у першій інстанції до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Київської області.
Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

У задоволенні подання голови Миронівського районного суду Київської області про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК Україн - для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_6 відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Миронівського районного суду Київської області.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_1
/підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3