Справа № 505/1451/17 Провадження № 1-кс/505/687/2017
УХВАЛА

08.12.2017 року грудня 2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільску заяву судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді кримінального провадження № 0000347 по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , в порядку автоматизованого розподілу справ перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
05.12.2017 року до судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.1 ст. 125 КК України. Свою заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що перед початком та під час підготовчих судових засідань обвинувачений ОСОБА_4 поводить себе зухвало, вигукує образи на адресу учасників судового процесу, висловлювався нецензурною лайкою на адресу секретаря та помічника судді, коли вони йому відправляли телефонограми про дату слухання справи та викрикував образи в сторону головуючої судді, повідомляючи, що буде звертатися на неї зі скаргами до Вищої ради правосуддя та НАБУ. При цьому, останній вказав, що до ВРП він уже подав більше 20 скарг на головуючу. 27.11.2017 року перед початком та під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 не реагуючи на зауваження головуючої знову почав проявляти неповагу до суду та з метою дискредитації судді поширив неправдиву інформацію, що суддя ОСОБА_3 корупціонер, отримала хабар від потерпілої ОСОБА_6 і від керівництва Подільського району електромереж. Крім того, повідомив, що за його заявою до НАБУ відносно судді ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження. За таких підстав суддя ОСОБА_3 , заявила самовідвід по вказаному кримінальному провадженню.
Вивчивши заяву про самовідвід, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні заяв про самовідвід, суд відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
В заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, наведені достатні підстави, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.1 ст. 125 КК України.
Враховуючи наведене, суд вважає що для забезпечення умов, за яких в учасників кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду кримінального провадження безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді, беручи до уваги практику застосування рішень Європейського суду з прав людини, відповідно до вимог п.4 ч.1ст. 75 КПК України заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 35, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000347 по обвинуваченню ОСОБА_4 - задовольнити.
Передати кримінальне провадження за № 0000347 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5