Справа № 405/1195/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0010441, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 20.12.2016 року до Кіровоградської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення. В своїй заяві ОСОБА_7 повідомляє, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протиправно заволоділи майном, належному заявниці, а саме устаткуванням для виробництва панчішно-шкарпеткових виробів на загальну суму понад 500 тис. грн.

21.07.2016 року ОСОБА_7 уклала договір оренди нежитлового приміщення з підприємцем ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному приміщенні ОСОБА_7 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 облаштували цех для виробництва панчішно-шкарпеткових виробів. 03.08.2016 старшим державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_10 на підставі виконання зведеного виконавчого провадження № 45992534 накладено арешт на орендоване ОСОБА_7 приміщення, що належить боржникові ОСОБА_8 , а 22.08.2016 описано та накладено арешт на рухоме майно, що знаходилось всередині арештованого приміщення.

23.08.2016 року постановою начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_11 скасовано з акту опису й арешту майна від 22.08.2016 частину відомостей, зазначених в процесуальному документі, а саме: за позиціями № 22 - машина круглов`язальна - 28 шт., виготовлення Китай; № 23 машина зашивочна Rosso 686 2 шт.; № 25 - швейна машинка Bruce; №32 - компресор Лидер ВК 50 s, які на праві приватної власності належать подружжю ОСОБА_12 .

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були позбавлені займатися підприємницькою діяльністю, оскільки зберігач майна ОСОБА_8 не допускав їх та найманих працівників на територію орендованого приміщення, тим самим заволодівши в протиправний спосіб зазначеним майном.

В зв`язку з незаконними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_7 була вимушена звільнити найманих працівників та зупинити виробничу діяльність.

З метою відшукання речових доказів, а саме: майна - предмету злочину, а саме устаткування для виробництва панчішно-шкарпеткових виробів: машина круглов`язальна 28 шт., виготовлення Китай; машина зашивочна Rosso 686 - 2 шт.; швейна машинка Bruce; компресор Лидер ВК 50 s, які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , 15.12.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда проведено обшук приміщення, в якому ОСОБА_8 організував цех з виробництва панчішно-шкарпеткових виробів за допомогою привласненого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , тобто за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обушку виявлено, що всередині знаходиться устаткування для виробництва панчішно-шкарпеткових виробів: машина круглов`язальна 5 шт. модель HS-808; машина круглов`язальна 17 шт. модель «Furong» RB-6FTP; машина круглов`язальна 6 шт. модель «Jinlong SX-JL»; машина зашивочна Ross 686 - 2 шт.; швейні машинки для прошивки ґудзиків «Shunfa», «Bruce» та «Global» в кількості 3 шт.; компресор СРСР 1982 р.. Крім того, до протоколу обшуку долучено копію договору обладнання від 20.10.2017, який укладено між ТОВ «Антарес-Текс» та ТОВ «Верховина ЮА» на оренду вищеперерахованого обладнання, також долучено договір оренди нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ФОП « ОСОБА_8 » та ТОВ «Верховина ЮА». В подальшому зазначене обладнання визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Крім того, потерпілими надано документи, які підтверджують завезення обладнання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , до приміщення, яке належить ОСОБА_8 , а саме це оригінал договору оренди приміщення, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , договори на купівлю-продаж обладнання з сервісним обслуговуванням, сертифікат відповідності, виданий ДП «Кривбасстандартметрологія» на обладнання належне ФОП « ОСОБА_7 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в клопотанні стверджує, що кримінальним правопорушенням було завдано матеріальних збитків потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , та з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та цивільного позову заявлених потерпілою ОСОБА_7 та поверненні майна, яке незаконно було відчужено, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що перебуває у володінні ТОВ «Антарес-Текс», а саме на:

-машина круглов`язальна 5 шт. модель HS-808;

-машина круглов`язальна 17 шт. модель «Furong» RB-6FTP;

-машина круглов`язальна 6 шт. модель «Jinlong SX-JL»;

-машина зашивочна Ross 686 - 2 шт.;

-швейні машинки для прошивки ґудзиків «Shunfa», «Bruce» та «Global» в кількості 3 шт.;

-компресор СРСР 1982 р. у вигляді тимчасового позбавлення ТОВ «Антарес-Текс» можливості відчужувати та розпоряджатися вищезазначеним майном.

З викладених в клопотанні підстав слідчий просить його задовольнити.

Слідчий в судове засідання з`явився, клопотання підтримав. Потерпілі та їх представник клопотання просили задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010441 від 13.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 15.12.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2017 року проведено обшук приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було встановлено, що вказані в клопотанні речі перебувають за вказаною адресою.

Відповідно до наявного в матеріалах клопотання витягу з ЕРДР по кримінальному провадженню № 0010441 від 13.09.2017 року об`єктом злочинного посягання є майно ФОП ОСОБА_7 для виробництва панчішно-шкарпетних виробів.

Постановою слідчого від 28.12.2017 року вказані в клопотанні речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

А тому, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення унеможливлення зміни, спотворення, знищення та відчуження речових доказів існує необхідність у накладенні арешту на вказане в клопотанні майно.
Разом з цим, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні майна як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому виявлені та вилучені речі, які вказані в клопотанні мають істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, які вони містять можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Надавши оцінку доказам, які надані до матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає, про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на машини круглов`язальні модель HS-808, в кількості 5 штук; машини круглов`язальні модель «Furong» RB-6FTP, в кількості 17 штук; машини круглов`язальні модель «Jinlong SX-JL», в кількості 6 штук; машини зашивочні Ross 686, в кількості 2 шт.; швейні машинки для прошивки ґудзиків «Shunfa», «Bruce» та «Global» в кількості 3 шт.; компресор СРСР 1982 року.
Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13