Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4964/2014
14 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2014 року слідчий в ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого у с.м.т. Станично-Луганське Станично-Луганського району Луганської області, із середньою освітою, лісничого Успенського лісництва (Луганська область), неодруженого, зареєстрованого та проживаючого у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
17 червня 2014 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Час закінчення дії ухвали 14 година 05 хвилина 16 серпня 2014 року.
У клопотанні слідчий прохає продовжити строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування продовжено до 16 жовтня 2014 року та не проведені всі слідчі дії, що мають значення для кримінального провадження. Крім того, не зникли та не зменшились ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому що знає з якого блокпоста його забирали після вчинення ним злочину, незаконно впливати на свідків, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Повідомив, що строк досудового розслідування продовжено до 16 жовтня 2014 року та не проведені всі слідчі дії, що мають значення для кримінального провадження.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід продовжити тримання під вартою підозрюваному.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що інкримінованих йому дій не вчиняв. Він, у складі донського козацтва, у зв`язку із неможливістю працівниками міліції виконувати функції з охорони порядку, підтримував порядок у населеному пункті. До лав лнр не вступав. Прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, тому що у м. Дніпропетровську у нього є житло, його рідна тітка та двоюрідний брат мешкають по АДРЕСА_2 .
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснення надав аналогічні поясненням свого підзахисного. Додатково пояснив, що слідчим не надано доказів наявності тих ризиків, про які він повідомив суд.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. Ризики, які доведено наданими суду доказами, у вигляді можливості переховування від органів досудового розслідування або суду, можливого вчинення перешкод кримінальному провадженню, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, з моменту обрання запобіжного заходу і до цього часу не зникли і не зменшились, а тому є всі підстави для продовження раніше обраного запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 16 серпня 2014 року о 14 годині 05 хвилині, часом, до якого продовжую строк тримання під вартою, є 14 година 05 хвилина 15 жовтня 2014 року.
З підстав передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, до чотирьох місяців.
Дата закінчення дії ухвали - 15 жовтня 2014 року о 14 годині 05 хвилині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1