Справа№646/7631/17
Провадження №1-кп/646/759/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.17 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002181 від 13 жовтня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2008 року за ч.3 ст.286 КК України до 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, звільненого 23.09.2015 року з Крюковської виправної колонії в Полтавській області ( № 29) за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.09.2015 року згідно ст. 81 КК України умовно - достроково на не відбутий термін 2 роки 7 місяців 17 днів основного покарання, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2017 року зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 02.05.2008 року по 14.05.2009 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2008 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.286 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. 15.09.2015 звільнений умовно-достроково ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від відбування основного покарання на не відбутий термін 2 роки 7 місяців 17 днів основного покарання. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2017 року зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 02.05.2008 року по 14.05.2009 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

29.09.2015 року ОСОБА_5 поставлений на облік до Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в частині виконання додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на три роки.

29.09.2015 року ОСОБА_5 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, про що у нього відібрано підписку та роз`яснено наслідки у разі ухилення від відбування покарання, відповідно до ч.1 ст. 389 КК України.

Проте, 24.08.2017 року, близько 17:30 ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою ухилення від відбування покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього обов`язки та ігноруючи вимогу закону в цій частині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, протиправно здійснював керування автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_1 на якому рухався по вул. Молочній у м. Харкові, поблизу буд.3, корп.3.

У процесі керування даним автомобілем ОСОБА_5 скоїв порушення правил дорожнього руху (18.4; 2.1а), за що був зупинений працівниками УПП у м. Харкові та, у подальшому, притягнутий до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 122,ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУаАП.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діянь та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 29.09.2015 року він був поставлений на облік до Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в частині виконання додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на три роки та був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, про що у нього відібрано підписку та роз`яснено наслідки у разі ухилення від відбування покарання, відповідно до ч.1 ст. 389 КК України.

24.08.2017, близько 17:30 він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснював керування автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н. НОМЕР_1 на якому рухався по вул. Молочній у м. Харкові, поблизу буд.3, корп.3., був зупинений працівниками УПП у м. Харкові та, у подальшому, притягнутий до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 122, ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУаАП. Розкаявся у скоєнні злочину.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 389 КК України, а саме ухилення від позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, а саме права керувати транспортними засобами, особою засудженою до цього виду покарання.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2008 за ч.3 ст.286 КК України до 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, звільненого 23.09.2015 року з Крюковської виправної колонії в Полтавській області ( № 29) за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.09.2015 року згідно ст. 81 КК України умовно - достроково на не відбутий термін 2 роки 7 місяців 17 днів основного покарання, Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2017 року зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 02.05.2008 року по 14.05.2009 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, не працюючий, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину, обставини що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши зазначені обставини, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статі закону, що передбачає відповідальність за скоєний ним злочин у виді обмеження волі. Крім того, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за даним вироком, на підставі ч.ч. 1,3 ст. 71, ст.72 КК України, приєднати невідбуту частину за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2008 року, а саме частину основного невідбутого покарання у виді позбавленні волі строком на 2 роки 7 місяців 17 днів та додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами. Саме таке покарання буде сприяти меті призначення покарання. Також суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 , відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в редакції від 26.11.2015 року) строк попереднього ув`язнення з 02.05.2008 року по 14.05.2009 року, який був зарахований відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05.12.2017 року.

Запобіжний захід обраний слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова у вигляді особистого зобов`язання слід продовжити до набрання вироком законної сили. Доводи прокурора під час судових дебатів щодо зміни запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, родину та під час розгляду справи вчасно з`являвся за викликами суду.

Що стосується клопотання захисника та обвинуваченого щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ЗУ « Про амністію 2016 року», то суд приходить до висновку що останнє задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 9 ЗУ « Про амністію 2016 року» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох ) років обмеження волі.

На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 71, ст.72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2008 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 років 9 місяців позбавлення волі, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02.05.2008 року по 14.05.2009 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2008 р. за ч. 3 ст. 286 КК України, який був зарахований відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05.12.2017 року.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з обов`язками визначеними ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30.10.2017 року, продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного виконання вироку.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 Закону України « Про амністію 2016 року» - відмовити.

Речові доказі:

два DVD-R диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1