У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 149/150/18

Провадження №1-кс/149/49/18

27.01.2018 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу інспекторам з питань праці Управління Держпраці у Вінницькій області провести інспекційне відвідування ТОВ «Щедра Нива», с. Клітенка Хмільницького району Вінницької області, внесене у кримінальному провадженні № 0000050 від 30.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу інспекторам з питань праці Управління Держпраці у Вінницькій області провести інспекційне відвідування ТОВ «Щедра Нива», с. Клітенка Хмільницького району Вінницької області, внесене у кримінальному провадженні № 0000050 від 30.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що до Калинівської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_4 , жителя с. Сьомаки Хмільницького району Вінницької області, щодо порушення трудового законодавства під час його працевлаштування охоронником у ТОВ «Щедра Нива», що розташоване у с. Клітенка Хмільницького району разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ «Щедра Нива» с. Клітенка Хмільницького району Вінницької області, в порушення ч. 3 ст. 24 КЗпПУ, здійснили організований прийом більше 10 найманих працівників на сезонну роботу з охорони посівів кукурудзи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 КК України - грубе порушення законодавства про працю.

За даним фактом 30.11.2017 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Відповідно до пояснень керівництва ТОВ «Щедра Нива» з кожним із зазначених осіб 10.08.2017 було укладено цивільно-правові договори про надання послуг з охорони об`єктів, а також, відповідно до вказаних договорів проведено розрахунок.

Для з`ясування обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні Управлінням Держпраці у Вінницькій області інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Будь-яким іншим шляхом встановити чи спростувати факт грубого порушення законодавства про працю ТОВ «Щедра Нива» с. Клітенка Хмільницького району немає можливості.

Разом з цим, ЗУ « Про прокуратуру» внесено зміни до п. 6 ч.2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України, згідно яких прокурор/слідчий позбавлений можливості призначати перевірки у порядку, визначеному законом.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребуються у разі, якщо такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

На підставі вище викладеного прокурор просить надати дозвіл інспекторам з питань Управління Держпраці у Вінницькій області провести протягом січня-лютого 2018 року інспекційне відвідування ТОВ «Щердра Нива» за період з серпня 2017 року по теперішній час, тривалістю десять робочих днів, в ході якого перевірити відповідність чинному законодавству дотримання службовими особами ТОВ «Щедра Нива», с. Клітенка Хмільницького району Вінницької області, трудового законодавства в частині належного оформлення трудових відносин на підприємстві, а також встановити розмір можливих збитків, пов`язаних з невиплатою працівникам заробітної плати.

У судове засідання представник ТОВ «Щедра Нива», повідомлений судом за допомогою телефонограми, не з`явився, через канцелярію суду подав заперечення на клопотання, згідно якого просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вказане інспекційне відвідування працівниками Управління Держпраці не передбачене законодавством, крім того, чинним законодавством не передбачено звернення прокурора, як процесуальної особи, до суду з зазначеним клопотанням.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав та просив його задоволити, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких пунктом 4 частини другої статті 99 КПК України віднесено і акти перевірок.

Разом з тим, Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 року внесено зміни до ст. 36, ст. 40 КПК України, яким виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора, під поняттям інспекційне відвідування інспекторами Управління Держпраці у Вінницькій області суб"єкта господарської діяльності - ТОВ "Щедра Нива", фактично приховується так ж сама перевірка суб"єкта господарської діяльності.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання, слідчого суддю просять та спонукають діяти як слідчий під час досудового розслідування та збирати докази у кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Посилання прокурора у клопотанні на Постанову Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 є безпідставним виходячи з наступного.

Пунктами 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" встановлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об`єктів суб`єктів електроенергетики та суб`єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження. Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Разом з тим, вказана у клопотанні прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слідча дія, як інспекційне відвідування КПК України не передбачена.

Крім того, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3,18, 26, 36,40, 93 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесеного у кримінальному провадженні № 0000050 від 30.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, про надання дозволу інспекторам з питань праці Управління Держпраці у Вінницькій області провести інспекційне відвідування ТОВ "Щедра Нива", с. Клітенка Хмільницького району Вінницької області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1