Справа № 467/927/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000274 від 01 серпня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-14 квітня 2009 року Братським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 289 КК України на строк 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 3 роки ;

-05 серпня 2011 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Суд визнав доведеним, що 26 червня 2017 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, з метою вчинення крадіжки, через незачинену на замок хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки умисно та таємно викрав два алюмінієвих бідони об`ємом 40 л. кожний, вартістю 367,67 грн. кожний, а також один алюмінієвий бідон об`ємом 20 л., вартістю 190,00 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 925,34 грн.

Органом досудового розслідування, після зміни прокурором обвинувачення, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав суду, що влітку 2017 року, точної дати не пам`ятає, вночі, він зайшов на подвір`я потерпілого, звідки викрав два алюмінієвих бідони та відро, які бачив там раніше, сховавши їх в кущах біля дороги. Він вважав, що потерпілого немає вдома, оскільки світло в його будинку не горіло, а на подвір`ї не було автомобіля. При цьому хвіртка не була зачинена на замок, а лише на металевий засов. Наступного дня вранці знайомий допоміг йому відвезти викрадені бідони в смт. Костянтинівка та здати їх до пункту приймання металобрухту. Останній не зав, що бідони викрадені, оскільки він сказав йому, що взяв їх у свого батька, який має пасіку. За бідони він отримав близько 600 700 грн., з яких хотів сплатити кредит, що брав на купівлю будинку в с. Благодатне.

Потерпілий в судовому засіданні дав показання про те, що у червні 2017 року, точної дати не пам`ятає, він приїхав додому та помітив, що хвіртка, яка зачиняється на металевий ланцюг, була відкрита. Зайшовши на подвір`я, він виявив відсутність двох бідонів об`ємом по 40 літрів та одного алюмінієвого відра об`ємом 20 літрів, після чого викликав працівників поліції. Вважає, що обвинувачений не міг самостійно викрасти бідони.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що влітку 2017 року, точної дати не пам`ятає, близько 05 год. 30 хв. ранку до нього прийшов обвинувачений та попросив допомогти відвезти три алюмінієвих бідони в смт. Костянтинівку аби здати їх на металобрухт. Він запитав обвинуваченого звідки в нього ці бідони, на що останній повідомив, що взяв їх в діда. За те, що він допоміг відвезти бідони обвинувачений заплатив йому 150,00 грн.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що на початку літа 2017 року, числа не пам`ятає, близько 06 год. 00 хв. ранку до нього приїхав обвинувачений та запропонував купити три бідони. Оскільки він давав оголошення про купівлю бідонів, то придбав їх у обвинуваченого заплативши по 200,00 грн. за великі, та 100,00 грн. за малий бідон. Наступного дня їх вилучили працівники поліції.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілого та свідків судом, у порядку ст. 358 КПК України, досліджено наступні докази, надані стороною обвинувачення:

- протокол огляду місця події від 26 червня 2017 року та фототаблиці до нього (зображення №№ 1-6), з якого слідує, що огляд проведено старшим слідчим СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 в присутності двох понятих на території домоволодіння по АДРЕСА_3 . Територія домоволодіння огороджена парканом по периметру. Вхід на подвір`я домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку. Під час огляду ніяких слідів не виявлено, нічого не вилучено;

- протокол огляду місця події від 27 червня 2017 року та фототаблиці до нього, згідно якого огляд проведено в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області старшим слідчим СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 в присутності двох понятих. Місцем огляду є ділянка відкритої місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_4 . На ділянці наявні два бідони по 40 літрів кожний: один з кришкою та один без кришки, та один бідон об`ємом 20 літрів. Всі три бідони алюмінієві. Як заявив під час огляду ОСОБА_9 дані три бідони він придбав вранці 26.06.2017 року у невідомого чоловіка. Три алюмінієві бідони були вилучені до ОСОБА_11 ;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 29.06.2017 року, відповідно до якого впізнання проведено в смт. Арбузинка старшим слідчим СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 в присутності двох понятих, з метою перевірки чи належать речі, що пред`являються для впізнання, потерпілому. З даного протоколу слідує, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав свої бідони по зовнішньому загальному вигляду та повідомив, що їх було викрадено в ніч на 26.06.2017 року. Ознаки, за якими особа впізнала речі подряпини, загальний вигляд;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2017 року, з якого слідує, що впізнання проведено в приміщенні службового кабінету Арбузинського ВП в смт. Арбузинка старшим слідчим СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 в присутності двох понятих. В ході впізнання ОСОБА_9 повідомив, що може впізнати особу, у якої 26.06.2017 року він придбав алюмінієві бідони: два бідони по 40 літрів та один бідон на 20 літрів за зовнішнім виглядом. При цьому, ОСОБА_9 на фото № 4 впізнав особу на ім`я ОСОБА_12 , у якої він придбав бідони; ознаки, за якими він впізнав особу вм`ятина на підборідді;

- протокол слідчого експерименту від 26.07.2017 року, який проведено старшим слідчим СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 в присутності двох понятих в с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , з якого вбачається, що останній добровільно виявив бажання розповісти і показати обставини вчинення ним крадіжки алюмінієвих бідонів. Тобто, відомостями, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту підтверджуються обставини вчиненого правопорушення (злочину), його час, місце і спосіб. При цьому дані протоколу співпадають з показами обвинуваченого, даними в ході судового розгляду.

- висновок експерта № 09/3-304 від 22.08.2017 року з ілюстрованими таблицями (додаток 1 та продовження додатка 1, а.с. 47-48), відповідно до якого середня ринкова вартість алюмінієвого бідону об`ємом 40 л., бувшого у використанні, за цінами вторинного ринку, станом на 26.06.2017 року могла становити 367,67 грн. Середня ринкова вартість алюмінієвого бідону об`ємом 20 л., бувшого у використанні, за цінами вторинного ринку, станом на 26.06.2017 року могла становити 190,00 грн. Середня ринкова вартість 1 кг брухту алюмінію станом на 26.06.2017 року могла становити 26,00 грн.

Порушень вимог ст.ст. 101-102, 104-106, 223, 228, 231, 237, 240 КПК України судом у ході судового розгляду не встановлено та сторонами не доведено.

Тож, суд приходить до висновку, що цими джерелами доказів в їх сукупності підтверджуються обставини, що регламентовані ст. 91 КПК України, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України, щодо показань в частині перебігу подій, які мали місце, у тому числі наявності, або ж відсутності у обвинуваченого умислу щодо способу вчинення кримінального правопорушення (злочину) та наслідків, що настали, мотивів та способу його вчинення.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), за обставин, що встановлені судом, у зв`язку з чим кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він, будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, здійснив таємне викрадення чужого майна крадіжку.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винним повністю, щиро розкаявся у скоєному, що відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України судом не встановлено і стороною обвинувачення не доведено.

Отже, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з положень ст. 12 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, бере до уваги особливості й обставини його вчинення, зокрема, форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали.
Що стосується особи обвинуваченого, то суд враховує те, що він на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 71-72), має постійне місце реєстрації та проживання (а.с. 69-70), спосіб його життя, зокрема, обвинувачений одружений, має неповнолітню доньку, однак із сім`єю не проживає (а.с. 78), негативно характеризується за місцем проживання (а.с. 79), раніше двічі судимий (а.с. 73-74, 76-77, 81-82).
В судовому засіданні обвинувачений стверджував, що він влаштувався на роботу в м.Києві, однак, незважаючи на забезпечення судом його права щодо подання доказів, будь-яких документів, що б підтверджували цю обставини суду не надав.
Крім того, суд ураховує досудову доповідь про обвинуваченого, за якою оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий ризик.
При цьому суд враховує наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах санкції, що передбачена ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Обставини, які б давали змогу прийти до висновку про необхідність призначення більш суворого покарання, перед судом не доведені.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання на даному етапі немає.
Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлений.
Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні судом вирішено за правилами ст.100 КПК України, а питання судових витрат згідно із ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп.

Речові докази по справі 2 (два) алюмінієві бідони об`ємом 40 літрів кожний та 1 (один) алюмінієвий бідон об`ємом 20 літрів повернути ОСОБА_7 , як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти днів) з дня його проголошення.

На підставі ч.2 ст. 126 КПК України сторони кримінального провадження та експерт мають право оскаржити вирок в частині визначення розміру процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Суддя ОСОБА_1