Справа №463/5969/17
Провадження №1-кп/463/229/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
13 квітня 2018 р. Личаківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003949 від 18 листопада 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року до Личаківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003949 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2016 року.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 17 листопада 2016 року близько 14.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні боулінг-клубу «Десятка», який знаходиться у ТЦ «Вам», що на вул. Б.Хмельницького, 212 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для потерпілого ОСОБА_6 та інших осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав грошові кошти в сумі 3000 гривень, які належали ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому шкоду у розмірі викрадених грошових коштів.

Окрім цього, 16 травня 2017 року близько 14.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе, яке знаходиться в будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, 188-а, звернув увагу на потерпілого ОСОБА_7 , який сидів поряд за столиком та на стільці повісив свою куртку. В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) потерпілого ОСОБА_7 , яке знаходилось в кишенях куртки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для інших осіб, своєю рукою проник до внутрішньої кишені курки потерпілого ОСОБА_7 , звідки шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що згідно курсу валют НБУ станом на 16 травня 2017 року становить 39 705 гривень, чим заподіяв останньому шкоду у розмірі викрадених грошових коштів.

Крім того, 08 вересня 2017 року близько 12.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Смачні Сезони», що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, 212, реалізовуючи свій злочинний умисел та діючи з корисливих мотивів і власного безпідставного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для потерпілої та інших осіб, своєю рукою проник до середини сумки потерпілої ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав гаманець (органайзер), вартістю 1000 гривень, у якому знаходились грошові кошти в сумі 500 Євро, що згідно курсу валют НБУ станом на 08 вересня 2017 становить 15 560 гривень, 1500 гривень, посвідчення водія, видане на прізвище ОСОБА_8 , посвідчення водія, видане на прізвище ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 18 060 гривень.

Окрім цього, 10 вересня 2017 року близько 14.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе, яке знаходиться в будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, 188-а, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для потерпілої ОСОБА_10 та інших осіб, своєю рукою проник до середини сумки потерпілої ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав гаманець зеленого кольору, вартістю 600 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1100 гривень, паспорт громадянина України виданий на прізвище ОСОБА_10 , дві банківські картки «Приватбанку», одну банківську картку «VS Банку», чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 1700 гривень.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23 листопада 2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 32000 гривень. У випадку внесення застави та подальшого звільненя з-під варти, на ОСОБА_5 вказаною ухвалою суду покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні, за вийнятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

6 грудня 2017 року ОСОБА_5 звільнено із Львівської установи виконання покарань №19 у зв`язку із внесенням застави.

Разом з тим, в підготовче судове засідання, яке призначалось на 4, 6, 14 та 21 грудня 2017 року, 15 та 26 січня 2018 року ОСОБА_5 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_5 26 січня 2018 року оголошено в розшук.

13 квітня 2018 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки останньому у даному кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте такий обвинуваченим був порушений.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, додатково пояснив, що обвинувачений не виконує покладені на нього обов`язки, ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук, 12 квітня 2018 року ОСОБА_5 був затриманий у м. Києві, а тому вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вважає клопотання про зміну запобіжного заходу передчасним, просив не обирати обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
З обвинувального акту, затвердженого прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 24 листопада 2017 року, вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23 листопада 2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 32000 гривень, така була внесена за ОСОБА_5 , однак запобіжний захід у вигляді застави був порушений обвинуваченим у зв`язку з чим останнього 26 січня 2018 року було оголошено в розшук.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ризиками, які дають підстави суду обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що обвинувачений систематично порушує умови запобіжного заходу у вигляді застави, що полягає у залишенні населеного пункту у якому він проживає та перебуває, не являється на виклики до суду, не повідомляє суд про зміну свого місця проживання, у зв`язку з чим останній був оголошений в розшук та затриманий у м. Києві. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; покинути територію України, оскільки ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, не має на території України постійного місця проживання, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому наявні всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.
При цьому, у відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слід не визначити розмір застави, враховуючи наведені вище підстави та беручи до уваги, що обвинуваченому вже було обрано запобіжний захід у вигляді застави в даному кримінальному провадженні, проте такий був ним порушений.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з часу затримання 12 квітня 2018 року.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 11 червня 2018 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1