Справа № 359/2683/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий
Провадження № 11-сс/780/263/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 16.04.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
підозрюваного в режимі відеоконференції ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухини Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Апеляційного суду Черкаської області від 01.08.2008 року за п.4 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 299 КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, -

в с т а н о в и л а :
09.04.2018 року слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням з прокурором звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, в рамках кримінального провадження № 0000823 від 07.04.2018 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у не встановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_6 виник умисел на проникнення до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій умисел, 07.04.2018 року, приблизно о 00 год. 10 хв., ОСОБА_6 разом із не встановленою досудовим слідством особою, діючи умисно, підійшли до паркану, який огороджував зазначене раніше домоволодіння та в подальшому, невстановленим способом, проникли на територію вказаного домоволодіння. Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи на території домоволодіння, будучи викритим потерпілим ОСОБА_8 , намагаючись покинути домоволодіння, з метою доведення злочину до кінця за допомогою предмету, схожого на ніж, погрожував застосуванням щодо потерпілого фізичного насильства, однак, у подальшому був затриманий останнім на місці вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 09 квітня 2018 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на думку слідчого судді є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену в передбаченому законом порядку судимість за вчинення умисного вбивства з особливою жорстокістю та усвідомлюючи про призначення йому покарання за вчинений злочин у вигляді позбавлення волі, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_9 та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти його переховуванню від органів досудового розслідування та суду.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що матеріали клопотання містять документи, які підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_6 з 15.01.2018 року працює на посаді вантажника ТОВ «Дарвекс», має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 де проживає разом з цивільною дружиною і її двома неповнолітніми дітьми, які перебувають на його утриманні, що свідчить про наявність у нього міцних сімейних, соціальних і трудових зв`язків, що на думку захисника дають можливість застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу як домашній арешт.

13.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч.4 ст. 296 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного і його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 07.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

07.04.2018 року ОСОБА_6 на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.

07.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

09.04.2018 року слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором звернувся до Бориспільського міськрайоного суду Київської області, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Мотивуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого і свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.

09.04.2018 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Як вбачається з матеріалів судової справи, доводи, наведені в клопотанні слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 надав пояснення, була вислухана думка його захисника, прокурора, слідчого, досліджені документи і матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, те, що ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену в передбаченому законом порядку судимість за вчинення раніше умисного вбивства з особливою жорстокістю та усвідомлюючи про призначення йому покарання за вчинений зараз злочин у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_9 , а також вчинити інше кримінальне правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та обґрунтовано встановив недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставними доводи захисника про те, що наявність у підозрюваного ОСОБА_6 міцних сімейних, соціальних і трудових зв`язків, свідчить про можливість застосування до нього такого виду запобіжного заходу як домашній арешт.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт проживання ОСОБА_6 разом з цивільною дружиною не свідчить про утримання ним дітей останньої.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів погоджується.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2018 року, постановлену відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: /підпис/ ОСОБА_1
/підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3