Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000032 від 25.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна грошових коштів в розмірі 31600,00 грн., під час проведення обшуку 17.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000032 від 25.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали. Пояснили, що 17.08.2017 року під час обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 , вилучено окрім іншого грошові кошти 31600,00 грн. Вилучені грошові кошти належать ОСОБА_3 та набуті ним законним шляхом під час роботи в ТОВ «Укрпромлізинг» та від продажу транспортного засобу. Вилучене майно визнане речовим доказом в межах кримінального провадження, проте будь-якого відношення до вчинення кримінального правопорушення грошові кошти не мають, арешт на них за клопотанням слідчого не накладався.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливість надання матеріалів кримінального провадження, які перебувають у прокуратурі м. Києва.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15.08.2017 року (справа №758/10725/17) вбачається, що СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000032 від 25.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України. Вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі повідомлення Департаменту боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми НП України про те, що на території м. Києва створено мережу місць розпусти та звідництва під виглядом надання послуг еротичного масажу. В ході досудового розслідування встановлено, що з метою заняття звідництвом та сутенерством, адміністрація закладів масажних салонів під виглядом забезпечення надання масажних послуг клієнтам, займається втягненням жінок у зайняття проституцією, постійно набираючи штат масажистів, які в подальшому вимушені надавати сексуальні послуги клієнтам закладу за грошову винагороду.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15.08.2017 року надано дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6 , та яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів, документів, комп`ютерів, ноутбуків, інших носіїв інформації, мобільних телефонів, чернеток, листів з записами, на яких знаходиться інформація, що має значення для кримінального провадження.
Прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 17.08.2017 року проведено обшук в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено окрім іншого грошові кошти на загальну суму 31600,00 грн.
З листа голови Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 25.10.2017 року вбачається, що згідно даних автоматизованої системи документообігу «Д-3» матеріали клопотань про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку 17.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , до суду не надходили.
З довідки ТОВ «Укрпромлізинг»№1 від 01.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 працює в ТОВ «Укрпромлізинг» на посаді директора і його заробітна плата за період з 01.03.2017 року по 31.08.2017 року склала 15471,00 грн. Крім того, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18.07.2017 року, ОСОБА_3 відчужив транспортний засіб «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 . За домовленістю сторін ціна транспортного засобу склала 8000,00 грн.
Клопотання про арешт грошових коштів органом досудового розслідування не заявлялось, арешт судом не накладався.
Отже, після 17.08.2017 року вилучене майно вважається тимчасово вилученим майном, оскільки арешт не накладений. А тому законних підстав утримувати це майно у прокурора немає.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи. щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до вимог ст. 235 КПК України, в ухвалі суду про проведення обшуку міститься вичерпний перелік речей, документів та осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів в порядку ст. 160-166 КПК України та з клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.170-174 КПК України слідчий та прокурор не звертався.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підстав наведеного, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги, оскільки вилучене у ОСОБА_3 майно на даний час є тимчасово вилученим майном, арешт на нього не накладений. А тому законних підстав утримувати це майно у прокурора немає. Тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 169, 303-309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000032 від 25.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України задовольнити.
Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні повернути ОСОБА_3 наступне майно:
- грошові кошти на загальну суму 31600,00 грн., які вилучено 17.08.2017 року в ході проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1