Номер провадження: 11-сс/785/1496/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 , діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 30.08.2017 року; ухвала припиняє свою дію 28.10 2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , притягується до кримінальної відповідальності Суворовським районним судом м.Одеси (к.п. №0000338 за ч. 2 ст. 186 КК України);
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2017 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 30.08.2017 року; ухвала припиняє свою дію 28.10.2017 року.

В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, визначити розмір застави, передбачений ст. 182 КПК України. З пред`явленої ОСОБА_8 підозри не вбачається, що він застосував або погрожував застосувати насильство. Судом не вірно застосовані приписи ч.4 ст. 183 КПК України і ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід з визначенням розміру застави. Крім того, в ухвалі зазначено, що вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності. Судом допущено порушення ст. 17 КПК України та ст. 62 Конституції України, а саме порушення презумпції невинуватості, що є неприпустимим, в тому числі з точки зору Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, захисника який підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому, 30.08.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками, як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Незважаючи на те, що ОСОБА_8 визнає повністю свою провину та факт вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення його вина підтверджується: показами потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду речового доказу, протоколами впізнання особи за фотознімками, протоколом допитів свідків та іншими зібраними у провадженні доказами.
30.08.2017 р. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі або визначити заставу. Крім того, підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що відносно нього Суворовським районним судом м.Одеси розглядається кримінальна справа, в рамках якої йому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешт.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків та потерпілу сторону; зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, та характер скоєного ОСОБА_8 злочину (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілу сторону і інших учасників кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_8 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюванийніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, та притягується Суворовським районним судом м.Одеси за аналогічний злочин, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 4 ч.2 ст.183 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.
Доводи апеляції про те, що ОСОБА_8 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, скоїв тяжкий злочин. Така поведінка підозрюваного свідчить що він представляє для суспільства небезпеку.

Підстави і докази, на які посилається слідчий, були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при обрання запобіжного заходу і сумнівів не викликають.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосувати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 30.08.2017 року; ухвала припиняє свою дію 28.10 2017 року без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2