Провадження № 1-кп/761/648/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження №0006109 від 14 травня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Жирновського р-ну Волгоградської обл. Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження №0006109 від 14 травня 2016 року з обвинувальним актом, в якому ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого, поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки на даний час наявні ризики, що в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_8 може ухилитись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню з урахуванням тяжкості злочину, в якому обвинувачується, відсутності визначеного місця проживання особи.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 вважають недоцільним продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що ОСОБА_8 не має судимості, має місце проживання, підстави ухилятися від суду у нього відсутні, він добровільно з*явився до слідчого на виклик, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не підтверджені прокурором. Вважають, що може бути застосований інший, більш м*який запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 29 березня 2017 року при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою такий запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено до 27 травня 2017 року включно.
При продовженні запобіжного заходу судом враховано дані про особу обвинуваченого, який є громадянином іноземної держави, тяжкість покарання, яке загрожує особі в разі визнання його винним, відсутність постійного місця роботи та джерела прибутку, відсутності у нього постійного визначеного місця проживання на території України, сімейних та соціальних зв`язків, інших будь яких стримуючих факторів, які б слугували гарантіями уникнення встановлених ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Суд також враховує особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою обвинуваченого, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду.
На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою суд дійшов висновків, що вказані ризики не зменшились та не змінились суттєво.
Сторона захисту, заперечуючи щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надала суду підтвердження доводів про наявність належних гарантій, соціальних зв*язків, які переважають визначені ризики, у суду відсутні дані про визначене на відповідній правовій підставі постійне місце проживання ОСОБА_8 на території України, чи інші дані, які свідчать про зникнення чи суттєве зменшення раніше встановлених ризиків.
Отже, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, обставини обвинувачення, дані про особу ОСОБА_8 переконливо свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст.177, ст.199, ч.3 ст.331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на два місяці до 23 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.
Судді