Справа № 735/1098/17
Провадження № 1-кп/745/84/2017
УХВАЛА
10.10.2017 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Крім того, подала клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши про наявність ризиків, які не втратили свою актуальність, а саме: вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від суду ,оскільки обвинувачений згідно постанови слідчого від 05.05.2017 року перебував в розшуку, можливість вплинути на потерпілого, свідків, а також, може вчинити інше кримінальне правопорушення , тому інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення судового розгляду, виклику свідків , потерпілого та заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , заперечуючи в продовженні строку тримання під вартою,зазначив ,що вартість викраденого є незначна ,а за ст.395 КК України покарання призначається у вигляді арешту.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п"яти років позбавлення волі, з метою отримання інформації, яка характеризує особу обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом було ініційовано питання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь.
Відносно обвинуваченого під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Коропського районного суду від 16.08.2017 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На думку суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального правопорушення докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього кодексу.
Враховуючи, що встановлені слідчим суддею обставини при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, наявний ризик переховування від суду, оскільки обвинувачений вже переховувався від слідства, на що було винесено ухвалу від 05.05.2017 року про затримання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх зобов`язань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати процесуального прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) , представника уповноваженого органу з питань пробації, юрисдикція якого поширюється на територію смт.Короп та Коропського району.
Доручити органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію смт.Короп та Коропського району, скласти та подати суду в строк до 25.10.2017 р досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 04.12.2017 року.
Визначити 04.12.2017 року датою закінчення строку дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1