overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №584/649/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/197/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
11 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ємці, Староконстатинівського району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання за цим законом у вигляді 10 років позбавлення волі.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_11 з 21 березня 2017 року по 20 червня 2017 року зараховано в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 409, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_9 залишити без зміни.

В порядку ст. 404 ч. 2 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_9 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIIІ), зарахувати час попереднього ув`язнення - з 21 червня 2017 року по 11 квітня 2018 року, в строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_9 в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 квітня 2018 р. о 08 год. 30 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №587/3297/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/333/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
11 квітня 2018 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Сумського районного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Так, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 датована 06 квітня 2018 року, в той час як оскаржуваний останнім вирок ухвалено районним судом 14 грудня 2017 року, що безумовно свідчить про пропуск встановленого законом строку на апеляційне оскарження. При цьому, клопотання про поновлення такого строку з обґрунтуванням причин його пропуску до апеляційного суду захисник не надав, та не послався на ці обставини при складанні апеляційної скарги.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд поданої захисником апеляційної скарги, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 5 ст. 399 КПК України, вона має бути повернута особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 , повернути особі, яка подала скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її винесення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/2905/18
Провадження № 1-кс/750/955/18

У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000124 від 03.10.2017,-
в с т а н о в и в :
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд доручити експертам Чернігівського науково-криміналістичного центру МВС України проведення експертизи зброї.
Слідчий в судове засідання не з`явився, разом з тим до початку такого надав заяву, в якій просив залишити дане клопотання без розгляду.
Таким чином, оскільки особа, яка подала клопотання, відмовилась від підтримання такого та просила залишити його без розгляду, тобто за відсутністю предмету звернення, у задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 244, 309 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 745/124/18
Провадження № 1-кп/745/43/2018
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілої,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 06.03.2018 року від прокурора Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000 318 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, з професійно-технічною освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, в порядку ст. 89 КК України раніше несудимого, у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зокрема, що він 16 грудня 2017 року близько 03:30 години, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу приміщення бару «Фортуна», розташованого за адресою: Чернігівська область, смт. Сосниця, вул. Довженка, 76А, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 умисно схопив останню правою рукою з правої сторони шиї, сильно стиснув та відштовхнув в сторону, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна у нижній третині шиї справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії обвинуваченого, органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України злочин за ст. 125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. За вищевикладених обставин суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Запобіжні заходи застосовані не були.

Речові докази відсутні.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369-372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000318 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/8/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/491/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 квітня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і вона може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.
Явка обвинуваченого обов`язкова!
СуддяОСОБА_2
Справа № 346/5919/17
Провадження № 1-кп/346/170/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник заявив клопотання про передачу справи для об`єднання із кримінальною справою № 346/192/18 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, яка розглядається іншим суддею Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що по вищевказаних кримінальних провадженнях обвинуваченим є ОСОБА_4 , вважає, що слід передати дану справу судді ОСОБА_6 для вирішення питання її об`єднання з кримінальною справою № 346/192/18 .

На підставі викладеного , керуючись ст. 217, 334 КПК України,--

У Х В А Л И В:

Передати справу судді ОСОБА_6 для вирішення питання її об`єднання з кримінальною справою № 346/192/18

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 364/398/18
Провадження № 1-кп/364/49/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11.04.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 24.08.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 10.04.2018 р. разом із ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.03.2018 р. надійшов затверджений прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 24.08.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руде Село Володарського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

За частиною першою статті 31 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого, зокрема, частиною першою статті 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження (частина перша статті 314 КПК України). Підготовче засідання відбувається за участю осіб, зазначених у частині другій статті 314 КПК України.

У підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні слід викликати прокурора ОСОБА_3 , який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 , а також повідомити про засідання уповноважений орган з питань пробації.

Керуючись статтями 31, 314, 314-1, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному 24.08.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, на 30.05.18 р. о 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Володарського районного суду Київської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 , участь яких є обов`язковою, а також Володарський районний сектор з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/282/18
про скасування арешту майна
11.04.2018 смт. Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна та передачу на зберігання, слідчий суддя -
у своєму клопотанні ОСОБА_5 просить суд скасувати арешт накладений на автомобіль "Skoda Oktavia", д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно довідки, наданої територіальним сервісним центром № 2642 зареєстрований за ним ОСОБА_5 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить його задоволити, і скасувати накладений арешт та передати на зберігання автомобіль "Skoda Oktavia", д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно довідки, наданої територіальним сервісним центром № 2642 зареєстрований за ОСОБА_5 .
Слідчий СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 підтверджено, що автомобіль "Skoda Oktavia", д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.174, 375, 376 КПК України, слідчий суддя -
клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна та передачу на зберігання - задоволити.
Скасувати арешт автомобіля "Skoda Oktavia", д.н.з. НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалу направити для виконання - начальнику СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, майору поліції ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2543/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 м. Біла Церква справу за поданням начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
встановив:
15.03.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
В обґрунтування подання зазначається, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 , характеризується позитивно, обов`язки, покладені на нього судом виконував належним чином. Засуджений нового злочину не вчиняв, громадський порядок не порушує, скарг та заяв на його поведінку не надходило.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання, з`явився, просить задовольнити подання.
Вислухавши представника Білоцерківського МРВ з питань пробації, думку прокурора ОСОБА_6 яка вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час перебування на обліку ОСОБА_5 характеризується в цілому добре, громадський порядок протягом іспитового строку не порушував, спиртними напоями не зловживає, обв`язки, покладені на нього судом виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому його слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2015року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/229/18
381/966/18
УХВАЛА
11 квітня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги, мотивуючи вимоги наявністю підстав передбачених ст.75 КПК України, оскільки вона раніше відмовила у задоволенні його іншої скарги на бездіяльність в.о. керівника Фастівської місцевої прокуратури.

У судовому засіданні заявник зазначив, що раніше суддя ОСОБА_4 винесла, на його думку, незаконну ухвалу про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність в.о. керівника Фастівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві, що вказує те, що суддя не є неупередженою. Також заявник вважає, що має місце в діях судді ознаки прихильності до посадових осіб слідчого відділу та прокуратури, що виключає її об`єктивність.

ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_3 вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов`язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, на які посилається заявник, як на обставини, що виключають участь судді при розгляді справи, і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки сумнівів у її неупередженості вони не викликають.

При цьому, незгода з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді іншої скарги або заяви не може бути підставою для відводу.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1