АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1400/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 180 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки із визначенням поручителем народного депутата Верховної ради України VIII скликання ОСОБА_11 ,з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Одеса, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді Одеського міського голови, зареєстрований та проживає за адресою:АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та про існування ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи детектива та прокурора про наявність ризиків переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення, а також про недоведеність ними обставин, які свідчать, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні начальник другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива задовольнити, застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 283777 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50000274 гривні. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в тому, що він, використовуючи займане ним службове становище Одеського міського голови, за попереднього змовою із заступником Одеського міського голови ОСОБА_12 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_13 , заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_14 , головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_15 , всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси щодо економного і ефективного розпорядження комунальним майном (коштами), діючи в інтересах та за попередньою змовою з невстановленими особами, які здійснюють фактичний контроль за фінансово-господарською діяльністю афілійованих та пов`язаних між собою суб`єктів господарювання: ЗАТ UAB Naster, TOB VALTON GROUP LP та TOB «Девелопмент Еліт», директором TOB «Девелопмент Еліт» ОСОБА_16 , представником TOB VALTON GROUP LP ОСОБА_17 та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_18 , у період з липня по грудень 2016 року у місті Одесі, зловживаючи своїм службовим становищем та наділеними владними повноваженнями, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: місто Одеса, вул. Косовська, 2-Д, та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м., расположенного по адресу: город Одесса, ул. Косовская, 2-Д», складеного ОСОБА_18 , шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади міста Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень, умисно, з корисливих мотивів заволодів коштами місцевого бюджету міста Одеси у розмірі 185000000 гривень, який у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром. Крім того, прокурор звертає увагу на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177, а саме на те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вплинути на його хід, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчою групою детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000411, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 365-2 КК України.

14 лютого 2018 року о 08 год. 28 хв. ОСОБА_8 було затримано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
14 лютого 2018 року детектив Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 28377 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50000274 гривні. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вплинути на його хід, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року в задоволенні клопотання детектива було відмовлено та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки із визначенням поручителем народного депутата Верховної ради України VIII скликання ОСОБА_11 ,з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводів прокурора, дійшов правильного висновку про доведеність існування лише одного із приведених у клопотанні ризиків, а саме незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, виходячи з того, що ОСОБА_8 працює на посаді Одеського міського голови, у зв`язку з чим може і надалі підтримувати особисті зв`язки як зі свідками, так і з іншими підозрюваними у даному провадженні. Що ж стосується решти ризиків, зазначених в клопотанні детектива, то вони є недоведеними у кримінальному провадженні з огляду на відсутність будь-яких даних, які б свідчили про наміри ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вплинути на його хід, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Такий висновок випливає, насамперед, з того, що як тільки ОСОБА_8 дізнався із засобів масової інформації про вручення йому службовими особами Національного антикорупційного бюро України через адміністрацію Одеської міської ради повідомлення про підозру, то терміново відклав своє службове відрядження до міста Праги і через свого захисника повідомив Національне антикорупційне бюро України про своє прибуття 14 лютого 2018 року в місто Київ, не здійснивши при цьому жодної спроби вчинити дії, які б могли свідчити про його наміри перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Про відсутність таких намірів підозрюваний ОСОБА_8 надав переконливі пояснення і в засіданні суду апеляційної інстанції, а також запевнив, що належним чином виконує і буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , його репутацію, міцність соціальних зв`язків та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими ствердження детектива і прокурора про існування обставин, які свідчать, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 180, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погодженого із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки із визначенням поручителем народного депутата Верховної ради України VIII скликання ОСОБА_11 ,з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін, а апеляційну скаргупрокурора у кримінальному провадженні начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4