Справа №613/1297/17 Провадження № 1-кс/613/232/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000750 від 03 листопада 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2017 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на легковий автомобіль марки ЗАЗ 110217 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , 1951 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; зберігання легкового автомобіля марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9 Харківської області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 03 листопада 2017 року близько 16.45 год. на автодорозі Харків-Охтирка на 59 км. 600 м., водій автомобіля ЗАЗ 110217 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , 1951 року народження, рухаючись в напрямку вул. Шевченко через пл. Незалежності м. Богодухів Харківської області, не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 2009 року народження, останній з отриманими тілесними ушкодженнями закритий перелом лівої гомілкової кістки, був доставлений до Богодухівської ЦРЛ.

04 листопада 2017 року в період часу з 09.00 год. до 09.50 год. під час огляду легкового автомобіля марки ЗАЗ 110217 д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено механічні пошкодження.

Під час проведення огляду транспортний засіб був вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9 Харківської області, тобто вказаний транспортний засіб є тимчасового вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення 03 листопада 2017 року внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000750, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, який на задоволенні клопотання наполягав, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до слідуючого:

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 листопада 2017 року вбачається, що було оглянуто легковий автомобіль марки ЗАЗ 110217 д.н.з. НОМЕР_1 , який було направлено на майданчик тимчасового зберігання Богодухівського ВП за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9 Харківської області.

Як вбачається з протокол огляду речей від 06 листопада 2017 року, було оглянуто автомобіль марки ЗАЗ 1102017, синього кольору без пошкоджень, 2004 року випуску,д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником легкового автомобіля марки ЗАЗ 110217 д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2004 року випуску є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, легковий автомобіль марки ЗАЗ 110217 д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений 03 листопада 2017 року. Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна 07 листопада 2017 року, що є порушенням ч. 5 ст. 171 КПК України, де зазначено що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Частиною 1 ст. 171 КПК України зазначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. В порушення даної норми, клопотання слідчого про арешт майна не погоджене прокурором.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя ,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000750 від 03 листопада 2017 року, про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1