Провадження № 1 КП-200-64-17
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.05.2016 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, штраф сплачено,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003622 від 02.09.2016) -
ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2016 року, приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження двері господарського приміщення, розташованого на першому поверсі вищевказаного будинку, проник до даного приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме:

- велосипед «Бергамонт», придбаний 04.03.2011, вартістю 6 425 грн.;
- бейсболку світло-блакитного кольору, вартістю 99 грн. 50 коп.;
- окуляри сонцезахисні з антиблисковим склом «Downhill 2000 Race Chrome», придбані 06.05.2015, вартістю 3 149 грн. 60 коп.;
- кольоровий принтер «Самсунг», модель 2240, придбаний у 2011 році, вартістю 950 грн., заподіявши збиток потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 10 624 грн. 10 коп.
Після чого з викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням до іншого приміщення, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_7 , який в суді вину визнав повністю та пояснив, що 02 вересня 2016 року, приблизно о 03 год. 00 хв., він проходив повз будинку АДРЕСА_3 , де побачив відкриті двері під`їзду. Він зайшов в під`їзд, де побачив кладовку, двері якої були зачинені. За допомогою палиці він відігнув двері, відкрив замок і зайшов у приміщення, звідки викрав велосипед, окуляри, бейсболку та принтер. Забравши майно він двері зачинив і вони захлопнулись на замок. Велосипед він продав, а принтер здав в ломбард. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати. Окуляри, бейсболка та принтер повернуті потерпілому. Цивільний позов визнає тільки у сумі 6 425 грн., вартість викраденого велосипеду, а в іншій частині позов не визнає, оскільки двері у кладовку він не пошкоджував і заміни вони не потребували.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який в суді пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 02.09.2016, приблизно о 06.00 год., він вийшов з квартири та спустився по сходах до господарського приміщення, взяти велосипед. Коли він підходив до дверей то побачив, що двері пошкоджені, лутка розбита. Він зайшов в приміщення і виявив крадіжку велосипеда марки «Бергамонт», бесйсболки, окулярів та принтеру «Самсунг». Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 24 125 грн. 10 коп., що складається з 6 525 грн. 10 коп. - вартість велосипеду, який не був йому повернутий, та 17 600 грн. - вартість ремонту дверей кладовки, у зв`язку з тим, що двері були сильно пошкоджені і вимагали повної заміни.
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

- висновком експерта № 2288 від 23.09.2016, відповідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 02.09.2016, а саме: велосипеду «Бергамонт», придбаного 04.03.2011, складає 6 425 грн.; бейсболки світло блакитного кольору складає 99 грн. 50 коп.; окулярів сонцезахисних з антиблисковим склом, торгівельної марки «Downhill 2000 Race Chrome», придбані 06.05.2015, складає 3 149 грн. 60 коп.; кольорового принтеру «Самсунг», модель 2240, придбаного у 2011 році, складає 950 грн. (а.с.23-27);
- протоколом огляду від 05.09.2016, відповідно якого було оглянуто принтер «Самсунг» ML-2240 серійний номер 145ZBKCQ6101154D, сірого кольору з номером 532, який добровільно видав працівник поліції ОСОБА_8 (а.с.36);
- висновком судово-психіатричної експертизи № 238 від 26.10.2016, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_6 хронічними психічними захворюваннями, слабоумством, тимчасовими хворобливими розладами психічної діяльності, або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого йому діяння не страдав та у теперішній час не страдає. Виявляв раніше та виявляє на теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. У період, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_6 міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. По своєму психічному стану на теперішній час ОСОБА_6 також може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не нуждається (а.с.71-73);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.10.2016 та фототаблицею до нього, відповідно якого потерпілий ОСОБА_9 під №2 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яку він бачив 02.09.2016, приблизно о 06.00 год., в під`їзді будинку АДРЕСА_3 (а.с.76-79);

- протоколом огляду від 27.10.2016, відповідно якого було оглянуто окуляри сонцезахисні в чорно-червоному корпусі з тілесним склом, на правій дужці окулярів відсутня частина корпусу з полімерного матеріалу чорного кольору, які добровільно видав обвинувачений ОСОБА_6 (а.с.80-82).

Суд вважає вину ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені у судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Суд не приймає до уваги, як доказ винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 , протокол огляду місця події від 03.09.2016, відповідно якого було оглянуті двері у господарське приміщення, розташоване у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , оскільки дані викладені в ньому суперечать поясненням обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 щодо характеру пошкодження дверей. Крім того, допитаний у суді як свідок старший слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 не підтвердив факту складання ним саме протоколу огляду місця вчинення кримінального правопорушення за адресою: будинок АДРЕСА_3 , вказавши, що можливо він переплутав під`їзди будинку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 віднесено до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем мешкання характеризується позитивно. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди, шляхом повернення майна. Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_6 злочину та особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем мешкання, в скоєному щиро розкаюється, частково повернув викрадене майно, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 24 125 грн. 10 коп., суд вважає необхідним цивільний позов задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого 6 425 грн. - вартість велосипеду, який було викрадено у потерпілого, а у іншій частині позову відмовити з наступних підстав.
Відповідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.
Відповідно ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Таким чином, обов`язок доведення розміру майнової шкоди, завданої внаслідок суспільно небезпечного діяння покладено на потерпілого, як цивільного позивача у кримінальному провадженні.
Так, відповідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 , двері у господарське приміщення він не пошкоджував, лутку не розбивав і проник до приміщення відігнувши двері, а потім їх закрив на замок.

Потерпілим ОСОБА_11 в обґрунтування свого позову надано лише рахунок щодо вартості нових дверей і вартості їх встановлення і факт пошкодження не доведений.

Таким чином потерпілим ОСОБА_11 не доведено факт пошкодження майна в наслідок вчинення суспільно небезпечного діяння на суму 17 600 грн., не можливість проведення ремонтних робот для усунення пошкоджень та необхідність заміни дверей, не надано доказів фактичної вартості дверей господарського приміщення, які зі слів потерпілого були пошкодженні.

На підставі викладеного суд вважає, що потерпілим ОСОБА_11 не доведено факт пошкодження майна в наслідок вчинення суспільно небезпечного діяння на суму 17 600 грн., тому цивільний позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Також суд вважає необхідним цивільний позов в частині стягнення викраденого майна задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого 6 425 грн. вартість велосипеду, а в іншій частині позову відмовити, оскільки відповідно висновку експерта № 2288 від 23.09.2016, ринкова вартість викраденого велосипеду «Бергамонт», придбаного 04.03.2011, складає 6 425 грн.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчих експертиз по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 245 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін до набрання вироком чинності.
Речовий доказ:

-принтер «Samsung Lazer printer» ML-2240 серійний номер 145ZBKCQ6101154D; окуляри сонцезахисні «Downhill 2000 Race Chrome», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , вважати повернутими власнику.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 6 425 грн. на рахунок відшкодування матеріальної шкоди, в іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_12 процесуальні витрати у сумі 245 грн. 00 коп. (п/р НОМЕР_1 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» МФО 300614).
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська