Справа № 404/6172/17
Номер провадження 1-кс/404/2261/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Кропивницький
Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді адміністративної справи стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року ОСОБА_3 , посилаючись рішення Європейського суду з прав людини, заявив відвід судді ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що з 2007 року по 2010 рік працював у прокуратурі Кіровоградської області слідчим де прокурором відділу працював ОСОБА_4 , який є суддею в справі. Протягом вказаного часу мали різні погляди на робочі питання у зв`язку з чим склались недобрі стосунки Тому ОСОБА_3 вважає, що наявні підстави для відводу судді ОСОБА_4 , оскільки у нього наявні сумніви в безпристрасності, а у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року та «Швидка проти України» від 30.10.2014 року, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.81 КПК України, постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда м. Кіровоград від 07.11.2017 року, заявлений судді ОСОБА_4 відвід передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Відповідно до вказаних правових положень для забезпечення права на незалежний, безсторонній і справедливий суд відвід, заявлений судді ОСОБА_4 , розглядається в порядку, передбаченому параграфом 6 глави 3 розділу 1 КПК України, оскільки його розгляд правилами КУпАП не передбачений.

В судовому засіданні заявник та його адвокат заяву про відвід підтримали.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_5 під час роботи в прокуратурі Кіровоградської області мали спірні питання щодо застосування норм права.

При цьому , ОСОБА_3 не зміг навести жодного прикладу чи зазначити конкретну справу, яку він розслідував , а ОСОБА_4 як прокурор здійснював нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування.

Сам факт роботи судді та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом певного проміжку часу 7 років тому в одній установі, за відсутності між ними будь-яких особистих стосунків та спілкування як під час одночасної роботи, так і після неї, не може слугувати підставою для його відводу та обставиною, яка у стороннього спостерігача могла б викликати сумніви в неупередженості судді.

Також не встановлено та не наведено жодної конкретної обставини, яка б вказувала, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 існували службові відносини підпорядкування або спільної роботи над виконанням одних завдань тощо, та вказувала б на сумніви в безпристрасності і справедливості судді. Наведено тільки неконкретне твердження ОСОБА_3 без зазначення жодного конкретного прикладу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (остаточне рішення від 10.03.2010 року згідно з заявою №4785/02, пункти 66, 67, 69) зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Об`єктивно ОСОБА_3 повідомлено факт того, що він одночасно з ОСОБА_4 протягом 2007-2010 років працював в органах прокуратури Кіровоградської області. ОСОБА_3 стверджує, що під час службових стосунків у нього з ОСОБА_4 склалися негативні особисті стосунки. Повідомити конкретно обставини, які викликали такі стосунки ОСОБА_3 не зміг та повідомлено, що не має такої можливості.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.283 КУпАП, ст.81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді адміністративної справи стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1