Справа № 577/91/16-к
Номер провадження 1-кп/580/56/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000306 від 24.05.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, невійськовозобов`язаного, освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується органами досудового слідства в тому, що о 23 год. 00 хв. 23 травня 2015 року проходив по АДРЕСА_2 зазначеного населеного пункту побачив його мешканця ОСОБА_9 , який запросив обвинуваченого до свого житла для з`ясування відноси з приводу того, що ОСОБА_10 співпрацював з співробітниками міліції.

ОСОБА_8 погодився і вони зайшли до приміщення літньої кухні зазначеного домогосподарства, де з ініціативи ОСОБА_9 та з приводу співпраці ОСОБА_8 із співробітниками правоохоронних органів, яку останній заперечував, між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 доводив, що в минулому був засудженим внаслідок звернення ОСОБА_8 до міліції і діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин став погрожувати ОСОБА_8 , після чого взяв зі столу ніж і на підтвердження серйозності своїх намірів порізав обвинуваченому куртку, в яку той був одягнений.

ОСОБА_8 будучи значно сильнішим та освідомленим, що в ОСОБА_9 не працює ліва рука, спіймав ОСОБА_9 своїми двома руками за праву руку, вихопив з неї ніж та тримаючи його своєю правою рукою, умисно наніс останньому ножем один удар у життєво - важливий орган, а саме: в передню поверхню шиї зліва, після чого той припинив конфлікт і сів на диван, а ОСОБА_8 вкинув ніж у відро з водою, яке стояло в цьому ж приміщенні та залишив місце події.

ОСОБА_9 , маючи можливість певний час пересуватися, вийшов з території свого домогосподарства на АДРЕСА_2 , де впав на проїзну частину дороги неподалік від місця власного проживання та помер.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 51 від 24 травня 2015 року на трупі ОСОБА_9 виявлені пошкодження: проникаюча колото - різана рана верхньої третини передньої поверхні шиї зліва з пошкодженням кровоносних судин шиї; різана рана мочки лівої вушної раковини. Садна: по нижньому краю правої надбрівної дуги, в ділянці спинки носа зліва, в ділянці лівого лобного бугра, на передній поверхні правого колінного суглобу. Синці: в ділянці зовнішнього краю правої очниці, на задній поверхні основних фаланг IV та V пальців лівої кисті. Крововиливи: в м`які тканини правої скроневої ділянки та лівої надбрівної ділянки.

Причиною смерті ОСОБА_9 є проникаюча колото - різана рана передньої поверхні шиї зліва з пошкодженням кровоносних судин шиї, яка ускладнилася гострим малокрів`ям органів. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Вчиняючи вказані дії ОСОБА_8 усвідомлював що завдає смертельного удару потерпілому, тобто розумів суспільну небезпечність своїх дій та усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій і бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочину не визнав, пояснив суду, що о 23 год. 23 травня 2015 року проходив по вул. Шкільна в с. Рижівка і в цей час його побачив та запросив до себе додому мешканець будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , який в минулому вже погрожував йому ножем і з яким раніше обвинувачений регулярних стосунків не підтримував.

Він не знав для чого його запрошують, проте не чекав неприємностей і не став відмовлятись від запропонованого, тому зайшов до літньої кухні, де господар посадив його на диван, сам сів на стілець навпроти і став допитуватись за що ОСОБА_8 в минулому повідомив працівникам міліції про його незаконні дії (чого в дійсності не було); наніс кілька ударів руками та ногами по обличчю та різним частинам тіла; потім витяг зі столу ніж і погрожував йому вбивством та наніс ножем кілька ударів по рукам обвинуваченого, внаслідок чого порізав рукав куртки, в яку той був одягнений і палець лівої руки, що злякало ОСОБА_8 і коли ОСОБА_9 продовжуючи свої погрози підвівся зі стільця і став наближатися до нього з ножем, він теж підвівся, з метою самозахисту упіймав ОСОБА_9 за праву руку своїми двома руками, став відбирати ножа, під час чого перемістився спиною до вхідних дверей а ОСОБА_9 став на його місце спиною до дивану. Оскільки ножа ОСОБА_8 відібрати не зміг, то затис в своїх руках праву руку ОСОБА_9 , в якій перебував ніж і наніс цим ножем удар останньому. Куди саме був направлений цей удар він не придивлявся а після його нанесення побачив, що лезо ножа потрапило в передню поверхню шиї потерпілого зліва.

Отримавши удар ножем ОСОБА_9 сів на диван і впустив ніж на підлогу, а обвинувачений підняв ножа, з метою запобігання його використання ОСОБА_9 для переслідування обвинуваченого вкинув ніж у відро з водою, яке стояло в кухні, причинив за собою двері і пішов додому.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 23 травня 2015 року йому зателефонував знайомий мешканець с. Рижівка ОСОБА_11 і повідомив, що виявив на проїжджій частині вул. Шкільна зазначеного населеного пункту його брата ОСОБА_9 в мертвому стані. Потерпілий проживає в м. Суми, а в минулому проживав разом з братом в с. Рижівка.

Померлий був працьовитий, алкогольними напоями не зловживав, на його агресивні дії ніхто не скаржився. Ліва рука у брата була паралізована, він себе обслуговував та працював у власному домогосподарстві правою рукою. В період часу до 2012 року брат у Російській Федерації відбував покарання за умисне вбивство, проте розповідав йому що взяв на себе вину за дії, вчинені іншою особою. Після відбуття покарання повернувся в Україну.

Потерпілий не пред`явив до обвинуваченого вимог про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди. Покарання просив призначити в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що ввечері 23 травня 2015 року він перебував в своєму будинку, розташованому по АДРЕСА_3 та почув, що гавкає його собака. Виглянувши на вулицю, він побачив на проїжджій частині вулиці сусіда ОСОБА_9 , який хрипів і був закривавленим. Тоді свідок зателефонував сільському фельдшеру ОСОБА_12 , яка прийшла на місце події приблизно через одну хвилину, але ще через хвилину після її прибуття ОСОБА_9 помер.

Після приїзду співробітників міліції свідок разом з ними брав участь в огляді місця події та в перевірці осіб, які могли бути причетними до вчинення злочину і приїхавши додому до ОСОБА_8 та побачивши на його куртці кров задав тому питання: «Ти це зробив?», на що обвинувачений признався і розповів, що вдарив ОСОБА_9 його ж ножем.

ОСОБА_9 за життя вживав спиртні напої, але не був агресивним, у нього погано працювала ліва сторона тіла, в тому числі ліва рука, він самостійно вів домашнє господарство, проте міг виконувати роботу тільки правою рукою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала суду, що працює фельдшером в с. Рижівка і проживає по АДРЕСА_4 цього населеного пункту.

Ввечері 23 травня 2015 року, після повернення з виклику до хворого, по мобільному телефоному, від сусіда ОСОБА_11 вона дізналась, що на проїжджій частині вулиці Шкільна, неподалік свого будинку лежить ОСОБА_9 , а коли прийшла на місце події і побачила у того на шиї рану викликала автомобіль «Швидкої допомоги», проте невдовзі після цього ОСОБА_9 помер, про що вона повідомила лікарню та райвідділ міліції.

Їй відомо, що померлий в минулому переніс черепно-мозкову травму, ліва сторона тіла в нього погано працювала, рухомість була обмеженою. З сторонніми особами та з нею він не конфліктував, а чи бували в нього випадки агресії відносно осіб, з якими він регулярно спілкувався їй не відомо.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 показала суду, що є експертом Сумського ОКПНД, брала участь в дослідженні ОСОБА_8 та підтвердила, що останній у момент скоєння злочину не знаходився в стані фізіологічного афекту а також в іншому різко вираженому емоційному стані, який міг суттєво впливати на його свідомість і діяльність.

В період, який передував скоєнню протиправних дій, він міг знаходитися в стані емоційної напруги (переляку, страху), який в момент вчинення злочину переріс в стан емоційного збудження, що і спричинило агресивні дії, проте даний стан емоційного збудження не досягав афективного рівня, суттєво не вплинув на свідомість та діяльність обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 показала суду, що працює експертом Білопільського РСМЕ, здійснювала судово-медичні експертизи в даному кримінальному провадженні, брала участь в огляді місця події та у проведенні слідчого експерименту та підтвердила що 24.05.2015 року ОСОБА_8 мав тілесні ушкодження у вигляді рани І пальця лівої кисті, утворені предметом, що має ріжучі властивості, яким міг бути ніж; синець навколо лівого ока, садна в ділянці статевого члена, які утворились від дії тупих предметів, мали термін давності більше 3 діб.

ОСОБА_9 перед смертю були спричинені тілесні ушкодження у вигляді різаної рани мочки лівого вуха, саден, синців, які є легкими тілесними ушкодженнями та у вигляді колото - різаної рани верхньої третини передньої поверхні шиї зліва з пошкодженням кровоносних судин шиї, утворене предметом, що має колюче-ріжучі властивості та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Механізми їх спричинення, як продемонстрований ОСОБА_8 під час слідчого експерименту, коли він пояснював, що тримав ніж в своїй правій руці так і описаний в судовому засіданні, коли він пояснював що наніс удар ножем, затиснутим в руці потерпілого можуть відповідати розташуванню і характеру тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_9 .

З протоколу огляду місця події, фотоматеріалів (т. 1 а.с. 20-63), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 24.05.2015 року слідчим СВ Білопільського РВ ОСОБА_15 в присутності понятих, серед яких був ОСОБА_11 та спеціалістів, серед яких була експерт ОСОБА_14 було проведено огляд домогосподарства по АДРЕСА_2 та прилеглої до нього території, під час якого було зафіксовано навколишню обстановку, виявлено тіло ОСОБА_9 та вилучено частину руків`я ножа з нашаруванням речовини бурого кольору на асфальтній дорозі; частину руків`я ножа з лезом та з нашаруванням речовини бурого кольору; речовину бурого кольору з ложе трупу; листя з нашаруванням речовини бурого кольору з доріжки слідів на подвір`ї домогосподарства по АДРЕСА_2 ; ніж з нашаруванням речовини бурого кольору з відра з водою з кухні цього домогосподарства; марлевий тампон з вмістом процідженої води з відра кухні, де було виявлено ніж; змив з внутрішньої поверхні відра, де було виявлено ніж; аркуш газети з нашаруванням речовини бурого кольору виявленого на підлозі поряд зі столом у кухні; покривало з нашаруванням речовини бурого кольору з саморобного ліжка у кухні; бейсболку з нашаруванням речовини бурого кольору виявлену на підлозі поряд з ліжком в кухні; пару гумових тапок з підлоги у кухні домогосподарства; сліди пальців рук.

З протоколу огляду трупа, фотоматеріалів, свідоцтва та довідки (т. 1 а.с. 78-86, 88), досліджених в судовому засіданні вбачається, що причиною смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є напад з використанням гострого предмету з метою вбивства.

З протоколу (т.1 а.с. 112-126), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 24.05.2017 року слідчим СВ Білопільського РВ ОСОБА_16 з участю спеціалістів, серед яких була експерт ОСОБА_14 було проведено слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_8 під час якого останній розповів та показав при яких обставинах 23.05.2015 року відбулось вбивство ОСОБА_9 та як саме він вчинив дане кримінальне правопорушення.

При цьому обвинувачений показав на місці події, що удар потерпілому він наносиив ножем, який відібрав у потерпілого під час сутички і тримав в своїй правій руці.

З висновку судової медичної експертизи (т. 2 а.с. 4-7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що причиною смерті ОСОБА_9 є проникаюча колото-різана рана передньої поверхні шиї зліва з пошкодженням кровоносних судин шиї, яка ускладнилась гострим малокрів`ям органів.

На трупі ОСОБА_9 виявлені пошкодження: проникаюча колото - різана рана верхньої третини передньої поверхні шиї зліва з пошкодженням кровоносних судин шиї; різана рана мочки лівої вушної раковини. Садна: по нижньому краю правої надбрівної дуги, в ділянці спинки носа зліва, в ділянці лівого лобного бугра, на передній поверхні правого колінного суглобу. Синці: в ділянці зовнішнього краю правої очниці, на задній поверхні основних фаланг IV та V пальців лівої кисті. Крововиливи: в м`які тканини правої скроневої ділянки та лівої надбрівної ділянки. Пошкодження у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні шиї зліва утворились від предмету, що має колюче-ріжучі властивості. Дане тілесне ушкодження відносяться до категорії тяжких та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Потерпілому нанесено один удар в ділянку передньої частини шиї спереду по відношенню до нього. Направлення раневого каналу є спереду назад, знизу догори та зліва направо. Довжина раневого каналу рани в ділянці шиї 7,7 см. Пошкодження у вигляді рани мочки лівої вушної раковини утворилось від дії предмету, що має ріжучі властивості. Дане пошкодження має ознаки легкого та не знаходиться в прямому причинному зв?язку з настанням смерті потерпілого. Дане пошкодження могло утворитись під час нанесення удару колюче-ріжучим предметом в ділянку шиї, в момент витягування колюче-ріжучого предмету з рани шиї. Пошкодження у вигляді саден, мають ознаки легких та крововиливів в м?які тканини голови утворились від дії тупих предметів, мають ознаки легких та не знаходяться в прямому причинному зв?язку з настанням смерті потерпілого. Усі ушкодження на тілі ОСОБА_9 утворились незадовго до настання його смерті, мають термін давності менше 1 години.

Усі пошкодження на тілі ОСОБА_9 не характерні для отримання їх при падінні з висоти власного зросту. Пошкодження на тілі ОСОБА_9 могли утворились при різних обставинах, в тому числі і при самозахисті. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг деякий час самостійно пересуватись, а саме вийти з власного домогосподарства на вулицю та пройти декілька метрів. При своєчасному наданні медичної допомоги ОСОБА_9 , малоймовірно, щоб він залишився живим. Усі тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли утворитись за обставин, вказаних у постанові. При токсикологічному дослідженні виявлено алкоголь в крові з трупу ОСОБА_9 - 1,28 %, в сечі 3,02 %, що по існуючим таблицям для живих осіб може відповідати легкому алкогольному сп`янінню. З урахуванням розвитку трупних явищ, з моменту настання смерті до початку проведення судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_9 пройшов час 8-24 голин.

З висновку судової медичної експертизи (т.2 а.с. 13-14), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що при огляді 24.05.2015 року ОСОБА_8 виявлені пошкодження: рана І пальця лівої кисті, синець навколо лівого ока, садна в ділянці статевого члена. Пошкодження у вигляді рани І пальця лівої кисті утворилися від дії предмету, що має ріжучі властивості. Таким предметом міг бути ніж, що підтверджується характером пошкодження. Потерпілому нанесено один удар ріжучим предметом. При цьому нападаючий міг знаходитися попереду відносно потерпілого. Неможливо виключити власноручного нанесення ОСОБА_8 описаної рани. Рана на пальці ОСОБА_8 не характерна для утворення її при падінні з висоти власного зросту, внаслідок сильного поштовху. Пошкодження у ОСОБА_8 не є небезпечними для життя в момент заподіяння. Пошкодження у вигляді рани І пальця лівої кисті відноситься до категорії легких. Пошкодження у вигляді синця навколо лівого ока та саден на статевому члені утворились від дії тупих предметів , мають термін давності більше 3 діб , відносяться до категорії легких.

З висновку експертизи, додатків (т.2 а.с. 23-28), досліджених в судовому засіданні вбачається, що згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 77 від 10.06.2015 року слід пальця руки розмірами 15х22 мм, на відрізку липкої стрічки №1, вилучений з поверхні скляної банки ємністю 0,5 л з білою сипучою речовиною, в ході ОПМ по факту виявлення трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по вул. Шкільна в с. Рижівка 23.05.2015 року, для ідентифікації особи, що його залишила, придатний. Слід руки розмірами 20х24 мм, на відрізку липкої стрічки №2, вилучений з поверхні скляної банки ємністю 0,5 л з білою сипучою речовиною, в ході ОПМ для ідентифікації особи, що його залишила, непридатний. Питання про те, чи не залишений слід руки розміром 15х22 мм ОСОБА_9 не вирішувалось, тому що відбитки пальців рук на дактилокарті заповненій на його ім`я для порівняльного дослідження не придатні.

З висновку експертизи (т.2 а.с. 36), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що згідно висновку токсикологічної експертизи № 1113 від 09.06.2015 року у крові та крові з гепарином від ОСОБА_8 етиловий спирт не виявлений.

З висновків судових медичних експертиз, доповнень (т.2 а.с 44-46, 54-56, 64-66, 74-76, 84-86, 94-96, 104-106, 114-116, 124-126, 134-136, 144-146, 154-156, 164-165, 173-174, 182-183, 191-194, 200-202, 210-212), досліджених в судовому засіданні вбачається, що кров із трупа ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від осіб з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі як від ОСОБА_9 так і від ОСОБА_8 . Присутність крові, поту та епітеліальних ядровмісних клітин людини на об`єктах, наданих для дослідження, не була встановлена.

З висновку судової медико криміналістичної експертизи, фотоматеріалів (т.2 а.с. 220-223), досліджених в судовому засіданні вбачається, що на лоскуті шкіри з передньої поверхні шиї від трупа ОСОБА_9 виявлена одна колото-різана рана, яка утворилася від колючо-ріжучої дії плоскої клинкової зброї, типу клинка ножа, що має обоюдогостру заточку клинка. Дане ушкодження могло бути утворене від дії клинка ножа, який представлений на експертизу.

З висновку судової медико криміналістичної експертизи, фотоматеріалів (т.2 а.с. 231-234), досліджених в судовому засіданні вбачається, що на передній поверхні лівого рукава куртки, що належить ОСОБА_8 виявлено одне колото-різане пошкодження, яке могло утворитися від колючо-ріжучої дії клинкової зброї, типу ножа, що має порівняно гостре лезо, яке відобразилось в краях пошкодження і в нижньому кінці ушкодження. Ознаки дії обуха, що відобразилися у верхньому кінці пошкодження, малоінформативні тому що, закінчується розривом. Виявлені ознаки недостатньо повно відображають групові особливості травмую чого знаряддя і для ідентифікації знаряддя не придатні. Не виключена можливість, що пошкодження на лівому рукаві куртки могли утворитися від дії клинка ножа, представленого на експертизу.

З висновку судової медико - криміналістичної експертизи, фотоматеріалів (т.2 а.с. 242-245), досліджених в судовому засіданні вбачається, що на передній поверхні лівого рукава куртки, що належить ОСОБА_8 виявлено одне колото-різане пошкодження, яке могло утворитися від колючо-ріжучої дії плоскої клинкової зброї, типу ножа, що має порівняно гостре лезо, яке відобразилось в краях пошкодження і в нижньому кінці ушкодження. Ознаки дії обуха, що відобразилися у верхньому кінці пошкодження, малоінформативні тому що, закінчується розривом. Виявлені ознаки недостатньо повно відображають групові особливості травмуючого знаряддя і для ідентифікації знаряддя не придатні. Не виключена можливість, що пошкодження на лівому рукаві куртки могли утворитися від дії клинка ножа (із зламаним руків`ям), представленого на експертизу.

З висновку судової медико криміналістичної експертизи, фотоматеріалів (т.2 а.с. 253-256), досліджених в судовому засіданні вбачається, що на лоскуті шкіри з передньої поверхні шиї від трупу ОСОБА_9 виявлена одна колото-різана рана, яка утворилася від колючо-ріжучої дії плоскої клинкової зброї, типу клинка ножа, що має обоюдогостру заточку клинка. Дане пошкодження не могло бути утворене від дії клинка ножа (із зламаним руків`ям), представленого на експертизу.

З висновку судової психіатричної експертизи (т.2 а.с. 264-266), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_8 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

З висновку судової психіатричної експертизи (т.3 а.с. 186-190), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на момент скоєння злочину ОСОБА_8 виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У момент скоєння злочину ОСОБА_8 не знаходився в стані фізіологічного афекту. В період, який передував скоєнню протиправних дій, ОСОБА_8 міг знаходитися в стані емоційної напруги (переляку, страху), який на момент вчинення злочину переріс в стан емоційного збудження. Даний стан емоційного збудження не досяг ефективного рівня, суттєво не вплинув на свідомість та діяльність ОСОБА_8 .

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України.

За таких умов, суд, враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, зокрема показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, експерта, відомості, які містяться у висновках експертів, які судом визнані належними та допустимими, вважає висунуте ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України таким, що ґрунтується лише на припущеннях/ сумнівах сторони обвинувачення, зокрема на їх суб`єктивній оцінці норм КК України під час досудового розслідування, яка в ході судового розгляду не підтвердилася, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, Рішенню Конституційного Суду № 12-рп/2011 від 20.10.2011 року, які вказують на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Тож суд, у даному випадку, всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачать на його користь в цій частині, адже, апріорі, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» що закріплено в рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25, який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року) та беручи до уваги положення ч. 3 ст. 337 КПК України, якою передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, вважає за необхідне вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, та кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 118 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони внаслідок протизаконного насильства з боку потерпілого.

Так, факт вчинення ним злочину стверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , даних в судовому засіданні, з яких вбачається, що ввечері ІНФОРМАЦІЯ_3 на проїжджій частині АДРЕСА_2 біля домогосподарства АДРЕСА_2 від отриманих тілесних ушкоджень помер ОСОБА_9 .

Крім того, суд враховує покази самого обвинуваченого, який в судовому засіданні повідомив суду, що о 23 год. 23.05.2015 року був запрошений до домогосподарства по АДРЕСА_2 його мешканцем - ОСОБА_9 , і перебуваючи в літній кухні, де господар став допитуватись за що ОСОБА_8 в минулому повідомив працівникам міліції про його незаконні дії (чого в дійсності не було); наніс йому кілька ударів руками та ногами по обличчю та різним частинам тіла; потім витяг зі столу ніж, погрожував йому позбавленням життя та наніс ножем кілька ударів по рукам обвинуваченого, порізавши рукав куртки, в яку той був одягнений і палець лівої руки, що злякало ОСОБА_8 а коли ОСОБА_9 продовжуючи свої погрози підвівся зі стільця і став наближатися до нього з ножем, він теж підвівся, з метою самозахисту упіймав ОСОБА_9 за руку, в якій перебував ніж, затис її в своїх руках і наніс цим ножем удар останньому в передню поверхню шиї зліва, після чого вкинув ніж у відро з водою і пішов додому.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази обвинуваченого, потерпілого та свідків об`єктивно підтверджуються протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що ввечері 23.05.2015 року на проїжджій частині вул. Рижівка Білопільського району було виявлено тіло ОСОБА_9 зі слідами насильницької смерті а поряд з ним і в літній кухні його господарства плями речовини бурого кольору; висновками судових імунологічних експертиз, з яких вбачається, що ця речовина є кров`ю людини, походження якої можливо як від ОСОБА_9 так від ОСОБА_8 .

Також суд приймає до уваги і те, що покази обвинуваченого, потерпілого та вказаних свідків підтверджуються показами експерта ОСОБА_14 і об`єктивно стверджуються висновком судової медичної експертизи (т. 2 а.с. 4-7), з якого теж вбачається, що 23.05.2015 року потерпілому ОСОБА_9 перед смертю були спричинені тілесні ушкодження у вигляді різаної рани мочки лівого вуха, саден, синців, які є легкими тілесними ушкодженнями та ушкодження у вигляді колото - різаної рани верхньої третини передньої поверхні шиї зліва з пошкодженням кровоносних судин шиї, утворене предметом, що має колюче-ріжучі властивості, яке знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Потерпілому нанесено один удар в ділянку передньої частини шиї спереду по відношенню до нього.

Крім того, суд приймає до уваги ці покази обвинуваченого ОСОБА_8 і тому, що вони вони підтверджуються висновками судових медико криміналістичних експертиз (т.2 а.с 231-234, 242-245), з яких вбачається, що на передній поверхні лівого рукава куртки, що належить ОСОБА_8 виявлено одне колото-різане пошкодження, яке могло утворитися від колючо-ріжучої дії клинкової зброї, типу ножа і не виключена можливість, що пошкодження на лівому рукаві куртки могли утворитися від дії клинків ножів, виявлених на місці події в господарстві потерпілого.

Крім того, суд враховує, що зазначені покази потерпілого стверджуються і показами експерта ОСОБА_14 та висновком судової медичної експертизи (т. 2 а.с. 13-14), з яких вбачається, що 24.05.2015 року ОСОБА_8 мав тілесні ушкодження у вигляді рани І пальця лівої кисті, утворені предметом, що має ріжучі властивості, яким міг бути ніж, що могли бути отриманими під час сутички з ОСОБА_9 .

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги доводи прокурора та потерпілого в тій частині, що 23.05.2015 року під час сварки обвинувачений ОСОБА_8 маючи можливість

вийти з кухні та господарства ОСОБА_9 і тим самим закінчити конфлікт вирішив

позбавити потерпілого життя і умисно наніс йому удар відібраним ножем в життєво важливий орган передню частину шиї, заподіявши тілесне ушкодження, що спричинило смерть останнього, так як згідно ч. 2 ст. 36 КК України кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно-небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

При цьому суд враховує, що в судовому засіданні було підтверджено, що ОСОБА_9 з надуманих підстав під час конфлікту з ОСОБА_8 , діючи незаконно порізав рукав куртки та палець останнього, погрожував йому вбивством, наближався до нього з ножем, тобто вчинив суспільно небезпечне посягання на охоронювані законом права та інтереси обвинуваченого, яке викликало невідкладну необхідність в заподіянні шкоди посягаючому для негайного припинення його незаконних дій.

Крім того, суд не може прийняти до уваги доводи прокурора та потерпілого в тій частині, що позбавивши ОСОБА_9 можливості вільно володіти ножем ОСОБА_8

перестав перебувати в стані необхідної оборони, так як в судовому засіданні не було доведено, що для обвинуваченого зазначено обставина була очевидною і він був переконаним, що в застосуванні засобів захисту відпала необхідність.

При цьому суд враховує і покази експерта ОСОБА_13 та висновки судових психіатричних експертиз (т. 2 а.с. 264-266, т. 3 а.с. 186-190), з яких вбачається, що ОСОБА_8 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність) і хоча міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у момент скоєння злочину не знаходився в стані фізіологічного афекту а також в іншому різко вираженому емоційному стані, який міг суттєво впливати на його свідомість і діяльність, але в період, який передував скоєнню протиправних дій, він міг знаходитися в стані емоційної напруги (переляку, страху), який в момент вчинення злочину переріс в стан емоційного збудження і який не досягав рівня фізіологічного афекту чи іншого різко вираженого емоційного стану, суттєво не вплинув на свідомість та діяльність обвинуваченого, проте спричинив його агресивні дії.

В той же час, дослідивши в судовому засіданні обстановку захисту, реальні можливості і засоби, які перебували в розпорядженні ОСОБА_8 та приймаючи до уваги, що він зміг позбавити ОСОБА_9 можливості вільно володіти ножем, про що сам повідомив в судовому засіданні, суд доходить до висновку, що спричинивши смерть нападавшому обвинувачений, перебуваючи в стані необхідної оборони та маючи можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними порушив вимогу закону про співмірність захисту.

При цьому суд не може прийняти до уваги доводи прокурора та потерпілого в тій частині, що з метою уникнути покарання обвинувачений змінив свої свідчення, надані під час слідчого експерименту (т. 1 а.с. 112-126) і під час судового розгляду кримінальної справи стверджував, що наніс удар в горло потерпілого ножем, затиснутим в руці ОСОБА_9 а не в правій руці ОСОБА_8 , так як в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), а відповідно до правових позицій викладених в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 27 січня 2011 року у справі Бортніка проти України наявність фізичної вади, на яку страждав заявник та належність до соціально незахищеної групи, може призвести до висновку, що він був особливо уразливим, юридично неосвіченим та схильним до зовнішнього впливу.
Крім того, суд враховує, що в судовому засіданні експертом ОСОБА_14 було роз`яснено, що розташування і характер тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_9 свідчать про те, що вони могли бути спричиненими як способом вказаним ОСОБА_8 під час слідчого експерименту так і способом, вказаним в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що 23.05.2015 року, під час конфлікту з ОСОБА_9 . ОСОБА_8 перебував в стані необхідної оборони, проте заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя нападаючого при даних конкретних обставинах не відповідали обстановці захисту. Обвинувачений ОСОБА_8 вийшов за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, перевищив межі необхідної оборони, а саме - завдав нападаючому шкоди, яка явно не відповідала обстановці захисту і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 118 КК України, так як він вчинив умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого, майновий і сімейний стан обвинуваченого, стан його здоров`я і характеристику з місця проживання.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати ч. 5 ст. 72 КК України і зарахувати обвинуваченому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, з

розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 0010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення дактилоскопічної експертизи № 77 від 10.06.2015 року в сумі 245 грн. 52 коп., відповідно довідки, наданої експертом.

Речові докази:

-частину руків`я ножа; частину руків`я ножа з лезом; речовину бурого кольору з ложа трупу; листя з нашаруванням речовини бурого кольору; ніж; марлевий тампон з вмістом процідженої води з відра; змив з внутрішньої поверхні відра; аркуш газети з нашаруванням речовини бурого кольору; покривало та бейсболку з нашаруванням речовини бурого кольору; пару гумових тапок; сліди пальців рук; футболку; шорти; зразки крові, слини, волосся та нігтьових пластин ОСОБА_8 , які зберігаються в камері схову речових доказів Лебединського райсуду в Сумській області на думку суду необхідно знищити.

- куртку чорного кольору, светр сірого кольору, брюки чорні в смугу коричневого кольору, сланці гумові, тільняшку білого та блакитного кольорів, труси темно - сірого кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Лебединського райсуду в Сумській області на думку суду необхідно повернути ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України;

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 118 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Строк покарання засудженому ОСОБА_8 вважати після набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, час тримання під вартою з 24.05.2015 року по 30.10.2016 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь держави - отримувач Лебединське УК /м.Лебедин/ 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 0010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення дактилоскопічної експертизи № 77 від 10.06.2015 року в сумі 245 грн. 52 коп.

Речові докази:

-частину руків`я ножа; частину руків`я ножа з лезом; речовину бурого кольору з ложа трупу; листя з нашаруванням речовини бурого кольору; ніж; марлевий тампон з вмістом процідженої води з відра; змив з внутрішньої поверхні відра; аркуш газети з нашаруванням речовини бурого кольору; покривало та бейсболку з нашаруванням речовини бурого кольору; пару гумових тапок; сліди пальців рук; футболку; шорти; зразки крові, слини, волосся та нігтьових пластин ОСОБА_8 , які зберігаються в камері схову речових доказів Лебединського райсуду в Сумській області знищити.

- куртку чорного кольору, светр сірого кольору, брюки чорні в смугу коричневого кольору, сланці гумові, тільняшку білого та блакитного кольорів, труси темно - сірого кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Лебединського райсуду в Сумській області повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3