Провадження № 1-кп/756/967/17

04 жовтня 2017 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, українка, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , з повною середньою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима в порядку ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.05.2017 приблизно о 15:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 26, біля лавочки, яка знаходиться навпроти першого під`їзду, остання знайшла паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору. Оскільки ОСОБА_6 неодноразово вживала наркотичні речовини, тому відразу усвідомила, що вмістом вищевказаного згортку є наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, внаслідок чого у ОСОБА_6 відразу виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини у невеликих розмірах для власного вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини у невеликих розмірах для власного вживання без мети збуту, ОСОБА_6 підняла із землі вищевказаний паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, та поклала його до заднього карману своєї сумки, яка в неї була при собі, тим самим незаконно придбала та почала зберігати при собі наркотичний засіб у невеликих розмірах, обіг якого обмежений, - метадон, для власного вживання без мети збуту.
Так, цього ж дня, тобто 29.05.2017 приблизно о 16:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля буд. № 26 по вул. Озерній у м. Києві, була зупинена працівниками поліції. На запитання останніх щодо наявності у неї заборонених в обігу речовини чи предметів ОСОБА_6 відповіла, що незаконно зберігає при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, для власного вживання без мети збуту. Як наслідок, на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, після приїзду яких ОСОБА_6 в присутності двох понятих добровільно надала паперовий згорток, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, а саме наркотичний засіб у невеликих розмірах, обіг якого обмежений, - метадон, який остання незаконно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.Маса метадону у речовині складає: 0,064 г.
У судовому засіданні прокурор повідомив про те, що 28 вересня 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України, та просив її затвердити.
Обвинувачена ОСОБА_6 пояснила, що вона згодна з умовами угоди, їй відомі наслідки укладення угоди, вона визнає себе винною у скоєнні злочину, згодна і в змозі виконати визначене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь - який момент після повідомлення особи про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинуваченою беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_8 . В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання у вигляді у вигляді одного року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання строком на 1 рік, а також інші заходи, передбаченіст.76 КК України, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_6 і призначення обвинуваченою узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 28 вересня 2017 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75,76 КК Українизвільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та покласти на неї на цей період такі обов`язки: з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази по справі: наркотичний засіб метадон,масою у речовині 0,064 г.- знищіти.
Судові витрати за проведення судової хімічної експертизи у розмірі 1 784 гривень 64 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1