"09" січня 2018 р. Справа № 363/26/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника СТ «Дальнє» в особі голови ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо не розгляду клопотання,

в с т а н о в и в:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга представника СТ «Дальнє» в особі голови ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо не розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні СВ Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області знаходиться кримінальне провадження за №0000525, відомості щодо якого 01.07.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. 16.12.2017 року слідчому СВ Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області направлено поштою письмове клопотання про витребування з Реєстраційної служби Вишгородського РУЮ Київської області завірені належним чином копії документів, на підставі яких було оформлено право власності на земельну ділянку. Зазначене клопотання було отримано 20.12.2017 року. У той же час, слідчу дію, про здійснення якої клопотав представник, слідчим не проведено, що, на його думку, утворює бездіяльність, яка підлягає оскарженню за ст. 303 КПК України. У зв`язку з цим представник потерпілого просив зобов`язати слідчого виконати зазначену у клопотанні слідчу дію.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначені рішення, дії та бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до положень вказаної статті бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування полягає у несенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неповернення тимчасово вилученого майна, нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 1 статті 56 КПКУкраїни визначено, що потерпілий та його представник наділені правом заявляти клопотання.

Вищезазначена норма знаходить своє продовження у частині 3 статті 93 КПК України, згідно з якою потерпілий або його представник має право ініціювати проведення слідчих дій, шляхом подання слідчому відповідного клопотання, яке розглядається слідчим у порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до положень наведеної вище статті таке клопотання розглядається слідчим протягом трьох днів з моменту його отримання. У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить вмотивовану постанову.

З наведеного вбачається, що оскарженню у порядку ст. 303 КПК України підлягає бездіяльність слідчого у частині ухилення від прийняття постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до скарги та долучених до неї матеріалів, заявник клопотав про проведення слідчим певної слідчої дії, а саме витребувати з Реєстраційної служби Вишгородського РУЮ Київської області завірені належним чином копії документів, на підставі яких було оформлено право власності на земельну ділянку.

Водночас, відсутність на момент звернення до слідчого судді відомостей про результати розгляду клопотання, на думку заявника, свідчить, що слідчий клопотання фактично не розглянув, що вказує на бездіяльність останнього, яка може бути оскаржена у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з цим, заявник у поданій ним скарзі просив зобов`язати слідчого провести зазначену у клопотанні слідчу дію.

Слідчий суддя звертає увагу, що заявник не оскаржує бездіяльність слідчого щодо не розгляду поданого ним клопотання, оскільки просив саме зобов`язати останнього виконати визначену у клопотанні слідчу дію.

У той же час, як випливає зі змісту скарги, слідчим рішення про відмову у задоволенні поданого заявником клопотань не приймалося.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявник, помилково ототожнюючи відсутність інформації про результати розгляду поданого ним клопотання з відмовою слідчого у його задоволенні, фактично вдався до оскарження неіснуючого рішення.

У силу ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, які не підлягають оскарженню.

Вказане свідчить про відсутність підстав для відкриття провадження за поданою скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 56, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою представника СТ «Дальнє» в особі голови ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000525 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1