Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1353/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/161/18

14.03.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 зпри секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Болградського району Одеської області, не працюючого, не одруженого, громадянина України, який має середню освіту, мешканця АДРЕСА_1 ,-

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР № 0000805 від 03.05.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2018 року слідчий звернулася до слідчого судді Роздільнянського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Подання обґрунтовано тим, що 02 травня 2014 року у обідній час доби, більш точного часу скоєння кримінального правопорушення встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 зайшовши до магазину до «Магазину-Закусочної», який розташований у смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, БОС 113 де побачив, що у магазині відсутні сторонні особи та продавець та на прилавку магазину знаходиться жіночий гаманець червоного кольору, який належить ОСОБА_6 , у цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного гаманця.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно заволодів вказаним гаманцем, вартістю 100 гривень у якому знаходились грошові кошти у сумі 100 гривень однією купюрою, пенсійна картка «Ощадбанку», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши своїми діями матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 100 гривень.

Крім того, 02 травня 2014 року після скоєння крадіжки вказаного гаманця, ОСОБА_5 виявив у ньому пенсійну картку «Ощадбанку» на ім`я ОСОБА_8 , та пінкод до неї, який був записаний на аркуші паперу. У цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний намір на скоєння крадіжки коштів з вказаної пенсійної картки. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 підійшов до банкомату «ПриватБанк», що знаходиться в с.Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області та зняв з пенсійної картки спочатку 1000 гривень, а через дві хвилини зняв ще 2000 гривень, після чого, більше коштів з картки зняти не зміг, так як банкомат не повернув вказану пенсійну картку, належну ОСОБА_9 . Після скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 з коштами у сумі 3000 гривень з місця пригоди зник, завдавши своїми діями матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 3000 гривень.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , оскільки останній на даний час від досудового розслідування переховується.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання має бути задоволено з огляду на наступне.

Судом встановлено, що слідчим відділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2014 року за №0000805 за ознаками злочину передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

04.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

21.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєна повторно.

Допитаний слідчим, як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України винним себе визнав у повному обсязі.

Досудовим розслідуванням вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Враховуючи те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не обраний запобіжний захід, у слідчого виникла необхідність обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання, так як ОСОБА_5 вчинив злочин повторно; незаконно впливати на свідків, у вигляді погроз, тому що, останні проживають у тому ж селищі з підозрюваним; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як на сьогоднішній день ОСОБА_5 за викликами слідчого не з`являється.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та вчинення кримінальних правопорушень.

Зокрема, на протязі досудового розслідування ОСОБА_5 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 не з`являвся періодично ведучи бродячий спосіб життя. Зловживає алкогольними напоями. На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме, що підтверджується наступним: 21.07.2014 року, 25.07.2014 року та 15.08.2014 року ОСОБА_5 направлялися повістки про виклик до слідчого на 23.07.2014 року, 28.07.2014 року та 20.08.2014 року відповідно, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів. Однак ОСОБА_5 від явки до Роздільнянського РВ ухиляється, про поважні причини Роздільнянський РВ не повідомляє.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, а застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваного 13.06.2016 р. ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області винесена ухвала на дозвіл затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але строк дії ухвали закінчився.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо даних, які б вказували на можливу причетність підозрюваного до скоєння вказаного правопорушення, враховуючи, що явка на судовий розгляд підозрюваного є обов`язковою, останній від прибуття в органи досудового розслідування ухиляється, з місця проживання зник, тому відповідно до ч. 2 ст.187, ч.2 ст.188 КПК України, необхідно дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, -

ПОСТАНО ВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1