Справа № 521/3508/17
Номер провадження:1-кп/521/123/18
УХВАЛА
30 січня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002759 від 07.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до ст. 331 КПК України

Прокурор висловилась за необхідність продовження строків тримання під вартою обвинувачених, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинувачених переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник та обвинувачені заперечували в продовженні строків утримання під вартою.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строків тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою за наступних підстав.

Ухвалою суду від 08.12.2017 рок строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено до 05.02.2018 року.

Однак, у зв`язку з необхідністю виконання ряду процесуальних дій, закінчити судовий розгляд не надається можливим.

Продовжуючи строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд керується положеннями ч. 1 ст. 194 та ч. 1 ст. 177 КПК України та бере до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачає до 6 років позбавлення волі.

Крім того, відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи свідчать про існування ризику можливості переховування від суду.

Ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується наявністю у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попередніх судимостей та обвинувачення у вчиненні злочину в період іспитового строку.

Суд також враховує інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вік та стан здоров`я обвинувачених, які не перешкоджають можливості подальшого їх утриманню під вартою, а також вагомістю наявних доказів про вчинення ними кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також приймаючи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та обмеження їх конституційних прав, з урахуванням всіх встановлених обставин, є виправданим.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 31.03.2018 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 60-ти днів, а саме - до 31.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Одеської установи виконання покарань №21.

СУДДЯ: ОСОБА_1