Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/133/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2017 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, без утриманців, безробітного, зареєстрованого та такого, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 07 червня 2016 року вироком Олександрійського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки;

- 09 березня 2017 року вироком Апеляційного суду Кіровоградської області за ч. 1 та ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Олександрійського міськрайонного суду від 07.06.2016 року вирішено виконувати окремо;

визнано винуватим та засуджено за: - ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі н строк два роки шість місяців; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Олександрійського міськрайонного суду від 07 червня 2016 року виконувати окремо; - за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Цим вироком також ухвалено на підставі ст. ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного даним вироком покарання приєднати частину невідбутого покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року, зміненого в частині призначення покарання вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року, та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

Ухвалено строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту затримання, тобто з 12 грудня 2016 року, та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 12 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, а з 21 червня 2017 року до дня вступу вироку у законну силу включно день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим за вчинення: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_7 , наприкінці березня 2016 року, в нічний час, перебував поблизу житлових будинків АДРЕСА_2 ,.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, а саме ножа та металевого грузила з мотузкою, ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, заволодів кабелем ТРШ 20x2x0,5 довжиною 200 метрів вартістю 2756 гривень 25 копійок, котрий знаходився між залізобетонними опорами АДРЕСА_3 .

В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши Кіровоградській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 2756 гривні 25 копійок, відповідно до висновку експерта № 269 від 28 січня 2017 року, з урахуванням вартості кабелю за 1 метр - 35 гривень 04 копійки.

Крім того, на початку травня 2016 року, в нічний час, ОСОБА_7 перебував поблизу житлових будинків розташованих за адресою: вулиця Маяковського, селище Нова Прага, Олександрійський район, Кіровоградська область,.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, а саме ножа та металевого грузила з мотузкою, ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, заволодів кабелем ТПП 10x2x0,4 довжиною 190 метрів вартістю 991 гривня 89 копійок, котрий знаходився між залізобетонними опорами АДРЕСА_4 .

З указаним майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши Кіровоградській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 991 гривня 89 копійок, відповідно до висновку експерта №269 від 28 січня 2017 року, з урахуванням вартості кабелю за 1 метр - 13 гривень 50 копійок.

Крім того, на початку травня 2016 року, в нічний час, ОСОБА_7 перебував поблизу житлових будинків розташованих за адресою: провулок Торговий (колишня назва Піонерський), селище Нова Прага, Олександрійський район, Кіровоградська область.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, а саме ножа та металевого грузила з мотузкою, ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, заволодів кабелем ТПП 10x2x0,4 довжиною 40 метрів вартістю 208 гривень 82 копійки, котрий знаходився між залізобетонними опорами №6-188 по провулку Торговому (колишня назва Піонерський) в селищі Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, двома відрізками кабелю ТПП 5x2x0,4 загальною довжиною 110 метрів вартістю 401 гривня 98 копійок, котрі знаходились між залізобетонними опорами №2-5 та №6-186 по провулку Торговому (колишня назва Піонерський) до вулиці Садова в селищі Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області.

В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши Кіровоградській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 610 гривень 80 копійок, відповідно до висновку експерта № 269 від 28 січня 2017 року, з урахуванням вартості кабелю за 1 метр - 13 гривень 50 копійок та 9 гривень 45 копійок відповідно.

Крім того, в середині травня 2016 року, в нічний час, ОСОБА_7 перебував поблизу житлових будинків АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, а саме ножа та металевого грузила з мотузкою, ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, заволодів кабелем ТПП 30x2x0,4 загальною довжиною 333 метрів вартістю 4125 гривень 83 копійки, котрий знаходився між залізобетонними опорами №26-28 та АДРЕСА_6 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши Кіровоградській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 4125 гривень 83 копійки, відповідно до висновку експерта № 269 від 28 січня 2017 року, з урахуванням вартості кабелю за 1 метр - 32 гривні 04 копійки.

Крім того, на початку червня 2016 року, в нічний час, ОСОБА_7 перебував поблизу житлових будинків №№31-37 розташованих за адресою: вулиця Соборна (колишня назва Червоноармійська), селище Нова Прага, Олександрійський район, Кіровоградська область.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, а саме ножа та металевого грузила з мотузкою, ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, заволодів кабелем ТПП 50x2x0,4 довжиною 120 метрів вартістю 2352 гривні 70 копійок, котрий знаходився між залізобетонними опорами АДРЕСА_7 .

В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши Кіровоградській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 2352 гривні 70 копійок, відповідно до висновку експерта №269 від 28 січня 2017 року, з урахуванням вартості кабелю за 1 метр - 51 гривня 15 копійок.

Крім того, наприкінці червня 2016 року, в нічний час, ОСОБА_7 перебував поблизу житлового будинку АДРЕСА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, а саме ножа та металевого грузила з мотузкою, ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, заволодів кабелем ТПП 20x2x0,4 довжиною 200 метрів вартістю 1806 гривень 88 копійок, кабелем ПСО-3 довжиною 200 метрів вартістю 220 гривень 20 копійок, котрі знаходились між залізобетонними опорами АДРЕСА_8 .

В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши Кіровоградській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 2027 гривень 08 копійок, відповідно до висновку експерта № 269 від 28 січня 2017 року, з урахуванням вартості кабелю за 1 метр - 23 гривні 57 копійок та 23 гривні 13 копійок відповідно.

Крім того, 05 серпня 2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 перебував поблизу житлового будинку АДРЕСА_6 , де побачив лежачий на землі велосипед марки «Салют».

В цей момент у ОСОБА_7 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, викрав вказаний велосипед марки «Салют», вартістю 1000 гривень, який належить ОСОБА_10 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень, відповідно до висновку експерта № 269 від 28 січня 2017 року.

Крім того, на початку серпня 2016 року, в нічний час, ОСОБА_7 перебував поблизу житлових будинків розташованих по вул. вулиця Центральній (колишня назва Леніна) села Новоселівка (колишня назва Комінтерн) Олександрійського району в Кіровоградській області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, а саме ножа та металевого грузила з мотузкою, ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, заволодів кабелем ТПП 20x2x0,4 загальною довжиною 342 метра вартістю 3036 гривень 56 копійок, котрі знаходились між залізобетонними опорами №№1-5-9 по вулиці Центральній (колишня назва Леніна) в селі Новоселівка (колишня назва Комінтерн), Олександрійського району, Кіровоградської області, кабелем ТПП 10x2x0,4 загальною довжиною 141 метр вартістю 717 гривень 05 копійок, котрий знаходився між залізобетонними опорами №1-5 по вулиці Центральна (колишня назва Леніна) в селі Новоселівка (колишня назва Комінтерн), Олександрійського району, Кіровоградської області, кабелем ПРППМ 2x0,9 довжиною 21 метр вартістю 38 гривень 13 копійок, котрий знаходився між залізобетонними опорами по АДРЕСА_6 .

В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши Кіровоградській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 3791 гривня 74 копійки, відповідно до висновку експерта №269 від 28 січня 2017 року, з урахуванням вартості кабелю за 1 метр - 23 гривні 57 копійок, 13 гривень 50 копійок та 4 гривні 82 копійки відповідно.

Крім того, на початку серпня 2016 року, в нічний час, ОСОБА_7 перебував поблизу житлових будинків АДРЕСА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, а саме ножа та металевого грузила з мотузкою, ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, заволодів кабелем ПРППМ 2x0,9 довжиною 280 метрів вартістю 508 гривень 39 копійок, котрі знаходились між залізобетонними опорами №№1-5 по вулиці Ольги Кобилянської в селищі Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши Кіровоградській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 508 гривень 39 копійок, відповідно до висновку експерта №269 від 28 січня 2017 року, з урахуванням вартості кабелю за 1 метр - 4 гривні 82 копійки.

Крім того, 15 жовтня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_7 перебував на території домоволодіння АДРЕСА_10 , де побачив під вікном будинку велосипед марки «Мінськ».

В цей момент у ОСОБА_7 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, викрав вказаний велосипед марки «Мінськ» вартістю 1100 гривень, який належить ОСОБА_11 .

В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1100 гривень, відповідно до висновку експерта № 269 від 28 січня 2017 року.

Крім того, 14 листопада 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_7 перебував на території домоволодіння АДРЕСА_11 , де побачив під навісом біля ґанку будинку велосипед марки «Беркут». В цей момент у ОСОБА_7 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, викрав вказаний велосипед марки «Беркут», вартістю 2433 гривні 33 копійки, який належить ОСОБА_12 .

В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 2433 гривні 33 копійки, відповідно до висновку експерта № 269 від 28 січня 2017 року.

Крім того, наприкінці листопада 2016 року, в нічний час, ОСОБА_7 перебував поблизу житлового будинку АДРЕСА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, а саме ножа та металевого грузила з мотузкою, ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, заволодів кабелем ТПП 30x2x0,4 довжиною 111 метрів вартістю 1304 гривні 15 копійок, котрий знаходився між залізобетонними опорами АДРЕСА_12 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши Кіровоградській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1304 гривні 15 копійок, відповідно до висновку експерта № 269 від 28 січня 2017 року, з урахуванням вартості кабелю за 1 метр - 32 гривні 04 копійки.

Крім того, наприкінці листопада 2016 року, в нічний час, ОСОБА_7 перебував поблизу житлового будинку № 10 розташованого за адресою: вулиця Дубровського, селище Нова Прага, Олександрійський район, Кіровоградська область.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, а саме ножа та металевого грузила з мотузкою, ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, упевнившись, що його дії ніким помічені не були, заволодів кабелем ПРППМ 2x0,9 довжиною 200 метрів вартістю 353 гривні 50 копійок, котрий знаходився між залізобетонними опорами №180-176 по вулиці Дубровського до вулиці Садова в селищі Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області.

В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши Кіровоградській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 353 гривні 50 копійок, відповідно до висновку експерта № 269 від 28 січня 2017 року, з урахуванням вартості кабелю за 1 метр - 4 гривні 82 копійки.

Крім того, на початку грудня 2016 року, в нічний час, ОСОБА_7 перебував поблизу житлових будинків №№ 94-98 розташованих за адресою: вулиця Центральна (колишня назва Жовтнева), селище Нова Прага, Олександрійський район, Кіровоградська область.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, а саме ножа та металевого грузила з мотузкою, ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, заволодів кабелем ТПП 20x2x0,4 довжиною 225 метрів вартістю 1926 гривень 67 копійок, котрий знаходився між залізобетонними опорами АДРЕСА_13 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши Кіровоградській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1926 гривні 67 копійок, відповідно до висновку експерта № 269 від 28 січня 2017 року, з урахуванням вартості кабелю за 1 метр - 23 гривні 57 копійок.

Крім того, на початку грудня 2016 року, в нічний час, ОСОБА_7 перебував поблизу житлових будинків АДРЕСА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, а саме ножа та металевого грузила з мотузкою, ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, заволодів кабелем ТПП 20x2x0,4 довжиною 220 метрів вартістю 1883 гривні 86 копійок, котрий знаходився між залізобетонними опорами АДРЕСА_15 .

В подальшому заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши Кіровоградській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1883 гривні 86 копійок, відповідно до висновку експерта № 269 від 28 січня 2017 року, з урахуванням вартості кабелю за 1 метр - 23 гривні 57 копійок.

Крім того, 12 грудня 2016 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 перебував в приміщенні магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_16 , орендарем якого є ФОП ОСОБА_13 .

В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите викрадення алкогольних виробів.

Усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_7 попросив у продавця магазину ОСОБА_14 показати йому пляшку коньяку «Ай-Петрі», об`ємом 0,25 літра, вартістю, відповідно до висновку експерта № 269 від 28 січня 2017 року, 57 гривні 36 копійок.

Коли продавець магазину передала йому в руки вказану пляшку, ОСОБА_7 намагався вибігти з приміщення магазину; при цьому продавець висловлювала вимоги щодо зупинення його дій та повернення товару, однак, ОСОБА_7 не звернув уваги на висловлені вимоги та не зупинився.

При виході з приміщення магазину ОСОБА_7 був зупинений місцевим жителем, який перешкодив його втечі з місця вчинення кримінального правопорушення, чим самим завадив ОСОБА_7 вчинити всі необхідні дії, які останній вважав необхідними довести для доведення злочину до кінця.

В апеляційних скаргах:

обвинувачений ОСОБА_7 , який не заперечує своєї винуватості та не оспорює кваліфікації його дій та призначеного покарання, просить зарахувати в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - кінцевим строком до набрання вироком законної сили, а не до 20 червня 2017 року, як це ухвалено судом першої інстанції;

прокурор у кримінальному провадженні оскаржує вирок суду першої інстанції, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, в зміненій апеляційній скарзі просить змінити вирок, ОСОБА_7 визнати винуватим та призначити покарання за: ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; відповідно ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року, покаранням призначеним за оскаржуваним вироком, і визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2016 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, - виконувати окремо.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання, помилково враховано вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2016 року, який скасовано ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року, та помилково застосовано положення ст. 71 КК України при призначенні обвинуваченому покарання.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив змінити вирок суду першої інстанції, зарахувати в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - кінцевим строком до набрання вироком законної сили, думку адвоката ОСОБА_8 , який підтримав процесуальну позицію свого підзахисного, думку прокурора, який підтримав подану прокурором змінену апеляційну скаргу, за тих вимог, які зазначені вище, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки учасниками судового провадження не оспорюється фактичних обставин справи, доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікація дій обвинуваченого, колегія суддів не надає юридичної оцінки фактичним обставинам кримінального провадження та доказам у кримінальному провадженні, і вважає винуватість ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно доведеною, а кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України правильною.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого, обставини, які пом`якшують покарання, обставини, які обтяжуються покарання, та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 лише за умови його ізоляції від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі, яке у даному випадку буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме меті покарання.

Разом із тим, є слушними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання неправильно застосовано положення ст. 71 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно із ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, судом першої інстанції враховано вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2016 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Однак, вказаний вирок суду першої інстанції скасований Апеляційним судом Кіровоградської області із ухваленням колегією суддів нового вироку 09 березня 2017 року.

Тож, з урахуванням вказаного, у конкретному випадку, при призначенні обвинуваченому покарання, має застосовуватися положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого відносно зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строком з моменту затримання по день набрання вироку законної сили колегія суддів визнає слушними.

Як встановлено, початок перебігу строку попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_7 датований 12 грудня 2016 року.

Статтею 72 КК України встановлено правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення, зокрема, складання покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків.

З 24.12.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання».

Відповідно до закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та ч. 5 ст. 72 КК України (редакція до 20.06.2017 року набрання чинності Законом України № 2046 від 18.05.2017 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При цьому у строк попереднього ув`язнення включається строк:
а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;
в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;
г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;
ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Згідно із ст. 1 закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення запобіжний захід, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Положеннями ст. 532 КПК України регламентовано порядок і строки набрання судовим рішенням законної сили.
Зважаючи на положення наведених норм закону, зарахування строку попереднього ув`язнення має здійснюватися кінцевим строком до набрання вироком законної сили.
При цьому, зважується на один із основних принципів кримінального законодавства, а саме що стосується дії кримінального закону у часі, за яким закон, який будь-яким чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Зважаючи на те, що строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_7 розпочався і тривав під час дії закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», - до обвинуваченого мають застосовуватися положення цього закону.
Тож, обвинуваченому ОСОБА_7 в строк призначеного покарання підлягає до зарахування строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі кінцевим строком по день набрання вироком законної сили.
У випадку зарахування обвинуваченому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили, на думку колегії суддів, - тим погіршується становище особи, оскільки такий перерахунок безпосередньо впливає на тривалість строку відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням в установі виконання покарань.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначення покарання із застосуванням положень ст. 71 КК України та обчислення зарахування обвинуваченому у строк покарання строку попереднього ув`язнення, а в іншій частині вирок суду першої інстанції слід залишити без змін як законний та обґрунтований.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення.

ОСОБА_7 вважати винуватим та засудженим до покарання за :

ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим за даним вироком, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2016 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України виконувати окремо.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 у строк призначеного покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 12 грудня 2016 року по день набрання вироком законної сили.

В іншій частині вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4