АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 24 січня 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Атлантік-Трейдінг», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме: на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Атлантік-Трейдінг» () № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкритий даним товариством у ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), що за адресою: м. Київ вул. Автозаводська, 54/19.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що вказане майно відповідає ознакам зазначеним у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, зокрема: одержане внаслідок вчинення злочину, а також відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, набуте кримінально-протиправним шляхом, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та з урахуванням того, що арешт спрямований на забезпечення зберігання речових доказів, наявні передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для арешту вказаного майна.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Атлантік-Трейдінг» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Щодо строків апеляційного оскарження, адвокат зазначає, що слідчий суддя здійснив розгляд клопотання прокурора без повідомлення про розгляд ТОВ «Атлантік-Трейдінг», копії ухвали не було отримано власником арештованого майна, про її існування захисник дізнався тільки 27 листопада 2017 року при перегляді рішень Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0003092.

Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки прокурором у клопотанні не обґрунтовано, а слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна невірно встановлено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Звертає увагу адвокат і на те, що ні в клопотанні прокурора, ні в матеріалах провадження, доданих до клопотання, ні в ухвалі слідчого судді про арешт майна, не міститься даних щодо розміру шкоди, завданої злочином. А тому ця правова підстава не може бути застосована, а відтак і врахована слідчим суддею при арешті майна у даному випадку.
На думку автора апеляційної скарги, з наданих стороною обвинувачення матеріалів та змісту самого клопотання не можливо встановити чи причетне ТОВ «Атлантік-Трейдінг» до кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на майно, а також яке доказове значення має це майно, які факти чи обставини кримінального провадження можливо встановити за його допомогою. Крім того, відомості про ТОВ «Атлантік-Трейдінг» до ЄРДР не внесено.
Також, як зазначає ОСОБА_5 , прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

В судове засідання у справі адвокат ОСОБА_5 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомляв, хоча про час та місце судового засідання йому було завчасно повідомлено, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю адвоката ОСОБА_5 , що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представників, копії ухвали не було отримано власником арештованого майна, матеріалами провадження не спростовуються доводи, що про її існування захисник дізнався тільки 27 листопада 2017 року при перегляді рішень Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) у кримінальному провадженні № 0003092, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 28 червня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 березня 2017 року близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_7 перебуваючи неподалік від станції метро «Палац Україна» в м. Києві, придбала суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу), а саме: ТОВ «Інжиніринг Проджект» () з метою прикриття незаконної діяльності ряду підприємств до числа яких входить, зокрема, і ТОВ «Атлантік-Трейдінг» ().

Допитана у кримінальному провадженні як свідок ОСОБА_7 показала, що зареєструвала ТОВ «Інжиніринг Проджект» за грошову винагороду у сумі 500 грн. на власне ім`я, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, а для прикриття незаконної діяльності інших товариств та будь-яких договорів поставки товарів від імені даного товариства не укладала та нікого на це не уповноважувала.

Згідно з проаналізованим рухом коштів ТОВ «Інжиніринг Проджект» встановлено, що ТОВ «Атлантік-Трейдінг» у період з 13 по 15 травня 2017 року здійснило перерахунок 11 млн. грн. на рахунок ТОВ «Інжиніринг Проджект» з цільовим призначенням «товар відповідно до договору поставки LK-00001/7 від 01 квітня 2017 року».

В ході досудового розслідування, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва в офісних приміщеннях, які займає ТОВ «Атлантік-Трейдінг» за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 4-А проведено обшук. За результатами обшуку, вилучено копію договору поставки № LK-00002/4 від 01 квітня 2017 року укладеного між ТОВ «Атлантік-Трейдінг» () та ТОВ «Ностромо Глобал» () та банківські виписки ТОВ «Атлантік-Трейдінг» з яких видно, що вказане підприємство використовуючи банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001) в період часу з 15 травня по 26 червня 2017 року здійснило ряд грошових переказів в адресу ТОВ «Ностромо Глобал», на загальну суму 19 300 000 грн. та 19 червня 2017 року на загальну суму 2 300 000 грн.

Допитаний в якості свідка єдиний засновник та директор ТОВ «Ностромо Глобал» - ОСОБА_8 повідомив, що вказане підприємство зареєстрував на своє ім`я за грошову винагороду у сумі 500 грн. без мети ведення фінансово господарської діяльності та жодної участі у веденні фінансово господарської діяльності вказаного товариства не приймав.

Беручи до уваги вищевикладене слідство приходить до висновку, що ТОВ «Атлантік-Трейдінг» використовує ФСПД для обготівкування грошових коштів з метою ухилення від сплати податків, в зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів - грошей, набутих кримінально противоправним шляхом, та спеціальної конфіскації, необхідно накласти арешт на рахунки ТОВ «Атлантік-Трейдінг».

Встановлено, що у своїй діяльності ТОВ «Атлантік-Трейдінг» використовує наступні банківські рахунки відкриті підприємством у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО300335): № НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (долар США), НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_5 (українська гривня), банківський рахунок № НОМЕР_6 (українська гривня) відкритий у АТ «Таскомбанк», (МФО 339500) ( НОМЕР_7 (українська гривня) та банківський рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритий вказаним підприємством у ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001).

06 листопад 2017 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Атлантік-Трейдінг» () № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкритий даним товариством у ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), що за адресою: м. Київ вул. Автозаводська, 54/19, шляхом заборони службовим особам та працівникам вказаного товариства його представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно. Крім того, просив зобов`язати працівників банку повідомляти правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим усним чи письмовим запитом слідчого або прокурора на час його надходження.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року зазначене клопотання задоволено частково та накладено арешт на майно, а саме: на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Атлантік-Трейдінг» () № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкритий даним товариством у ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), що за адресою: м. Київ вул. Автозаводська, 54/19.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на такі обставини.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи частково клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0003092, про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ«Атлантік-Трейдінг», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки як встановила колегія суддів, накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотних наслідків.
Крім того, грошові кошти, які знаходяться на вищезазначеному рахунку у даному кримінальному провадженні визнані речовими доказами відповідно до постанови старшого слідчого від 06 липня 2017 року (а.п. 75-76).

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Атлантік-Трейдінг», з потребами кримінального провадження.

Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчим суддею було безпідставно та всупереч ст. 170 КПК України накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Атлантік-Трейдінг» № НОМЕР_1 (українська гривня), що відкритий даним товариством у ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Що стосується доводів автора апеляційної скарги з приводу того, що відомості про ТОВ «Атлантік-Трейдінг» не внесено до ЄРДР, то вони є надуманими, оскільки в матеріалах провадження міститься витяг з ЄРДР, який спростовує вказане посилання (а.п. 6).

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Атлантік-Трейдінг», навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Атлантік-Трейдінг» строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме: на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Атлантік-Трейдінг» () № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкритий даним товариством у ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), що за адресою: м. Київ вул. Автозаводська, 54/19, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Атлантік-Трейдінг», залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/618/2018 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1