Провадження № 1-кс/761/378/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 26 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 06.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 26 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 06.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Скарга направлена до суду поштовим відправленням 01.12.2016.

Згідно вимог п 4 ч.1 ст.303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 21.11.2016 уповноваженим адвокатом отримано копію постанови слідчого від 26 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0006593 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вказує, що слідчим всупереч вимог ст.9 КПК України не проведено належних (всебічних та повних) процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, які вказують на наявність або відсутність у діях особи складу злочину.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній, та просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження №0006593 приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження, виходячи із такого.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Між тим, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого убачається, що висновку про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 06.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Досудове розслідування розпочато за зверненням ОСОБА_3 щодо таємного викрадення належного їй майна, вчиненого ОСОБА_6 у період з 12.05.2016 по 13.05.2016.

В подальшому постановою слідчого від 26 вересня 2016 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для прийняття такого процесуального рішення слідчим зазначено, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження не здобуто доказів причетності ОСОБА_6 до викрадення майна ОСОБА_3 , факт вчинення правопорушення підтверджено лише показаннями потерпілої ОСОБА_3 .

Таке процесуальне рішення є передчасним та необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без дотримання вимог п. п. 5, 6 ст. 3, ст. ст. 92, 284 КПК України й не відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України.

Так, на порушення вимог п. п. 5, 6 ст. 3 КПК України після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2015 слідчим, на якого покладено ст.92 КПК України встановлення обставин, визначених ст.91 цього Кодексу як такі, що підлягають доказуванню, не проведено всіх необхідних слідчих дій на встановлення наявності чи відсутності кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час здійснення досудового розслідування слідчим не вчинено необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин події, не надано оцінки показанням потерпілої ОСОБА_3 , свідків, на яких посилається ОСОБА_3 в своїх показаннях слідчим не допитано. Одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не проводився. Не в повному обсязі виконано доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки ОСОБА_7 в якості свідка не допитана, не отримано дані відеоспостереження за місцем вчинення правопорушення, не встановлено відсутність таких даних.

Крім того, не надано належної правової оцінки наданим ОСОБА_3 бухгалтерським документам щодо факту вчинення кримінального правопорушення, обставинам та фактам, встановленим рішеннями судів за результатами розгляду справ учасником яких є ОСОБА_6 .

За таких обставин постанова слідчого від 26 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 06.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.

Керуючись ст. ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 26 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 06.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1