22.09.2017 ТОВ «Мілтон трейд» звернулось до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, оскільки арешт було накладено необґрунтовано. Щодо посадових осіб підприємства не здійснюється кримінальне провадження, підозри не пред`явлено. Вказане підприємство не співпрацює із фіктивними підприємствами, а здійснює реальну господарську діяльність. Арешт коштів на рахунках перешкоджає нормальній діяльності підприємства, перешкоджає розрахункам із контрагентами, підриває ділову репутацію та створює інші негативні наслідки.
На підставі ст. 174 КПК України просив слідчого суддю скасувати арешт та заборону проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів, накладені на вищезазначений розрахунковий рахунок підприємства, скасувати покладені на посадових осіб банківської установи зобов`язання щодо надання письмової інформації про залишок коштів на рахунку.
У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про що в матеріалах провадження наявні відповідні докази.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки арешт на розрахункові рахунки накладено законно та обґрунтовано. Надала слідчому судді рапорт та витяг з баз даних, які посвідчують здійснення господарських операцій, які не мають реального характеру.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, арешт на грошові кошти заявника було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 28.08.2017. Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не переглядалась.
Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна прокурором не було надано суду доказів, які б доводили, що грошові кошти, на які накладено арешт, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Наданий слідчому судді рапорт ст/оу з ОВС ВОВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 без номеру та дати, містить висновки, здійснені на підставі аналізу податкової звітності ТОВ «Мілтон трейд» за період з 01.04.2015 по 15.09.2017 щодо пересорту товару, а саме невідповідності номенклатури товарів, що купуються, тим, що реалізуються. Проте, даний рапорт не містить посилань на конкретні дані податкової звітності, а також даних про час купівлі та продажу товару, відсутність залишків товару на складах станом на дату реалізації кожного виду товару та інші дані, які, на переконання слідчого судді, можливо встановити на підставі аналізу не тільки податкової звітності підприємства, а й первинних документів фінансово-господарської діяльності. Витяг з бази даних податкової звітності (податкових накладних) здійснено лише щодо купівлі даним підприємством товару переважно у вересні 2017 р. та реалізацію товару у серпні-вересні 2017 р., що за відсутності інших даних (зокрема, що містяться у первинних документах фінансово-господарської діяльності підприємства, регістрах бухгалтерського обліку та ін.) позбавляє слідчого судді можливості встановити безтоварність господарських операцій та, відповідно, посвідчити висновок про обґрунтованість подальшого збереження арешту на банківському рахунку даного підприємства.
В цей же час, прокурором не надано суду витягу з кримінального провадження та будь-яких інших матеріалів кримінального провадження, які б підтверджували причетність ТОВ «Мілтон трейд» до незаконної діяльності, а також виправдовували подальшу необхідність збереження вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника та наявність підстав для його задоволення шляхом скасування арешту, накладеного на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку підприємства.
Водночас, слідчий суддя зазначає, що встановлення ухвалою слідчого судді заборони проводити видаткові операції по вказаному розрахунковому рахунку є способом, у який накладався арешт, а тому скасування арешту з вказаного заявником рахунку включає в себе й зняття відповідної заборони, а також і скасування покладених на посадових осіб банківської установи зобов`язань щодо надання письмової інформації про залишок коштів на рахунку як способу виконання ухвали слідчого судді про накладення арешту. При цьому, стаття 174 КПК України передбачає можливість скасування саме арешту майна.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Мілтон трейд» задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 вересня 2017 р.
Повний текст ухвали оголошено 3 жовтня 2017 р. о 09:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1