Справа № 646/1771/18
№ провадження 1-кп/646/419/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.18 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000490 від 14.03.2018, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури № 5 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, не судимого, не військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13.03.2018, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку № 62, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Лопатинський, в ході раптово виниклого конфлікту із раніше не знайомим йому ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, використовуючи з цією метою холодну зброю телескопічний кийок, яку ОСОБА_4 знайшов й носив із собою без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер носіння холодної зброї, наніс ОСОБА_5 цим кийком два удари в область правої руки. В результаті дій обвинуваченого ОСОБА_5 було спричинено, згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-1775/2018 від 20.03.2018 тілесні ушкодження: синець на правій руці, який відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку експертизи холодної зброї № 5755 від 16.03.2018 телескопічний кийок відноситься до холодної зброї
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав та дав свідчення за обставинами їх вчинення так як це викладено вище.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням прокурора та із згоди обвинуваченого визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням наданих матеріалів справи. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин, які ніким не оспорюються, перевірив відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, особам, які беруть участь у судовому засіданні, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням наведеного суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, так як він заподіяв умисне легке тілесне ушкодження потерпілому та за ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує дані про особу обвинуваченого, щодо якого в справі відсутні негативні характеристики, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та повне визнання ним вини, відсутність судимості, ступінь тяжкості вчиненого злочинів за класифікацію згідно ст. 12 КК України та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 й ч. 2 ст. 263 КК України, у виді штрафу та громадських робіт із визначенням покарання у порядку ст.ст. 70, 72 даного Кодексу.
Призначення іншого покарання, на думку суду не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним та іншими особами нових злочинів.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню процесуальні витрати на проведення експертизи у справі.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов в данному кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченим не обирався, арешт на майно не накладався.
Клопотань про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу від прокурора не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, ст.ст. 373-374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 125 у виді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень на користь держави;
- за ч.2 ст. 263 КК України у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт та штрафу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень на користь Держави.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, виконувати самостійно.
Стягнути на користь Держави з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення експертизи холодної зброї № 5755 від 16.03.2018 в сумі 2288,00 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні № 0000490 від 14.03.2018: телескопічний кийок, що зберігається у камері схову Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1