1-кс/754/2666/17
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника, адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000082,
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 зі скаргою на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 від 24.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000082.
На обґрунтування скарги зазначив, що ним було подано клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 . 24.10.2017 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 у клопотанні було відмовлено. Вважає дану постанову прокурора необґрунтованою, що порушує права його підзахисного підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали доводи скарги та просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про необґрунтованість скарги з таких підстав.
Слідчими відділом Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000082 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..368ч.3 КК України.
23.10.2017 року заявник подав прокурору клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , вказуючи, що такий допит необхідний для з`ясування причин розбіжностей в їх показаннях.
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 від 24.10.2017 року у клопотанні було відмовлено, з мотивів недоцільності та порушення строків досудового розслідування.
Відповідно до ч.5ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до поданого клопотання про проведення слідчої дії, а саме одночасного допиту підозрюваного та свідка вбачається, що необхідність проведення зазначеної слідчої дії адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що ОСОБА_7 в ході допиту його в якості свідка повідомляв про вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_5 у зв`язку з чим у справі були проведені негласні слідчі дії. В той же час, відповідно до клопотання адвоката ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 зазначає про невідповідність цих показань свідка дійсності. Розбіжності інші підстави для участі в одночасному допиті підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 в клопотанні захисника не наведені.
Згідно постанови прокурора ОСОБА_6 від 24.10.2017 року, прокурор обґрунтовував відмову у задоволенні клопотання тим, що в ході допиту ОСОБА_7 останній дав покази, які не потребують додаткової перевірки шляхом одночасного його допиту з підозрюваним.

Згідно правової позиції, викладеної в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», чинний КПК України не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

З огляду на викладене вище, вбачається, що при прийнятті постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, а саме одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 від 24.10.2017 року, прокурором не було порушено вимог ст..110 КПК України, вказана постанова є обґрунтованою та такою, що винесена у відповідності до вимог чинного КПК України, а відтак відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст..40,110,200,303-307,369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: