Номер провадження: 11-сс/785/1788/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 , обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

потерпілої - ОСОБА_10 , представника потерпілої адвоката - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працюючого водієм тягача Дочірнього підприємства «Контейнерний термінал Одеса», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25.12.2017 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2017 року близько 20:00 год. ОСОБА_9 , знаходячись на вулиці біля будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Проценко, 50, зустрівся з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у нього напередодні відбувся конфлікт особистого характеру. Після чого, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із особистими неприязними відносинами, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно завдав ОСОБА_13 декілька ударів невідомим предметом в область голови, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, забою - здавлення та розтрощення головного мозку, субдуральних гематом під правою та лівою півкулею головного мозку, САК, перелому кісток склепіння та основи черепа. Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник. У подальшому ОСОБА_13 був доставлений до КУ «Міська клінічна лікарня № 11» з метою надання медичної допомоги, де він 26.10.2017 року від заподіяних йому тілесних ушкоджень помер.
В апеляції адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки тримання під вартою підозрюваного не обґрунтовано, слідчий суддя не описав, якими доказами підтверджується обґрунтованість підозри та не обґрунтував застосування найбільш суворого запобіжного заходу, жоден документ не вказує, що саме ОСОБА_9 скоїв злочин, та жодний свідок не бачив, що саме ОСОБА_14 завдавав удари ОСОБА_13 , дружина потерпілого також не вказувала, що її чоловік виходив на вулицю з приводу конфлікту з підозрюваним, слідчий суддя не врахував що ОСОБА_9 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має родину - жінку та доньку, а також престарілу особу, з якою укладено договір довічного утримання, має також місце реєстрації, та постійну роботу, позитивно характеризується.

В апеляції адвокат ОСОБА_12 також просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на незаконність ухвали, неповноту судового розгляду; слідчим суддею не досліджені докази, на які посилається слідчий в обґрунтування клопотання, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Так, слідчий суддя не роз`яснив підозрюваному процесуальні права, не встановив прямого або непрямого доказу наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, не врахував, що прокурор під час розгляду клопотання не довів наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання слідчого не містить обставин для підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, посилання на докази існування ризиків а також неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши доповідача, підозрюваного та його захисника про задоволення апеляції, скасування ухвали слідчого судді, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, потерпілої та її представника, який також заперечував проти задоволення апеляції та посилався на те, що стороною обвинувачення встановлені свідки і очевидці бійки між підозрюваним і потерпілим 20.10.2017 року на рибалці, підозрюваний з 20.10.2017 року по 27.10.2017 року двічі змінював показання, та відмовлявся від дачі показань, у потерпілої залишилася дитина - інвалід, та дитина віком 3 років, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, зокрема, протоколів огляду місця події від 20.10.2017 року та 23.10.2017 року; протоколів пред`явлення особи для впізнання від 24.10.2017 року та 25.10.2017 року; протоколу огляду мобільного телефону марки «CUBOT» від 24.10.2017; показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та потерпілої, довідки з КУ «Міська клінічна лікарня № 11» від 23.10.2017 року; вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення та спростовуються відповідні доводи апеляцій.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор наголосив на тому, що підозрюваний протягом дня 20.10.2017 року декілька разів вступав у бійку з потерпілим, а після приїзду до Одеси став неодноразово телефонувати потерпілому, у такий спосіб викликав його із житла на вулицю, де відвів того у бік від охоронців житлового будинку, а вже через декілька хвилин потерпілого виявили у тому ж місці, куди його повів підозрюваний, у непритомному стані із тілесними ушкодженнями голови. Після спричинення тілесних ушкоджень не надав потерпілому допомоги, а навпаки, сам ліг до лікарні та перебував там до дня смерті потерпілого, тоді, як підстав для лікування лікарями у нього не встановлено, що може свідчити про його наміри перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 в разі визнання його винним, за що законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, особу підозрюваного, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу, свідків; знищення, приховування чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; або перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляцій захисників про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків та підстав для обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами.

Твердження захисників про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.10.2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3