УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув внесене за кримінальним провадженням №0004417 від 02.11.2017 р., клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Також слідчий просить у відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.11.2017 року в період часу з 22.00 год. до 22.30 год., перебуваючи разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні магазину «24 години», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 129, керуючись прямим злочинним умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив хуліганські дії, що відзначаються за своїм змістом особливою зухвалістю, які виразились в тому, що він разом із ОСОБА_6 безпричинно почав висловлюватися у грубій нецензурній формі на адресу продавця магазину та відвідувачів магазину, поводили себе нахабно, бешкетували, після чого, не реагуючи на неодноразові зауваження продавця магазину та відвідувача магазину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо припинення дій, спрямованих на порушення громадського порядку та спокою громадян, продовжив провокувати з останім конфлікт, що виразилось в висловлюванні в його адресу образ нецензурною лайкою та погрозою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи фізичну та кількісну перевагу, безпричинно, умисно, розпочав бійку та почав спричиняти в приміщенні магазину тілесні ушкодження ОСОБА_7 , наносячи при цьому чисельні удари по голові, обличчю та в різні частини тіла, хватаючи та утримуючи потерпілого за тулуб, намагаючись його повалити на підлогу, в результаті чого, заподіяли потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівої вушної раковин, крововиливу з осадненням слизової нижньої губи, які згідно висновку експерта Херсонського бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації від 07.11.2017 № 1283 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, своїми діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 паралізували нормальну роботу магазину протягом 1 години.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

08.11.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У даному кримінальному провадженні до кримінальної відповідальності притягається ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджень м. Херсона, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 - раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Показами потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

- Протоколами впізнання особи за фотознімками потерпілим та свідками;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердила, що дійсно 01.11.2017 скоював зазначені хуліганські дії

- Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості у сфері охорони громадського порядку, нехтуючи загальними принципами моралі та взаємоповаги до громадянського суспільства,вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на медичних обліках не перебуває, існує ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки за вчинений ним злочин судом може бути призначена реальна міра покарання, у тому числі позбавлення волі, крім того, ОСОБА_5 , не маючи обмежень перебування в суспільстві, може незаконно впливати на потерпілого та/або свідків, а також існує реальний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, заслухавши пояснення підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

08.11.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Прокурором в судовому засіданні було доведено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, що зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 .
Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо його вчинення підозрюваним ОСОБА_5 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк до 07.01.2018 р. включно, такі обов`язки:
- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В частині покладення на підозрюваного такого обов`язку, як прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 07.01.2018 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 07.01.2018 року також наступні обов`язки:

- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії даної ухвали до 07.01.2018 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладається на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1