Єдиний унікальний номер 205/916/17
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 24.02.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, прокурор зазначив, що в разі зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, обвинувачений зможе вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також іншим чином перешкоджати даному кримінальному провадженню.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , сам обвинувачений вважали, що клопотання прокурора належить розглянути на розсуд колегії суддів.
Вислухавши клопотання прокурора, а також думки обвинуваченого, його захисника, потерпілого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, колегія суддів обґрунтовано вважає, що ОСОБА_8 , в разі зміни йому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, матиме можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також ухилитися від суду шляхом зміни місця проживання, боячись відповідальності за інкримінований йому злочин.
Крім того, колегією суддів, у відповідності до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, враховано і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, який, відповідно до положень ст.12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.
А тому, на думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 24.04.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -
Секретар -