Справа № 297/848/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 за договором - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 від 22.10.2016 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 05.11.2002 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 118 ч. 1, ч. 1 ст. 296, ст. 42 КК України на 1 рік позбавлення волі; 30.11.2004 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 122 ч. 1 на 1 рік позбавлення волі; 23.03.2005 року Ужгородським міськрайонним судом за ст. 190 ч. 2, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі; 07.12.2007 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 12.06.2008 року Охтирським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
25 січня 2017 року близько 09 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який був уповноваженим власником майна - ОСОБА_4 на його охорону, розміщеного на території колишнього «Плодоконсервного заводу», за адресою АДРЕСА_5 , проник до приміщення холодильника рефрижератора вищевказаного заводу, звідки вчинили крадіжку комплектуючих мідних деталей холодильного обладнання і кондиціювання повітря марки «eco coils & coolers», залишкова вартість бувшого у використанні холодильного обладнання і кондиціювання повітря марки «eco coils & coolers» становить 12 680,40 гривень, чим самим спричинили власнику майна ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 12.02.2017 року близько 17:00 години ОСОБА_6 , за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , який був уповноваженим власником майна - ОСОБА_4 на його охорону, розміщеного на території колишнього « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_5 , проникли до приміщення його цеху, звідки вчинили крадіжку металевого не функціонуючого агрегату, невстановленої слідством марки та моделі, а саме механізму для перенаправлення скляних банок, який ОСОБА_6 розпилив на окремі частини та в подальшому збув, як металобрухт (чорні метали) загальною вагою 640 кг , вартість 1 кг чорного металу 4,20 гривень, чим самим спричинили власнику майна ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2 688 гривень.

ОСОБА_8 , будучи уповноваженим власником майна - ОСОБА_4 на його охорону, розміщеного на території колишнього « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться по АДРЕСА_5 , за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надавав вказівки та усунув перешкоди, сприяючи останнім вчиненню злочину, а саме 17 лютого 2017 року близько 16:30 годині впустив їх на вказану територію та надав доступ до приміщення пилорами, звідки останні намагалися викрасти рейсу марки Р24, довжиною 7 м, вагою 174,3 кг, вартістю 1394, 40 гривень, однак під час демонтування були затримані власником майна, таким чином не довівши свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище; ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, обвинуваченого ОСОБА_8 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками пособництво у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище; ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, а обвинуваченого ОСОБА_7 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що ОСОБА_8 неодноразово кликав його до себе на охоронюваний ним об`єкт, а саме територію колишнього «Плодоконсервного заводу». Також ОСОБА_8 повідомив, що завод продається і там є речі, які можна викрасти і вивезти на металобрухт, чим самим заробити грошей. Він у січні та лютому 2017 року приїхав на територію вищевказаного заводу і разом з ОСОБА_8 вивіз на металобрухт мідні труби, розібраний станок, те, що вказано в обвинувальному акті, за що у пункті прийому металобрухту отримав 6000 гривень, які розділили між собою порівну. Потім, коли втретє прийшли із ОСОБА_7 на територію заводу 17 лютого, планували вивезти рейсу, довжиною близько 20 метрів, але при спробі порізати її на метал прийшли власники майна і їх було затримано.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що у січні та лютому 2017 року до нього на охоронювану ним територію заводу приходив ОСОБА_6 , в результаті чого з його допомогою останній вивіз з території мідні труби, розібраний станок, які потім здав на металобрухт. Виручені ними гроші вони поділили між ним порівну. Однак в третій раз, коли ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 хотіли порізати на метал рейсу, він, ОСОБА_8 , викликав власників майна, так як вже боявся продовжувати вчиняти злочин. Крім того, до злочинних дій ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та його були також причетні і інші особи.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що йому подзвонив ОСОБА_6 і попросив повезти його в м. Берегове, де вони зможуть заробити грошей. Тоді, 17 лютого 2017 року вони поїхали на територію колишнього «Плодоконсервного заводу» в м. Берегове, дехотіли викрасти і вивезти рейсу, довжиною близько 20 метрів та при спробі порізати її на метал прийшли власники майна і їх було затримано.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням обставин, які їх характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують їх покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 ,ОСОБА_8 та ОСОБА_7 слід визнати їх щире каяття, а також те, що обвинувачений ОСОБА_8 є інвалідом 2 групи (а.с. 82), вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.84), а обвинувачений ОСОБА_7 має матір пенсійного віку (а.с. 108).
Обвинувачені ОСОБА_6 таОСОБА_8 по місцю проживання характеризуються посередньо (а.с. 79, 83).

Обвинувачений ОСОБА_7 за колишнім місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 107).

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_6 ,ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили тяжкі злочини, в яких щиро розкаялися, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про їх звільнення від відбування покарання з випробуванням, та поклав на них обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Речові докази: два балона для кисню та пропану, шланги та газовий різак, сумку з інструментами, металевий лом, які передані під відповідальне зберігання ОСОБА_9 і зберігаються на території «Консервного заводу», розташованого в с. Мужієво, вул. Ф.Ракоці, 234, Берегівського району, як знаряддя злочину, слід конфіскувати; автомобіль марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 , який зберігається на штрафмайданчику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, слід повернути ОСОБА_7 , як власнику (а.с. 85).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, а за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_6 чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину,поклавши на нього обов`язки відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, а за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_8 чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину,поклавши на нього обов`язки відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину,поклавши на нього обов`язки відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: два балона для кисню та пропану, шланги та газовий різак, сумку з інструментами, металевий лом, які передані під відповідальне зберігання ОСОБА_9 і зберігаються на території «Консервного заводу», розташованого в с. Мужієво, вул. Ф.Ракоці, 234, Берегівського району, як знаряддя злочину - конфіскувати; автомобіль марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 , який зберігається на штрафмайданчику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_7 , як власнику (а.с. 85).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1