Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/35/18
У Х В А Л А
03.03.2018 року м.Виноградів
Слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 здійснюючи досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, звернувся у суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в даному кримінальному провадженні.
Зазначені у клопотанні речі і документи не є речами, до яких заборонено доступ (ст.161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє клієнта, у зв`язку із наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.
В ході досудового розслідування, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, виникла необхідність у проведенні моніторингу дзвінків у період часу з 23 години 59 хвилин 11.12.2017 по 23 годину 59 хвилин 12.12.2017, що здійснювалися в районі вчинення злочину, а саме по АДРЕСА_1 , оскільки під час вчинення кримінального правопорушення злочинці могли користуватися послугами операторів телекомунікацій.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у період часу з 23 години 59 хвилин 11.12.2017 по 23 годину 59 хвилин 12.12.2017 у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікації.
Слідчий вказує на те, що на даний час у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » центральний офіс якого знаходиться в АДРЕСА_2 , зберігаються роздруківки трафіків з`єднань з нульовою тарифікацією абонентів на вказаному місці та у зазначений період часу і дані відомості неможливо отримати в інший спосіб. Крім цього, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття вище зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
Враховуючи викладене, з метою встановлення істини по даному кримінальному провадженню, встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у період часу з 12.12.2017 по теперішній час у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікації.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Згідно ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищенаведена інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому слідстві в межах даного кримінального провадження.
Слідчий вважає, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому просить надати тимчасовий доступ до роздруківок з`єднань абонентів телекомунікаційних послуг.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий здійснює досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, звернувся у суд із клопотанням про тимчасовий доступ до документів в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя виходить з того, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ст. 161 КПК України речами і документами, до яких заборонено доступ, є: 1) листування або інші форми обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги; 2) об`єкти, які додані до такого листування або інших форм обміну інформацією.
Відповідно до 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця.
Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , останній пояснив, що 12.12.2017 року протягом дня він знаходився вдома та близько 13 години 50 хвилин поїхав з дому по особистих справах в центр смт. Королево, Виноградівського району. На той момент вдома не залишалось нікого, а вхідні древі будинку та вхідні ворота він замкнув на ключ. В центрі смт. Королево, Виноградівського району, ОСОБА_5 поїхав в піцерію « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вул. Злагоди, де пив каву зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мешканцями с. Веряця, Виноградівського району. З даними особами він просидів в кафе близько 15 години 45 хвилин. В той момент, коли потерпілий перебував у кафе, останній звернув увагу, що в даному кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » також був ОСОБА_9 , 1982 року народження, мешканець смт. Королево, який сидів за столиком навпроти нього та постійно кудись телефонував зі свого номеру телефону, або ж просто тримав його в руках. Дивлячись на ОСОБА_9 , потерпілий бачив, що він візуально за ним спостерігав, оскільки коли він на нього дивився, то він відразу відводив від нього свій погляд. Після цього, забравши сина зі школи, ОСОБА_5 поїхав додому, де виявив, що з його будинку зникли грошові кошти та ювелірні прикраси. Через декілька днів, після подій, потерпілий звернув увагу на те, що ОСОБА_10 , 1996 року народження, ОСОБА_11 , 1995 року народження, ОСОБА_12 , мешканці смт. Королево, які є неодноразово судимими, ніде не працюють, після скоєння крадіжки розважалися по різних закладах смт. Королево, де купляли собі випивку та витрачали досить великі суми коштів. На його думку, вказані особи можуть бути причетними до скоєння крадіжки з його будинку, а також ОСОБА_9 , який 12.12.2017 року слідкував за ним в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в смт. Королево, та по мобільному телефону повідомляв вказаних осіб про його місцезнаходження. Також через декілька днів, на скільки відомо потерпілому, додому до батьків з м. Львів приїхав ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є колишнім мешканцем смт. Королево та підтримує дуже тісні зв`язки з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , який міг отримати від вказаних осіб ювелірні вироби та збути їх в ломбард м. Львів, оскільки ОСОБА_13 був помічений з вищезгаданими особами та в подальшому знову поїхав до м. Львів (а.с.8-11).
Відповідно до ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Крім того , до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Необхідність застосування даного виду забезпечення кримінального провадження слідчий і прокурор довели в даному засіданні, зокрема те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, проте враховуючи, що крадіжка була здійснена в період часу з 13 години 40 хвилин до 16 години 20 хвилин, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з наданням тимчасового доступу до роздруківок з`єднань абонентів телекомунікаційних послуг у період часу з 12 години 00 хвилин 12.12.2017 року по 17 годину 00 хвилин 12.12.2017 року.
Крім того, варто відзначити, що будь-яка слідча дія повинна проводитись за наявності правових та фактичних підстав, тобто за наявності сукупності передбачених кримінальним процесуальним законом умов і фактичних даних, які диктують необхідність виконання конкретних дій в інтересах встановлення істини по провадженню.
Керуючись ст.ст.131-132,159-164 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
2. Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
2.1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій.
2.2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів.
2.3. Типи з`єднання абонентів : вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
2.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам.
2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів.
Ухвала підлягає виконанню слідчим Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 з правом передоручення оперативним працівникам сектору кримінальної поліції Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали 30 діб з дня ухвалення даної ухвали.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1