Провадження №1-кп/127/1058/17
12 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.
Представник потерпілого ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з численними порушеннями норм КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання свого адвоката.
Обвинувачена та її захисник підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку сторін провадження, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування суд вважає, що обвинувальний акт має бути повернути прокурору з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 п.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Оцінюючи відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України суд звертає увагу, що п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, з обвинувального акту слідує, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення містять істотні суперечності.
Так, згідно викладу фактичних обставин кримінального правопорушення « ОСОБА_7 , спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у великих розмірах на загальну суму 214122 грн., що станом на 2009 рік становить 707,8 (214122/302,5) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними діями заподіяла значної майнової шкоди шляхом зловживання довірою за відсутністю ознак шахрайства, тобто вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 192 КК України.»
Вказані дії обвинуваченого прокурором кваліфіковані за ч.2 ст. 192 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 192 КК України передбачена відповідальність за заподіяння майнової шкоди шляхом зловживання довірою за відсутністю ознак шахрайства, що заподіяли майнової шкоди у великих розмірах.
Враховуючи викладене, відповідно до обвинувального акта, який надійшов, суд позбавлений можливості встановити в чому обвинувачується ОСОБА_7 , якої саме майнової шкоди шляхом зловживання довірою за відсутністю ознак шахрайства остання завдала потерпілому ОСОБА_5 , значної майнової шкоди, чи заподіяння майнової шкоди у великих розмірах, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду та її розгляд судом у відповідності до вимог КПК України.
Вказане грубо порушує права обвинуваченої, оскільки незрозумілість того, в чому вона обвинувачується позбавляє її можливості захищатись від висунутого обвинувачення та є порушенням її права на захист.
Крім того, стаття 291 КПК України визначає перелік відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті.
Відповідно до вимог ч.4 п.1 вказаної статті до обвинувального акта має бути доданий реєстр матеріалів досудового слідства.
Відповідно до вимог ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер на найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.
Вказані вимоги прокурором та слідчим не виконані, так як в пунктах 9,10, 17,19-21, 23, 37-39, 43, 48-50, 53, 60, 62-67 проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій відсутній час їх проведення.
Сукупність наведеного свідчить, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та вказане є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суддя,-
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.
Суддя: