overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8749/17>
Провадження № 1-кс/461/8931/17>
УХВАЛА

19.12.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу першого заступника голови Львівської обласної громадської організації «Вибір» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, -
В С Т А Н О В И В :
заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого 1-го СВ Слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо невизнання потерпілим у кримінальному провадженні № 000078 від 21.06.2016 року. Просив скаргу задовольнити.
Заявник до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Слідчий до суду не прибув, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши інші матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, в провадженні ст. слідчого 1-го СВ Слідчого управління прокуратури Львівської області перебувало кримінальне провадження № 000078 від 21.06.2016 року.
Постановою слідчого від 31.08.2017 року дане кримінальне провадження закрите постановою слідчого у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені деякі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Досудове розслідування, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, це - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відтак, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000078 завершене постановою слідчого від 31.08.2017 року.
Тому, слідчий суддя позбавлений повноважень на розгляд скарги в межах даного кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, закінченням стадії досудового розслідування, коли особа відповідно до вимог ст. 303 КПК України може звертатися до суду з відповідною скаргою, провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 303 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
закрити провадження за скаргою першого заступника голови Львівської обласної громадської організації «Вибір» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

про привід

18.12.2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000920 від 20.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000920 від 20.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судове засідання 18.12.2017р. обвинувачений не з`явився, хоча про час та місце проведення засідання був належно повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 .
Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого здійснити підготовку справи до судового розгляду неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 12.02.2018 р.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бодайбо Іркутської області Російської Федерації, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України привід через органи відділу Національної поліції України Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на вказані дату та час.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області (адреса: 81300, м. Мостиська, вул. Будзиновського, 6 Львівської області).
Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2230/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

23 лютого 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Угоди про примирення не укладено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України, копію обвинувального акту вручено обвинуваченому.
Прокурор просить про призначення судового розгляду.
Обвинувачена та потерпіла відносно призначення судового розгляду не заперечили.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Клопотань про допит тих чи інших осіб як свідків, витребування додаткових матеріалів, залучення тих чи інших осіб до участі у справі учасники судового провадження не заявили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Обвинувачена заявив про відмову від захисника, також, і після роз`яснення головуючого про можливість йому призначення такого у випадку відсутності у нього коштів на оплату його послуг.
Враховуючи наведене слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, ст. 185 ч. 2 КК України.
Керуючись, ст. ст. 3, 314-316 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 30 березня 2017р., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5 Львівської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинувачену , потерпілих ,свідків.
Роз"яснити учасникам судового провадження про їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_6
Справа № 459/3360/17
Провадження № 1-кс/459/1422/2017
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

19 грудня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002154 від 14.12.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням, у якому просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ним здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002154 від 14.12.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України. Вказав, що матеріали особової справи ОСОБА_6 , 1984 р.н., що знаходяться у зазначеному військовому комісаріаті, мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Тому просить дозволу на тимчасовий доступ до цієї справи.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав вказаних у ньому.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засідання не заперечила щодо вилучення особової картки військовозобов`язаного.

Фіксація судового засідання здійснювалася за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши учасників справи, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як видно з витягу із ЄРДР по кримінальному провадженню за № 0002154, останнє зареєстровано 14.12.2017 р. на підставі повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.12.2017 р. про можливе вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 335 КК України.

Відтак отримання відомостей і документів, до яких просить доступ слідчий, має істотне значення для розслідування кримінального провадження, а також беручи до уваги неможливість отримати зазначені відомості в інший спосіб, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_5 надати тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: особової справи військовозобов`язаного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, тобто до 18.01.2018 р.
У випадку невиконання вказаним військовим комісаріатом даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/1470/17
Провадження № 11-п/783/764/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Старосамбірського районного суду Львівської області від 13 грудня 2017 року про передачу в інший суд заяви про самовідвід слідчого судді

В С Т А Н О В И Л А:
Старосамбірський районний суд Львівської області звернувся до апеляційного суду Львівської області з поданням про направлення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 для розгляду до іншого суду.

В поданні зазначається, що згідно із протоколом від 12.12.2017 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №455/1470/17 між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В провадженні Старосамбірськоого районного суду Львівської області перебуває скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та її двох малолітніх дітей на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей до ЄДРДР.
В Старосамбірському районному суді Львівської області працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_9 перебуває на стаціонарному лікування, суддя ОСОБА_5 заявила собі самовідвід
Таким чином, у Старосамбірському районному суді Львівської області немає змоги розглянути вище вказану заяву слідчого судді про самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що подання Старосамбірського районного суду Львівської області є безпідставним, оскільки провадження за заявою про самовідвід слідчого судді є похідним провадженням і самостійно без основних матеріалів скарги не може бути передано на розгляд до іншого суду. Тобто в даному конкретному випадку суд першої інстанції мав би внести подання на передання на розгляд іншому суду матеріалів скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та її двох малолітніх дітей на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей до ЄДРДР разом із заявою слідчого судді про самовідвід.
На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні подання Старосамбірського районного суду Львівської області про передачу в інший суд заяви про самовідвід слідчого судді відмовити.

Матеріали заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 повернути Старосамбірському районному суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду Львівської області оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 485/1826/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
19.12.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році»,
До Баштанського районного суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області надійшли для розгляду матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році».
Як вбачається із матеріалів клопотання, засуджений просить суд розглядати його клопотання у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що засуджений просить слухати клопотання в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суддя вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Слухання справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році», призначене на 04 січня 2018 року на 10.00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Баштанським районним судом Миколаївської області та Державною установою «Снігурівська виправна колонія №5 спеціалізована туберкульозна лікарня».
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Снігурівська виправна колонія №5 спеціалізована туберкульозна лікарня».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Снігурівська виправна колонія №5 спеціалізована туберкульозна лікарня» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію в 2016 році» витребувати в судове засідання від Державної установи «Снігурівська виправна колонія №5 спеціалізована туберкульозна лікарня» копію вироку відносно ОСОБА_2 , довідку про заохочення і стягнення та особову справу засудженого.
СУДДЯ:
Справа № 1-кп/489/559/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2017 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченим запобіжного заходу відсутні.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування з Південної філії Українського державного центру радіочастот документів, які підтверджують звернення ФОП ОСОБА_7 до УДЦР в період часу з січня 2017 року по серпень 2017 року з заявками про створення базових станцій в м. Миколаєві (та за якими адресами), та на яке обладнання і на яких частотах, а також про виклик свідка ОСОБА_8 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника про виклик свідка підлягає задоволенню, а в клопотанні про витребування документів необхідно відмовити, оскільки КПК України передбачає особливий порядок звернення до суду з відповідним клопотанням, передбачений главою 15 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 06.02.2018 р. на 15.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Клопотання захисника про виклик свідка - задовольнити. Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_8 .

В клопотанні захисника про витребування документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/241/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Одесі подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 , засудженого 02.12.2015 року вироком Малиновського районного суду м.Одеси за ч.2 ст.384 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В:

Начальник Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ УДПтС України в Одеській області на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 02.12.2015 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 та представник Київського РС пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглядається судом відповідно до ст. 539 КПК України без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку до кримінальної не притягувався, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ УДПтС України в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного 02.12..2015 року вироком Малиновського районного суду м.Одеси за ч.2 ст.384 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1514/17
15 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року до засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого.
Засудженого: 24.04.2013р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.277, п.12 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі.
До Малиновського районного суду м. Одеси з заявою звернувся ОСОБА_4 , в якій просить застосувати до нього дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
З клопотання і матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 відбуває міру покарання в ДУ «Південна Виправна колонія №51».
Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання засудженого у зв`язку з положеннями п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році».
Засуджений ОСОБА_4 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, просив суд задовольнити клопотання і застосувати до нього амністію.
Вислухавши думку прокурора, представника ПВК №51 та засудженого, вивчивши особову справу засудженого, суд вважає, необхідним відмовити в задоволенні заяви засудженого з наступних підстав.
З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений 24.04.2013 року вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.277, п.12 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі.
Відповідно до п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію в 2016 році», амністія не може бути застосована до осіб, засуджених за умисне вбивство (стаття 115 КК України).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році», -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_5