У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2018 Справа №607/6066/18

№1-кс/607/2759/18
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 03 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області вчинити наступні слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000036 від 07.07.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, по факту шахрайських дій зі сторони керівника ПП „Ірна-Агро" ОСОБА_6 , а саме: перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 190 на ч. 4 ст. 190 КК України, накласти арешт на транспортні засоби, які були незаконно реалізовані третім особам, оголосити підозру ОСОБА_6 у скоєнні правопорушення за ознаками ст. 190 КК України, обрати міру запобіжного заходу до ОСОБА_6 , накласти арешт на особисте майно ОСОБА_6 та його дружини (квартири, автомобілі, дачі, земельні ділянки), на все рухоме та нерухоме майно.

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

У старшого слідчого СУ ГУ НП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 знаходиться на досудовому розслідуванні кримінальне провадження № 0000036 від 07.07.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, по факту шахрайських дій зі сторони керівника ПП „Ірна-Агро" ОСОБА_6 .

Потерпілим по даному провадженні проходить ОСОБА_5 , якому керівником ПП „Ірна-Агро" ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1113000 гривень.

Досудове слідство по вказаному кримінальному провадженні старший слідчий СУ ГУ НП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 проводить не об`єктивно та неповно, фальсифікує матеріали справи, постійно справу безпідставно закриває, або проводить такі слідчі дії, щоб ОСОБА_6 оправдати в його злочинних діях, а в даний час будь-яких слідчих дій по справі не проводить.

29 березня 2018 року заявником подано письмове клопотання слідчому ОСОБА_4 на виконання слідчих дій по справі. Зокрема, у клопотанні просили: оголосити підозру у скоєнні правопорушення за ознаками ст. 190 КК України ОСОБА_6 ; перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 190 на ч. 4 ст. 190 КК України; накласти арешт на особисте майно ОСОБА_6 та його дружини (квартири, автомобілі, дачі, земельні ділянки), на все рухоме та нерухоме майно; накласти арешт на транспортні засоби, які були незаконно реалізовані третім особам; обрати міру запобіжного заходу до ОСОБА_6 взяття під варту.

03 квітня 2018 року старший слідчий ОСОБА_4 винесла постанову про відмову в задоволенні клопотанні, та не виконала жодних слідчих дій по даному клопотанню, умисно не бажає розслідувати справу.

Заявник вважає, що старший слідчий ОСОБА_4 за три роки розслідування кримінального провадження нічого не зробила, умисно справу не розслідує, постійно її безпідставно закриває, не бажає перекваліфікувати справу з ч. 1 на ч. 4 ст. 190 КК України, не наклала арешт на майно керівника ПП „Ірна-Агро" ОСОБА_6 , який заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1113000 (один мільйон сто тринадцять тисяч) гривень, до цього часу не пред`явила йому підозру.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила щодо скарги, просила у задоволені відмовити, вважає винесену нею постанову про відмову в задоволені клопотання законною з мотивів, викладених у ній.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження надані слідчим, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження №0000036 від 07 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звертався до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням від 28 березня 2018 року щодо проведення слідчих дій у провадженні.
Дане клопотання старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 розглянуто та 03 квітня 2018 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Вказану постанову обґрунтовує тим, що повідомлення про підозру особі у вчиненні кримінального правопорушення складається слідчим за погодженням з прокурором або прокурором встановивши наявність достатніх доказів для підозри. Досудовим розслідуванням на даний час не зібрано достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення.
Накладення арешту на майно та обрання запобіжного заходу застосовується до особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку із тим, що ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не може мати місце накладення арешту на його майно та застосування до нього запобіжного заходу.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до глави 20-21 КПК України, перекваліфікація дій, накладення арешту на майно, повідомлення про підозру, застосування запобіжного заходу не входить до видів слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Зокрема, згідно з п.11 ч.2 ст.36 КПК прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений повідомляти про підозру.
Згідно п.6 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.
Крім цього, за приписами ст. 276 КПК України повідомлення про підозру відноситься до виключної компетенції слідчого та/або прокурора, а підставою для такого повідомлення є зокрема наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
За змістом кримінально-процесуального закону лише слідчий та/або прокурор вправі надавати оцінку достатності (чи недостатності) доказів для оголошення особі підозри у вчиненні злочину (кримінального правопорушення).
Аналізуючи вищевикладені положення, слідчий суддя вважає, що вирішення питання щодо повідомлення осіб про підозру не входить до компетенції слідчого судді, оскільки відноситься виключно до повноважень прокурора/слідчого.
Крім цього, вирішення питання щодо зобов`язання слідчого перекваліфікувати дії у кримінальному провадженні, накласти арешт на майно, застосувати запобіжний захід також не відноситься до компетенції слідчого судді, суперечить загальним засадам кримінального судочинства та порушує вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін.
Отже, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 03 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 28 березня 2018 року та зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії -немає, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1