Справа № 158/3190/17
Провадження № 1-кс/0158/4/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0001128 від 08.12.2016 року, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: мобільний телефон марки «Alcatel One Touch», чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 ; флеш карта чорного кольору 16 Gb «SPN»; цивільно-правовий договір про надання послуг; договір оренди нерухомого майна.

Зазначає, що вищевказані речі були вилучені на підставі відповідної ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області 22 грудня 2016 року під час проведення обшуку у підвальному приміщенні центрального універмагу м. Ківерці за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене приміщення орендується фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 з метою розміщення у ньому Інтернет клубу.

Крім того вказує, що ним, представником володільця майна, на ім`я слідчого 09 листопада 2017 року надіслано заяву вих. № 105/17 про повернення тимчасово вилученого майна. Однак, з урахуванням наведеного в заяві та всупереч вимогам кримінального процесуального закону, вилучене майно слідчим по сьогоднішній день не повернуто

Відтак просить зобов`язати слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 негайно повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 або його представнику майно, що вилучене 22.12.2016 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Скаржник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав наведених у ній та просив їх задоволити.

Слідчий Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та прокурор Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні, кожен зокрема, просили у задоволенні зазначеної скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, аналізуючи матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора шляхом подачі скарги до слідчого судді місцевого суду.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Частиною 1 ст. 167 КПК України, визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

В судовому засіданні встановлено, що в межах кримінального провадження №0001128 від 08.12.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, слідчим СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинський області ОСОБА_4 22.12.2016 року під час проведення обшуку у підвальному приміщенні центрального універмагу м. Ківерці за адресою: Волинська обл., м. Ківерці, вул. Соборності, 7, Волинської області на підставі ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.12.2016 року було проведено обшук та вилучено мобільний телефон марки «Alcatel One Touch», чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 ; флеш карта чорного кольору 16 Gb «SPN»; цивільно-правовий договір про надання послуг; договір оренди нерухомого майна.

Постановою слідчого від 23.11.2017 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001128 від 08.12.2016 року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Разом з тим, у вищезазначеній постанові вказано, що речові докази у даному кримінальному провадженні, після встановлення їх власника, передати на зберігання під розписку власника.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу. Баланс не буде забезпечений, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Однак, слідчим СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 при закритті кримінального провадження вищевказане майно по сьогоднішній день не повернуто.

Положеннями ст. 1 Протоколу до Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи те, що постановою слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження від 23.11.2017 року дане кримінальне провадження закрито, суд приходить до висновку, що дії слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 з приводу неповернення вищевказаного майна є незаконними, а дане майно слід повернути власнику.

Відповідно до ст. ст. 41 Конституції України, 16, 167, 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 негайно повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 або його представнику майно, що вилучене 22.12.2016 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Alcatel One Touch», чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 ;

- флеш карта чорного кольору 16 Gb «SPN»;

- цивільно-правовий договір про надання послуг;

- договір оренди нерухомого майна.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1