УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю представника ТОВ «Виробниче-переробне підприємство «Рибний Світ» ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання ТОВ «Виробниче-переробне підприємство «Рибний Світ» про скасування арешту майна,

В с т а н о в и в :
Представник ТОВ «Виробниче-переробне підприємство «Рибний Світ» звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, у якому зазначив, що 17 березня 2016 року Апеляційним судом м.Києва було накладено арешт на нерухоме майно заявника.

Вважає, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки жодному із працівників підприємства не пред`явлено підозру, а арешт може накладатись тільки на майно підозрюваного, обвинуваченого або засудженого, або з метою збереження речових доказів. Також зазначає, що ТОВ «Виробниче-переробне підприємство «Рибний Світ» є добросовісним набувачем арештованого майна, жодних рішень щодо нікчемності правочину щодо придбання зазначеного майна, немає.

Просить суд скасувати арешт, накладений на майно ТОВ «Виробниче-переробне підприємство «Рибний Світ», а саме: будівлю комерційно-торгівельного комплексу літ.В-2, В*-2, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Героїв Сталінграду, 31-д, загальною площею 4080,2 кв.м. та розташована на земельній ділянці, загальною площею 2,1827 га, кадастровий номер :02:267:0086.

В судовому засіданні представник ТОВ «Виробниче-переробне підприємство «Рибний Світ» підтримала вимоги, зазначила крім іншого і на факт того, що внаслідок арешту майна порушується нормальна діяльність ТОВ, оскільки будівля комерційно-торгівельного комплексу здається в оренду, проте укласти договори оренди неможливо, оскільки жодний нотаріус не посвідчує такі договори, якщо майно арештоване.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що на теперішній час досудове слідство продовжується, надав суду постанову від 6 грудня 2016 року про визнання зазначеного майна речовим доказом.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши надані сторонами матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного: відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. При цьому відповідно до вимог зазначеної статті КПК України у випадках, передбачених п.п.2), 3), 4) арешт майна накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що він проводить досудове розслідування зазначеного кримінального провадження з червня 2015 року, до теперішнього часу жодній особі підозра не висунута.

Оскільки підозра жодній особі не висунута, немає підстав і у арешті спірного майна за п.2), 3), 4) ст.170 КПК України. При цьому не приймається до уваги постанова слідчого від 6.12.2016 року про визнання спірного майна речовим доказом, оскільки постанова була винесена під час судового розгляду клопотання і свідчить про намагання слідчого продовжити арешт майна у будь-який спосіб.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України до речових доказів відносяться матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В постанові слідчий визначає спірне майно як предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, проте, оскільки жодній особі у кримінальному провадження підозри до теперішнього часу не пред`явлено, тож немає підстав вважати, що це майно є об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна, 2) можливість використання майна як доказу, 3) наявність обґрунтованої підозри, 3-1) можливість спеціальної конфіскації, 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності, 6) наслідки арешту майна.

Враховуючи зазначені вимоги, а також враховуючи, що арешт майна призводить до порушення нормальної діяльності підприємства (неможливості здавання майна в оренду), відсутності обґрунтованої підозри, відсутності даних про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.ст.170-174, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «Виробниче-переробне підприємство «Рибний Світ» задовольнити.

Скасувати арешт накладений в рамках досудового розслідування кримінального провадження ухвалою Апеляційного суду м.Києва на майно ТОВ «Виробниче-переробне підприємство «Рибний Світ», а саме: будівлю комерційно-торгівельного комплексу літ.В-2, В*-2, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 31-д, загальною площею 4080,2 кв.м. та розташована на земельній ділянці, загальною площею 2,1827 га, кадастровий номер :02:267:0086.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1