АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000229 від 19.09.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , але не проживаючого по місцю реєстрації, раніше неодноразово судимого,підозрюваного 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та відносно ОСОБА_6 ззастосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 19 листопада 2017 року. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 134 720грн. та встановлені обов`язки , передбачені п.п.1,2, 3ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

На таке судове рішення підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.Вважає,що прокурором не доведено існування ризиків,на які посилається слідчий у клопотанні та доводи прокурора ґрунтуються на припущеннях.
Провадження №11-сс/794/253/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків. у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 19 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.20 вересня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Згідно повідомлення, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 19.09.2017 приблизно о 13-50 год. він повторно,з метою заволодінням чужим майном через незамкнені двері проник до житлового будинку ОСОБА_9 в с. Луковиця Герцаївського району Чернівецької області, звідки таємно викрав гроші в сумі 1000 гривень.
Надані стороною обвинувачення докази дають достатні підстави для висновку,що підозра,про яку повідомлено ОСОБА_6 ,є обґрунтованою.
Приймаючи рішення,слідчий суддя врахував тяжкість покарання,яке загрожуватиме підозрюваному у випадку визнання його винуватим,вказавши, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину,за яке законом встановлене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Зважив слідчий суддя і на те,що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий,в тому числі за скоєння умисних корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі.Після звільнення не зробив належних для себе висновків,оскільки знову обгрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину проти власності.

При цьому слідчий суддя врахував,що підозрюваний не має постійного місця роботи,у нього відсутні міцні соціальні зв`язки,оскільки не одружений, неповнолітніх дітей або інших утриманців не має,по зареєстрованому місцю проживання не мешкає,негативно характеризується за місцем реєстрації.

Викладене у сукупності доводить існування ризиків того,що ОСОБА_6 перебуваючи на волі,може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування і суду,про що правильно вказано в ухвалі(п.2.ч.1 ст.194 КПК України),а тому доводи апелянта про відсутність таких ризиків є необгрунтованими.

Зазначені вище обставини у їх сукупності давали слідчому судді достатні підстави для висновку,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного(п.3 ч.1 ст.194 КПК України).

Доводів на спростування таких висновків підозрюваним у апеляційній скарзі не наведено.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою,слідчий суддя дотримався вимог закону та визначив розмір застави і обов`язки підозрюваного у випадку її внесення,як те передбачено ст.ст.182 ч.5,ст.183 ч.3,194 ч.5 КПК України.

Отже,підстав для скасування прийнятого слідчим суддею рішення,а відтак-і для задоволення поданої підозрюваним апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,194,309,405,407,418,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2017 року щодо апелянта без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3