Справа № 761/7692/17
Провадження № 1-кп/761/990/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому провадженні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000432 від 08.05.2013 року),

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2017 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Від захисника, якого підтримав обвинувачений, у судовому засіданні надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у визначений проміжок доби, а також щодо закриття кримінального провадження з підстав спливу строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілі у судове засідання не з*явились, про дату та час проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином..

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, а також щодо клопотань сторони захисту ппро зміну запобіжного заходу і закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Так, відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п.1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; п.2) три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження вбо позбавлення волі.

Разом з тим, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового,
апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
У зв*язку із зазначеним, оскільки під час проведення підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості дослідити перелік обставин, які підлягають обов*язковому встановленню судом для закриття кримінального провадження з підстав спливу строку притягнення до кримінальної відповідальності, то клопотання захисника обвинуваченого слід вважати передчасним та таким, яке задоволенню не підлягає, що не позбавляє права останнього звернутись із відповідним клопотанням на стадії судового розгляду.

При цьому, обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Клопотань від учасників судового провадження про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило.

При цьому, вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

У силу ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання (зміну) запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно з ухвалою про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту від 04.02.2014 року слідчим суддею визнано існування ризиків, що підозрюваний, зважаючи на тяжкість покарання, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про існування в теперішній час передбачених кримінальним процесуальним законом та встановлених рішенням суду ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При цьому, надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.

Разом з тим суд, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, має позитивні характеризуючі дані, наявність міцних соціальних зв*язків останнього, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та час, який ОСОБА_3 перебував під цілодобовим обмеженням, вважає, що зміна способу виконання застосованого запобіжного заходу, у виді домашнього арешту у визначений період доби, з достатньою вірогідністю зможе забезпечити уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та виконання обвинуваченим покладених на нього законом процесуальних обов`язків.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 А на 12 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, яким заборонити у визначений проміжок часу залишити квартиру АДРЕСА_1 та зобов*язати з*являтись за кожною вимогою до суду.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв*язку із закінченням строків давності відмовити.

Керівнику Київської місцевої прокуроратури №10 забезпечити явку прокурора у кримінальному провадженні № 0000432 у судове засідання.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та її захисника, потерпілих.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1