Провадження № 1-кс/520/2580/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004250 від 11.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.10.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 11.10.2017 року до Київського ВП в м Одесі ГУНП в Одеській області надійшов висновок експертного дослідження №16/5141/21Д, згідно якого номер двигуна автомобілю «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, знищено механічним способом (спилюванням).

За даним фактом 11.10.2017 року внесені відомості до ЄРДР за № 0004250, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
11.10.2017 року під час огляду місця події по вул. Ак. Філатова, 15-а, м. Одеса, виявлено та вилучено автомобіль «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, НОМЕР_2 .

Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його необхідністю проведення повного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування, а також необхідністю проведення додаткових досліджень.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання в повному обсязі та просила слідчого суддю клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Згідно наявних в клопотанні слідчого даних, повідомити власника транспортного засобу не виявилося можливим.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно долученої до клопотання слідчого однієї сторінки протоколу огляду, слідчий суддя позбавлений можливості встановити відповідність викладених у клопотанні фактів матеріалам кримінального провадження.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вказує на необхідність додаткових досліджень в рамках кримінального провадження з тимчасово вилученим автомобілем, при цьому необхідність у проведенні яких саме досліджень слідчим у клопотанні не зазначено. Як вбачається з висновку експерта № 16/5141/21Д від 11.10.2017 року, номер кузова автомобіля «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 , бланк документа «свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу» не змінювалися.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим в клопотанні та в судовому засіданні не доведено наявності правових підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки клопотання слідчого сформульовано поверхнево, без належного обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004250 від 11.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Тимчасово вилучене майно повернути особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1