15.01.2018 Єдиний унікальний № 371/1271/17 Провадження № 1-кп/371/24/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Миронівка Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце перебування : АДРЕСА_2 , учня групи № 27 ДНЗ «Богуславський центр професійно-технічної освіти», раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України,
У С Т А Н О В И В :
За встановленими обставинами кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 11 вересня 2017 року близько 17 години 20 хвилин з метою пограти у футбол зайшов до міського стадіону «Колос», що розташований за адресою : вулиця Ватутіна, 40 міста Миронівка Київської області. Перебуваючи на території стадіону, ОСОБА_3 підійшов до поля зі штучним покриттям, що розташоване по ліву сторону стадіону, та помітив як малолітній ОСОБА_6 поклав до власного портфеля мобільний телефон марки «Fly», моделі «FS454», який належить його опікуну ОСОБА_7 та який тимчасово перебував у користуванні ОСОБА_6 .
В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку телефону. Керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, обвинувачений таємно викрав мобільний телефон марки «Fly» моделі «FS454» вартістю 1109 грн. 40 коп., в якому перебували sim-картка оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ «Київстар» без грошових коштів на мобільному рахунку та флеш-накопичувач ємністю 512 мб. вартістю 40 грн. 00 коп., з викраденим залишив територію стадіону. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 12-4/1181 від 19 вересня 2017 року умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 1149 гривень 40 копійок.
Фактичні обставини злочину обвинувачений не заперечив, на підтвердження встановлених судом обставин винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав та надав показання, з яких слідує, що 11 вересня 2017 року близько 17 години 20 хвилин він прийшов до міського стадіону «Колос», щоб пограти у футбол. На стадіоні підійшов до поля зі штучним покриттям, що розташоване по ліву сторону стадіону, та помітив як малолітній хлопчик, яким був ОСОБА_6 , поклав до свого портфеля мобільний телефон. Власного мобільного телефону він не мав, тому вирішив здійснити крадіжку телефону. З метою заволодіння чужим майном, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, він підійшов до місця, де стояв портфель хлопчика та таємно викрав з нього мобільний телефон, в якому перебували sim-картка оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ «Київстар» та флеш-накопичувач. Картку телефона викинув, телефон відніс до місця проживання, де зберігав та наступного дня віддав працівникам поліції. Підтверджує, що викрадений телефон має марку «Fly» та модель «FS454», не заперечує його вартості. У вчиненому щиро кається.
Не заперечили встановлених досудовим розслідуванням обставин законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисник та прокурор.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд зясував правильне розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, його законного представника, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.
Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце, це діяння полягає у таємному викраденні чужого майна, яким є мобільний телефон марки «Fly», моделі «FS454», який належить ОСОБА_7 та який тимчасово перебував у користуванні ОСОБА_6 , та містить склад злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.
Учасниками кримінального провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій.
Обставини, які виключають кримінальну відповідальність, є підставою для закриття кримінального провадження, а також обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, судом не встановлені.
Суд з`ясував вік неповнолітнього обвинуваченого, стан його здоров`я та рівень загального розвитку, характеристику обвинуваченого, умови життя і виховання, його поведінку за місцем навчання та за місцем проживання, характер контактів з оточенням, обставини, що могли негативно впливати на виховання.
Неповнолітньому обвинуваченому виповнилося 17 років. Як особа, він за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, є учнем групи № 27 ДНЗ «Богуславський центр професійно-технічної освіти» за професією слюсар з ремонту автомобілів, проживає в повній сім`ї, в якій панують добрі й довірливі взаємовідносини, ставлення батьків до дітей є хорошим, батьки забезпечують дітей в міру своїх доходів, побутові умови є задовільними.
Обвинувачений не перебуває на обліку в ювенальній превенції сектору превенції Миронівського ВП ГУНП в Київській області, службі у справах дітей та сім`ї Миронівської районної державної адміністрації Київської області як такий, що проживає в сім`ї, що потрапила в складні життєві обставини, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Такі фактичні дані підтверджуються характеристикою Миронівської міської ради від 21 вересня 2017 року, характеристикою ДНЗ «Богуславський центр професійно-технічної освіти» від 20 вересня 2017 року, листом Миронівської міської ради від 21 вересня 2017 року, довідкою старшого інспектора з ЮП СП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, листом служби у справах дітей та сім`ї Миронівської районної державної адміністрації від 20 вересня 2017 року, довідками Миронівської ЦРЛ від 14 вересня 2017 року, вимогою УІТ ГУ МВС України в Київській області від 14 вересня 2017 року.
Відповідно до досудової доповіді Миронівського РВП Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 12 січня 2018 року з огляду на отриману інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, орган пробації дійшов висновку про низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення неповнолітнього можливе без позбавлення волі на певний строк, його особа не становить високої небезпеки для суспільства.
Судом встановлено, що обвинувачений міг повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, відсутні дорослі підмовники та інші особи, які могли втягнути неповнолітнього у злочинну діяльність.
При призначенняі покарання суд керується правилами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Неповнолітньому обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, має позитивні характеристики та репутацію, навчається, має родину, проживає з батьками.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає вчинення злочину неповнолітнім, розкаяння у вчиненому, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу неповнолітнього обвинуваченого, низький ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства, обставини, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання у виді громадських робіт.
Суд вважає, що таке покарання сприятиме досягненню цілей кримінального судочинства, оскільки є для засудженого, який навчається, важким, але реальним для виконання. Вказане покарання суд вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Застосовані ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що долучено до кримінально провадження як речовий доказ та передано власнику, підлягають скасуванню.
Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.
Згідно правил вказаної статті вартість проведеної у кримінальному провадженні 19 вересня 2017 року судової товарознавчої експертизи в сумі 395 гривень 48 копійок, що документально підтверджена довідкою про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, підлягає відшкодуванню засудженим.
Питання речових доказів суд вирішує, керуючись правилами, встановленими ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 395 гривень 48 копійок.
Скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року.
Речовий доказ : мобільний телефон марки «Fly» моделі «FS454» та флеш-накопичувач ємністю 512 мб., які передані на зерігання власнику ОСОБА_7 , вважати повернутими за належністю.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку підлягає негайному врученню засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1