1Справа № 335/3005/17 1-кп/335/253/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004325 від 19.11.2013, за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004325 від 19.11.2013, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор просив призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні вважали за неможливе призначення судового розгляду даного кримінального провадження у зв`язку із тим, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2017, яка була прийнята вже після надходження даного обвинувального акту до суду, було скасовано постанову прокурора про закриття кримінальної справи від 15.04.2009 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, а справа направлена прокурору Запорізької області для відновлення слідства. Проте, жодних заходів з виконання постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя прокурором не вживалось та могло бути вжито, оскільки обвинувальний акт вже було скеровано до суду. Вважали зазначені обставини перешкодою для вирішення питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження в межах вирішуваних питань, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 291 КПК України, яка, своєю чергою, передбачає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Так, відповідно до частини першої статті 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.
Крім того, за вимогами частини третьої цієї ж статті обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні затверджений і підписаний прокурором із зазначенням про здійснення цих дій, виходячи з займаної ним посади, що не відповідає вимогам ст.ст. 36, 37 КПК України, нормами яких закріплений особливий правовий статус прокурора по конкретному кримінальному провадженню, а посада, як прокурора, так і слідчого, відповідно до норм ст. 291 КПК України, підлягають лише окремому зазначенню в обвинувальному акті (ч. 2 п. 4 статті).
Крім того, за вимогами пункту 5 частини другої статті 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В цей же час, у даному обвинувальному акті зазначається про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що суперечить як пункту 5 частини другої статті 291 КПК України, так і частині четвертій статті 110 КПК України, якою наголошується на тому, що обвинувальним актом висувається обвинувачення особі, а не підозра (її зміна).
Крім того, як передбачено пунктом 1 частини четвертої статті 291 КПК України, до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.
За частиною другою цієї ж статті реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акту, містить відомості про проведені процесуальні дії та прийняті рішення, починаючи з 2007 р.
В цей же час, в самому обвинувальному акті зазначено про встановлення фактів та обставин у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004325 від 19.11.2013.

Згідно з п. 23 р. ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування, 15.04.2009 прокурором Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_8 прийнято постанову про закриття кримінальної справи № 190806пр відносно ОСОБА_6 (копія постанови міститься на арк. справи 4041).

Після цієї дати Реєстр містить дані про проведення ряду процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень із зазначенням цього ж номеру кримінальної справи № 190806пр.

До ЄРДР відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені тільки 19.11.2013.

При цьому, Реєстр не містить даних про будь-які процесуальні рішення, в межах яких відновлювалося слідство після закриття кримінального провадження, а також даних про підстави внесення відомостей до ЄРДР 19.11.2013, враховуючи ту обставину, що кримінальна справа була закрита 15.04.2009 (п. 40 р. І Реєстру).

Слід зауважити, що зазначення в обвинувальному акті про те, що він складений у межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004325 від 19.11.2013, унеможливлює вирішення питання віднесення до даного кримінального провадження тих процесуальних дій та рішень, що були вчинені (прийняті) до моменту внесення даних до ЄРДР.

Крім того, в процесі проведення підготовчого судового засідання було встановлено, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2017, тобто ухваленою вже після направлення обвинувального акту до суду, задоволено скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінальної справи від 15.04.2009 (за вимогами КПК 1960 р.).

Згідно з вищезазначеною постановою, постанову прокурора Комунарського району м. Запоріжжя від 15.04.2009 про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочину скасовано, а кримінальну справу стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України направлено прокурору Запорізької області для відновлення слідства. Дана постанова прокурором не оскаржувалась.

Таким чином, враховуючи посилання слідчого у Реєстрі матеріалів досудового розслідування на процесуальні дій та рішення, вчинені (прийняті) в межах розслідування саме кримінальної справи (до внесення відомостей до ЄРДР), порушеної за тими самими фактичними обставинами, за якими складено та затверджено даний обвинувальний акт, утворює ситуацію правової невизначеності, що буде мати вплив на подальше дослідження та оцінку доказів судом у разі призначення справи до судового розгляду, та унеможливить прийняття по суті законного та обґрунтованого вироку.

Крім того, також залишається не вирішеним питання про виконання постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2017 у частині направлення справи прокурору Запорізької області для відновлення слідства (за вимогами КПК 1960 р.). Тобто, у разі відновлення слідства у кримінальній справі № 190806пр, ставиться під сумнів можливість розгляду даного кримінального провадження щодо тієї ж особи за тими самими фактичними обставинами.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що обвинувальний акт з викладеними вище недоліками унеможливлює призначення судового розгляду, оскільки лише бездоганний підсумковий документ досудового розслідування може бути запорукою досягнення мети справедливого правосуддя у розумні строки.
Повернення перевіреного судом обвинувального акта разом з додатками прокурору буде відповідати вимогам статті 2 КПК України, за якою завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку із тим, що суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, судом не вирішувалося питання про прийняття цивільного позову потерпілої та заявлені нею клопотання про призначення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 291, 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Повернути прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи діб з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вступна та резолютивна частини ухвали ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 вересня 2017 року.
Повний текст ухвали оголошено 8 вересня 2017 р. о 9:15 год.

Суддя ОСОБА_1