overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-во/161/33/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 грудня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок, в порядку ст.379 КПК України, зокрема, в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0005370 від 18.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок, в порядку ст.379 КПК України, зокрема, в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0005370 від 18.11.2017 року, зокрема, в частині закінчення строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме із 22.01.2017 року на 22.01.2018 року. Просить заяву задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не прибув.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора, який заяву підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи ті обставини, що судом під час виготовлення ухвали від 22.11.2017 року помилково було допущено описку щодо закінчення строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме зазначено, що такий строк закінчується 22.01.2017 року, а в дійсності строк запобіжного заходу закінчується 22.01.2018 року, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву слідчого ОСОБА_4 , слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.369, 372, 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0005370, зокрема, щодо закінчення дії строку запобіжного заходу із 22.01.2017 року на 22.01.2018 року включно.

Вважати, що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 22.01.2018 року включно.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 169/395/17 Провадження №11-кп/773/495/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілих ОСОБА_10 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на вирок Турійського районного суду Волинської області від 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілих ОСОБА_7 подав суду заяву, згідно якої ОСОБА_12 в частині позовних вимог про стягнення збитків у зв`язку із втратою годувальника на утримання дітей: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 просить залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення даної заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що, виходячи із принципу диспозитивності, дану заяву слід задовольнити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 128 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_12 в частині позовних вимог про стягнення збитків у зв`язку із втратою годувальника на утримання дітей: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без розгляду.

Головуючий

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2942/17
Провадження № 1-кп/279/409/17
У Х В А Л А
"18" грудня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді, який відповідно до положень ст.81 КПК України підлягає розгляду іншим суддею цього ж суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду для визначення судді відповідно до ст.35 КПК України для розгляду заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/4693/17

провадження № 1-кс/0285/902/17

20 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 ,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про накладення арешту на майно вилученого під час огляду місця події,
по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002071 від 15 грудня 2017р.,
за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.12.2017 року до суду надійшло клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 15.12.2017р., а саме: на автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0002071 від 15 грудня 2017р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий до суду не з`явився для розгляду клопотання та не надав матеріали кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Оскільки сторона кримінального провадження, а саме: слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старший слідчий ОСОБА_3 , який подав клопотання та був належним чином повідомлений про день і час розгляду клопотання, не з`явився в судове засідання, не повідомив про підтримання зазначеного клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в його в розгляді, так як Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає відкладення розгляду таких клопотань.
Відмова в розгляді клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким клопотанням.
Керуючись ст.ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити в розгляді клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002071 від 15 грудня 2017р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/344/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.186 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

21 грудня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
У судовому засіданні 21 грудня 2017 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у зв'язку з тим, що прокурор ОСОБА_11 , який брав участь у розгляді даного кримінального провадження у суді першої інстанції, є його племінником.
Всі учасники судового розгляду не заперечили проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Враховую, що вищевказані обставини, повідомлені суддею ОСОБА_12 можуть викликати сумнів у його неупередженості, вони виключають участь цього судді у даному кримінальному провадженні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.
Керуючисьст. ст. ст. 81, 82 КПК України апеляційний суд, -
Заяву судді ОСОБА_13 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Ухвала не піддлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
Справа № 355/1756/17
Провадження № 1-кс/355/359/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження за скаргою

21 грудня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області зі скаргою звернувся ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.
До відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 подав до суду заяву про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Суд вважає, що є підстави, для відмови у відкритті провадження за скаргою, так як має місце волевиявлення самого скаржника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 304, 305, 307 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п,яти днів.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 367/4198/17
Провадження по справі № 1-кс/367/739/2017
У Х В А Л А
26 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ірпінського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правоворушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

встановив:
У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 306 КПК України суддя, -

ухвалив:
Відкласти розгляд скарги на 30.06.2017 року о 09 год. 50 хв.
На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/916/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0005790 від 18.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ясинувата Донецької області , українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 та ст. 128 КК України,-

встановив:
19.12.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному № 0005790 від 18.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 та ст. 128 КК України.

Перед відкладенням підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання

про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, оскільки 20.12.2017 року закінчується строк перебування його під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, так як обвинувачений не одружений, не має утриманців, та вважає, що зміна обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178,183, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, починаючи з 20 грудня 2017 року до 17 лютого 2018 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1304/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 20.12.2017

УХВАЛА
20 грудня 2017 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 , на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 25.08.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі строком, застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Вирішено питання речових доказів та судових витрат.
ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що для виготовлення повного тексу ухвали необхідно значний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 грудня 2017 року об 17 год. 00 хв.

Судді:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-34/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року. смт.Машівка

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., при секретарі Ткач Н.М., з участю прокурора Ряднини В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, незаконному збуті особливо-небезпечних наркотичних засобів, а також в схилянні до вживання наркотичних засобів громадян та неповнолітнього, вчиненому щодо двох і більше осіб, повторно, особою, яка раніше вчинила злочин.

В ході судового слідства підсудний заявив про застосування до нього недозволених методів дізнання при проведенні слідчих дій працівниками Машівського РВ УМВС України в Полтавській області, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які чинили на нього психологічний тиск, що призвело до того, що він давав неправдиві показання, в яких себе оговорив.

В звязку з викладеним, керуючись ст.315-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити прокуратурі Машівського району Полтавської області провести перевірку по факту застосування недозволених методів дізнання при проведенні слідчих дій працівниками Машівського РВ УМВС України в Полтавській області до підсудного ОСОБА_1, який утримується під вартою.

Матеріали перевірки направити до суду не пізніше 27 травня 2011 року.

Копію постанови направити для виконання прокурору Машівського району Полтавської області.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Дата документу 21.12.2017 Справа № 554/8017/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 554/8007/16-к
Провадження № 1-кс/554/7889/2017
21 грудня 2017 року м.Полтава
слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задоволити, пояснення надав аналогічні тексту скарги.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти розгляду скарги, долучив до матеріалів скарги пояснення.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника судового процесу дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінально провадження, приходить до наступного.
27.09.2017 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
На підставі ч.2 п.1, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те що скарга є законною та обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню, так як слідчим не проведено всіх слідчих дій та не отримано та не взято до уваги висновок експерта, який має значення для встановлення істини.
Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову закриття кримінального провадження задоволити.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 541/1797/17
Провадження № 1-кп/541/190/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
21 грудня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: - головуючої судді: ОСОБА_1

- при секретарі : ОСОБА_2

- з участю прокурора: ОСОБА_3

- адвоката: ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 121 ч.1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду справи прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення процесуальних дій у режимі відео конференції, а саме про допит в якості свідка ОСОБА_7 мешканця АДРЕСА_1 , оскільки дана особа внаслідок віддаленого місця проживання не може з`явитися до Миргородського міськрайонного суду.

Клопотання прокурора підлягає до задоволення , так як відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, що має місце в розглядуваному випадку.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Допитати свідка ОСОБА_7 мешканця АДРЕСА_1 в режимі відеоконференції з перебуванням свідка в Оржицькому районному суді Полтавської області.

Оржицькому районному суду Полтавської області доручити відповідній службовій особі згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу свідка, вручити йому пам`ятку про процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити електронною поштою до Оржицького районного суду Полтавської області для виконання.

Копію ухвали вручити прокурору для забезпечення явки свідка до Оржицького районного суду Полтавської області на 9 годину 11 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8