Справа № 541/583/18
Провадження № 1-кс/541/189/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
16 березня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миргорода, проживаючого в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, в силу ст.89 КК України не судимому

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
16.03.2018 слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння та погодився на застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак наголошував що він фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 . Просив надати йому можливість вдень працювати.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділенням СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 22.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 Підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тому клопотання підлягає розгляду слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду.
З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 13.02.2018 близько 11:00 год. (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_4 , рухаючись вулицею Троїцька в м. Миргород, помітив, що в домоволодінні під номером АДРЕСА_3 , частково відчинені двері господарського приміщення, в ході чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, у повній мірі усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, зайшов на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, яке належить ОСОБА_6 . та проник до господарського приміщення, де виявив та викрав належні потерпілому ОСОБА_6 подовжувач електричний двожильний з одним гніздом довжиною 25 м., вартість якого відповідно до висновку експерта №31/18 від 26.02.2018 складає 153 грн. 00 коп., подовжувач електричний двожильний з одним гніздом, довжиною 35 м. вартість якого відповідно до висновку експерта №31/18 від 26.02.2018 складає 179 грн. 00 коп., водяний насос «Струмок» ТУ 16 579 002 79 вартість, якого відповідно до висновку експерта № 31/18 від 26.02.2018 складає 273 грн. 00 коп., а також мідні дроти вагою 3,3 кг, відповідно до довідки станом на 13.02.2018, загальною вартістю 495 грн. 00 коп. (з розрахунку 150 грн. 00 коп. за один кілограм).

В подальшому, після вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця та завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1 100 грн. 00 коп..

15.03.2018 року ОСОБА_4 слідчим СВ Миргородського ВП за погодженням із прокурором Миргородської місцевої прокуратури повідомлено про підозру.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_4 при розгляді слідчим суддею клопотання, так і протоколами допиту потерпілого і свідків, протоколом огляду місця події від 27.02.2018, протоколом огляду речей від 23.02.2018.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , не працює, власної сім`ї не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків,враховуючи що останнійпідозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також викладені вище обставини, існує ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, переховування від суду, а також незаконного впливу на свідків,тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

При визначенні виду запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 та ст.181 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати цілодобовий домашній арешт, що в достатній мірі сприятиме досягненню мети застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 16 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргорода, проживаючого в АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, в силу ст.89 КК України не судимому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

3. Заборонити ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

4. Строк дії цієї ухвали до 15 травня 2018 року.

5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області, на території обслуговування якого фактично проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 ..

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1