Провадження №: 1-кп/752/197/17
У Х В А Л А
22.11.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і до початку судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про призначення амбулаторної психолого-психіатричної експертизи, посилаючись на необхідність визначення психічного стану її підзахисного, враховуючи наявність відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності.

Проведення амбулаторної психолого-психіатричної експертизи просила доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, на вирішення яких поставити наступні запитання:

1. Яка загальна характеристика обвинуваченого ОСОБА_6 ;

2. Чи страждає на даний час обвинувачений ОСОБА_6 будь-яким стійким хронічним психічним захворюванням;

3. Чи страждав обвинувачений ОСОБА_6 будь-яким стійким хронічним психічним захворюванням 18.04.2016 року, 06.08.2017 року та 10.08.2017 року, тобто станом на час інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

4. Чи міг обвинувачений ОСОБА_6 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час інкримінованих йому кримінальних правопорушень 18.04.2016 року, 06.08.2017 року та 10.08.2017 року;

5. Чи здатен на даний час обвинувачений ОСОБА_6 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

6. Чи перебував обвинувачений ОСОБА_6 під час інкримінованих йому кримінальних правопорушень 18.04.2016 року, 06.08.2017 року та 10.08.2017 року в емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість та психічну діяльність;

7. Чи страждав обвинувачений ОСОБА_6 розладами психічної діяльності у минулому;

8. Чи є обвинувачений ОСОБА_6 суспільно небезпечним (небезпечним для себе та інших осіб)? Якщо так то яка ступінь її небезпечності для себе та/або інших осіб та чи потребує він заходів медичного характеру? Якщо потребує то які заходи медичного характеру можуть бути до нього застосовані (чи наявна можливість перебування в амбулаторних або стаціонарних умовах за його психічним станом);

9. Чи здатен обвинувачений ОСОБА_6 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні та давати щодо них відповідні показання.

Представники публічного обвинувачення - прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника.

Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 18.04.2017 року, перебуваючи у приміщенні магазину "Карі", розташованому у будинку №34 по вулиці Васильківській в місті Києві, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, взяв з полиць магазину босоніжки жіночі, вартістю 599 гривень, та кросівки жіночі, вартістю 999 гривень, після чого сховав вказане взуття до рюкзаку, та пройшов касову зону магазину, не розрахувавшись за нього, чим завдав потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю "Карі Україна" матеріальну шкоду на суму 1278 гривень 40 копійок.

Він же, обвинувачується у тому, що 06.08.2017 року, перебуваючи у приміщенні магазину "Лоток", розташованому у будинку №42-А по вулиці Васильківській в місті Києві, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, взяв з полиць магазину твердий сир різного виду та торгових марок на загальну суму 1853 гривні 82 копійки, та сховав його до пакету, після чого, пройшов касову зону магазину, не розрахувавшись за нього, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛК-ТРАНС" матеріальну шкоду на суму 1853 гривні 82 копійки.

Він же, обвинувачується у тому, що 10.08.2017 року, перебуваючи у приміщенні магазину "Лоток", розташованому у будинку №57 по вулиці Валерія Лобановського в місті Києві, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, взяв з полиць магазину 30 жувальних гумок "Орбіт", загальною вартістю 227 гривень 10 копійок, та сховав їх до кишень свого одягу, після чого, пройшов касову зону магазину, не розрахувавшись за них, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛК-ТРАНС" матеріальну шкоду на суму 227 гривень 10 копійок.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно.

Так, в ході судового розгляду даного кримінального провадження було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не може самостійно повною мірою реалізувати своє право на захист, оскільки з 11.05.1997 року він перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» з діагнозом «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів; синдром залежності», крім того в ході судового розгляду встановлено наявність відомостей, які викликають сумнів щодо осудності обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, з метою визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_6 , суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 242 ч. 2 п. 3, 332 ч. 1 КПК України задоволення клопотання захисника частково - призначення амбулаторної психолого-психіатричної експертизи і на її вирішення поставити лише ті запитання, що стосуються визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_6 .

У задоволенні інших вимог клопотання слід відмовити за їх безпідставністю.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Призначити амбулаторну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка загальна характеристика обвинуваченого ОСОБА_6 ;

2. Чи страждає на даний час обвинувачений ОСОБА_6 будь-яким стійким хронічним психічним захворюванням;

3. Чи страждав обвинувачений ОСОБА_6 будь-яким стійким хронічним психічним захворюванням 18.04.2016 року, 06.08.2017 року та 10.08.2017 року, тобто станом на час інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

4. Чи міг обвинувачений ОСОБА_6 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час інкримінованих йому кримінальних правопорушень 18.04.2016 року, 06.08.2017 року та 10.08.2017 року;

5. Чи здатен на даний час обвинувачений ОСОБА_6 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

6. Чи здатен обвинувачений ОСОБА_6 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні та давати щодо них відповідні показання.

У задоволенні інших вимог клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 - відмовити.

Доручити проведення експертизи експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Надати в розпорядження експертів Київського міського центру судово-психіатричних експертиз матеріали даного кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1