АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/655/17 Справа № 711/4819/17 Категорія: ст. 82 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2017, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.05.2015 року ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст. 297 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.04.2012 і остаточно визначено ОСОБА_7 до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі.

15.06.2017 засуджений ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за час відбування покарання позитивно характеризується, працює, має 2 подяки, стягнень не має

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2017 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, оскільки ОСОБА_7 своєю поведінкою не довів виправлення та не заслуговує на застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною, просив скасувати та задовольнити клопотання про заміну невідбутої частини покарання, оскільки порушень режиму відбування покарання не допускає, стягнень не має, має два заохочення, на заходи виховного впливу та профілактичного характеру реагує задовільно.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси вказаним вимогам відповідає.

Як вбачається з ч.3 ст.82 КК України умовами застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є те, що засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно вимог Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 26.04.2002 р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 був засуджений до 5 років 1 місяця позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину.

За час відбуття покарання в Черкаській виправній колонії № 62 характеризується посередньо, порушень режиму відбування покарання не допускає, стягнень не має, на заходи виховного та профілактичного характеру реагує задовільно, але належні висновки для себе робить не завжди.

Засуджений ОСОБА_7 в період часу з 23.12.2015 р. по 30.05.2016 р. був працевлаштований в їдальні установи, свої обов`язки виконував належним чином, за що отримав одне заохочення. На даний час на виробництві установи не працевлаштований через відсутність бажання працювати. Товаришує із засудженими як позитивної, так і негативної спрямованості. Веде пристосовницький спосіб життя. Не приймає участі в програмах диференційованого виховного впливу через відсутність бажання.

Враховуюче вищевикладене і те, що заміна невідбутого покарання має надзвичайно важливе значення, колегія суддів вважає, що засуджений ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, а саме: своєю поведінкою і ставленням до виконання обов`язків у період відбування покарання не засвідчив успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до нього більш м`якого виду покарання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , а тому ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року - слід залишити без змін.

Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419,537, 539 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням, - залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :