Провадження № 1-кс/761/9274/2018
У Х В А Л А
Іменем України
23 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину,

в с т а н о в и в:
до Шевченківського районного суду м. Києва 11 квітня 2018 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину.

Вивчивши зміст скарги та долучених до неї матеріалів, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги разом з матеріалами адвокату ОСОБА_2 , з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як убачається зі змісту скарги адвокат ОСОБА_2 звертається в інтересах заявника ОСОБА_3 та зазначає, що представляє інтереси заявника ОСОБА_3 на підставі довіреності.

Разом з тим, до скарги долучена копія заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, з якою звертався безпосередньо сам представник: адвокат ОСОБА_2 за власним підписом, а не ОСОБА_3 .

Варто зазначити, що як убачається із договору про надання правової допомоги № 08/2017 року підписаним між ОСОБА_3 та АБ «Магей і Партнери», ОСОБА_3 не наділяв адвокатське бюро правом звертатись від свого імені із заявами про вчинення кримінального правопорушення, як у даному випадку мало місце, а й відтак звертатися з відповідними скаргами на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за такими заявами до слідчого судді.

Таким чином, в розпорядження слідчого судді не надано даних, які б підтверджували право адвоката ОСОБА_2 звертатися зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України від імені ОСОБА_3 ..

При цьому варто уваги, що обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не може покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала та роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права не повторне звернення з відповідною скаргою.

Керуючись ст. ст. 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя