Справа № 304/441/17
Провадження № 1-кп/304/82/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта незакінчена середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
- 24 листопада 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки (судимість не погашена),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження:
обвинувача прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
На розгляді у Перечинському районному суді Закарпатської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження (справа) щодо ОСОБА_3 , якому інкримінується злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про накладення на свідка ОСОБА_7 грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та12 КПК України, оскільки така безпідставно не з`являється на судові засідання, а це в свою чергу призводить до порушення строків розгляду справи.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення особистий підпис не ставила. Про виклик до суду на 05 липня 2017 року їй відомо не було.
З приводу заявленого клопотання допитана в якості свідка працівниця пошти листоноша ОСОБА_8 , яка пояснила, що із-за відсутності досвіду роботи, вручаючи згадане рекомендоване повідомлення ОСОБА_7 не зажадала від останньої вчинити особистий підпис на такому.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, які мають значення для вирішення даного клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, згідно п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Відповідно до ст.134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою. Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Згідно ч.1 та ч.6 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Як убачається з матеріалів справи свідок ОСОБА_7 викликалася судом в судове засідання через працівників органу зв`язку (пошту). Разом з цим, будь-яких даних про те, що остання дійсно отримала повістку на судове засідання у матеріалах справи не має. Прокурором не доведено факту належного отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення свідку ОСОБА_7 .
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.146 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У клопотанні прокурора про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню від судового рішення не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1