Справа № 750/7342/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/124/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.017.270.010.004.438, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2017 року про повернення йому обвинувального акта щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору.

Місцевий суд мотивував своє рішення ст. 291 КПК України, згідно якої обвинувальний акт повинен містити, зокрема, анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство). У порушення, на думку суду, вимог вказаної норми, в обвинувальному акті кримінального провадження відсутня інформація щодо точного місця перебування обвинуваченого. Формальне, не в повному обсязі зазначення в обвинувальному акті анкетних даних обвинуваченого, не може вважатись належним виконанням вимог ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Заперечує проти повернення обвинувального акту прокурору з вказаної причини, а призначення справи до розгляду вважає можливим, бо адреси фактичного та зареєстрованого місця проживання містяться у матеріалах кримінального провадження і зареєстроване місце проживання обвинуваченого підтверджується відомостями паспорта. Привід обвинуваченого не був виконаний, бо він покинув місце проживання та поїхав на заробітки в невідомому напрямку. Неодноразові неявки обвинуваченого в підготовче судове засідання свідчать про намагання уникнути кримінальної відповідальності, бо йому відомо про направлення до суду обвинувального акту щодо нього для розгляду по суті. Вважає, що місцевий суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення кримінального провадження на підставі ст. 335 КПК України у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду. Вказує на отримання обвинуваченим судової повістки про його виклик у підготовче судове засідання, пояснення матері, згідно яких 16 жовтня 2017 року він покинув місце проживання та поїхав на заробітки у невідомому напрямку.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що вказаний обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_6 надійшов до суду 01 серпня 2017 року.

Вимоги до обвинувального акту регламентовані ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, частина друга, пункт другий якої, зокрема, передбачає, що обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Зазначені відомості містяться в обвинувальному акті, однак обвинувачений ОСОБА_6 двічі поспіль не з`явився у підготовче судове засідання, ухвала суду про примусовий привід не виконана. Згідно пояснень матері обвинуваченого - ОСОБА_8 , вона проживає разом з сином, однак з 16 жовтня 2017 року за місцем проживання той не з`являється, повідомив, що виїхав на заробітки та змінив номер телефону, теперішнє місце перебування не повідомляє.

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладені вище доводи місцевого суду на обґрунтування ухвали колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу.

Суд не має можливості забезпечити участь обвинуваченого в підготовчому засіданні по причині відсутності інформації щодо його точного місця перебування, обвинувачений вдруге поспіль до суду не з`являється, примусовий привід не виконаний.

Прокурор просить про зупинення кримінального провадження на підставі ст. 335 КПК України у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду і не просить у відповідності до цієї статті про його розшук.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_6 притягнутий до кримінальної відповідальності і за скоєння іншого злочину, але в даному провадженні заходи його забезпечення стороною обвинувачення не застосовувалися.

Отже, висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі районного суду, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 405, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2017 року про повернення йому обвинувального акта щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4