Справа № 525/902/17
Провадження № 1-кп/525/84/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване 31.01.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000090 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та зареєстрованого на проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, інваліда 3-ї групи, одруженого та маючого неповнолітню дитину-дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

- 20.12.1985 року Брежневським народним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2,3 ст.140, ч.3 ст.141, ст.17, ст.42 КК УРСР до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ст.9 п.«е» Наказу ПВС СРСР від 18.06.1987 року строк скорочено на 1 рік 5 місяців 13 днів;

- 26.05.1989 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.215-3 КК УРСР до 1 року позбавлення волі;

- 08.02.1991 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.215-3,ст.17 КК УРСР до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 18.05.1993 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.81, ч.2,3 ст.140, ч.2 ст.215-3, ст.17, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 06.01.1999 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.215-3 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі;

- 26.12.2002 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2,3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 30.06.2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.02.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2,3 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України 4 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року звільнений умовно-достроково від відбуття покарання згідно ст.81 КК України 03.07.2013 року з невідбутим строком 1 рік 5 місяці 1 день;

- 20.09.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 року звільнений умовно-достроково від відбуття покарання згідно ст.81 КК України 20.07.2016 року з невідбутим строком 1 рік 6 днів

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

30 січня 2017 року близько 20 години обвинувачений ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), користуючись відсутністю в приміщенні потерпілої ОСОБА_9 , яка знаходилась в іншій кімнаті та тим, що ніхто із сторонніх осіб за його діями не спостерігають, із з зальної кімнати вищезазначеної квартири, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав сережки із золота 585 проби вагою 4,75 г, згідно висновку товарознавчої експертизи №2905/2 вартістю 3224 грн. 68 коп., а також мобільний телефон марки «Samsung Galaxy - J1» модель «SM - J120HZDDSEK Gold», згідно висновку товарознавчої експертизи №2905/2 вартістю 2446 грн. 04 коп. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальної шкоди на загальну суму 5670 грн.72 коп.

24 березня 2017 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до Гоголівської церкви «Петра і Павла», яка розташована в сел. Гоголеве, пров. Баранівський Великобагачанського району Полтавської області та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, із стійки для велосипедів, яка знаходиться поблизу входу до вказаної церкви, повторно викрав велосипед марки «Дорожник» виробництва Десна, згідно висновку товарознавчої експертизи №2908/4 вартістю 1958 грн. 49 коп., який належить потерпілому ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 1958 грн. 49 коп.

08 квітня 2017 року близько 21 години ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину «Надія», розташованого по вул. Михайлівська в с. Кибинці Миргородського району Полтавської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду, що стояв біля вищезазначеного магазину, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та ціль незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, користуючись темною порою доби, відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав велосипед марки «Ardis Либідь», згідно висновку товарознавчої експертизи №401 від 25.05.2017 року, вартістю 630 грн., який належить потерпілій ОСОБА_11 . Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 630 грн.

14 квітня 2017 року близько 10 години ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до Гоголівського ЦВБО, яке розташоване по вул. Жовтневій, 72 в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, із стійки для велосипедів, яка знаходиться поблизу входу до вказаної організації, повторно викрав спортивний велосипед марки «Formula НТЛ-002С», згідно висновку товарознавчої експертизи №353 від 16.05.2017 року, вартістю 1935 грн., який належить потерпілому ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на суму 1935 грн.

30 квітня 2017 року близько 14 години 35 хвилин ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований по АДРЕСА_4 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись обставиною, що за ним ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, із стійки для велосипедів, яка знаходиться поблизу вказаного магазину, повторно викрав спортивний велосипед марки «Formula НТЛ-002С (Outlander 26)», згідно висновку товарознавчої експертизи №2908/5 вартістю 3062 грн. 66 коп., який належить потерпілому ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 3062 грн.66 коп.

04 травня 2017 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до Гоголівської амбулаторії загальної практики та сімейної медицини, яка розташована по вул. Гор`єва, 30 в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись обставиною, що за ним ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з коридору при вході до вказаної організації повторно викрав велосипед марки «Спутник» виробництва Харків, згідно висновку товарознавчої експертизи №354 від 17.05.2017 року вартістю 1400 грн., який належить потерпілій ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 1400 грн.

10 травня 2017 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до станції «Укрзалізниця», яка розташована по вул. Гоголя, 3 в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись обставиною, що за ним ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, із під стіни будівлі чергового по станції, повторно викрав велосипед марки «Аист», згідно висновку товарознавчої експертизи №390 від 19.05.2017 року вартістю 870 грн., який належить потерпілому ОСОБА_15 . Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 870 грн.

12 травня 2017 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до магазину «Заводський», що розташований по вул. Шевченка, 108 в сел. Велика Багачка Полтавської області та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно викрав спортивний велосипед марки MTB SPRICK FASHION LINE, згідно висновку товарознавчої експертизи №2908/7 вартістю 3728 грн. 84 коп., який належить потерпілому ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 3728 грн. 84 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України при вищезазначених обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 30.01.2017 року він, знаходячись в гостях у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , у відсутність власника та сторонніх осіб шляхом вільного доступу викрав золоті сережки та мобільний телефон «Самсунг-Галаксі», які належать ОСОБА_9 ; 24.03.2017 року в сел. Гоголеве Великобагачанського району шляхом вільного доступу біля приміщення церкви викрав велосипед «Дорожник»; 08.04.2017 року в с. Кибинці Миргородського району поблизу магазину «Надія» шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Ардіс-Либідь»; 14.04.2017 року в сел. Гоголеве Великобагачанського району біля Гоголівського ЦБВО шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Формула НТЛ-002С»; 30.04.2017 року в сел. Гоголеве поблизу магазину «Мальва» шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Формула НТЛ-002С» (аутлендер 26); 04.05.2017 року в сел. Гоголеве шляхом вільного доступу з Гоголівської медичної амбулаторії викрав велосипед марки «Спутник»; 10.05.2017 року в сел. Гоголеве шляхом вільного доступу біля приміщення станції «Укрзалізниця» викрав велосипед марки «Аист»; 12.05.2017 року в сел. Велика Багачка біля приміщення магазину «Заводський» шляхом вільного доступу викрав велосипед марки МТВ Спрік Фешин Лайн. Вказав, що частину викраденого він встиг реалізувати, а частина була вилучена працівниками поліції. З кількістю та вартістю викраденого повністю згідний. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України при вищезазначених обставинах повністю підтверджується доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 12.05.2017 року близько 09 год. 30 хв. він приїхав до магазину «Заводський», що розташований по вулиці Шевченка, 108 в селищі Велика Багачка Полтавської області, біля магазину поставив свій велосипед MTB SPRICK FASHION LINE і пішов у магазин. Через декілька хвилин він вийшов з магазину і побачив, що його велосипед зник, він одразу звернувся до патрульного екіпажу поліції, який знаходився неподалік і вони здійснювали об`їзд селища з метою виявлення викраденого велосипеду, однак знайти велосипед не вдалося. Після цього він звернувся до Великобагачанського відділу поліції з заявою про вчинення злочину. Вказав, що обвинуваченим ОСОБА_6 йому не відшкодована матеріальна та моральна шкода, завдана злочином, просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.01.2017 року про те, що до органу Нацполіції звернулася гр-ка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з повідомленням про те, що 30.01.2017 року у вечірній час невстановлена особа, правомірно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 викрала належні їй золоті сережки та мобільний телефон Самсунг Галаксі (т.1 а.с.70);

-даними протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 30.01.2017 року, де з участю понятих та потерпілої ОСОБА_9 було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , зафіксовано обстановку в кухні та залій кімнаті даної квартири, а також місце в даній квартирі, де було викрадено мобільний телефон та золоті сережки, що належать ОСОБА_9 (т.1 а.с.а.с.72-75); вбачається, що в ході даного огляду працівниками поліції було вилучено ряд слідів пальців рук, які були поміщені на шість липких стрічок, які 31.01.2017 року були визнані речовими доказами по справі та приєднані до матеріалів даного кримінального провадження (т.1 а.с.76);

-висновком експерта (судово-криміналістичної експертизи) №313 від 06.02.2017 року з фототаблицею до нього про те, що частина вилучених з місця пригоди слідів пальців рук придатні для ідентифікації особи (т.1 а.с.а.с.80-89);

-висновком експерта (судово-трасологічної експертизи) №2212 від 29.08.2017 року з фототаблицею до нього про те, що при дослідженні слідів папілярних узорів пальців рук, розмірами 16х17мм, 46х14мм,18х20мм, вилучених по факту крадіжки з квартири по АДРЕСА_5 було встановлено, що слід папілярного узору пальця руки розмірами 46х14 мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.1 а.с.а.с.93-107);

-висновком експерта (судово-товарознавчої) експертизи №2905/2 від 29.05.2017 року про те, що вартість викрадених золотих сережок 585 проби вагою 4,75 г становить 3224 грн.68 коп., вартість викраденого мобільного телефону «Samsung Galaxy - J1» модель «SM - J120HZDDSEK Gold» становить 2446 грн.04 коп. (т.1 а.с.а.с.109-128);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2017 року про те, що потерпіла ОСОБА_9 на фотознімку №3 упізнала особу, яка у вечірній час 30.01.2017 року викрала з квартири належні їй мобільний телефон та золоті сережки; як вбачається з даного протоколу, на фото №3 зображений громадянин ОСОБА_6 (т.1 а.с.129);

-даними протоколу огляду від 05.02.2017 року з додатками до нього про те, що в присутності потерпілої ОСОБА_9 слідчим було оглянуто паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , коробку з-під мобільного телефону Самсунг-Галаксі, короткий посібник користувача та квитанцію на купівлю мобільного телефону (т.1 а.с.а.с.131-132);

-постановою уповноваженого слідчого від 05.02.2017 року про те, що фотокопія паспорта на ім`я ОСОБА_9 , коробка з-під мобільного телефону «Samsung Galaxy - J1» модель «SM - J120HZDDSEK Gold», посібник користувача та квитанцію на купівлю мобільного телефону «Samsung Galaxy - J1» модель «SM - J120HZDDSEK Gold» визнано речовими доказами та фотокопії приєднано до матеріалів даного кримінального провадження (т.1 а.с.135);

-даними протоколу огляду бірки світло-зеленого кольору до викрадених золотих сережок 585 проби вагою 4,75 г, яка була добровільно видана для огляду потерпілою ОСОБА_9 12.05.2017 року з фототаблицею до нього; при цьому, в ході даного огляду потерпіла повідомила, що вказана бірка знаходилася на сережках, які в неї було викрадено 30.01.2017 року ОСОБА_16 (т.1 а.с.а.с.137-138) та письмовою заявою потерпілої ОСОБА_9 про отримання на зберігання вищевказаної бірки (т.1 а.с.139);

-постановою уповноваженого слідчого від 12.05.2017 року про те, що оглянута бірка з написом «Золото України» визнана речовим доказом та приєднана до матеріалів справи, даною постановою відповідна бірка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_9 (т.1 а.с.140);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.04.2017 року про те, що до органу Нацполіції звернулася гр-ка ОСОБА_11 з повідомленням про те, що 08.04.2017 року в с. Кибинці Миргородського району Полтавської області невідома особа біля магазину викрала належний їй велосипед марки «Либідь» (т.1 а.с.143);

-даними протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 08.04.2017 року, де з участю понятих та потерпілої ОСОБА_11 було оглянуто територію біля магазину «Надія» в с. Кибинці Миргородського району Полтавської області, де 08.04.2017 року було здійснено викрадення велосипеду марки «Либідь» (т.1 а.с.а.с.144-145);

-даними протоколу огляду велосипеда марки «Либідь Ардіс» від 06.05.2017 року з фототаблицею до нього, де в присутності понятих та потерпілої ОСОБА_11 було оглянуто викрадений у неї 08.04.2017 року велосипед, зафіксовано його зовнішній та детальний вигляд (т.1 а.с.а.с.147-149);

-постановою слідчого від 06.05.2017 року про те, що оглянутий велосипед марки «Ардіс-Либідь» визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 (т.1 а.с.150), а також письмовою заявою ОСОБА_11 про отримання на зберігання вищевказаного велосипеда (т.1 а.с.151);

-висновок експерта (судово-товарознавчої експертизи) №401 від 25.05.2017 року з фототаблицею до нього про те, що залишкова вартість наданого на експертизу велосипеда (за умови технічної справності, без вартості комплектуючих), з урахуванням визначених експертом можливої початкової вартості, можливого розміру втрати якості (зносу), складає 630 грн. (т.1 а.с.а.с.153-160);

-заявою громадянина ОСОБА_13 від 30.04.2017 року про те, що в після обідній час 30.04.2017 року невідома особа викрала належний йому велосипед марки Формула аутлендер, який знаходився поблизу магазину «Мальва» в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області (т.1 а.с.165);

-даними протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 30.04.2017 року, де з участю понятих та потерпілого ОСОБА_13 було оглянуто територію біля магазину «Мальва» в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, де 30.04.2017 року було здійснено викрадення велосипеду марки Формула аутлендер; до даного протоколу також приєднано фотокопії документів на даний велосипед (т.1 а.с.а.с.166-173);

-висновком експерта (судово-товарознавчої експертизи) №2908/5 від 29.08.2017 року про те, що вартість велосипеда МТВ Формула аутлендер 26 складає 3062 грн.66 коп. (т.1 а.с.а.с.175-186);

-письмовою заявою громадянки ОСОБА_14 від 04.05.2017 року про те, що близько 11 год. 20 хв. - 11 год. 50 хв. 04.05.2017 року невідома особа викрала належний їй велосипед, який знаходився в приміщенні Гоголівської медичної амбулаторії в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області (т.1 а.с.188);

-даними протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 04.05.2017 року, де з участю понятих та потерпілої ОСОБА_14 було оглянуто приміщення Гоголівської амбулаторії сімейної медицини в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, де 04.05.2017 року було здійснено викрадення велосипеду, який належить ОСОБА_14 (т.1 а.с.а.с.189-192);

-письмовою заявою ОСОБА_6 від 05.05.2017 року про те, що він добровільно видав працівникам поліції викрадений ним 04.05.2017 року з приміщення Гоголівської амбулаторії сімейної медицини велосипед марки «Спутник» (т.1 а.с.193);

-даними протоколу огляду велосипеда марки «Спутник» виробництва м. Харків від 05.05.2017 року з фототаблицею до нього, де в присутності понятих та самого ОСОБА_6 було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_6 викрадений ним 04.05.2017 року з приміщення Гоголівської амбулаторії сімейної медицини велосипед, який належить ОСОБА_14 (т.1 а.с.а.с.194-196);

-постановою слідчого від 05.05.2017 року про те, що оглянутий велосипед марки «Спутник» темно-червоного кольору визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_14 згідно її письмової розписки від 01.06.2017 року (т.1 а.с.а.с.197-198);

-висновком експерта (судово-товарознавчої експертизи) №354 від 17.05.2017 року з фототаблицею до нього про те, що залишкова вартість наданого на експертизу велосипеда (за умови технічної справності, без вартості комплектуючих), з урахуванням визначених експертом можливої початкової вартості, можливого розміру втрати якості (зносу), складає 1400 грн. (т.1 а.с.а.с.201-207);

-письмовою заявою громадянина ОСОБА_12 від 08.05.2017 року про те, що 14.04.2017 року невідома особа викрала належний йому велосипед, який знаходився біля будівлі Гоголівської ЦБВО в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області (т.1 а.с.210);

-даними протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 08.05.2017 року, де з участю понятих та потерпілого ОСОБА_12 було оглянуто територію біля приміщення будівлі Гоголівського ЦБВО в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, де 14.04.2017 року було здійснено викрадення велосипеду, який належить ОСОБА_12 (т.1 а.с.а.с.211-214);

-письмовою заявою громадянина ОСОБА_17 , жителя м. Полтави про те, що він добровільно видав працівникам поліції велосипед Формула, який він придбав в середині квітня 2017 року у громадянина ОСОБА_6 за 1500 грн. в м. Полтаві (т.1 а.с.215);

-даними протоколу огляду велосипеда марки «Формула НТЛ-002С» від 08.05.2017 року з фототаблицею до нього, де в присутності понятих та ОСОБА_17 в м. Полтаві було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_17 велосипед «Формула НТЛ-002С»; при цьому, як пояснив ОСОБА_17 , даний велосипед ним був придбаний у гр-на ОСОБА_6 за 1500 грн. в середині квітня 2017 року в м. Полтаві (т.1 а.с.а.с.216-217);

-постановою слідчого від 08.05.2017 року про те, що оглянутий велосипед марки «Формула НТЛ-002С» визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 згідно його письмової розписки від 11.08.2017 року (т.1 а.с.а.с.218-219);

-висновком експерта (судово-товарознавчої експертизи) №353 від 16.05.2017 року з фототаблицею до нього про те, що залишкова вартість наданого на експертизу велосипеда (за умови технічної справності, без вартості комплектуючих), з урахуванням визначених експертом можливої початкової вартості, можливого розміру втрати якості (зносу), складає 1935 грн. (т.1 а.с.а.с.222-230);

-змістом протоколу про проведення слідчого експерименту від 11.05.2017 року про те, що з участю понятих та захисника підозрюваний ОСОБА_6 розповів про вчинені ним епізоди своєї протиправної діяльності, зокрема, в частині крадіжок велосипедів на території сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області (т.1 а.с.а.с.240-243);

-постановою слідчого від 11.05.2017 року про те, що ДВД-диск з відеозаписом слідчого експерименту визнано речовим доказом та передано на зберігання до матеріалів даного кримінального провадження (т.1 а.с.244);

-письмовою заявою громадянина ОСОБА_10 від 10.05.2017 року про те, що 24.03.2017 року невідома особа викрала належний йому велосипед «Дорожник», який знаходився на території церкви в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області (т.1 а.с.246);

-даними протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 10.05.2017 року, де з участю понятих та потерпілого ОСОБА_10 було оглянуто територію біля приміщення будівлі церкви в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, де 24.03.2017 року було здійснено викрадення велосипеду, який належить ОСОБА_10 (т.1 а.с.а.с.247-251);

-висновком експерта (судово-товарознавчої експертизи) №2908/4 від 29.08.2017 року про те, що вартість велосипеда «Дорожник» Десна 20 складає 1958 грн.49 коп. (т.2 а.с.а.с.2-11);

-письмовою заявою громадянина ОСОБА_15 від 11.05.2017 року про те, що 10.05.2017 року невідома особа викрала належний йому велосипед «Аист», який знаходився біля приміщення станції «Укрзалізниця» в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області (т.2 а.с.13);

-даними протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 11.05.2017 року, де з участю понятих та потерпілого ОСОБА_15 було оглянуто територію біля приміщення станції «Укрзалізниця» в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, де 10.05.2017 року було здійснено викрадення велосипеду, який належить ОСОБА_15 (т.2 а.с.а.с.14-16);

-письмовою заявою ОСОБА_6 від 11.05.2017 року про те, що цього числа він добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Аист», який він викрав 10.05.2017 року біля приміщення чергового по станції «Укрзалізниця» в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області (т.2 а.с.17);

-даними протоколу огляду велосипеда марки «Аист» від 11.05.2017 року з фототаблицею до нього, де в присутності понятих та самого ОСОБА_6 було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_6 викрадений ним 10.05.2017 року біля приміщення станції «Укрзалізниця» велосипед, який належить ОСОБА_15 (т.2 а.с.а.с.18-19);

-постановою слідчого від 11.05.2017 року про те, що оглянутий велосипед марки «Аист» визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_15 згідно його письмової розписки від 11.08.2017 року (т.2 а.с.а.с.20-21);

-висновком експерта (судово-товарознавчої експертизи) №390 від 19.05.2017 року з фототаблицею до нього про те, що залишкова вартість наданого на експертизу велосипеда (за умови технічної справності, без вартості комплектуючих), з урахуванням визначених експертом можливої початкової вартості, можливого розміру втрати якості (зносу), складає 870 грн. (т.2 а.с.а.с.24-30);

-письмовою заявою громадянина ОСОБА_4 від 12.05.2017 року про те, що 12.05.2017 року в період часу з 09 год. 30 хв. до 09 год. 50 хв. невідома особа викрала належний йому велосипед MTB SPRICK FASHION LINE, який знаходився біля магазину «Заводський» по вул. Шевченка в сел. Велика Багачка Полтавської області (т.2 а.с.41);

-даними протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 12.05.2017 року, де з участю понятих було оглянуто територію біля приміщення магазину «Заводський» по вулиці Шевченка в сел. Велика Багачка Полтавської області, де 12.05.2017 року було здійснено викрадення велосипеду, який належить потерпілому ОСОБА_4 (т.2 а.с.а.с.42-44);

-висновком експерта (судово-товарознавчої експертизи) №2908/7 від 30.08.2017 року про те, що вартість викраденого велосипеда MTB SPRICK FASHION LINE складає 3728 грн.84 коп. (т.2 а.с.а.с.46-55).

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази по даному кримінальному провадженню приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення і його протиправні дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).
Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Системний аналіз та юридичний зміст положень ст.65 КК України вказує на те, що загальні засади призначення покарання (ст.65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
У п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України суд вважає щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку (по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та рецидив злочинів (оскільки він має не зняту і не погашену судимість за ст.215-3 КК України в редакції 1960 року).

В той же час суд не вважає як рецидив злочинів наявність не знятих і не погашених судимостей ОСОБА_6 за ст.ст.81,140,141 КК України (в редакції 1960 року) та ст.ст.185,186 КК України (в редакції 2001 року), враховуючи, що повторність є кваліфікуючою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , з огляду на положення ч.4 ст.67 КК України та те, що ці злочини є однорідними і вже враховані при кваліфікації за ознакою повторності по даним кримінальним правопорушенням.

Отже, виходячи з викладеного, при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує положення ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, те, що відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обстановку та обставини вчинення даних кримінальних правопорушень (злочинів), які є умисними, наслідки, що настали, те, що викрадені у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 велосипеди повернуті цим потерпілим, обвинуваченим було добровільно видано ряд викрадених ним велосипедів, при цьому, інші частина викрадених велосипедів потерпілим не повернута, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий і дані кримінальні правопорушення вчинив під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, яке до нього було застосовано ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 року (т.2 а.с.а.с.65-66), за місцем попереднього відбування покарання характеризується позитивно (т.2 а.с.а.с.60-61,63-64), за зареєстрованим місцем проживання постійно не проживає (т.2 а.с.а.с.69-70), за місцем фактичного проживання без реєстрації в с. Михайлівка Великобагачанського району Полтавської області характеризується посередньо (т.2 а.с.73), не працює, є інвалідом третьої групи, має ампутацію кисті правої руки (що було підтверджено візуально в ході судового засідання), протинаркотичного та протиалкогольного лікування не потребує, має на утриманні неповнолітню дитину-доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.56-57), наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілого ОСОБА_4 щодо призначення покарання обвинуваченому у виді реального позбавлення волі і з урахуванням сукупності цих обставин, а також відомостей, що викладені в досудовій доповіді органу пробації на обвинуваченого ОСОБА_6 (вказується про наявність високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та про наявність середнього ризику небезпеки для суспільства) (т.1 а.с.а.с.59-61), суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке повинно бути реальним, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. З огляду на юридичну суть та зміст положень ст.ст.50,65 КК України, суд також вважає, що захід примусу відносно ОСОБА_6 внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, нейтралізує негативні настанови та змусить його додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 був засуджений 20.09.2013 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186,ст.71 КК України, а 12.07.2016 року умовно-достроково звільнений П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області з невідбутим строком 1 рік 6 днів (т.2 а.с.а.с.65-66), а дані злочини вчинив, починаючи з 30.01.2017 року, тобто під час умовно-дострокового звільнення, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити за правилами ст.71 КК України.

При цьому, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд також враховує і роз`яснення, що викладені в п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року (із змінами) про те, що у разі, коли особа засуджена до позбавлення волі та була звільнена від відбування покарання умовно-достроково, і в період умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, зокрема тоді, коли за останнім за часом вироком призначаються більш м`які міри покарання.

Враховуючи вказані роз`яснення, а також обставини вчинення злочинів, особу обвинуваченого та те, що серію вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_6 вчинив під час умовно-дострокового звільнення, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого при призначенні покарання ст.ст.69,75 КК України.

Цивільні позови по даному кримінальному провадженню не заявлялися. З урахуванням цього суд вважає за необхідне роз`яснити положення ч.7 ст.128 КПК України про те, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

З обвинувального акту та досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 був фактично затриманий 22.08.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду від 01.06.2017 року (т.2 а.с.а.с.75-77). В подальшому, в ході досудового розслідування слідчим суддею Великобагачанського районного суду згідно ухвали від 23.08.2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.10.2017 року (т.2 а.с.а.с.34-37).

По справі маються витрати на залучення експерта в сумі 3451 грн.92 коп. за проведення у справі судово-товарознавчих, судово-трасологічної та дактилоскопічної експертиз (т.1 а.с.а.с.79,93,154,201,222, т.2 а.с.24), які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по даному кримінальному провадженню: велосипед марки «Ardis Либідь», що повернутий власнику ОСОБА_11 належить залишити у власності потерпілої ОСОБА_11 ; велосипед марки «Спутник», який повернутий власнику ОСОБА_14 належить залишити у власності потерпілої ОСОБА_14 ; спортивний велосипед марки «Formula НТЛ-002С», який повернутий власнику ОСОБА_12 належить залишити у власності потерпілого ОСОБА_12 ; велосипед марки «Аист», який повернутий власнику ОСОБА_15 належить залишити у власності потерпілого ОСОБА_15 ; шість липких стрічок зі слідами рук, що приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000090 належить залишити в матеріалах даного кримінального провадження; фотокопії документів: паспорта громадянина України на ОСОБА_9 , коробки до мобільного телефону марки «Samsung Galaxy - J1» модель «SM - J120HZDDSEK Gold», квитанції на купівлю даного мобільного телефону та посібника користувача, які приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000090 належить залишити в матеріалах даного кримінального провадження; бірку з написом «Золото України», яка повернута власнику-потерпілій ОСОБА_9 належить залишити у власності даної потерпілої; ДВД-диск з відеозаписом слідчого експерименту від 11.05.2017 року, проведеного з підозрюваним ОСОБА_6 , який приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0000090 належить залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_18 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного судом ОСОБА_6 покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2013 року за ч.2 ст.186 КК України у виді шести місяців позбавлення волі і вважати ОСОБА_7 остаточно засудженим до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_18 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його фактичного затримання, з 22.08.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 3451 грн.92 коп.

Речові докази по даному кримінальному провадженню: велосипед марки «Ardis Либідь», що повернутий власнику ОСОБА_11 - залишити у власності потерпілої ОСОБА_11 ; велосипед марки «Спутник», що повернутий власнику ОСОБА_14 - залишити у власності потерпілої ОСОБА_14 ; спортивний велосипед марки «Formula НТЛ-002С», який повернутий власнику ОСОБА_12 - залишити у власності потерпілого ОСОБА_12 ; велосипед марки «Аист», який повернутий власнику ОСОБА_15 - залишити у власності потерпілого ОСОБА_15 ; шість липких стрічок зі слідами рук, що приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000090 - залишити в матеріалах даного кримінального провадження; фотокопії документів: паспорта громадянина України на ОСОБА_9 , коробки до мобільного телефону марки «Samsung Galaxy - J1» модель «SM - J120HZDDSEK Gold», квитанції на купівлю даного мобільного телефону та посібника користувача, які приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000090 - залишити в матеріалах даного кримінального провадження; бірку з написом «Золото України», яка повернута власнику-потерпілій ОСОБА_9 - залишити у власності даної потерпілої; ДВД-диск з відеозаписом слідчого експерименту від 11.05.2017 року, проведеного з підозрюваним ОСОБА_6 , який приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0000090 -залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області, обвинуваченому, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1