У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_7 в справі №760/17483/17 (провадження № 1-кс/760/12750/17) за клопотанням про заміну запобіжного заходу відносно підозрюваного,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває справа за клопотанням старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000063 від 30.05.2017 .

13 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому слідчому судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що зазначеному слідчому судді клопотання про заміну запобіжного заходу передане з порушенням п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, Заявник звернув увагу на те, що слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва, яка має так званий статус «раніше визначеного судді» є суддя ОСОБА_9 , і саме їй мали б передаватись на розгляд усі матеріали, які подаються в межах кримінального провадження № 0000063 від 30.05.2017. З цих підстав Заявник вважає незаконною передачу справи на розгляду іншому судді.

Крім того, Заявник стверджує, що під час розгляду інших клопотань та матеріалів, які стосувались підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя проявляв свою упередженість, діючи завжди в інтересах органу досудового розслідування, і такі обставини викликають сумнів у його об`єктивності.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , інший захисник ОСОБА_4 та сам підозрюваний ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід, наполягаючи на тому, що вони мають підстави для сумніву у законності передачі слідчому судді ОСОБА_7 на розгляд клопотання та в його об`єктивності.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 заперечував.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого судді у кримінальному провадженні, серед яких порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи (п.5), наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4).

Згідно з частиною 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

На виконання положень зазначеної статті Радою суддів України прийняте рішення від 26 листопада 2010 року №30, яким було затверджене Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 2.3.1. зазначеного Положення Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з п.2.3.2. Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.45 Положення передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Загальними зборами суддів Солом`янського районного суду м. Києва, які відбулись 14 липня 2017 року були внесені зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, згідно з якими усі клопотання та матеріали, в тому числі ті, які подані в межах одного кримінального провадження, розподіляються між слідчими суддями в порядку автоматизованого розподілу, тобто принцип передачі клопотань раніше визначеному у кримінальному провадженні судді скасовано.

Зі звіту автоматичного розподілу клопотання, зареєстрованого під ЄУН №760/17483/17 (номер провадження 1-кс/760/12750/17), від 07.09.2017 вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_7 обраний автоматизованою системою серед 8 можливих слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва, які в цей час здійснювали свої функціональні обов`язки, за випадковим числом "7406" із можливого діапазону "1-14266", а тому в цій частині заява про відвід безпідставною.

Крім того, суд не може взяти до уваги посилання Заявника на явну упередженість слідчого судді ОСОБА_10 по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки надані копії ухвал про застосування запобіжного заходу, яке було задоволене лише частково, а також про продовження строку дії запобіжного заходу, постановлених як суддею ОСОБА_7 , так і іншими слідчими суддями, не дозволяють дійти таких висновків.

З урахуванням викладеного заява про відвід є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_7 в справі №760/17483/17 (1-кс/760/12750/17) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: