УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0007102 від 23.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0007102 від 23.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007102 від 23.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2017 приблизно о 14.30 годині за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу супермаркета " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб з використанням ножа та аерозольного балону вчинили розбійний напад на ОСОБА_4 , 1993 р.н. в ході якого заволоділи гаманцем, в якому перебувала грошова сума в розмірі 1200 доларів США та 900 гривень, документи на транспортний засіб - автомобіль марки Хюндай Сантафе, днз НОМЕР_1 та ключами до нього.
Дана подія була зафіксована на камерах зовнішнього відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою : АДРЕСА_1 .З даних відеозаписів встановлено зовнішні ознаки нападників, а також видно, що дві особи чоловічої статі прибули на місце вчинення ними злочину на автомобілі Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору та після вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України з місця вчинення злочину з викраденим зникли, при цьому залишивши автомобіль Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 на парковці неподалік від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 .

В подальшому на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 05.07.2017 був проведений обшук автомобіля Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 та згідно документів, які знаходилися в салоні автомобіля було встановлено, що автомобіль Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_2 , яка 26.09.2016 надала на громадянина України ОСОБА_6 , паспорт НОМЕР_4 , проживаючий АДРЕСА_3 довіреність розпоряджатися вищевказаним автомобілем на невизначений час.

Під час обшуку в салоні автомобіля було знайдено мобільний телефон MEIZU, в корпусі білого кольору, і в даному мобільному телефоні знаходяться дві сім-карти операторів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_5 та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_6 .
Слідчий зазначав, що під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні роздруківок з`єднання (Вх., Вих.,SMS., GPRS.,), з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, мобільного телефону з абонентським номером: НОМЕР_6 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період часу з 01.01.2017 по 15.30 години 23.06.2017.

Також слідчий зазначав, що в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 », може міститься інформація про абонента мобільного зв`язку з абонентським номером: НОМЕР_6 , який був вилучений під час обшуку автомобіля Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 та встановлення кола осіб, які теж можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3. не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого, окрім надання дозволу на тимчасовий доступ до вхідних, вихідних SMS повідомлень споживача телекомунікаційних послуг, оскільки в даній частині слідчим у судовому засіданні не було надано належних доказів на підтвердження того, що зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві підполковнику міліції ОСОБА_7 , слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , оперуповноваженому Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві, слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , оперуповноваженому Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_10 , старшому оперуповноваженому Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 , оперуповноваженому Солом`янського УП ОСОБА_12 на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та в яких міститься інформація про абонента ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_6 щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номера в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону, за період часу з 01.01.2017 по 15.30 години 23.06.2017.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1