А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.11.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-сс/777/636/17, за апеляційною скаргою, яку подав директор Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського Товариства Сліпих ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського Товариства Сліпих (далі Мукачівське УВП УТОС) на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певну дію, а саме, у порядку ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що заявлені в скарзі вимоги щодо визнання бездіяльності слідчого протиправною та зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження, не передбачені ст. 303 КПК України, як такі, що підлягають оскарженню, у зв`язку із чим, у слідчого судді відсутні повноваження на втручання у діяльність слідчого при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, що свідчить про те, що скаржником оскаржується бездіяльність слідчого, яка відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, не підлягає оскарженню, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за поданою директором Мукачівського УВП УТОС скаргою.
В апеляційній скарзі директор Мукачівського УВП УТОС ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що, відмовивши у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя фактично визнав бездіяльність слідчого законною, при цьому, не врахувавши, що вказана бездіяльність завдає шкоди юридичній особі Мукачівському УВП УТОС, майно якої безпідставно арештовано. При цьому, вказує й на те, що слідчий суддя не врахував, що рішення - повідомлення Закарпатської ДФС оскаржується в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з тим що сума боргу не узгоджена. Тому вважає, що за таких обставин відсутня подія кримінального правопорушення. Крім того, посилається на те, що, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя потурає незаконним діям слідчого та сприяє як порушенню розумних строків слідства, так і уникненню слідчого від передбаченої ст. 308 КПК України дисциплінарної відповідальності, а також покриває порушення правил територіальної підсудності, які врегульовані ст. 34 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати в порядку ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження за відсутністю події кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурору надіслані відповідно до вимог закону; що даних про поважність причин неявки чи відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило; що апелянт та його представник не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Пунктами 1 8 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно із правилами статей 314 316 цього Кодексу.
Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, яку подав директор Мукачівського УВП УТОС, слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано послався на положення ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню.
У тому числі слідчим суддею враховані доводи скарги, яку подав директор Мукачівського УВП УТОС, з якої вбачається, що він просить визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати останнього в порядку ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження.
Указане свідчить про те, що директор Мукачівського УВП УТОС ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, оскарження якої статтею 303 КПК України не передбачено, у зв`язку із чим, слідчий суддя правомірно відмовив у відкритті провадження за скаргою директора Мукачівського УВП УТОС. Тому, висновок слідчого судді про те, що в слідчого судді відсутні повноваження на втручання у діяльність слідчого при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає також обґрунтованим і таким, що ґрунтується на вимогах закону.
Доводи апеляційної скарги про те, що, відмовивши у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя фактично визнав бездіяльність слідчого законною, при цьому, не врахувавши те, що вказана бездіяльність завдає шкоди юридичній особі Мукачівському УВП УТОС, майно якої безпідставно арештовано, а також про те, що, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя потурає незаконним діям слідчого та сприяє як порушенню розумних строків слідства, так і уникненню слідчого від передбаченої ст. 308 КПК України дисциплінарної відповідальності й покриває порушення правил територіальної підсудності, які врегульовані ст. 34 КПК України, колегія суддів, враховуючи вищенаведене, відхиляє як такі, що не підтверджені жодними доказами й не спростовують висновку слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою директора Мукачівського УВП УТОС, оскільки рішення слідчого судді постановлене відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
З урахуванням вищенаведеного, як такі, що не впливають на висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою директора Мукачівського УВП УТОС, колегія суддів відхиляє й доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не врахував, що рішення - повідомлення Закарпатської ДФС оскаржується в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з тим що сума боргу не узгоджена, а тому подія кримінального правопорушення відсутня.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою Мукачівського УВП УТОС є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді необґрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав директор Мукачівського УВП УТОС ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до положень ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: