печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеному в межах кримінального провадження № 002625,-

В С Т А Н О В И В :
05.03.2018 в провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді від 25.08.2016 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 про накладення арешту задоволено на накладено арешт на належний заявнику автомобіль моделі «PORSCHE CAYENNE», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . На даний час арешт вказаного транспортного засобу відпав, оскільки в межах кримінального провадження №00004 від 24.07.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України проведено відповідні процесуальні дії (технічні дослідження) як автотранспортного засобу, так і реєстраційних документів, порушення діючого законодавства не встановлено, кримінальне провадження закрито.
До судового засідання ОСОБА_3 не прибула, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. У заяві поданій до суду просила справу слухати у її відсутність, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_5 у заяві поданій до суду проти вимог клопотання не заперечував.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002625 від 16.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ст. 290, ч.3 ст. 358 КК України за фактами незаконного заволодіння автомобілем, підробки документів та заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Ухвалою слідчого від 25.08.2016 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 про накладення арешту задоволено та накладено арешт на автомобіль моделі «PORSCHE CAYENNE», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .
В рамках розслідуваного СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області кримінального провадження №00004 від 24.07.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України проведено відповідні процесуальні дії (технічні дослідження) як автотранспортного засобу, так і реєстраційних документів на вказаний транспортний засіб.
В межах зазначеного кримінального провадження встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_3 », наданого на експертизу автомобіля «Porsche Cayenne», ДНЗ НОМЕР_2 - зміні не піддавалося та є первинним. Номерне позначення двигуна « НОМЕР_4 » наданого на дослідження автомобіля «Porsche Cayenne», ДНЗ НОМЕР_2 зміні не піддавалося та є первинним. Номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , ідентифікатор НОМЕР_3 , наданого на дослідження транспортного засобу Porsche Cayenne номерний знак НОМЕР_2 - не змінювалися.
У наданому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (автомобіля «Porsche Cayenne», ДНЗ НОМЕР_2 ) серійний номер НОМЕР_5 на пластиковій основі з вихідними даними: « НОМЕР_5 Зам. 16-3059 PC Ukraina 01.2016» заповнене на ім`я ОСОБА_3 , зміни до первинного тексту, яким заповнені поля розділів бланку не вносились (висновок судово-технічної експертизи документів від 19.08.2017 року №1300).
28.08.2017 року слідчим СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження №00004 від 24.07.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Постанова про закриття кримінального провадження не скасована, є чинною.
Крім того, 25.01.2018 року на адресу Головного слідчого управління Національної поліції України заявником направлено заяву із додатками копій експертних досліджень щодо вказаного автомобіля марки «Porsche Cayenne» 2011 року випуску, VIN-номер НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , що проведено в ході досудового розслідування №00004 від 24.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні арешту майна на автомобіль моделі «PORSCHE CAYENNE», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який накладений на підставі ухвали слідчого судді від 25.08.2016 в подальшому відпала потреба.
Відтак клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеному в межах кримінального провадження № 002625 задовольнити.
Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2016 року у провадженні 757/41199/16-к, постановленому в межах кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0002625, а саме:
автомобіль моделі «PORSCHE CAYENNE», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_3 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер бланку НОМЕР_6 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1