г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/333/17
Номер провадження 1-кс/213/335/17
У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000118 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000118 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні 18.08.2017 потерпілим ОСОБА_4 заявлено усно відвід судді ОСОБА_5 .
На підставі автоматичного розподілу заява про відвід судді надійшла в провадження судді Інгулецького районного суду м. Кривого ОСОБА_7
Заявляючи відвід, ОСОБА_4 як на підставу для відводу судді ОСОБА_5 послався на те, що вона в минулому році розглядала справу, де він був обвинуваченим, а в судовому засіданні 18 серпня 2017 року відмовила в задоволенні його заяви про відвід прокурору. Крім того, він бажає, щоб кримінальна справа розглядалася судом за місцем його мешкання.
В судові засідання 23.10.2017 та 27.10.2017 ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суддя Інгулецького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, про день та час розгляду відводу повідомлена належним чином. В судове засідання не з`явилася, письмового пояснення не надала.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, не вбачаючи законних та об`єктивних підстав для відводу судді.
Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оцінюючі доводи ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що вони зводяться до його незадоволення територіальним розташуванням суду по відношенню до його місяця проживання та тим фактом, що суддя ОСОБА_5 розглядала справу, в якій він мав статус обвинуваченого, а також відмовила у відводі прокурора, що само по собі не свідчить про необ`єктивність чи упередженість судді.
Нормами ст.ст. 80, 81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Так, статтями 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді справи.
Водночас викладені заявником ОСОБА_4 підстави для відводу судді ОСОБА_5 відповідно із вказаними нормами кримінально-процесуального закону обставинами не є такими, що виключають участь судді у розгляді справи.
За таких підстав, вважаю, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Інгулецького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000118 від 15.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1