Справа № 368/111/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/60/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.01.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України,
захисника ОСОБА_7 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 24 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шкарівка, Білоцерківського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 24 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області та застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, строк дії ухвали - до 22 березня 2018 року включно. Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, ОСОБА_6 слідчим суддею не визначався на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, дослідив матеріали, що характеризують особу підозрюваного та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати наявними зазначені слідчим ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам визнав недостатнім. При цьому, заявлений у клопотанні слідчого ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею не знайшов свого підтвердження.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею було недостатньо з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про обрання запобіжного заходу, що в подальшому призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановлення слідчим суддею незаконної ухвали.
Зокрема, апелянт стверджує про те, що із доданих до клопотання слідчого документів, а саме з картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області видно, що його підзахисний ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції о 17 годині 05 хвилин 22 січня 2018 року, а письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, було вручене йому 23 січня 2018 року о 17 годині 20 хвилин, тобто з порушення строку, встановленого ч.2 ст.278 КПК України. Оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено пізніше ніж через 24 години після його затримання, то, на думку його захисника, він не набув статусу підозрюваного, а тому слідчий суддя не міг розглядати питання про обрання запобіжного заходу щодо його підзахисного. Крім того, захисник підозрюваного, не погоджуючись із висновком слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого саме ч.4 ст.296 КК України, зазначає у своїй апеляційній скарзі про те, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не було доведено наявність кваліфікуючих ознак зазначеного злочину, а слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого направленість умислу ОСОБА_6 не встановлювалась. Також, апелянт зазначає про те, що ухвалюючи рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не навів жодного документально підтвердженого доводу про реальне існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зазначені в оскаржуваній ухвалі. Крім того, на думку захисника підозрюваного, слідчим суддею належним чином не вмотивовані висновки щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначених в ухвалі ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки його підзахисного.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
22 січня 2018 року о 21 годині 30 хвилин слідчим складено протокол про затримання 22 січня 2018 року о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ст.208 КПК України.
23 січня 2018 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Слідчий слідчого відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за погодженням із прокурором, звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.
24 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
З журналу судового засідання видно, що доводи, наведені в клопотанні слідчого належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, було надано можливість дати пояснення підозрюваному ОСОБА_6 , однак від дачі пояснень підозрюваний відмовився, вислухана думка його захисника та прокурора, досліджені письмові докази, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. При цьому, слідчий суддя навів докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, пославшись на протоколи допиту потерпілого ОСОБА_9 та свідків щодо нанесення підозрюваним тілесних ушкоджень потерпілому та його погроз застосувати в громадському місці предмет, який свідки сприймали як бойову гранату, а також на довідку про спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.
Наведений суддею комплекс доказів повністю спростовує доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості оголошеної його підзахисному підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Також, колегія суддів погоджується із наявністю встановлених слідчим суддею ризиків, зокрема, передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, офіційно не працює, проживає поза межами адміністративного району, де було вчинено кримінальне правопорушення, а тому існує реальний ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчим суддею наведено належне обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КК України, а саме можливість вчинення нового злочину підозрюваним ОСОБА_6 відносно потерпілого, з яким погоджується і колегія суддів.
Таким чином, враховуючи зазначені обставини, а також високу суспільну небезпечність злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , з урахуванням конкретних обставин скоєного злочину, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про існування ризиків здійснення підозрюваним ОСОБА_6 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, та обґрунтовано встановив недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
Обґрунтовано слідчим суддею не визначений і розмір застави при застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства.
Доводи захисника щодо відсутності у ОСОБА_6 статусу підозрюваного на момент розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, не заслуговують на увагу, так як не ґрунтуються на матеріалах справи. Як видно з протоколу від 22 січня 2018 року, ОСОБА_6 був затриманий 22 січня 2018 року о 17 годині 25 хвилин, відповідно до ст.208 КПК України. Зазначений протокол підписаний самим ОСОБА_6 та його захисником, при цьому буд-яких зауважень від них щодо часу затримання не надійшло. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, вручено ОСОБА_6 23 січня 2018 року о 17 годині 20 хвилин, тобто у строк, передбачений ч.2 ст.278 КПК України. Більш того, навіть порушення строку вручення письмового повідомлення про підозру затриманій особі тягне за собою правові наслідки, передбачені ч.3 ст.278 КПК України, однак ніяким чином не впливає на правовий статус особи у кримінальному провадженні.
Суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, врахувавши тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , конкретні обставини кримінального провадження, дані щодо особи підозрюваного, дійшов правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 24 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4