У Х В А Л А
Справа № 511/2629/17
Номер провадження: 1-кс/511/650/17
07.12.2017 р.слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жеребкове Ананьївського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не маючого утриманців, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
07.12.2017 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотання погодженим з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч.1-3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.
За вказаним фактом, 05.12.2017 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла.
За вказаним фактом, 05.12.2017 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що05.09.2017 року в нічний час, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , прибули до дачного будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_4 , де проникнувши на територію зазначеного будинку та скориставшись відсутністю власника, шляхом віджиму металевих дверей за допомогою металевої арматури, проникли до будинку, звідки викрали майно на загальну суму 2000 (дві тисячі) гривень, тим самим спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_11 ..
За вказаним фактом, 05.12.2017 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що05.09.2017 року в нічний час, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , прибули до дачного будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_4 , де проникнувши на територію дачного будинку та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає,шляхомвіджиму металевих дверей за допомогою металевої арматури, проникли до підсобного приміщення, звідки викрали майно, на загальну суму 6050 (шість тисяч п`ятдесят) гривень, тим самим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_12 ..
За вказаним фактом, 05.12.2017 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що09.10.2017 в нічний час, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , прибули до дачного будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_5 , де скориставшись відсутністю власника будинку, шляхом віджиму навісного металевого замку із дерев`яних дверей за допомогою металевої арматури, проникли до підсобного приміщення, звідки викрали майно, на загальну суму 1100 (одну тисячю сто) гривень, тим самим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_14 ..
За вказаним фактом, 05.12.2017 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла.
Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що маються ризики передбачені п.п. 1,2,3,5 ст. 177 КПК України, які не відпали та не зменшились.
ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав. Просив не продовжувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у задоволенні клопотання відмовити, обрати йому альтернативний вид запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи визнанням вини та неможливістю приховати викрадене майно у зв`язку з його продажем.
Захисник ОСОБА_6 підтримав думку підозрюваного, пояснив, що прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 вину визнає, а тому причин переховуватись або спотворювати докази у нього не має.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
12.10.2017 ОСОБА_5 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
12.10.2017 за вказаним фактом ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за вчинення ним злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла.
13.10.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 10.12.2017 року.
06.12.2017 виконуючим обов`язки керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_18 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12.01.2018.
Так після обрання запобіжного заходу, при проведені досудового розслідування було встановлено причетність ОСОБА_5 до вчинення подібних злочинів, в результаті чого останньому було повідомлено про підозру у вчиненні шести епізодів злочинних дій, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ризики передбачені п.1,2,3,5 ст. 177 КПК не відпали та не зменшились.
Зокрема, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні шести епізодів злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України являються тяжкими злочинами, та санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, зареєстрований та проживає за межами Роздільнянського району Одеської області, не має власної сім`ї та утриманців, не має роботи, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_5 , у випадку відмови у задоволені заявленого клопотання та обрані до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, офіційного джерела доходу немає, підозрюється в тому, що та на протязі певного періоду часу займався злочинною діяльністю з метою отримання прибутку. Зазначена обставина свідчить, про те, що підозрюваний ОСОБА_5 при обрані до нього більш м`якого запобіжного заходу, знаходячись на свободі, може продовжити займатись злочинною діяльністю, а отже вчиняти нові злочини.
Крім того при проведені досудового розслідування, було встановлено, що злочини в яких підозрюється ОСОБА_5 , були вчиненні за попередньою змовою групою осіб, про те місце перебування деяких учасників зазначених злочинів, на даний час органу досудового розслідування не відомо, про те вживаються заходи щодо їх встановлення. У зв`язку із вказаною обставиною, підозрюваний ОСОБА_5 у випадку застосування іншого запобіжного заходу, зможе попередити своїх спільників про відомі йому обставини, тим самим буде перешкоджати встановленню вказаних осіб.
Також, органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення місцезнаходження більшої частини майна, у викраденні якого підозрюється ОСОБА_5 , який ймовірно знає про його місцезнаходження, в результаті чого, останній знаходячись на свободі зможе безперешкодно знищити або сховати викрадене майно, яке має суттєве значення для встановлення обставин правопорушень, у зв`язку з чим є доцільним продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».
За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин»
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- Протоколом обшуку від 12.10.2017, за адресою: АДРЕСА_7 ;
- Протоколом обшуку від 12.10.2017, за адресою: АДРЕСА_8 ;
-Протоколами допитів у якості потерпілих: ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_17
- Протоколами пред`явлення речей для впізнання потерпілим: ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_11 ;
- Протоколами допитів підозрюваних: ОСОБА_5 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_13 ;
- Протоколами проведення слідчих експериментів з підозрюваними: ОСОБА_5 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_13 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Згідно постанови в.о. керівника Роздільнянської місцевої прокуратури від 06.12.2017р. строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 3 місяців, тобто до 12.01.2018 року.
У даному кримінальному провадженні проведено певний ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області немає можливості, оскільки на даний час не виконанні всі необхідні слідчі дії направлені на всебічне та повне розслідування кримінального провадження, а саме: невстановлене місцезнаходження більшої частини викраденого майна по даному кримінальному провадженню; не встановлено всіх осіб, у тому числі їх місцезнаходження, які були співучасниками у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 вказаних злочинів, також необхідно викласти текст повідомлення про підозру ОСОБА_5 в кінцевій редакції та виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, а також те, що підозрюваний вважається таким, що не має судимості.
Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним ряду тяжких злочинів та наявність ризиків передбачених п.1,2,3,5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає неможливим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не достатні для запобігання встановленим ризикам.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Жеребкове Ананьївського району Одеської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з повною середньою освітою, не одруженому, не маючому утриманців, не працюючому, не судимому в силу ст.89 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 36 днів до 11 січня 2018 року (включно), з утриманням його в державній установі "Одеська установа виконання покарань №21".
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1