Провадження № 1-кс/592/5704/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого інспектора Зарічного РС Сумського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши матеріали скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга старшого інспектора Зарічного РС Сумського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002600, винесену 30.09.2017 року слідчим СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , вважаючи постанову незаконною та мотивуючи тим, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.2017 р. ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України, та йому призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт, які він без поважних причин не відбув, у зв`язку з чим до слідчого відділу поліції подано звернення начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації за фактом ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст. 389 КК України, однак слідчий закрив провадження, вказуючи, що в ході розслідування фактів умисного ухилення ОСОБА_5 від відбування громадських робіт не здобуто, а тому і відсутній склад кримінального правопорушення. Але, це не відповідає дійсності, оскільки у матеріалах справи засудженого містяться його пояснення, де вказується про відсутність поважності причин не відбуття покарання. Просить суд зобов`язати слідчого поновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 389 ч.2 КК України, про що повідомити Зарічний РС Сумського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

У судовому засіданні ст. інспектор Зарічного РС Сумського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 доводи скарги підтримала і просить її задовольнити та скасувати постанову слідчого від 30.09.2017 року

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Вислухавши заявника, дослідивши надані матеріали провадження за № 0002600,вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права.

30.09.2017 року слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 злочину, передбаченого за ст. 389 ч.2 КК України, вказуючи, що в ході розслідування фактів умисного ухилення від відбування громадських робіт здобуто не було, а тому відстуній склад правопорушення. (а.с. 186-187 т.4) Разом з цим, вислухавши доводи заявника, вивчивши надані слідчим матеріали провадження, а також зміст постанови слідчого від 30.09.2017 року, не можна вважати проведену перевірку повною та завершеною, а постанову обґрунтованою та вмотивованою, адже залишилося поза увагою слідчого надання обгрунтувань та оцінки зібраним матеріалам, які б свідчили про наявність чи відсутність в діяннях зазначених у зверненні особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, зокрема доповідним запискам від КП «Зелене будівництво» СМР про те, що ОСОБА_5 неодноразово не був присутній на відпрацюванні громадських робіт у певний час з невідомих причин або достроково їх покидав, показанням допитаних свідків, поясненням самого засудженого, де він вказує, що залишав місце відбування громадських робіт не завжди з поважних причин, а докази поважності пропуску громадських робіт є не по всім дням. Крім цього, не з`ясовано і не перевірено місце роботи ОСОБА_5 , адже він вказує, що працює неофіційно.

Лише після проведення повного, всебічного та всестороннього з`ясування та перевірки обставин, на які посилається скаржник, слідчий може приймати рішення про відсутність або наявність ознак злочину в діях осіб, у передбачений КПК України законний спосіб, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2017 року підлягає скасуванню, як передчасно винесена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305-307, 309 КПК України,

ухвалив:

Скаргу старшого інспектора Зарічного РС Сумського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.09.2017 року та направити дане провадження до СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1