н/п 1-кп/640/263/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання.
У судовому засіданні обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисником заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченої, запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачена має постійне місце мешкання, не має наміру ухилятися від явки до суду .
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню. Заявлене обвинуваченим та його захисником клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, та приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 22.06.2018 року.
За таких обставин, суд задовольняє клопотання прокурора та залишає обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.06.2018 року.
Клопотання захисника про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки захисником не доведено, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, в тому числі на які посилається прокурор перестали існувати, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не вбачається.
Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 17.10.2017 судом було визначено заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Суд при продовженні строку тримання під вартою визначає суму застави у тому ж розмірі.
Попередньою ухвалою суду від 07.03.2018 року продовження термін тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 06.05.2018 року та визначено розмір застави в межах 80 прожиткових мінімумів в сумі 123530 грн.
Керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої про застосування домашнього арешту відмовити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), та продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 22.06.2018 року.
Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинувачену наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Київського районного суду м.Харкова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1