Справа № 308/7381/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000182 від 26 травня 2017р. , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000182 від 26 травня 2017р..
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, в судові засідання неодноразово не зявлася, про причини своєї неявки не повідомляла. Заяв про підтримання скарги та розгляд справи за відсутності скаржника або відкладення судового засідання до суду подано не було.
Представник прокуратури Закарпатської області у судове засідання з розгляду скарги не зявився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно пункту 7 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Виходячи з вищенаведеного, оскільки, належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу в судове засідання не зявилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.
У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Зазначену практику визнав вірною ВССУ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року. Такий підхід відповідає вимогам ч.3ст.306 КПК України .
А тому, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст. 303 - 307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000182 від 26 травня 2017р. залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1