Провадження № 1-кп/127/1680/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 25 вересня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004605 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , з 22.05.2009 по 31.05.2011 перебував на обліку та отримував в управлінні пенсійного фонду України в місті Вінниці пенсію по інвалідності, що надавало йому право на користування пільгами, відповідно до Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».
ОСОБА_4 , 02.06.2016, в денний час доби, за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел направлений на підробку посвідчення з метою продовження користування пільгами інвалідів, які надаються після пред`явлення пенсійного посвідчення інваліда, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, вирішив самовільно внести зміни до свого бланку пенсійного посвідчення, а саме, шляхом виправлення в даті року, до якого діяло посвідчення вніс зміни, а саме переправив цифру «1» на цифру «7», тим самим самовільно, в супереч закону продовжив термін дії свого пенсійного посвідчення.
Відповідно до висновку технічної експертизи документа №5807/17-21 від 18.10.2017р. бланк пенсійного посвідчення виданого на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 вносились зміни шляхом виправлення цифри «1» на цифру «7» в графі по .... цифрового значення «31.05.17».
Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинну діяльність, 25.09.2017, близько 09 год. 30 хв. перебуваючи в громадському транспорті, а саме тролейбусі маршруту №12, сполученням «Аграрний університет - Чехова», під час перевірки кондуктором проїзних документів пасажирів, маючи при собі підроблене пенсійне посвідчення, з метою безоплатного, пільгового проїзду пред`явив кондуктору вище вказаного тролейбуса ОСОБА_5 , яка в той час виконувала свої посадові обов`язки, завідомо підроблене пенсійне посвідчення інваліда серії № НОМЕР_1 видане на його ім`я, тим самим використав завідомо підроблений документ.
Відповідно до висновку технічної експертизи документа №5807/17-21 від 18.10.2017 бланк пенсійного посвідчення виданого на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вносились зміни шляхом виправлення цифри «1» на цифру «7» в графі по .... цифрового значення «31.05.17»
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочинів визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що 02 червня 2016 року, перебуваючи за місцем свого проживання, вирішив самовільно внести зміни до свого бланку пенсійного посвідчення, а саме, шляхом виправлення в даті року, до якого діяло посвідчення вніс зміни, а саме, переправив цифру «1» на цифру «7», з метою продовжити термін дії посвідчення щоб користуватись пільгами, оскільки в той час, в нього не було роботи. Однак, в подальшому він вказаним пенсійним посвідченням користувався мало, з тих причин, що їздив на роботу, яка знаходилась поза межами м. Вінниці, виключно «маршрутками», на яких пільги за вищевказаним посвідченням не діють.
По епізоду використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_4 суду пояснив, що 25.09.2017 року рухаючись на тролейбусі №12, він пред`явив пенсійне посвідчення кондуктору вказаного тролейбусу, яка побачила, що у пенсійному посвідченні наявні виправлення цифри «1» на цифру «7». В цей час, в тролейбусі, також їхав працівник поліції, який був у цивільному, останній побачивши, що пенсійне посвідчення містить виправлення викликав слідчо-оперативну групу, які по приїзду вилучили в нього пенсійне посвідчення.
З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що згідно рапорту старшого ДОП Вінницького ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 25.09.2017 року в ході проведеного профілактичного відпрацювання 25.09.2017 року о 10:30 год., по вул. Пирогова, 150а, м. Вінниці було зупинено гр. ОСОБА_4 , в якого, під час перевірки документів, було виявлено пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 з ознаками підроблення, а саме виправлено термін дії посвідчення з 2011 року на 2017 року.
Вказані відомості зареєстровані у встановленому порядку 25.09.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта №5807/17-21 від 18.10.2017 року в бланк пенсійного посвідчення виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вносились зміни шляхом виправлення цифри «1» на цифру «7» в графі по…… цифрового значення «31.05.17».
Згідно постанови про визнання речовим доказом від 25.09.2017 року вбачається, що пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0004605, яке зберігається при матеріалах кримінального провадження.
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2017 року (№127/20553/17) накладено арешт на майно, а саме: пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , даний документ перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до довідки КУ «Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи», вих. №748/03-02/02 від 27.10.2017 року вбачається, що відомості щодо звернення до ВОЦ МСЕ гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 18.05.2011 року по теперішній час відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні долучив до матеріалів справи заяву в якій просив суд не застосовувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочинів, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочинів.
Аналіз наведених доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 , є доведеною, оскільки підтверджена показаннями обвинуваченого, які узгоджуються з висновком експерта, які суд приймає до уваги як належні та допустимі докази у справі. Так, ОСОБА_4 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення злочину, а саме час, місце та спосіб вчинення злочину щодо підроблення посвідчення, який видається установою та використання завідомо підробленого документа. Вказані показання доводять винуватість обвинуваченого та повністю узгоджуються з висновком експерта №5807/17-21 від 18.10.2017, яким підтверджено, що бланк пенсійного посвідчення виданого на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вносились зміни шляхом виправлення цифри «1» на цифру «7» в графі по....цифрового значення «31.05.17». Таким чином, наведені докази є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочинів та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого. Обставини вчинення злочинів повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у підроблені пенсійного посвідчення, який видається підприємством, установою чи організацією, та використання завідомо підробленого документу є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою чи організацією, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, вих. №20/4272 від 19.10.2017 року ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» вих. №2505 від 11.10.2017 року ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
З вимоги про судимість від 12.10.2017 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, вчинив умисні злочини невеликої тяжкості, винуватість у вчиненні злочинів визнав, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочинів та вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.
Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №5807/17-21 від 18.10.2017 року становить 1238,00 гривень.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 358 КК України, ст.ст. 174, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді одного року одного місяця обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді одного року одного місяця обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1238,00 грн.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року (№127/20553/17), якою накладено арешт на пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження №0004605, знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: