Справа № 761/1684/18
Провадження № 1-кс/761/1424/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , в інтересах компанії Корнінг Оптікал Ком`юнікейшенс Уайрлес Лтд, на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
18 січня 2018 року до Шевченківського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах компанії Корнінг Оптікал Ком`юнікейшенс Уайрлес Лтд, на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_2 посилається на те, що 01.12.2017 року компанія Корнінг Оптікал Ком`юнікейшенс Уайрлес Лтд звернулася до ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. ГУ НП в Київській області передало заяву до Васильківського ВП ГУ НП в Україні. 30.12.2017 року, представником вказаної компанії було отримано з Васильківського ВП ГУНП в Украні лист №2/2284 від 13.12.2017 року про те, що вказана заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку Васильківського ВП ГУ НП в Україні 08.12.2017 року за № 19475 відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» і що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає, а також, що остаточне рішення буде прийнято після отримання відповіді від ТОВ «Квант». Таким чином, на час звернення до суду зі скаргою відповідні відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочато, що свідчить, на його думку, про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 який діє в інтересах компанії Корнінг Оптікал Ком`юнікейшенс Уайрлес Лтд звернувся до ГУ НП в Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України 01.12.2017року.
Оскільки положенням ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство, десятиденний строк, наданий законом заявнику для оскарження бездіяльності слідчого, обчислюється з 03 грудня 2017 року та спливає 12 грудня 2017 року відповідно. Однак, до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_2 який діє в інтересах компанії Корнінг Оптікал Ком`юнікейшенс Уайрлес Лтд звернувся лише 11 січня 2018 року, про що свідчить відбиток штампу на поштовому конверті, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому, слідчий суддя враховує, що скаржник не порушує питання про поновлення цього строку та не зазначає причини його пропуску, а вирішення такого питання з ініціативи суду кримінально-процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 , в інтересах компанії Корнінг Оптікал Ком`юнікейшенс Уайрлес Лтд, на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає поверненню особі, яка її подала.
Водночас, вбачається необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 , в інтересах компанії Корнінг Оптікал Ком`юнікейшенс Уайрлес Лтд, на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1