УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 00000042 відносно ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.333, ст.348 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

Судом розглянуто питання, щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою у зв`язку зі спливом 21 листопада 2017 року строку з дня продовження строку тримання під вартою на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім того, ОСОБА_13 знаходячись на волі, може переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, ОСОБА_14 не має житла в м.Рівне , є громадянином іншої країни.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_15 та ОСОБА_10 заявили в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 письмове клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання вказують наступні обставини. 19.03.2017 року близько 20 год.30 хв. ОСОБА_13 слідував автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , з України в Республіку Польща через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Ягодин». Під час поглибленого огляду автомобіля марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 службовими особами пункту пропуску «Ягодин» були нанесені тілесні ушкодженні, внаслідок чого він був госпіталізований до Територіального медичного об`єднання Любомльського і Шацького районів з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин лобної ділянки справа та поперекової ділянки зліва. Крововилив під кон`юктиву правового ока. Епісиндром (анамнестично).

Відповідно до вимог ч. З ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обгрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Європейським судом зазначається, що у всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 201 1 року. «Буров проти України» від 17 березня 201 1 року. «Цигоній проти України» від 24 листопада 201 1 року).

Однак органом обвинувачення не надано жодних вагомих доказів, які посвідчують факти можливості нез`явлення ОСОБА_12 за викликом суду. Одного лише формального зазначення про те, що ОСОБА_13 знаходячись на волі, може переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких суду, органом досудового слідства, не надано та не вказано чітких підстав продовження тримання обвинуваченого під вартою а не обмежуватись формальним зазначенням таких ризиків.

У справі про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 в ухвалах Рівненського міського суду від 23.03.2017 року, від 27.03.2017 року, від 15.06.2017 року, 23.07.2017 року. 22.08.2017 року орган обвинувачення покликається на одні й ті ж ризики, що суперечить практиці Європейського Суду з прав людини.

Як зазначається в Узагальненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» врахування стану здоров`я обвинуваченого у разі необхідності стаціонарного лікування у зв`язку з тяжкими хронічними захворюваннями в багатьох випадках зумовлює необхідність зміни запобіжного заходу. Однією із вагомих підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належне врахування стану здоров`я обвинуваченого та визначення можливості отримувати медичну допомогу в умовах СІЗО. Суди не враховували доводи сторони захисту про необхідність зміни або недоцільність продовження запобіжного заходу у зв`язку з погіршенням стану здоров`я через відсутність підтверджуючих медичних документів.

Якщо ж суд встановлював наявність тяжких захворювань, то в багатьох випадках запобіжний захід змінювався не лише на домашній арешт, а й на особисте зобов`язання.

Отже, питання щодо неможливості застосування тримання під вартою до обвинуваченого за медичним критерієм досить часто є підставою для зміни запобіжного заходу. Проте наявність різноманітних захворювань має бути належним чином підтверджена медичною документацією.

Тяжкий стан здоров`я ОСОБА_12 , спричинений хронічними хворобами, зокрема ішемічною хворобою серця, гіпертонічною хворобою, а також відсутністю медичного лікування тілесних ушкоджень, які він зазнав від службових осіб МП «Ягодин». Так під час госпіталізації у ОСОБА_12 було діагностовано гіпертонічний криз з артеріальним тиском 210/140. Крім того є підозри на перелом грудної клітини.

Лікар Рівненського СІЗО не рекомендував органу досудового слідства проводити слідчі дії за участю ОСОБА_12 зважаючи на стан його здоров`я. Незважаючи на це ОСОБА_14 взяв відповідальність за етап свого здоров`я під свою відповідальність. Вказана обставина свідчить про відсутність у ОСОБА_12 наміру ухилятися від слідства.

Численні позитивні характеристики, подяки від громадських організацій Латвійської Республіки, окремих громадян, які свідчать про високу репутацію ОСОБА_12 спростовують наявність ризиків, які не дозволяють образи запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Просять змінити запобіжний захід ОСОБА_16 з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_14 заперечує проти продовження щодо нього строку тримання під вартою ще до двох місяців та просить змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , оскільки він вже тривалий час утримується під вартою, має незадовільний стан здоров`я. Він не має на меті ухилятись він явки до суду чи перешкоджати встановленню істини у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи те, що ОСОБА_14 має місце проживання у м.Рівне, що підтверджується наданим в судовому засіданні договором оренди квартири за адресою АДРЕСА_1 , має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується наданою стороною захисту медичною документацією, позитивно характеризується, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_16 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу із забороною залишати житло, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_12 домашній арешт з використанням електронного засобу із забороною залишати житло цілодобово.
Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: за викликом прибувати до суду , утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. 181 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_17 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів відмовити.
Клопотання захисників задовільнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з використанням електронного засобу із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Застосувати до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.333, ст.348 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу із забороною залишати житло цілодобово строком на 60 днів , з 16.11.2017 року по 14.01.2018 року.
Заборонити ОСОБА_16 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_16 у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: за викликом прибувати до суду , утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю, не відлучатись з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово з 16.11.2017 року по 14.01.2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а обвинувачений ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставляється до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 і звільняється з-під варти.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому , направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне та Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді ОСОБА_18
ОСОБА_3