Справа № 446/1126/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштин Івано-Франківської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимий Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України, 12 квітня 2013 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ст.395 КК України, 17 березня 2014 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.2 ст.162, ч.1 ст.186, ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.125 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє за злочини проти власності 17 березня 2014 року Кам`янка-Бузьким районним судом засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, судимість в якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, після відбуття покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин проти власності. 18 червня 2017 року близько 10.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в смт. Добротвір по вул. Озерна, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав велосипед торгової марки «ММВЗ», моделі «Україна», сірого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 , який розташований біля господарської будівлі останнього, що по вищевказаному адресу. Згідно з висновком експерта № 9/360 від 29 червня 2017 року вартість велосипеда торгової марки «ММВЗ», моделі «Україна», сірого кольору станом на 18 червня 2017 року становить 612 гривень. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 612 гривень.
Окрім того, 22 квітня 2017 року близько 21 год.30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у будинку, який розташований в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , під час конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_7 , що перебував у даному будинку, на грунті особистих неприязних відносин, за допомогою ножа, який належить ОСОБА_6 , наніс один удар ОСОБА_7 в ліву частину грудної клітки. Внаслідок даного удару ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження: при обстеженні лікарями Кам`янка-Бузької ЦРЛ 23.04.2017 р. було встановлено діагноз: «Колота рана грудної клітки, непроникаюча.» На момент проведення судово-медичної експертизи було виявлено одну рану на грудях зліва та одну рану на грудях зліва та одну рану на лівому плечі після оперативного втручання, що ускладнює визначення механізму утворення. Згідно медичних даних, а саме: «Локально: різана колота рана з рівним краєм до 2,5 см по передньо-аксілярній лінії зліва» рана могла утворитись від дії твердого предмета з колючо-ріжучими властивостями контактуючої поверхні, яким, зокрема міг бути клинок або лезо ножа. При співставленні ушкоджених ділянок та враховуючи їх анатомо-фізіологічні особливості, дані тілесні ушкодження могли утворитись від одного до двох ударів вищеописаним предметом. Виходячи з встановленого діагнозу: «Колота рана грудної клітки, непроникаюча», а аткож з даних огляду та записів медичної документації, ушкодження мають ознаки різаних ран. Враховуючи дані огляду та встановлений діагноз: «Колота рана грудної клітки, непроникаюча», виявлені ушкодження згідно висновку експерта № 38/2017 від 27 квітня 2017 року відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Крім того, 22 квітня 2017 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у вищевказаному будинку, на грунті особистих неприязних відносин, за допомогою даного ножа, знову, наніс один удар в ліву руку ОСОБА_6 . Внаслідок даного удару ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді одної рани на межі лівого передпліччя і зап`ястя, яка могла утворитись від одномоментної дії твердого предмета з колючо-ріжучими властивостями контактуючої поверхні, яким, зокрема міг бути клинок або лезо ножа, не виявлено ознак, які б свідчили про можливість нанесення даного ушкодження руками або ногами у взутті та згідно висновку експерта № 39/2017 від 28 квітня 2017 року відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України визнав повністю. В ході судового розгляду кримінального провадження надав суду показання, які є послідовними, і повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту щодо тих обставин, які ніким, у тому числі і ним не оспорюються та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його є добровільним, наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі. У вчиненому щиро кається, просить суд не застосовувати до нього сурову міру кримінального покарання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав свою винність у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.125 КК України, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , надані ним під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї винності у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно ( крадіжка), вчиненого повторно та за ч.2 ст.125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.
Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, характеризується негативно по місцю проживанн ( а.с. 55, 134);, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває(а.с. 137), заяви потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подані через канцелярію суду, які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, просили суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с.74; 75) й те, що викрадений велосипед моделі «ММВЗ», моделі «Україна» сірого кольору повернуто власнику ОСОБА_5 , суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції статтей Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази: велосипед торгової марки «ММВЗ», моделі «Україна», сірого кольору повернути у власність потерпілого ОСОБА_5 ;
светер темний, сорочку фіолетового кольору, светер зеленого кольору, кухонний ніж сірого кольору, загальною довжиною 22,9 см знищити.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 7494 (сім тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 35 коп. стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання :
- за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 125 КК України 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 ( два) роки позбавлення волі.
Речові докази: велосипед торгової марки «ММВЗ», моделі «Україна», сірого кольору повернути у власність потерпілого ОСОБА_5 ; светер темний, сорочку фіолетового кольору, светер зеленого кольору, кухонний ніж сірого кольору, загальною довжиною 22,9 см знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 7494 (сім тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 35 коп.
Після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 - доставити до установи відбування покарання.
Виконання вироку в цій частині покласти на начальника Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Суддя :