overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
23 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №0000321 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді-доповідача від 11 жовтня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати свої заперечення на апеляційну скаргу прокурора протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Станом на 23 жовтня 2017 року заперечень на апеляційну скаргу прокурора на адресу апеляційного суду не надійшло.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год 23 листопада 2017 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , повідомити управління праці та соціального захисту населення Володимирецької РДА.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
23 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0001195 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, та з покладенням відповідно до ст.76 КК України на них обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально- виконавчій інспекції.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 04 липня 2016 року вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 04 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

13 червня 2016 року суддею Апеляційного суду Рівненської області винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження у даному кримінальному провадженні, яка є чинною. У зв`язку з цим відсутня необхідність повторно виносити ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год 23 листопада 2017 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

В судове засідання кикликати осіб: прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 .

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 698/636/17
Провадження № 1-кп/698/112/17
про призначення підготовчого судового засідання
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кайтанівка, Катеринопільського району, Черкаської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, тимчасово не працюючий, з неповною середньою освітою, одружений, раніше не судимий, щодо якого не застосовано захід забезпечення кримінального провадження, у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченої.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 703/3725/15-к
УХВАЛА
17 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, слідчий подала клопотання про надання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 за період часу з 11 години 16 лютого 2015 року по даний час. Згідно з клопотанням, з цього номеру потерпілому телефонувала особа, якій він повідомив номер своєї банківської картки та пароль доступу до грошових коштів.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Як вбачається з протоколу допиту потерпілого від 16 лютого 2015 року, близько 14 години 30 хвилин в цей день з № НОМЕР_1 йому зателефонував чоловік, який під приводом купівлі сканера за оголошенням в інтернеті вияснив у ОСОБА_4 номер банківської картки та пароль доступу до грошових коштів. В цей же день з його картки було знято 4100 грн.
Згідно з наданою слідчим випискою по картці, 16 лютого 2015 року з рахунку потерпілого було переказано 4045 грн. та знято 160 грн. 47 коп. комісії.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого (за винятком періоду часу, за який належить надати інформацію щодо з`єднань абонента), а без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Оскільки клопотання мотивується необхідністю одержання відомостей про місцезнаходження власника телефону з абонентським номером НОМЕР_1 напередодні та під час вчинення кримінального правопорушення, керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити частково.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 або іншому працівнику МВС України за її дорученням дозвіл на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в АДРЕСА_1 , роздруківки з`єднань абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій за період часу з 11 години 16 лютого 2015 року по 00 годин 17 лютого 2015 року.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8821/17
Провадження № 1-кс/711/3132/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «ГлобалМані» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ТОВ «ГлобалМані» про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «ГлобалМані» звернулося до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотаннями про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суд м. Черкаси від 05.10.2017 у справах №№ 711/8487/17, 711/8514/17, 711/8494/17, 711/8526/17, 711/8501/17, 711/8486/17.

Частиною 1 ст. 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).

В судовому засіданні представник ТОВ «ГлобалМані» - адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти об`єднання справ за клопотаннями ТОВ «ГлобалМані» про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017, які перебувають в провадженні у слідчого судді ОСОБА_1 .

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 перебуває декілька справ (справи №№ 711/8821/17, 711/8866/17, 711/8870/17, 711/8867/17, 711/8868/17, 711/8869/17) за клопотаннями ТОВ «ГлобалМані» про скасування арештів майна, накладених ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 у справах №№ 711/8487/17, 711/8514/17, 711/8494/17, 711/8526/17, 711/8501/17, 711/8486/17 в одному кримінальному провадженні № 0002925, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 334 КПК України, об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 334 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Об`єднати в одне провадження справи №№ 711/8821/17, 711/8866/17, 711/8870/17, 711/8867/17, 711/8868/17, 711/8869/17 за клопотаннями ТОВ «ГлобалМані» про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суд м. Черкаси від 05.10.2017 у справах №№ 711/8487/17, 711/8514/17, 711/8494/17, 711/8526/17, 711/8501/17, 711/8486/17, присвоївши об`єднаній cправі № 711/8821/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3965/15-к
УХВАЛА
22 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які перебували в зазначеному місці в час вчинення кримінального правопорушення, слідчий подала клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії базових станцій, розташованих за місцем вчинення кримінального правопорушення, за період часу з 19 години 22 травня 2015 року по 8 годину 23 травня 2015 року.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Інформацію належить надати у друкованому та електронному вигляді (носії) з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час і тривалість з`єднань, в т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4031/15-к
УХВАЛА
21 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мирного Сімферопольського району АРК, а мешканцю АДРЕСА_1 , непрацюючому, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 190 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що близько 8 години 2 травня 2015 року по АДРЕСА_2 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , заволодів належним ОСОБА_7 ноутбуком марки «Аser», який близько 13 години 2 травня 2015 року здав до ломбарду «Скарбниця» по вул. Графа Бобринського, 3, в м. Смілі чим заподіяв ОСОБА_7 збитків на суму 4280 грн.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 190 КК України, свідчать надані слідчим копії протоколу допиту підозрюваного від 2 липня 2015 року, протоколу допиту потерпілої від 9 червня 2015 року та протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно, від 11, 17 та 19 червня 2015 року, а також додаток до договору кредиту від 17 травня 2015 року, укладеного в ломбарді «Скарбничка».
Враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання і зобов`язати його впродовж 2 місяців прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою, не відлучатись з м. Сміли Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , - задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши її залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, у межах строку досудового розслідування, а саме до 30.09.2017 року включно, з покладенням на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язків:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відвідувати приміщення органів ДФС України;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для на виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну;

-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків, покладених судом, продовжити до 30.09.2017 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 11.08.2017 року о 10-20 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2017, -

В С Т А Н О В И В :
Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2017.

В судове засідання з розгляду клопотання сторони кримінального провадження не з`явились.

Поряд із тим, особа, яка звернулась із клопотанням ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву, згідно якої подане клопотання просив залишити без розгляду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про зміну обов`язків, а клопотання таким, що підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2017 - повернути особі, які звернулась із клопотанням ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання представника ТОВ «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/54049/17-к від 19.09.2017.

17 жовтня 2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_2 про відкликання клопотання.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України..

З огляду на те, що представника ТОВ «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_2 подав заяву про відкликання клопотання, клопотання слід повернути заявнику.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до належного суду відповідно норм КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання представника ТОВ «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1