30 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_4 ,
за участю слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого, -
20 листопада 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій вона прохає зобов`язати старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 провести одночасний допит між нею та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Скаргу обґрунтовує наступним чином. 28 вересня 2017 року ОСОБА_3 направила до Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області клопотання, у якому вона прохала провести одночасний допит між нею та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . 04 листопада 2017 року ОСОБА_3 отримала лист із постановою про відмову в задоволенні її клопотання від 29 вересня 2017 року.
Вважає, що відмова була не обґрунтованою, а тому прохає скаргу задовольнити.
У судовому засіданні скаржник, представник скаржника скаргу підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні її тексту. Додатково пояснили, що слідчим не було з`ясовано факт наявності вантажного автомобіля та він не взяв до уваги свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Слідчий у судовому засіданні заперечував про задоволення скарги. Пояснивши, що було встановлено два механізми ДТП та було проведено 10 слідчих експериментів. Також проведено одночасний допит між свідками. ОСОБА_7 , казав, що була суха проїжджа частина, переплутавши її з вологою, експериментом було встановлено, що показання ОСОБА_7 неможливі, тому його показання не бралися до уваги.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З підстав, передбачених нормами ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності прокурора.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання;про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, вислухавши скаржника та його представника, заслухавши слідчого та перевіривши надані до неї додатки, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 28 вересня 2017 року ОСОБА_3 направила до Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області клопотання, у якому вона прохала провести одночасний допит між нею та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . 04 листопада 2017 року ОСОБА_3 отримала лист із постановою про відмову в задоволенні її клопотання від 29 вересня 2017 року.
Оскільки слідчим вже було проведено одночасний допит між свідками та не було виявлено протиріч між їхніми показаннями, вважаю, що підстав для задоволення скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1