overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/1856/17
Номер провадження 1-кс/559/2/2018
УХВАЛА
"29" січня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за №0000676, від 12 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

встановив:
23 серпня 2017 року до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за №0000676, від 12 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

23 серпня 2017 року було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

29.01.2018 в порядку ст. 185 КПК України прокурор ОСОБА_5 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відкликала, шляхом подачі через канцелярію суду відповідної заяви.
Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явились, подали заяви, про розгляд справи за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Право прокурора на відкликання клопотання передбачене ч.2 ст.185 КПК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає доцільним повернути вказане вище клопотання процесуальному керівнику.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 185, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за №0000676, від 12 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/715/17 Номер провадження 11-кп/786/493/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченогоОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 8 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 8 листопада 2017 року ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1, ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.317, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

11 грудня 2017 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на цей вирок подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку. При цьому захисник зазначає, що не подав апеляційну скаргу у передбачений законом строк внаслідок незадовільного стану здоров`я, оскільки в період з 23 листопада до 8 грудня 2017 року перебував на стаціонарному лікуванні в Хорольській центральній районній лікарні.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого на підтримання клопотання захисника, думку прокурора, який заперечував проти про поновлення строку на оскарження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання захисника, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України, а пеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_8 з 23 листопада до 8 грудня 2017 року перебував на стаціонарному лікуванні в Хорольській центральній районній лікарні Полтавської області, що підтверджується копією листка непрацездатності серії АДН № 566728 (т.4, а.с.11).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 8 листопада 2017 року, оскільки причини пропуску строку оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами провадження.
Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.399, ст.418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 8 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 571/1282/17
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)

29 січня 2018 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , фахівця Рокитнівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кисоричі Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 28 січня 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.286 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, без позбавлення права керування транспортними засобами, відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,
у х в а л и в :
У задоволенні подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», відмовити.
Особову справу ОСОБА_5 №19/2015 повернути до Рокитнівського районного сектору з питань пробації.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 17.30 год.29.01.2018 р.
24.01.2018 Справа № 756/820/18
№ 1-кп/756/582/18
підготовчого судового засідання
"24" січня 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю обвинуваченої: ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,-
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 22.01.2018 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження,суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 24.01.2018 року на 15 годин 45 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3401/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0005717 від 30.06.2017 року.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 11.09.2017р. подала слідчому клопотання про призначення в рамках кримінального провадження експертизи, допит свідків та накладення арешту на майно.

Не отримавши відповіді на клопотання адвокат звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, за якою просила зобов`язати слідчого розглянути вказані клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та зобов`язати слідчого надіслати повідомлення про задоволення вказаних клопотань або постанову про відмову у задоволенні клопотання. Від заявника надійшла заява про розгляд скарги без її участі.

Слідчий та прокурор за викликом в суд не зявились.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що слідчий відповідно до приписів ст. 220 КПК України, був зобовязаний протягом трьох днів розглянути клопотання потерпілого, проте цього не зробив, а відтак знаходжу скаргу обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.3,304-307 КПК України

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_5 розглянути в установлений ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 11.09.2017 року, що подані в рамках кримінального провадження № 0005717 від 30.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та негайно повідомити вказаних осіб про результати такого розгляду.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому СВ Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві, прокурору Київської міської прокуратури №8, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 січня 2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0004401, яке надійшло від прокурора з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання його учасники вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 26 січня 2018 року о. 11.50 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 760/953/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

11 січня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчими Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004410 від 15 квітня 2016 року.

Як вбачається із поданого слідчому судді клопотання слідчого, погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м.Києва ОСОБА_4 , останнє не містить обов`язкового елементу офіційного документа гербової печатки Київської місцевої прокуратури № 9, що свідчить про те, що підпис прокурора не засвідчений належним чином.

Вбачається, що належним чином не посвідчене клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу, позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 184, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/2748/18
Провадження № 1-кс/761/2040/2018
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 29 січня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя
Справа № 307/204/18
Провадження № 1-кп/307/369/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 листопада 2017 року за № 0001340 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09 год. 15 хв. 26 березня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
Дата документу 29.01.2018

Справа № 334/4032/16-к
Провадження № 1-кп/334/93/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
29.01.2018 року у підготовчому судовому засіданні у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прокурор заявив клопотання про призначення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №1-кп/334/93/18, у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення справи до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та інші матеріали вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає можливим призначити слухання справи з наступних підстав.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України затверджений прокурором відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Підстав для закриття кримінального провадження, повернення його прокурору або направлення обвинувального акту та інших матеріалів кримінального провадження до відповідного суду для визначення підсудності, не встановлено.

Угод про признання винуватості або про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити слухання даного кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про слухання кримінального провадження в подальшому у відкритому судовому засіданні. Учасники кримінального провадження не заперечували проти даного клопотання.

На підставі викладеного, суд вважає що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №1-кп/334/93/18, у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11-55 годину 29.01.2018 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1