ЄУН 331/2693/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/68/2018 за фактом скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки він вважав, що прокурор особисто зацікавлена у результатах розгляду даної справи т.я. у минулому судовому засіданні вона висловлювала свої особисті міркування щодо доведення його вини у вчиненні даного злочину, спілкувалась із потерпілим поза межами залу судового засідання, на порушення потерпілим загально прийнятих норм поведінки не реагувала та, навпаки, заохочувала. Вважав, що прокурор не може продовжувати участь у даному судовому процесі.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію ОСОБА_7 .

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 також вважали наявними підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 від участі по справі.

Потерпілий ОСОБА_4 вважав заяву про відвід необгрунтованою та зазначив, що із прокурором ОСОБА_3 не знайомий, ніяких відносин у побутовому житті не підтримує. Підстав вважати її особисто зацікавленою у результатах розгляду справи немає.

Прокурор ОСОБА_3 вважала заяву безпідставною та надуманою, та ніяких підстав сумніватися у її об"єктивності немає, оскільки під час досудового розслідування вона не брала участь у справі, а вступила вже у судовий процес через перебування на лікарняному іншого процесуального керівника. Ні з ким із учасників процесу особистими, дружніми або родинними відносинами не пов"язана.

Суд, вислухавши думку усіх учасників судового провадження, вважає, що підстав для задоволення відводу прокурору немає з наступних підстав.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинуваченим ОСОБА_9 у судовому засіданні не наведено обгрунтованих підстав щодо упередженого ставлення прокурора ОСОБА_3 до результатів кримінального провадження, ніяких доказів щодо її особистої заінтересованості суду не надано, поведінка прокурора під час судового розгляду не дає підстав сумніватися у її неупередженості та виконанні своїх процесуальних осов"язків щодо підтримання обвинувачення у суді, тому заява обвинуваченого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-83 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1