АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7692/17 Номер провадження 11-сс/786/65/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.12.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0002235 від 31.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя у своїй ухвалі вказав, що слідчим закрито провадження за відсутності складу кримінального правопорушення. Вказав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проживали разом з 2002 року, вели спільне господарство, автомобіль ЗАЗ та ВАЗ знаходилися у дворі домоволодіння, де проживало подружжя та їхні діти, отже підстав вважати, що ОСОБА_8 таємно викрадала автомобілі немає. Також не встановлено підстав для кваліфікації дій ОСОБА_8 за іншими нормами Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить переглянути ухвалу слідчого судді, оскільки вважає, що слідчим необґрунтовано та незаконно винесено постанову про закриття кримінального провадження. Слідчим поверхово проведені слідчі дії, допитані не усі свідки, які зазначалися у заяві ОСОБА_6 , а слідчий суддя упереджено віднеслась до розгляду даної скарги.

Прокурор у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без його участі, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, доводи скаржника ОСОБА_6 на підтримання поданої ним апеляційної скарги з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 0002235, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Згідно із ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені, а викладені у скарзі ОСОБА_6 обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.
Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в провадженні слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 перебували матеріали кримінального провадження № 0002235, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України розпочате за ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в ВК дізнався, що його дружина ОСОБА_8 розкрадає належне йому особисте майно за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи на нього права власності.
Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування встановлено відсутність складу будь-якого кримінального правопорушення, а тому провадження за вказаним фактом підлягає закриттю.
Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не перевірив в повному обсязі доводів ОСОБА_6 , викладених у протоколі його допиту від 19.07.2017р., не допитав усіх свідків сусідів за адресою: АДРЕСА_1 , не вжив заходів для встановлення інших свідків продажу автомобілів ЗАЗ, не звернувся з клопотанням про обшук вказаного домоволодіння, тобто не виконав усіх необхідній дій для всебічного дослідження обставин і таким чином не дотримався вказівок прокурора по даному кримінальному провадженню.
У своїй постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається лише на показання ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_6 , інших доводів відсутності складу кримінального правопорушення слідчим не наведено, що свідчить про поверхневий, формальний підхід до досудового розслідування кримінального провадження.
Отже, слідчим не було всебічно, повно та неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, постанова є немотивованою і таким чином передчасною, тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.
Зазначені обставини були залишені поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_6 , чим була порушена, передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому ці порушення тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді і постановлення апеляційним судом, згідно вимог ст.407 КПК України, нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.12.2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити, постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0002235 від 31.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4