Справа № 579/1261/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" грудня 2017 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 м.Кролевець, вул.Грушевського, 21 телефон (05453)-9-53-39 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що в період часу з 12 год. 09.10.2016 року по 12 год. 10.10.2016 року ОСОБА_4 прибув до господарства, що належить ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 та перебуваючи на подвір`ї вказаного господарства здійснив крадіжку майна, яким розпорядився на власний розсуд. В результаті чого ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на суму 1979 грн.

Крім того, 28 листопада 2016 року по 03 грудня 2016 року ОСОБА_4 , прибув до приміщення, яке належить ОСОБА_6 , що розташоване на території урочища Оверкового Кролевецького району Сумської області. Перебуваючи на вказаній території ОСОБА_4 маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, зайшов на неогороджену територію та шляхом вільного доступу з приміщення здійснив крадіжку майна на загальну суму 1544 грн. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_6 була завдана матеріальна шкода на вказана суму.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , раніше засуджувався за вчинення злочинів проти власності, переховується від органів досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

11 серпня 2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

14 серпня 2017 року ОСОБА_4 постановою слідчого оголошений в розшук.

14 серпня 2017 року постановою прокурора кримінальне провадження №0000568 за ознаками ч.3 ст.185 КК України та кримінальне провадження №0000687 за ознаками ч.2 ст.185 КК України об`єднане в одне провадження №0000568.

27 листопада 2017 року до Кролевецького районного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_4 та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 28 листопада 2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали закінчився 28 грудня 2017 року.

До 28 грудня 2017 року включно ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено.

В зв`язку з цим, а також оскільки ухвала про дозвіл на затримання втратила законну силу через закінчення строку її дії, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000568 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1