Дата документу Справа № 335/7011/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1708/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/7011/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія - ст.258 ч.2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001415, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2017 року повернуто до прокуратури Запорізької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001415 за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК країни, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Також зазначеною ухвалою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжено дію запобіжних заходів у виді тримання під вартою до 07 грудня 2017 року включно.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні, з прокуратури Запорізької області до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001415 від 26.03.2015 року.

Під час підготовчого судового засідання суд, встановивши, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зазначив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Ке]

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються, зокрема, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Як вбачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування захист обвинуваченого ОСОБА_13 здійснювала адвокат ОСОБА_14 .

По

іровадже криміналі Элександ

З наявних у суду матеріалів також вбачається, що у даному кримінальному провадженні 14.11.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено обвинувальний вирок.

В подальшому, на стадії апеляційного провадження, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 12.05.2017 року задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід захисника ОСОБА_14 , так як досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювала група слідчих у складі, зокрема, слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області майора ОСОБА_15 , який є чоловіком адвоката ОСОБА_14 .

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 22.08.2017 року вирок суду першої інстанції від 14.11.2016 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду, оскільки суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону - п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто судове провадження фактично було здійснено за відсутності захисника, який мав право здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_13 , коли його участь є обов`язковою.

Враховуючи, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою і під час підготовчого засідання встановлено, що досудове розслідування фактично було здійснено за відсутності захисника, який мав право здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_13 , коли його участь є обов`язковою, суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору.

Відповідно до п.З ч.З ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд, крім ск П об

BE

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильність рішення про продовження строків тримання під вартою, вважає, що при постановленні ухвали в частині повернення обвинувального акту прокурору судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, обвинувальний акт складений слідчим та прокурором з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Судом необґрунтовано враховано, як підставу для повернення прокурору обвинувального акту, залучення неналежного адвоката, оскільки в ст. 291 КПК України відсутні вимоги щодо часу та порядку залучення адвоката (зазначені питання регулюються іншими нормами). Крім того, в даний час усунути цей недолік можливості не існує і це порушення прав підозрюваного не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Більш того, ще 04.07.2017 року, під час розгляду апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2016 року, Апеляційним судом Запорізької області задоволено клопотання про відвід захисника ОСОБА_14 та обвинуваченому ОСОБА_13 призначено нового захисника ОСОБА_10 , яка в повному обсязі ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, у тому числі, і з обвинувальним актом та приймала участь у підготовчому судовому засіданні 09.10.2017 року. Тобто, станом на 09.10.2017 року обвинуваченому ОСОБА_13 забезпечено належний захист та посилання суду на п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України про те, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, коли його участь є обов`язковою не ґрунтується на нормах закону, оскільки судове провадження за відсутності захисника не здійснювалось, захисник ОСОБА_10 приймала участь у судовому засіданні 09.10.2017 року, а про досудове розслідування у ст. 412 КПК України взагалі не йдеться. Крім того, зазначає, що колегією суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 30.07.2015 року у підготовчому судовому засіданні за цим же обвинувальним актом жодних підстав для його повернення встановлено не було.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині повернення прокурору обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0001415 від 26.03.2015 року за обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України та ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 258 КК України з підстав його невідповідності вимогам КПК України та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та доводи скарги; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; захисників, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експертів; дату та місце його складання та затвердження.

Виходячи з норм закону, викладених в ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.

При перевірці матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що висновки суду щодо необхідності повернення обвинувального акта прокурору, з підстав того, що досудове розслідування фактично було здійснено за відсутності захисника, який мав право здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_13 , коли його участь є обов`язковою, є безпідставними.

Згідно тексту обвинувального акта, орган досудового розслідування виклав всі необхідні обставини, які необхідні для прийняття судового рішення, зокрема, вказав місце, час, дату та дії обвинувачених, які, на думку органа досудового розслідування, мають ознаки кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону, зазначив інші дані, які вимагаються від цього процесуального документу, тобто виклав всі необхідні для прийняття судового рішення фактичні обставини і правову кваліфікацію інкримінованого обвинуваченому злочину.

Колегія суддів вважає, що вказівки суду щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, не чинять перешкод для розгляду провадження щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судовому засіданні.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, наданих законом в підготовчому судовому засіданні, заздалегідь встановивши порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_13 , що, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України, тягне за собою відповідні наслідки.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у підготовчому судовому засіданні не вирішується питання про оцінку доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції вдався до аналізу обставин, які підлягають з`ясуванню лише під час судового розгляду кримінального провадження по суті, а повертаючи обвинувальний акт прокурору вказав підставу, для такого повернення, яка не передбачена кримінальним процесуальним законом, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в ухвалі суду обставини не є такими, за яких обвинувальний акт підлягає поверненню у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, а тому висновки суду про його невідповідність вимогам закону, саме з цих підстав, є помилковими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2017 року в частині повернення до прокуратури Запорізької області обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001415 за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК країни, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4