гСправа № 358/1461/17 Провадження № 1-кс/358/33/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богуслав Київської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 02.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000444, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою та просить: визнати поважним та поновити строк для оскарження постанови слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_5 від 02.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000444; скасувати постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_5 від 02.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000444.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає про те, що про існування вказаної постанови йому стало відомо тільки 18.10.2017 року, після отримання копії зазначеної постанови про що свідчить відповідна відмітка. Вважає постанову слідчого передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим в ході проведення досудового розслідування допущено істотні порушення кримінально-процесуального закону. Винесена слідчим постанова від 02.03.2016 р. про закриття кримінального провадження не містить відомостей проведення повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин даного кримінального провадження. В зв`язку з наведеним вимушений звернутися з даною скаргою до суду.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, та просив її задовольнити, посилаючись на мотиви викладені в скарзі. Підтвердив той факт, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 02.03.2016 року отримав 18.10.2017 року особисто від начальника СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та надав суду для ознайомлення.

Даний факт зафіксовано в протоколі судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінальної справи від 02.03.2016 року.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, які не заперечували щодо можливості розгляду за відсутності слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Богуславського районного суду Київської області 06.02.2018 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Слідчим суддею в судовому засіданні проведено огляд матеріалів кримінального провадження та встановлено наступні фактичні обставини справи.

Так, 28.05.2013 року до Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 про те, що директор філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» ОСОБА_7 неналежно виконує свої службові обов`язки та вимагав у нього 15000 грн. за приватизацію земельної ділянки.

За наслідками заяви 29.05.2013 року внесені відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444, з правовою кваліфікацією за ст. 367 ч. 1 КК України. В фабулі зазначено, що кримінальне провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_4 про те, що директор філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» ОСОБА_7 неналежно виконує свої службові обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.05.2013 року № 0000444, постановою від 02.03.2016 р. слідчий Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження від 29.05.2013 року № 0000444 з підстав п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до такого висновку слідчий дійшов за наслідками здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження. Разом з тим, як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження всіх належних процесуальних дій слідчим не вчинено.

Так, зокрема, як вбачається із постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16 жовтня 2013 року (а.с. 78) та 19 грудня 2013 року (а.с. 91) прокурором було зазначено, що в ході досудового розслідування не вжиті всі передбачені законом заходи для прийняття об`єктивного рішення, а саме не з`ясовано вартість виготовлення філією ДП «Центр Державного земельного кадастру» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, нормативні акти, відповідно до яких вона встановлюється, чи повідомлено ОСОБА_4 про вартість робіт із землеустрою.

Проте, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про здійснення чи не можливість здійснення доручених дій.

Також, матеріали кримінального провадження містять заяву ОСОБА_4 в якій останній зазначає, що під час розмови з ОСОБА_7 у нього вимагали 15000 грн., дослівно - «...А мені в кабінеті почали вимагати до 15 тисяч гривень, мотивуючи тим, що треба всім платити»...(а.с.9-10), тобто не встановлено та не допитано, якщо такі були, коло осіб, які перебували під час розмови, що потрібно було з`ясувати під час допиту ОСОБА_7 , на що вказував і прокурор в постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 14 квітня 2014 року (а.с.101). Також, дану обставину можливо з`ясувати при повторному допиті ОСОБА_4 ..

Допит свідка ОСОБА_7 від 09.07.2014 року проведений поверхнево, без з`ясування усіх обставин. (а.с.106).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Всупереч наведеному, постанова слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від 02.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000444, окрім суті заяви особи не містить жодного обґрунтування, яке б дало змогу перевірити правильність дій слідчого.

Враховуючи наведене, обставини, викладені у скарзі про неповноту досудового розслідування, заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після внесення відомостей до ЄРДР та винесення постанови про закриття кримінального провадження не проведено всіх необхідних слідчих дії, передбачених КПК України, які б слугували підставою для прийняття законного рішення (відсутність належної мотивації, не виконані вказівки, відсутність детального допиту ОСОБА_7 щодо обставин, викладених в скарзі).

Слідчий суддя враховує, що про існування оскаржуваної постанови заявник дізнався тільки 18.10.2017 року.

Оскільки, за результатом розгляду скарги, не встановлено документального підтвердження більш раннього отримання ОСОБА_4 постанови про закриття кримінальної справи від 02.03.2016 р., а тому вважаю причини пропуску строків для її оскарження поважними та такими що підлягають поновленню.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

А тому, суд вважає, що слідчим в порядку, встановленому законом, в повному об`ємі не з`ясовано обставини кримінального провадження, висновок, наведений в постанові від 02.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000444, є необґрунтованим та передчасним, оскільки на підтвердження такого відсутні будь-які докази, через що вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 307 КПК України слід скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути слідчому для виконання дій по з`ясуванню обставин кримінального провадження, викладених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 02.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000444 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на звернення до суду з даною скаргою.

Скасувати постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 02.03.2016 року про закриття кримінального провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.05.2013 року №0000444.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1