Справа № 676/3274/17
Номер провадження 1-кп/676/410/17
У Х В А Л А
20 листопада 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

перекладача мови жестів ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському обвинувальний акт по кримінальному провадженні за №0000895 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин, Чернівецької області, українця, громадянина України, одруженого, з середньо освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , різноробочого ПП «Сніжинка», раніше судимого:

- вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.12.2010 року за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненому від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік;

- вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.10.2011 року за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

- вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.04.2015 року за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до арешту на строк 5 місяців, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Кам`янець-Подільським міськрайонним судом розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000895 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він близько 23 год. 11 травня 2017 року перебуваючи на тротуарній доріжці неподалік виїзду із АЗС «ОККО» по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільському, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_4 , умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі J120Н» вартістю 1710 грн., в комплекті із СІМ-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 30 грн., на рахунку якого були грошові кошти в сумі 10 грн., силіконовим чохлом вартістю 30 грн., який належав ОСОБА_4 , який той випустив з рук на землю після спричинення йому тілесного ушкодження, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1780 грн.

Дії, ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєні інкримінованому йому кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав та пояснив, що близько 23 год. 11 травня 2017 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертався з кафе-бару «Бастіон» до місця свого проживання, проходив по алеї по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільському, де побачив що йому назустріч йшов потерпілий, п`яний хитався та грався мобільним телефоном. Коли проходили один повз іншого він зіштовхнувся з потерпілим і в того з рук випав мобільний телефон, від чого ОСОБА_4 почав жестикулювати руками. Не зрозумів дій потерпілого, відразу наніс йому удар в обличчя, від чого той впав на землю. Коли потерпілий впав, він побачив на землі мобільний телефон, який забрав з собою, розуміє, що вказані дії міг бачити потерпілий. Викрадений мобільний телефон відремонтував та користувався ним. Завдані збитки потерпілому відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що близько 23 год. 11 травня 2017 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертався до місця свого проживання, проходив по алеї по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільському граючись мобільним телефоном, його штовхнув в плече, обвинуваченийтаким чином вибивз його рукмобільний телефон і зразу ударив його в обличчя від якого він впав. Коли прийшов до свідомості побачив, як втікає обвинувачений та виявив відсутність належного йому мобільного телефону. Завдані збитки йому відшкодовано.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення з потерпілим ОСОБА_4 , відповідно до якої обвинувачений повністю визнав свою вину за ч.2 ст. 185 КК України, в повному обсязі відшкодував потерпілому завдану шкоду в розмірі 1780 грн. та погодили покарання ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на три місяці.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди про примирення.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, приходить до висновку, що угода про примирення по кримінальному провадженню №0000895 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, укладена угода про примирення не відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди суперечать вимогам КПК України, слідчими органами не правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди не відповідають інтересам суспільства, порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та може нести узгоджене сторонами покарання.

Відповідно до ч.5 ст. 474 КПК України, суд перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення під час судового засідання повинен з`ясувати у обвинуваченого, чи цілком він розуміє зокрема і що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчинені якого його обвинувачують, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду (ч.1). Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників не є перешкодою для розгляду (ч.2). Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди (ч.3).

Згідно з частиною 7 цієї статті: Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Зокрема в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акту обвинувачується в тому, що він близько 23 год. 11 травня 2017 року перебуваючи на тротуарній доріжці неподалік виїзду із АЗС «ОККО» по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільському, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_4 , умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі J120Н» вартістю 1710 грн., в комплекті із СІМ-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 30 грн., на рахунку якого були грошові кошти в сумі 10 грн., силіконовим чохлом вартістю 30 грн., який належав ОСОБА_4 , який той випустив з рук на землю після спричинення йому тілесного ушкодження, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1780 грн. Однак, не вказано звідки саме обвинувачений ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_4 , марки «Самсунг Галаксі J120Н», виходячи з показів обвинуваченого кваліфікація дій обвинуваченого суперечить вимогам п. 7 ст. 474 КПК України -1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що умови угоди суперечать вимогам Закону, а тому суд вважає що є достатні підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 3.11.2017 року, та судове провадження продовжити у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 474, 372 КПК України -

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні угоди про примирення укладеної 3 листопада 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , по кримінальному провадженні №0000895 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, судове провадження продовжити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1