Справа № 572/3227/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, 24 квітня 2016 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, керуючи в темну пору доби технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 250D» р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 90 км/год. автодорогою Городище-Рівне-Старокостянтинів зі сторони м.Рівне у напрямку м.Сарни, на відстані 150 метрів від дорожнього знаку «Сарни», тобто, неподалік вул.Гагаріна м.Сарни Рівненської області, в порушення вимог п.12.1, 12.2, 12.6 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу, внаслідок чого допустив виїзд вказаного автомобіля за межі проїзної частини автодороги з подальшим перекиданням у правий кювет по ходу руху транспортного засобу.
Внаслідок описаних вище подій пасажири автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 250D» р.н.з. НОМЕР_1 отримали тілесні ушкодження.
Так, пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді : переломів 6,8 ребер зліва (ускладнених лівобічним пневмотораксом), закритого косопоперечного перелому лівої плечової кістки (на межі середньої третини та верхньої третини зі зміщенням по довжині та ширині), забійної рани лівої скроневої ділянки, струсу головного мозку, які в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я.
Пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді : перелому кісток склепіння та основи черепа із забоєм головного мозку важкого ступеня, розриву нижнього полюсу селезінки (із внутрішньочеревною кровотечею), переломів 3-4 ребер зліва (з ускладненням у вигляді лівобічного гемопневмотораксу), перелому лівої лопатки, які в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння.
У прямому і безпосередньому причинному зв`язку із скоєнням ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди та настанням вказаних вище суспільно небезпечних наслідків є порушення обвинуваченим вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху зобов`язаний враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, заперечень щодо обставин, вказаних в обвинувальному акті не має. Так обвинувачений не заперечує, що у темну пору доби, у день та час, вказаних в обвинувальному акті, він керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Зі слів обвинуваченого - неподалік м.Сарни він не справився з керуванням, через що автомобіль почало заносити і відбувся виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини, де відбулось зіткнення автомобіля із бордюром та деревами із подальшим перекиданням. Обвинувачений визнає, що внаслідок описуваних подій пасажири, які знаходились в автомобілі, яким він керував, отримали тілесні ушкодження. У вчиненому обвинувачений щиро розкаюється.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, потерпілою ОСОБА_6 подано письмову заяву, відповідно до якої вона претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Із протоколу огляду місця події ділянки автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів поблизу м.Сарни Рівненської області встановлено, що вказана ділянка пряма в плані горизонтального профілю, покриття асфальтобетонне мокре. До проїжджої частини праворуч та ліворуч примикає асфальтобетонне узбіччя, за яким знаходиться грунтове узбіччя та кювет. В межах правого кювету знаходиться автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», розташований в напрямку м.Сарни. Сліди шин та гальмування відсутні. Поблизу автомобіля наявний осип пластмаси та сліди зіткнення автомобіля з деревами (а.к.п.10-16).
Із висновку судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-77/16 встановлено, що на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 250D» р.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані, система рульового керування вказаного автомобіля знаходилась в стані повної відмови, передні фари системи зовнішнього освітлення автомобіля знаходились в стані часткової відмови. Несправності, які стали причиною повної відмови системи рульового керування та часткової відмови передніх фар системи зовнішнього освітлення автомобіля виникли під час дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.36-41).
В ході проведеного за участю обвинуваченого слідчого експерименту, встановлено загальну видимість елементів проїзної частини з увімкненим ближнім світлом фар автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 250D» та визначено боковий інтервал, з яким рухався вказаний автомобіль до виникнення заносу транспортного засобу (а.к.п. 85-89).
Наданий стороною обвинувачення висновок судової інженерно-транспортної експертизи № 3.1-1021/17 від 15 грудня 2017 року доводить, що в дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 250D», з технічної точки зору повинен був не перевищувати допустимої відповідно до вимог ПДР України швидкості руху, враховуючи дорожню обстановку, рухатись керованим ним автомобілем з такою швидкістю руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, тобто, діяти у відповідності до вимог п.12.1, п.12.2, п.12.6г Правил дорожнього руху України . В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, при загальній видимості елементів проїзної частини у напрямку руху 77,5 м. швидкість руху автомобіля не повинна перевищувати 80,8…96,9 км/год. В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 250D» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору не відповідала вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, при чому вказана невідповідність дій ОСОБА_4 вимогам п.12.1 Правил з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП (а.к.п.95-98).
Наведені вище докази доводять, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме через вині дії обвинуваченого.
Вказані обставини підтверджені, також, наданим стороною обвинувачення висновком судово-трасологічної та аатотехнічної експертизи №3752098, згідно із яким на елементах переднього лівого колеса автомобіля «MERCEDES-BENZ 250D» р.н.з. НОМЕР_1 (шині та диску) є механічні пошкодження : розрив зовнішньої боковини шини та деформація внутрішньої закраїни обода диска з утворенням розкритої тріщини матеріалу, які були утворені в результаті ударної взаємодії колеса з твердими предметами, що призвело до розгерметизації колеса. На шині заднього правого колеса вказаного автомобіля є механічне пошкодження (розрив зовнішньої боковини), утворене в результаті ударної взаємодії колеса з твердим предметом, що призвело до розгерметизації колеса. Вказані пошкодження виникли під час дорожньо-транспортної пригоди, через що питання про те, чи могли дані пошкодження коліс вплинути на керованість автомобіля втрачає технічний зміст (а.к.п. 46-54).
Із висновку експерта № 273 проведеної у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_6 встановлено, що у останньої були виявлені тілесні ушкодження у вигляді : переломів 6,8 ребер зліва (ускладнених лівобічним пневмотораксом), закритого косопоперечного перелому лівої плечової кістки (на межі середньої третини та верхньої третини зі зміщенням по довжині та ширині), забійної рани лівої скроневої ділянки, струсу головного мозку, які в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я. Термін заподіяння вказаних тілесних ушкоджень може відповідати 24 квітня 2016 року.
Вказані ушкодження виникли в швидкій послідовності одне за одним внаслідок травматичних дій (зі значною травмуючою силою) тупими твердими предметами, при співударах з такими (контактування тіла постраждалого з виступаючими частинами салону автомобіля не виключається). Враховуючи локалізацію, характер описаних ушкоджень можна вважати, що останні могли виникнути при умовах дорожньо-транспортної пригоди, а саме : при різкому гальмуванні, раптовій зупинці автомобіля, інших умовах дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п. 26-27).
Із висновку експерта №274 проведеної під час досудового слідства судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 , встановлено, що у останнього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді : перелому кісток склепіння та основи черепа із забоєм головного мозку важкого ступеня, розриву нижнього полюсу селезінки (із внутрішньочеревною кровотечею), переломів 3-4 ребер зліва (з ускладненням у вигляді лівобічного гемопневмотораксу), перелому лівої лопатки, які в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Ці ушкодження виникли в швидкій послідовності одне за одним внаслідок травматичних дій (зі значною травмуючою силою) тупими твердими предметами, при співударах з такими (контактування тіла постраждалого з виступаючими частинами салону автомобіля не виключається). Враховуючи локалізацію, характер описаних ушкоджень можна вважати, що останні могли виникнути при умовах дорожньо-транспортної пригоди, а саме : при різкому гальмуванні, раптовій зупинці автомобіля, інших умовах дорожньо-транспортної пригоди. Термін заподіяння тілесних ушкоджень може відповідати 24 квітня 2016 року (а.к.п.29-30).
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах, оскільки його вина повністю доводиться доказами, дослідженими в ході судового розгляду, які, відповідно до ст.ст.85,86 КПК України, судом визнаються належними та допустимими.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
По місцю проживання Немовицькою сільською радою ОСОБА_4 характеризується посередньо, як особа, скарг на яку не надходило (а.к.п.70).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Крім цього, таким, що пом`якшує покарання обвинуваченого слід визнати, також, добровільне відшкодування обвинуваченим потерпілому ОСОБА_7 завданої шкоди. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ті обставини, що ОСОБА_4 вчинено тяжкий злочин за наявності обставини, що обтяжує його покарання, а тому суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання в межах санкції частини статті, за якою останнього притягнуто до відповідальності у виді позбавлення волі.
Відповідно до наданої суду Сарненським РВ з питань пробації досудової доповіді виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Таким чином, суд, враховуючи дані про особу винного, який характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з урахуванням думки потерпілої ОСОБА_6 , яка, відповідно до поданої письмової заяви не має претензій матеріального характеру до обвинуваченого, з огляду на добровільне часткове відшкодування обвинуваченим завданої потерпілому ОСОБА_7 шкоди, що документально підтверджено наданою обвинуваченим копією квитанції - вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням передбаченого законодавством іспитового строку, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
Крім цього, враховуючи ті обставини, що обвинувачений керував транспортним засобом під час вчинення інкримінованого діяння у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено документально слід призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які доводяться квитанціями, наданими стороною обвинувачення.
Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути на підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 10 592 грн. 56 коп.
Речові докази : автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 250D» р.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_4 повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_9