Справа № 298/415/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

29.03.2018 м. Ужгород
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2017 року ОСОБА_6 засуджений за ст.116 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

29 березня 2018 року прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту. Клопотання вмотивовано тим, що з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який являється особою похилого віку, стану його здоров`я, позитивної характеристики, наявністю постійного місця проживання, наявні всі підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу виді домашнього арешту в нічний час із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів й просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, пояснення захисника який вважав за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав позицію свого захисника, суд дійшов наступного висновку.

Апеляційний суд не знаходить законних підстав для задоволення клопотання прокурора з наведених у ньому мотивів щодо наявності підстав для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту .

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочину середньої тяжкості з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць та з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України на день розгляду клопотання апеляційним судом фактично відбув призначене йому покарання.

Прокурором в клопотанні не зазначено, що вказані у ньому ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищенаведене, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який являється особою похилого віку, стан його здоров`я, позитивної характеристики, наявністю постійного місця проживання, коленгія суддів приходить до висновку про наявність підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу виді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.331, п.4 ч.1 ст.401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Люта, Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з населеного пункту м. Ужгород без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця проживання, а також утримуватися від спілкування з потерпілою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: