overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ справи 279/3935/17
№ провадження 1-кп/279/468/17
Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/800/17
Провадження по справі № 1-кп/281/87/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року смт Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 29 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2017 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000184 від 29 серпня 2015 року з додатками, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе кримінальне провадження призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 утримується під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити та провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000184 від 29 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) із Державною установою «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України 01 листопада 2017 року об 12 годині 00 хвилин.
Доручити Начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній обвинуваченого ОСОБА_2 .
Зобов`язати посадових осіб ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Дві копії ухвали надіслати начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання та для вручення обвинуваченому.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, представника персоналу органу пробації, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.10.2017 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира 05.10.2017року надійшов затверджений 29.09.2017року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2032/17
Провадження № 1-кп/367/281/2017
УХВАЛА
05 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дане кримінальне провадження.
В судові засідання, які призначені на 06.09.2017 року, 25.09.2017 року, 05.10.2017 року свідок ОСОБА_6 не з`явилась, про дату і час судових засідань була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне продовжити по справі перерву та доставити свідка в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 333 КПК України суд, -
ухвалив:
продовжити перерву до 16.11.2017 р. на 14.00 год.
В судове засідання на 16.11.2017 р. на 14.00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
свідка ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .
Виконання приводу доручити начальнику Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.
Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/285/17
381/2450/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
06 жовтня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
інших учасників судового розгляду:
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000600 від 14.06.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вись Маловиськівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України,
встановив:
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження та оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи його наступним.
ОСОБА_5 неодноразово викликався в підготовчі судові засідання, про час та місце яких повідомлявся вчасно та належним чином, куди, всупереч законних вимог суду не з`являвся без поважних причин, а встановити місце його перебування на даний час не можливо.
Потерпіла не заперечила проти клопотання прокурора.
Дослідивши клопотання та матеріали судового провадження в їх сукупності, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України . 21.09.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено ухвалу про примусовий привід в судове засідання ОСОБА_5 .
Відповідно до рапорта ДОП Фастівського ВП ОСОБА_6 було з`ясовано, що ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 відсутній, що потягло за собою необхідність у відкладенні цих засідань у зв`язку з відсутністю у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Ст. 335 КПК України визначено, що у разі, якщо обвинувачений ухиляється від суду, а у даному випадку враховуючи й те, що стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався, суд має зупинити судове провадження до його розшуку.
Тому суд дійшов до обґрунтованого висновку, що судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 слід зупинити, оголосивши його в розшук.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Судове провадження щодо ОСОБА_5 до його розшуку, зупинити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вись Маловиськівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, Відділенню поліції на ст.Фастів Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області та керівнику Фастівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 524/6742/17
Провадження №1-кп/524/523/17
06.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
До суду надійшов обвинувальний акт від 11.09.2017 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора, жодних клопотань не заявили.
Представник потерпілого КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» - ОСОБА_5 подав цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину з ОСОБА_4 .
Заслухавши прокурора, обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Відповідно до ст.. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична чи юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншими суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом пред`явила цивільний позов.
Згідно ст.. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністью) обвинучаеного, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» цивільним позивачем, ОСОБА_5 представником цивільного позивача, ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 61, 62, 179, 194, 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» цивільним позивачем, ОСОБА_5 представником цивільного позивача, ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/713/17
Номер провадження 1-кп/530/85/17

У Х В А Л А

03.10.2017 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, який призначено до розгляду в судовому засіданні на 9 год.30 хв. 03 жовтня 2017 року.

В судове засідання за викликом суду обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, з поштового повідомлення вбачається, що адресат за вказаною адресою не проживає, відсутній.

Неявка обвинуваченого ОСОБА_4 потягла відкладення судового засідання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, оскільки останній не з`явився в судові засідання без поважних причин.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою і тому необхідно здійснити відносно нього примусовий привід в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через підрозділ національної поліції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання відкласти на 02 листопада 2017 року, на 11 годин. 00 хвилин.

Здійснити примусовий привід в зал судового засідання Зіньківського районного суду (м. Зіньків, вул. Соборності 2), Полтавської області.

Обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 11 годину 00 хв. - 02.11.2017 року.

Ухвалу в частині примусового виконання направити на виконання начальнику Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Головуючий -
Справа № 566/585/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:
одноособово головуючого cудді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора Млинівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управлавління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання інспектора Млинівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управлавління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 22.09.2015 року засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням. Засудженому встановлено іспитовий строк 2 (два) роки та відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію в КВІ.

За час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, два рази притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ч. 1 ст. 178 КУпАП, до кримінальної відповідальності не притягувався, від покладених на нього судом обов`язків не ухилявся, стягнень та зауважень від працівників кримінально-виконавчої інспекції засуджений не мав. За місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, на даний час не працює.

Інспектор Млинівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управлавління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , у зв`язку з закінченням іспитового строку підтримав повністю.

Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення від покарання ОСОБА_5 , у зв`язку з закінченням іспитового строку не заперечував, оскільки підстав для скасування звільнення та направлення ОСОБА_5 для реального відбування покарання не вбачається.

Таким чином, підстав для скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням судом не встановлено.

Враховуючи наведене, на підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного йому вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України, у виді 3-х років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ :
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області звернулась із клопотанням слідчий СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
До початку розгляду клопотання прокурор ОСОБА_4 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що прокурор скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2696/17
Номер провадження 1-кс/570/621/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши клопотання слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Наталії Віталіївни про самовідвід у справі №570/2696/17,
Слідчий суддя Кушнір Н.В. заявила у даній справі самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, у зв'язку з тим, що порушено ч.3 п.2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду".
Будучи належним чином повідомленими, учасники судового провадження в судове засідання не з'явились.
Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Разом з тим, заявлений самовідвід не містить належних доказів та підтверджених даних, які б свідчили про визначені ст.ст. 75, 76 КПК України підстави для самовідводу.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді і унеможливлювали б розгляд слідчим суддею даної справи.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Наталії Віталіївни - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 698/232/17 Провадження №1-кп/694/148/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

06.10.2017 року м. Звенигородка_
Звенигородський районний суд Черкаської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Звенигородка матеріали кримінального провадження № 0000118 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України,-
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.358 КК України, що надійшов до суду 01.08.2017 року, та переданий до розгляду судді Звенигородського райсуду ОСОБА_1 27.09.2017 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
28.09.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти проведення даного судового засідання у відсудності захисника.
Вислухавши думку прокурора, обвинувачених щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Звенигородському райсуду Черкаської області.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені,захисник, свідки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.314,315,316,317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000118 відносно

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області на 11-30 год. 13 жовтня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисника, свідків згідно обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя