Справа № 129/1063/17
Провадження по справі № 1-кп/129/84/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000084 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Торчин Хмільницького району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , українки, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженої, на утриманні малолітня дитина, не працюючої, не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

Встановив:
08.02.2017 р. приблизно о 01-30 год. в м. Гайсин ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_7 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння після вживання разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спиртних напоїв, на грунті неприязних відносин розпочала з ОСОБА_8 сварку, в ході якої діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, нанесла відпочиваючому на ліжку ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в обличчя та один удар коліном правої ноги в обличчя, після чого стала ногами на ліжко і нанесла ОСОБА_8 чисельні удари взутими в зимові жіночі черевики ногами в область голови та грудної клітини, а потім стягнула ОСОБА_9 з ліжка на підлогу і, прикладаючи значну фізичну силу, нанесла йому чисельні удари руками та ногами в область голови та грудної клітини, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя, обох вушних раковин, лівого плеча, дорзальних поверхнях обох ступнів, саден в ділянці лоба, тильних поверхнях лівої та правої кисті, в ділянці правої гомілки, крововиливу під з`єднувальну оболонку лівого ока, травматичного субдурального крововиливу, забою головного мозку, набряку-набухання головного мозку, прямих переломів ребер зліва 3-го, 5-го по середньо-ключичній лінії, 7-го, 8-го, 9-го по передньо-підпаховій лінії, з правої сторони 7-го, 8-го по передньо-підпаховій лінії; ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася травматичним субдуральним крововиливом та ускладнилась набряком і набуханням головного мозку, є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент виникнення, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 помер у віці 62 роки; між цими тілесними ушкодженнями та настанням смерті є причинний зв`язок; безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 стала закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася травматичним субдуральним крововиливом та ускладнилась набряком та набуханням головного мозку з вклиненням у великий потиличний отвір.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала частково, а фактично заперечила свою винуватість у скоєнні злочину і пояснила, що в один з днів в неї пропав сервіз, в якому вона заховала документи, а ОСОБА_10 , який на даний час помер, їй сказав, що до нього постійно приходив ОСОБА_8 і часто щось викрадав; ОСОБА_5 почала шукати ОСОБА_8 , щоб дізнатися, чи не він викрав у неї сервіз з документами; дізнавшись, що ОСОБА_8 ходить до ОСОБА_7 , вона приблизно о 23-00 год. 07.02.2017 р., взявши з собою горілку, прийшла до ОСОБА_7 , де також перебував ОСОБА_8 , і вони були вже п`яні; вона одразу почала питати ОСОБА_8 , чи не брав від її документи, а він їй відповідав, що не скаже кому їх заніс; в зв`язку з цим вона не стрималася та вдарила ОСОБА_8 , який сидів на дивані, кулаком правої руки в ніс і в нього з розбитого внаслідок її удару носа потекла кров; після цього під час розмови з ОСОБА_8 вона вдарила його коліном по вилиці з лівої сторони; потім вони втрьох ( ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ) почала розпивати горілку і вона періодична виясняла відносини з ОСОБА_8 ; через деякий час ОСОБА_5 знову легенько вдарила сидячого на стільці ОСОБА_8 взутою в черевик ногою в область його лопатки і він втратив рівновагу та впав на лівий бік; всього вона нанесла потерпілому три удари; при цьому, ОСОБА_8 почував себе нормально; після цього, ОСОБА_5 продовжила розпивати з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 горілку до 01-00 год. ночі, а потім лягла спати, оскільки дуже сп`яніла; ОСОБА_5 залишилася ночувати у ОСОБА_7 , щоб вранці тверезою поговорити з ОСОБА_8 з приводу її документів; вона не знає, що відбувалося, коли вона спала, бо була в стані сильного сп`яніння; вранці її розбудили працівники поліції в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 вже не було; винною себе не визнає тому, що від її ударів потерпілий не міг отримати таких тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті, а інших ударів вона не наносила; свідок ОСОБА_7 навмисно її оговорює, щоб відвернути увагу від себе, оскільки він міг сам, доки вона спала п`яна, посваритися з потерпілим та побити його, а потім вказувати, що це зробила вона; хоча сама вона не бачила, щоб ОСОБА_7 наносив удари потерпілому; вказала, що хотіла відшкодувати потерпілій завдану шкоду, але та відмовилася з нею про це говорити.

Незважаючи на заперечення вини обвинуваченою, її винуватість в скоєнні злочину підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що померлий ОСОБА_9 був її батьком; після виходу на пенсію в 60 років її батько почав часто вживати алкогольні напої і ображати її і її матір, а тому вони з матір`ю переїхали в с. Куна, а батько залишився проживати сам в м. Гайсин; їй та її брату повідомили працівники поліції, що їх батька сильно побили, а лікар повідомив її, що у її батька тяжкі травми і невеликі шанси вижити; вона відвідувала батька в лікарні, але він був без свідомості, перебував в комі; після похорону їй казали, зокрема, ОСОБА_11 , що обвинувачена шукала її батька, бо він начебто вкрав у неї документи; із ОСОБА_7 її батько перебував в добрих відносинах; вказала, що їй непотрібно від обвинуваченої ніякого відшкодування шкоди; просила покарати обвинувачену суворо;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що того дня у ОСОБА_8 був день народження і вони вдвох з самого ранку і до вечора вживали алкогольні напої у ОСОБА_7 вдома; пізно ввечері до нього прийшла ОСОБА_5 і почала питати у ОСОБА_8 , який лежав на дивані, де її документи; ОСОБА_8 відповів їй, що не брав її документів, тоді ОСОБА_5 вдарила його кулаком в обличчя; також ОСОБА_5 почала сваритися на ОСОБА_8 за документи, а також вдарила ОСОБА_8 коліном в обличчя, ліва сторона якого одразу запливла; після цього на таксі їм привезли горілку і вони втрьох почали її вживати; через деякий час ОСОБА_5 знову почала питати ОСОБА_8 про документи, а він відповів, що не брав їх; тоді ОСОБА_5 вилізла на диван, на якому лежав одягнений в кожуха ОСОБА_8 , та почала бити, топтати його ногами, а також скакати ногами по його спині; під час цих подій ОСОБА_7 казав їй «що ти робиш?», але вона на його слова не реагувала; потім ОСОБА_7 пішов спати в іншу кімнати, але згодом прокинувся, бо почув, що щось гупнуло; він побачив, що ОСОБА_5 стягнула ОСОБА_8 за комір кожуха на підлогу і, стоячи збоку від нього, почала його бити ногами по голові та обличчю, нанісши приблизно до восьми ударів; ОСОБА_7 знов почав говорити їй «що ти робиш?», але вона на його слова не реагувала; потім ОСОБА_8 почав кричати «спасай», а ОСОБА_5 лягла спати; ОСОБА_7 подивився до ОСОБА_8 і викликав «швидку допомогу»; коли приїхала бригада «швидкої», то до ОСОБА_7 прийшов ОСОБА_10 , щоб вживати спиртні напої; ОСОБА_7 вказав, що не міг допомогти ОСОБА_8 і захистити його від ОСОБА_5 , бо був дуже п`яним, оскільки перед цим цілий день вживав алкогольні напої; вказав, що в той вечір він з ОСОБА_8 не сварився і в нього не було причини з ним сваритися;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_4 і є сусідкою ОСОБА_7 ; її сусід ОСОБА_7 дуже спокійна людина; вона бачила, як ОСОБА_8 протягом останнього року майже кожен день приходив до ОСОБА_7 і вони разом випивали; того вечора приблизно о 23-00 год. вона з сестрою вдома дивилися телевізор і через стіну чули крики якоїсь жінки, яка в когось вимагала віддати їй документи; також вони чули, що за стіною щось падало, а також щось пару раз стукнуло в стіну; при цьому, весь цей час вони чули жіночі крики про якісь документи; вранці наступного дня прийшов поліцейський і розповів про те, що сталося;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що вона працює фельдшером в бригаді Гайсинської станції швидкої медичної допомоги, якою тої ночі приблизно о 03-00 год. за викликом було здійснено виїзд на місце події; на час її приїзду в будинку знаходилося потерпілий, який був без свідомості, та ще два чоловіки, які вели себе з нею агресивно, вказували, що знайшли потерпілого надворі і занесли до будинку, хоча слідів, які б свідчили, що його заносили з двору, вона не бачила; також ці чоловіки не хотіли викликати працівників поліції, та не говорили про те, хто побив потерпілого; на момент її приїзду потерпілий був одягнений та лежав в кімнаті обличчям донизу тулубом на боці, його голова була розбита, в крові, його стан був важкий; в будинку був безлад, сліди крові на стіні, пічці та на підлозі; вона викликала працівників поліції, а потерпілого повезли в реанімацію;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він працює водієм в бригаді Гайсинської станції швидкої медичної допомоги, якою тої ночі за викликом було здійснено виїзд; в будинку їх зустріли два чоловіка, одного з яких не пам`ятає, а інший, який був нижчий за зростом, віком понад 60 років, був п`яний; цей чоловік показав потерпілого, який лежав в кімнаті на підлозі, і говорив, що знайшов потерпілого на вулиці і притягнув в хату; перед будинком на снігу ОСОБА_14 бачив сліди взуття, а слідів крові там не було; в подальшому потерпілого оглянула фельдшер та його було доставлено в приймальне відділення ЦРЛ;

- показаннями експерта ОСОБА_15 , який пояснив, що він як експерт оглядав ОСОБА_5 та в неї виявив тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в ділянці правої кисті, синців в ділянці правої кисті, правого колінного суглобу, які могли бути отримані при нанесенні нею ударів з достатньою силою; ОСОБА_5 йому пояснила, що ці тілесні ушкодження отримала, коли наносила удари руками та коліном в ділянку голови знайомому;

- витягом з кримінального провадження № 0000084 від 08.02.2017 р., за яким 08.02.2017 р. зареєстровано кримінальне провадження за ч.2 ст.121 КК України по факту заподіяння ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , від яких останній помер (а.с.72 т.1);

- рапортом від 08.02.2017 р. про те, що 08.02.2017 р. в чергову частину Гайсинського відділу поліції надійшло повідомлення про те, що до приймального відділення ЦРЛ з тілесними ушкодженнями доставлений ОСОБА_8 (а.с.73 т.1);

- заявою ОСОБА_7 від 08.02.2017 р., за якою він дав дозвіл працівникам поліції на огляд приміщення його будинку (а.с.74 т.1);

- протоколом огляду місця події від 08.02.2017 р., згідно з яким з дозволу власника ОСОБА_7 оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 і вилучено фрагмент доріжки з плямами бурого кольору, змив зі стіни пічки речовини бурого кольору, наволочку з лівого ліжка зі слідами речовини бурого кольору, простирадло з правого ліжка зі слідами речовини бурого кольору, чоловічі штани синього кольору, фрагмент з клейонки зі слідами речовини бурого кольору, запальничку «ВІК», три відбитки пальців рук з пляшки від горілки «Хлібний дар» (а.с.75-94 т.1);

- висновком амбулаторного медичного огляду № 84 від 08.02.2017 р., за яким ОСОБА_5 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (а.с.95 т.1);

- заявою ОСОБА_5 від 08.02.2017 р. про добровільну видачу працівникам поліції для огляду жіночих штанів та жіночих черевиків коричневого кольору, які були на ній в ніч з 7 на 8 лютого 2017 р. (а.с.97 т.1);

- протоколом огляду предметів від 08.02.2017 р., за яким слідчим оглянуто добровільно видані ОСОБА_5 працівникам поліції жіночі штани джинси синього кольору та жіночі чоботи, які були на ній в ніч з 7 на 8 лютого 2017 р. (а.с.98-103 т.1);

- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 08.02.2017 р. та протоколом отримання зразків від 08.02.2017 р., за якими у ОСОБА_5 відібрано зразок крові для проведення експертиз (а.с.104, 105 т.1);

- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 08.02.2017 р. та протоколом отримання зразків від 08.02.2017 р., за якими у ОСОБА_5 відібрано зразки зрізів нігтів з піднігтьовим вмістом для проведення експертиз (а.с.106, 107 т.1);

- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 08.02.2017 р. та протоколом отримання зразків від 08.02.2017 р., за якими у ОСОБА_5 відібрано змиви з кистей рук для проведення експертиз (а.с.108, 109 т.1);

- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 08.02.2017 р. та протоколом отримання зразків від 08.02.2017 р., за якими у ОСОБА_8 відібрано зразок крові для проведення експертиз (а.с.110, 111 т.1);

- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 08.02.2017 р. та протоколом отримання зразків від 08.02.2017 р., за якими у ОСОБА_8 відібрано зразки зрізів нігтів з піднігтьовим вмістом для проведення експертиз (а.с.112, 113 т.1);

- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 08.02.2017 р. та протоколом отримання зразків від 08.02.2017 р., за якими у ОСОБА_7 відібрано зразки зрізів нігтів з піднігтьовим вмістом для проведення експертиз (а.с.114, 115 т.1);

- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 08.02.2017 р. та протоколом отримання зразків від 08.02.2017 р., за якими у ОСОБА_7 відібрано зразок крові для проведення експертиз (а.с.116, 117 т.1);

- висновком експерта № 15 від 09.02.2017 р., відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді забою м`яких тканин в ділянці правої кисті, синців в ділянці правої кисті, правого колінного суглобу, які могли виникнути від дії тупого (-их), твердого (-их) предмета (-ів) або співудару об нього (-их) можливо в термін та при обставинах, на які вказує ОСОБА_5 ; тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та синця в ділянці правої кисті по тильній поверхні є характерними для боротьби, самооборони (по локалізації); в описовій частині висновку експертом записано зі слів особи, яка проходить експертизу: «07.02.2017 р. біля 23.00 години наносила удари руками та коліном в ділянку голови знайомому» (а.с.118 т.1);

- висновком експерта № 72 від 10.02.2017 р., відповідно до якого сироватка крові ОСОБА_8 аглютинує стандартні еротроцити груп А та В, а еротроцити його крові стандартними сироватками анти-А та анти-В не аглютинуються (а.с.119, 120 т.1);

- висновком експерта № 71 від 10.02.2017 р., відповідно до якого сироватка крові ОСОБА_5 аглютинує стандартні еротроцити груп А та В, а еротроцити його крові стандартними сироватками анти-А та анти-В не аглютинуються (а.с.121, 122 т.1);

- протоколом огляду трупа від 11.02.2017 р., за яким оглянуто труп ОСОБА_8 та проведено дактилоскопування відбитків пальців його рук (а.с.123, 124 т.1);

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 15 від 11.02.2017 р., за яким ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 від закритої черепно-мозкової травми, травматичного субдурального крововиливу, спричинених внаслідок цілеспрямованого нанесення ушкоджень руками та ногами (а.с.125 т.1);

- копією карти виїзду бригади Гайсинської станції швидкої медичної допомоги від 08.02.2017 р. № 969, за якою бригадою ШМД за викликом здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_5 , де в будинку виявлено побитого ОСОБА_8 , який лежав в кімнаті на підлозі, обличчям донизу і доставлено його в приймальне відділення ЦРЛ; попередній діагноз: «ЗЧМТ. Мозкова кома. Гематоми обличчя. Алкогольне сп`яніння»; (а.с.127 т.1);

- заявою ОСОБА_4 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні по факту спричинення її батьку ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, від яких він помер (а.с.128 т.1);

- ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 10.02.2017 р. про надання дозволу працівникам Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_7 (а.с.131 т.1);

- ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 10.02.2017 р. про надання слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області тимчасового доступу з можливістю вилучення у ОСОБА_5 належних їй жіночих штанів синього кольору та жіночих зимових черевиків світло-коричневого кольору (а.с.132 т.1);

- висновком експерта № 73 від 21.02.2017 р., за яким кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; в плямах на тампоні зі змивом речовини, вилученої з пічки при ОМП (об`єкт № 1) встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено лише антиген Н; таким чином, не виключається можливість приналежності крові у вказаному об`єкті до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В та її походження як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_5 (а.с.133-135 т.1);

- висновком експерта № 74 від 21.02.2017 р., за яким кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; в плямах на серветках зі змивами з правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) рук ОСОБА_5 встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено лише антиген Н; таким чином, не виключається можливість приналежності крові у вказаному об`єкті до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В та її походження як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_5 (а.с.136, 137 т.1);

- висновком експерта № 75 від 21.02.2017 р., за яким кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; в плямах на простирадлі (об`єкт № 3), доріжці (об`єкти № 4, 5), джинсових штанах (об`єкти № 7, 8), парі чобіт (об`єкти № 11, 12), фрагменті клейонки (об`єкт № 13), вилучених при ОМП, встановлено наявність крові людини; при серологічному дослідженні крові в плямах антигени А та В не встановлено, а виявлені ізогемаглютинини анти-А та анти-В; таким чином, кров у вказаних об`єктах може відноситися до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, що не виключає походження її як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_5 ; в плямах на наволочці (об`єкти № 1, 2), чоловічих штанах (об`єкт № 6), джинсах (об`єкти № 9, 10), вилучених при ОМП, встановлено наявність крові людини, при визначенні групової належності якої встановлено лише антиген Н; таким чином, не виключається можливість приналежності крові у вказаних об`єктах до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В та її походження як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_5 (а.с.138-141 т.1);

- висновком експерта № 105-Д від 22.02.2017 р. з об`єктами дослідження, за якими слід пальця руки розмірами 19х22 мм, вилучений за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 по АДРЕСА_5 , придатний для ідентифікації за ним особи, а сліди пальців рук розміром 11х12 мм та 12х13 мм непридатні для ідентифікації за ними особи; слід пальця руки розмірами 19х22 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_5 (а.с.142-152 т.1);

- висновком експерта № 33 від 23.02.2017 р., за яким згідно з актом № 18 від 10.02.2017 р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО; згідно з актом № 17 від 10.02.2017 р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО; згідно з актом № 20 від 15.02.2017 р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО; при дослідженні піднігтьового вмісту правої і лівої руки ОСОБА_8 (об`єкти № 1, 2) наявність крові не встановлена; знайдені одиничні ізольовані епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена через, можливо, їх малу кількість в цитологічних мікропрепаратах та відсутність серед них епітеліальних клітин зі збереженими, придатними для дослідження ядрами; групова належність цих епітеліальних клітин не встановлювалася в зв`язку з малою їх кількістю для даного виду серологічного дослідження; враховуючи характер розміщення та кількість епітеліальних клітин в цитологічних мікропрепаратах, можна висловити припущення про їх ймовірне походження за рахунок власного нігтьового ложе ОСОБА_8 (а.с.153-155 т.1);

- висновком експерта № 30 від 23.02.2017 р., за яким згідно з актом № 18 від 10.02.2017 р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО; згідно з актом № 17 від 10.02.2017 р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО; при дослідженні піднігтьового вмісту правої і лівої руки ОСОБА_5 (об`єкти № 1, 2) наявність крові не встановлена; знайдені одиничні ізольовані епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена в зв`язку з відсутністю серед них епітеліальних клітин зі збереженими і придатними для дослідження ядрами, та можливо, їх малу кількість в цитологічних мікропрепаратах; групова належність цих епітеліальних клітин не встановлювалася в зв`язку з малою їх кількістю для даного виду серологічного дослідження; враховуючи характер розміщення та кількість епітеліальних клітин в цитологічних мікропрепаратах, можна висловити припущення про їх ймовірне походження за рахунок власного нігтьового ложе ОСОБА_5 (а.с.156-158 т.1);

- висновком експерта № 37 від 16.03.2017 р., за яким згідно з висновком експерта № 73 від 21.02.2017 р. кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; в плямах на тампоні зі змивом речовини, вилученої з пічки при ОМП (об`єкт № 1) встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено лише антиген Н; таким чином, не виключається можливість приналежності крові у вказаному об`єкті до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В та її походження як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_5 ; статева належність виявлених слідів крові в плямах на тампоні зі змивом речовини, вилученої з пічки при ОМП (об`єкт № 1ц), не встановлена в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові зі збереженими та придатними для цитологічного дослідження ядрами, та, можливо, впливом предметоносія (обсемініння мікрофлорою) (а.с.159-161 т.1);

- висновком експерта № 38 від 16.03.2017 р., за яким згідно з висновком експерта № 74 від 21.02.2017 р. кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; в плямах на серветках зі змивами з правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) рук ОСОБА_5 встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено лише антиген Н; таким чином, не виключається можливість приналежності крові у вказаному об`єкті до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В та її походження як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_5 ; статева належність виявлених слідів крові в плямах на серветках зі змивами з правої (об`єкт № 1ц) та лівої (об`єкт № 2ц) рук ОСОБА_5 не встановлена в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові зі збереженими та придатними для цитологічного дослідження ядрами, та, можливо, впливом предметоносія (обсемініння мікрофлорою) (а.с.162-164 т.1);

- висновком експерта № 39 від 20.03.2017 р., за яким згідно з висновком експерта № 75 від 21.02.2017 р. кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; в плямах на простирадлі (об`єкт № 3), доріжці (об`єкти № 4, 5), джинсових штанах (об`єкти № 7, 8), парі чобіт (об`єкти № 11, 12), фрагменті клейонки (об`єкт № 13), вилучених при ОМП, встановлено наявність крові людини; при серологічному дослідженні крові в плямах антигени А та В не встановлено, а виявлені ізогемаглютинини анти-А та анти-В; таким чином, кров у вказаних об`єктах може відноситися до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, що не виключає походження її як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_5 ; в плямах на наволочці (об`єкти № 1, 2), чоловічих штанах (об`єкт № 6), джинсах (об`єкти № 9, 10), вилучених при ОМП, встановлено наявність крові людини, при визначенні групової належності якої встановлено лише антиген Н; таким чином, не виключається можливість приналежності крові у вказаних об`єктах до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В та її походження як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_5 ; статева належність виявлених слідів крові в плямах на наволочці (об`єкти № 1ц, 2ц), простирадлі (об`єкт № 3ц), доріжці (об`єкти № 4ц, 5ц), чоловічих штанах (об`єкт № 6ц), джинсових штанах (об`єкти № 7ц, 8ц, 9ц, 10ц), парі чобіт (об`єкти № 11ц, 12ц), вилучених при ОМП, не встановлена в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові зі збереженими та придатними для цитологічного дослідження ядрами (мікропрепарати об`єктів № 1ц, 2ц, 11ц, 12ц), відсутністю в одиничних збережених, придатних для цитологічного дослідження ядрах статево специфічних ознак (мікропрепарати об`єктів № 3ц, 4ц, 5ц, 6ц, 7ц, 8ц, 9ц, 10ц) та, можливо, впливом предметоносія (обсемініння мікрофлорою); при дослідженні виявлених слідів крові на фрагменті клейонки (об`єкт № 13ц), вилученого при ОМП, встановлена наявність крові людини чоловічої генетичної статі; таким чином, враховуючи обставини справи, групову та статеву характеристику осіб, що проходять по справі, виявлені сліди крові можуть походити від будь-якого чоловіка (чоловіків), в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 (а.с.165-168 т.1);

- висновком експерта № 34 від 23.02.2017 р., за яким згідно з актом № 18 від 10.02.2017 р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО; згідно з актом № 17 від 10.02.2017 р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО; згідно з актом № 20 від 15.02.2017 р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО; при дослідженні піднігтьового вмісту правої і лівої руки ОСОБА_7 (об`єкти № 1, 2) наявність крові не встановлена; знайдені епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена в зв`язку з відсутністю серед них епітеліальних клітин зі збереженими і придатними для дослідження ядрами; при визначенні їх групової належності був виявлений антиген Н, що може визначати О(І) групу крові ізосерологічної системи АВО; враховуючи групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження епітеліальних клітин (та характер їх розміщення (багатошарові пласти)) в піднігтьовому вмісті правої і лівої руки ОСОБА_7 (об`єкти № 1, 2) може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові О(І) (або при їх травмуванні), в тому числі не виключається як від самого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , так і від ОСОБА_8 (а.с.188-191 т.1);

- висновком експерта № 15 від 28.02.2017 р., за яким при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя, обох вушних раковин, лівого плеча, дорзальних поверхнях обох ступнів, саден в ділянці лоба, тильних поверхнях лівої та правої кисті, в ділянці правої гомілки, крововиливу під з`єднувальну оболонку лівого ока, травматичного субдурального крововиливу, забою головного мозку, набряку-набухання головного мозку, прямих переломів ребер зліва 3-го, 5-го по середньо-ключичній лінії, 7-го, 8-го, 9-го по передньо-підпаховій лінії, з правої сторони 7-го, 8-го по передньо-підпаховій лінії, які могли виникнути від дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) або від співудару об нього (-их) в термін та при обставинах, вказаних у постанові слідчого, тобто 08.02.2017 р.; всі тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвості у вигляді реакції м`яких тканин; ушкодження у вигляді синців, саден, крововиливу мають ознаки легких тілесних ушкоджень, відносно живих осіб; ушкодження у вигляді переломів ребер мають ознаки середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, відносно живих осіб; ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася травматичним субдуральним крововиливом та ускладнилась набряком і набуханням головного мозку є небезпечними для життя в момент виникнення та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, відносно живих осіб; між цими тілесними ушкодженнями та настанням смерті є причинний зв`язок; безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 стала закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася травматичним субдуральним крововиливом та ускладнилась набряком та набуханням головного мозку з вклиненням у великий потиличний отвір; даний висновок підтверджується даними, отриманими при експертизі трупа; при судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_8 методом газово-рідинної хроматографії наявність етилового, метилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с.169-172 т.1);

- розпискою ОСОБА_7 про те, що він дозволяє працівникам поліції провести слідчий експеримент в приміщенні його житлового будинку по АДРЕСА_5 (а.с.173 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2017 р. з доданим до нього DVD-R диском із відеозаписом та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом цього слідчого експерименту, за якими свідок ОСОБА_7 детально показав на місці і розказав про обставини нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 в будинку ОСОБА_7 , зокрема, як вона наносила йому удар кулаком в обличчя, потім вдарила ОСОБА_8 коліном в обличчя; як ОСОБА_5 вилізла на диван, на якому лежав ОСОБА_8 , та почала бити і скакати взутими в зимові черевики ногами по ньому; як ОСОБА_5 стягнула ОСОБА_8 на підлогу і, стоячи збоку від нього, почала його бити ногами по голові та обличчю (а.с.174-176 т.1);

- ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 21.03.2017 р., за якою накладено арешт на вилучені у ОСОБА_5 належні їй жіночі штани синього кольору та жіночі зимові черевики світло-коричневого кольору (а.с.178 т.1);

- протоколом огляду предмета від 24.03.2017 р., згідно з яким оглянуто вилучені у ОСОБА_7 наволочку, простирадло, фрагмент матерчатої доріжки червоного кольору, фрагмент клейонки, чоловічі штани синього кольору та вилучені у ОСОБА_5 жіночі штани синього кольору і жіночі зимові черевики (а.с.179 т.1);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.03.2017 р., за якою визнано речовими доказами вилучені у ОСОБА_7 наволочку, простирадло, фрагмент матерчатої доріжки червоного кольору, чоловічі штани синього кольору та вилучені у ОСОБА_5 жіночі штани синього кольору і жіночі зимові черевики (а.с.180 т.1).

Твердження ОСОБА_5 про те, що вона нанесла потерпілому лише три удари (кулаком по носі, коліном по вилиці та ногою по лопатці) і від цих її ударів потерпілий не міг отримати таких тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті, а інших ударів вона не наносила, суд розцінює як незаборонену законом позицію захисту власних інтересів, але до уваги не бере, оскільки вони спростовуються як, насамперед, послідовними, узгодженими між собою, а тому правдивими показаннями свідка ОСОБА_7 , підтвердженими ним 28.02.2017 р. під час слідчого експерименту (а.с.174-176 т.1) про те, що він бачив, як саме ОСОБА_5 нанесла потерпілому удар кулаком в обличчя, потім вдарила його коліном в обличчя, била його на дивані і скакала по ньому взутими в зимові черевики ногами, стягнула потерпілого на підлогу і била ногами по голові та обличчю, та показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , експерта ОСОБА_15 , висновками експертів та іншими дослідженими судом доказами, які в сукупності достовірно підтверджують спричинення ОСОБА_5 потерпілому тілесних ушкоджень, від яких він в подальшому помер; крім того, сама ОСОБА_5 підтвердила в судовому засіданні, що вона була розізлена на ОСОБА_8 через нібито викрадені ним її документи, а тому в будинку ОСОБА_7 будь-що намагалася, із застосуванням сили, з`ясувати, де він їх подів.

З цих же причин суд не бере до уваги твердження ОСОБА_5 про те, що свідок ОСОБА_7 навмисно її оговорює, щоб відвернути увагу від себе, бо він міг сам, доки вона спала п`яна, посваритися з потерпілим та побити його, оскільки ОСОБА_5 вказала, що вона не бачила, щоб ОСОБА_7 наносив удари потерпілому, а будь-яких інших доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_7 міг спричинити потерпілому тілесні ушкодження і в нього на це були причини, суду не надано.
Обираючи покарання суд пом`якшуючими його обставинами враховує позитивні характеристики, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність судимості.

Проте скоєння в стані алкогольного сп`яніння тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину із застосуванням насильства щодо особи похилого віку, що спричинило смерть потерпілого, вказує на наявність у ОСОБА_5 стійких злочинних нахилів, а тому суд визнає, що виправити обвинувачену і запобігти скоєнню нею нових злочинів можливо лише за умови призначення їй покарання у виді позбавлення волі та реального його відбування.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 необхідно залишити у виді тримання під домашнім арештом.

Відповідно до ст.122 КПК України з обвинуваченої необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи в обсязі підтвердженому розрахунками, в сумі 660 грн. 30 коп.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374 КПК України,

Присудив:
ОСОБА_5 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначити їй покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років.
До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_5 залишити у виді тримання під домашнім арештом.

Строк відбування засудженою покарання рахувати з дня її затримання задля виконання цього вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 660 грн. 30 коп. витрат на залучення експерта для проведення експертизи.

Зняти арешт з належних ОСОБА_5 жіночих штанів синього кольору і жіночих зимових черевиків.

Речові докази:жіночі штани синього кольору і жіночі зимові черевики повернути ОСОБА_5 , а наволочку, простирадло, фрагмент клейонки, фрагмент матерчатої доріжки червоного кольору, чоловічі штани синього кольору знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: