Справа № 676/3384/17
Провадження № 1-кп/676/423/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого КП «Надра Кам`янеччини»
ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, на час вчинення інкримінованих дій лісник КП ««Надра Кам`янеччини», раніше не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 15-ч.1 ст.191, ст. 246 КК України, суд -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді лісника обходу №1 КП «Надра Кам`янеччини» що знаходиться поблизу с. Думанів Кам`янець-Подільського району та відповідно до наказу директора підприємства №7 від 20.08.2015 року і наказу №2а від 04.01.2016 року - будучи матеріально-відповідальною особою за збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, всупереч інтересам служби, з метою незаконного обернення чужого майна на користь іншої особи з метою отримання матеріальної вигоди, вирішив збагатитися за рахунок розтрати належних КП «Надра Кам`янеччини», матеріальних цінностей, а саме деревини, яка була йому ввірена та вчинив закінчений замах на розтрату чужого майна, що було йому ввірене за наступних обставин.
Так він, близько 09 год. 24 квітня 2017 року, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на розтрату деревини, що належить КП «Надра Кам`янеччини», перебуваючи в лісовому масиві, що на окраїні с. Думанів, Кам`янець-Подільського району, що є об`єктом природно-заповідного фонду, всупереч встановленому порядку порубки лісу, без лісорубного квитка, умисно, незаконно надав можливість ОСОБА_6 , здійснити незаконну порубку 131 дерева з обходу №1 кварталу 1 виділу 5, а саме: - діаметром 8 см. в кількості 47 шт.; діаметром 11 см. в кількості 27 шт.; діаметром 12 см в кількості 12 шт.; діаметром 13 см. в кількості 2 шт.; діаметром 14 см в кількості 5 шт.; діаметром 15 см в кількості 5 шт.; діаметром 16 см. в кількості 3 шт., діаметром 17 см. в кількості 8 шт., діаметром 18 см. 1 шт., чим спричинив шкоду КП «Надра Кам`янеччини» на загальну суму 84 355 грн. При цьому без будь-якого документального оформлення, незаконно реалізовував ОСОБА_6 за 2500 грн. деревину твердої породи «Акація» об`ємом 5.981 м3 що була йому ввірена, чим завдав збитків підприємству на загальну суму 3199.54 грн. Вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу щодо розтрати майна, до кінця, однак не завершив вчинення злочину з обставин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками КП «Надра Кам`янеччини».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 15-ч.1 ст.191, ст. 246 КК України і показав, що зустрівся з ОСОБА_6 , який звернувся до нього з проханням продати йому дерев`яні стовпи з дерева породи «Акація» за 2500 грн. Він погодився на пропозицію останнього та вказав йому ділянку лісу з обходу №1 кварталу 1 виділу 5, за яку відповідав, розумів, що не має дозволу на проведення рубки, та дозволив тому нарубати дерев необхідної кількості і забрати їх. Близько 18 год. 24 квітня 2017 року інженер КП «Надра Кам`янеччини» виявив незаконну рубку лісу та викликав поліцію, які провели огляд місця події та вилучили докази. Розуміє, що поступив невірно, частково відшкодував завдану шкоду, в скоєному розкаюється. Просить розглянути справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, при призначенні покарання просить суворо не наказувати та застосувати до нього амністію.
Представник потерпілого КП «Надра Кам`янеччини» - ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився з показами обвинуваченого щодо незаконної порубки лісу з обходу №1 кварталу 1 виділу 5 поблизу с. Думанів Кам`янець-Подільського району в ході якої незаконно було зрубано 131 дерево породи «Акація», вказаний ліс був закріплений за лісником ОСОБА_5 , останній частково відшкодував завдані збитки, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, при призначенні покарання покладається на думку прокурора.
Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у закінченому замаху на розтрату чужого майна, яке було йому ввірене, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15-ч.1 ст.191 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Також встановлено, що діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 що виразилось у незаконній порубці дерев в лісі, вчиненій на об`єкті природно-заповідного фонду, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який в скоєному розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, за місце роботи характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд враховуючи вимоги ст. 65, ст.66 КК України вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання в межах санкції ч.2 ст. 15-ч.1 ст.191, ст. 246 КК України у виді штрафу.
Однак, суд вважає, що позиція прокурора в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є хибною, так як санкція за ст. 246 КК України (в редакції станом на 24 квітня 2017 року) передбачала призначення покарання у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому виходячи з вимог ст. 4, ст. 5 КПК України, покарання ОСОБА_5 у виді штрафу слід призначити виходячи із санкції ст. 246 КК України (в редакції станом на 24 квітня 2017 року).
Обвинувачений ОСОБА_5 в судових дебатах просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року - звільнити його від відбування покарання, мотивуюче дане тим, що у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина. Прокурор та представник потерпілого не заперечують щодо задоволення заяви ОСОБА_5 про застування до нього амністії.
Однак, суд позбавлений можливості вирішити дане питання по суті, оскільки ОСОБА_5 не надав суду доказів того, що він не позбавлений батьківських прав відносно неповнолітнього- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому в задоволенні заяви ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року та звільнення від покарання, слід відмовити.
На підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, керуючись ст.ст.3, 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.323,324 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 15-ч.1 ст.191, ст. 246 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 15-ч.1 ст.191 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
- за ст.246 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно для відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Відмовити задоволенні заяви ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - не застосовувався.
Речові докази по справі:
- бензопилу марки «Світязь БП-4500», яка зберігається в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області після набрання вироком законної повернути власнику.
Судових витрат по справі немає.
Позовні вимоги - не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1