Справа № 729/132/18
1-кп/729/55/18 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000022 від 18.01.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Бобровиця Чернігівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, розведеної, має на утриманні неповнолітню дитину , 2012 року народження,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , працюючи помічником продавця консультанта магазину ТОВ «АТБ - Маркет» Продукти-710, що розташований за адресою: Чернігівська область м. Бобровиця вул. Олега Бичка, 2, близько 18 години 02.01.2018 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів зайшла до кімнати роздягальні вказаного магазину, де з сумки ОСОБА_5 таємно викрала 200 гривень номіналом купюр по 100 гривень кожна, чим спричинила збитки ОСОБА_5 на вказану суму .
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , близько 06 години 05 хвилин 08.01.2018 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів зайшла до кімнати роздягальні вказаного магазину, де з сумки ОСОБА_6 таємно викрала 200 гривень номіналом купюр по 100 гривень кожна, чим спричинила збитки ОСОБА_6 на вказану суму .
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , близько 10 години 10.01.2018 маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів зайшла до кімнати роздягальні вказаного магазину, де з сумки ОСОБА_7 таємно викрала купюру номіналом 100 гривень та з сумки ОСОБА_8 таємно викрала купюру номіналом 100 гривень, чим спричинила збитки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вказані суми.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 близько 06 години 25 хвилин 11.01.2018 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів зайшла до кімнати роздягальні вказаного магазину, де з сумки ОСОБА_9 таємно викрала 200 гривень номіналом купюр по 100 гривень кожна, чим спричинила збитки ОСОБА_9 на вказану суму. .
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та показала, що в період з 02 січня 2018 року по 11 січня 2018 року , працюючи помічником продавця консультанта магазину ТОВ " АТБ - Маркет " Продукти -710 , з роздягальні вказаного магазину, куди вона зайшла перепочити , викрала з сумки ОСОБА_5 гроші в сумі 200 гривень, у ОСОБА_6 в сумі 200 гривень, у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 по 100 гривень, а також у ОСОБА_9 у сумі 200 гривень.Щиро кається, має намір відшкодувати шкоду, обіцяє, що більше такого не повториться , не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вона правильно розуміє зміст пред`явленого обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. .
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення і її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у ОСОБА_5 та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у ОСОБА_6 , , ОСОБА_11 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , вчинена повторно.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, що складена старшим інспектором Бобровицького РС з питань пробації вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_3 , у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі можливе і не становить певну небезпеку для суспільства
З урахуванням наведеного та соціально-психологічної характеристики обвинуваченої представником органу пробації, призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , обставини скоєння кримінального правопорушення та ступінь суспільної небезпеки вчинених нею злочинів , враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, її позитивну характеристику з місця проживання , її соціальні зв`язки проживає з батьками та неповнолітньою дитиною 2012 року народження, має намір відшкодувати шкоду , тяжких наслідків від вчинених нею злочинів не настало, її поведінку в судовому засіданні, у ході якого давала правдиві послідовні покази.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття та відповідно до ст. 67 КК України відсутність обставин, що обтяжують її покарання .
Враховуючи пом`якшуючу покарання обвинуваченої ОСОБА_3 обставину, яка істотно знижує ступінь суспільної небезпеки, як щире каяття, її позитивну характеристику з місця проживання , сімейний стан, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутність судимостей , приймає до уваги висновок органів пробації, згідно якого виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі можливе і не становить певну небезпеку для суспільства , а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових злочинів, при цьому суд враховує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до даного часу обвинувачена інших злочинів не вчинила , скарг на її поведінку не надходило, суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч. ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з подальшим звільненням її від покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Таким чином, призначене судом покарання обвинуваченій , яке не пов`язане з ізолюванням її від суспільства буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самою обвинуваченою так і іншими особами та певною мірою забезпечить почуття справедливості у потерпілих та суспільства. Крім того, покладення на обвинувачену обов`язків, передбачених ст. 76 КК України зможе позитивно вплинути на її поведінку та здатне виправити її та запобігти вчиненню нею нових злочинів.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 1 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обовязки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази : оптичний диск , на якому знаходиться відео з камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1