Справа № 361/4333/17
Провадження № 1-кп/361/447/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження за № 0002643 від 07.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Курчанська Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, українця, одруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 03.07.2017 Васильківським районним судом Київської області за ч. З ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від покарання із призначенням іспитового строку випробування тривалістю 2 роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 приблизно о 01:00 15.03.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у с. Новий Биків Чернігівської області, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, ніж із позначенням на руків`ї з обох сторін у вигляді літер «BER», який відповідно до висновку експерта від20.06.2017 № 8-1/1393-8-5/484 є короткоклинковою холодною зброєю колючої дії, виготовленою промисловим способом, є мисливським ножем загального призначення, після чого без відповідного дозволу, зазначеному у наказі МВС України від 21.08.1998 року № 622 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», відніс до автомобіля «ВАЗ 2107», 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_7 , та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , де почав зберігати.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на носіння холодної зброї, на автомобілі «ВАЗ 2107», 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у салоні якого перебував ніж із позначенням на руків`ї з обох сторін у вигляді літер «BER», поїхав у напрямку м. Бровари Київської області, де зберігав ніж до моменту його виявлення та вилучення працівниками Броварського ВП ЕУНП в Київської області, а саме до приблизно до 14:00 15.03.2017, за адресою м.Бровари Київської області по вул.. С.Бандери, 35.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки 17.07.2017 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 ухвалено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Сторони узгодили покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 680 грн.

Крім того ОСОБА_5 зобов`язується протягом одного місяця після ухвалення вироку сплатити процесуальні витрати в 2974,4 грн за залучення експертів.

Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений ознайомлений з наслідками укладення та затвердження такої, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.

В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладеній у ній.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про о визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам .

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, завдав шкоди лише державним чи суспільним інтересам .

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність і його дії суд кваліфікує: - за ч.2 ст. 263 КК України .

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого..

Речові докази: холодну зброю знищити,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474,475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 17.07.2017 у кримінальному провадженні №0002643 від 07.07.2017 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення: судово-балістичної експертизи 2974,4 грн.

Речові докази: три ножа, що зберігаються в камері схову речових доказів Броварського ВП знищити;

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1