Провадження № 11-сс/792/19/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року про відмову в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру, зобов`язання слідчого виключити відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань та закриття кримінального провадження № 0000031,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру, зобов`язання слідчого виключити відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань та закриття кримінального провадження № 0000031.

Слідчий суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що згідно ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, а вимоги зазначені в скарзі, не віднесені до рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням суду, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та протиправну.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 в підтримання доводів апеляційної скарги, який просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції; думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, ухвалюючи рішення про відмову в відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_7 , обґрунтовано послалась на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, якою визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі про те, що фактично апелянтом ставилось питання щодо скасування повідомлення про підозру, врученої йому 27 жовтня 2017 року, у кримінальному провадженні № 0000031, зобов`язання слідчого виключити відповідні відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань та закрити вказане кримінальне провадження, не віднесені до рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскарженні на досудовому розслідуванні згідно ч. 1 ст. 303 КПК України. Тому у відкритті провадження за такими вимогами підозрюваного слідчим суддею, з дотриманням вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовлено.
Твердження апелянта про те, що в зв`язку з відмовою в відкритті провадження за поданою ним скаргою, позбавлено його права на судовий розгляд його скарги, не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зважаючи на ті обставини, що ч. 2 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність, які не оскаржуються до слідчого судді під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
У висновках слідчого судді порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного виявлено не було. Не встановлено таких обставин і колегією суддів під час апеляційного розгляду. Незазначення в ухвалі даних щодо номеру справи, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що могло б потягти скасування ухваленого слідчим суддею рішення.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали суду; обставини, які б давали слідчому судді підстави для відкриття провадження за поданою підозрюваним ОСОБА_7 скаргою, в провадженні відсутні. Попередня ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 у даному провадженні була 28 листопада 2017 року скасована апеляційним судом Хмельницької області з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Наявність такої ухвали не перешкоджала слідчому судді ухвалити рішення про відмову в відкритті провадження, тому такі доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Істотних порушень, які б давали суду підстави для скасування ухвали слідчого судді, в даному провадженні колегія суддів не знаходить.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясовував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість відкриття провадження за скаргою під час досудового розслідування, відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року про відмову в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру, зобов`язання слідчого виключити відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань та закриття кримінального провадження № 0000031 - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2