Справа № 206/582/18
Провадження № 1-кп/206/161/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року Самарський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження внесене до ЄРДР під № 0001617 від 13.12.2017 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого неповну середню освіту, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , відносно якого 28.11.2017 року направлено обвинувальний акт до суду за ч. 1 ст. 185 КК України, 11 грудня 2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебував на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де по усній домовленості з володільцем ділянки ОСОБА_5 працював охоронцем. Так, знаходячись в приміщенні гаражу, розташованому на території зазначеного домоволодіння, та маючи доступ до зазначеного господарського приміщення, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, помітив металевий куток вагою 49,28 кг. та металеву драбину вагою 20,86 кг. які належать ОСОБА_5 , у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме вказаних металевих виробів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в цей же день та час, знаходячись в приміщенні даного гаражу, викрав металевий куток вагою 49,28 кг. та металеву драбину вагою 20,86 кг. які є металобрухтом вид 501, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4213 від 26.12.2017 року 452,41 грн. та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі при цьому суду пояснила, що дійсно 11.12.2017 приблизно о 16 годині 00 хвилин, він перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, викрав металевий куток та металеву драбину. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 12.12.2017 він прибувши на територію домоволодіння АДРЕСА_3 помітив, що зникло його майно, а саме металевий куток та металева драбина.

Крім пояснень обвинуваченого та потерпілого в судовому засіданні, вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4213 від 26.12.2017 ринкова вартість металобрухту вид 501 вагою 20,86 кг., станом на 11.12.2017 з урахуванням зносу складає 134,55 грн., металобрухту вид 501, вагою 49,28 кг., станом на 11.12.2017 з урахуванням зносу складає 317,86 грн.
Згідно ст. 349 КПК Українисудом з урахуванням думок прокурора, обвинуваченого та потерпілого визнано недоцільним дослідження інших доказів, а також виклик і допит свідків.

При цьому судом було з`ясовано у учасників судового провадження, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскарження ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.
Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України,

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного, його щире каяття, також наслідки, що настали від дій обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 ще можливо без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.
Вирішуючи питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне 20,86 кг. брухту металу вид 501, та 49,28 кг брухту металу вид 501, передані на зберігання потерпілому - залишити за належністю власнику.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.
Речові докази по справі: 20,86 кг. брухту металу вид 501, та 49,28 кг брухту металу вид 501 - залишити потерпілому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь судового експерта ОСОБА_6 (свідоцтво № 1847 від 25.11.2016) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4213 від 26.12.2017 у сумі 190,00 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1