Справа № 405/4249/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 405/4249/17, 1-кс/405/1608/17,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за його скаргою на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Відвід мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово відмовляв в задоволенні скарг ОСОБА_3 , тому у заявника виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, - повідомленим про місце та час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , про що свідчить телефонограма від 04.08.2017 року (а.п. 5), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило. В зв`язку з цим, суд вважає, що заявнику в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді питання про відвід та остання своєю неявкою до суду, використала своє право на участь в розгляді питання про відвід, що вказує на можливість розгляду даного питання без її участі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі, вважаючи заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню (а.п. 6).

Дослідивши заяву про відвід з викладеними заявником мотивами відводу слідчому судді ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді інших судових проваджень за участю заявника, у яких судом було відмолено у задоволенні скарг останнього. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчого судді.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 75, 76 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 405/4249/17, 1-кс/405/1608/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1