overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/1048/17
Провадження № 1-кп/368/94/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
та обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінального провадження № 0000685 від 22.10.2015 р. щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, -

встановив:

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви у розгляді кримінального провадження № 0000685 від 22.10.2015 р. щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України у зв`язку з неявкою на судове засідання свідка ОСОБА_8 , оскільки проводити судове засідання у її відсутність не можливо, тому просив застосувати щодо неї повторний привід через органи поліції.

Суд, вислухавши клопотання прокурора та думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

На розгляді Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно 0000685 від 22.10.2015 р. щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.

Свідок ОСОБА_8 у призначений судом час на судове засідання не з`явилася, повідомивши, що через сімейні обставини не може з`явитися в судове засідання, про те, суд вважає, що даний свідок не з`явилася до суду без поважних причин, тому у розгляді даної справи оголосити перерву, а відносно неї застосувати повторний привід, оскільки провести судове засідання в її відсутність не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України суд, -

ухвалив:

у розгляді кримінального провадження № 0000685 від 22.10.2015 р. щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України - оголосити перерву до 26 жовтня 2017 року до 10 год. 00 хв.

Відносно свідка:

? ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід.

Копію ухвали направити до Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області для виконання та Миронівському відділу Кагарлицької місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1274/17 Провадження № 1-кп/382/62/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0000257 від 28.04.2017 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панфили, Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України.

В підготовче засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з"явися.

Прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 приводу, мотивуючи це тим, що обвинувальний акт останньому був вручений по місцю реєстрації обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкала його дружина. За зазначеною в обвинувальному акті адресою місця проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 , знаходиться будинок непридатний для проживання. Оскільки ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, просив задовольнити клопотання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що ОСОБА_4 отримав обвинувальний акт за місцем своєї реєстрації, проте, ухиляється від явки до суду, суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід в наступне судове засідання за адресами місця проживання та місця реєстрації.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Яготинському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Київській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене до розгляду на 15 годин 26 жовтня 2016 року.

Контроль за виконанням приводу покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-61/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

з участю прокурора Лебедєвої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України по факту крадіжки майна з проникненням до приміщення магазину №5, розташованого по вул. Московській, 78 в м. Кіровограді, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.1993 року слідчим відділом Кіровського РВ була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) по факту таємного викрадення майна в ніч з 24.03.1993 р. на 25.03.1993 р. шляхом проникнення до приміщення магазину №5, розташованого по вул. Московській, 78 в м. Кіровограді, що заподіяло матеріальної шкоди у розмірі 1439689 крб.

Відповідно до КК України в редакції 2001 року склад злочину було перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК України.

В результаті проведених оперативно - пошукових робіт особа, яка скоїла злочин не встановлена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, який відносяться до категорії тяжких і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Заслухавши прокурора, яка не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строку давності та приймаючи до уваги, те що з моменту скоєння злочину минуло більше 15 років, а особа яка скоїла злочин не встановлена, суд вважає можливим закрити провадження по кримінальній справі у зв'язку з закінченням строку давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадженням по кримінальній справі за фактом крадіжки майна з проникненням до приміщення магазину №5, розташованого по вул. Московській, 78 в м. Кіровограді, що заподіяло матеріальної шкоди - закрити у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її шнесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-п-409/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: судді Поступайла В.В.,

при секретарі: Уманенко Н.С.,

за участю прокурора: Лебедєвої Р.С.,

розглянувши постанову слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській

області про направлення кримінальної справи за фактом заволодіння шахрайським шляхом

грошима гр. ОСОБА_1, за ч.1 ст.190 КК України, до суду для закриття у зв'язку з

закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 1995 року Кіровським РВ порушена кримінальна справа за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошима в сумі 150 доларів США, належними гр. ОСОБА_1, яке мало місце 16.03.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.143 КК України (в редакції КК України 1960 року).

У ході дізнання та досудового слідства по справі не встановлено особу, яка вчинила злочин.

У зв'язку з цим слідчим СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову, погоджену 29.10.2010 року з заступником прокурора району, про направлення кримінальної справи за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами гр. ОСОБА_1, до суду для закриття у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вважає за можливе закрити провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом шахрайського заволодіння грошима гр. ОСОБА_1, яке мало місце 16.03.1995 року, порушену 14.06.1995 року за ч.2 ст.143 КК України (в редакції 1960 р.), перекваліфіковану на ч. 1 ст.190 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1328/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Гайворонського РВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання Гайворонського РВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2015 року засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 умови та порядок відбування покарання не порушував, своєчасно з`являвся на профілактичні бесіди до органів з питань пробації, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, а тому Гайворонський РВ з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора Гайворонського РВ з питань пробації, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, пояснення ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі за ч. 1 ст. 121 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2015 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 18.10.2017
Справа № 5-13/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року Кіровський районний суд Кіровограда

у складі головуючого судді Солопова Ю.О. при секретарі Гуйван О.В. .з участю прокурора Лебедевої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, подання Кіровської служби по виконанню покарання про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 кор 2 кв 5

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2006 року, засуджений за ч 2 ст. 189 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Як вбачається з представлених матеріалів, засуджений став на шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, у період іспитового строку не порушував обов'язків, покладених на нього судом, іспитовий строк закінчився.

В судове засідання засуджений не з'явився хоча про день розгляду справи зі слів представника інспекції по виконанню покарання був повідомлений належним чином, його неявка неповажна та не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні, представника КВІ, прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки, засуджений став на шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, у період іспитового строку не порушував обов'язків, покладених на нього судом, а іспитовий строк закінчився, тому засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, 78 КК України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання згідно вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2006 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1-п-380/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

В складі: головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Зотової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальну справу по факту викрадення майна, що належить ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ: 09.06.1995 року СВ Кіровського РВ УМВС України в області було порушено кримінальну справу за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки курей, які належали ОСОБА_1, чим їй було завдано майнової шкоди. В подальшому склад злочину був перекваліфікований на ч.З ст. 185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не надалось можливим. Тому, 27.09.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено за п.З ст.206 КГЖ України.

Приймаючи до уваги, що даний злочин є тяжким злчином, а з моменту його вчинення пройшло більше 15 років, тобто відповідно до ст.49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився, справа, відповідно до ст.11-1 КГЖ України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.12, 49 КК України, ст. ст.11-1 ;273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Закрити провадження по кримінальній справі №1п-3 80/10 по факту викрадення майна, що належить ОСОБА_1, порушену за ч.З ст.185 КК України, в зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/1500/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кадичкан, Сусуманського району, Магаданської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, неодноразово судимого, останній раз вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 31.03.2017 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:

Керуючись п. 8 ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» в зв`язку з відмовою засудженого від розгляду заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Кіровоградської області з моменту її проголошення, а засудженим який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3322/17
провадження №: 1-кп/398/549/17
УХВАЛА

"13" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР під №0002291 5 серпня 2017 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Вільшанка, Вільшанського району, Кіровоградської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт надійшов до суду 27 вересня 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду, відсутні підстави для зупинення або закриття кримінального провадження, обвинувальний акт поверненню не підлягає. Також прокурор подав клопотання про призначення досудової доповіді.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду і досудової доповіді.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта суд вважає, що у справі слід призначити судовий розгляд, оскільки кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи викладене, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо вчинення дій, які необхідні для підготовки судового розгляду, керуючись ст. ст. 314-1, 315, 316 КПК України, суд,

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 17 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Визначити резервну дату проведення судового розгляду 11 грудня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Зобов`язати представника Олександрійського міськрайонного відділу пробації скласти та подати Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області до 1 грудня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2053/17
Провадження № 1-кп/526/209/2017
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000755 від 9 вересня 2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кирка Новоаненського району республіка Молдова, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
29 вересня 2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 від 9 вересня 2017 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В підготовчі судові засідання призначені на 4 та 18 жовтня 2017 року ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_6 .

Відповідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
- піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться 1 листопада 2017 року о 10 год. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Виконання даної ухвали покладається на Гадяцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали направити до виконання процесуальному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1