АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/3464/14-к Головуючий суддя І інстанції Бондарєва
Провадження № 11-сс/790/558/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від ЗО квітня 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_8 від 31.03.2014 р. про закриття кримінального провадження, вказуючи, що 24.12.2012 р. вона звернулась із заявою про вчинення відносно неї злочину колишнім чоловіком, ОСОБА_9 , який 23.07.2012 року приблизно о 10.45 год., знаходячись біля буд.№47-А по вул.Рибалко в м.Харкові, відкрито викрав належне заявниці майно - сумки з косметикою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму еквівалентну 1000 доларів США. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства і підлягає скасуванню, оскільки позовні вимоги про поділ косметики Мері Кей ОСОБА_9 заявлені лише 17.10.2012 р., тобто через три місяці після вчинення злочину. Крім того, вказана косметика не є їх спільною сумісною власністю. Таким чином, не можна вважати, що між ними мають місце цивільно-правові відносини.
30 квітня 2014 року ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено у зв`язку з тим, що між сторонами склалися ці вільно-правові відносини.
В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, постановления нової ухвали, якою слід скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2014 року, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 и її представника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про законність прийнятого слідчим суддею рішення по справі, дослідивши матеріали справи і матеріали кримінального провадження, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.З ч.І ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2014 року, слідчий дійшов до висновку, що ОСОБА_9 , який є колишнім чоловіком ОСОБА_7 , вилучив майно, яке є предметом цивільно-правового спору між ними щодо розподілу майна подружжя, про що свідчить ухвала Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.01.2012 року.
Слідчий суддя, відмовляючи заявнику в задоволенні його скарги, також послався на ті обставини.
Таким чином, ні слідчий, ні слідчий суддя, посилаючись лише на існуючи цивільно-правові відносини стосовно вилученого майна ОСОБА_7 , не дав оцінки діям ОСОБА_9 , на які вказував заявник в своїй заяві, посилаючись на те, що 24.12.2012 року вона звернулася із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення її колишнім чоловіком ОСОБА_9 , який 23.07.2012 року спустив колеса у її автомобіля, дочекався коли вона вийде, та почав її ображати та провокувати сварку. Почав погрожувати їй, а потім відібрав у неї сумку в якій знаходилася косметика на суму 1000 доларів США.
Крім того, органом досудового розслідування не встановлено, чи було спільним майно, яке ОСОБА_9 відібрав у ОСОБА_7 .
При цьому, ОСОБА_7 пояснювала, що їх шлюб з ОСОБА_9 був розірваний 21.03.2012 року, а спільно вони не проживали та вели спільне домогосподарство з 15.09.2011 року.
При таких обставинах колегія судців прийшла до висновку про необхідність направлення матеріалів даного кримінального провадження прокурору для організації подальшого досудового розслідування, оскільки досудове розслідування проведено неповно та не встановлені усі обставини по справі.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, ч.З ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від ЗО квітня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 31 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120' 0577 від 25.12.2012 р. скасувати.
Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000577 від 25.12.2012 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.І ст.186 КК України скасувати, а матеріали справи направити до СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст. 424 КПК України і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Г оловуючий -