Справа № 478/1337/17 Провадження № 1-кп/478/98/2017

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
09.10.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
за участю?
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинуваченого? ОСОБА_4 ,
потерпілої : ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, -
06.08.2017 року близько 23:30 годин, точного часу в судовому засіданні встановити не представилося можливим ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , перебуваючи на подвір`ї її домоволодіння за вказаною адресою, наніс останній не менше одного удару в лобну частину голови та в будинку не менше двох ударів по обличчю прикладом від рушниці, яку він тримав у руках, після чого схопив за руки та тягнув до будинку, в результаті чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичного експерта СМЕ м. Новий Буг №89/39 від 19.05.2017 року, у ОСОБА_5 малися ушкодження у виді: рани в лобно-тімяній ділянці; по одному синцю в ділянках правої та лівої орбіт; в лівій скроневій ділянці, в ділянці нижньої третини тильної поверхні правого і лівою передпліччя. Рана в лобно-тімяній ділянці є забійною, про що свідчать її нерівні краї, та закруглені кінці. Забійний характер рани та інших ушкоджень свідчать про те, що всі наявні ушкодження утворились внаслідок дії тупих твердих предметів, можливо в термін та за обставин, вказаних потерпілою. Всі наявні тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Утворення наявних ушкоджень внаслідок падіння на площину, неможливо.
Крім того, 06.08.2017 близько 23:30 годин, точного часу в судовому засіданні встановити не представилося можливим ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою забрати свою співмешканку ОСОБА_6 , яка внаслідок сварки, яка сталася між ними, пішла до своїх батьків: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , взяв мисливську гладкоствольну одноствольну рушницю Д НОМЕР_1 Тахо НОМЕР_2 , 16 калібру, яка належала його покійному батьку, яку він зберігав у приміщенні гаражу за місцем свого проживання, зарядив рушницю патронами, та взявши їх з собою пішов до домоволодіння батьків ОСОБА_6 за вищевказаною адресою. Прийшовши до вказаного домоволодіння ОСОБА_4 зайшов до приміщення будинку з метою отримати інформацію про місце перебування ОСОБА_6 , умисно направив рушницю в обличчя її матері ОСОБА_5 , погрожуючи останній вбивством, а саме - висловлював наміри застрелити її з рушниці, якщо вона не повідомить йому, де її донька. Після цього він наніс останній не менше двох ударів по обличчю прикладом від рушниці, яку він тримав у руках, чим своїми діями викликав у останньої впевненість в тому, що його погроза є реальною.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при зазначених обставинах визнав повністю , у скоєному щиросердно розкаявся, та пояснив, що дійсно він вчинив ці злочини при вказаних обставинах у стані алкогольного сп`яніння.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідання пояснила, що 06.08.2017 року близько 23:30 годин, до неї додому за адресою АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, запитав де її донька , вона перебувала на подвір`ї її домоволодіння, потім ударив її один раз в лобну частину голови, після чого схопив за руки та тягнув до будинку. Потім в самому будинку направив рушницю в її обличчя і погрожував її вбити і застрелити з рушниці, оскільки сказав що рушниця заряджена, якщо вона не повідомить йому, де її донька. Потім він наніс їй два удари по обличчю прикладом від рушниці, яку він тримав у руках, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження. Про цей факт вона повідомила поліцію.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показаннями самого обвинуваченого і потерпілої, а також сукупністю зібраних доказів, а саме :
- протоколом огляду місця події від 07.08.2017 р., з якого вбачається, що обєктом огляду є домоволодіння по АДРЕСА_1 , де була виявлена мисливська гладкоствольна одноствольна рушниця Д НОМЕР_1 Тахо НОМЕР_2 , 16 калібру, яку було вилучено до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2017 р. з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 показала та пояснила обставини нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 прикладом від рушниці 06.08.2017 року близько 23:30 годин за адресою АДРЕСА_2 з таблицею зображень до протоколу ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2017 р. , з якого вбачається, що ОСОБА_4 показав та пояснив обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 прикладом від рушниці 06.08.2017 року близько 23:30 годин за адресою вул. Лікарняна №1, с. Володимирівка. Казанківського району, Миколаївської області з таблицею зображень до протоколу ;
-висновком судово-медичного експерта СМЕ м. Новий Буг №89/39 від 19.05.2017 року, з якого вбачається , що у ОСОБА_5 малися ушкодження у виді: рани в лобно-тімяній ділянці; по одному синцю в ділянках правої та лівої орбіт; в лівій скроневій ділянці, в ділянці нижньої третини тильної поверхні правого і лівою передпліччя. Рана в лобно-тімяній ділянці є забійною, про що свідчать її нерівні краї, та закруглені кінці. Забійний характер рани та інших ушкоджень свідчать про те, що всі наявні ушкодження утворились внаслідок дії тупих твердих предметів, можливо в термін та за обставин, вказаних потерпілою. Всі наявні тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Утворення наявних ушкоджень внаслідок падіння на площину, неможливо.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України - умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і за ч. 1 ст. 129 КК України- погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози .
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При визначенні покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. .
Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, умови його життя , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що він не одружений, враховуючи позицію потерпілої і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання за кожний злочин окремо в межах санкції статті з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у виді арешту , оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125 і ч. 1 ст. 129 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;
- за ч.1 ст. 129 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 6 (шести) місяців арешту.
До набрання вироку законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки згідно ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили з моменту його затримання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :