Номер провадження: 11-кп/785/347/18
Номер справи місцевого суду: 506/432/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 20.12.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дігори Красноокнянського району Одеської області, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, пенсіонерки, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,
встановив:
Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000208, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 року стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, повернутий прокурору з наступних підстав:

- обвинувальний акт містить відомості, щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, але в частині формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України, зазначено лише той факт, що ОСОБА_8 на початку липня 2017 року (точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено), частину зірваних нею головок і фрагментів стебел рослин маку помістила в полімерний мішок та залишила зберігати на подвір`ї свого господарства біля житлового будинку, а іншу частину помістила в полімерний мішок та залишила на зберігання в літній кухні свого господарства, та з того часу зберігала без мети збуту;
- дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах, але в обвинувальному акті не зазначено час, місце та спосіб виготовлення наркотичних засобів, а, отже, не зрозуміло, який саме наркотичний засіб і в якій кількості виготовила обвинувачена. Не встановлено також місце придбання, мета та кількість наркотичного засобу;
- фактично, в основу формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України, покладено опис процесуальної дії - проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_9 , виявлення та вилучення наркотичного засобу, а не виклад конкретних обставин справи, які свідчать про наявність доведених даних про подію кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, що не може вважатися відповідним п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України;
- зазначені недоліки обвинувального акту порушують право обвинуваченої на захист, тому істотні порушення вимог КПК України позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд обвинувального акту, тому він підлягає поверненню прокурору.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 зазначив, що ухвала суду є незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, з наступних підстав:

- обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України в повному обсязі, оскільки він містить належне формулювання обвинувачення, яке викладено за результатами об`єктивного з`ясування усіх обставин кримінального провадження;

- посилання суду 1-ої інстанції на те, що в обвинувальному акті не викладені конкретні обставини справи, які свідчать про наявність доведених даних про подію кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, не відповідають дійсності, адже зазначені обставини наведені у обвинувальному акті, а право обвинуваченої на захист не порушено. До того ж, обвинувачена та її захисник не заперечували проти призначення судового розгляду, що також свідчить, що стороні захисту зрозуміле обвинувачення;

Посилаючись на такі доводи, прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді 1-ї інстанції.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник в судове засідання апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи, а також про неможливість явки в судове засідання не надавали, у зв`язку з чим апеляційний суд ухвалив проводити розгляд провадження за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту показав, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до приписів ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Отже, на стадії підготовчого судового засідання суд не вправі вдаватись до оцінки доказів та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки це є прерогативою наступної стадії судового розгляду, тому колегія суддів вважає підстави для повернення обвинувального акту, наведені в ухвалі суду першої інстанції, - надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

До того ж, під час судового розгляду, прокурор, у разі необхідності, може змінити та уточнити обвинувачення.
Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Таким чином, обвинувальний акт, на думку колегії суддів, відповідає вимогам КПК України, а суду 1-ої інстанції слід розглядати його у межах обвинувачення, висунутого органом досудового розслідування, отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до суду 1-ої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.7, 9, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 20.12.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК Україниповернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3