2-р/775/15/17(м)
265/7342/16-к

Категорія: ст. 380 КПК України
Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі заяву начальника Кальміуського районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації щодо роз`яснення вироку апеляційного суду Донецької області від 21.09.2017 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком апеляційного суду від 21.09.2017 року, яким скасований вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.07.2017 року щодо ОСОБА_5 та остання вважається засудженою за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України. На підставі ч.4 ст.70, ч.3 ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання за цим вироком у виді 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік та за вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.12.2016 року у виді штрафу, останній виконувати самостійно.

Цим же вироком задоволено клопотання прокурора про застосування до засудженої ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році», та застосовано щодо ОСОБА_5 ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», на підставі якої останню звільнено від відбування призначеного їй остаточного покарання.

В іншій частині вирок суду щодо ОСОБА_5 залишений без змін.

30.11.2017 року до апеляційного суду повторно надійшла заява начальника Кальміуського районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації щодо роз`яснення виконання вищевказаного вироку, в якій зазначено, що ОСОБА_5 засуджена 09.12.2016 року вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 850 гривень, а ухвалою цього ж суду від 26.06.2017 року ОСОБА_5 покарання у виді штрафу замінено на 50 годин громадських робіт.

У зв`язку з тим, що вироком апеляційного суду Донецької області від 21.09.2017 року щодо ОСОБА_5 застосовано ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», просять роз`яснити, чи було також застосовано цей закон на вирок від 09.12.2016 року Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області щодо ОСОБА_5 .

У разі, якщо на вказаний вирок не було застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році», просять повідомити, як виконувати покарання у виді 50 годин громадських робіт у відношенні останньої.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає вказану заяву не підлягаючою задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вироку апеляційного суду від 21.09.2017 року щодо ОСОБА_5 вбачається, що останній викладений чітко, зрозумілою мовою, в резолютивній частині зазначено про призначення ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточного покарання за цим вироком та за вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.12.2016 року та на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного їй вироком апеляційного суду остаточного покарання, тобто ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання і за вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.12.2016 року на підставі наведеного закону України.

Крім того, начальник Кальміуського районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації вже звертався до суду з аналогічною заявою, яка була розглянута апеляційним судом 21.11.2017 року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає вирок зрозумілим та не підлягаючим роз`ясненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити начальнику Кальміуського районного сектору Маріупольського міського відділу з питань пробації у роз`ясненні вироку апеляційного суду Донецької області від 21.09.2017 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3