Справа № 755/1910/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" березня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001216 від 01.02.2018 року, про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 01.02.2018 приблизно о 04 год. 25 хв., ОСОБА_5 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, у однієї з яких був при собі заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, зайшов до приміщення ресторану «Пітер», що за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 1-Б.

В цей момент, у ОСОБА_5 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб виник злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи в присутності інших відвідувачів та працівників ресторану з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, діючи умисно, почали грубо порушувати громадський порядок.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно та не звертаючи уваги на зауваження інших громадян, наніс декілька ударів кулаками в область обличчя ОСОБА_6 , чим подолав волю останнього до чинення спротиву та допомоги ОСОБА_7 у припиненні хуліганських дій невстановлених осіб.

В цей же час, одна з невстановлених досудовим розслідуванням осіб, тримаючи в правій руці предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на ніж, почав погрожувати відвідувачам даного ресторану, в тому числі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час вказаних хуліганських дій, ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи порушили звичайний розпорядок та пошкодили майно ресторану «Пітер».

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.296 КК України.

03 лютого 2018 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України після вчинення кримінального правопорушення.

03 лютого 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

03 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, яким заборонено ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , а також покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

28 березня 2018 року постановою керівника Київської місцевої прокурату № 4 строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 01.02.2018 за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 1-Б, в приміщенні ресторану «Пітер»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання (впізнає свідок ОСОБА_10 ); протоколом пред`явлення особи для впізнання (впізнає потерпілий ОСОБА_6 ); іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, у клопотанні прокурора зазначено, що на даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати висновки судово-медичної, амбулаторної судово-психіатричної експертизи, провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 , виконати інші слідчі дії, визначені процесуальним керівником у вказівках від 07.03.2018, вирішити питання про продовження застосування відносно підозрюваних запобіжних заходів, повторно допитати підозрюваних та у разі їх згоди провести слідчі експерименти, з урахуванням одержаних експертиз та проведених слідчих дій вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри, відкрити матеріали кримінального провадження відповідно до ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт; при необхідності виконати інші слідчі дії.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив його задовольнити, підозрюваний та його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просили змінити його з цілодобового на домашній арешт в нічний час доби, для надання можливості підозрюваному офіційно працевлаштуватися.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрювану та її захисника, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.

Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Заявлені ризики з моменту обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшились, та в даний час необхідно продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом. При цьому, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення, має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, тому вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан; відсутність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під домашнім арештом та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що ці обов`язки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваної, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: Республіки Азербайджан, азербайджанцю, громадянину Республіки Азербайджан, повною загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, без постійного місця реєстрації на території України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 травня 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки під час виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту:

-- в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 ;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 травня 2018 року.

Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: