11-кп/775/453/2017(м)
222/1331/16-к

Категорія: ч.3 ст.309 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
У С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 в квітні 2016 року, більш точний час не встановлено, у себе на городі, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , виростив 12 рослин коноплі, які викопав з ґрунту (незаконно придбав) та помістив сушитись у сіннику та літній кухні, які розташовані на території вказаного домоволодіння, де їх зберігав. За місцем свого проживання ОСОБА_7 шляхом сушіння та подрібнення незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав за місцем свого проживання без мети збуту для особистого вживання.
16.08.2016 року в період часу з 12.10год. по 17.50год. в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_2 працівниками поліції було виявлено та вилучено: 12 рослин сухої коноплі, 11 згортків з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору з характерним запахом конопель, сито, в якому знаходилась речовина рослинного походження з характерним запахом конопель, речовина рослинного походження з характерним запахом конопель, металеве сито зі слідами речовини рослинного походження та 2 обрізані пластикові пляшки. Вилучена у ОСОБА_7 за місцем мешкання речовина рослинного походження загальною масою 1480 г, 2680 г, 1980 г, 1760 г, містять особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою - 642 г, 765 г, 643 г, 581 г, що в перерахунку на суху речовину становить 584,22 г, 696,16 г, 585,13 г, 528,71 г, загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2394,22 г., а також вилучена речовина рослинного походження масою 5,29 г, 6,40 г, 0,44 г, 15,76 г, 3,34 г, 0,72 г, 5,54 г, 2,12 г, 0,88 г, 6,12 г, 1,37 г, 55,76 г, 6,76 г, 29,38 г - є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, що в перерахунку на суху речовину становить 4,76 г, 5,76 г, 0,40 г, 14,28 г, 3,01 г, 0,65 г, 5,03 г, 1,91 г, 0,79 г, 5,49 г, 1,24 г, 51,21 г, 6,21 г та 27,03 г. На внутрішній поверхні пластикової пляшки без дна виявлено мікрочастинки рослини роду коноплі і особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу масою сухої речовини 0,132 г. На поверхні металевого сита виявлено мікрочастинки рослини роду коноплі. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2522,432 г, що становить особливо великий розмір наркотичного засобу, який ОСОБА_7 незаконно зберігав за місцем свого мешкання.
Не погодившись з судовим рішенням, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати в частині призначеного покарання, та ухвалити новий вирок, яким за пред`явленим обвинуваченням призначити йому покарання з застосуванням вимог ст.75 КК України.
Суд першої інстанції у вироку вказав, що він не визнає вину у повному обсязі, а також не визнає фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, з чим апелянт не згоден, та зазначає, що в судових засіданнях він поясняв, що вину визнає частково, розумів, що не повинен був використовувати рослини коноплі ні в сільському господарстві, ні для особистого вживання, скоїв діяння ненавмисно, бо вважав, якщо від його дій іншим особам не спричиняється шкода, то він не скоює кримінально караного діяння.
Також у вироку зазначено, що він вирощував рослини коноплі для особистого вживання, при цьому не враховано, що у судових засіданнях з його показань і показань свідків було встановлено, що рослини коноплі він використовував у сільському господарстві і риболовлі, а для особистого вживання лише декілька разів на рік.
Зазначає, що при вилученні коноплі він був присутній частково, а вага не зазначалась, тому він не може ні підтвердити, ні спростувати вагу коноплі, окрім того, з висновків експертизи вбачається, що деякі зразки були надані для проведення експертизи без упаковки.
Вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував, що він раніше не судимий, співпрацював зі слідством, щиросердно розкаявся у скоєному, має на утриманні непрацездатну матір та малолітню дитину, третім особам злочином шкода не завдана, тому вказані обставини, на його думку, можуть бути визнанні судом обставинами, які пом`якшують покарання, і достатніми для призначення покарання з випробуванням.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , дав належну юридичну оцінку його діям і у відповідності із вимогами норм КК України кваліфікував його дії за ч.3 ст. 309 КК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений оскаржує рішення суду в частині призначеного покарання, він просить призначити йому покарання з застосуванням вимог ст.75 КК України, не оскаржуючи фактичні обставини справи.
Колегія суддів не може погодитися з вказаними апеляційними доводами.
Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, його виду та розміру, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 50, 65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, з наступними змінами, належним чином врахував ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься за класифікацією злочинів до категорії тяжких, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, не одружений, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не встановивши обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, що в сукупності послужило підставою для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавленням волі, у мінімальних межах санкції частини відповідної статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за незаконне придбання, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Визначені у статтях 50, 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
Згідно з ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 фактично не визнав своєї провини у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, не розкаявся у вчиненому, що вбачається як з його пояснень, так і з доводів апеляційної скарги, з характеристики за місцем проживання, наданої в.о. сільського голови ОСОБА_7 характеризується, як соціально-нестійкий, алкогольно-залежний, постійного місця роботи не має, на якого в сільраду надходили скарги від співмешканки на його поведінку в побуті, тобто за змістом характеристика є негативною (т1 а/п 30), судом першої інстанції не встановлено обставин, які обтяжують покарання, при цьому судом не встановлено також і обставин, які б пом`якшували покарання.
При цьому у апеляційній скарзі обвинуваченого не наведено таких обґрунтованих доводів, які б свідчили про суворість призначеного йому покарання та про можливість його виправлення без відбування покарання, всі доводи, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі були враховані судом першої інстанції при призначенні йому покарання, їм суд дав належну оцінку.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, а також для його звільнення від відбування покарання згідно зі ст.75 КК України з випробуванням, оскільки судом першої інстанції вірно та обґрунтовано визначено вид та розмір покарання, в мінімальних межах санкції частини відповідної статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за незаконне придбання, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах, в апеляційній скарзі обвинуваченого не наведено ніяких обставин, які б не були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання та які стали би підставою для пом`якшення призначеного йому покарання.
Апеляційні доводи про те, що при вилученні коноплі обвинувачений ОСОБА_7 був присутній частково, а вага не зазначалась, тому він не може ні підтвердити, ні спростувати вагу коноплі, з висновків експертизи вбачається, що деякі зразки були надані для проведення експертизи без упаковки, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки в ході апеляційного розгляду ОСОБА_7 пояснював, що в стогу сіна було багато коноплі, працівники поліції не всю вибрали зі стогу сіна, а також спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були присутні під час проведення огляду місця події, в їх присутності наркотичні засоби у виявленій кількості були знайдені та вилучені, поміщені до мішків, та в установленому законом порядку опечатані для схоронності, протоколом огляду місця події, яким зафіксовано в присутності понятих всі відшукані наркотичні засоби, а саме 12 кущів сухої коноплі з корінням, 4 кущі коноплі, які росли на городі, 11 згортків з речовиною схожою на коноплю, сито з коноплею, та коноплю з пічки, висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів № 752 від 23.08.2016 року, та № 753 від 29.08.2016 року, якими встановлено, що представлені на дослідження речовини є речовинами наркотичного характеру, зафіксований їх розмір (кількість та вага), а також з вказаних висновків вбачається, що на дослідження надійшли відповідні пакунки, цілісність упакування та опечатування яких не порушена (т1 а/п 42-48; 51-57).
Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 . Судом першої інстанції матеріальний закон застосований правильно, винесено законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановленні вироку не встановлено, підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Володарського районного суду Донецької області від 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4