Справа № 297/2566/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про бездіяльність начальника слідчого відділу Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо відмови у розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000672,
встановив:
До Берегівського районного суду в порядку ст. 303 КПК України поступила скарга ОСОБА_4 про бездіяльність начальника слідчого відділу Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо відмови у розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000672.

Зі змісту скарги вбачається, що вона подана ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого - начальника слідчого відділу Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , у зв`язку з невиконанням процесуальних дій, які він на думку скаржника зобов`язаний був вчинити у визначений у КПК України строк, тобто скарга подана згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_8 06 листопада 2017 року зареєстрував в Берегівському ВП ГУНП Закарпатської області клопотання про вчинення конкретних слідчих дій у кримінальному провадженні проти ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Порушення начальника СВ ОСОБА_5 полягає в тому, що він не ухвалив невідкладно постанову про задоволення або відмову у задоволенні клопотання. Станом на 09.11.2017 року відповіді щодо результатів розгляду поданого скаржником клопотання він не отримав.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_8 просить визнати бездіяльність начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 незаконною та зобов`язати останнього не пізніше 24 годин задовольнити його клопотання від 06.11.2017 року.
Скаржник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.
Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що скаржник 06.11.2017 року подав клопотання до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про вчинення конкретних слідчих дій. Однак до 09.11.2017 року відповідь щодо його розгляду не отримав.
Начальник СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений телефонограмою.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників засідання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
Так із долученої до скарги копії клопотання вбачається, що скаржник просить ознайомитися з матеріалами кримінального провадження; надати відповідні копії процесуальних документів; висунути трьом особам підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення.
Так, права потерпілого передбачені ст. 56 КПК України, пунктом 11 ч. 1 вказаної статті надається право потерпілому знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
Заявляти клопотання про висунення підозри певним особам у потерпілого немає, це є компетенцією відповідних органів.
При цьому, клопотання про проведення конкретних слідчих дій скаржником не заявлялось, тому і оскаржувати дії начальника слідчого відділу з цього приводу підстав немає.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Отже, подана скарга ОСОБА_6 є безпідставною, тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про бездіяльність начальника слідчого відділу Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1