Провадження № 1-кп/638/293/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 рокум. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3

Обвинуваченої: ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальні акти № 0002823, № 0001423 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Харків, громадянки України, українки, заміжньої, офіційно не працевлаштована, освіта середня, має на утриманні малолітню дитину, 2016 р.н., яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 .
За ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 10.06.2016 року близько 16:00 зайшла до магазину «Ева-522», ООО «Руш», який розташований за адресою: м.Харків, пр.Л.Свободи 31. Переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 направилися до стелажу з елітною парфумерією, діючи умисно, шляхом вільного доступу взяла в руки туалетну воду марки «Москіно Ай Лав Лав» об`ємом 30 мл. Після чого вона направилася до відділу з біжутерією, відірвала магніт та сховала туалетну воду до себе в сумку.
Маючи умисел на таємне заволодіння вказаним майном направилася до виходу з магазину не оплативши вказаний товар.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном зникла з місця скоєння злочину в невідомому напрямку.
Даним кримінальним правопорушення-злочином гр. ОСОБА_4 спричинили ООО «Руш» матеріальну шкоду у розмірі 629 гривень, згідно висновку експертизи №6772 від 24.06.2016 року.

Також, ОСОБА_4 24 березня 2017 року, близько 13 години, знаходилася в приміщенні торгівельної зали магазину «Єва» № 522 ТОВ «РУШ», код ЄРДПОУ № 32007740, розташованому по пр. Людвіга Свободи, 31, в м. Харкові, де в неї виник раптовий умисел на викрадення чужого майна. Після чого остання шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів повторно вирішила таємно заволодіти косметичним засобом, приналежним магазину «Єва» № 522 ТОВ «РУШ», а саме пудрою «Буржуа Сілк Едішн серія «Ванилла» (штрих код 205), в кількості 1 штука.
Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе їй завадити, ОСОБА_4 підійшла до стелажу, звідки взяла вищезазначену пудру, вартість якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6285 від 24.04.2017 року, становить 339 гривень та ховала її до сумки дитячого візка.
Після чого, ОСОБА_4 підійшла до касової зони, розплатилася за дитячі памперси та не маючи наміру розраховуватись за пудру, покинула приміщення магазину «Єва» № 522 ТОВ «РУШ», код ЄРДПОУ № 32007740, розташованому по пр. Л. Свободи, 31, в м. Харкові.
В подальшому ОСОБА_4 обернула викрадене майно на свою користь та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла магазину «Єва» № 522 ТОВ «РУШ», код ЄРДПОУ № 32007740, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6285 від 24.04.2017 року матеріальну шкоду на суму 339 гривень.
Обвинувачена в судовому засіданні винною себе визнала у повному обсязі. У скоєному щиросердно розкаялася. Надала пояснення про те, що визнає всі обставини так, як вони встановлені в обвинувальному акті і доповнити їй нічого.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, зі згоди всіх сторін кримінального провадження, впевнившись у добровільності їх позиції, не досліджував інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись позицією обвинуваченої та вивченням даних про її особу.

Суд вважає вину обвинуваченої доведеною повністю.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Також дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася. На обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Має на утриманні малолітню дитину.

Щиросердне каяття обвинуваченої, допомога слідству та суду у встановленні істини у справі, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, добровільне відшкодування шкоди відповідно до ст.. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання, та призначає покарання у межах санкцій інкримінованих статей КК України.

Крім того, обвинуваченою під час судового розгляду заявлено клопотання про застосування до неї п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки вона має на утриманні неповнолітню дитину.
Прокурор не заперечував проти застосування у відношенні обвинуваченої Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 86 КК України та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в України» особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання законом про амністію.
Вiдповiдно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амнiстiю у 2016 роцi», звiльненню вiд вiдбування покарання у видi позбавлення волi на певний строк i вiд iнших покарань, не пов`язаних з позбавленням волi, пiдлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжкими або особливо тяжкими вiдповiдно до ст. 12 Кримiнального кодексу України, i особи, визнані винними у вчиненнi необережного злочину, який не є особливо тяжким вiдповiдно до ст. 12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, за умови, що вказані особи не позбавленi батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами..
Відповідно до ст. 10 Закону виконання цього Закону покладається на суди. Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році».
Згідно із ст. 13 Закону дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Враховуючи, що ОСОБА_4 , не будучи позбавленою батькiвських прав, має сина, якому на день набрання чинностi Законом України «Про амнiстiю у 2016 роцi» не виповнилось 18 рокiв, що пiдтверджується копiєю свідоцтва про народження ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 (актовий запис №427 вiд 12.07.2016 р.), вiдповiдно до якого матір`ю дитини є обвинувачена; враховуючи, що злочин, за вчинення якого засуджена ОСОБА_4 , не є тяжким і особливо тяжким, не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, суд доходить висновку, що ОСОБА_4 може бути звiльнена вiд вiдбування покарання за скоєний злочин.
Обмежень, зазначених у ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в України» та у ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», для застосування у відношенні ОСОБА_4 вищезазначеного Закону судом не встановлено.
Цивільний позов підлягає задоволенню.
Долю речових доказiв суд вирiшує вiдповiдно до положень ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

-За ч. 1 ст. 185 КК України 1( один) рік позбавлення волі.

-За ч. 2 ст. 185 КК України 2( два) роки позбавлення волі.

В силу ч.1 ст.. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 85, ч. 2 ст. 86 КК України, п/п в) ст. 1, ст. 3 Закону України "Про амністію у 2016 році", повністю звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.
Цивільний позов задовольнити. Стягнути із засудженої на користь ТОВ «РУШ» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 339 грн.
Стягнути із засудженої на користь держави вартість проведеної по справі судово товарознавчої експертизина суму 980,00 грн.

Речові докази по справі вважати повернтими потерпілим.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30-ти днів з дня проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, у той же самий строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: