Справа № 146/1017/16-к
Провадження №11-кп/772/935/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю:
прокурора - ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 26.04.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст.185 КК України, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бершадь Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, учасника АТО, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, раніше не судимого,
визнано виним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обовязки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 263,88 грн (двісті шістдесят три гривні 88 коп).
Речові докази у справі, а саме: навісний замок, вилучений під час огляду місця події 13 лютого 2016 року, який визнано по матеріалах кримінального провадження №0000055 від 13 лютого 2016 року в якості речового доказу та переданий до камери зберігання речових доказів Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області вирішено знищити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 вирішено задовольнити.Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 2080 (дві тисячі вісімдесят) гривень відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.
в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду першої інстанції, в середині квітня 2016 року біля 08:00 год ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні складу, що направі оренди належить ОСОБА_9 , який розташований в с. Олександрівка Томашпільського району Вінницької області, набираючи на прохання ОСОБА_9 зерно сої у мішки, побачили в приміщенні даного складу рулони сітки «рябиці», яка належить останньому.
В подальшому в ОСОБА_10 виник умисел на викрадення даної сітки, при цьому він запропонував ОСОБА_8 здійснити крадіжку сітки, нащо останній погодився. Далі ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_9 , таємно викрали 16 рулонів оцинкованої сітки «рябиці» вічком 60Х60 мм, розміром 1,50х10 м, вартість одного рулона якої становить 260 грн, на загальну суму 4160 грн, які перенесли у під навіс, що розташований на території вказаного складу, де з метою подальшого їх переміщення, замаскували соломою, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_10 виділено в окреме провадження у зв`язку з оголошенням його у розшук.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про зміну вироку суду першої інстанції в частині покладення обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме виключення з резолютивної частини вироку.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 -підлягає до задоволення.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за зазначених у вироку обставин ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 та його винуватість за ч. 2 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Відповідно ізст.65 КК України- суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України).

Законом України від 07.09.2016 № 1492 - VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», що набрав чинності 08.10.2016, ст. 76 КК України викладено в новій редакції та п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України в редакції Закону від 07.09.2016) передбачено, що суд, у разі звільнення від відбування покаранням, покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Так, згідно вироку районного суду на ОСОБА_8 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, проте суд не врахував, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення до дня набрання Законом України від 07.09.2016 року №1492-VIII чинності, а тому суд, покладаючи на ОСОБА_8 обов"язкі , передбачені п.п. 1,.2 ч. 1 ст. 76 КК України не повинен був застосовувати обмеження щодо виїзду за межі України, оскільки це погіршує становище обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Таким чином, наявні підстави для виключення з резолютивної частини вироку вказівки про застосування п.2 ч.2 ст. 76 КК України .

Відповідно п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Керуючись ст. ст. 404, 405,407,409, 414, 420 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 26.04.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
У мотивувальній частині вказати, що в середині квітня 2015 року ОСОБА_8 вчинив крадіжку 16 рулонів оцинкованої сітки "Рябиці" за поепердньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в оркреме провадження.
У резолютивній частині вироку покладені на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, викласти в редакції Закону України від 07.09.2016 року, а саме : на підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України ( в редакції Закону від 07.09.2016 року) зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про застосування щодо ОСОБА_8 положень п.2 ч.2 ст.76 КК України щодо невиїзду за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
В решті вирок залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Відповідно ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4