УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний номер №440/1115/17
Провадження №1-кс/440/400/2017
05 жовтня 2017 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Буського відідлу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Буську скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні,-
Згідно з висновком експерта № 43/2016 від 01.02.2016, у ОСОБА_5 є наступні ушкодження: закритий перелом середньо-верхньої частини правої великогомілкової кістки, струс головного мозку, травматична екстракція одного зуба та переломи коронкових частин трьох зубів на верхній щелепі, перелом передньої стінки правої гайморової пазухи /верхньої щелепи/, рани правої брівної ділянки, нижньої поверхні підборіддя в центрі, слизової оболонки нижньої губи в центрі, які утворились від контактів з тупими предметами, могли бути причинені 22.01.2016 під час ДТП автонаїзді легкового автомобіля, більш імовірно, спереду справа з первинним ударом виступаючими частинами автомобіля в праву гомілку та наступним падінням допереду та ударом обличчям до тупих предметів, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розлад здоров`я. Ушкодження у гр-на ОСОБА_5 не характерні для вільного одноразового падіння на площину з висоти власного зросту.
25.04.2016 р. слідчому у кримінальному провадженні заявлено письмове клопотання про призначення та проведення транспортно-трасологічної експертизи з поставленим колом запитань на вирішення експертів. У клопотанні ставилось питання про доручення проведення вказаної експертизи судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки, на думку потерпілого та його адвоката, інженерно-транспортна експертиза, проведена експертом Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 , є упередженою та такою, що не відповідає встановленим обставинам за фактом дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначене клопотання було розглянуто неналежним чином, у зв`язку з чим 11.07.2016 до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області було подано скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.
За наслідками розгляду поданої скарги 23.07.2016 р., така, слідчим суддею Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області задоволена.
На виконання ухвали суду 22.08.2016 р. слідчим СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 винесена постанова у вказаному кримінальному провадженні про призначення судової автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП, проведення якої доручено спеціалістам/експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз із зазначенням вихідних даних та поставленим колом запитань на вирішення експертів.
Згідно з Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 4056 від 17 листопада 2016 року п.п.3,4,5,6 покази свідків ОСОБА_7 (водій), ОСОБА_5 з технічної точки зору є спроможними. Однак, у вказаному Висновку експертами зазначено, що покази цих свідків щодо розташування тіла пішохода відносно автомобіля в момент наїзду (якою частиною тіла та яким боком пішохід був повернений) вимагають проведення комплексного судово-медичного та транспортно-трасологічного дослідження. Покази свідка ОСОБА_12 , в тій частині, що наїзд автомобіля на пішохода ОСОБА_5 відбувся на правій крайній смузі відносно напрямку руху транспорту в сторону м. Львова з технічної точки зору є спроможними. Покази цього свідка в тій частині, що наїзд автомобіля на пішохода відбувся на віддалі 2,8 м. від початку розміщення пішохідного переходу, позначеного дорожньою відміткою «Зебра» з технічної точки зору є неспроможними, так як відділений від автомобіля уламок захисного скла правої фари та місце падіння тіла після скидання з автомобіля знаходиться дещо раніше відносно ближньої межі дорожньої відмітки «Зебра», ніж місце наїзду, на яке вказує свідок. При цьому, покази свідка ОСОБА_12 щодо розташування тіла пішохода відносно автомобіля в момент наїзду (якою частиною тіла та яким боком пішохід був повернутий) вимагають проведення комплексного судово-медичного та транспортно-трасологічного дослідження.
Згідно з Висновком судової автотехнічної експертизи № 4057 від 06 грудня 2016 року п.12 у дорожній ситуації, яка вбачається згідно показів ОСОБА_7 , причиною ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що пішохід ОСОБА_5 раптово розпочав рух на червоний сигнал світлофора і вийшов на смугу руху автомобіля Volkswagen Passat B4 на такій віддалі до останнього, при якій водій ОСОБА_7 вже не мав технічної можливості уникнути наїзду.
У дорожній ситуації, яка вбачається згідно показів свідка ОСОБА_12 , технічна причина ДТП не досліджувалась через технічну неспроможність цих показів.
У дорожній ситуації, яка вбачається згідно показів потерпілого ОСОБА_5 , встановити причину ДТП з технічної точки зору не надається можливим через відсутність необхідної для цього інформації.
27.12.2016 адвокатом ОСОБА_6 повторно подано до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.
Окрім цього, за наслідками розгляду скарг потерпілого, поданих як у прокуратуру Львівської області, так і в ГУ НП у Львівській області, вищевказане кримінальне провадження передано для проведення подальшого досудового розслідування у СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.
11.04.2017 керівнику Радехівської місцевої прокуратури Львівської області адвокатом ОСОБА_6 подано письмове клопотання про проведення у вказаному провадженні додаткових слідчих дій та судових експертиз.
Зазначене клопотання задоволено, згідно відповіді заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури від 12.04.2017 за № 03-22/1-142 вих-17.
У вказано кримінальному провадження також були дані письмові вказівки заступником начальника СУ ГУ НП у Львівській області з контролем їх виконання до 14.05.2017.
Однак, станом на 10.07.2017 слідчим СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області жодної слідчої дії на виконання заявленого адвокатом ОСОБА_6 клопотання, а також на виконання вказівок як прокурора, так і СУ ГУ НП у Л/о не проведено.
Зокрема, не допитано додатково з участю адвоката потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_12 та не проведені із ним слідчі експерименти і, відповідно, не призначені та не проведені вказані у клопотанні та вказівках відповідні судові експертизи.
Заступником керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області контроль за виконанням слідчим наданих вказівок, в силу вимог ст.36 КПК України не здійснюється.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - потерпілим, його представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
У даному випадку строк на подання скарги визначити неможливо, оскільки бездіяльність слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області та прокурора Радехівської місцевої прокуратури щодо непроведення відповідних слідчих дій як за клопотанням адвоката, так і на виконання письмових вказівок носить триваючий характер.
Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав повністю, просить задовольнити уточнені вимоги.
Слідчий СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що в ході досудового розслідування проведено ряд необхідних слідчих дій, отримано інформацію з Львівського регіонального центру з гідрометеорології щодо стану погодніх умов 22.01.2016 близько 20.00 год в смт. Запитів Кам`янка-Бузького району Львівської області. Крім цього, так як вказана дорожньо-транспортна пригода мала місце в смт. Запитів Кам`янка-Бузького району Львівської області слідчим СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області винесено постанову про проведення слідчих дій на іншій території, виконання якої доручено працівникам СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області. Вказана постанова про проведення процесуальних дій на іншій території на даний час перебуває на виконанні.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки ні прокурор , ні слідчий не заперечили щодо проведення зазначених у скарзі слідчих дій та строків їх проведення .
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Визнати дії/бездіяльність слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області та прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням такими, що порушують вимоги ст.ст.56, 58, 110, 220, 243 КПК України.
Провести з участю адвоката ОСОБА_6 додатково слідчий експеримент в умовах, максимально наближених до події, яка мала місце 22.01.2016 (у темну пору доби) з потерпілим ОСОБА_5 , із проведенням та фіксуванням відповідних замірів та положень учасників ДТП до та в момент наїзду автотранспорту на потерпілого без визначення дати проведення слідчої дії;
Провести додатково слідчий експеримент в умовах, максимально наближених до події, яка мала місце 22.01.2016 (у темну пору доби) зі свідком ОСОБА_12 , із проведенням та фіксуванням відповідних замірів та положень учасників ДТП до та в момент наїзду автотранспорту на потерпілого без визначення дати проведення слідчої дії;
Призначити у вказаному кримінальному провадженні комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання, які будуть надані додатково після проведення допитів потерпілого, свідка та проведення додаткового слідчого експерименту із зазначеними особами після проведення вищевизначених слідчих експериментів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1