overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/3274/17

пр. №1-кп-505/251/17

05.12.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001528 від 02.11.2017 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.01.2017 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2017 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001528 від 02.11.2017 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001528 від 02.11.2017 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, підготовче судове засідання на 13.12.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5483/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 18 листопада 2017 року о 13 годині 35 хвилин, під час обходу житлових та побутових приміщень відділень СПС № 3,14, а саме в житловій секції № 2 дільниці ресоціалізації № 3, начальником відділення СПС відділу СПтаПР ДУ «ОВК (№14)» лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_2 , було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , в результаті чого був виявлений та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», модель «1202», синього та сірого кольору, без батареї живлення, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 18 листопада 2017 року у засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Мобільний телефон «Самсунг», модель «1202», синього та сірого кольору, без батареї живлення, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4841/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 рокуСлідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 , на не визначення процесуального статусу,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на не визначення процесуального статусу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001797 за фактом скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.137 КК України.

У зв`язку з тим, що ст.303 КПК України не передбачено оскарження данної дії(бездіяльності), відповідно до ст. 2 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по скарзі та повернути скаргу з додатками скаржнику.

Керуючись ст.2, 303 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по скарзі.

Повернути скаргу з додатками - скаржнику ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-КП/522/598/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Приморський районний суд м. Одеси в складі колегії:
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого за ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ч.3 ст. 189, ч.4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого за ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ч.3 ст. 189, ч.4 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання в якому просить визнати недопустимими докази, які отримані з істотним порушенням прав і основних свобод, зокрема здійснення процесуальної дії, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу такими, що отримані з порушенням вимог закону і виключити із судового розгляду.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Обвинувачені, та адвокати не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до виновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 слід відмовити, оскільки це є недопустимим і протирічить ст. 290 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 336, 350, 369-372 КПК України, суд, -
Відмовити адвокату ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про визнання недопустимості доказів внаслідок незаконного проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
06 грудня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2017р., на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI» р/н НОМЕР_1 2006 року випуску в рамках кримінального провадження №000879 від 03.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_3 у своєму клопотанні зазначив, що учасником ДТП він не був, у кримінальному провадженні проведені усі необхідні експертизи, а тому в існуванні арешту майна відпала потреба.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату слухання був повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, заслухав думку заявника, який просив клопотання задовольнити, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2017р., на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI» р/н НОМЕР_1 2006 року випуску в рамках кримінального провадження №000879 від 03.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На теперішній час потреба у існуванні арешту майна відпала у зв`язку із тим, що експертизи в рамках кримінального провадження вже були проведені.

В даному випадку, з наданих матеріалів вбачається, що на теперішній час відсутні підстави для накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно.

Керуючись ст.170, 173,174 КПК Країни, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2017 року по справі №522/20858/17, №1-к/522/21515/17 на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI» р/н НОМЕР_1 2006 року випуску.
Зобов`язати слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №000879 повернути ОСОБА_3 автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI» р/н НОМЕР_1 2006 року випуску.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 519/775/17
У Х В А Л А
20.11.2017 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 28.07.2017 року за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, суд розглянув клопотання та вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань від учасників процесу не надійшло.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 184, 314-317 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:
По кримінальному провадженню за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 28.07.2017 року за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні о 14.00 годині 29 листопада 2017 року у приміщенні Южного міського суду Одеської області за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого (підсудного), свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 591/6974/17
Провадження № 1-кп/591/604/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004392 відносно
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення. Ухвалою суду призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілої, а питання виклику свідків вирішити безпосередньо під час судового розгляду.

Сторони не заперечили проти клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Крім того, на підставі ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне доручити складання досудової доповіді відносно обвинуваченого.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0004392 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться 15 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілу.

Доручити Зарічному районному сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації надати в строк до 15 грудня 2017 року досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8789/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові задоволення клопотання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до розгляду на 09.30 год. 08 грудня 2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 577/5051/17
Провадження № 1-кп/577/575/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"05" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001188 від 01.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року зазначене кримінальне провадження за підсудністю надійшло до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

За приписом ч.1 ст.314 КПК після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: ст.ст. 314, 416 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового провадження Конотопського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 01.09.2017 року року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 15 січня 2018 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, захисника, про день розгляду справи повідомити прокурора та Конотопський міськрайонний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

СуддяОСОБА_1
Справа № 159/2275/17
Провадження № 1-в/159/182/17
УХВАЛА
06 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі подання начальника Ковельського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2017 року засудженій за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Начальник Ковельського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про заміну призначеного ОСОБА_5 вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2017 року покарання у виді штрафу .

Подання обґрунтовується тими обставинами, що всупереч вимог ст. 26 КВК України засуджена ОСОБА_5 ухиляється від виконання вироку суду, не сплатила штраф, визначений вироком суду з заявами про розстрочку виплати до суду не зверталася. Відтак, прохає подання задовольнити.

Начальник Ковельського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про залишення вказаного подання без розгляду у зв`язку зі сплатою засудженою ОСОБА_5 штрафу в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про залишення подання без розгляду.

Перевіривши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав його, у зв`язку з виконанням вироку засудженою ОСОБА_5 , суд вважає, що подання слід залишити без розгляду.
Згідно ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.

Засудженою ОСОБА_5 подано суду докази на підтвердження факту сплати нею штрафу, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду від 06 липня 2017 року, а саме оригінал квитанції №27 від 05 вересня 2017 року.

Враховуючи ту обставину, що засудженою ОСОБА_5 у повному обсязі сплачено штраф, призначений вироком суду, а тому клопотання про залишення без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.537,539 КПК України, ч.5 ст. 53 КК України, суд
у х в а л и в :

Подання начальника Ковельського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2017 року засудженій за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1