Номер провадження:1-кс/521/5229/17
УХВАЛА
20 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ширяєво, Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, працюючої фармацевтом ТОВ «Терра ЛТД», раніше не судимої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 27.04.2017 року приблизно об 11 годині, ОСОБА_4 , працюючи згідно наказу №8-к від 01.06.2012 року фармацевтом аптеки №3 ТОВ «Терра ЛТД», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Г. Петрова 61, в порушення правил п. 9 Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, згідно якого відпуск наркотичних засобів здійснюється з урахуванням норм відпуску, визначених п. 1.22.2 «Правил виписування рецептів та вимог замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №360 від 19.07.2005 року, згідно яких реалізація комбінованих наркотичних лікарських препаратів відносно яких допускається виключення деяких заходів контролю, в склад яких входить кодеїн, наркотична речовина, не повинна перевищувати 0,2 грам (25 пігулок) в одні руки, реалізувала, тобто відпустила без рецепту ОСОБА_9 40 пігулок препарату «Кодтерпін ІС», в 4-х блістерах по 10 пігулок кожний, за 140 гривень, тим самим порушила правила відпуску комбінованих наркотичних лікарських препаратів.
Згідно висновку експерта №1095-Х від 12.06.2017 року надані на дослідження пігулки в 4-х блістерних упаковках, у загальній кількості 40 пігулок, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено і стосовно якого допускаються виключення деяких заходів контролю кодеїн. Кількісний вміст кодеїну в 40 пігулках становить 0,32 грами, що перевищує дозволену правилами норму відпуску.
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 27.04.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001729 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

02.11.2017 року відносно ОСОБА_4 складено та оголошено повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 320 КК України, тобто за порушення встановлених правил відпуску наркотичних засобів, однак остання в присутності захисника та понятих, відмовилась підписуватись про вручення їй копії повідомлення про підозру.

У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також слідчий, при розгляді клопотання просить врахувати вагомість наявних доказів, вік підозрюваної, міцність соціальних зв`язків та вважає, що запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 та зможе запобігти наявному ризику.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрювана та захисник заперечували в задоволенні клопотання, вказавши, що підстави для обрання будь-якого запобіжного заходу відсутні.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується отриманими органом досудового розслідування доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.04.2017 року; протоколом огляду місця події від 27.04.2017 року; протоком огляду предмету від 29.04.2017 року; висновком експерта №1095-Х від 12.06.2017 року; протоколами допиту свідків та іншими доказами у їх сукупності.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що запобіжний захід обирається при наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурором доведена наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. неявка ОСОБА_4 до органу досудового розслідування на виклики по телефону, шляхом вручення під відеозапис повісток, а також відмова від підпису в отриманні копії підозри свідчить про перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність постійного місця проживання, а також ту обставину, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Таким чином, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини вчиненого кримінального правопорушення та відомості про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що застосування особистого зобов`язання як запобіжного заходу до ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної її поведінки і таким, що зможе запобігти вищезазначеному ризику.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за першою вимогою в зазначений час до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваною ОСОБА_4 покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію 02.01.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1