overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/6473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

встановив:

27.12.2017 року до Ковпаківського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного:

При розгляді даної скарги встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 304 КПК України, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Скаржник вказує, що подавав заяву до СВ СВП ГУНП в Сумській області з приводу злочину відносно нього про завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак не зазначає, дати звернення з такою заявою до слідчого відділу, дати відмови працівниками поліції щодо внесення відомостей за його заявою до ЄРДР або дати, коли йому стало відомо про невнесення вказаних відомостей до ЄРДР.

Зважаючи на викладене, подана скарга підлягає поверненню, так як слідчий суддя позбавлена можливості визначитися з питанням дотримання строку звернення скаржником до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4662/15-к
Провадження № 1-кп/589/503/17
УХВАЛА
01 грудня 2017 р. р.
01.12.2017 року за автоматизованим розподілом судді ОСОБА_1 передана вищевказана справа.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.11.2017р. вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2016 р. скасовано і призначено на новий розгляд суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/3507/17
Провадження № 1-в/589/392/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воздвиженське Ямпільського району Сумської області, до засудження проживав в буд. АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого: 17.03.2016 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.263, 69 КК України до 240 громадських робіт;

засудженого 24.05.2016 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 21 дня позбавлення волі

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 376, 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для засудженого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.12.2017 р. о 08 год.00 хв..
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №588/1734/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/461/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми подання голови Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
Голова Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 звернулася до Апеляційного суду Сумської області в порядку ст. 34 КПК України з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до іншого суду, мотивуючи його неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження направленню до іншого суду.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вирішує за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, на даний час в штаті Тростянецького районного суду Сумської області перебуває три судді, з яких суддя ОСОБА_4 перебуває у щорічній основній відпустці з 21.12.2017 по 29.12.2017 року включно, суддя ОСОБА_6 брала участь, як слідчий суддя під час досудового розслідування, а у судді ОСОБА_7 з 25.04.2017 року закінчився п`ятирічний термін повноважень судді.

За таких обставин, оскільки в Тростянецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, колегія суддів вважає подання обґрунтованим, та вбачає законні підстави для його задоволення та направлення даного кримінального провадження до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, направити на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.
Справа №1-100/11
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи

05.01.2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Гордійчук І.О.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши матеріали справи про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності по ч.1 ст.126 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та притягнути до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину ОСОБА_2.

Дану скаргу мотивує тим, що 17 жовтня 2010 року близько 07 год. 30 хв. На вулиці села Берестя Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_2, умисно спричинив йому побої, а саме наносив протягом 10 хв. удари руками та ногами по всьому тілу.

Відповідно до ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені ч.1 ст.126 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Керуючись ст.ст.27, 98 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Порушити кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України відносно.

Розгляд справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 15:30 27.01.2011.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно списку скарги приватного обвинувачення.

До закінчення судового розгляду заборонити ОСОБА_2 виїжджати за межі України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №766/1411/17
н/п 1-кп/766/4045/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002909 від 24.07.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загорянівка Білозерського р-ну Херсонської обл., громадянина України, українця, освіта повна середня, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого, в останній раз: 20.11.2006 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років, звільненого умовно-достроково,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 02.10.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 10.10.2017 року о 13:00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4073/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0004522 від 19.08.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_4 надійшов до Херсонського міського суду 03.10.2017 року.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.

Заслухавши думку учасників даного підготовчого судового засідання, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків: дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, порушень, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду не встановлено, а тому дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0004522 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05.12.2017 року о 09 год. 40 хв. в залі судових засідань Херсонського міського суду.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого. Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 766/4017/17 Провадження № 11-кп/791/679/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: умовно дострокове звільнення Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
За результатами розгляду зазначеної апеляційної скарги колегією суддів апеляційного суду Херсонської області 27 липня 2017 року було оголошено ухвалу.
В резолютивній частині вищевказаної ухвали зазначено «апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2017 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від призначеного покарання - без змін» - що являється опискою.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Херсонської області від 27 липня 2017 року зазначивши - «Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2017 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від призначеного покарання - без змін.»
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення із цього часу протягом трьох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11-сс/791/710/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2017 року грудня місяця « 27 » дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: Захисника: Підозрюваного: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження №0000095 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 28.12.2017 року о 08:30 годині.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 569/5977/17

У Х В А Л А
28.12.2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000076 від 05.05.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Прокурор та адвокат в судовому засіданні просили проводити судові засідання по кримінальному провадженні в режимі відео конференції у зв"язку з хворобою обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_5 також подала заяву про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Приморського районного суду м. Одеси, у зв"язку з її хворобою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою.

Враховуючи вищенаведену обставину, а також ту обставину, що обвинувачена проживає у м. Одесі, яка територіально знаходиться на значній відстані від Рівненського міського суду Рівненської області, страждає тяжкими хворобами, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінальної справи у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000076 від 05.05.2016 року на 31 січня 2018 року о 09.00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).

Судове засідання здійснити з участю обвинуваченої ОСОБА_5 в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (м. Рівне вул.Шкільна 1) та Приморським районним судом м. Одеси (вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65029) 31 січня 2018 року о 09.00 год.Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити Приморському районному суду м. Одеси та прокурору Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3699/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0002235 від 12.06.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_5 надійшов до Херсонського міського суду 27.06.2017 року

До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовано.

Обвинувачений ОСОБА_5 про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв перенесення судового засідання також не надав.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 22.11.2017 року о 16.45 годині.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню національної поліції в Херсонській області.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення у сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №1-66/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

31 травня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Баглея Я.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.310 КК України

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2011 року в судове засідання не з'явився свідок ОСОБА_2, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ виконати щодо свідка ОСОБА_2 привід.

Неявка свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 14:10 год. 29.07.2011 свідка:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ у Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3