Справа № 405/63/18
Провадження №1-кс/405/87/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 10 січня 2018 року
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
До Ленінського районного суду м. Кіровограда 05.01.2018 надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні з розгляду заявленого відводу ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримала, просила задовольнити, пояснивши, що слідчим суддею ОСОБА_6 не взято до уваги надані пояснення під час розгляду скарги та відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, що негативно впливає на досудове слідство у кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 вказали на безпідставність заявленого відводу.
Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд заяви без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши суть заяви про відвід, вважаю заяву про відвід слідчому судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Заявляючи відвід слідчому судді, заявник посилається на інші обставини, які викликають у заявника сумнів в його неупередженості, що згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено як підстава для відводу, не конкретизуючи їх. Зазначені заявницею у заяві про відвід та у судовому засіданні доводи зводяться до незгоди із прийнятим слідчим суддею ОСОБА_6 рішеннями щодо відмови в задоволенні скарги про визнання бездіяльності прокурора ОСОБА_3 .
Проте, ті обставини, що слідчий суддя ОСОБА_6 , на думку заявника, неправомірно відмовив в задоволенні скарги, не є підставами, які б прямо чи опосередковано викликали сумніви в упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді даної справи.
Вказані обставини, які зазначив заявник не є такими, що ставлять під сумнів законність дій слідчого судді і неупередженість суду.
Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, заявником не вказані та у судовому засіданні не встановлені.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Матеріали скарги № 405/63/18 передати до канцелярії суду для передання раніше визначеному судді згідно з протоколом автоматичного розподілу справи між суддями.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_7