02.01.2018
Справа № 359/8562/17
Провадження № 1-кп/359/553/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньків Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений незаконно вирощував 23 рослини конопель за таких обставин.

Так, встановлено, що в кінці весни 2017 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував на присадибній ділянці, яка знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 згідно даних земельно - кадастрової книги Вороньківської сільської ради, яку останній особисто та одноособово обробляє. ОСОБА_3 , обробляючи вказануземельну ділянку, а саме прополюючи господарські рослини виявив, що на вказаній земельній ділянці проросли самосійні рослини коноплі.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне вирощування рослин конопель.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи за вище вказаною адресою, в період часу з кінця весни 2017 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, до 07.08.2017 року, власноручно та одноособово доглядав за рослинами конопель, а саме обробляючи грунт на земельній ділянці, тобто поливаючи та прополюючи господарські рослини, які ростуть на вказаній земельній ділянці, зростаючі рослини конопель ОСОБА_3 не знищив, а залишив їх і далі проростати, чим вчинив незаконне вирощування рослин конопель.
В подальшому 07.08.2017 року о 12 годині 10 хвилин працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області в присутності двох понятих на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та в подальшому вилучено 23 рослини конопель, які ОСОБА_3 незаконно вирощував.
Згідно висновку експерта №11-2/5631 від 16.08.2017 надані на дослідження фрагменти рослин, які були відібрані від загальної кількості 23 рослин за адресою: АДРЕСА_2 - є, фрагменти рослин роду коноплі.
Рослини виду коноплі (Саnnadis), відносяться до Списку №3 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропних речовин і обіг яких допускається для промислових цілей» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та щиро розкаявся, визнав фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, і пояснив, що домоволодіння АДРЕСА_2 , перебуває у його користуванні, згідно даних земельно - кадастрової книги Вороньківської сільської ради, яку він особисто та одноособово обробляє. Точної дати не пам`ятає але зазначив, що в кінці весни 2017 року він, обробляючи вказануземельну ділянку, а саме прополюючи господарські рослини виявив, що на вказаній земельній ділянці проросли самосійні рослини коноплі. В той час у нього і виник злочинний умисел, направлений на незаконне вирощування рослин конопель. Вирощував 23 рослини коноплі для власного вживання. 07.08.2017 року був затриманий працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області в присутності двох понятихза місцем свого проживання, під час обшуку, 23 рослини коноплі були вилучені працівниками поліції.

Обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати докази відносно цих обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази та судові витрати.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і досліджених доказів достатньо для визнання його винним.

Його дії кваліфіковані: - за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування, рослин коноплі в кількості 23 рослини.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Так, рослини виду коноплі (Саnnadis), відносяться до Списку №3 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропних речовин і обіг яких допускається для промислових цілей. Їх вирощування чинним законом заборонено. Це означає, що дії ОСОБА_3 мають ознаку незаконності. ОСОБА_3 це було відомо, він усвідомлював суспільно небезпечний характер власних дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки, але бажав їх настання з метою подальшого особистого вживання рослин коноплі. Це підтверджує наявність в його діях виключно прямого умислу, а також те, що він не мав на меті збут рослин коноплі. Вчинене ним кримінальне правопорушення є закінченим. Відповідно до Списку №3 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропних речовин і обіг яких допускається для промислових цілей» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770.
Тому суд дійшов до переконання, що обвинувачений повинен бути засуджений:

- за ч. 1 ст. 310 КК України, за незаконне вирощування, рослин конопель в кількості 23 рослини.

Обираючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з того, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення та своїми послідовними показаннями сприяв судовому слідству. Ці обставини пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості. Аналіз даних про його особу вказує на те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Одружений, пенсіонер, малолітні особи та інваліди на його утриманні не перебувають.

З огляду на дані обставини в їх сукупності, зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його щире каяття у скоєному, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 , слід призначити покарання: за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, у виді обмеження волі на певний строк.

На підставі ст. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_3 допустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням, йому доцільно встановити іспитовий строк певної тривалості та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи невелику тяжкість злочину та особу обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив застосувати до нього положення п. " ґ " ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", надавши суду відповідну заяву, та долучивши до неї копію пенсійного посвідчення.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, КК України та цього Закону.

06 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію» від 22 грудня 2016 року, згідно з п. «ґ» ст.1 якого передбачено, що звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, п. ґ) які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Установивши на стадії судового розгляду кримінального провадження наявність акту амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння за доведеності вини особи, за її ініціативою щодо застосування ЗУ "Про амністію 2016", а також відсутністю заперечень з її сторони якщо вона не була ініціатором, суд постановляє обвинувальний вирок із звільненням особи від відбування покарання.

ОСОБА_3 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 310 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Таким чином, даний злочин не відноситься до тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 досяг пенсійного віку згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 16.11.2006 року, то є підстави для задоволення заявленого клопотання та звільнення засудженого від покарання на підставі Закону України «Про амністію».

Обставини, передбачені ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 ЗУ "Про амністію у 2016 році", які б виключали можливість застосування амністії до засудженого ОСОБА_3 судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для задоволення клопотання про застосування амністії щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ: 23 рослини роду коноплі (Саnnadis), належить знищити.

Крім того, з обвинуваченого, на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 742 гривень 20 копійок.

Керуючись п .3 ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст.124, ч. 3 ст. 349 ,ч.1 ст. 369, ст. 370, ч. 1-ч. 2 ст. 371, ст.ст. 373-374, 376 КПК України, ст.ст. 65-66, ст. 75, ч.1 ст. 310 КК України, п. " ґ " ст. 1, ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст. ст. 1, 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", суд, -

п р и с у д и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання у виді обмеження волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити від основного покарання у виді 1 (одного) року обмеження воліпризначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.01.2018 року, за ч. 1 ст. 310 КК України на підставі ст.1 п. «ґ» Закону України «Про амністію» від 22 грудня 2016 року.

Речовий доказ: 23 рослини роду коноплі (Саnnadis), належить знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України, витрати на проведення експертизи у розмірі 742 гривень 20 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1