Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2385/17
УХВАЛА
08 грудня 2017 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника володільця майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 05.12.2017, про арешт майна,

встановив:
05 грудня 2017 року слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ( далі Ярмолинецького ВП) молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна - автомобіля Volvo FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Геола".

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 4 грудня 2017 року близько 18 год. 50 хв. на 223 км + 300 м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці, між селами Соколівка і Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, інспектор СРГПП №1 Ярмолинецького ВП лейтенант поліції ОСОБА_6 під час несення служби спільно з начальником СРГПП №1 Ярмолинецького ВП підполковником поліції ОСОБА_7 , керуючи службовим автомобілем ВАЗ-2110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку с. Солобківці, допустив зіткнення із нерухомим вантажним автомобілем Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом Tirsan JA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням невстановленого водія, який стояв на проїжджій частині автодороги без увімкнених габаритних вогнів та аварійної сигналізації.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій і пасажир автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

За даним фактом СВ Ярмолинецького ВП 05.12.2017 розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Оскільки автомобіль Volvo FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню, тому з метою збереження його стану та забезпечення подальшого призначення судових експертиз, відшкодування потерпілим моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, слідчий просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

В ході судового розгляду прокурор і слідчий клопотання підтримали.

Зокрема слідчий вказав, що підставою накладення арешту на вказаний автомобіль обумовлена необхідністю проведення експертного дослідження щодо технічного стану даного транспортного засобу. Також слідчий вказав, що на даний час немає даних про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які отримали працівники поліції, а вантажний автомобіль та причеп до нього знаходяться біля місця дорожньо-транспортної пригоди під охороною водія вказаного транспортного засобу.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 суду пояснив, що згідно договору оренди транспортних засобів від 31.05.2017 автомобіль Volvo з причепом Tirsan JA перебувають у користуванні ФОП ОСОБА_8 та заперечив проти накладення арешту на транспортний засіб. Зокрема вказав, що фактично вказані транспортні засоби органом досудового розслідування не вилучалися, а знаходяться біля місця дорожньо-транспортної пригоди. Крім того адвокат пояснив, що за час з моменту дорожньо-транспортної пригоди орган досудового розслідування мав можливість перевірити технічний стан вказаного транспортного засобу, а накладення арешту на вказаний транспортний засіб завдасть значні збитки ОСОБА_8 , яка орендує даний вантажний автомобіль з причепом. Також адвокат вказав, що СВ Ярмолинецького ВП, як орган досудового розслідування, не може розслідувати дане кримінальне провадження, учасниками якого були працівники Ярмолинецького ВП.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді вказаного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1).

Частиною другої цієї ж статті встановлено, що арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, 05.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості по кримінальному провадженню за №0000500 за ч. 1 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 4 грудня 2017 року близько 18 години 50 хвилин на 223 + 300 м автомобільної дорого Н-03 Житомир Чернівці між селами Соколівка та Солобківці Ярмолинецького району, під час якої інспектор СРГПП №1 Ярмолинецького ВП лейтенант поліції ОСОБА_6 , керуючи службовим автомобілем ВАЗ-2110 реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку с. Солобківці, допустив зіткнення із нерухомим авто потягом Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, під керуванням невстановленої особи, який стояв на проїзній частині автодороги без увімкнених габаритних вогнів та аварійної сигналізації. В результаті дорожньо-транспортної пригоди лейтенант поліції ОСОБА_6 та пасажир підполковник поліції ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

І саме вищевказане кримінальне провадження є правовою підставою для арешту майна, зазначеного в клопотанні.

Крім того, в клопотанні слідчий вказує, що вищевказаний автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, що має значення для кримінального провадження, а тому з метою збереження стану автомобіля, забезпечення належності та допустимості доказів, забезпечення проведення необхідних експертиз, а також забезпечення цивільного позову слід накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка отримана юридичною особою, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що автомобіль Volvo FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Геола", може бути використаний як доказ по кримінальному провадженню, оскільки сам слідчий вказав, що під час проведення огляду місця події будь-які пошкодження, які отримав вказаний причеп під час дорожньо-транспортної пригоди, не зафіксовані. .

Крім того, з матеріалів, доданих до клопотання не вбачається наявність обґрунтованої підозри водія автомобіля Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Також слідчим не обґрунтовано розмір шкоди, завданої Ярмолинецькому ВП, з врахуванням того, що цивільно-правова відповідальність як автомобіля Volvo, так і причепа Tirsan JA, застрахована на підставі відповідних договорів (полісів).

Крім того, суд враховує можливість настання негативних наслідків для третіх осіб - ФОП ОСОБА_8 , яка за договором найму використовує вказаний транспортний засіб, так і для ТОВ "Геола", як власника транспортного засобу.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 05.12.2017, про арешт майна автомобіля Volvo FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Геола" відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1