Провадження №1-кс/127/8630/17
25 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
22.09.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 01.09.2017 року, а саме: належну гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., електродриль марки «ИЖ- МАШ», модель 011-1100 Р., в корпусі червоного кольору.
Клопотання мотивовано тим, що 01.09.17 р., до Лівобережного ВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа в період часу з 12.08.17 р., по 24.08.17 р., таємно проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки скоїла крадіжку електродрилі марки «ИЖ- МАШ», модель 011-1100 Р, в корпусі червоного кольору.
За даним фактом 01.09.2017 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, під час проведення огляду місця 01.09.2017 року було вилучено належну гр. ОСОБА_4 , електродрилі марки «ИЖ- МАНІ», модель ОІІ-1100 Р, в корпусі червоного кольору.
Враховуючи те, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та з метою попередження зміни чи знищення його властивостей, слідчий просить накласти на нього арешт.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Власник майна в судове засідання не зявився
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи те, що належна гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., електродриль марки «ИЖ- МАШ», модель 011-1100 Р., в корпусі червоного кольору була вилучена 01.09.2017 року, а з клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся лише 22.09.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим без поважних причин було пропущено строк звернення з клопотанням про накладення арешту, а відтак клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 117, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя:/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /