overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/7823/16-к
Провадження №1-в/751/13/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

представника Новозаводського РС ЧМВ з питань пробації ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду кримінальне провадження за поданням Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 24.10.2016 року вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку із значним часом для написання мотивувальної частини ухвали, повний текст ухвали буде складено п`яти діб та оголошено учасникам судового провадження 03 березня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, Інструкцією про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, ст.ст. 369-372, 376, 395, 537-539 КПК України,

Ухвалив:
Подання Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням задовольнити.

Скасувати іспитовий строк за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.10.2016 року відносно засудженого ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для відбування покарання, призначеного за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.10.2016 року строком на 4 роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженого ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення, прокурор, засуджений вправі подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області , через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 734/4084/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/388/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 лютого 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/388/2018, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 12 березня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа 688/502/18
№ 1-кс/688/104/18
Ухвала
Іменем України
27 лютого 2018 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши справу за поданням начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» про прийняття рішення в порядку визначеному ст.102 КВК України щодо вилучених заборонених предметів, які були вилучені у засудженого ОСОБА_3 , 1994 року народження, засудженого до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання за вчинення злочину, передбаченого за ст.122 ч.1 КК України,

встановив:
23 лютого 2018 року о 09 годині 40 хвилин під час проведення планового обшуку у відділенні СПС №5, засудженому ОСОБА_3 , 1994 року народження, який перебував у даному приміщенні, було запропоновано провести неповний особистий обшук в результаті якого було виявлено та вилучено сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка знаходилась в прихованому вигляді в кишені штанів даного засудженого.

Факт вилучення сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», підтверджується протоколом вилучення від 23 лютого 2018 року у присутності двох засуджених ОСОБА_4 , засудженого до 14 років позбавлення волі, який відбуває покарання за вчинення злочину, передбаченого за ст.115 ч.2 п.6,12; ст.187 ч.4 КК України та ОСОБА_5 , засудженого до 7 років позбавлення волі, який відбуває покарання за вчинення злочину, передбаченого за ст.115ч.1 КК України.

Згідно п.3 ч.4 ст.107 КВК України засудженим, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого.

Згідно «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено», які зазначені у додатку до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» зберігання мобільних телефонів, зарядних пристроїв та гарнітури засудженим заборонено.

Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави, в тому числі і грошей, відповідно до ст. 41 Конституції України у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ч. 7 ст. 102 КВК України, -

ухвалив:
Вилучену сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» передати в дохід держави.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2658/17
Провадження № 1-кп/541/54/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
04 березня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001080, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З 05 грудня 2017 року в провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження пор обвинуваченню ОСОБА_5 ..

Відносно обвинуваченого ухвалою суду від 21 листопада 2017 року обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту, строк дії запобіжного заходу закінчується 09 березня 2018 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , так як не можливо розглянути справу в строки дії запобіжного заходу, а ризики які стали підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник клопотали перед судом не продовжувати дію запобіжного заходу та змінити його на цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи, що на даний час ризики, які були підставою при обранні запобіжного заходу продовжують мати місце, а обвинувачений судимий, вчинив злочин який є тяжкими, а також враховуючи те, що в провадженні Хорольського районного суду Полтавської області та Крюківького районного суду міста Кременчук Полтавської області перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.185 та 186 КК України, а також те, що запобіжний захід обраний обвинуваченому із альтернативою внесення застави, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись розділом ст. 331КПК України, суд,

постановив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 03 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1485/17
УХВАЛА
01 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002204 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 12.09.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0002204 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, вирішує питання щодо складання досудової доповіді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на 15:45 год. 01.03.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/4559/18
Провадження №1-кс/127/2227/18
(вступна та резолютивна частина)
03 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Козятин Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої лікарем-терапевтом Козятинської міжрайонної МСЕК, раніше не судимої,
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали виготовити 03 березня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді із встановленою періодичністю,
2)не відлучатися із населеного пункту у якому вона зареєстрована чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків зазначених у даній ухвалі до останньої може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 144/164/18
Провадження № 1-кп/144/57/18
У Х В А Л А

12.02.2018 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2018 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2, ч.2 ст. 185 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 їх і необхідно викликати в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 25 квітня 2018 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинувачого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України
03 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 1/2218/11

Провадження № 51 - 1334 зпв 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши справу за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2014 року щодо нього Верховним Судом України,
встановив:
Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 грудня 2017 року відкрито провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 грудня 2017 року визначено підготовчі дії, які необхідно здійснити у цій справі.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року (далі Закон), що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
На виконання пунктів 1, 6 параграфу 3 розділу 4 Закону справу за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2014 року щодо нього передано для розгляду до Касаційного кримінального суду Верховного Суду. За наведеними положеннями Закону справу має бути розглянуто за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.
З урахуванням того, що передбачені ст. 452 КПК України в редакції Закону від 12.02.2015 року № 192-VII підготовчі дії проведено, наявні підстави для призначення справи до розгляду.
Керуючись ч. 2 ст. 452 КПК України в редакції Закону від 12.02.2015 року № 192-VII, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ,
постановив:
Призначити справу за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2014 року щодо нього Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 14 год. 00 хв. 29 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 199/922/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2018 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В останньому слові обвинувачений ОСОБА_4 повідомив про нові обставини, які мають істотне значення кримінального провадження, а саме про обставини незаконного придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини певної ваги. Тому суд, за своєї ініціативи відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.
Керуючись ч.2 ст.110, ч.4 ст.365 ст.ст.369-371 КПК України, суд,
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/9578/17
Провадження №1-кс/200/5676/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000088 від 14.01.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 12.06.17 р., вказано, що 13.01.17 р. у м. Дніпрі сталася ДТП за участю автомобіля «Деу-Нексія», який залишено його власнику. Просить на автомобіль накласти арешт.

У судовому засідання слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, та т. і. Арешт допускається з метою збереження речових доказів.

Як вбачається з клопотання, 13.01.17 р. слідчий вирішив питання щодо завдання та мети арешту майна передав автомобіль на збереження його власнику. По минуванню 5-ти місяців після цього актуальність завдання та мети арешту відпала, в них не має сенсу, тобто слідчий не довів необхідність застосування такого заходу на цей час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000088 від 14.01.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9224/17
Провадження №1-кс/200/5440/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001475, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судові засідання, слідчий за викликом суду не з`явився.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила та не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9749/17
Провадження №1-кс/200/5813/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0008705 від 17.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Здійснюється досудове розслідування за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом обману невстановленою особою. Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку по юридичному місцю розташування ТОВ «Спеціальні металургійні технології» з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки та ін...

У судовому засіданні ст..слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Як вбачається з клопотання обшук необхідно провести з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, комп`ютерної техніки, грошових коштів та ін….

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового- розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні старший слідчий, заявляє підставу для обшуку, яка не передбачена нормами Закону, та взагалі не відноситься до обставин за якими внесені відомості до ЄРДР, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 1 та 5, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0008705 від 17.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1