Справа № 678/689/17
1-кс/683/514/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передані на розгляд до Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання повторно не з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідності ОСОБА_3 , хоч повідомлявся про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, клопотань не заявляв.
Прокурор заперечив проти задоволення заявленого відводу за безпідставністю.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що наданий час справа про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_3 перебуває в провадженні судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 на стадії судового розгляду, де з`ясовуються всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на обставини, зазначені в заяві про упередженість судді через неприязні відносини є надуманим та необґрунтованим.
Судом враховано, що відповідно до вимог ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а тому доводи ОСОБА_3 про наявність неприязних відносин, не можуть свідчити про обставини, які є підставою для відводу судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 .
В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.
При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, які суди у демократичному суспільстві повинні апріорі викликати в учасників цивільного процесу.
В кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що відсутні будь які підстави та обставини, задля того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід, відтак жодним чином не вбачається неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення по вказаній справі з урахуванням принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому в задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відмовити в задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ______________