Справа № 520/3346/14-к
Провадження № 1-кс/520/406/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

27.03.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, Василівського району, м. Дніпрорудне, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого в магазині «Обувнийua», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2014 року приблизно о 23 год. 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля центрального входу в торговий центр «Панорама», який розташований за адресою: м. Одеса, площа Незалежності, 1, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_6 , застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилося в нанесенні йому кількох ударів руками по обличчю та одного удару ногою в область лівого ліктя, спричинив тим самим тілесні ушкодження у вигляді синців голови та лівого ліктьового суглоба, які згідно висновку експерта № 419 від 28.02.2014 мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень" (1995 р.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та після чого відкрито викрав майно ОСОБА_6 , а саме зняв з правої руки останнього наручний годинник фірми «RodiMood», вартістю 500 гривень, чим спричинив йому матеріальний збиток на вказану суму. Після чого ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

24.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

17.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

19.03.2014 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси було обрано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 97 440 гривень у національній грошовій одиниці. Однак,в передбачений ч.6 ст. 182 КПК України строк (не пізніше 5 днів), ОСОБА_5 не вніс на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області визначену судом грошову суму та не надав документи, що це підтверджують слідчому, прокурору,суду, тим самим не виконав обов`язки заставодавця під час обрання застави.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний не вніс заставу у встановлений строк, а отже вбачається можливість невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, під час обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні під час розгляду клопотання був ознайомлений з клопотанням і додатками до нього, ознайомлений з правами, та просив суд відмовити в задоволені клопотання, пояснивши, що він не зміг внести заставу у зв`язку зі своїм скрутним матеріальним становищем.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України проголошує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, згідно ч.1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року про обрання запобіжного заходу було встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи, що з дня обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 минуло майже вісім днів, при цьому застава, яка визначена підозрюваному як запобіжний захід, ним не внесена, поважні причини, через які він не вніс заставу, слідчим суддею не встановлено, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваним ОСОБА_5 умисно не виконується ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

При розгляді клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, не працевлаштований, не має постійного місця мешкання, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного вважаю що існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з чим вважаю ризики, передбачені п.п.1,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КК.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого, та змінити підозрюваному запобіжний захід з застави на тримання під вартою.

Також, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину із застосуванням насильства, а також те, що стосовно підозрюваного у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був ним порушений, слідчий суддя, згідно ч.4 ст.183 КПК України,вважає доцільним не визначати розмір застави.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182,183, 186, 193, 194, 196, 205, 369 ч.2, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 11 годин 00 хвилин 27.03.2014 року та припиняє свою дію о 11 годині 00 хвилин 25.05.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її

проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1