Справа №127/3611/16-к
Провадження №1-кп/127/68/17
17 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 строк тримання під вартою на шістдесят діб.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_18 та його захисник ОСОБА_8 просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, оскільки обвинувачений має ряд тяжких хвороб.
Обвинувачений ОСОБА_19 та його захисник ОСОБА_7 просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, або на заставу, так як обвинувачений має безліч тяжких хвороб, має бажання проходити лікування, а в умовах слідчого ізолятора це не можливо.
Обвинувачена ОСОБА_17 та її захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, колегія суддів приймає до уваги, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_18 , необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_18 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, на даний час не допитані потерпілі та свідки у кримінальному провадженні, раніше судимий, обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_19 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, на даний час не допитані потерпілі та свідки у кримінальному провадженні, обвинувачений раніше судимий, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому колегія суддів, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Колегія суддів вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 строків тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 314-316 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» колегія суддів,-
Продовжити ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, по 15 січня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, по 15 січня 2018 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 17 листопада 2017 року по 15 січня 2018 року включно.
Ухвалу направити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: