Номер провадження:1-кс/521/4753/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч 2 КК України, -
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 26 серпня 2017 року приблизно о 23 годині 40 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , проходили по тропі біля парку ім. Горького, вздовж проїжджої частини навпроти будинку АДРЕСА_3 де побачили раніше невідомих йому дівчину та потерпілого неповнолітнього ОСОБА_7 .. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 раптово виник злочинний корисливий умисел спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 із застосуванням погрози насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, а саме з погрозою завдання тілесних ушкоджень із застосуванням ножа, що знаходився у ОСОБА_4 при собі, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визначили ролі кожного у скоєнні злочину, а саме домовились, що виконуючи свої ролі ОСОБА_4 погрожуватиме ножем потерпілому, та висловить вимоги передачі особистого майна потерпілим, а ОСОБА_6 з метою подавлення опору з боку дівчини, та недопущення спроб припинення нею скоєння злочину, утримає її від зазначених дій.
Реалізуючи раніше виниклий злочинний намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , підбігли ззаду до потерпілого ОСОБА_7 та невідомої дівчини, та діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вчинили розбійний напад з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_6 обхопив невідому дівчину, та утримуючи останню, закрив їй рот з метою недопущення спроб припинення їх протиправних дій, а ОСОБА_4 із застосуванням ножа чорного кольору, який мав при собі, погрожуючи насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , висловив вимогу передачі майна ОСОБА_7 . Усвідомлюючи реальну загрозу життю та здоров`ю, потерпілий ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 належний останньому гаманець із шкіри коричневого кольору вартістю 500 гривень, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 400 гривень та студентський квиток на ім`я потерпілого. Після чого ОСОБА_4 переслідуючи подальшу реалізацію свого злочинного корисливого умислу дістав з правої кишені надягнених на ОСОБА_7 штанів, та в такий спосіб заволодів, мобільним телефоном «MEIZU М5» в корпусі чорного кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартістю 5000 гривень, з сім картками №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинили неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5900 гривень.
11 жовтня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив слідчого суддю в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 187 ч 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються письмовими показами потерпілого та іншими наявними в матеріалах справи доказами.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ( ОСОБА_4 неодружений, не має утриманців, не працевлаштований), відсутність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 .
Обмежень щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує, а також враховуючи, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, фактичне місце проживання в нього відсутнє, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого злочину ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, або вчинити інший злочин.
Під час розгляду клопотання прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також, слідчий суддя враховує вимоги «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, якими визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого чи особливо тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання її під вартою.
Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.
На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту постановлення ухвали, тобто з 11 жовтня 2017 року. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію 10 грудня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1