УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000162 від 23 серпня 2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000162 від 23 серпня 2017 р. за заявою ОСОБА_3 про те, що заступник начальника СВ Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , перевищуючи свої службові повноваження, протягом останнього року перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076, де ОСОБА_3 є потерпілим.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 31.10.2017 слідчим слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000162 від 23 серпня 2017 р. за заявою ОСОБА_3 про те, що заступник начальника СВ Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , перевищуючи свої службові повноваження, протягом останнього року перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076, де ОСОБА_3 є потерпілим. Із даною постанову заявник не згоден, вважає її передчасною, необґрунтованою, досудове розслідування вважає проведено не повно та не об`єктивно, не виконано всі слідчі дії для встановлення істини, у зв`язку із чим скаржник просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим та зобов`язати слідчого виконати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Також просить поновити йому строк звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, надав судові заяву про розгляд скарги у його відсутність, доводи скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відсутність у судовому засіданні представника прокуратури не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення дій або бездіяльності.

Відповідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи вказані обставини, наявність клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя вважає, що строк на звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 підлягає поновленню, оскільки причини пропуску строку на звернення до суду є поважними.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000162 від 23 серпня 2017 р. за заявою ОСОБА_3 про те, що заступник начальника СВ Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , перевищуючи свої службові повноваження, протягом останнього року перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 де ОСОБА_3 є потерпілим.

31.10.2017 року старшим слідчим слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000162 від 23 серпня 2017 р., у зв`язку із відсутністю в діянні заступника начальника СВ Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Вимоги, які ставляться до процесуального рішення слідчого - постанови, передбачені ст. 110 КПК України, слідчим не дотримані.

Дослідивши постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.10.2017 року слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування слідчий обмежився лише допитом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України під час досудового розслідування слідчий обмежився одностроннім дослідженням фактичних обставин кримінального правопорушення, що проявляється у дослідженні тільки позиції ОСОБА_5 .

На думку слідчого судді з метою спростування або підтвердження показань ОСОБА_3 слідчий повинен був також дослідити кримінальне провадження № 0000076, де ОСОБА_3 є потерпілим.

Слідчий не перевірив, з яких підстав досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 06.02.2013 проводилось понад чотири роки, не здійснив відповідну оцінку та аналіз.

Отже зміст оскаржуваної постанови свідчить про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості.

Тобто висновки викладені слідчим в постанові про закриття кримінального провадження не узгоджуються із матеріалами кримінального провадження.

Щодо тверджень слідчого про те, що ОСОБА_3 не завдано моральної, фізичної, майнової шкоди, слід зазначити, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не набув статусу потерпілого, оскільки слідчий постановою від 31.10.2017 року відмовив йому у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, тому слідчий не міг у встановленому законом порядку встановити чи є ОСОБА_3 тією особою, якій кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна або немайнова шкода, хоча без відповідної перевірки зробив хибний висновок, що ОСОБА_3 не завдано моральної, фізичної, майнової шкоди.

Отже ОСОБА_3 був позбавлений права заявляти позов про шкоду згідно вимог ст. ст. 56, 61 КПК України.

Крім того під час допиту ОСОБА_3 , слідчий не з`ясував, яка ж шкода діями заступника начальника СВ Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 буда йому завдана.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Запорізької області для продовження проведення досудового розслідування, під час якого провести повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Кримінальні правопорушення, передбачені ст. 365 КК України є злочинами з матеріальним складом, оскільки передбачають настання певних негативних наслідків (зокрема, заподіяння шкоди відповідним охоронюваним законом правам та інтересам).

Зазначені обставини вказують на те, що внаслідок кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0000162 від 23 серпня 2017 р. ймовірно можливе завдання шкоди заявнику. У зв`язку з чим та на підставі вимог ст. 91 КПК України, дана обставина є предметом доказування у кримінальному провадженні та висновок слідчого про відсутність будь якої шкоди заявнику, до прийняття рішення про закриття кримінального провадження або ухвалення вироку у справі, є передчасним.

Тобто, з огляду на положення ст. 55 КПК Українита диспозицію ч. 1 ст. 365 КК України слід визнати безпідставним посилання слідчого на відсутність шкоди завданої ОСОБА_3 діями заступника начальника СВ Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , оскільки саме з приводу заподіяння шкоди ОСОБА_3 і проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скарга в частині скасування постанови слідчого від 31.10.2017 про відмову у визнанні потерпілим підлягає задоволенню.

Однак, із тексту скарги вбачається, що ОСОБА_3 також оскаржує дії уповноважених осіб щодо внесення відомостей до ЄРДР, та просить слідчого суддю зобов`язати слідчого ОСОБА_4 внести зміни до витягу з ЄРДР.

Виходячи з норм статті 303 КПК України, законодавець передбачив виключний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Внесення змін до Витягу з ЄРДР не відноситься до рішень дій слідчого оскарження яких, під час досудового розслідування, передбачено ст. 303 КПК України, а передбачає інший порядок оскарження.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються переліком ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Отже в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 303307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000162 від 23 серпня 2017 р. скасувати та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

Постанову слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2017 р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1