АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/49/15-к Номер провадження 11-сс/786/31/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 14 січня 2015 року.

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області про обрання відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Карлівка Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.03.2004 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.121, ч.3 ст.185 КК України на 8 років позбавлення волі. Звільнений 27.10.2011 року по відбуттю покарання;

- 31.20.2012 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185 КК України на 3 місяці арешту;

- 24.06.2014 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб - задоволено.

14.01.2015 року, слідчий СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий вказав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не зважаючи на численні судимості на шлях виправлення не став, скоїв крадіжку під час іспитового строку, умов відбуття іспитового строку не дотримується, після вчинення вище зазначеного кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, міцних соціальних та родинних зв`язків, у зв`язку з чим переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, прийняв до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, особу підозрюваного, те, що останній ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово судимий за умисні злочини, вчинив крадіжку майна під час іспитового строку, тим самим не дотримався умов відбуття іспитового строку. Окрім того, після вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення залишив місце свого проживання та переховувався від органів досудового розслідування, не має постійного місця проживання, може вчинити інші кримінальні провадження, тобто, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України і для їх запобігання обрання більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

В принесеній апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт, оскільки викликів до слідчого він не отримував, а умов іспитового строку не порушував. Окрім того, зазначає, що має на утриманні малолітню дитина та бабусю похилого віку, що також не було враховано слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу подану підозрюваним ОСОБА_8 з підстав в ній зазначених та прохав обрати відносно його підзахисного інший, більш м`який запобіжний захід, думку прокурора, який прохав апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні тяжкі злочини проти власності, маючи не зняті та не погашені судимості, обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжки. Інкримінований йому злочин вчинив в період встановленого за попереднім вироком іспитового строку, при цьому, під час відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі, призначеного за попереднім вироком, не виконував покладені за вироком суду на нього обов`язків, не з`являвся до кримінально-виконавчої інспекції для постановлення на облік та в подальшому на реєстрацію. Окрім того, після оголошення йому 10.12.2014 року підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 залишив своє місце проживання та ухилявся від з`явлення до слідчого. Ухвалою слідчого судді від 24.12.2014 року надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в ході виконання вказаної ухвали ОСОБА_8 13.01.2015 року був затриманий в м.Валки Харківської області.

З урахуванням наведених обставин слідчий суддя вірно дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та, відповідно, про обґрунтованість клопотання слідчого та обрав щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Посилання підозрюваного ОСОБА_8 в принесеній апеляційній скарзі про наявність на утриманні малолітньої дитини та бабусі похилого віку, як на обставини для обрання відносно нього іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, є безпідставним. Так, до матеріалів клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, надано копії протоколів допиту в якості свідків ОСОБА_9 дружини підозрюваного та ОСОБА_10 бабусі ОСОБА_8 , за змістом пояснень яких вбачається, що ОСОБА_9 розлучилась з підозрюваним та разом з їх малолітньою дитиною проживає окремо. ОСОБА_8 участі у вихованні доньки не приймає, зловживає алкогольними напоями та продовжує вчиняти злочини. Аналогічні пояснення щодо поведінки ОСОБА_8 надала і ОСОБА_10 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів підстав для обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, аніж обраного слідчим суддею, не вбачає.

Відповідно до положень частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, всупереч положень ст.183 КПК України, зазначив, що з урахуванням матеріального стану підозрюваного та наявності нього не знятих та не погашених судимостей, що не входить до переліку випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, не визначив розміру застави.

Отже, ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

В порядку статті 404 КПК України ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 14 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк до 15.00 год. 13 березня 2015 року.

Визначити заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 48 720 грн.

У разі внесення застави вважати обраним ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4