Справа № 132/3875/17
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 22.09.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Коростень, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, освіта вища, працюючого радником Тульчинської філії ТОВ «Фуд Девелопмент», раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнається судом доведеним.

22 вересня 2017 року, близько 17 год. 15 хв., водій ОСОБА_3 , керуючи на законних підставах технічно справним автомобілем «Skoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням м. Могилів-Подільський - м. Житомир, в напрямку м. Калинівка, неподалік с. Сальник, Калинівського району Вінницької області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а саме наявність заокруглення дороги вліво по напрямку свого руху, мокре дорожнє покриття, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перетнув суцільну подвійну лінію дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, перетинати яку заборонено, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку по правій смузі руху.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 790 від 23.10.2017 року, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми - крововиливів в м`які тканини голови, перелому кісток склепіння черепа, субарахноідального крововиливу з ділянкою забиття речовини головного мозку, набряку та набухання м`яких мозкових оболонок та речовини головного мозку, відкритого перелому нижньої щелепи; закритої тупої травми грудей - саден та осаджень шкіри на грудях, крововиливів в м`які тканини грудей, ознак струсу тіла (крововиливів під вісцеральну плевру легень, а також в їх корені); синців, саден та поверхневих ран верхніх та нижніх кінцівок, закритих та відкритих переломів кісток верхніх та нижніх кінцівок, синця надлобкової ділянки. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок сполучної травми тіла в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 745а від 30.10.2017 року, в деталях робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Skoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_3 , несправностей, які свідчили про можливість їх непрацездатності до ДТП, не виявлено.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.09.2017 року та висновку транспортно-трасологічної експертизи № 805а від 18.11.2017 року, зіткнення автомобілів «Skoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_3 , та «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , сталося на правій смузі руху в напрямку м. Вінниці, в районі розташування осипу бруду, грунту та подряпин дорожнього покриття.

Відповідно висновку автотехнічної експертизи № 804а від 07.11.2017 року дії водія автомобіля «Skoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , регламентувалися виконанням вимог п. 12.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці в діях ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

За вищевикладених обставин ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.3 додатку № 2 ПДР України, згідно яких :

п. 10.1 - "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";

п. 12.1 - "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним";

Горизонтальна дорожня розмітка: п. 1.3 - "поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, перетинати яку заборонено".

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 12.1 та вимоги дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю, суду показав, що дійсно 22 вересня 2017 року, приблизно в 17 год. 15 хв., він, керуючи на законних підставах технічно справним автомобілем «Skoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням м. Могилів-Подільський - м. Житомир, в напрямку м. Калинівка, неподалік с. Сальник, Калинівського району Вінницької області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а саме наявність заокруглення дороги вліво по напрямку свого руху, мокре дорожнє покриття, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перетнув суцільну подвійну лінію дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, перетинати яку заборонено, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109», під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку по правій смузі руху, внаслідок чого останній помер від отриманих травм.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати, обрати покарання у виді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки його робата пов`язана з частими відрядженнями автомобілем та це є його основним та єдиним заробітком.

Потерпіла ОСОБА_8 звернулась до суду з письмовим клопотанням в якому зазначила, що вона визнана потерпілою по даному кримінальному провадженню, оскільки внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди загинув її чоловік ОСОБА_7 . Претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, так як спричинені збитки відшкодовані в повному обсязі. При призначені обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання просить призначити йому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі та не позбавляти права керування транспортними засобами та кримінальне провадження розглянути в її відсутність.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого є вірною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушені та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушені, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, заподіяну шкоду відшкодував добровільно, по місцю проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утримання двох неповнолітніх дітей, клопотання потерпілої про застосування до обвинуваченого міри покарання в вигляді штрафу та без позбавлення права керувати транспортними засобами, суд вважає за можливим застосувати відносно ОСОБА_3 ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, що не передбачено санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в дохід держави, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В письмовому клопотанні від 23.01.2018 року, потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що автомобіль марки «Skoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував обвинувачений ОСОБА_3 був застрахованй в ПАТ «НАСК«Оранта», згідно страхового полісу АК № 1795169, а тому вона як потерпіла має право на відшкодування шкоди за пошкоджений автомобіль, яким керував її загиблий в дорожньо-транспортній пригоді чоловік, за рахунок страхової компанії.

Незважаючи на відшкодування збитків обвинуваченим ОСОБА_3 , до якого потерпіла ОСОБА_7 не має будь-яких претензій, претензії до ПАТ «НАСК«Оранта», на яке покладено обов`язок відшкодування шкоди третім особам, вона як потерпіла буде вирішувати в порядку цивільного судочинства.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з 15.11.2017 року по 15.01.2018 року. Клопотання про продовження міри запобіжного заходу не надходило.

В ході судового розгляду справи встановлено, що витрати на залучення експертів складають 3954,80 грн.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 11900 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави 3954,80 грн. на відшкодування витрат за залучення експертів.

Скасувати арешт транспортних засобів, а саме: автомобіля марки «Skoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000426 від 22.09.2017 року автомобіль марки «Skoda Octavia А5», державний номерний знак НОМЕР_3 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 повернути по належності засудженому ОСОБА_3 ;

автомобіль марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 повернути по належності потерпілій ОСОБА_8 ;

компакт диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: