Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№10-67

23 березня 2010 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів : Андрушкевича С.З.,Яковлєва С.В.

з участю прокурора: Володько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляцію ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2009 року про закриття провадження в скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Радомишльського району Житомирської області від 21.08.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо неправомірних дій слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 за ст.ст.364 ч.І, 366 ч.1,367 ч.І, 374 ч.І КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою слідчого прокуратури Радомишльського району Житомирської області від 21.08.2009 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо неправомірних дій слідчого СВ Радомишльського СВ УMBC України в Житомирській області ОСОБА_2 за ст.ст.364 ч.1, 366 ч.І, 367 ч.І, 374 ч.І КК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на вказану постанову, де зазначив, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є незаконною, оскільки під час проведення досудового слідства відносно нього слідчим СВ Радомишльського РВ УМВС було порушено його право на захист.

Постановою голови апеляційного суду Житомирської області від 20.08.2009 року визначено підсудність розгляду цієї скарги Коростишівському районному суду Житомирської області.

Оскаржуваною постановою Коростишівського районного суду

Житомирської області від 23 грудня 2009 року провадження в розгляді скарги було закрито в звязку з неявкою в судове засідання скаржника, явка якого судом була визнана обовязковою.

Цю постанову ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку. В апеляції просив поновити строк на подання апеляції, поскільки копію постанови суду він не отримував, тому строк на її оскарження пропустив з поважних причин. На обгрунтування цього вказував, що 5.01.2010 року звернувся із заявою про видачу йому копії постанови суду від 23.12.2009 року, і лише 9.02.2010 року рекомендованим листом цю копію отримав і одразу її оскаржив до апеляційного суду. Також просив постанову суду від 23.12.2009 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд. На обгрунтування цих вимог вказував, що ст.236-1, 236-2 КПК України не передбачено такої підстави для закриття провадження в справі як неявка скаржника в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, обговоривши викладені в апеляції доводи, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що строк на подання апеляції необхідно поновити, а сама апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наявних в матеріалах справи даних, ОСОБА_1 23.12.2009 року було надіслано копію постанови суду та повідомлення про виготовлений протокол ( вих.№4/11211 від 23.12.2009 року). Проте, в справі відсутні будь-які дані про те, що скаржник отримав ці повідомлення. Підтвердженням цього є заяви ОСОБА_1 від 5.01.2010 року, де він просить надати йому копію постанови та можливість ознайомитись з матеріалами справи.(а.с.79,80). Як вбачається з повідомлення про вручення поштового повідомлення, копію постанови суду скаржник отримав лише 10.02.2010 року, а його апеляційна скарга надійшла до суду 17.02.2010 рок (а.с.84-91).

За наведених обставин колегія суддів поновлює скаржнику строк нї подання апеляції.

Згідно вимог ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

Як вбачається з постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.12.2009 року, провадження в справі закрито в звязку з неявкою до судового засідання скаржника, явка якого була визнана судом обовязковою.

За наведених обставин, коли судом прийнято рішення, не передбачене законом, таке рішення, на думку колегії суддів, підлягає скасуванню, а справа - поверненню до того ж суду для нового розгляду в іншому складі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляції на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.12. 2009 року.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.12. 2009 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншому судді.

Судді: