АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-сс/796/61/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу старшого слідчих в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2016 якою скасовано арешт автомобіля марки "TOYOTAVENZA", 2011 року випуску, № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , щодо порядку її виконання в частині видалення даних щодо речового доказу з системи відео контролю «Рубіж» про його розшук і затримання.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Зокрема, апелянт запевняє, що розглядаючи заяву слідчим суддею не враховано та не досліджено обставини справи, що мають істотне значення. При винесенні ухвали слідчим суддею не було витребувано матеріали на підставі яких винесено ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування накладеного арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02.07.2016 року.
В судове засідання у справі апелянт не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності апелянта.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року залишено без задоволення заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2016 якою скасовано арешт автомобіля марки "TOYOTAVENZA", 2011 року випуску, № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , щодо порядку її виконання в частині видалення даних щодо речового доказу з системи відео контролю «Рубіж» про його розшук і затримання.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає доводи, які викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, оскільки слідчим суддею повно та всебічно досліджено надані слідчим матеріали з урахуванням обставин справи, що є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року, постановлена на підставі вимог ст. ст. 159, 163 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви адвоката слідчого ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали від 24.11.2017 року в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для скасування даної ухвали та постановлення апеляційним судом нової ухвали відсутні.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2016 якою скасовано арешт автомобіля марки "TOYOTAVENZA", 2011 року випуску, № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , щодо порядку її виконання в частині видалення даних щодо речового доказу з системи відео контролю «Рубіж» про його розшук і затримання залишити без змін, а апеляційну скаргу слідчого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3