У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/1481/17
Номер провадження 1-кс/184/377/17

25.09.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу МКП «ЖЕО» на постанову слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 11.08.2016 року за ст. 185 ч.1 КК України,

учасники справи: слідчий ОСОБА_3 ,

представник скаржника ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
МКП «ЖЕО» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 11.08.2016 року за ст.185 ч.1 КК України, посилаючись на те, що слідчим неналежним чином проведено досудове розслідування та вказане кримінальне провадження закрито передчасно. Слідство по даному кримінальному провадженню проведено не об`єктивно та неповно, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Керіник МКП «ЖЕО» ОСОБА_5 неодноразово звертався до відділу поліції та надавав зразки викраденого матеріалу, однак слідчий ОСОБА_3 в постанові про закриття кримінального провадження зазначив, що під час досудового розслідування до слідчого відділення Покровського ВП не було надано жодних документів, підтверджуючих право власності на викрадене майно, час експлуатації час виготовлення та знаходження його в експлуатації, жодних інших документів, які необхідні для повного швидкого та неупередженого розслідування кримінальної справи. Хоча в свою чергу, відділ поліції офіційно не повідомляв МКП «ЖЕО» про необхідність надання документів щодо права власності на викрадене майно та його вартості (чеків та технічної документації) і взагалі з моменту відвідання працівниками відділу поліції місця скоєння крадіжки (11.08.2017р.) і до моменту отримання підприємством постанови про закриття кримінального провадження (19.09.2017р.) жодних письмових запитів від відділу поліції з питань, які пов`язані з цією крадіжкою, МКП «ЖЕО» не отримувало, ніхто з працівників МКП «ЖЕО» до відділу поліції для надання пояснень не викликався.

В судовому засіданні представник МКП «ЖЕО» скаргу підтримав та просив задовольнити з викладених у скарзі підстав.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на винесення останньої у відповідності до вимог процесуального законодавства та за наслідками повного та всебічного з`ясування усіх обставин.

Вислухавши пояснення представника скаржника, доводи слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено в судовому засіданні постанову про закриття кримінального провадження від 09.09.2016р. МКП «ЖЕО» отримали 19.09.2017р., що підтверджується листом заступника начальника-начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вих. № 49.3/5-3374 від 19.09.2017р., а тому кінцевий термін оскарження постанови є 29.09.2017р.

За змістом п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, у своїй постанові про закриття кримінального провадження від 09.09.2016р. слідчий ОСОБА_3 зазначає про те, що під час досудового слідства проводились заходи направлені на встановлення особи яка вчинила даний злочин, однак встановити таку особу не надалось можливим та проводились заходи на встановлення місцезнаходження викраденого майна, при цьому відпрацьовувались місця можливого збуту викраденого, але встановити місцезнаходження викраденого не надалось можливим. Крім того, вказано, що під час досудового розслідування до слідчого відділення Покровського ВП не було надано жодних документів, підтверджуючих право власності на викрадене майно, час експлуатації час виготовлення та знаходження його в експлуатації, жодних інших документів, які необхідні для повного швидкого та неупередженого розслідування кримінальної справи.

Разом з тим, як слідує із матеріалів досудового слідства, під час досудового слідства 11.08.2016 року було проведено огляд місця вчинення злочину, а саме: дах будинку АДРЕСА_1 . Жодних доказів про проведення інших слідчих дій слідчий ОСОБА_3 суду не надав, в матеріалах досудового слідства вони також відсутні.

Як зазначив ВССУ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» під час розгляду скарг про закриття кримінального провадження, слідчі судді враховують положення ч.2 ст.9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

У той же час, посилаючись на відсутність складу кримінального правопорушення, з огляду на недоведення розміру і виду шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчим не вчинено жодних дій для встановлення вказаних обставин, що підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування.

З огляду на наведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході проведення досудового розслідування слідчим не в повному обсязі проведено усі необхідні слідчі дії, з огляду на що винесено ним постанова від 09.09.2016р. про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без повного, всебічного, і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм відповідної оцінки, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303,306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу МКП «ЖЕО» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 11.08.2016 року за ст. 185 ч.1 КК України.

Копію ухвали надати представнику заявника та направити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області і прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26.09.2017р. о 11:00 год.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1