overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/9511/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
До суду не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку з чим сторона захисту заявила клопотання щодо встановлення для прокурора строку для надання суду відомостей про місце знаходження свідків та повідомлення свідків про час та місце судового розгляду кримінального провадження, оскільки вказані особи до суду не з`являються, а ухвали суду про привід свідка ОСОБА_6 не виконуються.
Прокурор проти клопотання заперечував та просив суд відкласти судовий розгляд з наданням йому часу для повідомлення свідків про час та місце судового розгляджу кримінального провадження без застосування певних заходів, передбачених КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження судового засідання, суд вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Приписами ч.1 ст.114 КПК України визначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених пів час відповідного кримінального провадження.
Клопотання сторони захисту є таким, яке не можливо вважати передчасним або необґрунтованим з огляду на ч.1 ст.21 КПК України, а також на те, що судом відповідно до вимог КПК України приймалися заходи для виклику недопитаного свідка, його повідомлення, привід.
Рішення суду не були виконані.
Керуючись ч.1 ст.21, ст.ст.110, ч.1 ст.114 ст.ст.369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо встановлення строку для надання суду відомостей про місце знаходження свідків та повідомлення свідків про час та місце судового розгляджу кримінального провадження, задовольнити.
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти для виконання ухвали суду до 15-30 15.03.2018.
Виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , копію якої вручити останньому негайно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4833/17
№ провадження 1-кп/208/204/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Головуючого, суді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора про залишення обвинуваченого
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня, місце роботи: ПАТ «Євраз ДМЗ ім.. Петровського», машиніст крану, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, місце мешкання: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком ленінського райсуду м. Дніпропетровська до позбавлення волі. На теперішній час перебуває в СІЗО м. Дніпро.
Прокурор заявив клопотання про залишення Білоус в слідчому ізоляторі до розгляду справи відносно нього по суті.
Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, так як направлення обвинуваченого у кримінально-виконавчу установу для відбуття покарання, може утруднити проведення судових засідань. Залишення засудженого в слідчому ізоляторі для участі у судових засіданнях, передбачено чинним КПК України.
На підставі викладеного, вважаючи доведеним необхідність тимчасового залишення засудженого в слідчому ізоляторі, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Залишити обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дніпропетровському УВП управління ДПС України в Дніпропетровській області (№ 4) з можливістю етапування до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, для участі у судових засіданнях в кримінальному провадженні за його обвинуваченням, строком на 60 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд який її ухвалив, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/3626/17
1-кп/303/130/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,
В підготовчому судовому засіданні зясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду кримінального провадження в суді, повторно не зявилися до суду без поважних причин.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється без поважних причин у судові засідання, що призводить до їх відкладення.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до слідуючого висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч.1, ч.3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З урахуванням неможливості проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого таке слід відкласти на інший термін, відносно обвинуваченого застосувати привід.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, відкласти на 10 год. 30 хв. 16 березня 2018 року.
Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/611/18
Провадження № 1-в/314/442/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)», про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», який засуджений 16.11.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань 3 роки 7 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання. Вирок набрав законної сили 02.02.2017 року. Затриманий 09.03.2017 року.
Початок строку: 09.03.2017 року; кінець строку: 09.10.2020 року;
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника адміністрації ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)», про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 26.02.2018 року о 15 годині 30 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1
26.02.2018
Справа № 191/213/18
Провадження № 1-в/191/46/18
У Х В А Л А
"29" січня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківський виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/369/18
Провадження № 1-кп/347/88/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.02.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 29.09.2017 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.08.2014 Косівським РС УДМС України в Івано- Франківській області, одруженого, раніше не засудженого, не працюючого, депутатом не являється, на утриманні має п`ятеро малолітніх дітей,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26.02.2018 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 29.09.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 29.09.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підготовче судове засідання на 09.30 год. 07.03.2018 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/20/18
1-в/214/69/18
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

22 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВК ПП Міністерства юстиції щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, не працюючої, раніше не судимої, засудженої 28.11.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене подання, в якому вказано, що засуджена у період випробування обов`язки, покладені на неї судом, виконувала задовільно, 12.09.2017 року постановою по справі про адміністративне правопорушення була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, до кримінальної відповідальності не притягалась, у зв`язку з чим у поданні ставиться питання про звільнення її від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за зазначених в ньому підстав та у зв`язку із закінченням строку випробування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного 28.11.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/188/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
01.02.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2017 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права і обов`язки.

Встановити строк до 07 лютого 2018 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя: Підпис:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 392/603/16-к
Провадження № 1-кп/392/14/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000441, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про допит експертів державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , посилаючись на те, що стороні обвинувачення не достатньо висновку експертів, відповідно якому від ударів, нанесених обвинуваченим, не могли виникнути такі тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого ОСОБА_10 . На думку обвинуваченого під час проведення досудового розслідування було умисно не проведено експертизу крові потерпілого на предмет вмісту алкоголю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Частиною 3 статті 356 КПК України визначено, що експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2013 року у справі призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи» (а.с. 47-52 том 2).

В період з 16 січня 2015 року по 20 березня 2015 року комісією експертів ухвалено висновок № 247/13 (а.с. 63-80).

В клопотанні обвинуваченим не зазначено, яка частина висновку № 247/13 викликає сумнів, є незрозумілою та підлягає роз`ясненню шляхом допиту експертів у судовому засіданні, що виключає можливість задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтею 356, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити у задоволенні клопотання про допит експертів в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа №345/553/18
Провадження № 1-кп/345/179/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
27.02.2018 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.
Дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
Крім того встановлено, що у провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України під №345/167/18.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Враховуючи, що по двох кримінальних провадженнях обвинувачується одна і та ж особа, положення ст. 334 КПК України, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч. 3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 27.02.2018 року на 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України об`єднати в одне провадження.
Присвоїти провадженню №345/167/18.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
Головуючий: