справа № 488/2960/17
провадження № 1-кп/488/277/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2017 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працює, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.04.2011 року Ленінським райсудом м.Миколаєва за ст. 186 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 17.06.2013 року Корабельним райсудом м.Миколаєва за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 22.04.2016 року за відбуттям строку,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Аксьоново-Зиловське Чернишевського району Читинської області РФ, без громадянства, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.06.2010 року Заводським райсудом м.Миколаєва за ст. 185 ч.3, 15 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 16.09.2010 року Баштанським райсудом Миколаївської області за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4-х років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 17.04.2012 року Баштанським райсудом Миколаївської області за ст.185 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 19.07.2012 року Баштанським райсудом Миколаївської області за ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі , звільнений 25.11.2016 року по відбуттю строку,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 07.07.2017 року, повторно, близько 19.25 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, скориставшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки Газель д/н НОМЕР_1 здійснили крадіжку майна, належного ОСОБА_6 - барсетки з грошовими коштами, з викраденим майном з міста вчинення злочину втікли, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 061 грн..
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнали повністю, у вчиненому розкаялися, в судовому засіданні обвинувачені не оспорювали обставин таємного викрадення ними за попередньою змовою майна з автомобіля марки Газель - барсетки з грошовими коштами, що мало місце 07.07.2017 року близько 19.25 години біля будинку №12 по вул.Квітковій у м.Миколаєві. Суду також показали, що барсетку через незачінене вікно автомобіля з сидіння викрав ОСОБА_7 та передав її ОСОБА_8 , після чого остання стали вбігати, але були наздогнані потерпілим, якому ОСОБА_8 відразу віддав барсетку, ОСОБА_7 в цей час вбіг з місця вчинення злочину. Барсетку обвинувачені не відкривали та не бачили, що в ній перебувало. Надалі, зі слів потерпілого, дізнались, що там були грошові кошти на загальну суму 1 061 грн.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів за інкримінованим злочином обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме -допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дані під час судового розгляду про обставини вчинення ними вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинувачених - раніше судимих неодноразово, які посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинувачених, активне сприяння обвинувачених у розкритті злочину, повне відшкодування потерпілому матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна поспіль після вчинення злочину.
За таких обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, суд вважає можливим виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без відбування покарання, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної чинності.
Речові докази по справі - сумку чоловічу, грошові кошти у сумі 800 грн, 10 доларів США, паспорт громадянина України та водійске посвідчення, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому, як власнику.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1