Справа № 740/3869/17
Провадження № 1-кс/740/676/17
УХВАЛА
03 жовтня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого транспортного засобу автомобіля марки «Kia Cerato» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та повернути йому вказаний автомобіль для подальшого користування.
В обгрунтування скарги зазначив, що слідчий неправомірно відмовив йому в поверненні транспортного засобу зважаючи на те, що на вилучений транспортний засіб арешт не накладався, отже він має бути повернутий.
В судове засідання скаржник не з`явивася надіславши заяву про підтримання вимог скарги та розгляд в його відсутність.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали кримінального провадждення приходжу до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження наданого для огляду суду 02.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001214 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
02.09.2017 року під час огляду місця події слідчим Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_4 вилучено автомобіль марки «Kia Cerato» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Зокрема, це бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, зокрема, у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо накладення на автомобіль, що є тимчасово вилученим майном, арешту або надання до нього відповідного тимчасового доступу.

Враховуючи наведене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001214, або іншу службову особу Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, повернути автомобіль марки «Kia Cerato» державний номерний знак НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1