Справа № 397/135/17
н/п : 1-кс/397/291/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2017 року смт. Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити дії по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 09.12.2016 року за ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 09.12.2016 року за ч.1 ст.366 КК України, про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_4 з приводу не розгляду його клопотання №25 (повторного) , зобов`язання слідчого вирішити вказане клопотання , шляхом винесення постанови про його задоволення та організувати одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , надати докази виконання ухвали слідчого судді відповідно до ст.ст.534, 535 ч.4 КПК України , за наступних підстав.

Так , скаржник подав клопотання №25 (повторне) , шляхом направлення «Новою поштою» від 06.12.2017 року , до Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про вручення пам`ятки потерпілого ОСОБА_3 ,допит його у якості потерпілого , проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у режимі відеоконференції. Однак , до цього часу слідчий зазначене клопотання не розглянув.

Скаржник у судове засідання не з`явився , належним чином був повідомлений про розгляд справи , шляхом направлення кореспонденції на вказану ним у заяві електронну адресу ,подав заяву про розгляд скарги за його відсутності .

Слідчий СВ Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився , належним чином був повідомлений про розгляд справи , шляхом вручення повістки під розписку.

Враховуючи зазначене , слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності наведених учасників.

Слідчим суддею було вивчено матеріали справи №397/135/17 за скаргою ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 09.12.2016 року за ч.1 ст.366 КК України.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.366 КК України , згідно яких ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника Знам`янської об`єднаної ДПІ Міндоходів, зловживаючи службовим становищем , здійснив службове підроблення податкового повідомлення- рішення № від 30.05.2012 року , податкового повідомлення- рішення № від 22.08.2012 року та податкової вимоги №5369-11 від 19.06.2014 року , тим самим порушив діяльність ПП ОСОБА_3 , чим спричинив останньому матеріальних збитків.

В матеріалах вказаного провадження відсутнє клопотання №25 (повторне) ОСОБА_3 .

Однак , скаржником було подано до суду як копію зазначеного клопотання , так і підтвердження щодо його отримання , шляхом направлення та вручення «Новою поштою» до дверей одержувача - канцелярії Олександрівського ВП від 06.12.2017 року (а.с.4).

Враховуючи викладене , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи з зазначеного ,слідує , що скаржником ОСОБА_3 було заявлене клопотання, що надійшло до канцелярії Олександрівського ВП - 06.12.2017 року , що до цього часу залишилося без належного розгляду, в порушення вимог ст.220 КПК України.

Тому , слідчий суддя вважає за необхідне визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 в частині не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 06.12.2017 року та зобов`язати розглянути клопотання з повідомленням письмово скаржника про результати його розгляду .

Що стосується скаржних вимог щодо зобов`язання слідчого позитивно вирішити клопотання скаржника , організувати одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , то у задоволенні вказаної вимоги необхідно відмовити , виходячи з наступного .

Згідно ч.5 ст.40 КПК України - слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тому , слідчий , враховуючи подане клопотання , має самостійно вирішити питання щодо його задоволення та проведення слідчих дій.

Також слідчий суддя вважає за необхідне направити слідчому для долучення до матеріалів кримінального провадження та розгляду копію клопотання №25 (повторного) ОСОБА_3 , оскільки воно відсутнє в матеріалах кримінального провадження.

А тому , враховуючи викладене , керуючись ст.ст.306-307 ,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити частково скаргу ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 09.12.2016 року за ч.1 ст.366 КК України .

Визнати частково бездіяльність слідчого СВ Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 - в частині не проведення розгляду клопотання №25 (повторного) ОСОБА_3 від 06.12.2017 року про проведення процесуальних дій у порядку ст. 220 КПК України.

Зобов`язати слідчого СВ Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 розглянути клопотання №25 (повторне) ОСОБА_3 від 06.12.2017 року про проведення процесуальних дій та повідомити його письмово про результати розгляду клопотання .

Направити слідчому СВ Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 для долучення до матеріалів кримінального провадження та розгляду копію клопотання №25 (повторного) ОСОБА_3 .

У задоволенні решти скаржних вимог відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/135/17 .

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1