Провадження № 1-кс/761/9555/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України,

не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не

судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000326 від 26.08.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
16.04.2018 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивовано тим, що строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 завершується 20.04.2018 року. Так, прокурор зазначив, що закінчити ознайомлення з матеріалами провадження до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою покладені обов`язки на ОСОБА_4 , не представляється можливим, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідуананя та суду є підстави для продовження строків дії відповідних обов`язків на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, вказавши про необгрунтованість підозри та виконання ним добросовіно усіх процесуальних обов`язків раніше. Не доведення існування ризиків для необхідності задоволення клопотання, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволення клопотання в повному обсязі.

Вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000326 від 26.08.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КПК України.

20.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 189 КК України, а саме про те, що він підозрюється у вимаганні чужого майна, поєднаному із погрозами заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2017 щодо підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 16 липня 2017 року та на останнього покладено ряд обов`язків.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13.07.2017 року строк утримання під вартою щодо підозрюваного було прожовжено до 10.09.2017 року із визначенням розміру застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 480 000 грн. із покаладенням обов`язків:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати до ГСУ СБ України паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у цьому провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави 11.08.2017 року.

26.09.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва строк дії процесуальних обов`язків щодо підозрюваного було продовжено до 19.11.2017 року та в подальшому до 13.01.2018 року, до 11.03.2018 року та до 20.04.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За умовами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;9) носити електронний засіб контролю.
При цьому, за умов ч. 6 цієї статті КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, яка передбачає обов`язок слідчого судді розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Метою і підставою продовження покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні та іншим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, прокурором згідно клопотання доведено наявність існування ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо підозрюваного.

В той же час, Генеральною прокуратурою України строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КПК України, продовжено до 20.04.2018 року.

Також, як вбачається з матеріалів провадження, то 28.03.2018 року досудове слідство у цьому кримінальному провадженні завершено та згідно ст.290 КПК України підозрюваному надано доступ до матеріалів кримінального провадження і на даний час триває ознайомлення з ними, яке за поясненням прокурора в суді до 20.04.2018 року завершено бути не може через значний об`єм та одночасне ознайомлення інших учасників провадження із наявними матеріалами.

Зважаючи на вказівку у ст.ст.194,199 КПК України про розгляд клопотання про продовження строку дії обов`язків за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слід зазначити настуне.
Так, за ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).
В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відтак, зважаючи на закінчення строків досудового розслідування 20.04.2018 року, задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 понад встановлені строки розслідування має наслідком порушення вимог ст..ст.194, 197,199 КПК України, а прокурором не обгрунтовано та не надано доказів того, що на даний час досудове розслідування у встановленому законом порядку є продовженим.

Крім того, за умовами абз.3 ч.4 ст.202 КПК України за викладених вище обставин звільнення з-під варти підозрюваного у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З огляду на викладене, підстав для задоволення клопотання слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 16.04.2018 року про продовження строку дії покладених обов`язків щодо ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1