Єдиний унікальний номер 1-19/11
Номер провадження 11/775/21/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут справу за апеляцією ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року про закриття кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року закрито провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ст. 368 ч. 2, ст. 15 ч. 2, 368 ч. 2 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення. Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він, займаючи посаду старшого слідчого відділу Київського РВ Донецького МВ ГУМВС України в Донецькій області, маючи спеціальне звання «капітан міліції», будучи представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав хабар, поєднаний з вимаганням хабара, а також вчинив замах на одержання хабара, поєднане з вимаганням хабара, вчинене повторно. В судовому засіданні прокурор повідомив про відмову від підтримання державного обвинувачення через відсутність доказів по кримінальній справі, а також окупацію частини території Донецької області незаконними збройними формуваннями, що унеможливлює на теперішній час забезпечити явку свідків обвинувачення та не доведеність факту отримання та вимагання грошових коштів ОСОБА_6 від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При цьому надав суду відповідну постанову. Суд першої інстанції встановив, що оскільки на стадії судового розгляду прокурор дійшов до переконання, що дані досудового слідства не підтверджують пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення та відмовився від обвинувачення, то провадження у даній кримінальній справі підлягає закриттю і керуючись ч.2 ст.282 КПК України закрив провадження. В апеляції ОСОБА_6 та його захисник просять постанову Селидівського міського суду Донецької області змінити в частині мотивів та підстав для виправдання, вказавши реабілітуючи особу підстави у зв`язку з відсутністю складу злочину. Визнати за ОСОБА_6 право на реабілітацію. Зазначають, що в постанові про закриття кримінальної справи безпідставно не вказано, що в діяннях ОСОБА_6 відсутні ознаки складу інкримінованих злочинів. Таким чином, як вважають апелянти, доводи суду, викладені в постанові від 27.10.2017 року про необхідність закриття провадження на підставі лише ч.2 ст.282 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи. Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали свою апеляцію, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів приходить до наступного. Передбачена ч. 2 ст. 282 КПК України норма про те, що суд своєю постановою закриває справу, якщо прокурор відмовився підтримувати державне обвинувачення і з цією відмовою погодився потерпілий (якщо він є у справі), є імперативною. Суд зобов`язаний закрити провадження у справі, її розгляд може бути продовжено тільки тоді, коли потерпілий бажає підтримувати обвинувачення. На думку судової колегії, правові наслідки для особи від виправдувального вироку і постанови про закриття кримінальної справи, винесеної на підставі ч. 2 ст. 282 КПК- однакові. Тобто закриття кримінальної справи на підставі ч. 2 ст. 282 цього Кодексу дає підсудному статус виправданого. Як вбачається з матеріалів, у даній кримінальній справі потерпілих немає, закриття кримінальної справи мало місце на стадії судового розгляду на підставі постанови прокурора про відмову від обвинувачення відповідно до вимог ч.3 ст.264 КПК України (1960 року ). Цей висновок суду відповідає вимогам ч.2 ст.282 КПК України. Доводи апелянтів, що постанова суду першої інстанції не містить посилання на п.2 ч.1 ст.6 КПК України є безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст.6 КПК України /1960 року/, якщо обставини, зазначені в п.п.1,2 ч.1 ст.6 КПК України, виявляються в стадії судового розгляду, суд повинен був довести справу до кінця і постановити виправдувальний вирок. При вищезазначених обставинах суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, закривши дане провадження по кримінальній справі лише з підстав, передбачених ч.2 ст.282 КПК України (1960 року).

Керуючись ст.ст.362,365,366,382 КПК України (1960 р) колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Судді: