Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2018 року скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000087 повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, що відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для її повернення.

В апеляційній скарзі та доповненнях ОСОБА_5 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні, просить ухвалу слідчого судді скасувати і зобов`язати Прокуратуру міста Києва скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржує не скільки рішення слідчого, як неправомірні дії прокурорів процесуального керівника, начальника відділу Прокуратури міста Києва та заступника прокурора міста Києва, які повинні були скасувати за її та інших потерпілих скаргами рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Крім того, стверджує, що слідчий суддя не виконав вказівки суду апеляційної інстанції в ухвалі від 01.02.2018 року, який зобов`язав ________________________________________

Справа № 11-сс/796/1914/2018
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1

розглянути її скаргу по суті, і не викликав її в судове засідання, позбавивши можливості висловити свою правову позицію.

Крім того, ОСОБА_5 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що копію судового рішення отримала 14.03.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17.08.2017 року ОСОБА_5 подала скаргу на бездіяльність першого заступника прокурора міста Києва, начальника відділу Прокуратури міста Києва та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000087, в якій просила скасувати рішення першого заступника прокурора міста Києва, яким вважала лист № 04/2/2-3599-13 від 03.08.2017 року, та поновити кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2017 року у задоволенні скарги відмовлено, оскільки оскарження листа не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.02.2018 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді скасовано і постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Свої висновки суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_5 вбачається, що вона оскаржує постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000087, на чому наполягала у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2018 року про повернення скарги постановлена без виклику потерпілої.

Згідно з ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію ухвали слідчого судді ОСОБА_5 отримала 14.03.2018 року, що підтверджується загальнодоступними даними за штрихкодовим ідентифікатором на копії конверту, перевіреними на сайті ПАТ «Укрпошта». Апеляційна скарга подана 19.03.2018 року, тобто у встановлений законом строк, а тому необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.

Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_5 оскаржує постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, тобто у Шевченківському районі м. Києва і за межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.2 ст.132, ст.303 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки, як встановлено слідчим суддею, постанова про закриття кримінального провадження № 0000087 винесена слідчим органу досудового розслідування, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, рішення про повернення скарги ОСОБА_5 є правильним.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не виконав вказівки суду апеляційної інстанції, який нібито зобов`язав слідчого суддю розглянути скаргу по суті, є надуманими, оскільки такі вказівки в ухвалі суду апеляційної інстанції відсутні.

При цьому колегія суддів зауважує, що, скасовуючи ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 оскаржила рішення слідчого про закриття кримінального провадження, на чому потерпіла наполягала, а не бездіяльність прокурора, який не вбачав підстав для скасування вказаного рішення слідчого, на чому вона наголошує в цій апеляційній скарзі, фактично, змінюючи предмет оскарження.

Не було допущено слідчим суддею і порушень прав потерпілої.
Зі змісту ч.4 ст.304, ч.3 ст.306 КПК України випливає, що розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а питання про прийняття скарги до свого розгляду вирішується слідчим суддею одноособово.
Оскільки слідчий суддя повернув скаргу і вона по суті не розглядалася, процесуальних порушень при постановленні ухвали допущено не було.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 29 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000087, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3