Справа № 694/942/17 Провадження №1-кп/694/155/17
В и р о к
Іменем України
09.11.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Неморож Звенигородського району Черкаської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
ОСОБА_6 06.10.2016 року близько 14.10 год., перебуваючи на території СТОВ «Неморож», який розміщена по вул. Звенигородська, 29. в с. Неморож Звенигородського району Черкаської області, на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_7 , умисно вхопила її за п`ятий палець лівої руки та викрутила його в зворотньому напрямку, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 05-9-01/460 від 15.11.2016 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому нігтьової фалангової кістки п`ятого пальця без зміщення, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала та пояснила, що 06.10.2016 року близько обіду, вона прийшла на територію СТОВ «Неморож» де у неї виник словесний конфлікт з потерпілою. Проте, тілесних ушкоджень вона їй не спричиняла, а лише виражалася нецензурною лексикою на її адресу. Про те, що потерпіла має тілесні ушкодження їй стало відомо через три дні після вказаних подій зі слів ОСОБА_9 , який повідомив їй, що потерпіла впала з велосипеда , внаслідок чого отримала тілесні ушкодження.
Сторона обвинувачення для підтвердження вчинення ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення клопотала допитати потерпілу та наступних свідків, які дали наступні покази:
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що восени 2016 року після 14 год. вона з ОСОБА_10 вийшла з будівлі СТОВ «Неморож», раптом почули нецензурну лайку. Лаялася ОСОБА_6 на її адресу, і підбігши до неї почала бійку, в результаті якої потерпілій було зламано палець. Присутні робітники мусили їх розбороняти. Ввечері потерпіла звернулась до лікарні.
Допитана в судовому засіданні свідок із сторони обвинувачення ОСОБА_10 пояснила, що вона працювала з потерпілою в СТОВ «Неморож». В минулому році восени вони після обіду вийшли з приміщення на вулицю та сіли на лавку. Раптом до ОСОБА_11 з лайкою підбігла ОСОБА_6 і розпочала бійку. Потім ОСОБА_6 взяла палку, яку свідок у неї вихопила і почали розбороняти їх. Після інциденту потерпілу вона більше не бачила, але чула, що вона отримала травму.
Допитаний в судовому засіданні свідок із сторони обвинувачення ОСОБА_12 пояснив, що восени минулого року на території СТОВ «Неморож» він бачив як ОСОБА_6 накинулась на ОСОБА_7 та почала її бити. Їх розборонили, потім обвинувачена пішла, а потерпіла сиділа і плакала, бо болів палець.
Допитаний в судовому засіданні свідок із сторони обвинувачення ОСОБА_9 , пояснив, що він не був безпосереднім свідком вказаного інциденту. Він лише бачив потерпілу того дня і вона вказала що в неї відбулася сварка з ОСОБА_6 , в результаті якої остання заподіяла їй тілесні ушкодження. ОСОБА_7 вказала щ в неї болить палець.
Також за клопотанням сторін провадження були досліджені наступні письмові та інші докази:
- дані витягу з ЄРДР , відповідно до якого 17.10.2016р. до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 ;
- дані протоколу слідчого експерименту від 30.11.2016р., відповідно до якого потерпіла вказала яким чином та за яких обставин нею були отримані тілесні ушкодження.;
- дані висновку експерта №_05-9-01/460 від 11.11.2017, згідно якого встановлено, що у ОСОБА_7 мало місце тілесне ушкодження у вигляді перелому нігтьової фалангової кістки 5 пальця без зміщення, який спричинено дією тупого твердого предмету, давність спричинення може відповідати вказаному у постанові часу, тобто 06.10.2016р. і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; дане тілесне ушкодження вона могла отримати при нанесенні ударів руками; тілесне ушкодження на тілі ОСОБА_13 могло виникнути від однократної дії твердого тупого предмету.
- дані висновку експерта №_05-9-01/481 від 30.11.2017, згідно якого встановлено, що ОСОБА_7 могла отримати виявлене у неї тілесне ушкодження у вигляді перелому нігтьової фалангової кістки 5 пальця лівої кисті внаслідок застосування фізичної сили, а саме тримання пальця в руці та викручування (завертання) його в зворотній бік; тілесне ушкодження виявлене на тілі могло виникнути внаслідок однієї дії. ОСОБА_7 могла отримати виявлене в неї тілесне ушкодження за обставин та механізмів зазначених в протоколі допиту потерпілої та протоколі слідчого експерименту.
Також суд критично оцінює покази обвинуваченої щодо непричетності до вчинення кримінального правопорушення, і розцінює невизнання вини як спосіб захисту.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винної, яка є пенсіонеркою, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі, однак з урахуванням тяжкості злочину та особи винної, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речових докази у справі відсутні.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речових докази у справі відсутні.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1