н/п 1-в/640/353/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2017 року. В обгрунтування заяви захисник вказав:
"1/. в якій частині ухвали та у який спосіб вирішено питання про ненадання стороні захисту ( в порушення вимог п.1 ч.4 ст.296 КПК України) реєстру матеріалів по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Захист ще раз звертає увагу суду на те, що до обвинувального акту наданий реєстр матеріалів щодо іншої
особи, а не мого підзахисного.
2/. в якій частині ухвали та у який спосіб вирішено питання щодо не
зазначення (в порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України) анкетних даних
особи ОСОБА_6 у групі з якою ОСОБА_5 нібито вчинив цей злочин.
3/. за обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України -
хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яка
виразилась в нанесенні ударів потерпілому, вчинене групою осіб.
Незважаючи на той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у нанесенні
потерпілому двох ударів в обличчя зліва (а усього, згідно з даними
обвинувального акту, ОСОБА_7 нанесено 22 удари, спричинені численні
тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості), ступінь тяжкості нанесених
тілесних ушкоджень відсутня, а при відсутності тілесних ушкоджень у
потерпілого, відсутня й особлива зухвалість в діях ОСОБА_5 , а тому його дії не містять складу вказаного правопорушення. Проте, з невідомих причин, судом у якийсь незрозумілий спосіб вирішене це питання - зазначено в ухвалі, що об`єктивна сторона хуліганства в Кримінальному кодексі України не конкретизована."
Заявник вважає, що роз`яснення вказаної ухвали жодним чином не змінить її зміст, проте, матиме важливе значення для належного здійснення обов`язків захисника.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та обивинувачений ОСОБА_5 підтримали заяву.
Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_7 проти задоволення заяви про роз`яснення ухвали заперечували.
Суд, вислухав учасників процесу приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом розгляду.
Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю, неоднозначністю тлумачення, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно постановлене.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2017 року у підготовчому судовому засіданні було відмовлено у поверненнні обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. На думку суду, за змістом подана заява про роз`яснення ухвали / п. 1, 2, 3 / це спроба повернутися до питання повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання.
В частині вказівки в ухвалі, що об`єктивна сторона хуліганства в Кримінальному Кодексі України не конкретизована / а не в обвинувальному акті, на що посилається захист /, мається на увазі наступне.
Аналіз диспозиції ст. 296 КК України свідчить, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є лише вчинення діяння. Саме ж діяння полягає в грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Крім цього, роз`яснення цієї ухвали не має жодного значення для належного здійснення своїх обов`язків захисником / на що посилається ОСОБА_8 у своїй заяві /.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстав для роз`яснення ухвали суду - відсутні.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2017 про відмову в направленні обвинувального акту відносно ОСОБА_5 прокурору на доопрацювання - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя -