Ухвала

10 жовтня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 00400,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. До скарги додав клопотання, в якому ставить питання про поновлення строкукасаційного оскарження, мотивуючи тим, що є юридично необізнаним та не мав можливості своєчасно отримати кваліфіковану юридичну допомогу.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані засудженим матеріали, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 раніше звертався зі скаргою на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року і також ставив питання про поновлення йому строку на касаційне оскарження.
Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_4 було поновлено строк на касаційне оскарження, а касаційну скаргу через невідповідність її вимогам кримінального процесуального закону залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.
Оскільки протягом встановленого строку недоліків касаційної скарги засуджений не усунув, ухвалою від 20 грудня 2016 року касаційну скаргу було повернуто.
Повторно ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою майже через дев`ять місяців після отримання ухвали про повернення касаційної скарги і при цьому знову просить поновити йому пропущений строк.
Проте, враховуючи, що строк на касаційне оскарження ОСОБА_4 раніше поновлювався, його доводи щодо юридичної необізнаності та відсутності кваліфікованої правової допомоги колегія суддів не вважає поважними причинами пропуску такого строку та підставою для його поновлення вдруге.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3