У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/875/18

провадження № 1-кс/0285/244/18

14 березня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 12.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12.03.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна, із якого слідує, що 11.03.2018 року на 240 км. автодороги «Київ-Чоп» працівниками поліції зупинено автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 та при пред`явленні документів на перевезену ним лісопродукцію деревини породи дуб виявлено розбіжності в товаротранспортній накладній та переліком перевезеної продукції.

11.03.2018 року, під час огляду місця події, було вилучено автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» д.н.з. НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів належить ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а також перевезені ним 45 колодок деревини дуб 1-го ґатунку загальним об`ємом 21,65 м3, товарно-транспортну накладну № 75 та копії відомостей про вантаж на 2-х аркушах (а саме: додаток до ТТН та копію ТТН).

Аналізуючи вилучені документи та розміри вилученої деревини встановлено, що останні не відповідають відомостям зазначеним в супровідних документах на даний вантаж.

Як приклад, в додатку до ТТН на деревину вказано найбільший діаметр стовбуру дерева 48 см., при цьому оглядом від 12.03.2018 року виявлено діаметри дерев 50-54 см.

Крім того, під час перевірки працівниками патрульної поліції належності бирок, якими були марковані стовбури вилученої деревини з`ясовано, що вони містять ознаки повторного використання, що не допускається чинним законодавством.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події від 11.03.2018 року на 240 км. автодороги «Київ-Чоп», а саме: на 45 колод деревини породи «дуб» загальним об`ємом 21,65 м3, товарно-транспортну накладну № 75 та копії відомостей про вантаж на 2-х аркушах (а саме: додаток до ТТН та копію ТТН), а також на автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» д.н.з. НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів належить ОСОБА_6 , прож. по АДРЕСА_1 .

14.03.2018 року від слідчого ОСОБА_7 надійшла заява з проханням розглянути дане клопотання у його відсутність, клопотання просить задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000318 від 12.03.2018 року.

11.03.2018 року на 240 км. автодороги «Київ-Чоп» працівниками поліції зупинено автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 та при пред`явленні документів на перевезену ним лісопродукцію деревини породи дуб виявлено розбіжності в товаротранспортній накладній та переліком перевезеної продукції.

12.03.2018 року вище вказаний автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» д.н.з. НОМЕР_2 , а також 45 колодок деревини Дуб 1-го ґатунку загальним об`ємом 21,65 м3, товарно-транспортну накладну № 75 від 10.03.2018 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесену відповідну постанову про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим не надано доказів на те, що у разі користування власником ОСОБА_6 автомобілем марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» д.н.з. НОМЕР_2 будуть існувати обставини, які підтверджують, що незастосування заборони у користуванні призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого, й розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 12.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на 45 колод деревини породи «Дуб» загальним об`ємом 21,65 м3, товарно-транспортну накладну № 75 та копії відомостей про вантаж на 2-х аркушах (а саме: додаток до ТТН та копію ТТН) майно, які вилучене під час огляду місця від 11.03.2018 року

Накласти арешт шляхом заборони відчуження ОСОБА_6 автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» д.н.з. НОМЕР_2 до скасування арешту в порядку, передбаченому КПК України.

Автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» д.н.з. НОМЕР_2 , передати на зберігання власнику ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1