УХВАЛА
Справа № 564/403/17

23 серпня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває кримінальне провадження №564/403/17 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000014 від 05.01.2017р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_4 є потерпілим та цивільним позивачем у данному кримінальному провадженні.

Позивачем ОСОБА_2 було подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а саме на автомобіль марки «Богдан А-09202», жовтого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN Y НОМЕР_2 , № Шасі: НОМЕР_3 та 1/3 квартири АДРЕСА_1 , власником яких є відповідач - ОСОБА_5 .

Позивач у вищевказаній заяві зазначив, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24.12.2016 р. ОСОБА_3 , керуючи маршрутним автобусом марки «БАЗ А079.23» (д/н НОМЕР_4 ) не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з його автомобілем марки «Тоуоtа Lаnd Сruiser» (д/н НОМЕР_5 ), під керуванням його батька, ОСОБА_4 , який рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а батько позивача, ОСОБА_4 , який перебував за кермом автомобіля марки «Тоуоtа Lаnd Сruiser» отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 8-10 правих ребер (підтверджується рентгенологічно), які згідно висновку судово - медичної експертизи №14 від 13 січня 2017р. за ступенем тяжкості відносяться до категорії середніх.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Крім цього, майнова шкода, завдана ОСОБА_3 внаслідок вчинення кримінального правопорушення та, згідно висновку про оцінку майна №008 Е від 06.01.2017 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Тоуоtа Lаnd Сruiser» становить 219 659,01 грн.

Приватний підприємець ОСОБА_5 в порушення ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не уклала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Наслідком таких протиправних дій ФОП ОСОБА_5 є те, що неможливо отримати страхове відшкодування збитків, завданих при ДТП, за відсутності належної суми коштів - затягується ремонт автомобіля, який наразі не придатний до експлуатації. ФОП ОСОБА_5 свідомо затягує процедуру ремонту пошкодженого транспортного засобу, відмовляється відшкодувати завдані майнові збитки в грошовому еквіваленті, а також відмовляється відшкодовувати моральну шкоду, завдану батьку позивача - ОСОБА_4 , яку він також просить стягнути в судовому порядку і яка становить 100 000,00 грн.

Як вбачається з інформаційного звернення №0-, наданого Єдиним державним реєстром МВС України, на фізичній особі з ІПН НОМЕР_6 , який закріплено за ОСОБА_5 , зареєстровано автомобіль «БОГДАН А-09202» (д/н НОМЕР_1 ) 2016 року випуску. Належність вказаного рухомого майна також підтверджується наданою копією реєстраційної картки транспортного засобу, де власником автомобіля «БОГДАН А-09202» (д/н НОМЕР_1 ) зазначено саме ОСОБА_5 .

Крім цього, згідно наявних даних інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 на праві приватної власності належить 1/3 квартири АДРЕСА_1 .

Заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали додані до заяви, суд рахує, що вид забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно, зазначене позивачем, а саме на автомобіль марки «Богдан А-09202», жовтого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN Y НОМЕР_2 , № Шасі: НОМЕР_3 та 1/3 квартири АДРЕСА_1 необхідно накласти арешт.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Накласти арешт на майно належне ОСОБА_5 (ід. код: НОМЕР_6 ), а саме на:

- автомобіль марки «Богдан А-09202», жовтого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN Y НОМЕР_2 , № Шасі: НОМЕР_3 ;

- 1/3 частини квартири, що розташована по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради Хмельницької області та Територіальному сервісному центру 5641 регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_5 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_1