Справа № 745/766/17 провадження № 11-кп/795/1165/2017 Категорія - ч.2 ст.289 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2017 року

за участю:

прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не погодившись з ухвалою місцевого суду, просив її скасувати в частині повернення обвинувального акту та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000215 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України повернуто прокурору Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури та запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 50 520 грн. продовжений до 15 грудня 2017 року включно.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор послався на безпідставність висновків місцевого суду стосовно невідповідності обвинувального акту статті 291 КПК України, оскільки зазначені в цій нормі закону вимоги стосовно обвинувального акту дотримані. Вважав, що суд першої інстанції вийшов за межі підготовчого судового засідання та вдався до передчасного розгляду обвинувального акту по суті та надання оцінки повноті і конкретності обвинувачення.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що фактичні обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в обвинувальному акті викладені таким чином, що обвинувачення є неконкретним та суперечить пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно вимог статі 291 КПК України обвинувальний акт, крім інших зазначених в цій нормі закону відомостей, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий або прокурор вважають встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

За змістом статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови невідповідності його вимогам КПК України.

Зокрема, якщо даний документ містить положення, що суперечать одне одному, в ньому наведено недопустиму натуралізацію опису злочину, він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором, до нього не долучені передбачені законом додатки. Крім того, якщо під час підготовчого судового засідання буде з`ясовано, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не були вручені обвинуваченому, суд повертає їх прокурору.

В разі повернення обвинувального акту прокурору, суд постановляє відповідну ухвалу, якою зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним строку, що повинен відповідати засаді розумного строку та бути достатнім для виправлення допущенних недоліків.

Вирішуючи питання про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України у підготовчому судовому засіданні, місцевий суд вдався до оцінки обвинувачення, його об`єму та з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що є неприпустимим на стадії підготовчого провадження і підлягає з`ясуванню під час судового розгляду.

За таких обставин висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала місцевого суду в цій частині підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту на новий судовий розгляд.

Під час апеляційного розгляду прокурором в судовому засіданні було заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на термін два місяці, у зв`язку із закінченням строку дії попередньої ухвали Сосницького районного суду Чернігівської області від 15.11.2017, якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 15.12.2017.

За змістом статті 193 КПК України, розгляд клопотань про застосування запобіжного заходу здійснюється, у тому числі, за участю обвинуваченого та його захисника, крім випадків визначених законом.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належними чином повідомленні про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , участь яких згідно з вимогами КПК України не є обов`язковою, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від

15 листопада 2017 року. Проте в судове засідання захисник не з`явився та не повідомив про поважність причин його неявки до суду. Обвинувачений не надав суду клопотання про його участь у апеляційному розгляді.

З огляду на наведене, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , яке заявлене прокурором у судовому засідання під час апеляційного розгляду.

Крім того, в порушення вимог частини 1 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 заявлене прокурорам у судове засідання за два дні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою обвинуваченого, тоді як має бути подане не пізніше ніж за п`ять днів.

Клопотання прокурора про перенесення апеляційного розгляду на

15 грудня 2017 року з метою розгляду клопотання, не ґрунтується на законі, оскільки відповідно до вимог статті 135 КПК України, особа має бути повідомлена про виклик в кримінальному провадженні не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

З огляду на наведене, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на строк до двох місяців не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2017 року, задовольнити.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2017 року в частині повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000215 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000215 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, направити до Сосницького районного суду Чернігівської області на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4