overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/85/18
Провадження № 1-в/455/3/2018
У Х В А Л А
Іменем України
08 лютого 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Старосамбірського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника відділу Старосамбірського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.01.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,та призначено йому покарання - три роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України від відбування покарання його звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до п.2 ч.1 ст.76 КК України обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання..

Із подання начальника відділу Старосамбірського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, проживає з батьками, скарг від сусідів та жителів села в сільську раду на нього не поступало.

Згідно рапортів дільничних офіцерів поліції по місцю проживання характеризується позитивно, зв`язків з раніше судимими особами не підтримує, алкогольними напоями не зловживає, скарг від родичів та сусідів не поступало.

На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як засуджений доказав своє виправлення і перевиховання.

Вислухавши представника Старосамбірського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , засудженого, прокурора, вивчивши матеріали контрольної справи, оглянувши кримінальну справу № 455/514/16-к, суд вважає, що, ОСОБА_5 заслуговує на звільнення від покарання.

А тому, керуючись п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України,

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.01.2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області на протязі 7-ми днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/426/18
Провадження № 1-кс/459/172/2018
УХВАЛА

про арешт майна
08 лютого 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівскій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
07.02.2018 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно два мотки двохжильного кабелю загальною довжиною приблизно 15 м, слюсарського інструменту (2 цвяходери, плоскогубці, рулетка ),алюмінієвих складових (трубки) карнизу в кількості 46 штук.

На обґрунтування клопотання послався на те, що 06.02.2018 р. приблизно 0 00 год 30 хв, ОСОБА_5 з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення шляхом зламу кріплення металевої скоби вхідних дверей проник у підвальне приміщення, яким користується ОСОБА_6 , яке розташоване у підвальному поверсі під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 , звідки намагався таємно викрасти два мотки двохжильного кабелю довжиною приблизно 15 м, слюсарський інструмент(2 цвяходери, плоскогубці, рулетка ),алюмінієвих складових (трубки) карнизу в кількості 46 штук, однак з причин , що не залежали з його волі , не вчинив усіх дій, так як був виявлений власником вищевказаного майна ОСОБА_6 ..

06.02.2018 відомості по даному факту внесено до ЄРДР № 0000263 за ст..ст.15 ч.3,185 ч.3 КК України.

06.02.2018 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення проведено огляд місця події- підвального приміщення, яким користується ОСОБА_6 та частини підвального приміщення загального користування у будинку АДРЕСА_1 , під час якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено два мотки двохжильного кабелю довжиною приблизно 15 м, слюсарський інструмент(2 цвяходери, плоскогубці, рулетка ),алюмінієвих складових (трубки) карнизу в кількості 46 штук. Вказані предмети можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження .

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання.

Метою накладення арешту вказано повне, забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, з метою запобігання зіпсуття, пошкодження , втраті, приховування , відчуження чи знищення речових доказів ,також може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно , а саме : два мотки двохжильного кабелю довжиною приблизно 15 м, слюсарський інструмент(2 цвяходери, плоскогубці, рулетка ),алюмінієвих складових (трубки) карнизу в кількості 46 штук

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/1820/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання інспектора Волочиського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну покарання,-
ВСТАНОВИЛА:
До суду надійшло подання інспектора Волочиського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну покарання ОСОБА_3 .
Дане клопотання відповідає вимогам ст. 539 КПК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Призначити подання інспектора Волочиського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну покарання ОСОБА_3 до судового розгляду на 16 лютого 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).
В судове засідання викликати засуджену та прокурора. Про день, час та місце судового засідання повідомити орган пробації.
Ухвала не оскаржується.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/4407/17
Провадження № 1-кп/676/82/18
Категорія ч 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
8 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена на виклик до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Прокурор вважає, що обвинувачену ОСОБА_5 слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Захисник щодо клопотання прокурора про привід обвинуваченої заперечує.
Суд заслухавши учасників, вважає що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143, КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченої задоволити.
Піддати приводу обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та зареєстровану АДРЕСА_1 , фактично проживаючу у АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 5 березня 2018 року о 13-й год. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайоного суду по вул. Шевченка, 29.
Виконання приводу обвинуваченої доручити органам поліції.
Судовий розгляд відкласти на 5 березня 2018 року о 13-й год.
Ухвалу оголосити обвинуваченій, особою, яка буде її виконувати
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/191/18
Справа № 679/1365/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 лютого 2018 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 8 грудня 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 8 грудня 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 27 березня 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 676/7087/17
Номер провадження 1-кп/676/140/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001415, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
На розгляді у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області перебуває кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору, оскільки прокурор в минулому судовому засіданні круговими жестами спонукав потерпілу давати показання.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 заперечили проти задоволення відводу прокурора.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи обвинуваченого, суд вважає, що в задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 відводу прокурора слід відмовити, оскільки судом не встановлено жодної із підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу прокурора, а доводи обвинуваченого про вплив прокурора на потерпілих під час судових засідань є надуманими та нічим не обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 відводу прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-сс/796/183/2018 року Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 лютого 2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, яка 15 грудня 2017 року була передана судді-доповідачу.

18 грудня 2017 року суддею-доповідачем було винесено ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 з наданням строку, тривалістю 7 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.
Згідно наявних в матеріалах провадження даних, копію ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху було отримано 15 січня 2018 року. В установлений законом строк 21 січня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на виконання ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року, яка 05 лютого 2018 року надійшла на адресу Апеляційного суду м.Києва та була передана судді-доповідачу.
Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 21 січня 2018 року, суддя-доповідач прийшов до висновку, що апелянтом не було усунуто вказані в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року.
Так, в апеляційній скарзі від 21 січня 2018 року, як і в апеляційній скарзі від 21 листопада 2017 року, не зазначено, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали слідчого судді та не наведені відповідні доводи на обґрунтування позиції апелянта.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на викладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
08 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 208/5884/15-к

Провадження № 51 3114 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначено належне обґрунтування вимоги щодо скасування ухвали суду апеляційної інстанції з підстави, передбаченої ст. 438 ч. 1 п. 3 КПК України. Зокрема, прокурор у своїй касаційні скарзі, хоч і вказує на невідповідність призначеного судом першої інстанції покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_5 , проте не зазначає свою думку щодо м`якості або суворості такого покарання, як це передбачається статтею 414 КПК України.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 без руху.
Встановити прокурору ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)
6 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 197/1785/14-к

провадження № 51-615 км17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (перша палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316,
встановив:
вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 28.05.1999 року вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 142, п.п. а, і ст. 93, ч. 3 ст.222, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років з конфіскацією майна, 28.09.2010 року звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання на 2 роки 28 дні,

засуджено:
за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
в режимі відео конференції
засудженого ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_6 ,

З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі частини 3 статті 369, частини 2 статті 376 та частини 4 статті 441 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 433, 434, 436, 438 КПК України, суд
ухвалив:
вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 без задоволення
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 12 лютого 2018 року о12 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3
Ухвала

7 лютого 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51-2113 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000385, щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою, витребувано кримінальне провадження та призначено касаційний розгляд.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд

постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 на 11 год. 30 хв. 15 березня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

07 лютого 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

На підставі пункту 4 § 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі Перехідні положення) до Касаційного кримінального суду передано касаційні скарги на судові рішення у справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, і які мають бути розглянуті спочатку.

Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для призначення її до судового розгляду для перевірки доводів, викладених у скарзі.
Ухвалою касаційного суду (Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2017 року) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року та на підставі вказаної ухвали 08 грудня 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 424, 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3