Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-о/778/4/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького обласного суду від 4 листопада 1996 року і ухвали Запорізького обласного суду від 30 червня 2000 року по справі № 2-136/96 відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявником згідно поданої ним заяви вказано, що вироком Запорізького обласного суду від 4 листопада 1996 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 93, п. «в», ст. 190-1, ч. 2 ст. 196-1, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 222 КК України (в ред. 1960 року) та засуджено до остаточного покарання у виді виняткової міри покарання розстрілу.

Ухвалою Запорізького обласного суду від 30 червня 2000 року вирок був змінений і покарання у виді розстрілу було замінено на довічне позбавлення волі.

14 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Запорізької області як до суду першої інстанції із заявою, в якій просить переглянути вирок Запорізького обласного суду від 4 листопада 1996 року, а також ухвалу Запорізького обласного суду від 30 червня 2000 року по справі № 2-136/96 за нововиявленими обставинами; скасувати зазначені судові рішення і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 за ст.ст. 93, 190-1, 222 ч. 3 КК України 1960 року виправдати, призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 196-1, ч. 1 ст. 222 КК України у виді 3 років позбавлення волі і звільнити засудженого у зв`язку з повним відбуттям покарання.

Перевіривши заяву про перегляд вироку Запорізького обласного суду від 4 листопада 1996 року та ухвали Запорізького обласного суду від 30 червня 2000 року за нововиявленими обставинами, приходжу до наступного.

За змістом положень ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, тобто йдеться про інстанційну підсудність кримінальних проваджень за правилами ст. 33 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 33 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Водночас, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України, в тому числі з врахуванням положень п.п. 20, 22 ч. 1 ст. 3 КПК України, на даний час апеляційні суди діють виключно, як суди апеляційної інстанції, а судами першої інстанції є районні, районні у місті, міські та міськрайонні суди, тому слід дійти висновку, що апеляційний суд Запорізької області не вправі проводити судовий розгляд за правилами, передбаченими для кримінального провадження в суді першої інстанції, відповідно до ст. 466 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 та ч. 2 ст. 384 КПК України 2012 року, кримінальне провадження щодо злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, за клопотанням обвинуваченого підлягає розгляду судом присяжних.

Враховуючи, що присяжні здійснюють судочинство лише в судах першої інстанції (районних, районних в містах, міських та міськрайонних судах), перегляд заяви за нововиявленими обставинами саме апеляційним судом Запорізької області порушить право обвинуваченого заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Згідно з висновками Верховного Суду України, викладеними в ухвалі від 21.04.2015 року, постановленої за результатами розгляду відповідної заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах певного засудженого - апеляційний суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК України.

Таким чином, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України, апеляційний суд не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 .

Тому, на підставі ч. 1 ст. 463 КПК України, розгляд заяви про перегляд вироку відносно ОСОБА_3 повинен відбуватись в суді 1 інстанції, що також виходить в вище наведеного рішення Верховного Суду України.

З огляду на зазначене, апеляційний суд Запорізької області позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами в даній справі, в тому числі, і вирішувати питання щодо відкриття провадження за заявою.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Запорізького обласного суду від 4 листопада 1996 року та ухвали Запорізького обласного суду від 30 червня 2000 року за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду в Апеляційному суді Запорізької області та підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 з усіма доданими матеріалами, для звернення до суду із дотриманням правил інстанційної підсудності.

Слід також звернути увагу на те, що раніше засуджений ОСОБА_3 вже звертався до апеляційного суду Запорізької області з аналогічною за вимогами заявою про перегляд зазначених судових рішень за нововиявленими обставинами, і ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року було закрито провадження за його заявою за тих же підстав, що апеляційний суд Запорізької області не є судом першої інстанції.

Крім того, заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вказаних судових рішень за виключних обставин було повернуто ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 3 січня 2018 року із зазначенням того, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького обласного суду від 4 листопада 1996 року та ухвали Запорізького обласного суду від 30 червня 2000 року стосовно ОСОБА_3 разом із усіма долученими до неї матеріалами повернути заявникові для звернення до належного суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня вручення заявнику копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1