Справа № 296/965/14-к
Ухвала
Іменем України

15 квітня 2014 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_4 про визнання дій прокуратури Житомирської області протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2014 року ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою в якій просив визнати протиправними дії прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви та зобов`язати прокуратуру Житомирської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно стосовно судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 за ст.375 КК України.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 27.01.2014 року подав до прокуратури Житомирської області заяву про вчинення суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст. 375 КК України, а саме ухвалення постанови від 25 березня 2013 року, якою ОСОБА_4 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2013 року, однак відомості про вчинення злочину не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судові засідання для розгляду поданої ОСОБА_4 скарги відкладались неодноразово.

Заявник ОСОБА_4 в судові засідання на розгляд поданої ним скарги, що призначалися на 26.02.2014, 26.03.2014, 01.04.2014, 15.04.2014 не з"явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про що є докази в матеріалах справи, причин своєї неявки не повідомив.

З огляду на викладені обставини, що свідчать про ухиляння скаржника від присутності в судовому засіданні при розгляді поданої ним скарг, неповідомлення ним причин своєї неявки, враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги без присутності скаржника за наявними в справі документами.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки з заяви ОСОБА_4 не вбачається фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину, передбаченого ст.375 КК України, а саме що суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 постановила завідомо неправосудне рішення.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Пунктом 4 частини 5 статті 214 КПК України встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1.2 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що заява має містити достатні дані про наявність в описаній події ознак складу злочину, поняття якого визначено ст.11 КК України.

Крім того, відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.07.2013 року щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку із ч.1 ст.2 КК, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Разом з тим, заява ОСОБА_4 від 27.01.2014 року не містить достатніх фактичних даних, які вказують наявність в діях судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 ознаки складу злочину кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, а тому відсутні правові підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ОСОБА_4 заявою від 27.01.2014 року, з огляду на що скарга ОСОБА_4 задововоленню не підлягає.

Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1