У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву захисника ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від участі у розгляді судової справи №522/15912/15-к, провадження №1-кп/522/197/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України.
У своїй заяві захисник ОСОБА_4 , просить відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки на її думку наявні обставини для відводу судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Адвокат ОСОБА_4 , мотивує свої вимоги тим, що 07.09.2015 р. суддя ОСОБА_8 , обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не врахував ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05.08.2015 р., якою було скасоване рішення суду про продовження терміну тримання під вартою та скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу. Також, суддя ОСОБА_8 обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не врахував стан здоров`я ОСОБА_6 , а саме низку тяжких хронічних хвороб, які унеможливлюють його перебування у слідчому ізоляторі. Крім цього, 12.12.2016 р. суддя ОСОБА_8 приймаючи рішення про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, та звернення застави на користь держави порушив вимоги ст. 182 КПК України застосував неналежні та недопустимі докази.
Крім того, ухвалою від 17.10.2017 року відносно ОСОБА_6 судом посилено запобіжний захід і переведено на цілодобовий домашній арешт під час перебування на стаціонарному лікуванні. Клопотання про надання дозволу на лікування судом не розглянуто до теперішнього часу.
Вказані обставини, на думку захисника, викликають сумніви у неупередженості судді, а тому просить задовольнити її заяву про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду вказаної справи.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід та додала, що в неї виникли неприязні стосунки з суддею ОСОБА_8 , якому вона неодноразово заявляла заяви про відвід та писала на нього скарги.
Захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у задоволені заяви захисника ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_8 просив відмовити посилаючись на її необґрунтованість.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_8 , заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадженню, заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 , підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статей 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.
Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.
Положеннями статей 75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Виходячи зі змісту ст.75 КПК України неупередженість судді є необхідною умовою для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Згідно ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному проваджені. Зокрема, ч.1. п.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, «інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує і з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 , приходжу до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.75 КПК України, у заяві про відвід судді ОСОБА_8 , однак, враховуючи міжнародне законодавство, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, Коментар до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, Бангалорські принципи поведінки суддів, які значно розширили розуміння інституту відводу (самовідводу), та які суд при вирішенні питання про відвід зобов`язаний враховувати. Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що у захисника сформувались неприязні стосунки з суддею ОСОБА_8 , а відповідно до Коментаря до Кодесу суддівської етики, суддею може бути заявлений відвід (самовідвід) у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відчуття упередженості це формування, власного ставлення, заснованого на особистих симпатіях або антипатіях.

Враховуючи обставини викладені вище, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду судової справи №522/15912/15-к, провадження №1-кп/522/197/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76, 82 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від участі у розгляді судової справи №522/15912/15-к, провадження №1-кп/522/197/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України (справа №522/15912/15-к, провадження №1-кп/522/197/17) передати до автоматизованої системи документообігу суду для передачі судової справи іншому судді для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1