У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2017 року місто Одеса
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 09.02.2004 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки; - 13.07.2007 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; - 11.12.2009 Приморським районним судом м. Одеси за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; - 28.03.2012 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі; - 16.05.2016 Одеською місцевою прокуратурою № 3 направлено обвинувальний акт до суду за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України; - 31.05.2016 Одеською місцевою прокуратурою № 3 направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України; - 31.05.2017 Печерським УП ГУНП в м. Києві направлено обвинувальний акт до суду за ч. 2 ст. 185 КК України; - 28.07.2017 Одеською місцевою прокуратурою № 4 направлено обвинувальний акт до суду за ч. 1 ст. 309 КК України.
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-
З клопотання слідчого вбачається, що 02.10.2017 р. більш точний час в ході слідства встановити не представилось можливим, у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна.
Цього ж дня, приблизно о 17 год. 00 хв., з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 завчасно підготувавши ножиці по металу (кусачками) прибув на подвір`я будинку АДРЕСА_2 .
Знаходячись на території вказаного подвір`я, ОСОБА_4 звернув увагу на велосипед марки "Pacific", з рамою червоного кольору, вартістю 5 500 гривень, який знаходився в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , який ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинній намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 будучи впевненими, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, зайшов до вказаного під`їзду, де за допомогою раніше приготовлених ножиців по металу (кусачок), перекусив металевий трос, яким був пристебнутий велосипед у рамі червоного кольору, марки "Pacific", що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перекусивши металевий трос, ОСОБА_4 викотив вказаний велосипед з під`їзду будинку, на якому зник в невідомому напрямку.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_8 в розмірі 5 500 гривень.
У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24.10.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою - таємне викрадення чужого майна - (крадіжка), вчинена повторно.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 05.10.2017 р.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають підстави слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК України), а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний раніше був засуджений за тотожні кримінальні правопорушення та наданий час відносно нього органом досудового розслідування направлені обвинувальні акти до суду; ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, може вчинити інше правопорушення; впливати на потерпілу сторону та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_4 .
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, тобто з 24.10.2017 року і припиняє свою дію 22.12.2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1