Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1359/17
Провадження № 1-кп/650/213/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Кам`янка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 05.08.2017 року близько 20-00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з відкритої ділянки вулиці біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав бувший у використанні велосипед марки «Україна», не пофарбований, з жіночою рамою, модель 26, що належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2927-МТ від 06.10.2017 року становить 883,33 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся і суду пояснив, що 05.08.2017 року він сидів на лавці біля будинку і побачив, що сусід приїхав додому і залишив велосипед за двором під воротами. Він вирішив викрасти велосипед, закотив його до себе у двір, потім заховав на горищі і попрохав свого племінника обміняти велосипед в сусідньому селі на інший.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина доведена та підтверджується зібраними судом доказами.
Витягом з ЄРДР від 03.10.2017 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що ОСОБА_4 05.08.2017 року здійснив крадіжку велосипеда марки «Україна» у ОСОБА_5 .
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.10.2017 року від ОСОБА_5 .
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 03.10.2017 року, під час проведення якого було оглянуто прилеглу до домоволодіння по АДРЕСА_1 територію.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 03.10.2017 року, під час проведення якого було оглянуто бувший у використанні велосипед марки «Україна».
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2927-МТ від 06.10.2017 року, яким встановлено ринкову вартість викраденого.
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 09.10.2017 року, під час проведення якого ОСОБА_4 показав та розповів про обставини скоєної ним крадіжки велосипеда.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу обвинуваченого, який посередньо характеризуються за місцем проживання, пенсіонер за віком.
Обставинами, що пом`якшують кримінальне покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують кримінальне покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням обставин вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, його особи, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 амністії, оскільки він являється пенсіонером за віком.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти застосування відносно нього амністії.
Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч. 2 ст. 86 КК України).
07.09.2017 набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до п. «ґ» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
В матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент розгляду справи має пенсійний вік, вчинив кримінальне правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив до 07 вересня 2017 року, тобто до дня набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році». Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений визнає повністю, щиро кається у вчиненому.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія ЗУ «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.
Суд роз`яснює обвинуваченому наслідки застосування амністії, а саме: амністія в подальшому протягом останніх десяти років до нього не може бути застосована.
Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ч.1 п.п. 1, 2 ч. 2 п. 2 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі п. «ґ» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити повністю від відбування призначеного покарання за цим вироком.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2927-МТ від 06.10.2017 року в сумі 197,74 грн.
Речовий доказ по справі - бувший у використанні велосипед марки «Україна», не пофарбований, з жіночою рамою залишити у власності ОСОБА_5 .
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1