overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/862/17
Провадження №11-кп/772/359/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13.12.2017р. щодо обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 13.12.2017р. ОСОБА_3 визнано винним і призначено покарання за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, а також ОСОБА_4 визнано винною і призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено на неї відповідні обов`язки.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13.12.2017р. щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7385/2017
У Х В А Л А

19.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000891. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 366 ч.1, 191 ч.5 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді: житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 з метою забезпечення можливої конфіскації.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

ОСОБА_4 не викликалася на підставі ст. 172 ч.2 КПК УКраїни.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, за вчинення якого передбачена конфіскація майна. Підозра є обґрунтованою на даної стадії, підтверджується сукупністю письмових доказів, які вивчалися при обранні запобіжного заходу. Сукупність доказів на даний час не змінилася.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно підозрюваного за для забезпечення можливої конфіскація, а за такого є підстави до накладення арешту на житловий будинок, що належить на праві власності підозрюваній.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт у вигляді заборони розпорядження /без заборони використання/ на майно ОСОБА_4 у вигляді: житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7649/2017
У Х В А Л А

19.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000555. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого 366 ч.1, 364 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення відшкодування завданих злочином збитків, т.т. фактично з метою забезпечення цивільного позову.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, однак пояснив що на даний час в матеріалах кримінального провадження цивільного позову не міститься, просив накласти арешт в забезпечення майбутнього цивільного позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ст. 132 ч.3 КПК України слідчий має довести щодо існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такого ступеню, що може бути підставою до застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації юридичної особи, для забезпечення позову, конфіскації майна.

З клопотання та пояснень слідчого в судовому засіданні вбачається, що слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення позову, однак насправді такого позову ще не існує.

За такого відсутні передбачені законодавством підстави до накладення арешту.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.01.2018
Справа № 501/1329/17

У Х В А Л А
22 січня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого слідчої групи т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , узгоджене із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про арешт майна, -
28 серпня 2017 року слідчий слідчої групи т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням, узгодженим із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про арешт майна, а саме на:
В судовому засіданні прокурор та слідчий попросили слідчого суддю закрити провадження по клопотанню.
Слідчий суддя вважає, що провадження по клопотанню підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 131-132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по клопотанню слідчого слідчої групи т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 узгоджене із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про арешт майна закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 520/893/18
Провадження № 1-кс/520/268/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 25.01.2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та особу, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/229/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром до нього відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України.

24 січня 2018 року суддя ОСОБА_3 склав заяву про самовідвід посилаючись на ст.76 КПК України.

З урахуванням того, що суддею ОСОБА_3 під час досудового розслідування (справа № 509/4801/17-к) вирішувалось клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.2 КК України, а тому відповідно до ст. 76 КПК України він не має право повторно брати участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75,76 81, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України направити до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/522/1651/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001177 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

24.07.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 24.07.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 24.07.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001177 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кс/522/1605/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001253 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

24.07.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 24.07.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 24.07.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001253 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1863/17
Номер провадження: 1-кп/511/33/18
24.01.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №0001062 від 21.08.2017 року на підставі обвинувального акту, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красноармійське, Р. Молдова, громадянина Молдови, з середньої освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12.09.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001062 від 21.08.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку із його смертю.
Інші учасники справи були належним чином, повідомлені про час т а місце слухання справи, в судове засідання не з"явились.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши документи, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно актового запису про смерть №32 від 16.01.2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За таких обставин, є достатні та необхідні підстави для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, в зв`язку із смертю останнього.
В судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації не встановлено. Родичі померлого з такою заявою до суду не зверталися.
Керуючись п.5 ч.1, ч.6 ст. 284, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001062 від 21.08.2017 року закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/382/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185., ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 25.09.2017 року з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України ., крім цього 31.08.2015 року., в провадження суду надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у відношені ОСОБА_5 ., за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні, з`ясувавши позицію прокурора та захисника., заслухавши думку обвинувачуваної., які наполягали на обєднаднані кримінальних проваджень,дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд доходить висновку про обєднання обвинувального акту та доданих до нього документів з наступніх підстав.
Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу, а у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно з ч.1 ст.217 вказаного Кодексу, у випадках необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудового розслідування щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги наведені вимогу закону та викладені обставини, обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2., ст.185 ч.2 та ст. 185 ч.2 КК України, підлягають об`єднаню.
Керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальні провадження за №523/3134/17к та кримінальне провадження за №523/13797/15 к за обвинуваченням відносно ОСОБА_5 ., обєднати в одне кримінальне провадження та присвоїти номер справи 523/13797/15к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 591/695/17
Провадження № 1-кс/591/324/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000428 про тимчасовий доступ до документів, -

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про телекомунікації», ст.ст.85, 159 - 166 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим, які перебувають в групі по розслідуванню кримінального провадження №0000428 тимчасовий доступ документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, ІМЕІ мобільного терміналу, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, за період часу з 01.01.2016 по 31.12.2017 у вигляді роздруківки даної інформації чи в електронному вигляді шляхом запису на матеріальний носій інформації за мобільним номером НОМЕР_1 оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким постійно користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 577/291/18
Провадження № 1-в/577/58/18
У Х В А Л А
про призначення подання до розгляду

"24" січня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_2 часу слідування під вартою до виправного центру,-

В С Т А Н О В И В :

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання в.о. начальника Державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_2 часу слідування під вартою до виправного центру.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника Державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_2 часу слідування під вартою до виправного центру та призначити до судового розгляду на 13 лютого 2018 року на 08.30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити державну установу «Конотопський виправний центр (№ 130)» , прокурора та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1