1Справа № 335/1591/18 1-кс/335/1152/2018
16 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Так вищезазначений Договір укладений в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним Договором укладеним між Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №190312-КЛВ від 19.03.2012 року, за умови якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримав грошові кошти на загальну суму 2 880 331,45 доларів США, під заставу майна, зокрема.
Як вбачається з матеріалів кредитної справи, яка надавалась суду для огляду, під час слухання справи 908/1395/16 в Господарському суді Запорізької області за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », станом на дату укладання вище зазначеного договору єдиним учасником Товариства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » була юридична особа ІНФОРМАЦІЯ_6 , в особі Директора ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Відповідно до рішення загальних учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 03.10.2011 року № 7 вирішено:
Клопотати до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з питанням, надання в якості забезпечення виконання зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за вищезазначеним кредитом автозаправну станцію, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Доручити підписання кредитного договору та всіх додаткових угод до нього уповноваженій особі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 .
На даний час, виникають сумніви щодо дійсності рішення № 7 від 03.10.2017 єдиного учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ІНФОРМАЦІЯ_6 , в особі Директора ОСОБА_7 , а саме в перебуванні в період прийняття вищезазначеного рішення Директора єдиного учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на території України, стосовного розгляду питань та прийняття рішення щодо отримання кредиту в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також щодо уповноваження ОСОБА_6 на підписання вищезазначеного Кредитного договору.
У період часу з 2011 по 2013 рік на підставі рішення учасника, яке викликає сумнів, за попередньою змовою та завчасно спланованими діями директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 , вчинялись злочині дії пов`язані з підробкою фінансових документів, які в подальшому використовувались для незаконного оформлення спільно з посадовими особами Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредитних договорів та договорів іпотеки.
Посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які мали намір та були зацікавлені в наданні кредитних коштів, не перевіряли справжність документів, наданих ОСОБА_6 , необхідних для оформлення кредитного договору, а також фінансову спроможність підприємства, всупереч всьому надали позитивне рішення та оформили кредитний договір.
Крім того, всі грошові кошти отримані від кредитів були розтрачені, а Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 , щоб уникнути відповідальності звільнилася з 24 грудня 2013 року. Грошові кошти за кредитним договором не повертались, заборгованість збільшувалась. Всі дії вищезазначеної посадової особи, призвели ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до неплатоспроможності, а в подальшому до визнання банкрутом. У зв`язку з чим, завдяки шахрайським діям ОСОБА_6 відповідальність, у формі звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з неповерненням кредитних коштів, покладено на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке не отримувало жодного зиску або майнової вигоди у описаних правовідносинах.
Таким чином на підставі вищевикладеного, перебуваючи на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 , шляхом обману заволоділа чужим майном, а саме коштами підприємства, на підставі укладеного кредитного договору між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на суму 2 880 331,45 доларів США.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за яким, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », укладений договір забезпечення, а саме іпотечний договір, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передало в іпотеку Банку об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Тобто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фактично є потерпілою стороною через неправомірні дії посадової особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме Директора товариства ОСОБА_6 , внаслідок яких Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » завдана майнова шкода, щодо втрати майна Товариства, завдяки якому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснює свою господарську діяльність, а завдяки неправомірних дій ОСОБА_6 може її припинити.
ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулись до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », третя особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про звернення стягнення на майно за іпотечним договором №021111-КЛВ-Z2 шляхом визнання права власності.
В процесі судового спору по справі №908/1395/16 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », третя особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про звернення стягнення на майно за іпотечним договором №021111-КЛВ-Z2 шляхом визнання права власності, відповідач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » неодноразово заявляли клопотання про призначення судової оціночно-будівельної (будівельно-технічної) експертизи. В матеріалах судової справи наявні висновки суб`єкта оціночної діяльності про оцінку предметів іпотеки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що значно занижують фактичну вартість майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Для проведення незалежної об`єктивної оцінки майна ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надавав матеріали кредитної справи. На теперішній час рішення Вищого господарського суду України, який переглядав рішення господарського суду Запорізької області та Донецького апеляційного господарського суду, набуло законної сили 19.09.2017. Постановою суду третьої інстанції залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », рішення судів першої та другої інстанцій залишено без змін, звернуто стягнення на майно шляхом визнання права власності. Тобто фактично майно Товариства стягнено за значно зменшеною ціною, що призводить до значних збитків підприємства.
Таким чином, у органа досудового розслідування є підстави вважати, що невстановлені посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вчинили злочинні дії пов`язанні з підробкою документів, використанням підроблених документів з метою незаконного оформлення кредитних договорів та договорів іпотеки, а також захоплення майна підприємства.
З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність отримати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів Актів оцінки майна (звіту про оцінку) складеного на підставі договору №2/14 від 13.01.2014 року укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за заявкою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.02.2016 року, а саме Актів оцінки комплексу, операторська-закусочна (літ. А) загальна площа 46,2 кв.м, автозаправний блок-пункт (літ. З), автозаправний блок-пункту (літ. Ж), автозаправний блок-пункт (літ. Е), резервний автозаправний блок-пункт (літ. Д), навіс (літ. Б), склад (літ. В), вбиральня (літ. К), №1 паркан, №6 паркан, №І замощення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 які зберігається в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , (ЄРДПО НОМЕР_2 ), з можливістю її вилучення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Зазначене клопотання розглядається судом без виклику особи, у володінні якої знаходиться вказана у клопотанні інформація, у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки стороною кримінального провадження доведено існування загрози втрати зазначених у клопотанні документів.
Прокурор підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів, оскільки на думку слідчого судді вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
Беручи до уваги, що клопотання про вилучення документів обґрунтовано тим, що без такого вилучення існує реальна загроза втрати документів, та їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, слідчий суддя, у відповідності до ч. 7 ст. 163 КПК України, вважає за необхідне надати дозвіл на їх вилучення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів Актів оцінки майна (звіту про оцінку) складеного на підставі договору №2/14 від 13.01.2014 року укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за заявкою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.02.2016 року, а саме Актів оцінки комплексу, операторська-закусочна (літ. А) загальна площа 46,2 кв.м, автозаправний блок-пункт (літ. З), автозаправний блок-пункту (літ. Ж), автозаправний блок-пункт (літ. Е), резервний автозаправний блок-пункт (літ. Д), навіс (літ. Б), склад (літ. В), вбиральня (літ. К), №1 паркан, №6 паркан, №І замощення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 які зберігається в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , (ЄРДПО НОМЕР_2 ), з можливістю її вилучення.
Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 16.03.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1