Номер провадження: 11-кп/785/160/18
Номер справи місцевого суду: 521/9535/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2017 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
До суду першої інстанції надійшла заява адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_8 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2015 року за ст.ст. 186 ч. 1, 15 ч. 3, 186 ч. 1, 185 ч.3, 15 ч. 3, 71 ч. 1 КК України, у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
16.02.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса на підставі Закону України №838-VIII від 26.11.2015р. ОСОБА_8 зарахований строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку день за два з 19.06.2015 року по 10.08.2015 року.
Оскаржуваною ухвалою від 04 вересня 2017 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено на підставі того, що в клопотанні не надано конкретних переконливих даних про те, що процес виправлення засудженого досяг тієї стадії, на якій відбування призначеного покарання перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в умовах перебування на волі.
В апеляції адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою її клопотання щодо застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання задовольнити, звільнити засудженого ОСОБА_8 від подальшого відбування покарання умовно-достроково, посилаючись на те, що висновки суду не ґрунтуються на доказах, досліджених в ході судового розгляду, засуджений позитивно характеризується, стягнень не має, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, працевлаштований, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, тощо.

Вислухавши доповідача, захисника, яка підтримала апеляцію та вказала, що засуджений має дружину, потребує лікування через тяжкі захворювання, йому залишилось відбути 2 міс. 22 дні, засудженого, який також підтримав доводи апеляції, та зазначив, що він займався підприємницькою діяльністю, має родичів, які потребують лікування, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, оскільки вважає рішення суду законним, враховуючи, що ОСОБА_8 7 разів судимий, комісія установи відбування покарання заперечувала проти умовно-дострокового звільнення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення. Головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи.

Згідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої право слухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Разом з тим, критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання. На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання засудженого, суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини провадження та прийняв обґрунтоване рішення про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженого від відбування покарання, оскільки в клопотанні захисника не надано конкретних переконливих даних про те, що процес виправлення засудженого досяг тієї стадії, коли подальше його виправлення можливе в умовах перебування на волі.
З наданих до суду матеріалів, зокрема з характеристик на засудженого вбачається, що засуджений, який раніше, до відбування покарання був судимий сім разів за скоєння умисних корисливих злочинів та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тяжкої та середньої тяжкості злочинів, посередньо характеризується, заохочень не мав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався,

На час подання заяви ОСОБА_8 відбув понад 2/3 частини строку призначеного судом покарання, що є однією з формальних підстав для умовно-дострокового звільнення, проте, враховуючи дані про особу засудженого те, що він судимий 7 разів, що свідчить про його схильність до скоєння злочинів, колегія суддів вважає, що засуджений належних висновків не зробив, в клопотанні також не наведено ніяких переконливих даних, які б свідчили, що процес його виправлення досяг тієї стадії, коли відбування призначеного покарання перестає бути доцільним, та подальше його виправлення можливе в умовах перебування на волі.
За вказаних обставин доводи апеляційної скарги захисника засудженого є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеса від 04 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2015 року за ст. ст. 186 ч. 1, 15 ч. 3, 186 ч. 1, 185 ч.3, 15 ч. 3, 71 ч. 1 КК України - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців.
Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3