overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-449/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Лебедевої Р.С. при секретарі Гуйван О.В., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має.. Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч 3 ст. 185 ст. 185 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 13.07.2010 року. 09-30 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора, захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-687/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Уманенко Н.С., за участю прокурора Гончаренка Р.Ю., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 17.11.2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілих.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/782/20/18
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

24 січня 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по матеріалам кримінального провадження за апеляційною скарою заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 , поданої на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.12.2017 щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії, відповідно ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганській області ( м. Сєвєродонецьк Луганської області, бульвар Дружби Народів, 16) на 22 лютого 2018 року, на 10 годину,про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Присутність обвинуваченої ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційної інстанції визнана обов`язковою.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/46/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"22" січня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
представника потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_4 ,
встановив:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 26 січня 2018 року о 16 год. 20 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/254/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальні провадження № 0002890 від 15 листопада 2016 року, № 0001865 від 06 серпня 2016 року, № 0003162 від 23 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, затверджені прокурорами Харківської місцевої прокуратури №5, за змістом якого обвинуваченому висунуті обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою суду було продовжено та збігає 29 грудня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 у вирішенні питання про продовження запобіжного заходу поклались на розсуд суду.
Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного строку.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183-184 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів по 16 лютого 2018 року, включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/7379/17
Провадження №1-кс/639/5/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 січня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 14.11.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 14.11.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.01.2018
Справа № 628/8218/16-к
провадження №1-в/642/39/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
В.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.01.2017 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 05.02.2018 на 10-30 годину.
Викликати у судове засідання засудженого та прокурора.
Про час і місце судового засідання повідомити Холодногірський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/420/18
Провадження № 1-кп/644/386/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003681 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003681 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 29 січня 2018 року о 12.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/88/18
Провадження № 1-кс/392/17/18
УХВАЛА
24 січня 2018 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні № 0000656, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, з середньою освітою, директора СТОВ «Підлісне», одруженого, має на утриманні малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , несудимого,
про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явився захисник адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на неможливість явки у судове засіданні до 05 лютого 2018 року.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість розгляду справи у відсутність захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залучення захисника за призначенням.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Слідчим суддею встановлено, що 04 грудня 2017 року на підставі угоди про надання правової допомоги захист підозрюваного ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_6 ..

Захисник з поважних причин не з`явився у судове засідання і забезпечити його участь у кримінальному провадження в строки, передбачені статтею 186 КПК України, є неможливим.

Між тим, відповідно до частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що обставини даного кримінального провадження вимагають участі захисника з метою захисту прав людини, відносно якої вирішується питання про зміну запобіжного заходу домашнього арешту на тримання під варту.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 49, статтею 193 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Підозрюваному ОСОБА_5 призначити захисника для здійснення захисту за призначенням з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Забезпечити прибуття захисника для участі в судовому засіданні в зал суду на 11 годину 25 січня 2018 року.

Копію ухвали направити на виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 676/5668/15-к
Провадження № 51-1049км18
У Х В А Л А
22 січня 2018 року м. Київ

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення судового провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року в режимі відеоконференції.
в с т а н о в и в:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та витребувано з місцевого суду справу.
У клопотанні потерпілий просить здійснити судове провадження в суді касаційної інстанції з його участю в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Проте, переконливих аргументів щодо неможливості прибуття у судове засідання касаційного суду в клопотанні потерпілого не наведено.
З огляду на те, що участь потерпілого у касаційному розгляді даного кримінального провадження не є обов`язковою, обґрунтованих підстав для задоволення клопотання не вбачаю.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 430 КПК п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
24 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 754/10211/15-к
провадження № 51-900 км 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2017 року стосовно ОСОБА_3 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 19 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2017 року стосовно ОСОБА_3 .

Ухвалою ВССУ від 19 червня 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.

За касаційною скаргою захисника проведено всі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, та отримано матеріали кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ч. 5 § 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 передано до розгляду у Верховний Суд, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.
З цих підстав та керуючись ст. 430 КПКУкраїни суддя постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2017 року стосовно ОСОБА_3 на 14.00 годину 22 березня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
24 січня 2018.

м. Київ
справа № 162/359/16-к

провадження № 51-118 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 23 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 3 жовтня 2017 року,
встановив:
вироком Любешівського районного суду Волинської області від 23 квітня 2017 року

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 ,
засуджений за частиною 1 статті 152 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_5 444 грн. 57 коп. майнової шкоди, 27000 грн. процесуальних витрат на правову допомогу та 100000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 3 жовтня 2017 року вирок Любешівського районного суду Волинської області від 23 квітня 2017 року залишено без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 листопада 2017 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Відповідно до Закону України № 2147-19 від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, а саме згідно пункту 21 частини 1 статті 3 КПК України судом касаційної інстанції визначено Верховний Суд.
Так, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Верховного суду від 3 січня 2018 року призначено суддею-доповідачем ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З матеріалів за скаргою убачається що, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Так, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та даних Київської міської дирекції «Укрпошта», 9 грудня 2017 року засудженим особисто отримано копію вказаної ухвали касаційного суду, однак на її виконання повторних скарг від нього не надходило.
Оскільки, в установлений касаційним судом строк засуджений не усунув недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі касаційного суду, то його касаційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись статею 5 КПК України, пунктом 1 частини 3 статті 429 цього Кодексу, суд

постановив:

повернути касаційну скаргу засудженому ОСОБА_4 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 23 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 3 жовтня 2017 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3