АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/547/17 Справа № 703/2008/17 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.08.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, -

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 33 доби, тобто по 25 вересня 2017 року включно, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулась до суду з погодженим прокурором клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч. 3 ст. 153 КК України.

В обґрунтування клопотання вказала, що ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 27 червня 2017 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 23 серпня 2017 року.

На даний час досудове розслідування не закінчено, оскільки не завершено допит потерпілої під час досудового розслідування в судовому засіданні, не проведено допит ОСОБА_8 , не виконано вимоги ст. 290 КПК України, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім того, необхідно повідомити про нову підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 153 КК України.

Оскільки ризики, визначені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не відпали, просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 вересня 2017 року.

Продовжуючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що прокурором доведено, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, не відпали. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному ОСОБА_8 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено. Також слідчий суддя зазначив, що інший запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вказав, що захисником ОСОБА_8 не наведено достатніх підстав, які могли б слугувати для зміни запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому зазначає, що ухвала слідчого судді є занадто суворою та не відповідає обставинам справи.

Вказує, що слідчим не надано жодного доказу, який свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину.

Зазначає, що клопотання ґрунтується на показах малолітньої потерпілої, але протокол її допиту не відповідає встановленим законом вимогам.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката, думку захисника ОСОБА_7 , підтримавшого подану апеляційну скаргу, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 33 доби, є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено, що обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному ОСОБА_8 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що тримання під вартою є найтяжчим запобіжним заходом і судом не враховано те, що обвинувачення ґрунтується лише на показах потерпілої, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Продовжуючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, як того просить адвокат ОСОБА_7 , не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо продовження застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді від 23 серпня 2017 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.08.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно ОСОБА_8 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 33 (тридцять три) доби, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :