Провадження № 11-кп/792/303/18
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005941 від 25 серпня 2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2018 року,

у с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2018 року,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Майдан-Олександрівський Віньковецького району Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, має професійно-технічну освіту, неодружений, не працює, раніше судимий:

- 09 жовтня 2013 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 13 травня 2014 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ст.ст.185 ч. 3, 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 20 серпня 2014 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст.ст.185 ч. 2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 28 грудня 2016 року умовно-достроково на 3 місяці 28 днів,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 25 серпня 2017 року до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком чинності залишено попередній тримання під вартою.

Речові докази залишено потерпілим за належністю.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 395 грн. 48 коп. процесуальних витрат.

За вироком суду, ОСОБА_7 24 серпня 2017 року близько 20-ї години, перебуваючи поблизу приміщення магазину «Євросекондхенд» по вулиці Кам`янецькій, 48 у місті Хмельницькому, побачив велосипед марки «Stels» моделі «Navigator 850» чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , який був пристібнутий велосипедним замком на задньому колесі до велопарковки поблизу вхідних дверей до приміщення магазину, та вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою підручного металевого предмета зламав замок, після чого шляхом вільного доступу умисно таємно викрав цей велосипед, що належить ОСОБА_9 , вартістю 4 116 грн. 86 коп., чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 25 серпня 2017 року близько 02-ї години, перебуваючи неподалік ТЦ "Атріум" по вулиці Проскурівського Підпілля, 63 у місті Хмельницькому, помітив лежачого на лавці невідомого чоловіка та вирішив викрасти його особисті речі. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного чоловіка, яким виявився ОСОБА_10 , та шляхом вільного доступу умисно таємно викрав із задньої кишені його штанів гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, з грошовими коштами в сумі 550 грн., чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просив переглянути вирок суду першої інстанції щодо нього, змінити йому призначене покарання та зменшити його до одного року позбавлення волі.

Уважав, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не дослідив усі обставини у справі, зокрема його психічний стан.

Зазначав, що вину він визнав, злочином не було заподіяно шкоди потерпілим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; прокурора в заперечення проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за обставин, які викладені у вироку, ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованим і в апеляційній скарзі не оспорюється.

При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом першої інстанції враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання. Не встановлено обставин, які б обтяжували покарання.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не дослідив усі обставини, а саме його психічний стан, спростовуються висновком судово-психіатричної експертизи. Згідно з ним, обвинувачений ОСОБА_7 під час вчинення кримінальних правопорушень виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, проте цей розлад не залишав йому можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними під час вчинення кримінальних правопорушень.

Колегія суддів ураховує, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, він посередньо характеризується, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі аналогічних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини середньої тяжкості, до того ж через невеликий проміжок часу після відбуття покарання за останнім вироком суду. Наведене характеризує його як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.

Беручи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу винного, висновок органу пробації, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, приймаючи до уваги пом`якшуючі обставини, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та претензій у потерпілих, місцевий суд обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України ближче до мінімального розміру.

Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів не знаходить підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`якого із передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України покарання, а також для застосування ст.75 КК України, враховуючи при цьому характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу обвинуваченого.

Отже, колегія суддів не вбачає неправильного застосування кримінального закону, істотних порушень норм кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, які б потягнули зміну чи скасування вироку суду першої інстанції, уважає його законним і обґрунтованим, призначене покарання справедливим.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .