Справа № 300/914/17
Провадження № 1-кс/300/106/2018
У Х В А Л А

19.04.2018 року смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання директора ТОВ "Євробуд-М" ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.11.2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання директора ТОВ "Євробуд-М" ОСОБА_5 про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.11.2017 року, яким було накладено арешт на два колеса марки «Мішелін» 12.00 20 R.

Клопотання мотивовано тим, що накледений арешт на колеса необхідно зняти у зв?язку з виробничою необхідністю та нагальною потребою у колесах для нормальної роботи автокрана марки "SISU AUTO", моделі "lokomo", д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в оперативній оренді у ТОВ "Євробуд-М".

Судове засідання проведено без участі представника ТОВ "Євробуд-М".

Слідчий та прокурор заперечили щодо скасування арешту зазначивши, що по даному кримінальному провадженні ще не проведено судову товарознавчу експертизу коліс, а також не отримано від ТОВ "Євробуд-М" підтверджуючих документів щодо їх належності.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, оцінивши доводи клопотання, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

01.11.2017 року біля 09.00 год., заявник ОСОБА_6 виявив крадіжку коліс марки «Мішелін» 12.00 20 R, з автокрану марки «SISU AUTO» моделі «lokomo» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі 722 км. автодороги Київ-Чоп, поблизу кафе «У Славка» с. Підполозя, Воловецький район.

01.11.2017 року відомості по зазначеному вище факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000291 від 01.11.2017, за ознаками ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.11.2017 року задоволено клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на два викрадені колеса марки «Мішелін» 12.00 20 R.

В обґрунтування ухвали слідчого судді зазначалося про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що накладення арешту на вказане у клопотанні майно необхідно для проведення судових експертиз та є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що арешт на колеса марки «Мішелін» 12.00 20 R накладено обґрунтовано, і в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, оскільки тривають слідчі дії, пов?язані з проведенням товарознавчої експертизи, а також заявником на надано підтвердження щодо права власності на згадані колеса, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання директора ТОВ "Євробуд-М" ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.11.2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1