Ухвала
Іменем України

17 січня 2018 р.

м. Київ
Справа 243/1944/17
Провадження № 51-760ск18

Верховний Суду колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення щодо засудженої ОСОБА_5 , просить їх скасувати в частині вирішення цивільного позову потерпілої та ухвалити новий вирок, яким стягнути з

ПАТ «Європейський страховий союз» на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну та моральну шкоду.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК Українипідставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону

України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України), невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, що подає скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування судового рішення, які, на її думку, були допущенні судом при винесенні судового рішення, і навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
При цьому, слід врахувати, що відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Доводи, наведені у скарзі ОСОБА_4 , зводяться до його власної оцінки доказів, які були покладені судами в обґрунтування своїх рішень. При цьому, захисник заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, на порушення вимог ч. 4 ст. 427 КПКУкраїни, ОСОБА_4 не долучив усіх документів, які б підтверджували його повноваження захисника на стадії касаційного розгляду кримінального провадження (копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні, договір або доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Однак, прохання викладене в касаційній скарзі ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 436 КПКУкраїни, адже суд касаційної інстанції не може одночасно скасувати вирок районного суду та ухвалу апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову та ухвалити в цій частині новий вирок.
Також, до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копій вироку районного суду, що оскаржується.
Суд касаційної інстанції відповідно до ст. 433 КПКУкраїни переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд,
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 і встановити десятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3