ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 18.09.2017р. за №0002183, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середньотехнічна, працює водієм ТОВ «Алекс-Транс», не одруженого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2017 року приблизно о 10.00год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №10 по вулиці Лахтінська у м.Запоріжжя, перед входом на територію ринку «Лахтінський» Хортицького ринку у місті Запоріжжі, на ґрунті раптово виниклих у ході конфлікту неприязних відносин із ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_4 не менше одного удару кулаком правої руки в область обличчя, чим спричинив потерпілому згідно висновку експерта № 2314 від 19.09.2017р. - закритий перелом кісток носа без зміщення кісткових фрагментів, без порушення функцій носового дихання, синець з набряком м`яких тканин в області носа, садно в області спинки носа, які в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; - травматичне видалення першого зуба верхньої щелепи зліва, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою незначну стійку втрату загальної працездатності менш 10%; - рану на слизовій оболонці нижньої губи, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що в зазначений день та час він прийшов на ринок «Лахтінський» і мав намір зайти до кафе, перед входом в який побачив ОСОБА_4 , якого раніше знав лише візуально, в будь-яких дружніх стосунках не перебували, конфліктів не мали. Останній був в стані алкогольного сп`яніння і став безпідставно нецензурно виражатися на його адресу. Спочатку він терпів його образи, а потім, не витримавши їх, кулаком правої руки наніс потерпілому один удар в центральну частину обличчя, від чого потерпілий упав, а він пішов з місця події. Кров на потерпілому він не бачив. Про наслідки, які настали, він дізнався вже від працівників поліції. Не заперечує, що тілесні ушкодження у потерпілого настали від його дій. Він щиро кається в скоєному, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в зазначений день вранці, біля 08.00год, він прийшов на ринок «Лахтінський» зробити покупки. Був в тверезому стані, оскільки напередодні працював допізна. Коли він йшов біля виходу ринку, побачив ОСОБА_5 , якого раніше знав візуально і який йшов йому назустріч. Коли вони порівнялись, ОСОБА_5 безпричинно, нічого не кажучи, наніс йому один прямий удар в ніс. Потім він ще намагався вдарити його та удар був непрямим і прийшовся у вухо. Він впав і втратив свідомість. Отямився, коли біля нього були лікарі швидкої допомоги. Хто їх викликав не знає. Але події бачили люди, які були на ринку. Йому надали першу медичну допомогу, від госпіталізації він відмовився. До поліції в цей день не звертався. Пішов додому, де лікувався самостійно, до лікарень більше не звертався. Наступного дня до нього додому прийшов слідчий, який опитував його з приводу цих подій, дав направлення на судово-медичну експертиз, яку він пройшов. Він також написав слідчому заяву про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. В результаті дій ОСОБА_5 у нього було розбито ніс, вибитий верхній передній зуб, розбита губа. Цивільний позов до нього він не заявляв, намагався вирішити питання відшкодування шкоди добровільно, але ОСОБА_5 відмовився. Просить призначити покарання на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він зараз точно не пам`ятає дати цих подій, але в цьому році, пару місяців тому, в першій половині дня, більше до обіду, він був на ринку «Лахтінський», де зайшов до кафе випити кави. В кафе він побачив словесну сварку між двома чоловіками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких раніше не знав. ОСОБА_8 був в сильному стані алкогольного сп`яніння та виражався нецензурно на адресу ОСОБА_7 . Останній на вигляд був тверезим, намагався його заспокоїти та терпів образи. В якийсь момент вони зчепились між собою, він та ще один чоловік розняли їх. Він вивів ОСОБА_8 на вулицю, щоб охолонув, а сам повернувся до кафе. Через деякий час ОСОБА_7 також вийшов на вулицю, де був ОСОБА_8 . Він не бачив моменту удару, але ОСОБА_8 впав на землю. Скоріш за все, ОСОБА_7 все-таки вдарив його, оскільки вони стояли поруч і потім він бачив на обличчі ОСОБА_8 кров. Кров була з носу, а він лежав на правому боці та мовчав. Офіціантка з кафе викликала швидку медичну допомогу, а він пішов. Допомогу потерпілому він не надавав. Що сталось далі, він не знає. Після удару ОСОБА_7 повернувся до кафе.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2017р. та рапорту чергового Хортицького ВП Дніпровського ВП від 18.09.2017р. до Хортицького ВП 18.09.2017р. звернувся ОСОБА_4 із заявою, в якій просить притягнути до відповідальності маловідомого чоловіка, який 17.09.2017р. близько 15.00год. біля ринку «Лахтінський», який розташований по вул.Лахтінська м. Запоріжжя, спричинив тілесні ушкодження заявнику. На місце подіє виїхала СОГ.

Згідно з протоколом огляду місця події та фототаблицею до неї, 18.09.2017р. в 15.40-15.55год. проведено огляд ділянки місцевості біля входу до ринку «Лахтінський» на вул.Лахтінська м.Запоріжжя. Біля входу на ринок зліва розташований металевий кіоск у зачиненому стані. Біля кіоску зліва розташований металевий прилавок. Камер відеоспостереження та речових доказів не виявлено. Слідів боротьби, волочіння та РБК також не виявлено.

Згідно витягу з ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.125 КК України, за даним фактом були зареєстровані 18.09.2017р. та проводилось досудове розслідування.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, 28.09.2017р. письмово було повідомлено ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2314 від 19.09.2017р. у потерпілого ОСОБА_4 виявлений закритий перелом кісток носа без зміщення кісткових фрагментів, без порушення функцій носового дихання, синець з набряком м`яких тканин в області носа, садно в області спинки носа, які в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; - травматичне видалення першого зуба верхньої щелепи зліва, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою незначну стійку втрату загальної працездатності менш 10%; - рану на слизовій оболонці нижньої губи, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я. Дані ушкодження утворились від дії тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному освідуваним ( 17.09.2017р. біля 08.00год). Діагноз «Струс головного мозку», виставлений при однократному огляді невропатологом ГКБЄ і ШМД об`єктивно неврологічною симптоматикою не підтверджений та не повинен враховуватись при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Взаєморозташування потерпілого і нападаючого в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути будь-яким при умові доступності відповідної ділянки тіла для нанесення удару. Виявлені тілесні ушкодження утворились не менш ніж від 5-ти травматичних дій. Судово-медичних даних, що дозволяють судити про послідовність нанесення ударів немає.

Дослідивши, за погодженням з учасниками кримінального провадження, всебічно, повно, об`єктивно та неупереджено обставини кримінального провадження, оцінивши вищезазначені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, крім повного визнання ОСОБА_5 своєї вини, його вина підтверджується частково показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який не заперечував факту нанесення йому обвинуваченим ОСОБА_5 в зазначений день біля входу на ринок «Лахтінський» одного прямого удару в обличчя, від чого у нього утворився ряд тілесних ушкоджень закритий перелам носа, травматичне видалення переднього верхнього зуба, рана губи, синці та садна на обличчі.

Ці обставини також підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №2314 від 19.09.2017р., згідно якого через два дні після вказаних подій у потерпілого виявлені зазначені тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, які утворились від дії тупих предметів в зазначений потерпілим час.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 , який підтвердив факт наявності конфлікту між потерпілим та обвинуваченим в зазначеному місці і нанесення під час цього конфлікту обвинуваченим ОСОБА_5 удару потерпілому ОСОБА_4 , від якого останній впав, з носу текла кров.

При ухваленні вироку суд не бере до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_4 з приводу невідповідності часу подій, встановленого досудовим розслідуванням, фактичним обставинам справи, а також його заперечення щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння та факту виникнення конфлікту з ОСОБА_5 , оскільки ці доводи спростовуються вищевказаними доказами.

Так, згідно пред`явленого обвинувачення події за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 мали місце 17.09.2017р. приблизно о 10.00год. і ці обставини підтверджені під час судового розгляду показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 . Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що події мали місце 17.09.2017р. в 08.00год, на що вказує потерпілий, суду не надано.

При цьому, суд враховує, що під час подій 17.09.2017р. потерпілий ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що також підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , в силу чого може помилятися щодо часу та інших істотних обставин вчинення злочину.

Також при ухваленні вироку суд не бере до уваги відомості, які містяться у висновку судово-медичної експертизи №2314 від 19.09.2017р. щодо утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не менш ніж від 5-ти травматичних дій.

Як пояснив обвинувачений ОСОБА_5 , він наніс потерпілому один прямий удар в область обличчя, цього не заперечував в суді і потерпілий ОСОБА_4 , пояснивши, що інший удар не досяг своєї цілі. Однак, враховуючи склад статури обвинуваченого та потерпілого, значну різницю у віці, вазі, перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння, відсутність інших об`єктивних даних щодо спричинення більшої кількості ударів, суд вважає, що спричинення потерпілому ОСОБА_4 виявлених у нього тілесних ушкоджень від меншої кількості ударів, ніж зазначено у висновку СМЕ, не виключається і не спростовується.

Отже, при ухваленні вироку, суд бере за основу показання обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , оскільки вони є послідовними, логічними, узгоджуються між собою та іншими доказами. Підстав сумніватися в їх правдивості та достовірності суд не вбачає.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вчиненні якого суд визнає його винуватим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не судимий, не одружений, неповнолітніх дітей немає, має постійне місце мешкання, де проживає разом з непрацездатними батьками, офіційно працює і має постійний дохід, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.

В якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

На підставі викладеного, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень суд вважає покарання у вигляді штрафу, яке слід обрати в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.

Керуючись ст.368,370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1
28.11.2017