Справа №127/8801/17
Провадження №1-кп/127/944/17
24 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, на утриманні неповнолітня донька, раніше не судимого, працюючого на посаді обліковця в КП «Вінницька транспортна компанія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив суду клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_8 , про призначення додаткової судово-транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Вінницькому відділенні КНДІСЕ, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи відповідають вимогам правил дорожнього руху України дії водія ОСОБА_9 на початку його руху на перехрестя, на якому розташувався автомобіль «Опель-віваро» під керуванням водія ОСОБА_8 і починав рух з метою закінчення проїзду перехрестя?
2.Враховуючи висновки попередніх авто технічних експертиз, чи можливий одночасний початок руху автомобіля «Опель-вектра» до перехрестя, а автомобіля «Опель-віваро» на перехресті?
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , їх представник адвокат ОСОБА_10 у разі призначення додаткової судово-транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи просили суд поставити на її вирішення наступні питання:
1.Чи порушив водій автомобіля «Опель-вектра» ОСОБА_9 правила дорожнього руху п.16, рухаючись по вул. Магістрацькій в напрямку вул. Хмельницьке шосе на перехресті вул. Магістрацької та повороту в напрямку тролейбусного депо, почавши рух на перехресті на зелене світло світлофора?
2.Чи могли дії водія «Опель-вектра» ОСОБА_9 вважатися такими, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 червня 2016 року близько 21.30 годин, за умови коли автомобіль «Опель-віваро», яким керував водій ОСОБА_8 рухаючись в зустрічному напрямку та при переїзді перехрестя різко змінив напрямок руху і повернув наліво, в провулок тролейбусного депо, не пропустивши «Опель-вектра» та вдаривши в ліву сторону автомобіля?
3.Встановити яка могла бути швидкість автомобіля «Опель-вектра» 1998 року випуску, об`ємом двигуна 1799 см.?, з масою без навантаження 1382 кг., з навантаженням троє дорослих та 1,5 річна дитина 335 кг., повною масою 1717 кг. в момент зіткнення з автомобілем «Опель-віваро» за умови, що автомобіль «Опель-вектра» зупинився на червоне світло світлофора на перехресті, стояв біля лінії «Стоп» в крайньому правому ряду першим та почав рух після дозвільного сигналу світлофора.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо призначення додаткової судово-транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи, однак просив суд не включати наданні сторонами кримінального провадження питання, оскільки зазаначені питання будуть враховуватись при даній експертизі. Просив суд експертам Вінницького відділенні КНДІСЕ поставити наступні питання:
1.Чи є порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_8 .?
2.Чи є вони в причинному зв`язку з ДТП?
3.Чи є порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_9 .?
4.Чи є вони в причинному зв`язку з ДТП?
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що 20 червня 2017 року він рухався по головній дорозі по вул. Першотравневій в м. Вінниці, автомобілем «Опель- віваро», на зустріч йому по головній дорозі рухався автомобіль «Опель-вектра». Обвинувачений дочекавшись червоного світла світлофору для зустрічних автомобілів, який дозволяв йому поворот наліво, пропускаючи при цьому пішоходів почав рух своїм автомобілем. В цей час він відчув удар, вийшовши з автомобіля він побачив машину потерпілих, одній із пасажирів вищевказаного автомобілю стало погано. В момент повороту ліворуч обвинувачений звертав увагу на зустрічні автомобілі, пішоходів, також він дивився на світло світлофору для зустрічних автомобілів, йому здалось, що автомобілі зупинились та він міг безпечно повертати ліворуч, розігнавши автомобіль до 20 км./год., проїхавши два метри він відчув удар, після чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.
Крім того, допитані в судовому засідання потерпілі дали наступні показання.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 20 червня 2016 року 21.30 їхав з своєю сім`єю по вул. Магістратській в м. Вінниці, За кермом був його син - ОСОБА_9 в салоні була його дочка, внук, жінка. На зелене світло світлофора син почав рухатись автомобілем, через кілька хвилин побачив автомобіль обвинуваченого, який їхав з швидкістю 50-60 км./за год. та почав повертати ліворуч, без покажчиків повороту, внаслідок чого вдарив їхній автомобіль. Після удару потерпілий чув як його внук сильно плакав, двері автомобіля після удару заклинило, усі почали виходити через водійські двері. На місце приїхала швидка та госпіталізували його дочку, внука та жінку. Вони зупинилися на перехресті, після того як загорілося зелене світло світофора, вони почали рухатись.
Потерпіла ОСОБА_4 , суду пояснила, що 20 червня 2016 року вона їхала в машині, як пасажир, на руках в був малолітній син, вона сиділа за сидінням водія, поруч з нею сидів її батько та мама. Проїжджаючи по вул. Магістратській в м. Вінниці в їхній автомобіль врізався автомобіль обвинуваченого. Швидкість автомобіля обвинуваченого потерпіла не знає, автомобіль вона побачила як тільки стався удар. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла отримала тілесні ушкодження. Також потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що автомобіль, в якому вона їхала не зупинився.
Свідок ОСОБА_9 , пояснив, що 20 червня 2016 року близько 21.30 год. керував автомобілем марки «Опель-вектра», рухався по вул. Магістратьській в сторону «Книжки». ОСОБА_9 перебував за кермом, поруч сидів батько ОСОБА_5 , ззаду сиділа його мати, сестра з малолітнім племінником на руках та братом. Вони рухалися по правій полосі, на перехресті вони зупинилися, так як був червоний сигнал світофора, після включення зеленого сигналу світофора, проїхавши 2/3 перехрестя, відчув удар, автомобіль «Опель- віваро» здійснив наїзд на їхній автомобіль. Автомобіль «Опель- віваро» рухався зі швидкістю приблизно 60 км./год. без будь яких показчиків повороту почав повертати чим вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Свідок їхав на автомобілі зі швидкістю 35 км./год.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 20 червня 2016 року вона з своєю сім`єю їхали в автомобілі по вул. Магістратській у м. Вінниці. За кермом автомобіля був свідка син, поруч сидів ОСОБА_5 , на задніх пасажирських сидіннях перебувала свідок, її донька ОСОБА_4 та їхній малолітній внук. Автомобіль в якому рухалась свідок їхав на зелений колір світлофора. ОСОБА_11 не бачила звідки рухався автомобіль обвинуваченого, тільки відчула сильний удар. Потім свідок побачила що в їхній автомобіль здійснив наїзд автомобіль обвинуваченого.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 20 червня 2016 року свідок перебувала в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_8 , виїхали з парку Горького і заїжджали в вуличку тролейбусного депо. ОСОБА_8 рухався на мінімальній швидкості. Свідок перебуваючи на пасажирському сидінні слідкувала за дорогою, свідок пам`ятає, що водій ОСОБА_8 не порушуючи правила дорожнього руху здійснював поворот ліворуч. Вона бачила як автомобіль потерпілих не пропустив пішоходів на пішоходному пішоході, здійснив наїзд в праву сторону автомобіля де їхала свідок, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль потерпілих свідок вперше побачила за 5-10 м. до пішоходного переходу. Автомобіль в якому їхали потерпілі рухався на великій швидкості.
Як вбачається з матеріалів справи в ході досудового розслідування проведено комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, відповідно до висновків яких водій автомобіля «Опель-віваро» ОСОБА_8 повинен був керуватися технічними нормами вимог п.16.6, а водій автомобіля «Опель-вектра» ОСОБА_9 технічними нормами вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України; місце зіткнення транспортних засобів розташовувались на відстані близько 2 метрів до правого краю проїзної частини вул. Магістрацької по ходу руху автомобіля «Опель-вектра»; в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Опель-вектра» ОСОБА_9 не мав технічної можливості зупинити автомобіль до смуги руху автомобіля «Опель-віваро» шляхом дотримання вимог п.12.3 ПДР України. В діях водія ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України які б знаходились у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається. В діях водія ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.16.6 ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з ДТП.
З положень ст. 332 КПК України випливає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Так, відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи обставини справи суд дійшов до висновку про необхідність призначення додаткової судово-транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України та поставити перед експертами визначені питання.
Відповідно до вимог ст. 70 КПК України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.
Зобов`язати експертів Вінницькому відділенні КНДІСЕ надати на адресу суду відповідний висновок у місячний термін з дня отримання усіх необхідних для проведення експертизи документів та матеріалів.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 91,101, 242-244, 332, 369-372 КПК України, суд,-
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
На вирішення експертів поставити питання:
1.Чи відповідають вимогам правил дорожнього руху України дії водія ОСОБА_9 на початку його руху на перехрестя, на якому розташувався автомобіль «Опель-віваро» під керуванням водія ОСОБА_8 і починав рух з метою закінчення проїзду перехрестя?
2Враховуючи висновки попередніх авто технічних експертиз, чи можливий одночасний початок руху автомобіля «Опель-вектра» до перехрестя, а автомобіля «Опель-віваро» на перехресті?
3.Чи порушив водій автомобіля «Опель-вектра» ОСОБА_9 правила дорожнього руху п.16, рухаючись по вул. Магістрацькій в напрямку вул. Хмельницьке шосе на перехресті вул. Магістрацької та повороту в напрямку тролейбусного депо, почавши рух на перехресті на зелене світло світлофора?
4.Чи могли дії водія «Опель-вектра» ОСОБА_9 вважатися такими, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 червня 2016 року близько 21.30 годин, за умови коли автомобіль «Опель-віваро», яким керував водій ОСОБА_8 рухаючись в зустрічному напрямку та при переїзді перехрестя різко змінив напрямок руху і повернув наліво, в провулок тролейбусного депо, не пропустивши автомобіль «Опель-вектра» та вдаривши в ліву сторону автомобіля?
5.Встановити яка могла бути швидкість автомобіля «Опель-вектра» 1998 року випуску, об`ємом двигуна 1799 см.?, з масою без навантаження 1382 кг., з навантаженням троє дорослих та 1,5 річна дитина 335 кг., повною масою 1717 кг. в момент зіткнення з автомобілем «Опель-віваро» за умови, що автомобіль «Опель-вектра» зупинився на червоне світло світлофора на перехресті, стояв біля лінії «Стоп» в крайньому правому ряду першим та почав рух після дозвільного сигналу світлофора.
6.Чи допустив порушення правил дорожнього руху водій ОСОБА_8 , якщо допустив, то які пункти правил дорожнього руху він порушив?
7.Чи є вони в причинному зв`язку з ДТП?
8.Чи є порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_9 , якщо допустив, то які пункти правил дорожнього руху він порушив?
9.Чи є вони в причинному зв`язку з ДТП ?
Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження №127/8801/17 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Розгляд кримінального провадження відкласти до надходження висновку експертизи.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: