Справа № 727/8954/17
Провадження № 1-кс/727/2662/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження № 0002920 від «12» вересня 2017року), відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні якого знаходиться малолітня дитина, не працюючого, раніше судимого, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що слідчим відділом Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області розслідується кримінальне провадження № 0002920 від «12» вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В рамках кримінального провадження 12.09.2017 слідчим СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернiвецькiй областi старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.09.2017 приблизно 02 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, де за допомогою металевого предмету шляхом пошкодження вхідних дверей проник до підвального приміщення, що відноситься до квартири АДРЕСА_3 , та в подальшому розпочав вишукувати цінні речі та предмети, за які можна отримати матеріальну винагороду. Після огляду даного приміщення ОСОБА_4 , віднайшов та умисно, таємно, протиправно, викрав наступне майно: електродрель марки «RTR ROTHER», вартістю 1000 гривень, болгарку марки «Orient» 600 W, вартістю 500 гривень, пластмасовий кейс жовтого кольору із надписом «Ключи гаечные торцовые со сменными головками» в якому знаходилось два металевих ключа та шість головок до них, загальною вартістю 150 гривень, набір автомобільних ріжкових та накидних ключів в кількості 14 шт., загальною вартістю 70 гривень, 6 комп`ютерних материнських плат, загальною вартістю 100 гривень, один комп`ютерний радіатор процесора, вартістю 10 гривень, електричний подовжувач, білого кольору, довжиною приблизно 20 м., вартістю 200 гривень, резиновий шланг, довжиною 1,5 м., який для потерпілого матеріальної цінності не становить, мобільний номер телефон марки «Nokia» модель 6210, вартістю 50 гривень, ручний велосипедний насос із пошкодженою нижньою основою (лапкою), вартістю 50 гривень. Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2130 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 12.09.2017 року.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, в тому числі корисливі та вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України в період не погашеної та не знятої судимості (вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.06.2010 за ч.2 ст.307 ст.69 КК України), то існує обґрунтований ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому сторона обвинувачення звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного ОСОБА_4 таких, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; 2) не відлучатися із м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утриматися від спілкуватися з потерпілим по кримінальному провадженню ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Встановлено, що 12.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002920 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
12 вересня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 185 ч 3 КК України.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, завчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З урахуванням наведених обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 185 ч 3 КК України, надано докази достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу домашній арешт та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні якого знаходиться малолітня дитина, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання: квартира АДРЕСА_4 , строком на 59 діб, тобто до 10 листопада 2017 року, заборонивши йому залишати житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; 2) не відлучатися із м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утриматися від спілкуватися з потерпілим по кримінальному провадженню ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1