Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/554/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вежайка, Усть-Вимського району, республіка Комі, Росія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 14.05.2004 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 29.12.2004 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

- 09.08.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- 23.07.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- 09.01.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 год. 20 хв. 19 січня 2018 року, та визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 грн.
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, яке погоджено із прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , в якому просив застосувати стосовно ОСОБА_8 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16 листопада 2017 року за № 0012827, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2017 року вказане клопотання слідчого було задоволено і стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 грн. Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. При цьому слідчий суддя також врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів, на його думку, не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було враховано те, що останній жодним чином не перешкоджав досудовому розслідуванню, не переховувався від органів досудового розслідування, а навпаки добровільно визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся та активно сприяє у розслідуванні даного кримінального правопорушення. Окрім цього, на переконання апелянта, поза увагою слідчого судді залишились дані про особу ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, має незадовільний стан здоров`я (хворіє на ряд хронічних захворювань та потребує медичної допомоги). За вказаних обставин, на переконання сторони захисту, слідчий суддя застосував до підозрюваного ОСОБА_8 занадто суворий вид запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали подання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли із районного суду, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також те, що матеріали подання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що кримінальне правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, слід зазначити, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, за які відбував покарання у виді реального позбавлення волі та звільнившись з місця ізоляції від суспільства, через незначний проміжок часу знову вчинив корисливий злочин, що дає обґрунтовані підстави вважати про схильність останнього до вчинення правопорушень та можливість вчиняти нові злочини у разі застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.
Окрім цього, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді щодо відсутності у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, адже останній має лише місце проживання із батьками, за яким характеризується посередньо, при цьому не одружений, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу.
Доводи захисту з приводу того, що слідчим суддею не враховано дані про особу ОСОБА_8 , а саме наявність на утриманні малолітньої дитини та поганий стан здоров`я, на переконання колегії суддів жодним чином не впливають на наявність ризиків по даному кримінальному провадженню, а тому є безпідставними. Окрім цього, наданий слідчому судді епікриз про стан здоров`я ОСОБА_8 , а саме наявність гастродуоденіту, то слід зазначити, що дане захворювання не є хронічним, мало місце у 2011 році і даний епікриз не містить заборони утримання підозрюваного під вартою, у зв`язку із чим такі довідки не мають вирішального значення при вирішенні питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Доказів наявності у ОСОБА_8 інших хронічних захворювань, зокрема вірусного гепатиту «С», як про це зазначає в своїй апеляційній скарзі, ні слідчому судді районного суду ні колегії апеляційного суду надано не було, а тому такі доводи захисту слід вважати надуманими.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_11 , а тому ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, залишає без змін.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2017 року про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4