Справа №: 398/3238/16-к
провадження №: 1-кп/398/216/17
ВИРОК
Іменем України
"22" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтневе м.Нововолинськ Волинської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого місця реєстрації, раніше судимого:

-26.04.1984 року Нововолинським міським судом Волинської області за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 140, ч. З ст. 85, ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі;
-12.05.1985 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 183-3, ст. 43 КК України до 4 років 9 місяців 12 днів позбавлення волі;
-16.03.1990 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 215-3, ч. 1 ст. 215, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-11.12.1992 року Луцьким районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-20.06.1997 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, додаткові міри лікування від наркоманії;
-14.01.1999 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 3 років позбавлення волі, додаткові міри лікування від наркоманії;
-30.01.2003 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
--20.11.2003 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.309,ст..71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
-30.07.2007 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
-31.10.2011 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 до 4 років позбавлення волі;
-31.07.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 70, ст. 71 до 4 років позбавлення волі;
-28.04.2016 року постановою Казанського районного суду Миколаївської області від 20.04.2016 року звільнений з Казанської виправної колонії Миколаївської області №93 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 10 місяців 3 дні,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_10 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу за таких обставин.

Так, 05 серпня 2016 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_10 перебував в автомобілі таксі ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, що зупинилось по проспекту Леніна, 94 поблизу ринку «Айсберг» в м.Олександрії. В цей час він помітив в руках ОСОБА_8 грошові кошти, з яких останній розраховувався за послуги таксі. У ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаними грошовими коштами. Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_10 , сидячи поруч з ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням предмета схожого на ніж, який приставив в область підребер`я з правої сторони, що ОСОБА_8 сприйняв як реальну загрозу для життя та здоров`я, шляхом ривка відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 4000 гривень.
Після цього ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 не визнав вину у вчиненні злочину та пояснив, що 05.08.2016 року він з ОСОБА_11 прийшли до ОСОБА_12 . Вони думали, що закладуть телефон потерпілого ОСОБА_13 та матимуть кошти на таксі та випивку, проте ОСОБА_13 забрав телефон ще вранці. Оскільки була потреба у коштах, заклали в ломбард телевізор ОСОБА_12 , після чого вдома в ОСОБА_14 розпивали спиртні напої. В подальшому прийшов ОСОБА_15 , на той час він вже був у нетверезому стані, та приєднався до них. Таня питала у ОСОБА_16 чи є у нього гроші, бо треба викупити з ломбарду телевізор Ірини, на що той погодився. Також ОСОБА_16 погодився дати ОСОБА_17 600 гривень. Обвинувачений викликав телефоном знайомого таксиста, якого бачив кілька разів до цього, і вони вчотирьох поїхали до ломбарду по пр.Соборному, який знаходиться за 14-поверховим будинком біля ринку «Айсберг». При цьому на переднє сидіння автомобіля сіла ОСОБА_14 , він позаду за ОСОБА_14 , ОСОБА_18 посередині, а потерпілий за таксистом. Він говорив куди їхати та зупинив таксі в районі аптеки №150. ОСОБА_18 просила у ОСОБА_16 гроші на оплату таксі, а також на наркотики для себе та обвинуваченого, проте ОСОБА_16 не міг вирішити чи давати їй гроші чи ні. Між ними почалась «нетвереза розмова». Скандалу чи словесної перепалки між ними не було. ОСОБА_16 дістав з кишені гроші, які були скручені, та він тримав їх у руці. Обвинувачений пристидив ОСОБА_16 за те, що той обіцяв дати гроші ОСОБА_17 , а тепер відмовляється. Після цього він зі словами: «Боїшся дати гроші ОСОБА_19 , то дай мені!» і взяв гроші з рук ОСОБА_16 , який простягнув свою руку до нього, проте при цьому він гроші не вихоплював, не погрожував словесно та ніж не показував, оскільки ніколи з собою ножі не носить. Він думав, що там 600 гривень та взяв 200 гривень і віддав таксисту за послуги. Потім таксист розвернув машину та поїхав до магазину «777», де вийшли ОСОБА_16 та ОСОБА_14 та чекали їхнього повернення. Він мав намір віддати гроші того ж дня після того, як купить наркотики, але не встиг тому, що грошей не стало, повернувшись до магазину «777» через кілька годин, він не застав там ОСОБА_16 , а через 2 дні поїхав до м.Дніпра, оскільки його цивільна дружина ОСОБА_14 знайшла для нього роботу. Він виявив, що взяв у ОСОБА_16 не 4 тисячі гривень, а приблизно 2600 грн., хоча думав спочатку, що там 600 грн. На запитання потерпілого чи може ОСОБА_17 з костилями сісти посередині заднього сидіння, що є дуже незручним, відповів ствердно. Не знає чому його оголосили в розшук, оскільки його донькам, які живуть в м.Олександрії нічого не повідомляли. Визнав свою вину у вчиненні шахрайства, вчиненого повторно, оскільки заволодів грошима ОСОБА_16 шляхом зловживання довірою. Визнав цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 4000 грн. та моральної шкоди на суму 2000 грн. в повному обсязі.
Вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що напередодні події він 04 серпня 2016 року розпивав спиртні напої у знайомого ОСОБА_20 та його співмешканки ОСОБА_14 та з метою, щоб не загубити по дорозі додому речі, залишив у них свою робочу сумку, де був телефон та ключі. Наступного дня, близько о 15 годині він отримав на роботі заробітну плату в сумі 4280 грн., 4200 купюрами по 200 грн. та 80 грн. купюрами по 20 грн. Гроші в сумі 4200 грн. він поклав в одну кишеню, а 80 грн. в іншу на дрібні витрати. Після цього він зайшов до ОСОБА_20 забрати свої речі, але ОСОБА_20 не було та ОСОБА_14 віддала йому лише телефон. Крім ОСОБА_14 , була ще сестра ОСОБА_20 ОСОБА_17 та її співмешканець ОСОБА_21 , якого вона називали ОСОБА_22 . Він з ними вживав спиртні напої. Ірина скаржилась на те, що ОСОБА_17 з ОСОБА_23 заклали в ломбард її телевізор. Він погодився викупити телевізор, оскільки це коштувало лише 80 грн. Приблизно в 16-17 годині ОСОБА_24 телефоном викликав знайомого таксиста, щоб поїхати до ломбарду. Ірина сіла спереду в таксі сіру «десятку», він позаду посередині, ОСОБА_24 справа, а ОСОБА_17 зліва з костилями. Доїхавши до ринку «Айсберг», повернули направо та біля арки ОСОБА_24 сказав таксисту зупинитись, бо йому треба було купити наркотики. Таня попросила потерпілого розрахуватись за таксі і він, витягнувши з кишені пачку грошей купюрами по 200 грн., віддав їй 200 грн. Побачивши у нього гроші, ОСОБА_18 просила у нього ще грошей, 200-400 грн., проте він не бажав їх віддавати. Гроші в цей час були у потерпілого в лівій руці, оскільки він не встиг їх сховати у кишеню. В цей час ОСОБА_24 наказав йому віддати гроші і вилазити з автомобіля, підставивши йому під правий бік предмет схожий на лезо розкладного ножа довжиною близько 10 см. Сприйнявши загрозу життю реальною, злякавшись за власне життя, яке коштує дорожче, ніж 4000 грн., він мовчки віддав гроші і ОСОБА_24 його випустив з автомобіля через праву задню дверку автомобіля, бо зліва сиділа ОСОБА_18 з костилями. Разом з ним вийшла ОСОБА_14 , бо вона їм вже не була потрібна. Він провів її додому на ОСОБА_25 , по дорозі вона пропонувала викликати поліцію, але він не погодився, оскільки сподівався, що ОСОБА_24 сам віддасть гроші. Оскільки це не відбулось, наступного дня він подав заяву у поліцію. Через деякий час після написання до нього приходив товариш ОСОБА_26 та за винагороду 5000 грн. пропонував відмовитись від обвинувачення, проте він не погодився через недовіру. Доповнив, що під час події таксист навіть голови не повернув, музика в автомобілі не звучала, погрозу ОСОБА_26 ножем він сприйняв за реальну та боявся за своє життя. З самого початку вдома в ОСОБА_14 була розмова за 80 грн., за які він мав викупити телевізор, та ніхто не знав, що в нього є з собою гроші. ОСОБА_27 побачив гроші лише в таксі. Оцінює моральну шкоду, заподіяну йому злочином у 2000 грн., оскільки він нервував через цю подію, у нього погіршились відносини з дружиною, він був змушений відпрошуватись з роботи для проведення слідчих дій та на судові засідання, що також завдавало йому додаткових труднощів, позов підтримав в повному обсязі. На призначенні суворого покарання не наполягає;
- показаннями свідка ОСОБА_28 , який суду пояснив, що він надає послуги перевезення таксі. 05.08.2016 року йому зателефонував ОСОБА_10 , якого він раніше бачив кілька разів, та він під`їхав до будинку АДРЕСА_2 . В автомобіль сіли дві жінки і двоє чоловіків, при цьому одна жінка сіла попереду, а всі інші на заднє сидіння, їх розташування він не запам`ятав. Вони хотіли забрати з ломбарду «Скарбниця» телевізор, потерпілий давав жінці, яка сиділа попереду гроші на телевізор, та він чітко бачив 200 грн., але потім вони попросили зупинись біля аптеки №150 по пр.Соборному. Одна жінка вийшла в аптеку, а чоловіки палили біля автомобіля. Після повернення жінки всі сіли в автомобіль, вони передумали їхати в ломбард. Після цього між пасажирами, які сиділи позаду, йшла мова про якісь 600 гривень. Він чув, що потерпілий запитував, коли йому повернуть кошти, а чоловік відповів, що скоро поверне. Чи віддав потерпілий ці кошти він не бачив. Не чув, щоб обвинувачений виганяв потерпілого з автомобіля, нецензурної лайки та слів вимагання грошей він також не чув. Після цього він розвернув автомобіль назад та висадив потерпілого і жінку, яка була без костилів, біля магазину «777», а потім іншу жінку висадив по вулиці Енгельса та ОСОБА_10 по ОСОБА_29 на перехресті. Потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений був тверезіший;
- показаннями свідка ОСОБА_30 , яка пояснила, що 05.08.2016 року вона разом з ОСОБА_31 поїхала до ОСОБА_12 на таксі, оскільки її брат ОСОБА_32 сказав, що в ОСОБА_14 є телефон, який треба продати і заплатити за таксі. При приїзді до ОСОБА_14 телефона не виявилось і таксист погрожував викликати охорону і вони заклали телевізор ОСОБА_14 в ломбард, після чого повернулись до ОСОБА_14 та розпивали спиртні напої. Потім прийшов ОСОБА_16 та пив з ними. На її прохання викупити телевізор, ОСОБА_16 погодився і вони вчотирьох поїхали на таксі до ломбарду. Але по дорозі плани змінились, бо вона вирішила купити наркотики. На її запитання скільки ОСОБА_16 дасть грошей, той запитав скільки їй треба. Вона відповіла, що їй треба 600 гривень і ОСОБА_16 погодився. Вона попросила у нього гроші за таксі і він дав 200 гривень. На її запитання де останні гроші, він відповів, що не дасть. В цей час він тримав гроші в руках та вихвалявся ними та ОСОБА_24 вихопив у нього з рук гроші. При цьому автомобіль стояв. ОСОБА_24 сказав, що вони зараз приїдуть, бо їм треба їхати по наркотики. ОСОБА_16 та ОСОБА_14 вони висадили, місце вона не пам`ятає та поїхали. Скільки саме було грошей вона не рахувала, можливо 1000 чи 1500 гривень. Вона не пам`ятає з якої сторони сиділа в автомобілі. Вона бачила як ОСОБА_24 вихопив гроші у ОСОБА_16 . Гроші витратили, а її висадили вдома, а ОСОБА_24 поїхав по справах. Чи заходила вона в аптеку не пам`ятає. Була домовленість, що ОСОБА_14 з ОСОБА_16 будуть чекати їх приїзду, але де саме вона не пам`ятає. Ножа вона не бачила, ОСОБА_24 мовчки забрав гроші і ОСОБА_16 вийшов з автомобіля. Сидячи в автомобілі, обвинувачений обіцяв повернути гроші потерпілому;
- показаннями свідка ОСОБА_33 , яка пояснила, що 04.08.2016 року у неї був ОСОБА_15 та залишив телефон та наступного дня забрав його. Після цього прийшли ОСОБА_22 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 забрати телефон, але його вже не було. Вони здали її телевізор в ломбард, щоб заплатити за таксі. Потім прийшов ОСОБА_16 і пообіцяв викупити телевізор та вони поїхали до ломбарду на таксі. Вона сиділа на передньому сидінні автомобіля. Скільки грошей ОСОБА_16 обіцяв не пам`ятає. Що робилось на задньому сидінні вона не бачила. Її та потерпілого висадили біля ринка «Айсберг». Вийшовши з автомобіля, потерпілий їй сказав, що ОСОБА_22 приставив ніж і забрав у нього гроші, але скільки не сказав. В автомобілі ОСОБА_17 говорила, щоб ОСОБА_16 дав гроші, а ОСОБА_24 нічого не говорив. У квартирі він обіцяв ОСОБА_17 600 гривень. Погроз та вимагання від ОСОБА_34 вона не чула, ніж не бачила. На задньому сидінні посередині сиділа ОСОБА_17 , ОСОБА_16 був зліва від неї. Хто розраховувався за таксі і чи передавав гроші їй ОСОБА_16 вона не пам`ятає, бо була нетверезою, до того ж вона має поганий слух;
-витягом з ЄРДР №0001989 від 06 серпня 2016 року про те, що 05 серпня 2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи в автомобілі ВАЗ21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зупинилось по проспекту Леніна, 94 поблизу ринка «Айсберг», помітивши в руках ОСОБА_8 грошові кошти, якими він розраховувався за таксі, погрожуючи застосуванням предмета схожого на ніж, який приставив в область підребер`я з правої сторони, що ОСОБА_8 сприйняв як реальну загрозу для життя та здоров`я, шляхом ривка відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 4000 грн. та з місця злочину зник, коштами розпорядився на власний розсуд;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 серпня 2016 року, прийнятої від ОСОБА_8 , про притягнення до відповідальності ОСОБА_10 , який 05 серпня 2016 року близько 16 год. 30 хв. перебуваючи в автомобілі таксі ВАЗ21114, сірого кольору, що зупинилось поблизу ринку «Айсберг» в м.Олександрії, з погрозою застосування ножа, який приставив в область підребер`я з правої сторони, шляхом ривка відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 4000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 серпня 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав чоловіка, який 05 серпня 2016 року шляхом ривка відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 4000 грн., за загальними рисами обличчя на фото №1, де зображений ОСОБА_10 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 серпня 2016року, відповідно до якого свідок ОСОБА_35 впізнала чоловіка, якого 05 серпня 2016 року бачила вперше та зі слів ОСОБА_8 в автомобілі таксі сірого кольору, що зупинилось поблизу ринку «Айсберг» в м.Олександрії, висунув вимогу ОСОБА_8 віддати грошові кошти, з погрозою застосування ножа, шляхом ривка відкрито заволодів грошовими коштами, за загальними рисами обличчя на фото №3, де зображений ОСОБА_10 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 серпня 2016року, яким свідок ОСОБА_28 впізнав чоловіка, який викликає його як таксиста, та якого разом з ще одним чоловіком 05 серпня 2016 року возив в автомобілі таксі ВАЗ21114 сірого кольору, у яких був конфлікт з приводу грошей, за загальними рисами обличчя на фото №2, де зображений ОСОБА_10 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12 серпня 2016 року за участі понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , в ході якого потерпілий ОСОБА_8 пояснив та показав, при яких обставинах ОСОБА_10 вчинив розбійний напад на нього;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12 серпня 2016 року за участі понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , в ході якого свідок ОСОБА_30 пояснила, при яких обставинах ОСОБА_10 вихопив грошові кошти у потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12 серпня 2016 року за участі понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , в ході якого свідок ОСОБА_35 пояснила, при яких обставинах вони їздили на таксі забирати з ломбарду телевізор та при яких обставинах ОСОБА_10 забрав у потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти;
- постановами про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 12 серпня 2016 року, згідно якої диски CD-R 52X700MB/80MIN з відеозаписами проведення слідчого експериментів від 12 серпня 2016 року за участі потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_35 та ОСОБА_28 визнано речовим доказом та вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 серпня 2016 року за участі понятих, в ході якого свідок ОСОБА_28 пояснив, при яких обставинах він перевозив 05.08.2016 року ОСОБА_10 та ще трьох пасажирів та при яких обставинах ОСОБА_10 примушував віддати йому грошові кошти.
Судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Наведені докази суд вважає належними та допустимими та приймає в основу обвинувального вироку.
При цьому суд враховує, що п.6 постанови Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» передбачено, що розбій як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.
Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.
Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.
Відповідно до п.12 цієї постанови погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки).
Так, суд вважає, що враховуючи обстановку в автомобілі та розміщення пасажирів, їх стосунки з обвинуваченим, свідки ОСОБА_33 , яка була на передньому сидінні, та водій автомобіля ОСОБА_28 могли і не бачити ножа. Також враховуючи розташування потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 які за показаннями потерпілого сиділи поряд, свідок ОСОБА_30 також могла не бачити ножа. При цьому суд враховує, що покази потерпілого були послідовні як під час дачі пояснень при слідчому експерименті, так і в залі судового засідання.
Суд вважає, що погроза для застосування насильства для нього була реальною, оскільки побачивши ніж біля тіла, він дійсно міг при наявності свідків, які є знайомими обвинуваченого, мовчки віддати гроші, оскільки його життя є дорожчим за гроші.
Факт заволодіння грошима підтверджує також свідок ОСОБА_30 , яка пояснила, що ОСОБА_10 вихопив гроші у потерпілого. Факт погрози ножем підтверджується показаннями свідка ОСОБА_33 , якій потерпілий про це сказав після того, як вони вийшли з автомобіля.
Твердження обвинуваченого, що він вчинив шахрайство спростовується тим, що відповідно до п.17 постанови Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» якщо обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а саме вилучення майна відбувалося таємно чи відкрито, то склад шахрайства відсутній. Такі дії слід кваліфікувати відповідно як крадіжку, грабіж або розбій.
Оцінюючидосліджені докази та аналізуючи їх в сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

При призначенні покарання ОСОБА_10 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Так, обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.
ОСОБА_10 раніше судимий, одружений, не працює, не військовозобов`язаний, за місцем проживання нарікань від сусідів на нього не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив злочин, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, потерпілий не наполягає на призначенні суворого покарання.
Підстав для застосування ст.69 та ст.75 КК України суд не вбачає.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає стан здоров`я обвинуваченого, оскільки згідно довідки Кропивницької установи виконання покарань (№14) від 21.11.2017 року він має тяжкі захворювання та перебуває на обліку в медичній частині з діагнозом, зокрема, В20 ІVклінічна стадія, хронічний вірусний гепатит С та В. Кількість СД-4 клітин менше 200.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на вказане, суд вважає, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з боку обвинуваченого з огляду на стан його здоров`я ОСОБА_10 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, проте в мінімальному розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.
Призначаючи покарання за сукупністю вироків суд вважає необхідним застосувати положення ст. 71 КК України та приєднати частину невідбутого покарання за попереднім вироком.
За даним кримінальним провадженням ОСОБА_10 перебуває під вартою з 17 вересня 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з моменту обрання запобіжного заходу 17 вересня 2016 року до 20 червня 2017 року включно.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає стягненню з обвинуваченого, оскільки повністю ним визнаний. Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись статями 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.187 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків слід приєднати частину невідбутого покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 31 липня 2013 року та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з 17 вересня 2016 року, що є датою попереднього ув`язнення.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_10 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України час його попереднього ув`язнення з 17 вересня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день вступу вироку у законну силу включно день за день.

Залишити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 4000 грн. та на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Речові докази по справі, а саме: 4 диски CD-R 52X700MB/80MIN з відеозаписами проведення слідчих експериментів, які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя