Справа № 462/2/18
У Х В А Л А
09 січня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.11.2017 року про закриття кримінального провадження,

встановив:
Постановою слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.11.2017 року було закрито кримінальне провадження № 0004046 від 22.12.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

02.01.2018 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на вищезазначену постанову з проханням скасувати її з мотивів того, що постанова слідчого прийнята передчасно, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова винесена передчасно та з порушенням вимог КПК України.

У судовому засіданні слідчий СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечила, пояснила, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена нею відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши скаржника, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.12.2013 року слідчим СВ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004046 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 невідомою особою 21.12.2013 року, приблизно о 17 год. 30 хв., на вул. Петлюри,28 у м. Львові.

08.04.2015 року слідчий Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 винесла постанову, якою закрила кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

05.05.2015 року ухвалю слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова вищевказана постанова слідчого від 08.04.2015 року була скасована з підстав того, що така була винесена слідчим передчасно та без належної перевірки усіх даних, оскільки сама подія злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скоєного відносно ОСОБА_3 , мала місце 21.12.2013 року. Крім того, залишилося невиконаним доручення самого слідчого, яке вона давала оперативному підрозділу, зокрема в його частині щодо допиту можливих очевидців вчинення кримінального правопорушення. Рапорт ДІМ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 про те, що можливий свідок події ОСОБА_9 не забажала давати покази є необґрунтованим, а самим слідчим не перевірено чи існують обставини, які надають право ОСОБА_9 відмовитися від дачі показань (ч. 2 ст. 65 КПК України), і при цьому не нести відповідальності за відмову від дачі таких.

Вищевказаною ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова року від 08.04.2015 року матеріали кримінального провадження № 0004046 скерувати в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

16.11.2017 року постановою слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 було вдруге закрито кримінальне провадження № 0004046 від 22.12.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, з аналізу вказаної статті КПК України слідує, що значення слідчих дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З аналізу ч. 1 ст. 92 КПК України слідує, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи оскаржувану постанову, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим не було дано оцінки кожному доказу і сукупності зібраних у кримінальному провадженні доказів, виклад обставин у постанові зводиться до констатації наявності певних доказів, після чого слідчий без будь-якого аналізу і обґрунтування формально робить висновок про те, що відсутній в діянні невстановленої особи склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий після повернення кримінального провадження № 0004046 в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області під час досудового розслідування обмежилася лише призначенням додаткової комісійної судово-медичної експертизи та додатковим допитом потерпілої, проте так і не розширила шляхом проведення слідчих (розшукових) дій коло осіб, котрим можуть бути відомі обставин, що підлягають доказуванню і мають значення для даного кримінального провадження, хоча потерпіла ОСОБА_3 у своїх показаннях вказувала на таких осіб. Зокрема, слідчим так і не була допитана свідок події ОСОБА_9 .

В оскаржуваній постанові підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, які обставини встановлені досудовим слідством, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні, чого в оскаржуваній постанові не вбачається.

Крім того, поза увагою слідчого так і залишився той факт, що відповідно до висновку експертизи № 216 від 15.10.2014 року /а.с.108,109 крим. провадження/ в гр. ОСОБА_3 виявлено: синці на спині, на руках, в ділянці куприка, на правій нозі, у правій здухвинній ділянці, які утворились від дії тупих предметів та тупих предметів з видовженою поверхнею, могли виникнути 21 грудня 2013р. та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень на різних поверхнях тіла, їх характер, не слід вважати можливим їх виникнення внаслідок одного удару та від одноразового падіння на площину з висоти власного росту.

Таким чином, сама подія злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скоєного відносно ОСОБА_3 , мала місце 21.12.2013 року.

За таких, сам по собі факт, що орган досудового розслідування не може встановити особу, яка скоїла злочин відносно ОСОБА_3 , не може слугувати підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження, як такої, що винесена передчасно та без належної перевірки усіх даних, які можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004046 від 22.12.2013 року у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження № 0004046 скерувати в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає та вступає в законну силу в день її винесення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.