Справа №490/1006/18 25.04.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Заявник ОСОБА_5 стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права та Конституції України.
Зазначає про невірне тлумачення слідчим суддею норм чинного законодавства.
Стверджує, що протягом лютого та березня 2018 року неодноразово звертався до суду, щоб дізнатись стан розгляду справи за його скаргою, проте відповіді так і не отримав.

Вказує, що 22 лютого 2018 року отримав з прокуратури Миколаївської області відповідь на його звернення, вже після подання до суду скарги. Вважає, що чинний КПК не забороняє подавати скаргу до суду до отримання постанови, якщо заявнику стало відомо про її існування.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
12 лютого 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заявник за результатами розгляду скарги просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести відомості за його заявою до ЄРДР.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя вказав, що у разі оскарження бездіяльності, яка полягає у не вчиненні слідчим чи прокурором процесуальних дій у визначений КПК України строк, 10-денний строк для подачі такої скарги слід рахувати з початку такої бездіяльності, проте такий строк скаржником був порушений, а відповідне клопотання про його поновлення заявлене не було.

З огляду на ці обставини, а також на дані про дату надходження клопотання прокурору, граничний термін виконання слідчим положень ст. 220 КПК України мав становити 26 січня 2018 року, а відтак у разі невиконання прокурором таких дій, його бездіяльність в цій частині могла бути оскаржена до слідчого судді протягом 10 днів, без порушення питання про його поновлення лише до 08 лютого 2018 року.

Оскільки, заявником не порушувалось питання про поновлення строку для подачі скарги, слідчий суддя, пославшись на вимоги п.3 ч.2 ст.304 КПК України повернув скаргу особі, яка її подала.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_5 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження ОСОБА_5 23.01.2018 року звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, проте станом на час проведення судового розгляду будь-якої відповіді від прокурора за результатами розгляду вказаного клопотання не отримав.
Скарга на бездіяльність прокурора до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ним подана 12 лютого 2018 року.
Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тому наступний день після надходження заяви ОСОБА_5 до правоохоронного органу, а саме 24.01.2018 р. є початком строку з якого може бути оскаржена зазначена бездіяльність прокурора у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України.
Проте, скарга ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України подана поза межами цього строку лише 12 лютого 2018 року. Питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора ним порушено не було.
З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ОСОБА_5 заявою, закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу. Тому строк на оскарження зазначеної бездіяльності прокурора закінчився 02.02.2018 р. За такого скарга на бездіяльність прокурора подана ОСОБА_5 з пропущенням встановленого законом строку.
З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Доводи ОСОБА_5 стосовно отриманням ним відповіді з прокуратури Миколаївської області 22 лютого 2018 року про розгляд його заяви, можуть розглядатися в сенсі поважності причин пропуску строку оскарження. Проте, таке клопотання скаржником слідчому судді не заявлено.
Право ОСОБА_5 на доступ до правосуддя не порушено, оскільки відповідно до положень ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_5 .
З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді