overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/3699/17
Провадження № 1-кп/484/52/18
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
29.03.2018. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайськ кримінальне провадження №0001904 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, оскільки він відбуває покарання у Бердянській виправній колонії №77 ( вул. Промислова1 м. Бердянськ Запорізької області), отже існують труднощі із забезпеченням його явки до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти такого клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вищевказаний свідок відбуває покарання Бердянській виправній колонії №77, отже поза межами юрисдикції Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч.5 ст.336 КПК України суд вважає за необхідне провести судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України, у частині допиту вище зазначеного свідка у режимі відео конференції з Бердянською виправною колонією№77.

Керуючись ст.336, 369- 372, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001904 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України, призначити на 17.04.2018 р. на 11.00 год. та в частині допиту свідка провести в режимі відеоконференції з Бердянською виправною колонією№77.

Здійснити в режимі відеоконференції під час трансляції з Бердянською виправною колонією№77 допит свідка:

- ОСОБА_7 , що відбуває покарання у Бердянській виправній колонії №77.

Доручити начальнику Бердянської виправної колонії №77 забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України, в режимі відеоконференції з виконанням вимог, передбачених ч.4 ст.336 КПК України, в частині допиту свідка ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити до Бердянської виправної колонії №77 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 495/7638/17
№ провадження 1-кс/495/436/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
29 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
29.09.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

29.03.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 27.03.2018
Справа № 501/1806/17

У Х В А Л А
27 березня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області кримінальне провадження, щодо ОСОБА_2 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України, -
23 березня 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява від ДУ «Одеська Виправна Колонія (№14)» про роз`яснення рішення.
Заявник просить роз`яснити судове рішення, вказавши з якої дати рахувати початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 .
Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного, строк відбування покарання підлягає рахувати з моменту постановлення вироку, а саме 24 січня 2018 року, так, як ОСОБА_2 , був взятий під варту в залі суду.
Керуючись ст.380 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Строк відбування покарання рахувати з 24 січня 2018 року, так, як ОСОБА_2 , був взятий під варту в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/622/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2018 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 162 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області віл 29.03.2018р. ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.70, 185 ч.2, 162 ч.1 КК України. (вирок не набрав законної сили)

Встановлено, що в третьому абзаці мотивувальної частини вироку допущено описку у зазначенні дати вчинення кримінального правопорушення: замість 19.03.2018 року вірним є зазначення дати 19.02.2018 року.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, розгляд справи проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, для розгляду питання про внесення виправлень до суду не з`явилися.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали приходжу до висновку, про необхідність виправлення описки, допущеної у вироку від 29.03.2018р.

Керуючись ст.ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.03.2018р., а саме в третьому абзаці мотивувальної частини вироку вважати вірним зазначення дати вчинення кримінального правопорушення 19.02.2018 року (замість 19.03.2018 року).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/470/18
Номер справи місцевого суду: 500/3209/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2017 року відносно ОСОБА_3 ч. 2,3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2017 року відносно ОСОБА_3 ч. 2,3 ст. 185 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 28 травня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
№ 522/5470/18, 1-в/522/105/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні у м. Одесі подання начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного наглядувідносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, громадянина України, із середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (підвальне приміщення), раніше засудженого:
- 16.03.2005 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі, звільненого у зв`язку з відбуттям строку покарання 12.09.2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання про встановлення адміністративного наглядувідносно ОСОБА_3 , раніше засудженого, який після звільнення в 2014 році з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, вчиняв адміністративні правопорушення, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності: за ч.1 ст. 178 КУпАП, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 погодився із встановленням відносно нього адміністративного нагляду.
Враховуючи, що ОСОБА_3 раніше був засуджений за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, після відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, суд приходить до висновку про необхідність встановлення, на підставі п. «в» ч.1 ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду з метою запобігання вчинення ОСОБА_3 нових злочинів та виховного впливу на нього.
Керуючись п. «в» ч.1 ст.3, ст.ст.5, 6, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Подання начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного наглядувідносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями:
1.заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області,
2.знаходитись за місцем проживання з 22 години вечора до 5 години ранку,
3. заборонити відвідування кафе, бари, ресторани, де здійснюється реалізуються спиртних напоїв на розлив.
Термін адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 рахувати з 29.03.2018 р.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1

29.03.2018
Номер провадження: 11-п/785/143/18
Номер справи місцевого суду: 513/239/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Саратського районного суду Одеської області про направлення матеріалів клопотання слідчого про доручення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000105, до іншого суду.
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до подання, 19.03.2018 року до Саратського районного суду Одеської області надійшли матеріали клопотання слідчого про доручення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000105 за ч. 1 ст. 115 КК України
На даний час в Саратському районному суді працює суддя: ОСОБА_5 , яка з 26.03.2018 року відбуває в додаткову відпустку тривалістю 15 календарних днів, та відповідно до підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду з 12.03.2018 року їй не розподіляються судові справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 року неможливо утворити склад суду для розгляду заявленого клопотання слідчого.
За таких обставин в Саратському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаних скарг.
Вивчивши доводи подання про направлення матеріалів клопотання слідчого про доручення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000105, до іншого суду, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Саратському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду із зазначених вище підстав для розгляду матеріалів клопотання слідчого про доручення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000105, до іншого суду, зазначені матеріали необхідно передати для судового розгляду до Татарбунарського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Саратського районного суду Одеської області задовольнити, матеріали клопотання слідчого про доручення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000105, передати для судового розгляду до Татарбунарського районного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 581/154/18
Провадження № 1-кп/581/30/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
29 березня 2018 року селище Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с.Мельники Липоводолинського району Сумської області, проживає по АДРЕСА_1 , не працює,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
в с т а н о в и в :
Рішенням Липоводолинського районного суду від 11 лютого 2015 року із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 28 січня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Проте, ОСОБА_5 із січня 2015 року по лютий 2018 року злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_7 , на неодноразові попередження державного виконавця про необхідність сплачувати аліментів та заборгованість по ним не реагував, незважаючи на те, що мав постійний неофіційний дохід.

Таким чином, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання свого сина, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 12645 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КК України, оскільки він злісно ухилявся від сплати аліментів, встановлених рішенням суду.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у даному кримінальному провадженні та просила його закрити, подавши письмову заяву.

Прокурор та обвинувачений проти задоволення заявленої потерпілою відмови від приватного обвинувачення не заперечували.

Заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України до форм приватного обвинувачення відноситься провадження, розпочате за заявою потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Тому, переконавшись у добровільності поданої потерпілим заяви про відмову від обвинувачення, керуючись вимогами п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та закриття у зв`язку з цим даного кримінального провадження.

Керуючись ст.284 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів із дня її проголошення через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5749/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника відділу нагляду і безпеки установи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання начальника державної установи «Райківецька виправна колонія №78» про обернення на користь держави заборонених предметів,
Начальник державної установи «Райківецька виправна колонія №78» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо обернення на користь держави заборонених предметів.
Як зазначено в клопотанні, 03.03.2018 року під час проведення ранкової поіменної перевірки наявності засуджених у відділенні №8, було проведено обшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон «hTC» (без ІМЕІ), який знаходився у кишені куртки у яку був зодягнений засуджений ОСОБА_5 ..
Заслухавши представника колонії, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з додатком 6 до п.3 р. ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, до предметів, зберігання і використання яких засудженими заборонено, відносяться гроші, цінні речі та цінні папери, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади (за винятком засуджених, які тримаються у виправних центрах). Про те, що засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії; зазначено й в ч.4 ст.107 КВК України.
З урахуванням наведеного, керуючись наказом Міністерства юстиції України з питань виконання покарань № 2186/5 від 29.12.2014 , ст. 102 ч. 7 КВК України, ст. 539 КПК України,
Клопотання начальника Райківецької виправної колонії №78 задовольнити.
Виявлений та вилучений 03.03.2018 року, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «hTC» (без ІМЕІ) - конфіскувати на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя