overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/2121/17
Провадження № 1-в/314/687/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної установи Вільнянської виправної колонії (№ 20) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , засуджений 08.06.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 307 ч.2; 69 КК України до 4 років позбавлення волі. Підлягає звільненню 18.07.2017 року відбуттю строку покарання.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

У судовому засіданні представник адміністрації виправної установи підтримав подання та просить його задовольнити.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, вважає, що подання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений та відбував покарання за злочин, пов?язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

На підставі викладеного, керуючись п."г" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
Подання ДУ «Вільнянської виправної колонії № 20» задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 22.09.2017 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1.заборона виходу з будинку (квартири) в період с 21 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;

2.заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;

3.реєстрація в міліції 4 рази на місяць.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 22.09.2017 10:00

22.09.2017

02.10.2017
ЄУН № 337/2744/16-к
Провадження №1-кс/337/500/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за кримінальним провадженням №0002140 від 12.12.2012 року,
в с т а н о в и в:
29.05.2017 року слідчий Хортицького відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 29.05.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії ухвали встановлено по 29.09.2017 року (включно).
Станом на 29.09.2017 року до суду не надано будь-якої інформації про затримання ОСОБА_3 , чи надання йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вивчивши подані до суду матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 184, п.3) ч.3 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити підтвердження того, що слідчий надав підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, з посиланням на дату і час вручення.
Як вбачається з поданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_3 копію клопотання та доданих до нього матеріалів не отримував. Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у встановлений строк виконана не була.
Таким чином, оскільки подані матеріали не відповідають вимогам ч.2, п.3 ч.3 ст. 184 КПК України, суд позбавлений можливості розглянути по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у строки, передбачені ст. 186 КПК України, без порушення прав підозрюваного на захист, у зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст. 7, ч.6 ст. 9, ч.3 ст. 151, ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 172, ч.4 ст. 244 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 176, 184, 193 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Хортицького відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кримінальним провадженням №0002140 від 12.12. 2012 року повернути слідчому для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 325/1041/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1597/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 325/1041/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.164 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
02 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за №0000340, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.09.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 07 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Визнати участь обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/6706/17
Провадження № 1-кс/461/6615/17
УХВАЛА
28.09.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянули матеріали клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду,
Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить винести ухвалу про надання дозволу на проведення огляду квартири, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова просить покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та за їх дорученням на оперативних працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України.
Внесене клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що матеріали огляду в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні. Просить клопотання задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.237 КК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Заслухавши пояснення прокурора, враховуючи, те що прокурором доведено під ставність проведення огляду вищевказаної квартири та те, що є достатньо підстав вважати, що матеріали огляду в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, відтак вважаю, що клопотання прокурора підставне, а тому підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.237 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Надати прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 дозволів на проведення огляду квартири, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова прошу покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та за їх дорученням на оперативних працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1057/17
Провадження № 1-кс/443/168/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження/

26 вересня 2017 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на огляд транспортного засобу,
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло клопотання про надання дозволу на огляд транспортного засобу.

Клопотання відповідає вимогам ст.234 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 234 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження клопотання про надання дозволу на огляд речей.

Призначити до розгляду клопотання старшого слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобі на 26 вересня 2017 року о 12 год. 10 хв., про що повідомити прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/554/17
1-кп/458/89/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 пред"явлено у вину те, що у ніч з 20 на 21 травня .2017 року приблизно о 01 год. 00 хв., всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав та з порушенням встановленого законом порядку, порушуючи недоторканість володіння потерпілого, шляхом відбиття трьох дерев"яних дощок до прибудови літньої кухні та розбиття віконної рами проникнув у приміщення літньої кухні який належить ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_2 .
У судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з"явився, а через систему документообігу подав заяву про розгляд справи без його участі та заяву про відмову від обвинувачення, а справу провадженням закрити .
У судовому засіданні обвинувачений не заперечує відносно клопотання потерпілого.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від
Заслухавши покази учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку задоволити заяву потерпілого, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.162 КК України слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, ч.6, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -
Заяву потерпілого задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.162 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Головуючий:
Справа № 466/9155/16-к
У Х В А Л А
судового засідання 02 жовтня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003643 від 25.08.2016 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні раз 29.11.2012р. Галицьким районним судом м. Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2015 року на підставі ст. 107 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

установив:

у провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000030 від 04.01.2016 року до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим та його захисником, надійшов до суду 30.09.2016 року.

У судове засідання призначене на 02.10.2017р. свідок ОСОБА_6 не прибув, примусовий привід не виконаний.

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_6 у судове засідання через органи поліції, а саме Шевченківський ВП.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 просили продовжувати розгляд обвинувального акту, оскільки сторона обвинувачення не забезпечила свідка у судове засідання.

Враховуючи те, що явка свідка ОСОБА_6 у судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати повторний привід у судове засідання через органи національної поліції.

Заслухавши думку учасників, керуючись ст. ст.140, 143 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

оголосити перерву у судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України на 10.10.2017 року о 14:00 год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області України доставити приводом у судове засідання на 10 жовтня 2017 року на 14.00 год. свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1808/17
провадження №1-кс/283/364/2017
У Х В А Л А
02 жовтня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 при розгляді скарги представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Малинського ВП, -

встановив:
В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває скарга представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Малинського ВП про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину.

Слідчим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід тих підстав, що представником скаржника є ОСОБА_4 , який є сином судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо його близькі родичі заінтересовані в результатах провадження.

Дана обставина, а також недопущення конфлікту інтересів згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» є підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, -
ухвалив:
Задовольнити відвід слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 щодо розгляду скарги представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Малинського ВП.

Скаргу передати до канцелярії Малинського районного суду Житомирської області для його повторного автоматичного розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/340/17-к
У Х В А Л А
"02" жовтня 2017 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.09.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт та надані до нього документи дають можливість призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на 16.11.2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №284/366/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.152 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 жовтня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Народицького районного суду Житомирської області від 29.06.2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Повний текст ухвали буде проголошений 06.10.2017року о 10.20.
Судді:
Справа № 359/7605/17
Провадження № 1-КП/359/504/2017
У Х В А Л А
29.09.2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
28.09.2017 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001838 від 13.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинна, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,суд -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 29 листопада 2017 року на 12 годину 00 хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4445/17
Провадження № 1-кп/676/481/17
ч. 2 ст. 190 КК України
УХВАЛА
2 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.2 ст. 190 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника.

Прокурор не заперечив проти надання правової допомоги обвинуваченому.
Суд заслухавши думку учасників, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню в силу вимог ст.59 Конституції України, ч.1п.2ст.49 КПК України, п.1ч.2ст.13, п.7ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», оскільки кожен кого обвинувачують має право на безкоштовну правову допомогу.
Керуючись ст.49, 350 КПК України, ст.ст.13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
постановив:
Залучити захисника для захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.190 КК України.

Доручити керівнику Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000) негайно призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття у судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 11-й год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1