Справа №486/825/16-к 26.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/44/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в письмовому апеляційному провадженні апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 січня 2018 року, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено,

В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги прокурора.
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 січня 2018 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України та підлягає скасуванню.

Вказує, що матеріали кримінального провадження містять в собі достатньо доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині та існування ризиків, які дають підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Крім того, вказує, що з наданих до матеріалів клопотання вбачається, що 21 липня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 досудове розслідування зупинене, та останнього оголошено в розшук, зазначене, на переконання апелянта, свідчить про те, що останній переховується від органів досудового розслідування, що відповідно до вимог ч. 4 ст.189 КПК України є підставою для його затримання з метою приводу.

Також, зазначає, що сектором кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції на виконання доручення слідчого від 03.08.2016 заведено ОРС категорії «Розшук» справа №2616004, та підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у державний розшук.

Окрім цього, звертає увагу на те, що 28.07.2016 та 02.06.2017 ухвалами слідчого судді ОСОБА_1 вже надавався дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № №0000216. У зазначених рішеннях слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На підставі зазначених ухвал слідчого судді останній не затримувався.

Таким чином, апелянт вважає, що наявні достатні підстави для тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, його місцезнаходження родичам не відоме, місцезнаходження його на даний час не встановлено, що вказує на те, що останній переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
09 січня 2018 року слідчий СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що 22.03.2016 року близько 15.00 години, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , знайшов на землі, між кущами, медичний шприц ємністю 2мл заповнений рідиною світло - коричневого кольору, який зберігав при собі з метою особистого вживання без мети збуту. Того ж дня близько 16.30 години неподалік від вулиці Уютна його було зупинено працівниками Южноукраїнського відділення поліції, якими в ході проведення його особистого огляду та огляду його речей, під ногами ОСОБА_7 було виявлено вищезазначений медичний шприц з наявною у ньому рідиною.
Згідно висновку експерта № 307 від 28.03.2016 року, надана на експертизу рідина в медичному шприці ємністю 2,0 мл, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який у перерахунку на суху речовину складає 0,0065 грам.
За даним фактом 22 березня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000216, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 309 КК України.
08.07.2016 ОСОБА_7 з дотриманням вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК .
У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 покинув місце постійного проживання, достовірно знаючи про необхідність його появи до правоохоронних органів, переховується від органів досудового розслідування та одержавши звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується його поведінкою як учасника кримінального процесу, вимогою про судимість, а також те, що проведеними оперативними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_7 не представилось можливим, з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, слідчий просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що судом встановлено, що ОСОБА_8 раніше судимий. Зазначений злочин вчинив в період іспитового строку. Підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до вимог статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості, згідно протоколу його допиту свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі.
Наведене, на переконання слідчого судді, свідчить про відсутність обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; з огляду на те, що свідками у даному кримінальному провадженні є працівники поліції, що виключає ризик впливу на них з боку підозрюваного.
Також, слідчий суддя зазначив, що слідчим не доведено і наявність обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового слідства, а саме в наявному у матеріалах справи повідомленні про підозру, відсутній підпис ОСОБА_7 , який вказував би на те, що воно йому вручене, а також те, що останній знає, що він підозрюється у вчиненні злочину, та якого саме.
Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки зазначене повідомлення про підозру з пам`яткою про права 08 липня 2016 року було вручене ОСОБА_9 - батьку підозрюваного. Згідно протоколу допиту зазначеної особа після 10 квітня 2016 року ОСОБА_7 поїхав на заробітки, зв`язку з батьком не підтримує, місце його знаходження останньому невідоме.

28 липня 2016 року вже було постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена ухвала втратила законну силу та залишилась не виконана. 16 березня 2017 року слідчий повторно звернувся до суду з зазначеним клопотання, однак їй було відмовлено, оскільки органами досудового розслідування не було вчинено жодних заходів направлених на встановлення місця знаходження ОСОБА_7 . Після чого, 12 травня 2017 року підозрюваному було надіслано повістку про виклик до слідчого на 10.00 годину 18 травня 2017 року. В телефонному режимі здійснено повторний допит батька підозрюваного, який відмовився від спілкування з працівниками поліції та допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - сусідів підозрюваного, які пояснили, що близько року ОСОБА_7 за місцем його мешкання не бачили. 02 червня 2017 року за клопотанням слідчого було повторно надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак дана ухвала також втратила законну силу та виконана не була. Жодних дій направлених на встановлення місця знаходження ОСОБА_7 , окрім допиту двох сусідів підозрюваного, досудовим розслідуванням здійснено не було.
Наведене вище, на переконання слідчого судді, свідчить про відсутність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про відсутність підстав для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Розглянувши апеляційну скаргу в письмовому апеляційному провадженні, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України, слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного захожу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для повторного надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про відсутність підстав для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обставин, які викладені в ухвалі слідчого судді.

Порушень положень КПК України при вирішення слідчим суддею клопотання судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. 405, 407 ч. 3, 422, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 січня 2018 року, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: