1-кп/381/293/17
362/2136/14-к
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року м.Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13
потерпілої ОСОБА_14 ,
перекладача ОСОБА_15 ,
під час підготовчого судове засідання у кримінальному провадженні № 0000189 від 18.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановила:
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_13 подала заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та члену колегії суддів ОСОБА_3 .
Відвід мотивовано тим, що всупереч положенням ст. 319 КПК України щодо розгляду кримінального провадження одним складом суду, 09. 08. 2017 року під час підготовчого судного засідання було повідомлено про заміну судді ОСОБА_16 у зв`язку із її відпусткою на суддю ОСОБА_17 , разом з тим відповідний наказ, який би об`єктивно підтверджував тривалість відпустки та необхідність заміни судді, в матеріалах справи відсутній. Також посилається на прийняття колегією судів до розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених, яке, на думку захисника, було подане з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства України. Вважає, що у головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 вже сформувалась думка, що обвинувачені винні у вчиненому злочині, тому посилаючись на ч.4 ст. 79 КПК України у захисника ОСОБА_13 виник сумнів у неупередженості суддів. На підтвердження власної правової позиції захисник посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Декубер проти Бельгії» « Ле Комт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії».
У судовому засіданні прокурор, якого підтримала потерпіла, проти заяви заперечував, вважаючи що відсутні підстави визначені ст. 75 КПК України для відводу головуючого судді та члена колегії суддів..
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали заяву захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи заяви про відвід, перевіривши доводи заяви про відвід , вважає заяву сторони захисту про відвід такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так дійсно, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ 17.07.2017 року визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження у складі головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_3 (Т.8 а.с. 38).
Ухвалою суду від 17.07.2017 року призначено підготовче судове засідання на 24.07.2017 року, яке неодноразово відкладалось.
08.08.2017 року Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження від 08.08.2017 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату ОСОБА_18 було здійснено заміну судді ОСОБА_16 на суддю ОСОБА_17 (Т.8 а.с.98-100).
Ухвалою колегії суддів від 10.08.2017 року у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 в рамках підготовчого судового засідання було розглянуто клопотання прокурора та ухвалено про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо усіх обвинувачених, а у задоволенні клопотання захисту відмовлено..
Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст.75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.
Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді (слідчого і прокурора), що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процессу (рішення від 09.11.06року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії»)
Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини колегія суддів дійшла висновку, що відсутні будь-які законні сумніви у необ`єктивності та неупередженості суддів. Підстав визначених ст. 75 КПК України для відводу суддів захисником не зазначено.
Посилання захисника на відсутність в матеріалах справи наказів про тривалість відпустки судді не може бути підставою для відводу, оскільки не передбачено нормами КПК , наказ про відпустку судді є документом службового користування, а підставою для заміни судді є відповідне розпорядження керівника апарату, яке міститься у матеріалах справи.
Той факт, що 10.08.2017 року колегією суддів було задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених та відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту, не свідчить про упередженість головуючого та члена колегії суддів, яка є підставою для задоволення заяви про відвід.
Ті обставини, які наведенні адвокатом, на погляд суду, не являються об`єктивно виправданими і не можуть слугувати підставою для відводу.
За таких обставин колегія суддів вважає що необхідно відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді та члена колегії суддів..
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 315, 336, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , члена колегії суддів ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000189 від 18.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_19
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3