г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/441/18
Номер провадження 1-кс/213/94/18
У Х В А Л А
іменем України

28 лютого 2018 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 23.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з начальником Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , посилаючись на те, що у провадженні СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000123 від 23 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тім, що у період часу з серпня до жовтня 2017 року включно, точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, працюючи доглядальницею у ОСОБА_7 , 1930 року народження, перебуваючи в його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись безпорадним станом хворого, таємно, з приміщення парної кімнати будинку викрала грошові кошти готівкою у сумі 50000 доларів США (купюрами по 100 доларів), що за курсом НБУ станом на 01.08.2017 року становить 1292739 гривень, і золоту підвіску 585 проби, що належать ОСОБА_8 , та грошові кошти готівкою в сумі 60 000 доларів США (купюрами по 100 доларів), що за курсом НБУ станом на 01.08.2017 року становить 1 551 287 гривень, що належать ОСОБА_9 , та утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2844026 гривень.

Клопотання обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що в період з серпня місяця 2017 року в будинку ОСОБА_7 , 1930 року народження, розташованого по АДРЕСА_1 , по усній домовленості з його сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працювала доглядальницею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 Звільнилася з роботи ОСОБА_5 у жовтні 2017 року, не пояснюючи причини.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 показав, що в будинку його батька ОСОБА_7 у приміщенні парної, під лежаками був тайник, де батько сховав гроші готівкою в доларах США, які він накопив за все життя. Цей тайник батько йому показав за життя, там було 50 000 доларів США, а також золота підвіска вагою приблизно 5 грамів, розміром приблизно 2х1,5 см, у вигляді ромбу з закругленими краями у вигляді листка, 583 проби, на якій інкрустовано 3 каменями сапфіра та 3 каменями синього кольору. Підвіска належала матері. У серпні 2017 року гроші були ще на місці. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7 . 21.02.2018 року ОСОБА_8 вирішив забрати гроші, які заповів батько своїм близьким за свого життя, а саме: 50000 доларів США, але грошей в тайнику під лежаками в парній будинку вже не було. У скоєнні крадіжки підозрює ОСОБА_5 , так як від людей стало відомо, що в неї з`явилися гроші, вона нещодавно купила квартиру в м. Кривий Ріг та 2 дорогих автомобіля, а також їздила на відпочинок до Єгипту, хоча раніше жила посередньо. Крім того, ОСОБА_5 розповідала своєму колишньому чоловікову - ОСОБА_10 , 1977 року народження, про те, що вона обікрала діда в с. Широка Дача. Громадянин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розповів про те, що ОСОБА_12 дійсно розповідав йому, що ОСОБА_13 викрала гроші у діда в с. Широка Дача, коли працювала там доглядальницею.

Показання потерпілого ОСОБА_8 підтверджуються іншими доказами, зібраними по справі, а саме :

1) Показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що в 20-х числах серпня 2017 року його колишня дружина ОСОБА_5 влаштувалася працювати доглядальницею до хворого похилого чоловіка в с. Широка Дача Широківського району Дніпропетровської області та вже в середніх числах вересня 2017 року ОСОБА_5 дала йому 1000 доларів США для обміну на гривні. Упродовж вересня 2017 року надала йому ще 300 доларів США для обміну на гривні. У 20-х числах жовтня 2017 року ОСОБА_5 придбала автомобіль «Мерседес Бенц С220Д», державний номерний знак НОМЕР_1 . На початку листопада 2017 року ОСОБА_5 придбала квартиру по АДРЕСА_2 за 30 000 доларів США з дорогим ремонтом. У 20- х числах листопада 2017 року ОСОБА_5 зізналася йому, що викрала велику суму грошей в доларах США в будинку діда, де працювала доглядальницею у вересні 2017 року по АДРЕСА_1 , та надала йому 300 доларів США для обміну на гривні. На початку січня 2018 року ОСОБА_5 придбала ще один автомобіль «Чері». У період з 08.02.2018 року по 16.02.2018 року ОСОБА_5 разом з дочкою їздила на відпочинок до Єгипту. ОСОБА_5 та її співмешканець ОСОБА_14 вживають наркотичну речовину «амфетамін» шляхом ін`єкцій. На даний час її місце знаходження не відомо, телефон вимкнула.

2) Показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що 01.01.2018 року ОСОБА_12 розповів йому про те, що його колишня дружина працювала доглядальницею у діда в с. Широка Дача Широківського району, у якого викрала чималу суму грошей. Крім того, на початку лютого 2018 року ОСОБА_5 їздила відпочивати до Єгипту, хоча раніше ледве зводила кінці з кінцями, грошей не вистачало.

3) Показанями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які показали, що в період з 24.07.2017 року до 21.10.2017 року у будинку ОСОБА_7 , 1930 року народження, розташованого по

АДРЕСА_1 , по усній домовленості з його сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працювала доглядальницею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за винагороду 150 гривень за добу, грошей у неї постійно не вистачало, часто просила гроші на перед, бо не було на продукти харчування. Доглядала за ОСОБА_7 погано, особливо останнім часом перед звільненням, часто спала на робочому місці, не готувала їсти, 2 рази не догледіла та ОСОБА_7 , який був хворий та страждав склерозом, був дезорієнтований у просторі та часі, пішов з двору та заблукав. У перших числах жовтня 2017 року ОСОБА_5 раптово купила дорогий мобільний телефон. ОСОБА_5 не справила враження порядної, чесної людини, всі свідки підозрюють її у скоєнні крадіжки грошей.

4) витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з номером запису про право власності 23205163 - 03.11.2017 року ОСОБА_5 придбала у приватну власність квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Відповідно до санкції ч. 5 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене в особливо великих розмірах, карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, таким чином, є підстави для забезпечення цивільного позову з боку потерпілих, а також забезпечення судового вироку в частині покарання.
Тому слідчий просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить підозрюваній ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити клопотання з метою забезпечення виконання вироку.

ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання.

Встановлено, що право власності підозрюваної ОСОБА_5 на квартиру підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого встановлено, що квартира АДРЕСА_3 була придбана ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2017 року.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя вважає, що слідчим, прокурором доведено, що квартира, накласти арешт на яку просить слідчий, перебуває у володінні ОСОБА_5 , наявні достатні підстави вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна. Підозрюваною та її захисником не надано доказів на підтвердження того, що квартиру придбано за власні кошти. Крім того, підтвердження підозрюваною та її захисником, що квартира придбано за кошти, отриманні законним шляхом, не має пріоритетного значення, оскільки санкцією ч. 5 ст. 185 КК України, яка інкримінована підозрюваній, передбачено застосування конфіскації майна.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання необхідно накласти арешт на вищезазначену квартиру.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175, 310,371,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 23.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1