Справа № 1-кп/593/191/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" листопада 2017 р. Бережанський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 вересня 2017 року щодо обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

31 серпня 2017 року, близько 15 години 30 хвилин, у ОСОБА_3 , яка перебувала в приміщенні житлового будинку ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який залишив без нагляду ОСОБА_5 у приміщенні кімнати.
Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету наживи, близько 15 години 30 хвилин 31 серпня 2017 року ОСОБА_3 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні кімнати у житловому будинку ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала мобільний телефон марки «Нокіа RM-1110», чорно-зеленого кольору, із ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 323 гривні, що належить ОСОБА_5 .
Викрадений мобільний телефон марки Нокіа RM-1110», чорно-зеленого кольору, із ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 ОСОБА_3 винесла із будинку ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , отримавши реальну можливість розпоряджатися цим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 323 гривні.
Такі дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29 вересня 2017 року згідно вимог ст.471 КПК України укладено угоду про примирення між підозрюваною ОСОБА_3 з однієї сторони та потерпілим ОСОБА_5 з другої сторони, відповідно до якої сторони угоди дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, відшкодування заподіяної шкоди, обвинувачена повністю визнала свою винуватість у інкримінованому їй діянні, а також узгоджено покарання, яке повинна нести ОСОБА_3 за вчинення цього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні укладену угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 29 вересня 2017 року підтримує, просить її затвердити, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що за умовами угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним міра покарання визначена у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Нокіа RM-1110», чорно-зеленого кольору, із ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 повернутий потерпілому під розписку на зберігання - залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати покласти на обвинувачену.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 29 вересня 2017 року про примирення між потерпілим та підозрюваним.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Нокіа RM-1110», чорно-зеленого кольору, із ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 повернутий потерпілому під розписку на зберігання - залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 в користь держави: 395 /триста дев`яносто п`ять/ гривень 48 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи /висновок № 6-667/17 від 19.09.2017/.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Роз`яснити обвинуваченій та потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: