Справа № 393/49/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_4

захисник-адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальне провадження № 1кп/393/44/17, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016 року за № 0000376 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянка України, освіта повна загальна середня, не одружена, не працює, зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

21 грудня 2016 року, близько 10 години, обвинувачена ОСОБА_4 разом зі своїми батьками та знайомими, щоб погостювати прийшли додому до ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 . Вказані особи в приміщенні кухні житлового будинку почали вживати їжу та алкогольні напої. Перебуваючи в приміщенні кухні, обвинувачена побачила мобільний телефон ''Nokia 206'', який лежав на столі та належить потерпілому. В подальшому ОСОБА_4 цього ж дня, близько 16 години, перебуваючи у приміщенні кухні вказаного житлового будинку, таємно викрала мобільний телефон ''Nokia 206'' вартістю 406 грн. згідно висновку експерта № 2053 від 28.12.16р. З викраденим майном обвинувачена з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на суму 406 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю, суду надала покази, шо 21.12.16р. приблизно о 10 год. ранку вона, її мати ОСОБА_7 , вітчим прийшли в гості до ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_3 . Там її родичі пили та їли, а вона знаходилась в кухні разом з дітьми. Біля телевізора ОСОБА_4 побачила мобільний телефон ''Nokia'' чорного кольору, який був на зарядці. Обвинувачена вирішила вкрасти цей телефон, так як у неї не було свого телефону. Коли всі пішли додому, то ОСОБА_4 взяла мобільний телефон ''Nokia'' і теж пішла. Наступного дня до неї додому прийшла ОСОБА_9 і сказала, щоб вона повернула мобільний телефон. ОСОБА_10 (свекруха обвинуваченої) віддала цей телефон. У скоєнному щиро розкаюється.

Вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину також доведена в судовому засіданні безпосередньо дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.12.16р., згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що 21.12.16р. близько 17 год. невідома особа викрала мобільний телефон Nokia 206, чорного кольору з SIM НОМЕР_1 .

Дозволом на проведення огляду, згідно якого ОСОБА_6 надав працівникам поліції добровільну згоду на огляд його домоволодіння розташованого в АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду місця події від 22.12.16р. з ілюстрованою таблицею до протоколу, в ході якого проведено огляд території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно висновку експерта № 2053 від 28.12.16р. ринкова вартість не наданого на експертизу мобільного телефону ''Nokia 206'', який на момент крадіжки перебував в стані придатному для використання за призначенням, придбаний в 2015 році, станом цін на 21.12.2016, складала 406,00 гривень.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 49 від 31.01.17р. комісія приходить до висновку, що ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення страждала і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумової відсталості у ОСОБА_4 така, що не позбавляла її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінуємого їй правопорушення ОСОБА_4 слід вважати осудною. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч. 1 ст. 185 КК України, так як вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченої.

Обвинувачена скоїла середньої тяжкості кримінальне правопорушення. Щиро розкаялася, повністю визнала свою вину, вчинила злочин в стані вагітності, нейтрально характеризується за місцем проживання, раніше не судима, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

В письмовій заяві від 06.09.17р. потерпілий ОСОБА_6 вказує, що претензій до обвинуваченої не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та вчинення злочину жінкою в стані вагітності.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 подала письмову заяву від 05.10.17р. про застосування до неї Закону України ''Про амністію у 2016 році''.

Згідно ст. 1 Закону України ''Про амністію у 2016 році'' звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: пункт в) не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Відповідно до ст. 13 Закону України ''Про амністію у 2016 році'' дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України ''Про застосування амністії в Україні'', установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується ксерокопіями свідоцтв про народження. Батьківських прав у відношенні даних дітей ОСОБА_4 не позбавлена. Відповідно до ст. 12 КК України злочин, який вчинила ОСОБА_4 відноситься до категорії середньої тяжкості.

Таким чином, суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_4 розповсюджується дія Закону України ''Про амністію у 2016 році''.

Судові витрати по справі складають 264 грн. 30 коп. за проведення експертизи (висновок експерта № 2053 від 28.12.16р.), які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави, так як вона винна у вчиненні злочину з приводу якого проводилась вказана експертиза.

Речовий доказ мобільний телефон ''Nokia 206'' необхідно повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання на підставі пункту ''в'' статті 1 Закону України ''Про амністію у 2016 році''.

Стягнути з ОСОБА_4 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Новгородківським РС УДМС України в Кіровоградській області 7 лютого 2015 року, зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 на користь держави 264 грн. 30 коп. судових витрат.
Речовий доказ по справі мобільний телефон ''Nokia 206'' повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) обвинуваченій, захиснику-адвокату, прокурору та потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_1