Справа № 183/2011/17
№ 1-кп/183/658/17

У Х В А Л А
04 грудня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки на теперішній час не змінились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. Так, ОСОБА_5 раніше судимий і знову обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості в період іспитового строку за попереднім вироком суду і перебуваючи під домашнім арештом у кримінальному провадженні щодо нього, може продовжити вчиняти нові злочини, і з огляду на тяжкість обвинувачення може переховуватися від суду.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Свою позицію обґрунтувала тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, на його утриманні перебувають неповнолітні діти, не має наміру переховуватися від суду, оскільки не ухилявся від явки до слідчого під час досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з позицією свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він має двох неповнолітніх дітей, шкоду потерпілим відшкодував, від явки до слідчого не ухилявся.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження лише розпочато, судом не з`ясовані всі обставини, які мають значення для справи, не досліджені докази, не допитані свідки, потерпілі. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знову обвинувачується у вчиненні аналогічних середньої тяжкості і тяжких злочинів в період іспитового строку за попереднім вироком суду, а деякі з них перебуваючи ще й під домашнім арештом у кримінальному провадженні щодо нього. Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому злочинах. Тому, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує, а також, враховуючи його схильність до вчинення злочинів, вчиняти нові злочини, оскільки є неодноразово раніше судимою особою. Крім того, стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність застосування до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, що узгоджується з правовими позиціями ЄСПЛ.
Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу на даний час не зможе забезпечити належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 31 січня 2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1