Справа № 206/6971/17
1-кп/206/128/18
УХВАЛА
09 січня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження №0000061 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
28.12.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.
Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору та просив призначити справу до розгляду по суті, а також обвинуваченого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання свого захисника, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Однак, в обвинувальному акті не розкрито об`єктивну сторону незаконного придбання вогнепальної зброї. Тобто, зазначаючи в обвинувальному акті, що ОСОБА_3 було придбано мисливську рушницю «Сайга» в магазині зброї « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що має відповідну ліцензію, слідчим не вказано в чому саме полягали дії обвинуваченого по незаконному придбанню вогнепальної зброї.
Крім того, ч.1 ст.263 КК України передбачає відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Таким чином зазначена норма є бланкетною, тобто обвинувачення за вказаною нормою закону повинно містити вказівку на конкретну норму закону (главу, розділ, пункт, підпункт тощо) на порушення яких обвинуваченим було скоєно інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
Як вбачається із тексту обвинувального акта, в останньому не зазначено норми закону, який було порушено ОСОБА_3 .
Тобто, відсутність в обвинувальному акті конкретного формулювання обвинувачення особи унеможливлює якісно і в повній мірі їй здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, чим порушує її право на захист.
Окрім того, відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Територіальна юрисдикція Самарського районного суду м. Дніпропетровська поширюється на територію Самарського району м. Дніпро.
Як зазначено в обвинувальному акті, злочин вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином з акту не вбачається, що злочин скоєно на території Самарського району м. Дніпро.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1