Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/342/2017 Справа № 641/2698/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень № 0002558, 0002291, № 00000847, № 0002337 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Комишеваха, Барвенківського району, Харківської області, громадянина України, із освітою 9 класів, не працюючого , не одруженого, раніше не засудженого; без постійного місця реєстрації та проживання
- у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 25.03.2016 приблизно о 16 годині 50 хвилин знаходився у квартирі АДРЕСА_1 в гостях у своєї знайомої малолітньої ОСОБА_7 , 2002 року народження. Саме в той час ОСОБА_6 помітив на столі, розташованому у житловій кімнаті зазначеної квартири, МРЗ-плеєр «Texet Т-160 8GB Black» і в нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, спочатку попросив у малолітньої ОСОБА_7 належний їй МРЗ-плеєр «Texet Т-160 8GB Black», пообіцявши його повернути через три доби. У відповідь на це прохання малолітня ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи, та довіряючи ОСОБА_6 , дозволила йому взяти на три дні МРЗ-плеєр.
Після цього ОСОБА_6 , заволодівши майном потерпілої, не маючи наміру на його повернення, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 протиправно заволодів належним потерпілій МП 3-плеєром «Texet T-160 8GB Black»,чим завдав їй матеріальної шкоди на суму 643 грн. 50 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 2377 від 20.04.2016.
Крім того, 16.09.2016, приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи на стажуванні на посаді продавця-консультанта магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який згідно договору оренди нежитлових приміщень від 01.06.2016 винаймає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вітрини магазину та реалізовуючи свій злочинний умисел відчинив ключем дану вітрину, з якої взяв наступні речі, вартістю згідно висновку експерта №5142 від 18.10.2016: мобільний телефон «Lenovo А 6600» (в повному комплекті) 3680 грн., мобільний телефон «Samsung Galaxy J3 SM-J320» (в повному комплекті) 3737 грн., мобільний телефон «Lenovo SdeaPhone P780» (в повному комплекті) 2312 грн., USB флеш накопичувач Silicon Power, модель Ultima U05 32 GB 226 грн., USB кабель марки LDNio, модель XS-05 micro 132 грн., зарядний пристрій (адаптер) марки Samsung, модель ETA-U90EWE 124 грн., гарнітуру марки Ipipoo, модель IP-B10i 225 грн. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 відкрив ключем шухлядку(касу), в якій знаходились грошові кошти в сумі 2232 грн. та заволодів ними.
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 12668 гривень.
Крім того, 27.09.2016 біля 01.00, ОСОБА_6 знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , що є житлом ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення ювелірних прикрас, належних потерпілій, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з комоду, який знаходився в вищевказаній квартирі належну потерпілій золоту сережку у вигляді квітки, 585 проби - вагою 2,98 г, вартістю, 1870,01 грн., яку поклав в кишеню своїх брюк. Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився нею на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду.
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 28.09.2016 біля 04.00, ОСОБА_6 знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , що є житлом ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з комоду, який знаходився в вищевказаній квартирі потерпілої ОСОБА_9 належні їй золоті прикраси, а саме: золоту сережку у вигляді квітки, 585 проби - вагою 2,98 г., вартістю 1870,01 грн., підвіску в вигляді квітки, 585 проби - вагою 2,71 г, вартістю 1700,58 грн., золоті сережки у вигляді метеликів, 585 проби - вагою 1,22 г, вартістю 765,57 грн., золоту сережку для пірсингу, 585 проби - вагою 1,34 г, вартістю 840,88 грн. Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2546 від 29.05.2017 7047,05 грн.
Крім того, 04.10.2016 ОСОБА_6 на підставі заяви від 04.10.2016 прийнятий на стажування на посаду продавця-консультанта до ПП ОСОБА_10 строком на 14 днів.
04.10.2016 з ОСОБА_6 був укладений цивільно-правовий договір та договір про матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності, згідно якого ОСОБА_6 прийняв на себе повну матеріальну відповідальність як за всі передані йому в установленому порядку Роботодавцем під звіт товарно-матеріальні цінності та грошові засоби згідно з інвентаризаційними описами № 1 та № 2 на день підписання цього договору, так і за всі ті, що будуть надходити йому під звіт протягом усього терміну дії договору; подавати звітність про рух товарно-матеріальних цінностей та рух грошових коштів, наданих йому під звіт; у випадку виявлення недостачі переданих Працівнику під звіт товарно-матеріальних цінностей або грошових засобів більше встановлених норм, зниження якості або псування з його вини товарів, він зобов`язується відшкодувати недостачу грошових засобів та вартість відсутніх або зіпсованих з його вини товарів/матеріалів. та ін.
Виконуючи свої обов`язки, ОСОБА_6 повинен був реалізовувати ввірений йому товар у відділі аксесуарів «Мобіс», що розташований в приміщенні супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 165.
Крім того, 07.10.2016 приблизно о 15.40, ОСОБА_6 , знаходячись у відділі аксесуарів «Мобіс», що розташований в приміщенні супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 165, маючи злочинний намір, спрямований на привласнення чужого майна, діючи умисно та повторно, привласнив товарно-матеріальні цінності, а саме стартовий пакет «Vodafon Red XS», вартістю 50,00 грн., навушники вакуумні МР 3 «KZ Acoustics ED3 Blaсk», вартістю 459,00 грн., конверт паперовий для диску вартістю 1 грн., колонки ПК « Mini digіtal speaker EQL», вартістю 199,00 грн., перехідний кабель USB «cablе micro Samsung Galaxy S4 orig.Blak tex.уп. 2.0», вартістю 79 грн., зовнішній акумулятор «Power Bank Optima Series 8000mAh 2.1A/1A/1A Silver», вартістю 359,00 грн. на загальну суму 1147,00 грн. та грошові кошти в сумі 1861,50 грн., чим завдав ФОП ОСОБА_10 , згідно висновку судово економічної експертизи майнову шкоду на загальну суму 3008,50 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів визнав в повному обсязі та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставин, щодо скоєння ним вищезазначених епізодів злочинної діяльності. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 визнав у повному обсязі.
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_6 та дослідженням відомостей про його особу, дослідженням документів щодо речових доказів та судових витрат.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за:
-ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою( шахрайство)
- ч.3 ст. 191 КК України тобто привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, вчинене повторно;
-ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно;
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3, КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер не перебуває, за місцем знаходження у « Харківській установі виконання покарань № 27» характеризується позитивно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку за вчинення кримінального правопорушення злочину за ч.3 ст. 191 КК України .
Відповідно до п. п.6, 13 ч.1 ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 суд вважає вчинення кримінального правопорушення злочину за ч.2 ст. 185 КК України 27.09 28.09.2017 року у стані алкогольного сп,яніння, та вчинення злочину за ч.1 ст. 190 КК України 25.03.2016 року щодо малолітньої дитини.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень - злочинів , відомості про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання , та вважає , що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства. Підстав для застосування до призначеного покарання ст. 75 КК України суд не вбачає.
В зв,язку з тим, що обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, ні за одне із яких він засуджений не був,суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ст.. 70 КК України.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 в частині стягнення матеріальних збитків підлягають задоволенню у повному обсязі.
З ОСОБА_6 підлягають стягненню збитки за проведення судових експертиз.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді одного року обмеження волі
за ч.3 ст.. 191 КК України у вигляді трьох років обмеження волі;
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді одного року шести місяців обмеження волі ;
У відповідності до вимог ст..70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді трьох років обмеження волі, обчислюючи строк з 20.04.2017 року відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 20.04.2017 року до 20 червня 2017 року ( включно) із розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15 000,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави за проведення судових експертиз 2770,40 гривень.
Речові докази: договір про надання фінансового кредиту під заставу майна № 293-6802 від 01.10.2016, Договір про надання фінансового кредиту під заставу майна № 293-6822 від02.10.2016, договір про надання фінансового кредиту під заставу майна № 293 -6827 від 03.10.2016 року, відповідь на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова № 2499/16-ю від 14.11.2016 року,матеріали фото фіксації заломів клієнта ОСОБА_11 за 01.10.2016,02.10.2016,03.10.2016 на 3 аркушах, диск з відеозаписами з камер спостереження, встановлених в торгівельному залі супермаркету « Сільпо»,диск з відеозаписами з камер спостереження, встановлених в приміщенні ломбарду ПТ « КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ « ЛОМБАРД КАПІТАЛ» за адресою: м.Харків. вул.. Плеханівська,39 - зберігати в матеріалах справи.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ОСОБА_6 було обраний ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити ОСОБА_6 та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1