Справа № 639/5707/17
1-кс/639/2076/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017р. м.Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пуровськ Тюменської області РФ, росіянина, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз 21.08.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 23.02.2016 року за відбуттям строку покарання, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 122 ч.1, 127 ч.2, 166 КК України,
встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 разом із ОСОБА_10 , які є батьками малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , злісно не виконували встановлених законом обов`язків по догляду за останнім, що спричинило його смерть. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 знаючи, що вони несуть відповідальність за виховання, догляд, лікування та розвиток сина ОСОБА_11 , будучи зобов`язаними піклуватися про його здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, створювати належні умови для його лікування, догляду, розвитку природних здібностей, поважати гідність дитини,жодного з перелічених обов`язків не виконали. Злісність невиконання обов`язків ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виразилася у систематичному нанесенні побоїв малолітньому ОСОБА_11 та безпідставному обмеженню його у прийманні їжі та питної води.
Крім того, внаслідок систематичних побоїв малолітньому ОСОБА_11 було зламано ліву гомілку та ребра. Проте ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи необхідність своєчасної та кваліфікованої допомоги малолітньому ОСОБА_11 , свідомо нехтуючи суспільно небезпечними наслідками, які можуть настати в разі ненадання своєчасної допомоги, до будь-якого медичного закладу не звернулися, бригаду швидкої медичної допомоги не викликали.
26 вересня 2017 року до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф.О.І. Мещанінова було доставлено ОСОБА_11 , 2013 року народження, з діагнозом: кома, кахексія, гіповалемія, де ІНФОРМАЦІЯ_3 о 06-30 годині він помер.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ст.166 КК України, тобто злісне невиконання обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, ч. 1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ч.1 ст.127 КК України (катування), тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання, шляхом нанесення побоїв з метою покарання малолітнього потерпілого, ч.3 ст.135 КК України (залишення в небезпеці), тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, особою яка сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан, та яка була зобов`язана піклуватися про цю особу і мала змогу надати їй допомогу, що спричинило смерть.
27.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України, 25.10.2017 року повідомлено про нову підозру за ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 127, ст. 166 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового розслідування: оглядом місця події, допитами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , слідчим експериментом за участю підозрюваної ОСОБА_10 , двома висновками судово-медичних експертиз трупу.
27.09.2017 року ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 25.11.2017 року.
21.11.2017 року керівником Харківської місцевої прокуратури №2 у зв`язку зі складністю кримінального провадження, через необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи трупа, проведення інших слідчих і процесуальних дій, продовжений строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до 3 місяців, тобто до 27.12.2017 року.
Орган досудового розслідування вважає, що у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме є об`єктивних підстав вважати, що підозрюваний у випадку звільнення з-під варти або застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на учасників провадження, тому необхідно йому продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою строком на 30 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, наявність доказів на підтвердження провини підозрюваного та ризиків того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків по справі, оскільки раніше неодноразово судимий, має не погашену у встановленому законом порядку судимість, не має офіційних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання в м. Харкові, міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає разом із цивільною дружиною ОСОБА_10 , яка вагітна, однак доказів на підтвердження таких даних в нього не має, від органу досудового слідства намірів переховуватися не має, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт цілодобово..
Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників розгляду клопотання приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 27.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ст. 166 КК України, 25.10.2017 року повідомлено про нову підозру за ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 135, ст. 166 КК України.
27.09.2017 року ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 25.11.2017 року.
Вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового розслідування: оглядом місця події, допитами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_10 , двома висновками судово-медичних експертиз трупу малолітньої дитини.
21.11.2017 року керівником органу прокуратури у зв`язку зі складністю кримінального провадження, через необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи трупа, проведення інших слідчих і процесуальних дій, продовжений строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до 3 місяців, тобто до 27.12.2017 року.
Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду доказами: оглядом місця події, допитами свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , слідчим експериментом за участю підозрюваної ОСОБА_10 , висновками судово-медичних експертиз трупу дитини.
Надані матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 166, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 127 КК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, максимальна міра покарання згідно із санкцією передбачена у виді позбавленням волі на строк до десяти років, офіційно не працює, утриманців та офіційних джерел доходу не має, вважає, що наявні ризики зазначені у статті 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватись від органу досудового слідства та суду.
За таких обставин, враховуючи те, що по кримінальному провадженню слідчому необхідно провести ряд слідчих (процесуальних) дій, суд вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з урахуванням обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, та враховуючи те, що ОСОБА_4 є підозрюваним по кримінальному провадженню щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 199 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 на домашній арешт відмовити.
Продовжити запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням його в ДУ «Харківській УВП № 27», строком на 30 діб.
Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою - до 20 грудня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1