Справа № 362/3346/17
Провадження № 1-кп/362/293/17
ВИРОК
Іменем України
10.10.2017 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого слюсарем в «Київенерго теплові мережі», з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
2 травня 2017 року близько 18 год. 30 хв. між обвинуваченим ОСОБА_4 , який перебував на своїй присадибній ділянці по АДРЕСА_2 та потерпілою ОСОБА_5 , яка перебувала на своїй суміжній присадибній ділянці по АДРЕСА_3 , виникла сварка щодо розмежування їх земельних ділянок.
Під час сварки, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень, побіг до свого будинку, де взяв належний йому револьвер марки «TROOPER 3» системи «Флобер», № НОМЕР_1 , та повернувшись на свою присадибну ділянку, де крізь розмежувальну сітку здійснив декілька пострілів у бік ОСОБА_5 , влучивши у її черевну порожнину та спричинивши сліпе проникаюче поранення передньої черевної стінки, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (більше 6 днів, але менше 21 доби).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (більше 6 днів, але менше 21 доби).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнав повністю, пояснивши, що дійсно 2 травня 2017 року в нього виник конфлікт з сусідкою з приводу розмежування присадибних ділянок, і він взяв свій револьвер щоб налякати сусідку та вистрілив кілька разів. В скоєному щиро каявся.
Потерпіла ОСОБА_7 до суду подала письмову заяву, в якій зазначила, що будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має і щодо покарання покладається на думку суду.
Суд, з у рахуванням визнання обвинуваченим своєї вини, визнав за можливе, відповідно до положень ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, з роз`ясненням, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (більше 6 днів, але менше 21 доби), оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчинення якого обвинувачується особа, мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і що в його вчиненні винен саме обвинувачений ОСОБА_4 .
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України, до злочинів невеликої тяжкості, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який перебуває в родинних відносинах з потерпілою, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також ставлення до нього потерпілої.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого буде покарання у виді штрафу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.349, 368-371, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту вступу вироку в законну силу і звернення його до виконання не пізніше місячного строку.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави за проведення балістичної експертизи №8-5/806 від 17.05.2017 року витрати в розмірі 989,60 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_8