Справа № 576/128/18
Провадження № 1-кп/576/87/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
ОСОБА_5 , 20 грудня 2017 року близько 18 год. 00 хв. шляхом вільного доступу перебуваючи у дворі домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , через незамкнені двері проник до сараю. З приміщення вказаного сараю діючи умисно та таємно викрав домкрат гідравлічний п`яти тонний вартістю 290 грн. 00 коп., набір ключів, а саме 9 ріжкових: 17х19 (1шт.), вартістю 15 грн. 00 коп., 22х24 (2 шт.) вартістю 36 грн. 66 коп., 24х27 (1 шт.) вартістю 21 грн. 67 коп., 19х22 (1 шт.) вартістю 20 грн. 00 коп., 27х30 (1 шт.) вартістю 21 грн. 67 коп., 30х32 (1 шт.) вартістю 31 грн. 67 коп., 12х14 (1 шт.) вартістю 16 грн. 67 коп., 13х12 (1 шт.) вартістю 18 грн. 33 коп. та один накидний ключ діаметром на 22 см., вартістю 90 грн. 00 коп., металевий лом вартістю 136 грн. 67 коп., сокиру колун вагою 5 кг., вартістю 250 грн. 00 коп., топорище до колуна, вартістю 63 грн. 68 коп., «сергу» до тракторного причепу діаметром 3х3х5 см. вартістю 350 грн. 00 коп.
Викрадене майно завантажив на саморобний візок, який привіз з собою та покинув місце скоєння злочину, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1362 грн. 02 коп.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв крадіжку зазначеного майна. Пояснив, що в грудні 2017 року ввечері повертався додому з возиком та вирішив зайти до господарства ОСОБА_4 , яка являлась дружиною його брата та котрій він часу від часу допомагав по господарству і залишити там возик. Так, зайшовши до господарства зі сторони огороду помітив, що вдома нікого не має та відчинений сарай. Вирішив зайти до нього та вкрасти звідти будь-яке майно, за яке можливо отримати гроші. Так зайшовши до приміщення сараю забрав звідти 9 ріжкових ключів різних розмірів, один накидний ключ, лом, колун з топорищем та сергу до тракторного причепу. Вказане майно поклав на візок та на наступний день здав на пункт прийому металобрухту, за що отримав біля 220 гривень, які витратив на продукти харчування. Свою поведінку засуджує.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор та потерпіла не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений частиною третьою статті 185 КК України і його дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України суд відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, не працює, має задовільний стан здоров`я та постійне місце проживання, досудову доповідь складену на обвинуваченого. Також суд враховує, щире каяття обвинуваченого, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією частини третьої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, але наявність пом`якшуючих покарання обставин та враховуючи досудову доповідь, що останній щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, усвідомлює серйозність своїх наслідків суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , можливе без відбування ним покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробування, поклавши на нього, відповідно до статті 76 КК Україні відповідні обов`язки.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 429 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: лом необхідно дозволити використовувати власнику ОСОБА_4 за власним розсудом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок.
Після набрання вироком законної сили речові докази: лом необхідно дозволити використовувати власнику ОСОБА_4 за власним розсудом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1