АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/7422/15-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/1403/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.177, 178 КПК України Доповідач : ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківсько області від 25 вересня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 24 360 гривень, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 24 360 гривень.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов*язаний з триманням під вартою.
Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що ні слідчим ні прокуром не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя неналежним чином вивчив особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрацію в м. Харкові, не прийняв до уваги визнання вини, щире каяття. Крім того, сам ОСОБА_7 в суді першої інстанції пояснив, що він не має наміру перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на свідків, потерпілих, наміру ховатися від правоохоронних органів не має, за першою вимогою буде з*являтися до слідчого та суду.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в обґрунтування доводів апеляційної скарги та просив її задоволнити; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
24 вересня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, а саме у незаконному заволодінні майном з могили, розташованої на теріторії 34-го кладовища за попередньою змовою групою осіб.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
1.наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України;
2.наявність реальних ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України.
3.недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, слідчим суддею врахована тяжкість кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_7 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, а також те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, не має постійного джерела існування, зловживає алкогольними напоями, тривалий час за місцем реєстрації не мешкає, постійного місця проживання, а також міцних соціальних зв*язків не має.
За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 25 вересня 2015 року законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківсько області від 25 вересня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 24 360 гривень залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -