ВИРОК
іменем України
26 березня 2018 рокуСправа №451/1349/17
Провадження № 1-кп/451/48/18
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5
законних представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9
представника служби у справах дітей Радехівської РДА ОСОБА_10
психолога ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 11 класу Стоянівської ЗОШ, не працюючого, не одруженого, не депутата, не судимого
та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , студента 1-го курсу Міжрегіонального вищого професійного училища автомобільного транспорту та будівництва м.Львова, не працюючого, не одруженого, не депутата, згідно ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2017 року, близько 22 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою в групі із неповнолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , таємно, з корисливих мотивів, шляхом виваження вікна, проникли в приміщення будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , звідки вчинили крадіжку холодильника марки «Саратов», двох чавунних дверцят до печі, 8 (восьми) блятів, електричної духовки, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1180 гривень.
Крім цього, 07 серпня 2017 року, близько 20 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою в групі із неповнолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , таємно, з корисливих мотивів, проникли на територію господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , де з господарських приміщень вчинили крадіжку 8 (восьми) блятів, металевого казана ємкістю 60 літрів, господарської тачки, двох металевих хвірток, металевої сітки, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 880 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_12 у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та дав суду покази, що в повній мірі відповідають обставинам справи. Так зазначив, що проживає він разом із своєю мамою - ОСОБА_7 та меншим братом. При цьому, вони тримають домашню птицю та свині, яких допомагає утримувати матері разом із своїм братом, а у школі він навчається посередньо. Так, не пригадуючи точної дати та часу, у вечірній час доби, він разом із ОСОБА_13 вирішили піти у господарство ОСОБА_8 , що розташоване у АДРЕСА_3 та із такого викрасти металічні речі. Таким чином, достовірно знаючи, що у зазначеному господарстві відсутні власники, вони підійшли до житлового будинку та через незамкнене вікно, проникли у такий. Підсвічуючи телефонами, вони виявили у будинку вживаний холодильник, електричну духовку, а із печей забрали чавунні дверцята і бляти. Знайдені речі вони винесли через вікно на вулицю та віднесли у пункт приймання металобрухту, де здавши такі, отримали відповідну суму коштів, які розділили порівну. Виручені кошти він витратив на придбання продуктів харчування.
Крім цього, не пригадуючи точної дати та часу, у вечірній час доби, через декілька днів після зазначених вище подій, він разом із ОСОБА_13 вирішили піти у господарство ОСОБА_9 , що розташоване у АДРЕСА_3 та викрасти із такого речі. Відповідно, достовірно знаючи, що у зазначеному господарстві власник не проживає, вони зайшли на територію такого та, оглянувши господарські споруди, виявили у них металеві бляти, казана, господарську тачку і інші металеві речі. Віднайдене вони віднесли у пункт приймання металобрухту, де здавши металеві речі, отримали відповідну суму коштів, які розділили порівну. Виручені кошти він витратив на придбання продуктів харчування.
У скоєному щиро кається та просить суд його суворо не карати.
Також, обвинувачений ОСОБА_13 у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та дав суду покази, що в повній мірі відповідають обставинам справи. Так зазначив, що проживає він у с.Стоянів разом із своєю мамою ОСОБА_6 , а в училищі навчається добре та, відповідно отримує стипендію в розмір 500 гривень щомісячно. Так, не пригадуючи точної дати, у серпні 2017 року, близько 22 години, він разом із ОСОБА_12 вирішили піти у господарство ОСОБА_8 , що розташоване у АДРЕСА_3 та із такого викрасти металічні речі. Таким чином, достовірно знаючи, що у зазначеному господарстві не має власників, вони підійшли до житлового будинку та через незамкнене вікно, проникли у такий. Підсвічуючи телефонами, вони виявили у будинку вживаний холодильник, електричну духовку, а із печей забрали чавунні дверцята і бляти. Знайдені речі вони винесли через вікно на вулицю та віднесли у пункт приймання металобрухту, де здавши такі, отримали відповідну суму коштів, які розділили порівну. Виручені кошти він відклав, маючи намір придбати мобільний телефон.
Крім цього, через декілька днів після згаданих подій, у вечірній час доби, він разом із ОСОБА_12 вирішили піти у господарство ОСОБА_9 , що розташоване у АДРЕСА_3 та викрасти із такого речі. Зайшовши на територію такого та, оглянувши господарські споруди, вони виявили металеві бляти, казана, господарську тачку і інші металеві речі, які віднесли у пункт приймання металобрухту та, здавши, отримали кошти, які розділили порівну.
У скоєному щиро кається та просить суд його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що очевидцем подій, за яких у серпні 2017 року із належного йому господарства було викрадено речі, він не був. Про те, що у його господарство проникали невідомі особи, він був повідомлений сусідом. У будинковолодіння, що розташоване у АДРЕСА_3 , він із родиною навідується по мірі того, як виявляє бажання, зокрема у 2017 році він був у квітні місяці та в подальшому - в серпні. Про осіб, які вчинили крадіжку належного його майна, він дізнався від слідчого поліції. Зазначає, що викрадено із його господарства значно більше речей, аніж вказано в обвинувальному акті, а спричинена шкода йому не відшкодована. Призначення міри покарання покладає на розсуд суду.
Також і потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що очевидцем подій, за яких у серпні 2017 року із належного йому господарства було викрадено речі, він не був. У будинковолодінні, що розташоване у АДРЕСА_3 , він із родиною не проживає. Про осіб, які вчинили крадіжку належного його майна, він дізнався від слідчого поліції. Зазначає, що викрадено із його господарства значно більше речей, аніж вказано в обвинувальному акті, а спричинена шкода йому не відшкодована. Вважає, що обвинувачених слід карати суворо.
Окрім визнання ОСОБА_12 своєї вини у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, його вина стверджується також і зібраними досудовим розслідуванням доказами, що досліджені у судовому засіданні, зокрема:
з протоколу проведення слідчого експерименту та фото-таблиці до нього від 22.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_12 на місці розповів та показав, як він разом із ОСОБА_13 викрадав речі із господарств ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
з протоколу проведення слідчого експерименту та фото-таблиці до нього від 22.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_13 на місці розповів та показав, як він разом із ОСОБА_12 викрадав речі із господарств ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
з протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 26.08.2017 року вбачається, що серед пред`явлених для впізнання фотографій речей ОСОБА_9 впізнав викрадену у нього металеву хвіртку;
з протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 25.08.2017 року вбачається, що серед пред`явлених для впізнання фотографій речей ОСОБА_8 впізнав викрадені у нього металеві дверцята;
з протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 25.08.2017 року вбачається, що серед пред`явлених для впізнання фотографій речей ОСОБА_8 впізнав викрадений у нього холодильник;
з протоколу огляду місця події від 07.08.2017 року вбачається, що місцем події являється господарство ОСОБА_8 , що розташоване у АДРЕСА_2 , з якого було викрадено металеві речі;
з протоколу огляду місця події від 20.08.2017 року вбачається, що місцем події являється господарство ОСОБА_9 , що розташоване у АДРЕСА_2 , з якого було викрадено металеві речі;
з протоколу огляду місця події від 25.08.2017 року вбачається, що місцем події являється господарство ОСОБА_14 , що розташоване у АДРЕСА_2 , з якого було вилучено викрадені металеві речі;
з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_8 повідомив правоохоронні органи про вчинення у його господарстві крадіжки;
з заяви ОСОБА_9 від 20.08.2017 року вбачається, що потерпілий повідомив про вчинення крадіжки належного йому майна;
з висновку експертного дослідження з оцінки №8/32 від 31.08.2017 року вбачається вартість викрадених обвинуваченими речей;
з постанови про прилучення до справи речових доказів від 14.09.2017 року вбачається, що холодильник «Саратов», дверцята до печі, металева хвіртка, металева сітка, металеві бляти та їх частини, долучені до матеріалів справи;
з вимоги УІАЗ ГУ МВСУ у Львівській області від 21.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності притягається вперше;
з повідомлення КЗ «Львівський обласний дитячий психоневрологічний диспансер» №96 від 23.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_12 на диспансерному спостереженні у лікаря психіатра не перебуває;
з Акту обстеження соціально-побутових умов та стану виконання батьківських обов`язків від 12.09.2017 року вбачається, що умови проживання ОСОБА_12 задовільні;
з характеристики з Стоянівської ЗОШ від 23.08.2017 року вбачається, що за місцем навчання ОСОБА_15 характеризується задовільно;
з копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 вбачається, що шлюб між ОСОБА_16 та ОСОБА_7 21.10.2004 року розірвано;
із Звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього служби у справах дітей Радехівської РДА від 20.10.2017 року вбачається, що найбільш доцільні заходи щодо ОСОБА_12 з метою перевиховання це профілактична робота з дитиною з метою попередження вчинення правопорушень, соціальний супровід та соціальна підтримка центром соціальних служб для сімей, дітей та молоді;
з досудової доповіді Радехівського РВ з питань пробації від 12.02.2018 року вбачається, що ризики вчинення ОСОБА_12 повторного кримінального правопорушення, низькі і сам обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства.
Зазначені докази визнаються судом належними та допустимими.
Таким чином, на думку суду, винність обвинуваченого ОСОБА_12 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, доведено повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_12 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло і у інше приміщення.
Під час визначення обвинуваченому ОСОБА_12 міри покарання, суд в якості обставин, що пом`якшують покарання, визнає йому щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання, в діях обвинуваченого ОСОБА_12 , судом не встановлено.
Таким чином, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 судом до уваги приймаються суспільна небезпека скоєного, приведені вище пом`якшуючі покарання обставини, а також позитивні характеризуючи дані.
У відповідності до наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 можливе без ізоляції від суспільства, а щодо міри покарання, таку слід призначити в межах санкції статті обвинувачення, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Також, окрім визнання ОСОБА_13 своєї вини у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, його вина стверджується також і зібраними досудовим розслідуванням доказами, що досліджені у судовому засіданні, зокрема:
з протоколу проведення слідчого експерименту та фото-таблиці до нього від 22.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_12 на місці розповів та показав, як він разом із ОСОБА_13 викрадав речі із господарств ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
з протоколу проведення слідчого експерименту та фото-таблиці до нього від 22.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_13 на місці розповів та показав, як він разом із ОСОБА_12 викрадав речі із господарств ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
з протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 26.08.2017 року вбачається, що серед пред`явлених для впізнання фотографій речей ОСОБА_9 впізнав викрадену у нього металеву хвіртку;
з протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 25.08.2017 року вбачається, що серед пред`явлених для впізнання фотографій речей ОСОБА_8 впізнав викрадені у нього металеві дверцята;
з протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 25.08.2017 року вбачається, що серед пред`явлених для впізнання фотографій речей ОСОБА_8 впізнав викрадений у нього холодильник;
з протоколу огляду місця події від 07.08.2017 року вбачається, що місцем події являється господарство ОСОБА_8 , що розташоване у АДРЕСА_2 , з якого було викрадено металеві речі;
з протоколу огляду місця події від 20.08.2017 року вбачається, що місцем події являється господарство ОСОБА_9 , що розташоване у АДРЕСА_2 , з якого було викрадено металеві речі;
з протоколу огляду місця події від 25.08.2017 року вбачається, що місцем події являється господарство ОСОБА_14 , що розташоване у АДРЕСА_2 , з якого було вилучено викрадені металеві речі;
з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_8 повідомив правоохоронні органи про вчинення у його господарстві крадіжки;
з заяви ОСОБА_9 від 20.08.2017 року вбачається, що потерпілий повідомив про вчинення крадіжки належного йому майна;
з висновку експертного дослідження з оцінки №8/32 від 31.08.2017 року вбачається вартість викрадених обвинуваченими речей;
з постанови про прилучення до справи речових доказів від 14.09.2017 року вбачається, що холодильник «Саратов», дверцята до печі, металева хвіртка, металева сітка, металеві бляти та їх частини, долучені до матеріалів справи;
з вимоги УІАЗ ГУ МВСУ у Львівській області від 21.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_13 згідно ст.89 КК УЦкраїни не судимий;
з повідомлення КЗ «Львівський обласний дитячий психоневрологічний диспансер» №95 від 23.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_13 на диспансерному спостереженні у лікаря психіатра не перебуває;
з копії паспорта громадянина України вбачається, що ОСОБА_13 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у с.Стоянів Радехівського району;
з Акту оцінки потреб сім`ї від 20.07.2016 року вбачається, що родина ОСОБА_13 соціально стійка;
з Акту обстеження соціально-побутових умов та стану виконання батьківських обов`язків від 12.09.2017 року вбачається, що умови проживання ОСОБА_13 задовільні;
із Звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього служби у справах дітей Радехівської РДА від 20.10.2017 року вбачається, що найбільш доцільні заходи щодо ОСОБА_13 з метою перевиховання це профілактична робота з дитиною з метою попередження вчинення правопорушень, соціальний супровід та соціальна підтримка центром соціальних служб для сімей, дітей та молоді;
з досудової доповіді Радехівського РВ з питань пробації від 12.02.2018 року вбачається, що ризики вчинення ОСОБА_13 повторного кримінального правопорушення, середні і сам обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства.
Зазначені докази визнаються судом належними та допустимими.
Таким чином, на думку суду, винність обвинуваченого ОСОБА_13 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, доведено повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_13 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло і у інше приміщення.
Під час визначення обвинуваченому ОСОБА_13 міри покарання, суд в якості обставин, що пом`якшують покарання, визнає йому щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання, в діях обвинуваченого ОСОБА_13 , судом не встановлено.
Таким чином, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_13 судом до уваги приймаються суспільна небезпека скоєного, приведені вище пом`якшуючі покарання обставини, а також позитивні характеризуючи дані.
У відповідності до наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_13 можливе без ізоляції від суспільства, а щодо міри покарання, таку слід призначити в межах санкції статті обвинувачення, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся та запобіжні заходи до обвинувачених не застосовувалися.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, при проведені оцінки вартості майна, становлять 684 гривні 50 копійок і підлягають стягненню із обвинувачених.
Питання речових доказів, до яких віднесено холодильник «Саратов», дверцята до печі, металева хвіртка, металева сітка, металеві бляти та їх частини, суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_12 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_12 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначити йому іспитовий строк терміном на один рік.
Згідно ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_12 покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.
ОСОБА_13 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_13 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначити йому іспитовий строк терміном на один рік.
Згідно ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_13 покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.
- холодильник «Саратов», білого кольору, 1967 року випуску, дверцята до печі, шість блятів та три їх частини, повернути ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_4 ;
- металеву хвіртку, металеву сітку вистою 1м, довжиною 20м, товщиною 0,01м, п`ять блятів та три їх частини повернути ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_2 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання її через Радехівський районний суд Львівської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження - на їх вимогу.

ГоловуючийОСОБА_1