УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в Солом`янський районний суд м. Києва з заявою про скасування арешту майна.
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку у ОСОБА_3 та належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 7.

Вважає, що вона не є стороною кримінального провадження № 0003712 від 28.11.2016 року, відсутність потреби у проведенні процесуальних дій з вказаним мобільним телефоном та відсутність доказової сили для кримінального провадження. Вважає, що потреба у накладенні арешту на вказаний мобільний телефон відпала.

У судовому засіданні заявник та її адвокат підтримали клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Пояснили суду, що заявник придбала телефон під час шлюбу у лютому 2017 року. У червні 2017 року вона віддала телефон чоловіку для перепрограмування, а через декілька днів його вилучили під час обшуку.

Представник НАБ України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи НАБ України повідомлене належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається заявник, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 29 червня 2017 року накладено арешт на мобільний телефон марки Iphone 7, вилучений під час обшуку у ОСОБА_3

ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 60 СК України (який набрав чинності з 01 січня 2004 року) визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).
У ст. 57 СК України містяться положення, які визначають майно, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка.
До клопотання не додано належних доказів, що вказане майно належить ОСОБА_2 та придбано за її власні кошти.

Копії наданих документів свідчать лише про факт придбання телефону та користування ним, проте не підтверджують факт належності його особі на праві особистої власності.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року накладено арешт на мобільний телефон з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У такому випадку посилання заявника на те, що вилучений телефон не має доказового значення для кримінального провадження не є підставою для скасування арешту.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: