Справа №498/617/17
Провадження по справі № 1-кс/498/133/17
УХВАЛА
15 вересня 2017 року с.м.т. Велика Михайлівка
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката- ОСОБА_4 , який здійснює представництво, захист прав та законних інтересів ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 21 липня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
12 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_4 , який здійснює представництво, захист прав та законних інтересів ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги від 31.08.2017 року звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 21 липня 2017 року. Мотивуючи свої вимоги, тим що ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21.07.2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт речей. Накладено арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на наступні речі автомобіль марки «Смарт», сірого кольору д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та автомобіль марки ЗАЗ «Славута» бежевого кольору д/з НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , з поміщенням вказаних автомобілів на зберігання території ПП «Альвіра», розташованого за адресою вул. Тираспольська б/н, Роздільна Одеська область до вирішення питання по суті. Вилучений транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному провадженні, на який у відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, може бути накладено арешт, однак на даний час, підстави для його накладання відпали, оскільки транспортний засіб оглянуто, необхідні відомості зафіксовано стороною обвинувачення та проведено необхідні експертизи.
Слідчий ОСОБА_3 за клопотанням якого був накладений арешт в судовому засіданні, не заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки відпала потреба у накладеному арешті на автомобіль марки ЗАЗ «Славута» бежевого кольору д/з НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 у зв`язку із проведенням усіх необхідних слідчих дій та експертиз.
Розглянувши подане клопотання вважаю, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що 19 липня 2017 року біля 04:00 години на 389 км. Автодороги « Київ Одеса» автомобіль марки « Смарт» д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 , який рухався на швидкості, в`їхав в задню частину автомобіля марки ЗАЗ « Славута» д/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався в попутному напрямку до м. Одеса, внаслідок чого водій автомобіля марки ЗАЗ « Славута» д/з НОМЕР_3 ОСОБА_5 та пасажири даного автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження за якими були доставлені до Ширяївської ЦРЛ.
З метою можливого призначення та проведення ряду експертиз, запобігання можливому знищенню слідів злочину, слідчим суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянуто та ухвалою від 21.07.2017 року задоволено клопотання, винесене в кримінальному провадженні № 0000237 слідчим СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області старшим майором поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_6 про накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження автомобілем, зокрема, марки ЗАЗ «Славута» бежевого кольору д/з НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
Згідно абзацу другого частини першої статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги, що усі необхідні слідчі дії та експертизи по справі проведені, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який здійснює представництво, захист прав та законних інтересів ОСОБА_5 є обґрунтованим, оскільки станом на день розгляду даного клопотання відпала потреба у накладеному арешту відповідно до ухвали слідчого судді від 21.07.2017 року, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який здійснює представництво, захист прав та законних інтересів ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 21 липня 2017 року задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21.07.2017 року (справа № 448/617/17) стосовно автомобіля марки ЗАЗ «Славута» бежевого кольору д/з НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1