Справа №: 398/3238/16-к
провадження №: 1-кп/398/216/17
УХВАЛА
"14" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про виклик та повторний допит свідка ОСОБА_6 , оскільки він був очевидцем події злочину, проти чого потерпілий, обвинувачений та захисник не заперечили.
Прокурор просила продовжити обвинуваченому на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується та об`єктивно неможливо завершити судовий розгляд до спливу цього строку, проте не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений, який вчинив тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення, раніше неодноразово судимий, був оголошений в розшук під час досудового розслідування, а тому він може вчинити новий злочин, переховуватись від суду та інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.
Потерпілий залишив розгляд цього клопотання на розсуд суду.
Обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання, оскільки він має поганий стан здоров`я та потребує лікування поза межами установи виконання покарань. Обвинувачений повідомив, що близько 1 тижня не отримує підтримуючу терапію, оскільки після прийняття ліків його стан погіршився.
Захисник ОСОБА_4 також просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби, оскільки обвинувачений має поганий стан здоров`я, ризик переховуватись від суду недоведений, оскільки вважає, що розшук обвинуваченого був оголошений безпідставно.
Прокурор заперечила проти клопотання обвинуваченого та захисника, оскільки вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Заслухавши клопотання та думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
За вимогами кримінально-процесуального законодавства при вирішенні питання про обрання, продовження або зміну запобіжного заходу обвинуваченому суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у нього постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей та дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та зміну на домашній арешт чи особистого зобов`язання суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я. За період з 1984 року до 2016 року ОСОБА_5 12 разів притягувався до кримінальної відповідальності за злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, що свідчить про наявність ризику вчинити новий злочин.
В матеріалах кримінального провадження містяться відомості, що він з 23 серпня 2016 року перебував у розшуку та ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та лише 17 вересня 2016 року він затриманий у м.Дніпродзержинську. Також в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що свідчать, що ОСОБА_5 має місце реєстрації. В обвинуваченого немає міцних соціальних зв`язків, оскільки в нього відсутні утриманці, з пояснень ОСОБА_7 випливає, що вона з обвинуваченим проживали до затримання близько півроку, при цьому спільного бюджету вони не мали, вона працювала подобово через добу. Викладене у сукупності свідчить про наявність ризику, що обвинувачений може переховуватись від суду.
З довідки УВП №14 від 14.11.2017 року за №8/7416 вбачається, що ОСОБА_5 знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом: В20 ІV клінічна стадія, виражена імуносупресія, хронічний вірусний гепатит С, залишкові зміни правобіч підключично після перенесеного туберкульозу легень у 2000 році. Неодноразово оглядався лікарем-інфекціоністом. За станом здоров`я та характером захворювання згідно висновку лікарів-фахівців не може перебувати в місцях позбавлення волі.
При оцінці довідки суд враховує, що 01 листопада 2017 року в.о.начальника медчастини ОСОБА_8 пояснила, що погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 є закономірним, оскільки сукупність захворювання на СНІД, 4 клінічна стадія, та гепатиту, а також неспроможність організму обвинуваченого протидіяти вірусам та інфекціям дійсно дає такий ефект на все життя. Обвинувачений отримує необхідне лікування від СНІДу та препарати для підтримки організму від гепатиту.
Суд враховує, що довідкою ЛКК від 25.10.2017 року надано висновок, що обвинувачений підлягає звільненню з МПВ, що суд розуміє як місце позбавлення волі, проте УВП №14 не є таким закладом і таке звільнення відбувається від відбування призначеного вироком суду покарання, проте наразі судовий розгляд не завершено.
Суд також враховує, що суду не надано беззаперечних та достатніх доказів того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, перебуваючи під домашнім арештом за адресою мешкання ОСОБА_7 , спільне проживання з якою протягом півроку до затримання підтверджується лише словами обвинуваченого та самої ОСОБА_7 .
Таким чином, враховуючи обставини справи, оцінивши всі обставини, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя, можливість вчинити нові злочини та ухилитись від суду у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.
Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, проте враховуючи стан здоров`я обвинуваченого слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 10 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, може переховуватись від суду та вчинити новий злочин та інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
П о с т а н о в и в :
Оголосити перерву в судовому розгляді по кримінальному провадженню до 15 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року.
Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 10 днів з 15 листопада 2017 року до 24 листопада 2017 року включно.
Зобов`язати медичну частину УВП №14 надати довідку про стан здоров`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та динаміку лікування станом на 21 листопада 2017 року.
Направити Кропивницькій УВП №14 ухвалу для виконання в частині надання довідки про стан здоров`я обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя