Справа № 727/9520/17
Провадження № 1-кс/727/2830/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Остриця, Герцаївського району, Чернівецької області, українця, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 по матеріалам досудового розслідування №0000888 від 24 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 .
Вказує, що 12.06.2014 ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_7 заволодів та придбав право на транспортний засіб марки «Dodge Sprinter 2500», номерний знак НОМЕР_1 , належного на праві приватної власності останнього за наступних обставин:
Так, 10.06.2014 ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, шляхом обману, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_7 , під приводом оформлення страхового відшкодування внаслідок ДТП з транспортним засобом марки «Dodge Sprinter 2500», номерний знак НОМЕР_1 , уклав з ОСОБА_7 нотаріально посвідчену довіреність на представлення його інтересів, заздалегідь усвідомлюючи, що не буде виконувати взяті на себе зобов`язання в інтересах довірителя.
В подальшому, ОСОБА_5 маючи на меті неповернення вказаного транспортного засобу, достовірно знаючи про те, що йому згідно довіреності заборонено вчиняти будь-які дії у власних інтересах, усвідомлюючи, що в інший спосіб переоформити на себе транспортний засіб належний ОСОБА_7 не вдасться, 12.06.2014 передоручив свої повноваження ОСОБА_8 і ОСОБА_8 , приховавши від власника майна вчинення даної нотаріальної дії.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з метою набуття права власності на вказаний автомобіль, подальшої державної перереєстрації вказаного транспортного засобу, 12.06.2014, перебуваючи в приміщенні Першої регіональної товарної біржі, за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 М, уклав договір з ОСОБА_8 про продаж останнім транспортного засобу марки «Dodge Sprinter 2500», номерний знак НОМЕР_1 та отримав довідку-рахунок серії НОМЕР_2 , згідно яких ОСОБА_5 продано та передано вказаний транспортний засіб.
Цього ж числа, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з метою отримання нових реєстраційних документів на транспортний засіб та безперешкодного керування ним, звернувся з письмовою заявою до ВРЕВ ДАІ з обслуговування Глибоцького та Сторожинецького районів при УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області де на підставі поданої ним довідки-рахунку серії ВІА №381264 від 12.06.2014, отримав свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 на власне ім`я, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця на заволодіння та придбання права на майно ОСОБА_7 шляхом обману та зловживаючи його довірою.
Крім цього, ОСОБА_5 з метою отримання від потерпілого ОСОБА_7 заяви про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, тим самим уникнення кримінальної відповідальності та подальшого закриття кримінального провадження, 22.01.2015 перебуваючи в приміщенні ПАТ «Гравітон», за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248, яке є суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, уклав з ОСОБА_7 договір №636948 про продаж транспортного засобу марки «Dodge Sprinter 2500», номерний знак НОМЕР_4 та як наслідок, ОСОБА_7 отримав довідку-рахунок серії НОМЕР_5 , згідно яких останньому продано та передано вказаний транспортний засіб, тим самим набуто право власності.
Також, ОСОБА_5 , з метою створення видимості правдивості своїх дій передав ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Однак, не маючи на меті позбуватися користування вказаним транспортним засобом, усвідомлюючи що автомобіль марки «Dodge Sprinter», номерний знак НОМЕР_4 відповідно до довідки-рахунку серії НОМЕР_5 від 22.01.2015 належить на праві власності ОСОБА_7 , 27.01.2015 не повідомляючи про це працівників арештмайданчику Чернівецької філії ДП МВСУ «Інформ-Ресурси», що в м. Чернівці по вул. Заводська, 22, шахрайським шляхом заволодів даним транспортним засобом про що зробив відповідні відмітки в протоколі та написав власноручно розписку про отримання автомобіля. В подальшому, ОСОБА_5 з метою доведення своїх злочинних дій до кінця, 28.01.2015 звернувся в Центр № 7301 повідомивши неправдиву інформацію про втрату свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на підставі чого отримав нове свідоцтво, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця щодо заволодіння транспортним засобом.
10.11.2016 у даному кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
11.11.2016 повідомлення про підозру ОСОБА_5 рекомендованим листом з повідомленням направлено за місцем останнього відомого місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . 18.11.2016 до ГУ НП в Чернівецькій області рекомендований лист із повідомленням про підозру ОСОБА_5 повернувся із відділення поштового зв`язку із довідкою, в якій зазначено про невручення рекомендованого листа у зв`язку з відсутністю адресата.
22.11.2016 р. повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 10.11.2016 р. було вручено його дружині ОСОБА_9 .
24.11.2016 у зв`язку з тим, що органу досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, останнього оголошено в розшук в порядку, передбаченому ст. 281 КПК України.
17.01.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.05.2017р.

12.06.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 12.09.2017 року.

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

А тому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000888 від 24 червня 2014 року.

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у

11.11.2016 повідомлення про підозру ОСОБА_5 рекомендованим листом з повідомленням направлено за місцем останнього відомого місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . 18.11.2016 до ГУ НП в Чернівецькій області рекомендований лист із повідомленням про підозру ОСОБА_5 повернувся із відділення поштового зв`язку із довідкою, в якій зазначено про невручення рекомендованого листа у зв`язку з відсутністю адресата.
22.11.2016 р. повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 10.11.2016 р. було вручено його дружині ОСОБА_9 .
24.11.2016 у зв`язку з тим, що органу досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, останнього оголошено в розшук в порядку, передбаченому ст. 281 КПК України.
Згідно з ч.1-2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

Частинами 1-3 ст.. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні про надання дозволу наведено докази наявності обґрунтованих доказів про переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування. З метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Остриця, Герцаївського району, Чернівецької області, українця, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали суду терміном до 31 жовтня 2017р.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_11