Справа № 296/2807/18
УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000885 від 23.05.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пліщин, Шепетівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, 2007 та 2009 року народження та матір непрацездатного віку, тимчасово не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

В С Т А Н ОВ И В:

30.03.2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулася слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у невстановлений слідством день, час та місці ОСОБА_5 , знаходячись у місті Коростень Житомирської області у невстановленої слідством особи придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу території фарфорового заводу, який розташований в м. Коростень, вул. Богдана Хмельницького, 7, 19.01.2018, близько 13 години 40 хвилин незаконно збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,31812 грама громадянці із зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , який був вилучений у останньої у ході проведення оперативної закупки працівниками поліції після його придбання.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів №2/96 від 14.02.2018 вилучена у ОСОБА_8 кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,31812 грам.

Згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 метадон (ТАБЛИЦЯ 2, СПИСОК №1) віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Пліщин, Шепетівського району, Хмельницької області, українець, громадянин України, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, не працюючий, не судимий в силу ст. 89 КК України.

29.03.2018 року громадянина ОСОБА_5 затримано відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підписаної 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997, яка набрала чинність для України 11.09.1997, ст. 5 «Право на свободу та особисту недоторканність».

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберігання, перевезенні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 307 КК України.

23.05.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки злочин являється тяжким та санкція статті передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив не застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказав, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що підтверджується, зокрема, протоколами: допиту свідка ОСОБА_8 від 19.01.2018, огляду та вручення грошових коштів від 19.01.2018, огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 19.01.2018, допиту свідка ОСОБА_9 від 19.01.2018, допиту свідка ОСОБА_10 , від 19.01.2018, обшуку від 29.03.2018, допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.03.2018, висновком експерта № 2/96 від 14.02.2018.

Наявність вказаних обставини відповідають критерію "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею враховуються обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.1 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та те, що, останній має постійне місце проживання, за яким мешкає з цивільною дружиною, матір`ю, які разом виховують ще двох малолітніх дітей, не працює. Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності притягувався за ч.1 ст. 309 КК України, однак, органом досудового розслідування не доведено можливості ОСОБА_5 переховуватися від слідства та суду, а також впливати на свідків.

При цьому, у п.52 рішенні Європейського суду з прав людини у справі Ливада проти України від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 Суд вказує, що аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі Харченко проти України, заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, конкретні обставини вчинення злочину, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який рахувати з моменту фактичного затримання 29.03.2018 р., 14 год.50 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі процесуальні обов`язки:

1) заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 0000885 та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

5) в разі наявності здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_7 ..

Ознайомити підозрюваного під розпис з ухвалою суду.

Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту затримання особи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, шляхом звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду та зобов`язання після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома.

Повний текст ухвали складено 03.04.2018.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1