Справа № 676/6567/17
Провадження № 1-кс/676/1560/17
УХВАЛА
7 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 28 листопада 2017 року до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невідомі йому особи примушують його до виконання цивільно-правових зобов`язань у виді сплати заборгованості, при цьому погрожували фізичною розправою. Під час встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлено, що правопорушники пересуваються на автомобілі марки «Audi Q5» державний номерний знак НОМЕР_1 , який працівниками ГРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області було виявлено зазначений автомобіль, зупинений та доставлений до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Потерпілий ОСОБА_5 повідомив слідчі органи, що 27 листопада 2017 року до нього зателефонував невідомий номер, чоловік представився ОСОБА_6 та повідомив що телефонує з приводу боргу в сумі 11500 доларів США перед ОСОБА_7 , після чого того ж дня зустрівся з ним на автовокзалі, під час зустрічі була знайома ОСОБА_7 на автомобілі марки «Audi Q5» державний номерний знак НОМЕР_1 , а також двоє невідомих йому осіб, які примушували його до погашення боргу, тому невідомі наказали передати їм в якості застави документи на його майно, а саме на будинок що в с.Гуків , Чемеровецького району. Вони приїхали у с.Гуків, де потерпілий передав особам документи про право власності на будинок. У зв`язку з цим слідчий просить арештувати автомобіль ОСОБА_7 та документи на згадане майно потерпілого.

В обґрунтування клопотання слідчий надав витяг в ЄРДР№ 0002129 про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.355КК України та копії частини матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, орієнтував суд накласти арешт на майно вказане у клопотанні, з метою проведення експертиз.

Представник власника автомобілі марки «Audi Q5» державний номерний знак НОМЕР_1 , адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, оскільки воно не є речовими доказами і знаряддями злочину, а потерпілий ОСОБА_5 відмовився від приватного обвинувачення за ч.1ст. 355 КК України.

Слідчий суддя заслухавши сторону обвинувачення, представника майна, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що в задоволенні клопотанні слід відмовити.

До клопотання долучено витяг у кримінальному провадженні, внесеному 27 листопада 2017 року до ЄРДР за № 0002129 за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст.355 КК України. З заяви потерпілого від 30 листопада 2017 року слідує, що ОСОБА_5 відмовився від приватного обвинувачення за ч.1ст. 355 КК України. Згідно п.7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України, викладене є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя не бере до уваги надану прокурором постанову від 6 грудня 2017 року, про перекваліфікацію дій з ч.1 на ч.2 ст. 355 КК України, оскільки відомостей в ЄРДР за ч.2ст. 355 КК України не внесено, до того ж, ще 30 листопада 2017 року слідчий безумовно мав би закрити приватне обвинувачення на підставі заяви потерпілого, які він зареєстрував в поліції. Також, постанови про визнання вказаних речових доказів у матеріалах провадження немає, тому слідчий суддя позбавлений вважати, що майно яке пропонується арештувати є знаряддям, предметом злочину чи речовими доказами.

Згідно ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені у ст. 132 КПК України. У ч.3 п. 3 ст. 132 КПК України зазначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий чи прокурор не доведе, що з застосуванням арешту може бути виконано завдання для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У клопотанні слідчий просить арештувати майно для проведення експертиз, проте прокурор у суді не довів, що є будь-яка необхідність у їх проведенні, або бодай одна з експертиз вже призначена.
Очевидно, що потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення, а прокурор не довів що у ЄРДР внесено відомості за ч.2ст.355 КК України, а тому підстав у слідчого і прокурора для подальшого кримінального переслідування немає, відтак відсутні і підстави для арешту майна.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1