справа № 489/5005/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/519/17
УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10

представника потерпілого ТОВ «ТД Мережа» ОСОБА_11

встановив:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.09.2017 обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 19.11.2017, із визначенням застави в розмірі 134720,00 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 діб та відсутності підстав для обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

В клопотанні вказано, що метою обрання слідчим суддею запобіжного заходу з урахуванням вимог ч.1 ст.177 КПК України було запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового слідства та суду.

Як на підтвердження не зменшення ризиків прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 після оголошення підозри переховувався від органів досудового розслідування, через що оголошувався в розшук. Обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів середньої тяжкості по 4-м епізодам та тяжкого злочину. Крім того, притягується до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів в декілька епізодів у Вітовському районі, внаслідок чого обвинувальний акт скерований до Жовтневого районного суду Миколаївської області 29.09.2017.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час, яке в ході підготовчого засідання підтримав його захисник. У клопотанні вказав, що застосований до нього запобіжний захід є занадто суворим, а до вчинення злочину не причетний, та ризики відповідно до ст.177 КПК України в даному кримінальному провадженні відсутні.

При розгляді клопотання обвинуваченого його захисник просив врахувати характеристики надані ОСОБА_7 диспетчерами та водіями за місцем роботи, а також сусідами за місцем проживання. Також просив врахувати, що на утриманні ОСОБА_7 є особа похилого віку.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.
Залишаються ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину. Після оголошення підозри постановою слідчого від 14.09.2017 оголошувався в розшук. Обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях, обвинувальний акт за якими знаходиться на розгляді в іншому суді. Згідно довідки-характеристики дільничного інспектора, яка є протилежною за висновком характеристикам, на які посилався захист обвинуваченого, за місцем проживання характеризується негативно. Не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходів. Вказане доводить існування раніше обумовлених ризиків та те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також суд враховує, що ухвала слідчого судді від 22.09.2017 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була оскаржена захисником ОСОБА_7 до Апеляційного суду Миколаївської області, в т.ч. з підстав наведених у клопотанні обвинуваченого у даному провадженні, ухвалою якого в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відмовлено, а ухвалу слідчого судді залишено без змін.
За такого, враховуючи доведеність існування вище вказаних ризиків, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на біль м`який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 372 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 15.01.2018 (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор".
У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1