Справа № 645/4091/17
Провадження № 1-кс/645/736/17
УХ В А Л А

Іменем України

21 вересня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В с т а н о в и в:
Згідно клопотання, 28.03.2017, приблизно об 11.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи біля кіоску, який знаходиться поблизу виходу зі станції метро «Палац спорту» в м.Харкові, діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зловживання довірою потерплої, яке полягало в обіцянці згодом повернути отримане від неї майно, попросив у потерпілої ОСОБА_6 її мобільний телефон «SamsungGalaxyJ700H» (imei: НОМЕР_1 ) вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6154 від 24.04.2017 складає 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот грн.) та грошові кошти в сумі 900 гривень, які обіцяв потерпілій повернути ввечері 28.03.2017. Довіряючи ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 передала йому зазначені телефон та грошові кошти. Після цього, ОСОБА_4 зустрічей та телефонних розмов з потерпілою уникав, майно здобуте шляхом зловживання довірою потерпілій не віддав та в подальшому розпорядився даним майном на власний розсуд, у зв`язку з чим потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на суму 3400 гривень.

На підставі викладеного ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 14.04.2017 р., допитом потерпілої ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , допитом підозрюваного ОСОБА_4 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину не великої тяжкості, не працює, що вказує на те, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується добутими в ході досудового слідства доказами, переховуватись від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, підозрюваний не заперечував проти його задоволення та зобов`язався з`являтись за викликом до слідчого та суду.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності зі ст. 214 КПК України, 14.04.2017 р. до ЄРДР за № 0000809 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, та розпочате досудове розслідування.

20.09.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 190 КК України.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, не працює.

Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України ;

2)наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України;

3)недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, аніж особисте зобов*язання, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, враховуючи, що за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, передбачене покарання у вигляді обмеження волі, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, вважаю можливим задовольнити клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-201, 202 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 листопада 2017 року, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює провадження за першою вимогою та зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Немишлянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений.

«____»_________2017 р. ___ год. __хв. ______________ ОСОБА_4