Справа № 493/2527/17
Провадження № 1-кп/493/41/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого:
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України,
27.10.2017 року о 18:15 годині ОСОБА_4 зайшов на територію кладовища, розташованого по вулиці Ломоносова в м. Балта Одеської області, де переконавшись, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, руками демонтував стіл, що там знаходився та таємно викрав з нього металевий кут П-образної форми, довжиною 1200 мм., вартістю 138,00 грн., що належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись чужим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну збиток на суму 138,00 грн.
Того ж дня о 18:45 годині ОСОБА_4 , повернувшись на кладовище та у декілька прийомів, в один той самий спосіб, з одного і того ж місця, шляхом вільного доступу, демонтувавши лавки, таємно викрав з них металеву трубу довжино. 700 мм, діаметром 32 мм, вартістю 32,00 грн., металеву трубу довжино. 1000 мм, діаметром 48 мм, вартістю 66,00 грн., металеву трубу довжиною 1000 мм, діаметром 32 мм, вартістю 58,00 грн., металеву трубу довжиною 1200 мм., діаметром 48 мм, вартістю 79, 00 грн.,, які належать ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись чужим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну збиток на загальну суму 235,00 грн.
Крім того, 28.10.2017 року біля 19 години, ОСОБА_4 зайшов на територію кладовища, розташованого по вулиці Ломоносова в м. Балта Одеської області, шляхом вільного доступу, порушуючи громадську моральність у сфері шанобливого ставлення до місць поховання померлих, з корисних мотивів, з могил померлих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , таємно викрав огорожу, шляхом відкручення дроту, яким прикручені частини огорожі могили, виготовленої із труб чорного металу, скріплених між собою і руками витягнув із землі огорожу у вигляді металевих труб довжино. 1300 мм, діаметром 80 мм, в кількості 6 штук, вартістю 197 грн. за кожну, які належать ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись чужим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну збиток на загальну суму 1182,00 грн.
Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що опинився у скрутному матеріальному становищі та фактично не мав засобів до існування, тому вирішив піти на кладовище в пошуках металобрухту. 27.10.2017 року витягнув металевий куток, наступного дня зняв металеву огорожу.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушеня повністю підтверджена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Протоколом огляду місця події від 03.11.2017 року, було оглянуто кладовище до якого є вільний доступ.
Протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицями до нього від 15.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 показав яким чином здійснював крадіжку металевого кутка та огорожі.
Висновком експерта № 524 від 20.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 на момент вчинення злочину був здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані по першому епізоду за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та по другому епізоду за ч. 3 ст. 297 КК України, як незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене з корисних мотивів.
Потерпілі надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутності, претензій до обвинуваченого немають, щодо покарання покладається на думку суду.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Балтським районним відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають середній рівень, що обумовлено впливом криміногенних факторів, особистісними характеристиками та поведінкою, ризики підвищення якого потенційно залишаються за умови зміни обстановки, його способу життя, орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих її членів. Застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, враховує прохання обвинуваченого не позбавляти його волі, його твердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, приймаючи до уваги думку прокурора з приводу призначення умовного покарання, суд вважає можливим виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, застосувавши умови ст. ст. 75, 76 КК України. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушеня, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 297 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік і шість місяців.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 07.11.2017 року - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, адвокату. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам процесу, які не були присутніми в судовому засіданні.

СУДДЯ