27.01.2018 Справа № 756/1068/18
Справа № 756/1068/18
Провадження №1- кс/756/260/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , законного захисника підозрюваного ОСОБА_8 , особи, яка подала заяву про особисту поруку щодо підозрюваного ОСОБА_9 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , затверджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Києва, із неповною середньою освітою, студент коледжу морського та річкового флоту Державного університету інфраструктури та технологій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий),
у кримінальному провадженні № 50000644 від 25 січня 2018 року за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:
27 січня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , в якому він за погодженням із прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що за даними досудового розслідування 25.01.2018 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мав при собі предмет, візуально схожий на ніж, та предмет, візуально схожий на пістолет, разом із ОСОБА_10 , який мав при собі предмет, схожий на ніж, а також ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували у салоні автобусу №99, який здійснював рух у напрямку ст. метро «Мінська» у м. Києві та в якому перебувала велика кількість людей. У цей час у них виник злочинний умисел направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті явної зневаги до громадян, діючи умисно та зухвало, ігноруючи норми моралі та етики, вказані троє почали вести себе зухвало, вживали нецензурну лексику, не зважаючи на зауваження та прохання громадян.

Бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 безпричинно, створюючи реальну загрозу для здоров`я інших громадян, підійшли до пасажира автобуса ОСОБА_12 та вживаючи нецензурну лексику почали зачіпати останнього, явно порушуючи загальноприйняті правила поведінки в суспільстві та не звертаючи увагу на присутніх в автобусі людей. Після цього ОСОБА_6 , маючи при собі заздалегідь підготовлений предмет, візуально схожий на ніж, підійшов до ОСОБА_12 та умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у той же день та час наніс йому один удар ножем в область життєво-важливих органів - живота справа.

Побачивши, що ОСОБА_12 вийшов із автобусу, ОСОБА_6 попрямував за останнім та перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенко, 14-А, маючи при собі заздалегідь підготовлений предмет, візуально схожий на пістолет, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у той же день та час здійснив декілька пострілів в область правого стегна ОСОБА_12 .

У цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_11 нанесли удари кулаками в область обличчя ОСОБА_13 , чим спричинили згідно довідки КМКЛ №8 забій м`яких тканин обличчя.

Такими діями ОСОБА_6 завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням правої долі печінки, наскрізне поранення антрального відділу шлунку, вогнепальне поранення нижньої третини правого стегна (що підтверджується довідкою КМКЛ ШМД).

Таким чином, на думку органів досудового розслідування встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується також зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.01.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 26.01.2018; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 26.01.2018; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_16 від 26.01.2018; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

25.01.2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та 26.01.2018 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

За таких обставин, на думку органу досудового розслідування підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів є обґрунтованою.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то сторона обвинувачення вважає, що у даному випадку наявні такі ризики, як переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також продовження вчинення кримінальних правопорушень.

На думку сторони обвинувачення, вчинення ОСОБА_6 тяжких злочинів, суворість можливого покарання, а також винятковий характер, особлива жорстокість та суспільна небезпечність вчиненого підозрюваним злочину, дають підстави для обрання щодо нього виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання повністю підтримали, просили його задоволити.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 в силу свого важкого психологічного стану не зміг надати пояснення слідчому судді щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Водночас просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також заявив про застосування до нього насильства працівниками поліції при його затриманні (на яку слідчий суддя відреагував у порядку ст. 206 КПК України).

Захисник неповнолітнього підозрюваного адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, категорично заперечив у зв`язку з необґрунтованістю підозри та відсутністю заявлених ризиків. Додатково пояснив, що при затримання ОСОБА_6 , який очевидно є неповнолітнім, 25 січня 2018 року приблизно о 22.00 год., його матері подзвонили тільки в 01.00 год. 26 січня 2018 року, а доручення Центру безкоштовної вторинної правової допомоги адвокату ОСОБА_7 було видано тільки о 3.00 год. 26 січня 2018 року. Таким чином, із неповнолітнім ОСОБА_6 як мінімуму з 22.00 25 січня 2018 року до 1.00 год. 26 січня 2018 року проводили незрозумілі й незаконні слідчі дії та відбирали якісь письмові пояснення. Крім того, обставин вчинення можливих злочинів до кінця не встановлено, а письмові показання потерпілого та свідка ОСОБА_13 містять виправлення та неспівпадіння. Не зрозуміло також як потерпілий, якому завдано проникаючого ножового поранення, зміг надавати такі пояснення 26 січня 2018 року у відділку поліції; не встановлено обставин у кого і яка була «зброя» чи які заздалегідь підготовлені для вчинення хуліганства предмети, і де ця «зброя» чи предмети поділись. Враховуючи особу неповнолітнього підозрюваного, його психологічний стан, наявність у нього хвороб, відсутність судимостей та характеристику з навчального закладу, до нього доцільно обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного мати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка працює провідним бібліографом у Національній бібліотеці ім. Я.Мудрого, у судовому засіданні заперечила проти обрання щодо її сина запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Додатково пояснила, що вона займається вихованням сина, який має ряд хронічних хвороб (синдром гіперактивності, хронічний тонзиліт тощо), а саме: багато спілкується із сином, допомагає йому робити уроки, залучає до допомоги в догляді за її батьками, завжди по телефону обговорює час приходу додому після прогулянок з друзями. Зобовязалась, у разі обрання судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дотримуватись визначених судом умов та працювати над його поведінкою.

27 січня 2018 року арбітражний керуючий, СПД, керівник ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд-Інвест» - ОСОБА_9 подав слідчому судді письмову заяву про передачу йому неповнолітнього ОСОБА_6 на поруки. У судовому засіданні додатково пояснив, що знає сім`ю ОСОБА_17 дуже давно, оскільки довгий час вони з батьками ОСОБА_18 проживали в одному будинку. Він зможе контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваного, розуміє наслідки невиконання особистої поруки та зобов`язується доставляти ОСОБА_18 до слідчого чи прокурора в будь-який необхідний стороні обвинувачення час.

Після цього прокурор ОСОБА_4 додатково пояснив, що наразі слідчий суддя не уповноважений проводити оцінку належності доказів винуватості підозрюваного, а має зосередити свою увагу на обґрунтованості можливої причетності підозрюваного до інкримінованих йому злочинів. На думку прокурора, у вказаному кримінальному провадженні у достатньому обсязі було вчинено всі необхідні початкові слідчі дії, а також наявна необхідність у їх додатковому проведенні у значній кількості. Водночас, підстав сумніватись у показаннях потерпілого чи свідків наразі немає, оскільки їх всіх було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Щодо несвоєчасної видачі довіреності адвокату ОСОБА_7 , то йому з приводу цього нічого не відомо, оскільки Центр вторинної безкоштовної правової допомоги було повідомлено своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Відповідно до ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу. Про затримання і взяття під варту неповнолітнього негайно сповіщаються його батьки чи особи, які їх замінюють.
Слідчим суддею встановлено, що 26 січня 2018 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0000644 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, відповідно до яких 25 січня 2018 року приблизно о 21.45 год. неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на зупинці громадського транспорту по вул. Тимошенка, 14-а у м. Києві за попередньою змовою групою осіб, за допомогою заздалегідь підготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, вчинили хуліганські дії, а саме: нанесли тілесне ушкодження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили хуліганській дії та нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Того ж дня від лікаря з КМКЛ ШМД надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_12 , чим спричинив проникаючу колото-різану рану в області живота.

Відповідно до рапорту інспектора роти № 2 полку № 1 УПП м. Києва ДПП ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було затримано 25 січня 2018 року біля ресторану "МакДональдз" по просп. Оболонському 26-а у м.Києві; при поверхневому огляді у них виявлено предмет, схожий на пістолет "Флобер", та набої до нього, а також два ножі.

Із протоколу огляду місця події від 25 січня 2018 року вбачається, що в службовому приміщенні метро «Мінська» у м. Києві було візуально оглянуто ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який був одягнутий в куртку сірого кольору, кофту з капюшоном синього кольору, штани чорного кольору та ботинки; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був одягнутий у куртку чорного кольору, кофту темно-синього кольору, спортивні штани сірого кольору, кросівки чорного кольору, під курткою в якого виявлено шкіряну кобуру; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який був одягнутий у куртку чорного кольору, штани чорного кольору, кросівки темно-синього кольору.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_12 пояснив, що 25 січня 2018 року вони з другом ОСОБА_13 повертались з роботи, попередньо випивши по 1 літрі пива, та на зупинці навпроти магазину "Епіцентр", що у Мінському масиві в м.Києві, сіли до автобуса № 99. В ньому вони помітили троє хлопців приблизно по 15-16 років та один з них віком приблизно 18 років. Із них хлопець у світлих штанах витирав об сидіння автобуса та навколишні предмети руку, яка кровоточила. Всі хлопці поводили себе неадекватно, наче в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння: вони голосно розмовляли, сміялися, вживали ненормативну лексику. Після зауваження кондуктора вона принесла відро з ганчіркою, щоб ті прибрали за собою, однак хлопець з пораненою рукою обурився та почав вживати ненормативну лексику до кондуктора. Тоді той хлопець, що постарше, взяв ганчірку та почав прибирати. У цей час хлопець з пораненою рукою помацав у себе під курткою пістолет в кобурі. Потім оскільки потерпілий та ОСОБА_20 розмовляли та сміялися, то хлопець з пораненою рукою та старший за віком почали чіплятися до них та питати, чого ми сміємось. Третій з них не брав участі в дискусії в автобусі. Коли автобус приїхав до м.Мінська, то хлопець з пораненою рукою підійшов до них, вийняв ніж та сказав вийти й розібратись. Потерпілий відштовхнув від себе цього хлопця щоб вийти та в цей момент відчув удар в живіт (але не одразу зрозумів, що це ножове поранення) та кинув рюкзак. Коли почав піднімати рюкзак, то відчув удари по голові, точно не знає хто їх наносив. Потім так вийшло, що ОСОБА_20 відійшов далі і його почали бити найстарший хлопець та той третій, а потерпілий намагався підійти до ОСОБА_20 , але хлопець із пораненою рукою дістав пістолет та вистрелив двічі в праву ногу потерпілого. Водночас найстарший хлопець застосував до потерпілого та ОСОБА_20 газовий балончик. Після цього вони з ОСОБА_20 забігли в метро "Мінська", де викликали поліцію та швидку допомогу.

Схожі з потерпілим пояснення щодо протиправних дій ОСОБА_6 25 січня 2018 року надав і допитаний в якості свідка ОСОБА_13 .

У протоколі пред`явлення особи для впізнання від 26 січня 2018 року потерпілий ОСОБА_12 впізнав на фото ОСОБА_6 як особу, яка завдавала йому проникаюче ножове поранення та здійснила два постріли по нозі 25 січня 2018 року.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26 січня 2018 року кондуктор автобуса впізнала на фото ОСОБА_6 як особу, яка перебувала в автобусі 25 січня 2018 року з пораненою рукою.

Згідно з довідкою КМКЛ ШМД від 26 січня 2018 року ОСОБА_12 встановлено діагноз: проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням правої долі печінки, наскрізне поранення антрального відділу шлунку; гемоперитоніум; вогнепальне поранення нижньої третини правого стегна.

З огляду на сукупність вказаних письмових доказів, підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, на думку слідчого судді, є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилалась у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує наступне.

Неповнолітній ОСОБА_6 раніше несудимий, позитивно характеризується у гімназії «Пріоритет» (характеристика учня 9-го класу цієї гімназії від 12 грудня 2017 року), має постійне місце проживання разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, на думку слідчого судді, названий прокурором ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, є мінімальним.

Водночас, слідчий суддя враховує можливий спосіб вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, а також його поведінку при цьому, вочевидь низький рівень контролю з боку матері за поведінкою та дозвіллям свого сина, що випливає із досліджених слідчим суддею доказів, а тому наразі зберігається ризик можливого вчинення ним іншого злочину.

Крім того, на думку слідчого судді наявний ризик того, що ОСОБА_6 може шляхом вмовляння, підкупу чи погроз незаконно впливати на потерпілого чи свідків та схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи оцінені судом ризики та вищевказані обставини в сукупності, а також беручи до уваги неповнолітній вік підозрюваного та його важкий психологічний стан при розгляді судом цього клопотання (постійно плаче, не може вимовить ані слова), слідчий суддя робить висновок про те, що підстави для застосування щодо нього виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Із урахуванням вищевикладеного слідчий суддя робить висновок про можливість обрання неповнолітньому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації місця проживання у нічний час доби з 19 год. до 7 год. до 25 березня 2018 року включно, у тому числі з метою дисциплінування належної поведінки підозрюваного, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України, із покладенням на нього обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та зміну номеру телефону; не відвідувати будь-які розважальні заклади, включаючи нічні клуби, дискотеки, кафе та ресторани з 19 години 00 хвилин до 7 годин 00 хвилин, щоденно, протягом часу дії запобіжного заходу; прибувати за кожною першою вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду; здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 19 годин 00 хвилин до 7 годин 00 хвилин, щоденно, протягом часу дії запобіжного заходу; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Водночас слідчий суддя також вважає неприйнятним застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід за своєю суттю прирівнюється до тримання під вартою, а з урахуванням навчання підозрюваного у гімназії обмежить підозрюваного в отриманні освіти.

За змістом ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення

З огляду на положення ст. 180 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_21 про передачу йому підозрюваного на поруки, оскільки він, на думку слідчого судді, не є особою, яка заслуговує на особливу довіру та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з огляду на повідомлені таким поручителем обставини спілкування з ним.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 180, 181, 183, 193-196, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_9 про передачу під його особисту поруку підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 19 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв., щоденно, за адресою: АДРЕСА_1 , до 25 березня 2018 року включно, без застосування заходів електронного контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та зміну номеру телефону;

3) не відвідувати будь-які розважальні заклади, включаючи нічні клуби, дискотеки, кафе та ресторани з 19 години 00 хвилин до 7 годин 00 хвилин, щоденно, протягом часу дії запобіжного заходу;
4) прибувати за кожною першою вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;
5) здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
6) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 19 годин 00 хвилин до 7 годин 00 хвилин, щоденно, протягом часу дії запобіжного заходу;

7) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1