overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/8981/17
Провадження № 1-кс/369/2552/17
У Х В А Л А
іменем України
12.09.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 21.08.2017 року та згідно автоматизованої системи документообігу суду, була передана слідчому судді 21.08.2017 року.

Свої вимоги адвокат мотивував викладеними у скарзі обставинами, просив суд задовольнити скаргу на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна; зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та/або інших слідчих чи прокурорів, які входять у групу слідчих чи прокурорів по кримінальному провадженні №0000142, повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вилучений під час проведення обшуку 26 травня 2017 року компютер моноблок марки «Apple» mod. A1419100.

12.09.2017 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 була подана заява про закриття провадження у справі за №369/8981/17 у зв`язку зі зміною підсудності.

У судове засідання адвокат не з`явився, 12.09.2017 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 була подана заява про закриття провадження у справі за №369/8981/17 у зв`язку зі зміною підсудності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з обмеженими строками розгляду категорії даних скарг, справа розглядається у відсутність особи, яка подала скаргу.
У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Зважаючи на те, що особа, яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала заяву в якій просить провадження за скаргою закрити, слідчий суддя вважає, що за таких умов провадження за таким клопотанням необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 379/848/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1106/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 11.09.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги представника потерпілої на вирок Таращанського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Таращанського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На вирок представник потерпілої подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої на вирок Таращанського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 538/112/17
Провадження № 1-кп/526/182/2017

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
13 вересня 2017 року Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2012 року за №0000098 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.205 КК України,
встановив :
До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.205 КК України. Згідно автоматизованого розподілу був переданий на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 13.09.2017 року.
Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суддя приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, яке провести колегіально.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 вересня 2017 року.
Підготовче судове засідання провести в колегіальному складі.
Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, захисника, обвинуваченого, та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1-в/1609/30/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року 24 грудня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Храпко О.Ю.,

захисника -адвоката ОСОБА_1,

та лікаря-психіатра ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2, про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

З 02.02.2012 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_3

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_3 постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.10.2011 року, в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.ст.152 ч.3, 152 ч.2 КК України.

17.12.2012 року до суду надійшла заява-психіатра лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2, про продовження хворому ОСОБА_3 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №224 від 07.12.2012 р. ОСОБА_3 страждає на диссоціальний розлад особистості, стан декомпенсації з депресивним синдромом та стійкими суїцидальними тенденціями та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 395, 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5173/17
Провадження № 1-в/552/289/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника хворого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_5 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Харкова, розлучений, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід II групи, -
встановив:
На лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_6 перебуває з 13.01.2015 року.
Примусові заходи медичного характеру призначені хворому постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.04.2007 року в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, яке передбачене ч. 2 ст. 121 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2014 року.
ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, безперервний тип перебігу, виражений змішаний тип дефекту.
17 серпня 2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом. У заяві лікар зазначає, що хворий не являє собою значної суспільної небезпеки.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та захисника, які вважають за необхідне змінити застосування відносно хворого примусових заходів медичного характеру, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 121 від 10.08.2017 року, враховуючи стабільність психічного стану на протязі останнього часу, редукування психопатологічної симптоматики, стан сформованої ремісії психічної хвороби, відсутність галюцинаторних переживань, формальність критики до свого захворювання та скоєного злочину та бажання подальшого підтримування лікування, комісія прийшла до висновку, що хворий потребує зміни примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-
ухвалив:
Змінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/524/2017
Справа № 537/3750/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ТОВ «Інвестиційно-торгова компанія «Малком» на бездіяльність слідчого СВ відділення №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та порушення досудового кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся ТОВ «Інвестиційно-торгова компанія «Малком» зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ відділення №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та порушення досудового кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя дослідивши подану скаргу, приходить до висновку, що підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Інвестиційно-торгова компанія «Малком» на бездіяльність слідчого СВ відділення №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та порушення досудового кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09:00 годину 13.09.2017 року.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого СВ відділення №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 17.05.2017 Справа № 554/3904/17
Провадження № 1-КС/554/3434/2017
УХВАЛА

Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
17 травня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 про накладення арешту,

ухвалила:

Клопотання, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «SCANIA R240», тип ТЗ Бортовий-С, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 та причіп-платформу «KOGEL AWE18», тип ТЗ причіп-платформа-Е, номер шасі НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_3 , та якими відповідно до договору оренти ТЗ від 01.10.2016 р. користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій в т.ч. ремонтних робіт.

Виконання ухвали доручити заступнику начальника СВ Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції в Полтавській області підполковнику поліції ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1980/17
Провадження № 1-в/545/465/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2017 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,-

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, на підставі ст. 82 КК України.

Від засудженого надійшла заява про залишення його клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про зміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

Прокурор заяву засудженого підтримав та не заперечував проти залишення клопотання останнього про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким слід залишити без розгляду.

Враховуючи, що надійшла вищезазначена заява засудженого, клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким слід залишити без розгляду.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/801/17 Номер провадження 11-п/786/920/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання Пирятинського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно подання, в провадження Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0000322 від 08.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України. Однак, розгляд даного кримінального провадження виявився не можливим, оскільки з трьох працюючих суддів, у двох - закінчився строк повноваження для здійснення правосуддя, а саме, у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а суддя ОСОБА_8 в ході досудового слідства приймала участь як слідчий суддя, що виключає її участь у розгляді даної справи.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, були повідомленні про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи і обговоривши подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити його з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже, викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого суду в якому можливо утворити склад суду, а саме направити дане кримінальне провадження до Гребінківського районного суду Полтавської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання Пирятинського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження до іншого суду - задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 0000322 від 08.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КК України з Пирятинського районного суду Полтавської області до Гребінківського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.
Відповідно до ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 Гонтар
Справа № 559/1516/17
номер провадження 1-кс/558/117/17
У Х В А Л А
12 вересня 2017 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ч. 1 ст. 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуанням положень цієї глави.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що заявники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проживають на території Дубенського району Рівненської області, тобто за межами територіальної юрисдикції Демидівського районного суду Рівненської області; Дубенський міськрайонний суд Рівненської області є більш наближеним до місця проживання заявників, а тому з метою оперативності проведення судового провадження, слідчий суддя, вважає за необхідне провести судове засідання за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, під час трансляції з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, для забезпечення участі заявників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
Судовий розгляд кримінального провадження № 559/1516/17 за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань відкласти на 14 годину 00 хвилин 15 вересня 2017 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області вручити заявникам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь заявники - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
у особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у зв`язку зі спливом 04 червня 2017 року двомісячного строку з дня обрання судом запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений буде ухилятись від явки до суду, так як він знаходився в розшуку, офіційно ніде не працевлаштований.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просять не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , а обрати домашній арешт, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 не має наміру перешкодити кримінальному провадженню чи ухилятись від явки до суду, має незадовільний стан здоров`я та має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, думку захисника, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до двох місяців, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ухилявся від явки до суду, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.314-316, 331, 334,369,372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто з 04 червня 2017 року до 02 серпня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1