Єдиний унікальний номер 725/517/18
Номер провадження 1-кп/725/25/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2018 року м. Чернівці
Колегія суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

та обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0000490 від 10.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді в Першотравневому районному суді м.Чернівці перебуває вище вказане кримінальне провадження в рамках досудового розслідування якого до обвинувачених Апеляційним судом Чернівецької області застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, а саме відносно обвинуваченого ОСОБА_14 - до 12 год. 40 хв., 16.03.2018 року; відносно обвинуваченого ОСОБА_11 - до 11 год. 45 хв. 16.03.2018 року; відносно обвинуваченого ОСОБА_13 - до 13 год. 25 хв. 16.03.2018 року; відносно обвинуваченого ОСОБА_12 - до 10 год. 55 хв. 16.03.2018 року.

У відповідності до вимог ст. 331 КПК України, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Так, в судовому засіданні 07.03.2018 року прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на 60 діб.

Таке клопотання мотивоване тим, що як при обрані так і під час кожного наступного продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового слідства було встановлено, що жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти наявним ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливості незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчиненню нових правопорушень та переховування від суду.

Захисники ОСОБА_15 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання з підстав порушення прокурором порядку та процедури вручення обвинуваченим копії такого клопотання, що відбулось без участі захисників, які були позбавлені можливості ознайомитись з письмовими доводами прокурора.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які б свідчили про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, прокурором не доведені.

Крім того, захисники за призначенням вказали на те, що не ознайомлені з обставинами кримінального правопорушення та характеризуючи ми даними обвинувачених для захисту яких їх призначено.

Обвинувачені ОСОБА_14 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заперечували проти задоволення заявленого прокурорм клопотання та просили застосувати до них більш мякий запобіжний захист, зокрема ОСОБА_12 вважав доцільним застосувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_13 відмовився висловлювати свою думку з приводу заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; зокрема, при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Так, в процесі судового розгляду даного кримінального провадження колегією суддів не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу про що клопотали обвинувачені та окремі захисники.

Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 раніше не судимі, проте обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою запобігання вчиненню ними інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню встановлення істини у кримінальному проваджені, забезпечення виконання їх процесуальних обов`язків як обвинувачених, а також враховуючи характер кримінального правопорушення у вчиненні якого останні обвинувачуються та сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема щодо спроби переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілих, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_14 ОСОБА_11 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 необхідно продовжити на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 15 год. 30 хв. 06 травня 2018 року.

Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 15 год. 30 хв. 06 травня 2018 року.

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 15 год. 30 хв. 06 травня 2018 року.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 15 год. 30 хв. 06 травня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити негайно обвинуваченим та прокурору, а також направити Чернівецькій установі виконання покарань №33.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Першотравневого
районного суду м. Чернівці ОСОБА_16

Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці ОСОБА_17 .

Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці ОСОБА_18 .