Справа № 405/6645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся з вказаною скаргою до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в обґрунтування якої зазначив, що 02.11.2017 року ОСОБА_4 подала до прокуратури Кіровоградської області заяву про кримінальне правопорушення. Відповідно до поданої заяви, ОСОБА_4 просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, проте такі відомості внесені не були, що спонукало адвоката звернутися з даною скаргою до суду.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання з`явилися, надали пояснення, згідно з якими скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких пояснив, що 02.11.2017 року до прокуратури Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_4 , у відповідності до якої заявниця просила внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення. Разом з тим, як вказав прокурор заява ОСОБА_4 не визнана такою, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, а тому в її задоволенні було відмовлено, про що заявниці повідомлено листом від 14.11.2017 року. Крім того, прокурор зазначив, що заява ОСОБА_4 від 02.11.2017 року розглянута за Законом України «Про звернення громадян»

Заслухавши адвоката, особу в інтересах якої подано дану скаргу та прокурора, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено під час розгляду скарги, 02.11.2017 року до прокуратури Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_4 від 31.10.2017 року, згідно з якою заявниця просила внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення дільничним Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 .

Як пояснив у судовому засіданні прокурор, заява заявниці про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_4 просила внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишена без задоволення. Натомість, вказана заява розглянута прокурором не як заява про вчинення кримінального правопорушення, а як звернення громадянки ОСОБА_4 , згідно з Законом України «Про звернення громадян», про що свідчать строки її розгляду та пояснення прокурора, з чим слідчий суддя категорично не погоджується, оскільки відповідно до ст. 12 зазначеного Закону дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Згідно з ч. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду (п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 24 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про зобов`язання вчинити певну дію (п.3 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Отже, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що питання щодо внесення або не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом, до якого така заява або повідомлення надійшли, обговоренню підлягати не може, а тому дії такого органу повинні вчинятися у повній відповідності до положень ст. 214 КПК України, а тому з рахуванням з`ясованих фактичних даних, слідчий суддя дійшов висновку, що в бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_4 , має місце не лише формальний підхід до вирішення питання порушеного в заяві заявниці від 31. 10. 2017 року, а допущено грубу та нічим не виправдану тяганину у невиконанні вимог ст. 214 КПК України, тому скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 303-307,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_4 від 31.10.2017 року, яка надійшла до прокуратури через відділення зв`язку 02.11. 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7