АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2495/17 Номер провадження 11-кп/786/274/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 5.10.2017 року

В С Т А Н О В И Л А :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відмовляючи в задоволення клопотання, суд послався на те, що засуджена не підпадає під дію ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» оскільки засуджена за тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України. Також вона не підпадає під дію ст.4 ЗУ «Про амністію у 2016 році» , оскільки на день набрання чинності цим Законом не відбула 1/2 частини призначеного судом строку покарання.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвали суду та застосувати до неї положення ЗУ «Про амністію у 2016 році». При цьому посилається на те, що розгляд справи відбувся без її участі, чим порушено її право на захист. Також зазначає, що судом не враховано, що на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 року» вона вже відбула ? частину покарання. Крім того, судом не враховано її позитивні характеристики та стан здоров`я.

Під час апеляційного перегляду підтримала свої апеляційні вимоги.

Позиції інших учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу засудженої з наведених в ній підстав.

Прокурор ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженої.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Переглянувши судове рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що під час розгляду справи судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що судовий розгляд клопотання відбувся у відсутності засудженої.

Доводи суду першої інстанції щодо розгляду справи без участі ОСОБА_8 у зв`язку із заявою останньої про розгляд справи у її відсутність, є неспроможними та не підтверджуються матеріалами провадження. Зокрема, матеріали провадження не містять письмової заяви ОСОБА_8 та заяви представника адміністрації НВК №65 про розгляд справи за їх відсутності. Також вони не містять даних щодо повідомлення зазначених осіб про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п.3 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч.3 ст.323 чи ст.381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків. коли його участь не є обов`язковою.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

З врахуванням того, що розгляд справи за заявою ОСОБА_8 відбувся без участі останньої, колегія суддів вважає, що було порушено її право брати особисту участь у кримінальному провадженні, а тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали провадження направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням вище наведеного, решта доводів апеляційної скарги є передчасними та підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 376, статтями 404,405, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 частково задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 5.10.2017 року скасувати та призначити новий розгляд суді першої інстанції клопотання ОСОБА_8 про застосування Закону України « Про амністію у 2016 році».

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4