справа №176/778/13-к
провадження №1-кп/176/33/13
у х в а л а

08 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора Сопільника А.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника ОСОБА_2

та потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження №1-кп/176/33/13 (єдиний унікальний номер 176/778/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_1 Георгієвича у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 , ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

28 березня 2013 року до Жовтоводського міського суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 , ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

20.02.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 був затриманий по підозрі у скоєнні злочинів./ а.. крім. пров. 124 /

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду від 22.02.2013 року до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, цією ж ухвалою було визначено розмір грошової застави в сумі 23 000 грн. 00 коп., у разі сплати якої обвинувачений ОСОБА_1 може бути звільнений з під варти. / а. крім. пров. 133-134/

В підготовчому судовому засіданні прокурор Сопільник А.Г. висловив суду думку про можливість призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 до слухання у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Обвинувачений ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 не заперечували проти призначення справи до слухання у відкритому судовому засіданні та проти задоволення клопотання прокурора про допит свідків.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте забов»язання, посилаючись на те, що він має намір відшкодувати шкоду спричинену його злочинними діяннями потерпілому, не має наміру скриватися від слідства та суду, жодним чином не може впливати на свідків чи потерпілих, оскільки досудове слідство вже закінчилося і матеріали кримінального провадження знаходяться в суді.

Клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав і захисник обвинуваченого ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_3 просила вирішити заявлене обвинуваченим клопотання на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу та, в свою чергу, просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під варто, який спливає 18.11.2013 року, до двох місяців, посилаючись на те, що ризики, які враховував суд при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою не зменшилися і він знаходячись на свободі може продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи, що підстав для закриття кримінального провадження у випадках передбачених п.п. 4-8 ст. 284 КПК України судом не встановлено, складений органом досудового слідства обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 є підсудним Жовтоводському міському суду, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов»язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У той же час, при вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу, розгляд якого передбачено ст. 315 КПК України, суд, вважає , що його клопотання задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на вимогах ст. 177 та 178 КПК України.

Суд вважає, що з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв ряд злочинів, частина з яких є тяжкими, що він не має постійного місця роботи, є особою, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності та негативно характеризується, підстав для застосування до нього більш м»якого запобіжного заходу не має.

При ходячи до такого висновку, суд також бере до уваги і ту обставину, що ОСОБА_1 26.06.2012 року був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік та 7 місяців, але на шлях виправлення не став і фактично через 6 місяців після звільнення знову вчинив чотири злочин проти чужої власності.

Не маючи постійної роботи, а відповідно і засобів для існування, на переконання суду, ризик про продовження ОСОБА_1 злочинної діяльності не відпав.

Окрім того суд вважає за необхідне зазначити в своєму рішенні про те, що у обвинуваченого ОСОБА_1 є можливість бути звільненим з підварти після внесення ним грошової застави у розмірі визначеному судом.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 316 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №1-кп/176/33/13 (єдиний унікальний №17/778/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_1 Георгієвича у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 , ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2013 року на 09 годину 00 хвилин.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 17.01.2014 року.

В судове засідання на зазначену дату викликати обвинуваченого ОСОБА_1Г, потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_16, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, захисника ОСОБА_2 та прокурора Сопільника А.Г.

Копію ухвали направити до відома потерпілим.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ