Справа№487/6167/17
Провадження №1-кс/487/547/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про накладення арешту
06.03.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту,

встановив:
05.03.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 09.10.2017 року, 13.11.2017 року, 26.12.2017 року, 15.01.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000177 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив поновити строки подання даного клопотання; накласти арешт на майно, вилучене під час особистого обшуку у ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон iPhone 7 IMEI: НОМЕР_1 та сім-карти оператора мобільного зв`язку Київстар з маркуванням НОМЕР_2 ; визначити місце зберігання арештованого майна, а саме: мобільного телефону iPhone 7 IMEI: НОМЕР_1 та сім-карти оператора мобільного зв`язку Київстар з маркуванням НОМЕР_2 , в камері зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Клопотання мотивоване тим, що у вказаному мобільному телефоні містяться докази вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.369, ч.1 ст.255 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів та враховуючи той факт, що санкцією ч.3 ст.369 КК України передбачено обов`язкову додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення виконання в подальшому вироку суду в цій частині.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, власник майна, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 09.10.2017 року, 13.11.2017 року, 26.12.2017 року, 15.01.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000177 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.191, ч.3 ст.369, ч.1 ст.255 КК України.

Як вбачається з клопотання огляд речей та предметів, що належать ОСОБА_5 проводився слідчим 16.01.2018 року.

Згідно частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Посилання слідчого на те, що здійснити арешт вказаного майна у встановлений КПК строк не представилося можливим у зв`язку з обставинами, що перешкоджали здійснити вищезазначені процесуальні дії в межах встановленого строку, не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відповити

Керуючись статтями 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1