Кримінальне провадження № 629/4067/17
Номер провадження 1-кп/629/468/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження № 0001593 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого монтером колії в 11 відділку Лозівської дистанції колії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту, 18 липня 2017 року близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_5 рухався на автомобілі ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Інтераціональній в м. Лозова Харківської області. Діючи з необережності, у формі злочинної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушення вимог п.10.1 Правил Дорожнього руху України, згідно яких «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 16.12 Правил Дорожнього руху України, згідно яких «На перехресті рівнозначних доріг волій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближуються праворуч», ОСОБА_5 , не переконався, що не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, та продовжив рух по перехрестю вул. Інтернаціональна та вул. Ю.Березовського в м. Лозова Харківської області, та не надав перевагу у русі водію скутера «VIPER FKTIVE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , який наближався до перехрестя з правої сторони, внаслідок чого сталося зіткнення між вищевказаними транспортними засобами.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основної фаланги 1-го пальця лівої стопи в середній третині, садна на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки в середньо-верхній третині із заходженням на передню поверхню коліна (обширне) і на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу. За ступенем тяжкості вищевказаний перелом це середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні в повному обсязі, підтвердив факт і обставини, викладені в обвинувальному акті.

12.12.2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, яку вони подали в судовому засіданні.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правильної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.286 ч. 1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_5 , а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Своїми умисними діями, що виразилися у спричиненні потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Прокурор просив затвердити зазначену угоду про примирення.

Захисник підтримала угоду про примирення.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання узгоджена та визначена у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 920/17 від 23.10.2017 року в сумі 1186,44 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначеної експертизи з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 374-376, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 12.12.2017 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, працюючого монтером колії в 11 відділку Лозівської дистанції колії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судові витрати в сумі 1186,44 (одна тисяча сто вісімдесят шість грн. 44 коп.) гривень за проведення автотехнічної експертизи № 920/17 від 23.10.2017 року, перерахував на р/р 0005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили речові докази: автомобіль марки ЗАЗ110307, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ; скутер «VIPER AKTIVE», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 - вважати повернутими власникам.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1