overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/6193/17
Провадження № 1-кп/442/111/2018
У Х В А Л А
судового засідання
"20" жовтня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
В судове засідання призначене на 17.10.2017 року, 20.10.2017 року обвинувачений не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про проведення такого, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, думку прокурора, суд вважає, що за змістом ст.323 КПК України до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції, так як його неявка в судове засідання не дає можливості провести розгляд справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу свідків, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Неналежним є виконання приводу шляхом відібрання працівниками поліції від обвинуваченого письмового зобов`язання з`явитися до суду, оскільки привід полягає у примусовій доставці особи до місця її виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з вмотивованим письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати привід через органи поліції для доставки в судове засідання на 25 жовтня 2017 року о 10-00 год., в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду до:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку місцеву прокуратуру Львівської області.

Про виконання негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/4990/17
Провадження №1-кп/460/278/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України
29.11.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подала письмову заяву.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинувачену ОСОБА_5 , яка просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.126 КК України.
Згідно вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 477 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 - від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-2/11
Провадження №1/487/1/18
П О С Т А Н О В А

13.02.2018 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі Головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України

Постановою суду від 28.05.2002 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук. Провадження по справі стосовно нього було зупинено.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину 06.03.2002 року, таким чином, на даний час пройшло 15 років з моменту події злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі, для вирішення питання, щодо можливості її закриття, у зв`язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст..280 КПК України (1963 року), суд-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України поновити.

Судове засідання по справі призначити на 20.02.2018 року 09-00 годину.

Про дату судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/227/2018 Справа №641/730/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст.ст. 159-164,166, 376 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ), а саме інформацію з каналів зв`язку про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, зазначенням населеного пункту, в якому знаходився цей абонент з мобільного телефону «InFocus M560» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) з 17.12.2017 року по час винесення ухвали з можливістю вилучення зазначеної інформації.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Повний текст ухвали буде проголошений о 08.40 годин, 13 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа №489/407/18
Провадження №1-кс/489/203/18
УХВАЛА
іменем України
13 лютого 2018 року м. Миколаї
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «Коприг» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ТОВ «Коприг» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
Заявник просить зобов`язати Вітовський відділ Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області прийняти та зареєструвати заяву про вчинення злочину, а саме зловживання службовими особами ТОВ «Сандора» своїм службовим становищем.

На заяву про кримінальне правопорушення від директора ТОВ «Коприг» ОСОБА_3 за вх.3472 від 08.11.2017 року надано висновок, затверджений начальником Вітовського відділення Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 05.12.2017 року на підставі закону України «Про звернення громадян» та прийнято рішення про припинення подальшої перевірки з підстав відсутності ознак кримінального правопорушення.

Оскільки вищевказаний висновок отримано заявником в січні 2018 року і оскаржено до Корабельного суду м.Миколаєва, який повернув скаргу ухвалою від 22.01.2018 року з мотивів її непідсудності, строк на подання скарги пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи, що за станом на час розгляду скарги відомості із заяви ОСОБА_3 уповноваженими особами органу досудового розслідування Вітовського відділення Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області не були внесені до ЄРДР та розслідування не розпочато, незважаючи на повідомлення заявником в заяві від 30.10.2017 року саме про злочин, вимоги скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:
Поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Вітовського відділення Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві директора ТОВ «Коприг» ОСОБА_3 від 30.10.2017 року, зареєстрованій в ЖЄО 08.11.2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/834/17-к
Провадження № 1-КП/480/48/18

У Х В А Л А
про привід cвідків
12 лютого 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Свідок: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судові засідання не з`явились без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження були повідомлені вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Явка в судове засідання свідків є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Вислухавши клопотання прокурора, засулухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного:
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи, що явка свідків в судове засідання є обов`язковою, причина неявки свідків в судові засідання є невідомою, суд вважає за необхідне доставити свідків примусовим приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд
Постановив
Застосувати до свідків: ОСОБА_8 , яка проживає: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 який проживає: АДРЕСА_2 примусовий привід через органи внутрішніх справ
Виконання ухвали доручити Центральному відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.
Судове засідання відкласти та призначити на 19 березня 2018 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити свідків.
Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1424/16-к
Провадження № 1-кс/497/67/18
УХВАЛА
13.02.18 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,
встановив:
До Болградського районного суду Одеської області 12.02.2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора слідчого Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 12.02.2018 року.

Призначити скаргу до розгляду на 09:30 годину 16.02.2018 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул.25 Серпня, № 192 м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

В судове засідання викликати:

- заявника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

- слідчого ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати Болградське відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Одеській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000326 від 03.05.2013 року.

Копію ухвали надіслати: заявнику та прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 627/27/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області матеріали клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_4 про уточнення ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 16.01.2018 року щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 16 січня 2018 року застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 січня 2018 року.

Однак при роздруванні вказаної ухвали була допущена описка щодо зазначення строку дії ухвали, а саме замість зазначення строку до 21 год. 00 хв. 14.03.2018 року вказано до 14 год. 30 хв. 15.03.2018 року, що є неправильним.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо уточнення ухвали, вивчивши матеріали клопотання, та у відповідності до ст. 379 КПК України згідно якої, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суд вважає можливим уточнити ухвалу суду від 16 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 371, 372, 379 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Уточнити ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 16 січня 2018 року року щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважати вірним строк дії ухвали до 21 год. 00 хв. 14.03.2018 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА 521/183/18-к 1-кп/521/431/18
13 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, суд
На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси в ДУ «ОВК №14», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-а. Обвинувачений ОСОБА_4 надав свою згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Прокурор а судовому засіданні заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України, суд вправі постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відео конференції (дистанційного судового засідання).
З метою оперативності судового розгляду та недопущення порушення прав та інтересів учасників процесу, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання та судовий розгляд в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, суд
Здійснювати підготовче судове засідання, що відбудеться о 10 годині 00 хвилин 21 лютого 2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в Державній установі «Одеська виправна колонія №14», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2а, у режимі відео конференції (дистанційного судового засідання).
Доручити посадовим особам Державної установи «Одеська виправна колонія №14» забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13 лютого 2018 р. Справа № 635/7644/16-к провадження № 1-в/632/69/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , 1994 року народження, який відбуває покарання у Державній установі «Первомайська виправна колонія (№117)», -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2018 року від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , який звільняється від відбування покарання умовно-достроково.

Відповідно до частин 1, 4 статті 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд щодо осіб, зазначених у пунктах «б» і «г» статті 3 цього Закону, встановлюється у судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань. У судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», його участь у справі є обов`язковою, вважаю за необхідне проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбудеться 19 лютого 2018 року о 10 годині 30 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Під час трансляції з ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1