Справа №736/1254/17
Номер провадження 1-кп/736/11/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ОСОБА_6 ,

законного представника малолітніх свідків ОСОБА_8 ,

психолога адміністративного центру с. Хмільниця ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківці Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000196 від 10.06.2017 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судиму відповідно ст. 88 КК України,
обвинуваченої за ч.3 ст. 185 КК України,
також відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, не працюючої, заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судиму в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченої за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_4 07 червня 2017 року, близько 14 год. за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_5 разом з малолітніми дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які не досягли віку з якого настає кримінальна відповідальність, з корисливим мотивом прибули до нежилого домоволодіння, котре розташоване в АДРЕСА_1 , де через хвіртку у паркані, яка закривається на металеву клямку, ОСОБА_4 з малолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_8 проникли на господарське подвір`я, а ОСОБА_5 лишилася чекати їх на вулиці.
Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_4 та малолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_8 через відкриті вхідні двері проникли до середини вищевказаного нежилого будинку, звідки умисно, таємно скоїли крадіжку бувших у використанні речей, а саме: чавунної колосникової решітки для груби, розміром 30х20 см.; чавунних дверцят топочних, розміром 22х22 см. з рамкою; чавунних дверцят топочних, розміром 15х15 см. з рамкою; цвяходера виготовленого з чорного металу, діаметром 1,5 см., довжиною 37 см.; сокири з дерев`яною рукояткою довжиною 30 см., шириною леза 10 см.; сокири з дерев`яною рукояткою довжиною 35 см., шириною леза 11 см.; чавунної плити з груби цільної, розміром 40х35 см., товщиною 0,5 см.; двох рейок-шин виготовлених з чорного металу, довжиною 70 см., шириною 4 см., товщиною 0,5 см.; рейки-шини виготовленої з чорного металу, довжиною 60 см., шириною 4 см., товщиною 0,5 см. та засувки димоходу, виготовленої з алюмінію, розміром 26х14 см., належних ОСОБА_6 .
Викрадені речі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_10 поклали на ручний візок та накрили зеленим покривалом, котрі раніше підготовили та взяли з собою, після чого викрадені речі перевезли візком до домоволодіння де проживає ОСОБА_4 , котре розташоване в АДРЕСА_1 .
Загальна вартість викрадених речей відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3134-3143/17-24 від 13.07.2017 року становить 330 грн. 99 коп.
Обвинувачена ОСОБА_5 , 07 червня 2017 року, близько 14 год. перебуваючи по вул. Центральній в смт. Холми, Корюківського району Чернігівської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та чітко передбачаючи наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, добре розуміючи малолітній вік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, запропонувала в словесній формі малолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_10 скоїти крадіжку чужого майна за що обіцяла їм купити солодощів.
Як наслідок обвинувачена ОСОБА_5 порушила моральні засади суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, здійснила пагубний вплив на малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та завдала шкоди їх моральному вихованню.
Потім 07 червня 2017 року, близько 14 год. обвинувачена ОСОБА_5 за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_4 , разом з малолітніми дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які не досягли віку з якого настає кримінальна відповідальність, з корисливим мотивом, прибули до нежилого домоволодіння, котре розташоване в АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , де через хвіртку у паркані, яка закривається на металеву клямку, ОСОБА_4 з малолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_8 проникли на господарське подвір`я, а ОСОБА_5 лишилася чекати їх на вулиці.
Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_4 та малолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_8 через відкриті вхідні двері проникли до середини вищевказаного житлового будинку, звідки умисно, таємно скоїли крадіжку бувших у використанні речей, а саме: чавунної колосникової решітки для груби, розміром 30х20 см.; чавунних дверцят топочних, розміром 22х22 см. з рамкою; чавунних дверцят топочних, розміром 15х15 см. з рамкою; цвяходера виготовленого з чорного металу, діаметром 1,5 см., довжиною 37 см.; сокири з дерев`яною рукояткою довжиною 30 см., шириною леза 10 см.; сокири з дерев`яною рукояткою довжиною 35 см., шириною леза 11 см.; чавунної плити з груби цільної; розміром 40х35 см., товщиною 0,5 см.; двох рейок-шин виготовлених з чорного металу, довжиною 70 см., шириною 4 см., товщиною 0,5 см.; рейки-шини виготовленої з чорного металу, довжиною 60 см., шириною 4 см., товщиною 0,5 см. та засувки димоходу, виготовленої з алюмінію, розміром 26х14 см., належних ОСОБА_6 .
Викрадені речі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_10 поклали на ручний візок та накрили зеленим покривалом, котрі раніше підготовили та взяли з собою, після чого викрадені речі перевезли до домоволодіння де проживає ОСОБА_4 , котре розташоване в АДРЕСА_1 .
Загальна вартість викрадених речей відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3134-3143/17-24 від 13.07.2017 року становить 330 грн. 99 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою визнала повністю та пояснила, що дійсно вона за попередньою змовою з ОСОБА_5 , разом з малолітніми дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_10 скоїла крадіжку речей належних ОСОБА_6 , шляхом проникнення до нежилого домоволодіння належного ОСОБА_6 , які перевезли на візку до домоволодіння де вона проживає. Щиро розкаюється у скоєному і просить суворо її не карати та не позбавляти волі, обіцяє не скоювати будь-яких правопорушень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою у крадіжці визнала та пояснила, що дійсно за попередньою змовою з ОСОБА_4 разом з малолітніми дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_10 скоїла крадіжку речей належних ОСОБА_6 . Також показала, що малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у злочинну діяльність не втягувала. Просить суворо її не карати та не позбавляти волі, обіцяє не скоювати будь-яких правопорушень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що в червні місяці 2017 року вона з своїм чоловіком робили ремонт у своєму будинку, який був нежилий по АДРЕСА_3 . Коли зробили ремонт, то щоб провітрилась кімната у якій робили ремонт, двері до будинку залишили відкриті, а хвіртку у двір господарства закрили з середини двору. 07.06.2017 року вечором прийшов син і сказав, що хвіртка до будинку по АДРЕСА_3 , відкрита, а коли вона прийшла до господарства то побачила, що у будинку викрадені металеві речі з груби також викрадено цв?яходер, дві сокири, металеві рейки-шини. Знаючи, зі слів мешканців смт. Холми, що крадіжки може скоювати ОСОБА_4 , вона пішла до неї і побачила у її дворі металеві речі, які впізнала, тому викликала працівників поліції.

Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що 07.06.2017 року в обідню пору вона бачила, як по вулиці Центральній в смт. Холми йшли обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і з ними йшла малолітня дочка ОСОБА_4 і вони з собою тягнули возик. Спочатку вони йшли у бік будинку АДРЕСА_3 , а потім через деякий час назад і тягнули вже возик, який був накритий зеленим покривалом. Потім бачила працівників поліції від яких дізналась, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 здійснили крадіжку металевих речей з будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що обвинувачена ОСОБА_4 є її дочкою. Також показала, що дійсно влітку, можливо і 07.06.2017 року, обвинувачена ОСОБА_5 приходила допомагати їй полоти картоплю, а потім ОСОБА_5 обідала разом з її дочкою ОСОБА_13 у них вдома. Після обіду дочка брала у неї возик і говорила, що він потрібен, щоб привезти металобрухт, а який металобрухт і звідки їй не відомо і ніхто не говорив. Ходили за металобрухтом, дочка, ОСОБА_5 та діти дочки, а куди невідомо.

В судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_7 показав, що він є сином потерпілої ОСОБА_6 .. 07.06.2017 року він бачив обвинувачених та доньку обвинуваченої ОСОБА_4 , які в денну пору йшли по вулиці Центральній в смт. Холми і котили возик, що було у возику він не бачив. Він тоді йшов до друзів щоб погуляти. Коли повертався, то проходив повз будинок АДРЕСА_3 , який належить матері і побачив, що хвіртка до подвір?я будинку відкрита, то зайшов на подвір?я, а потім до будинку і побачив, що витягнуто з пічного опалення металеві предмети, а також зникли і інші металеві предмети, які були у будинку та на подвір?ї. Побачивши це він прийшов додому і розповів матері.

В судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_10 показав, що він є сином обвинуваченої ОСОБА_4 .. 07.06.2017 року до них приходила додому обвинувачена ОСОБА_5 і говорила йому та меншій його сестрі, щоб вони пішли до нежилого будинку в смт. Холми та викрали металобрухт, а за виручені кошти вона з їх матір?ю купить собі випити, а їм з сестрою цукерок. Він з матір?ю та сестрою ходили до нежилого будинку АДРЕСА_3 , де зібрали металобрухт, а потім повернувшись, то вже разом з ОСОБА_5 , сестрою і матір?ю пішли знов до нежилого того будинку і викрали зібраний знайдений металобрухт, який поклали на візок, який взяли з собою і привезли його до них додому. Вказав, що викрасти металобрухт з нежилого будинку за цукерки запропонувала тьотя ОСОБА_14 , тобто обвинувачена ОСОБА_5 .

В судовому засіданні малолітня свідок ОСОБА_8 , яка є дочкою обвинуваченої ОСОБА_4 нічого пояснити не змогла.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_5 це його колишня співмешканка і про її діяльність йому нічого не відомо, а також про крадіжку нічого не знає.

Вина обвинувачених крім їх показів, показів потерпілої та свідків, доводиться матеріалами справи, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події, домоволодіння АДРЕСА_3 , де було скоєно крадіжку, з фототаблицею до нього; протоколом огляду місця події, домоволодіння АДРЕСА_1 , де було виявлено викрадені речі належні потерпілій, з фототаблицею до нього; висновком судово-товарознавчої експертизи про вартість викрадених речей; протоколами пред?явлення речей для впізнання, де потерпіла взнає речі, які в неї було викрадено з фототаблицями до них; постановою визнання предметів в якості речових доказів, а саме викрадених речей та розпискою потерпілої про їх отримання; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 , протоколом одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_5 та фототаблицею до нього; протоколом огляду предмету, а саме візка з фототаблицею до нього; постановою про визнання предмету в якості речового доказу візка та іншими матеріалами справи.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування за сукупністю злочинів правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України та за ч.2 ст. 304 КК України.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, невелику вартість викраденого майна; відсутність обставин, що обтяжують покарання; обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченій - щире каяття в скоєнні кримінального правопорушення; особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка працездатна, але не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх і одну неповнолітню дитину, не судима відповідно ст. 88 КК України та інші обставини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, але не більше п?яти років, однак, з врахуванням всього вищенаведеного, до неї слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням на відповідний іспитовий строк та з покладенням на неї ряду обов`язків відповідно до ст. 76 КК України на час іспитового строку, бо її виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції від суспільства за таких обставин і таке покарання буде відповідати принципу розумності і справедливості і буде достатнім для виправлення і перевиховання останньої.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 обраний у виді особистого зобов`язання до набрання вироком чинності слід залишити таким же.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, невеликий розмір викраденого майна; відсутність обставин, що обтяжують покарання; обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченій - щире каяття в скоєнні кримінального правопорушення; особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка є працездатною, але не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима відповідно ст. 89 КК України, та інші обставини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, але не більше п?яти років та в межах санкції ч.2 ст. 304 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, але не більше п?яти років, після чого з застосуванням ст.70 ч.1 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Однак з врахуванням всього вищенаведеного, до неї слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням на максимальний іспитовий строк та з покладенням на неї ряду обов`язків відповідно до ст. 76 КК України на час іспитового строку, бо її виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції від суспільства за таких обставин і таке покарання буде відповідати принципу розумності і справедливості та буде достатнім для її виправлення та перевиховання.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 , не обирався та клопотань для його обрання не надходило.
По кримінальному провадженню маються речові докази: чавунний колесник для груби опалення розміром 30х20 см.; чавунні дверцята для топки груби розміром 22х22 см. з рамкою, чавунні дверцята для топки груби розміром 15х15 см. з рамкою; цвяходер з чорного металу, діаметром 1,5 см., довжиною 37 см.; сокира з дерев`яною рукояткою довжиною 30 см., шириною леза 10 см.; сокира з дерев`яною рукояткою довжиною 35 см., шириною леза 11 см.; частина чавунної суцільної плити з груби розміром 40х35 см., товщиною 0,5 см.; три рейки-шини з чорного металу, дві розмірами по 70х4х0,5 см. та одна 60х4х0,5; два шабера з алюмінію (засови для димоходу) розмірами 26х14 см. вилучені з домоволодіня ОСОБА_4 та передані потерпілій ОСОБА_6 по набранню вироком чинності слід залишити у користуванні потерпілої. Металевій візок, котрий переданий на зберігання власнику ОСОБА_16 , після набрання вироком чинності, слід залишити у її користуванні.
По кримінальному провадженню маються судові витрати у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 990,00 грн., які підлягають стягненню на користь держави з обвинувачених в рівних частинах, оскільки вони визнаються винними у скоєнні злочину по якому проводилась дана експертиза.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винною за ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного їй судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 обраний у виді особистого зобов`язання до набрання вироком чинності залишити таким же.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 495 (чотириста дев?яносто п?ять) грн. 00 коп. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Визнати ОСОБА_5 винною за ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_5 винною за ч.2 ст. 304 КК України та призначити їй покарання 5 (п?ять) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 ст.70 ч.1 КК України і шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити їй остаточне покарання 5 (п?ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного їй судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 3(три) роки.

На підставі п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовано.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 495 (чотириста дев?яносто п?ять) грн. 00 коп. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: чавунний колесник для груби опалення розміром 30х20 см.; чавунні дверцята для топки груби розміром 22х22 см. з рамкою, чавунні дверцята для топки груби розміром 15х15 см. з рамкою; цвяходер з чорного металу, діаметром 1,5 см., довжиною 37 см.; сокира з дерев`яною рукояткою довжиною 30 см., шириною леза 10 см.; сокира з дерев`яною рукояткою довжиною 35 см., шириною леза 11 см.; частина чавунної суцільної плити з груби розміром 40х35 см., товщиною 0,5 см.; три рейки-шини з чорного металу, дві розмірами по 70х4х0,5 см. та одна 60х4х0,5; два шабера з алюмінію (засови для димоходу) розмірами 26х14 см. вилучені з домоволодіня ОСОБА_4 та передані потерпілій ОСОБА_6 по набранню вироком - залишити у її користуванні. Металевій візок, котрий переданий на зберігання власнику ОСОБА_16 , після набрання вироком чинності - залишити у її користуванні.
На вирок суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Суддя ОСОБА_1