27 листопада 2017 року м. Дніпро
27 листопада 2017 року прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до наданого слідчим клопотання, 13.04.2012 ОСОБА_3 укладено з СФГ « ОСОБА_4 », в особі його голови ОСОБА_5 , договір про обробіток земельної ділянки. За умовами цього договору ОСОБА_5 зобов`язався наявною у нього технікою обробити землю та зібрати врожай на належній ОСОБА_3 на умовах оренди земельній ділянці посівною площею 715,10 га, витративши на вказані цілі 1 000 000 гривень. У свою чергу, ОСОБА_3 , повинен був повернути ОСОБА_5 вказану суму у наступному порядку: 500 000 гривень до 01.08.2012 та 500 000 гривень до 01.10.2012.
Також, 13.04.2012 між ОСОБА_3 та СФГ « ОСОБА_4 » в особі його голови ОСОБА_5 укладено договір застави, відповідно до якого ОСОБА_3 передав у заставу вказаному вище господарству майбутній урожай соняшника, який належить ОСОБА_3 , в кількості 1000 тон з посівної площі 715,10 га, заставною вартістю 2 000 000 гривень.
Однак, після підписання договору про обробіток земельної ділянки, ОСОБА_5 , відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , так і не приступив до обробітку землі. Після чого, ОСОБА_3 , силами свого ФГ « ОСОБА_11 » та з допомогою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке надало посівний матеріал та засоби захисту рослин, обробив та засіяв насінням соняшнику земельну ділянку загальною площею 715,10 га, яка належала йому на праві оренди.
Слід зазначити, що відповідно до договорів про обробіток земельної ділянки та застави майбутнього врожаю соняшника від 13.04.2012 не передбачено вирішення будь-яких спорів господарюючих суб`єктів третейським суддею.
Однак, у подальшому, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_5 , отримав рішення третейського судді ОСОБА_12 від 28.09.2012 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 (зареєстровано в реєстрі за № 2405 від 28.09.2012) про звернення стягнення на вирощену продукцію, а саме соняшник у кількості 1000 тон, яка знаходилась на земельних ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею 715,10 га, що відносяться до полів ІНФОРМАЦІЯ_2 і перебувають у користуванні ОСОБА_3 на умовах оренди.
Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_12 третейської угоди між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не було, однак, ОСОБА_5 запевнив його, що незаконних дій у його діях не буде, у зв`язку з цим він підписав якісь документи, які йому дали почитати нотаріус та ОСОБА_5 .
З пояснень наданих у протоколі допиту ОСОБА_3 від 28.10.2017, ОСОБА_5 при невідомих обставинах отримав рішення третейського судді ОСОБА_12 від 28.09.2012, який провів засідання третейського суду на якому ОСОБА_3 не був присутнім, оскільки не був повідомлений про його проведення і взагалі не знав про існування такої угоди, суддю ОСОБА_12 він ніколи не знав і не був з ним знайомий, не кажучи про те, що давав згоду на вирішення ним будь-яких спорів.
Крім того, вказане рішення третейського судді ОСОБА_12 від 29.09.2012 ОСОБА_3 було оскаржено до ІНФОРМАЦІЯ_4 та 28.01.2013 у справі № 11/904/213/2013 ухвалою суду прийняте рішення про скасування рішення третейського суду ОСОБА_12 від 28.09.2012. У подальшому, СФГ « ОСОБА_4 » подало апеляційну скаргу та 11.03.2013 Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесено постанову про залишення апеляційної скарги СФГ « ОСОБА_4 » без задоволення. Далі, СФГ « ОСОБА_4 » подало касаційну скаргу до ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким 24.04.2013 прийнято рішення про залишення касаційної скарги СФГ « ОСОБА_4 » без задоволення, а ухвалу Господарського суду від 28.01.2013 без змін.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішенням Ради суддів України від 04 листопада 2016 року № 73 визначено, що відповідно до Конституції та законів порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід вважати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо). Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не грунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка (вилучення) матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень). У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається.

Розглянувши клопотання, вислухавши прокурора, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Враховуючи те, що цивільна справа 403/12676/12 розглянута по суті, а рішення набрало законної сили, вважаю за можливе надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення тих документів, які необхідні прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати прокурору прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 403/12676/12, з можливістю вилучення оригіналу заяви про видачу виконавчого листа від 01 жовтня 2012 року від імені ОСОБА_5 (аркуш цивільної справи № 2) та належним чином завірену копію рішення третейського судді ОСОБА_12 від 28.09.2012 року, завіреного нотаріусом ОСОБА_13 , (аркуші цивільної справи № 3-4), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали до 27 грудня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1