05.02.2018 Справа № 756/1052/18
Унікальний номер №756/1052/18
Провадження №1-кс/756/258/18
У Х В А Л А
іменем України
05 лютого 2018 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 50012093 від 31.12.2017,

В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні вилученого майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.12.2017, в ході проведення огляду місця події було вилучене належне ОСОБА_5 майно, яким є автомобіль марки «Фольцваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про державну реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від нього. У подальшому автомобіль був переміщений до майданчику для тимчасового утримання транспорту.

Оскільки, слідчий Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 категорично відмовляється повернути вищевказане майно, власником якого є ОСОБА_5 та не вчиняє жодних слідчих дій у даному кримінальному проваджені, посилаючись на положення ст. 169 КПК України, представник заявника просить визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав та уточнив їх, відмовившись в частині визнання бездіяльності слідчого незаконною.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав лише в частині, що стосується повернення транспортного засобу та ключів до нього. З приводу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, останній повідомив, що на даний час призначено експертизу документа, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день, місце, час розгляду скарги повідомлений належним чином. Відтак, слідчий суддя ухвалив, провести судове засідання за відсутності слідчого.

Вислухавши думку представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 50012093, скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлене наступне.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №50012093,внесене до ЄРДР 31.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, із посиланням на те, що 30.12.2017, приблизно о 11 год. 00 хв. працівниками поліції на СП-507 було зупинено автомобіль марки «Фольцваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки.

В ході огляду місця події від 30.12.2017 року вказаний транспортний засіб разом із ключами та свідоцтвом про державну реєстрацію серії НОМЕР_3 був вилучений та переміщений на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 04.01.2018 було призначено експертизу документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких таке майно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Як зазначено у ч. 2 ст. 168 Кодексу тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Таким чином майно, вилучене під час огляду місця події оформленого протоколом від 30.12.2017, а саме: транспортний засіб зі свідоцтвом про державну реєстрацію та ключем, має статус тимчасово вилученого.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Однак, як встановлено у судовому засіданні, з клопотанням про арешт зазначеного майна, слідчий або прокурор до слідчого судді не звертався.

При цьому враховую, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником тимчасово вилученого майна автомобіля марки «Фольцваген Гольф» є ОСОБА_5 .

Разом з тим, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні № 50012093 призначена експертиза документів, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволенню скарги в частині поверненню транспортного засобу та ключів від нього.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 171, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 50012093 від 31.12.2017 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві повернути власнику ОСОБА_5 вилучене під час огляду місця події від 30.12.2017 майно, а саме: автомобіля марки «Фольцваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1