ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9059/2017
УХВАЛА
28 вересня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000091 клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матеріалами кримінального провадження №0000091 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2017 року Прокурор звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку ознайомлення підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матеріалами кримінального провадження №0000091 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 210 КК України, відомості щодо якого 30.01.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091.

У ході розслідування установлено, що відповідно до рішення Підгородненської міської ради І організаційної сесії VIІ скликання від 26.11.2015 ОСОБА_4 , за результатами проведення місцевих виборів, затверджено головою Підгородненської міської ради.

Статтею 42 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон «Про місцеве самоврядування») між іншим сільський, селищний, міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень і способом, передбаченим Конституцією і законами України.

Так, відповідно до примітки 1 ст.364 КК України, ОСОБА_4 , як міський голова Підгородненської міської ради, є службовою особою органу місцевого самоврядування, яка постійно займає посаду, що пов`язана із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, у своїй діяльності зобов`язана неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства, а також діяти на засадах законності та неупередженості.

Будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, ОСОБА_4 вчинила умисний злочин у сфері службової та господарської діяльності за наступних обставин.

Відповідно до п.23, 27 ст.26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету є виключною компетенцією міської ради та приймаються на її пленарних засіданнях.

У відповідності до п. 8 ст. 78 Бюджетного кодексу України рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет можуть бути ухвалені відповідною місцевою радою в разі необхідності перерозподілу бюджетних призначень між головними розпорядниками бюджетних коштів (за наявності відповідного обґрунтування) та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 24 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: нецільове використання бюджетних коштів.

Відповідно п.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет).

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2016 році передбачалося проведення капітального ремонту у КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» ремонт фасаду (заміна вікон) за адресою: м. Підгородне, вул. Радянська, 2, за рахунок коштів «Субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку територій», на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 №755 (далі - Постанова КМУ №755), де у п.2 вказаної постанови, у розділі «Дніпропетровська область» зазначено: «Капітальний ремонт фасадів будівлі (заміна вікон) КЗ СЗШ № 2 по вул. Радянській, 2 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області на суму 1 457 130,00 грн.»

За результатами проведення тендеру переможцем відкритих торгів з проведення робіт, щодо заміни вікон у КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», визнано ТОВ «Мегаліт 2007».

Відповідно до договору підряду № 14-12/2016 від 15.12.2016, укладеного між КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» та ТОВ «Мегаліт 2007» ціна договору за проведення робіт з ремонту фасаду будівлі (заміни вікон) визначена у сумі 1 457 130,00 грн. У відповідності з додатковою угодою до Договору підряду № 14-12/2016 від 21.12.2016 ціна договору відкоригована та склала 1 277 885,44 грн.

Однак, 14.12.2016 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 935 від 14.12.2016, яка вступила в силу з 16.12.2016, внесено зміни до постанови КМУ №755, на підставі яких виключено КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» з переліку об`єктів, яким у 2016 році надавалися субвенція з державного бюджету.

Для завершення вже розпочатого капітального ремонту та забезпечення розрахунків по даному об`єкту, Відділ освіти Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, як головний розпорядник коштів Субвенції, 20.12.2016, на підставі звернення директора КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», звернувся до голови Підгородненської міської ради ОСОБА_4 , з проханням надати згоду стосовно перерозподілу невикористаних районними закладами освіти коштів Субвенції на загальну суму 1 141 517,00 грн. для оплати робіт з капітального ремонту фасаду (заміна вікон) у КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області».

Після отримання на розгляд зазначеного листа, у голови Підгородненської міської ради ОСОБА_4 виник злочинний намір на нецільове використання бюджетних коштів, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, який вона реалізувала при наступних обставинах.

Цього ж дня, 20.12.2016, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Підгородненської міської ради у своєму робочому кабінеті, за адресою м. Підгородне, вул. Центральна, 46 у робочий час, більш точного часу слідством не встановлено, реалізуючи свій злочинний намір на нецільове використання бюджетних коштів, достовірно знаючи, що засідання виконавчого комітету Підгородненської міської ради було проведено 19.12.2016, а питання щодо перерозподілу невикористаних районними закладами освіти коштів на завершення капітального ремонту фасаду (з заміною вікон) КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», на вказаному засіданні не розглядалось, діючи умисно, в інтересах ТОВ «Мегаліт 2007» (підрядника), ФОП « ОСОБА_5 » (розробника проекту), ФОП « ОСОБА_6 (фахівця технічного нагляду)», ФОП « ОСОБА_7 » (розробника проекту покрівлі), які були задіяні в освоєнні бюджетних коштів виділених на ремонтні роботи, у порушення п. 23, 27 ст.26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, надала вказівку керівнику структурного підрозділу з соціальних питань та військового обліку Підгородненської міської ради, щодо внесення до журналу обліку засідань виконкому Підгородненської міської ради завідомо неправдивих відомостей, а саме: про включення до переліку та розгляд третім питанням на засіданні виконкому Підгородненської міської ради від 19.12.2016 питання «Про надання дозволу щодо перерозподілу коштів», завіривши при цьому останню, що вказане питання було розглянуто та погоджено одноголосно.

В подальшому, 20.12.2016 в робочий час, більш точного часу слідством не встановлено, головним бухгалтером Підгородненської міської ради, яка не була обізнана про те, що питання про виділення коштів на проведення капітального ремонту фасаду (з заміною вікон) КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» на засіданні виконкому Підгородненської міської ради 19.12.2016 не розглядалось, підготовлено проект рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради «Про надання дозволу щодо перерозподілу коштів» № 335 від 19.12.2016. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що вказане питання на засідання виконавчого комітету не виносилося та не розглядалося, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, які задіяні у роботах з капітального ремонту фасаду (заміна вікон) КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», усвідомлюючи, що відповідно п.23, 27 ст.26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету є виключною компетенцією міської ради та приймаються на її пленарних засіданнях, у порушення п.8 ст.78, п.1 ст. 119, п. 24 ст. 116 Бюджетного кодексу України, достовірно знаючи, що видатки бюджету не передбачені бюджетними призначеннями бюджету м. Підгородне на 2016 рік, підписала проект рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради «Про надання дозволу щодо перерозподілу коштів» № 335 від 19.12.2016 та поставила печатку виконавчого комітету Підгородненської міської ради, тим самим надавши йому статусу офіційного документу.

Таким чином, на підставі вказаного рішення, голова Підгородненської міської ради ОСОБА_4 всупереч п.8 ст.78, п.1 ст. 119, п. 24 ст. 116 Бюджетного кодексу України, здійснила видатки з бюджету м. Підгородне без встановлених бюджетних призначень, затверджених рішенням про міський бюджет м. Підгородне на 2016 рік, предметом яких були бюджетні кошти у великих розмірах у сумі 1 071 807,65 грн., що в тисячу і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та з міського бюджету м. Підгородне були використані для розрахунку з підрядними організаціями за проведені роботи з капітального ремонту фасаду (заміна вікон) КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», що є нецільовим використанням бюджетних коштів.

11.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 210, ч.1 ст. 366 КК України.

12.09.2017 підозрюваній ОСОБА_4 та її захисникам, відповідно до ч.1 ст.290 КПК України, оголошено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Однак станом на 27.09.2017 року тільки захисники підозрюваної ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 22.09.2017 у період часу з 13:30 год. по 16.20 год. у повному обсязі ознайомилися з усіма матеріалами кримінального провадження, обсяг якого складає 4 томи, зробивши фотокопії з матеріалів кримінального провадження.

Адвокатом ОСОБА_8 26.09.2017 року надано прокурору відповідь на адвокатський запит з КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова», відповідно якого ОСОБА_4 з 21.09.2017 року перебуває на стаціонарному лікуванні в пульмонолічному відділенні з діагнозом гострий бронхіт з вірус індукованим бронхообструктивним синдромом ЛН 1 ст. та з супутнім діагнозом гострий риніт.

При цьому адвокат ОСОБА_8 повідомила, що зі слів підозрюваної ОСОБА_4 їй відомо, що за станом здоров`я підозрювана не може приймати участь у процесуальних діях, хоча згідно відповіді КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» від 26.09.2017 стан ОСОБА_4 середнього ступеню тяжкості, що не є перешкодою для участі у процесуальних діях в умовах стаціонару.

Ураховуючи вищенаведене, сторона обвинувачення вважає, що не дивлячись на достатній час наданий підозрюваній ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами провадження, з 12.09.2017, остання умисно зволікає та затягує з його ознайомленням. Таке ставлення сторони захисту до виконання стороною обвинувачення вимог ст.290 КПК України свідчить про нехтування нормами кримінального процесуального законодавства України, зокрема вимогами ст.2 КПК України про забезпечення швидкого розслідування.

На підставі викладеного, слідчий просив встановити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 30 вересня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, оскільки вважає, що підозрювана навмисно намагається затягнути процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та направлення справи до суду для розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Судом встановлено, що 30 січня 2017 року внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 210 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091.

11 серпня 2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру.

12 вересня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про завершення досудового розслідування даного кримінального провадження та про відкриття матеріалів кримінального провадження, і роз`яснено вимоги ст. 290 КПК України.

Однак, як встановлено судом, до теперішнього часу підозрюваною не здійснено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про намагання затягнути процес ознайомлення зі справою та не допущення її направлення для розгляду в суд.

З доданої до клопотання відповіді головного лікаря «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова», що ОСОБА_4 з 21.09.2017 року перебуває на стаціонарному лікуванні в пуль монологічному відділенні з клінічним діагнозом: гострий бронхіт з вірус індукованим бронхообструктивним синдромом ЛН 1 ст. супутній діагноз: гострий риніт, однак на даний момент стан ОСОБА_4 є середнього ступню важкості. Таким чином, з даної відповіді вбачається, що лікарем не зазначено, що такий стан ОСОБА_4 може перешкоджати її участі у процесуальних діях в умовах стаціонару, тобто не позбавляє її можливості здійснити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги й те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню вже завершено, але підозрюваною через не здійснення тривалий час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, навмисно затягується процес його направлення до суду для розгляду в судовому порядку, а також те, що в даний час захисники підозрюваної ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у повні мірі ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, оцінуючи обставини, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає за необхідне клопотання прокурор задовольнити та встановити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в період якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.290 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матеріалами кримінального провадження №0000091 - задовольнити.

Встановити строк 2 (два робочих дні) 29 та 30 вересня 2017 року до 16-00 години дня, для ознайомлення підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матеріалами кримінального провадження №0000091 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1