overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-978/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Антонова А.В.

при секретарі - Шевченко А.В.,

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 17.10.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в ніч на 22.09.1996 року невідома особа, шляхом взлому замка проникла в сарай який розташований в дворі будинку по вул.. Ким-11 с. Рибці в м. Полтава, звідки скоїла крадіжку пяти курей, чим спричинила значної матеріальної шкоди гр.. ОСОБА_1

Постановою від 21.11.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211627 порушену постановою від 17.10.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа №1609/5911/12
Провадження № 1/1609/436/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2012

24 липня 2012 року суддя Київського районного суд м.Полтави ОСОБА_1, розглянувши матерiали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_2 про притягнення до кримiнальної вiдповiдальностi ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_3

Скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, тобто вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку, а саме : в доданому списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, зазначено лише обвинуваченого, потерпілого, його матір та батька, лише по тексту скарги зазначені свідки на імя Дмитро, ОСОБА_4, Максим, Славко, які не вказані в списку осіб із зазначенням їх прізвища, ім»я, по-батькові та адреси місця проживання; не вказано обставини, які помякшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Зі змісту скарги вбачається, що і потерпілий і обвинувачений являються неповнолітніми. Скаржниця просить визнати її законним представником неповнолітнього потерпілого, проте предявляючи цивільний позов до неповнолітнього обвинуваченого не вказує його законних представників (батьків, опікунів, піклувальників) які в силу закону несуть матеріальну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого.

Скарга не містить відомостей, необхідних для її розгляду.

Суд, розглянувши скаргу приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду та повернута особі яка її подала.

Керуючись ст. 251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_2

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Антонов А.В.
Справа №552/2745/17
Провадження № 1-в/552/314/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Київського РС з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання ст. інспектора Київського РС Полтавського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 , про скасування випробування та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Полтави, громадянку України, освіта середня, не працюючої, зареєстрованої : АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває справа за поданням ст. інспектора Київського РС Полтавського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 , про скасування випробування та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 .

Справа неодноразово призначалася до розгляду в приміщенні суду, однак ОСОБА_5 в судові засідання не зявляється, будучи у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомляє.

Оскільки засуджена ухиляється від явки до суду необхідно піддати її примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу в судове засідання на 30.10.2017 року на 9-30 год. засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану : АДРЕСА_1 , проживаючу: АДРЕСА_2 ,

Виконання ухвали доручити ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області НП України.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №5-357/2011
Провадження № 5/1609/7072/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011

29 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про продовження примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого : м.Суми, пр.-кт.М.Лушпи,9, кв.167,

В С Т А Н О В И В:

З 18.04.2011 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2, призначені постановою Зарічного районного суду м.Суми від 15.03.2011 року, в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.186 ч.2 КК України.

12.09.2011 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про продовження хворому ОСОБА_2 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 31.08.2011 р. ОСОБА_2 страждає на шизофренію, просту форму, безперервний тип перебігу з наростаючим дефектом за своїм психічним станом являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-117/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14грудня 2011 року смт. Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

при секретарі Ткач Н.М.,

за участю прокурора Ряднини В.В.,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Машівському районному суду Полтавської області, підстав для закриття або зупинення її немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, п.1 ст.244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України ,

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Машівського районного суду Полтавської області на 13 год. 30 хв. 27грудня 2011 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Косик С.М.
Справа № 1-483/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

08.12.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого an;tag3:12pt;">ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого es New Roman;tag3:12pt;">ч.1 ст. 122 КК України надійшла до суду 30 листопада 2010 року.

Прокурор клопотань не заявила, вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд доходить висновку, що справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для її припинення, призупинення немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає, під час проведення дізнання, досудового слідства не було ;допущено порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

size:12pt;">Керуючись ст.ст. 237,240,244,245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого stify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.1 ст. 122 КК України до провадження Балаклійського районного суду Харківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2010 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1648/17
Провадження № 1-кп/626/235/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09.10.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/235/2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
06.10.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/235/2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розсписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/235/2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 08.11.2017 року о 11.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1903/2017 Справа №641/5572/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо бездіяльності слідчого та прокурора,-
Як вбачається з даної скарги, особою, яка подала скаргу, по суті оскаржується бездіяльність слідчого та прокурора щодо здійснення процесуальної діяльності слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність прокурора щодо ненадання відповіді на її клопотання, подане в порядку ст. 220 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Тож, виходячи з аналізу вказаної норми права, до слідчого судді може бути подано скаргу за визначеним вичерпним переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Також, у відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України не передбачено оскарження слідчому судді дій чи бездіяльності слідчого щодо неналежного розслідування.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відтак, враховуючи те, що заявник оскаржує бездіяльність, яка відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України не може бути оскаржена під час досудового розслідування, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Крім того, згідно положень ст.308 КПК України, розгляд питань, пов`язаних з недотриманням розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування належить до компетенції прокурора вищого рівня й також не може бути предметом розгляду скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 308, 309 КПК України,слідчий суддя -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо бездіяльності слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Суддя- ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/97/17
справа 631/814/17

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

17 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження не має. У справі маються всі необхідні для розгляду у судовому засіданні матеріали, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку прокурора, щодо можливості призначення справи для розгляду у судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , складений у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору немає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Нововодолазькому районному суду Харківської області.
Підстав для закриття провадження чи направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжні заходи не обиралися, ніяких клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи, що під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14 годину 30 хвилин 26 жовтня 2017 року у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1297/17
Провадження по справі № 1-в/635/803/2017
У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 та заст. голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
До Харківського районного суду Харківської області надійшло спільне подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 та заст. голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні спільне подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 та заст. голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 19 жовтня 2017 року о 12 годині 45 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/6147/17
№ провадження 1-кс/646/4292/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000397 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянство України, українки, раніше не судимої
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про таке.
Частиною 2 статті 188 КПК передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного подається одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має допоміжний характер при розгляді основного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, отже останнє не може бути розглянуте у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного.
Слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова 04.09.2017 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_4 .
Вказане рішення суду вмотивоване недотриманням стороною обвинувачення передбаченого законом порядку внесення клопотання.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді було відмовлено у клопотанні про затримання підозрюваного з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу, підстави для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1