Справа № 209/2160/17
Провадження № 1-кп/209/333/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 10.06.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , ПОВТОРНО, 05 червня 2017 близько о 22:00 годині, перебуваючи біля входу до магазину «АТБ-Маркет», що розташований по бульвару Будівельників у м. Кам`янське, де побачив ОСОБА_5 , який зняв з плеча свою чоловічу сумку із тканини чорного кольору, та положив на підлогу поруч біля себе, а сам присів відпочити на металеві поручні, що знаходяться біля входу до вищевказаного магазину. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на повторне вчинення кримінального правопорушення, тобто на вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 05.06.2017 року близько о 22:05 годин ОСОБА_4 , перебуваючи біля входу до магазину «АТБ-Маркет», по бульвару Будівельників у м. Кам`янське, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходилося два мобільні телефони: мобільний телефон марки «Redmi Note34G3GB RAM32 GB Rom Dark Grey, ІМЕІ1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ2 № НОМЕР_2 , вартістю 3566,67 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2101 від 05.07.2017 року, мобільний телефон марки Lenovo Р1 mа40, ІМЕІ1№ НОМЕР_3 , ІМЕІ2№ НОМЕР_4 , вартістю 2550,00 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2101 від 05.07.2017 року, зв`язку ключів та три банківських карти не представляють цінності для потерпілого, що на праві власності належать потерпілому ОСОБА_5 . Заволодівши викраденим ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку. У подальшому, ОСОБА_4 , майном ОСОБА_5 , а саме вищевказаними мобільними телефонами, якими заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 6116,67 грн. (шість тисяч сто шістнадцять 67 копійок).
Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Цивільний позов не заявляв, у зв`язку із поверненням йому викрадених телефонів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі і підтвердив факти та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого ним повторно, зокрема зазначив, що 05.06.2017 року, приблизно о 22.05 годині, перебуваючи біля входу до магазину «АТБ-Маркет», по бульвару Будівельників у м. Кам`янське, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходилося два мобільні телефони: мобільний телефон марки Redmi Note34G3GB RAM32 GB Rom Dark Grey, а також мобільний телефон марки Lenovo Р1 ma40, зв`язку ключів та три банківських карти, що належали потерпілому ОСОБА_5 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиросердечно покаявся, а також зазначив, що викрадене ним майно, а саме два мобільних телефони, він повернув потерпілому у повному обсязі. Просив суд суворо його не карати, висновки для себе зробив.
Окрім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 просив працівників поліції прийняти міри до раніше невідомої йому особи, який знаходячись біля входу до магазину «АТБ-Маркет», що розташований по бульвару Будівельників у м. Кам`янське, викрав його барсетку чорного кольору, в якій знаходилось два мобільних телефони марки Lenovo Р1 ma40 та Redmi Note34G3GB (а.п. 9 т.2);
- Копіями документів на мобільні телефони марки Lenovo Р1 ma40 та Redmi Note34G3GB (а.п. 10 т.2);
- Постановою про залучення до справи речових доказів від 06.07.2017 р., а саме документів на мобільні телефони марки Lenovo Р1 ma40 та Redmi Note34G3GB (а.п. 11 т.2);
- Заявою ОСОБА_4 про надання згоди працівникам поліції оглянути та вилучити мобільний телефон Redmi Note34G3GB (а.п. 22 т.2);
- Протоколом огляду місця події від 07.06.2017 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон Redmi Note34G3GB RAM32 GB Rom Dark Grey, ІМЕІ1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ2 № НОМЕР_2 . В телефоні SIM-карта відсутня, пошкоджень не має. Даний телефон добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_4 , який викрав його та залишив у себе для особистого користування (а.п.23-24 т.2);
- Заявою ОСОБА_4 про надання згоди працівникам поліції оглянути та вилучити мобільний телефон Lenovo Р1 ma40 (а.п. 25 т.2);
- Протоколом огляду місця події від 07.06.2017 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон Lenovo Р1 mа40, ІМЕІ1№ НОМЕР_3 , ІМЕІ2№ НОМЕР_4 . В телефоні SIM-карта відсутня, пошкоджень не має. Даний телефон добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_4 , який пояснив, що викрав цей телефон, заклав у ломбард, а потім викупив та добровільно надав для огляду та вилучення (а.п.26-27 т.2);
- Постановою про залучення до справи речових доказів від 05.07.2017 р., а саме мобільних телефонів марки Lenovo Р1 ma40, ІМЕІ1№ НОМЕР_3 , ІМЕІ2№ НОМЕР_4 та Redmi Note34GBRAM32 GB Rom Dark Grey, ІМЕІ1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ2 № НОМЕР_2 (а.п. 28 т.2);
- Розпискою потерпілого ОСОБА_5 про отримання на зберігання мобільних телефонів марки Lenovo Р1 ma40, ІМЕІ1№ НОМЕР_3 , ІМЕІ2№ НОМЕР_4 та Redmi Note34GBRAM32 GB Rom Dark Grey, ІМЕІ1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ2 № НОМЕР_2 до завершення досудового та судового слідства (а.п. 29 т.2);
- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2101 від 05.07.2017 року, згідно якого визначена ринкова вартість мобільного телефону марки Lenovo Р1 ma40, яка станом на 05.06.2017 року становить 2550,00 грн., а також ринкова вартість мобільного телефону марки Redmi Note34GBRAM32 GB Rom Dark Grey, яка станом на 05.06.2017 року становить 3566,67 грн. (а.п.33-38 т.2);
- Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 07.07.2017 року, згідно якого підтверджується впізнання потерпілим ОСОБА_5 в присутності двох понятих обвинуваченого ОСОБА_4 , який 05.06.2017 року таємно викрав його барсетку, в якій знаходилися два мобільні телефони (а.п. 45-46 т.2).
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, раніше судимий (т.2 а. п. 50), вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (т.2 а.п.47), за місцем мешкання характеризується посередньо (т.2 а.п.49).
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної ст.інспектором Дніпровського РС Кам`янського МВ Південно-Східного ПВКПП МЮ України ОСОБА_6 від 18.09.2017 р., існує рівень ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення та може становити небезпеку для суспільства, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття у вчиненні злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, а остаточне покарання обрати відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 10.06.2016 року.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376, 393, 395 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 71 Кримінального кодексу України частково приєднати не відбуте покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.06.2016 року та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази: - копії документів на мобільні телефони марки Lenovo Р1 ma40 та Redmi Note34G3GB - зберігати при матеріалах справи;
- мобільні телефони марки Lenovo Р1 ma40, ІМЕІ1№ НОМЕР_3 , ІМЕІ2№ НОМЕР_4 та Redmi Note34GBRAM32 GB Rom Dark Grey, ІМЕІ1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ2 № НОМЕР_2 , передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи у сумі 190 (сто дев`яносто) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1