Справа № 173/1216/16-к
Номер провадження1-кп/173/21/2017
В И Р О К
іменем України
23 жовтня 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000565 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня, розлученої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, працюючої у гуртожитку ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат», покоївкою, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 27 квітня 2016 року, близько 20 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій раптово-виниклий умисел, направлений на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження раніше їй знайомому ОСОБА_6 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, на підґрунті виниклої сварки, за допомогою ножа, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи подальшого настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, цілеспрямовано нанесла ОСОБА_6 один удар клинком вищевказаного ножа у ділянку передньої черевної стінки ліворуч вище пупка, спричинивши ОСОБА_6 тяжке тілесне пошкодження, що є небезпечним для життя у момент заподіяння. Після чого потерпілий ОСОБА_6 пішов із квартири ОСОБА_4 за медичною допомогою.
У результаті незаконних та умисних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки ліворуч з пораненням додаткової долі селезінки, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 556-Е від 17.05.2016 року відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя. Враховуючи характер рани, переваги глибини ранового каналу над його довжиною пошкодження могло бути заподіяне пласким колюче-ріжучим предметом, предметами.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнала частково, вказавши при цьому, що того дня до неї додому прийшла подруга, вони випивали алкогольні напої. Потім з роботи повернувся додому її співмешканець ОСОБА_6 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Вона стояла різала салат та між нею та ОСОБА_6 виникла сварка, потерпілий стояв за її спиною та нецензурно лаявся на неї, вона повертається вправо, до нього обличчям, тримаючи ніж у правій руці і потерпілий випадково наштрикнувся на ніж.
В послідуючому під час судового розгляду вину визнала у повному обсязі та пояснила, що дійсно під час конфлікту зі співмешканцем вона підійшла до нього впритул в той час коли він стояв в коридорі та розмовляв з її подругою ОСОБА_7 , в цей момент якимось чином вона нанесла удар ножем, навіщо пояснити не може. Окрім цього також вказала, що наносила удари двічі, вдруге порізала руку потерпілому. У скоєному щиро кається, шкодує про вчинене.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 27 квітня 2016 року він після роботи повернувся додому. Вдома була ОСОБА_4 та її подруга ОСОБА_7 які розпивали спиртні напої, в результаті чого між ним та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт. Через деякий час він відійшов від співмешканки ОСОБА_4 та підійшов до ОСОБА_7 , яка знаходилась в коридорі та почав з нею розмовляти, а ОСОБА_4 знаходилась біля столу на кухні. Через деякий час ОСОБА_4 підійшла до нього та нанесла удар ножем в область живота, а потім в область руки. Претензій до обвинуваченої не має, просить суворо її не карати. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що вона того дня була в гостях у своєї подруги ОСОБА_4 , де розпивали спиртні напої, в цей час прийшов потерпілий, між ними виник словесний конфлікт, під час якого вона вийшла в коридор та до неї підійшов потерпілий, про щось почали розмовляти. Під час їхньої розмови до потерпілого підійшла ОСОБА_4 , у якої в руках був ніж, та нанесла удари ножем потерпілому. Як все відбувалося вона не бачила, але після цього у потерпілого було порізана рука та йшла кров в області живота.
З даних протоколу та фототаблиці проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_4 від 13.05.2016 року досліджених у судовому засіданні встановлено, що під час проведення вказаного слідчого заходу обвинувачена розповіла та показала, при яких обставинах вона нанесла потерпілому удар ножем в район живота зліва.
З даних протоколу та фототаблиці проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 13.05.2016 року досліджених у судовому засіданні встановлено, що під час проведення вказаного слідчого заходу потерпілий розповів та показав, при яких обставинах обвинувачена нанесла йому удар ножем.
З даних висновку судово-медичної експертизи № 556-Е від 17.05.2016 року дослідженого у судовому засідання встановлено, що потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки ліворуч з пораненням додаткової долі селезінки, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя; пошкодження у вигляді рани лівого плеча відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6 , але менше 21 дня; виявлений у нього синець навколо правого ока відноситься до легких тілесних пошкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Враховуючи характер ран, переваги глибини ранового каналу над його довжиною пошкодження могли виникнути пласким колюче-ріжучим предметом, предметами. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному в медичних документах.
Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного, не містять протиріч, суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченої доказана у повному обсязі.
Що стосується доводів підсудної ОСОБА_4 про те, що вона не мала умислу наносити удар потерпілому ножем, суд відносить критично та не приймає їх до уваги за наступними обставинами.
Так потерпілий в судовому засіданні чітко вказав, що відразу після сварки з ОСОБА_4 він вийшов в коридор та розмовляв з її подругою ОСОБА_7 та в якийсь час ОСОБА_4 підійшла до нього та стала наносити йому удари ножем в область живота та руки.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що в той час вона з потерпілим знаходилась в коридорі про щось розмовляли, в цей момент ОСОБА_4 , у якої в руках знаходився ніж, наблизилась до потерпілого та після чого потерпілий схопився за живіт та вона побачила, що була порізана рука та на животі була кров.
Окрім цього суд приймає до уваги те, що в результаті дій ОСОБА_4 . ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження в області черевної порожнини та руки, що свідчить про багаторазові дії ОСОБА_4 ударів ножем.
А тому суд вважає, що ОСОБА_4 діяла при скоєнні даного злочину умисно та ціленаправлено, а її доводи, з урахуванням наданих нею свідчень у судовому засіданні які не узгоджуються в цілому, суд розцінює як спробу пом`якшити покарання.
Що стосується питання осудності обвинуваченої ОСОБА_4 , суд керується тим, що обвинувачена як на досудовому розслідуванні, так і в процесі судового розгляду вела себе адекватно. А тому обвинувачена ОСОБА_4 , на думку суду, є осудною та суд вважає правильною кваліфікацію діям обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя у момент заподіяння.
Призначаючи покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 , за місцем роботи характеризується позитивно, скоєний нею злочин відноситься до категорії тяжких.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З метою виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку обвинуваченої ОСОБА_4 , з урахуванням обставин скоєного злочину, особи обвинуваченої, думки потерпілого, суд вважає, що їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, призначив при цьому мінімальний строк, передбачений санкцією статті, за якою вона визнана винною.

Питання про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має.

Питання щодо речових доказів вирішити за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_4 обчислювати з моменту її фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по справі ніж, біологічні витяжки поверхні з ножа зразки крові ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , зіскоби РБК, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які тримаються під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1