У Х В А Л А

27.03.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000013 від 27.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке аргументує наступним.

Ужгородською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000013 від 28.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням II сесії VII скликання від 21 квітня 2016 року №178 Ужгородською міською радою було затверджено програми приватизації об`єктів комунального майна м.Ужгород на 2016-2018 року. Основною метою, що була задекларована в даній програмі, є підвищення соціально-економічної ефективності використання майна способом завершення широкомасштабної приватизації та забезпечення надходження коштів від приватизації до бюджету розвитку міста Ужгорода. Так само, вказаною програмою передбачена необхідність досягнення максимальної ефективності продажу об`єктів приватизації та забезпечення збільшення надходження до бюджету м. Ужгорода коштів від приватизації через підвищення конкурентності та прозорості продажів.

Разом з цим, аналіз результатів приватизації деяких об`єктів комунальної

власності свідчить про те, що справжньою метою продажу майна міста було протиправне завелодіння об`єктами комунальної власності за максимально заниженою ціною.

Зокрема, приватизація об`єкта комунальної власності міста - будівлі котельні загальною площею 409,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 відбулась за ціною 258900,84 грн., тобто всього 632,0 грн/кв.м.

Проведеним аналізом процедури приватизації даного об`єкту нерухомого майна виявлено численні порушення вимог чинного законодавства посадовими особами міської ради, реєстраторами та нотаріусом, а також вчинення протиправних дій які містять ознаки кримінального правопорушення.

05 березня 2018 року в порядку ст. 93 КПК України було направлено вимогу № 01-101/568вих18 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, про надання належним чином завірених копій документів щодо підготовки та проведення аукціонів майна КП «Ужгородтеплокомуненерго» за адресами:

-м.Ужгород, вул. Гранітна, 12 а;

-м.Ужгород, вул. Г.Артемовського, 14 а;

-м.Ужгород, вул. Українська 81а;

-м.Ужгород, вул. Загорська 28 б;

-м.Ужгород, вул. Одеська, 14 а.

12 березня 2018 року у відповідь на вище вказану вимогу Департаментом міського господарства було направлено лист про відмову у наданні вище вказаних документів.

Прокурор вказує на те, що наведене свідчить, про умисне приховування документації з питань проведення аукціонів майна КП «Ужгородтеплокомуненерго» та щодо неправомірної приватизації вказаних об`єктів цілісного майнового комплексу будівель, а також про неправомірні дії посадових осіб Ужгородської міської ради та її виконавчих органів, зокрема Департаменту міського господарства, щодо приватизації вказаних об`єктів.

05.01.2017 згідно з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за наслідками проведення аукціону було укладеного договір купівлі продажу котельні, на підставі якого котельна за адресою АДРЕСА_1 була відчужена на користь третьої особи ОСОБА_4 реєстраціний номер платника податків НОМЕР_1 .

05.01.2017 згідно з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за наслідками проведення аукціону було укладеного договір купівлі продажу котельні, на підставі якого котельна за адресою АДРЕСА_2 , була відчужена на користь третьої особи ОСОБА_5 реєстраціний номер платника податків НОМЕР_2 .

Крім того сторона кримінального провадження вказує на те, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що у провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває провадження про банкрутство Комунального підприємства «Ужгородтеплокомуненерго», справа №5/219-6-10-8-К.

Вивченням наявних у відкритому доступі рішень Господарського суду Закарпатської області в системі Єдиний державний реєстр судових рішень у вказаній вище справі, встановлено наступне:

28 вересня 2006 року постановою Господарського суду Закарпатської області у справі №5/219-6-10-8-К було прийнято рішення про визнання КП «Ужгородтеплокомуненерго» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

17 січня 2007 року постановою Вищого господарського суду України вищевказану постанову Господарського суду Закарпатської області було скасовано, тобто рішення про початок ліквідаційної процедури скасовано.

Рішення, яке набрало законної сили, про початок процедури ліквідації КП «Ужгородтеплокомуненерго» прийнято лише 30 листопада 2017 року, до вказаного періоду комунальне підприємство проходило процедуру відновлення платоспроможності боржника, а тому на все майно, яке було у власності підприємства та перебувало у господарському віданні або розпорядженні, зокрема комунальне майно територіальної громади, діяли заборони, так як, вказане майно відносилось до ліквідаційної маси, що у відповідності до ст.42 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повинно було передатись до територіальної громади лише після початку процедури ліквідації боржника.

Вивченням матеріалів кримінального провадження, чинного законодавства України та законодавства, яке діяло в період процедури відновлення платоспроможності боржника - КП «Ужгородтеплокомуненерго», у сторони обвинувачення наявні обґрунтовані факти незаконних дій посадових осіб Ужгородської міської ради та її виконавчих органів, зокрема Департаменту міського господарства та інших осіб, щодо майна КП «Ужгородтеплокомуненерго».

Клопотання прокурора мотивоване тим, що невстановлені на даний час особи та посадові особи Ужгородської міської ради та її виконавчих органів, зокрема Департаменту міського господарства, здійснили ряд неправомірних дій, щодо державної реєстрації права власності на об`єкти комунальної власності Територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради на вказані об`єкти, та в подальшому продали на аукціонах третім особам.

Вказане вище відносить дані майнові комплекси до об`єктів кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та отримані третіми особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто об`єктів передбачених ст. 98 КПК України, та у відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України дає достатні підстави для накладення арешту на майнові комплекси за адресами: АДРЕСА_3 ; м.Ужгород, вул. Г.Артемовського, 14 а; АДРЕСА_4 ; м.Ужгород, вул. Загорська 28 б; АДРЕСА_1 .

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив задовольнити клопотання в повному обсязі.
Представник Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоч повідомлялись про дату та час судового розгляду клопотання, про причину неявки суд не повідомили.
Вивчивши зміст поданого клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до настпного.
Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурор в клопотанні вказує на те, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України та доводить матеріалами клопотання, що вказане ним нерухоме майно набуте кримінально протиправним шляхом та отримане третіми особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та доводить необхідність для накладення арешту на майнові комплекси за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 ., зокрема для збереження вказаних речових доказів.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Відтак, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що такі містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного прокурором майна ( в даному випадку майнові комплекси) критеріям ст. 98 КПК України, а відтак і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні і з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування та проведення належного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000013 від 27.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на котельню, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 409,9, що на праві власності належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_3 , виданий 04.03.1997, видавник: Ужгородський РВ УМВС України в Закарпатській області, фізичній особі-підприємцю згідно з запису про державну реєстрацію від 14.08.2007 № 2 320 000 0000 004308 та заборонити використання та розпорядження майном.

Накласти арешт на котельню, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 197,9, що на праві власності належить ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_4 , виданий 03.12.2013, видавник: Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області та заборонити використання та розпорядження майном.

Накласти арешт на котельню літ. А, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Українська, будинок 81а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 197,9, що на праві комунальної власності належить Територіальній громаді м.Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, , адреса: України, 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, площа поштова, будинок 3 та заборонити використання та розпорядження майном.

Накласти арешт на будівлю центрального теплового пункту, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Гулака-Артемовського, будинок 14а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, загальною площею 34,5, що на праві комунальної власності належить Територіальній громаді м.Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, , адреса: України, 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, площа поштова, будинок 3 та заборонити використання та розпорядження майном.

Накласти арешт на будівлю , що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Гранітна, будинок 12а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, загальною площею 568,1 що на праві комунальної власності належить Територіальній громаді м.Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, , адреса: України, 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, площа поштова, будинок 3 та заборонити використання та розпорядження майном.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. (особою яка не була присутньою на розгляді клопотання протягом 5-и днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1