Справа №295/3987/18
УХВАЛА
Іменем України

04.04.2018 року м. Житомир

04.04.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001366 від 22.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2014 ОСОБА_7 (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження №0000939), знаходячись в с. Глибочиця, Житомирського району, де у останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_7 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна запропонувала ОСОБА_5 , вчинити крадіжку з АЗС №ВН 64 «ОККО», що розташована поряд з автодорогою «Київ-Чоп» на 127 км. неподалік від с. Глибочиця, Житомирського району Житомирської області, на що остання погодилася, і тим саме вступила у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 .

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що їхні злочинні дії ніким не будуть викриті, 11.09.2014 близько 16 години 00 хвилин зайшли до приміщення АЗС №ВН 64 «ОККО», що розташоване поряд з автодорогою «Київ-Чоп» на 127 км. неподалік від с. Глибочиця, Житомирського району Житомирської області, де шляхом вільного доступу разом з ОСОБА_5 таємно викрали наступне майно, що належить АЗС № ВН 64 «ОККО», а саме: пляшку віскі «Беліс», вартістю 177 грн.; чотири пачки печива марки «Фінест», вартістю 49 грн. 60 коп. за одну пачку, загальною вартістю 198 грн. 40 коп.; п`ять пачок печива «супер контік», вартістю 5 грн. 45 коп. за одну пачку, загальною вартістю 27 грн. 25 коп.; три пачки печива «Мегдальне», вартістю 47 грн. коп. 50 коп. за одну пачку, загальною вартістю 142 грн. 50 коп.; дві пляшки шампуню «Хеден Шолдерс», вартістю 44 грн. 20 коп. за одну пляшку, загальною вартістю 88 грн. 40 коп.; два тюбики зубної пасти «Лакалут», вартістю 35 грн. 20 коп. за один тюбик, загальною вартістю 70 грн. 40 коп.; буксировальний трос, вартістю 99 грн. 30 коп.; три шоколадні батончики «баунті», вартістю 13 грн. 00 коп. за один батончик, загальною вартістю 39 грн.; шість шоколадних батончиків «снікерс», вагою 50 г. вартістю 8 грн. 80 коп. за один, загальною вартістю 52 грн. 80 коп.; шість шоколадних батончиків «снікерс», вагою 95 г. вартістю 14 грн. 25 коп. за один, загальною вартістю 85 грн. 50 коп.; чіпси «Прінглс», вартістю 51 грн. 20 коп.; дві пляшки слабоалкогольного напою «Джин-тонік», вартістю 12 грн. 60 коп. за одну пляшку, загальною вартістю 25 грн. 20 коп..

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця події зникли на автомобілі марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , а майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли матеріальної шкоди АЗС № ВН 64 «ОККО» на загальну суму 1056 грн. 95 коп.

12.09.2014 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000939 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому матеріали відносно підозрюваної ОСОБА_5 були виділені в окреме кримінальне провадження за №0001366 у зв`язку з оголошення в розшук останньої.

03.04.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення вище вказаного кримінального правопорушення відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою.

03.04.2018 кримінальне провадження №0001366 перекваліфіковано з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України про що ОСОБА_5 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри.

Підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вказаний строк та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що в майбутньому негативно відобразиться на її стосунках в родині та суспільстві, може переховуватися від органів досудового розслідування.

Так, 04.11.2014 ОСОБА_5 було оголошено в розшук, та остання тривалий час переховувалася від органів досудового розслідування, що свідчить про те, що в подальшому вона також буде переховуватися.

Крім цього, остання в подальшому може вчиняти інші злочини, та впливати на свідків у кримінальному провадженні

Таким чином, наявність вищевказаних ризиків обумовлює необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу обирається до ОСОБА_5 не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити, вважають, що встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого.

Підозрювана щиро каялася, визнала свою вину, проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, оскільки вона офіційно працевлаштована на ТОВ «Смачного», має двох дітей, має постійне місце проживання за місцем реєстрації, зобов`язалася виконувати всі покладені на неї обов`язки.

Захисник ОСОБА_6 просила обрати більш м`який запобіжний захід, як домашній арешт, вважає, що сторона обвинувачення не довела про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, підозрювана щиро розкаялася, має постійне місце проживання та місце реєстрації.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, враховуючи обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними доказами та її особистими поясненнями.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у її вчиненні, її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, раніше судима, однак відбула покарання, має зареєстроване місце проживання, щире її каяття, має на утриманні двох дітей, вказала, що в неї є постійне місце проживання за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , зобов`язалася не залишати вказану адресу у визначений судом час.

Зважаючи на викладене, та оскільки прокурором не було доведено, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби за місцем, як встановлено судом, постійного проживання та реєстрації, що є достатнім для запобігання зазначеного ризику.

За положеннями частин 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з моменту фактичного затримання, а саме з 03.04.2018 року.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 з 22 години 30 хвилин до 06 години 00 хвилин, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокуратури;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме за викликом;

не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя