Дата документу 30.01.2018 Справа № 554/119/17
Провадження №1-кс/554/462/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000867 від 01.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2018 року заявник звернулася до суду з зазначеною скаргою. На обґрунтування скарги заявник посилаються на те, що 03 жовтня 2017 року поштою отримала постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2017 року. Заявник вважає постанову незаконною, передчасною, а досудове розслідування по даній справі таким, що проведено неповно, не всебічно, не об`єктивно та просить її скасувати з наступних підстав. Так, заявник вказує, що на виконання ухвали слідчого судді від 31.08.2017 року слідчий вчинив тільки одну слідчу дію, але вчинив її саме так, щоб вона завідомо не дала ніяких результатів. Так, експертиза № 458 від 27.09.2017 року нічого для вирішення справи не дала, експерт взагалі навіть відмовився відповідати на питання, пославшись на те, що у системі експертних закладів МВС для визначення швидкості автомобіля перед зіткненням використовується виключно методика по наявному гальмівному шляху. Слідчий так і не усунув суперечності, не допитав нових свідків, не провів нові слідчі експерименти та додатковий огляд місця події. Крім того, слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 був проведений із порушеннями, в результаті чого було отримано помилкові вихідні дані для експертизи, не було залучено експерта-автотехніка. Також не було проведено слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_7 щодо видимості пішохода ОСОБА_8 з місця водія автобусу в умовах ДТП та видимості елементів дороги. Не було проведено слідчих експериментів для встановлення швидкості руху автобусу перед наїздом на пішохода за участю водія ОСОБА_7 і свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були пасажирами автобусу та спостерігати швидкість руху автобусу з салону. Також заявник посилається на неповноту огляду місця ДТП, відсутність будь-яких дій, спрямованих на перевірку достовірності показань водія ОСОБА_7 , слідством не оцінено та не перевірено відповідність дій водія ОСОБА_7 положенням п.12.3 ПДР тощо. На підставі вищевикладеного, а також доводів, зазначених у скарзі, заявник просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_11 від 28.09. 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000867 від 01.12.2015 року по ст.286 ч.2 КК України. Заявник просить визнати причини пропуску строку оскарження постанови та поновити цей строк, так як постанову про закриття кримінального провадження вона отримала 03.10.2017 року та для з`ясування підстав для можливого її оскарження було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 04.10.2017 року. Тривалий час з кримінальним провадженням її представник не міг ознайомитися, оскільки на клопотання надійшла відповідь, що кримінальне провадження перебуває в прокуратурі Полтавської області та слідчий вказав, що повідомить про її надходження, що ним не було зроблено. Після чергового звернення 25.12.2017 року її представника було повідомлено про можливість ознайомлення з матеріали справи та 26.12.2017 року представник врешті ознайомився зі справою.

У судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор зі скаргою не погодився та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні зібрані всі докази, яким була дана належна юридична оцінка, та слідчим правомірно прийнята постанова про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч.4 ст.110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.384 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000867 та постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 28.09.2017 року про закриття вказаного кримінального провадження встановлено, що слідчим не у повній мірі дотримано вищевказаних вимог процесуального закону, а тому передчасно прийняте оскаржуване рішення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 01.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000867 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.286 КК України та у витязі зазначено, що 30.11.2015 року водій автобуса Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 , рухаючись за маршрутом Київ Донецьк в с.Засулля Лубенського району по вул.Харківська, в районі електроопори № 12 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який знаходився на проїзній частині, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

Постановою слідчого від 28.09.2017 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.11-19).

Вказану постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 отримала 03.10.2017 року.

Заявник просила поновити строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Посилаючись на поважність причин пропуску строку.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Беручи до уваги, що після отримання копії постанови по закриття кримінального провадження 03.10.2017 року представником заявника було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, кримінальне провадження перебувало в прокуратурі Полтавської області та було повернуто 12.12.2017 року та після цього слідчий повідомив представника про можливість ознайомлення з провадженням, представник потерпілої ознайомився з провадженням 26.12.2017 року, а тому слідчий суддя вважає причини пропуску строку є поважними, так як для з`ясування підстав закриття кримінального провадження заявнику необхідно було ознайомитися з матеріалами справи, та вважає поновити строк звернення зі скаргою на постанову слідчого.

Як зазначено в постанові про закриття кримінального провадження, відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, так як в діях водія відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з цією подією.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 19.07.2017 року, в ході досудового розслідування було встановлено, що автобус під керуванням водія ОСОБА_7 рухався зі швидкістю близько 60 км/год.

Зазначена швидкість руху була вказана зі слів самого водія та така швидкість була вказана у вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи.

Як вбачається з висновку експерта № 458 від 27.09.2017 року експертом питання про швидкість руху автобуса «Мерседес Бенц» під керуванням водія ОСОБА_7 не вирішувалося, так як методика визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування не пройшла валідацію і верифікацію в Експертній службі МВС України та на даний час не використовується.

Таким чином, слідчим так і не з`ясовано питання щодо швидкості руху автобуса під керуванням ОСОБА_7 .

Крім того, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтиави від 31.08. 2017 року постанову слідчого від 19.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000867 було скасовано як таку, що винесена передчасно та в ухвалі зазначено, що суд не виключає можливості проведення інших слідчий дій з метою повного та об`єктивного розслідування всіх обставин кримінального провадження, в тому числі проведення за участю експерта-автотехніка із зазначеними свідками відтворення обстановки і обставин події, щоб під час проведення цієї слідчої дії встановити видимість пішохода при ближньому та дальньому світлі фар транспортного засобу, швидкість автобусу при здійсненні маневру та з метою встановлення за таких обставин достатніх вихідних даних для судової автотехнічної експертизи, на що було вказано судом раніше, а також допиту інших свідків для усунення можливих суперечностей.

Разом з тим, слідчим після відновлення досудового розслідування була тільки призначена судова автотехнічна експертиза.

При цьому слід зазначити, що слідчим досудове розслідування відновлено 14.09.2017 року, повідомлення про відновлення досудового розслідування було направлено потерпілим 18.09.2017 року, 18.09.2017 року ним призначена експертиза та матеріали кримінального провадження були направлені на експертизу, експертиза була проведена 27.09.2017 року та 28.09.2017 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження, що позбавило потерпілу та її адвоката звернутися до слідчого з відповідними клопотаннями про проведення певних дій.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст. 303,304,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000867 від 01.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1