Справа № 206/61/18
Провадження № 1-кп/206/146/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" січня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро кримінальне провадження № 0001616 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ургенч, Хорезмської області, Узбекистан, громадянина Узбекистана, не працюючого, не одруженого, маючого повну загальну середню освіту, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 прибув до торгівельної зали магазину ТОВ «АТБ - маркет», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського, будинок 78.
У цей же день, приблизно о 09 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали вищевказаного магазину, підійшов до холодильників, на яких розміщена консервована рибна продукція, шляхом вільного доступу, взяв одну банку ікри марки «Камчедал, лососева зерниста», вагою 120 гр., вартістю 239,90 гривні, та поклав її до кошику покупця, який він взяв на вході у магазин. Після чого ОСОБА_3 пройшов до інших відділів магазину, де знаходячись у відділі продовольчих товарів у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав вищевказану банку ікри до правої кишені своєї куртки чорного кольору, яка була на ньому одягнена.
Надалі, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення приміщення магазину, ОСОБА_3 , утримуючи викрадену банку ікри у кишені своєї куртки, яка була на ньому одягнена, пройшов через лінію касової зони, заплативши при цьому лише за товар, котрий був в нього у кошику покупця та не розрахувався за взяту ним одну банку ікри марки «Камчедал, лососева зерниста» вагою 120 гр.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, отримавши змогу у подальшому розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 690/17 від 19.12.2017, заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «АТБ - маркет» у розмірі 229,31 гривні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно, 12 грудня 2017 року близько 09 години ранку він прийшов до магазину «АТБ» по вулиці Романовського в м. Дніпрі. Знаходячись в магазині він придбавав додому продукти харчування. Підійшовши до холодильників, він взяв одну банку ікри марки «Камчедал» та поклав її до кошику. Пізніше, в іншому відділі магазину, він дістав банку ікри з кошику та поклав її до кишені куртки. На касі він оплатив лише продукти з кошику, а за банку ікри не оплатив та пішов додому. Через деякий час до нього додому прийшов працівник поліції та повідомив його про крадіжку. Він добровільно повернув банку ікри до магазину, але сплатити за неї у нього не було коштів. У вчиненому розкаюється та просив суворо не карати. З висновком експерта згодний.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, а тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України, розглядає справу за відсутності представника потерпілого.
Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченого не проводилося.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в їх правильності і логічності.
Дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також обставину, що пом`якшує покарання.
Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції статті.
В порядку ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи, згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи № 690/17 від 19.12.2017 (т.1 а.п.16-19).
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_5 (р/р в ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 690/17 від 19.12.2017 в розмірі 300,00 гривень.
Речовий доказ у кримінальному провадженні банку ікри марки «Камчедал, лососева зерниста» вагою 120 гр. повернути магазину ТОВ «АТБ маркет», що по вул. Романовського, буд. 78 в м. Дніпрі, як власникові.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1