Кримінальне провадження № 1-кп/522/1528/17

У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7
- ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008294 від 17.09.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні оголосив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, зважаючи на наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, окрім цього надав 2 рапорти начальника Суворовського ВП в м.Одеси ГУНП в Одеській області, ОСОБА_10 , відповідно до яких двічі після 20 години вечора працівниками Суворовського ВП було здійснено відвідування ОСОБА_5 за адресою відбування ним домашнього арешту, проте обвинувачений ОСОБА_5 за вказаною в ухвалі суду адресою проживання був відсутнім, що свідчить про порушення міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому, враховуючи вимоги КПК України, у зв`язку з порушенням відбування запобіжного заходу, просив змінити його на більш суворий.
Захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, надавши колегії суддів копію ухвали Апеляційного суду Одеської області від 25.09.2017 року про скасування ухвали слідчого судді про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу та залишення його без задоволення, а тому просили відмовити в клопотанні прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання з додатками, а також письмові клопотання учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.09.2017 року, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.09.2017 року про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було скасовано.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що на даний час підстав для зміни чи обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 судом не встановлено, а тому в клопотанні прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

10.10.2017