АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/34/18 Номер провадження 11-сс/786/50/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 січня 2018 року,-

у с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарчої діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та обрано відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Старолеушківська Павлівського району Краснодарського краю, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого начальником Управління агропромислового та економічного розвитку Решетилівської районної державної адміністрації, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком до 03.03.2018 року із застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Решетилівка Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_13 ; здати на зберігання старшому слідчому ОСОБА_12 паспорт для виїзду за кордон.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, стан здоров`я та наявність 2 групи інвалідності, працевлаштованість, позитивні характеристики, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_8 в принесеній апеляції просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 січня 2018 року та ухвалити нову, якою обрати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 години вечора до 6 години ранку з покладенням ряду обов`язків.

В апеляції зазначає, що погоджується з ухвалою слідчого судді про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а не тримання під вартою. Проте не погоджується з цілодобовим арештом. Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, слідчим суддею не в повній мірі досліджено його стан здоров`я, те, що на даний час він потребує стаціонарного лікування, а цілодобовий арешт із застосуванням електронних засобів контролю це унеможливлює. Вказане підтверджує медичною документацією , яку просить дослідити в ході апеляційного розгляду.

Також, на вказану ухвалу слідчого судді подано апеляційну скаргу прокурором відділу прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_11 , в якій апелянт просить ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 січня 2018 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000527 від 06.12.2017 за ч. 3 ст. 368 КК України, обравши підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, визначивши в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки: не відлучатися із міста Решетилівки без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого проживання та місця роботи; здати на зберігання старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 свій паспорт для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_13 .

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що у викладених висновках суду мають місце істотні суперечності, оскільки в ухвалі слідчого судді вказано про доведеність ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а з іншого боку зазначено, що домашній арешт є достатнім для запобігання спробам вчиняти дії, зазначені у пунктах 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у клопотанні наголошувалося, що такий запобіжний захід , як домашній арешт , неможливо застосувати до вказаного підозрюваного у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання настанням ризиків, оскільки перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний може впливати на свідків, у тому числі за допомогою телефонного зв`язку , а маючи знайомих серед працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 може контактувати з ними та за їх допомогою знищити речові докази.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_8 , та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, та просили відмовити у задоволенні апеляції прокурора, прокурора, який просив задовольнити подану прокуратурою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляції підозрюваного, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000527 від 06.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав та одержав від представника ТОВ «Аграрник LTD» ОСОБА_13 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 15 300 гривень за вчинення дій в інтересах вказаної юридичної особи з використанням свого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

03.01.2018 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_8 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

03.01.2018 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.386 КК України.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя повинен перевірити наявність обґрунтованої підозри у висунутому обвинуваченні, ризиків передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини передбачені ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді , колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані.

Так, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.386 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.386 КК України є обґрунтованою та дає підстави для обрання стосовно нього запобіжного заходу.

Також, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого ризики передбачені ст.177 КПК України та обставини передбачені ст. 178 КПК України для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою були перевірені слідчим суддею в повному обсязі.

При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка захисників, прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання та було прийнято обґрунтоване та правильне рішення про відмову в задоволенні клопотання про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання цілодобового арешту з покладенням на підозрюваного ряду обов`язків.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Тому доводи апеляції прокурора та підозрюваного є непереконливими.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, слідчий суддя, враховуючи недоведеність прокурором, що підозрюваний може знищити докази у кримінальному провадженні, оскільки докази щодо отримання неправомірної вигоди були вилучені, та те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з врахуванням особи підозрюваного, його віку, працевлаштування, позивної характеристики за місцем роботи, наявності міцних соціальних і родинних зав`язків, інвалідності , хронічних захворювань, що потребують постійного нагляду та лікування, дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а не тримання під вартою, на якому наполягав прокурор.

Колегія суддів, врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також яка підтверджується доказами, на які посилається у клопотанні слідчий і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, конкретні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, приходить до висновку, що запобіжний захід у виді саме цілодобового арешту із забороною залишати житло та із застосуванням електронних засобів контролю з покладенням ряду обов`язків, в достатній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо неможливості через незадовільний стан здоров`я перебувати під цілодобовим арештом , не спростовують висновків слідчого судді, з якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду. Крім того, особі, що перебуває під домашнім арештом, може бути надана будь-яка медична допомогу без жодних обмежень.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляції прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 виключно запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Так, переконливих доказів наявності ризиків впливати на свідків у кримінальному провадженні та знищувати речові докази, прокурором ні в суді першої , ні апеляційної інстанції , надано не було.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, те що заявником у провадження є саме свідок ОСОБА_13 , про можливий вплив на якого і зазначає прокурор, а також те, що докази про отримання неправомірної вигоди вже вилучені, існування вказаних вище ризиків виглядає сумнівно.

Крім того, усі додаткові обов`язки, які прокурор просить покласти на підозрюваного у разі внесення застави, вже покладенні на ОСОБА_8 оскарженою ухвалою.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності обраного запобіжного заходу, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин , колегія суддів приходить до висновку , що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому подані апеляції підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України , колегія суддів апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 січня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контрою без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4