АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/730/17 Справа № 711/9536/17 Категорія: ст. ст. 303 - 310 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_7 слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 про скасування постанови слідчого від 25.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000508, -

в с т а н о в и л а :
25.11.2016 року постановою начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження №0000508 внесене до ЄРДР 11.08.2016 року за відсутності в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

31.10.2017 року ОСОБА_9 в порядку передбаченому ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси із скаргою, датованою 25.10.2017 року, про скасування постанови начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 25.11.2016 року, вказуючи на необґрунтованість та незаконність закриття кримінального провадження, неповноту досудового розслідування, а зібраними в ході досудового розслідування доказами недостатньо встановлено об`єктивних даних, що б вказували на відсутність в діях відповідних осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. При винесенні постанови слідчим не були повно та всебічно досліджені обставини справи, а з боку слідчого маються порушення вимог КПК України, оскільки підстави для закриття кримінального провадження за ст.284 ч.1 п.2 КПК України відсутні.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.11.2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000508 від 11.08.2016 року за фактом заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, вчиненого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що під час проведення досудового розслідування слідчим органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені всі обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, які були спрямовані на встановлення об`єктивної істини. Були допитані потерпілі, свідки, проведені одночасні допити учасників кримінального провадження, оглянуті та досліджені письмові документи, слідчим вживались заходи щодо накладення арешту на майно та отримання тимчасового доступу до речей та документів. Права та інтереси потерпілого ОСОБА_9 були забезпечені шляхом надання йому правової допомоги адвокатом ОСОБА_12 .

Слідчий суддя також зазначила, що під час розгляду скарги не знайшли свого підтвердження доводи скарги та адвоката про порушення слідчим вимог ст.284 КПК України щодо підстав закриття кримінального провадження та зазначила, що у суду немає підстав вважати, що скаржник ОСОБА_9 з поважних причин пропустив строки подачі скарги на постанову слідчого від 25.11.2016 року.

На ухвалу слідчого судді представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, слідчим суддею не були прийняті до уваги доводи ОСОБА_9 , викладені в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, не була надана їм належна оцінка, просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.11.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 25.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000508 від 11.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_9 та скасувати постанову від 25.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000508, а дане кримінальне провадження направити до СУ ГУНП в Черкаській області для проведення повного та всебічного досудового розслідування. При цьому посилається, що судом першої інстанції безпідставно не надано належної правової оцінки обставинам що стосувалися пропуску ОСОБА_9 строку на оскарження постанови слідчого. Апелянт зазначила, що зібраними в ході досудового розслідування доказами спростовується висновок слідчого про відсутність в діях відповідних осіб ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а тому оскаржувана постанова начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 25.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000508 не ґрунтується на фактичних обставинах кримінального провадження та прийнята з неповним дослідженням обставин кримінального провадження. Вказує, що слідчим суддею, під час розгляду скарги ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження, не було в повній мірі досліджено всіх наявних в матеріалах справи доказів, що призвело до неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та доказам, що містяться в його матеріалах. Окрім того, наголошує, що при прийнятті постанови від 25.11.2016 року слідчим були порушені вимоги ст.284 КПК України, оскільки у даному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснювалося за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а не відносно конкретної особи і ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_11 письмове повідомлення про підозру вручено не було, а тому за таких обставин начальник відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 безпідставно закрила кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а суд не прийняв до уваги посилання на це процесуальне порушення ОСОБА_9 у скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити, прокурора який заперечив проти апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття такого процесуального рішення можливе лише після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних слідчими органами.

Як убачається із матеріалів судової справи до Шполянського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області 11.08.2016 року надійшло звернення представника СТОВ «Урожай» ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_10 , не маючи жодних повноважень, будучи відстороненим від виконання обов`язків директора СТОВ «Іскра», передав в оренду ФГ «МЕХАГРО-ПЛЮС» все рухоме та нерухоме майно СТО «Іскра», крім того, він же, 28.07.2016 року з розрахункового рахунку товариства, відкритому в ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», безпідставно та в особистих інтересах перерахував на ТОВ «КК «СОЛІД» 600000,00 грн. за надання юридичних послуг, хоча ТОВ «Іскра» не потребувало правової допомоги.

За даним фактом 11.08.2016 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000508 від 11.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

У ході досудового розслідування начальником відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 у провадженні якої перебували матеріали кримінального провадження, №0000508 були допитані в якості потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , проведені одночасні допити учасників кримінального провадження, оглянуті та досліджені письмові документи, здійснено огляд місця події, про що складено відповідний протокол, слідчим вживались заходи щодо накладення арешту на майно та отримання тимчасового доступу до речей та документів.

Оцінивши здобуті докази, начальник відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий-власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності. Із встановлених слідством фактів зрозуміло, що ОСОБА_10 на законних підставах перебував на посаді директора СТОВ «Іскра» та приймав управлінські рішення які передбачені наданим йому повноваженням відповідно до Статуту товариства. Майно, що було передане в користування в зв`язку з намірами здійснювати спільну діяльність ФГ «Мехагро Плюс» не вибуло з володіння СТОВ «Іскра», не було ніяким чином відчужене. В ході досудового розслідування не встановлено факт спричинення матеріальної шкоди у великих розмірах інтересам фізичних чи юридичних осіб, цивільний позов ніким не заявлявся.

Оцінивши та проаналізувавши усі зібрані матеріали та не встановивши достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, колегія суддів вважає, що начальник відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 дійшла до обгрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Відповідне процесуальне рішення слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_9 на вказану постанову відповідно до вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя дала належну оцінку доказам у кримінальному провадженні і дійшла умотивованого висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження з наведених підстав є законним, а доводи скарги - безпідставними, оскільки досудове слідство у справі проведено з достатньою повнотою, а зібрані у справі докази не підтверджують наявність в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

Також судова колегія вважає, що слідчий суддя вірно дійшла висновку про безпідставність доводів скарги та адвоката про порушення начальником відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 вимог ст.284 КПК України щодо підстав закриття кримінального провадження, оскільки у суду не було підстав вважати, що скаржник ОСОБА_9 з поважних причин пропустив строки подачі скарги на постанову слідчого від 25.11.2016 року. Так, постанова по закриття кримінального провадження належним чином направлена ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та прокурору Черкаської області, про що свідчить наявне в матеріалах кримінального провадження (т.4 а.с.231) повідомлення з додатком №12127/24/15-2016. Крім того такі обставини підтверджуються даними журналу №5 вихідної кореспонденції СУ ГУНП в Черкаській області, витяг з якого був наданий і досліджений в судовому засіданні.

Як убачається зі скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, фактично наведені ним доводи про неповноту та однобічність досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про залишення скарги без задоволення.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що начальник відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 повно, всебічно та об`єктивно провівши досудове розслідування, прийняла вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя, ретельно дослідивши скаргу ОСОБА_9 , обґрунтовано визнала її такою, що не підлягає задоволенню, тобто ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2017 року є законною, обгрунтованою і вмотивованою, будь-яких підстав передбачених ст.ст. 408, 409 КПК України для її зміни чи скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2017 року, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 листопада 2017 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :