Дата документу 18.10.2017 Справа № 554/4663/17
Провадження № 1-кс/554/6192/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про встановлення захисникам ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000449, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2017 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави в межах кримінального провадження №0000449 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області, про встановлення захисникам ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000449 від 15.08.2014 року протягом 8-ми днів, починаючи з наступного дня після задоволення даного клопотання.

Клопотання обґрунтовується тими обставинами, що у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000449 від 15.08.2014 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто закінченому замаху на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах, а також використання завідомо підробленого документу.

13.07.2017 року о 09 год. 53 хв. ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру, передбачену ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

01.08.2017 року підозрюваному ОСОБА_7 було зачитано вголос повідомлення про завершення досудового розслідування, датоване 01.08.2017 за вих. №5320/115/24/05-2017. Отримувати повідомлення останній відмовився. Відповідно до зачитаного повідомлення, підозрюваний ОСОБА_7 відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України має право на доступ до матеріалів досудового розслідування, як особисто, так і за допомогою захисника, для чого йому необхідно прибути «04» серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2б в каб № 213.

04.08.2017 року в порядку ч. 3 ст. 283, ч.ч. 1-6 ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000449 від 15.08.2014 року та надано доступ до матеріалів, які складаються з 8 томів.

Ознайомлення захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування №0000449 від 15.08.2014 року проводилося:

-04.08.2017 в період з 10 год. 10 хв. по 10 год. 40 хв. ознайомився з Том № 1 та від фотографував документи кримінального провадження;

-04.08.2017 в період з 10 год. 45 хв. по 11 год. 20 хв. ознайомився з Том № 2та від фотографував документи кримінального провадження;

-07.08.2017 в період з 10 год. 15 хв. по 11 год. 55 хв. ознайомився з Том № 3та від фотографував документи кримінального провадження;

-07.08.2017 в період з 16 год. 00 хв. по 17 год. 55 хв. ознайомився та від фотографував Том № 4 із сторінки 1 по сторінку 78 сторінку.

-08.08.2017 року в період з 17 год. 20 хв. по 18 год. 25 хв. ознайомився та від фотографував Том № 4 із сторінки 79 по сторінку 236 сторінку.

-10.08.2017 року в період з 15 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. ознайомився та від фотографував Том № 5 на 216 арк. та ТОМ № 6 на 2016 арк.

10.08.2017 року захиснику ОСОБА_5 вручено лист про необхідність з`явитися до СУ ГУНП в Полтавській області на 12 год. 00 хв. 11.08.2017 року для продовження ознайомлення з матеріалами з матеріалами кримінального провадження, який захисник ОСОБА_5 отримав особисто, про що свідчить його підпис в даному листі. На зазначену дату та час захисник ОСОБА_5 не з`явився, підтверджуючих підстав неявки до органу досудового розслідування не надав. В подальшому захисник ОСОБА_5 неодноразово викликався по мобільному телефону, але на телефонні дзвінки ОСОБА_5 не відповідав, або був поза зоною досяжності.

В рамках кримінального провадження №0000449 від 15.08.2014 року не особисто підозрюваний ОСОБА_7 , ні його захисник ОСОБА_5 , не надали жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про неможливість прибуття, 11.08.2017 року по 21.08.2017 року для ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження.

Окрім цього по кримінальному провадженню залучений захисник ОСОБА_4 якому особисто в розмові було повідомлено, що він може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, але захисник ОСОБА_4 жодного разу не з`явився до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

15.08.2017 року під час розгляду скарг поданих захисником ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 , яке відбувалося в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави були присутні. Тобто сторона захисту на судові засідання які відбуваються в приміщенні суду з`являються, при цьому виклики слідчого який проводить досудове розслідування кримінального провадження ігноруються.

04.09.2017 року захисникам підозрюваного ОСОБА_7 адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вручено повідомлення про необхідність прибути до СУ ГУНП в Полтавській області на 05.09.2017 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.. 290 КПК України. Адвокатом ОСОБА_4 відразу написана заява про неможливість прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв`язку із зайнятістю. Підтверджуючі документи про перебування адвоката у іншому судовому засіданні орану досудового розслідування не надані. 05.09.2017 року рекомендованими повідомлення на адреси адвоката ОСОБА_4 направлені листи з метою прибуття останнього на 11.09.2017 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. 11.09.2017 року адвокат ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.. 290 КПК України не з`явився, поважної причини неприбуття не надав.

05.09.2017 року в період 3 11 год.00 хв. по 12 год. 00 хв. ознайомився та від фотографував ТОМ № 7 із ст.. 1 про 127 ст.

05.09.2017 року адвокат ОСОБА_5 отримав повідомлення про необхідність прибути до СУ ГУНП в Полтавській області на 07.09.2017 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.. 290 КПК України про, що свідчить його підпис про отримання даного повідомлення. Дату та час було узгоджено із адвокатом ОСОБА_5 . 07.09.2017 року адвокат ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явився. Про не можливість прибуття повідомив по телефону. В телефонному режимі з адвокатом ОСОБА_8 було узгоджено, що останній з`явиться для ознайомлення 08.09.2017 року, але останній даної дати для ознайомлення не з`явився, про неможливість прибуття не повідомив та не надав підтверджуючих документів не явки.

Вказані вище дії в своїй сукупності свідчать про явне зволікання зі сторони захисника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 при ознайомленні з матеріалами провадження до яких надано повний доступ.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити, з підстав наведених в ньому.
ОСОБА_7 до суду повторно не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_7 належним чином не повідомлявся, йому навіть підозра не вручена. Пояснив, що дійсно слідчий суддя розглядала клопотання після завершення досудового слідства, відмовила не з цих підстав. Крім того, слідчий 17.08.2017 року направив ОСОБА_7 повідомлення про відібрання експертних зразків підпису його.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що на момент розгляду слідчим суддею 09.08.2017 року с клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор не відмовлялися від свого клопотання у зв`язку із завершенням досудового розслідування; у ОСОБА_9 фактично немає статусу підозрюваного; досудове розслідування не завершено та інше.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, захисників, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 290 КПК України після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого -вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „Ь" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту. Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „Ь" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення -для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").
Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального закону України, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження може мати місце виключно у випадку умисного зволікання, допущеного стороною кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.
Разом з тим, як вбачається з наданих слідчим в обґрунтування даного клопотання документів, будь-які об`єктивні дані, які б вказували на наявність фактів зволікань з боку підозрюваного при наданні йому можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування відсутні з огляду на наступне.
Згідно з дорученням прокурора відділу прокуратури Полтавської області від 01 серпня 2017 року слідчому доручено, зокрема, повідомити ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування (а.с. 6).

Відповідно до матеріалів клопотання 01 серпня 2017 року в порядку ч. 3 ст. 283, ч.ч. 1-6 ст. 290 КПК України захиснику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000449 від 15.08.2014 року та надано доступ до матеріалів, які складаються з 8 томів і викликано його до слідчого на 04 серпня 2017 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.с. 6 зворотня сторона).

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 04 серпня 2017 року ОСОБА_5 ознайомився із 7 томами із 8 томів провадження, та з`являвся до слідчого 04 серпня, 07 серпня, 08 серпня, 10 серпня, 05 вересня 2017 року, отже доводи слідчого про те, що захисник ОСОБА_5 зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування безпідставні (а.с.7).

При цьому, доказів повідомлення підозрюваного ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та його виклик до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в матеріалах клопотання слідчого немає та до суду не надано.

Доручення прокурора слідчому про повідомлення саме захисника ОСОБА_7 ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування як і повідомлення самого прокурора, адресоване ОСОБА_4 , в матеріалах клопотання також відсутні, що свідчить про те, що йому не було повідомлено про завершення досудового розслідування у встановленому законом порядку (ч. ч. 1, 2 ст. 290 КПК України) і матеріали досудового розслідування йому не були відкриті, а відтак доводи слідчого про зволікання ОСОБА_4 із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування також безпідставні.

Посилання слідчого на ті обставини, що ОСОБА_4 був повідомлений слідчим про те, що досудове розслідування завершено та викликаний на 05 вересня 2017 року та 11 вересня 2017 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є безпідставними, оскільки відповідно до статті 290 КПК України слідчий за дорученням прокурора зобов`язаний повідомити захиснику підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, тоді як таке доручення прокурора в матеріалах клопотання слідчого відсутнє та до суду не надано.

Разом із цим, відомості про отримання ОСОБА_4 повідомлення слідчого про його виклик на 11 вересня 2017 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) та його неявку у визначений час без поважних причин в матеріалах клопотання також відсутні.

Крім цього, у судовому засіданні захисниками було надано постанову про відновлення досудового розслідування від 01.08.2017 року, яка винесена в день, коли досудове розслідування було завершене, при цьому слідчим не надано витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який би містив відомості про відновлення досудового розслідування чи його завершення та відкриття матеріалів досудового розслідування другій стороні, як це передбачено ч. 3 ст. 282 чи ч. 3 ст. 283 КПК України, аб. 14, 19 п. 1 розділу 2 (Порядок внесення відомостей до реєстру) параграфу I та аб. 5 та 8 п. 1 розділу 3 параграфу I (строки внесення відомостей до реєстру) Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06 квітня 2016 року за № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року за № 680/28810.

Отже, доказів завершення належним чином досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування, як і доказів умисного зволікання захисників при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження слідчим до суду не надано.

Окрім викладеного, 22 вересня 2017 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави вже було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з тих підстав, що досудове розслідування триває, а процесуального статусу ОСОБА_7 як підозрюваного у цьому кримінальному провадженні немає, так як доказів про вручення йому підозри та витягу з ЄРДР про зміну раніше повідомленої підозри не було надано.

Більше того, саме в період, коли стороною обвинувачення повідомлено про завершення досудового розслідування, слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави 09.08.2017 року було розглянуто клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді по цьому кримінальному провадженню і на момент його розгляду клопотання не було відкликано, та в задоволенні клопотання відмовлено не з підстав завершення досудового розслідування, що також свідчить про те, що досудове розслідування не завершено, а триває.

Крім того, про продовження досудового розслідування свідчить повідомлення слідчого у цьому кримінальному провадженні, спрямоване ОСОБА_7 17.08.2017 року про отримання експериментальних зразків його підпису, що необхідні для призначення почеркознавчої та технічної експертизи.

При цьому також ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2017 року була скасована постанова слідчого СУ ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , винесена 01 вересня 2017 року (тоді як слідчим вказується, що досудове розслідування завершено 01 серпня 2017 року) про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про призначення комплексної експертизи у кримінальному провадженні, що також свідчить про те, що станом на 01 вересня 2017 року досудове розслідування триває.

Таким чином, суд вважає заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим, зокрема і з погляду на те, що посилання слідчого та прокурора про завершення досудового розслідування суперечить даним, які встановлені судом стосовно того, що досудове розслідування триває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л ИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про встановлення захисникам ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000449, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1