27.10.2017
Справа № 642/5275/17
Провадження № 1-кс/642/1830/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в ЄРДР кримінальне провадження № 0000424 слідчим слідчого відділу ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, Кремінського району, села Єпіфанівка, громадянина України, не одруженого, із вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2017 року близько 23 години 30 хвилин потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем мешкання, а саме у комунальній квартирі АДРЕСА_2 , почувши крики сусідів на загальному коридорі вищевказаної комунальної квартири, вийшов у вказаний коридор та відчув сильний запах гару та задимленість. З метою встановлення місця займання ОСОБА_7 , тримаючи у руках ліхтарик вийшов за межі комунальної квартири на чорний вхід, що веде до горища, де на його думку знаходилось місце займання, проте в ході огляду вказаного горища ОСОБА_7 , встановив що пожежі там немає. Спускаючись по сходах з горища останній помітив, що задимленість та запах гару відчувається з низ, у зв`язку з чим направився на п`ятий поверх, де біля комунальної квартири АДРЕСА_3 , вказаного будинку помітив ОСОБА_6 , який у свою чергу відчинив двері комунальної квартири АДРЕСА_3 , що була обгорівша. Після чого, ОСОБА_7 , з метою встановлення причини займання запитав ОСОБА_6 , що сталося, на що останній у грубій формі з використанням нецензурної лайки відповів ОСОБА_7 , не повідомивши при цьому причини займання у зв`язку з чим між ними зав`язався словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , та наніс йому удар кулаком правої руки в область лівої частини голови, який прийшовся потерпілому у ліве око та брову. Від вказаного удару ОСОБА_7 , втративши рівновагу впав спиною на сходи. В свою чергу ОСОБА_6 наніс ще близько 4 ударів кулаком правої руки в область голови ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, зайшовши до своєї квартири АДРЕСА_4 , зачинивши за собою двері і залишивши потерпілого ОСОБА_7 , на сходах.

Внаслідок дій ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3198-ая/17 від 23.06.2017 року судово-медичного експерта ХОБСМЕ ОСОБА_7 було заподіяно такі тілесні ушкодження, як контузія лівого очного яблука, забита рана на нижньому повіці лівого ока, великі синці лівої половини обличчя, садна на обличчі та руках, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, садна за механізмом тертя-ковзання, синці та забита рана за механізмом удару-стиснення та могли бути отримані не пізніше 06.02.2017 року. Контузія лівого очного яблука у ОСОБА_7 , в своїй течії ускладнилась розвитком травматичної катаракти з приводу якої він був прооперований в стаціонарі, а потім тривалий період часу перебував на амбулаторному лікуванні. Згідно висновку судово-медичної експертизи №3198-ая/17 від 23.06.2017 року судово-медичного експерта ХОБСМЕ за ступенем тяжкості забита рана, синці та садна відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів згідно п.п. 2.3.2.Б, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р. Згідно висновку судово-медичної експертизи №3198-ая/17 від 23.06.2017 року судово-медичного експерта ХОБСМЕ за ступенем тяжкості контузія лівого очного яблука, яка в своїй течії ускладнилася розвитком травматичної катаракти, що призвело до необхідності оперативного лікування відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, яка викликала тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (біль як 21 день) «Правил судово-медичного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.

За даним фактом кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 08.02.2017 року № 0000424.

14.10.2017р. ОСОБА_6 пред`явлено підозру за ч.1 ст.122 КК України

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що стосовно ОСОБА_6 існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування, не отримував повістки, до нього було застосовано привід, але двері він не відчинив, окрім того двічі на протязі року перетинав державний кордон.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_6 до слідчого неодноразово не з`являвся, відмовлявся отримувати процесуальні документи. Повістки поштою він не отримує, але при цьому з`являється на виклики до апеляційного суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти обрання до нього запобіжного заходу заперечував та зазначив, що переховуватися від органу досудового розслідування він не збирався, тому і найняв адвоката, якого двічі попереджав що буде виїжджати до Росії . Повістку йому вручала слідчий, після того, як поліцейські витащили його з квартири. Слідчий викликала його за телефоном, але він відмовився з`явитися та вимагав, щоб слідчий повідомляла його виключно судовими повістками. Жодних судових повісток він не отримував, листоноша до нього не приходив. Він зазначав слідчому, що не зможе з`явитися 19 жовтня, оскільки 19 жовтня він чекав розгляду своєї скарги в апеляційному суді але, на яку годину призначене засідання, він не знав. Заперечував проти домашнього арешту.

Захисник проти обрання запобіжного заходу заперечував та зазначив, що ОСОБА_7 сам напав на ОСОБА_6 за допомогою електрошокера, і ОСОБА_6 оборонявся від нападу. Підозра є необґрунтованою і на даний час є інше кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 за фактом нападу на нього ОСОБА_7 . ОСОБА_6 не переховувався та не переховується, впливати на потерпілого не може, оскільки вони з потерпілим увесь цей час мешкають в одному під`їзді. Також ОСОБА_6 не може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти інші злочини або продовжити цей. Те що ОСОБА_6 двічі виїжджав до РФ, не підтверджує ризик переховування. Він мешкає в комунальній квартирі, і поштову кореспонденцію могли забрати інші мешканці, які не є членами його родини. Окрім того, пошта, можливо, відправлялася у той період часу, коли він був за кордоном. Окрім того, зараз скасована постанова про закриття кримінального провадження, де ОСОБА_6 був потерпілим і воно буде розслідуватися знов. Прокурор не довів наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків і неможливість застосувати більш м`які запобіжні заходи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від слідства та суду, та доходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Відповідно до наданих слідчим документів, ОСОБА_6 відмовлявся отримати підозру, а також повістку слідчого на 19.10.2017р. Окрім того, повістки-повідомлення, що направлялися слідчим на адресу ОСОБА_6 неодноразово поверталися за терміном зберігання. Сам ОСОБА_6 підтвердив, що відмовлявся з`являтися до слідчого за телефонними викликами.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосовую щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покладаючи на останнього на строк не більше двох місяців такі обов`язки:

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- не залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- не залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 25 грудня 2017 року

Зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного відділу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваної - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1