У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю особи, за заявою якої розпочато кримінальне провадження ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 19.08.2017 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003047,
В С Т А Н О В И В:
26.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 19.08.2017 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003047 у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в якій вона просить скасувати постанову вищевказану постанову.
Обґрунтування скарги зводиться до того, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та передчасною, оскільки слідчим не було проведено досудове розслідування а щодо окремих обставин викладених у заяві про вчинення злочину слідчим взагалі не дано правової оцінки. Зокрема по за увагою слідчого залишилася та обставина що адвокат ОСОБА_5 спонукав ОСОБА_3 передати через нього хабар судді Білоцерківського міськрайсуду ОСОБА_6 в розмірі 500 доларів США за винесення останньою ухвали про забезпечення позову.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з викладених у ній підстав.
Слідчий або прокурор на розгляд скарги не з`явились, будучи повідомленими належним чином, матеріалів закритого кримінального провадження слідчому судді не надали.
Заслухавши особу яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед судом.
З матеріалів скарги видно, що 19.08.2017 року слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 своєю постановою кримінальне провадження закрив на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Грубо порушуючи вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в мотивувальній частині постанови слідчий фактично не виклав змісту обставин, які ним встановлені, а натомість навів хронологію у зв`язку з чим було внесено відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та наведенням показань потерпілої ОСОБА_3 та адвоката (процесуальний статус у постанові не зазначено) ОСОБА_5 ..
Єдину обставину, яку встановив та навів слідчий є те, що в «ході досудового розслідування було встановлено, що 17 квітня 2105 року ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 уклали договір про надання правової допомоги №68».
Водночас слідчим у постанові не дано правової оцінки викладеному у заяві факту вимагання та отримання адвокатом ОСОБА_5 від заявника 500 доларів США для передачі судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_7 у якості хабара за винесення ухвали про забезпечення позову.

При винесенні постанови слідчий всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, викладаючи мотиви прийняття рішення, не виклав їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності та зробив висновок про відсутність в діях особи складу злочину виключно виходячи лише з показань потерпілої та особи щодо якої подано заяву про злочину.
За таких обставин доводи, викладені у скарзі є обґрунтованими.
Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003047 задовольнити.
Постанову від 19.08.2017 року слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003047 скасувати.
Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку усунути вказану в у хвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1