Справа №295/319/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт з майна, а саме автомобіля марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_5 відповідно до довіреності шлязом передання його на відповідальне зберігання без права розпоряджатися ним з попередженням власника про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, тим самим надати право користуватися ним; зобов`язати працівників Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області безоплатно повернути вказаний автомобіль ОСОБА_5 на відповідальне зберігання без права розпоряджатися ним та повернути тимчасове вилучене майно, а саме ключі та технічний паспорт від вказаного автомобіля його володільцю ОСОБА_5 .
В судовому засіданні особа, яка подала клопотання просила клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею під час накладення арешту на вищезазначене майно була встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.01.2018 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовлено.
Згідно статті 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені.
З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необгрунтовано, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Крім того, слід зазначити, що вимога про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно може бути вирішена слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а не клопотання про часткове скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: