Справа № 199/3118/17
УХВАЛА
11.12.2017 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000512 від 07.03.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.12.2017 до суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , в якій представник потерпілої просить: скасувати постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000512 від 07.03.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України; матеріали вказаного кримінального провадження направити до СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог представник потерпілого вказує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки не вірно було застосовано норми матеріального права, а висновок про недоведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є передчасним. 11.04.2017 вказане кримінальне провадження вже закривалося з аналогічних підстав, однак постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 від 11.05.2017 вказане рішення було скасовано, у зв`язку з невиконанням усіх слідчих дій по справі. Незважаючи на це, після відновлення досудового розслідування проведена лише одна слідча дія повторний допит потерпілої. Також представник потерпілої зазначає, що допит ОСОБА_8 в якості свідка взагалі не проводився, ОСОБА_7 , на якого вказує потерпіла, як на особу, яка вчинила злочин, також не допитаний.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала скаргу свого представника, в її обґрунтування посилалися на доводи, викладені в скарзі. Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши скаргу та додатки до неї, вважаю необхідним задовольнити скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
З копії постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 07.03.2017 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
23.11.2017 слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у відповідності до п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Свою постанову слідчий мотивував тим, що на момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, була присутня її донька ОСОБА_8 , яка зазначила, що її матір своєю поведінкою спровокувала конфлікт, в ході якого намагалась спричинити тілесні ушкодження її чоловіку. Інші свідки вказаної події відсутні, а донька потерпілої є зацікавленою особою.
Проте, з вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження слідує, що досудове розслідування проведено неповно, а мотиви, які стали підставою для закриття кримінального провадження, містять суттєві протиріччя.
В постанові про закриття кримінального провадження від 23.11.2017 слідчий констатував, що на момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 була присутня її донька ОСОБА_8 , отже є свідок кримінального провадження, якого необхідно допитати в порядку ст.ст. 224, 225 КПК України, а оцінку його показам дати у відповідності до вимог ст.ст. 84-89 КПК України. Проте, цього слідчим зроблено не було.
В постанові про закриття кримінального провадження від 23.11.2017 слідчий зазначив, що ОСОБА_4 просила прийняти заходи до ОСОБА_7 , який 18.01.2017 приблизно о 09:00 годині за місцем її мешкання спричинив їй тілесні ушкодження. В той же час, як слідує з оскаржуваної постанови, ОСОБА_7 по даному кримінально провадженню допитаний не був, хоча останній обґрунтовано підозрюється потерпілою у вчиненні злочину і про це зазначає сам слідчий у своїй постанові, вказуючи на те, що ОСОБА_4 своєю поведінкою спровокувала конфлікт, в ході якого намагалась спричинити тілесні ушкодження чоловіку ОСОБА_8 .
Слідчі експерименти за участю потерпілої та очевидців події, на яких вказує потерпіла та її представник у клопотанні, по кримінальному провадженню не проводилися, одночасний допит потерпілої та свідків проведений не був.
Ухвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2017, якою слідчий ОСОБА_6 був зобов`язаний розглянути клопотання ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 від 20.09.2017 про допит свідка по даному кримінальному провадженню в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, виконана не була.
За таких обставин слідчий ОСОБА_6 під час досудового розслідування, в порушення ст. 2 КПК України, не прийняв заходів щодо повного і неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
На підставі вищевикладеного постанова слідчого ОСОБА_6 від 23.11.2017 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а під час нового досудового розслідування слідчий повинен виконати вимоги ст. 2 КПК України, повно і неупереджено провести досудове слідство, допитати свідків, на яких вказує потерпіла та її представник у письмовому клопотанні, виконати ухвалу слідчого судді від 02.10.2017, провести інші слідчі дії, які будуть необхідні для з`ясування всіх обставин отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Керуючись ст. 110, п. 3) ч. 1 ст. 303, ст. 306, п. 1) ч. 2 ст. 307, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргупредставника потерпілої ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.11.2017 про закриття кримінального провадження №0000512 від 07.03.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України, - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000512 від 07.03.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1