Справа № 204/1362/18
Провадження № 1-кп/204/373/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарясудового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, маючого не повну середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
06.02.2018 року приблизно о 17 год. 30 хвл. ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , рухався в Чечелівському районі м. Дніпро по вул. Поточній з боку вул. Криворізьке шосе в напрямку вул. Новошкільної.
Під час руху, ОСОБА_7 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виборі швидкості руху керованим ним автомобілем, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, в результаті чого в районі будинку № 71 по вул. Поточній, втратив контроль над керуванням автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав за межі проїзної частини праворуч, за напрямком свого руху та в некерованому стані допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який в цей момент перебував біля правого узбіччя.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 544е від 16.02.2018 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани у правій скронево-тім`яній області, синця у правій завушній області з переходом на задню поверхню правої вушної раковини, ділянки осадження в тім`яній області по центру; закритого перелому хірургічної шийки та великого бугорка правої плечової кістки зі зміщенням уламків, масивного синця на зовнішній поверхні правого плечового суглобу з переходом вниз до ліктьового суглобу, а також на передню поверхню грудної клітини, що за своїм характером відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно з п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 5/10.1/144 від 21.02.2018 року вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить: п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», невиконання якого перебуває в причинному зв`язку з наслідками, що настали для потерпілого.
Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні надав клопотання про закриття кримінального провадження так як він примирився з обвинуваченим ОСОБА_7 . Обвинувачений відшкодував йому завдану шкоду в повному обсязі. Претензій до обвинуваченого немає. Просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за даний злочин на підставі ст. 46 КК України.
Захисник ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим, добровільно відшкодував завдану шкоду в повному обсязі, а також сплатив витрати за проведення експертизи.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши обвинуваченого, який підтримав клопотання, вказавши при цьому, що розуміє правову підставу звільнення від кримінальної відповідальності та правові наслідки такого звільнення, враховуючи позицію потерпілого, який вказав, що обвинуваченим шкода йому відшкодована і він з ним примирився, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
В судовому засіданні вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частина 4 ст. 286 КПК України вказує, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»,- «закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечною діяння, яке містить склад злочину, передбаченою КК України та за наявності визначених у законі правових підстав.
Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, злочин, вчинений ним, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину відшкодував потерпілому заподіяні збитки в повному обсязі, примирився з потерпілим, а також в добровільному порядку відшкодував витрати за проведення експертизи, за місцем проживання характеризується позитивно, під диспансерно-дінамічним наглядом у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Зміст ст. 46 КК України свідчить, що передумовою звільнення від кримінальної відповідальності може бути лише такий злочин невеликої тяжкості, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна моральна, матеріальна або фізична шкода, яка визнана потерпілою відповідно до ст. 55 КПК України.
Будь-яких обставин, які згідно з вимогами КПК України перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням не встановлено.
За таких обставин та доказів, суд приходить до висновку, що є всі підстави задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_5 та звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим ОСОБА_5 .
Речовий доказ: автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_7 повернути законному володільцю ОСОБА_7 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1