Справа № 589/3772/17
Провадження № 1-кс/589/1088/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0000861 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю оригіналу кредитного договору Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ОСОБА_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000861 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2016 року невстановлена особа перебуваючи у м. Дружківка Донецької області підробила договір від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 .

05 травня 2016 року Дружківським міським судом Донецької області винесено рішення про стягнення солідарно з осіб, серед яких є і ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по кредиту у сумі 16405 доларів США 51 цент.

На підставі зазначено рішення судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 солідарного боргу у сумі 16405 доларів США 51 цент, а саме заборгованість за кредитом складає 11033 доларів США, відсотки за кредитом складають 5372,51 доларів США за кредитним договором.

Допитаний в якості потерпілого по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомив, що 15.11.2006 року він виступав позичальником в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при оформленні в даному банку кредитного договору на купівлю автомобіля, який був погашений в зазначений в договорі строк в 2009 році. За цей період від банку жодного нагадування про заборгованість перед банком не надходило. Також потерпілий зазначив що жодного кредитного договору, або договору поруки окрім кредитного договору на автомобіль (15.11.2006) не укладав. Потерпілий вважає, що підпис на кредитному договорі від його імені, підроблений.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що підпис ОСОБА_4 в кредитному договорі №2256-020/06р від 04.12.2006 з ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підроблений, а оригінали вищезазначених документів знаходяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить надати тимчасовий доступ та провести вилучення речей та документів, які підтверджують дану інформацію та містять відомості, що становлять банківську таємницю і перебувають у володінні зазначеного банку.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо слідчий доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Однак, вказані вимоги слідчим не дотримано.
Так, посилаючись на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що має місце факт підроблення кредитного договору №2256-020/06р від 04.12.2006, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий будь-яких доказів цього факту, крім тверджень самого ОСОБА_4 , слідчому судді не надав. При цьому взагалі є незрозумілим, що дало підстави слідчому вважати, що між ПАТКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 було укладено саме договір кредиту, з огляду на те, що з копії рішення суд від 05.05.2016 року отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень, не можна встановити, які саме відповідачі (їх троє) укладали кредитний договір, а які - договір поруки. Копія даного рішення із суду слідчим не витребовувалась.
Також слідчим залишись не з`ясовані питання, чому ОСОБА_4 , заперечуючи той факт, що він укладав договір, не оскаржив в апеляційному порядку рішення Дружківського міського суду Донецької області, яким з нього стягнуто заборгованість, та чому ОСОБА_4 не звертався до суду з позовом про визнання вказаного договору недійсним з тих підстав, що підпис від його імені виконано іншою особою.
Таким чином, обставини, зазначені в п. 1,2 ч. 3 ст. 132 КПК України, залишились слідчим недоведені. Підстав вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, слідчий суддя не вбачає.
Внесення відповідного клопотання слідчим на даний час суд вважає передчасним.
Крім того слід зазначити, що клопотання слідчого містить ряд недоліків та неузгодженостей.
Так, згідно п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні слідчого про тимчасовий доступ мають бути зазначені відомості про конкретні речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Однак, в прохальній частині клопотання слідчий просить надати доступ до кредитного договору укладеного між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 , не зазначаючи при цьому ні дату його вчинення, ні номер, що само по собі виключає можливість виконання ухвали про тимчасовий доступ у разі її посталення.
Крім того, адреса місцезнаходження володільця документів вказано: АДРЕСА_1 , що суперечить адміністративно-територіальному поділу держави.
За сукупності вищевикладених обставин, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: оригіналу кредитного договору укладеного Публічним акціонерним товариством комерційний банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ОСОБА_4 , відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_1