Номер справи 289/1758/17
Номер провадження 1-кс/289/344/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого Радомишльського відділення поліції ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000566 внесеного до ЄРДР 01.10.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого Радомишльського відділення поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000566, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забілоччя Радомишльського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, без постійного місця проживання та реєстрації, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 23 березня 2016 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше судимого, останній раз:

08.04.2015 року Малинським районним судом за ст. 185 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Як зазначив слідчий в клопотанні, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, останній раз 08.04.2015 року за ст. 185 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, після відбуття покарання та звільнення 18 травня 2016 року з місць позбавлення волі, маючи дану судимість не знятою та не погашеною у встановленому законодавством порядку, на шлях виправлення не став і повторно скоїв умисний тяжкий злочин при слідуючих обставинах.

У другій половині вересня 2017 року, ОСОБА_3 , з дозволу ОСОБА_7 , проживав в господарстві останнього по АДРЕСА_1 та виконував некваліфіковану роботу. За час проживання у вказаному господарстві ОСОБА_3 запримітив, що у подвір`ї завжди стоїть незамкнений автомобіль «MERCEDES VITO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , ключі від якого постійно зберігалися в салоні вказаного автомобіля.

01 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, користуючись тим, що власника господарства ОСОБА_7 не було вдома, вирішив незаконно заволодіти автомобілем «MERCEDES VITO» для здійснення поїздки у власних цілях.

Реалізовуючи вищевказаний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 01 жовтня 2017 року, біля 12-15 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, розуміючи протиправність вчиняємих дій, в подвір`ї господарства по АДРЕСА_1 , підійшов до автомобіля «MERCEDES VITO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , де через незамкнені дверцята проник в салон автомобіля, знайшов ключі та запустив двигун автомобіля, після чого поїхав вказаним автомобілем з вказаного господарства у власних справах, незаконно заволодівши таким чином автомобілем «MERCEDES VITO» ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому значну матеріальну шкоду.

01 жовтня 2017 року відомості за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

01 жовтня 2017 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

02 жовтня 2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину підтверджується протоколом огляду, показаннями свідків та потерпілого, вилученими речовими доказами. Сам ОСОБА_3 визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та надав суду відповідні покази.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав, та зазначив що ОСОБА_3 будучи раніше судимим за корисливі злочини, судимість за які в установленому порядку не знята, на шлях виправлення не став, постійного місця проживання не має, не має постійного місця роботи, не має сім`ї, а тому існують ризики того що останній буде переховуватись від слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання слідчого з зазначених підстав.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 визнаючи вину у інкримінованому злочині просив суд, не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як він, обіцяє суду, завжди з`являтися на виклики слідчого та суду, а маючи за таких обставин можливість законно мати заробітну плату, буде мати можливість відшкодувати шкоду завдану потерпілому.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні, просив суд застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме або особисте зобов`язання або домашній арешт.

Заслухавши слідчого та думку прокурора, враховуючи те, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 , на шлях виправлення не став і продовжив злочинну діяльність, вчинивши повторно умисний тяжкий злочин, він не має постійного місця реєстрації, проживання та роботи, тому на думку суду перебуваючи на волі він буде ухилятися від слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків по вказаному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк понад 5 років, перебуваючи на волі він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 196, 369, 371, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1.Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в кримінальному провадженні №0000566 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з часу його затримання, тобто з 01.10.2017 року до 29.11.2017 року включно.

2.Визначити заставу ОСОБА_3 у розмірів 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

3.У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися і з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та місця роботи;

- не відвідувати громадські місця після в період з 20-ї до 06-ї години кожного дня.

4. Строк дії даної ухвали закінчується 29 листопада 2017 року о 19 годині 20 хвилин.

5. Дана ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з моменту її оголошення або вручення копії підозрюваному.

6. Копію ухвали направити до СВ Радомишльського ВП для виконання та вручити підозрюваному ОСОБА_3 для відома.

Суддя ОСОБА_1