overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/1729/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2017 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про роз`яснення судового рішення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ,
До Любашівського районного суду Одеської області надійшла заява ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про роз`яснення судового рішення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 . Згідно вказаної заяви ОСОБА_3 , був засуджений вироком Любашівського районного суду Одеської області від 28 березня 2017 року. Однак, у вироку не вказано який період попереднього ув`язнення необхідно зарахувати із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч.5 ст. 72 КК України.
З матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , видно, що 28 березня 2017 року вироком Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 було засуджено до чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
З довідки Одеської УВП № 21 видно, що ОСОБА_3 утримувався в ОУВП-21 в період з 11 листопада 2016 року по 10 лютого 2017 року та з 10 березня 2017 року по 28.03.2017 року на час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .
Тому, період утримання в ОУВП № 21 до винесення вироку необхідно зарахувати із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч.5 ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 380 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 , 1990 року народження, засудженого 28 березня 2017 року вироком Любашівського районного суду Одеської області до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч.5 ст. 72 КК України час утримання його в ОУВП № 21, а саме період з 11 листопада 2016 року до 10 лютого 2017 року та з 10 березня 2017 року по 28 березня 2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суду Одеської області.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1 .
Номер провадження:1-в/521/903/17
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК № 74 ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі із застосуванням відеоконференції клопотання про застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання засудженої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, незаміжньої, до засудження не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої; засудженої: 11.12.2008 року Апеляційним судом Одеської області за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 15 років, -
Керуючись ч.ч.2, 3 ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД,-
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали оголосити 30.10.2017 року о 17 годині 30 хвилин.
С У Д Д Я: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/926/17
30 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
У поданні начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, засудженого, суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з обслуговуванням матеріальних цінностей строком на 2 роки та з встановленням іспитового строку на 3 роки.
На момент розгляду подання строк випробування ОСОБА_5 закінчився.
За час відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав.
Враховуючи, що строк випробування, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився, за час відбування покарання з випробуванням ним були виконані покладені судом обов`язки, суд вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_6 , що виразилася в не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_6 , що виразилася в не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що
Однак, в порушення ст. 220 КПК України, клопотання не розглянуто, відповіді не надано.
В судовому засіданні представник заявника підтримав подану скаргу, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, заслухавши представника заявника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено судом,
Однак, в порушенням вимог ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_5 не розглянуто.
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника та приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_6 , що виразилася в не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 від 14 вересня 2017 року.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/764/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшли обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор у підготовчому засіданні доповів про можливість призначення обвинувального акту і доданих до нього документів до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник також вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні, з`ясувавши позицію прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинувального акту й додатків до нього до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений слідчим, в цілому відповідно до вимог ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві на теперішній час не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти призначення судового розгляду, вважаю, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30.10.2017 року о 13:40 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/846/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 152 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 152 ч.2 КК України.
З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , а також вислухавши думку прокурора, захисників, потерпілої, обвинуваченого, які не заперечували та вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також вивчивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до закритого судового розгляду.

Так, дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м.Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у закритому судовому засіданні, оскільки в кримінальному провадженні є наявні підстави передбачені п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді, та витребування певних речей чи документів не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 314-316, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 152 ч. 2 КК України, на 15 годину 45 хвилин 26 жовтня 2017 року, у закритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1), визначити обов`язковою явку прокурора, захисників, потерпілих та перекладача.

В судовий розгляд викликати прокурора, представника потерпілої, потерпілу, захисника, свідків, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 1-13/11
У Х В А Л А

"24" грудня 2010 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Божок В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Буринський районний суд Сумської області (, , ), на 20.01.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження 1-кп/574/8/2014
У Х В А Л А

21.01.2014

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000537 від 18.11.2013 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
15.01.2014 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000537 від 18.11.2013 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-
Обвинувачена ОСОБА_2 знаходиться в Сумському слідчому ізоляторі, відповідно до Ухвали суду від 29.11.2013 року про обрання їй запобіжного заходу у виді утримання під вартою.
Згідно із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснювати підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000537 від 18.11.2013 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,- у режимі відеоконференції під час трансляції з Сумського слідчого ізолятора, яке відбудеться 24 січня 2014 року о 10-40 год.
Копію ухвали направити до Сумського слідчого ізолятора для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3993/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2017 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002271 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002271 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 25.10.2017 року о 13:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.808.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6383/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/901/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 186 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 28.09.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України призначити до розгляду на 19 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/9036/15-к
Провадження № 1-в/750/194/17

У Х В А Л А
31 жовтня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в зв`язку із застосуванням до нього Закону України Про амністію у 2016 році, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання засудженого, в якому він просить застосувати до нього Закон України Про амністію у 2016 році та звільнити його від відбування покарання. На конкретну статтю і пункт Закону України «Про амністію у 2016 році» заявник не посилається.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що засуджений не підпадає під дію даного закону.
Суд, заслухавши думку прокурора, враховуючи зміст клопотання, дослідивши матеріали провадження, вважає, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Законом України «Про амністію у 2016 році» визначено коло осіб, до яких дана амністія застосовується, до яких засуджений ОСОБА_4 не належить. На конкретні підстави для звільнення від відбування покарання заявник не посилається.
Керуючись викладеним вище, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в зв`язку із застосуванням до нього Закону України Про амністію у 2016 році - відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4031/17
Провадження № 1-кп/740/294/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що виразилося у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжка), що належить Чернігівській філії ПАТ Укртелеком», вчиненного повторно.

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду та зобов*язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 .

Представник потерпілого - ПАТ «Укртелеком» надав до суду цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 та просив визнати їх цивільним позивачем.

Суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, визнання ПАТ «Укртелеком» цивільним позивачем та відповідно до ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно зобов*язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК Українина 12-00 год. 18 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Зобов*язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілого ПАТ « Укртелеком» визнати цивільним позивачем.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ПАТ «Укртелеком», обвинуваченого.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1