УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/497/17

пр. №1-кп-505/84/17

09.10.2017 року Котовський міськрайонний суд, Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

у відсутності потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 17.02.2017 р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Захарівка (Фрунзівка), Фрунзівського району, Одеської області, українця, громадянина України, працюючого по найму, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Котовського міськрайсуду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки явка його в підготовче судове засідання є обов`язковою, а він не з`явився без поважних причин за викликом суду, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце проведення судового розгляду, що підтверджується розпискою про отримання судового виклику 22.09.2017 р.

Захисник ОСОБА_4 виразив думку відносно заявленого клопотання прокурора на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.

Судом встановлено, що про день та час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 повідомлений належним чином, на адресу суду заяв із зазначенням поважності причин неприбуття на виклик від нього не надходило.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Захарівка (Фрунзівка), Фрунзівського району, Одеської області, українця, громадянина України, працюючого по найму, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України на 10 годин 30 хвилин 27.10.2017 року.

Виконання ухвали доручити Захарівському відділенню поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.

Зобов`язати Захарівське відділення поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 години 00 хвилин 27.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7