Справа № 183/4030/17
№ 1-кп/183/878/17

У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну йому запобіжного заходу на інший більш м`який, обґрунтувавши його тим, що йому потрібно допомогти своїй бабусі похилого віку.
Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченого і просила змінити йому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.
Прокурор заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу пославшись на те, що на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини і знову обвинувачується у вчиненні корисливих тяжких злочинів, а тому перебуваючи на волі може продовжити вчиняти злочини, незаконно впливати на свідків і потерпілих та переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує. З цих підстав, в свою чергу, заявив клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу на 60 днів.
Потерпілий ОСОБА_5 висловився про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, захисник, потерпілі, обвинувачений та свідки згідно реєстру.
Вирішуючи заявлені прокурором та обвинуваченим клопотання щодо запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимою особою за вчинення тяжких корисливих злочинів і знову обвинувачується у вчиненні чотирьох тяжких корисливих злочинів. Судом приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому злочинах. Тому, враховуючи схильність обвинуваченого до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, існує нагальна необхідність запобігти спробам обвинуваченого перебуваючи на волі вчиняти інші злочини, а також переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків і потерпілих з огляду на покарання, яке йому може бути призначене судом. Крім того, суду не надано належних та переконливих доказів на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.
Тому, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Отже, з огляду на вищезазначене, в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити, а клопотання прокурора задовольнити.
Тому, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків згідно реєстру.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 06 грудня 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1