Справа № 369/563/18
Провадження №1-кс/369/150/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007168 від 18.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про скасування арешту майна.

Дане клопотання надійшло до Києво-Святошинського районного суду Київської області 15.01.2018 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даному клопотанні та передано його 15.01.2018 року.

Вимоги клопотання мотивували тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007168 від 18.11.2017, за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2017 накладено арешт на рухоме майно, у тому числі: напівпричіп марки ППЦ, модель 30-01-64229, д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , тип - напівпричіп пр-паливоцистерна Е, 2005 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_4

23.12.2017 року на стаціонарному посту в с. Коблево а/д М-14 Одеса-Мелітополь- Новоазовськ 56 км, був зупинений належний заявнику автомобіль DAF XF 95.480, з напівпричіп EVEPLAST, ПГІЦ-30-64229-01, 2005 року випуску, серійний номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який, як йому стало відомо, розшукується Києво-Святошинським ВП ГУНГІ в Київській області. В подальшому напівпричеп та свідоцтво про реєстрацію були вилучені слідчим СВ Березанського ВГІ Очаківського ВП ГУПН в Миколаївській області протоколом огляду місцевості.

Підставою перебування в розшуку напівпричепу стала ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , від 14.12.2017, про арешт майна у кримінальному провадженні №007168 від 18.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

При розгляді клопотання було встановлено, що 20.09.2013 між ТОВ «Оленерго» в особі директора ОСОБА_5 та ПАТ «Укрінбанк» (правонаступником являється ПАТ «УКР/ІН/КОМ») укладено Кредитний договір № 4982 про відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Для належного забезпечення виконання умов договору між ПАТ «Український інноваційний банк» - заставодержатель та ОСОБА_6 заставодавцем укладено договір застави № 2 транспортних засобів від 13.03.2015, відповідно до якого ОСОБА_6 поручився перед ПАТ «Укрінбанк» наступним власним Майном, в тому числі напівпричіп марки ППЦ, модель 30-01-64229, д.н. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , тип - напівпричіп пр-паливоцистерна Е, 2005 року випуску на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з новим д.н.з. НОМЕР_3 .

05.02.2016 між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі №3244/2016/141 іншого транспортного засобу, - напівпричепу марки EYEPLAST, ППЦ-30-64229-01, 2005 року випуску, серійний номер НОМЕР_2 , вартістю 19800 грн. Договір укладено та підписано сторонами в Сервісному центрі МВС 3244 в Київській області, при цьому будь-яких обмежень, заборон чи іншого виду обтяжень, при оформленні договору встановлено не було. Напівпричіп після купівлі, було зареєстровано в установленому законом порядку, та отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Згідно Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна №54462957 від 27.12.2017 напівпричеп марки ППЦ, модель 30-01-64229, д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , тип - напівпричіп пр-паливоцистерна Е, 2005 року випуску, перебуває приватному обтяжені, відчуження за погодженням з обтяжувачем, строк виконання з 18.09.2015, термін дії по 13.03.2020.

Разом з тим, згідно Довідки-рахунку АЕЕ №861888 від 04.09.2015, виданої Обухівською філією ТОВ «Автопровайдер» вищевказаний напівпричеп продано ОСОБА_7 , вартість якого на день видачі довідки складала 67000 грн. При цьому будь-яких обмежень, заборон чи іншого виду обтяжень щодо напівпричіпу, при перереєстрації права власності встановлено також не було, оскільки в разі їх наявності, ОСОБА_7 не набув би права власності на нього.

З вказаних підстав, 05.01.2018 заявник звернувся до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області з заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. З ст. 190 КК України, який у тому числі, шляхом наданням неправдивих та недостовірних свідчень, вчинив шахрайські дії з метою заволодіння належним ОСОБА_4 майном, а саме напівпричіп EVEPLAST, ППЦ-30-64229-01, 2005 року випуску, серійний номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , чим спричинив збитки у сумі 186820 грн.

ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем, реєстраційний номер облікової картки платників податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_5 , основним видом його економічної діяльності є: «49.41 «Вантажний автомобільний транспорт»», а саме надання транспортних послуг з перевезення вантажів, даний вид діяльності є його єдиним джерелом одержання доходу. В своїй діяльності він використовує власний вантажний сідельний тягач, а також вантажний сідельний тягач, який наданий в користування його дружиною ОСОБА_4 та напівпричепи до них.
Неможливість використання в виробничій діяльності напівпричепу марки ППЦ, 30-01-64229, д.н.3. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , тип - напівпричіп пр-паливоцистерна Е, 2005 року випуску, зареєстрованого на ОСОБА_4 ставить під загрозу виконання ним укладених договорів на перевезення вантажів, спричинення збитків не тільки у вигляді недоотриманого доходу, але і штрафних санкцій за невиконання ним зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, з клопотанням слідчого, та ухвалою слідчого судді в частині накладення арешту на рухоме майно, а саме напівпричеп марки ППЦ, модель 30- 01-64229, д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , тип - напівпричіп пр- паливоцистерна Е, 2005 року випуску, зареєстрованого на ОСОБА_4 , скаржник не погоджується та вважає його необґрунтованим.

Тому просили скасувати арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2017 накладено арешт на рухоме майно, в частині накладення арешту на: напівпричіп марки ППЦ, модель 30-01-64229, д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , тип - напівпричіп пр-паливоцистерна Е, 2005 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_4 . Зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 повернути ОСОБА_4 вищевказане рухоме майно.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, надіслали клопотання згідно якого скаргу підтримали, просили суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007168 від 18.11.2017, за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2017 накладено арешт на рухоме майно, у тому числі: напівпричіп марки ППЦ, модель 30-01-64229, д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , тип - напівпричіп пр-паливоцистерна Е, 2005 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_4

23.12.2017 р. на стаціонарному посту в с. Коблево а/д М-14 Одеса-Мелітополь- Новоазовськ 56 км, був зупинений належний заявнику автомобіль DAF XF 95.480, з напівпричіп EVEPLAST, ПГІЦ-30-64229-01, 2005 року випуску, серійний номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який, як йому стало відомо, розшукується Києво-Святошинським ВП ГУНГІ в Київській області. В подальшому напівпричеп та свідоцтво про реєстрацію були вилучені слідчим СВ Березанського ВГІ Очаківського ВП ГУПН в Миколаївській області протоколом огляду місцевості.

Підставою перебування в розшуку напівпричепу стала ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , від 14.12.2017, про арешт майна у кримінальному провадженні №007168 від 18.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

При розгляді клопотання було встановлено, що 20.09.2013 між ТОВ «Оленерго» в особі директора ОСОБА_5 та ПАТ «Укрінбанк» (правонаступником являється ПАТ «УКР/ІН/КОМ») укладено Кредитний договір № 4982 про відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Для належного забезпечення виконання умов договору між ПАТ «Український інноваційний банк» - заставодержатель та ОСОБА_6 заставодавцем укладено договір застави № 2 транспортних засобів від 13.03.2015, відповідно до якого ОСОБА_6 поручився перед ПАТ «Укрінбанк» наступним власним Майном, в тому числі напівпричіп марки ППЦ, модель 30-01-64229, д.н. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , тип - напівпричіп пр-паливоцистерна Е, 2005 року випуску на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з новим д.н.з. НОМЕР_3 .

05.02.2016 між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі №3244/2016/141 іншого транспортного засобу, - напівпричепу марки EYEPLAST, ППЦ-30-64229-01, 2005 року випуску, серійний номер НОМЕР_2 , вартістю 19800 грн. Договір укладено та підписано сторонами в Сервісному центрі МВС 3244 в Київській області, при цьому будь-яких обмежень, заборон чи іншого виду обтяжень, при оформленні договору встановлено не було. Напівпричіп після купівлі, було зареєстровано в установленому законом порядку, та отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Згідно Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна №54462957 від 27.12.2017 напівпричеп марки ППЦ, модель 30-01-64229, д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , тип - напівпричіп пр-паливоцистерна Е, 2005 року випуску, перебуває приватному обтяжені, відчуження за погодженням з обтяжувачем, строк виконання з 18.09.2015, термін дії по 13.03.2020.

Разом з тим, згідно Довідки-рахунку АЕЕ №861888 від 04.09.2015, виданої Обухівською філією ТОВ «Автопровайдер» вищевказаний напівпричеп продано ОСОБА_7 , вартість якого на день видачі довідки складала 67000 грн. При цьому будь-яких обмежень, заборон чи іншого виду обтяжень щодо напівпричіпу, при перереєстрації права власності встановлено також не було, оскільки в разі їх наявності, ОСОБА_7 не набув би права власності на нього.

З вказаних підстав, 05.01.2018 заявник звернувся до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області з заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. З ст. 190 КК України, який у тому числі, шляхом наданням неправдивих та недостовірних свідчень, вчинив шахрайські дії з метою заволодіння належним ОСОБА_4 майном, а саме напівпричіп EVEPLAST, ППЦ-30-64229-01, 2005 року випуску, серійний номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , чим спричинив збитки у сумі 186820 грн.

ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем, реєстраційний номер облікової картки платників податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_5 , основним видом його економічної діяльності є: «49.41 «Вантажний автомобільний транспорт»», а саме надання транспортних послуг з перевезення вантажів, даний вид діяльності є його єдиним джерелом одержання доходу. В своїй діяльності він використовує власний вантажний сідельний тягач, а також вантажний сідельний тягач, який наданий в користування його дружиною ОСОБА_4 та напівпричепи до них.
Неможливість використання в виробничій діяльності напівпричепу марки ППЦ, 30-01-64229, д.н.3. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , тип - напівпричіп пр-паливоцистерна Е, 2005 року випуску, зареєстрованого на ОСОБА_4 ставить під загрозу виконання ним укладених договорів на перевезення вантажів, спричинення збитків не тільки у вигляді недоотриманого доходу, але і штрафних санкцій за невиконання ним зобов`язань.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказане клопотання подане належною особою, виходячи з матеріалів, долучених до нього та у спосіб, визначений КПК України.
Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.
Так, згідно вказаної норми закону арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Стороною обвинувачення доказів на спростування означених доводів клопотання та наданих матеріалів, не надано. Не надано стороною обвинувачення доказів на спростування доводів щодо законності джерел отримання грошових коштів, арешти з яких просять зняти їх володільці,а відтак не доведено ознак, передбачених ст. 167 КПК України щодо майна, арешти з якого просять зняти їх володільці.
Відтак, майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, визначним ст. 98 КПК України, не відповідає критеріям ст. ст. 96-2 КК України, крім цього не перебуває у власності підозрюваного, або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації.
Таким чином, на даній стадії кримінального провадження відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно, визначені ст. 170 КПК України, а також не доведено наявність ризиків, визначених вказаною нормою закону для подальшого продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт на спірне майно, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його скасування.
Керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2017, в частині накладення арешту на: напівпричіп марки ППЦ, модель 30-01-64229, д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , тип - напівпричіп пр-паливоцистерна Е, 2005 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 повернути ОСОБА_4 напівпричіп марки ППЦ, модель 30-01-64229, д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , тип - напівпричіп пр-паливоцистерна Е, 2005 року випуску.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1