ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 1кс/201/9864/2017
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

З секретарем ОСОБА_2 ,

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001028 від 17.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2017 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська передано клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001028 від 17.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідного якого слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy S6, чорного кольору, який був виявлений та вилучений під час затримання та особистого обшуку прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001028 від 17.08.2017 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом того, що працівники правоохоронного органу міста Дніпро спільно з адвокатами вимагають від особи надання неправомірної вигоди за не притягнення зазначеної особи до кримінальної відповідальності.

07.09.2017 приблизно о 13 год. 25 хв. прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, через особу на ім`я ОСОБА_6 , одержав від ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у розмірі 25 000 доларів США, що за курсом НБУ становить 649 555,33 грн., за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000004 та залишення його в статусі свідка у вказаному провадженні.

Цього ж дня ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час особистого обшуку ОСОБА_5 , у останнього виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy S6, чорного кольору.

08.09.2017 постановою слідчого вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Так, під час досудового розслідування отримано очевидні та достатні підстави вважати, що виявлені та тимчасово вилучені речі, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy S6, чорного кольору, містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а саме спосіб вчинення кримінального правопорушення; всіх осіб, причетних до події кримінального правопорушення, їх зв`язки та форма спілкування; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є предметом кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy S6, чорного кольору, було виявлено та вилучено, під час затримання та особистого обшуку прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , є достатні підстави вважати, що вказаний телефон належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи вищевикладене слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy S6, чорного кольору, який був виявлений та вилучений під час затримання та особистого обшуку прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити з доводів, викладених в ньому.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0001028, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Проте, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Оскільки згідно матеріалів клопотання, мобільний телефон про арешт якого просить слідчий, було вилучено у підозрюваного під час його особистого обшуку в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України, зазначене майно підпадає під категорію тимчасово вилученого майна, а отже у відповідності до вищезазначених вимог статті 171 КПК України, слідчий повинен був звернутись із таким клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, однак вказане клопотання в порушення вказаних вимог закону було подано більш ніж через місяць, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання у зв`язку із пропуском стороною обвинувачення строку для його звернення.

Крім того, матеріали клопотання не містять жодних відомостей, які б свідчили про те, що вищезазначене майно містить відомості, які можуть бути використані для встановлення обставин досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, зокрема, відсутні протокол огляду мобільного телефону на предмет його належності до обставин кримінального провадження або експертний висновок з цих питань, а отже, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати про те, що зазначений мобільний телефон підпадає під критерії, визначені у ст. 98 КПК України, незважаючи на визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволені старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001028 від 17.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1