АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3414/17 Номер провадження 11-кп/786/539/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
01 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 20.12.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 20.12.2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 20.12.2017 року, у кримінальному провадженні №0000546, укладену між прокурором Полтавської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 , та засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70, ст.71 КК України, до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати за проведення хімічних експертиз в розмірі 9 218, 50 грн. на користь держави.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений вніс апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судових витрат за проведення хімічних експертиз в розмірі 9 218, 50 грн.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інтонації на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Положення ч.2 ст.473 КПК України вказують на те, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а для підозрюваного чи обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту першого частини четвертої статті 474 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок суду ухвалено у відповідності до умов угоди про визнання винуватості від 20.12.2017 року, укладеної між прокурором Полтавської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 .

Із наслідками укладання та затвердження угоди, в частині обмеження права прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку, ОСОБА_3 погодився про що свідчить його особистий підпис у відповідному пункті угоди.

Питання щодо стягнення процесуальних витрат угодою про визнання винуватості, в розумінні ст.472 КПК України, не визначаються, а вирішуються судом при ухваленні вироку у відповідності до ст.368 КПК України.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Виходячи з того, що КПК України не передбачає можливості оскарження вироку суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості в частині стягнення процесуальних витрат, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційними скаргами та всіма доданими до них матеріалами, невідкладно надіслати апелянту.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2