overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/2251/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1089/18
Категорія: ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
29 січня 2018 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 18 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копію ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційних скарг;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 15 травня 2018 року в залі суду №12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/1446/17
Номер провадження 1-в/725/5/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні подання органу пробації у справі за кримінальним провадженням № 0000325 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки України, мешкає в АДРЕСА_1 , має на утриманні 1 неповнолітню дитину, 18 квітня 2017 року вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до подання органу пробації, призначене за вироком суду від 18.04.2017 року покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, засудженою ОСОБА_4 не виконано, не дивлячись на розстрочку виплати штрафу.

Представник органу пробації просив замінити покарання, призначене ОСОБА_4 з штрафу на громадські, виправні роботи або на позбавлення волі.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась. Старший інспектор Садгірського РС Чернівецького МВ з питань пробації ОСОБА_5 пояснив суду, що ОСОБА_4 хворіє і це йому відомо, оскільки він спілкується з нею у телефонному режимі. ОСОБА_4 є лежачою хворою, але відповідної довідки лікаря про стан її здоров`я суду не надав.

Прокурор в судовому засідання вказала на те, що подання органу пробації не може бути задоволеним, оскільки ОСОБА_4 на даний час фізично не може виконати рішення суду.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали, додані до подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки учасниками судового провадження визнано факт наявності у ОСОБА_4 тяжкої хвороби, що позбавляє її можливості виконати вирок суду та з`явитися в судове засідання, що є обов`язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання щодо засудженої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ПАТ «ВТБ БАНК» на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3, яка полягає у не розгляді скарги заявника вих.. №3310 від 19.07.2017 року на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002484 -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ПАТ «ВТБ БАНК» на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3, яка полягає у не розгляді скарги заявника вих.. №3310 від 19.07.2017 року на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002484.

Адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши скаргу, заяву адвоката, слідчий суддя приходить до наступного.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи заяву скаржника про залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважає за необхідне у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ПАТ «ВТБ БАНК», відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ПАТ «ВТБ БАНК» на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3, яка полягає у не розгляді скарги заявника вих.. №3310 від 19.07.2017 року на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002484 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 08.12.2017 року о 15-25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/155/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року.

Подана заява вмотивована тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003712 від 28. 11. 2016 року. Одним із підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . Заявник зазначав, що одним із детективів які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0003712 є ОСОБА_5 , який здійснює порушення прав ОСОБА_4 , які вказують на обґрунтовані сумніви в його неупередженості при здійсненні розслідування зазначеного кримінального провадження, зокрема вчиняє дії щодо перешкоджання ОСОБА_4 в реалізації його права на захист, проявляє свавілля та беззаконня, що на думку заявника свідчить про його упередженість і заінтересованість в даному кримінальному провадженні, що унеможливлює подальше проведення зазначеним детективом досудового розслідування даного кримінального провадження. З огляду на зазначене заявник просив про задоволення заяви.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.
Перевіривши матеріали поданої заяви вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива НАБУ ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість детектива НАБУ ОСОБА_5 при здійсненні розслідування кримінального провадження за №0003712 від 28. 11. 2016 року, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/269/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26. 01. 2018 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0003188 від 17. 03. 2016 року, в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29. 11. 2017 року про проведення певних слідчих дій, та повідомити про результати розгляду цього клопотання особу, яка заявила клопотання.

В решті вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 16 годині 00 хвилин 01. 02. 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/1089/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд
Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2005 року, строк попереднього ув`язнення з 01.10.1999 року до 30.10.2007 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 26.01.2018 року о 12 год. 00 хв.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/450/17
30 січня 2018 року м. Вінниця
Інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 представляє адвокат ОСОБА_4 .
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої остання не зможе з`явитись до судового засідання, яке відбудеться о 16:00 год. 31 січня 2018 року.
Частиною 1 статті 53 КПК України передбачено, що суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченомуст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 на проведення окремої процесуальної дії.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 45-49 КПК України,
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію (вирішення питання продовження строків тримання під вартою) обвинуваченому ОСОБА_3 та забезпечити прибуття захисника (адвоката) у судове засідання у приміщенні залу судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться о 16:00 год. 31 січня 2018 року.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №489/176/17 30.01.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 січня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а :
15.01.2018 р. до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19.01.2018 р. апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку з ненаданням ним копій апеляційної скарги в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується скарга.
29.01.2018 р. на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року, до неї додані копії в кількості, достатній для її надіслання учасникам судового провадження.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копії апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати прокурору, захиснику ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Роз`яснити прокурору, захиснику ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що до 8 лютого 2018 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_7
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/17/2018
У Х В А Л А
25.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з приводу не повернення тимчасово вилученого майна
В С Т А Н О В И В:
03.01.2018р. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якої просив визнати незаконною бездіяльність слідчого з приводу незаконного утримання тимчасово вилученого майна у вигляді 2 мобільних телефонів та комп`ютера, просив зобов`язати слідчого повернути вказане майно з посиланням на ст. 303 КПК України.
В судове засідання скаржник не з`явився, його захисник направив листа про можливість розгляду скарги у їх відсутність, скаргу підтримав.
Слідчий також в судове засідання не з`явився, направив заперечення щодо задоволення скарги, вказавши що на мобільні телефони був накладений арешт.
Вивчивши скаргу та копію ухвали слідчого судді від 29.11.2017р., вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити, оскільки ОСОБА_3 з посиланням на ст. 303 КПК України просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, тоді як в судовому засіданні встановлено що ухвалою від 29.11.2017р. був накладений арешт на все майно, що вилучене під час обшуку, т.т. і на 2 мобільні телефони та комп`ютер. Зняття арешту передбачене в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1057/18
Провадження № 1-кс/520/334/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про проведення огляду
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003587 від 27.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
В своєму клопотанні слідчий просить суд: надати дозвіл на проведення огляду слідчому ОСОБА_4 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом та про право на спадщину за законом належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та малолітньому ОСОБА_6 - 1/18, 13/48, 13/96, 1/18 частин домоволодіння, а також ОСОБА_7 - 11/24 частин зазначеного домоволодіння, для проведення огляду місця події та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, також вислухавши думку прокурора та слідчого, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висвноку.
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Стороною обвинувачення не доведено жодним чином та не надано суду доказів, що саме необхідно встановити слідчому, прокурору для фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення на вищезазначеному домоволодінні.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що не доведено обґрунтованість підстав для проведення огляду, з метою недопущення порушення недоторканності житла чи іншого володіння особи та інших зловживань, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про проведення огляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 234, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про проведення огляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/420/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

29 січня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0003705 від 22 липня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.
Керуючись статтями 314, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору Одеської місцевої прокуратури № 1 задовольнити.

Повернути обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч 2 КК України прокурору Одеської місцевої прокуратури № 1, для усунення виявлених недоліків.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду, може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Копія ухвали негайно після її проголошення вручається учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Повний текст ухвали буде оголошений 01 лютого 2018 року о 17 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1