Справа № 643/32/18
Номер провадження 1-кс/643/85/18
УХВАЛА

19.01.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області про відмову у визнанні потерпілим, -
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду з скаргою в якій зазначили, що слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області винесено постанову про відмову у визнанні їх потерпілими, яку вони отримали 31.10.2017 вважають незаконною та просять скасувати.
Вказана скарга крім посилання, що оскаржувана постанова отримана заявницями 31.10.2017, не містить жодних даних, які б дозволили ідентифікувати оскаржувану постанову: не зазначено дати її винесення, слідчого, який виніс постанову, суті чи кваліфікації кримінального правопорушення, навіть номер кримінального провадження, у якому така постанова винесена, не зазначений.
При цьому заявники просять поновити строк на оскарження постанови, посилаючись що вже оскаржували її у встановлені законом строки, проте суд протизаконно її повернув.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку про необхідність її повернення заявникам через наступне: згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Один з аспектів принципу диспозитивності, закріплений в ч. 3 ст. 26 КПК України, вказує, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Аналіз зазначених статей КПК України дає суду можливість дійти висновку, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути подана у конкретному кримінальному провадженні, тоді як заявники, крім інших недоліків, взагалі не посилаються на кримінальне провадження, у якому подана скарга.
В свою чергу Вищий спеціалізований суд України проаналізувавши діюче кримінальне процесуальне законодавство в п. 10 свого листа від 05.04.2013«Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначив про можливість повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, хоча норми ст.ст. 159-166 КПК України прямо цього не передбачають.
З погляду на викладене суд вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин положення ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, норми, які передбачають підстави повернення заяв та клопотань учасників процесу на стадії досудового розслідування в разі їх невідповідності вимогам закону (ст.ст. 151 ч. 3, 156 ч. 2, 171 ч. 3 КПК України тощо), а також норми ст. 304 КПК України і повернути скаргу заявникам з метою її конкретизації щодо дати винесення оскаржуваної постанови, слідчого, який її виніс, і, насамперед, кримінального провадження, в межах якого вона подана.
Це надасть можливість дотриматись вимог закону про відкриття провадження за скаргою у конкретному кримінальному провадженні, в якому оскаржується рішення слідчого, сповістити орган досудового розслідування про це та вчасно надати останнім матеріалів відповідного кримінального провадження для дослідження, що дозволить розглянути скаргу у передбачені законом строки.
В противному випадку відкриття провадження за скаргою може вважатися порушенням принципу змагальності та диспозитивності.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 304, 309, 369-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області про відмову у визнанні потерпілим повернути заявникам.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у разі усунення її недоліків на загальних підставах, передбачених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1