У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , заявника - обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід судді Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_6 при розгляді справи № 448/682/16-к, № 1-кп/441/4/2018 р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

29.12.2017 р. обвинувачений ОСОБА_5 подав в суд заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що через канцелярію суду 02.11.2017р., його захисником ОСОБА_7 подано клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження висновку № 4809 судової автотехнічної експертизи від 28.09.2017 р., яка проведена відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Між тим, головуючий суддя ОСОБА_6 відмовив у долученні до матеріалів справи цього висновку.

Вважає, що суддя ОСОБА_6 ігнорує вимоги закону, не забезпечив учасникам провадження здійснення їх процесуальних прав, не спрямовує судовий розгляд для забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, розгляд справи провидить однобічно.

З покликанням на п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважає вищенаведене обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості, та просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід з підстав, зазначених заявником, немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді не заперечив розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 за відсутності його захисника ОСОБА_7 та вважає, що відвід судді є обґрунтованим, просить заяву задовольнити.

Представник потерпілих ОСОБА_4 у суді заперечив задоволенню заяви про відвід судді ОСОБА_6 , вважає, що суддею здійснюється судовий розгляд із дотриманням вимог КПК України, відмова у задоволенні клопотань учасників процесу не є підставою для відводу, передбаченою ст. 75 КПК України, яка наводить вичерпний перелік таких підстав.

Заслухавши заявника, прокурора, представника потерпілих, оглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/441/4/2018 р. на ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, приходжу до наступного висновку.

Статею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 мотивує своє клопотання про відвід судді тим, що суддя відмовляє у задоволенні клопотань, заявлених ним або його захисником ОСОБА_7 під час судового розгляду, зокрема, щодо долучення до матеріалів справи висновку експерта, а отже, він не довіряє судді та є обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до ч. 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Жодних аргументів та мотивів відводу обвинуваченим не подано, доводи ОСОБА_5 , викладені у заяві про відвід судді, не дають достатніх підстав вважати, що він є необ`єктивним чи упередженим при розгляді кримінального провадження, доказів упередженості судді ОСОБА_6 при розгляді заяви мною не здобуто, а тому вважаю, що підстав для задоволення заяви немає.

За наведеного та на підставі ст. ст. 75, 81 КПК України,
у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/441/4/2018 р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1