УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8969/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.309, ч.2 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
встановила:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, ч. 2 ст. 263 КК України.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 12.01.2017 року з визначенням застави у розмірі 24 000 грн.
В разі внесення застави поклав на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до слідчого відділу ГУ НП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам незаконно впливати на свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні, які вказують на вчинення ним злочину та може вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.
В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала суду є незаконною, оскільки до підозрюваного обрано винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, а тому вона підлягає скасуванню з наступних підстав.
Обшук у машині, яка належить ОСОБА_8 проведено з порушенням ст. 234 КПК України, а саме за відсутності дозволу слідчого судді про на проведення слідчих дій.
Вказує, що крім того, слідчим до клопотання долучено допити понятих, що були присутні під час обушку, а також два висновки експертів, згідно яких стверджується, що вилучений під час обшуку ніж є холодною зброєю, а також те, що вилучена кристалічна речовина світло-бежевого кольору в середині трьох зип-пакетиків містить психотропну речовину, обіг якої заборонено.
Долучені протоколи допитів свідків підтверджують факт проведення обшуку автомобіля, факт затримання ОСОБА_8 , який видав сумку чорного кольору із написом «Найк», яка висіла на його поясі, а також факт присутності під час слідчої дії в автомобілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
З долучених до клопотання матеріалів не вбачається, що вилучена рослинна речовина, яка видана ОСОБА_8 є забороненою, а стосовно вилученого ножа та психотропної речовини, то як вбачається з протоколу обшуку від 24.08.2017р. дані предмети вилучені не у ОСОБА_8 , а в автомобілі, в якому крім нього перебувало ще двоє осіб.
Зокрема, психотропна речовина, була виявлена в рюкзаку чорного кольору, який був розміщений на задньому сидінні автомобіля, а ніж вилучений безпосередньо в автомобілі.
Разом з тим, вказує, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ним опитана ОСОБА_10 , яка перебувала з підозрюваним в автомобілі, під час обшуку, вона вказала, що рюкзак чорного кольору , який вилучено, належить їй.
Також, вказує, що суд не взяв до уваги те, що підозрюваний в суді першої інстанції вказував, що має зареєстроване постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України, зареєстрований фізичною особою підприємцем, що вбачається з загальнодоступного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до відомості про нарахування заробітної плати має найманих працівників в кількості 14 осіб, та має постійний дохід від здійснення підприємницької діяльності.
Відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_8 під час досудового розслідування переховуватиметься від слідчого, буде впливати на свідків чи перешкоджати будь-яким іншим чином розслідуванню.
На думку захисника, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведені.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження в тому числі протоколом обшуку автомобіля від 24.08.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , висновком експерта від 14.09.2017 року №1/1566 згідно якого, наданий для дослідження ніж, який було вилучено під час проведення обшуку автомобіля марки «PEUGEOT 308» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_8 , є холодною зброєю, висновком експерта від 12.09.2017 року № 2/870 відповідно до якого, кристалічна речовина світло-бежевого кольору в середині трьох полімерних зип-пакетів, які вилучено під час проведення обшуку в автомобілі марки «PEUGEOT 308» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_8 , містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА.
Також, в матеріалів справи є ухвала слідчого судді Корольовського районного суду від 28.08.2017 року якою легалізовано обшук автомобіля марки «PEUGEOT 308» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_8 , а обшук визнано невідкладним.
Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні, які вказують на вчинення ним злочину та може вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання з цими висновками погоджується і колегія суддів.
З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 даних про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КПК України, існує ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність та тяжкість покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: