АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1509/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінтснаб" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2018 року частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, а саме:

- ТОВ «Рокстер» () № НОМЕР_1 , ТОВ «Еліз Буд» () № НОМЕР_2 , ТОВ «Кронос Люкс» () № НОМЕР_3 , ТОВ «Промо Трейдінг» () № НОМЕР_4 , ТОВ «Компанія Сотбі» () № НОМЕР_5 , ТОВ «Сайрос ЛТД» () № НОМЕР_6 , ТОВ «Джексі Глобал» () № НОМЕР_7 , ТОВ «Домінго ЛТД» () № НОМЕР_8 , ТОВ «Фаст Трейдінг» () № НОМЕР_9 , відкриті в ПAT «КІБ» (МФО 322540), адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6;
- ТОВ «Промо Трейдінг» () № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д,
- ТОВ «Акветик» () № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , відкриті в Столичній філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269), адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д,
- ТОВ «ІК «Ред-Інвест» () № НОМЕР_15 , ТОВ Будівельно-Інвестиційна Компанія «Орлеан-Інвест» () № НОМЕР_16 ,
відкриті в Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649), адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 65,
- ТОВ «Акветик» () № НОМЕР_17 , ТОВ «Еліз Буд» () № НОМЕР_18 , ТОВ «Кориан» () № НОМЕР_19 , ТОВ
Джексі Глобал» () № НОМЕР_20 , відкриті в ПАТ «КБ «Земльний капітал» (МФО 305880), адреса: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 15,
- ТОВ «Профит Макс» () № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , ТОВ «Файненшен Воркс» () № НОМЕР_24 ,
і № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , ТОВ «Акіла» () № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , відкриті в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 46,
- ТОВ «Леватек» () № НОМЕР_30 , відкриті в ПАТ «Кристалбанк» МФО 339050), адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2,
- ТОВ «Техспецбудсервіс» () № НОМЕР_31 , відкриті в ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19,
- ТОВ «Акіла» () № НОМЕР_32 , ТОВ «Компанія Сотбі» (ЄДРПОУ- 40544901) № НОМЕР_33 , ТОВ «Домінго ЛТД» () № НОМЕР_34 , відкриті в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123), адреса: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24,
- ТОВ «Ойл-Тех Трейдінг» () № НОМЕР_35 , ТОВ «Прайм Логістік» РДРПОУ 40132197) № НОМЕР_36 , ТОВ «Єврофорвард Україна» () НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , відкриті в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4,
- ТОВ «Прайм Логістік» () № НОМЕР_39 , відкритий в ПAT«Укрексімбанк» (МФО 322313), адреса: м. Київ, вул. Антоновича, 127,
- ТОВ «Прайм Логістік» () № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 , відкриті в ПAT «Укрсиббанк» (МФО 351005), адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12,
- ТОВ «Спрінтснаб» () № НОМЕР_42 , відкритий в ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629), адреса: м. Харків, вул. Алчевських, 30,
- ТОВ «Торнадо Сістемс» () № НОМЕР_43 , відкриті в ПАТ АКБ «Львів» (МФО 325268), адреса: м. Львів, вул. Сербська, 1, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних осіб.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Спрінтснаб» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Спрінтснаб» № НОМЕР_43 , який відкритий в ПАТ " Мегабанк" (МФО 351629) за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 30 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Спрінтснаб».
В обґрунтування несвоєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, директор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді була оголошена представниками ПАТ " Мегабанк" 21.02.2018 року.
Стосовно ухвали, то директор ТОВ «Спрінтснаб» посилається на те, що ні в клопотанні прокурора, ні в ухвалі слідчого судді не вказано підстави та мету накладення арешту на грошові кошти товариства. Прокурор у клопотанні не надав доказів того, що кошти на рахунку товариства здобуті незаконним, злочинним шляхом і є знаряддям кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. При цьому, у матеріалах провадження відсутні відомості про розмір арештованих коштів. Не встановлено органом досудового розслідування, яке відношення ТОВ «Спрінтснаб» має до кримінального провадження № 0003219 від 10.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 263 КК України та чи грошові кошти відносяться до переліку майна, що підлягає спеціальній конфіскації або конфіскації в юридичної особи, для забезпечення цивільного позову чи стягнення з юридичної особи отриманої не правовірної вигоди, арештовані кошти сприятимуть розслідуванню вказаному провадженню.
Директор зазначає, що накладений арешт на грошові кошти, зупинив господарську діяльність ТОВ «Спрінтснаб» з іншими суб`єктами господарювання, призвів до неможливості проведення розрахунків з постачальниками та покупцями за придбаний товар, та як наслідок застосування штрафних санкцій з боку контрагентів та контролюючих органів.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без участі власника майна, а про оскаржувану ухвалу стало відомо від ПАТ " Мегабанк" 21.02.2018 року. З апеляційною скаргою директор ТОВ «Спрінтснаб» ОСОБА_6 звернувся 26.02.2018 року. Таким чином, останній не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, що управлінням розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003219 від 10.10.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. З ст. 212, ч. 1 ст. 263 КК України.

07.02.2018 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на грошові кошти юридичних осіб, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних осіб.
13.02.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора було частково задоволено та накладено арешт на грошові кошти, а саме:

- ТОВ «Рокстер» () № НОМЕР_1 , ТОВ «Еліз Буд» () № НОМЕР_2 , ТОВ «Кронос Люкс» () № НОМЕР_3 , ТОВ «Промо Трейдінг» () № НОМЕР_4 , ТОВ «Компанія Сотбі» () № НОМЕР_5 , ТОВ «Сайрос ЛТД» () № НОМЕР_6 , ТОВ «Джексі Глобал» () № НОМЕР_7 , ТОВ «Домінго ЛТД» () № НОМЕР_8 , ТОВ «Фаст Трейдінг» () № НОМЕР_9 , відкриті в ПAT «КІБ» (МФО 322540), адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6;
- ТОВ «Промо Трейдінг» () № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д,
- ТОВ «Акветик» () № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , відкриті в Столичній філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269), адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д,
- ТОВ «ІК «Ред-Інвест» () № НОМЕР_15 , ТОВ Будівельно-Інвестиційна Компанія «Орлеан-Інвест» () № НОМЕР_16 ,
відкриті в Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649), адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 65,
- ТОВ «Акветик» () № НОМЕР_17 , ТОВ «Еліз Буд» () № НОМЕР_18 , ТОВ «Кориан» () № НОМЕР_19 , ТОВ
Джексі Глобал» () № НОМЕР_20 , відкриті в ПАТ «КБ «Земльний капітал» (МФО 305880), адреса: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 15,
- ТОВ «Профит Макс» () № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , ТОВ «Файненшен Воркс» () № НОМЕР_24 ,
і № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , ТОВ «Акіла» () № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , відкриті в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 46,
- ТОВ «Леватек» () № НОМЕР_30 , відкриті в ПАТ «Кристалбанк» МФО 339050), адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2,
- ТОВ «Техспецбудсервіс» () № НОМЕР_31 , відкриті в ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19,
- ТОВ «Акіла» () № НОМЕР_32 , ТОВ «Компанія Сотбі» (ЄДРПОУ- 40544901) № НОМЕР_33 , ТОВ «Домінго ЛТД» () № НОМЕР_34 , відкриті в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123), адреса: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24,
- ТОВ «Ойл-Тех Трейдінг» () № НОМЕР_35 , ТОВ «Прайм Логістік» РДРПОУ 40132197) № НОМЕР_36 , ТОВ «Єврофорвард Україна» () НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , відкриті в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4,
- ТОВ «Прайм Логістік» () № НОМЕР_39 , відкритий в ПAT«Укрексімбанк» (МФО 322313), адреса: м. Київ, вул. Антоновича, 127;
- ТОВ «Прайм Логістік» () № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 , відкриті в ПAT «Укрсиббанк» (МФО 351005), адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12,
- ТОВ «Спрінтснаб» () № НОМЕР_42 , відкритий в ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629), адреса: м. Харків, вул. Алчевських, 30,
- ТОВ «Торнадо Сістемс» () № НОМЕР_43 , відкриті в ПАТ АКБ «Львів» (МФО 325268), адреса: м. Львів, вул. Сербська, 1, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних осіб.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором ТОВ «Спрінтснаб» ОСОБА_6 , в частині накладення арешту на грошові кошти цього товариства, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_42 , відкритому в ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629), юридична адреса: м. Харків, вул. Алчевських, 30, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо інших осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №0003219, в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_42 , відкритому ТОВ «Спрінтснаб» () у в ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629), юридична адреса: м. Харків, вул. Алчевських, 30, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на кошти, які знаходяться на вказаному рахункуТОВ «Спрінтснаб» (), з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належну правову підставу, передбачену ч. 1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти, оскільки вони, як встановила колегія суддів, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, крім того, в матеріалах провадження наявна постанова слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справах у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 02.02.2018 року про визнання грошових коштів речовими доказами у кримінальному провадженні №0003219.

Твердження апелянта, що слідчий суддя не врахував відсутність доказів на підтвердження у даному кримінальному провадженні того, що грошові кошти ТОВ «Спрінтснаб» відносяться до переліку майна, що підлягає спеціальній конфіскації або конфіскації в юридичної особи, для забезпечення цивільного позову чи стягнення з юридичної особи отриманої не правовірної вигоди, оскільки арешт на майно накладено з підстав забезпечення збереження речових доказів, що не потребує даних вимог та не заслуговують на увагу.

Крім того, всупереч доводам апеляційної скарги, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_42 , відкритому ТОВ «Спрінтснаб» () у в ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629), юридична адреса: м. Харків, вул. Алчевських, 30, з можливістю зарахування на зазначений рахунок грошових коштів, що надходять, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України, також не заслуговують на увагу. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга директора ТОВ «Спрінтснаб» ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003219 від 10.10.2017 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Спрінтснаб» () № НОМЕР_42 , який відкритий в ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629), адреса: м. Харків, вул. Алчевських, 30, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунку, - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінтснаб" ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4