Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.12.2017 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарження відповідно до приписів ч.1 ст.303 КПК України, що згідно з ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і сприяти прийняттю обґрунтованого рішення за наслідками розгляду його скарги.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги вказує, що висновки слідчого судді про те, що він не посилається на жодне з рішень, дій чи бездіяльності, не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами кримінального провадження № 0012497, в якому прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 скасовано постанову слідчого від 10.02.2016 року про закриття кримінального провадження. А постановлення ухвали в день подання скарги, на його переконання, дає підстави вважати, що слідчим суддею не було витребувано та вивчено матеріали кримінального провадження, тобто не вжито всіх заходів для прийняття справедливого рішення.

_________________________________________
Справа № 11-сс/796/730/2018
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача; доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснивши, що оскаржив бездіяльність слідчого, який не проводив слідчі дії під час досудового розслідування, зокрема, не допитав його, не був на місці злочину, не вжив заходів для встановлення осіб, які можуть бути свідками, тощо; перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, 13.12.2017 року ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в якій просив зобов`язати слідчого вчинити всі можливі заходи щодо повного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, зобов`язати слідчого надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно розслідування кримінального провадження № 0012497, а якщо кримінальне провадження закрито, то роз`яснити причини неповідомлення про вчинення вказаної процесуальної дії.

У скарзі ОСОБА_5 вказував, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.12.2015 року про крадіжку акумулятора за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України. На його неодноразові звернення слідчий ОСОБА_6 відмовлялася надати матеріали справи для ознайомлення, мотивуючи тим, що тривають слідчі (розшукові) дії. Коли нарешті він ознайомився зі справою, то зрозумів, що жодних слідчих дій під час досудового розслідування вчинено не було. Після звернення до ГУ НП України у м. Києві дізнався про закриття кримінального провадження, про що його повідомлено не було, і за його скаргою постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що особа, яка подала скаргу на бездіяльність слідчого, не посилається на жодне з рішень, дій чи бездіяльності, що передбачені ст.303 КПК України, як на правову підставу для подання такої скарги.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, є обґрунтованими.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_8 оскаржив бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні слідчих дій, тобто невжитті заходів з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зобов`язання здійснити які закон не пов`язує з певними строками.

Доводи в апеляційній скарзі про невідповідність фактичним обставинам висновків слідчого судді про те, що він не посилається на жодне з рішень, дій чи бездіяльності, є надуманими. Це твердження взято з судового рішення без урахування контексту, адже слідчий суддя зазначив про те, що особа, яка подала скаргу, не посилається на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України.

Враховуючи стислі строки розгляду скарг, адже згідно з ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, постановлення слідчим суддею ухвали в день надходження скарги не свідчить про необґрунтованість прийнятого рішення.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 колегія суддів вважає правильним.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3