overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/40/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 січня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника скаржниці - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від 16.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання щодо відсторонення слідчого, в рамках кримінального провадження № 0000189 від 13.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від 16.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання щодо відсторонення слідчого, в рамках кримінального провадження № 0000189 від 13.11.2014 року. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який просив відмовити в задоволенні даної скарги, думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що ст.303 КПК України передбачений чіткий та виключний перелік дій чи бездіяльності, а також рішень слідчого чи прокурора, які можливо оскаржити під час досудового розслідування, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити.

Одночасно судом роз`яснюється, що питання про відсторонення слідчого від розслідування кримінального провадження, слідчим суддею може бути вирішено виключно відповідно до параграфу 8 Кримінального-процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від 16.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання щодо відсторонення слідчого, в рамках кримінального провадження № 0000189 від 13.11.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 161/482/18
Провадження № 1-кп/161/352/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 11 січня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.385 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 січня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.385 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.385 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 12 березня 2018 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 207/3690/17
№ 1-кп/207/230/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_6 , представник потерпілого ПАТ "ДЗМД" ОСОБА_7 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 провести підготовче судове засідання.

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 15.01.2018 року на 09 годину 20 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3024/17
Номер провадження 1-кп/213/402/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 січня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судовго засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі питання про виправлення описки у вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року судом було ухвалено вирок відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Встановлено, що у вступній частині вироку допущено описку в кваліфікації дій ОСОБА_4 , а саме зазначено: " за ст.309 ч.1 КК України" замість правильної - "за ст.185 ч.1 КК України".

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того чи набрало судове рішення законної сили.

Прокурор просив виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 та вважати правильним - «за ст.185 ч.1 КК України».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6125/13-к
Провадження № 1-кс/0203/3/2018
УХВАЛА
10.01.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з заявою обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,
встановив:
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 09 січня 2018 року розподілена заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 . Заява в письмовому виді не подана, заявлена усно в судовому засіданні 09 січня 2018 року та нічим не мотивована.
Вказана заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 200/6125/13-к за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
07 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , у задоволенні якої ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року (справа №203/6125-13-к) було відмовлено.
19 січня 2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_3 залишено без розгляду, оскільки заявлений повторно обвинуваченим ОСОБА_2 відвід головуючому судді мав ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_3 залишено без розгляду. В обґрунтування якої зазначено, що заявлений повторно обвинуваченим ОСОБА_2 відвід головуючому судді має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Дана заява нічим не мотивована, доводи на які раніше посилався обвинувачений ОСОБА_2 , як на підставу порушення процесуальних норм суддею ОСОБА_5 вже були предметом розгляду, а тому суддею ОСОБА_3 його заяви були залишенні без розгляду відповідно до норм процесуального законодавства, оскільки в поданих повторно заявах були ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінально провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи вище викладене заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, оскільки має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.81 ЦПК України, суддя,

ухвалив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , яка зроблена в усній формі в судовому засіданні 09 січня 2018 року, залишити без розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1628/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000586 від 7 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 січня 2018 року.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, що не може перевищувати 2-х місяців.

В зв`язку з цим судом ініційовано розгляд питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримує думку прокурора.

Захисник, обвинувачений заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити забопіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений має неповнолітню дитину.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки до закінчення строку тримання обвинуваченого, визначеного ухвалою суду, закінчити судовий розгляд справи не видається за можливе, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_6 , є тяжким, обвинувачений тривалих соціальних звязків не має, не працює, обвинувачується у скоєнні корисного злочину вчиненого в період іспитового строку за вироком суду та в період перебування під домашнім арештом, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд

Постановив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 9 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/19/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"10" січня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000155 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :

09.01.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 24.01.2017 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого запобіжні заходи не обирались.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана судді доповідачеві - ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 22 січня 2018 року на 10:00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/429/18 Справа № 205/4769/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення до розгляду клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження
11 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року, щодо ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
10 січня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 з клопотанням в якому вона просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Із апеляційної скарги прокурора вбачається, що вона подана з пропущення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене суддя-доповідач приходить до висновку про призначення судового засідання для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання для розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року, щодо ОСОБА_4 , на 11.30 годину 18 січня 2018 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 273/1468/17
Провадження № 1-кп/273/46/18
УХВАЛА
10 січня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Баранівського районного суду Житомирської області від 29.12.2017 року про призначення справи до судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, з вищою освітою, працюючого різноробочим ПСП «Маяк, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
30 серпня 2017 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання начальника державної установи "Житомирська установа виконання покарань №8" про роз"яснення строку попереднього ув"язанення ОСОБА_3 .
04.01.2018 року від Баранівського районного сектору з питань пробаціії надійшло клопотання про уточнення дати народження обвинуваченого ОСОБА_2 в ухвалі Баранівського районного суду від 29.12.2017 року.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дійсно в ухвалі Баранівського районного суду від 29.12.2017 року про призначення справи до розгляду, автоматично була допущена технічна описка - замість вірно вказаної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно суд з власної ініціативи виправить вказану описку в ухвалі суду.
Про розгляд з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Баранівського районного суду від 29 грудня 2017 року про призначення справи до розгляду повідомити сторони.
Керуючись ст. 379 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки на 11.01.2018 року на 13.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.
Про час і місце розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні повідомити осіб, які брали участь у справі.
Роз`яснити сторонам, що неявка в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кс/279/1451/17
Справа № 279/4682/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо недопит свідків.

Дана скарга підсудна слідчому судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304,306 Кримінально-процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити прокурору Коростенської місцевої прокуратури та начальнику СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на 15 січня 2018 року на 16 годин .

Зобов`язати прокурора Коростенської місцевої прокуратури та начальника СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області подати до 16 години 15 січня 2018 року матеріали кримінального провадження № 0000261 від 18.02.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/18/2018
Категорія ст. 304 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11 січня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3