Справа № 675/2533/17
Провадження № 1-кп/675/25/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2018 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ізяславського районного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000543 та № 0000557 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щурівці, Ізясласького району, Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 22.11.2017 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.;

- 26.12.2017 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком від 22.11.2017 року у виді 850 грн. штрафу, яке виконувати самостійно.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
14 листопада 2017 року близько 18 год. ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі потерпілої ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 та розпиваючи алкогольні напої, побачив у останньої мобільний телефон моделі Lenovo A 760, чорного кольору. Після чого у нього виник умисел, спрямований на викрадення вказаного майна.

В подальшому, ОСОБА_4 , переконавшись, що ОСОБА_5 спить від випитого алкоголю, та за його діями не спостерігає, умисно, діючи повторно, в свою користь викрав мобільний телефон моделі Lenovo A 760, чорного кольору, вартість якого, згідного висновку експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України № 904т від 28.11.2017, становить 960 гривень, який знаходився на тумбі, поряд із потерпілою, та сховав його до своєї кишені. Надалі викрадений мобільний телефон зберігав при собі.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 , на загальну суму 960 грн.

Крім того, 01.12.2017, близько 20 год. 30 хв. у житловому будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , з причин раптово виниклих неприязних відносин, кулаком правої руки умисно наніс один удар у ліву сторону обличчя ОСОБА_6 , від якого останній впав на землю, після чого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 ще два удари ногою по тулубу.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 спричини ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока та птозу верхньої повіки лівого ока, які згідно висновку експерта № 572 від 05.12.2017 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав повністю і пояснив суду, що 14 листопада 2017 року перебуваючи у квартирі ОСОБА_5 розпивав з нею спиртні напої. Побачивши на тумбі мобільний телефон, вирішив його викрасти, та дочекавшись поки вона засне, викрав її мобільний телефон. Окрім того, 01.12.2017 наніс ОСОБА_6 один удар в обличчя. Після того як він впав, наніс ще два удари ногою по тулубу. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали до суду заяви, у яких просили судовий розгляд проводити у їх відсутність. Також ОСОБА_5 вказала, що претензій до обвинуваченого немає.

Крім повного визнання вини винуватість обвинуваченого підтверджується і іншими доказами, зокрема згідно протоколу огляду місця події від 26.11.2017 року встановлено місце вчинення злочину, а саме викрадення телефону у ОСОБА_5 , яким є приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду місця події від 26.11.2017 року, відповідно до якого проведено огляд житла ОСОБА_4 , а саме квартири АДРЕСА_4 в ході, якого було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі Lenovo A 760, чорного кольору.

Висновком товарознавчої експертизи №904т від 28.11.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки Lenovo A 760 станом на 14 листопада 2017 року становить 960,00 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 відтворив обставини викрадення мобільного телефону у ОСОБА_5 .

Постановою про визнання речових доказів від 29.11.2017, якою мобільний телефон марки Lenovo A 760 чорного кольору, визнано речовим доказом.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 грудня 2017 року, в ході якого ОСОБА_4 показав, як він по АДРЕСА_3 наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Висновком судово-медичної експертизи №572 від 05.12.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено такі тілесні ушкодження: синець навколо лівого ока, птоз верхньої повіки лівого ока. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові та обстежуваним, та відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Отже аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєному доведена повністю, а тому його дії за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України кваліфіковано вірно, оскільки останній дійсно викрав майно ОСОБА_5 , яке було вчинено ним повторно, та наніс легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я останньому.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України дані злочини відноситься до категорії легких та середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає повне визнання вини, щире каяття у скоєному та активне сприяння розслідуванню злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує, що він неодноразово раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в скоєному щиро кається.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, пом`якшуючих його покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинувачений, як особа представляє суспільну небезпеку, та як наслідок виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, спочатку призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, після чого на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами ч. ч. 1-3 ст. 70 КК України призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими статтею 72 КК України.

Судом береться до уваги та обставина, що ОСОБА_4 , після ухвалення вироку Ізяславським районним судом Хмельницької області від 26 грудня 2017 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки, та штрафу у розмірі 850 грн., винен ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли особа, щодо якої було застосовано таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, що складаються з витрат за проведення експертизи, в сумі 296 грн. 61 коп. згідно ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України 3 місяці арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки 4 місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26.12.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки, та штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 296 грн. 61 коп. у відшкодування вартості проведеної експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки Lenovo A 760 чорного кольору повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1