Справа № 215/4495/16-к
1-кп/215/41/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

учасники провадження: прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001125 за обвинуваченням :

Д я д ю ш ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в т.ч.:

- 26.04.2004 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.1, 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 31.03.2005 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 122 ч.1, 187 ч.1, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місця позбавлення волі 05.04.2008 року по відбуттю строку покарання;

- 04.12.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 6 місяців арешту;

- 05.11.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2, ст.ст. 70 ч.4, 72 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений з місця позбавлення волі 25.09.2013 року по відбуттю строку покарання.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.08.2016 року о 02.00 годині ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з отриманими при невстановлених слідством обставинах в результаті побутового пияцтва тілесними ушкодженнями, у вигляді саден в області голови і обличчя, синців обличчя, правої верхньої кінцівки, лівого плеча, правого стегна та правого колінного суглобу, повернувся до місця свого проживання - комунальної квартири АДРЕСА_2 .

Знаходячись за місцем свого мешкання, ОСОБА_5 в коридорі блоку вищевказаних комунальних квартир зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , який займався ремонтом замка вхідних дверей квартири ОСОБА_8 , та внаслідок перебування в стані алкогольного сп`яніння почав неодноразово безпричинно образливо висловлюватись в адресу потерпілого, провокуючи створення конфліктної ситуації.

В результаті неодноразових образливих висловлювань ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_7 , останній у відповідь зробив йому зауваження з приводу належної поведінки, що викликало у ОСОБА_5 гостру неприязнь до ОСОБА_7 , та в результаті чого між зазначеними особами на побутовому ґрунті виникла сварка.

Під час зазначеної сварки в ОСОБА_5 з мотивів гострої неприязні до ОСОБА_7 раптово виник умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень.

Діючи з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 приблизно о 04.55 годин 29.08.2016 року взяв з кухонного столу в приміщені вищевказаної кухні кухонний ніж та таким чином підшукав собі знаряддя злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля входу до загальної кухні комунальних квартир №№ 28-33 за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з мотивів гострої неприязні до потерпілого, утримуючи підшуканий ним ніж у своїй правій руці, приблизно о 05.00 годин 29.08.2016 року впритул підійшовши до ОСОБА_7 і умисно зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_7 , який стояв звернутим до нього обличчям, одного удару клинком вказаного ножа в передню ділянку грудної клітини та двох ударів клинком вказаного ножа в область живота, не переслідуючи за мету заподіяти ОСОБА_7 смерть.

Припинивши свої злочинні дії, ОСОБА_5 по мобільному телефону потерпілого ОСОБА_7 викликав на місце злочину наряд поліції та бригаду швидкої медичної допомоги.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1837 від 03.10.2016 року, протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: сполученої рани. Проникаючої колото-різаної рани правої половини грудної клітини в проекції 6 міжребіря з ушкодженням середньої та нижньої часток правої легені, яка ускладнилась розвитком гемотораксу та підшкірною емфіземою. Двох проникаючих колото-різаних ран в верхній третині живота праворуч та середній третині ліворуч з множинними пораненнями стінок, брижі та випадіння петель тонкого кишковику, які ускладнились розвитком внутрічеревної кровотечі, шоком, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому злочині визнав частково, зазначаючи про нанесення тілесних ушкоджень в стані необхідної оборони. Показав, що 28.08.2016 вживав пиво та прийшов до себе додому в гуртожиток. Там він зустрів ОСОБА_7 , який прийшов в гості до його сусіда ОСОБА_8 . Коли він перебував в себе в квартирі то почув, як ОСОБА_7 грюкав в загальному коридорі. Через це він вийшов зі свої квартири, зробив зауваження ОСОБА_7 і між ними почався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_7 накинувся на нього з молотком та почав його бити, він чого він впав втративши на невеликий проміжок часу свідомість. Потім він підвівся і перебуваючи в кухні, побоюючись за своє життя, рукою на столі нащупав ніж, взяв його в праву руку і почав розмахувати хаотично перед ОСОБА_7 , під час чого декілька разів попав в потерпілого в різні частини тіла. Після цього ОСОБА_7 пішов на вихід з приміщення. Просив суд змінити кваліфікацію його дій зі ст.121 ч.1 на ст.124 КК України.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_5 , незважаючи на часткове визнання ним вини, його винуватість у вчиненні злочину повністю доведена сукупністю показаннями свідків, безпосередньо досліджених судом при розгляді справи.

Так, згідно показань свідка ОСОБА_8 відомо, що наприкінці червня 2016 р. пізно ввечері до нього в гості прийшов ОСОБА_7 та почав ремонтувати замок вхідних дверей. Інструментів в руках ОСОБА_7 не бачив. Через деякий час побачив як на кухню зайшов ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного сп`яніння, та ходив по коридору з ножем. Потім він ліг відпочивати, його вхідні двері в цей час були зачинені та в його кімнаті також перебувала дружина ОСОБА_5 . Через деякий час крізь двері почув хлопання чужих вхідних дверей, «возню» і розмови між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 ближче до виходу з коридору. Після цього він вийшов з квартири, та спустившись на вулицю побачив біля підїзду ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що її чоловік ОСОБА_5 приблизно о 21.00 повернувся додому. На той час в гостях у ОСОБА_8 вже знаходився потерпілий, який займався ремонтом замка в дверях. ОСОБА_5 зробив йому зауваження приблизно опівночі. Бачила як потерпілий вдарив ОСОБА_5 молотком. Потім зайшла в квартиру до ОСОБА_8 . Пізніше приблизно о 04.00 чула, як ОСОБА_5 намагався вийти з квартири, але ОСОБА_7 йому заважав та між ними почався словесний конфлікт на кухні та вона почула як ОСОБА_7 почав «ойкати».

З показань свідка ОСОБА_10 відомо, що в останніх числах серпня 2016 р. в районі 9 кварталу в Тернівському районі м.Кривого Рога приблизно опівночі він бачив з невеликої відстані ОСОБА_5 з тілесними пошкодженнями і слідами схожими на кров на голові, якого розшукували працівники поліції.

Крім показань свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, перевіреними судом під час судового засідання, зокрема:

- протоколом огляду місця події, проведеного від 29.08.2016 (т.2 а.с.6-9), згідно якого в квартирі АДРЕСА_3 виявлено і вилучено в на килимовій доріжці в коридорі та в кімнаті №3 нашарування речовини бурого кольору змиви рідини бурого кольору;
- висновком експерта №71к від 30.08.2016 р. про те, що ОСОБА_5 належить група крові В з ізосемаглютиніном анти-А, ( т.2 а.с. 60);
- протоколом отримання зразків від 15.09.2016 та висновком експерта №75к від 15.09.2016 (т.2 а.с.83,86-87) про те, що кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта №80 від 30.09.2016 р., згідно якого на змиві, вилученому на поверхні підлоги кімнати №35, 2 фрагментах доріжки з коридору будинку АДРЕСА_4 виявлено кров потерпілого ОСОБА_7 по груповій належності (т.2 а.с.90-96). Вказаним висновком експерта, який узгоджується з протоколом огляду квартири від 29.08.2016, підтверджується місце вчинення злочину вхід до кухонної кімнати, що спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_5 про нанесення тілесних ушкоджень в самій кухні ;
- протоколом огляду місця події від 29.08.2016 (т.2 а.с.15-17) щодо виявлення і вилучення біля будинку № 19 по вул.Черкасова у м.Кривий Ріг кухонного ножа;
- протоколом огляду місця події від 29.08.2016 (т.2 а.с.20-22), біля будинку № 19 по вул.Черкасова у м.Кривий Ріг, в ході якого виявлено і вилучено зразок мікроскопічного об`єкту контрольний змив, змив рідини бурого кольору схожого на кров з блакитної лавки;
- висновком експерта №78 від 26.09.2016 р., яким встановлено, що кров на змиві вилученому на поверхні лавки біля будинку АДРЕСА_4 може належати потерпілому ОСОБА_7 по груповій належності (т.2 а.с.99-104);
- протоколом затримання ОСОБА_5 від 29.08.2016, під час якого в нього вилучено спортивні брюки зі слідами нашарування речовини бурого кольору (т.2 а.с.35-36);
- висновком експерта №79 від 27.09.2016, згідно якого кров на змиві, вилученому з штанів ОСОБА_5 , може походити від потерпілого ОСОБА_7 , а також і від підозрюваного ОСОБА_5 - у випадку можливого змішування крові (т.2 а.с.107-112);
- висновком експерта №980 від 30.09.2016 р. про те, що на клинку та рукоятці ножа (об`єкт №1,2), вилученому в ході огляду біля будинку по вул.Черкасова, в Тернівському районі м. Кривого Рогу встановлена наявність крові ймовірно ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_7 по груповій належності (т.2 а.с.115-119);
- протоколом слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_7 і спеціаліста СМЕ від 26.09.2016, згідно якого потерпілий продемонстрував на місці обставини та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ножем, своє і ОСОБА_5 розташування, (т. 2 а.с. 119-122).
Згідно висновку судово-медичного експерта №1837 від 03.10.2016 (т.2 а.с.125-127) про те, що в ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, локалізація яких була наступною: сполучена травма. Проникаюча колото-різана рана правої половини грудної клітини в проекції 6 міжребір`я з ушкодженням середньої на нижньої часток правої легені, яка ускладнилась розвитком гемотораксом та підшкірною емфіземою. Дві проникаючі колото-різані рани в верхній третині живота праворуч та середній третині ліворуч з множинними пораненнями стінок, брижі та випадінням петель тонкого кишковику, які ускладнились розвитком внутрічеревної кровотечі, шоком. Шкіряна рана по внутрішній поверхні в проекції між пальцьового проміжку 1-2 пальців правої кисті. Характер тілесних ушкоджень у потерпілого свідчить про те, що ушкодження у нього виникли від ударної дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що мав загострений край, яким могло бути лезо клинка ножа. Виявлені у нього ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини та передньо-черевної стінки за характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Тілесне ушкодження у вигляді шкіряної рани по внутрішній поверхні в проекції між пальцьового проміжку 1-2 пальців правої кисті за характером відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день) - П.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р. Характер виявлених ушкоджень в наданих медичних документах на ім`я потерпілого, свідчить, що термін їх виникнення відповідає 29.08.2016 року. Травмуючий предмет мав характеристику твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що мав загострений край, яким могло бути лезо клинка ножа, або інший предмет, який має аналогічні властивості. Напрямки ранових каналів на грудній клітини та передньо-черевній стінці були спереду - назад. Потерпілому було завдано одне прикладення фізичної сили в ділянку правої половини грудної клітини в проекції 6 міжребіря, два прикладення фізичної сили - в ділянки верхньої третині живота праворуч та середній третині ліворуч; одного прикладення фізичної сили в ділянку між пальцьового проміжку 1-2 пальців правої кисті. Потерпілий під час нанесення тілесних ушкоджень був, звернутий передньою поверхнею тулуба у бік дії травмуючого предмета. Враховуючи анатомічну локалізацію і характер виявлених в потерпілого ушкоджень, дані за травмуючий предмет, кількість прикладень фізичної сили можливо зробити підсумок, що механізм їх утворення не суперечить судово-медичним даним, отриманим під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого від 26.09.2016.

Сукупність зібраних у справі доказів, які досліджені в судовому засіданні , суд визнає належними, допустимими і достатніми для висновку суду щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину поза розумним сумнівом.
Суд зазначає, що право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього певних умов, визначених законом ( ч.1 ст. 36 КК України), якими є будь-які дії особи безпосередньо спрямовані на заподіяння негайного та невідворотної істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам особи, яка захищається, і у звязку з цим вимагає свого негайного відвернення або припинення.
Водночас, згідно правових позиції Верховного Суду України, викладених у постановах від 15 травня 2014 року у справі №5-12кс14 та від 01 жовтня 2015 року справа №5-134кс15, для вирішення питання, про кваліфікацію складу злочину, повязаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.
Показання обвинуваченого про заподіяння тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони через нанесення йому ударів молотком з боку потерпілого, внаслідок чого ним отримано легкі тілесні ушкодження згідно висновку експерта від 30.08.2016 (т.2 а.с.52-53), суд оцінює критично, оскільки вони вищевказаним висновком експерта не підтверджуються, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8 в частині відсутності в ОСОБА_7 будь яких інструментів, узгодженими з ними данними судово-медичних експертиз, в т.ч. щодо місця нанесення тілесних ушкоджень, і результатами слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_7 в частині раптового і цілеспрямованого нанесення обвинуваченим ударів ножем, а також висновком судово-медичної експертизи №1837 про наявність в потерпілого не одного а трьох колото-різаних ран значної довжини в життєво-важливі органи.
Показання свідка ОСОБА_9 , яка є чоловіком обвинуваченого, суд до уваги не приймає, оскільки вони є суперечливими і не послідовними, не узгоджуються з іншими фактичними даними по справі та, на думку суду, спрямовані на сприяння ОСОБА_5 уникнути від кримінальної відповідальності за скоєний тяжкий злочин.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, які обтяжують покарання.

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься до тяжких .

Суд враховує дані щодо особи ОСОБА_5 , який посередньо характеризується за місцем проживання, одружений, не працевлаштований, раніше судимий.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння(а.с.52, 53 т.2).

З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень з ізоляцією від суспільства в межах санкції ст. 121 ч.1 КК України у виді позбавлення волі. Також, на підставі ч.2 ст.5, ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_5 слід зарахувати до строку покарання період попереднього ув`язнення з 29.08.2016 (моменту затримання) по 20.06.2017 (кінцевої дати дії Закону України 26.11.2015 № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.338,368-370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років десять місяців у кримінально-виконавчій установі.
Строк вiдбуття покарання ОСОБА_5 обраховувати з 05 квітня 2018 року.

На підставі ч.2 ст.5, ч.5 ст.72 КК України (в редакції 2015 року), зарахувати ОСОБА_5 до строку покарання період перебування пiд вартою з 29.08.2016 по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 по 05.04.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції 2017 року) .

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: ніж кухонний, 2 змиви рідини бурого кольору, 2 контрольних змиви, 2 фрагменти килимового покриття, 2 зразки слідо-сприймаючого об`єкту, зразки крові та слини ОСОБА_7 , що зберігаються в КВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №0308/16, - знищити; спортивні брюки, що зберігаються в КВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №0308/16, повернути у власність ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: