Справа № 640/5324/18
н/п 1-кс/640/3131/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить призначити судову комплексну вибухотехнічну експертизу та експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу та судово-хімічну експертизу, до проведення якої залучити експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експерта поставити такі питання: Чи є на предметах вилучених з місця вибуху сліди вибухових речовин? Якщо так то яких? Чи відбувся на місці події який мав місце 03.04.2018 о 03:03 год. за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 35-Л,вибух вибухового пристрою і, якщо так, то якого (вид, конструкція, призначення, принцип приведення в дію)? Які його уражаючі властивості та особливості застосування? Де було розміщено вибуховий пристрій та чи входили до його складу елементи маскування або транспортування (пакет, сумка, ящик тощо)? Чи є предмети, вилучені з місця події, осколками (частинами, деталями тощо) вибухового пристрою і якого саме? Яким чином міг бути приведений до дії вибуховий пристрій, який спрацював на місці події? Що для цього необхідно, та які професійні знання, вміння, навички необхідні для цього? Яким рівнем спеціальної підготовки могла володіти особа (особи), яка застосовувала зазначені зброю (боєприпаси, вибухові пристрої)?
03.04.2018 о 03:03 невстановлені особи, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 35-Л, шляхом вибуху, пошкодили банкомат ПАТ КБ "ПриватБанк", спричинивши матеріальну шкоду в сумі 347450 грн.
В ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 35-Л, було виявлено та вилучено: Сорочка для тросу з зовнішньої сторони магазину «Городок`з асфальтованої поверхні об`єкт №6, яке запаковане в пакет експертної служби АБ №039753; Сорочка для тросу з приміщення магазину «Городок», яке запаковане впакет експертної служби АБ №039743; Металеві уламки з ознаками дії вибуху з магазину «Городок», яке запаковане в пакет експертної служби №0017267; Металеві уламки з ознаками дії вибуху з магазину «Городок», яке запаковане в пакет експертної служби №0017267; Трос з асфальтованої поверхні з зовнішньої сторони магазину «Городок», яке запаковане в пакет експертної служби №0017270; Трос з асфальтованої поверхні з зовнішньої сторони магазину «Городок», яке запаковане в пакет експертної служби №0017270; Фрагмент запалу з приміщення магазину «Городок», яке запаковане в пакет експертної служби №0017268; Фрагменти металевої трубки з приміщення магазину «Городок», яке запаковане в пакет експертної служби №0017269; Змив на ватну паличку з зовнішньої сторони панелі банкомату «Приват Банк», яке запаковане в паперовий конверт; Змив на ватну паличку з фрагменту плити в приміщенні магазину «Городок», яке запаковане в паперовий конверт; Змив на втну паличку з камери відеоспостереження з зовнішньої сторони біля магазину «Городок», яке запаковане в паперовий конверт; Змив на втну паличку з внутрішньої поверхні задньої стінки сейфу в приміщенні магазину «Городок», яке запаковане в паперовий конверт.
Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність призначити судову комплексну вибухотехнічну експертизу та експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу та судово-хімічну експертизу, до проведення якої залучити експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Призначити судову комплексну вибухотехнічну експертизу та експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу та судово-хімічну експертизу, до проведення якої залучити експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Чи є на предметах вилучених з місця вибуху сліди вибухових речовин? Якщо так то яких?
2.Чи відбувся на місці події який мав місце 03.04.2018 о 03:03 год. за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 35-Л,вибух вибухового пристрою і, якщо так, то якого (вид, конструкція, призначення, принцип приведення в дію)? Які його уражаючі властивості та особливості застосування?
3.Де було розміщено вибуховий пристрій та чи входили до його складу елементи маскування або транспортування (пакет, сумка, ящик тощо)?
4.Чи є предмети, вилучені з місця події, осколками (частинами, деталями тощо) вибухового пристрою і якого саме?
5.Яким чином міг бути приведений до дії вибуховий пристрій, який спрацював на місці події? Що для цього необхідно, та які професійні знання, вміння, навички необхідні для цього?
6.Яким рівнем спеціальної підготовки могла володіти особа (особи), яка застосовувала зазначені зброю (боєприпаси, вибухові пристрої)?
Дозволити повне знищення наданих на дослідження об`єктів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1