Справа № 555/348/18
Номер провадження 1-кп/555/101/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 рокум. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000056 від 27.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Березнівського району, с. Городище, громадянинку України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22.01.2018р. приблизно о 15.30 год., ОСОБА_4 перебуваючи біля центрального входу до магазину «Горішок», що розташований в м. Березне по вул. Будівельників, 1 Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримав від потерпілого ОСОБА_5 належні йому золотий ланцюжок вагою 3,05 г, 585 проби, вартістю 1 830,00 грн., золоту каблучку вагою 2,53 г, 585 проби, вартістю 1 518,00 грн. та срібну каблучку вагою 5,40 г, 925 проби, вартістю 43,20 грн., з метою встановити їх вартість, при цьому заздалегідь не маючи наміру на їх повернення, які в подальшому реалізував в місцевий ломбард ПТ «ЛОМБАРД РОЯЛ КРЕДИТ» за грошові кошти в сумі 3 000 грн., спричинивши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 3 391,20 грн. Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

14 лютого 2018 року у даному кримінальному провадженні №0000056 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст. 471 КПК України, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій підозрюваного за ч. 1 ст.190 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, при цьому підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального злочину та правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст.190 КК України. Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт на строк 60 годин. Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілому та обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку встановленому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи та просив вирішити долю речових доказів, відповідно ст. 100 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначити останньому узгоджену ними міру покарання, та вказав що обвинувачений ОСОБА_4 забов`язався сплатити йому, ще частину грошових коштів за майнову шкоду, при цьому підтвердив, що йому роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив суд вказану угоду, укладену між ним та потерпілим ОСОБА_5 затвердити і призначити йому узгоджену в угоді міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, крім того зазначив, що виконає всі покладенні на нього обов`язки та зобов`язується сплатити потерпілому, ще частину грошових коштів.

Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості. Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Крім того, потерпілий ОСОБА_5 в свою чергу цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст. 65 КК України.

На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив (шахрайство), його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 190 КК України, та за яким належить призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено. Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до вимог ст.100 КПК України речові докази повернути власнику.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 314, 373, 374, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 14 лютого 2018 року у кримінальному провадженні за №555/348/17, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000056 від 27.01.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 14 лютого 2018 року покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят ) годин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «LENOVO A 536» з а.н. НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст.100 КПК України, повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Березнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1