Справа № 135/1523/17
Провадження № 1-кс/135/263/17
УХВАЛА

Іменем України

27.12.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Ладижин клопотання старшого слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучений в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000343, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2017 року за ознаками ч.1 ст.186 КК України, майна а саме: на мобільний телефон Lenovo A6000 в чохлі-книжці чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю м. Ладижин та яким незаконно заволодів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Ладижин, з можливістю подальшого призначення та проведення судової товарознавчої експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19.12.2017 року близько 19.00 год. в АДРЕСА_1 , невідома особа відкрито заволоділа мобільним телефоном марки Lenovo A6000, який належить ОСОБА_5 .

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення 20.12.2017 року внесене до ЄРДР за № 0000343 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході проведених заходів було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_6 , який вказав обставини скоєння ним кримінального правопорушення. 23.12.2017 року ОСОБА_7 , житель м. Ладижин добровільно видав мобільний телефон Lenovo A6000 в чохлі-книжці чорного кольору, належний ОСОБА_5 та повідомив про обставини його придбання.

Слідчий вважає, що мобільний телефон Lenovo A6000 в чохлі-книжці чорного кольору являється предметом злочину та підлягає арешту, а також виникає необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.
Власник майна будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.
Ладижинським відділенням поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000343 від 20.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в якому під час проведення заходів було встановлено, що ОСОБА_7 видав мобільний телефон, викрадений у ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний причетний ОСОБА_6 .

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучені речі речовими доказами, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що мобільний телефон Lenovo A6000 в чохлі-книжці чорного кольору може являтись предметом злочину .
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон Lenovo A6000 в чохлі-книжці чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю м. Ладижин Вінницької області, який видано ОСОБА_7 , з можливістю подальшого призначення та проведення судової товарознавчої експертизи.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: