У Х В А Л А Справа № 200/901/18

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/743/18

19 січня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0000157 про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року слідча СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, із середньо-технічною освітою, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у буд. АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.

Так, 18 січня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, який виразився у наданні ним неправомірної вигоди за вчинення службовою особою командиром 6 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_6 , який займає відповідальне становище, за безперешкодний рух вантажних автомобілів без дозвільних документів на вивезення залізобетонного перекриття, металобрухту та інших речей з території ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод», тобто з використанням наданого йому службового становища.

Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, продовження вчинення злочинів, аналогічних тому, у якому пред`явлено підозру.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що ризиками, які у даному випадку мають місце, є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду через те, що покаранням є лише позбавлення волі і на тривалий строк; можливість незаконного впливу на свідків та інших учасників процесу з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Ризику у вигляді вчинення іншого злочину, аналогічного тому, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру не підтримав. З метою запобігання наведеним ризикам, прохав обрати саме такий запобіжний захід, який запропонований слідчою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі. Не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що дійсно на території виноробного експериментального заводу він, за розпорядженням директора, здійснював організаційно-адміністративні функції, зокрема, займався відбудовою КПП з метою унеможливлення вивезення з території заводу тих матеріальних цінностей, які на ньому залишились. ОСОБА_6 , як працівник поліції, перевірив у нього повноваження і зажадав за безперешкодну роботу по переміщенню цінностей по території заводу і за його межі, грошової винагороди у сумі 2000 гривень. Надати таку суму він не міг і запропонував надати 1000 гривень, на що ОСОБА_6 погодився. Після їх зустрічі 17 січня 2018 року на території заводу та передачі грошових коштів у обумовленій сумі, його затримали працівники поліції за дачу хабара.

Заслухавши доводи прокурора та пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або домашнього арешту не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою або домашнього арешту обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Доведеним наданими суду поясненнями прокурора, є наявність ризиків у вигляді незаконного можливого впливу підозрюваного на свідків, які є його знайомими, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Інші ризики свого підтвердження не знайшли.

Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було затримано о 12 годині 14 хвилині 17 січня 2018 року, обираю зазначений запобіжний захід до 12 години 14 хвилини 16 березня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання у буд. АДРЕСА_2 , з 20 години до 06 години наступного дня.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце свого фактичного мешкання - буд. АДРЕСА_2 , з 20 години до 06 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити у будь-який спосіб контакти з іншими учасниками кримінального провадження № 0000157, крім слідчого, прокурора, суду чи захисника, в залежності від стадії кримінального провадження.

Дата закінчення дії ухвали 12 година 14 хвилина 16 березня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1