У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні 05 жовтня 2017 року у м. Києві кримінальне провадження №0002806 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 .

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва, мешканця
АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2016 року вирок щодо ОСОБА_6 змінено, ухвалено вважати його засудженим за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він на початку серпня 2015 року незаконно придбав у невстановленої особи для власного вживання, за 800 грн без мети збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін вагою 0,1753 г в перерахунку на суху речовину, яку на громадському транспорті перевіз за місцем свого проживання, де зберігав до вилучення працівниками міліції 30 серпня 2014 року під час обшуку.
У касаційній скарзі прокурор посилається на істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд погіршив становище ОСОБА_6 , призначивши йому покарання, яке слід відбувати реально, при цьому постановив не вирок, а ухвалу. Просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом статей 408, 420 КПК України (далі - КПК) погіршення становища обвинуваченого можливе лише при ухваленні судом апеляційної інстанції свого вироку, а при постановленні ухвали не допускається.
Згідно з пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 420 цього Кодексу апеляційний суд має скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання чи неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
При цьому звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК є умовним покаранням і після закінчення іспитового строку та виконання зазначених законом умов засуджений його не відбуває.
Отже, призначення апеляційним судом засудженій особі основного покарання будь-якого виду, яке належить відбувати реально, якщо вироком місцевого суду засуджену особу було звільнено від відбування покарання, є погіршенням правового становища цієї особи. Рішення про призначення покарання у такому випадку викладається у формі обвинувального вироку.
Виходячи з цього, зміна вироку апеляційним судом і призначення ОСОБА_6 покарання у виді штрафу потягло погіршення його становища. Тому суд апеляційної інстанції не мав законних підстав визначити ОСОБА_6 ухвалою (а не вироком) за ч. 1 ст. 309 КК покарання у виді штрафу, яке належить відбувати реально, за наявності вироку суду першої інстанції, яким засудженого було звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК.
Отже, апеляційним судом про розгляді даного провадження вимог кримінального процесуального закону не дотримано, тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого мають бути усунені зазначені вище недоліки.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3