Провадження № 11-сс/792/194/18
Справа № 686/5466/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001813 від 16 березня 2018 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2018 року,
у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001813 від 16 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів,

зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, розлучений, на вихованні має малолітню доньку, з вищою освітою, не працює, раніше неодноразово судимого:

-19 вересня 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

-31 серпня 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки;

-05 травня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнений 11 серпня 2015 року у зв`язку із закінченням строку відбуття покарання,

та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 14 травня 2018 року включно.

В разі внесення застави в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 44050 грн., підозрюваного ОСОБА_9 зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього покладено наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

У разі невиконання даних обов`язків, заставу буде звернено в дохід держави.

Строк дії ухвали визначено по 14 травня 2018 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді місцевого суду від 17 березня 2018 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Уважав, що вказане рішення слідчого судді є незаконне, необґрунтоване та невмотивоване. Під час ухвалення рішення допущено неповноту судового розгляду, висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Також, посилався на те, що під час ухвалення рішення допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Указував, що необґрунтованість рішення полягає в тому, що воно ухвалено без всебічного, повного й неупередженого з`ясування та дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки та об`єктивної оцінки усіх доказів.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам полягає у тому, що висновки суду не підтверджується доказами, навіть тією частиною доказів сторони обвинувачення, дослідженими під час судового розгляду; місцевий суд не взяв до уваги доказів, які могли істотно вплинути на його висновки. В кримінальному провадженні стороною обвинувачення зібрано суперечливі докази, які мають істотне значення для висновків місцевого суду. Такі невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинули на вирішення питання щодо обрання та виду запобіжного заходу.

На думку захисника, порушення, встановленого ст.194 КПК України порядку обрання найбільш суворого запобіжного заходу, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у свою чергу перешкодило місцевому суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та слідчого в заперечення апеляційної скарги, захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Досудовим розслідуванням установлено, що 16 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин підозрюваного ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дане кримінальне правопорушення 16 березня 2018 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001813, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.185 КК України.

Цього ж дня складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 у таємному викраденні ним чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, тобто за ч.3 ст.185 КК України, а саме, що він, 16 березня 2018 року, близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник, шляхом демонтажу захисного картонного, гіпсокартонного покриття та віконного скла метало пластикового вікна, до нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно викрав два ящика облицювальної плитки загальною площею 1 м. кв., розміром 25х60 см., білого кольору з рельєфом, загальною вартістю 300 грн., один ящик облицювальної плитки марки «EMIGRES», розміром 20х60 см., світло сірого кольору, площею 1,8 м. кв., вартістю 250 грн. за 1 м. кв. та загальною вартістю 450 грн., три самостійно фасованих ящика з залишками облицювальної плитки, світло коричневого кольору, розміром 60х25 см., площею близько 2 м. кв., вартістю 250 грн. за 1 м. кв. та загальною вартістю 500 грн. та два самостійно фасованих ящика з залишками облицювальної плитки, світло сірого кольору, розміром 60х40 см., площею близько 1 м. кв., вартістю 250 грн. за 1 м. кв. та загальною вартістю 250 грн., спричинивши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.

У кримінальному провадженні наявні вагомі докази обґрунтованої підозри вчинення правопорушення саме підозрюваним ОСОБА_9 , зокрема, це: протокол огляду місця події; вилучені сліди та речові докази; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; показання свідка ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; показання свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Колегією суддів установлено, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що існує підозра вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що у даному випадку є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 із визначенням йому розміру застави.

Слідчим та прокурором доведено у суді першої та у суді апеляційної інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та які саме ризики на сьогодні існують, і вказали про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого та обравши підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, слідчий суддя першої інстанції в ухвалі зазначив, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, злочин є тяжким, підозрюваний не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини та, маючи незняту та непогашену судимість знову вчинив аналогічний злочин.

Такі обставини, на думку колегії суддів, свідчать про те, що, є підстави уважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, саме запобіжний захід тримання під вартою забезпечить належну поведінку та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_9 процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, надано прокурором та слідчим в достатній мірі, а слідчим суддею місцевого суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінено всі обставини кримінального провадження.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду, що при визначенні розміру застави, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, розміру викраденого, інших даних про особу підозрюваного, саме вказаний розмір застави 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 44050 грн., обраний відповідно до ч.3 183 КПК України, здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .