Справа № 615/187/18
Провадження № 1-кс/615/120/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участюпрокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалами слідчого судді від 06.02.2018, 08.02.2018 року в рамках кримінального провадження №0000072,
В С Т А Н О В И В:
13 березня 2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
В клопотанні зазначено, що ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 06.02.2018 року було задоволено клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події 02.02.2018 року майно, а саме автомобіль «ГАЗ 66», державний номер НОМЕР_1 , із деревиною, що міститься у вантажному відсіку автомобіля, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 . Також ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 08.02.2018 року було задоволено клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку автомобіля «ВАЗ 2109», державний номер: НОМЕР_3 , а саме: металеву сокиру з дерев`яною рукояткою; алюмінієву каністру об`ємом на 10 л. з рідкою речовиною; пластмасову каністру, об`ємом 5 л., білого кольору з рідкою речовиною; полімерну флягу, об`ємом 4 л., упаковану заводським способом, на етикетці якої мається надпис «масло индустриальное веретенное», в середині якої знаходиться рідина коричневого кольору; бензопилу ціпну «Stihl MS 250», оранжевого кольору; бензопилу ціпну «Урал сталь 5200», червоного кольору.
В клопотанні представник власника майна ОСОБА_4 прохає скасувати арешт майна, накладений ухвалами Валківського районного суду Харківської області від 06.02.2018 року та 08.02.2018 року про арешт майна.
Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Прокурор пояснила, що не може надати суду матеріали кримінального провадження через те, що вони витребувані для вивчення прокуратурою області.

Слідчий суддя, вислухавши представника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню.

Ухвалами слідчого судді від 06.02.2018 року та 08.02.2018 року клопотання слідчого подано в рамках кримінального провадження №0000072 задоволені. Накладений арешт на майно, а саме автомобіль «ГАЗ 66», державний номер НОМЕР_1 , із деревиною, що міститься у вантажному відсіку автомобіля, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .
Обгрунтовуючи клопотання про скасування арешту, представник власника майна посилається на те, що через відсутність результатів досудового розслідування потреба у накладенні арешту на автомобіль «ГАЗ 66», державний номер НОМЕР_1 - відпала.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Таким чином, законом передбачене тимчасове обмеження в праві користування володільця майна за для досягнення мети кримінального провадження.
Оскільки обмеження конституційного права особи під час накладення арешту відбувається за ініціативою держави в особі сторони обвинувачення, саме прокурор та слідчий зобов`язані спростувати твердження власника (володільця) про те, що потреба в накладенні арешту майна відпала.
Судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту на майно було двічі відкладено з причин ненадання прокурором та слідчим матеріалів кримінального провадження.
Листом слідчого судді на адресу прокурора було повідомлено, що в разі неподання матеріалів кримінального провадження в судове засідання, яке відбудеться 27.03.2018 року клопотання може бути розглянуто на підставі документів доданих до нього.
Ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено стислий термін розгляду клопотання про скасування арешту майна протягом трьох днів після його надходження до суду.
Таким чином, в судовому засіданні слідчий та прокурор не спростували твердження представника власника майна, потреба в накладенні арешту на майно відпала.
Ухвалою слідчого судді від 06.02.2018 передбачено, що дослідженню під час досудового слідства підлягають з`ясуванню обставини, що мають значення для кримінального провадження, а саме: хто є суб`єктом, кому спричинена шкода, і, власне, сам розмір шкоди.
Чи з`ясовані ці питання слідством впродовж майже двох місяців даних немає.
Відтак слідчий суддя виходить з тверджень представника власника майна, що потреба в накладенні арешту майна відпала.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Поряд із скасуванням арешту майна, а саме накладеного на автомобіль «ГАЗ 66», державний номер НОМЕР_1 , із деревиною, що міститься у вантажному відсіку автомобіля, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , представник останнього вимагає скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_7 .
Клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки адвокат ОСОБА_4 в клопотанні звертався стосовно ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 06.02.2018 року на автомобіль «ГАЗ 66», державний номер: НОМЕР_1 , із деревиною, що міститься у вантажному відсіку автомобіля, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1