Справа № 729/607/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/977/2017
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю: прокурора - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000482 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_10 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , не одружений, освіта середня, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 31.10.2013 р. Бобровицьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили обрано у виді тримання під вартою, взявши під варту із зали суду.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 1338,66 грн. за проведення судових експертиз. Долю речових доказів вирішено згідно ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 04 серпня 2016 року, близько 17.00 год., ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки, прибув до будинку ОСОБА_12 , що розташований по АДРЕСА_2 , де використовуючи ключ від вхідних дверей, про місцезнаходження якого знав заздалегідь, проник до будинку, звідки таємно викрав телевізор «Samsung» модель UE32D4020NW, вартістю 5261,82 грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_12 на вказану суму.

28 січня 2017 року, близько 12.00 год., ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_13 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де, зірвавши навісний замок на дверях, проник до будинку, звідки повторно, таємно викрав дві газові плити марки «Мечта», на суму 632,00 грн., після цього з-під веранди будинку викрав металеву драбину довжиною 3 м, вартістю 120 грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_13 на загальну суму 752 грн.

На початку березня 2017 року, близько 11.00 год., ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_14 , що розташоване по АДРЕСА_4 , де через незамкнені двері проник до господарського сараю, звідки повторно, таємно викрав жіночий велосипед «ЗИС», вартістю 2975,00 грн.; два стальних диска для «ВАЗ-2106» із зимовою гумою PIRELLI winter carving edge 175/70/R13, загальною вартістю 1272,42 грн.; 4 пачки дюбелів-цвяхів, загальною вартістю 140 грн.; чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 4687,42 грн.

На початку березня 2017 року, близько 13.00 год., ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки, прибув до вищевказаного господарства ОСОБА_14 , де через незамкнені двері господарського сараю, проник усередину приміщення, звідки повторно, таємно викрав садову штикову лопату, вартістю 80,83 грн., совкову лопату, вартістю 62,88 грн., стальні граблі, вартістю 66,17 грн., 4-х ступінчасту КПП для «ВАЗ-2106», вартістю 1000 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1209,88 грн.

На початку березня 2017 року, близько 15.00 год., ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки, прибув до вищевказаного господарства ОСОБА_14 , де через незамкнені двері гаражу, проник усередину приміщення, звідки повторно, таємно викрав 6 мішків клейкої суміші для гіпсокартону марки «ARTISAN-60», вагою 30 кг кожний, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 504,96 грн.

На початку березня 2017 року, близько 16.00 год., ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки, прибув до вищевказаного господарства ОСОБА_14 , де через незамкнені двері господарського сараю, проник усередину приміщення, звідки викрав 20 упаковок утеплювача «IZOVATA», чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 4812,8 грн.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просив скасувати вирок місцевого суду, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років. Також просив виключити з мотивувальної частини вироку посилання на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ізмайлов проти Росії», «Бакланов проти Росії», «Фрізен проти Росії». В обґрунтування скарги зазначив, що місцевим судом не було в достатній мірі враховано конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, кількість епізодів, особу обвинуваченого, який, будучи особою працездатного віку, ніде не працює, а своє матеріальне становище поліпшує за рахунок крадіжок. Також, ОСОБА_9 раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів, після відбуття покарання знову скоїв злочин. Крім того, місцевий суд вирішуючи питання про призначення ОСОБА_9 міри покарання, необґрунтовано послався на рішення ЄСПЛ у справах «Ізмайлов проти Росії», «Бакланов проти Росії», «Фрізен проти Росії», оскільки дані рішення стосуються правомірності застосування конфіскації грошових коштів, що були предметом контрабанди, однак отримані на законних підставах, та транспортного засобу в особи, яка має право власності на нього та до кримінальної відповідальності не притягалась.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, котрі просили залишити без змін вирок місцевого суду, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, виходячи з наступного,

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі прокурором не оскаржуються.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За змістом пунктів 1-5 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Наведений у ч.1 ст.66 КК перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч.1 цієї статті.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 міру покарання, місцевий суд, згідно вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, ставлення обвинуваченого до скоєного; дані про його особу, який хоча раніше судимий і посередньо характеризується за місцем проживання, в той же час на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має тяжке захворювання, потерпілі претензій матеріального характеру до нього не мають; обставини, які пом`якшують покарання - активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття; обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочину; і дійшов правильного висновку про необхідність призначення покарання саме у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.3 ст.185 КК України, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, оскільки його перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, як убачається із фонограми перебігу судового засідання, яка знаходиться на доданому до матеріалів кримінального провадження технічному носії інформації, під час виступу в судових дебатах у місцевому суді прокурор наголосив на врахуванні обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, яке було реалізовано шляхом надання детальних пояснень з приводу вчинення злочинів, і просив призначити обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Згідно ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до ст.7 вищевказаного Закону, єдність системи прокуратури забезпечується, зокрема, єдиними засадами організації та діяльності прокуратури.

Тому, такі суттєві розбіжності в позиціях працівника місцевої прокуратури та працівника прокуратури вищого рівня щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , не відповідають принципу про єдину систему органів прокуратури.

Відтак, всі обставини, на які посилається прокурор, судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_9 покарання враховані, тому доводи про м`якість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині.

Доводи апелянта щодо необґрунтованого посилання місцевим судом у мотивувальній частині вироку на рішення ЄСПЛ у справах «Ізмайлов проти Росії», «Бакланов проти Росії», «Фрізен проти Росії», також не є слушними і задоволенню не підлягають, оскільки при розгляді справи місцевий суд послався на такі рішення з огляду на зазначені у них загальні принципи призначення покарання, а не у зв`язку з конкретними обставинами даного кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінально-процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4