Справа № 362/4442/17
Провадження № 1-кс/362/860/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про зупинення провадження у справі.

Скаргу обгрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001410 від 04 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України.

В липні 2013 року Васильківським MB ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_5 повідомлено пропідозру керуючись встановленими наявними достатніми доказами для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до статті 42, 276, 277, 278 Кримінального процесуального кодексу України, але встановлені наявні достатні докази для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, на думку ОСОБА_7 не відповідають дійсності і потребують додаткового проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Приблизно в цей же період слідчим було зупинено провадження у даній справі.

Постанови про зупинення провадження у кримінальному провадженні № 0001410 від 04 червня 2013 року, ОСОБА_8 не отримувала, а тому їй не відомо якою датою винесено оскаржувану постанову про зупинення провадження.

ОСОБА_7 стверджєує, що слідчий відділ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зайняв неконструктивну позицію, яка не сприяє прийняттю законного процесуального рішення у кримінальному провадженні, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України.

30.06.2017 року адвокат, ОСОБА_7 подав клопотання про долучення доказів по справі у кримінальному провадженні № 0001410.

06.07.2017 року адвокат, ОСОБА_7 подав клопотання про збирання доказів по справі у кримінальному провадженні № 0001410.

11.07.2017 року адвокат, ОСОБА_7 подав клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі у кримінальному провадженні № 0001410.

07.07.2017 року, 17.07.2017 року, 20.07.2017 року, 28.07.2017 року від старшого слідчого Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, ОСОБА_9 надійшла відповідь, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні скаргу підтримав, та пояснив, що необхідно відновити досудове розслідування, оскільки не було зібрано достатньо доказів, а зібрані докази не відповідають дійсності і потребують додаткових слідчих дій.

Прокурор заперечив проти заявленої скарги, оскільки були наявні підстави для зупинення передбачені ст. 280 КПК України, зокрема в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , постанова про оголошення розшуку підозрюваного, а після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, тому вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001410 від 04.06.2013 р., приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ;2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки;7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.

Даючи оцінку оскаржуваному рішенню слідчого про зупинення кримінального провадження №0001410 від 04.06.2013 р., слідчий суддя керується положеннями ст. 280 КПК України, яка визначає підстави та порядок зупинення досудового розслідування.

Так, відповідно до вказаної норми досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, зокрема, у разі оголошення в розшук підозрюваного. Частиною 2 ст. 280 КПК України, передбачено, що до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що у даному кримінальному провадженні №0001410 від 04.06.2013 р. підозрювану ОСОБА_5 було повідомлено про підозру (а.с. 164-166 кримінального провадження №0001410 від 04.06.2013 р.).

На виконання вимог ч. 2 ст. 280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчим було виконано всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, зокрема в матеріалах кримінального провадження №0001410 від 04.06.2013 р. містяться ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2013 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 (а.с. 267 кримінального провадження №0001410 від 04.06.2013 р.), ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 (а.с. 305-308 кримінального провадження №0001410 від 04.06.2013 р.), постанова про оголошення розшуку підозрюваної (а.с. 268-270 кримінального провадження №0001410 від 04.06.2013 р.).

Доводи адвоката підозрюваного про порушення порядку зупинення досудового розслідування з тих підстав, що слідчим не були виконані всі слідчі та процесуальні дії, суд вважає необґрунтованими, оскільки виконання слідчих та процесуальних дій, які зазначені у клопотанні про продовження строку досудового розслідування, можливе в майбутньому.

З огляду на вказане суд дійшов до переконання, що слідчий мав підстави для зупинення досудового розслідування і порядок зупинення досудового розслідування ним не порушений, а отже оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і права підозрюваного не порушує.

Враховуючи вищекладене, керуючись ст.ст. 280, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1