Справа № 333/1056/17
Пр. № 1-кп/333/261/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0006123, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стара Головльова, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженому,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2016, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_5 , який виник на побутовому підґрунті, діючи умисно, з метою завдання фізичного болю,з мотивів та на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс не менше десяти ударів кулаками правої та лівої руки в область голови та тулуба, чим спричинив потерпілій, згідно висновку експерта № 5067 від 04.01.2017, закритий перелом кісток носа з незначним зміщенням кісткових фрагментів, крововилив з набряком м`яких тканин в області носа, що, в сукупності, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; крововиливи з набряком м`яких тканин навколо очей, в виличній ділянці з переходом в ділянку лівої щоки, крововиливи на білковій оболонці лівого ока, в області лоба справа, в області обох плечей та передпліч, що в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушенню, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України визнав частково, та пояснив, що 18 грудня 2016, 18 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Був в стані алкогольного сп`яніння. Сам конфлікт розпочався з того, що ОСОБА_5 вдарила його табуретом, він захищаючись від ОСОБА_5 . В ході даного конфлікту наніс потерпілій удар кулаком в область голови та тулуба.
Крім часткового визнання вини, вина обвинуваченого підтверджується матеріали кримінального провадження, показами потерпілої, свідків у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, які були дослідженні у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 18 грудня 2016 року у ввечері прийшов обвинувачений в стані алкогольному сп`яніння. У ході конфлікту він наніс їй удари кулаками в область голови та тулуба. В результаті чого вона потрапила в лікарню. Конфлікт припинився завдяки судідам які викликали поліцію.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є сусідкою обвинуваченого та потерпілої. 18 грудня 2016 року ввечері до неї прибігла ОСОБА_7 , яка просила допомоги бо її батько бив ОСОБА_5 . ОСОБА_7 вона залишила у себе. Коли зайшла до їхнього будинку побачила, що обвинувачений бив по обличчю ОСОБА_5 . Вона вийшла з будинку та викликала поліцію. Учасників драки поліція всіх забрала, через деякий чай вони обвинувачений та потерпіла повернулись та знову доносились крики. Вона знову визвала поліцію.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є дочкою обвинуваченого та потерпілої 18 грудня 2016 року її батько прийшов в стані алкогольного сп`яніння. З приводу цього почалась бійка між батьками. Батько наносив удари матері в обличчя. Вона вибігла на вулицю покликала сусідів, які викликали поліцію, а її відвели до себе до будинку де вона знаходилась до закінчення конфлікту та прибуття поліції.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 18.12.2016 року

-висновком експерта № 5067 від 04.01.2017 відповідно до якого, потерпіла отримала закритий перелом кісток носа з незначним зміщенням кісткових фрагментів, крововилив з набряком м`яких тканин в області носа, що, в сукупності, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; крововиливи з набряком м`яких тканин навколо очей, в виличній ділянці з переходом в ділянку лівої щоки, крововиливи на білковій оболонці лівого ока, в області лоба справа, в області обох плечей та передпліч, що в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Аналізуючи докази суд приходить до висновку, що вони є достатніми, допустимими і повністю узгоджуються між собою. Матеріали кримінального провадження, покази свідків, потерпілої підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

Виходячи з цього дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому відсутні.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання відсутні.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, дані про обвинуваченого, який раніше не судимий, відсутність обставин, що обтяжують покарання та пом`якшують покарання, наявність на утриманні у обвинуваченого неповнолітньої дитини. Враховуючи вище викладене, суд вважає що, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Оскільки вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Однак у судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого підпункту в) частини 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обвинувачений не заперечує проти застосування у відношенні нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор не заперечував, щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до ОСОБА_4 .

Потерпіла просила вирішити питання на розсуд суду.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Згідно з ч. 3 ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_4 підпункт в) частини 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» оскільки він є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 368, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 гривень.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі підпункту в) частини 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1