Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого ,

підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 31.08.17 р., у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.289 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, а саме, з моменту фактичного затримання з 17 січня 2018 року до 17 березня 2018 року, з визначенням розміру застави 133760 (сто тридцять три тисячі сімсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп..

Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення майнових злочинів, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, що свідчить про реальну загрозу того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Визначаючи розмір застави слідчий суддя керувався вимогами ч.3 ст.183 КПК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 31.08.2017 року він знаходився в лісовому масиві Білоозерського лісництва Рівненського природного заповідника, на території РОК «Біле озеро». Приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 таємно, протиправно, повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу, викрав надувного човна марки «Sport Boat», вартістю 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень та двигун марки «YAMAHA 9.9», вартістю 39158 (тридцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят вісім) гривень які знаходились на березі озера «Біле», чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 41 958 (сорок одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень.

Окрім того, 02.09.2017 року ОСОБА_5 знаходився в лісовому масиві Білоозерського лісництва Рівненського природного заповідника, що неподалік с. Рудка Володимирецького району Рівненської області, заволодів транспортним засобом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мотоциклом марки VIPER, модель V150A, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріальний збиток.

Також, 02.09.2017 року ОСОБА_5 знаходився в лісовому масиві Білоозерського лісництва Рівненського природного заповідника, що неподалік с. Рудка, Володимирецького району, Рівненської області в урочищі «Коза», приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел незаконно заволодіти транспортним засобом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу, повторно незаконно заволодів мотоциклом марки «MUSTANG МТ200-7», чорного кольору, без реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_12 , чим заподіяв останньому матеріальний збиток.

По даному факту 31.08.17 року, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №0000547 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.289 КК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід , не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту. При цьому захисник вважає, що обраний запобіжний захід не співрозмірний з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, він зареєстрований в м. Вараш з матір`ю, в нього не має мети переховуватись від органів досудового розслідування. Стверджує, що суд був упереджений, ухвалюючи судове рішення, оскільки перераховуючи докази наявності обґрунтованої підозри, суд вказав, що вони «у сукупності доводять факт вчинення кримінальних правопорушень-злочинів підозрюваним», а не свідчать про обґрунтовану підозру, чим висловив переконання про доведеність вини. Разом з тим, призначаючи заставу у максимальному розмірі для даної категорії злочинів, суд належним чином не вмотивував своє рішення. Додає, що слідчим в клопотанні вартість мотоциклів марки «VIPER» та «MUSTANG МТ200-7» зазначена не була, а ґрунтувати їх вартість на припущеннях та визначати виходячи з цього розмір застави, суд не міг.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі , думку прокурора ОСОБА_7 , який просить залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Із матеріалів клопотання слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу та матеріалв кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук; 17 січня 2018 року його затримано з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів судової справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше судимий за вчинення майнових злочинів, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку,оголошувався в розшук, що свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Не заслуговують на увагу покликання захисника про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПА у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" (п. 55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

Що стосується доводів захисника підозрюваного про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування до нього виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то вони не можуть бути взяті до уваги, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше судимий, не має постійного джерела доходу, що свідчить про системність вчинення ним злочинів.

Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Наявна у клопотанні слідчого інформація доводить, що ОСОБА_5 міг вчинити злочини, в яких він підозрюється.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочину, можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного буде недостатнім.

Також з дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. При визначенні розміру застави, на думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вимог ч.4 ст.182 КПК України, вірно врахував обставини злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, який раніше судимий та ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України , колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 січня 2018 року про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3