Провадження №1-кп/127/393/17
06 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальму провадженні за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 являється особою раніше судимою за злочини проти власності, судимість в якого не знята та не погашена в установленому законом порядку, після звільнення з місць позбавлення волі, змінив адресу місця проживання та не повідомляв суд чи прокурора про зміну адресу місця проживання, в судові засідання не з`являвся, переховувався від правоохоронних органів та суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання 21.07.2017 року не з`явився, в зв`язку з чим 23.11.2017 року був оголошений в розшук та провадження в справі було зупинено. При цьому зважаючи на наявність ризиків того, що обвинувачений, може продовжити ухилятися від явки до суду, переховуватися від правоохоронних органів, продовжить свою злочинну діяльність, просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання прокурора та просив долучити до матеріалів справи договір про оренду житла, що підтверджує наявність соціальних зв`язків та постійного місця проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він проживав в АДРЕСА_1 , однак судових повісток він не отримував та йому не було відомо про дату судового засідання. На даний час він проживає в м. Києві із ОСОБА_6 , де працює та має постійне місце проживання. Зобовязувався виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підставі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, умисно ухилявся від явки до суду, змінюючи місце проживання, в зв`язку з чим 23.11.2017 року був оголошений в розшук, раніше неодноразово судимий, та судимість в установленому законом порядку не погашена та не знята, що свідчить, що належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, однак на даний час він має постійне місце проживання в м. Києві, про що надав договір про оренду житла, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою є найбільш суворим.
Відповідно до положень ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби.
Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для запобігання ризиків для кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від правоохоронних органів та суду, вчинити нові злочини, та для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, ОСОБА_4 слід обрати такий вид запобіжного заходу як домашній арешт строком 60 днів.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, клопотання прокурора слід задовольнити частково. Обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 години до 06.00 години за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, із покладенням обов`язків, визначених п.п. 1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193-194,196, 314, 315 КПК України, суд
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , обов`язки, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України, прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду період з 22.00 до 06.00 години наступної доби, повідомляти суд про зміну місця проживання.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - 60 днів, починаючи з 06.02.2018 року до 06.04.2018 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальнику Солом`янського управління ГУ НП в м. Києві та прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
Підготовче судове засідання відкласти до 05.03.2018 року о 12.00. годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: