Справа № 405/1684/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000029, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя м. Знам`янка, українця, громадянина України,з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, вобґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 12.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

09.02.2018 року ОСОБА_5 з метою надання пояснення у кримінальному провадженні №0000106 від 13.01.2018 року, щодо факту крадіжки продуктів харчування з магазину АТБ, що мала місце 06.01.2018 року в м. Знам`янка по вул. В.Голого, 112, прибув до службового кабінету дільничного інспектора поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_5 запропонував та пообіцяв ОСОБА_7 , що у разі вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності за фактом крадіжки, він обіцяє надати останньому неправомірну вигоду у сумі 2300 грн., з яких 2000 грн. неправомірна вигода ОСОБА_7 та 300 грн. неправомірна вигода, яку ОСОБА_7 повинен передати слідчому цього ж відділу поліції, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .

В подальшому 14.03.2018 року о 15.00 годині ОСОБА_5 з метою надання частини неправомірної вигоди прибув до службового кабінету ОСОБА_7 розташованого у будівлі Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області в м. Знам`янка по вул. Київська, 25, де в ході бесіди надав останньому частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 50 грн.

15.03.2018 року о 14.00 годині ОСОБА_5 з метою надання частини раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 500 грн. прибув до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області в м. Знам`янка по вул. Київська, 25, де біля будівлі відділу поліції зустрівся з ОСОБА_7 , якому повідомив, що цього дня надасть йому меншу суму коштів, а саме 300 грн., після чого надав ОСОБА_7 2 купюри номіналом 100 та 1 купюру номіналом 200 грн.

Після передачі грошових коштів, працівниками поліції на місці злочину проведено огляд місця події, під час якого у ОСОБА_7 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 300 грн.

15.03.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Слідчим в клопотанні зазначається про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій та поведінки підозрюваного, до нього слід застосувати такий вид забезпечення кримінального провадження як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З викладених в клопотанні підстав слідчий просить його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 по 07.00 год.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 12.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

15.03.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, санкція інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 4 років.
В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Таким чином, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт, а клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 181, 193,194,196, 219, 309, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 20.03.2018 року до 15.05.2018 року, який полягає в забороні залишати житло в період часу з 22.00 по 07.00 годину, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 , на строк до 15.05.2018 року наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Знам`янський ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 15.05.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8