Провадження №1-кс/193/183/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року сел.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, з середньою освітою, який не одружений, офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше судимий 29.10.2013 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області, за ст. 289 ч.1, ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 1, ст. 69, ст. 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, вироком Апеляційного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2014 року вирок Софіївського районного суду від 29.10.2013 року скасований, врахована судимість за ст. 289 ч.2, ст. 69, чт. 186 ч.1, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнений 30.12.2014 року умовно-достроково на 6 місяців 4 дні, 17.10.2017 року матеріали кримінального провадження ЄРДР №0001070 від 14.06.2017 року за ч. 3 ст. 15 ст. 185 ч. 2, ч. 1 ст. 309 КК України направлено до суду з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000427 від 24 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
УСТАНОВИВ:
25 жовтня 2017 року до суду звернулась старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , 23 жовтня 2017 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та у тому, що його дії носять таємний характер, та що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через відчиненні вхідні дерев`яні двері, проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить гр. ОСОБА_6 , таємно, шляхом крадіжки, з прихожої кімнати, викрав бензопилу марки «WERK».

Після чого, ОСОБА_5 розпорядившись чужим майном на власний розсуд, із місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши гр. ОСОБА_6 , матеріальний збиток, згідно висновку товарознавчої експертизи № 288/17 від 24.10.2017, на загальну суму 1237, 20 грн.

Зазначає, що своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

25.10.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаних злочинів. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень свою вину визнав повністю.

Стверджує, що останній ніде не працевлаштований, законного джерела одержання прибутку не має, неодноразово скоював кримінальні правопорушення, не одружений, що свідчить про те, що його соціальні зв`язки дуже слабкі. ОСОБА_5 , неодноразово здійснював крадіжки майна, згідно ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.10.2017, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак останній за місцем реєстрації не проживає що свідчить про те, що останній може знову вчиняти аналогічні злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що постійного місця проживання та заробітку не має, не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши матеріали клопотання, та кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

У відповідності до ст.176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, перебуваючи під домашнім арештом, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, перебуваючи на волі, буде мати можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою. Також останній матиме можливість продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
Зважаючи на практику Європейського суду, слідчий суддя враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»). Крім цього, слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме підозрюваний ніде не працевлаштований, тобто законного джерела одержання прибутку не має, постійного місця проживання не має, неодноразово скоював кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що він неодноразово скоюватиме крадіжки майна, та може продовжувати скоювати аналогічні злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Так, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистою свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно абз 1 п. 1 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний зокрема - враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"). Вказані вимоги судом були дотримані та в судовому засіданні розглянуті інші види запобіжних заходів, які не знайшли обгрунтованого підтвердження для їх застосування.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд схиляється та приймає за дійсні доводи про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших альтернативних запобіжних заходів.
Враховуючи дані обставини, вважаю, що слід застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України.
За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Слід зазначити, що на підставі ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.10.2017 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим слід скасувати раніше застосований запобіжний захід та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183,193-194, 196-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000427 від 24 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 грудня 2017 року до 18 години 00 хвилин, без права внесення застави.
ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.
Скасувати раніше застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити для виконання в частині застосування запобіжного заходу начальнику Державної установи "Криворізька установа виконання покарань" (№3) .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області в п`ятиденний строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя