Справа № 524/2309/17
Провадження №1-кп/524/301/17
25.09.2017 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого: ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Горішні Плавні, громадянина України, інвалід 3 групи, не працює, розлучений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 29.09.2017р.
Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор наполягав на продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо продовження строків тримання під вартою. Захисник вважає, що обвинуваченому можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту чи особистого зобов`зання. Посилався на Прецедентну практику Європейського суду з прав людини, наголошував щодо необхідності належного медичного лікування, яке не забезпечуєтья установою, де утримується обвинувачений ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Як вбачається із змісту ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.03.2017 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підставою для застосування відносно обвинуваченого вказаного запобіжного заходу встановлення судом наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, що передбачений ст..307 ч.2 КК України, встановлення відсутність міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_5 , не працює.
Так, по справі докази, з об`єктивних причин, судом ще не досліджувались, свідки, сторони обвинувачення та захисту допитані частково, обставини, що стали підставою для застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, а інші, більш м`які запобіжні заходи, зокрема і домашній арешт, який просить застосувати обвинувачений і його захисник, не зможуть запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, то суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
При цьому, суд враховує відповідь щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 надану на виконання вимог суду Державною установою Полтавська установа виконання покарань (№ 23).
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 331, 372 КПК України, суд
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 24 листопада 2017року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1