УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
розглянувши в м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітопіль, громадянина України, українця, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначається, що 17.09.2017 близько о 12 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території продуктового ринку на перехресті вулиць Шевченка та Гетьмана Сагайдачного у місті Рівне, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , на ґрунті неприязних відносин, які раптово виникнули, умисно наніс один удар колото-ріжучим предметом, в область живота з права, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота, наскрізного поранення печінки, жовчного міхура. ОСОБА_5 , вчинивши всі необхідні дії, які вважав за потрібне для позбавлення життя ОСОБА_7 , зник з місця події, однак наслідок у вигляді смерті останнього не настав, у зв`язку наданням йому вчасної кваліфікованої медичної допомоги.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України (закінчений замах на умисне вбивство).
Вина ОСОБА_5 , якому 28.09.2017 винесено підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення їм для впізнання ОСОБА_5 , якого вони впізнали як особу, яка нанесла тілесні ушкодження для ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 17.09.2017 в ході якого вилучено знаряддя вчинення злочину ножа; протоколом перегляду відеозапису з камер зовнішнього спостереження; протоколами тимчасового доступу до документів, що містять банківську таємницю у ПрАТ «Приватбанк».

На підставі зібраних досудовим розслідуванням злочинів ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, яке вручене йому та його матері ОСОБА_9 .

Згідно зі ст. 177 КПК України, основною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 18.09.2017 о 00.39 год. перетнув державний кордон України у пункті перетину Ягодин, та відомості про його повернення в Україну на даний час відсутні.

02.10.2017 ОСОБА_5 оголошено у національний розшук на території України у зв`язку з не встановленням його місця знаходження.

12.10.2017 до обліків Генерального секретаріату Інтерполу внесено інформацію синього повідомлення (статус розшуку встановлення місцезнаходження) щодо міжнародного розшуку громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Установчі дані вищевказаної особи внесені до оперативно-розшукового обліку Інтерполу № 2017/234824.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 тимчасового чи постійного місця проживання у м. Рівне немає, та немає у м. Рівне стійких соціальних зв`язків.

Злочин вчинив з виявленням цинізму та жорстокості з застосуванням ножа, в громадському місці, що дає підстави вважати, що він є суспільно небезпечним, та його перебування на волі може призвести до вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень, аналогічного характеру.

Встановлено, що ОСОБА_5 відомо, що він перебуває у міжнародному розшуку, оскільки про це особисто слідчим було повідомленого його матері ОСОБА_9 та захиснику ОСОБА_6 з яким ОСОБА_9 уклала договір про захист її сина ОСОБА_5 .

Крім цього 24.10.2017 адвокату ОСОБА_6 було вручено повістку про виклик ОСОБА_5 для проведення слідчих дій на 31.10.2017 на 10.00 год., оскільки на розгляді клопотання про тримання під вартою ОСОБА_5 . 24.10.2017 адвокат ОСОБА_6 повідомив, що забезпечить явку підозрюваного. Дана повістка матір`ю підозрюваного ОСОБА_9 була переслана до м. Честоховськ, Польща, однак на даний час він на територію України не повернувся, та продовжує переховуватися від органів досудового розслідування за межами території України.

Крім цього під час допиту в якості свідка 26.10.2017 донька потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_10 показала, що мати підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_9 та жінка, яка представилась її сестрою пропонували грошову компенсацію за зміну ОСОБА_7 своїх показань в частині обставин вчинення злочину, та щодо особи, яка його вчинила, тобто до ОСОБА_5 , а саме відмови від показань даних під час пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілого, свідка.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задоволити. Крім того вказали на необхідність обрання саме такого запобіжного заходу ОСОБА_5 так, як останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, з місця скоєння кримінального правопорушення втік з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебував у розшуку. Тому є усі підстави вважати, що він може й надалі переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, вказують, що підозрюваний придбав квиток на повернення в Україну 05.11.2017 року, оскільки був повідомлений про явку до слідчого відділу Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області. Наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду у нього не було. При цьому не заперечує своєї причетності до вказаного злочину.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0006225, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що слідчим відділом Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0006225 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

28 вересня 2017 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, яке вручене його матері ОСОБА_9 . Вказану підозру ОСОБА_5 вручено 31 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 115 КК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Вказаний злочин, має суспільно - небезпечний характер, в наслідок якого було спричинено потерпілому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота, наскрізного поранення печінки, жовчного міхура, однак наслідок у вигляді смерті останнього не настав, у зв`язку наданням йому вчасної кваліфікованої медичної допомоги. Після нанесення тілесного ушкодження підозрюваний втік від органу досудового розслідування , про що був оголошений у розшук 02.10.2017 року. 18.09.2017 року останній перетнув державний кордон України у пункті перетину Ягодин, і його дані внесені до оперативно-розшукового обліку Інтерполу № 2017/234824. Крім того, останній тимчасового чи постійного місця проживання у м. Рівне немає, немає стійких соціальних зв"язків та немає матеріальних засобів для існування, що свідчить про можливість скоєння інших кримінальних злочинів.
Таким чином, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на потерпілого та свідка, оскільки наявні дані, що мати підозрюваного та інша особа намагались пропонувати грошову компенсацію потерпілому за зміну своїх показань та невпізнання останнього як особи, яка підозрюєтсья у нанесенні тілесних ушкоджень.
Як встановлено в ході розгляду вказаного клопотання, ОСОБА_5 неодноразово скоював адміністративні правопорушення на території р. Польща, у зв"язку з чим 31 жовтня 2017 року був переданий правоохоронними органам р. Польща правоохоронним органам України.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що повістки про явку до слідчого, вручались, як матері ОСОБА_5 так і адвокату ОСОБА_6 , з яким укладена угода про надання правової допомоги. Таким чином, ОСОБА_5 було відомо, що він перебуває у міжнародному розшуку.
Твердження підозрюваного та його адвоката про добровільне повернення ОСОБА_5 в Україну не заслуговують на увагу, оскільки жодних доказів як підозрюваним та його адвокатом не надано. З матеріалів провадження вбачається, що під час обшуку останнього та наявності його речей, відсутній автобусний квиток на проїзд до України.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Однак п.1 ч.4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітопіль, громадянина України, українця, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком на 60 днів без права внесення застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21 год. 15 хв. 31 жовтня 2017 року до 21 год. 15 хв. 30 грудня 2017 року.
Визначити строк дії ухвали до 21 год. 15 хв. 30 грудня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1