Провадження № 11-сс/795/410/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 жовтня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави,

за участі: прокурора ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 жовтня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 із застосуванням застави у розмірі 60 000 грн.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави суд вказав на те, що існують ризики згідно ст. 177 КПК України та існує обґрунтована підозра.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, особу підозрюваного, який раніше ухилявся від органів досудового розслідування, чинив фізичний опір працівникам поліції під час затримання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, думки слідчого, який підтримав позицію прокурора, підозрюваного та його адвоката ОСОБА_10 , які вказували на законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, або обрання більш м`якого запобіжного заходу, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 знаходяться матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_7 ..

До слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова звернувся слідчий про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 жовтня 2017 року клопотання задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави в сумі 60 000 грн..

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував міцність соціальних зв`язків підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, репутацію та наявність непогашеної судимості і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується колегія суддів.

При визначенні застави підозрюваному ОСОБА_7 суд першої інстанції, крім вищевикладених обставин та ризиків, врахував характер нанесених тілесних ушкоджень, показання свідків та потерпілих, та обґрунтовано прийшов до висновку про її розмір 60 000 грн.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, що належним чином забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Всі обставини, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані судом першої інстанції та їм дана належна оцінка.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою без застави.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 жовтня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4