Дата документу Справа № 311/3341/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 311/3341/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/34/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула 24 січня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року, якою відмовлено у обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК Україниза наступних обставин.

Так, 09.12.2017 близько о 10 годині, знаходячись у приміщенні дачного будинку, розташованого на дачній ділянці АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , в ході раптово виниклого конфлікту, наявним у нього у руці кухонним ножем, умисно наніс останньому один удар в живіт, чим спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого колото-різаного поранення передньої брюшної стінки шлунку та пошкодження внутрішніх органів, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
09 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001412 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

10 грудня 2017 року о 00 годині 47 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

10 грудня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

11 грудня 2017 року старший слідчий СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_11 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Відмовляючи у задоволені клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце мешкання у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години хвилин, строком на два місяці без застосування засобів електронного контролю, покладаючи обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим доведено лише обставина, передбачена п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п. 3 частини першої цієї статті, і обраний запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджується з оскаржуваною ухвалою через невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. Звертає увагу, що під час судового засідання прокурором беззаперечно доведено наявність двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого. З урахуванням наявності обтяжуючих покарання обставин та особи підозрюваного, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та його адвоката із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Задовольняючи частково клопотання та обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена недостатність обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має визначене місце реєстрації та постійного проживання, на обліку у нарколога не перебуває, що вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення.

Підозрюваний з`явився на виклик апеляційного суду, що свідчить на користь прийнятого слідчим суддею рышення.

Відомостей, що ОСОБА_8 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, апеляційним судом не встановлено.
Вище наведені обставини провадження засвідчують малоймовірність ризиків щодо негативної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу.

Наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року, якою відмовлено у обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвал набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4