Справа № 601/984/16
Провадження № 1-кс/601/100/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розлянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, капітана поліції ОСОБА_4 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку ст. 193 КПК України по досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 30.01.2016 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України,-

В СТ А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у порядку ст. 193 КПК України.
Клопотання мотивовано тим, що на початку січня 2016 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , який перебував за місцем свого проживання, повторно виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, на початку січня 2016 року у нічний час, (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, будучи не поміченим сторонніми особами, за допомогою невстановленого слідством предмета відчинив навісний замок вхідних дверей підсобного приміщення, що знаходиться у підвалі багатоповерхового житлового будинку, що в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ручний електричний ударний дриль (перфоратор) вартістю 280 (двісті вісімдесят) гривень та кутову шліфувальну машину (болгарку) торгової марки «Стерн» моделі «АГ 230 СВ» вартістю 687 (шістсот вісімдесят сім) грн. 50 копійок, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення, таким чином маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 967 (дев`ятсот шістдесят сім) гривень 50 копійок.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 січня 2016 року близько 15:45 год. у ОСОБА_5 , який перебував на вул. Дубенська м. Кременець, повторно виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30 січня 2016 року близько 15:55 год. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Шімано» помаранчевого кольору вартістю 1680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) грн., належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_4 , який знаходився біля входу в магазин «Техно Стиль», що розташований по вул. Дубенська, 141 м. Кременець.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 1680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

В клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку визначеному ст. 193 КПК України.

В разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, останній матиме змогу продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у пункті 1 частині 1 статті 177 КПК України, а саме, те що він переховується від органів досудового розслідування або суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та пояснив, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 статті 185 КК України є показання потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів.

Встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю обвинуваченого. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, крім цього ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимий за кримінальні правопорушення, які відносяться до тяжких, підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушеннь та веде антигромадський спосіб життя, а також те, що наявний ризик передбачений пунктом 1 частиною 1 статті 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання довів потребу застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області області, ГУДКУ у Тернопільській області р/р НОМЕР_1 , МФО 838012, код 26198838.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1