АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000139 від 19.10.2017 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20.10.2017р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10.02.2014р. Дніпровським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури, юристом 1 класу ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 терміном на 60 днів до 02 год. 50хв. 17.12.2017 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Крім того, слідчим судом при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному було враховано те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; наявність у підозрюваного не знятої та не погашеної судимості за корисливі злочини; вчинення нового злочину невдовзі після звільнення із місць позбавлення волі; відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його проживання; відсутність постійного місця праці; його майновий стан, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Кримінальне провадження №11-сс/794/268/17 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Категорія: ч.2 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №719/255/17

На вказану ухвалу слідчого судді від 20.10.2017 р. подана апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну і винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 інший запобіжний, а саме, домашній арешт. При цьому посилається на те, що слідчий суддя в ухвалі не навів жодного доказу на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказує, що в матеріалах провадження також відсутні посилання на докази, які б свідчили про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника підозрюваного та просив залишити її без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_7 у вчиненні умисного, закінченого, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна, а в матеріалах справи є достатньо доказів для його обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Із врахуванням вищенаведеного та вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_7 саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання у апеляції на те, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Що стосується посилань апелянта на те, що ні в ухвалі суду, ні в клопотанні слідчого не зроблено посилання на докази, які підтверджують наявність ризиків, передбачених в ст.177 КПК України, на думку колегії суддів, є такими, що не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, вчинив новий злочин в період не знятої і не погашеної судимості, а тому із урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме, що в провадженні наявні вагомі докази вини підозрюваного, тяжкість покарання в якому він підозрюється, відсутність у нього постійного офіційного місця роботи, його негативну репутацію та наявність не знятих та непогашених судимостей, слідчим суддею дані обставини було враховано і вірно зроблено висновок про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_7 має стійку злочинну спрямованість та існує велика ймовірність продовження ним злочинної діяльності.

Наведені вище докази, на думку колегії суддів, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відсутності правових підстав для скасування судового рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки не суперечать правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, на які посилається апелянт.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20.10.2017р. про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

01.11.2017 року

(дата засвідчення копії)