Дата документу 24.10.2017
Справа № 334/5781/17
Провадження № 1-кп/334/629/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Запоріжжя матеріали кримінального провадження №0001819 від 21 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
05 вересня 2017 року на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для об`єднання, посилаючись на те, що на цей час у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя знаходяться нерозглянуті кримінальні справи за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного та наполягав на направленні справи до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для об`єднання.
Прокурор не заперечує проти направлення кримінального провадження до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для об`єднання.
З метою забезпечення швидкого судового розгляду справи, доречним є судовий розгляд обвинувачення за зазначеним вище обвинувальним актом в одному судовому провадженні, тобто одним судом щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.ст.32, 34 КПК України, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого чинено більш тяжке правопорушення, та до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Крім цього у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому що обвинувачений зможе переховуватись від суду. Просить подовжити строк тримання обвинуваченому під вартою строком на 60 днів.
Захисник заперечував, щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні його підзахисного оскільки, перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений, підтримав думку захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, тому існують ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі зможе впливати на свідків, потерпілих. Тому суд не находить підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи питання щодо подовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочини, у вчинені яких він обвинувачується, є злочинами середнього ступеню тяжкості, також суд вважає, що обвинувачений, знаходячись на свободі, може впливати на свідків, потерпілих.
Крім того, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 раніше неодноразово судимого, обвинувачується у вчинені злочинів, які є злочинами середньої тяжкості. Обвинувачений не одружений, утриманців не має, тому є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.
На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу шести десяти діб з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Тому суд вважає, що прокурором доведена необхідність у подовженні строку тримання під вартою строком на шістдесят діб у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.32, 34, 176, 178, 183, 184, 331, 372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Направити обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Клопотання прокурора задовольнити.
Подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, маючого базову середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, строком на шістдесят діб, тобто з 24 жовтня 2017 року по 22 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1