Справа №211/5355/17 Провадження № 1-кп/211/87/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001789 від 24.10.2017 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, з вищою освітою, який не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:
20.10.2017 року ОСОБА_4 , під час телефонної розмови із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домовились про те що він 21.10.2017 року прибуде до неї додому за адресою: АДРЕСА_2 , з метою налаштування комп`ютеру, а саме: переустановки програм. 21.10.2017 року о 15:20 годин, ОСОБА_4 прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 .. Двері квартири йому відчинила ОСОБА_6 та запросила останнього до квартири, тим самим дала вільний доступ до свого помешкання. ОСОБА_4 , 21.10.2017 року приблизно о 18:30 годин, знаходячись в кімнаті вказаної квартири, виконуючи роботу з переустановки програм, побачив на комп`ютерному столі шкатулку. В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник корисливий намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке могло знаходитись в шкатулці, шляхом вільного доступу та звернення його на свою користь. Скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілої ОСОБА_6 , таким чином будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу відкрив шкатулку та викрав золоту каблучку, 585 проби, вагою 2,86 грами, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3580 від 13.11.2017 складає 3209 гривень 01 копійку, яка належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 , розпоряджаючись викраденим чужим майном на власний розсуд, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив майновий збиток ОСОБА_6 на загальну суму 3209 гривень 01 копійку.

26.10.2017 року до ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з проханням заправити катридж на його принтері, на що останній погодився, при цьому домовившись про зустріч 26.10.2017 року у нього вдома за адресою: АДРЕСА_3 . 26.10.2017 о 17.00 годин ОСОБА_4 прийшов за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає родина ОСОБА_8 . Двері квартири йому відчинила ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та запросила останнього до квартири, тим самим дала вільний доступ до своєї квартири. ОСОБА_4 , 26.10.2017 року приблизно о 17.15 годин, знаходячись в кімнаті вказаної квартири, виконуючи роботу із заправки катриджу, побачив на комп`ютерному столі жіночу золоту каблучку. В цей час, у ОСОБА_4 , раптово виник корисливий намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу та звернення його на свою користь. Скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілої ОСОБА_9 , таким чином будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, викрав золоту каблучку, 585 проби, вагою 3,02 грами, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3580 від 13.11.2017 складає 3392 гривні 76 копійок, яка належить ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_4 , розпоряджаючись викраденим чужим майном на власний розсуд, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив майновий збиток ОСОБА_9 на загальну суму 3392 гривні 76 копійок.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, підтвердив своїми показами обставини, що викладені в обвинувальному акті та пояснив, що восени 2017 року він прийшов на адресу по вул.Промисловій для встановлення програм на компьютер, коли потерпіла відволіклась, зі шкатулки взяв каблучку, яку в подальшому заклав в ломбард. Таким же чином за адресою по вул.Героїв АТО під час заправки картриджу, коли господиня відійшла по справам з кімнати, взяв каблучку, яку заклав в ломбард. Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо. Викрадені каблучки він викупив та повернув власникам.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 належить кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочини, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно досудової доповіді, складеної представником органу пробації ОСОБА_10 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає за доцільне покладення обов`язків, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, шо обтяжують покарання обвинуваченому, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, враховуючи позицію потерпілих, які просили призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та покласти обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: каблучку золоту, круглу, з множинними камінцями білого кольору, 585 проби, яка передана під розписку потерпілій ОСОБА_9 , каблучку золоту, у формі листка, з множинними камінцями білого кольору, 585 проби, яка передана під розписку потерпілій ОСОБА_6 - вважати переданими за належністю; документ-специфікація №1 до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 21.10.2017 №214-000043698 на ім`я ОСОБА_4 , документ - специфікація до договору про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна №0 від 26.10.2017 на ім`я ОСОБА_4 , що перебувають в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1