Дата документу 22.02.2018 Справа № 554/5337/15-к
Справа № 554/5337/15-к
Провадження № 1-кс/554/618/2018
УХВАЛА
Іменем України

22 лютого 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 , ПП «Медіа-центр «Візит» про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000256, яке було відкрито 25 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:
15 грудня 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_3 та ПП «Медіа центр «Візит» про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000256, яке було відкрито 25 вересня 2014 року, прохаючи суд оголосити відвід старшому слідчому першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000256, яке було відкрито 25 вересня 2014 року за ст.365 КК України. Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 , було протиправно затримано невідомими особами 04 вересня 2014 року близько 7-години ранку по вулиці Красіна між церквою та каналом по напрямку руху до тролейбусної зупинки електростанція. ОСОБА_6 затримувала невідома йому особа в балакливі у сірому камуфляжу, зростом 1м86 см. Під час затримання ця особа йому заламала руки назад і брутально посадила його в автомобіль фольксваген пасат сідан зеленого кольору. В автомобілі знаходився водій у цивільній формі та ще один пасажир, який був вдягнений у цивільний одяг.
З метою захисту свого права, та прав ПП «Медіа-цептр «Візит», ОСОБА_3 19 вересня 2014 року звернулися із спільною заявою до прокуратури міста Кременчука із повідомленням про кримінальне правопорушення в порядку сг. 214 КГІК України.
24 вересня 2014 року ОСОБА_3 , отримав письмову відповідь від прокурора міста Кременчука ОСОБА_7 за № 92/14 від 19.09.2014 року про те, що заяву-повідомлення про кримінальне правопорушення було направлено за належністю. Не погоджуючись з такими діями прокурора була подана спільна скарга до Крюківського районного суду міста Кременчука. Ухвалою слідчого-судді ОСОБА_8 від 26.09.14 року провадження за скаргою було закрито, оскільки 25.09.14 року прокуратурою Полтавської області було відкрито кримінальне провадження за ознаками ст. 365 ч.2 КК України. Після чого з метою отримання доказів незаконного поводження з ОСОБА_3 .. ОСОБА_9 , було здійснено запит щодо доступу до публічної інформації з метою встановлення часу зберігання інформації на серверу Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
На вказану заяву було отримано відповідь про місячний термін зберігання інформації, згідно наказу МВС №404 від 16.09.2009 року. Вказану інформацію було долучено до матеріалів кримінального провадження. Після чого 27 листопада 2014 року повторно було написано спільне звернення ( ОСОБА_3 ПП «Медіа-центр «Візит» №25 від 27.11.14 року ) до слідчого в ОВС ОСОБА_5 , з метою вилучення серверів, через які можливо було відновити відеозапис з камер відео спостереження за 04 вересня 2014 року. Але слідчий зробив все, що відео з камер відео спостереження не було відновлено. Своїми діями ОСОБА_5 , знищив істотні докази щодо затримання і незаконного тримання ОСОБА_3 в будівлі АДРЕСА_1 . Вказаний факт вже тоді викликав вперше недовіру до слідчого, але в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , запевняв, що він буде намагатися відновити відеозапис ОСОБА_3 , та ПП «Медіа-центр «Візит» йому повірили.
03 березня 2015 року ОСОБА_3 , як потерпілий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про вилучення матеріалів службового розслідування, які проводились Кременчуцьким МВ та УМВС України в Полтавській області та стосувались затримання ОСОБА_3 04.09.2014 року. Цього ж дня, старший слідчий ОСОБА_5 не проводячи жодних слідчих дій, виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого. В зв`язку з чим ОСОБА_10 вимушений був подавати скаргу до слідчого судді з метою скасування незаконної постанови ОСОБА_5 , та просив зобов`язати слідчого, проводити певні слідчі дії, згідно з поданим раніше клопотанням.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 04 червня 2015 року (справа №554/4659/15- к) скарга ОСОБА_3 була частково задоволена і незаконна постанова ОСОБА_5 скасована та було зобов`язано слідчого виконати ряд слідчих дій.
31 березня 2015 року старшим слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Не погоджуючись із незаконною постановою ОСОБА_5 було подано відповідну скаргу до слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Октябрського р/суду міста Полтави ОСОБА_11 від 26.05.2015 року (справа №554/2676/15-к) незаконна постанова була скасована.
8 жовтня 2015 року ОСОБА_3 дізнався про те. що по факту його незаконного затримання було знову винесено постанову про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2015 року. З метою оскарження незаконної постанови про закриття кримінального провадження 09.10.15 року було подано скаргу від ПП «Медіа-центру «Візит», та ОСОБА_3 до слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Октябрського р/суду міста Полтави ОСОБА_1 від 27 квітня 2016 року (справа №554/446/16-к) незаконна постанова ОСОБА_5 була знову скасована.
Порушуючи вимоги, мотиви та підстави раніше скасованих постанов про закриття кримінального провадження 30 березня 2017 року старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження. В зв`язку з цим, ПП «Медіа-центр «Візит», спільно з ОСОБА_3 , подали скаргу на постанову про закриття кримінального провадження до слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Октябрського р/суду міста Полтави ОСОБА_12 від 17 листопада 2017 року (справа №554/5337/15- к) незаконна постанова про закриття кримінального провадження була скасована.
Із урахуванням наведеного у потерпілого. ОСОБА_3 та заявника ПП «Медіа-центру «Візит» існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 .
Заявники в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду копії документів, які вказують на те, що вказане кримінальне провадження на даний час є закритим.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Заслухавши заявників, вивчивши надані матеріали слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого.

Відповідно до вимог ст. 80, 81 КПК України заява про відвід подається учасниками кримінального провадження, питання про відвід під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, відвід має бути мотивований.

Кримінальне провадження №0000256 постановою слідчого від 21.02.2018 року закрито та досудове розслідування завершено, що підтверджується копією постанови та копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що можливості відвести слідчого не має у зв`язку із закриттям кримінального провадження, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ПП «Медіа-центр «Візит» про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000256, яке було відкрито 25 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1