УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство» на постанову старшого слідчого СУ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство» на постанову старшого слідчого СУ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000243 від 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України.

Обґрунтовуючи доводи скарги зазначає, що 17.07.2017 представник ТОВ «Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство» звернувся до Київської місцевої прокуратури №10 зі скаргою на постанову слідчого від 11.02.2017 про закриття вказаного кримінального провадження, яка була отримана 03.07.2017.

Разом з тим зазначає, що 22.08.2017 представником товариства при особистому зверненні до Київської місцевої прокуратури №10 було отримано відповідь першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 від 19.07.2017 за результатами розгляду скарги, в якій зазначено, що підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не встановлено.

Зазначену постанову вважає незаконною, необ`єктивною та передчасною, посилаючись на те, що під час винесення постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, у зв`язку з чим, скаржник просив скасувати постанову від 11.02.2017 про закриття кримінального провадження №0000243 від 29.12.2012.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи, просив поновити строк на оскарження та задовольнити скаргу з викладених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що заявник 22.08.2017 отримав відповідь Київської місцевої прокуратури №10 за результатами розгляду звернення та в наступному звернувся до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що представник скаржника у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що старшим слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 11.02.2017 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття провадження серед іншого, слідчий вказує на те, що відповідно до Висновку судово-економічної експертизи фактично за період на протязі 2006-2007 років ТОВ «Інтербір» перераховано грошові кошти на поточний рахунок ПрАТ «КМСРНАТ» в оплату виконаних будівельно-монтажних робіт по даному об`єкту за договором Генерального підрядчика б/н від 25.01.2006 в розмірі 2 161 144,28 грн., що підтверджено даними виписок банку, у зв`язку з чим в ході проведення досудового розслідування факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України, не знайшов свого підтвердження та на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, оскільки слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000243 було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраних доказів в ході проведення досудового розслідування, також слідчим не обґрунтовано мотиви прийняття такого рішення, що є суттєвими порушеннями вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження.

В зв`язку з викладеним вище, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство» на постанову старшого слідчого СУ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 11.02.2017 про закриття кримінального провадження №0000243 від 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч. 3 382 КК України.

Повний текст ухвали виготовлено 20.09.2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6