У Х В А Л А
05.12.2017 Справа №607/15617/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання власника майна ОСОБА_3 від 04.12.2017р. про скасування арешту майна,

за участю: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 05 грудня 2017 року звернувся власник майна ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме із автомобіля марки «ВАЗ 21093» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.11.2017р. №607/14835/17 (провадження 1-кс/607/9055/2017) в рамках кримінального провадження №0000687 від 21.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, і вилучений у водія ОСОБА_3 згідно протоколу огляду місця події 21.11.2017р. в частині його подальшого відчуження, розпорядження та користування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав з посиланням на ті обставини, що із автомобілем проведено всі необхідні експертизи, які вимагаються для такого роду кримінального правопорушення, він не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а добросовісним набувачем майна, а тому в подальшому арешті автомобіля відпала потреба.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо скасування арешту не заперечив, оскільки відповідні експертизи були проведенні, за виключенням скасування арешту в частині відчуження транспортного засобу.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.11.2017р. №607/14835/17 (провадження 1-кс/607/9055/2017) в рамках кримінального провадження №0000687 від 21.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21093» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 21.11.2017р. та поміщенні на територію Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області в м. Тернополі по вул. Степова,45.

Згідно наданих пояснень слідчого із вилученим автомобілем проведенні всі необхідні експертизи. Згідно долученого до клопотання висновку експерта від 05.12.2017р. №4-297/17 ідентифікаційний номер двигуна автомобіля «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 піддавався змінам, шляхом зняття значної частини металу з номерної площадки та нанесення номера НОМЕР_3 не на заводі виробнику. Первинний номер двигуна не встановлено. Ідентифікаційний номер кузова автомобіля «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 піддавався змінам. Номер змінено шляхом знищення, 13-17-го символу первинного ідентифікаційного номера на номерному майданчику і нанесення знаків « НОМЕР_4 » відповідно не в умовах заводу виробника. Імовірно первинний ідентифікаційний номер автомобіля НОМЕР_5 .

При розгляді клопотання із обґрунтуваннями власника майна ОСОБА_3 щодо необхідності скасування арешту приходжу до висновку, що подальше застосування арешту на автомобіль в частині заборони його користування, розпорядження в даному випадку є необґрунтованим, а відтак невиправданим є обмеження у реалізації права користування і розпорядження майном протягом значного проміжку часу, чим завдається майну істотна шкода без його належного утримання для забезпечення товарного вигляду та вартості. В межах кримінального провадження призначенні всі необхідні експертизи, а тому подальша потреба у застосуванні арешту відпала.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту підлягає до задоволення частково, а саме лише в частині скасування заборони подальшого користування та розпорядження автомобілем марки «ВАЗ 21093» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , повернувши на відповідальне зберігання вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та ключ від автомобіля без сплати платежів його власнику ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

В частині вимог клопотання щодо скасування арешту на відчуження транспортного засобу, то в цій частині слід відмовити у його задоволенні, приймаючи до уваги результати проведеної експертизи та необхідність збереження речового доказу у кримінальному провадженні для встановленні всіх істотних обставин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання володільця майна ОСОБА_3 від 04.12.2017р. про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати арешт із автомобіля марки «ВАЗ 21093» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.11.2017р. №607/14835/17 (провадження 1-кс/607/9055/2017) в рамках кримінального провадження №0000687 від 21.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, і вилучений у водія ОСОБА_3 згідно протоколу огляду місця події 21.11.2017р. в частині його подальшого розпорядження та користування, повернувши на відповідальне зберігання вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та ключ від автомобіля без сплати платежів власнику ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Накладений арешт в частині заборони на відчуження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1