Справа № 273/110/16-к
Провадження № 1-кп/273/147/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000496 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, на утримані має одну неповнолітню дитину, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України

В С Т А Н О В И В:
25.12.2015 близько 18 год. 30 хв. шляхом вільного доступу, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 . У подальшому, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що вказане домоволодіння належить ОСОБА_6 , порушуючи право людини на недоторканість житла, незаконно, усупереч волі законного власника, ОСОБА_4 шляхом вибиття віконної шибки, незаконно проник в середину будинку за вказаною вище адресою.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України визнав та зазначив, що він дійсно 25.12.2015 року близько 19 ї години прийшов до будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 в якому проживала його покійна мати, щоб забрати свої речі, соковижималку, антену, тюнера, які він купував для матері за власні кошти. Домовитися із своєю сестрою- потерпілою, яка надала даний будинок для проживання його матері у нього не вийшло і тому він самовільно шляхом вибиття віконної шибки проник до будинку. Розкаюється в тому, що самовільно проник до будинку.

Крім вищезазначених показань, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України підтверджується документами та висновками експерів, а саме:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 25.12.2015 року заявила про крадіжку побутової техніки з будинку по АДРЕСА_2 (а.п.91);

довідку ПП Трубнікова про вартість бувших у використанні речей згідно якої вартість супутникової антени становить 600 грн, тюнера марки «Technosat 4060 cx»-300 грн., соковижималки марки «Sinbo» - 300 грн.(а.п.93);

протокол огляду місця події від 25.12.2015 року з ілюстрованими таблицями (а.п.97-99) та протокол огляду предметів від 25.12.2015 року з ілюстративною таблицею (а.п.101-203), які посвідчують факт викрадення супутникової антени, тюнера марки «Technosat 4060 cx», соковижималки марки «Sinbo» з домоволодіння в АДРЕСА_1 ;

протокол проведення слідчого експерименту від 21.01.2016 року з ілюстративними таблицями згідно якого обвинувачений підтвердив факт проникнення до житла в АДРЕСА_1 та факт таємного викрадення супутникової антени, тюнера марки «Technosat 4060 cx», соковижималки марки «Sinbo» (а.п.105-108);

постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів та здача їх на зберігання якою визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження за №0000496 супутникову антену, тюнер марки «Technosat 4060 cx», соковижималку марки «Sinbo» (а.п.95);

договір купівлі-продажу квартири від 14 червня 1991 рокуякий посвідчує факт купівлі-продажу будинку в АДРЕСА_2 ОСОБА_7 (а.п.125);

Потерпіла ОСОБА_6 просила суворо ОСОБА_4 не карати та щоб він залишив її у спокої.

Відповідно до ч.3 ст.370 КПК України, обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд, прийшов до висновку, що дії обвинуваченого вірно за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто, як незаконне проникнення до володіння ОСОБА_6 .
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обставина, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України - не встановлено.

Обставина, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги досудову доповідь що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , складену Баранівським районним сектором з питань пробації, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середнім. Також, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_4 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, зважаючи на відсутність обставин що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що для виправлення особи та запобіганню вчиненню ним нових злочинів буде достатнім обрання по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 , покарання передбаченого санкцією ч.1 ст. 162 КК України у вигляді штрафу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до нього ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та просив звільнити його від покарання, оскільки на день набрання чинності цим Законом він має одну неповнолітню дитину, у відношенні якої він не позбавлений батьківських прав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п. в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої він не позбавлений батьківських прав, вперше вчинено кримінальне правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив до набрання чинності (07 вересня 2017 р.) Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ч. 4 ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

Наслідки застосування амністії, а саме те, що в подальшому, протягом останніх десяти років, амністія до нього не може бути застосована, обвинуваченому роз`яснені, він наполягав на її застосуванні.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого не обиралися.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.
Речові докази по провадженню: супутникову антену параболічної форми з трьома головками, тюнер марки «Technosat 4060 cx», соковижималка марки «Sinbo», які знаходяться в потерпілої, залишити за належністю.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого не обирати.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Барановський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Суддя ОСОБА_1