справа №619/2538/17
провадження №1-кс/619/1226/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В ході досудового розслідування встановлено, що 05.08.2017 року вранці, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , який є працівником СТОВ «Вільне», знаходився на полі поблизу с. Семенівка Дергачівського району Харківської області, де здійснював сільськогосподарські роботи з дискової обробки поля, керуючи трактором марки New Holland t 8.390 д.н. НОМЕР_1 , який належить СТОВ «Вільне», з закріпленим на тракторі навісним обладнанням агрегатом «Дукат-12» землеобробний (дисковий). Рухаючись на вищевказаному тракторі по полю, та здійснюючи на розі поля розворот, ОСОБА_4 своєчасно не помітив громадянина Німеччини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежав на території поля на відстані 10 м. від краю поля, та, не маючи наміру на вбивство або заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень та не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків від його дій у вигляді смерті ОСОБА_6 , хоча повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обережністю, ОСОБА_4 , здійснив наїзд невстановленою під час досудового розслідування частиною керованої ним сільськогосподарської техніки на ОСОБА_6 .
Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії від здавлення грудної клітини та живота; тупа травма грудей та живота, внаслідок отримання яких ОСОБА_6 помер на місці.
09.08.2017 року було складено та погоджено з процесуальним керівником повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та останнього повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
05.10.2017 року керівником Дергачівської місцевої прокуратури строк досудового розслідування по кримінальному провадженню було продовжено до 3 місяців, тобто до 09.11.2017 року.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 05.08.2017 року;
- протоколом огляду місця події від 06.08.2017 року;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, зокрема, проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 .. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №254/17т від 27.09.2017 року, при огляді трупа ОСОБА_6 , у вушних ходах маються беруші (медичний прилад для затуляння слухових отворів, виготовлений з полімерного матеріалу) в правому вушному ході жовтого кольору, в лівому - помаранчевого.
За результатами судово-медичної експертизи трупа гр ОСОБА_6 встановлені значні тілесні ушкодження голови, шиї, тулуба та кінцівок.
При експертизі трупа виявлені макро- та мікроскопічні ознаки механічної асфіксії у вигляді гострої альвеолярної емфіземи та дистелектазів в легенях, точкових крововиливів в білкову та з`єднувальну оболонки очей, точкових крововиливів на поверхнях легень та серця.
Вищевказані два садна на передній поверхні середньої третини правої гомілки утворилися за 3 5 діб до настання смерті, від дій ковзання твердого предмету з обмеженими поверхнями. Інші ушкодження утворилися незадовго до настання смерті, а саме: ушкодження м`яких тканин голови, ушкодження м`яких тканин шиї, поєднана травма груді та живота, кінцівок.
Вищевказані ушкодження м`яких тканин голови утворилася від множинних локальних ударних дій та дій ударів-тертя тупих твердих предметів, які мають обмежені поверхні.
Зазначені ушкодження м`яких тканин шиї утворилися від множинних ударних дій та дій ударів-тертя тупих твердих предметів, які мають як обмежені так і розповсюджені поверхні відносно об`єму ушкоджень.
Вказана поєднана травма груді та живота утворилася від множинних ударних дій тупих твердих предметів, індивідуальні властивості котрих не відобразилися в ушкодженнях.
Зазначені ушкодження м`яких тканин кінцівок утворилися від ударних дій тупих твердих предметів з обмеженими поверхнями, зокрема, садно від дії удару-тертя.
Вказана поєднана травма груді та живота - тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя; вищевказані ушкодження м`яких тканин голови, та м`яких тканин шиї, як окремо так і сукупно - легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я; ушкодження м`яких тканин кінцівок, як окремо так і сукупно, - легкого тілесного ушкодження.
Причиною смерті гр. ОСОБА_6 стала механічна асфіксія, що виникла в наслідок порушення екскурсії легень, яке спричинила вищевказана поєднана травма груді та живота, що має прямий причинний зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті.
При дослідженні одягу трупа гр. ОСОБА_6 встановлені механічні пошкодження: розрив лівого шву капюшона, розрив шву прикріплення правого рукава, розрив шву блискавки переднього правого карману, розрив правого бокового шву куртки, розрив лівого бокового шву, - які могли бути заподіяні як під час нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 , так і під час пересування (переміщення) трупу.
Враховуючи об`єм, характер та локалізацію встановлених у гр. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, макро- та мікроскопічних даних, що підтверджують причину смерті, а також характер та локалізацію механічних ушкоджень одягу, в якому він був під час їх отримання ушкоджень, стан, положення та розташування трупа, з урахуванням судово-медичних та наукових даних, та даних кримінального провадження (в частині даних огляду трупа та пояснень (допитів) свідків, експерт вважає, що вищевказані тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 не міг отримати в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що пов`язана з наїздом або перекатом транспортного засобу через тіло (в тому числі і сільськогосподарським (трактором чи спеціальним приладом для обробки лану, що рухався та за його допомогою).
Тілесних ушкоджень, які б могли були отримані в результаті самозахисту, на трупі гр. ОСОБА_6 не виявлено.
14 серпня 2017 року слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 12 жовтня 2017 року.
По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, та були отримані дані, що дають підстави ставити під сумнів достовірність та об`єктивність висновків, зазначених судово-медичним експертом під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , в зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні комплексної судовомедичної, медико-криміналістичної, транспортно-трасологічної експертизу, для встановлення всіх обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , яку призначено 28.09.2017 року.
Таким чином, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки по даному кримінальному провадженню були призначено комплексну судовомедичну, медико-криміналістичну, транспортно-трасологічну експертизу, яка на даний час не завершені.
09.10.2017 року старший слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 за погодженням з в.о. прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків і вчинити інший злочин.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ротівка Путивльського району Сумської області, громадянина України, працює трактористом СТОВ «Вільне», раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до 09 листопада 2017 року.
Ухвалу про продавження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику ДергачівськогоВП ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 09 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1