Справа № 714/773/17
Провадження:№1-кс/714/97/17
У Х В А Л А
іменем України
"01" листопада 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Герца клопотання старшого слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за №0000119 від 26.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , румуну, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 13.01.2016р. Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 16.02.2016р. Глибоцьким районним судом за ст.ст. 185 ч.2, 72 КК України до арешту строком на 5 місяців,звільненого від відбуття покарання у виді арешту в зв`язку з відбуттям строку покарання ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що останньому пред`явлена обґрунтована підозра у тому, що в період часу з 24 по 28 березня 2017 року за попередньою змовою із ОСОБА_7 переслідуючи корисливий мотив під`їхали в с. Велика Буда Герцаївського району Чернівецької області в районі ферми де, шляхом вільного доступу, таємно, за допомогою заздалегідь заготовлених металевих кусачок, відрізали зі стовпів ліній зв`язку 650 метрів кабелю вартістю 15348,06 гривень.

Крім цього, в той самий період часу ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 під`їхали у с. Велка Буда у район фельдшерсько-акушерського пункту де, таємно, повторно, за допомогою металевих кусачок, відрізали зі стовпів ліній зв`язку 350 метрів кабелю, вартістю 5382,30 гривень.

А також, в ніч з 30 на 31 березня 2017 року ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під`їхали в с. Велика Буда в район стадіону де, таємно, повторно, за допомогою металевих кусачок відрізали зі стовпів ліній зв`язку 35 метрів кабелю, вартістю 1651,15 гривень, а також в районі фельдшерсько-акушерського пункту, продовжуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою із вказаними особами, повторно, відрізали зі стовпів ліній зв`язку 300 метрів кабелю, вартістю 4613,40 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на зазначені суми.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

24.04.2017року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину визнав повністю. Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколами огляду місця події ліній зв`язку від 28.03.2017 та 31.03.2017, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 , та іншими.

27 квітня 2017 року в Герцаївському районному суді розглядалося клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в судове засідання ОСОБА_6 не прибув, хоча був повідомлений про час та дату судового засідання, у зв`язку з чим слідчим суддею було винесено ухвалу по привід підозрюваного ОСОБА_6 у судове засідання на 28.04.2017 року. Підозрюваний ОСОБА_6 , одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від правоохоронних органів та суду втік та переховувався.

28.04.2017року Герцаївським районним судом було винесено ухвалу про затримання ОСОБА_6 з метою приводу до Герцаївського районного суду для участі у судовому розгляді про застосування запобіжного заходу. Строк дії вказаної ухвали три місяці, тобто до 28.07.2017року.

26.05.2017року прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 з кримінального провадження № 70000072 від 28.03.2017 матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_6 були виділені в окреме провадження та зареєстровані за № 0000119 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України.

07.06.2017року кримінальне провадження № 0000119 від 26.05.2017року було зупинено у зв`язку з переховуванням від правоохоронних органів підозрюваного ОСОБА_6

31.10.2017року Герцаївським районним судом було винесено ухвалу про затримання ОСОБА_6 з метою приводу до Герцаївського районного суду для участі у судовому розгляді про застосування запобіжного заходу.

01.11.2017року ОСОБА_6 було доставлено до Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, та останній погодився з`явитися до суду для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюванний вчинив злочин середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не має постійного місця роботи , раніше притягувався до кримінальної відповідальності та схильний до вчинення злочинів, після пред`явлення підозри переховувався від органів слідства та суду, може вплинути на інших учасників злочину та вплинути на досудове слідство, тому є доцільним застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованої йому правопорушення визнав, заперечував проти застосування до нього такого виду запобіжного заходу,просить обрати домашній арешт, від слідства не приховався, їздив на заробітки ,щоб відшкодовувати завдану шкоду.

Захисник вважає необґрунтованим клопотання, зважаючи на те, що підозрюваний не приховувався, а хотів заробляти кошти на відшкодування шкоди, інші учасники кримінального правопорушення шкоду відшкодували та до нього можна застосувати домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховується те, що не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, був оголошений у розшук та переховувався від органів досудового розслідування, вчинив злочин в період іспитового терміну, будучи засудженим до позбавлення волі на строк 4 роки);незаконно впливати на інших учасників у цьому кримінальному провадженні (оскільки згідно матеріалів кримінального провадження саме він запропонував іншим учасникам здійснити крадіжки кабелю); вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи, що на даний час ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні декількох крадіжок, які були вчиненні за невеликий період часу та із різними спільниками, а також той факт, що вказані крадіжки ОСОБА_6 вчинив під час іспитового строку, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, за вчинення крадіжки та грабежу, тобто він є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень), а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку слідчого, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України , санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років .

Згідно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано щодо раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, що санкцією статті, за якими підозрюється ОСОБА_6 передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, його репутацію,що останній раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення аналогічних злочинів, за місцем проживання характеризується незадовільно, суспільні зв`язки підозрюваного хиткі: не має постійного місця роботи , неодружений , дітей не має та не має інших міцних соціальних зв`язків, тому будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.183, 193-194, 196-197, 207 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 31 грудня 2017 року. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України визначити розмір застави в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок 8745; МФО: 820172 Держказначейська служба України, м. Київ; код: 26311401 ТУ ДСА України в Чернівецькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Герцаївського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Герцаївського районного суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвалу направити Герцаївському відділенню поліції Сторожинецької ВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Герцаївського районного суду ОСОБА_1