Справа № 740/3393/16-к
Провадження № 1-кс/740/753/17
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу

06 листопада 2017 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Ніжинського ВП ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 15.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
06 листопада 2017 року слідчий у кримінальному провадженні звернувся з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 04.01.2007 року близько 17-ї години ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 , незаконно повторно збув за 250 гривень 41,2 г. особливо небезпечного наркотичного засобу марихуани ОСОБА_6 , яку придбав невстановленим слідством способом і зберігав з метою збуту.
Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 15.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
19.03.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, яка обґрунтована наступними доказами: протоколом оперативної закупки 04.01.2007 року, протоколом допиту ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду ОСОБА_6 , в якого виявили та вилучили прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходилась (маріхуана), яку ОСОБА_6 за декілька хвилин до цього придбав у ОСОБА_5 , висновком спеціаліста від 30.01.2007 року №103(х).
У зв`язку з тим, що на виклики слідчого ОСОБА_5 не з`являється, за місцем свого проживання відсутній повідомлення про підозру було вручено його дружині ОСОБА_9 , тому у слідства є всі підстави вважати, що, з метою ухилення від кримінальної відповідальності підозрюваний, переховується від органів слідства і його місцезнаходження невідоме, тому 21 вересня 2016 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 полягає у необхідності запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше засуджений та має не погашену судимість.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного може бути застосований як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України досудовим розслідуванням зібрано достатньо фактичних даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а тому виникає необхідність у затриманні останнього з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у даному випадку до підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ст.107 КПК України за клопотанням учасників процесу застосування технічних засобів фіксування не здійснювалося.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Крім того, усвідомлюючи вид та розмір покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підстав для відмови у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду, передбачених ч.4 ст.189 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя з огляду на положення КПК України щодо строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вважає за необхідне відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України визначити дату втрати законної сили ухвалою - 6 місяців з дня її постановлення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 190, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новошепеличі, Чорнобильського району, Київської області, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Про затримання підозрюваного ОСОБА_5 повідомити старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за адресою м. Ніжин вул. Московська, 22, тел. моб. НОМЕР_1 .
Зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 не пізніш, як через тридцять шість годин звернутися до слідчого судді, суду для розгляду клопотання, за участю підозрюваного, про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваної до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
Копія відповідає оригіналу
Слідчий суддя ОСОБА_1