Ухвала

Іменем України
15 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 640/5509/16-к
Провадження № 51-372 ск 18
Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 5 серпня 2016 року заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 залишив без задоволення.
У цьому рішенні суд зазначив, що 11 лютого 2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 розглянута скарга ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 організувати внесення відомостей до ЄРДР. ОСОБА_4 подано заяву про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, яку передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .
Суд залишив заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без задоволення, пославшись на те, що заявлений нею відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК. Крім того, суду не представлено даних, що слідчий суддя ОСОБА_5 приймав участь у розгляді скарги ОСОБА_4 в провадженні про зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 організувати внесення відомостей до ЄРДР.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 8 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали цього суду від 5 серпня 2016 року відмовлено.
Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 16 березня 2017 року скасував ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 8 вересня 2016 року і призначив новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2016 року відмовлено.
Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 26 липня 2017 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року про відмову у роз`ясненні ухвали цього суду від 5 серпня 2016 року залишив без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2017 року і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обґрунтовує вимоги тим, що суд апеляційної інстанції в ухвалі від 16 березня 2017 року встановив, що в матеріалах провадження відсутня заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . У зв`язку з цим вважає ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2016 року необґрунтованою і вказує, що наведена обставина залишилася поза увагою при розгляді її заяви місцевим судом 24 квітня 2017 року та апеляційному розгляді, який відбувся 26 липня 2017 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, роз`ясненню підлягає суть ухваленого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.
Як вбачається з копій судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що ОСОБА_4 розуміє зміст ухвали Київського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2016 року, з цим рішенням не погоджується та просить роз`яснити мотиви прийняття судом такого рішення. Однак, наведена обставина відповідно до припису ст. 380 КПК України, не є підставою для роз`яснення судового рішення.
Крім того, доводи ОСОБА_4 з посиланням на ухвалу апеляційного суду від 16 березня 2017 року про відсутність у матеріалах провадження її заяви про відвід слідчого судді, судами першої та апеляційної інстанцій були перевірили та свого підтвердження не знайшли. Так, як зазначено в судових рішеннях, ці доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження, в яких міститься її заява про відвід, документами автоматизованого розподілу судової справи в автоматизованій системі «Д-3», згідно з якими заява ОСОБА_4 була розподілена як заява про відвід судді та передана з реєстрацією в автоматизованій системі «Д-3» для розгляду судді ОСОБА_7 .
А також даними пояснювальної записки секретаря суду та акту суду про те, що секретарем суду було помилково підготовлено відповідь на адресу апеляційного суду про те, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді в автоматизованій системі «Д-3» не зареєстрована.
Отже, як убачається зі змісту ухвалиКиївського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року, вона складена у відповідності до вимог ст. ст. 369, 372, 380 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, вона є належно мотивованою, законною та обґрунтованою.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України, її законність сумнівів у суду не викликає.

Враховуючи наведене, суд вважає, підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 з мотивів, наведених у ній, немає, а тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3