overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 551/780/17
У Х В А Л А
про призначення до розгляду скарги на бездіяльність слідчого

31 жовтня 2017 року Селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 20 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду слідчим суддею Шишацького районного суду Полтавської області у відкритому судовому засіданні. Строк звернення до слідчого судді скаржником не пропущений.

Згідно ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-304, 306, 309 КПК України. слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області о 08-30 год. 03 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника, її представника, слідчого та уповноваженого прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури.

Через скорочені строки розгляду скарги виклик скаржника та її представника здійснити телефонограмою.

В силу вимог ст.ст. 304, 309 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Сиволап
Справа № 569/4657/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представник відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 13 червня 2017 року Рівненським міським судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходяться матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 ..

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим судовий розгляд справи було відкладено на іншу дату. За відсутності засудженого розглянути справу неможливо.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до висновку застосувати до засудженого ОСОБА_5 привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.

В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
21.12.2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі ст.ст. 131,132,176-178,187,188 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , доставити його до слідчого судді Рівненського міського суду не пізніше 36 годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали тобто 21 квітня 2018 року або до відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали направити для виконання в Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 35 хв.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Рівне кримінальне провадження № 0000607 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Кузнецовського міського Рівненської області від 18 вересня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, і призначено покарання п`ятнадцять років позбавлення волі.

Вказаний вирок оскаржений в апеляційному порядку захисником ОСОБА_7 .

Ухвалою від 28 листопада 2017 року задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_8 про розгляд апеляційної скарги захисника в режимі відеоконференції, проведення якого доручено Кузнецовському міському суду Рівненської області, а до початку апеляційного розгляду частково задолено клопотання захисника про дослідження доказів.

Під час апеляційного розгляду в системі відеконференцзв`язку виникли технічні несправності, що позбавило апеляційну інстанцію завершити судове провадження, а тому колегія суддів вважає за необхідне відкласти судове засідання, що має здійснюватися в режимі відеоконференції, та повторно доручити Кузнецовському міському суду Рівненської області здійснення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Відкласти судовий розгляд апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 на 12.00 год. 23 січня 2018 року.
Доручити Кузнецовсьму міському суду Рівненської області забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Рівненської області за участю потерпілої ОСОБА_8 о 12.00 год. 23 січня 2018 року.

Копію ухвали направити на виконання голові Кузнецовського міського суду Рівненської області для забезпечення проведення дистанційного судового провадження та потерпілій ОСОБА_8 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника СІЗО ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання щодо приведення у відповідність вироку Млинівського районного суду Рівненської області відносно засудженого ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із складністю у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання щодо приведення у відповідність вироку Млинівського районного суду Рівненської області відносно засудженого ОСОБА_5 задоволити.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2017 року приєднати шляхом часткового складання невідбуте покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року, і за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 27.01.2015 року по 20.06.2017 року, включно, тобто 875 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 1 750 днів, тобто 4 роки 9 місяців 20 днів.

Зарахувати у строк відбутого покарання ОСОБА_5 період з 21.06.2017 року по 21.12.2017 року, що становить 7 місяців.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду - негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області. яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 26 грудня 2017 року на 14.10 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника Черкаської місцевої прокуратури.

Зобов`язати прокурора надати в судове засідання матеріали перевірки щодо заяви ОСОБА_2 від 5 грудня 2017 року про вчинення, на його думку кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15085/17
Провадження № 1-КП/712/677/17
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

21грудня 2017 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкас обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2ст.190, ч.1ст.358, ч.3ст.358, ч.4ст.358 КК України , який надійшов згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду питання про об`єднання ( спільного розгляду) , -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2ст.190, ч.1ст.358, ч.3ст.358, ч.4ст.358 КК України , який надійшов згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду питання про об`єднання ( спільного розгляду) .

В судовому засіданні прокурор заперечував проти об`єднання вищезазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.229 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 , оскільки вважає, що відсутні підстави для об`єднання.

Відповідно до ст. 334 КПК України, підставою для об`єднання судом матеріалів кримінального провадження є надходження до суду обвинувальних актів щодо однієї особи за вчинення різних кримінальних правопорушень.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає , що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2ст.190, ч.1ст.358, ч.3ст.358, ч.4ст.358 КК України не підлягає об`єднанню з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.229 КК України, оскільки судовий розгляд у кримінальному провадженні № 712/9058/16-к знаходиться на стадії закінчення судового слідства, а тому об`єднання матеріалів кримінальних проваджень буде не доцільним.

у х в а л и в :
Відмовити у прийнятті до свого провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2ст.190, ч.1ст.358, ч.3ст.358, ч.4ст.358 КК України .

Відмовити в об`єднанні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2ст.190, ч.1ст.358, ч.3ст.358, ч.4ст.358 КК України з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.229 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2ст.190, ч.1ст.358, ч.3ст.358, ч.4ст.358 КК України передати до кримінальної канцелярії Соснівського районного суду м.Черкаси для подальшого автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15801/17

Провадження № 1кс/712/6580/17

21 грудня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Приватного підприємства «Гостинний двір» на постанову старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0003097 від 26.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Приватного підприємства «Гостинний двір» на постанову старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0003097 від 26.06.2017 року.

Розглянувши скаргу, вважаю, що її слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України).

Зі скарги і доданих до неї матеріалів вбачається, що скаржником оскаржується постанова про закриття кримінального провадження 0003097 від 26.06.2017 року.

Зі скаргою адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Приватного підприємства «Гостинний двір» звернулася до суду 20.12.2017 року, тобто з пропуском встановленого строку. В скарзі заявник вказує, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження нею отримана 12.12.2017 року, однак належних та допустимих доказів цього суду не надано, в зв`язку з чим було пропущено строк на оскарження.

Клопотання про поновлення строку скаржником не заявлялося що свідчить про наявність підстав визначених ст. 304 КПК України для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Приватного підприємства «Гостинний двір» на постанову старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0003097 від 26.06.2017 року - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-в/756/307/17
УХВАЛА
Іменем України
"21" грудня 2017 р. м. Київ

Оболонський районним суд м.Києва складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , який засуджений 27.05.2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 124 КК України до 2 років обмеження волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з обов`язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_4 звернулась до суду із поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор, представник Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції та засуджений у судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд подання у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_3 вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 було засуджено 27.05.2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 124 КК України до 2 років обмеження волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з обов`язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. 26.11.2017 року у ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк, обов`язки покладені на нього судом виконав.

За таких обставин, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_3 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Оболонського суду м. Києва від 27.05.2016 року за ст. 124 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві розглянувши заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчої групи третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0001836 від 07.06.2017,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчої групи третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України. від участі у кримінальному провадженні №0001836 від 07.06.2017.
В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_3 зазначає, що слідчий ОСОБА_5 порушила принцип презумпції невинуватості та зазначила в ряді процесуальних документів про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину до винесення обвинувального вироку суду. Також, підставою для відводу заявник зазначає, що порушено правила підслідності під час здійснення цього кримінального провадження та не вжито заходів щодо допиту свідка ОСОБА_4 .
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, в зв`язку з відсутністю даних про волевиявлення заявника на час розгляду заяви про відвід щодо підтримання вимог заяви, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчої групи третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України. від участі у кримінальному провадженні №0001836 від 07.06.2017 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 21 грудня 2017 року об 11 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1