Справа №705/86/18
1-кс/705/119/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року місто Умань
Слідчий зазначила, що на даний час необхідно перевірити версію про використання злочинцями під час підготовки і вчинення злочину мобільного зв`язку, що дасть змогу встановити їх особи. Тому, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 00 год. 00 хв. 28.06.2017 року по 00 год. 00 хв. 29.06.2017 року. Встановлення місцезнаходження телефону особи злочинця дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ для розкриття даного кримінального правопорушення.
Як зазначено у клопотанні під час радіотехнічного обстеження встановлено, що в місцях ймовірного руху злочинця, знаходяться базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку.
Як вказала слідчий, здобутих на даний момент доказів недостатньо для встановлення особи злочинця та притягнення її до кримінальної відповідальності, і дані відомості неможливо отримати в інший спосіб, крім проведення слідчої (розшукової) дії, пов`язаної з установленням місцезнаходження радіоелектронного засобу.
Просить надати слідчим СВ Уманського РВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області тимчасовий доступ до документів в електронному та друкованому вигляді, терміном на один місяць, які знаходяться в оператора телекомунікації ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , щодо інформації про з`єднання абонентів ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу з 00 год. 00 хв. 28.06.2017 року по 00 год. 00 хв. 29.06.2017 року, виходили на зв`язок у зоні покриття ряду ретрансляційних антен мобільного зв`язку, та можливість її вилучити.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити. Зазначила, що вказані у клопотанні провадження дійсно були об`єднані відповідною постановою, радіотехнічне обстеження проводилась згідно доручення слідчого. Проте, чому відповідні документи не додано до клопотання пояснити не змогла. Також слідчий не пояснила, яким чином було встановлено юридичну адресу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також чи ця юридична особа здійснює діяльність по наданню послуг мобільного зв`язку під брендом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначеному у довідці за результатами радіотехнічного обстеження.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання для розгляду клопотання не прибув, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Всупереч вимогам ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні не наведено правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, а зазначено лише частину та статтю КК України.
В матеріалах клопотання відсутні достатні докази, які підтверджують обставини кримінального правопорушення, а також здійснення під час досудового розслідування слідчих чи інших процесуальних дій, направлених на розкриття злочину чи неможливість встановити обставини злочину іншим шляхом, ніж шляхом отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні юридичної особи.
Відсутні документи, які підтверджують об`єднання двох кримінальних проваджень в одне, створення групи слідчих для здійснення досудового розслідування, проведення всіх необхідних слідчих чи розшукових дій, спрямованих на розкриття злочинів, а також неможливість іншим шляхом, крім отримання доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, встановити особу злочинця.
Про необхідність перевірки таких обставин свідчить той факт, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів ряду слідчих, в тому числі слідчому ОСОБА_6 , прізвище якого відсутнє в переліку навіть у витягу з ЄРДР.
До клопотання долучено копію довідки про результати радіотехнічного обстеження, яке було проведено на підставі рапорту начальника Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, тобто без доручення на проведення відповідних слідчих чи процесуальних дій, яке може бути надано слідчим, що уповноважений провадити досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Крім того, матеріалами клопотання не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи .
Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що на шляху ймовірного руху злочинця розташовані базові станції оператора рухомого зв`язку. Проте, жодних доказів належності зазначених у клопотанні базових станцій саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до клопотання не долучено.
Відсутні будь-які документи, які підтверджують юридичну адресу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.160, ст.163 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1