Справа № 362/241/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1142/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 17.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
засуджено за ч.3 ст.286 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки та стягнуто з ОСОБА_12 майнову шкоду на користь ОСОБА_10 в розмірі 300 000 грн., на користь держави витрати за проведення судових інженерно-технічних експертиз в розмірі 4 925 грн.76 коп. та вирішено долю речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком 30 липня 2016 року близько 01 год. 30 хв. на 56 км автодороги «Київ-Одеса» поблизу с. Ксаверівка Васильківського району Київської області ОСОБА_12 , в порушення вимог п.2.1 а), п.2.9 а) ПДР, не маючи права на керування транспортними засобами та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «М-2140» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Одеса та під час здійснення маневру розвороту для руху у зворотному напрямку, не пересвідчився у безпечності такого маневру та виїхав на розділювальну смугу (елемент автомобільної дороги, виїзд на який заборонений), а, в подальшому, на проїзну частину у напрямку м. Києва та, не надав дорогу автомобілю «ВМW-X5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_14 , який рухався у напрямку м. Києва, чим порушив вимоги п.1.10 «розділювальна смуга» та п.10.1 ПДР, що призвело до зіткнення у лівій смузі руху в напрямку м. Києва передньої частини автомобіля «ВМW-X5» із правою боковою частиною автомобіля «М-2140».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «М-2140», ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від отриманих тілесних ушкоджень загинули, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Грубе порушення водієм ОСОБА_12 вимог пунктів 2.1 а), 2.9 а), 1.10 «розділювальна смуга», 10.1 ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення загибелі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключивши з призначеного покарання ОСОБА_12 посилання на додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що обвинуваченому ОСОБА_12 посвідчення водія не видавалось, тому призначення додаткового покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не проведена комплексна експертиза, яка б встановила відповідність отриманих тілесних ушкоджень розміщенню людей у автомобілі «Москвич», а також не дана оцінка тій обставині, що у справі відсутні належні докази його перебування під час ДТП у стані алкогольного сп`яніння.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, потерпілих, представника потерпілих, які підтримали апеляційну скаргу державного обвинувача та заперечили проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_12 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, за обставин, викладених у вироку, стверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема, показаннями обвинуваченого про те, що він 29.07.2016р. ввечері та вночі 30.07.2016р. вживав спиртні напої та керував автомобілем «М-2140», показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що він разом з ОСОБА_12 та загиблими безпосередньо перед ДТП вживали спиртні напої і саме ОСОБА_12 під час ДТП був за кермом автомобіля, показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що він керував автомобілем «БМВ» по автотрасі «Одеса-Київ» і несподівано у невстановленому місці автомобіль «Москвич» безпосередньо перед його автомобілем почав виконувати маневр розвороту, пересікаючи траєкторію руху його автомобіля, що призвело до зіткнення транспортних засобів, водій «Москвича», якого витягали з автомобіля, був схожим на ОСОБА_12 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події із схемою та фототаблицями, висновками судово-медичної експертизи про ступінь та характер тілесних ушкоджень, від яких настала смерть ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , висновком експерта - автотехніка про невідповідність дій водія автомобіля «Москвич» вимогам ПДР.

Доказам по справі суд надав належну оцінку і дійшов вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_12 у порушенні вимог ПДР, що перебувають у прямому причинному зв`язку із загибеллю кількох людей.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про неперебування за кермом під час ДТП ОСОБА_12 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , які стверджували, що водієм автомобіля «Москвич» був саме ОСОБА_12 , сумнівів щодо достовірності яких у колегії суддів не виникає.

Також є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про відсутність доказів перебування його у стані алкогольного сп`яніння, оскільки його особисті пояснення та пояснення свідка ОСОБА_18 про вживання ОСОБА_12 разом з усіма великої кількості спиртних напоїв узгоджуються як медичною довідкою про наявність у нього у організмі близько 2-х проміле алкоголю, так і з висновками медичних експертиз про виявлення в організмах загиблих алкоголю.

Основне покарання обвинуваченому призначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, злочинних наслідків у вигляді смерті трьох осіб, даних про особу винного, обставин, що обтяжують покарання, і, на думку колегії суддів, є домірним вчиненому.

Проте, вирішуючи питання щодо доводів апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає їх слушними і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до роз`яснень п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» призначення такого додаткового покарання як позбавлення права керувати транспортними засобами особам, які взагалі не мали такого права, є неможливим.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_12 посвідчення водія не отримував, керував автомобілем, не маючи такого права.

Зазначена обставина залишилася поза увагою суду, що призвело до помилкового висновку про необхідність призначення ОСОБА_12 такого додаткового покарання за ч.3 ст.286 КК України як позбавлення права керувати транспортними засобами.

За таких обставин вирок у частині покарання ОСОБА_12 підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність шляхом виключення з вироку посилання на призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року щодо ОСОБА_12 змінити.

Виключити з вироку посилання на призначення ОСОБА_12 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки.

У решті вирок залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженими у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Суддя: Суддя: