УХВАЛА
Іменем України

04.10.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні №0000381,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обгрунтування клопотання слідчий пояснила, що 25.01.2016 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_5 , було виявлено та в присутності понятих вилучено медичний шприц ємкістю 10 мл., що частково заповнений речовиною коричневого кольору, який згідно висновку експертизи матеріалів речовин і виробів, являється особливо-небезпечним наркотичним засобом-опієм ацетильованим масою 0,06 грама.
Вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується рапортом дільничного інспектора ОСОБА_7 протоколом огляду місця події від 25.01.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 25.01.2017 року, висновком експертизи матеріалів речовин і виробів.
Слідчий, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, також зазначила, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існує ризик, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Мотивуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий також посилається на те, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира 12.05.2017 року гр. ОСОБА_5 оголошено в розшук за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що він вчинив кримінальне правопорушення, залишив межі м. Житомира, та в період з 11.05.2017 року до Житомирського відділу поліції не являвся, тим самим перешкоджав проведенню досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000381, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.
У зв`язку з тим, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося, підозрюваний не з`являвся за місцем свого проживання, не відповідав на дзвінки та місцезнаходження останнього не було відоме, постановою слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 від 11.04.2017 року оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до постанови слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від 03.10.2017 року досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000381 відновлено.
Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчим суддею враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_5 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не працює, не навчається, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 оголошено в розшук, мотивуючи це тим, що в судові засідання, призначені у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 245 КК України, ОСОБА_5 не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв, при виконанні приводу в судове засідання останнього не було доставлено, місце його перебування не було відомо. Викладене свідчить про те, що підозрюваний може знову переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе у повній мірі забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

Разом з тим, положення ч. 3 ст. 183 КПК України зобов`язує слідчого суддю, в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. У звязку з чим, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 заставу у виді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 03.12.2017 року.
Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 32 000,00 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області;
- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави.
Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання з 03.10.2017 року
Строк дії ухвали встановити до 03.12.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1