overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна,

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22 листопада 2017 року о 17 годині 25 хвилин.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність детектива НАБ України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 20 вересня 2017 року він звернувся до НАБ України з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді зобов`язано уповноважену особу НАБ України внести відповідні відомості до ЄРДР.

Просить скасувати постанову про відмову у визнанні його потерпілим, якщо така існує; зобов`язати детектива внести зміни до відомостей ЄРДР та надати йому виправлений витяг з ЄРДР.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою та просить скасувати постанову про відмову у визнанні його потерпілим, якщо така існує; зобов`язати детектива внести зміни до відомостей ЄРДР та надати йому виправлений витяг з ЄРДР.

З матеріалів скарги вбачається, що про наявність чи відсутність постанови детектива про відмову у задоволенні клопотання про внесення змін до ЄРДР заявнику невідомо.

Такі дії чи бездіяльність окремому оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягають.

Також не підлягають окремому оскарженню дії чи бездіяльність по внесенню змін до відомостей ЄРДР та щодо надання виправленого витягу з ЄРДР.

З огляду на наведене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1294/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0000164 від 07.02.2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Копичинці, Гусятинського району, Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження суду 03.08.2017 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 07.02.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 04.08.2017 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 22.12.2017 року на 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4229/17
Провадження № 1-в/314/1286/2017
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Вільнянський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 22.11.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

22.11.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2017 р. ОСОБА_3 подала суду заяву про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду, тобто не бажає його розгляду, що є її правом, слідчий суддя доходить висновку про можливість задоволення заяви та залишення клопотання ОСОБА_3 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
КлопотанняОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№336/ 5817 /17
Пр. 1 кс / 336/913/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
14 листопада 2017 р.
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 ,. з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту , суд-
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування вказаного рішення судом було вказано , що досудовим слідством встановлено , що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину , що зберіг на собі сліди злочину та використовуватиметься , як докази по факту вчинення кримінального правопорушення та відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Також вона жодним чином не причетна до скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст 185 КК України , їй про підозру у вказаному кримінальному провадженні не повідомлялось . тому вона вважає, що вказаний автомобіль відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження є не знаряддям вчинення ОСОБА_5 злочину , який йому інкримінують , що безпосередньо підтверджується тим, що він « шляхом віджиму віконної рами проник до приміщення квартири , а вже після чого направився до автомобілю , де був затриманий.
Прокурор проти зняття арешту з вказаного автомобіля, вважає його знаряддям скоєного ОСОБА_5 злочину.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про можливість скасування арешту з зазначеного автомобіля за мотивами:
Відповідно до стаття 170. накладення арешту на майно, арештом майна є тимчасовим , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно до ст. 131 КПК України тимчасове вилучення майна є видом забезпечення кримінального провадження. Для можливості його подальшого утримання та накладання арешту у кримінальному провадженні слідчим повинна бути доведена наявність обрунтованої підозри, як того вимагає ч.3 ст 132 КПК України.
Заявниці органом досудового розслідування підозра не повідомлялась.
Відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ судової практики щодо розгляду суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 р. навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати , що певною особою було вчинене кримінальне правопорушення , він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не під підозрюваним.
Керуючись ст . 100, 166-169, 170 -175 , 220,303 КПК України , суд-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/5464/17
Провадження № 1-кп/461/440/17
У Х В А Л А
17.11.2017 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України ,-
в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Згідно ч.1 ст.314-1 КК України
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 є неповнолітньою особою, обвинувачується, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття об`єктивного судового рішення, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України, суд ,-
у х в а л и в:
доручити органу пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання
кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати в строк до 13 грудня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 21.01.2000 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 464/6415/17
пр.№ 1-в/464/373/17
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

в с т а н о в и в:
засуджений ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просить звільнити його від подальшого відбування покарання із застосуванням щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

22.11.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення із Державної установи «Львівська виправна колонія (№48)» від 22.11.2017 №2.9/2775, згідно якого засуджений ОСОБА_2 вибув 22.11.2017 у державну установу «Личаківська виправна колонія (№30)» для подальшого відбування покарання.

Відповідно до ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у Личаківській виправній колонії (№30), що знаходиться у м.Львові по вул. Шевченка, 156, та знаходиться на території Шевченківського районного суду м.Львова, тому дане клопотання не підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього кодексу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.7 КПК України, зокрема доступ до правосуддя та розумність строків розгляду, а також враховуючи, що до початку судового розгляду виявилося, що клопотання засудженого надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, таке слід направити до Шевченківського районного суду м.Львова для розгляду за місцем відбування покарання засудженого.

Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, п.1 ч.1 ст.34, ст. 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - направити до Шевченківського районного суду м.Львова для розгляду за місцем відбування покарання засудженого.

На ухвалу протягом семи днів з дня отримання її копії можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Суддя:
Справа № 464/5874/17
пр.№ 1-кп/464/375/17
У Х В А Л А
16.11.2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,

з участу сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання, що призначалось на 19.09.2017 р., 18.10.2017 р., 30.10.2017 р. та 16.11.2017 р. обвинувачена ОСОБА_3 за викликом суду не прибула, ухвали про привід від 18.10.2017 р. та 30.10.2017 р. не виконані.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення ОСОБА_3 в розшук.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки остання ухиляється від явки до суду і таке ухилення останньої від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись статтею 335 КПК України,

ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Зупинити кримінальне провадження на час розшуку обвинуваченої.

Виконання ухвали доручити Сихівському відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3124/17
Провадження № 1-кс/459/1277/2017
УХВАЛА
20 листопада 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_3 про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про узаконення проведеного 17.11.2017 огляду місця події - торгового кіоску, що розташований по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено три сліди рук та дві частини пошкодженого навісного замка із штатним ключем до нього. На обгрунтування клопотання послався на те, що в ніч на 17.11.2017 року невідома особа зламавши вхідні двері проникла у приміщення торгового кіоску, що розташований по АДРЕСА_1 , у якому підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_4 , звідки таємно викрала сигарети різних марок, касовий апарат та солодощі, чим ОСОБА_4 завдано матеріальні збитки.Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, без ухвали слідчого судді, за наявності згоди ОСОБА_4 , 17.11.2017 проведено огляд місця події торгового кіоску, що розташований по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено три сліди рук та дві частини пошкодженого навісного замка із штатним ключем до нього.Вказана слідова інформація може бути використана як докази факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.
Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001985 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що у слідчого дійсно були наявні підстави для проникнення до приміщення без ухвали слідчого судді і що з метою фіксації відомостей та закріплення виявлених та вилучених слідів та речей, отриманих в ході проведення огляду місця події у даному кримінальному провадженні, клопотання слід задовольнити.

У зв`язку з тим, що клопотання розглядається в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України не потрібно визначати строк дії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Узаконити проведений 17.11.2017 року огляду місця події - торгового кіоску, що розташований по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено три сліди рук та дві частини пошкодженого навісного замка із штатним ключем до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1