Справа № 450/2787/17 Провадження № 1-кс/450/331/17
УХВАЛА
про арешт майна
"13" жовтня 2017 р. м. Пустомити
Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001930 від 11.10.2017 року, про арешт майна, -
в с т а н о в и в :
13.10.2017 року ст.слідчий, як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області , про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивує тим, що 11.10.2017р. Рогава Ноє біля 13:30 год., перебуваючи по вул. Стрийська, 30, у с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області, а саме навпроти ТРЦ «Кінг Кросс Леополіс», шляхом злому замка проник в автомобіль марки «Reno Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки викрав належний ОСОБА_5 планшет марки «Prestigio» вартістю 5000 гривень, після чого на автомобілі марки Volkswagen Golf, на латвійській реєстрації з номерними знаками НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , покинув місце події, проте був затриманий працівниками поліції на відстані близько 850 метрів від місця вчинення злочину.
11.10.2017 року в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено: планшет марки «Prestigio», матерчаті рукавиці чорного кольору, двоє швейних ножниць з заточеними лезами, циліндричний механізм замка до дверей автомобіля, трубка довжиною 6 см із загостреним кінцем, автомобіль марки Volkswagen Golf, з номерними знаками НОМЕР_2 , ключ запалювання та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Зазначає, що є достатні підстави вважати, що вказані в клопотанні та вилучені в ході проведення огляду місця події автомобіль та інші речі і документи мають істотне та доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому посилаючись на вимоги ст. 170-171 КПК України просить накласти на такі арешт.
Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 ,підозрюваний Рогава Ноє та його захисник-адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Розглянувши подані матеріали клопотання, вирішивши питання про можливість розгляду клопотання у відсутності сторін, які за викликом не прибули, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділенням Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться розслідування по матеріалах кримінального провадження , по якому досудовим розслідуванням встановлено, що Рогава Ноє 11.10.2017 приблизно о 13:30 год., перебуваючи навпроти ТРЦ «Кінг Кросс Леополіс», що по вул. Стрийська, 30 у с. Сокільники, Пустомитівського району, умисно, шляхом злому замка проник в належний водію ОСОБА_5 автомобіль марки «Reno Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки викрав належний водію планшет марки «Prestigio» вартістю 5000 грн., після чого сів в автомобіль марки Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр.-на ОСОБА_6 , на якому поїхав у напрямку с. Солонка, але був затриманий працівниками поліції на відстані близько 850 метрів.
11.10.2017 року в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено: планшет марки «Prestigio», матерчаті рукавиці чорного кольору, двоє швейних ножниць , циліндричний механізм замка до дверей автомобіля, трубка довжиною 6 см , автомобіль марки Volkswagen Golf, ключ запалювання і свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля.
Постановою ст.слідчого ОСОБА_3 від 11.10.2017 року вилучені в ході огляду місця події планшет, автомобіль, ключ запалювання , свідоцтво про реєстрацію , матерчаті рукавиці, двоє швейних ножниць, циліндричний механізм замка до дверей автомобіля, трубка довжиною 6 см , визнано речовими доказами .
У розумінні положень ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно положеннями ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність , можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З врахуванням наведеного вище, враховуючи правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, в частині накладення арешту на визнане речовими доказами майно, а саме планшет марки «Prestigio», матерчаті рукавиці, двоє швейних ножниць з заточеними лезами, циліндричний механізм замка до дверей автомобіля, трубку довжиною 6 см із загостреним кінцем.

Щодо інших вказаних у клопотанні речей - автомобіль марки Volkswagen Golf з номерними знаками НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер: НОМЕР_3 ; ключ від замка запалювання вказаного транспортного засобу, то в клопотанні слідчого не вказано жодної підстави і мети такого арешту, в тому числі з врахуванням того, що власник даного автомобіля та особа, яка на законній основі користувалась цим автомобілем в момент його огляду та вилучення, не є підозрюваними чи обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, і дані речі не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У зв`язку з цим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.98, 170-173,309-310 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання ст.слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001930 , а саме: - планшет марки «Prestigio», ІМЕІ НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , матерчаті рукавиці чорного кольору, двоє швейних ножниць з заточеними лезами, циліндричний механізм замка до дверей автомобіля, трубку довжиною 6 см із загостреним кінцем.
В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1