Провадження №1-кс/127/9857/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001497, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , який вказав, що з постановою слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ( надалі - слідчий ОСОБА_4 ) від 26 листопада 2013 про закриття кримінального провадження №0001497 він не згодний, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Зазначив, що в провадженні старшого слідчого слідчого відділу Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 знаходились матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001497 від 5 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Оскільки оспорювана постанова про закриття кримінального провадження була отримана скаржником лише 16 жовтня 2017 року, тому скаржник лише зараз звернувся до суду.
На думку скаржника під час винесення оскаржуваної постанови слідчий допустив неповноту слідства, дійшов хибного висновку про відсутність події злочину, ним грубо порушено порядок збирання доказів у кримінальному провадженні, що потягло за собою винесення незаконної оспорюваної постанови.

Слідчий ОСОБА_4 в ході досудового розслідування провів допити ОСОБА_5 , однак не встановив обставину куди останній використав грошові кошти у сумі 30 000 євро та чи планував він повертати скаржнику зазначену суму коштів та з яких джерел.
Крім того в показах скаржника та в показах ОСОБА_5 містяться розбіжності, які досі не усунуто, а саме: щодо умов позики і так би мовити «заставного» майна - гаражів. Крім того, слідчим не враховано характеризуючи обставину щодо ОСОБА_5 , зокрема, що ОСОБА_5 неодноразово вводив інших громадян в оману та заволодів грошовими коштами від громадян шляхом обману та зловживання довірою великими сумами. Слідчим не перевірено доводи, викладені в заяві про вчинення злочину щодо заволодіння ОСОБА_5 шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_6 , у сумі 167 000доларів США; ОСОБА_7 , у сумі 140 000 доларів США; ОСОБА_8 , у сумі 50 000 доларів США; ОСОБА_9 та інших громадян.
Крім того, у кримінальному провадженні містяться вказівки прокурора від 14.10.2013 року, які слідчим не виконані в повному обсязі, зокрема скаржнику не надано пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 просить скаргу задоволити та скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №0001497як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти вимог скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України, між скаржником та ОСОБА_5 склалися цивільно правові відносини, крім цього є судове рішення та виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 коштів, а тому вимоги безпідставні. Просить відмовити у скарзі.

Заслухавши учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження № 0001497з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001497 від 5 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Судом вбачається, що слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування не виконав у повному обсязі вимог КПК України, зокрема: не виконав вказівки прокурора від 14.10.2013 року, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №0001497.

Матеріали кримінального провадження № 0001497 направити в Вінницьке районне відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: