У Х В А Л А
Іменем України
06 листопада 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 щодо незгоди з постановою слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 10.07.2014 про закриття кримінального провадження № 0000360 за ч.3 ст.286 КК України.

На думку заявника, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, не відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства, досудове розслідування проведено неповно, однобічно та упереджено. Слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, прийняв за основу лише версію водія ОСОБА_6 , інші можливі варіанти розвитку події ДТП органом досудового розслідування до уваги не взяті.

Під час розгляду скарги представник потерпілого наполягав на її задоволенні з підстав, які зазначені у скарзі.

Слідчий ОСОБА_5 до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК не є перешкодою у розгляді скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст.9 КПК.

Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КПК під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог чинного законодавства.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За положеннями ст.110 КПК постанова слідчого має містити, з поміж іншого, мотиви прийняття відповідного рішення, їх обґрунтування.

Таким чином, законним процесуальне рішення може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.

Разом з тим, рішення слідчого від 10.07.2014 про закриття кримінального провадження № 0000360 зазначеним вимогам не відповідає.

Склад злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України утворюють, зокрема, порушення особою, яке керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху, що спричинили загибель кількох осіб.

Обґрунтовуючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався на висновок експерта від 04.07.2014 № 470 А, згідно з яким водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на перешкоду - пішоходів та зіткнення з транспортним засобом шляхом застосування термінового гальмування або маневру безпечного об`їзду в момент виявлення перешкоди для руху.

Даний висновок ґрунтується на вихідних даних слідчого експерименту щодо відстані, на якій учасники даної слідчої дії змогли розпізнати перешкоду на проїжджій частині (62,5 м, 75 м), тобто мали можливість виявити небезпеку для руху, та швидкості руху автомобіля (90 км/год), яку вказав водій ОСОБА_6 .

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що вказані вихідні дані отримані внаслідок некоректного, однобічного трактування слідчим ОСОБА_5 механізму розвитку ДТП.

Зокрема, під час слідчого експерименту статисти розставлені напроти заднього правого та заднього лівого ліхтарів, перекриваючи собою світло від цих приладів, при цьому слідчий посилався на фототаблицю та протокол огляду автомобіля «Хонда», на задній частині якого нібито утворилися вм`ятини, які залишені тілами загиблих.

У той же час, з протоколу огляду автомобіля «Хонда» від 19.10.2013 (а.с.26-30), фототаблиці до протоколу огляду місця події від 19.10.2013 (а.с.37-48) не вбачається наявності на даному автомобілі таких пошкоджень, які б свідчили про обґрунтованість вищезазначеного припущення слідчого.

З вказаних документів витікає, що зазначений автомобіль має повністю пошкоджену та деформовану задню частину, даних про відбитки тіл на цій частині автомобіля не відмічено, наявність будь-яких біологічних слідів на його частинах не зафіксована.

Крім того, необхідно врахувати, що у разі розташування загиблих за версією слідчого - напроти задніх ліхтарів, елементи скла освітлювальних приладів автомобіля «Хонда» мали би залишитись на предметах їх одягу. Однак на фототаблиці зазначені обставини не зазначені.

Також за наявності методики встановлення швидкості руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень та слідів юзу (06.02.2009 зареєстрована розроблена Київським НДІСЕ Методика визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування) безпідставним є врахування при проведенні вказаної експертизи лише даних щодо швидкості руху автомобіля DAF TE86NCA , яка дорівнювала 90 км/год, отриманих зі слів водія ОСОБА_6 .

Відповідно до п.4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5) у вступній частині висновку експерта, з поміж іншого, мають бути зазначені нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література, інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань.

Попри зазначене, даний експертний висновок не містить посилань на інформаційні джерела, з яких експерт отримав значення максимального сповільнення автомобіля DAF TE86NCA в заданій дорожній обстановці (4,0 м/с2), мінімальний час реакції водія ( 0,3 с), час запізнювання спрацювання гальмівного привода транспортного засобу DAF TE86NCA (0,4 с), час зростання уповільнення (0,6 с), диференційований час реакції водія (1,2 с) тощо.

Слідчий суддя також звертає увагу на таке.

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху небезпекою для руху, зокрема, визначає таку зміну дорожньої обстановки, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість руху або зупинитися.

Оцінка небезпеки для руху обумовлюється технічною можливістю зупинити транспортний засіб в межах гальмівного шляху у відповідності з вимогами п.п. 12.2, 12.3 ПДР.

При цьому згідно з п.12.2 ПДР швидкість руху у темну пору доби має бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Таким чином, саме видимість дороги визначає максимально допустиму швидкість транспортного засобу, яка, крім інших чинників, залежить також від режиму роботи зовнішніх світлових приладів дальнє чи ближнє світло було увімкнене під час ДТП.

Отже, шляхом проведення інженерно-технічної експертизи підлягало встановленню, горіла лампа розжарювання пошкодженої передньої лівої фари автомобіля DAF TE86NCA у режимі ближнього чи дальнього світла у момент руйнування її колби.

Однак слідчий даної експертизи не призначив, обмежившись даними, отриманими від зацікавленої особи водія ОСОБА_6 , що безумовно вплинуло на експериментально встановлену видимість дороги та наявної небезпеки.

Обставини ДТП - зіткнення з перешкодою автомобілем «Хонда», який перебував у нерухомому стані, тобто не змінював свого положення відносно напрямку руху автомобіля DAF TE86NCA, перебував на смузі руху останнього з увімкненими зовнішніми світловими приладами, свідчать, що момент виявлення небезпеки повністю залежав від обраних водієм ОСОБА_6 швидкості руху, режиму роботи зовнішніх освітлювальних приладів автомобіля, уважності водія.

У той же час, слідчим ОСОБА_5 наведеним обставинам не дана всебічна та неупереджена оцінка.

Вказані порушення та неповнота позбавила орган досудового розслідування можливості прийняти у даному кримінальному провадженні рішення, яке б відповідало вимогам закону.

З огляду на зазначене, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, що має наслідком її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 10.07.2014 про закриття кримінального провадження № 0000360 за ч.3 ст.286 КК України- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1