Провадження № 1-кп/744/61/2017
Єдиний унікальний № 744/884/17
У Х В А Л А
про відмову у здійсненні дистанційного судового провадження

(про відмову у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції)

13 жовтня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000151 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чорнозем Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, маючого третю групу інвалідності, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно даних обвинувального акту раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 стороною обвинувачення обвинувачується в тому, що він 02 липня 2017 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході сварки на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, умисно завдав одного удару стамескою по голові ОСОБА_6 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: відкритого вдавленого перелому лівої тім`яної кістки, забою головного мозку з легким клінічним перебігом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень з небезпекою для життя в момент спричинення. Таким чином сторона обвинувачення вважає, що дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження.

До суду на клопотання представника обвинувачення, зокрема прокурора, викликалася як експерт ОСОБА_7 , однак остання у судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, де зазначила, що вона не має можливості прибути до суду й заявила клопотання про проведення її допиту в режимі відеоконференції з Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області.

Згадане клопотання експерта ОСОБА_7 судом поставлено на обговорення учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 спочатку просив задовольнити клопотання експерта, але потім зауважив, що необхідно відмовити у задоволенні її клопотання у зв`язку з особливостями її допиту, потерпіла ОСОБА_4 не заперечила проти клопотання експерта, а обвинувачений ОСОБА_3 висловив думку про те, що у проведенні відеоконференції немає необхідності.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження за обвинувальним актом, вважає за необхідне у задоволенні клопотання експерта ОСОБА_7 відмовити за наступних обставин.

Згідно правил ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

За змістом приписів ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Кримінального процесуального кодексу України експерт має право: 1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; 2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; 3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження; 4) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання; 5) ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні; 6) одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обов`язком особи, яка залучена як експерт; 7) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; 8) користуватися іншими правами, передбаченими Законом України «Про судову експертизу».

З огляду на викладене, допит експерта у режимі відеоконференції можливий лише у разі забезпечення можливості реалізації прав експерта, що у даному випадку убачається практично не можливим, адже експерту ОСОБА_7 має бути забезпечена можливість знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета її дослідження, що дистанційно здійснити не убачається можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання експерта ОСОБА_7 щодо здійснення при її допиті дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Семенівським районним судом Чернігівської області та Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області відмовити.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження та направити експерту ОСОБА_7 до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1