АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-п/796/8/2018 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання виконуючого обов`язки голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого,

В С Т А Н О В И Л А:

27 грудня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло подання виконуючого обов`язки голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до іншого суду.

В обґрунтування вказаного подання виконуючий обов`язки голови Голосіївського районного суду м. Києва зазначає, що 22 грудня 2017 року призначення судді у вказаному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду не відбулося. Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що судді, які здійснюють розгляд кримінальних справ щодо неповнолітніх, а саме суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпустці з 11.12.2017 року по 10.01.2018, суддя ОСОБА_8 зайнята згідно табелю заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів».
Тому, з метою забезпечення розумності строків судового розгляду, просить направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи, викладені у поданні виконуючого обов`язки голови Голосіївського районного суду м. Києва, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 32 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів /самовідводів/ чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя /зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції/.

Подання виконуючого обов`язки голови Голосіївського районного суду м. Києва не містить обґрунтування підстав, визначених ст. 34 КПК України, для передачі обвинувального акту щодо ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.
Звіт про неможливість розподілу справ між суддями містить дані про наявність в районному суді інших суддів, крім зазначених в поданні як тих, що мають повноваження здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, але перебувають у відпустці /двоє суддів/, зокрема наявні інші судді, у яких відсутня спеціалізація здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх.

Згідно з вимогами ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 збори суддів визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретної категорії справ.

Судді, уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду, з урахуванням ч. 6 ст. 18 цього Закону.
Тому, в Голосіївському районному суді м. Києва зборами суддів можливо визначити інших суддів, до повноважень яких належить здійснення кримінальних проваджень щодо неповнолітніх.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для передачі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України для розгляду до іншого районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 34, ст. 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні подання виконуючого обов`язки голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному проваджені №0011676 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого відмовити.

Матеріали вказаного кримінального провадження повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
____________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3