Справа № 471/114/18-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000056 від 09 лютого 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка, Братського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Братське-Агро», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Суд визнав доведеним, що в серпні 2017 року в денний час доби, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи біля ставка, що знаходиться в с. Новопетрівка Братського району Миколаївської області, знайшов декілька самовільно вирослих рослин коноплі та з метою незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, для власного вживання, обірвавши та подрібнивши листя, приніс їх до свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де зберігав без мети збуту.

15 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв. працівниками Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області 13 лютого 2018 року, в підкладі куртки було виявлено та вилучено полімерний пристрій для вживання наркотичного засобу, на якому, згідно висновку експерта № 298 від 21.02.2018 року, є нашарування екстракту канабісу, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 0,0536 грам, а в підсобному приміщенні виявлено та вилучено суху речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 290 від 21.02.2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 9,15 грам.

Таких висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, ураховуючи положення ст. 84 КПК України і оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Так, допитаний у порядку ст. 351 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що дійсно в серпні 2017 року він перебував на ставку в с. Новопетрівка Братського району Миколаївської області, де ловив рибу. Коли в нього закінчились цигарки, то він вирішив зірвати рослини коноплі, які росли поруч аби покурити. Зірвані листя коноплі він завернув в газету та приніс додому, поклавши в підсобному приміщенні під дахом, щоб в подальшому викурити їх. Через деякий час на дорозі біля магазину, який розташований в с.Новопетрівці Братського району Миколаївської області він знайшов саморобний пристрій для вживання коноплі, який також, підібравши, приніс додому. Мети збуту цього наркотичного засобу в нього не було, він зірвав та зберігав листя для власного вживання, але забув про них. Проте, в ході обшуку працівники поліції віднайшли та вилучити сухі рослини коноплі та пристрій для її вживання.

Вказані показання обвинуваченого щодо часу і місця, де відбувалися події, способу вчинення кримінального правопорушення, суд визнає належними, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме: в частині перебігу подій, які мали місце, у тому числі наявності або ж відсутності у обвинуваченого умислу щодо способу вчинення кримінального правопорушення (злочину).
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обвинувачений погодився з недоцільністю дослідження доказів, так як повністю згодний з обставинами, встановленими досудовим слідством та визнає їх.

Обвинувачений ОСОБА_5 дав в судовому засіданні послідовні і логічні показання, які за своєю суттю збігаються з викладеними в обвинувальному акті фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, а тому вони не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення і кваліфікації його дій, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, переконавшись, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин провадження та правову кваліфікацію своїх дій, за відсутності сумнівів в добровільності його позиції, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого та призначення йому покарання у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.

Так, у порядку ст. 358 КПК України суд дослідив такі документи, подані стороною обвинувачення:

-постанова слідчого Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15 лютого 2018 року про призначення хімічної експертизи;

-постанова слідчого Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15 лютого 2018 року про призначення хімічної експертизи;

-висновок експерта № 290 від 21 лютого 2018 року, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого у висушеному стані становить 9,15 г.;

-висновок експерта № 298 від 21 лютого 2018 року, відповідно до якого на поверхні представленого на експертизу у полімерному спец-пакеті № 4300468 пристрою виявлено нашарування екстракту канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого на поверхні представленого на експертизу пристрою 0,0536 г (в перерахунку на суху речовину);

-ухвала слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2018 року, якою слідчим СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальнику Братського ВП ГУНП в Миколаївській області дозволено провести обшук території домоволодіння АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , а саме: в житловому будинку, підсобних приміщеннях та подвір`ї з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, таких як канабіс;

-протокол обшуку від 15 лютого 2018 року, з якого слідує, що слідчий СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 з участю ОСОБА_5 та двох понятих, 15 лютого 2018 року в період часу з 15 год. 20 хв. до 17 год. 00 хв. провела обшук на підставі ухвали слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2018 року, в ході якого було виявлено полімерний предмет циліндричної форми, обклеєний клейкою ізолентою, всередині якого наявне нашарування темного кольору з різким специфічним запахом коноплі; в підсобному приміщенні, яке знаходиться на території подвір`я, що знаходиться по АДРЕСА_1 , виявлено паперовий газетний згорток, всередині якого знаходиться подріблена суха речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка має різкий специфічний запах коноплі ; сіро-зелену речовину рослинного походження з характерним запахом коноплі, яка знаходилась в паперовому згортку поміщено до сейф-пакету №4252263 та вилучено до Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, металевий наперсток для куріння коноплі поміщено до сейф-пакета №4300468;

-довідку Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області від 08.02.2018 року № 192, згідно якої до складу сім`ї ОСОБА_5 входить батько ОСОБА_7 та мати ОСОБА_8 ;

-довідку № 19-09022018/48009 від 09.02.2018 року, згідно якої ОСОБА_5 раніше не судимий;

-довідку характеристику Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської № 3 від 08.02.2018 року згідно якої ОСОБА_5 за період проживання на території сільської ради зарекомендував себе добре, від жителів села скарг і заяв на його адресу не надходило, в громадських місцях поводить себе добре;

-довідку Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської № 193 від 08.02.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_5 являється користувачем домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

-довідку Братського районного комісаріату Миколаївської області № 291 від 19 лютого 2018 року, згідно якої ОСОБА_5 з 06.02.2006 року перебуває на обліку Братського РВК. Військову службу не проходив, звільнений від призову та зарахований у запас ЗСУ на підставі п.1 ст. 18 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (протокол № 6 від 03.06.2014 року);

-довідку за підписом головного лікаря Братської ЦРЛ № 225 від 22.02.2018 року, згідно якої ОСОБА_5 на «Д» обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_5 надав суду копію трудової книжки, з якої вбачається, що станом на день розгляду справи працює водієм ТОВ «Братське-Агро».

Тож суд приходить до висновку, що цими джерелами доказів в їх сукупності підтверджуються обставини, що регламентовані ст. 91 КПК України; порушень вимог ст.ст. 101, 102, 104, 105, 106, 236 КПК України встановлено не було та в ході судового розгляду сторонами не доведено.

Будь-яких інших доказів з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за обставин, встановлених судом.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховував роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочину в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002 року.

Зокрема, згідно абз. 6 п.3 вказаної постанови ПВСУ п ід незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях.

Незаконне виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин - це всі дії (включаючи рафінування, підвищення в препараті концентрації наркотичних засобів і психотропних речовин чи їх переробку), здійснені всупереч встановленого законом порядку, у результаті яких на основі наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин одержуються готові до використання та (або) вживання форми наркотичних засобів, психотропних речовин або лікарські засоби, що їх містять, чи інші наркотичні засоби, психотропні речовини (абз. 3 п.3 постанови ПВСУ № 4 від 24.06.2002 року).

Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості (азб. 7 п.3 постанови ПВСУ № 4 від 26.04.2002 року).

Водночас, будь-яких обставин, які б свідчили про наявність у обвинуваченого умислу на збут вилучених у нього наркотичних засобів, в ході судового розгляду встановлено не було.

За таких обставин, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичні засоби канабіс.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винним повністю, щиро розкаявся у скоєному, не перешкоджав встановленню істини по справі, що відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставин, що обтяжуєть покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України судом не встановлено.

Тож вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи зі ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суд враховує положення ст. 12 КК України, а окрім цього, бере до уваги особливості й обставини вчинення, зокрема, форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення.
Що стосується особи обвинуваченого, то суд враховує те, що він у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, спосіб його життя, зокрема, обвинувачений працює, проживає з батьком і матір`ю, відомості про його притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності відсутні, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає сталі соціальні зв`язки.
При цьому суд враховує наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин і вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій статті 309КК України у виді обмеження волі зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання у відповідності до вимог ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків з числа ст. 76 КК України, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дана міра покарання є достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Про можливість належної соціалізації особи та допустиму репутацію обвинуваченого свідчить його спосіб життя, невстановленість зловживання алкогольними напоями, характер вчиненого кримінального правопорушення, які б безумовно дали б змогу суду прийти до висновку про необхідність призначення більш суворого покарання.
Суд також бере до уваги висновки досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної Братським районним сектором з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання на даному етапі немає.
Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлений.
Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні судом вирішено за правилами ст.100 КПК України, а питання судових витрат, ураховуючи їх належне підтвердження у суді, згідно із ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 1 144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн. 00 коп. витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Речові докази у кримінальному провадженні канабіс вагою 9,15 гр. та наперсток для куріння коноплі, які знаходяться в кімнаті речових доказів Братського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Вирок набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти днів) з дня його проголошення.

На підставі ч.2 ст. 126 КПК України сторони кримінального провадження та експерт мають право оскаржити вирок в частині визначення розміру процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1