У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погодженого з прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 23.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.2, ст. 364 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу документів, із можливістю виготовлення та вилучення їх копій, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (номер свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю 7487), адреса: АДРЕСА_1 , а саме до договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 1497 від 13.07.2016 року, укладеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ОСОБА_7 .

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 23.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.2, ст. 364 ч.2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що Комунальні підприємства зі сфери управління КМДА, а саме: КП з питань будівництва житлових будинків « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ІНФОРМАЦІЯ_6 ; КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; Дирекція з розвитку телекомунікаційних мереж комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », КП Київської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_8 », Комунальне підприємство Київської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_9 », Спеціалізоване комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_10 », Служба організації збору та обліку виручки (підрозділ КП « ІНФОРМАЦІЯ_11 »), КП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », Комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_13 », Комунальна організація « ІНФОРМАЦІЯ_14 », Комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_15 », у період з 01.04.2016 року по 04.04.2016 року з поточних рахунків, відкритих у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », будучи зобов`язаними відповідно до статутів спрямовувати свою фінансово-господарську діяльність на виконання річного фінансового плану з метою одержання запланованих сум доходів та чистого прибутку, не припускаючись при цьому витрат невиробничого характеру, не передбачених річним фінансовим планом, перерахували грошові кошти з призначенням платежів «поворотна фінансова допомога», «повернення коштів» на поточний рахунок ККУП « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).

Також, детектив зазначив, що встановлено, що ККУП « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) кошти, отримані від вищевказаних комунальних підприємств, та власні обігові кошти 04.04.2016 року з поточного рахунку перерахувало у якості оплати в сумі більше 445 000 000 грн. за нерухомість (квартири) за адресою: АДРЕСА_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_18 », двом суб`єктам господарювання афілійованим між собою особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), КУА « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ). Однак право власності на вказану нерухомість за ККУП « ІНФОРМАЦІЯ_17 » не оформлено.

Крім того, в обґрунтування клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), КУА « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), також, у період з 04.04.2016 року по 05.04.2016 року квартири продавало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), яке в свою чергу в подальшому реалізовувало квартири фізичним особам шляхом укладання договорів купівлі-продажу.

Як вказує детектив, згідно з відомостями, що містяться у інформаційних довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та ОСОБА_7 , засвідчувала приватний нотаріус ОСОБА_6 .

При цьому зазначив, що казані документи у відповідності до п.п. 6.15, 10.2, 15.10 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, зберігаються у нотаріальній справі приватного нотаріуса, який посвідчував зазначені правочини.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення обставин укладання договорів, умов договорів та ціни продажу аналогічних квартир у тому ж житловому комплексі, а також те, що вони можуть бути доказами у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, детектив просить надати тимчасовий доступ до документів на підставі яких виникло право власності нерухомого майна у ОСОБА_7 , які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (номер свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю 7487), із можливістю виготовлення та вилучення їх копій.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання детектива в частині тимчасового доступу до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання детектива в частині тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (номер свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю 7487), адреса: АДРЕСА_1 , та містять інформацію щодо укладання та умов договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 1497 від 13.07.2016, укладеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ОСОБА_7 , оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

При цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати групі детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування за провадженням, у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (номер свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю 7487), адреса: АДРЕСА_1 , а саме до договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 1497 від 13.07.2016, укладеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ОСОБА_7 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1