У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року,
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 420 170 000 000 017 47 про визначення місця тримання підозрюваного під вартою.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що приписами ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування, до якого не відноситься можливість оскарження рішення слідчого, яким останній визначив місце тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою у відділі забезпечення досудового розслідування слідства СБ України.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року скасувати, постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого з ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_8 та зобов`язати начальника ВЗДС СБ України полковника ОСОБА_9 направити ОСОБА_6 , якому обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - до Державної установи Київський слідчий ізолятор.
Так, вважаючи постанову старшого слідчого з ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_8 незаконною, адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що: в порушення вимог ч. 5 п. 2 ст. 110 КПК України постанова не містить відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття вказаної постанови; в повноваження слідчого не входить визначення місця утримання особи під вартою; Законом України Про попереднє ув`язнення, а саме ст. 4 цього Закону передбачено, що установами для тримання осіб, є слідчі ізолятори, тільки в окремих випадках, для проведення слідчих дій, особи можуть перебувати в ІТТ, а не утримуватися; п. 1.5 Інструкції про порядок тримання осіб у спеціально відведених місцях для тимчасового тримання (ізоляторах тимчасового тримання) Служби безпеки України передбачений термін до 3 діб.
Отже, незважаючи на невідповідність вищезазначеної постанови вимогам діючого законодавства, начальником ВЗДС СБ України полковником ОСОБА_10 вона була прийнята до виконання, а ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, ОСОБА_6 було позбавлено права на захист, що є порушенням конституційного права, а саме - ст. 55 Конституції України, що є недопустимим.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження за скаргою, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів судового провадження видно, що до Шевченківського районного суду м. Києва 08 серпня 2017 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 420 170 000 000 017 47 про визначення місця тримання підозрюваного під вартою.
Зі змісту постанови старшого слідчого в ОВС 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 від 15 липня 2017 року видно, що 15 липня 2017 року в порядку ст. 208 КПК України затримано громадянина ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 420 170 000 000 017 47 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111; ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 6, 11, 12 пч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 258; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 109; ч. 3 ст. 110-2 КК України та з метою унеможливлення здійснення фізичного чи психологічного тиску на підозрюваного, на підставі ст. 4 Закону України Про попереднє ув`язнення та ст. 19 Закону України Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, місцем тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою було визначено відділ забезпечення досудового слідства СБ України: м. Київ, Аскольдів провулок, 3-А.
Отже, відносно ОСОБА_6 фактично було прийнято рішення слідчого при застосуванні до останнього заходів безпеки, що підлягає оскарженню на досудовому провадженні в порядку п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, твердження адвоката про що прокурор в суді апеляційної інстанції спростувати не зміг.
А тому, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 420 170 000 000 017 47 про визначення місця тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою при застосуванні до нього заходів безпеки - підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги у суді першої інстанції, під час якого необхідно дослідити інші доводи скарги адвоката, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 420 170 000 000 017 47 про визначення місця тримання підозрюваного під вартою - скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3