Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/698/18
номер провадження 1-кс/695/114/18
Номер рядка у звіті 20
У Х В А Л А
ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ
ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ
06 березня 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грудки, Камінь-Каширського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2018 року близько 17 год. троє невідомих осіб шляхом проникнення до домоволодіння за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Коробівка, кооператив «Славутич» здійснили розбійний напад та заволоділи грошовими коштами у сумі 2200 доларів США, рушницею, патронами та золотими виробами, чим спричинили матеріальних збитків потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 16.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленою слідством особою 16.02.2018 року, близько 17-00 год. з метою вчинення розбійного нападу, тобто відкритого заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, через незамкнені вхідні двері проникли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в якому перебували потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , де із застосуванням до останніх фізичної сили, що проявилося у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а саме: забійної рани, крововиливу верхньої та нижньої губи, лівої щоки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; набряку м`яких тканин, синців, саден обличчя, голови, синці, садна грудної клітки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (висновок експерта №05-8-01/65 від 17.02.2018) та ОСОБА_6 синців грудної клітки, правого плеча, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (висновок експерта №05-8-01/66 від 17.02.2018), а також погрожуючи останнім застосуванням фізичної розправи, демонструючи предмет зовні схожий на пістолет, що загрожувало їхньому життю та здоров`ю, яку останні сприймали реально, відкрито заволоділи майном потерпілих, а саме:

грошовими коштами у сумі 2200 долларів США, купюрами номіналом по 100 долларів США, що згідно офіційного курсу валют станом на 16.02.2018 становить 58 630, 00 грн.;

гладкоствольною рушницею «Maverick M 88, к-р НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 »;

набоями до вказаної рушниці калібру 12 мм. в кількості близько 100 шт.;

парою золотих сережок в формі «зірки», 585 проби, вагою 10 гр., яку потерпіла оцінює в 10 000 грн.;

пістолетом марки ПМ з резиновими набоями;

мобільним телефоном марки «Нокіа».

06 березня 2018 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .
Обґрунтованість підозри підтверджується:
Протоколом огляду місця події від 16.02.2018 року;

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 16.02.2018 року;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.02.2018 року;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 03.03.2018 року;

Протоколом обшуку від 05.03.2018 року;

Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 06.03.2018 року.

Відповідно до п. 4 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, проживає в іншій ніж Черкаська області, у підозрюваного немає стійких соціальних зв`язків (офіційно не одружений, не працюючий, не навчається, дітей не має); може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, чинити на них тиск з метою зміни показань, знищити або переховати не віднайдені слідством предмети здобуті злочинним шляхом.
Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив встановлти цілодобовий домашній арешт, також визнавав, що злочин вчинив він.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши мотивацію прокурора та слідчого, позицію підозрюваного, приходить до наступного висновку.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 дійсно мало місце, оскільки в ході досудового розслідування зібрано достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Ризик тиску на свідків на початковому етапі слідства є вагомим на стадії досудового розслідування (справа Яжинський проти Польщі, рішення ЄСПЛ № 15479/02, від 4 жовтня 2005 року).
Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, не працює, не навчається, не одружений, дітей на утриманні не має, тим самим не має сталих соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що існують ризики переховування останнім від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків та потерпілих, переховування та знищення речових доказів.
На необхідність враховування ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд вказував і Європейський суд з прав людини у справі «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року.
Також слідчим суддею враховується та обставина, що органом досудового розслідування проводиться перевірка підозрюваного на предмет причетності до розслідуваних тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з крадіжками та розбійними нападами, поєднаними з проникненням в житло.

Дані обставини виключають застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.
У відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави, оскільки він підозрюється щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі ст. 176, 177, 178, 183, 192 194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів.
Взяти ОСОБА_5 під варту із залу судових засідань.
Строк дії ухвали - до 04 травня 2018 року.
Ухвалу направити начальнику Черкаського слідчого ізолятору для виконання, СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області та Золотоніський місцевій прокуратурі для відома та контролю за виконанням.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.
Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1