АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2181/17 Справа № 186/759/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

28 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймає участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відкритому судовому засіданні ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор, який приймає участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду. При цьому прокурор посилається на те, судом першої інстанції в порушенням вимог ст. 196 КПК України не зазначено точну адресу житла обвинуваченого, яке йому забороняється залишати, а також не зазначено час протягом якого забороняється залишати житло.
Проаналізувавши матеріали поданої апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що ухвала про зміну запобіжного заходу постановлена в ході судового розгляду кримінального провадження самостійному оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймає участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з її апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2