Номер провадження:1-кс/521/5385/17
УХВАЛА
20 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кропивницький, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, зі слів раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 23.10.2017 року, приблизно о 14 годині ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Малиновського в м. Одесі, здійснила телефонний дзвінок невідомій особі з метою незаконного придбання наркотичного засобу метадона для особистого вживання без мети збути. Після цього ОСОБА_4 з використанням банківського терміналу, по вул. Люстдорфська дорога, 88 в м. Одесі, здійснила перерахування коштів невідомій особі за незаконне придбання наркотичного засобу - метадон. У подальшому через мобільний зв`язок від невідомої особи отримала адресу - АДРЕСА_3 , серед гаражів, де вона може отримати незаконно придбаний наркотичний засіб.
Цього ж дня,. приблизно о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 прибула до гаражів, які знаходяться біля будинку №15 по вул. Малиновського в м. Одесі та біля гаражу № НОМЕР_1 незаконно отримала наркотичний засіб метадон, який знаходився у двох шматках полімерної трубочки, запаяної з обох сторін та почала незаконно зберігати при собі.
Приблизно о 16 годині, ОСОБА_4 була затримана співробітниками поліції біля гаражу №220 буд. №15 по вул. Малиновського в м.Одесі та у неї у присутності понятих було вилучено наркотичний засіб метадон.
Відповідно до висновку експертизи № 2655-Х від 08.11.2017 року надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, масою 0,143 г, 0,217 г, які знаходяться в двох полімерних згортках вилучених у ОСОБА_4 , містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону в кристалічних речовинах склав 0,037 г, 0,080 г.
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 23.10.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004251 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

17.11.2017 року відносно ОСОБА_4 складено та оголошено повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків по цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчий, при розгляді клопотання просить врахувати вагомість наявних доказів, вік підозрюваної, міцність соціальних зв`язків та вважає, що запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 та зможе запобігти наявним ризикам.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрювана не заперечувала в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується отриманими органом досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події, допитами понятих в якості свідків, висновком експерта та іншими доказами у їх сукупності.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що запобіжний захід обирається при наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, можливе покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у виді до 3 років позбавлення волі свідчать про можливість ОСОБА_7 переховуватись від органу досудового розслідування. Крім того, ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судима, на шлях виправлення не стала та існує можливість вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

Ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України в судовому засіданні прокурором не доведені, т.я. не надано жодних доказів, які б підтверджували можливість підозрюваною незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи.
Таким чином, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини вчиненого кримінального правопорушення та відомості про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що застосування особистого зобов`язання як запобіжного заходу до ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної її поведінки і таким, що зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за першою вимогою в зазначений час до слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваною ОСОБА_4 покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію 17.01.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1