АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень № 000326 від 22 серпня 2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Банешти, Теленештського району Ресбуліки Молдова, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, із повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, на утримані неповнолітня донька 2002 року народження, в силу ст.89 ККУ раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2017 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому міру покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1020 грн.
КП №11-кп/794/387/17 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_10
Категорія ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_11 .
Згідно вироку районного суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він 21 серпня 2016 року приблизно о 12:00 годині, біля магазину в центрі с. Форосна, Новоселицького району Чернівецької області, перебуваючи у неприязних відносинах з ОСОБА_8 , знаходячись в автомобілі марки ВАЗ 2105 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , в ході виниклого конфлікту, діючи умисно, протиправно наніс останньому декілька ударів рукою в область обличчя, внаслідок чого, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2017 року відносно нього скасувати, винести виправдувальний вирок.
Апеляційні вимоги обґрунтовують тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є хибними, оскільки ґрунтуються на показах тільки потерпілого ОСОБА_8 , а його покази про те, що потерпілий перший наніс йому удари безпідставно не взяті до уваги.
Зазначає, що ніхто більше з допитаних свідків в суді першої інстанції не вказав, хто перший почав бійку в машині потерпілого, хто нападав, а хто оборонявся. Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в суді підтвердили, що кров була на ньому та потерпілому, що підтверджує його покази про наявність і у нього тілесних ушкоджень, які тільки потерпілий ОСОБА_8 міг йому спричинити.
На думку апелянта, покази експерта ОСОБА_15 , який був допитаний в судовому засіданні, також не підтверджують його вини в інкримінованому злочині, а тому, висновок судово-медичної експертизи не спростовують його покази, що потерпілий ОСОБА_8 розбив своє чоло об тверду частину його голови.
Інших апеляційних скарг від учасників судового розгляду не надходило.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, думку потерпілого та його представника, які підтримали надані заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, надавши останнє слово обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття остаточного рішення у справі.
Судова колегія вважає, що районний суд, повно, об`єктивно і всебічно дослідив надані сторонами докази, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, дав вірну юридичну оцінку діям обвинуваченого, при цьому апеляційний суд виходить з наступного.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав, його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена показами потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , які вони надали у суді першої інстанції та які є послідовними, взаємодоповнюючими та повністю узгоджуються між собою.
Показами експерта ОСОБА_15 , який був допитаний районним судом та підтвердив, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 за станом тяжкості відповідно до наказу МОЗ України відносяться до тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується і письмовими матеріалами справи, зокрема, висновком судово-медичної експертизи від 31 серпня 2016 року, з якого вбачається, що при проведенні експертизи були виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження: синець обличчя, рана чола. Виявленні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я (а.п. 9 Т.1).
Колегія суддів приходить до висновку, що не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні злочину та посилання на те, що потерпілий ОСОБА_8 перший наніс йому удари і отримав тілесні ушкодження в результаті удару об тверду частину його голови, є способом захисту, обраним з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені протиправних діянь, оскільки, такі покази спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності.
Посилання апелянта на те, що жодний із допитаних свідків не вказав, хто перший почав бійку в машині потерпілого, хто нападав, а хто оборонявся, а тому їхні показання не можуть бути поставленні в основу вироку щодо доведеності його вини, є необґрунтованими, оскільки, дані свідки дали покази, які є узгодженими між собою, взаємодоповнюючі та підтверджуються іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, питання хто перший почав бійку під час конфлікту між потерпілим та обвинуваченим не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України і не може спростовувати доведеності його вини у вчиненні цього правопорушення.
Також, такими, що не заслуговують на уваги є доводи обвинуваченого про те, що покази експерта ОСОБА_15 , який був допитаний в судовому засіданні, не спростовують його покази, що потерпілий ОСОБА_8 розбив своє чоло об тверду частину його голови, так як, вказаний експерт тільки підтвердив висновки вказані у судово-медичній експертизі від 31 серпня 2016 року про те, що виявлені тілесні ушкодження по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і за станом тяжкості, відповідно до наказу МОЗ України, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Крім того, висновки судово-медичної експертизи від 31 серпня 2017 року обвинуваченим не оскаржувалися, клопотань про призначення додаткової судово-медичної експертизи на досудовому та судовому слідстві від нього також не надходили.
Усі інші доводи, на які посилається апелянт, не дають апеляційному суду підстав для зміни чи скасування рішення районного суду.
Отже, доводи апелянта про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та необхідність його виправдання, колегія суддів розцінює як неспроможні, оскільки суд першої інстанції, розглядаючи дане кримінальне провадження, в повному об`ємі дослідив докази, дав їм належну оцінку та прийшов до вірного переконання, що обвинувачений ОСОБА_6 винний в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання та визначив йому покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, та відповідатиме меті покарання, передбаченій ст. 50 КК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2017 року, необхідно залишити без змін.
Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б потягнути за собою зміну чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч. 2 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що дорівнює 1020 грн. - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_11
Судді: /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_11 (посада) (підпис) (ПІБ)

21.11.2017 року

(дата засвідчення) копії)