Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/21/2018
УХВАЛА

про виправлення описки

"02" березня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайнного суду Львівської області від 12 лютого 2018 р.,

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайнного суду Львівської області від 12 лютого 2018 р., якою заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_4 покликається на те, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайнного суду Львівської області від 12 лютого 2018 р., його заяву про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ознайомившись з даною ухвалою він встановив, що слідчим суддею помилково зазначено, що: «В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву про відвід». Насправді, він клопотав про зняття заяви з розгляду, що підтверджується відомостями журналу судового засідання від 12.02.2018 р. В зв`язку з виявленими розбіжностями, вимушений звернутися з даною заявою.

Заявник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, про дату, час і місце засідання на виклик суду не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена,про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.
Так, на розгляді слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 перебувала скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2017 р. відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та призначено її до розгляду на 10:00 год. 30.11.2017 р.

Проте, у зв`язку з неявкою заявника та прокурора судове засідання було відкладено на 12.12.2017 р.

В судовому засіданні 12.12.2017 р. ОСОБА_4 заявив про недовіру слідчому судді та клопотав про надання йому часу для підготовки обґрунтованої заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1

26.12.2017 р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.01.2018 р. у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 у справі №456/2063/16-к відмовлено.

У зв`язку з наведеним розгляд скарги було продовжено, а судове засідання призначено на 12.02.2017 р.

12.02.2018 р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід (повторно) слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , яка передана слідчому судді ОСОБА_1 , для вирішення безпосередньо при розгляді скарги в межах якої він заявлений.

В судовому засіданні 12.02.2018 р., призначеному для розгляду скарги, за результатом розгляду повторної заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 ухвалою судового засідання, заяву ОСОБА_4 про відвід (повторно) слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2017 року зазначено, що: «В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву про відвід».
Щодо посилань заявника, що він не підтримав подану ним заяву про відвід, а клопотав про зняття її з розгляду, слід зазначити наступне. Безпосередньо, в судовому засіданні 12.02.2018 р., при з`ясуванні думки заявника, щодо поданої ним зави про відвід, ОСОБА_4 відповідав неоднозначно, намагаючись маніпулювати думкою прокурора та суду, зокрема вказав, дослівно: «підтримаю подану заяву, якщо її підтримає прокурор»(підтверджується технічним записом судового засідання). Відтак, враховуючи, що заяву про відвід було подано заявником безпосередньо перед судовим засіданням, такі заяви на думку суду були спрямовані виключно на затягування процесу, а тому судом було прийнято рішення, вирішити заявлене клопотання про відвід, шляхом постановлення процесуального документу з видаленням в нарадчу кімнату.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайнного суду Львівської області від 12 лютого 2018 р..
Керуючись 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайнного суду Львівської області від 12 лютого 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1