Провадження № 11-кп/780/1370/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 18.12.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2017 року, якою повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002367 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Ірпінського міського суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженню, внесеному 23.04.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002367, по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою від 13 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області повернув прокурору зазначений обвинувальний акт для усунення недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не містить зрозумілого формулювання обвинувачення і містить суперечності.

А саме суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_10 і ОСОБА_9 обвинувачуються у спільному застосуванні до потерпілого ОСОБА_11 насильства, в той час, як вказується, що удар потерпілому предметом, схожим на ніж, здійснив ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою.

Крім цього, обвинувачені обвинувачуються у нанесенні 22.04.2017 р. о 19-20 год. ОСОБА_11 удару ножем в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, а потім щодо тих же самих обставин обвинувачуються у тому, що це вони зробили з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном.

На думку суду першої інстанції, такі суперечності підлягають усуненню, оскільки зазначене позбавляє суд можливості роз`яснити суть обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2017 року. Повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314,315 КПК України

Вимоги обґрунтовує тим, що, на його думку, обвинувальний акт відповідає вимогам положень ч.2 ст.291 КПК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати,

представника потерпілого, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора,

захисника, який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення,

вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вимоги даної норми кримінального процесуального закону при складенні при складенні акту прокурором дотримані в повному обсязі.

Крім того, під час перевірки можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, що є, в тому числі, завданням підготовчого судового засідання, правова оцінка відповідності, викладених в обвинувальному акті, встановлених обставин вчинення злочину повинна бути дана тільки відносно загальних критеріїв їх відповідності ознакам статті (частин статті) Кримінального кодексу України, кримінальна відповідальність за якою, на думку прокурора, повинна настати відносно обвинуваченого.

Тому, на думку колегії суддів, повертаючи обвинувальний акт прокурору з вищевказаних підстав, суд вийшов за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження і надання оцінки діянню обвинувачених, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду.

Отже висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України є безпідставним.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора у провадженні щодо безпідставності повернення обвинувального акта судом першої інстанції є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, - скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2017 року, якою повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002367 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України повернути до Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 314-317 КПК України.

С У Д Д І :
(підписи)