Справа № 1-кп/593/101/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області 13 березня 2018 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 23 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, для розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою із збереженням застави визначеної ухвалою від 24 січня 2018 року строком на 60 діб. В клопотанні вказує, що 23 січня 2018 року близько 16 години ОСОБА_6 проходив АДРЕСА_1 неподалік домогосподарства ОСОБА_4 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 , на якому помітив відсутність будь-яких ознак проживання там людей, в результаті чого у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із території вказаного домогосподарства.
Реалізуючи свій злочинний намір, близько 16 години 23 січня 2018 року ОСОБА_6 підійшов до воріт домогосподарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , умисно зірвав навісний замок на хвіртці та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, протиправно проник на територію вказаного домогосподарства. Перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_4 , ОСОБА_6 почав оглядати його та розташовані на його території господарські приміщення на предмет виявлення там предметів його злочинного посягання. Не виявивши в ході цього будь-яких предметів та речей, які можна викрасти та незаконно збагатитися за рахунок цього, ОСОБА_6 вирішив проникнути у житловий будинок, розташований на території вказаного домогосподарства. З цією метою ОСОБА_6 наблизився до вікна будинку з правої сторони вхідний дверей та, шляхом його розбиття та часткового демонтажу, проник у середину житлового будинку, де виявив та, з метою таємного викрадення, через вікно виніс на сходовий парапет бувший у користуванні телевізор марки «Електрон» модель «Ц-382Д-И», вартістю 250 гривень, бувші у користуванні металеве відро, ємністю 10 л., вартістю 20 гривень, металеву каструлю, ємністю 3 л., вартістю 90 гривень, металеву каструлю ємністю 1 л., вартістю 20 гривень, металеву каструлю, ємністю 1,5 л., вартістю 52 гривні, та металевий друшляк, вартістю 44 гривні, що могло завдати матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 476 гривень.
В цей момент протиправні дії ОСОБА_6 помітила ОСОБА_7 , що проходила АДРЕСА_1 повз домогосподарство потерпілого ОСОБА_4 , побачивши яку, ОСОБА_6 залишив вищезазначені предмети на сходовому парапеті житлового будинку та, не змігши довести свій злочин з причин, що не залежали від його волі, до кінця, покинув місце злочину.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
23 січня 2018 року слідчим СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в області ОСОБА_8 на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
24 січня 2018 року слідчим суддею Козівського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240,00 грн. (строк дії ухвали слідчого судді становить п`ятдесят дев`ять днів з 19 годин 10 хвилин 23.01.2018 року). Застава не вносилась.
Посилаючись на існування ризиків передбачених пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурор просить клопотання задовольнити.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав, в наступному просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді «підписки про невиїзд».

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, просив обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника, на запитання суду пояснив, що він дійсно зареєстрований по АДРЕСА_2 , однак там не проживає.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід продовжити дію запобіжного заходу обраного 24 січня 2018 року слідчим суддею Козівського районного суду терміном до двох місяців, а в клопотанні захисника слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 59 днів ОСОБА_9 обрано 24 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області. Також ОСОБА_9 визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя Козівського районного суду Тернопільської області прийшов до висновку про те, що в кримінальному провадженні є достатньо обставин, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього передбачених законом процесуальних обов`язків, а також перешкоджання спробам переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.
Відповідно до клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 прокурор, вважає, що щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні наявні ризики передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилання на наявність ризику у виді можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується знайшло своє підтвердження в матеріалах кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 , маючи не погашену судимість, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Решта ж ризиків наведених у клопотанні не підтверджені жодними доказами.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує: середній вік та добрий стан здоров`я обвинуваченого; відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, оскільки він не одружений, відомості про утриманців відсутні; не працює та не має постійного місця проживання; посередню репутацію обвинуваченого, оскільки він раніше судимий, наявність повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчинення інших кримінальних правопорушень обвинувальні акти щодо яких у кримінальному провадженні №0000134 від 04 серпня 2017 року про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та у кримінальному провадженні №0000175 від 07 листопада 2017 року про вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України перебувають у провадженні Козівського районного суду Тернопільської області.

Виходячи з наведеного суд приходить до переконання, що застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, відсутність претензій потерпілого до обвинуваченого є пом`якшуючою покарання обставиною відповідно до п.2 ч.1 ст.66 КК України і підлягає врахуванню при вирішенні кримінального провадження по суті, а тому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_9 обраного запобіжного заходу на більш м`який.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчим суддею визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, в мінімальному розмірі передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Виходячи з викладеного клопотання прокурора слід задовольнити, в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 331, 369 ч.2, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на домашній арешт відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - до 15 травня 2018 року включно.

Ця ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення та діє до 15 травня 2018 року включно.

Копії ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити начальнику ДУ установа виконання покарань № 26 м. Чортків Тернопільської області за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_6 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя