УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/351/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 411 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2017 року, якою скасовано арешти, які накладено постановою помічника прокурора Корольовського району м. Житомира ОСОБА_6 від 11.10.2006 року та за клопотанням слідчого ВР ДТП УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 від 01.11.2006 року на заставне майно ПАТ КБ «Приватбанк, а саме автомобіль, який належить ОСОБА_8 ,
Вказаною постановою суду, яка винесена в порядку визначеному ст.ст. 409 КПК України (ред. 1960 року) задоволено заяву філії Житомирське регіональне Управління ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування арешту.
Судом скасовано арешти, які накладено постановою помічника прокурора Корольовського району м. Житомира ОСОБА_6 від 11.10.2006 року та за клопотанням слідчого ВР ДТП УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 від 01.11.2006 року на заставне майно ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 210090, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .
На вказане судове рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування арешту.
Вважає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Вказує, що арешт на автомобіль було накладено з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих.
Вважає, що оскільки представником ПАТ КБ «Приватбанк» до поданої заяви не долучено відомостей щодо погашення стягнення моральної шкоди на користь потерпілих у кримінальній справі і кримінально процесуальним законом не передбачена можливість оскарження постанови про накладення арешту на майно особою яка не є стороною у справі, постанова суду є незаконною.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши постанову суду в межах, передбачених ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 8 ст. 324 КПК України (ред. 1960 року) постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання, що зробити з майном описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2006 року вироком Черняхівського районного суду ОСОБА_8 засуджено за ст. 246, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 та ч. 1 ст. 357, 69 КК України на 3 (три) роки обмеження волі без конфіскації майна та без позбавлення права обіймати певні посади, чи займатися певною діяльністю.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 - 2 000 грн., на користь ОСОБА_10 - 800 грн., ОСОБА_11 - 800 грн. та ОСОБА_12 - 11 800 грн. моральної шкоди.
При ухваленні вироку суд першої інстанції питання про долю арештованого майна не вирішив.
Відповідно до ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
13.03.2013 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_8 про звернення стягнення задоволено частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 02.02.2006 року - в розмірі 160939,99 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 210090, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан?В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_8 , шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з правом його продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_8 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
02.04.2014 року рішенням Богунського районного суду м. Житомира звільнено з під арешту майно, а саме легковий автомобіль марки ВАЗ, модель: 210090, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , що накладений постановами державних виконавців Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ з метою виконання вироку в частині задоволених цивільних позовів потерпілих у кримінальній справі.
За таких обставин, коли органом досудового розслідування було накладено арешт на майно ОСОБА_8 (автомобіль), яке перебувало під заставою банку і щодо долі цього майна, а саме звернення на користь банківської установи, а також щодо неможливості стягнення цього майна в рахунок заборгованості за цивільними позовами потерпілих є судові рішення, які набрали законної сили суд першої інстанції надавши належну правову оцінку прийшов до правильного висновку, що вказаний арешт підлягає скасуванню, з таким висновком погоджується і колегія суддів.
Враховуючи, що арешт органами досудового розслідування було накладено на майно, яке на той момент перебувало під заставою ПАТ КБ «Приватбанк» і вказане майно за рішенням суду підлягало стягненню на користь банку, вирішення питання про долю вказаного майна стосується їх інтересів, а тому на думку колегії суддів ПАТ КБ «Приватбанк» був вправі ставити перед судом питання про скасування арешту, і ця заява могла бути вирішена у даній правовій ситуації лише в порядку, передбаченому ст. 409 КПК України.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б давали підстави для скасування постанови суду колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст.365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2017 року, якою скасовано арешти, які накладено постановою помічника прокурора Корольовського району м. Житомира ОСОБА_6 від 11.10.2006 року та за клопотанням слідчого ВР ДТП УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 від 01.11.2006 року на заставне майно ПАТ КБ «Приватбанк», а саме автомобіль, який належить ОСОБА_8 - без змін.
Судді: