overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/3693/15-к
н/п 1-кп/640/159/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2018 р.Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_8 , прокурор заяви клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на існування у обвинуваченого ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на момент обрання зазначеного запобіжного заходу і на даний час не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 проти продовження міри запобіжного заходу заперечували, зазначили, що ризики на які посилається прокурор не доведені. Обвинувачений тривалий час утримується під вартою, має постійне місце мешкання у м.Харкові і не має наміру переховуватись від суду, просили змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 діб.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_8 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, а обставини інкримінованого йому умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.
Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним, у сукупності із даними про його особу спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, та можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні при продовженні строку тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 369 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу тримання під вартою до 10 березня 2018 року.
В задоволені клопотання захисту та обвинуваченомго про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 401/4787/15-к
№1-кп/401/310/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001119 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 14 грудня 2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001119 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 185 КК України на 15 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 149/3301/17
У Х В А Л А
"10" січня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000484 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.125 КК України, -

Встановив:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 149/3301/17-к по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.125 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 149/3301/17-к по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.125 КК України на 19.01.2018 року на 14-20 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/1363/17
УХВАЛА

"11" січня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 28.08.2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 345, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2017 ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. по 07:00 год., кожної доби, до 30.09.2017 р.

Відповідно до ст. 194 КПК України на нього покладено такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2017 ОСОБА_6 продовжено строк домашнього арешту до 22.09.2017 р., ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.09.2017 йому продовжено строк домашнього арешту до 20.11.2017 р., ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.11.2017- до 15.01.2018 р.

Прокурор просить продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обвинуваченого ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що ризики, визначені ст.177 КПК України, відпали, однак обґрунтованих доказів не надав.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає за доцільне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід - домашній арешт.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_9 продовжити строк домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12.03.2018 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Справа 127/350/18
Провадження 1-кс/127/84/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частина)
10 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Воздвиженка Уссурійського району, Приморського краю, Російської Федерації, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , на підставі даного дозволу негайно повідомити слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 (робоча адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, тел. ).

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 11.01.2018.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-в/127/1174/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , яке мотивоване наступним. Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2015 року та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.09.2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

05.11.2017 року засуджений ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання. 07.11.2017 року комісія установи прийняла рішення про клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник Вінницької ВК №86 ОСОБА_4 подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення подання.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 засуджений вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2015 року та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.09.2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Станом на час розгляду подання засуджений відбув 2/3 строку покарання.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, та після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

ОСОБА_6 характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності притягався один раз, має шість заохочень, сумлінно ставиться до праці.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 умовно-достроково від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2015 року та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.09.2015 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання у вигляді позбавлення волі строком дев`ять місяців сімнадцять днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 128/1266/16-к
Провадження №11-кп/772/16/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 03.02.2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2016 року, яким
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,
уродженця с.Костянтинівка, Липовецького
району Вінницької області, жителя
АДРЕСА_1 , з вищою освітою,
одруженого, заступника директора ТОВ
«Керамік», раніше несудимого
за ч.4 ст. 358,ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 240,ч.2 ст. 28,ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 185 КК України виправдано на підставі ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.4 ст. 358,ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 240,ч.2 ст. 28,ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 185 КК України.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.
Судом неодноразово застосовувались приводи до зазначених свідків через Калинівський ВП ГУНП у Вінницькій області та Вінницький РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, проте вони не виконувались, свідки не доставлялись.
Крім того, Калинівським ВП ГУНП у Вінницькій області щодо приводу свідка ОСОБА_11 надано відповідь, що останній перебуває на роботі у Польщі, однак згідно відповіді Державної прикордонної служби від 20.12.2017, ОСОБА_12 02.09.2017 року в`їхав на територію України.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 який вважає за доцільне відкласти розгляд справи, оскільки явка свідків у судове засідання є обов`язковою, застосувати до них привід, адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 , вважають за доцільне відкласти розгляд справи, тому апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки явка свідків у судове засідання є обов`язковою, розгляд справи слід відкласти з метою забезпечення явки свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання та застосування до них заходу процесуального примусу у виді приводу через органи поліції.

Керуючись ст. ст.140,327, 401 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід відносно свідків:

ОСОБА_10 АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 АДРЕСА_3 ;

в судове засідання в приміщення Апеляційного суду Вінницької області,
призначене на 22 січня 2018 року о 14 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити начальнику ГУ НП у Вінницькій області.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа№487/6433/17
Провадження №1-кс/487/10/18
УХВАЛА
Іменем України
про тимчасовий доступ до документів,
що містять охоронювану законом таємницю
10.01.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162, ст.ст. 163-164 КПК України,
Ухвалив:
Надати старшому слідчому СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 поштова адреса: АДРЕСА_1 , та зобов`язати останнього надати ОСОБА_4 , старшому інспектору СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , старшому оперуповноваженому Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , оперуповноваженому Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 копію інформації, в якій обов`язково зазначити відомості про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які у період часу з 15:30 год. 18.08.2015 по 06:40 год. 19.08.2015 виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен: LAC 40202 CID 19363, 8131, 9002, 8132, 9001, 9152, 10493, 38177, 132.
Строк дії ухвали до 10.02.2018 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в силу ст.166 КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 481/14/18
Провадж.№ 1-кп/481/27/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.01.18 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 14.12.2017 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000739 від 14.12.2017 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 15.01.2018 року 14 годину 40 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Про час і місце розгляду повідомити службу у справах дітей Новобузької РДА Миколаївської області, Новобузький районний відділ з питань пробації та уповноваженого ювенальної превенції Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївської області .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.01.2018
Справа № 501/356/17

У Х В А Л А
10 січня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
представника служби ювенальної превенції ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст.ст. 332, 333 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково, призначити повторну судову експертизу холодної зброї, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Чи є предмет виданий обвинуваченим ОСОБА_7 холодною зброєю?
2.Якщо є, то до якого типу, виду холодної зброї він належить?
3.Чи можливе травмування сторонніх осіб зазначеним предметом при його використанні в якості холодної зброї?
Доручити Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області доставку в експертну установу матеріалів провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Зупинити виконавче провадження до отримання експертного висновку.
Повний текст ухвали оголосити 15 січня 2018 року о 10.00 годин.
Суддя ОСОБА_1