АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-27/11 Головуючий суддя І інстанції Марюхна
Провадження № 11/2090/6146/11 Суддя доповідач Меркулова Т.В.
13 января 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Меркуловой Т.В.,
судей - Соколенко В.Г., Чопенко Я.В.,
с участием прокурора - ГиркоП.А.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции защитника осужденного - адвоката ОСОБА_2 на приговор
Нововодолажского районного суда Харьковской области от 30 июня 2010 года, -
Приговором Нововодолажского районного суда Харьковской области от 30 июня 2010 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель с.
Охочьее Нововодолажского района Харьковской области, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, неработающий, ранее не судимый,
осуждён по ч.2 ст.286 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 10 апреля 2010 года около 23 часов 45 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемого к нему талона, управляя технически исправным мотоциклом «Днепр-11» регистрационный номер 84-05 ХАЛ, принадлежащий документально ОСОБА_3 следуя по ул.Центральная с.Мелиховка Нововодолажского района Харьковской области, при возникновении опасности в виде движущегося в попутном направлении скутера «СУЗУКИ», которого он объективно видел, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки, допустил столкновением со скутером, под управлением водителя ОСОБА_4, чем грубо нарушил п.п.2.1, «а», 2.9 «а . 1.5, 12.3, 13.1 Правил дорожного движения Украины.
В результате происшествия водителю скутера «СУЗУКИ» - ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения относящиеся к категории тяжких, а именно открытый перелом обеих костей левой голени со смещением обломков, раны левой голени, кровоподтеки и ссадины поясничной области, верхних конечностей правой ноги.
В апелляции защитник ОСОБА_2, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, просит приговор изменить, применить к назначенному ОСОБА_1 наказанию ст.75 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с испытанием. Ссылается на то, что ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оказывал содействие следствию в раскрытии преступления.
Заслушав доклад судьи, осужденного, поддержавшего доводы апелляции; прокурора, полагавшего, что приговор законный и обоснованный и оснований для освобождения ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием не имеется, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела коллегией судей в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины не проверяются, так как они в апелляциях не оспариваются и в отношении них доказательства не исследовались в соответствии со ст.ст.299, 301-1 УПК Украины.
При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учёл характер и степень тяжести совершённого преступления, а также данные о личности ОСОБА_1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Кроме того, при назначении наказания судом учтены, смягчающее наказание обстоятельство - чистосердечное раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Судом также учтено мнение потерпевшего, который согласился с мнением прокурора о назначении ОСОБА_5 наказания в местах лишения свободы.
Кроме того, с учетом всех перечисленных обстоятельств ОСОБА_1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи по которой он осужден.
Учитывая вышеизложенное, считать, что наказание, назначенное судом первой инстанции ОСОБА_1 по своему виду несправедливым, вследствие его суровости, у коллегии судей оснований не имеется.
Каких-либо дополнительных оснований для освобождения ОСОБА_6 от отбывания наказания с испытанием, коллеги судей не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, судей, -
Приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 30 июня 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию его защитника без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: