н/п 1-кс/640/2440/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дзержинськ, Донецької області, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуває в цивільному шлюбі, має сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ливарником в ТОВ «АНТ», раніше в силу ст.89 КК України не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -
21.03.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юристом 1-го класу ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В ході досудового розслідування, зокрема, встановлено, що протягом серпня вересня 2017 року, в м.Києві, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було створено стійке об`єднання з дванадцяти осіб до якого увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які, діючи умисно, із корисливих спонукань, попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, об`єднаних єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Функція ОСОБА_6 як організатора та активного учасника організованої групи, обізнаного про злочинні дії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , полягала в тому, що він:
- особисто здійснював керівництво організованою групою, розподіляючи і погоджуючи зі співучасниками функції та обов`язки кожного з них, проводив інструктажі учасників групи, скеровуючи їх діяльність на досягнення єдиного злочинного результату заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою (шахрайства);
- визначив у якості об`єктів злочинних посягань грошові кошти та дорогоцінності, що накопичувалися протягом тривалого часу заощадження потерпілих з числа осіб похилого віку, визначаючи об`єкт злочинного посягання та спосіб заволодіння грошовими коштами;
- приймав рішення щодо регіонів скоєння злочинів визначаючи обласні центри та міста в яких необхідно було вчиняти злочини;
- підшукував в кримінальному середовищі в різних регіонах України осіб, які можуть активно сприяти вчиненню злочинів учасниками групи з урахуванням специфіки роботи правоохоронних органів та розподілу впливу кримінальних елементів;
- забезпечував мобільність учасників організованої групи підшукуючи автотранспорт для транспортування її учасників;
- надавав вказівки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо розподілу учасників групи по колективам у складі 3-х - 4-х осіб в кожному, за їх особистими якостями, рисами характеру, взаєморозумінням та можливістю виконання конкретних функції злочинного плану певними особами, таким чином забезпечуючи злагоджену діяльність по реалізації злочинного плану та заволодінню коштами громадян;
- особисто контролював хід вчинення злочинів, вимагаючи від ОСОБА_10 доповідати йому особисто та приймаючи від неї доповіді, щодо кількості вчинених злочинів та сум викрадених коштів, облік яких він здійснював особисто та розраховував розмір долі кожного з учасників групи, за результатами вчинених злочинів за день;
- розробляв заходи протидії як зовнішнім так і внутрішнім факторам, які можуть дезорганізувати діяльність групи;
- використовуючи свій кримінальний авторитет особисто координував поведінку учасників групи, у разі виникнення непорозумінь між ними та організаторами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , подавлюючи волю учасників групи до опору встановленим для них правилам поведінки;
- отримував свою частку викрадених коштів, що було основним джерелом його доходів.
Вказані особи у складі організованої групи в період з червня по грудень 2017 на території м.Харкова вчинили п`ятнадцять епізодів шахрайств, внаслідок яких громадянам була завдана матеріальна шкода.
19.03.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене організованою групою, а також у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчинене організованою групою, повторно.
Слідчий вказав, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами: заявами та показаннями потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ; протоколами огляду місця події; показаннями свідків; речовими доказами конвертами, картками липкими стрічками, «куклами» із пачок паперів, виявленими в конвертах, долученими до кримінального провадження в якості речових доказів; протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж,в яких зафіксовані телефонні розмови учасників організованої групи під час планування вчинення злочинів, доповідей про результати вчинення злочинів, із зазначенням адрес потерпілих, дат, сум викрадених коштів, часу вчинення злочинів, а також координації дій одночасного вчинення злочинів учасниками «колективів» організованої групи, під час вчинення злочинів та вжиття заходів безпеки під час їх вчинення; висновками судової експертизи аудіо- відеозаписів; протоколом обшуку проведеного за місцем мешкання ОСОБА_6 , речовими доказами: уламками мобільного телефону, чернетками, банківськими картками, вилученими під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 ; інформацією операторів мобільного зв`язку; висновком судової почеркознавчої експертизи; виписками про рух коштів за рахунками в ПАТ КБ «Приватбанк».
Сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку потерпілих та свідків вчинення кримінального правопорушення; перешкоджати встановленню інших епізодів вчинених кримінальних правопорушень, оскільки учасники організованої групи достовірно знають місця мешкання потерпілих та можуть чинити на них психологічний або фізичний вплив в тому числі через зв`язки із кримінальними елементами, які в теперішній час відбувають або раніше відбували покарання в місцях позбавлення волі, у зв`язку із чим може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання. Прокурор просив при визначенні суми застави вийти за межі, встановлені п.3 ч.5 ст.182 КПК України, зважаючи на суму завданої шкоди від злочинної діяльності ОСОБА_6 та інших осіб, в складі організованої групи.
В судовому засіданні захисник просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним кримінальних правопорушень, недоведеність ризиків та посилаючись на особу підозрюваного, виконання вимог домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або застави у розмірі, посильному для підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винність у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави в розумних межах.
19.03.2018 о 08 год. 10 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене організованою групою, а також у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчинене організованою групою, повторно.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 23.01.2018 у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 07.04.2018.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 14.03.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 07.06.2018.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Існування зазначених ризиків, окрім особливої тяжкості скоєного кримінального правопорушення, підтверджується даними з матеріалів кримінального провадження про особу підозрюваного ОСОБА_6 . Також суд враховує значну кількість епізодів злочинної діяльності, які інкримінуються ОСОБА_6 , його участь у злочинній діяльності, а також наявність інших невстановлених осіб співучасників, яких ОСОБА_6 може інформувати про хід досудового розслідування та впливати на них та інших потерпілих і свідків, оскільки він обізнаний про їх місце проживання.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими. Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, наявність сім`ї, на які посилаються захисник та підозрюваний, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Враховуючи викладене, існування ризиків, доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері злочинів проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що в Подольському районному суді м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.186 КК України, та у Вишгородському ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України, у якому йому на даний час обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, факт чого не заперечував підозрюваний у судовому засіданні, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 20.05.2018 включно, із визначенням застави та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а тому слідчий суддя призначає заставу в розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та визначає заставу в сумі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 704 800 грн. (1762 гр. х 400 = 704 800 грн.).
Прийшовши до висновку про необхідність визначення вказаного розміру застави, слідчий суддя також враховує зміст повідомленої підозри ОСОБА_6 та вважає, що застава в меншому розмірі не здатна буде забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжких злочинів особою ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 20 травня 2018 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_34 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___ год. __хв.

_______________ ( ОСОБА_6 )