Справа № 577/273/17
Провадження № 1-кп/577/21/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000130 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воскресенка Буринського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, має на утримання неповнолітню дитину, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно статуту Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (033352432), затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (протокол №1 від 16.04.2016), дана назва є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» відповідно до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства». Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» є юридичною особою (господарським товариством) за законодавством України, створене та діє відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, законів України «Про акціонерні товариства», «Про цінні папери та фондовий ринок», а також інших нормативно-правових актів України. Наказами Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»: від 30.09.2016 року № 1036к ОСОБА_4 переведено на посаду керуючого Конотопського відділення ПАТ «Сумигаз» за строковим трудовим договором з 01.10.2016 року по 30.12.2016 року; № 1037к ОСОБА_5 переведено на посаду головного інженера (відділення) управління експлуатації ПАТ «Сумигаз» за строковим трудовим договором з 01.10.2016 року по 30.12.2016 року від 30.12.2016 року; № 1335к ОСОБА_5 переведено на постійну роботу на посаду головного інженера (відділення) управління експлуатації ПАТ «Сумигаз» з 01.01.2017 року; № 1336к ОСОБА_4 переведено на постійну роботу на посаду керуючого Конотопського відділення ПАТ «Сумигаз» з 01.01.2017 року. Згідно посадової інструкції керуючого Конотопським відділенням, затвердженої Головою Правління ПАТ «Сумигаз» 01.10.2016 року, ОСОБА_4 , він є службовою матеріально-відповідальною особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій Конотопського відділення ПАТ «Сумигаз». Згідно посадової інструкції головного інженера (відділення) управління експлуатації, затвердженої Головою Правління ПАТ «Сумигаз» 01.10.2016 року, ОСОБА_5 , він є службовою матеріально-відповідальною особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і здійснює керівництво службою експлуатації систем газопостачання Конотопського відділення управління експлуатації; Конотопською, Буринською та Путивльською дільницею Аварійно-диспетчерської служби; працівниками служби контролю за виробництвом, робочі місця яких розташовані в м. Конотоп, м. Буринь, м. Путивль. У листопаді 2016 року у керуючого Конотопським відділенням ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_4 спільно з головним інженером (відділення) управління експлуатації ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_5 , з метою незаконного особистого збагачення виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману ФОП ОСОБА_6 , який займається обслуговуванням і ремонтом димових і вентиляційних каналів печей, працюючих на газовому паливі за нібито неперешкоджання ведення його підприємницької діяльності, а саме обслуговування й перевірки димових і вентиляційних каналів та виписання актів їх перевірки та прочищення (обстеження). Реалізуючи вказаний злочинний корисливий умисел, керуючий Конотопським відділенням ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_4 , за попередньою змовою з головним інженером (відділення) управління експлуатації ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_5 , згідно розподілу ролей у невстановлений слідством час у листопаді 2016 року дав вказівку підлеглому йому за посадою старшому майстру служби експлуатації систем газопостачання Конотопського відділення ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_7 підготувати звітність щодо кількості складених актів перевірки та прочищення (обстеження) димових і вентиляційних каналів станом на 31.10.2016 року. У свою чергу, ОСОБА_7 дав вказівку здійснити вказаний підрахунок підлеглому йому за посадою майстру служби експлуатації систем газопостачання Конотопського відділення ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_8 , який спільно з техніком служби експлуатації систем газопостачання Конотопського відділення ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_9 здійснив даний підрахунок, результати якого зафіксував рукописним текстом на аркуші формату А-4, і, засвідчивши власним підписом, передав керуючому Конотопським відділенням ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_4 . Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного корисливого умислу, керуючий Конотопським відділенням ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, на підставі наданого йому майстром СЕСГ Конотопського відділення ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_8 підрахунку кількості складених актів перевірки та прочищення (обстеження) димових і вентиляційних каналів станом на 31.10.2016 року, здійснив підрахунок грошових коштів відповідно до виданих ФОП ОСОБА_10 актів перевірки, та прочищення (обстеження) димових і вентиляційних каналів з розрахунку 20 грн. за кожен акт. Після цього, керуючий Конотопським відділенням ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_4 , в листопаді 2016 року зателефонував ФОП ОСОБА_11 та попрохав прибути до нього з метою незаконного отримання коштів за складені ним акти перевірки та прочищення (обстеження) димових і вентиляційних каналів з розрахунку 20 грн. за кожен акт. 21 листопада 2016 року близько 16 год. 00 хв. ФОП ОСОБА_11 з метою вирішення своїх службових завдань, зайшов до службового кабінету № 303 головного інженера (відділення) управління експлуатації ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_5 , що розташований на 3-му поверсі адміністративної будівлі Конотопського відділення ПАТ «Сумигаз» по вул. Батуринська, 64 в м. Конотоп. Під час розмови ОСОБА_11 , будучи введеним в оману щодо можливих повноважень керуючого та головного інженера Конотопського відділення ПАТ «Сумигаз», запитав ОСОБА_5 як вирішити питання щодо сприяння його підприємницькій діяльності, на що останній, перебуваючи під контролем правоохоронних органів, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи свою обізнаність щодо кількості виданих ФОП ОСОБА_11 актів перевірки та прочищення (обстеження) димових і вентиляційних каналів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою з керуючим Конотопським відділенням ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_4 повідомив, що вся звітність мається в останнього і зазначив, що дане питання необхідно вирішувати саме з ним. 24 листопада 2016 року близько 15 год. 40 год. ФОП ОСОБА_11 за вимогою керуючого Конотопським відділенням ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_4 та вказівкою головного інженера (відділення) управління експлуатації ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_5 прибув до службового кабінету № 302 ОСОБА_4 на 3-му поверсі адміністративної будівлі Конотопського відділення ПАТ «Сумигаз» по вул. Батуринська, 64 в м. Конотоп та почав розмовляти з ним щодо вирішення своїх службових завдань по погодженню проекту газифікації. Під час розмови до кабінету зайшов головний інженер (відділення) управління експлуатації ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_5 . У цей час керуючий Конотопським відділенням ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_4 запитав у ФОП ОСОБА_11 про вирішення ним питання про надання грошових коштів за складені акти перевірки та прочищення (обстеження) димових і вентиляційних каналів, на що останній погодився вирішити вказане питання, тобто надати кошти. На це, керуючий Конотопським відділенням ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_4 , користуючись аркушем формату А-4 з підрахунками кількості складених актів майстра СЕСГ Конотопського відділення ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_8 , який знаходився в його службовому блокноті, озвучив загальну кількість складених ФОП ОСОБА_11 актів перевірки та прочищення (обстеження) димових і вентиляційних каналів - 918 шт. і з метою отримання коштів почав на калькуляторі підраховувати суму, яку хотів би отримати. У цей час ОСОБА_5 , проявляючи свою обізнаність з даного приводу озвучив загальну суму коштів, які повинен надати їм ОСОБА_11 18400 грн., на що ОСОБА_4 його поправив, зазначивши більш точну суму 18360 грн. Після цього ОСОБА_4 вивів остаточну суму, яку їм повинен сплатити останній у сумі - 11660 грн. ФОП ОСОБА_11 погодився сплатити частину обумовленої ним неправомірної вигоди та пішов до власного автомобіля з метою взяти грошові кошти для її сплати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Взявши вказані грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) грн. (1000 грн. власних та 9000 грн. несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів, візуально схожих на грошові кошти), ОСОБА_11 повернувся до службового кабінету № 302 ОСОБА_4 на 3-му поверсі адміністративної будівлі Конотопського відділення ПАТ «Сумигаз» по вул. Батуринська, 64 в м. Конотоп, де останній, за попередньою змовою з головним інженером (відділення) управління експлуатації ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_5 , у його присутності, з метою особистого збагачення, згідно розподілу ролей одержав від ФОП ОСОБА_11 частину обумовленої ним неправомірної вигоди в сумі 10000 (десять тисяч) грн. Після цього керуючий Конотопським відділенням ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_4 вказав ФОП ОСОБА_11 про решту коштів в сумі 1500 грн. Після цього відразу близько 15 год. 56 хв. головний інженер (відділення) управління експлуатації ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_5 згідно розподілу ролей забрав від керуючого Конотопським відділення ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_4 отримані кошти від ФОП ОСОБА_10 в сумі 10000 грн., сховав їх у правій кишені свого пальто, яке помістив до шафи власного службового кабінету №303, що знаходиться через приймальню навпроти службового кабінету ОСОБА_4 24 листопада 2016 року під час обшуку в службовому кабінеті головного інженера (відділення) управління експлуатації ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_5 № НОМЕР_1 в адміністративній будівлі Конотопського відділення ПАТ «Сумигаз» по вул. Батуринська, 64 в м. Конотоп в правій кишені його пальто, що знаходилося в шафі, працівниками поліції виявлено та вилученого грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) грн. (1000 грн. справжніх та 9000 грн. несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів, візуально схожих на грошові кошти), які останньому передав ОСОБА_4 , отримавши їх від ФОП ОСОБА_11 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України вчинений обвинуваченими злочин за ч. 2 ст. 190 КК України є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд відносить повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, раніше не судимі, обоє мають та утриманні малолітніх дітей.

На думку суду, метою зізнання та щирого каяття є можливість отримання більш м`якого покарання, що є природним правом кожного обвинуваченого, яким вони скористались.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 8 ч. 1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Разом з цим, суд при призначенні покарання обвинуваченим враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачені визнали вину у інкримінованому їм злочині, надали показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.

До вказаного висновку суд прийшов також, виходячи із висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні в справі «Орлов проти України» від 11.02.2016 року, відповідно до яких «… національні суди за жодних обставин не повинні дозволяти випадків, за яких завдання тілесних і моральних страждань залишатиметься безкарним. Це важливо для забезпечення громадської впевненості у принципі верховенства права і його підтримки, а також у попередженні будь-яких ознак толерантності органів влади до незаконних дій або співучасті у них».

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Зазначене узгоджується із положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, якими передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Злочин, вчинений обвинуваченими, є злочином середньої тяжкості. Однак мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Уилкокс и Херфорд проти Сполученого Королівства» (заяви № № 43759/10 та 43771/12), зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, що пом`якшують покарання, виходячи з наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , обставин, що пом`якшують покарання, виходячи з наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової хімічної експертизи в розмірі 4404 грн. (т. 1 а. 203 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинувачених у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 4404 грн. по 2202 грн. з кожного.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 1000 грн., які поміщені на зберігання до ТВБВ № 10018/0108 філії - Сумського обласного управління АТ Ощадбанк, - повернути потерпілому ОСОБА_11 ;

- імітаційні (несправжні) грошові кошти в сумі 9000 грн., які поміщені на зберігання до ТВБВ № 10018/0108 філії - Сумського обласного управління АТ Ощадбанк, - знищити;

- пальто чорного кольору, яке знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області (т. 1 а. 123 наданих матеріалів) повернути ОСОБА_5 ;

- блокнот чорного кольору з рукописними записами та аркушем А-4 з рукописними записами, які знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Конотпоського ВП ГУНП в Сумській області (т. 1 а. 123 наданих матеріалів) повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1