Справа № 296/937/18
УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №327 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до його заяви від 24.01.2018 р..

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 25.01.2018 року він подав до слідчого управління ГУ НП в Житомирській області заяву від 24.01.2018 р. про вчинене кримінальне правопорушення працівником Головного управління Держгеокадастру України в Житомирській області, який вчинив на його думку службову підробку, оскільки склав акт обстеження земельної ділянки, яку насправді не обстежував.

На свою заяву він не отримав витягу з ЄРДР на протязі 24 годин та не було розпочате досудове розслідування відносно злочинних дій вищевказаного працівника.

30.01.2018 року він знову звернувся до слідчого управління ГУ НП в Житомирській області із заявою про порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України, тобто невнесення протягом 24 годин його заяви до ЄРДР.

Заявник та його адвокат в судовому засіданні підтримали скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити із вказаних підстав.

Від слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області, який прийняв заяву ОСОБА_3 25.01.2018 р. надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, вимоги у скарзі вважає такими, що задоволенню не підлягають, також вказав, що звернення ОСОБА_5 25.01.2018 року було направлено за територіальністю до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області. За вимог ч.3 ст. 306 КПК України, справу розглянуто у відсутність представника поліції.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як встановлено під час судового розгляду, гр. ОСОБА_3 дійсно 25.01.2018 р. подав заяву від 24.01.2018 р. про вчинення кримінального правопорушення працівником Головного управління Держгеокадастру України в Житомирській області, який вчинив на його думку службову підробку, оскільки склав акт обстеження земельної ділянки, яку насправді не обстежував, за ознаками, передбаченими ст. 366 Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що гр. ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУ НП в Житомирській області, то службова особа уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань цього правоохоронного органу, повинна була розглянути заяву від 24.01.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки даних про відмову ГУ НП в Житомирській області у внесенні вказаного звернення гр. ОСОБА_3 від 24.01.2018 р. до ЄРДР протягом 24 годин до теперішнього часу не має, відомості про розгляд його заяви в порядку ст. 214 КПК України відсутні, то скаргу необхідно задовольнити частково та зобов`язати службових осіб ГУ НП в Житомирській області уповноважених на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та реєстрацію їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань розглянути в порядку передбаченому статтею 214 КПК України вищевказану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214-216, 303-307, 309, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Головного управління Національної поліції в Житомирській області уповноважених на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та реєстрацію їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань розглянути в порядку передбаченому статтею 214 КПК України заяву гр. ОСОБА_3 від 24.01.2018 року про вчинення кримінального правопорушення та про прийняте рішення повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1