Справа № 466/5520/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника відділу у справах дітей

Шевченківської райадміністрації м.Львова ОСОБА_5 .

Представника сектору ювенальної пробації м.Львова

Західного міжрегіонального управління

з питань виконання кримінальних покарань

та пробації МЮ України ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0003059 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів Рівненської області, ромської національності, гр. України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.07.2017 р. Шевченківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі ,звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст.75,104 КК України з іспитовим терміном 1 рік

- за ч.3 ст.186 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_7 21.07.2017 р. біля 21-00 год. ,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , повторно, шляхом вільного доступу через вхідні двері ,проник у кв. АДРЕСА_2 , звідки викрав жіночу сумку марки «Шанель» вартістю 500 грн.,всередині якої знаходився мобільний телефон «Айфон-5»вартістю 5000 грн із сім-карткою оператора «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якої було 82,51 грн., та гаманець вартістю 300 грн. із грошовими коштами 678 грн. Із викраденим обвинувачений ОСОБА_7 вийшов із квартири ,після чого був виявлений потерпілою ОСОБА_8 , яка намагалась наздогнати його. Обвинувачений ОСОБА_7 , скриваючись від переслідування потерпілої вибіг на вулицю, де на спортивному майданчику на вул.Миколайчука був затриманий перехожими. Своїми протиправними діями обвинувачений заподіяв потерпілій матеріальну шкоду в сумі 6 606,31 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою у вчиненні злочину заперечив та пояснив, що до квартири потерпілої на АДРЕСА_3 пішов під впливом свого знайомого по імені «Коля»,який його туди привів і викрав майно потерпілої. Потерпіла виявила біля квартири ОСОБА_7 , а не « ОСОБА_9 » ,який встиг втекти. Просить його не позбавляти волі.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення стверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_10 про те, що вона проживає у кв. АДРЕСА_2 . 21.07.2017 р. біля 21 год. вона повернулась з роботи додому, зайшла в квартиру , однак двері вхідні не закрила. Через декілька хвилин її донька сказала, що в коридорі відсутня її сумка. Коли вона вибігла з квартири, то побачила, як по сходах втікає хлопець ромської національності та тримає в руках її сумку. Вона його окликнула, почала наздоганяти, вибігла на вулицю. Побачила, як цей хлопець ,втікаючи, викинув сумку, попередньо витягнувши звідти телефон і гаманець з грішми. На її крики його затримали перехожі на майданчику на вул. Миколайчука 1 у м.Львові. Як пізніше з`ясувалось, прізвище затриманого хлопця Форкаш Альберт.

-показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що він працює інспектором Управління поліції. 21.07.2017 р. біля 21 год. отримав виклик про вчинення злочину . Коли приїхав на АДРЕСА_4 , то побачив затриманого перехожими хлопця ромської національності - ОСОБА_7 , який зі слів потерпілої ОСОБА_8 викрав із її квартири сумку з мобільним телефоном та гаманцем з грішми. Потерпіла його наздоганяла, затримати правопорушника допомогли перехожі.

-рапортами помічника оперативної частини Шевченківського ВПГУНП у Л/о ОСОБА_12 від 21.07.2017 р. про реєстрацію заяви потерпілої ОСОБА_8 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення / а.с.7, 11/,

-заявами потерпілої ОСОБА_8 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення від 21.07.2017 р./а.с.8,33/,

-рапортом працівників поліції від 21.07.2017 р. / а.с.9-10/ про вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_8 та затримання ОСОБА_7

-протоколом огляду місця події - кв. АДРЕСА_5 та фототаблицею до нього / а.с.13-26/,

-протоколом затримання ОСОБА_7 після вчинення ним кримінального правопорушення від 21.07.2017 р.

-протоколом огляду предметів від 22.07.2017 р. , які були викрадені ОСОБА_7 з квартири потерпілої ОСОБА_8 сумки «Шанель» , гаманця , грошових коштів, мобільного телефона «Айфон-5» , які повернуті потерпілій / а.с. 80,81/,

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 , під час якого вона розповіла, як саме обвинувачений вчинив злочин та описала свої дії по його пераслідуванню після вчинення ним правопорушення/ а.с.82-86/.

Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого про те, що злочин вчинив не він, а лише був залучений до участі невідомою особою, оскільки такі спростовані показаннями потерпілої, яка виявила викрадення майна з квартири, переслідувала обвинуваченого ОСОБА_7 , який тримав в руках викрадену сумку і під час втечі з місця події вийняв із неї гаманець з грошовими коштами та мобільний телефон ,а сумку викинув . Вказані маніпуляції обвинуваченого ОСОБА_7 із викраденим майном відбувались на очах потерпілої.

Оцінюючи досліджені у справі докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю. Кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України суд вважає вірною, оскільки ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна, з кваліфікуючими ознаками повторності та проникнення у житло.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. „Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є його неповнолітній вік. Обставин , що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких воно вчинено , особу обвинуваченого, який вину свою не визнав, раніше судимий та вчинив злочин під час іспитового терміну , а також те, що шкода потерпілому відшкодована, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 20.07.2017 р. ОСОБА_7 засуджений на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, інкримінований йому злочин у даному кримінальному провадженні вчинив після винесення щодо нього попереднього вироку , суд вважає, що на підставі ст.71 КК України йому слід частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком до покарання, визначеного вироком у даному кримінальному провадженні .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд

з а с у д и в

ОСОБА_7 визнати винуватим та засудити за ч.3 ст.186 КК України на 4 /чотири / роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 20.07.2017 р. та остаточно вважати засудженим ОСОБА_7 на 4/чотири/ роки 1 /один/ місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити тримання під вартою та строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання з 21.07.2017 р.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1