Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/988/2017
УХВАЛА

м. Запоріжжя 24 жовтня 2017 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 20 жовтня 2017 року та надійшло до суду 23 листопада 2017 року, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001549 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2017 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

Про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. В клопотанні зазначив наступне:

19 жовтня 2017 року приблизно о 16 годині водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Хюндай !Х 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 виданого 31.08.2015 року Центром 1202, рухаючись по проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя з боку м.Запоріжжя в напрямку м.Дніпра. в районі 450 км+900 м вказаної автодороги, поблизу с.М-Поле Запорізького району Запорізької області виїхала за межі проїзної частини вправо, де допустила перекидання автомобіля.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля водій автомобіля «Хюндай !Х 35», Бкетова ВюМю загинула на місці ДТП, а водій ОСОБА_4 та ще двоє пасажирів вказаного автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження різної тяжкості з якими доставлені до медичних закладів.
Дане кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення за ст..286 ч.2 КК України.
19 жовтня 2017 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено автомобіль Хюндай !Х 35», реєстраційнийномер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 виданого 31.08.2015 року Центром 1202.
Враховуючи те, що вилучений в ході огляду транспортний засіб Хюндай !Х 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 має на собі сліди правопорушення, а також вищезазначений транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою збереження речового доказу необхідно накласти арешт на вказане майно.

При цьому слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, та заборонити використання та розпорядження арештованим майном
Суддя вивчивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення прокурора у судовому засіданні. Приходить до висновку, що клопотання не може бути задоволене з наступних підстав:
Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду . ОСОБА_4 у якої вилучене майно не має жодного процесуального статусу в провадженні.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на рухоме майно яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого і перебуває у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Жодне з зазначених обґрунтувань не вказано.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Вказані обставини не були вказані в клопотанні та не доведені прокурором в судовому засіданні.
Арешт може бути накладено також на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення. Але це не вказано в клопотанні.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Жодна з вимог не виконана.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Але майно було вилучене, а засобів виклику власника взагалі не зазначено.
Слідчій суддя врахувавши відсутність обґрунтованих правових підстав для арешту майна, подальшу можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; відсутність визначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб приходить до переконання в відмові у задоволенні клопотання про арешт майна, що тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Суддя, вивчивши надані судді матеріали: клопотання, витяг з кримінального провадження №0001549 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2017 року, доручення, довідки, протокол огляду місця події, вислухавши доводи прокурора, що підтримав клопотання, приходить до висновку про не можливість задоволення заявленого клопотання,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 167, 170-171 КПК України, -

УХВАЛИВ
В задоволенні клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а самеавтомобіль «Хюндай !Х 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 виданого 31.08.2015 року Центром 1202 перебуває у власності ОСОБА_4 . Яка мешкає за адресою. АДРЕСА_1 ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1