АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2254/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/156/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000069 від 08.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно вилучене в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Комунаровець», -
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВСМ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000069 від 08.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя посилався на те, що документів на підтверження дозволу гр. ОСОБА_8 на огляд гаражу, а також про належність гаражу саме йому матеріали клопотання не містять.

На вказану ухвалу старшим прокурором Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_9 подана апеляція , в якій він прохає ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2014 року скасувати, винести нову ухвалу, якою накласти арешт на наступне майно: 1) 41 шт. металевої виштамповки у формі кругу довжиною близько 150 см; 2) 121 шт. металевої виштамповки у формі кругу, довжиною близько 120 см; 3) 52 шт. металевої виштамповки неправильної округлої форми, довжиною близько 120 см,
вказуючи на те, що ухвала суду є безпідставною та такою, що не відповідає законності.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суду були надані необхідні документи, які передбачені ст. 171 КПК України. Судом не було повернуто клопотання для усунення недоліків, з вказівкою на зауваження та недоліки щодо повноти наданих доказів, або інших зауважень, також не було належним чином досліджено та проаналізовано документи, які були надані в ході судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який пыдтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та прохав її задовольнити; перевіривши судові матеріали, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Київського районного суду м. Харкова 11.02.14 року було подано клопотання слідчим СВ ВСМ ГУМВС України в Харківській області про накладення арешту на майно, яке було вилучене та оглянуте в ході проведення огляду місця події від 10.02.14 року в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Комунаровець», який належить гр. ОСОБА_8 .
До клопотання було додано довідку від ДНВП «Об`єднання Комунар» про те, що вилучене та оглянуте майно є відходами виробництва цеху № 15 ДНВП «Об`єднання Комунар». В ході судового засідання слідчим було додатково надано суду завірені належним чином копії наступних документів: заява ОСОБА_10 про надання добровільної згоди на проведення огляду його гаражу № НОМЕР_1 ; заява про скоєння злочину від ДНВП «Об`єднання Комунар»; виписка з журналу гаражного кооперативу «Комунаровець» про належність гаражу № НОМЕР_1 ОСОБА_10 ; окрема довідка про те, що вилучені металеві предмети є відходами виробництва цеху № 15.

Слідчий суддя приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешті майна помилково посилався на ч.3 ст.233 КПК України, так як відпровідно до частини першої цієї статті ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Така згода надана письмово володарем гаражу № НОМЕР_1 ОСОБА_8 де було вилучене майно, яке належить ДНВП «Об*єднання Комунар».

Посилання слідчого судді на те, що внесені до ЄРДР відомості, які не відповідають диспозиції ч. 2 ст. 185 КК України є помилковим, так як до ЄРДР вносяться узагальнені відомості, а також встановлюється попередня кваліфікація, а конкретні та встановлені дані вносяться до ЄРДР при повідомленні особі про підозру та конкретизується кваліфікація.

Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000069 від 08.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно вилучене в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Комунаровець» скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, накласти арешт на майно, вилучене в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Комунаровець», а саме:
1) 41 шт. металевої виштамповки у формі кругу довжиною близько 150 см;
2) 121 шт. металевої виштамповки у формі кругу, довжиною близько 120 см;
3) 52 шт. металевої виштамповки неправильної округлої форми, довжиною близько 120 см.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -