overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1408/17
Номер справи місцевого суду: 496/2528/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 18.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
17.11.2017 року потерпілим ОСОБА_3 через канцелярію суду 1-ої інстанції подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 18.10.2017 року.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 06.12.2017 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі потерпілого ставиться питання про погіршення його становища.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя доповідач,

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 18.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Українипризначити до розгляду на 11 січня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/1902/17
Номер справи місцевого суду: 505/1807/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2017 року про арешт автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter CDI», у кримінальному провадженні №0000557 від 19.04.2017 року,
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 14.07.2017 року , у кримінальному провадженні №0000557 від 19.04.2017 року,накладений арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter CDI», 2006 року випуску, р/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 14.07.2017 року у кримінальному провадженні №0000557 від 19.04.2017 року про накладення арешту повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, встановивши строк 72 години з моменту отримання прокурором копії зазначеної ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.12.2017 року, о 10:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/6288/17
Провадження № 1-кс/591/3503/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи посадової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник у своїй скарзі зазначає, що він звернувся до прокуратури Сумської області із заявою від 17.10.2017 року про кримінальне правопорушення, вчиненого суддею Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_4 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України . Натомість уповноваженою особою прокуратури відомості про злочин не внесені, а вказана заява була розглянута заступником начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 та надано відповідь № 17-3187-14 від 18.10.2017 року.

В судовому засіданні скаржником заявлене клопотання про залишення його скарги без задоволення . Оскільки ОСОБА_3 відмовляється від скарги, та його позиція викладена і в письмовій заяві від 20.12.2017 року, слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов він висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з огляду на те, що скаржником скарга не підтримана.
Керуючись ст. 214,303,307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 592/5780/17
Провадження № 1-кп/577/342/17
У Х В А Л А
"20" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумськ ої області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005035 по обвинуваченню

ОСОБА_8 за ст.185 ч.2, ст.187 ч.4 КК України, ОСОБА_9 за ст.185 ч.2, ст..187 ч.4 КК України, ОСОБА_10 , за ст.187 ч.4 КК України, ОСОБА_11 , за ст.187 ч.4 КК України, ОСОБА_12 , за ст.187 ч.3, ст..309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, в т.ч. особливо тяжкого злочину за ч.4 ст.187 КК України.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд вважає за необхідне призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_6 заперечують призначенню захисника.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , їх захисник ОСОБА_7 не заперечують призначенню захисника.

У відповідності до ст. 52 ч. 1 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід-у виді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався судом, термін дії якого спливає 01 січня 2018 року о 24.00 годині, кримінальне провадження до цього часу не може бути завершене.

Враховуючи, що участь захисника у цьому провадженні є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність залучення захисника за призначенням для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 49 ч.1 п. 1, 52 ч.1, 53, 318 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 20 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № № 585/4605/17
Номер провадження 1-кп/585/389/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001043 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И Л А

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001043 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 246 КК України, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001043 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 246 КК України на 18 січня 2018 року на 09 годин 30 хвилин з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
справа № 5-373 2011 р.
ПОСТАНОВА

22серпня 2011 року Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.. з участю прокурора Ладишевої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинської райдержадміністрації про звільнення ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, від покарання згідно ст. З п.а Закону України „Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бахмацького райсуду Чернігівської області від 24.06.2009р. ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч.2. 185 ч.З, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Станом на 22 серпня 2011 року ОСОБА_1 відбув 2 роки 2 місяці.

ОСОБА_1 не є злісним порушником режиму утримання, засуджений вперше за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років і на день набрання чинності Законом України „Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011р. він відбув більш половини призначеного строку основного покарання.

Враховуючи вищенаведеного суд вважає що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання на підставі ст.З п.а Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 8, 10 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р., ст.ст. 409, 411 КГІК України. -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Бахмацького райсуду Чернігівської області від 24.06.2009р. на 1 рік 10 місяців на підставі ст.З п.а Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: ОСОБА_2
Справа № 589/2828/17
Провадження № 1-кп/589/361/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000809 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він відповідно до медичної довідки перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість з розладом поведінки, тому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника у розгляді вказаного подання є обов`язковою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу в судах інших державних органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим законом та іншими законами України мають особи, які особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 49,52 КПК України ст. 13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката (захисника) для участі в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України, розгляд якого відбудеться 19 грудня 2017 року о 11-00 год.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області - для виконання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1862/17
УХВАЛА

"21" грудня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника установи виконання
покарань ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин у режимі відеоконференцзв`язку матеріали за клопотанням державної установи «Копичинська виправна колонія (№ 112)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває клопотання державної установи «Копичинська виправна колонія (№ 112)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 вказав, що бажає мати захисника для його захисту.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення засудженому - адвоката з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.
Представник установи виконання покарань не заперечував щодо залучення засудженому ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту його прав.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши засудженого, представника установи виконання покарань, вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України передбачені випадки, коли суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні. Крім того міститься норма про те, що захисник може бути залучений судом і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Приймаючи до уваги те, що засуджений бажає мати захисника, суд вважає за можливе з метою вчасного розгляду та вирішення клопотання державної установи «Копичинська виправна колонія (№ 112)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , призначити засудженому захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 28, ст.ст. 48,49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» , -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про залучення захисника задовольнити.
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_5 при розгляді клопотання державної установи «Копичинська виправна колонія (№ 112)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття для участі у розгляді вказаної справи на вказану дату, час та місце проведення судового засідання зазначені у супровідному листі Гусятинського районного суду від 21.12.2017 року.
Копію ухвали надіслати до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області за адресою м. Тернопіль вул. За Рудкою, 33/603, для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-370/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стародубцевої Л.О.

при секретарі -Бойко М.В.,

га участю прокурора-Ладишевої А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, родженця м.Київ, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 47. раніше не судимої,

-про звільнення від покарання згідно ст. З п.А Закону України Про амністію від 08. 07. 2011 р„-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджений 05.05.2009 року за ст.186 ч.2 КК України Дніпровським райсудом м.Києва до чотирьох років позбавлення волі. Початок строку 21.01.2009 року.

Станом на 25.08.201 1 року ОСОБА_1 відбув більше половини строку покарання, але згідно характеристики він є злісним порушником режиму відбування, за що має сім стягнень, п*ять з яких накладені правами начальника колонії. Одне стягнення погашене, інші шість не зняті та не погашені, а тому ОСОБА_1 не заслуговує на застосування Закону України «Про амністію».

ОСОБА_1 надав заяву просить застосувати до нього Закон України «Про амністію».

Згідно ст. 7 п.Є . Закону України Про амністію від 08. 07. 2011 р амністія не застосовується до осіб які злісно порушують режим у період відбування покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, оскілки ОСОБА_1 є злісним порушником відбування покарання, суд вважає що засуджений не підлягає звільненню від покарання на підставі Закону України Про амністію від 08. 07. 2011 р.

Керуючись ст. 7 п.Є, ст. 8 Закону України Про амністію від 08. 07. 2011 р„ ст. ст. -409. 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Не застосовувати амністію відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ст. 186 ч.2 КК України Дніпровським райсудом м.Києва до чотирьох років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Стародубцева Л.О.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
08 грудня 2017 року Справа № 1-6/06
Номер провадження1-в/608/90/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
представника Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)» ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
Засуджений ОСОБА_7 не заперечує щодо розгляду його клопотання за його участі в режимі відеоконференції. Він відбуває призначене покарання в Державній установі «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)».
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та забезпечення процесуальних прав засудженого, є доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)»
Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Розгляд клопотання ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання проводити у режимі відеоконференції з Державною установою «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)».
Судовий розгляд клопотання проводити о 15-й годині 00 хвилин 19 грудня 2017 року в залі суду № 3 Чортківського районного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.
Адміністрації Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)» доручити забезпечення проведення розгляду клопотання ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Чортківським районним судом Тернопільської області о 15-й годині 00 хвилин 19 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/4099/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК Українии, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК Українии.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає. Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м"який, не пов"язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 20.12.2017 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1