Справа № 635/2540/18
Провадження 1-кс/635/651/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018 до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, якою вона просила визнати затримання підозрюваного ОСОБА_4 незаконним та звільнити його з під варти, посилаючись на те, що ОСОБА_4 на момент затримання не був підозрюваним, та були відсутні підстави для затримання, вичерпний перелік яких передбачений п.1 ч.1 ст.208 КПК України.
Особа, яка подала скаргу захисник ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.
Отже, законодавець визначає, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності правових підстав для такого позбавлення.
За результатами вивчення скарги адвоката ОСОБА_3 слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що останній утримується під вартою за відсутності правових підстав для позбавлення свободи особи.
Так, згідно копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 22 квітня 2018 року о 10 годин 05 хвилин, був затриманий підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Вказаний протокол містить необхідні, визначені вимогами КПК України реквізити, складений уповноваженою службовою особою - слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , та на час вивчення скарги в суді є належною процесуально-правовою підставою для позбавлення ОСОБА_4 особистої свободи, оскільки його дія, відповідно з вимогами ч. 1 ст. 211 КПК України, поширюється в часі до 10 години 05 хвилин 25 квітня 2018 року.
Надання ж правової оцінки дотримання органом досудового розслідування вимог процесуального законодавства при складанні вказаного протоколу затримання ОСОБА_4 щодо відповідності його змісту фактичним обставинам, не належить до повноважень слідчого судді під час здійснення розгляду скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України та не є предметом цього розгляду.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на даний час ОСОБА_4 на законних підставах утримується під вартою відповідно до протоколу затримання від 22 квітня 2018 року, складеного уповноваженою службовою особою в порядку ст. 208 КПК України, підстав для доставки його до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи та відповідно для задоволення скарги не вбачається.
Крім того, 23.04.2018 до Харківського районного суду Харківської області слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 208, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1