overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/894/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
04.01.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 15.12.2017 року № 15/12/17-17 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 15.12.2017 року № 15/12/17-17.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/784/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
04.01.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 13.12.2017 року № 13/12/17-15 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 13.12.2017 року № 13/12/17-15.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/920/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
04.01.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 18.12.2017 року № 18/12/17-33 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 18.12.2017 року № 18/12/17-33.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Фармюніон БСВ Девелопмент» та директора ТОВ «Фармюніон БСВ Девелопмент» - ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК строк, -

ВСТАНОВИВ:
17.01.2018 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фармюніон БСВ Девелопмент» та директора ТОВ «Фармюніон БСВ Девелопмент» - ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив зобов`язати уповноважену службову особу Київської місцевої прокуратури №9 припинити порушення конституційного права директора ТОВ «Фармюніон БСВ Девелопмент» - ОСОБА_5 на захист та прийняти процесуальне рішення в кримінальному провадженні №0009131 від 09.08.2017 про закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення.

15.03.2018 в судовому засіданні адвокатом було заявлено клопотання про залишення даної скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з принципів кримінального процесу, а саме принципів змагальності та диспозитивності, які полягають в тому, що сторони самі розпоряджаються своїми правами, подане клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 26, 303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Фармюніон БСВ Девелопмент» та директора ТОВ «Фармюніон БСВ Девелопмент» - ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК строк, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/2622/17
У Х В А Л А
"21" березня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 у в судове засідання не з`явився, тому до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.323 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Іршавському відділенню поліції Хустського ВП ГУНП Закарпатської області здійснити привід обвинуваченого:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
в судове засідання, що відбудеться 04.04. 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Іршава.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/6835/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 15.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 15.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 26 березня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 333/6718/16-к
Номер провадження 1-в/333/43/18
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 21 березня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)», -

в с т а н о в и в :
Начальник державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» звернувся до суду з поданням про уточнення строку покарання засудженому.

Подання мотивовано тим, що вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4 квітня 2017 р. ОСОБА_4 засуджено за ст. 186 ч.2, 78 ч.3, 71 ч.1, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі. Проте згідно розпорядженню про вступ вироку в законну силу строк покарання зазначено як 4 роки 6 місяців. Оскільки мається протиріччя у вироку суду та розпорядженні, заявник просить суд уточнити строк покарання.

Розглядаючи подання, суд приймає до уваги наступне.

У відповідності зі ст. 537 ч.1 п. 14 КПК України під час виконання вироків суд, визначений має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4 квітня 2017 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, призначено покарання у відповідності зі ст. 78 ч.3, 71 ч.1, 70 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, рахуючи строк з 17 листопада 2016 р. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 р. визначено, що строк покарання засудженому рахувати з 15 листопада 2016 р.

Таким чином, у розпорядженні про вступ вироку в законну силу строк покарання 4 роки 6 місяців вказано помилково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п. 14 КПК України, суд

У х в а л и в :
Уточнити, що строк покарання засудженому вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4 квітня 2017 р. ОСОБА_4 складає 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/878/18 1-кс/335/771/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів проектної та технічної документації із землеустрою щодо земельних ділянок, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000024 від 18.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України -
ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 березня 2018 року о 08-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/1389/17 1-кп/335/67/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні 7 березня 2018 р. обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника Адвоката ОСОБА_6 з тих підстав, що його захист вже здійснює інший захисник адвокат ОСОБА_7 .

Заперечень від учасників процесу щодо клопотання обвинуваченого не надійшло.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 відмовляється від захисника за у зв`язку із тим, що він має іншого захисника, суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 54, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 7 березня 2018 р.
Повний текст ухвали оголошений 12 березня 2018 р. о 9 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/301/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/901/18Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/301/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
21 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 січня 2018 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.03.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вони підлягають призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 січня 2018 року.
Розгляд зазначених вище апеляційних скарг призначити на 14 годину 00 хвилин 14 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 , який тримається під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/5639/17
Провадження № 1-кп/461/121/18
15.03.2018 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_10 , за ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, -
В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходяться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_10 , за ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_11 , оскільки така в судові засідання не з`являється.
Інші учасники судового засідання проти клопотання прокурора не заперечили.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження вважаю, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2,3 ст.142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому законом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Вирішуючи питання про привід, суд враховує, що явка свідка в суд є обовязковою, подальша його неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу, а тому свідка слід доставити в судове засідання приводом через територіальні органи Національної поліції.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд,
Зобов`язати Галицький ВП ГУ НП у Львівській області доставити в судове засідання 04.04.2018 року на 11.30 год. в приміщення Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського,2) свідка: ОСОБА_11 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1
Копію ухвали направити для виконання в Галицький ВП ГУ НП у Львівській області та прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для контролю та сприяння у виконанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1