Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5339/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0007561 від 24.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні автомобіля, який належить скаржнику, був вилучений в січні 2017р. та на який арешт не накладався, тому вважається тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав. Пояснив, що придбав автомобіль марки «Ауді 100» д.н. НОМЕР_1 в травні 2016р., при оформленні автомобіля органами поліції перевірялись всі документи та оглядався безпосередньо сам автомобіль, не було виявлено втручання кустарним шляхом в ідентифікаційний номер кузова.В подальшому в листопаді 2016р. продав цей автомобіль ОСОБА_5 , який користувався ним, але після вилучення автомобіля ОСОБА_5 звернувася до суду з позовом про витребування майна, набутого без достатньої правової підстави, та рішенням Баришівського районного суду Київської області від 23.05.2017р. з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_5 кошти в сумі 68929,05 грн. Отже, на сьогоднішній день скаржник не має ні коштів за автомобіль, ні автомобіль, який може слугувати для його сім`ї як джерело доходів.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що автомобіль був зупинений та при перевірці номера кузова було виявлено, що кустарно він змінювався, шляхом видалення номерного майданчика з першочерговими знаками номера кузова та подальшим вварюванням на його місце , такого ж розмірами майданчика з ідентифікаційним номером. Пояснив, що автомобіль не рахується в розшуку, після вилучення автомобіля у новгг власника ОСОБА_5 провадилась експретиза, тому атовмобіль визнаний речовим доказом, арешт на вилучений автомобіль не накладався.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи. щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно статті 100 КПК України, відповідно до якої, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України, діючим КПК України не передбачено.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт на автомобіль на підставі ухвали слідчого суддді на майно в порядку ст.170-174 КПК України не накладався, з клопотанням у відповідності до вимог закону слідчий не звертався .
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги, оскільки вилучене майно ( автомобіль «Ауді 100» д.н. НОМЕР_1 ) з січня 2017р. і на даний час є тимчасово вилученим майном, та який належить ОСОБА_3 , оскільки рішенням Баришівського райсуду Київської області встановлено, що ОСОБА_5 не є належним власником автомобіля, і ОСОБА_3 скасував свою довіркеність на ім`я ОСОБА_5 на право користування автомобілем.

Керуючись ст.ст. 169, 303-309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0007561 від 24.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.
Зобов`язати слідчого Подільського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 , 1965 р.н., автомобіль «Ауді 100» д.н. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1