Справа № 740/129/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/24/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді місцевого суду відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонено залишати житло в період часу з 20-ї години до 06 ї години .

В порядку ч.4 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за викликами до слідчого , прокурора, суду.

Звільнено ОСОБА_6 в залі суду з-під варти негайно.

Строк дії ухвали закінчується 05 березня 2018 року.

Згідно ухвали слідчого судді прокурором не доведено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, не підтверджено доказами і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому для забезпечення належної поведінки підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків слідчий суддя дійшов висновку про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Вважає, що обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , самого підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом його затримання та протоколами огляду місця події. Підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, бо він не має постійного місця роботи, постійно порушує громадський спокій, за що притягувався до адміністративної відповідальності, усвідомлюючи міру покарання може залишити місце свого проживання, незаконно впливати на свідків. Зокрема, свідок ОСОБА_9 вказав, що він побоюється ОСОБА_6 , який буває агресивним. Вказує, що судом виключно зі слів підозрюваного встановлено існування тісних соціальних зв`язків, факт одруження, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку підозрюваного про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

04 січня 2018 року о 19 год.45 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно статті 194 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий, прокурор.

Посилання прокурора на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, не підтверджується доказами і не свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий суддя врахував наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та визнав їх як обставини, визначені ст. 178 КПК України, що враховується при обранні запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання місцевим судом було встановлено інші обставини: тісні соціальні зв`язки (підозрюваний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання), раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обставини вчинення кримінального правопорушення.

Щодо твердження про агресивність відносно свідка ОСОБА_9 підозрюваний у судовому засіданні апеляційного суду пояснив родинними стосунками та зловживанням свідком алкогольними напоями, з приводу цього він іноді проводив з дядьком «виховну» роботу. Пояснив, що інших свідків чи людей, які його бояться нема.

Під час розгляду клопотання місцевим судом перевірялась можливість застосування, інших альтернативних запобіжних заходів, визначених ст. 176 КПК України, і місцевий суд вірно дійшов висновку про обрання запобіжного заходу виді домашнього арешту.

При цьому, на даному етапі провадження, не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора відхилити, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4