overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна, -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області 19.04.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Тому, слід відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

Постановив:

Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 11-50 год. 20.04.2018 року.

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання та слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
н/п 1-кс/766/3858/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України, у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №560/1635/17
У Х В А Л А
20 квітня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000668 від 24.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна - крадіжці, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Для участі в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце проведення підготовчого судового засідання належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.

За змістом ч.2 ст.314 КПК України участь обвинуваченого у підготовчому судовому засідання є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого неможливо провести підготовче судове засідання, тому до нього слід застосувати привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції, а підготовче судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:10 год. 05 травня 2018 року.
Виконання ухвали доручити Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати Дубровицький ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 14:10 год. 05 травня 2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
20.04.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1138/17
провадження №1-кп/533/5/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-
встановив:
В судовому засіданні при розгляді кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору ОСОБА_2 . Відвід обґрунтовано неприязними стосунками, що склались з приводу необ`єктивного обвинувачення останнього у вчиненні злочинів, та заявляє відвід повторно.
Захисником підтримано клопотання обвинуваченого.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність з його боку неприязних стосунків до обвинуваченого та підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора.
Судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 77 КПК України підставами до відводу прокурора є участь прокурора у кримінальному провадженні заявником, потерпілим, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем зазначених осіб, він брав участь як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, якщо він особисто або його родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_2 не брав участь у даному провадженні як учасник провадження в іншому статусі ніж сторона обвинувачення. Обвинуваченим та стороною захисту не надано доказів особистої заінтересованості прокурора у результатах кримінального провадження, які б свідчили про його неупередженість.
Суд вважає, що відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки заявлені підстави відводу не передбачені ст.77 КПК України, яка визначає підстави для відводу прокурора, а доказів існування інших обставин суду не надано.
За таких підстав обвинуваченим в ході судового розгляду заявлявся відвід прокурору, який не був задоволений.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.77, ч.2 ст. 81, 371, 372 КПК України, суд-
постановив:
У задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/1579/18
Провадження № 1-в/639/389/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор у судовому засіданні висловила думку про можливість повернення клопотання заявнику, оскільки ОСОБА_4 вибув до Київського слідчого ізолятору згідно з ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09.01.2018 року.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

07 вересня 2017 року набув чинності Закон України «Про амністію у 2016 році».

Зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вибув до Київського слідчого ізолятору згідно з ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09.01.2018 року.

Київський слідчий ізолятор знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дехтярівська, 13 та територіально не відноситься до Жовтневого районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» не підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право та порядок звернення з клопотанням про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ст.ст. 537, 539 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6314/18
н/п 1-кс/640/3691/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 05.04.2018р. -
12 квітня 2018р. заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області (далі: Київський ВП), що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 05.04.2018р. В обґрунтування вимоги внесення до ЄРДР відомостей заявник посилався на подачу 05.04.2018р. до Київського ВП заяви у порядку ст.214 КПК України з підстав виявлення 13.03.2018р. під час розгляду Київським районним судом м. Харкова цивільної справи №640/9174/17 здійснення невстановленою особою замість нього підпису у акті погодження меж земельної ділянки, чим, на його думку, вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України.
Заявник та його представник скаргу підтримали, просили її задовольнити. Заявник пояснив, що не згоден з визначеною органом досудового розслідування кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України.
Слідчий Київського ВП ОСОБА_5 судового засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, або прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.
З матеріалів справи вбачається, надходження 05.04.2018р. до Київського ВП заяви ОСОБА_3 про здійснення замість нього невстановленою особою підпису у акті погодження меж земельної ділянки (а.с.9).
Визначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення згідно п.2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016р. №139, наділений реєстратор, якими є слідчий, прокурор, а не заявник.
З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги - відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 05.04.2018р., - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/625/18
н/п 1-кп/640/403/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої cудді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_3 про уточнення вироку суду від 04.04.2018 р.,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 було обрано у вигляді тримання під вартою та взято під варту в залі суду негайно.
17.04.2018 р. до суду з поданням звернулася начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_3 , в якому просить суд зазначити у вступній частині вироку суду від 04.04.2018 р. громадянство засудженого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 є громадянином України, проте судом помилково дана інформація у вступній частині вироку не була зазначена.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд вважає за необхідне доповнити вступну частину вироку суду, а саме вказати, що ОСОБА_4 є громадянином України.
Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доповнити вступну частину вироку Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2018 р. зазначивши в анкетних даних засудженого ОСОБА_4 , що він є громадянином України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя
справа № 563/959/17
провадження № 1-кс/563/99/18
19 квітня 2018 року м. Корець

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задоволити.
Надати слідчому СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_5 або уповноваженій ним за письмовим дорученням особі дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю вилучення оригіналів актів виконаних робіт із «Реконструкція площі Київської в м.Корець Рівненської області» та документів, що підтверджують оплату за кожним актом виконаних робіт, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали до 18 травня 2018 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 569/6476/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця, одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
До початку розгляду клопотання слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 , подав клопотання про залишення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, суд вважає за необхідним залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року про застосування заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року про застосування заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 640/4718/18
н/п 1-кс/640/2690/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала та просила його розглянути за своєї відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні,а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 17.05.2018р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1