Справа № 343/1670/17
Провадження № 11-сс/779/280/2017
Категорія ст. 174 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000594 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 2.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_9 про часткове скасування арешту на майно: автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля належить ОСОБА_9 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.10.2002 року; електронасос та ємність з речовиною схожою на нафту.

Суд мотивував ухвалу тим, що досудове слідство по даній справі не завершено, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є предметами кримінального правопорушення, визнані речовими доказами і потреба в застосуванні арешту їх не відпала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює ухвалу суду, вважає, що вона не відповідає чинному процесуальному законодавству. Вважає, що судом не наведено жодних підстав для накладення арешту вказаного майна, чим порушив законні права власника такого майна ОСОБА_9 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання в повному обсязі.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_8 підтримав апеляційні доводи, просить скасувати ухвалу й прийняти нову, якою задовольнити клопотання про часткове скасування арешту майна;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить її відхилити.

З`ясувавши обставини провадження, заслухавши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід відхилити.

Висновок слідчого судді про наявність законних підстав для накладення арешту на зазначене майно, як на речові докази у кримінальному провадженні, слід вважати обґрунтованим.

Такий висновок ґрунтується на вимогах ст. ст.170-173 КПК України, згідно яких слідчий суддя за клопотанням слідчого вправі накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні незалежно від того кому вони належать. Згідно постанови слідчого вищезазначені автомобілі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000594 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України.

Всі наведені апеляційні доводи захисника не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставини апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 2.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000594 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3