overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 489/1230/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/403/18
УХВАЛА
Іменем України
13 березня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою представника потерпілого ТОВ «СЕВЕР-АВТО» ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 від 15.11.2017 про визначення підслідності,
встановив:
ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «СЕВЕР-АВТО», звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 від 15.11.2017 про визначення підслідності, якою визначено підслідність кримінального провадження № 0003307 від 21.06.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 146 КК України, за СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Розглянувши зазначену скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано ст. ст. 303-308 КПК України.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню до слідчого судді.
При цьому, вказаною статтею не передбачено можливості оскарження слідчому судді постанови про визначення підслідності кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України.
Керуючись ст.ст. 55, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «СЕВЕР-АВТО», на постанову прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 від 15.11.2017 про визначення підслідності - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.
слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/2834/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 року м. Житомир
До Богунського районного суду м. Житомира надійшов затверджений 28.02.2018 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 493/410/18
Провадження № 1-кс/493/115/18

УХВАЛА
12 березня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 07.03.2018 року ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.12.2017 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з домогосподарства ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 07.03.2018 року ОСОБА_6 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області викрадене майно з домогосподарства ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Nokia 1616» чорно-синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 07.03.2018 року ОСОБА_6 , а саме, мобільний телефон марки «Nokia 1616» чорно-синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/252/18
1-кс/291/144/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 березня 2018 року
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Дата документу 12.03.2018
Справа № 501/559/18

У Х В А Л А
12 березня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, щодо не внесення інформації про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування та поновити строк на подання вказаної скарги:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому слід відкрити провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, щодо не внесення інформації про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування та поновити строк на подання вказаної скарги.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 16.00 годину 15 березня 2018 року.
Повідомити про розгляд скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, бездіяльність якого оскаржується.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
154/1726/16
1-кп/154/5/18
УХВАЛА
іменем України
13 березня 2018 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України,-
У провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 листопада 2017 року зупинено провадження у справі на час проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди.
До суду надійшов висновок експертизи, у зв`язку із чим слід відновити провадження та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Судове провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України відновити.
Призначити судове засідання на 10 год 00 хв на 21 березня 2018 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-14/2005
Провадження по справі № 1/521/19/18
У Х В А Л А
12 березня 2018 року м. Одеса Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , головуючий суддя у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник обвинувачених ОСОБА_4 направив до суду письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення суду, який розташований у м. Суми, у зв`язку з віддаленістю місця розташування суду у неможливістю явки до приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України (2012 року) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

КПК України (1960 року) вказане питання врегульовано не було, однак проведення судового засідання у режимі відеоконференції не протирічить загальним засадам кримінального провадження, визначеним положеннями ст.ст. 14-22 КПК України (1960 року), ст. 7 КПК України (2012 року).

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, враховуючи думку сторін кримінального провадження, у зв`язку з наявністю у Ковпаківському районному суді м. Суми технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (2012 року), ст.ст. 16-1, 20, 21, 257, 262 КПК України (1960 року), суд,-

У Х В А Л И В:
Проведення судових засідань, призначених на 15 годину 30 хвилин 15.03.2018 року та на 16 годину 30 хвилин 20.03.2018 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Малиновським районним судом м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, буд. 1-а) та Ковпаківським районним судом м. Суми (м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12).

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 доручити Ковпаківському районному суду м. Суми.

Копію ухвали надіслати до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1383/18
Провадження № 1-кс/361/340/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», на постанову слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження від 12.10.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
12 березня 2018 ОСОБА_2 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій скасувати постанову слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 12.10.2017 року.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скарга має бути повернута особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до вимог частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 12 жовтня 2017 року. Оскільки дана скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і скаржник не порушив у скарзі питання про поновлення цього строку, на підставі пункту 3 частини другої статті 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», на постанову слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження від 12.10.2017 року, - повернути скаржнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги відповідно до частини сьомої статті 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для скаржників обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/801/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 03 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07 березня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що 02.03.2018 року до чч Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали щодо виявлення за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_5 зберігається без належних дозвільних документів на зберіганні комбінована рушниця «ИЖ-56 Белка» з нарізним стволом калібру 5,6 мм, серії НОМЕР_1 .

В ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5 , 1961 року народження добровільно видала вогнепальну зброю, а саме комбіновану рушницю «ИЖ-56 Белка» з нарізним стволом 5,6 мм, серії № НОМЕР_1 , яка знаходиться у зеленому чохлі. В ході проведення

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані вилучені в ході проведення обшуку речі та майно, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, а також те що, вищевказані предмети являються речовими доказами, виникла необхідність в арешті даного майна у зв`язку з чим особа у якої знаходилось дане майно може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей.

Враховуючи вищевикладене,вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вищевказане майно в клопотанні, а саме на:

комбіновану рушницю «ИЖ-56 Белка» з нарізним стволом 5,6 мм, серії № НОМЕР_1 , яка знаходиться у зеленому чохлі, що була вилучена в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/2144/18
Провадження №1-в/523/76/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського районного сектору пробації про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дарницького районного суду м.Києва від 12.08.2016 року, ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.205-1 ч.1, 27 ч.2, 205, 70 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 цього ж Кодексу із звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Згідно подання та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку в Суворовському районному секторі пробації з 26.10.2016 року, з моменту засудження порушення громадського порядку не допускав, протягом строку випробування до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
В судове засідання інспектор та прокурор не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, про причини неявки не повідомили, будь-яких клопотань про відкладення слухання справи не надали. Явка вказаних осіб в судове засідання судом визнана обов`язковою.
Вивчивши подання та матеріали особової справи, вважаю, що при наведених обставинах подання Суворовського районного сектору пробації Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання вказаного засудженого, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку - не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання Суворовського районного сектору пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/2545/18
Провадження №1-кп/523/608/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 21.02.2018р. з Одеської місцевої прокуратури №4, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на 16.03.2018 року о 10:00 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження №1-кп/279/69/18
Справа № 279/233/17
У Х В А Л А
"12" березня 2018 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України , -
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження 1-кп/279/69/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України.
У судове засідання 12.03.2018 року не прибули та приводом не були доставлені свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , причину неявки суду не повідомили.
Прокурором було заявлено клопотання про повторний привід свідків до суду у судове засідання для встановлення обставин, що мають значення по вказаному кримінальному провадженні.
Суд задовольняє дане клопотання.
Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи те, що зазначені в ухвалі свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.136,327 Кримінально-процесуального кодексу України ,суд
Здійснити повторно привід в судове засідання на 14:00 год. - 11 квітня 2018 року
свідків: ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 мешканку АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 .
Ухвалу направити Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1