overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/3160/17
Провадження № 1-в/545/980/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду клопотання засудженої ОСОБА_4 , про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в:
Засуджена ОСОБА_4 звернулась до Полтавського районного суду із клопотанням про застосування до неї положень Закону України від 22.12.2016 року "Про амністію в 2016 році».

На адресу суду від засудженої до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Від представника адміністрації НВК № 65 надійшла заяви про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти клопотання засуджено, в задоволенні відмовити на підставі п. «е» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», так як засуджена має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів за ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд проходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , засуджена за даною справою: 28.12.2016р. вироком Київського районного суду м. Полтава за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. ст. 190, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

Окрім цього засудженамає дві попередні судимість, а саме:

-22.06.2011р. Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-12.06.2012 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у п. в статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та / або особливо тяжких злочинів.
За даних обставин суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання засудженої про застосування амністії, слід відмовити на підставі положень ст. 9 ЗУ «Про амністію», п. в ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", так як засуджена ОСОБА_4 має дві судимості за умисні тяжкі злочини.

Керуючись ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році від 22.12.2016 р., ст. 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування положень Закону України від 22.12.2016 року "Про амністію в 2016 році» відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/2340/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 6 жовтня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ст.287 КК України із призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Вирок набрав законної сили.

На даний момент до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про вирішення питання про долю речових доказів у вказаному вище кримінальному провадженні, а саме автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» р.н.з НОМЕР_1 .

Із матеріалів судового провадження (реєстр матеріалів) та матеріалів кримінального провадження, наданих прокурором під час розгляду даного кримінального провадження, встановлено, що речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні визнано, окрім іншого автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» р.н.з НОМЕР_1 .

Згідно із ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Вирок від 6 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ст.287 КК України судом було ухвалено відповідно до ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З огляду на наведене, судом рішення щодо долі речових доказів не приймалось.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області від 17 травня 2017 року дійсно речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000081 визнано автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» р.н.з НОМЕР_1 , який передано на зберігання до Сарненського ВП ГУ НП України в Рівненській області.

Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , надана суду заявником, доводить, що власником вказаного вище транспортного засобу є ОСОБА_6 .

Таким чином, на підставі п.1 ч.9 ст.100 КПК України вказаний вище транспортний засіб, має бути повернутий власнику.

Оскільки вирок Срненського районного суду від 6 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ст.287 КК України набрав законної сили, а тому немає необхідності у подальшому зберіганні речового доказу, зазначеного у клопотанні, чинним законодавством не передбачено іншого порядку вирішення долі речових доказів, аніж зазначено у ст.100 КПК України, клопотання є обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.100, 171-174 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 1-кп/244/17 0000081) задоволити.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішити долю речового доказу, який перебуває на зберіганні у Сарненському відділі поліції ГУ НП в Рівненській області, у кримінальному провадженні № 1-кп/244/17 0000081) слідуючим чином : автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» р.н.з НОМЕР_1 повернути власнику, ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з моменту проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
09 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №0000414 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді-доповідача від 30 жовтня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати свої заперечення на апеляційну скаргу прокурора протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Станом на 09 листопада 2017 року заперечень на апеляційну скаргу прокурора на адресу апеляційного суду не надійшло.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год 07 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , повідомити потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/756/2169/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 листопада 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001383 від 12 лютого 2017 року,-
У С Т А Н О В И В :
08 листопада 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001383 від 12 лютого 2017 року.
Вивчивши скаргу, керуючись ст. ст. 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001383 від 12 лютого 2017 року.
Призначити розгляд вказаної скарги на 10 листопада 2017 року, на 11 год. 45 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, 4-ий поверх, каб. № 19).
В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та представника Київської місцевої прокуратури № 5.
Зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 або прокурора процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0001383 надати слідчому судді у судове засідання матеріали досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
Участь осіб, які подали скаргу, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що він подав до прокуратури міста Києва заяву від 27.02.2017 року про кримінальне правопорушення, однак всупереч положенням ст. 214 КПК України зазначена заява не була зареєстрована в ЄРДР.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить зобов`язати уповноважену посадову особу прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.02.2017 року № 938/27 про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Особа, яка подала скаргу про час та місце розгляду провадження повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилась.

Представник прокуратури міста Києва про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомили.

На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності сторін.

Так, 28.02.2017 року заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 27.02.2017 року була отримана прокуратурою міста Києва.

Разом з цим, слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували про те, що заяву від 27.02.2017 року як заява про вчинення кримінального правопорушення розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу прокуратури м. Києва, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 27.02.2017 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити частково.

Направити до прокуратури м. Києва копію скарги ОСОБА_3 від 09.03.2017 року та копію заяви ОСОБА_3 від 27.02.2017 року за № 938/27 про вчинення кримінального правопорушення для розгляду в порядку ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу. 08.11.2017 року прокурор ОСОБА_3 подав заяву про повернення вказаного клопотання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, -
В С Т А Н О В И В :
06 листопада 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Скаржника про вчинення кримінального правопорушення від 02.11.2017 за № 142/28530-00.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова 1, каб.21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Кримінальне провадження №1-кп/760/996/17
Справа № 760/5127/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення судового розгляду
28 вересня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
при секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001912 від 22 лютого 2017 р., -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 321 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1 на 11.15 год. 28 вересня 2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26.10.2017 року по провадженню за клопотанням директора ТОВ «Норд Фуд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 26.10.20117 року було задоволено клопотання директора ТОВ «Норд Фуд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року містить описку, а саме у мотивувальній частині ухвали слідчого судді зазначено: «Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва» замість «Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва».
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, за необхідне виправити описку, зазначивши у мотивувальній частині: «Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 26.10.2017 року, а саме у мотивувальній частині ухвали слідчого судді зазначити: «Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі
09.11.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000339 від 09.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 310 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 з Жмеринської місцевої прокуратури до Жмеринського міськрайонного суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310 КК України. Обвинувачений за викликом суду в судове засідання не з`явився.

Як встановлено ОСОБА_3 25.07.2017 вироком Ямпільського районного суду Вінницької області засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України на чотири роки один місяць позбавлення волі. Вирок набув законної сили 12.10.2017.
В даний час ОСОБА_3 утримується у слідчому ізоляторі Вінницької УВП №1 УДПтС України у Вінницькій області.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотав вирішити питання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в слідчому ізоляторі Вінницької УВП №1 УДПтС України у Вінницькій області та перерахунок його за Жмеринським міськрайонним судом для розгляду даного кримінального провадження.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити з огляду на те, що відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, він на даний час знаходиться під вартою в СІЗО Вінницької УВП №1 УДПтС України у Вінницькій області за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.07.2017, який набув законної сили 12.10.2017.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно з ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання передбаченого п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

Керуючись ст. 7, 9, 314, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.07.2017 вироком Ямпільського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України на чотири роки один місяць позбавлення волі, - у слідчому ізоляторі Вінницької УВП №1 УДПтС України у Вінницькій області у зв`язку з розглядом Жмеринським міськрайонним судом відносно ОСОБА_3 кримінального провадження за ч. 1 ст. 310 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 135/1269/17
Провадження № 1-в/135/86/17
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Згідно ст.376 КПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Суддя: