overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

Секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, скаргу представника потерпілого ТОВ "Група компаній "Главстрой" ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у накладенні арешту у кримінальному провадженні № 0009525 від 23.10.2014 року -

в с т а н о в и в
Представник потерпілого ТОВ "Група компаній "Главстрой" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у накладенні арешту.

В обґрунтування заяви, скаржник посилається на те, що у провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № № 0009525 від 23.10.2014 року.
23.06.2017 року представник ТОВ "Група компаній "Главстрой" звернувся до старшого слідчого ОСОБА_4 із клопотання про накладення арешту на бурову установку BAUER-BG20V 2007 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 № шасі 639. Постановою старшого слідчого від 26.06.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, про наступне.

Згідно з ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З таких підстав, суддя приходить до висновку, що в даному випадку, із урахуванням наявності відповідних клопотань, провадження по скарзі підлягає закриттю.
Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із такою ж скаргою в порядку передбаченому КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі представника потерпілого ТОВ "Група компаній "Главстрой" ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у накладенні арешту у кримінальному провадженні № 0009525 від 23.10.2014 року - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.10.2017
Справа № 513/1344/15-к
Провадження № 1-кс/513/159/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000462,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 303-305, 369-372 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

скаргу задовольнити. Постанову старшого слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 17 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000462 скасувати.

Кримінальне провадження № 0000462 передати до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області та зобов`язати доручити органу досудового розслідування продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1089/17
Номер провадження 1-кп/573/197/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 жовтня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000303 від 11 серпня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 09 жовтня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 13.15 год. 23 жовтня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/695/17
Провадження № 1-кп/581/74/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 жовтня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду, який відбудеться у судовому засіданні 23 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1523/17

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачений, ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 07 листопада 2017 року на 09-00 годин.
Копію ухали направити для виконання до Сумського районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
Справа №766/4031/16-к
н/п 1-кп/766/2970/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, потерпілим в якому є ОСОБА_5 .
У судові засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`являється, відповідно до пояснень прокурора на неодноразові виклики до суду потерпілий не реагує і не зявляється, причини неявки не відомі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення на потерпілого ОСОБА_5 грошового стягнення в сумі 1700,00 грн. за неприбуття на виклик до суду, відповідно до ст. 139 КПК України.

Зясувавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю сторін кримінального провадження, явка яких є обов`язковою, керуючись ст.ст. 139, 318, 325, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , грошове стягнення за неприбуття на виклик до суду в розмірі 1700,00 грн.;
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 635/5731/17
Провадження № 1- в/635/788/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року смт. Поктилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначене подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відносно засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 316, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 17 жовтня 2017 року на 17 годину 40 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1279/17
Номер провадження 1-в/722/276/17
УХВАЛА
10 жовтня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення судового розгляду його клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», в режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним вище клопотанням.

10.10.2017 року від засудженого ОСОБА_2 через адміністрацію державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» до суду надійшла заява, в якій він просив провести судовий розгляд даного клопотання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 6, 9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
За таких обставин, вважаю, що заява засудженого ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового розгляду його клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Судове засідання по розгляду справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», яке призначено на 16 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із державною установою «Сокирянська виправна колонія (№67)».
Доручити начальнику державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , а також виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/1206/17
№ провадження 1-в/738/270/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання,

В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області у серпні 2017 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просить клопотання залишити без розгляду.

Представник установи та спостережної комісії в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи тільки з їх участю до суду не надходило.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Оскільки засуджений не наполягав на розгляді його клопотання по суті, суд приходить до висновку про можливість залишити його без розгляду.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2879/16-к
Провадження № 1-в/740/164/17
УХВАЛА
22 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
начальника Ніжинського відділу
з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду від 09.11.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває подання начальника Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду від 09.11.2016 року
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого приводу через органи внутрішніх справ.
Представник Ніжинського відділу з питань пробації підтримав клопотання про застосування до засудженого приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
З огляду на викладене до засудженого слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд подання відкласти на 09 жовтня 2017 року на 15-ту годину 30 хвилин.
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання на 09 жовтня 2017 року на 15-ту годину 30 хвилин.
Виконання ухвали доручити Ніжинському ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№751/6268/17
Провадження №1-кс/751/2859/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на грошові кошти.
Допитаний в якості свідка керівник ТОВ «Декорт система», ТОВ «Крок Трейд Вст» ОСОБА_7 , показав, що зареєстрував дані підприємства за грошову винагороду, жодної господарської діяльності від імені даних підприємств не здійснював.
Згідно отриманої у ході досудового розслідування інформації, на теперішній час підприємства з ознаками фіктивності продовжують здійснювати незаконну діяльність, яка фактично контролюється організаторами «конвертаційного центру». Крім того, встановлено, що реально діючі СГД перераховували грошові кошти за нібито поставлені товари (роботи, послуги) на розрахункові рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, які в подальшому обготівковувалися через касу банків.
Розгляд даного клопотання проводиться за відсутності власника майна у відповідності до ст. 172 КПК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/4156/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
10 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для закриття провадження не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є тяжким злочином, але нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурором надані суду докази по кримінальному провадженню, які за згодою всіх учасників судового розгляду підлягають долученню до матеріалів справи.
Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Костянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бутово Яковлевського району Белгородської області, Росія, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яку надати в строк до 19.10.2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1