Справа № 464/7515/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/110/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0002321 від 19.09.2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2018 року потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та задоволити його скаргу на постанову старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0002321 від 19.09.2017 року та зобов`язати СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002321 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України, у найкоротші строки.

Також потерпілий ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, пропущений ним з поважних причин. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 зазначає, що 25 січня 2018 року було проголошено лише резолютивну частину оскаржуваної ухвали слідчого судді. Повний текст ухвали було надіслано на його адресу поштовим відправленням 8 лютого 2018 року, яка надійшла на його адресу 10 лютого 2018 року. Відповідно, 12 лютого 2018 року він скерував на адресу апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2018 року.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, то ОСОБА_7 зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначає, що 15.04.2016 року ОСОБА_10 на його поштову адресу було направлено письмову вимогу про повернення позики у розмірі 1 050 000 доларів США на підставі розписки від 1.11.2006 року. Вказує, що немає боргу у вказаному розмірі перед ОСОБА_10

6.09.2016 року ним була подана заява до Сихівського ВП ГУНП у Львівській області про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ст. 358 КК України, ОСОБА_10 . На підставі вищевказаної заяви ОСОБА_7 було відкрито кримінальне провадження виключно на підставі ч.4 ст. 358 КК України.

11.04.2017 року ним було подано клопотання до слідчої СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 про перекваліфікацію кримінального діяння і внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року зобов`язано Сихівський ВП ГУ НПУ у Львівській області внести відомості заяви ОСОБА_7 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України, до ЄРДР та здійснити досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України. Проте старшим слідчим СВ Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 не було проведено досудове розслідування кримінального провадження № 0002321, а саме: не проведено жодної слідчої дії у даному кримінальному провадженні за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України. Постановою від 19.09.2017 року кримінальне провадження № 0002321 від 13.07.2017 року закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

При прийнятті рішення слідчий суддя не взяв до уваги те, що після внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне № 0002321 за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України старшим слідчим не було проведено слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційного скарги, виступ прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, колегія суддів вважає, що потерпілому ОСОБА_7 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та апеляційну скаргу задоволити.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то з матеріалів судової справи вбачається, що 25.01.2018 року було проголошено резолютивну частину оскаржуваної ухвали. Повний текст ухвали надійшов на поштову адресу представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 10.02.2018 року, що стверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 180. Потерпілий ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді 12.02.2018 року, надіславши її поштою на адресу апеляційного суду, що стверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 624.

Ухвала слідчого судді відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, оскільки така всупереч вимогам законодавства не містить обгрунтування законності прийнятого старшим слідчим Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 05.09.2016 року звернувся до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ст. 358, ст. 366 КК України.

Однак, 08.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002904 було внесено відомості заяви ОСОБА_7 лише щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 19.06.2017 року зобов`язано Сихівський ВП ГУ НПУ у Львівській області внести відомості заяви ОСОБА_7 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснити досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України. Зобов`язано слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_7 від 04.04.2017 року про витребування доказів та проведення допиту осіб.

На виконання ухвали слідчого судді від 19.06.2017 року старшим слідчим Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості до ЄРДР за № 0002321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 19.09.2017 року кримінальне провадження № 0002321 від 13.07.2017 року перекваліфіковано з ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України на ч.1 ст. 356 КК України.

Постановою старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 19.09.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002321 від 13.07.2017 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України. Приймаючи дану постанову старший слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування не встановлено жодних даних, які б могли свідчити про підробку підпису ОСОБА_7 у борговій розписці про отримання позики в розмірі 1 050 000 доларів США, датованій 1.11.2006 року, та відсутнє пред`явлення та використання підробленого документу розписки.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0002321 від 19.09.2017 року, слідчий суддя виходив з того, що процесуальне рішення відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в постанові викладено відповіді на всі поставлені питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Крім цього, обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 19.09.2017 про закриття кримінального провадження, не встановлено; висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження; слідчим встановлено відсутність будь-яких достатніх даних, які б вказували на самовільне, всупереч у встановленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорює ОСОБА_7 , якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Зважаючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, то прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Однак, слідчий суддя не перевірив і в ухвалі не зазначив, чи відповідає постанова слідчого вимогам закону, при цьому, належним чином не дослідив доводи апеляційної скарги потерпілого та прийшов до невірного рішення про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, слідчим в межах кримінального провадження № 0002904 від 6.09.2016 року було проведено ряд слідчий дій: допитано ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , винесено постанову від 20.09.2016 року та від 4.10.2016 року про призначення почеркознавчих експертиз, за результатами якого встановлено, що підпис від імені ОСОБА_7 в оригіналі розписки про отримання позики від 1.11.2006 року виконаний ОСОБА_7 .

Також слідчим в межах кримінального провадження встановлено і про наявність рішення Апеляційного суду Львівської області від 19.05.2017 року, яким відмовлено ОСОБА_10 у задоволенні позову до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 26 932 500,00 грн., що на день звернення з позовом (станом на 15.04.2016 року) еквівалентно 1 050 000 доларів США за курсом НБУ, та 6890 грн. судового збору.
Разом з тим, слідчим не було належним чином виконано вимоги ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова 19 червня 2017 року в частині витребування доказів та проведення допиту осіб в межах кримінального провадження за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зміни щодо правової кваліфікації за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України були внесені до кримінального провадження № 0002321 13.07.2017 року. Проте з даного часу слідчим в межах даного кримінального провадження не було проведено жодних слідчих дій.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_7 про те, що слідчим не було дано оцінки та аналізу доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

При постановленні рішення й вмотивованості своїх висновків, слідчим суддею не дана оцінка всім доводам поданої скарги, зокрема щодо виконання слідчим вимог ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року та проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України, що свідчить про незаконність ухвали та невмотивованість судового рішення.

Отже, при розгляді скарги потерпілого ОСОБА_7 слідчим суддею були допущені неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п.1, п.3 ч.1 ст. 409, п.2 ч.3 ст. 407 КПК України є підставами для скасування судового рішення та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

поновити потерпілому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2018 року скасувати.

Постанову старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0002321 від 19.09.2017 року скасувати та матеріали кримінального провадження направити у слідчий відділ Сихівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4