Справа № 585/3415/17
Номер провадження 1-кп/585/87/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Ромни кримінальне провадження №0000708 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, освіта: середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, в силу ст.. 89 КК України не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У вечірній час 03.07.2017 року по вулиці Полтавській в м. Ромни в невстановленої досудовим слідством особи ОСОБА_4 придбав наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, який містився в двох медичних шприцах ємністю 3,0 мл. та 2,5 мл. для ін`єкцій та носив з собою разом для особистого вживання у майбутньому.

03.07.2017, близько 22.35 год., ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції на вул. Полтавська, м. Ромни, Сумської області, та в ході огляду видав останнім медичний шприц ємністю 3,0 мл. з речовиною темного кольору, схожою на наркотичний засіб концентрат з макової соломи, та використаний медичний шприц ємністю 2,5 мл. із залишками рідини темного кольору, які в нього було вилучено.

Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/950е від 21.07.2017 встановлено, що надана на дослідження рідина в медичному ін`єкційному шприці ємністю 3,0 мл. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - концентратом з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить 0,588 г. Надана на дослідження рідина в медичному ін`єкційному шприці ємністю 2,5 мл. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - концентратом з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить 0,030 г. Загальна маса концентрату з макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить 0,618 г.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , незаконно, в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР (з наступними змінами), вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи, який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначений в списку № 1 таблиці 1, відноситься відповідно до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Умисні протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу концентрату з макової соломи без мети збуту, масою в перерахунку на суху речовину 0,030 г., були кваліфіковані органом досудового розслідування, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що погоджується зі змістом обвинувального акту.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, суд зясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також із вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює завідуючою відділом психіатрії з нарко-ліжками КЗ СОР 1 ОСЛ м. Ромни суду пояснила, що ОСОБА_4 перебував на лікуванні неодноразово, спочатку у 2014 році лікувався від алкогольної залежності, потім у 2016 році лікувався і від наркоманії. Також свідок зазначила, що ОСОБА_4 прийшов до зали суду в нетверезому стані, та на руках в нього містяться свіжі сліди від голки шприца, з огляду на що, вона зазначила, що йому треба ще лікуватися.

Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 ,, згідно ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином.

Згідно довідці комунального закладу Сумської обласної ради Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни № 01-55/3481 від 17.07.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває під наглядом у лікаря нарколога із 05.09.2016 р. із ДЗ «Психічні розлади та розлади поведінки, внаслідок вживання опіоідів. Синдром залежності», у лікаря психіатра під наглядом перебуває з 1998 р. з ДЗ «Емоційно нестабільний розлад особистості» (а.с.26).

Згідно довідці комунального закладу Сумської обласної ради Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни № 01-55/931 від 21.02.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні в 12 відділенні КЗ СОР 1 ОСЛ м. Ромни з 01.02.18р. по 20.02.18р. з діагнозом «Псих. розлади та розлади поведінки, внаслідок вживання декількох психоактивних речовин (алкоголь, опіоїди), синдром залежності. F 19.2 (а.с. 23).

Раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності: - вироком Роменського міськрайонного суду від 05.08.2002 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до обмеження волі на строк 2 (два) роки, вирок набрав законної сили 26.09.2002 року; - постановою Конотопського міського суду Сумської області від 11.07.2003 року ОСОБА_4 09.01.2004 року був умовно-достроково звільнений з Конотопського ВЦ Сумської області на підставі Закону України про амністію на невідбутий строк 9 (дев`ять) місяців 24 днів (а.с. 28).

За місцем проживання характеризується добре, неодружений, дітей не має, постійного місця роботи також не має (а.с. 27).

Згідно положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - активне сприяння розкриттю злочину; - позитивна характеристика винного у вчиненні злочину; - повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину.

Крім того, враховуючи те, що при призначенні покарання в кожному випадку та щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, позитивна характеристика винного у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що ігнорування при призначенні покарання відомостей, які характеризують особу, суперечить принципу гуманізму в кримінальному праві. Позитивна характеристика винного у вчиненні злочину в побуті, за місцем роботи, навчання, як правило, свідчить про відсутність у такої особи стійких антисуспільних поглядів.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання винним своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.

При цьому судом враховано, що ОСОБА_4 в судовому засіданні щиро не каявся, в судових дебатах та в останньому слові нічого говорити щось відмовився, поклався на розсуд суду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 . Роменського МРВ з питань пробації, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді арешту.

Щодо зазначеної довідки комунального закладу Сумської обласної ради Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни № 01-55/931 від 21.02.2018 року наданої ОСОБА_4 , про те, що він перебував на стаціонарному лікуванні в 12 відділенні КЗ СОР 1 ОСЛ м. Ромни з 01.02.18р. по 20.02.18р., то суд дійшов наступного висновку.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000708 відомості про кримінальне правопорушення 04.07.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 (а.с. 1).

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000708 ОСОБА_4 28.07.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а. с. 2).

Згідно розписки від 08.08.2017 року ОСОБА_4 був отриманий примірник обвинувального акту по кримінальному провадженню№0000708 (а. с. 3).

Отже, на думку суду початок лікування обвинуваченого ОСОБА_4 від канабіноїдної залежності (наркоманії) лише з 01.02.2018 року може свідчити про те, що в дійсності він ставив за мету, виявив спробу не вилікуватися від наркоманії, а ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України. Тобто хоча обвинувачений ОСОБА_4 і звернувся до лікувального закладу добровільно, але розпочав лікування він все ж таки вимушено, розуміючи безумовне притягнення до кримінальної відповідальності та призначення невідворотного кримінального покарання, враховуючи що, а також пояснення свідка ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Аналогічну думку висловив в судовому засіданні прокурор Роменської місцевої прокуратури юрист 2-го класу ОСОБА_3 ..

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/7-2/950е від 21.07.2017 року, повязані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 989 (дев`ятсот вісімдесят девять) гривень 60 копійок, слід відшкодувати на користь держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 (а. с. 18).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63, 68 Конституції України, ст. ст. 368 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 11, 12, 50 53, 309 КК України, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його поміщення до установи для відбуття покарання у вигляді арешту.

Речові докази, а саме: вилучений медичний шприц об`ємом 3,0 мл, заповнений концентратом з макової соломи масою 0,588 г, медичний шприц об`ємом 2,5 мл заповнений концентратом з макової соломи масою 0,030 г, що знаходиться в камері для зберігання речових ДОКАЗІВ Роменського ВП за адресою: м.Ромни, вул. Коржівська, 107, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №19/119/7-2/950е від 21.07.2017 року в сумі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1