УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2073/17

19 грудня 2017 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000713 від 19 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.
В судові засідання на 11 жовтня 2017 року, 26 жовтня 2017 року, 14 листопада 2017 року, 29 листопада 2017 року, 19 грудня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється, хоча про час та дату розгляду справи повідомляється належним чином. Про наявність поважних причин, які перешкоджають йому з`являтися до суду, не повідомляє.

Вказане свідчить про злісне ухилення обвинуваченого від явки на судові засідання.

Ухвала Костопільського районного суду Рівненської області від 29.11.2017 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання не була виконана.
Прокурор подав суду клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, прокурором подано клопотання, в якому він просить суд надати уповноваженим службовим особам Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області (особам, яким законом надане право здійснювати затримання) дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про дозвіл на затримання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що маючи незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і 18.09.2017 року близько 01:55 год., перебуваючи поблизу кафе "Центр", що знаходиться за адресою: м.Костопіль Рівненської області, вул.8 Березня 4, маючи умисел на викрадення чужого майна, що виник раптово, діючи повторно, з корисливих спонукань, скориставшись обставиною, коли ніхто не спостерігав за його діями, підійшов до холодильника-вітрини, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 та відігнувши кришку холодильника-вітрини через отриманий отвір викрав належні ОСОБА_5 17 упаковок морозива "Стакан 15 коп", вартістю 6,8 грн. кожна на суму 115,60 грн., 8 упаковок морозива "Винт", вартістю 7,44 грн. кожна на суму 59,52 грн., 11 упаковок морозива "Yeti", вартістю 7,5 грн. кожна на суму 82,50 грн., 2 упаковки морозива "Стоп-наркотик" вартістю 9,9 грн. кожна на суму 19,8 грн., 15 упаковок морозива "Лев", вартістю 9,9 грн. кожна на суму 148,50 грн., 12 упаковок морозива "Гран-Прі", вартістю 17,28 грн. кожна на суму 207,36 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 633,28 грн.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, крадіжка, вчинена повторно.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, та перебуваючи на даний час на волі переховується від суду, що підтверджується матеріалами справи. В зв`язку з чим, прокурором подано клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши подане клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстави для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ч.4 ст.189 КПК України відсутні.

За вказаних обставин, суд дійшов переконливого висновку про те, що ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.

Окрім того, враховуючи, що фактичне місце перебування ОСОБА_4 невідоме, суд дійшов висновку про необхідність оголошення обвинуваченого в розшук.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи вимоги вказаної статті провадження слід зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 323, 335, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзадоволити.

Надати уповноваженим службовим особам Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області (особам, яким законом надане право здійснювати затримання) дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та начальнику слідчого відділу Костопільського відділення поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 .

Затриману на підставі ухвали особу не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити до суду.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту та підстав, передбачених ч.3 ст.190 КПК України.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію цієї ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1