Справа № 755/1569/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді консультанта ТОВ «Віза Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0016279 від 06 грудня 2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
22.07.2014 року до Дніпровського районного суду м.Києва звернувся прокурор з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , 05.12.2017 року приблизно о 17 годині 55 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Тампере від вул. Регенераторна в напрямку пр. Соборності, в місті Києві, допустив порушення вимог п. 10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. (далі ПДР), а саме: п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.181 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що останній керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_1 , з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись проїзною частиною вул. Тампере від вул. Регенераторна в напрямку пр. Соборності, ОСОБА_3 допустив виїзд керованого ним автомобіля на нерегульований пішохідний перехід, де в подальшому вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по нерегульованому пішохідному переході та мав перевагу в русі. Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №12-1/2933 від 21.12.2017 року у водія ОСОБА_3 була технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог вказаних пунктів. Тобто, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля марки «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам пунктів 10.1 та 18.1 ПДР України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1887/Е від 15.01.2018 року потерпілий ОСОБА_7 , 1952 р.н. отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, які виразилися у закритій травмі лівого стегна: уламковий перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пішоходу ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку з примиренням сторін, на підставі ст. 46 КК України. При цьому представник потерпілого ОСОБА_7 , повідомив, що вони з обвинуваченим примирилися, будь-яких претензій до обвинуваченого він не має. Обвинувачений підтвердив, що вони з потерпілим досягли примирення.
Прокурор підтримав заявлене клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Суд вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження по справі, думку представника потерпілого, обвинуваченого, які просили задовольнити клопотання, дослідивши матеріали провадження, дійшов висновку про можливість задовольнити клопотання виходячи з наступного.
ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості ушкодження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Надані суду клопотання потерпілого та обвинуваченого підтверджують примирення з потерпілим ОСОБА_7 з обвинуваченим ОСОБА_3 , та відшкодування збитків завданих злочином потерпілому.
Обвинуваченому роз`яснено право заперечувати проти звільнення від кримінальної відповідальності та наслідки закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до пунктів 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12 звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Зібрані матеріали кримінального провадження, встановлені в судовому засіданні умови, які передбачені кримінальним законом, дають всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016279 від 06 грудня 2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Речовий доказ транспортний засіб «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , - залишити у нього за приналежністю.

Стягнути ОСОБА_3 витрати за проведення автотехнічної експертизи № 12-1/2933 від 21.12.2017 року в сумі 1384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири) гривні 18 копійок на користь держави.

Стягнути ОСОБА_3 витрати за проведення судово-медичної експертизи № 1887/Е від 15.01.2018 року в сумі 1796 (одна тисяча сімсот дев`яносто шість) гривень 90 копійок на користь держави.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1