Справа № 591/6783/17
Провадження № 1-кс/591/3676/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку він мотивував тим, що 14.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про злочин, в якій просив внести до ЄРДР відомості про скоєння працівниками Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України та провести досудове розслідування, оскільки працівники поліції незаконно вилучили у нього та привласнили документи: заповіт складений ОСОБА_6 на його ім`я та державний акт на земельну ділянку, у зв`язку з чим він позбавлений можливості вступити у спадщину. Проте, отримавши таку заяву, начальник слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 не вніс відомості по заяві до ЄРДР,як того вимагає ст.214 КПК України, а направив керівнику Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 для проведення перевірки.

За таких обставин, просив зобов`язати начальник слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом скоєння працівниками Сумського ВП кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги в повному обсязі. Звертали увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_3 07.07.2017 року протиправно затримали на вулиці оперативні працівники та вилучили документи, що знаходились у нього і які він ніс до нотаріуса для вчинення правочину: оформлення спадщини. Також зазначали, що вилучений заповіт і державний акт про право власності на земельну ділянку не мають жодного відношення до кримінального провадження, по якому ОСОБА_3 затримали та не вилучались у встановленому КПК України порядку у вказаному кримінальному провадженні. За таких обставин, вважали, що працівниками поліції скоєно злочин, відомості про який підлягають внесенню до ЄРДР.

Прокурор зазначив, що оскільки до заяви від 14.11.2017 року ОСОБА_3 не було додано документів, що підтверджують обставини вилучення у нього документів, то його заяву правомірно було розцінено як скаргу на неправомірні дії працівників поліції у кримінальному провадженні №0002721 та скеровано до Сумської місцевої прокуратури в порядку нагляду.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, захисника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 14.11.2017 року звертався до прокуратури Сумської області із заявою про злочин, передбачений ч.3 ст.357 КК України, який, на його думку, було вчинено працівниками Сумського ВП, в якій просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування, як передбачено ст.214 КПК України.

16.11.2017 року, за підписом начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_9 , ОСОБА_3 було надано відповідь, в якій вказано про те, що у поданій заяві останній порушує питання законності вилучення та утримання документів, тобто, процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого здійснюють слідчі Сумського ВП ГУНП в Сумській області. За таких обставин, вважав, що подана ОСОБА_3 заява фактично не є заявою про злочин, а фактично виражає незгоду з прийнятими у кримінальному провадженні процесуальними рішеннями, оскарження яких регулюється окремими нормами КПК України, а тому підстав для реєстрації таких відомостей у ЄРДР немає. В той же час, спрямував заяву ОСОБА_3 до Сумської місцевої прокуратури на підставі ст.36 КПК для проведення перевірки.

Але з такими твердженнями начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_9 погодитись неможливо, з огляду на таке.

Ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, прийняти, зареєструвати таку заяву чи повідомлення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З поданої ОСОБА_3 заяви вбачається, що саме у спосіб, передбачений ст.214 КПК України, він бажає захисти свої права і його заява містить всі відомості, що зазначені у ч.5 вказаної статті КПК України і необхідні для внесення відомостей до ЄРДР.

Але, всупереч зазначеним вимогам кримінального процесуального законодавства, прокурор не вніс таких відомостей до ЄРДР, що дає підстави слідчому судді стверджувати про те, що начальник слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 допустив бездіяльність.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності та зобов`язання внести відомості за його заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 14.11.2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1