Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/660/17
Номер провадження 1-в/540/130/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВК-9 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка спільне подання Державної установи «Машівська виправна колонія № 9» та спостережної комісії Машівської РДА Полтавської області відносно засудженого:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, раніше не судимого,

про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2017 року до суду надійшло вказане подання, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.03.2015р., скасованого в частині призначеного покарання Апеляційним судом Запорізької області від 23.07.2015 р., засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Станом на 06 серпня 2017 року відбув ? строку основного покарання, характеризується позитивно, як особа, що довела своє виправлення, а тому до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши думку прокурора та представника ВК-9, які не заперечують проти умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 , засудженого, який з поданням погоджується, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі з 06 серпня 2015 року, кінцевий строк 06 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Так, засуджений ОСОБА_5 за період відбування покарання в місцях позбавлення волі стягнень не мав, в той час має чотири заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, останній раз 05.07.2017р., а також характеризується як особа, що довела своє виправлення, працевлаштований робітником механічної майстерні, бережно ставиться до робочого обладнання та інвентарю, покладені обов`язки виконує сумлінно. За час перебування в установі із заробітної плати засудженого утримано частину суми за виконавчими листами, виконує законні вимоги персоналу установи та роботи із самообслуговування, вину у вчиненому визнає, вирок вважає справедливим, що підтверджується характеристикою і довідкою про стягнення та заохочення.

Також в засіданні засуджений надав дві квитанції за 21.09. та 02.10.2017р. про дострокове погашення шкоди в загальному розмірі 400 грн.

Разом з цим, як видно з матеріалів особової справи, засуджений допустив два порушення режиму, оскільки курив 09.12.2015р., а також 17.05.2016р. неналежно заправив ліжко, у зв`язку з чим з ним проведено бесіди виховного характеру (арк. 12, 46 о.с.)

Крім цього, матеріали особової справи містять довідку планово-економічного відділу в якій зазначено, що засуджений відмовлявся від роботи 01-03.08., а також 15 та 17.09.2016р. (арк. 96-97).

В той час, ці відомості спростовані засудженим шляхом надання іншої довідки цього відділу, яка охоплює більший період його роботи та в якій зазначено, що в ці дні засуджений хворів.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що дійсно не мав відмов від роботи, а часто хворів, оскільки має неврологічні проблеми, а тому коли звернувся до адміністрації цей недолік було виправлено, шляхом перевірки відомостей у роботодавця та надання іншої довідки.

Ці обставини не заперечив в судовому засіданні представник ВК-9 та зазначив, що такі обставини могли мати місце.

Даючи оцінку обставинам у справі в цій частині, суд вважає, що досліджені докази свідчать, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, оскільки хоча і допустив два порушення порядку відбування покарання, але стягнення за них не накладалися, вони не є значними, і в цілому він мав сумлінну поведінку про що свідчать чотири застосовані заохочення. Також суд вважає, що засуджений сумлінно працював, і хоча в довідці, яка є в матеріалах особової справи зафіксовано факти відмови від роботи у двох місяцях, але вона спростована довідкою цього ж органу, яка видана в більш пізній час, де зазначено, що засуджений хворів. У суду немає підстав сумніватися в останній довідці, оскільки в ній відображено, що дійсно засуджений дуже частко хворів, що підтверджується медичними виписками, які є в матеріалах особової справи, а відтак суд саме останню довідку приймає як належний доказ у справі.

За правилами п.1 ч.3 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин.

Таким чином, суд вважає, що оскільки засуджений ОСОБА_5 в результаті сумлінної поведінки та ставлення до праці довів своє виправлення, ним вже відбута ? строку основного покарання призначеного вироком Апеляційного суду Запорізької області від 23.07.2015 р. за вчинення тяжкого необережного злочину, а тому приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

спільне подання Державної установи «Машівська виправна колонія № 9» та спостережної комісії Машівської РДА Полтавської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 - задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково від подальшого відбування основного покарання за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 23.07.2015 р. на невідбутий строк 01 рік 09 місяців 24 дні позбавлення волі, із залишенням додаткової міри покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :