Справа № 184/1652/17
Номер провадження 1-кс/184/412/17
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, неодруженому, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-21.02.1994 року Орджонікідзевським м/с за ч.2 ст.141 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Звільнився 23.08.1996 року по відбуттю строку покарання;
-14.04.1997 року Орджонікідзевським м/с за ч.2 ст.140, ст.17, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі.
Звільнився 09.09.1998 року згідно ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998 року;
-27.05.1999 року Орджонікідзевським м/с за ч. 2 ст. 140, ч.1 ст. 145, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 09.02.2002 року по відбуттю строку покарання;
-10.09.2002 року Орджонікідзевським м/с за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 19.05.2007 року по відбуттю строку покарання;
-13.01.2009 року Орджонікідзевським м/с за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.
Звільнився 21.08.2012 року по відбуттю строку покарання;
-09.09.2008 року Орджонікідзевським м/с за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-28.01.2013 року Орджонікідзевським м/с за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;
08.07.2013 року Орджонікідзевським м/с за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 до 3 років позбавлення волі; згідно ч. 1 ст.71 КК частково приєднаний не відбутий строк 2 роки 2 місяці за вироком від 28.01.2013 р.- до відбуття 5 років 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 20.07.2017 року після відбуття строку покарання,
Відповідно до клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 08.08.2017 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється
В незакінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.
Так, 08 серпня 2017 року, близько 00 годин 20 хвилин у ОСОБА_5 , який проходив повз будинку АДРЕСА_2 , огородженого парканом з усіх боків, виник умисел на викрадення майна з вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , перестрибнувши через паркан, проник на територію зазначеного домоволодіння, обстеживши територію якого ОСОБА_5 побачив металеві вироби, які знаходились біля господарчої будівлі та у нього виник злочинний намір направлений на їх викрадення.
В той же день та час, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, почав складати:
1.) 16 відрізків металевої арматури діаметром 12мм, довжиною 65,5 см, 64 см., 69 см., 64 см., 71 см., 71.5 см., 71см., 61см., 66 см., 67.5 см., 68 см., 67.5 см., 69 см., 70 см., 91см, 83 см. загальною вагою 10 к.г, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 4025-17 від 20.09.2017 складає 55,00 грн.;
2.) 3 металевих кутника розмірами 84х6х6х0,6 см кожен, загальною вагою 14 кг., вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 4025-17 від 20.09.2017 складає 77,00 грн.;
3.) 1 металевий кутник розмірами 61.5х4х4х0.5см., вагою 2 кг вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №4025-17 від 20.09.2017 складає 11,00 грн.;
4.) 1 металевий кутник розмірами 133х7,5х5х0.5см., вагою 6 кг вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №4025-17 від 20.09.2017 складає 33,00 грн.;
5.) 1 металевий кутник розмірами 130х9х14х0.8см., вагою 16 кг, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №4025-17 від 20.09.2017 складає 88,00 грн. які належать потерпілому ОСОБА_7 , таким чином підготовлювати їх для подальшого викрадення.
Однак, ОСОБА_5 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був затриманий потерпілим ОСОБА_7 на місці вчинення злочину.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 мав на меті заподіяти матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 264,00 грн .
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
04.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується:
-Допитом потерпілого ОСОБА_7 ;
-Допитом свідка ОСОБА_8 ;
-Протоколом огляду місця події від 08.08.2017;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-Протоколом огляду та вилучення предметів від 13.09.2017
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику переховування від органів слідства або суду, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв ряд корисливих злочинів, на даний час ніде не працює, не має законних джерел для існування і заробляє собі на життя вчиняючи корисливі злочини, таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 буде продовжувати вчиняти інші злочини, а тому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення може переховуватися від органів слідства або суду.
Застосування стосовно підозрюваного такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, повною мірою забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків в рамках кримінального провадження.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали за обставин викладених в ньому.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.
Так, клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_3 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України; про наявність обставин, які свідчать про існування ризику, передбаченогоп.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , який ніде не працює, постійного заробітку не має, міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий, може переховуватися від органів слідства або суду, що вказує на необхідність застосування до нього саме такого виду запобіжного заходу.
Врахувавши дійсні обставини справи, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що до підозрюваномуслід застосувати найбільш м`який вид запобіжного заходу - особисте зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у видіособистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого ОСОБА_3 кабінет № 216 Покровського відділення поліції з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 15-ї години до 17-ї години;
- не відлучатися за межі м. Покров Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а під час перебування справи в провадженні суду на прокурора.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1