Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1454/17
провадження № 1-кп/632/195/17

28 грудня 2017 р.
28 грудня 2017 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, не працює, не заміжня, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше судимая 30.03.2017 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки; звільнена від відбуття покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31.08.2017, близько 1900 години, ОСОБА_4 знаходилась за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_6 , де разом вживали алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на повторне здійснення крадіжки мобільного телефону марки «Nokia T 515», який знаходився в спальні на ліжку та на праві власності належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу з кімнати квартири за вищевказаною адресою, здійснила крадіжку мобільного телефону моделі «Nokia T 515», б/в, який належить ОСОБА_5 , вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4427 від 23.10.2017, становить 299 гривень, чим спричинила останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, 31.08.2017, близько 1920 години, ОСОБА_4 знаходилась за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_6 , де разом вживали спиртні напої. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «NOMI» модель «І5010», який знаходився в кухні на столі, який на праві власності належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу з кухні квартири, яка розташована вищевказаною адресою, повторно здійснила крадіжку мобільного телефону моделі марки «NOMI» модель «І5010», б/в, який належить ОСОБА_6 , вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4428 від 04.10.2017, становить 1050 гривень, чим спричинила ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене на свою користь.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому звинуваченні визнала показала, що дійсно 31.08.2017 прийшла в гості к ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де вони разом почали вживати спиртні напої. Знаходячись в спальні, на ліжку вона побачила мобільний телефон марки «Nokia T 515», який належить ОСОБА_5 , який поклала до кишені. Через деякий час вона вийшла на кухню та побачила на столі телефон, який належить ОСОБА_6 , який також поклала до кишені, після чого з вказаними телефонами пішла по своїх справах.
У вчиненому злочині щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнала повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.
Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, доведена у повному обсязі, і її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, пом`якшуючою покарання для обвинуваченої, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як злочин середньої тяжкості, особу винної, яка задовільно характеризується за місцем проживання, що остання в силу ст. 89 КК України раніше не судима, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе при засудженні її до покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. При цьому, суд в повному обсязі погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації в повному обсязі враховано характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, а також дуже високий рівень вчинення повторного кримінального правопорушення, та не погоджується з висновком органу пробації в частині не можливості застосування до обвинуваченої покарання без позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі стягнути з винної особи.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,
ОСОБА_4 визнати винною за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово товарознавчих експертиз на загальну суму 692 гривні 09 копійок.
Речові докази мобільний телефон моделі «Nokia T515»,який знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання, залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю. Мобільний телефон моделі «Nomi I5010», який знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання, залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1