Номер провадження:1-кс/521/5763/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0004816 від 08.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 07.12.2017 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 07.12.2017 року, приблизно о 14 год. 30 хв., невстановлена особа, перебуваючи в гостях у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон «Меіzu М5s» в корпусі сірого кольору зі вставленною сім-картою оператора «лайфселл» № НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 (230), чим спричинила заявнику матеріальну шкоду у розмірі 3750 гривень.

За вказаним фактом 08.12.2017 року СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості ЄРДР за номером № 0004816 за ч. 1 ст. 185 КК України.

08.12.2017 року в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Меіzu М5s» в корпусі сірого кольору з силіконовим чохлом чорного кольору на якому міститься напис « ОСОБА_5 » зі вставленою сім-картою оператора «Лайфселл» № НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 (230).
Слідчий просить накласти арешт на вказане майно яке було вилучене під час огляду події 08.12.2017 року, яке є тимчасово вилученим.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити.

Власник майна був належним чином сповіщений про місце та час розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 08.12.2017 року в ході огляду місця події за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 23/3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Меіzu М5s» в корпусі сірого кольору з силіконовим чохлом чорного кольору на якому міститься напис « ОСОБА_5 » зі вставленою сім-картою оператора «Лайфселл» № НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 (230).
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є предметом злочину та речовим доказом.

Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що вилучений телефон, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. З метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-мобільний телефон «Меіzu М5s» в корпусі сірого кольору з силіконовим чохлом чорного кольору на якому міститься напис « ОСОБА_5 » зі вставленою сім-картою оператора «Лайфселл» № НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 (230) із забороною розпоряджатись вказаним майном.

Повернути володільцю ОСОБА_4 майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 08.12.2017 року за адресою АДРЕСА_2 , а саме: 1)мобільний телефон «Меіzu М5s» в корпусі сірого кольору з силіконовим чохлом чорного кольору на якому міститься напис « ОСОБА_5 » зі вставленою сім-картою оператора «Лайфселл» № НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 (230), з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно.

Попередити особу, у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1