Є.У. № 366/2344/17
№ 1-кп/366/15/18
В И Р О К
іменем України

05 квітня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого- ОСОБА_6 ,

законного представника- ОСОБА_7 ,

відповідача- ОСОБА_8 ,.

потерпілого- ОСОБА_9 ,

педагога- ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження №0000182 від 18 квітня 2017 року,про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,народився в с.Орджонікідзе Поліського району Київської області,українець,гр.України,освіта повна загальна середня,не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 ,за зміненим обвинувач від 15.01.2018 року обвинувачується в тому,що 17.04. 2017 року,приблизно о 18-й годині 20 хвилин, більш точний час не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на вулиці Центральній (Радянській) в с. Романівка Поліського району Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які в нього склались із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів руками по голові ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку,синця та саден на обличчі, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав,а точніше, визнав частково, та пояснив суду,що 17 квітня 2017 року до нього подзвонив його знайомий ОСОБА_12 ,запитав,що він робить та запропонував приїхати до нього. На скутері він поїхав до ОСОБА_13 , у якого вони трохи посиділи,говорили. Спиртні напої вони не вживали. Потім він вирішив їхати додому. По дорозі він зустрів ОСОБА_14 ,який був п`яний та спотикався, падав. ОСОБА_15 запитав у нього,чи Шевель дома і він сказав, що дома. ОСОБА_15 пішов у сторону будинку Шевеля,а він також повернув і поїхав до Шевеля. Коли ОСОБА_16 прийшов до Шевеля,він запропонував ОСОБА_17 йти до ОСОБА_18 ,щоб його побить. Це сліпий,глухий чоловік у їх ньому селі. Шевель і йому запропонував йти,але він відмовився,але поїхав за ними слідом. Шевель і ОСОБА_15 пішли до ОСОБА_19 ,а він,на скутері,проїхав до автобусної зупинки та став напроти. ОСОБА_15 був п`яний,падав. Шевель піднімав його разів два і також бив,щоб разом посміятися з ОСОБА_15 .

ОСОБА_15 і ОСОБА_17 були у дворі ОСОБА_19 . ОСОБА_19 не виходив,і він його у дворі у той день не бачив. ОСОБА_19 ніхто не бив. Щоб захистити ОСОБА_20 від ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , він залишив скутер на автобусній зупинці і прийшов у двір ОСОБА_21 . У дворі ОСОБА_22 почав його обзивати, хотів ударити його,але він відхилився та ударив ОСОБА_15 першим,кулаком в обличчя, так як захищався. Говорить з ОСОБА_15 було ні про що,так як він був п`яний. Після його удару ОСОБА_23 впав на пісок,а як піднімався,то ще йому і погрожував,що як протверезіє,то поб`є його. Шевель стояв поряд і спостерігав за всім цим. У сварку не вмішувався. Після того він забрав свій скутер і поїхав додому.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , а точніше,визнання вини частково(факт нанесення удару ОСОБА_15 визнає), вина ОСОБА_24 підтверджується показами потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав,що два роки назад він був свідком по ДТП,яка сталася з вини брата ОСОБА_6 ,і з того часу батьки ОСОБА_25 мали до нього претензії. 17 квітня 2017 року він пішов до знайомого на ім.»я ОСОБА_26 ,поніс паску. Коли вийшов із двору знайомого,то біля двору побачив ОСОБА_25 на скутері,і зрозумів,що той хоче його побить. Потім він побачив біля його двору ОСОБА_17 і йому махнув,що йде до нього. Пішов до ОСОБА_13 . ОСОБА_27 обігнав його скутером і теж поїхав до Шевеля. Потім вони вирішили йти гулять до ОСОБА_18 . Ніхто не збирався його бить. По дорозі,не доходячи до ОСОБА_19 , ОСОБА_27 вдарив його у сонячне сплетіння. Потім ОСОБА_27 бив його в голову і він втратив свідомість. Шевель потягнув його до ОСОБА_19 ,щоб були хоч якісь свідки. ОСОБА_27 декілька разів бив його по голові. Потім у нього випав телефон,а далі він втратив свідомість. Свідомість він втрачав два рази. ОСОБА_27 його бив біля двору ОСОБА_19 і разів десять вдарив у голову у дворі ОСОБА_28 їх розбороняв. Говорив:»не чіпай». ОСОБА_27 вдарив і Шевеля. Додому його доставив Шевель,а потім забрала «швидка». Через дві доби з районної лікарні його направили в обласну лікарню,де чотири дні він проходив обстеження,потім його направили лікуватися в районну лікарню і дома.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснила,що вона працює сільським головою. Не є очевидцем бійки між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ,лише чула від жителів села. До неї зверталися. І вона намагалася їх помирить,але ОСОБА_30 сказала,що хай несе відповідальність, якщо побив.

Свідок ОСОБА_12 ,який суду показав, що дружить з ОСОБА_15 та до бійки дружив з ОСОБА_31 17.04.17 р. до нього приходив ОСОБА_32 ,з яким вони поговорили і ОСОБА_27 поїхав додому. Коли вони вийшли на вулицю,то побачили ОСОБА_33 .Всі разом пішли до ОСОБА_19 ,так як ходять до нього часто. Про те,що ОСОБА_19 хтось збирається бить, він не чув. По дорозі вони балувалися з ОСОБА_34 ,але тілесні ушкодження не наносили. Біля будинку ОСОБА_35 підійшов до ОСОБА_15 і вдарив ОСОБА_36 у живіт. ОСОБА_15 від удару зігнувся. Потім почалася сварка,а потім слово за слова-почалася бійка. ОСОБА_27 бив ОСОБА_15 ,а ОСОБА_15 не відбивався. Бив у голову кулаком,а потім ногами. У ОСОБА_15 з губи пішла кров. Після того він відвів ОСОБА_15 додому. ОСОБА_37 кричав,плакав і потім приїхала «скора». Через день він побачив ОСОБА_38 . ОСОБА_15 сказав,що їде в ОСОБА_39 до лікарні та скаржився,що болить голова. В ОСОБА_40 лікувався десь тиждень. Після цієї бійки ОСОБА_27 з ОСОБА_41 у нього стосунки з ОСОБА_27 змінилися у гіршу сторону, так як батько ОСОБА_27 погрожував йому,змушуючи,щоб він відмовився від своїх показів. Про це він навіть повідомив сільського голову.

Свідок ОСОБА_42 суду показав,що працює водієм карети швидкої допомоги. Поступив виклик і вони з фельдшером ОСОБА_43 поїхали в с. Орджонікідзе Поліського району . Вони забрали ОСОБА_36 в районну лікарню. ОСОБА_15 йшов сам,але фельдшер йому допомагав. Зі слів хворого він зрозумів,що в той день його хтось пробив.

Свідок ОСОБА_44 суду показав,що 12-13 квітня 2017 року,точної дати він не пам`ятає,але 12.04. у його покійної матері день народження і він ходив до сестри,щоб запросити її на поминки.

Повертаючись від сестри, він побачив,що біля трактора,на своєму городі, який знаходився поряд з дорогою, якою він проходив, сварилися батько і син ОСОБА_15 . ОСОБА_15 старший десять разів ударив ОСОБА_15 - молодшого(сина) кулаком по голові,у ніс та у інші частини тіла. Чому вони сварилися, він не знає. Все це він спостерігав хвилин 10,йдучи додому. Зупинявся,оглядався назад. ОСОБА_15 -старший тримав сина не то за руку,не то за одяг,за щось тримав,а син намагався від нього вирватися. Крові на ОСОБА_15 молодшому він не бачив. Вони сварилися,щось махали руками. ОСОБА_15 молодший, напевне теж відбивався. Так він думає. ОСОБА_15 стояли на городі,за трактором. До трактора були причеплені не то борони,не то диски. Він точно не бачив. Так от, ОСОБА_15 стояли біля тих причеплених знарядь,до нього трохи боком,а ОСОБА_15 -молодший спиною. Але він думає,що ОСОБА_15 -старший бив сина по обличчю.

Про даний факт ,тобто, що він очевидець побиття ОСОБА_36 своїм батьком, він повідомив батьку обвинуваченого ОСОБА_6 ,а до того його ніхто про це не питав.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_45 ,який в судовому засіданні досить детально був допитаний, та вважає свідчення свідка неправдивими,оскільки свідок постійно плутався як в деталях,так і в самій суті. Свідок не дав однозначної відповіді: хто кого бив,як наносилися удари,оскільки ,як стверджує свідок їх було 10. Так же із пояснень свідка свідчить,що трактор знаходився в середині городу, а між дорогою та городом ростуть дерева,крім того, самі учасники інциденту знаходилися за трактором.

Важлива деталь у показах свідка в тім,що ОСОБА_15 -старший однією рукою тримав сина ОСОБА_15 , другою рукою його бив по обличчю,а крім того, ще «щось» показував. І ОСОБА_15 -молодший (потерпілий) також весь час «щось показував « Василенку-батьку».

Покази свідка ОСОБА_46 також спростовуються свідченнями суд-мед.експерта ОСОБА_47 .

Суд.мед.експерт ОСОБА_48 суду показала,що всі тілесні ушкодження, які вона виявила на тілі ОСОБА_15 та які були зафіксовані лікарем в Поліській ЦРЛ відповідають по давності нанесення тілесних ушкоджень,тобто 17.04.2017 року, а не більш раніше.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується письмовими доказами,а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000182, відповідно до якого заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення, щодо нанесення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_9 , внесена до ЄРДР 18.04.2017 року 16:03:09;

-постановою про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 18.04.2017 року;

-рапортом оперативного чергового, з якого слідує, що повідомлення по телефону від ОСОБА_9 щодо побиття знайомим зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Іванківського РВ 17.04.2017 року за № 1852;

-заявою ОСОБА_49 від 17.04.2017 року, щодо притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , який 17.04.2017р. близько 17-ї год. в с.Романівка, по вул.Радянській спричинив її сину, гр. ОСОБА_9 тілесні ушкодження;

-заявою ОСОБА_9 на ім.»я начальника Іванківського ВП, з якої слідує, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_6 , який 17.04.2017р. близько 17 год. в с. Романівка, по вул.Радянській спричинив йому тілесні ушкодження;

-протоколом огляду місця події від 17.04.2017 року з ілюстративними таблицями до нього, об`єктом огляду якого являється вхід до території господарства АДРЕСА_1 ;

-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 18.04.2017р.;

-повідомленням слідчим СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_50 про підозру від 19.05.2017р., з якого слідує, що ОСОБА_6 підозрюється в спричиненні умисного тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2017р. за участю підозрюваного ОСОБА_6 , з якого слідує, що йому було запропоновано показати та розповісти про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2017р. за участю потерпілого ОСОБА_9 , який добровільно погодився розповісти про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень;

-постановою про залучення законного представника від 10 липня 2017 року, з якої слідує, що оскільки в даному кримінальному провадженні підозрюваним є неповнолітня особа, тому до участі в процесуальних діях необхідна обов`язкова участь законного представника;

-висновком експерта №13 судово-медичної експертизи від 18.04.2017 року,з якого слідує,що у ОСОБА_9 ,1993 р.н. маються тілесні ушкодження :синці та садна на обличчі,садна на правій гомілці та кистях обох рук,які могли утворитися 17.04. 2017 року від дії тупого предмету і відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Вище описані тілесні ушкодження могли утворитися не менше ніж від чотирьох ударів. Вище описані тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту( а.с. 136-137);

-Висновком суд.мед. експерта(додаткова) від 26.12. 2017 року, з якого слідує,що у ОСОБА_9 ,1993 р.н. малися тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, синець та садна на обличчі,садна на правій гомілці та кистях обох рук,які могли утворитися 17.04. 2017 року від дії тупого предмету і відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вище описані тілесні ушкодження могли утворитися не менше ніж від чотирьох ударів.

Вище описані тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту.

При проведенні проби на алкоголь протокол №6 від 17.04.17 виявлений алкоголь -0,6%,що відповідає легкому ступню алкогольного сп`яніння.( а.с. 175-177).

-позовною заявою Прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на суму 2 058 гр.03 коп.( а.с. 16-19);

-довідкою Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» від 25.07.2017 р.№1625 про те,що ОСОБА_9 з 20.04. 2017 року по 24.04. 2017 року перебував на стаціонарному лікуванні в центрі нейрохірургії КЗ КОП`Київської обласної клінічної лікарні».Вартість лікування: 2058 грн.03 коп.( а.с. 20).

-Позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на суму 6811грн.06 коп.,з яких-1171грн.06 коп. матеріальні збитки та 5000 грн.- моральна шкода( а.с. 50-53;100-102);

-Випискою з історії хвороби №101998/27846 про те,що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дз.:Струс головного мозку. Отримав лікування: магне В6, сертофен, алора, церукал. Рекомендовано лікування у невролога( а.с. 55);

З копії Акту про надані медичні послуги для пацієнта слідує,що 20.04.2017 року ОСОБА_9 ,1993 р.н. проводив знімок МСКТ,вартістю 825,00грн.,придбав сертофен вартістю 276,06 грн. етанол 96% вартістю 20,00грн., 50,00грн. благодійний внесок та сплатив за знімок головного мозку 825,00грн.( а.с. 54).

З копії паспорта Серія НОМЕР_1 на ім.»я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого Іванківським РС УДМС України в Київській області 02.11.2016р. слідує,що обвинувачений ОСОБА_6 -неповнолітній.

-копією заяви про видачу паспорта ОСОБА_6 ,

З характеристики на учня 11 класу Радинського НВО «ЗОШ 1-111 ступенів ДНЗ» ОСОБА_6 , 2000 р.н. слідує,що ОСОБА_6 характеризується позитивно.

З довідки №87 з Іванківської ЦРЛ, слідує, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться;

З довідки №88 з Іванківської ЦРЛ, з якої слідує, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога не знаходиться(152-153). Раніше не судимий.

З Досудової доповіді,складеної Іванківським відділом з питань пробації слідує, що виправлення особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів,що необхідні для виправлення…( а.с. 48-49).

Таким чином, вина ОСОБА_6 доведена, а його умисні дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України, як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, суд розцінює як обраний обвинуваченим спосіб захисту,з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не виявлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України,при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинуваченого,пом`якшуючу обставину, відсутність обтяжуючих, висновки Досудової доповіді, і вважає, що ОСОБА_6 слід обрати покарання у вигляді громадських робіт,згідно ст.100 КК України, оскільки ОСОБА_6 не працює і сплатити штраф не зможе, як і відбувати виправні роботи, обмеження волі до неповнолітніх не застосовуються,а арешт занадто сувора міра для обвинуваченого ОСОБА_6 ,а праця на користь суспільства являтиметься самим дієвим покаранням для перевиховання засудженого, достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Позов прокурора задовольнити в повному обсязі.

Позов ОСОБА_9 задовольнити частково. В частині матеріальної шкоди задовольнити повністю: в сумі наданих підтверджуючих документів(чеків: 825,00+20,00+50,00)= 1171 грн.

В частині моральної шкоди задовольнити частково. Судовий збір позивач не просив стягувати. Позовні вимоги задовольнити солідарно, за рахунок законних представників ОСОБА_6 ,оскільки обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім, власних доходів не має.

Судові витрати відсутні.

Речові докази-відсутні.:

Керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні злочину за ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 120(сто двадцять)годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , (проживає в АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , (проживає в АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі КЗ КОР`Київська обласна клінічна лікарня»( 04107, м.Київ,вул.. Богговутівська,1) 2058(Дві тисячі п`ятдесят вісім )гривень 03 коп.,-С О Л І Д А Р Н О.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , (проживає в АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , (проживає в АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,(проживає в АДРЕСА_2 ) 4 171(Чотири тисячі сто сімдесят одну)грн. 06 коп.,з яких: 1171,06грн.- матеріальні збитки та 3000гривень-моральної шкода,- С О Л І Д А Р Н О.

В решті позовних вимог- відмовити.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції - після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Копія вироку прокурору та засудженому вручається негайно після закінчення судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1