печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднану скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргами на постанову слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000408.

Скаржники вважають оскаржувану постанову передчасною, незаконною, необґрунтованою з огляду на упередженість та однобічність кримінального провадження, що суперечить його основним засадам, визначеним ст. 7 КПК України. У зв`язку з цим просять оскаржувану постанову скасувати, а кримінальне провадження передати для подальшого розслідування.

Особи, які подали скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також їх представник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. Адвокат ОСОБА_7 надав письмову заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності та відсутності скаржників, одночасно підтримав вимоги скарг та просив їх задовольнити, до заяви представник скаржників ОСОБА_7 надав перелік дій, які він вважає за необхідне виконати у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у відсутності заявників та їх представника за наявності їх заяви.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову - слідчий Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в судове засідання, призначене неодноразово, не з`явився та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Першим слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000408, внесеного до ЄРДР 14.02.2017 року, за фактом порушення недоторканності житла, перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронних органів, службового підроблення, втручання в діяльність захисника, умисного знищення або пошкодження майна захисника, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001998, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 399 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 28.07.2017 року закрито кримінальне провадження № 0000408 від 14.02.2017 року у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , співробітників ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_12 та ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 399 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дані скарги подано належними особами, з дотриманням строків, передбачених КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим ОСОБА_6 при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно і однобічно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, а викладені у ній твердження частково не відповідають матеріалам кримінального провадження та встановленим у ході слідства обставинам. Відповідно, доводи скаржників у цій частині є слушними.

Зокрема, жоден із заявників, за чиїми заявами про кримінальні правопорушення розпочато кримінальне провадження № 0000408, включаючи ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , не допитаний.

Як вказано у протоколі обшуку будинку АДРЕСА_1 , у цій слідчій дії, крім осіб, стосовно яких кримінальне провадження закрито, приймали участь і інші особи, яких слідчий навіть не допитав.

Як зазначено у постанові про закриття кримінального провадження, скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_15 належним чином викликались на допити, проте не з`явились. Однак вказане твердження слідчого є безпідставним, оскільки не відповідає матеріалами кримінального провадження, у якому відсутні дані щодо того, що вказані особи своєчасно і заздалегідь отримали повістки про виклики.

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що діяння мало місце. Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на жодну обставину, встановлену ним під час досудового слідства, обмежившись лише переказом показань допитаних ним свідків.

Спростування доводів заявників слідчий ОСОБА_6 покладає не на докази і обставини, встановлені ним особисто, а здебільшого на показання єдиного свідка слідчого ОСОБА_8 та інших працівників правоохоронних органів, які «надали аналогічні показання». Така оцінка доказів свідчить про однобічність досудового розслідування, необ`єктивність та упередженість слідчого.

Окрім того, факти упередженого та однобічного досудового розслідування кримінального провадження № 0000408, під час якого було істотно порушено норми кримінального процесуального закону, встановлено і колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва під час судового розгляду у справі № 757/47866/17-к. В ухвалі від 17.01.2018 прямо вказано на те, що постанова слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки винесена усупереч вимогам чинного законодавства. Крім того, суд апеляційної інстанції виявив істотні порушення слідчим ОСОБА_6 прав потерпілої ОСОБА_15 , яка жодного разу не допитувалась слідчим через те, що неналежним чином викликалась на допити.

Апеляційний суд м. Києва відзначив також, що слідчий припустився порушень КПК України під час оцінки наявних у його розпорядженні доказів, а саме: не взяв до уваги та залишив без належної правової оцінки висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи про те, що у однієї з потерпілих наявні легкі тілесні ушкодження, які вона, згідно з заявою про кримінальне правопорушення, отримала від невідомого працівника правоохоронного органу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя погоджується з твердженням осіб, які подали скаргу, про упереджене і однобічне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заявах про кримінальні правопорушення та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим належним чином не вмотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин, та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування слідчим ОСОБА_6 проведено не повно та не об`єктивно та явно суперечить загальним засадам кримінального провадження. Це також свідчить про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування необхідно повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини, викладені в заявах про кримінальні правопорушення, поданих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими заявниками, встановити обставини на підтвердження чи спростування доводів, викладених в їх заявах. Для забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування необхідно допитати в якості потерпілої ОСОБА_15 , призначити та провести судово-медичну експертизу спричинених їй тілесних ушкоджень; за участі судово-медичного експерта провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_15 , ОСОБА_4 та інших учасників подій (поняті, інші учасники слідчої дії) для встановлення обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 та інших обставин проведення обшуку; допитати в якості потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 ; у встановленому законом порядку долучити відеозапис обшуку будинку № 46, що був зроблений помічником адвоката ОСОБА_7 ; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження документи, що складені представниками Ради адвокатів за наслідками їх участі в обшуку; допитати представника Ради адвокатів ОСОБА_17 ; додатково допитати представника Ради адвокатів ОСОБА_18 , оскільки в протоколі допиту не з`ясовано питання надання ОСОБА_18 письмових та усних (під час відеозапису) зауважень до протоколу обшуку від 28.12.2017; допитати в якості свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (поняті); допитати в якості свідків експертів КНІСЕ Псярнецького та Паська, слідчого слідчої групи ГПУ ОСОБА_21 , працівника СБУ ОСОБА_22 , сторожів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (учасники обшуку) та інших учасників обшуку; додаткового за участю представника потерпілих допитати прокурора ОСОБА_11 . У зв`язку з тим, що в матеріалах провадження ставиться питання щодо робочого місця адвоката ОСОБА_4 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , належності її до відповідної ради адвокатів, витребувати в Раді адвокатів Київської області матеріали щодо трансферу ОСОБА_4 з Ради адвокатів Донецької області до Ради адвокатів Київської області, а також матеріали, що стали підставою для позначення у ЄРАУ робочого місця адвоката, з відомостями про, підставу, час та дату внесення таких відомостей. У своїй заяві до Генеральної інспекції ГПУ ОСОБА_4 стверджує про наявність інших, крім встановлених законом, підстав для проведення обшуку, зокрема через помсту за колишню професійну діяльність ОСОБА_14 , необхідно перевірити цю версію. Відповідно до заяв ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та матеріалів кримінального провадження встановлено, що працівниками Генеральної прокуратури України не було надано відомості про статус адвоката ОСОБА_4 під час обшуку будинку № 46 та адвоката ОСОБА_14 під час обшуку будинку 46/2. Необхідно у встановленому процесуальним законом порядку отримати доступ та оглянути матеріали судових проваджень за клопотаннями про проведення обшуку, що внесені слідчим ОСОБА_8 та погоджень прокурором ОСОБА_11 , долучити копії матеріалів цих проваджень до кримінального провадження, а також вчинити інші дії, спрямовані на повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування. Заслуговують на увагу інші доводи, вказані скаржниками у поданих скаргах, для перевірки цих доводів необхідно вжити передбачених процесуальним законом заходів під час проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000408 від 14.02.2017 року у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , співробітників ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 399 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000408 від 14.02.2017 року повернути до Генеральної прокуратури України для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1