АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1294/17 Справа № 192/551/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (у режимі

відеоконференції)

захисника ОСОБА_8

представника колонії ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижнє, м.Первомайськ, Луганської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Перевальського районного суду Луганської області від 21 серпня 2009 року за ч. 1 ст.115, ст. 71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі,
якою відмовлено в задоволенні подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України та голови спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
27 липня 2017 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області звернулася з поданням Державна установа «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України та голова спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 на підставі ст. 81 КК України.
Клопотання мотивувовано тим, що ОСОБА_7 вину визнає в поному обсязі, на даний час, відбув ? частини покарання, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований на виробництві установи до ССЦ-3, має 11 заохочень за сумлінну поведінку, стягнень за порушення режиму утримання не має, приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу «Фізкультура та спорт» «Підготовка до звільнення», заборгованості за виконавчими листами немає.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставленням до праці за весь період не довів свого виправлення, та йому раніше в 2016 році було відмовлено в застосуванні умовно-дострокового звільнення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення за ст.81 КК Украни, врахувавши матеріали особової справи, та дані про його особу, соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, думку захисника ОСОБА_8 , яка підтримала свого підзахисного та просила задовольнити апеляційну скаргу, міркування прокурора ОСОБА_6 та представника колонії ОСОБА_9 , які також підтримали апеляційну скаргу засудженого та просили скасувати рішення суду першої інстанції, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався в повному обсязі та в результаті постановив ухвалу, яку не можна визнати законною.
Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування ухвали суду є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу та прийняти справедливе рішення.
Згідно п.2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про умовно-дострокове звільнення особи.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України), 11, 13 частини першої статті 537 КПК України.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано тільки після фактичного відбуття тієї частини строку покарання, яка зазначена у ч. 3 ст. 81КК.
Однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці.
Вирішуючи питання про умовно-дострокове звільнення суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають матеріалам справ, не надав належної оцінки даним довідки про наявність значної кількості заохочень у засудженого ОСОБА_7 , який має 11 заохочень та не має жодних стягнень, свою вину визнав в повному обсязі, приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу «Фізкультура та спорт» «Підготовка до звільнення», заборгованості за виконавчими листами немає. Посилання суду, що в 2016 році ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення є по суті формальним, а в самій справі про це ствердження немає відповідної ухвали.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд неповно дослідив обставини справи, зясування яких має істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, зробив невірні висновки. Тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд.
В даному судовому засіданні колегія суддів позбавлена можливості постановити нове рішення, оскільки ніким з учасників судового розгляду не заявлено клопотання про дослідження доказів.
Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що при новому розгляді необхідно належним чином перевірити доводи засудженого ОСОБА_7 щодо можливості умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, викликати представника установи, де відбуває покарання засуджений, витребувати його особову справу та безпосередньо в суді належно з`ясувати всі обставини, викладені засудженим у його клопотанні, надати оцінку доказам по справі та на підставі сукупності всіх зібраних доказів у залежності від встановленого, ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Солонянського районного суд Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а матеріали справи направити до Солонянського районного суду Дніпропетровської області на новий розгляд в суд першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Дніпропетровської області: