Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/208/18
Номер провадження: 1-кс/704/81/18
На підставу своїх вимог слідчий посилається на те, що 13 червня 2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла ухвала слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 №704/483/17 від 26 травня 2017 року, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України по факту вчинення шахрайських дій працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З заяви ОСОБА_6 , наявної в матеріалах кримінального провадження вбачається, що в 2014 році прокурор Тальнівського району звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7 відумерлою.
Рішенням Тальнівського районного суду від 26.04.2014 було задоволено заяву, а земельну ділянку, яка належить померлій ОСОБА_7 передано у власність територіальної громади.
ОСОБА_6 являється онуком ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Після її смерті, ОСОБА_6 як її спадкоємець подав документи на оформлення спадкового майна, в яке входила зокрема і земельна ділянка площею 2,95 га., розташована на території Білашківської сільської ради.
При оформленні документів вияснилось, що земельна ділянка, яка належала ОСОБА_7 не може бути йому передана у спадщину, оскільки вона перейшла у власність ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Як стало відомо ОСОБА_6 , рішення суду по даній справі було винесене на підставі інформації, яка надавалась прокурору від завідуючого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 , в якій містились дані про те, що спадкова справа щодо ОСОБА_9 не заводилася, однак дана інформація подавалася стосовно іншої особи, а не стосовно його спадкодавця ОСОБА_7 , а тому на підставі даної інформації нотаріальної контори суд виніс помилкове рішення, не врахувавши різниці в прізвищах стосовно осіб, щодо яких не відкривалася спадкова справа.
Крім того, на час винесення рішення 26.06.2014 суду було невідомо, що спадкова справа після смерті ОСОБА_7 вже була заведена, що підтверджується запитом ІНФОРМАЦІЯ_7 до ІНФОРМАЦІЯ_8 про надання інформації від 14 вересня 2012 року.
Факт відкриття спадщини після померлої ОСОБА_7 на момент винесення судом рішення є істотною для справи обставиною і дана обставина не була відома суду при винесенні рішення, а тому ним, як спадкоємцем ОСОБА_7 було подано заяву до ІНФОРМАЦІЯ_3 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.04.2014 по цивільній справі №704/706/14-ц за заявою прокурора Тальнівського району в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7 , відумерлою, однак в прийнятті заяви йому було відмовлено, посилаючись на те, що він не є стороною по даній справі.
В матеріалах провадження наявне рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 704/706/14-ц від 26.06.2014 в якому вказано, що у власність ІНФОРМАЦІЯ_9 слід передати спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 2,95 га., яка розташована на території ІНФОРМАЦІЯ_4 , що належала ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 в с. Білашки Тальнівського району Черкаської області.
На даний час для встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню виникла необхідність в дослідженні матеріалів судової справи ІНФОРМАЦІЯ_3 №704/706/14-ц.
Вищезазначені документи, а саме: судова справа ІНФОРМАЦІЯ_3 №704/706/14-ц перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин провадження та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до завірених належним чином копій вищезазначених документів, а саме: судової справи ІНФОРМАЦІЯ_3 №704/706/14-ц, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , та на їх вилучення (здійснення виїмки).
Особа, яка звертається до слідчого судді з даним клопотанням, - слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання.

Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Необхідні відомості, які мають бути зазначені в клопотанні, визначені у ч. 2 ст. 160 КПК України.

Встановлено, що в порушення вимог ч. 5 ст. 163 КПК України слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, доступ до яких він просить, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, до матеріалів клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та на їх вилучення (здійснення виїмки), слідчим крім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення жодних інших документів не додано, які б підтверджували обставини та доводи, наведені в клопотанні, а також надали б можливість слідчому судді з`ясувати конкретний номер справи (ідентифікувати номер судового провадження), тобто, доступ до якої саме судової справи просить слідчий, оскільки в суді існує не одна справа за № 704/706/14-ц.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги те, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення її правової позиції, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 159-163 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та на їх вилучення (здійснення виїмки), відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1