У Х В А Л А
07 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Херсонської області, Геніченського
району, с. Велетнівка, громадянина України, зареєстрованого
за адресою:
АДРЕСА_2 , проживаючого за
адресою: АДРЕСА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року обвинувальні акти, якими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пред`явлене обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України, повернуто прокурору.
За доводами апеляційної скарги прокурора, судове рішення про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є невмотивованим.Апелянт вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, оскільки містить формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та правову кваліфікацію.
Прокурор вважає, що посилання суду на те, що в обвинувальному акті не конкретизовано, від яких саме тілесних ушкоджень, нанесених обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 настала смерть ОСОБА_10 , вважає безпідставними, оскільки обвинувальний акт містить дані, які саме дії були вчинені обвинуваченими із зазначенням повного комплексу тілесних ушкоджень, спричинених загиблому, які прокурор вважав встановленими.
Апелянт звертає увагу на те, що судом вказано, що обвинувальний акт не містить чіткого та конкретного формулювання обвинувачення, що, на думку апелянта, є необґрунтованим, оскільки питання правильності та повноти обвинувачення не є предметом підготовчого судового засідання, а встановлюється судом під час судового розгляду.
Крім того, прокурор не погоджується з висновком суду про неналежне забезпечення обвинуваченому ОСОБА_6 права на захист. Враховуючи те, що призначений за дорученням про здійснення правової допомоги захисник ОСОБА_11 у період з 09 серпня 2017 року по 29 серпня 2017 року перебувала у щорічній відпустці та існувала необхідність у проведенні невідкладної процесуальної дії, слідчим було прийнято рішення про залучення іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта вмотивована тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки призначаючи захисника на окрему процесуальну дію - надання доступу до матеріалів досудового розслідування та з огляду на положення ч. 5 ст. 53 КПК України слідчий допустив порушення обвинуваченого ОСОБА_6 на захист. Суд зазначає, що оскільки захисник був залучений на завершальній стадії досудового розслідування, під час якої йому були надані всі матеріали досудового розслідування та після ознайомлення з якими він фактично припинив надання захисту обвинуваченому, це позбавило можливості захисника ОСОБА_11 , яка брала участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 з самого початку досудового розслідування та не була замінена у зазначеному кримінальному провадженні у встановленому законом порядку, ознайомитись із матеріалами досудового розслідування та отриматиобвинувальний акт.
Суд звертає увагу на те, що залучення захисника для проведення окремої слідчої дії було пов`язане із закінченням строку досудового розслідування та перебування в цей час захисника ОСОБА_11 у відпустці. В той же час, прокурор в судовому засіданні пояснив, що ані він, ані слідчий з клопотанням про продовження строку досудового розслідування не звертався. Крім того, ним не надано даних на обґрунтування невідкладності проведення процесуальної дії надання доступу до матеріалів провадження. Ці обставини не наведені в постанові слідчого про призначення захисника.
Крім того, суд, повертаючи обвинувальний акт вказав, що участь захисника ОСОБА_12 при ознайомленні із матеріалами досудового розслідування та отримання обвинувального акта не узгоджується з постановою слідчого про доручення щодо призначення захисника для проведення окремої процесуальної дії, відповідно до якої Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві було доручено призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 для участі лише у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри останньому, а не для надання доступу до матеріалів досудового розслідування та отримання обвинувального акта
В ухвалі підготовчого судового засідання суд звертає увагу на те, що в обвинувальному акті містяться суттєві розбіжності щодо зазначення тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_13 .

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати та призначити підготовче судове засідання в суді першої інстанції, захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, потерпіла ОСОБА_9 поклалась на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що єдиною підставою для повернення обвинувального акта прокурору є його невідповідність вказаній нормі закону.
В той же час, суд прийняв таке рішення у зв`язку з порушенням права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист.
Таке рішення суду не відповідає вимогам закону, оскільки завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду, під час якого з`ясовуються обставини кримінального провадження, зокрема забезпечення права обвинуваченого на захист під час досудового розслідування.

Іншим недоліком обвинувального акта суд визнав некоректність формулювання обвинувачення щодо зазначення тілесних ушкоджень, від яких помер потерпілий.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду на стадії підготовчого судового засідання є передчасним, відтак погоджується з доводами прокурора, що, повертаючи обвинувальний акт прокурору з вищевказаної підстави підстав, суд вийшов за межі тих питань судового провадження, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження, що є неприпустимим на даній стадії судового провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404 ,407, 418, 419 КПК колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта прокурору в кримінальних провадженнях № 0006068 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та № 0007931 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_14