Справа № 199/5848/17
ВИРОК
іменем України
04.10.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0001768 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця міста Дніпро, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:

-08.09.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі із іспитовим строком на 1 рік;

02.10.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.ст.70,75 КК України до 2 років позбавлення волі із іспитовим строком 3 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 який раніше судимий за корисливе кримінальне правопорушення, повторно скоїв корисливе кримінальне правопорушення, за наступними обставинами.

16.07.2017 близько о 20-30 ОСОБА_4 , у дворі домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , зі столу, повторно, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме, мобільний телефон «Самсунг GT-C3520» імеі: НОМЕР_1 , вартістю 343 гривень 33 копійки (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи), після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заклавши телефон у ломбард, а гроші витратив на власні потреби.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, будучи раніше судимий за крадіжку, в період іспитового строку, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, викрав мобільний телефон «Самсунг», який належить його знайомій ОСОБА_5 . Телефон заклав у ломбард, виручені гроші потратив на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_5 згідно своєї письмової заяви до суду не викликалася.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2380 від 24.07.2017, що ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг GT-C3520» з урахуванням зносу станом на 16.07.2017 становить 343 гривень 33 копійки;

- протоколом огляду від 18.08.2017 мобільного телефону «Самсунг GT-C3520», виданого ОСОБА_4 та визнаного речовим доказом;

- договором про надання фінансового кредиту під заставу №1.17.755 від 16.07.2017, згідно якого ОСОБА_4 заклав у заставу мобільний телефон «Самсунг GT-C3520», за що отримав 154 гривні 80 копійок;

- протоколом огляду від 26.07.2017 диску із відеозаписом з камери відеоспостереження ломбарду «Соломон», розташованого за адресою пр.Слобожанський,89 м.Дніпро, на якому записано, як ОСОБА_4 заклав у заставу мобільний телефон.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, призначаючи міру покарання, враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся; добровільно сприяв розкриттю кримінального правопорушення; шкода чиїм-небудь інтересам не завдана, майно потерпілій повернуто.

ОСОБА_4 характеризується задовільно, має постійне місце проживання, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Таким чином, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, однак, крім того, те, що ОСОБА_4 повторно, в період іспитового строку, скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості, тому суд, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням вимог ст.71 КК України, яке наближено до мінімально можливого.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_6 документально підтверджені витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 170 гривень.

Керуючись ст.65 КК України, ч.2 ст.110, ст.ст.368-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 частково приєднати покарання у вигляді 3 місяців позбавлення волі, не відбуте засудженим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2015, і, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 2 (двох) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та затримання засудженого.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України повернути за належністю власнику ОСОБА_5 мобільний телефон «Самсунг GT-C3520».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_6 170 (сто сімдесят) гривень.

Обвинувачений, прокурор та потерпіла мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілій копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1