Справа № 173/1452/17
Номер провадження1-кп/173/183/2017
В И Р О К
іменем України

30 жовтня 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000914 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Первомайськ Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.10.2012 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.1858 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 11.10.2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляду штрафу в сумі 850,00 грн., штраф сплачено,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 15 червня 2017 року, близько 00 годин 30 хвилин, знаходячись на території площі м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, підійшов до малолітнього ОСОБА_5 та, маючи умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, який знаходився у користуванні малолітнього ОСОБА_5 , шляхом обману, попросив у нього у тимчасове користування мобільний телефон «Meizu m 2» для того, щоб здійснити телефонний дзвінок. ОСОБА_5 добровільно передав ОСОБА_4 вказаний вище мобільний телефон, після чого останній повідомив, що йому потрібно відійти до будівлі залізничного вокзалу м. Верхівцеве для того, щоб зателефонувати. Приблизно о 00 годині 50 хвилин того ж дня ОСОБА_4 , тримаючи в руках мобільний телефон, який взяв у малолітнього ОСОБА_5 , підійшов до будівлі «Приват Банку», який розташований по вул. Центральній м. Верхівцеве та, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи намір не повертати йому мобільний телефон, поклав вказаний телефон у кишеню шортів, в яких був одягнений, та з місця вчинення злочину зник, тим самим умисно, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном «Meizu m 2» imei НОМЕР_1 , чим спричинив матері малолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 87 від 04.08.2017 року матеріального збитку на суму 2899 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України визнав повністю, від дачі свідчень відмовився. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в описовій частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З метою виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням пом`якшуючих обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, надавши випробувальний термін.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявила. Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.
Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Meizu m 2» imei НОМЕР_1 , білого кольору, який належить та переданий на зберігання потерпілій, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1