УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій останній просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2014 року, а саме:

- мобільний телефон «8атзип?» Е- 900, етаіі НОМЕР_1 ,

- карта памяті «Кіп^зіоп ШЬ...»,

- мобільний телефон марки Ш ешаіі: НОМЕР_2 ,

- мобільний телефон марки ЇЧокіа тосіеі № 73-1, етаі1: НОМЕР_3 ,

- мобільний телефон марки Иокіа тодеї № 2323 с- 2, етаі1: НОМЕР_4 ,

- злектричний ключ а/м «В1УПУ»,

- злектричний ключ а/м «Нопсіа»,

- злектричний ключ а/м «Уо1кз^а§еп»,

- заглушку радіочастот та предмет чорного кольору, квадратної форми із перемикачами в кількості 10 штук (зовнішній кардрідер 118В...),

- ШВ- кабель чорного кольору з написом «А/?М 2725...»

Зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 майно, вилучене у нього 05.04.2012 року, а саме:

1. - лухи «Енігма» Орифлейм.

2. - окуляри сонцезахистні «Полароїд»,

3. - три шкіряні перчатки,

4. - три перчатки матеріалу темно-синього кольору,

5. - різні будівельні інструменти (11 наіменувань),

6. - дві спортивні сумки синього кольору (в одній із яких знаходились макети 15000 дол. США),

7. - сідотство про реєсстрацію автомобіля «Шевроле-Лачетти» д.н. НОМЕР_5 , на ім`я ГваліяА.У.

8. - сумка від ноутбука,

9. - два зарядних пристрія від ноутбука,

10. -модембеспровідного інтернету,

11. -пакет із запобіжниками (в кількості 8-ми штук),

12. -шкіряний футляр від бінокля,

13. -мобильний телефон «Samsung» Е- 900, email: НОМЕР_1 .

14. - шкіряна сумка чорного кольору,

15. - бінокль чорного кольору, ' ^

16. - флеш-карта,

17. - металевий предмет «Лом цвяхо-витягувач»

18. - мобільний телефон марки LG email: НОМЕР_2 ,

19. - мобільньш телефон марки Nokia model № 73-1, email: НОМЕР_3 ,

20. - мобільньш телефон марки Nokia model № 2323 с- 2, email: НОМЕР_4 ,

21. -технічний паспорт на автомобіль «Toyota Camry»

22. - металеві ключі - 2 штуки «Favor»,

23. - металеві ключі в кілікості 5-х штук,

24. - злектронний ключ від а/м «ВМW»,

25. - злектронний ключ від а/м «Honda»,

26. - злектронний ключ від а/м «Volkswagen»,

27. - ключ від а/м із літерами «JMA»,

28. - ключ від а/м «CHEVROLET LACHATE» разом із брелоком сигналізації,

29. -автомобільний зарядний пристрій чорного кольору від мобільного телефона,

30. - зарядний пристрій від мобільного телефона,

31. -предмет чорного кольору, квадратної форми із виду нагадує заглушку радіочастот,

32. - предмет чорного кольору, квадратної форми, в верхній частині якого стирчить провід

білого кольору, а також мається лампочка білого кольору із перемикачами в кількості 10 штук (зовнішній кардрідер 178В...).

33. - ноутбук «НР»

34. - автомобіль марки «Шевроле Лачетті» д.н. НОМЕР_5

35. - газовий пістолет «Леді Корнет»,

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 04 квітня 2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона задовольнив клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області про арешт частини майна підозрюваного ОСОБА_3 в кримінальному проваджені №004305, вилученого 05.04.2012 року.

12.07.2016 року Херсонською місцевою прокуратурою прийнято рішення про закриття кримінального провадження №004305, в якому вказано, що відповідно до ст. 100 КПК України слідчому необхідно вирішити питання про долю речових доказів».

Разом із тим, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження не виконав свого обов`язку щодо зняття арешту майна, передбаченого ч. З ст.174 КПК України. Також, прокурор не виніс постанову про повернення тимчасово вилученого майна у зв`язку із його безпідставним вилученням, в порядку п. 1 ч. 1 статті 169 КПК України.

26.09.2016 скаржник, звернувсь зі скаргами на бездіяльність прокурора, слідчого до прокурора Херсонською місцевою прокуратури щодо невирішеного питання про долю речових доказів та не повернення вилученого в мене майна.

11.10.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції, прокуратури Херсонської області та Державної казначейської служба України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду в частині позовних вимог про зобов`язання прокурора скасувати арешт майна, накладеного за ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2014 року, у зв`язку з тим, що така вимога не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В рамках згаданої кримінальної справи слідчими СВ Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час проведення обшуку автомобіля марки «Шевроле Лачетті» НОМЕР_5 без постанови суду та житла було безпідставно вилучено належне мені майно.

04 квітня 2014 року слідчий суддя Суворвського районного суду м. Херсона задовольнив клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області про арешт частини майна підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 6 статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170- 174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним.

Посилаючись на вищевикладене, скаржник просить скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Слідчий суддя заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04 квітня 2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона задовольнив клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області про арешт частини майна підозрюваного ОСОБА_3 в кримінальному проваджені №004305, вилученого 05.04.2012 року..

12.07.2016 року Херсонською місцевою прокуратурою прийнято рішення про закриття кримінального провадження №004305, в якому вказано, що відповідно до ст. 100 КПК України слідчому необхідно вирішити питання про долю речових доказів».

Згідно з ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 168 КПК тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу. Тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку, огляду.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

У свою чергу, за змістом ч.5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому, згідно ч.6 ст. 173 КПК ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подано особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.9 ст 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому:

1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю);

2) гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються;

3) майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується;

4) майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання;

5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку;

6) гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються;

Відповідно до ч.3. ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що арешт на майно, а саме: дві спортивні сумки синього кольору (в одній із яких знаходились макети 15000 дол. США), пакет із запобіжниками (в кількості 8-ми штук), шкіряна сумка чорного кольору, флеш-карта, металевий предмет «Лом цвяховитягувач», не накладався, провадження за яким вилучалося вказане майно, закрито, прокурором не було вирішено питання про повернення майна, крім того зазначені речі не були визнані речовими доказами, а також досудовим слідством не доведено, що зазначені речі відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, тому воно підлягають поверненню скаржнику.

В іншій частинні вимоги скарги задоволенню не підлягає, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, інші речі або були повернені скаржнику раніше або на них був накладений арешт.

Що стосується вимог скарги про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 04.04.2014 р., то в цій частині скарги слід відмовити, оскільки, розгляд зазначеної вимоги в рамках поданої скарги є неможливим. Разом з тим скаржник не позбавлений права звернутися до слідчого судді з окремим клопотанням про скасування арешту майна.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 167,168,171,173 303,304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково..

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_3 майно, вилучене у нього 05.04.2012 року, а саме: дві спортивні сумки синього кольору (в одній із яких знаходились макети 15000 дол. США), пакет із запобіжниками (в кількості 8-ми штук), шкіряна сумка чорного кольору, флеш-карта, металевий предмет «Лом цвяховитягувач».

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1