Справа № 589/3324/17
Провадження № 1-кс/589/963/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/ засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, щодо відмови визнання потерпілою

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, щодо відмови визнання її потерпілою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000360 від 18.03.2017р.

Заявлені вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000360 від 18.03.2017р.

У даному провадженні, 20 квітня 2017 року слідчим винесено постанову про відмову у визнанні її потерпілою. Вказану постанову ОСОБА_3 вважає незаконною та винесеною з порушенням вимог ст.55 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала повністю, наполягаючи на задоволенні її з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 , заперечував щодо задоволення скарги ОСОБА_3 , посилаючись на те, що остання не довела, що серед вилученого є її майно.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані сторонами докази, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000360 від 18.03.2017р

20 квітня 2017 року слідчим винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у даному провадженні.

Згідно ст.303 КПК України, на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Так судом встановлено, що 10.04.2017 р ОСОБА_3 звернулась із клопотанням про визнання її потерпілою.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову у задоволенні згаданого клопотання в мотивувальній частині оскарженої постанови, слідчий лише зазначив, що ОСОБА_3 є свідком в даному провадженні і що в зазначеному провадженні відсутні докази, що серед вилученого майна є майно скаржниці. При цьому необхідний дій щодо встановлення належності зазначеного скаржницею майна слідчим проведено не було і слідчим достовірно не встановлено коло осіб кому належать вилучені речі.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржена постанова є невмотивованою, незаконною і тому підлягає скасуванню.

Відповідно до приписів ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею можуть бути постановлені ухвали про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене слідчий суддя приходить до висновку , що спірна постанова слідчого підлягає скасуванню.

Разом з цим нема законних підстав для зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілою так як для вирішення цього питання слід провести певні слідчі дії і за їх результатами прийняти обґрунтоване рішення.

Слідчий суддя, при вирішенні скарг сторін, діє лише в межах і в повноваженнях передбачених КПК України і не має підстав втручатися в досудове розслідування, а тому в задоволенні скарги в даній частині скаржниці слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 20 квітня 2017 року старшого слідчого Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000360 від 18.03.2017р.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Відповідно до ч. 3ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1