Справа № 215/1397/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 23.11.2012 р.,
ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України, пославшись на те, що воно не знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, та надала суду відповідну постанову, затверджену 19.10.2017 р. керівником Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , копія якої вручена обвинуваченому та його захиснику 31.10.2017 р., а також направлена потерпілому ОСОБА_6 , так як він у судове засідання в черговий раз не з`явився.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про задоволення постанови про відмову від обвинувачення та про закриття кримінального провадження у справі.

Потерпілий в судові засідання 31.10.2017 р. та 12.12.2017 р. не з`явився, тобто не надав фактично згоду на підтримання ним обвинувачення в суді. Поштову кореспонденцію не отримує, змінивши місце проживання, із заявою та зверненнями про рух справи до суду не звертався.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини особи.

Згідно до ч. 1 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що необхідно відмовитися від державного обвинувачення, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня. Суд за клопотання прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складання та погодження відповідних процесуальних документів.

Як встановлено судом, у даному кримінальному провадженні були дотримані вимоги ст. 341 КПК України, а постанова прокурора про відмову від державного обвинувачення відповідає приписам ст. 340 КПК України.

Так, за змістом постанови прокурора про відмову від державного обвинувачення, мотивом відмови від державного обвинувачення є відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України.

Також ч. ч. 2, 3, 6 ст. 340 КПК України, передбачають, що у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді. Якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді, головуючий надає йому час, необхідний для підготовки до судового розгляду. Повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 ч.2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки прокурор у встановленому законом порядку відмовився під підтримання державного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2, ч. 7 ст. 284, 340, 341, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: