Справа № 461/7381/17
Провадження № 1-кс/461/7506/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції із Самбірським міськрайонним судом Львівської області заяву ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за номером 0000270 від 30.12.2016 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 звернулася в суд зі заявою про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за номером 0000270 від 30.12.2016 року. Заяву мотивує тим, що у неї є сумніви з приводу неупередженості слідчого та прокурора, оскільки, 31.08.2017 року слідчою ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження за номером 0000270 від 30.12.2016 року, яку в подальшому скасовано Апеляційним судом Львівської області. Крім того, стверджує, що прокурор ОСОБА_3 висловлював суб`єктивну позицію до потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , що є неприпустимим, оскільки сторона обвинувачення повинна бути безсторонньою (неупередженою). Також, прокурор маніпулював судом, перекручуючи наявні у кримінальному провадженні докази.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заяву з мотивів викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви, вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги ту обставину, що заявником в обґрунтування заявленого відводу не вказано жодних достатніх та належних підстав, передбачених ст.77 КПК України, а діюче кримінально-процесуальне законодавство не містить жодної вказівки на необхідність відводу слідчого чи прокурора за наявності підстав наведених в поданій заяві, вважаю, що заяву про відвід прокурора та слідчого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за номером 0000270 від 30.12.2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1