АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1103/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21.11.2017 року, про повернення заяви засудженого про перегляд судового рішення за новивявленими обставинами
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2017 року заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали Московського районного суду м.Харкова від 20 січня 2016 року за нововиявленими обставинами повернуто засудженому.
В обгрунтування прийнятого рішення районний суд зазначив, що засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали районного суду за нововияленими обставинами з порушенням прцесуального строку, передбаченого ч.1 ст. 461 КПК України, а саме більше ніж через три місяці після того , як дізнався про обставини , які він вважає нововиявленими роки, але в своїй заяві не поставив питання щодо поновлення йому пропущеного строку.
Зважаючи на це на підставі п.3 ч.3 ст. 429 КПК України суд першої інстанції повернув ОСОБА_7 заяву про перегляд ухвали Московського районного суду м.Харкова від 20 січня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Не погодившись з рішенням районного суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій посилаючись на те, що :
ухвала Московського районного суду від 20 січня 2016 року про встановлення ОСОБА_7 адміністративного нагляду є незаконною, оскільки насправді він не скоював адміністративні правопорушення 04.01.16р., 08.01.16р. та 12.01.16р, що підтверджується тим, що з 08.01.16р. по 11.01.16 року він знаходився у клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф.. Мєщанінова на стаціонарному лікуванні;

нумерація протоколів адміністративних правопорушень і відсутність в них медичного висновку про стан сп`яніння , понятих та свідків доводить факт їх фальсифікації;

ухвала Шевченківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року про задоволення подання Шевченківського РВ КВІ УДПТС України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 та направлення його для відбування покарання призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2015р. також є незаконною, оскільки зазначених в ній адміністративних правопорушень 04.01.16р. та 12.01.16р, він не вчиняв, про що повідомляв судді. Начальник Шевченківського РВ КВІ УДПТС України в Харківській області повернув виписку з хвороби клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф.. Мєщанінова про знаходження на стаціонарному лікуванні з 08.01.16р. по 11.01.16 року. За місцем мешкання ОСОБА_8 характеризувався позитивно , виконував покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки , працевлаштувався , має травму ока , яку отримав в період іспитового строку, - 24.07.2016р.;

ухвала апеляційного суду Харківської області від 5 січня 2017 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_7 було залишено без задоволення а ухвала Шевченківського районного суду Харківсьбкої області від 17 жовтня 2016 року без змін також є незаконною, оскільки він не скоював адміністративні правопорушення 04.01.16р., 08.01.16р. та 12.01.16р. Протоколи були складені 6 січня 2016 року співробітником Московського ВП м. Харкова капітаном ОСОБА_9 , який в у дільничному відділі залякавши ОСОБА_7 змусив підписати його три чистих протоколи про адміністративні правопорушення ;

відповідно до ч.4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено,
просить апеляційний суд скасувати ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 січня 2017 року, ухвалу Московського районного суду від 20 січня 2016 року, ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21.11.2017р. та звільнити його з місця позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді; пояснення засудженого , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями ; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

З матеріалів провадження вбачається , що вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2015 року ОСОБА_7 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року було задоволено подання заступника начальника Московського ВП м. Харкова ГУ Національної поліції в Харківській області і на підставі ч.2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі» у відношенні ОСОБА_7 , який раніше був судимий вироком Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2008р. за ст.ст. 190 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, було встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців. Однією з підстав встановлення нагляду було зазначено скоєння ОСОБА_7 адміністративних правопорушень 04.01.16р. ст. 178 ч.1 КУпАП, 08.01.16р. ч.2 ст. 178 КУпАП та 12.01.16р. ст. 176 КУпАП.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року було задоволено подання Шевченківського РВ КВІ УДПТС України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 та направлення його для відбування покарання призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2015р. Підставами скасування звільнення від відбування покарання в ухвалі зазначено скоєння ОСОБА_7 адміністративних правопорушень за які він постановами Шевченківського районного суду Харківської області притягався до адміністративної відповідальності 22.03.2016р. ч.3 ст. 178 КУпАП , 24.03.2016 р. ч.1 ст. 187 КУпАП, 01.08.2016р. ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також постановами заступника начальника Московського ВП м. Харкова ГУ Національної поліції в Харківській області 04.01.16р. ст. 178 ч.1 КУпАП та 12.01.16р. ст. 176 КУпАП.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 5 січня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_7 було залишено без задоволення а ухвала Шевченківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року залишена без змін.

22 серпня 2017 року ОСОБА_7 вперше звернувся до Московського районного суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду, яку було повернуто ОСОБА_7 ухвалою Московського районного суду від 22 серпня 2017 року. (а.с.22-27)

28 вересня 2017 р. ОСОБА_7 вдруге звернувся до Московського районного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду яку було повернуто ОСОБА_7 ухвалою Московського районного суду від 21 листопада 2017 року (а.с.34-36).

Відповідно до вимог 2. ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тобто в будь-якому разі нововиявленими обставинами є ті обставини , що не були відомі суду та особі , яка на них посилається, на час ухвалення судового рішення.

Як вбачається з заяв ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду, про те, що протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності 04.01.16р. ст. 178 ч.1 КУпАП, 08.01.16р. ч.2 ст. 178 КУпАП та 12.01.16р. ст. 176 КУпАП. були сфальшовані співробітником поліції він дізнався 06.01.2016 року , коли підписав чисті бланки протоколів. З заяви також вбачається , що про те, що ОСОБА_7 не скоював даних правопорушень він повідомляв суд 20 січня 2016 року. Тобто на час постановлення Московським районним судом м.Харкова ухвали від 20 січня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду вказані обставини вже були відомі ОСОБА_7 і тому для нього вони вже не були нововиявленими. Відповідно до власноручної розписки копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 року ОСОБА_7 отримав в той же день (а.с.20). В ухвалі зазначено строк та порядок її апеляційного оскарження. Не зважаючи на це ОСОБА_7 цю хвалу в апеляційному порядку не оскаржив і вона набрала чинності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Не зважаючи на те, що вказані обставини стали відомі ОСОБА_7 ще 06.01.2016р., останній на протязі трьох місяців з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами також не звернувся. Вперше ОСОБА_8 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам більш ніж через півтора року.
Положення ч.4 ст. 461 КПК України відповідно до якої за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено, не суперечить вимогам ч.1 ст. 461 КПК України. Тобто , особа може звернутись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , які підтверджують її невинуватість через будь який проміжок часу після ухвалення судового рішення , але не пізніше трьох місяців з того часу, як про нововиявлені обставини стало відомо особі, яка звертається з заявою .

ОСОБА_7 подаючи заяву від 28.09.2017 р. (а.с.34) про перегляд рішення суду від 20.01.2016р. за нововиявленими обставинами не подав клопотання про поновлення строку на звернення з заявою, вказавши поважні причини його пропуску, та не зазначив цього в самій заяві.

КПК України не визначив спеціальних наслідків пропущення тримісячного строку звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами , тому належить за аналогією користуватися правилами , що діють пр. перегляді судових рішень в апеляційному (ст. 399 КПК України ) та касаційному порядку (ст. 429 КПК України). Відповідно до вказаних норм касаційна (апеляційна) скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної (апеляційної) інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_7 , керуючись вимогами ст. 429 КПК України.

Це не позбавляє засудженого права повторного завернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом з клопотанням про поновлення йому відповідного строку.

Оскільки ухвала Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2017 р. є законною та обґрунтованою підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Апеляційні вимоги ОСОБА_7 про скасування ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 5 січня 2017 року та ухвали Московського районного суду від 20 січня 2016 року задоволенню не підлягають оскільки вказані судові рішення не є предметом перегляду апеляційного суду Харківської області в межах цього апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України , колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді -