Справа№751/8065/17
Провадження №1-кс/751/3481/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання Приватного транспортного малого підприємства «П.Г. Внєштранс» про скасування арешту майна,
Представник ПТМП «П.Г. Внєштранс» подав до суду клопотання про скасування арешту на зернометач ЗМ-90У заводський номер № 72 та зернометач ЗМ-60У заводський номер № 71.
Заявник вважає, що дана ухвала винесена без достатніх на це підстав, з недотриманням норм кримінально-процесуального законодавства України і відтак має бути скасована.
Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. У кримінальному провадженні, яке уже ведеться два з половиною роки, на момент застосування арешту не повідомлялося про підозру службовим особам підприємства та не заявлено цивільний позов, що вказує на відсутність підстав викладених у ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, щодо накладення арешту з метою забезпечення позову.
Крім цього, судом при вирішенні питання про накладення арешту на майно, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України не враховано відсутність вищезазначених підстав для арешту майна, не враховуючи те, що відсутня підозра (більше 2.5 років розслідування), а отже і відсутні дані котрі вказують на наявність доказів щодо вчинення злочинів конкретною особою, а також те, що жодним чином не досліджено розумність обмеження права власності, у зв`язку з відсутністю цивільного позову і встановленої суми заподіяних збитків.
Арешт майна паралізував нормальну діяльність підприємства, що тягне за собою великі господарські збитки, та фактично позбавляє підприємство в подальшому здійснювати господарську діяльність в нормальному режимі, тобто виплачувати заробітну плату, платити податки, виконувати зобов`язання перед контрагентами.
Зазначає, що арештовані зернометачі були отримані у власність ПТМП «П.Г.Внєштранс» від ДП ДГ «Івківці» відповідно до накладної № 87 від 24 квітня 2014 року. Власність на зернометачі набута на законних підставах.
Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що право власності на зернометачі набуто ПТМП «П.Г.Внєштранс» відповідно до накладної № 87 від 24.04.2014 року. Арешти накладено необґрунтовано, безпідставно. Інших документів на підтвердження права власності у представника немає.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні просили відмовити у задоволені клопотанні про скасування арешту, оскільки заявлено передчасно.
14.11.2017 року проведений обшук за адресою Чернігівська обл., Прилуцький р-н, с. Голубівка, вул. Кільцева, 17 і згідно протоколу обшуку виявлені та вилучені зернометачі ЗМ-90У та ЗМ-60У.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З досліджених в судовому засіданні доказів, слідчим суддею встановлено, що Приватне транспортне мале підприємство «П.Г. Внєштранс» не надало до суду належних та допустимих доказів, що являється власником зернометача ЗМ-90У заводський номер 72 та зернометача ЗМ-60У заводський номер 71, які є предметами даного клопотання.
Надана до суду копія накладної № 87 від 24.04.2014 року про передачу зернометача ЗМ-60 та зернометача ЗМ-90У, ні є належним доказом факту набуття права власності. Клопотання про надання часу для подачі додаткових доказів або їх витребування представником ПТМП «П.Г. Внєштранс» не заявлялося.
Оскільки суду не надано доказів, що ПТМП «П.Г. Внєштранс» є власником або володільцем майна, на яке накладено арешт згідно ухвали суду від 14.11.2017 року, тому слідчий суддя не знаходить правових підстав визначених ст. 174 КПК України для задоволення поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволені клопотання ПТМП «П.Г. Внєштранс» про скасування арешту на зернометач ЗМ-90У заводський номер № 72 та зернометач ЗМ-60У заводський номер № 71 відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1