У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5929/17

№ 1-кс/183/855/17

21 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні № 0003207, внесеному до ЄРДР 05.10.2017 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 22.02.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 03.06.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий термін 2 місяці за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2011 року, до відбуття остаточно призначене покарання у вигляді 4 роки 2 місяці позбавлення волі,

- 16.09.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий термін 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2011 року, до відбуття остаточно призначене покарання у вигляді 3 років 1 місяць позбавлення волі,

- 13.02.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

- 17.02.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70, ст. 76 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

- 20.11.2017 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років 15 днів позбавлення волі,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 17 серпня 2017 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_7 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 через неогороджену ділянку будинку незаконно проник через відчиненні вхідні двері до господарського приміщення вищевказаного домоволодіння, звідки, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав 10 листів оцинкованих з нержавіючої сталі, розміром 1000х2000 мм, товщиною 2 мм, вартістю 1470 грн.

Після чого, ОСОБА_7 склав викрадені листи на тачку та з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків в розмірі 1470 грн.

15.11.2017 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003207 від 05.10.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 , будучи обвинуваченим у вчиненні двох кримінальних правопорушень проти власності, максимальна санкція яких передбачає лише позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні корисливого, тяжкого злочину. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_7 постійного місця мешкання не має, офіційно ніде не зареєстрований та не працює. Перебуває на обліку у Новомосковському міськрайонному відділі з питань пробації. Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_7 , маючи можливість вільного пересування, може продовжити вчиняти інші злочини, тобто продовжити свою злочинну діяльність.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає неможливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки працює, має постійне місце мешкання.

Захисник ОСОБА_4 просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки ОСОБА_7 працює, має постійне місце мешкання.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з кримінального провадження № 0003207; заяви від потерпілої ОСОБА_8 ; протоколу огляду місця події від 14.09.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30.10.2017 року; протоколом огляду місця події від 06.10.2017 року, в ході якого виявлено та вилучено 4 листи оцинковані; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 14.11.2017 року; протоколом впізнання особи за участю свідка ОСОБА_9 .

При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_7 , маючи незняті та не погашені судимості за скоєння, в тому числі, кримінальних правопорушень проти власності, підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, при цьому, будучи в останній раз засудженим вироком Новомосковського міськрайонного суду від 20.11.2017 року до позбавлення волі, строком на 3 роки 15 днів. Зазначені обставини неодмінно свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, матиме можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде не працює та не займається суспільно корисною працею, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього.

Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 січня 2018 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_11 у виді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 67.360 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_12 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з с. Івано-Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальникові Дніпровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1