154/1994/17
1-кп/154/186/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження № 0000262, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Володимир-Волинським міського суду Волинської області від 12 червня 2017 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1.вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;

2.вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 червня 2017 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року близько 01 години у с. Бубнів Володимир-Волинського району Волинської області ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 у групі за попередньою змовою, шляхом пошкодження навісного замка, проникли у господарське приміщення, що знаходиться на території колишньої тваринницької ферми ТОВ «Колос», що перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , звідки з корисливих мотивів таємно викрали брухт чорних металів загальною вагою 200 кг, вартістю по 3 грн. 70 коп. за 1 кг, який належить ОСОБА_4 , чим завдали потерпілому майнову шкоду на загальну суму 740 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт та розповіли про обставини вчинення ними 03 квітня 2017 року проникнення до приміщення колишньої тваринницької ферми, яка належить потерпілому ОСОБА_4 , шляхом пошкодження навісного замка, та викрадення із зазначеного приміщення брухту чорних металів вагою близько 200 кг. В подальшому зазначений брухт металу вони здали до металоприймального підприємства (приватне мале підприємство «Євро-В»), що знаходиться за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Привокзальна, 111, за що отримали кошти в сумі 800 гривень, які витратили для придбання продуктів харчування та оплати комунальних послуг. У вчиненому щиро покаялися, просили суд суворо їх не карати.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченими, судом було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо проведення повного судового розгляду справи із дослідженням усіх поданих стороною обвинувачення письмових доказів.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини викрадення у нього з приміщення колишньої тваринницької ферми брухту чорних металів вагою близько 200 кг, а в подальшому виявлення їх частини зданими до металоприймального підприємства ( приватне мале підприємство «Євро-В»), що знаходиться за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Привокзальна, 111, а решту у житлі ОСОБА_5 . Також потерпілий ОСОБА_8 підтвердив факт добровільної компенсації йому в ході досудового розслідування обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяної шкоди в розмірі 1600 гривень. В той же час потерпілий зазначив, що не має претензій матеріального характеру до обвинувачених, однак не виключив пред`явлення окремого позову в рамках цивільного законодавства щодо відшкодування йому моральної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 (працівник приватного малого підприємства «Євро-В») зазначив, що був очевидцем доставки до вказаного металоприймального підприємства частини січкарні, яка як в подальшому було встановлено правоохоронними органами є предметом викрадення у потерпілого ОСОБА_4 .

Окрім зазначених вище показань, вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доводиться й перевіреними в ході судового розгляду письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема:
?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 квітня 2017 року, яким потерпілий ОСОБА_4 повідомив про обставини викрадення з його приміщення брухту чорних металів;
?протоколом огляду місця події від 03 квітня 2017 року, яким зафіксований факт виявлення у приватного малого підприємства «Євро-В», що знаходиться за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Привокзальна, 111, брухту чорних металів, викраденого у ОСОБА_4 , який цього ж дня здали туди ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

?протоколом огляду місця події від 03 квітня 2017 року, яким зафіксоване місце злочину в приміщенні колишньої тваринницької ферми ТОВ «Колос», що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимир-Волинський район, с. Бубнів, з якого шляхом проникнення із пошкодженням навісного замка, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було викрадено брухт чорних металів;
?протоколом огляду місця події від 06 квітня 2017 року, яким зафіксований факт виявлення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 частини викраденого у потерпілого ОСОБА_4 брухту металів;
?визнаними постановою від 30 травня 2017 року речовими доказами, а саме: металевим стержнем довжиною 43 см, частиною ручної січкарні (робочий механізм із ножами та частиною ручки), дверні завіси, металевий засув, навісний замок, водяний кран, частини кутників, частини прутів, частина ланцюга (вагою 51 кг), металевий наконечник на древко прапора із п`ятикутною зіркою та серпом і молотом, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_4 та знаходяться на відповідальному зберіганні у кімнаті речових доказів Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області;

?протоколами пред`явлення для впізнання:

-від 11 квітня 2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка здала на металобрухт у ПМП «Євро-В» мішки з дрібними металевими частинами та ручну січкарню;

-від 25 квітня 2017 року в ході якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка здала на металобрухт у ПМП «Євро-В» мішки з дрібними металевими частинами та ручну січкарню;

-від 25 квітня 2017 року в ході якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як осіб, які здали на металобрухт у ПМП «Євро-В» мішки з дрібними металевими частинами та ручну січкарню;

?довідкою ТОВ «Дельта А» про те, що вартість 1 кг брухту чорних металів станом на 03 квітня 2017 року становила 3 грн. 70 коп.;
?заявою ОСОБА_5 від 14 квітня 2017 року про обставини викрадення ним разом із ОСОБА_6 із приміщення колишньої тваринницької ферми ТОВ «Колос» брухту чорних металів;
?заявою ОСОБА_6 від 19 травня 2017 року про обставини викрадення ним разом із ОСОБА_5 із приміщення колишньої тваринницької ферми ТОВ «Колос» брухту чорних металів.
Таким чином, дослідивши матеріали даного кримінального провадження, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у приміщення.

Обираючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що даний злочин відноситься до тяжких злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданого збитку.

Разом з тим судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не дивлячись на перспективу повернення потерпілому викраденого ними у нього майна, добровільно компенсували йому в ході досудового розслідування 1600 гривень, що більш, ніж вдвічі перевищує розмір інкримінованої їм заподіяної шкоди, що також підтверджує те, що їх щире каяття є дійовим.

Окрім того, вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, має двох неповнолітніх дітей, однак їх вихованням та утриманням не займається. Раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення однорідного корисливого злочину: 12 червня 2017 року вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Неодноразове вчинення ОСОБА_5 умисних злочинів беззаперечно свідчить про його суспільну небезпеку, небажання змінити характер свого життя та стати на шлях виправлення. В той же час в судовому засіданні встановлено, що злочин по якому було засуджено ОСОБА_5 було вчинено після злочину, який йому інкримінується в даному кримінальному провадженні.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, не працює, одружений, має дружину та неповнолітню дочку, однак її вихованням та утриманням не займається. Раніше притягався до кримінальної відповідальності: вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень; 12 червня 2017 року вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Неодноразове вчинення ОСОБА_6 умисних злочинів також свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, характеризує з негативної сторони. В той же час в судовому засіданні встановлено, що злочин по якому востаннє було засуджено ОСОБА_6 було вчинено після злочину, який йому інкримінується в даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання призначається за кожний злочин окремо шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Враховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого злочину, думку публічного обвинувачення, потерпілого, дані про особу обвинувачених, їх вік, стан здоров`я, стан сім`ї, відношення до вчиненого, а також враховуючи те, що вчинений ними злочин віднесений до категорії тяжких злочинів згідно ст.12 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України. Обране обвинуваченим таке покарання, за переконанням суду, є необхідне й достатнє для його можливого виправлення та попередження нових злочинів, буде відповідати цілям покарання. В той же час із врахуванням відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, а також наявності кількох обставин, які його пом`якшують, суд вбачає підстави для застосування ст.75 КК України. При цьому суд приймає до уваги думку публічного обвинувачення та потерпілого, враховує тяжкість злочинів та надання можливості обвинуваченим виправлення з випробуванням та без відбуття покарання. При цьому суд також приймає до уваги покликання сторони захисту про те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають неповнолітніх дітей та обіцяють ними піклуватися, на даний час активно займаються пошуками працевлаштування.
На думку і переконання суду таке покарання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 буде необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів. При цьому суд також виходив і з положень ст. 50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених. А можливість виправлення існує і про це свідчить ставлення самих обвинувачених до скоєного, які щиро розкаялися і відсутність будь-яких обставин, які б заважали їм вести гідний спосіб життя, не вчиняючи кримінальні правопорушення.

Цивільний позов в даному провадженні потерпілим не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального судочинства не застосовувалися. Процесуальних витрат немає.

Речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 70, 75, 76, 78 КК України, ст.ст.349, 370-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання, призначеного покарання вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 червня 2017 року у виді двох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, та призначеного покарання за цим вироком, остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 3 (три) роки не вчинить нового злочину.

У відповідності до ст.76 КК України, суд покладає на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання, призначеного покарання вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 червня 2017 року у виді двох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, та призначеного покарання за цим вироком, остаточно визначити покарання ОСОБА_6 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 3 (три) роки не вчинить нового злочину.
У відповідності до ст. 76 КК України, суд покладає на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази металевий стержень довжиною 43 см; частину ручної січкарні (робочий механізм із ножами та частиною ручки), дверні завіси; металевий засув, навісний замок, водяний кран, частини кутників, частини прутів, частина ланцюга (загальною вагою 51 кг); металевий наконечник на древко прапора із п`ятикутною зіркою та серпом і молотом, які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті речових доказів Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області повернути власнику (потерпілому) ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору та потерпілому.

Головуючий суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1