Справа № 351/1652/17
Провадження № 1-кп/351/115/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді- ОСОБА_1 ,
з участю секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження №0000206 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, із неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин: так обвинувачений 19.06.2017р. біля 11.00 год., будучи неповнолітнім , перебуваючи за своїм постійним місцем проживання у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав гірський велосипед іноземного виробництва фірми «Kross Hexagon V3», який на праві власності належав неповнолітньому ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн.. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся. Зазначив, що більше подібних вчинків не вчинятиме. Вказав, що з потерпілим був у дружніх відносинах і той попросився у нього переночувати, що обвинувачений і дозволив йому. Зранку побачивши велосипед потерпілого, вирішив його викрасти та продати своєму сусіду. Для цього він забрав велосипед та отримав за нього кошти. Після приїзду працівників поліції зізнався у вчиненні крадіжки. Збитки відшкодував.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що в час вчинення сином кримінального правопорушення перебувала за межами України. Жаліє за вчинені сином протиправні дії, визнає, що не догледіла за його вихованням.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, оскільки знаходиться за межами України, що підтверджується довідкою Задубрівської сільської ради від 28.09.2017р.
Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена повністю і його злочинні діяння слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого суд відносить щиросердечне розкаяння у вчиненному, вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що він ніде не працює, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не знаходиться, із показів представника служби у справах дітей Снятинської РДА ОСОБА_8 та представника ювенальної провенції ОСОБА_9 вбачається, що підстав для взяття обвинуваченого ОСОБА_4 на облік немає, із ним проведено виховну бесіду, обвинувачений проживає в нормальних умовах, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є його другим умисним правопорушенням, скоєним з корисливих мотивів у неповнолітньому віці, що свідчить про неусвідомлення обвинуваченим серйозних наслідків своїх протиправних дій, згідно висновку органу пробації, у обвинуваченого середній ризик вчинення повторного правопорушення.

З урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого, досудової доповіді з інформацією про соціально- психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 3 статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявності обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах застосування до нього покарання у межах санкції ст. 185 ч.1 КК України у виді громадських робіт, із звільненням від відбування покарання на підставі п. "а" ст.1 ЗУ "Про амністію у 2016 році".
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ст.86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до п. "а" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, будучи неповнолітнім.
Обставин, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 ЗУ України "Про амністію у 2016 році", які виключають можливість застосування амністії до ОСОБА_4 не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та захисник неповнолітнього обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 амністії.
Керуючись ст. 368, ч.1 ст. 369, ст.ст. 373-376 КПК України, п "а" ст. 1, ст.ст. 10, 11, 13 Закону України "Про амністію у 2016 році", який набрав чинності 07.09.2017 року, ЗУ "Про застосування амністії в Україні", суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
На підставі п."а" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного за цим вироком.
Речовий доказ - гірський велосипед іноземного виробництва фірми «Kross Hexagon V3», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1