Єдиний унікальний номер 185/7188/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року . Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000436 від 15.02.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, безробітнього, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 14 лютого 2017 близько 21.00 годин, знаходячись на пустирі, розташованого між вулицею Донецька та вулицею Павлоградська міста Павлограда Дніпропетровської області, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я за допомогою металевого прута, довжиною 30 см., із спини підійшов до ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи та протиправне вилучення чужого майна, обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , лівою рукою почав схопився за господарську сумку з полімерного матеріалу яку тримала ОСОБА_4 , а правою рукою у якій тримав металевий прут замахнувся, та вимагав у останньої майно. Надалі, ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_4 яка не втримала рівновагу на слизькій поверхні та впала на спину, та в неї з руки випав мобільний телефон марки «Lenovo А 6010 PRO» чорного кольору у силіконовому чохлі. Так із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я для потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo А 6010 PRO» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 та ІМЕІ-2 НОМЕР_2 вартістю 2,470 гривень у силіконовому чохлі вартістю 164,05 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3996-17 від 28.08.2017). З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, з викраденим майном - мобільним телефоном «Lenovo А 6010 PRO» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 та ІМЕІ-2 НОМЕР_2 вартістю 2,470 гривень у силіконовому чохлі вартістю 164,05 гривень, котрий належить ОСОБА_4 і розпорядився на свій намір - продав.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 14.02.2017 року, близько 21 годині, він знаходився на пустирі, розташованому між вул. Донецька та вул. Павлоградська м. Павлограда Дніпропетровської області, де погрожував потерпілій металевим прутом, замахувався на неї, та вихватив господарську сумку. Після того, як потерпіла впала та обранила свій мобільний телефон, він з погрозою заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo». Він кається в тому, що сталося, та просить пробачення у потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила пояснення обвинуваченого, да доповнила, що претензій до останнього вона не має, оскільки той відшкодував їй завданий збиток, та просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, суд вважає, що обвинувачений винний у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 187 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав у повному обсязі, добровільно відшкодував потерпілій завданий збиток.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання - є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розслідуванню злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому

ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілої, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого, від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконають покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 99( дев`яносто дев`ять ) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити у вигляді особистого зобовязання до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 99 (дев`яносто дев`ять) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .