overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/166/15-к
Провадження № 1-кп/0182/23/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0004248 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду під головуванням с. ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0004248 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України.

Відносно обвинувачених слідчим суддею Нікополськього міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 являється адвокат ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 являється адвокат ОСОБА_7 , однак останній в телефонному режимі повідомили, що не зможуть взяти участь у судовому засіданні, оскільки перебуватимуть за межами міста.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі того що адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можуть бути присутніми у судовому засіданні, вважається за потрібне доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на одне судове засідання.
Керуючись ст. 48, 49, 52, 53, 372 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувченого за ч. 4 ст. 187 КК України, для участі в судовому засіданні 20 грудня 2017 року о 15.00 год.
Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1284/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України.

До суду не з`явилися потерпілі та їх представник.

В ході слухання кримінального провадження прокурор заявив клопотання, яке підтримали обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просив, в порядку ст. 139 КПК України, накласти на потерпілих грошове стягнення у зв`язку з неприбуттям у судове засідання.

Заслухавши автора клопотання та інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що на даній стадії слід відмовити у задоволенні клопотання, так як суду не надано доказів того, що потерпіли були належним чином повідомленні про розгляд справи.

Крім того, про слухання справи був повідомлений адвокат ОСОБА_9 , як представник потерпілих, який у судове засідання не з`явився і не повідомив потерпілих про слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 350, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілих.

Суддя: ОСОБА_1

18.12.2017
Провадження №1-кп/523/727/17
УХВАЛА
18.12.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, вважав можливим призначити справу до судового розгляду.
Адвокат, представник потерпілої, потерпіла та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Ознайомившись із обвинувальним актом, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, та долученими до нього документами, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Суворовським районним судом міста Одеси.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, суд вважає необхідним доручити органу пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, на 27.12.2017 року на 16 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Доручити представнику персоналу уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-76/11
ПОСТАНОВА

про проведення попереднього розгляду справи

27 травня 2011 року

м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. при секретарі Кошелєвій Н.В. з участю прокурора Бокатової С.К. у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України при попередньому розгляді справи,

встановив:

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважаю, що справа підсудна Буринському районному суду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь з участю прокурора і викликом осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити 06 червня 2011 року на 10-й годині.

Запобіжний захід залишити раніше встановлений.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 188/1768/17
Провадження № 1-кс/188/266/2017
УХВАЛА

20 грудня 2017 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на дії Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
19.12.2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на дії Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.
Одночасно зі скаргою представник скаржника подав клопотання про проведення судового засідання, у відповідності до ст.336 КПК України, в режимі відеоконференції в залі Оболонського районного суду міста Києва.
Керуючись ст.ст. 303-304, 336 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп`на дії Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та провести розгляд справи в режимі відеоконференції.
Доручити Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника скаржника ОСОБА_2 з Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 22 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв..
Представнику скаржника ОСОБА_2 прибути до Оболонського районного суду міста Києва, який знаходиться за адресою: 04212, вул.Тимошенко, 2-Є, м.Київ для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області доручає відповідній службовій особі Оболонського районного суду міста Києва вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати представника особи, яка подала скаргу, представника Петропавлівського ВП з матеріалами перевірки по заяві ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» від 24.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1975/17

Номер провадження 1-кп/184/216/17

18 грудня 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Покров у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000853 від 01.11.2017 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, українець, не працює, зі спеціально-середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
29.11.2017 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000853 від 01.11.2017 року для розгляду.

До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання від потерпілої ОСОБА_6 надійшло клопотання про відмову від підтримання обвинувачення у суді з проханням про закриття кримінального провадження.

Суд переконався, що відмова потерпілого від обвинувачення у даному кримінальному провадженні є добровільною, без будь-якого примусу та насильства.

Крім того судом роз`яснено потерпілому наслідки відмови від приватного обвинувачення.

Суд, заслухавши думку інших учасників судового провадження, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, оскільки він обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України і кримінальне провадження відносно нього, за правилами ст.477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачування.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

Так, п.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення внесене в ЄРДР за №0000853 від 01.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення у суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1954/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 19.12.2017 року.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 192/2161/17
Провадження № 1-кс/192/204/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

"19" грудня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю:

заявника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000019 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.2 ст.384 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000019 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.2 ст.384 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 15 годині 30 хвилин 22 грудня 2017 року.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №587/1194/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/951/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 грудня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду м. Сум від 11 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України та ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду м. Сум від 11 жовтня 2017 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 15 грудня 2017 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 11-00 годину 13 березня 2018 року кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду м. Сум від 11 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/1720/16-к
Провадження № 1-в/589/608/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області клопотання Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, уродженець м. Київ та мешканець АДРЕСА_1 , середня освіта, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 104 КК України, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Від Шосткинського МРВ з питань пробації надійшло клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання не з`явилася але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення клопотання та звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, учасники процесу не заперечували про розгляд клопотання за відсутності засудженого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши прокурора та дослідивши матеріали по справі вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, офіційних попереджень не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем мешкання характеризується позитивно, виконував покладені судом на нього обов`язки, випробувальний термін за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2016 року - закінчився. Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, ОСОБА_4 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Шосткинського МРВ УОПП Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2016 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 Справа №607/15900/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання щодо виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.12.2017 року про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, безробітного, не депутата, не адвоката, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу, якою продовжено строк запобіжного заходу - тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання не з`явились підозрюваний, прокурор та захисник, однак згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.12.2017 року про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо невірного зазначення строку тримання під вартою підозрюваного та дати закінчення строку дії ухвали до 19 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року замість 08 лютого 2018 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.12.2017 року про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши строк тримання під вартою підозрюваного та дату закінчення строку дії ухвали до 19 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1