Справа № 592/1737/18
Провадження № 1-кс/592/798/18

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід Держави

29 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід Держави відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ Ростовської обл. Новошахтинського р-ну, українкі, громадянці України, не працюючій, зареєстрованій та фактично мешкаючій у АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 разом з клопотанням про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід Держави.

20.02.2018 року ухавлою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 клопотання слідчого задоволено.

Разом з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної, слідчим подано клопотання про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід Держави, яке мотивує тим, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , поєднаному з проникненням у житло викраденні майна ОСОБА_8 на суму 5530 грн., ОСОБА_5 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - тобто крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого є вчинена за попередньою змовою групою осіб» та «поєднана з проникненням у житло».

Також ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному, повторному, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , поєднаному з проникненням у житло викраденні майна ОСОБА_9 в сумі 1500 грн., ОСОБА_10 в сумі 4500 грн., ОСОБА_11 в сумі 20300 грн., ОСОБА_12 в сумі 60000 грн., ОСОБА_13 в сумі 700 грн., ОСОБА_14 в сумі 1800 грн., та у таємному, повторному, за попередньою змовою з ОСОБА_15 , поєднаному з проникненням у житло викраденні майна ОСОБА_16 в сумі 5466,63 грн., ОСОБА_17 в сумі 7700 грн., ОСОБА_18 в сумі 2000 грн., ОСОБА_19 в сумі 3300 грн., ОСОБА_20 в сумі 14200 грн., ОСОБА_21 в сумі 7700 грн., ОСОБА_5 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - тобто крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб» та «поєднана з проникненням у житло».

15.12.2017 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою та відповідно до ч.3 ст. 183 та ст. 182 КПК України визначений розмір застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму. У разі внесення застави підозрювана мала прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покладено обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну свого місця мешкання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Також роз`яснено, що в разі будучи належним чином повідомленою, підозрювана не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, або порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Протягом 22.01.2018 підозрюваній ОСОБА_5 було вручено повістки про виклик до слідчого на 25.01.2018 о 11.00 год., 27.01.2018 о 10.00 год. та 30.01.2018 о 15.00 год. Підозрюваною вказані виклики без поважних на те причин були проігноровані, та лише у день виклику, захисником підозрюваної були направлені копії довідки про звернення в день прибуття до слідчого, до медичного закладу із консультацією, що є грубим порушенням покладених на неї слідчим суддею обов`язків. Крім того, оригінали вказаних довідок слідчому надані так і не були.

Допитані лікарі, до яких ОСОБА_5 зверталася до медичного закладу повідомили, що остання будь яких захворювань, що могли завадити підозрюваній прибуття до слідчого у м. Суми у визначений час для проведення слідчих дій відсутні. Медичного нагляду та супроводу підозрювана ОСОБА_5 не потребує.

Зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 наразі переховується від органів досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню у інший спосіб, за місцем мешкання не проживає, у зв`язку з чином може перешкоджати повному і об`єктивному розслідуванню кримінального провадження і інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної. Тому проситьзмінити щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на весь час досудового слідства та звернути в дохід держави заставу, внесену 19.12.2017 відносно утримаваної в ІТТ № 1 ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, що становить 140960 грн.

У судовому засіданні слідчий клопотання з підстав зазначених у ньому підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання з підстав зазначених у ньому підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечують проти клопотання слідчого. Підозрювана зазначила, що не порушувала умов запобіжного заходу, не з`явилася до слідчого у зазначені дати так як перебувала на обстеженні у лікарів про що надала відповідні довідки та виписки з обстежень.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваної, вважаю, що клопотання про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід Держави не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що 15.12.2017 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою та відповідно до ч.3 ст. 183 та ст. 182 КПК України визначений розмір застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму.

протягом 22.01.2018 підозрюваній ОСОБА_5 було вручено повістки про виклик до слідчого на 25.01.2018 о 11.00 год., 27.01.2018 о 10.00 год. та 30.01.2018 о 15.00 год. Підозрювана у зазначені дати не з`явилася.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрювана та її захисник надали відповідні докази поважності неявки ОСОБА_5 на виклики до слідчого на 25.01.2018 о 11.00 год., 27.01.2018 о 10.00 год. та 30.01.2018 о 15.00 год., а саме ОСОБА_5 з 20.01.2018 року звернулася до лікарів за обстеженями через онкозахворювання, які зайняли тривалий час.

Дотого ж слідчим було вручено ОСОБА_5 одразу три повістки від 22.01.2018 року.

Відносно клопотання слідчого про звернення застави в дохід держави. що становить 140960 грн., слідчий суддя не вбачає умисного ухилення підозрюваної ОСОБА_5 від явки до слідчого та переховування від слідства, тому вище вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 200 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід Держави відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1