Справа № 522/8513/17
Провадження № 1-кп/522/1099/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальні провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007653 від 01.10.2017 року, № 0003422 від 22.06.2017 року, № 0004654 від 07.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка Болградського району Одеської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 1, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року о 23 год. 49 хв. ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи корисно та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та впевнившись, що його дії носять таємний характер, не заводячи двигун за допомогою фізичної сили викатив з подвір`я вказаного будинку мопед фірми «Хонда Діо» у корпусі темно-синього кольору.

В подальшому ОСОБА_3 розпорядився вказаним транспортним засобом на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 10000 грн.

04.11.2016 року о 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 , вільно проникнувши до подвір`я будинку АДРЕСА_4 , через отвори в стіни помітив великогабаритну електричну м`ясорубку, яка належала ОСОБА_9 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_5 . ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та впевнившись, що його дії носять таємний характер, діючи корисно, шляхом застосування фізичної сили руками віджав гвіздки, якими кріпилась металева пластина, на яку підвішувався навісний замок, таємно проник до підсобного приміщення, заволодів вказаною саморобною великогабаритною електро м`ясорубкою та у подальшому розпорядився нею на власний розсуд, спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 10000 грн.

21.02.2017 року о 22 годині 11 хвилин, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу зайшов у двір будинку АДРЕСА_6 , де помітив вхід для технічного персоналу готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проник до службового приміщення для персоналу готелю, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та впевнившись, що його дії носять таємний характер, діючи корисно, виявив кросівки фірми "Рібок" темно синього кольору вартістю 3000 грн. та спортивну куртку темно-синього кольору вартістю 500 гривень, які належали повару готелю ОСОБА_7 , а також джинси синього кольору в кишені яких перебували грошові кошти у розмірі 650 гривень, які належали повару готелю ОСОБА_10 якими він заволодів.

Таємно заволодівши вказаним майном, та завдавши потерпілому ОСОБА_11 шкоди у загальному розмірі 3500 грн. і потерпілому ОСОБА_10 у розмірі 650 грн., ОСОБА_3 покинув приміщення вказаного готелю, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

22.06.2017 року приблизно о 14 год. ОСОБА_3 знаходячись по вулиці Великій Арнаутській, 99 в м. Одесі, діючи корисно та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та впевнившись, що його дії носять таємний характер, не заводячи двигун за допомогою фізичної сили викатив з подвір`я вказаного будинку мопед фірми «Хонда» чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , вартістю 15900 грн., в середині якого було 3 літри бензину вартістю 75 грн. та масла 1 літр на суму 75 грн., який був тимчасово залишений його власником ОСОБА_12 на тротуарі поблизу магазину «Лотомаркету». Під сидінням якого знаходилися наступні речі: рюкзак марки «Swiss» вартістю 500 грн., паспорт громадянина України та ідентифікаційний номер видані на ім`я ОСОБА_12 , купальник вартістю 1500 грн., рушник вартістю 450 грн., портативний зарядний пристрій для мобільного телефону вартістю 800 грн.

В подальшому ОСОБА_3 розпорядився вказаним транспортним засобом на власний розсуд, продавши мопед на стихійному ринку в районі ринку "Привоз" в м. Одесі, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди у розмірі 19375 грн.

06.08.2017 року ОСОБА_3 , приблизно о 19:10 год. перебував в дворі готелю «Пасаж», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 34, маючи при собі заздалегідь заготовлені металеві арматурні ножиці (болторізи), зайшов до приміщення готелю за вказаною адресою та піднявся на четвертий поверх де побачив зачинені двері, які ведуть на горище готелю, які були закриті на навісний замок. Використовуючи вказані арматурні ножиці, ОСОБА_3 перерізав металеві петлі, до яких кріпився замок, отримавши доступу до приміщення горища вказаного готелю, з вікна його можливо було попасти через вікно до кімнати готелю № НОМЕР_3 , яке не було закритим і знаходилось на одному рівні з горищем.

Переконавшись, що його дії є непомітні для оточуючих, діючи корисно, ОСОБА_3 , проник до приміщення кімнати № 407 готелю, у якому тимчасово проживала ОСОБА_13 , ОСОБА_3 таємно заволодів ноутбуком марки «Самсунг» з серійним номером ZUFL93DZС00775Н, вартістю 5000 грн., сумку жіночу чорного кольору, вартістю 300 грн., в середині якої знаходилися 50 доларів США, що станом на 06.08.2017 року згідно курсу НБУ становить 1291 грн.

Заволодівши вказаним майном та завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди у розмірі 6591 грн., ОСОБА_3 розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину свою в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях визнав і повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органами досудового слідства, у вчиненому розкаявся. Кримінальне провадження просив розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України за наступних ознак: незаконне заволодіння транспортним засобом; ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням до сховища; ч. 2 ст. 289 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Судом не може бути не врахована поведінка обвинуваченого, який знаючи, що відносно нього є кримінальне провадження, яке знаходиться в суді, ще неодноразово скоїв злочини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 289 ч. 1, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільного позову та судових витрат по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368-371, 373-376 КПК України, ст.ст. 102, 103 КК України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 1, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання:

- по ст. 289 ч. 1 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- по ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- по ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- по ст. 289 ч. 2 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- по ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі..

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з 07 серпня 2017 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази: металевий предмет, на вигляд саморобний пристрій для змільчування м`яса (саморобна м`ясорубка) - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_9 ; пару чоловічих кросівок синього кольору виробника кросівок «Reebok» - вважати повернутим за належністю ОСОБА_7 ; кепку чорного кольору, футболку чорного кольору, шорти сірого кольору, кросівки чорного кольору та рюкзак чорного кольору марки «Адідас» - вважати повернутим за належністю обвинуваченому ОСОБА_3 ; ноутбук марки «Самсунг» - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_13 ; арматурні ножиці знищити.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

27.11.2017