1-кп/381/196/18
381/377/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за №0000066 від 18.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 25.11.2017 року, у вечірній час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 вирішив вчинити крадіжку із взуттєвого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження метало-пластикового ролету проник до приміщення магазину, де викрав: жіночі чоботи «Астра» 39 розміру вартістю 1500 гривень, жіночі чоботи «Астра» 37 розміру вартістю 1500 гривень, жіночі чоботи «Fut Step» 39 розміру вартістю 1500 гривень, жіночі чоботи «Fut Step» 38 розміру вартістю 1500 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 6000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом.

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_4 , 16.12.2017 року, приблизно о 10 год. 00 хв., вирішив повторно вчинити новий, умисний злочин проти власності. Перебуваючи в приміщенні магазину «Універмаг» за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Миру 26, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись неуважністю продавців магазину, повторно скоїв крадіжку велосипеду марки «Оскар» вартістю 4800 грн., що належить ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім того, 20.12.2017 року, близько 12 год. ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на збагачення за рахунок чужого майна, вирішив повторно вчинити новий, умисний злочин проти власності. Так, він, перебуваючи в приміщенні аптеки №3 ТОВ «Аптека Кедр» за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Миру, 31 В, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись неуважністю фармацевтів, шляхом підняття скляних дверей вітрини повторно скоїв крадіжку вимірювача артеріального тиску «Gamma Semi» вартістю 754 грн., вимірювача артеріального тиску «Gamma Semi Plus» вартістю 606 грн., термометра «Gamma Thermo Base» вартістю 743 грн., термометра «Gamma Thermo Soft» вартістю 99,50 грн., тонометра напівавтоматичного «Dr.Frei М-150 S» вартістю 146 грн., що належать ТОВ «Аптека Кедр», чим спричинив даному закладу матеріального збитку на загальну суму 2448 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.12.2017 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , вирішив повторно вчинити новий, умисний злочин проти власності. Так він, перебуваючи в приміщенні магазину «Універмаг» за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Миру 26, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись неуважністю продавців магазину, повторно скоїв крадіжку велосипеду марки «Titan Flash» вартістю 4300 грн., що належить ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Тому, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованих діяннях визнав повністю, підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушеннях, повідомив, що дійсно 25.11.2017 року, у вечірній час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 вирішив вчинити крадіжку із взуттєвого магазину «Ніка». Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження метало-пластикового ролету проник до приміщення магазину, де викрав: жіночі чоботи «Астра» 39 розміру, жіночі чоботи «Астра» 37 розміру, жіночі чоботи «Fut Step» 39 розміру, жіночі чоботи «Fut Step» 38 розміру, що належать потерпілому ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом.
16.12.2017 року, приблизно о 10 год. 00 хв., вирішив повторно вчинити новий, умисний злочин. Перебуваючи в приміщенні магазину «Універмаг» за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Миру 26, скориставшись неуважністю продавців магазину, повторно скоїв крадіжку велосипеду марки «Оскар» вартістю, що належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд,.

20.12.2017 року, близько 12 год. перебуваючи в приміщенні аптеки №3 ТОВ «Аптека Кедр» за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Миру, 31 В, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю фармацевтів, шляхом підняття скляних дверей вітрини повторно скоїв крадіжку вимірювача артеріального тиску «Gamma Semi», вимірювача артеріального тиску «Gamma Semi Plus», термометра «Gamma Thermo Base», термометра «Gamma Thermo Soft», тонометра напівавтоматичного «Dr.Frei М-150 S», що належать ТОВ «Аптека Кедр», Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

23.12.2017 року, приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Універмаг» за адресою: Київська область, Фастівський район, смг. Борова, вул. Миру 26, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю продавців магазину, повторно скоїв крадіжку велосипеду марки «Titan Flash» що належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився надіслав заяву в який просив кримінальне провадження розглядати без його участі.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначили, що завдана їм шкода обвинуваченим не відшкодована.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Так, ОСОБА_4 вчинив злочини, один з яких згідно із ст. 12 КК України є тяжким та умисним корисливим, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працюючий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризуються посередньо.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також думку потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які повідомили, що завдана їм шкода обвинуваченим не відшкодована, просили призначити покарання на розсуд суду, тому, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання серед альтернативних санкцій ч.3, ч.2, ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
В ході судового розгляду кримінального провадження потерпілими заявлені цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди, оскільки вони вважають, що діями обвинуваченого їм завдану шкоду, яка не відшкодована. ОСОБА_6 просила стягнути з обвинуваченого 2448 грн. матеріальних збитків, ОСОБА_5 просила стягнути з ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 9100 грн..

Суд вважає, що заявлений потерпілими цивільні позови підлягають задоволенню, оскільки потерпілим неправомірними діями обвинуваченого завдано матеріальну шкоду, яка не відшкодована, а тому з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь потерпілої ОСОБА_6 2448 грн. матеріальних збитків, на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 9100 грн..

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 1, ч.3 ст. 349, ст.ст.368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки.
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 роки.
На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 а від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 а періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня постановлення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 а на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2448 (дві тисячі чотириста сорок вісім) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 9100 (дев`ять тисяч сто) гривень.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме оптичний носій з фрагментом відеозапису з камери відео спостереження аптеки № 3 ТОВ "Аптека Кедр", розташованої по вул. Миру, 31 В, в смт. Борова Фастівського району Київської області від 20.12.2017 року, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження; велосипед марки «Оскар» та велосипед марки «Titan Flash» - передані потерпілій в кримінальному провадженні ОСОБА_5 - залишити у власника.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1