overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/813/18
1-кп/705/477/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0000423 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він потребує захисту спеціаліста, а належного матеріального забезпечення немає.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки вважає, що останній має право на захист.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.

З приписів ч. 1 ст. 48 КПК України слідує, що захисник у кримінальному провадженні може бути залученим у будь-який момент.

Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений судом у випадках передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною 1 вказаної статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу» не призначення захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги грубо порушить право обвинуваченого ОСОБА_4 на захист.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК України, захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Ухвалу направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Забезпечити участь адвоката у засіданні, призначеному у залі Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 03 квітня 2018 року на 14 год. 15 хв., за адресою суду: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України,-

в с т а н о в и в :
19.03.2018 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 12 квітня 2018 року на 14-30 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 716/304/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

19.03.2018 року слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст.ст.303-307 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора щодо вчинення процесуальної дії.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досу дових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.l с. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України відсутні, тому провадження за скаргою слід відкрити.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 КПК У країни, з урахуванням положень цієї глави.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчи суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.
Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год. 20.03.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 Заставнівського районного суду Чернівецької області.
Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/656/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000040 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді водія в ТОВ "Екотек", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 23.11.2017 року, яка укладена між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та узгоджена міра покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.
В підготовчому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену сторонами міру покарання.
Захисник та обвинувачений заперечили, просили відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з обвинувальним актом та дослідивши зміст угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні останньої, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для провадження досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

У зв`язку з викладеним вище, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 просив відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості, яка укладена між прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 від 23.11.2017 року укладена всупереч КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314-317, 469, 472, 474 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У затвердженні угоди про визнання винуватості, яка укладена між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 - відмовити.

Кримінальне провадження № 0000040 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 205 КК України - повернути до Київської місцевої прокуратури № 1 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.02.2018 Справа № 756/1988/18
Унікальний номер №756/1988/18
Провадження №1-кс/756/442/18
У Х В А Л А
13 лютого 2018 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0002126.

У С Т А Н О В И В:
13 лютого 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0002126.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0002126.

Призначити розгляд вказаної скарги на 22.02.2018 року на 13:45 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 9).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м.Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали кримінального провадження №0002126.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.03.2018 Справа № 756/1112/18
Унікальний № 756/1112//18
Порядковий № 1-в/756/61/18
У Х В А Л А

Іменем України
14 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,-
В С Т А Н О В И В :
14 червня 2013 року вироком Оболонського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Начальник Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Інспектор Оболонського РС КМВ з питань пробації, прокурор та засуджений в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_3 під час іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У поданні, внесеному 29 січня 2018 року органом пробації щодо звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, викладеним вище обставинам не було надано належної оцінки.

Суд, дослідивши подання та матеріали особової справи, дійшов висновку, що вирішення питання про задоволення подання начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
19 березня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-4770 ск 18

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2018 року щодо останнього,

встановила:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Захисник фактично просить суд касаційної інстанції провести переоцінку доказів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, однобічність та неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, як вбачається із змісту касаційної скарги, ОСОБА_4 допустилася істотних суперечностей, оскільки вона в мотивувальній частині скарги не погоджується й з вироком місцевого суду, вказує про його незаконність, в той й же час, в прохальній частині скарги порушує питання про скасування лише рішення апеляційної інстанції та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вказане позбавляє можливості встановити позицію захисника щодо предмета оскарження.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши їй п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що нею не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши їй п`ятиденний строк з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
11. 12. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 04. 01. 2018 року на 12 год.00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
19. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк, та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк, та зобов`язання вчинити певні дії.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк, та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 22. 11. 2017 року на 14 год.00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
В С Т А Н О В И В :
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 24. 10. 2017 року на 11 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06. 12. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання заступника начальника слідчого відділення Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 - про проведення допиту в якості свідка гр. ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0013160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2017 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05. 12. 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із даним клопотанням.

Згідно поданих слідчим матеріалів вбачається, що Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0013160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2017 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст.289 КК України.

Слідчий в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_4 , оскільки на думку слідства, особа яка може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення має стійкі соціальні зв`язки, перебуває у дружніх стосунках із особами, які знають місце проживання свідка, а також те, що показання свідка мають вирішальне значення для подальшого руху провадження, то існують реальні підстави вважати, що на свідка може здійснюватись у подальшому тиск, з метою зміни останнім своїх показів з метою подальшого не притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Показання свідка ОСОБА_4 , мають суттєве значення для забезпечення неупередженого, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, безпосередності дослідження доказів, прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

В зв`язку із зазначеним, у органа досудового розслідування постала необхідність в отриманні показань свідка під час проведення досудового розслідування у судовому засіданні.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 225, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 - про проведення допиту в якості свідка гр. ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0013160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2017 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст.289 КК України задовольнити.

Провести допит свідка гр. ОСОБА_4 в судовому засіданні о 10 год. 15 хв. 13. 12. 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1