overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/760/475/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 28.09.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_4 був продовжений строк тримання під вартою до 26.11.2017 року , однак до вказаної дати провадження по суті не може бути розглянутим.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого піл вартою.
Прокурор просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на 60 днів ,оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , перебуваючи на волі може ухилятись від суду та переховуватись , оскільки не має постійного місця проживання , раніше притягався до кримінальної відповідальності .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 просив розглянути суд можливість про зміну запобіжного заходу на більш м`який .
Обвинувачений покладався на розсуд суду.
Заслухавши учасників кримінального провадження ,суд приходить до наступного висновку.
Суд вважає ,що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому підлягає продовженню.
Суд вбачає підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою ще на 60 днів , враховуючи при цьому вимоги ст. 178 КПК України - обвинуваченому пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства , за яке передбачено , покарання до 12 років позбавлення волі ; крім того відповідно до вироку Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у виді 4 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 КК України .
Суд вважає , що на даний момент інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого .
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись 183 ,178 ,331 ч. 3 КПК України ,-
У х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 січня 2018 року 15 г. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012910 від 07.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.376 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції ОСОБА_5 , начальнику сектору відділу кримінальної поліції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , оперуповноваженому Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , оперуповноваженому Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , оперуповноваженому Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , або іншій уповноваженій на це особі, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:

- інформації у друкованому та електронному вигляді стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які здійснювали з`єднання в період часу з 03:00 07.11.2017 до 06:00 07.11.2017 через базові станції: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC: 13417; CID: 20962,20961,20963 ; LAC: 10917; CID: 962,961,963,2333 ; LAC: 10919; CID: 4481,7031,7035, із зазначенням даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання (Вх., Вих., SMS., GPRS.,), IMEI та IMSI з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, а також інформацію щодо з`єднань нульової тривалості розмов («0» нульові з`єднання), які знаходились в зоні дії вищевказаних базових станцій (ретрансляційних антен).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 13 грудня 2017 року о 12 год 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дібрівка Ємільчинського району, Житомирської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 31 жовтня 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду в найкоротший строк з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в межах даного провадження не обиралися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «07» грудня 2017 року об 11 год. 35 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/243/1132/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0001474 від 06 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0001474 від 06 червня 2017 року.

У вказаній скарзі заявник зазначив, що проживає у м. Мирноград Донецької області, а тому просить суд про проведення судових засідань по вказаній справі в режимі відеоконференції з Димитровським міським судом Донецької області, у зв`язку з тим, що він не має можливості бути присутнім у суді.
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, заявник проживає за межами м. Слов`янська Донецької області, та не має можливості бути присутнім у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, на підставі ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скаргиОСОБА_3 , на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0001474 від 06 червня 2017 року, яке призначене на 11 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Димитровським міським судом Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 73.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/897/17
Номер провадження 11-п/775/166/2017

У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області подання Селидівського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження №0000933 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст.258-3 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло подання Селидівського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження №0000933 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст.258-3 КК України до іншого суду. Своє подання суд мотивує тим, що неможливо призначити склад суду із суддів Селидівського міського суду Донецької області.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається що, штатним розкладом Селидівського міського суду Донецької області передбачено 11 посад суддів, на чотири з яких на сьогоднішній день судді не призначені. У судді ОСОБА_6 24.02.2016 року закінчився п`ятирічний термін виконання повноважень судді та з 24.12.2015 року справи на суддю ОСОБА_6 не розподіляються. Суддя ОСОБА_7 з 04.09.2017 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24.11.2017 року задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . На даний час автоматичний розподіл вищезазначеного кримінального провадження не можливо здійснити оскільки відсутні судді для створення колегії.

За таких обставин подання Селидівського міського суду Донецької області підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - направленню для розгляду до Добропільского міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Селидівського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження №0000933 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст.258-3 КК України до іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження №0000933 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України, направити до розгляду до Добропільского міськрайонного суду Донецької області.

Судді:
Єдиний унікальний номер 227/1443/17
Номер провадження 11-кп/775/841/2017

УХВАЛА

06.12.2017р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2017 року, яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим за ст. 309 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням на 2 роки, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2017 року, обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим за ст. 309 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням на 2 роки.

На зазначений вирок суду подана апеляційна скарга прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5

29.09.2017р. на адресу апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Добропільським міськрайонним судом Донецької області, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання за станом здоров?я.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження за ініціативою суду.

З урахуванням викладеного вище, оскільки адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 зацікавлений у тому, щоб дане судове відбулося за його участі, колегія суддів вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд апеляційної скарги прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2017р. в режимі відеоконференції з Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Розгляд апеляційної скарги прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2017р. призначити на 20.12.2017р. на 10 год. 00 хв.

Голові Добропільського міськрайонного суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання апеляційного суду Донецької області в режимі відеоконференції, яке відбудеться на 20.12.2017 на 10-00 год.

Судді
Єдиний унікальний номер 225/3069/16-к Номер провадження 11-кп/775/902/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 грудня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0000482 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 15.08.2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дзержинськ, громадянин України, судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дзержинськ, громадянин України, судимий, проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

визнаний винним за суджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 15.08.2017 року у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку як обтяжуючу покарання обставину відносно ОСОБА_8 - рецидив злочину.

В інший частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженими - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Апеляційного суду Донецької області 12 грудня 2017 року о 09 годині.

Судді:
У Х В А Л А
06.12.2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7
з участю захисника ОСОБА_8 ОСОБА_9
з участю представника потерпілих ОСОБА_10
06.12.2017 року у судове засідання повторно не з`явився потерпілий ОСОБА_11 , явка якого є обов`язковою. Причини неявки суду невідомі.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причин неможливості прибуття.
Однак, потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, що робить неможливим розгляд даного кримінального провадження, та, приводить до порушення кримінально процесуальних строків його розгляду.
Цей факт свідчить про ігнорування, передбачених та покладених КПК України, обов`язків потерпілоим ОСОБА_11 , що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
У відповідності до ч.1 ст.139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього покладається грошове стягнення.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілих, колегія суддів вважає, що до потерпілого, за невиконання свого обов`язку з`явитися до суду, слід застосувати грошове стягнення в сумі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 42, 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,

Накласти на потерпілого по даній кримінальній справі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 грошове стягнення за ухилення від виконання свого обов`язку явки до суду в розмірі 1600/тисяча шістсот/грн. в дохід держави
Копію ухвали суду направити потерпілому та Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.
Роз`яснити потерпілому про його право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 314/6513/14-к
Провадження № 1-кп/314/294/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
10.10.17 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальні акти у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000201 та №0001833 відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області з Апеляційного суду Запорізької області надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 та №0001833 відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових №0000201 та №0001833 відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 03.11.2017 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.10.2017
Справа № 314/3867/17
Провадження № 1-в/314/1134/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого державної установи «Софіївська виправної колонії (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого державної установи «Софіївська виправної колонії (№ 55)» ОСОБА_3 надійшло клопотанняпро застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд залишити його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» без розгляду.
Представник адміністрації установи в судовому засіданні не заперечував проти залишення вищевказаного клопотання засудженого без розгляду.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти залишення клопотання засудженого без розгляду.

Отже, за вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне, клопотання засудженого державної установи «Софіївська виправної колонії (№ 55)» ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,залишити без розгляду.

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого державної установи «Софіївська виправної колонії (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Вільнянський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
24.10.2017