Справа № 396/1647/17
Провадження № 1-кп/396/219/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, є інвалідом ІІІ групи, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимого:
- 31.08.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік;
- 15.06.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,-
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за наступних обставин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив крадіжку за викладених в обвинувальному акті обставин. Гроші витратив для власних потреб. Щиро розкаївся у скоєному та просив суворо не карати, зважаючи на те, що має незадовільний стан здоров`я. Одночасно просив суд застосувати до нього амністію, оскільки він є інвалідом третьої групи.
Представник потерпілого ПАТ "Укртелеком" в судове засідання не з`явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі. Міру покарання просить визначити на розсуд суду.
За таких обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали за можливе за відсутності представника потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності представника потерпілого.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, думку захисника, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують наявність речових доказів по справі, розмір судових витрат та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання, останнього, повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчинену повторно та вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений, будучи раніше судимим у вчиненні злочину проти власності, вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно із ст. 12 КК України, є середньої тяжкості; обставини, які пом`якшують його покарання, та обставини, які обтяжують його покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, востаннє 15.06.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, за місцем фактичного проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, схильний до конфліктних ситуацій, офіційно не працює, офіційно не одружений, є інвалідом з дитинства третьої групи, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, у лікаря психіатра перебуває на обліку з 2014 року з діагнозом легка розумова відсталість, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 111 від 28.02.2017 року, ОСОБА_3 на момент скоєння правопорушень страждав та страждає легкою розумовою відсталістю, визнано осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, особу обвинуваченого, наявність матеріальних збитків, яка обвинуваченим не відшкодована, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України у межах санкції даної статті у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що злочин обвинувачений, вчинив до постановлення вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2017 року, - остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2017 року, яким ОСОБА_3 було визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, на підставі ст. 70,71 КК України, призначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Крім того, представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 1178,0 грн., мотивуючи тим, що обвинувчений ОСОБА_3 завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків, оскільки обвинуваченим добровільно не було відшкодовано завдану матерільну шкоду, цивільний позивач змушений був звернутися до суду.
Судом достовірно встановлено та підтверджено письмовими доказами, що розмір матеріального збитку складає 1178 грн. Зазначене було підтверджено і обвинуваченим в ході розгляду справи.Останній повністю визнав позов.
Суд вважає, що цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 1178,0 грн., слід задовольнити повністю, оскільки позовні вимоги є обгрунтованими, законними та доведеними.
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», в зв"язку з тим, що він є інвалідом третьої групи з дитинства.
Відповідно до п. "г" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі та від інших видів покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.
Разом з тим, відповідно до п. в ст. 4 Закону україни "Про застосування амністії в України", амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимостей за вчинення тяжких та/або особливо тяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, а саме: він засуджений вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік та 15.06.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
Враховуючи викладене, приймаючи до увагу особу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про застосування амністії задоволенню не підлягає, оскільки обвинувачений має незняті та непогашені дві судимості за вчинення тяжких злочинів, а тому законні підстави для задоволення клопотання відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, із застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, - остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 за даним вирок обчислювати з 19.09.2017 року (з дня затримання, в зв`язку з виконанням вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2017 року).
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 1178 (одна тисяча сто сімдесят вісім) 00 грн.
Судові витрати за проведення по справі судово-трасологічної експертизи № 201 від 14.09.2017 року в сумі 395,48 грн., - стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- фрагмент кабелю, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- обпалений мідний кабель із рештками попилу та фольги, загальною вагою 500 гр., переданий до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити;
- диск DVD+R "Verbatim" 4.7 Gb № 6106515+REB170, який було приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1