Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1634/2017 Справа №641/1422/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
11 лютого 2016 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 лютого 2016 року близько
01 год. 10 хв., ОСОБА_5 , знаходячись разом з раніше знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , біля будинку АДРЕСА_1 , збоку якого побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка стояла, прихилившись спиною до стіни будинку. ОСОБА_5 , зрозумівши за зовнішніми ознаками поведінки, що остання знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на збагачення за чужий рахунок, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, нічого не пояснюючи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які залишились на відстані 3 метрів, спостерігаючи за його діями, попрямував до ОСОБА_9 , яка в цей час розмовляла зі своїм сином по мобільному телефону. ОСОБА_5 , підійшов впритул до ОСОБА_9 та запитав, що вона робить на вулиці в такий час, остання, продовжуючи розмовляти по мобільному телефону, розвернулась від ОСОБА_5 правим боком та попрямувала у бік кута вищевказаного будинку поряд з першим під`їздом. В цей час, ОСОБА_5 , знаходячись збоку праворуч за ОСОБА_9 , мовчки, відкрито з руки останньої, шляхом ривка, вихопив мобільний телефон марки «LENOVOA6000», вартістю 2 235 грн. Далі, ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 , другу свою руку сунув у праву порожню кишеню куртки ОСОБА_9 , що остання відчула, однак не подала виду, щоб не провокувати ОСОБА_5 на інші злочинні дії, продовжила прямувати до місця мешкання. В свою чергу, ОСОБА_5 , нічого не знайшовши в кишені куртки ОСОБА_9 , попрямував у бік б. АДРЕСА_2 , розпорядившись майном потерпілої на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки «LENOVOA6000», який належить ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальну шкоду у розмірі 2 235 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 . В судовому засіданні винним себе у відкритому викраденні чужого майна не визнає, оскільки вказує на те, що таємно викрав з карману куртки ОСОБА_9 мобільний телефон.
Сама ж потерпіла чітко вказує на те, що в момент , коли ОСОБА_5 вихопив у неї з рук мобільний телефон, вона по ньому розмовляла зі своїм сином
В судовому засіданні оглянуто наданий прокурором диск з таблицею дзвінків з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 . А з якого вбачається , що ОСОБА_9 в момент коли ОСОБА_5 скоїв щодо неї грабіж, а саме 11 лютого 2016 року о 01.43 телефонувала на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який належить її сину ОСОБА_12 .
Також у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_13 заявила клопотання про надання слідчому судового доручення на отримання повторно вищевказаної інформації, обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання, прокурор підтримала клопотання адвоката.
Судом вищевказане клопотання було задоволено, та ухвалою від 06 вересня 2017 року слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надано судове доручення про отримання від ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, їх моніторингу (прив`язкою до базової станції та адреси зазначених станцій) абонентів у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, здійснених з 00 годин 00 хвилин по 03.00 11 лютого 2016 року за сім-карткою НОМЕР_1 , у звязку з чим, слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи,дійшов наступного висновку.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що речі та документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичної особи та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей та документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України,-
Клопотання старшогослідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(юридична адреса: АДРЕСА_3 контактний телефон НОМЕР_3 ), у яких міститься інформація про вхідні та вихідні дзвінки, їх моніторингу (прив`язкою до базової станції та адреси зазначених станцій) абонентів у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, здійснених з 00 годин 00 хвилин по 03 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року за сім-карткою НОМЕР_1 надати можливість слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_15 , молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , отримання зазначеної інформації на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адрес, через які здійснювались ці з`єднання, та можливості їх вилучення.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1