Справа № 216/1665/17
У Х В А Л А
27 вересня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
заявників - ОСОБА_4
ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_3
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-
07.04.2017 р. та уточнено 25.05.2017 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_3 зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі передчасне без повної і всебічної перевірки доказів (ст. 94 КПК України) встановлених в ході досудового розслідування, які вказують на вчинення злочинів відносно потерпілих.
15.07.2015 р. група осіб у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та начальника УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , за попередньою змовою, маючи корисливий мотив на заволодіння чужим майном, із застосуванням вогнепальної зброї здійснили силовий захват офісу ТОВ «Регул» в м.Кривому Розі та всього майна товариства що знаходилось в Апостолівському, Софіївському районах Дніпропетровської області та м.Дніпропетровську (вартістю на десятки мільйонів гривень, оскільки директор товариства ОСОБА_5 , відмовлявся виконувати незаконну вимогу про сплату на користь зазначених осіб 50% прибутку підприємства. При силовому захваті ТОВ «Регул» було використано підробний протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Регул» від 08.07.2013 р. № 08/07/13 про заміну директора товариства ОСОБА_5 на ОСОБА_4 , без заяви ОСОБА_5 про звільнення його з посади директора товариства. Вищевказаний протокол (без проведення загальних зборів учасників товариства, в порушення п. 7.4. Статуту, виготовив юрист ОСОБА_8 , для виготовлення якого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 шляхом погроз вбивством та знищення майна ТОВ «Регул», змусили потерпілого ОСОБА_4 передати ОСОБА_8 чистий аркуш паперу форми А-4 на якому стояв підпис ОСОБА_5 , а після складення ОСОБА_8 протоколу змусили потерпілого ОСОБА_4 підписати цей протокол.
Усвідомлюючи, що згідно розпорядження директора ТОВ «Регул» №2П від 03.06.2010 р. протоколи загальних зборів учасників ТОВ «Регул» завірятися лише спеціальною печаткою №1, потерпілий ОСОБА_4 умисно не надав ОСОБА_8 печатку №1 для завірення фіктивного протоколу, а передав йому печатку з логотипом, яку взяв в салоні-магазині товариства, розташованому у АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_8 використав для завірення наказу про призначення ОСОБА_4 директором ТОВ «Регул» з 11.07.2013 р. та для внесення змін щодо виконавчого органу ТОВ «Регул».
Після силового захвату ТОВ «Регул», начальник УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , в офісі цього товариства в м.Кривому Розі, особисто провів збори за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на які запросив ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , де відав розпорядження, згідно якого керівництво всією фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Регул» було покладено на ОСОБА_6 та представника ОСОБА_10 жителя м.Дніпропетровська, та ОСОБА_11 , який протягом 7 місяців після захвату ТОВ «Регул», за рахунок товариства проживав у м.Кривому Розі та виконував вказівки ОСОБА_10 щодо фінансово-господарської діяльності товариства.
Після звернення потерпілого ОСОБА_5 17.07.2013 р. до правоохоронних органів з заявою про силовий захват офісу та майна ТОВ «Регул», начальник УСБУ ОСОБА_10 особисто викликав ОСОБА_5 в м.Дніпропетровськ, де в своєму службовому кабінеті заявив погрозу фізичної розправи ОСОБА_5 , якщо той не відкличе заяву із правоохоронних органів. В цей же час, ОСОБА_6 разом із своїми спільниками, шляхом погрози вбивства, насильно вивезли ОСОБА_4 , як «важливого свідка», із м.Кривого Рогу в Запорізьку область, де під погрозою вбивства, насильно утримували його з 01.08.2013 р. по 04.08.2013 р., поки начальник УСБУ ОСОБА_10 не вирішив питання по заяві ОСОБА_5 . Сприймаючи погрози ОСОБА_10 як реальні та дійсні потерпілий ОСОБА_5 змушений був дати згоду на відкликання заяви поданої до правоохоронних органів про силовий захват офісу та всього майна ТОВ «Регул».
Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та начальник УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_10 17.09.2013 р. змусили ОСОБА_5 і ОСОБА_4 відступити безоплатно по 1/2 частині своєї частки в статутному капіталі ТОВ «Регул» на користь ОСОБА_6 і ОСОБА_12 . Так, без проведення загальних зборів учасників (засновників) товариства ( ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ), в порушення п. 6.1. п. 7.4. Статуту ТОВ «Регул», ст.ст. 53, 34 Закону України «Про господарські товариства» ОСОБА_8 виготовив підроблений протокол загальних зборів учасників ТОВ «Регул» від 13.09.2013 р. №13/09/13 про продаж ОСОБА_5 25% своєї частини частки (500 000 грн.), сторонній особі ОСОБА_7 та продаж ОСОБА_4 25% своєї частини частки (500 000 грн.), сторонній особі ОСОБА_6 у статутному капіталі ТОВ «Регул». Укладення цієї угоди планувалось провести у нотаріуса м.Дніпропетровську, однак ОСОБА_5 та його дружина відмовлялись дати згоду на її укладення, у зв`язку з чим за вказівкою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , підроблений протокол загальних зборів учасників ТОВ «Регул» ОСОБА_8 привіз в офіс приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_13 , де 17.09.2013 р. шляхом погроз вбивством та знищення майна ТОВ «Регул», змусили потерпілого ОСОБА_4 і його дружину, та ОСОБА_5 і його дружину, підписати вказаний протокол та договори купівлі-продажу частини часток у статному капіталі ТОВ «Регул» на користь ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , не отримавши за це ні копійки.
ОСОБА_8 04.12.2013 р. повторно виготовив підроблений протокол загальних зборів учасників ТОВ «Регул» №04/12/13 про виключення ОСОБА_5 із складу учасників ТОВ «Регул» та діючи спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , шляхом (погроз вбивством), змусили потерпілого ОСОБА_4 підписати вказаний протокол. Після цього місцезнаходження ТОВ «Регул» було змінено на адресу: АДРЕСА_1 .
17.04.2015 р., за вказівкою ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_4 було безпідставно виключено із складу учасників ТОВ «Регул», а його частку в статутному капіталі товариства привласнили ОСОБА_7 і ОСОБА_6
07.05.2015 р. потерпілому ОСОБА_4 , який висловив невдоволення з приводу незаконних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по реалізації об`єктів нерухомості ТОВ «Регул», було заявлено чергову погрозу вбивством, у зв`язку з чим той змушений був покинути місце проживання та переховуватися.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі, просять її задовольнити.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що у 2013 році він зі своїм товаришем ОСОБА_18 вирішили придбати по 50% статутного капіталу ТОВ «Регул». У подальшому він та ОСОБА_18 сплатили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 200 000 доларів США. Наприкінці 2013 року ним та ОСОБА_7 було встановлено, що у ТОВ «Регул» є заборгованість перед банком у розмірі 10850000 грн., у зв`язку з чим, в грудні 2013 року на загальних зборах ОСОБА_5 виключено зі складу учасників товариства. В 2013 році із колишнім начальником Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області «генерал-майором» ОСОБА_10 про купівлю-продаж статутних часток ТОВ «Регул» не спілкувався, оскільки з останнім знайомий не був.
Аналогічні свідченням свідка ОСОБА_6 , надав свідок ОСОБА_7 , вищевикладене, крім того підтверджується протоколами допиту свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
Окрім цього, встановлено, що у період з 2012 по 2014 роки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на особистому прийомі у службовому кабінеті колишнього начальника Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області «генерал-майора» ОСОБА_10 не були, співробітниками вказаного відомства перевірки господарської діяльності ТОВ «Регул» у період з 2010 по 2013 роки не проводились.
Допитаний як свідок приватний нотаріус ОСОБА_13 пояснив, що у його присутності між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з одного боку, та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з іншого боку, укладено договір купівлі-продажу статутних часток ТОВ «Регул». Відчуження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїх статутних часток у зазначеному товаристві на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являлось добровільним волевиявленням, без будь-якого психологічного або фізичного тиску з боку останніх, або інших осіб на ОСОБА_4 та ОСОБА_5
ОСОБА_23 та ОСОБА_24 пояснювали, що у 2013 році підписувались заяви про згоду на укладання їх чоловіками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідно, від їх імені договору купівлі-продажу статутних часток ТОВ «Регул». Вони також пояснила, що особисто не бачили, щоб на їх чоловіків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з боку ОСОБА_6 і ОСОБА_7 або інших осіб, здійснювався тиск щодо відчуження статутних часток у ТОВ «Регул» та укладання договору купівлі-продажу.
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №806-17 від 10.03.2017 р. підпис в графі «Підписи сторін» - «Продавець» договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Регул» від імені ОСОБА_5 виконано самим ОСОБА_5 . Підпис в графі «Підписи сторін» - «Продавець» договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Регул» від імені ОСОБА_4 виконано самим ОСОБА_4 . Підпис в графі «Підпис» - заяви про згоду від імені ОСОБА_5 виконано самим ОСОБА_5 . Підпис в графі «Підпис» - заяви про згоду від імені ОСОБА_4 виконано самим ОСОБА_4 .
Згідно матеріалів господарської справи №904/292/15 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Регул» про стягнення вартості частини майна у розмірі 8049000 грн., встановлено, що 11.05.2016 р. позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просив суд стягнути з відповідача вартість частини майна у розмірі 1 гривні та повернути надлишково сплачений судовий збір. У цей же день ОСОБА_5 , як позивач, звернувся до суду із заявою, у якій просив суд прийняти його відмову від позову, а провадження у справі припинити.
Відтак, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є законною і обґрунтованою, її зміст відповідає вимогам ст. ст. 8, 9, 91, 92, 110, 284 КПК України.
Вислухавши ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги та оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора… рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: