overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1050/17
17 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, слід призначити на 14:10 год. 17 листопада 2017 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/750/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.389 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Разом з цим, у відповідності до норм ч.7 ст.474 КПК України, в разі відмови судом в затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.
Суд першої інстанції, в ході підготовчого судового засідання, вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.
На переконання апеляційного суду, ухвала суду першої інстанції в частині повернення кримінального провадження прокурору не відповідає вимогам п.1, ч.3 ст.314, ч.7 ст.474 КПК України.
Судом першої інстанції не було взято до уваги, що угода про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором була укладена вже після закінчення досудового розслідування, а тому на час проведення підготовчого судового засідання, будь-які законні підстави повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, були відсутні. За вказаних обставин, суд першої інстанції, прийнявши рішення про відмову у затвердженні угоди, зобов`язаний був продовжити судове провадження у загальному порядку.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
В решті ухвалу суду залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :
У Х В А Л А
06 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002205 від 27.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке провести «04» січня 2018 року о «09» год. 45 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку ув`язнення, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківської виправної колонії № 35»,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку ув`язнення, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківської виправної колонії № 35».

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Суд, заслухавши прокурора, який не заперечує проти задоволення заяви засудженого про залишення його клопотання без розгляду, вважає заява засудженого про залишення його клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про залишення його клопотання про перерахунок строку ув`язнення без розгляду, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7796/17
Провадження № 1-в/367/897/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 не додала до свого клопотання документи, які засвідчують її родинні стосунки з засудженим. В своєму клопотанні ОСОБА_2 вказала, що засуджений ОСОБА_3 перебуває в державній установі «Бучанська ВК № 85».
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для подальшого звернення до відповідного суду з відповідними документами.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 повернути заявниці.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/5534/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про надання тимчасового доступу до речей по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001078 від 04 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали клопотання про надання тимчасового доступу до речей по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001078 від 04 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу у клопотанні про надання тимчасового доступу до речей по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001078 від 04 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .
09 листопада 2017 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки згідно з постановою про призначення групи прокурорів, процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню здійснює група прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури, в тому числі її чоловік ОСОБА_4 .
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Розглянувши доводи слідчого судді ОСОБА_3 , викладені в заяві про самовідвід, вважаю, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки близькі родинні зв`язки слідчого судді з прокурором унеможливлюють її участь у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-83, 369-372КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про надання тимчасового доступу до речей по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001078 від 04 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від здійснення судового розгляду за клопотанням про надання тимчасового доступу до речей по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001078 від 04 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3522/17
Провадження № 1-кп-274/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001548 від 16 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001548 від 16 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, в якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001548 від 16 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 14 год. 30 хв. 13 грудня 2017 року в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про прзначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4643/17
Провадження № 1-в/210/490/17

"14" листопада 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації колонії ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі особисту заяву про застосування умовно-дострокового звільнення засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 22.11.2010 року за вироком суду м. Орджонікідзе Дніпропетровської області від 14.04.2011 року, яким засуджений за ст.115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 22.02.2017 року зараховано строк попереднього ув`язнення згідно ст. 72 ч. 5 КК України з 22.11.2010 року по 29.04.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання характеризується задовільно, діючих стягнень не має, має заохочення, відбув ? строку призначеного покарання .

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання 7 міс. 1 день.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/2342/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" листопада 2017 р. м. Іршава

Слідчий слідчого відділення Іршавського відділу поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином ( а. с. 10, 11).
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Суд констатує, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання свідчить про їх відмову від поданого клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, тому його слід повернути.
Окрім того, прокурором при затвердженні клопотання не зазначено дати.
Резолютивна частина клопотання не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки не зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, так як слідчий просить надати йому доступ до всіх речей і документів, що перебувають ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107,159-169КПК України,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/67/17
УХВАЛА
16 листопада 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000909 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В відкритому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України судом було встановлено порядок дослідження доказів і, зокрема, допит свідка:

16.11.2017 року о 11-00 годині свідок ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, а тому суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка, так як його виклик шляхом направлення повістки не дав результату, його допит має бути здійснено з метою повного судового розгляду, а такий захід забезпечення кримінального провадження як привід, дасть можливість здійснити допит свідка і забезпечити повноту судового розгляду у розумні строки.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України застосувати привід до свідка:

- ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 05 грудня 2017 року о 12-30 годині.
Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/2838/17
Провадження № 1-кп/309/394/17
У Х В А Л А

про застосування приводу

16 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000910 від 19.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження №0000910 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 . Про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини свого неприбуття суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314,315, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження № 0000910 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України відкласти на 28.11.2017 року, на 11 годину 30 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 11 годину 30 хвилин 28.11.2017 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/1708/16-к
Провадження № 11-кп/777/633/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17.11.2017 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 вересня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду від 03 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 вересня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .
Учасниками судового провадження заперечень, доповнень та клопотань не подано.
Після закінчення підготовчих дій, відповідно до положень ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 вересня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.2 ст.125 КК України.
Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4471/17
Провадження № 1-кс/314/1473/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання ДУ "Софіївська виправна колонія (№ 55)" про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
10.10.2017року близько 08 години 20 хвилин під час обходу житлової зони відділення СПС №8 було затримано засудженого ОСОБА_3 , було проведено обшук його спального місця, де було виявлено та вилучено мобільний телефон, «Нокіа 1110 і» біло синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: , «Нокіа 1110 і» біло синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ДУ "Софіївська виправна колонія (№55)" знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.11.2017