Справа № 137/259/17
Провадження №11-кп/772/1138/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 25.08.2015 р., за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 27.06.2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Літин, Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця за контрактом 95-ої аеромобільної бригади Збройних сил України в/ч НОМЕР_1 , не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі п.1 та п.2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.
За участю прокурора ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, наприкінці серпня 2015 року, більш точної дати у ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке неодноразово відвідував та був обізнаний в тому, де знаходиться ключ від вхідних дверей будинку, відчинив вхідні двері та проник в середину та продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із меблевої шафи, яка знаходилась у спальній кімнаті житлового будинку, викрав керамічну чашку, в якій знаходились золоті прикраси, зокрема: обручку вагою 2,5 грама, вартістю 1000 гривень за ціною 400 гривень за один грам, хрестик «розп`яття» вагою 3 грама, вартістю 1200 гривень та ланцюжок вагою 2,5 грама, вартістю 1000 гривень. Після цього, ОСОБА_7 зачинив вхідні двері будинку, ключ поклав назад до схованки та з викраденим зник з місця скоєння злочину.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3200 гривень.
08.07.2016 р. приблизно о 18:00 год. ОСОБА_7 , знаходячись в смт. Літин, Вінницької області, будучи особисто знайомий з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та достовірно знаючи, що останній знаходиться на відпочинку в с. Рибаче, Літинського району, Вінницької області, та повернеться до власного будинку ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , яке неодноразово відвідував та був обізнаний в тому, де знаходиться ключ від вхідних дверей будинку, відчинив вхідні двері та проник в середину, та продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із меблевої тумбочки, яка знаходилась у спальній кімнаті та меблевої шафи, яка знаходилась у вітальній кімнаті, ОСОБА_7 викрав грошові кошти в сумі 1600 грн. та 2200 доларів США. Після цього, ОСОБА_7 зачинив вхідні двері будинку, ключ поклав назад до схованки та з викраденими грошовими коштами зник з місця скоєння злочину.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1600 гривень та 2200 доларів США.
09.11.2016 р. приблизно о 01:00 год. ОСОБА_7 через незачинені двері зайшов до офісної будівлі по АДРЕСА_4 , та оглянувши її переконався, що в середині нікого немає. Надалі ОСОБА_7 , знаходячись на першому поверсі будівлі, будучи підбуреним жагою до легкої наживи, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом розбиття скла вхідних дверей проник до манікюрного салону "Пантера", власником якого являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де з манікюрного столу викрав грошові кошти в сумі 400 грн. З викраденим ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.
Прокурор в апеляційній скарзі просить змінити вирок через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, виключити посилання з резолютивної частини вироку на призначення ОСОБА_7 покарання за кожним епізодом та призначення остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
В решті вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовільнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду в межах апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався цих вимог.
Як вбачається із вироку суду, ОСОБА_7 з серпня 2015р. по листопад 2016р. вчинив 3 кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за які суд призначив покарання за кожним епізодом окремо та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначив покарання за сукупністю злочинів.
Відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.06.2010 "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки", якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину, їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.
Згідно з вимогами ст. 33, 70 КК України та роз`яснень, що містяться в пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання", передбачені законом правила Покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК України) у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог закону України про кримінальну відповідальність, призначив покарання за кожним епізодом окремо, тоді як ці епізоди злочинної діяльності охоплюються єдиною самостійною кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, а тому не може бути призначено окреме покарання за кожним зазначеним епізодом і як наслідок визначення покарання на підставі ст. 70 КК України.
З наведених підстав вирок необхідно змінити в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , через застосування місцевим судом закону, який не підлягає застосуванню.
А також на думку апеляційного суду слід призначити покарання ОСОБА_7 в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої обставини щире каяття, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього відповідних обов`язків, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задовільнити.
Вирок Літинського районного суду Вінницької області від 27.06.2017 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.
Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: