Справа № 461/568/18
пр.№ 1-кс/464/360/18
У Х В А Л А
14 березня 2018 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність директора Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, -
в с т а н о в и в:
19 лютого 2018 року на адресу Сихівського районного суду м.Львова за ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05.02.18. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність директора Львівського територіального управління НАБУ по невнесенню до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

19 лютого 2018 року з метою непорушення прав скаржника, передбачених у частинах 1, 2 ст.55 Конституції України, де проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, і кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, та з*ясування обставин, необхідних для розгляду скарги, слідчий суддя постановив ухвалу про відкриття провадження по поданій скарзі з призначенням її до розгляду 20.02.18. на 12.20 год.

Скаржником для засобів зв*язку з ним у скарзі зазначено email, номер мобільного телефону та адреса листування. З урахуванням скорочених строків на розгляд вказаної категорії скарг, секретар судового засідання неодноразово намагалась зв*язатись з ОСОБА_3 для виклику на розгляд скарги за вказаним номером телефону, проте оператором МЗ повідомлено про обмеження можливості абонента отримувати вхідні дзвінки. Також виклик скаржника здійснювався на зазначений ним у скарзі email.

Відповідно на розгляд скарги 20.02.18. скаржник не з*явився; особа, бездіяльність якої оскаржується, належним чином повідомлялась про місце і час розгляду справи, про причини неявки слідчого суддю не повідомила, натомість направила пояснення на скаргу. З метою дотримання вимог ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя відклав розгляд скарги на 02 березня 2018 року на 11 год. для належного повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи ще й поштою з урахуванням віддаленості населеного пункту, де, як зазначив, проживає останній.

02 березня 2018 року об 11 год. на розгляд скарги учасники не з*явились. Так, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд скарги за зазначеною ним у скарзі електронною адресою, поштовою адресою, про що свідчить поштове віправлення з відміткою «неможливість вручення», одержане судом 02.03.18.; та зв*язатись з ОСОБА_3 для виклику по зазначеному ним номеру мобільного телефону не можливо через систематичні повідомлення оператором МЗ про обмеження можливості абонента отримувати вхідні дзвінки; клопотань не подав. Особа, бездіяльність якої оскаржується, належним чином повідомлялась про місце і час розгляду справи, про причини неявки слідчого суддю не повідомила. З метою дотримання вимог ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вдруге відклав розгляд скарги на 14 березня 2018 року на 10 год. для належного повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи за email, вказаним скаржником не, як раніше, у скарзі, а за матеріалами, долученими до неї.

14 березня 2018 року на 10 год. на розгляд скарги ніхто не з*явився. Натомість ОСОБА_3 через електронну адресу направив суду скаргу на бездіяльність Сихівського районного суду м.Львова, даними якої підтверджується отримання ним 07.03.18. ухвали слідчого судді від 02.03.18. із зазначенням обов*язкової участі скаржника при розгляді даної скарги, із проханням, зокрема, направити підтверджуючі документи про отримання ним повісток. Особа, бездіяльність якої оскаржується, належним чином повідомлялась про місце і час розгляду справи, про причини неявки слідчого суддю не повідомила.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Таким чином, чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності особи, яка подала скаргу.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов наступного переконання.
ОСОБА_3 , будучи особою, яка подала скаргу, і отримуючи повідомлення від апеляційного суду Львівської області та Сихівського районного суду м.Львова на почтову та електронну адреси, з 19.02.18. з урахуванням стислих строків розгляду скарги 72 год. з моменту надходження відповідної скарги згідно з вимогами ч.2 ст.306 КПК України, жодним чином не виявив належної зацікавленості у її розгляді, про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до суду за інформацією щодо стану розгляду своєї скарги та до суду не з*являвся, а зазначений ним номер мобільного телефону має обмеження щодо отримання вхідних дзвінків. 07 березня 2018 року скаржник отримав на електронну пошту судовий виклик та ухвалу слідчого судді із зазначенням його обов*язкової участі при розгляді скарги. Натомість на розгляд скарги ОСОБА_3 не з*явився, направивши скаргу на бездіяльність суду, в якій просить направити обгрунтоване рішення по справі із зазначенням суті скарги та підтверджуючі документи про отримання ним повісток. Відтак слідчий суддя не знаходить законних підстав для відкладення розгляду скарги, а неявка ОСОБА_3 , який подав скаргу, свідчить про фактичне непідтримання поданої скарги.
Крім того, скарга ОСОБА_3 подана до суду поза строки такого звернення.
Дійсно ОСОБА_3 07 січня 2018 року звертався до НАБ України із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно судді ОСОБА_4 .

Відомості, зазначені в заяві, внесені до ЄРДР не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що є в данному випадку. Відтак вимога, заявлена скаржником щодо заяви від 07.01.18., грунтується на вимогах процесуального Закону.

Натомість скаргу до Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 подано лише 26 січня 2018 року - не в строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Приймаючи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. За таких обставин 24-годинний строк завершився 08 січня 2018 року, а відтак, перебіг строку оскарження почався з 09 січня 2018 року.
Таким чином скаржник мав звернутися до слідчого судді зі скаргою до 18 січня 2018 року, а не - 26 січня 2018 року, - в порушення правил ч.1 ст.304 КПК України.
Твердження скаржника на обізнаність бездіяльності суб*єкта оскарження по поданій ним заяві від 07.01.18. з листа, який одержав 23.01.18., не грунтуються на вимогах Кримінального процесуального закону, бо лише на рішення слідчого чи прокурора, які оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, що виключає даний випадок.

За наведених вище обставин слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга поступила до слідчого судді після закінчення десятиденного строку, який передбачений ч.1 ст.304 КПК України для оскарження бездіяльності директора ЛТУ НАБ України.
З урахуванням викладеного вище в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність директора Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1