Справа № 182/5437/14-к
Провадження № 1-кп/0182/184/2018
У Х В А Л А
Іменем України
15.02.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Кучерського

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, освіта середня, не одруженого, не працюючого, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, с.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 384 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться об*єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, с.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 384 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений за ч.1 ст. 384 КК України, а саме: 15.01.2014 року в період часу з 18.30 годин до 18.40 годин під час допиту в якості свідка в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0008695 від 31 липня 2013 року ОСОБА_3 , будучи попереджений слідчим за ст. 384 КК України про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, з метою перешкоджання здійснення правосуддя у досягненні об`єктивної істини у справі, усвідомлюючи неправдивість свідчень, що надаються ним самим під час допиту, надав слідчому неправдиві свідчення у відношенні ОСОБА_5 , та показав, що 05.12.2013 року приблизно о 18.00 годині біля СШ №24 в м. Нікополь саме ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном у неповнолітнього ОСОБА_6 , який належить ОСОБА_7 , в той час як факту заволодіння та розпоряджання ОСОБА_5 мобільним телефоном він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та факт своїх пояснень щодо заволодіння ОСОБА_5 мобільним телефоном не заперечує, хоча і не бачив цього на власні очі.

Вина обвинуваченого підтверджується показаннями обвинуваченого в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 384 КК України завідомо неправдиве показання свідків.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання, яке було підтримане обвинуваченим, про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з зазначених підстав, суд приходить до наступних висновків :

ОСОБА_3 15.01.2017 року скоїв кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 384 КК України, яке, на підставі ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення на підставі ч.1 ст. 384 КК України, здійснюється судом.

Статтею 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього в частині обвинувачення за ч.1 ст. 384 КК України, належить закрити.

Керуючись ст..ст. 12, 49 КК України, ст. 384 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 384 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 384 КК України закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1