overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/6874/17
Провадження № 1-в/206/726/17
У Х В А Л А
20.12.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська попередньо розглянувши письмову заяву лікаря-психіатра Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
20.12.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява лікаря-психіатра Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що дану заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 94,95 КК України, ст.514 КПК України та ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», а тому вона підлягає поверненню на дооформлення із слідуючих підстав:

Так, у відповідності до ч.1ст.94 КК України видами примусових заходів медичного характеру є: надання амбулаторной психіатричної допомоги в примусовому порядку, госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом, госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом, госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Отже, відповідно до ст.95 КК України, ст.514 КПК України суд продовжує, змінює або припиняє застосування примусових заходів медичного характеру, які передбачені ст. 94 КК України

Однак письмова заява не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, а саме: лікар-психіатр не конкретизував прохальну частину.

Вказані вище обставини, унеможливлюють відкриття провадження за даною заявою, а тому вона підлягає поверненню заявнику для виконання вимог законодавства та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 503, 512-514 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Матеріали за письмовою заявою лікаря-психіатра лікаря-психіатра Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 - повернути лікарю-психіатру для виконання вимог законодавства та їх належного оформлення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

22.12.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.10.2017 року за № 0000525 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вищетарасівка, Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого директором Вищетарасівського комунального господарства, який мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.10.2017 року за №0000525 відносно: ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України

Під час судового розгляду справи до суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження через її відмову від обвинувачення. Претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор, та обвинувачений не заперечували щодо даного клопотання ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України згідно вимого ст.477 КПК України має форму приватного обвинувачення

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла відмовилась від обвинувачення, що відповідно до ч.4 ст.26 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження за даних підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 350, 477 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження № 0000525 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої, ОСОБА_6 від обвинувачення.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/887/17 Справа № 192/1/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

03 жовтня 2017 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпрі матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 , яка була залишена без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. ст. 396, 399 КПК України, заявнику було надано п`ятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала про залишення без руху апеляційної скарги прокурора, який приймав участь при здійсненні розгляду справи у суді першої інстанції невідкладно була направлена саржнику та була отримана представником прокуратури.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому, враховуючи, що скаржник недоліки, вказані в ухвалі судді-доповідача не усунув, вважаю необхідним дану апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №349/810/14-к
Провадження № 1-кп/345/327/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 368 ч. 4 КК України, суд -
До Калуського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 368 ч. 4 КК Україним.
В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 помер.
Прокурор проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечує.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слід задоволити.
Згідно ст. 314 ч. 3 п. 2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 284 ч.1 п. 5 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Частиною 7 вказаної статті передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Середкевичі Яворівського району Львівської області, зареєстрований та проживав АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується світлокопією свідоцтва про смерть від 22.11.2017 серії НОМЕР_1 .
Заяви про продовження слухання справи для реабілітації померлого до суду не надходили.
З врахуванням наведеного, дане кримінальне провадження слід закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 284 ч. 1 п. 5, ст. 284 ч. 7, ст. ст. 314, 369, 372, 392, 393, 395 КПК України, суд -
Клопотання захисника задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 368 ч. 4 КК України - закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді:
Справа № 349/651/16-к
Провадження № 11-кп/779/569/2017
Категорія ст. 125 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , провівши у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора ОСОБА_5 на вирок Рогатинського районного суду від 13 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України. Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Рогатинського районного суду від 13 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області об 11 год. 10 січня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
провадження №1-кп/389/316/17
У Х В А Л А
26 грудня 2017 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002249 від 15 листопада 2017 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2017 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002249 від 15 листопада 2017 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 грудня 2017 року, даний обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002249 від 15 листопада 2017 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, на 11.50 годину 27 грудня 2017 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Про підготовче судове засідання повідомити Знам`янський міськрайонний відділ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 405/6974/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

19.12.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за№0006049, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-166, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за№0006049, про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати заступнику начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому в ОВС ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_5 , старшому слідчому ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_6 , т.в.о. слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_7 , слідчому ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 та слідчому ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення за абонентським номером стільникового зв`язку НОМЕР_1 , які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Вищевказану інформацію надати у період з 00 год. 00 хв. 01.02.2015 по 00 год. 00 хв. 17.08.2017 року, із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів абонентів з якими відбувалось з`єднання, ІМЕІ мобільних телефонів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій у зоні покриття яких абоненти виходили на зв`язок.

Строк дії ухвали по 19.01.2018 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.12.2017 року о 11:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_10
Справа №: 398/484/17
провадження №: 1-кп/398/337/17
УХВАЛА
"26" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду в залі суду в м. Олександрії кримінального провадження №0003106 від 08.12.2016 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

В судове засідання, призначене на 20.09.2017, будучи належно повідомленим, не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , причини неявки суду не повідомив, а тому постало питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 . Від решти учасників процесу заперечень не надійшло.

Захисник ОСОБА_6 повідомив, що причини неявки його підзахисного у судове засідання йому не відомі.

Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Крім того, прокурором було заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_7 . Від решти учасників процесу заперечень не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що належним чином повідомлений свідок ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, суд дійшов переконання про необхідність застосування приводу до свідка ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323, 327 КПК України, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд на 15.30 год 17.01.2018.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_7 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого та свідка доручити працівникам Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого та свідка покласти на процесуального прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/900/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
26.12.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року, на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.2 ст.307 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

-надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 06 січня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 415/5507/15-к
Провадження № 11-кп/782/318/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши 26 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 12 квітня 2017 року, яким
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська, Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину 2007 року народження, безробітного, судимого 11.09.2012 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 25.06.2014 року на підставі ст. 4 п. «а» Закону України «Про амністію в 2014 році», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією 1/4 частини майна, яке є його власністю.
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежуються складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 407, ч. 1 ст. 412, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 12 квітня 2017 рокузадовольнити частково.

Вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 12 квітня 2017 рокущодо ОСОБА_5 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 30 дній до 24 січня 2018 року включно.

Повний текст ухвали оголосити 28 грудня 2017 року о 15.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3