Справа № 369/1732/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1009/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
26 вересня 2017 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 повернутий прокурору, -

в с т а н о в и л а:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київськорї області від 26 липня 2017 року вище вказаний обвинувальний акт повернутий прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовує тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а як встановлено в підготовчому судовому засіданні, в обвинувальному акті зазначені недостовірні дані про місце проживання обвинуваченого, оскільки за вказаною в обвинувальному акті адресою обвинувачений ОСОБА_7 фактично не проживає та на виклики до суду не являється.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд. Вважає, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт зазначає, що на момент направлення справи до суду та після цього, обвинувачений ОСОБА_7 проживав за адресою, яка вказана в обвинувальному акті.

Висновки суду про недостовірність даних про місце проживання обвинуваченого, зазначеного в обвинувальному акті, на думку прокурора є необґрунтованими. Відповідно до пояснень ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 дійсно проживає за вказаною в обвинувальному акті адресою і останній раз вона його бачила за даною адресою у квітні 2017 року. При цьому, судом не були з`ясовані причини невиконання приводів в судове засідання на 14.04.2017, 28.04.2017 та 13.06.2017, що свідчить про передчасність висновків суду про недостовірність даних щодо місця проживання обвинуваченого.

Крім цього апелянт зазначає, що відповідно до вимог ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд вправі зупинити підготовче провадження до його розшуку, який оголошується ухвалою суду.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, підтвердила її доводи та просила задовольнити;

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Згідно ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, підставою для повернення обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_7 прокурору, є порушення вимог статті 291 КПК України, які виразилися у невідповідності анкетних відомостей щодо обвинуваченого фактичним обставинам, зокрема за вказаною у обвинувальному акті адресою обвинувачений не проживає, відомості щодо іншого місця проживання обвинуваченого відсутні.
Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .
Зі змісту обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні за ознаками вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вбачається, що він складений слідчим у відповідності до вимог статті 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_7 містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання його копій. Обвинувальний акт затверджений прокурором. Таким чином, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам статті 291 КПК України.
З анкетних відомостей обвинуваченого, зазначених у обвинувальному акті вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . З доданих до обвинувального акта матеріалів вбачається, що під час досудового слідства ОСОБА_7 прибував за викликом до слідчого для здійснення процесуальних дій.
Відповідно до пояснень ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відібраних працівниками Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області на виконання ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, останній дійсно проживає за вказаною в обвинувальному акті адресою і останній раз його бачили за місцем проживання у квітні 2017 року. Де обвинувачений перебуває на даний час, ОСОБА_8 не знає (а.с. 26).
Таким чином, можна зробити висновок про те, що органом досудового слідства в обвинувальному акті правильно зазначено адресу місця проживання ОСОБА_7 , проте після передачі обвинувального акта до суду, обвинувачений змінив місце проживання, не повідомивши про це суд та не з`являється за судовим викликом, що свідчить про переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду.
За таких обставин, висновок суду про зазначення органом досудового слідства невірної адреси проживання обвинуваченого не відповідає фактичним обставинам провадження, а рішення суду про повернення обвинувального акта є безпідставним.
За змістом ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернутий прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4