overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

04.11.2016 року ухвалою Приморського суду м. Одеси задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 04.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 сплинув, та відповідно до п.2 ч.3 ст.190 ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу.

Тому провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.142, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Слідчий суддя:

19.10.2017
УХВАЛА
13 жовтня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення від 18.09.2017 р. по скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,
ВСТАНОВИВ:
18.09.2017 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 по скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено та відведено слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4
26.09.2017 р. заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 18.09.2017 р. в якій зазначили, що згідно статті 380 КПК України рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року заявникам є не зрозумілим.
В судове засідання заявники не з`явились, надіслали клопотання про розгляд заяви без їх участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши заяву, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд вважає за необхідне у вимогах заявників щодо роз`яснення судового рішення відмовити, оскільки вони фактично містять незгоду з прийнятим судом рішенням та можуть бути оскаржені до апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Керуючись ст. 380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя:
13.10.2017
Справа № 515/1638/17
Провадження № 1-кп/515/2329/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
23 жовтня 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000255 від 06.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000255 від 06.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000255 від 06.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України призначити на 11 годин 00 хвилин 11 грудня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Провадження № 1-кс/592/5270/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження №0000030 від 23.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 заявила самовідвід щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України.

ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження №000132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України, як слідчий суддя, 24.10.2016 року вирішувала клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №592/9745/16-к, провадження № 1-кс/592/3878/16) та 20.06.2017 року вирішувала клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №592/6601/17, провадження №1-кс/592/3201/17).

Суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , повідомлена про час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилася.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним заяву судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України передати до розгляду в тому самому суді іншому судді згідно ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7085/17
н/п 1-кп/766/3485/17
УХВАЛА
27.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000170 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000170 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, на 11.05.2017 року о 14.30 год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/6918/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: Валіченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження за поданням ст.. інспектора Корабельного районного сектору ХМВ з питань пробації про заміну штрафу громадськими роботами ОСОБА_4 ,

встановив :

На адресу суду надійшло вище вказане подання

В судовому засіданні представник КВІ підтримав подане клопотання та просив його задовольнити

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши сторони та учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали подання суд встановив, що ОСОБА_4 було засуджено обвинувальним вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Станом на 23.10.2017 року штраф засудженим не сплачено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537, 538, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд

ухвалив :

Подання ст.. інспектора Корабельного районного сектору ХМВ з питань пробації про заміну штрафу громадськими роботами ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання призначене вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2017 року у вигляді штрафу в сумі 850 грн. на 50 годин громадських робіт.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подану. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області, який постановив дану ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/6993/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2017 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області винести постанову якого визнати його потерпілим по кримінальному провадженню № 0001747.
23.10.2017 року на адресу суду надійшла заява скаржника про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи те, що на адресу суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за можливе залишити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 738/1390/17
№ провадження 1-в/738/304/2017
УХВАЛА

пpо відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про застосування до засудженого ОСОБА_2 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію в 2016 році»,

В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про застосування до засудженого ОСОБА_2 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію в 2016 році»

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за подання начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про застосування до засудженого ОСОБА_2 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію в 2016 році».
Справу призначити до судового розгляду на 18 вересня 2017 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91» і заявив клопотання про участь в судовому засіданні, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/217/17 Справа № 734/3419/17
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2017 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 03.11.2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підозрюваних по ч. 3 ст. 410 КК України,-

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2017 року військовий прокурор Деснянського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 410 ч. 3 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 410 ч. 3 КК України на 13 листопада 2017 року на 10:30 год. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Провадження №1-кп/748/353/17
Єдиний унікальний № 748/2726/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
23 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Чернігівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 березня 2017 року за № 0000230, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шипилівка, Попаснянського району Луганської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
20 жовтня 2017 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 березня 2017 року за № 0000230, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілих.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 березня 2017 року за № 0000230, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області на 11 грудня 2017 року о 12:00 годині. Кримінальне провадження здійснювати у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала іменем україни 18 жовтня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2017 року стосовно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, 08 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_5 звернувся в інтересах потерпілої ОСОБА_4 до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам

ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 19 вересня 2017 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

В цій ухвалі касаційного суду зазначалося, що скаржником не було наведено правового обґрунтування незаконності оскаржуваних рішень судів першої й апеляційної інстанцій з підстав, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК для їх зміни чи скасування, на які посилався в касаційній скарзі представник потерпілого, з огляду на положення статей 66, 286 КК і статей 129, 370, 374, 412414, 419 КПК у їх взаємозв`язку (натомість він зазначав про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції); вимоги касаційної скарги суперечили положенням статей 436, 437 КПК; до касаційної скарги не було долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.

Відповідно до статей 425, 426 КПК особами, які мають право на касаційне оскарження, до суду касаційної інстанції подається касаційна скарга, яка має відповідати вимогам ст. 427 КПК.

На виконання ухвали від 19 вересня 2017 року адвокат

ОСОБА_5 подав до касаційного суду лише заяву, а не касаційну скаргу та дві копії касаційної скарги від 08 вересня 2017 року з додатками, тобто не усунув усіх недоліків, викладених в ухвалі ВССУ.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк.

Оскільки представник потерпілої не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки та з повторною касаційною скаргою до ВССУ не звернувся в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
у х в а л и л а:

повернути представнику потерпілого ОСОБА_5 його касаційну скаргу на вирок Вінницького міського суду Вінницької області

від 15 березня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Вінницької області

від 16 червня 2017 року стосовно ОСОБА_6 , разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/6609/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2017 року місто Дніпро
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1