Справа № 640/6090/18
н/п 1-кс/640/3518/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, холостого, зі слів має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -
11.04.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.04.2018, без визначення розміру застави.
Досудовим розслідуванням, зокрема, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтримував товариські стосунки з мешканцем смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області ОСОБА_8 , 1989 р.н. 11.08.2017 о 19:46 год. ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , шляхом спричинення тілесних ушкоджень, під час телефонної розмови з ОСОБА_10 повідомив останньому про свою обізнаність про місцеперебування ОСОБА_9 та наміри спричинити йому тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_8 при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, залучив до реалізації свого протиправного умислу інших осіб, а саме ОСОБА_6 , про що повідомив ОСОБА_10 , який, реалізуючи злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , наказав ОСОБА_8 вбити ОСОБА_9 .
Того ж дня, о 20:34 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючий єдиний зі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_9 та свідомо допускаючи їх настання, нанесли велику кількість ударів руками та ногами в область голови, тулуба та кінцівок потерпілого ОСОБА_9 . ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу групи з метою доведення його до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс декілька ударів фрагментом цегли в область життєво-важливого органу людини - голови ОСОБА_9 .
Під час вказаних подій ОСОБА_10 з використанням мобільного телефону № НОМЕР_1 перебував на мобільному зв`язку з ОСОБА_8 , який користувався мобільним телефоном № НОМЕР_2 , розмовляв з останнім по телефону, чув його коментарі з приводу нанесення ударів потерпілому, крики потерпілого та реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 , керував діями виконавців злочину шляхом надання вказівок про механізм нанесення тілесних ушкоджень та використання знаряддя злочину, а також направленості умислу саме на позбавлення життя ОСОБА_9 .
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , розуміючи, що їх протиправні дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_9 привернули увагу місцевих мешканців, з метою уникнення зайвої уваги свідків, а також запобігання викриттю їх протиправних дій сторонніми особами, вважаючи, що виконали усі дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_9 , вирішили перевезти останнього з місця вчинення злочину до місця мешкання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 .
Близько 21:00 год. того ж дня ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на автомобілі марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , перевезли ОСОБА_9 за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_8 , перебуваючи на подвір`ї за вказаною адресою із ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_9 ще живий, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_9 , діючи умисно здійснив стрибок з висоти власного зросту на голову потерпілого. Переконавшись, що завдані тілесні ушкодження достатні для настання смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишили потерпілого та місце злочину.
У подальшому 12.08.2017 ОСОБА_9 бригадою швидкої медичної допомоги було доставлено до лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_3 останній помер від отриманих тілесних ушкоджень.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_9 , згідно з висновками судово-медичної експертизи №283-а/17 від 31.08.2017 та №38/283-Ат/17 від 09.10.2017 були заподіяні такі тілесні ушкодження: голови важка черепно-мозкова травма: забій головного мозку з наявністю контузійних осередків, внутрішньочерепні крововиливи, перелом кісток основи та склепіння черепу, синці обличчя; тулуба закрита травма грудної клітини: переломи ребер з права; кінцівок садна кінцівок. Ушкодження, які мали місце у ОСОБА_9 у своїй сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Причиною смерті ОСОБА_9 стала важка черепно-мозкова травма та ускладнення набряк-дислокація стовбуру головного мозку.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений п.12 ч.2 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
13.10.2017 повідомлення про підозру за ч.2 ст.121 КК України стосовно ОСОБА_6 , вручено матері підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_12
17.10.2017 ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6
19.10.2017 у зв`язку із ухиленням від органу досудового розслідування ОСОБА_6 оголошено у розшук.
27.12.2017 матеріали стосовно ОСОБА_6 виділені в окреме кримінальне провадження, яке того ж дня зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України.
14.02.2018 досудове розслідування відновлено та цього ж дня органом досудового розслідування складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за п.12 ч.2 ст.115 КК України стосовно ОСОБА_6 , яке вручено матері підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_12
14.02.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України.
10.04.2018 у зв`язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 , який перебував у розшуку, досудове розслідування відновлено.
10.04.2018 ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його доставки до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
10.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.08.2017 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 матері ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 15.08.2017 за адресою: АДРЕСА_5 ; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 283-А/17 від 31.08.2017; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 38/283-А/17 від 09.10.2017; протоколом огляду місця події від 15.08.2017 за адресою: АДРЕСА_3 ; висновком судово-цитологічної експертизи №1037-Ц від 12.10.2017; висновком судово-цитологічної експертизи №1038-Ц від 11.10.2017; матеріалами аналізу телефонних з`єднань мобільних телефонів підозрюваного ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 та абонента НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 . від15.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протокол допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_20 ; протоколом огляду речей від 24.11.2017; протоколом огляду предметів від 08.12.2017.
Слідчий вказав, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилаючись на ч.4 ст.183 КПК України, слідчий просив не визначати розмір застави, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні внаслідок протиправних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_21 настала смерть потерпілого ОСОБА_9 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, те, що його підзахисний раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітнього сина, вважав запропонований стороною обвинувачення запобіжний захід у вигляді тримання під вартою занадто тяжким та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію свого захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання надає добровільно, до нього не застосовувалося насильство під час затримання та перебування в якості затриманого.
13.10.2017 повідомлення про підозру за ч.2 ст.121 КК України стосовно ОСОБА_6 , вручено матері підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_12
14.02.2018 повідомлення про підозру за п.12 ч.2 ст.115 КК України стосовно ОСОБА_6 , вручено матері підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_12
10.04.2018 о 18 год. 05 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання.
10.04.2018 о 22 год. 35 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, враховуючи той факт, що підозрюваний тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, офіційно не працевлаштований, не має доходів для існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, тобто у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) строком на 18 (вісімнадцять) днів - до 27 квітня 2018 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: ______________2018 року ___год.___ _____________ ( ОСОБА_6 )