Справа № 357/1213/16-к
1-кп/357/60/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 ,

розглянувши в закритому у судовому засіданні в залі суду № 3 міста Біла Церква, Київської області об`єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у злочинах, передбачених ст.ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3, ст.289 ч.2, 309 ч.1, КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_10 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення чи інше сховище та незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а саме:

10.11.2015 року приблизно о 14 годині обвинувачений неповнолітній ОСОБА_10 перебуваючи в АДРЕСА_1 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що територія ТОВ «Грант-СЛЛ-Консалт» охороняється та упевнившись у відсутності очевидців, переліз через паркан, де виявив в одному з господарських приміщень відсутність у вікні скла, проник через цей отвір всередину приміщення, звідки вчинив крадіжку 8 метрів п`яти- жильного мідного електричного кабелю «ВВГнгз-0,66 5х25,0», зірвавши його з кріплення та залишив місце вчинення злочину. В послідуючому викрадений кабель він продав ОСОБА_11 за 350 гривень, якими в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

14.12.2015 року приблизно о 12 годині обвинувачений неповнолітній ОСОБА_10 перебуваючи в смт. Рокитне, Рокитнянського району, Київської області з метою вчинення крадіжки зайшов на територію Державного професійно-технічного закладу «Рокитнянський професійний ліцей» звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив крадіжку велосипеда спортивного типу марки «Спріт-26», чорного кольору , який стояв біля стіни навчального закладу, та належав потерпілій ОСОБА_12 . На викраденому ним велосипеді він з місця вчинення злочину зник, в послідуючому розпорядившись ним на власний розсуд, а саме: продав його в цей же день ОСОБА_13 за 500 грн., розпорядившись отриманими коштами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 2850 гривень.

Крім цього, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_10 20.12.2015 року близько 23 години30 хв. перебуваючи в АДРЕСА_2 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна за допомогою завчасно приготовленого металевого лома пошкодив замикаючий пристрій на вхідних дверях гаражного приміщення, належного на праві власності ОСОБА_14 , проник всередину гаража звідки викрав спортивний велосипед марки «RIXE», завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 5289 гривень.

Крім цього, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_10 24.12.2015 року близько 22 години перебуваючи у с. Сухоліси, Білоцерківського району, Київської області умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через відчинену хвірточку проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , де з допомогою металевого лому зірвав навісні замки з дверей приміщення сараю, проник в середину сараю та таємно від оточуючих незаконно заволодів транспортним засобом: викотив мотоцикл SPEEDGER JSD 125-Т синього кольору, номерні знаки НОМЕР_1 належного потерпілому ОСОБА_5 . На викраденому мотоциклі неповнолітній ОСОБА_10 поїхав до смт. Рокитне, Київської області, де розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 10000 гривень.

Цього ж дня, близько 22 год. обвинувачений неповнолітній ОСОБА_10 перебуваючи в середині сараю по АДРЕСА_3 , належного потерпілому ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, повторно вчинив крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_5 , а саме: бензопилку «Хускварна» вартістю 2000 гривень; газонокосу «Хускварна» вартістю 2000 гривень; електричну болгарку німецького виробництва вартістю 500 гривень; комплект електроінструментів ( болгарка та дриль)польського виробництва, вартістю 400 гривень;електричний шуруповерт « Росія», вартістю 650 гривень; електроциркулярку ручну « Рейбер», вартістю 450 гривень; електрофрезер ручний « Фіолент», вартістю 400 гривень; електролобзик « Фіолент», вартістю 300 гривень; електрофуганок « Фіолент , вартістю 400 гривень; електрошліфмашину « Фіолент», вартістю 400 гривень;металеву каністру об`ємом 20 л., вартістю 300 гривень з 19 літрами бензину вартістю 21 гривня за літр на загальну суму 399 грн.;18 погонних метрів зварювального кабелю з мідним дротом, вартістю 40 грн. за один погонний метр, загальною вартістю 720 гривень. Викраденим майном обвинувачений неповнолітній ОСОБА_10 розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 8919 грн.

Крім цього, 25.12.2015 року близько 23 години 30 хвилин обвинувачений неповнолітній ОСОБА_10 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_4 , біля паркану виявив моторолер марки « HORS LANDS» червоного кольору, який належав потерпілому ОСОБА_15 , та умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, повторно заволодів вказаним транспортним засобом, відкотив його від місця стоянки, після чого поїхав на ньому у смт. Рокитне, Київської області, розпорядившись ним в послідуючому на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

Крім того, 25.12.2015 року близько 13 години обвинувачений неповнолітній ОСОБА_10 проходячи повз магазин « Продукти» в смт. Рокитне, по вул. Вокзальній, Рокитнянського району, Київської області на землі знайшов поліетиленовий пакет чорного кольору в середині якого знаходилася висушена наркотична речовина - канабіс. Завідомо знаючи , що рослини канабісу являються наркотичними, він поклав знахідку до кишені своєї куртки і зберігав з метою подальшого її вживання шляхом куріння ,без мети збуту.

25.12.2015 року близько 13 години 50 хв. під час особистого обшуку ОСОБА_10 , який перебував в приміщенні станції Рокитне Південно-Західної залізниці по вул. Вокзальній, 220, Рокитнянського району, Київської області працівниками поліції було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет чорного кольору в середині якого знаходилася висушена наркотична речовина - канабіс. Відповідно до висновку експерта № 7-03/15 від 20.01.2016 року вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, оббіг якого заборонено-канабіс, визначена маса якого в перерахунку на суху речовину становить 18.46 гр.

В судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_10 вину у скоєнні інкримінуємих йому злочинів визнав та показав, що він дійсно 10.11.2015 року близько 14 години перебуваючи в АДРЕСА_1 достовірно знаючи, що територія ТОВ «Грант-СЛЛ- Консалт» перебуває під охороною та впевнившись у відсутності очевидців переліз через паркан на територію підприємства, де виявив в одному із господарських приміщень відсутність у вікні скла , проник в середину приміщення, звідки вчинив крадіжку 8 метрів мідного електричного кабелю, який в послідуючому продав ОСОБА_11 за 350 гривень, які витратив на власні нужди.

Крім цього, 14 грудня 2015 року близько 12 години перебуваючи в АДРЕСА_1 він зайшов на територію Державного професійно-технічного закладу « Рокитнянський професійний ліцей» в смт. Рокитне, Рокитнянського району, Київської області звідки вчинив крадіжку велосипеда спортивного типу марки «Спріт-26», чорного кольору , який стояв біля стіни навчального закладу, та належав потерпілій ОСОБА_12 . На викраденому велосипеді він з місця вчинення злочину втік, та продав його в цей же день ОСОБА_13 за 500 грн., розпорядившись отриманими коштами на власний розсуд.

Крім цього, 20 грудня 2015 року о 23 год. 30 хв. перебуваючи в АДРЕСА_2 за допомогою завчасно приготовленого металевого лома пошкодив замикаючий пристрій на вхідних дверях гаражного приміщення, належного на праві власності ОСОБА_14 , проник всередину гаража звідки викрав спортивний велосипед марки «RIXE», яким в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 24.12.2015 року близько 22 години перебуваючи у с. Сухоліси, Білоцерківського району, Київської області, через відчинену хвірточку він проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , де з допомогою металевого лому зірвав навісні замки з дверей приміщення сараю, проник в середину сараю та викотив мотоцикл SPEEDGER JSD 125-Т синього кольору, номерні знаки 7107 КХІ належного потерпілому ОСОБА_5 та викрав звідти бензопилку «Хускварна»; газонокосу «Хускварна»; електричну болгарку німецького виробництва; комплект електроінструментів ( болгарка та дриль)польського виробництва; електричний шуруповерт « Росія»; електроциркулярку ручну « Рейбер»; електрофрезер ручний « Фіолент»; електролобзик «Фіолент»; електрофуганок «Фіолент»; електрошліфмашину « Фіолент»;металеву каністру об`ємом 20 л., з 19 літрами. На викраденому мотоциклі він поїхав до смт. Рокитне, Київської області, де розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 25.12.2015 року близько 23 години 30 хвилин проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_4 , біля паркану він помітив моторолер марки « HORS LANDS» червоного кольору, який належав потерпілому ОСОБА_15 та заволодів вказаним транспортним засобом, відкотив його від місця стоянки, після чого поїхав на ньому у смт. Рокитне, Київської області, розпорядившись ним в послідуючому на власний розсуд.

Крім цього, 25 грудня 2015 року близько 13 години перебуваючи в смт. Рокитне по вул. Вокзальній,3, Київської області та проходячи повз магазин «Продукти» він помітив на землі поліетеленовий пакет чорного кольору, а коли його підняв, то знайшов в середині пакету висушену наркотичну речовину-канабіс, яка йому була відома. Він поклав знахідку собі до кишені куртки з метою зберігання та подальшого вживання шляхом куріння, без мети збуту. В цей же день, близько 13 години 50 хв. в приміщенні станції Рокитне, Південно-Західної залізниці по вул. Вокзальній, Рокитнянського району, Київської області працівники поліції вилучили у нього вказану наркотичну речовину.

Крім визнання вини самим обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_10 його вина підтверджується зібраними доказами, а саме:

- Заявою потерпілого ОСОБА_5 щодо вчинення у нього крадіжки(т.2 а.с. 251);

- Витягом з ЄРДР з якого вбачається, що 25.12.2015 року за заявою ОСОБА_5 до чергового відділення поліції м. Біла Церква надійшло повідомлення про те, що 24.12.2015 року близько 22 години в нього було викрадено: мотоцикла SPEEDGER JSD 125-Т синього кольору, номерні знаки НОМЕР_1 який стояв в АДРЕСА_3 в сараї та належне йому майно, а саме: бензопилку «Хускварна» вартістю 2000 гривень; газонокосу «Хускварна» вартістю 2000 гривень; електричну болгарку німецького виробництва вартістю 500 гривень; комплект електроінструментів ( болгарка та дриль)польського виробництва, вартістю 400 гривень;електричний шуруповерт « Росія», вартістю 650 гривень; електроциркулярку ручну « Рейбер», вартістю 450 гривень; електрофрезер ручний « Фіолент», вартістю 400 гривень; електролобзик « Фіолент», вартістю 300 гривень; електрофуганок « Фіолент , вартістю 400 гривень; електрошліфмашину « Фіолент», вартістю 400 гривень;металеву каністру об`ємом 20 л., вартістю 300 гривень з 19 літрами бензину вартістю 21 гривня за літр на загальну суму 399 грн.;18 погонних метрів зварювального кабелю з мідним дротом, вартістю 40 грн. за один погонний метр, загальною вартістю 720 гривень, чим завдано йому матеріальної шкоди на суму 8919 грн. (т.2 а.с.17-18);

- Витягом з ЄРДР з якого вбачається, що 26.12.2015 року за заявою ОСОБА_15 до чергового відділення поліції м. Біла Церква надійшло повідомлення про те, що 25.12.2015 року близько 23 години 30 хв. в нього було викрадено моторолер марки « HORS LANDS» червоного кольору, який стояв в с. Сухоліси, Білоцерківського району, Київської області, біля паркану по вул. Гагаріна біля буд. № 40 . (т.2 а.с.17-18);

- Протоколом огляду місця події від 26.12.2015 року, з якого вбачається, що слідчим було оглянуто місце вчинення злочину шодо вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_15 з домоволодіння АДРЕСА_4 (т.2 а.с. 249-250);

- Протоколом огляду місця події від 25.12.2015 року з фототаблицею до нього, з яких вбачається, що слідчим було оглянуто місце вчинення злочину шодо вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 з домоволодіння АДРЕСА_3 ( т.2 а.с.241-248 );

- Заявою ТОВ «Грант-СЛЛ-Консалт» про скоєння крадіжки кабелю та нанесення матеріальних збитків ( т.2 а.с. 211);

- Витягом з ЄРДР з якого вбачається, що 07.12.2015 року за заявою ТОВ «Грант-СЛЛ-Консалт» було внесене повідомлення щодо скоєння крадіжки кабелю ОСОБА_10 (т.1 а.с.53);

- Витягом з ЄРДР з якого вбачається, що 04.01.2016 року за заявою ОСОБА_12 було внесено повідомлення щодо скоєння крадіжки велосипеда ОСОБА_10 (т.1 а.с.56);

- Витягом з ЄРДР з якого вбачається, що 26.12.2015 року за відомостями правоохоронних органів було внесено повідомлення щодо скоєння злочину ОСОБА_10 за ст. 309 ч.1 КК України (т.1 а.с.53);

- Заявою потерпілого ОСОБА_14 про скоєння у нього крадіжки велосипеда марки «RIXE» (т.3 а.с.85);

- Витягом з ЄРДР з якого вбачається, що 04.01.2016 року за заявою ОСОБА_14 було внесене повідомлення щодо скоєння крадіжки велосипеда марки «RIXE» ОСОБА_10 (т.1 а.с.56);

- Протоколом огляду місця події від 04.01.2016 року з фототаблицею до нього за заявою ОСОБА_14 (т.3 а.с. 87-89);

- Протоколом огляду місця події від 21.12.2015 року з фототаблицею до нього, з яких вбачається, що слідчим було виявлено в нежитловому приміщенні в смт. Рокитне по вул. Телешівській належний потерпілому ОСОБА_14 велосипед марки «RIXE» (т.3 а.с. 76-84);

- Висновком експерта від 26.01.2016 року щодо встановлення вартості викраденого велосипеда марки «RIXE в сумі 5289 грн. ( т.3 а.с. 91-92);

- Протоколом слідчого експеременту з фототаблицею до нього від 12.02.2016 року, під час якого обвинувачений неповнолітній ОСОБА_10 показує обставини вчинення ним крадіжки велосипеда ОСОБА_14 ( т.3 а.с.94-100);

- Протоколом огляду місця події від 01.12.2015 року з фототаблицями до нього, з яких вбачається, що слідчим було оглянуто місце вчинення злочину шодо виявлення обгорілого кабелю на території ТОВ «Примтрейд ТПК» по вул. Телешівській,3, смт. Рокитне. ( т.2 а.с.206-210)

- Протоколом огляду місця події від 30.12.2015 року, фототаблиць до нього, з яких вбачається, що слідчим було оглянуто місце вчинення злочину шодо вчинення крадіжки кабелю з території ТОВ «Грант-СЛЛ-Консалт» по вул. Ентузіастів,3, смт. Рокитне. ( т.2 а.с.212-216);

- Протоколом слідчого експеременту від 26.01.2016 року ( т.2 а.с. 219-224), під час якого обвинувачений неповнолітній ОСОБА_10 показує обставини вчинення ним крадіжки кабелю;

- Висновком експерта від 12.01.2016 року щодо встановлення вартості викраденого кабелю в сумі 2117грн. ( т.2 а.с. 217-218);

- Заяви потерпілої ОСОБА_12 про вчинення у неї крадіжки велосипеда у грудні місяці 2015 року ( т.2 а.с.225-226);

- Протоколом огляду місця події від 04.12.2016 року, фототаблиць до нього, з яких вбачається, що слідчим було оглянуто місце вчинення злочину шодо вчинення крадіжки велосипеда з території Державного професійно-технічного закладу « Рокитнянський професійний ліцей» в смт. Рокитне, Рокитнянського району, Київської області. ( т.2 а.с.227-230);

- Висновком експерта від 20.01.2016 року щодо встановлення вартості викраденого велосипеда в сумі 2850 грн. ( т.2 а.с. 233-234);

- Протоколом слідчого експеременту від 26.01.2016 року ( т.2 а.с. 239-240), під час якого обвинувачений неповнолітній ОСОБА_10 показує обставини вчинення ним крадіжки велосипеда;

- Потерпіла ОСОБА_12 суду показала, що її син навчається в смт. Рокитно в ліцеї, куди їздив на велосипеді. 15.12.2016 року він по телефону її повідомив, що 14.12.2016 року в нього з під приміщення ліцею вкрали велосипед. В поліцію про крадіжку вони повідомили лише через дві неділі.

- Свідок ОСОБА_16 суду показав, що восени 2015року він зустрів ОСОБА_10 на вул. Ентузіастів в смт Рокитне, після чого за пропозицією останнього вони пішли в сторону заводу ЖБІ. При цьому ОСОБА_10 ніс в руках велику клітчасту сумку, з якої пізніше дістав кабель, та обпалив його, після чого вони пішли до пункту прийому металолому, де по дорозі зустріли ОСОБА_17 . Завгородній здав вказаний мідний дріт та отримав 350 гривень. Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_18

- Свідок ОСОБА_11 показала, що восени 2015 року близько 17 години вона дійсно на пункті приймання металобрухту прийняла у ОСОБА_10 5.5 кг. мідного дроту, який приходив разом із двома хлопцями, заплативши йому 350 грн.

Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, в судовому засіданні знайшло повне підтвердження скоєння обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_10 вище вказаних ікримінованих йому злочинів та що його дії правильно кваліфіковані :

- по епізоду скоєння злочину 10.11.2015 року та епізоду скоєння злочину 20.12.2015 - за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення;

- по епізоду скоєння злочину 14.12.2015 року та по епізоду скоєння крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_5 24.12.2015 року - за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно;

- по епізоду скоєння злочину 24.12.2015 року щодо крадіжки мотоцикла - за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки він скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у сховище;

- по епізоду скоєння злочину 25.12.2015року щодо крадіжки моторолера- за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки він скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;

- за ч.1 ст.309 КК України, оскільки він скоїв незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Органами досудового слідства неповнолітній ОСОБА_10 обвинувачується також у скоєнні ще 12 злочинів, а саме:

- 16.12.2015 року щодо скоєння двох епізодів крадіжки у потерпілої ОСОБА_19

- 18.12.2015 року щодо скоєння двох епізодів крадіжки у потерпілої ОСОБА_20

- 21.12.2015 року щодо скоєння крадіжки у потерпілої ОСОБА_21

- 21.12.2015 року щодо скоєння крадіжки у потерпілого ОСОБА_22

- 23.12.2015 року щодо скоєння крадіжки у потерпілого ОСОБА_23

- 09.01.2016 року щодо скоєння двох епізодів крадіжки у потерпілого ОСОБА_24

- 09.01.2016 року щодо скоєння крадіжки у потерпілого ОСОБА_25

- 10.01.2016 року щодо скоєння двох епізодів крадіжки у потерпілого ОСОБА_26 , однак суд вважає, що вказані звинувачення в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений чи засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до ст.ст.91.92 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення… Обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора .

Відповідно до ст. 62 Конституції України та положень ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть грунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст.ст. 8,9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у вчиненні вказаних злочинів категорично заперечує, та пояснив, що під час досудового розслідування, яке проводилось Рокитнянським відділенням Миронівського відділу поліції він перебував під вартою, оперативними працівниками цього відділу постійно на нього вчинявся тривалий моральний та фізичний тиск з метою визнання ним своєї вини у вчиненні злочинів,яких він не вчиняв, але які йому вміняв слідчий, він фактично був позбавлений належного захисту своїм адвокатом, який свої обов`язки виконував неналежним чином, не завжди був присутній на процесуальних діях, які з ним проводились. Перед кожним конкретним виїздом на слідчий експеремент у відсутності адвоката на нього вчиняли моральний та фізичний тиск, його інструктували, що потрібно говорити та показувати, що він мусив виконувати. Не на всіх слідчих експерементах був присутній його адвокат, що підтверджується його відсутність на фототаблицях до слідчих есперементів.

В той же час прокурор у справі не зміг спростувати вказаних показів обвинуваченого, та не надав належних доказів суду, що саме обвинувачений ОСОБА_10 скоїв вказані злочини. Посилаючи по вказаних епізодах як на доказ вини ОСОБА_10 у вчиненні ним вказаних злочинів на протоколи проведення слідчих експерементів за участю обвинуваченого прокурор в порушення вимого діючого процесуального законодавства не надав ніяких доказів цьому. Заява потерпілого про вчинення у нього крадіжки, протокол огляду місця події та обшуку , постанова про визнання речових доказів по справі та висновок експерта щодо вартості викраденого майна ніяким чином не можуть бути доказом вчинення злочину саме обвинуваченим ОСОБА_10 . Не може бути таким доказом і заява-явка з повинною, написана ОСОБА_10 , який фактично був позбавлений волі, перебуваючи під вартою, будучи круглим сиротою був позбавлений належного законного представника і захисника і писав ці явки під диктовку працівників поліції по конкретних епізодах окремо.

Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що органом досудового розслідування не встановлені, прокурором не надані суду належні та допустимі докази для доведення винуватості обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_10 у вчиненні ним саме вказаних злочинів, можливості їх отримання відповідно до ст. 6 Конвенції з прав людини та конкретних рішень Європейського суду з прав людини вичерпані. Так, у справі « Коробов проти України» Європейський суд зазначив, що стандартом у кримінальному провадженні має бути доведення винуватості «поза всяким сумнівом», чого у даному кримінальному провадженні прокурором відносно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_10 не здійснено. Суд зазначає, що є неприпустимим перекладання стороною обвинувачення на обвинуваченого доведення його невинуватості у вчиненні злочину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 373 КПК України у разі , якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим судом ухвалюється виправдувальний вирок.

Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає за необхідне виправдати обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_10 по вище вказаних 12 епізодах за недоведеністю його участі в навмисному скоєнні крадіжок.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують злочин.

Обвинувачений ОСОБА_10 щиро розкаявся у скоєних злочинах, активно сприяв розкриттю злочинів, злочини вчиняв будучи неповнолітнім - ці обставини суд враховує як пом`якшуючі.

Обтяжуючих обставин суд по справі не встановив.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, обставини, які впливають на ступінь суспільної небезпеки. Так, ОСОБА_10 є дитиною-сиротою, позбавлений батьківського піклування, виховується в дитячому будинку, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Із висновку судово-психіатрічного експерта № 55 від 03.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведення обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено, застосовування примусових заходів медичного характеру не потребує, клінічних ознак алкоголізму та наркоманії у нього не виявлено, під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту не перебував (т.2 а.с.192-194).

Стаття 69 КК України передбачає, що за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Суд вважає за можливе, призначаючи ОСОБА_10 основне покарання за ст. 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті.

Враховуючи вище наведені підстави суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 неможливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, оскільки він не бажає ставати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, суд вважає за необхідне обрати остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_10 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому суд враховує, що вироком Васильківського міськрайонного суду від 31.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_10 був засуджений за ч.1 ст. 289 КК України за злочин, вчинений ним 05.02.2016 року до 3-х років позбавлення волі , із застосуванням ст.ст. 75,104, 76 КК України з іспитовим строком один рік, тому на підставі ч.4 ст. 70 КК України вважає за необхідне до остаточного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 в строк відбуття покарання перебування його під вартою з 08.02.2016 року по 31.03.2016 року, та з 01.04.2016 по 20.06.2017 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 року по день вступу вироку в силу з розрахунку день за день.

Суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 в дохід держави 901 грн. процесуальних витрат щодо залучення експерта у кримінальному провадженні.

Речові докази по справі: наркотичну речовину- канабіс слід знищити, а речові докази передані на зберігання потерпілих слід повернути їм.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_10 з 01.04.2017 року

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає за необхідне залишити попередній тримання- під вартою в Державній установі « Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Керуючись ст.ст. 369 - 376 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України,суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання за:

- ч.2 ст.185, КК України у виді 2( двох) років позбавлення волі;

- ч.3 ст.185 КК України у виді 3( трьох)) років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі;

- ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 2 (двох)років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України обрати остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_10 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Васильківського міськрайонного суду від 31.03.2016 року, шляхом часткового складання покарань визначити остаточне покарання у виді 4(чотирьох) років 2(двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_10 з 01.04.2017 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 в строк відбуття покарання перебування його під вартою з 08.02.2016 року по 31.03.2016 року, та з 01.04.2016 по 20.06.2017 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 року по день вступу вироку в силу з розрахунку день за день.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити попередній- тримання під вартою в Державній установі « Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Стягнути з ОСОБА_10 в дохід держави 901 грн. процесуальних витрат.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет з подрібленою речовиною-канабісом знищити, мопед червоного кольору повернути потерпілому ОСОБА_15 , мідний дріт -ТОВ «Гранд-СЛЛ Консалт», спортивний велосипед потерпілому ОСОБА_14 .

ОСОБА_8 визнати невинуватим у скоєнні 12 злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,ч.2 ст.289 КК України, а саме:

- 16.12.2015 року щодо скоєння двох епізодів крадіжки у потерпілої ОСОБА_19

- 18.12.2015 року щодо скоєння двох епізодів крадіжки у потерпілої ОСОБА_20

- 21.12.2015 року щодо скоєння крадіжки у потерпілої ОСОБА_21

- 21.12.2015 року щодо скоєння крадіжки у потерпілого ОСОБА_22

- 23.12.2015 року щодо скоєння крадіжки у потерпілого ОСОБА_23

- 09.01.2016 року щодо скоєння двох епізодів крадіжки у потерпілого ОСОБА_24

- 09.01.2016 року щодо скоєння крадіжки у потерпілого ОСОБА_25

- 10.01.2016 року щодо скоєння двох епізодів крадіжки у потерпілого ОСОБА_26 та виправдати його за недоведеністю вчинення ним вказаних злочинів.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1 ,