Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3733/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000963 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2017 року близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , рухаючись на власному велосипеді по вул.Миру в м.Виноградів перекрив біля кафе «Кооператор», що знаходиться по вул.Миру, 20 своїм велосипедом дорогу потерпілому ОСОБА_5 , який являється інвалідом І-групи (німий та глухий) та пригрозивши йому жестом руки у вигляді кулака щоб той віддав йому мобільний телефон марки «Nokia-1200», отримав від потерпілого даний мобільний телефон. Тоді ОСОБА_7 , користуючись фізичними вадами потерпілого, продовжуючи свій єдиний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито відібрав від потерпілого чорну сумку марки «LOGICFOK» в середині якої знаходився iPad марки «Apple», чорного кольору. Після цього, попрямувавши з потерпілим ОСОБА_5 на ринок МП «Урожай», що по вул.Шевченка в м.Виноградів, продовжуючи свій єдиний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном відкрито відібрав від ОСОБА_5 , сумку марки «NIKE» всередині якої знаходилось 400,00 гривень та пенсійна картка "UKRSIBBANK" і з викраденим зник в невідомому напрямку.

Відповідно до висновку експерта від 03.11.2017 р. вартість мобільного телефону марки «Nokia-1200» становить 250,00 гривень, вартість iPad марки «Apple» чорного кольору становить 3000,00 гривень, вартість сумки марки «LOGICFOK» становить 150,00 гривень, вартість сумки марки «NIKE» становить 250,00 гривень, таким чином ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 4050,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину за ч.1 ст.186 КК України. Пояснив, що 22.10.2017 року, перебуваючи в м.Виноградів по вул.Миру, він скористався безпораднім станом ОСОБА_5 , який має фізичні вади та відібрав від останнього мобільний телефон, чорну сумку із планшетом та ще одну сумку, в якій знаходилася банківська картка. Завдані збитки ним відшкодовано. Дуже жалкує, що так сталося.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийняв наступне рішення.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за ч.1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) - правильною.

Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.50-53), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.54), за місцем проживання характеризується негативно (а.п.48), досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно якої застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді арешту в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначення такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази та документи слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

З урахуванням покарання, що призначається, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Документи зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia-1200», чорну сумку марки «LOGICFOK», iPad марки «Apple», сіру сумку марки "NIKE", як передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 , як законному власнику (а.п.21, 22).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1