Справа № 366/3525/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/387/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 24.04.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Іванківського районного суду Київської області від 09.10.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Після винесення вище вказаного вироку, 16.02.2018 року судом було встановлено наявність описки в судовому рішенні, а саме, не вірно зазначено прізвище засудженого, у зв`язку з чим, за ініціативою суду розглядалося питання про її виправлення та ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 16.02.2018 року внесено виправлення до вступної та резолютивної частини вироку Іванківського районного суду Київської області від 09.10.2017 року, зазначивши вірно прізвище обвинуваченого « ОСОБА_9 » у відповідних відмінках.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки у судовому рішенні скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки він не був повідомлений судом про судове засідання в якому розглядалося питання про виправлення описки, а його захисник, в порушення вимог закону, був повідомлений лише за 3 години до розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу засудженого представник потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 просить апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга є безпідставною, оскільки усі учасники судового засідання повідомлялися про розгляд питання щодо виправлення описок у вироку суду в телефонному режимі.

Заслухавши суддю апеляційного суду, пояснення учасників судового засідання, ознайомившись з кримінальним провадженням та дослідивши оригінал паспорту засудженого ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ч.2 ст. 379 КПК України визначає, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Іванківського районного суду Київської області від 09.10.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (т.3 а.с. 13-21).

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 16.02.2018 року внесено виправлення до вступної та резолютивної частини вироку Іванківського районного суду Київської області від 09.10.2017 року, зазначивши вірно прізвище обвинуваченого « ОСОБА_9 » у відповідних відмінках (т.3 а.с. 121-122).

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно даних ксерокопії паспорту засудженого ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 , доданого до матеріалів даного кримінального провадження, прізвище засудженого « ОСОБА_9 ». Тому, на думку суду, допущена у вироку суду описка підлягає виправленню (т.2 а.с. 23).

З даним рішенням суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Посилання апелянта на те, що в порушення вимог закону, суд першої інстанції вирішив питання щодо виправлення описки у вироку суду щодо нього без його повідомлення про судове засідання приймається до уваги, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази повідомлення належним чином засудженого ОСОБА_7 про судове засідання, призначене на 16.02.2018 року. В матеріалах справи є лише довідка про повідомлення в телефонному режимі учасників кримінального провадження про розгляд зазначеного питання (т.3 а.с. 115)

Проте, права ОСОБА_7 були поновленні в суді апеляційної інстанції, де він був присутній під час розгляду апеляційної скарги і мав можливість надати суду свої пояснення по суті допущеної судом помилки в зазначенні його прізвища у вироку суду та можливості її виправлення.

Тому, враховуючи пояснення, які ОСОБА_7 надав під час апеляційного розгляду, апеляційний суд не знаходить вказане порушення таким, що тягне за собою скасування ухвали суду першої інстанції.

Твердження засудженого про те, що його захисник був невчасно повідомлений про судове засідання не береться до уваги, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час розгляду питання щодо виправлення описок в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_8 , який надав свої пояснення та мав можливість заявляти клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року про виправлення описки у вироку Іванківського районного суду Київської області від 09.10.2017 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4