overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/6318/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004547 від 02.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2017 року (справа № 592/13934/17, провадження № 1-кс/592/6115/17) задоволено клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області та накладено арешт на вилучене у нього майно, транспортний засіб ВАЗ 21154, д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору. ОСОБА_3 зазначає, що є законним володільцем вказаного майна. Вказує, що по вказаному кримінальному провадженню проведені всі необхідні експертизи відносно вилученого автомобіля. Вважає, що вже немає необхідності у збереженні арешту оскільки необхідні слідчі дії з автомобілем проведені. Тому просить зняти арешт з автомобіля.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, оскільки відпала потреба у арешті.
Слідчий не з`явився.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На час розгляду клопотання кримінальне провадження не закінчене.
ОСОБА_3 не довів, що у застосуванні арешту відпала потреба.
Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання слід відмовити. Втім відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-330/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Шпак З.П.

при секретарі - Щербань С.О.

за участю прокурора - Ладишевої А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка подання Шосткинської виправної колонії Сумської області /№ 66/ про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця с . Погорільці Семенівського району Чернігівської області, раніше не судимого, засудженого 20.03.2008 року ОСОБА_2 райсудом Чернігівської області, за ст. 121 ч.

1,119 ч. 1, 70 ч. 1. 2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі

-згідно п. «а» ст. З Закону України від 08. 07. 2011 р. " Про амністію

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.03.2008 року засуджений ОСОБА_2 райсудом Чернігівської області, за ст. 121 ч. 1, 119 ч. 1, 70 ч. 1.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 засуджений за злочин, за який законом передбачене покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більш восьми років позбавлення волі.

Ві не є злісним порушником режиму відбування покарання та відбув більшу частину з призначеного йогму покарання.

Враховуючи вищесказане, суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання на підставі п. «а» ст. З Закону України від 08.07.2011 року Про амністію".

Керуючись п. «а» ст.З Закону України від 08. 07. 2011 р. Про амністію, ст. ст. 409, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого 20.03.2008 року ОСОБА_2 райсудом Чернігівської області, за ст. 121 ч. 1. 119 ч. 1, 70 ч. 1, 2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі на підставі п. «а» ст. З Закону України від 08.07.2011 року "Про амністію - звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №591/5366/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/850/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 27 вересня 2017 року, якою клопотання засудженого про звільнення його від відбування покарання по амністії на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році" повернуто ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
Апеляційний розгляд матеріалів за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 27 вересня 2017 року, якою клопотання засудженого про звільнення його від відбування по амністії на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році" повернуто заявнику, призначено на 11 год. 00 хв. 11 січня 2018 року.

Згідно даних ДУ «Сумський слідчий ізолятор», на цей час ОСОБА_3 у вказаній установі у зв`язку з судовим розглядом відносно нього іншого кримінального провадження, у зв`язку з чим доставити засудженого ОСОБА_3 до Апеляційного суду Сумської області для забезпечення його участі у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 27 вересня 2017 року, є неможливим, оскільки ОСОБА_3 в слідчому ізоляторі не рахується за Апеляційним судом Сумської області.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 401 ч. 4 КПК України, з метою оперативного здійснення апеляційного розгляду необхідно залишити засудженого ОСОБА_3 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для розгляду Апеляційним судом Сумської області апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 27 вересня 2017 року, а також для доставки ОСОБА_3 із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» до Апеляційного суду Сумської області для забезпечення його участі в судовому засіданні, яке відбудеться 11 січня 2018 року.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ :
Залишити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 для розгляду Апеляційним судом Сумської області апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 27 вересня 2017 року, якою клопотання засудженого про звільнення його від відбування покарання по амністії на підставі ст. 3 Закону України "Про амністію у 2016 році" повернуто ОСОБА_3 .

Начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та командиру військової частини м. Суми забезпечити доставку засудженого ОСОБА_3 , 1988 року народження, який утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», до Апеляційного суду Сумської області для забезпечення його участі в судовому засіданні, яке відбудеться 11 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин, під час розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 27 вересня 2017 року.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та командиру військової частини АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/754/2926/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2017 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , що полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою №5603 від 30.11.2017.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 22, зал. № 3) на 17 год. 15 хв. 12 грудня 2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 5-322/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.11 р р. м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд в особі судді Шпак З.П. при секретарі Нагорній Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 стосовно ОСОБА_1,09.08.1977р.н.,ур.м.Кривій Ріг, українця, гр..України, судимого 16.08.2002 р Довгинцівським райсудом м.Кривий Ріг за ч.іст.309 Кк України до 1 року п/в,засуджений 30.09.2003 р колегією суддів судової палати ВС України за ч.І ст.115,70 ч.4 КК України до 9 років 1 місяця позбавлення волі- про встановлення адміністративного нагляду,-

встановив:

Начальник Шосткинської ВК № 66 клопоче про встановлення відносно .ОСОБА_1 адміністративного нагляду , мотивуючи подання тим, що він підпадає під дію під»г» б» ст..З Закону України «Про адміністративний нагляд» .

Представник установи підтримує подання начальника Шосткинської ВК № 66 З досліджених судом матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1.. під час відбування покарання систематично порушував вимоги режиму утримання, має 17 стягнень, одне з яких не погашене,знаходиться на профілактичному обліку установи, як злісний порушник вимог режиму утримання. Відносно нього доцільно встановлення адміннагляду.

Керуючись п.»г» «б» ст.З ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.94 р,- п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік і застосувати до нього обмеження:

заборонити вихід з будинку, де він буде проживати, з 21.00 до 5.00 наступного

дня;

заборонити перебування у торгівельних місцях ,де продають спиртні напої на розлив;

заборонити виїзд за межі району, де він буде проживати, у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ;

зобов»язати з»являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем проживання першого , третього вівторка кожного місяця з 9 до 18 години.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя З.П.Шпак
н/п 1-кп/766/4004/17
УХВАЛА
22.09.2017 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 367 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 367 КК України на 15.11.2017 року о 08:30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/8005/15-к
УХВАЛА
28.04.2017 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002101 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,, -
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002101 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК Українина 18.05.2017 року о 13:45 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/1150/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
11 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні трьох дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 05 грудня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачена, потерпіла, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «УКРБУДЕНЕРГОТЕХНОЛОГІЯ» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2017 року у кримінальному провадженні № 0000405,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «УКРБУДЕНЕРГОТЕХНОЛОГІЯ» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2017 року у кримінальному провадженні № 0000405 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-55 год. 18.12.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, потерпілий підтримав прокурора, захисник заперечив та просив змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, обвинувачений підтримав думку захисника.
Прокурор заперечив щодо клопотання захисника
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 09.01.2018 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому суд вважає недостатнім.
При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 09.03.2018 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до Київського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до ВССУ з касаційною скаргою на вищезазначене судове рішення. У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд оскаржуваного вироку місцевого суду в касаційному порядку та просить застосувати до нього ст. 69 КК. Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Як убачається з ухвали апеляційного суду, апеляційне провадження щодо ОСОБА_4 було закрито на підставі ст. 403 КПК, оскільки засуджений відмовився від апеляційної скарги, а іншими учасниками кримінального провадження апеляційні скарги не подавалися.
Таким чином, оскаржуваний вирок в апеляційному порядку не переглядався, а тому відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 6235 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційноюскаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року.

На підставі викладеногонеобхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила :

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скаргинадіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційнускаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1