Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6914/2017
У Х В А Л А

21.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000107. У вказаному кримінальному провадженні 17.11.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_6 25.02.2017р. керуючи транспортним засобом марки "Опель" державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння порушив вимоги п. 2.3 "б", 12.3 ПДР та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 в районі вул. Галерейній в м. Новий Буг, не надав їй допомоги, залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
20.11.2017р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, а також з метою забезпечити належну процесуальну поведінку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Також в судовому засіданні був присутній потерпілий, який висловив свою процесуальну позицію, що полягає в суворому покаранні для підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він дійсно наїхав на жінку, це було в 06:00г., він був тверезий, намагався її покласти до автомобілю, однак жінка заперечувала. Поїхав до лікарні, однак закінчилося пальне, повернувся до дому за бензином, бачив як "швидка допомога" іде в напрямку місця ДТП, вдома випив горілки. Має дитину 6 місяців, працює не офіційно, до цього працював офіційно, однак був звільнений за скороченням.

Захисник просив відмовити в обрані запобіжного заходу з огляду на те що відсутні докази в обґрунтування ризиків на які послався слідчий в клопотанні, просив обрати особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України. Підозра на даної стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується як наданими доказами так і частково поясненнями самого підозрюваного в судовому засіданні.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, ставлення до міри покарання потерпілого, що суттєво враховується судом при призначенні міри покарання, слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризику передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України. Разом з тим, з урахуванням наявності малолітньої дитини, відсутності доказів з боку сторони обвинувачення щодо наявності родичів за кордоном, або значних майнових можливостей до тривалого переховування, вказаний ризик не є значним та запобігти йому є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки на період проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 181, 183, 194, 197 КПК України

У Х В А Л И В:

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 17.01.2018р. покласти обов`язки:

- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 20:00г. до 06:00г.

Роз`яснити що в разі порушення покладених обов`язків запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1