Провадження № 1-кс/344/3976/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0004628 від 07.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обгрунтування якого посилався на те, що 07 жовтня 2016 року СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004628, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив нові умисні корисливі злочини.

Так, 06.10.2016 року, близько 14.30 год., ОСОБА_4 проходячи по вул. Миколайчука в м. Івано-Франківську зайшов до приміщення магазину "STпарфум", що знаходиться в приміщенні ТЦ «Арсен» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Миколайчука, 2.

Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_4 побачив на виставкових стелажах парфумерну продукцію, після чого в нього виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою власного збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до одного із виставкових стелажів зазначеного торгового закладу, де представлені товари та взяв із нього чоловічі парфуми «DiorHommeeauForMen», вартістю 2330,00 грн., які заховав у внутрішню кишеню куртки.

Після чого, ОСОБА_4 , із викраденим майном направився до виходу із приміщення магазину, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений при виході із магазину продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_7 , які виявили та припинили його протиправні дії.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_8 попереджено нанесення майнової шкоди в розмірі 2330,00 грн.

Окрім цього, 12.09.2016 року, близько 14.40 год., ОСОБА_4 проходячи по вул. Миколайчука в м. Івано-Франківську зайшов до приміщення магазину "STпарфум", що знаходиться в приміщенні ТЦ «Арсен» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Миколайчука, 2.

Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_4 побачив на виставкових стелажах парфумерну продукцію, після чого в нього виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою власного збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до одного із виставкових стелажів зазначеного торгового закладу, де представлені товари та взяв із нього чоловічі парфуми «AngelSehleformen», вартістю 840,00 грн., які заховав під куртку яку тримав у руці.

В подальшому, ОСОБА_4 , із викраденим майном покинув приміщення магазину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Також, 17.07.2017 року близько 16.00 год. ОСОБА_4 , проходячи по

вул. Галицькій в м. Івано-Франківську зайшов до приміщення магазину "Німфа", що знаходиться за адресою: вул. Галицька, 1 в м. Івано-Франківську.

Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_4 побачив на виставкових стелажах комп`ютерну техніку, після чого в нього виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою власного збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до одного із виставкових стелажів зазначеного торгового закладу, де представлені товари та взяв із нього комп`ютерний маніпулятор типу «мишка» марки «RazerNagaHEXV2», вартістю 2699,00грн., який заховав у поліетиленовий пакет.

В подальшому, ОСОБА_4 , із викраденим майном покинув приміщення магазину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «Цифро Трейд» майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 20.07.2017 року близько 15.15 год. зайшов у приміщення магазину «Німфа», який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 1.

Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_4 побачив на виставкових стелажах комп`ютерну техніку, після чого в нього виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою власного збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до одного із виставкових стелажів зазначеного торгового закладу, де представлені товари та взяв із нього комп`ютерний маніпулятор типу «мишка» марки ««SteelSerirsRival 100 Dota 2» вартістю 1199,00 грн., яку заховав під піджак, який тримав у руці.

В подальшому, ОСОБА_4 , із викраденим майном покинув приміщення магазину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «Цифро Трейд» майнову шкоду на вказану суму.

Також, 01.08.2017 року близько 14.00 год. ОСОБА_4 проходячи по вул. Фортечний Провулок в м. Івано-Франківську зайшов до приміщення магазину "12 персон", що знаходиться в приміщенні ТЦ «Бастіон» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Фортечний Провулок, 1.

Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_4 побачив на виставкових стелажах продовольчі товари, після чого в нього виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою власного збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до одного із виставкових стелажів зазначеного торгового закладу, де представлені товари та взяв із нього кухонну сковорідку артикул , вартістю 1113,75 грн., яку заховав під піджак.

В подальшому, ОСОБА_4 , із викраденим майном покинув приміщення магазину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 30.08.2017 року близько 18.00 год. зайшов у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в ТЦ «Бастіон» за адресою: м. Івано-Франківськ, Провулок Фортечний, 1.

Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_4 побачив на виставкових стелажах продовольчі товари, після чого в нього виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою власного збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до одного із виставкових стелажів зазначеного торгового закладу, де представлені товари та взяв із нього скатертину вишиту, декор «Тюльпани» торгова марка «Гаптувальна», вартістю 747,00 грн., яку заховав під піджак, який знаходився у нього на плечі.

В подальшому, ОСОБА_4 , із викраденим майном покинув приміщення магазину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму. .

У вчинені зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеси, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий: 28.05.2004 Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 15, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; 03.10.2012 Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, 30.10.2015 Ізмаїльською міжрайонною прокуратурою Одеської області направлено в суд обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколів огляду місця події, протоколів допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколів огляду відеозапису та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

13 жовтня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Злочини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція статті передбачає максимальне покарання до п`яти років позбавлення волі.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування є те, що він усвідомлює про неминучість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім цього, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Також, 06.10.2016 року при зупиненні ОСОБА_4 на місці вчинення злочину, останній повідомив працівникам поліції неправдиві свої анкетні дані.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків є те, що вони проживають в одному місті, він знає місця роботи останніх, тому може впливати на них та змушувати змінити свої покази на неправдиві з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив нові умисні злочини проти власності. Крім того, останній ніде офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має та може вчинити кримінальне правопорушення з метою отримання прибутку.

Враховуючи наведені ризики, репутацію підозрюваного, відсутність в нього постійного місця проживання, обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою (на підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України) не зможе запобігти ризикам, визначених процесуальним законодавством.

У випадку визначення слідчим суддею, судом розміру застави, просив визначити заставу підозрюваному ОСОБА_4 у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому обставини, просив задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного просила застосати запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі, оскільки, підозрюваний потребує постійного лікування.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості становить від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

З матеріалів клопотання вбачається, що 13 жовтня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому доводи захисника підозрюваного фактично зводяться до оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на предмет доведеності вини ОСОБА_4 , що не стосується питань даного судового розгляду.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та відсутність місця роботи, а також наявність судимості.

В той же час обставини, які зазначені стороною захисту, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки, такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкриміновані злочини, характер та обставини їх вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрювану передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 28.05.2004 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 15, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; 03.10.2012 року Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, 30.10.2015 року Ізмаїльською міжрайонною прокуратурою Одеської області направлено в суд обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 11 грудня 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 11 грудня 2017 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю, -

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1