Номер провадження:1-кс/521/5121/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіки Грузія, громадянина Грузії, грузина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 04.11.2017 року приблизно 15 годин 10 хвилини, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибули на автомобілі марки «Pegejut» (д/н НОМЕР_1 ) до крамниці розташованої на АДРЕСА_2 , де за вказаною адресою знаходилася громадянка ОСОБА_9 , майно якої визначили об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , знаходячись в автомобілі марки «Pegejut» д/н НОМЕР_1 , а саме за кермом авто знаходився ОСОБА_7 , на задньому сиділи знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи спільно, з метою особистої наживи дочекалися поки гр. ОСОБА_9 з рюкзаком вийде з крамниці та сяде до свого автомобіля «Nissan X-Trail» (д/н НОМЕР_2 ), який знаходився біля будинку № 49 на вул. Сєрова в м. Одесі, та почне рухатися в сторону вул. М`ясоєдовська в м. Одесі.
Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на автомобіля марки «Pegejut» (д/н НОМЕР_1 ) почали переслідувати гр. ОСОБА_9 , яка рухалась на автомобілі «Nissan X-Trail» (д/н НОМЕР_2 ). Знаходячись біля будинку № 4 на вул. М`ясоєдовська в м. Одесі, ОСОБА_7 на автомобілі марки «Pegejut» (д/н НОМЕР_1 ) під`їхав впритул до автомобіля «Nissan X-Trail» (д/н НОМЕР_2 ) та зробили хлопок по кузову автомобіля «Nissan X-Trail», після чого гр. ОСОБА_9 зупинилася та вийшла з автомобіля, з метою огляду свого транспортного засобу.
В свою чергу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 дочекалися поки гр. ОСОБА_9 вийде з свого автомобіля «Nissan X-Trail» та стане підходити до їх автомобіля «Pegejut» д/н НОМЕР_1 .
Діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, виконуючи свою роль у спільному злочинному умислі, ОСОБА_8 непомітно для гр. ОСОБА_9 вийшов з автомобіля марки «Pegejut» д/н НОМЕР_1 та підійшов до автомобіля «Nissan X-Trail» д/н НОМЕР_2 де в салоні знаходився рюкзак гр. ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_8 шляхом вільного доступу через відкриті двері витягнув з салону автомобіля гр. Снігур її рюкзак серебристого кольору вартістю 2500 гривень, в якому знаходилося: мобільний телефон «Айфон 6» золотого кольору з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» вартістю 13500 гривень, мобільний телефон «Айфон 7+» з сим-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25650 гривень, гаманець чорного кольору вартістю 1350 гривень в якому були грошові кошти у розмирі 15000 гривень та 700 доларів США, портмоне білого кольору вартістю 300 гривень в якому був паспорт громадянина України, свідоцтво о реєстрації транспортного засобу, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , пудра «Clarins» вартістю 4050 гривень.
В цей час протиправні дії ОСОБА_8 помітила потерпіла ОСОБА_9 , та почала кричати про те, щоб ОСОБА_8 залишив її майно.
Однак, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розуміючи, що їх протиправні дії були помічені потерпілою, продовжили їх виконання з метою відкритого викрадення чужого майна, після чого ОСОБА_8 сховав під свою куртку майно потерпілої, а саме рюкзак із вищевказаним майном, та прослідував до автомобіля «Pegejut» д/н НОМЕР_1 . В свою чергу, водій автомобіля «Pegejut» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 з метою доведення їх спільного злочинного наміру до кінця, відповідно до своєї ролі у спільному злочинному умислі, з метою забезпечення швидкого зникнення з місця скоєння злочину, перебуваючи за кермом вказаного автомобіля та спостерігаючи за діями ОСОБА_8 , швидко під`їхав до ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 в свою чергу в цей момент, діючи відповідно до визначеної йому ролі у спільному злочинному умислі, з метою допомоги у пошуку шляхів відходу ОСОБА_8 , відчинив задні праві дверцята вказаного автомобіля, для того щоб ОСОБА_8 швидко сів до їх автомобіля з метою подальшого залишення місця скоєння злочину та спільного розпорядження викраденим майном на власний розсуд. Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи у автомобілі автомобіля «Pegejut» (д/н НОМЕР_1 ), зникли з місця вчинення злочину, поїхавши в бік вул. Середньої в м. Одесі.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 85500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що він скоїв тяжкий злочин та перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, знову вчините інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник заперечила проти задоволення клопотання слідчого, просила суд обрати її підзахисному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання та підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку всіх учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваному.
Вказані обставини підтверджуються усіма матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваному.
Враховуючи положення п.2 ч. 5 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 134720 гривень.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№ 21)».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 04.11.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.01.2018 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 134720 гривень.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу, підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1