Справа №752/1721/18
Провадження по справі № 1-кс/752/1036/18

У Х В А Л А
про дозвіл на затримання підозрюваного

06.02.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, внесене в рамках кримінального провадження № 0001587, подане в порядку Глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, зазначено про те, що слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 569-щ від 10.08.2017 начальника Херсонської митниці ДФС України, ОСОБА_5 призначено на посаду завідувача сектора митного оформлення митного поста «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС України.

Згідно з приміткою до ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а тому ОСОБА_5 , займаючи посаду завідувача сектора митного оформлення митного поста «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, менеджер у сфері ЗЕД ТОВ «Бізнесторггруп» ОСОБА_6 звернувся до ФОП ОСОБА_7 з приводу надання митно-брокерських послуг по розмитненню імпортного товару «тепловентиляторів». Через деякий час, 01.11.2017, порадившись із завідувачем сектору митного оформлення МП «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС України, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , Для реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який є службовою особою, розробили план злочинних дій, у зв`язку із чим ФОП ОСОБА_7 зателефонував та повідомив, що для безперешкодного розмитнення імпортних товарів на Херсонській митниці ДФС України, ОСОБА_6 необхідно сплатити неправомірну вигоду у розмірі 700 (сімсот) доларів США, які будуть передані працівникам митниці ДФС України за виключенням грошових коштів які він залишить собі за посередницькі послуги.

У подальшому, 07.11.2017, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 представляючи інтереси ТОВ «Бізнесторггруп» (), зустрівся із ФОП ОСОБА_7 з приводу розмитнення тепловентеляторів китайського виробництва на Херсонській митниці ДФС України. Під час зустрічі з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди та діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану з розподілом ролей, ФОП ОСОБА_8 повідомив про необхідність сплатити, йому як посереднику грошові кошти у сумі 700 (сімсот) доларів США за кожен розмитнений контейнер з тепловентеляторами, для їх безперешкодного митного оформлення на Херсонській митниці ДФС України.

У подальшому, 10.11.2017, вантажі ТОВ «Бізнесторггруп» () у кількості 5-ти контейнерів із товаром «тепловентелятори», прибули до сектору митного оформлення Херсонської митниці ДФС, за адресою м. Херсон, вул. Нестерова 2-В. У телефонній розмові ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 зустрітися о 14:00 годині біля входу до сектору митного оформлення за адресою: м. Херсон, вул. Нестерова 2-В, з метою участі у проведенні митного огляду товару «тепловентилятори». По завершенню митного огляду ОСОБА_7 запропонував проїхати до його офісу, для передачі йому грошових коштів, за проведене безперешкодне митне оформлення товару «тепловентилятори». Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали до офісу, за адресою м. Херсон, у будівлю яка розташована на перетині вулиць Декабристів, буд. 16 (вул. Преображенська, буд. 16). В приміщені офісу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 , як посереднику в отриманні неправомірної вигоди, з метою подальшої передачі частини неправомірної вигоди службовим особами Херсонської митниці ДФС України, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США за 5 (п`ять) розмитнених контейнерів з «тепловетеляторами» із розрахунку по 700 (сімсот) доларів США за кожен розмитнений контейнер.

У ході подальшого досудового розслідування встановлено, що 15.11.2017 р. ОСОБА_6 приїхав до міста Херсон для зустрічі з ФОП ОСОБА_7 з приводу розмитнення товару «маски зварювальника», які прийшли на адресу ТОВ «Бізнесторггруп» (). Приблизно о 14:00 цього дня, біля входу до сектору митного оформлення митного поста «Херсон-центральний» за адресою: м. Херсон, вул. Нестерова 2-В, ОСОБА_6 зустрівся із ФОП ОСОБА_7 з метою участі у проведенні митного огляду товару «маски зварювальника». Після завершення митного огляду ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 , сісти в його авто марки «Део» (держаний знак автотранспортного засобу буде встановлений у ході подальшого досудового розслідування), для передачі йому як посереднику неправомірної вигоди службовим особами Херсонської митниці ДФС України. У зазначеному автотранспортному засобі ОСОБА_6 , передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1400 (одна тисяча чотириста) доларів США за безперешкодне митне оформлення двох контейнерів з товаром «маски зварювальника» із розрахунку по 700 (сімсот) доларів за кожен контейнер.

Під час проведення подальшого досудового розслідування встановлено, що 27.11.2017 р., у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 прибув до сектору митного оформлення митного поста «Херсон-центральний» за адресою: м. Херсон, вул. Нестерова 2-В, для розмитнення товару «тепловентелятори», які прийшли на адресу ТОВ «Бізнесторггруп» () у кількості одного контейнера. Після завершення митного огляду ОСОБА_7 , діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану з ОСОБА_5 , з розподілом ролей, запропонував проїхати до його офісу, для передачі йому грошових коштів, за проведене безперешкодне митне оформлення товару «тепловентилятори». Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали до офісу, за адресою м. Херсон, у будівлю яка розташована на вулиці Декабристів, буд. 16 (вул. Преображенська, буд. 16). В приміщені офісу, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 , як посереднику в отриманні неправомірної вигоди, з метою подальшої передачі частини неправомірної вигоди службовим особам Херсонської митниці ДФС України, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 700 (сімсот) доларів США за 1 (один) розмитнений контейнер з «тепловетеляторами» із розрахунку по 700 (сімсот) доларів США за кожен розмитнений контейнер.

У ході подальшого досудового розслідування встановлено, що 12.12.2017 р. ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, приїхав до міста Херсон, а саме до сектору митного оформлення митного поста «Херсон-центральний» за адресою: м. Херсон, вул. Нестерова 2-В, для розмитнення товару «велосипеди», який надійшов в адресу фірми ТОВ «Бізнесторггруп» (). По завершенню митного огляду ОСОБА_7 , діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану з ОСОБА_5 , з розподілом ролей, запропонував проїхати до його офісу, для передачі йому грошових коштів, за проведене безперешкодне митне оформлення товару «велосипеди». Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали до офісу, за адресою м. Херсон, у будівлю яка розташована на вулиці Декабристів, буд. 16 (вул. Преображенська, буд. 16). В приміщені офісу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 , як посереднику в отриманні неправомірної вигоди, з метою подальшої передачі частини неправомірної вигоди службовим особам Херсонської митниці ДФС України, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США за 1 (один) розмитнений контейнер з «велосипедами» із розрахунку по 1000 (одна тисяча) доларів США за кожен розмитнений контейнер.

Крім того, 11.01.2018, приблизно о 14 год. 20 хв., за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , через термінал телефонного апарату мобільного зв`язку за допомогою інстальованої прогарами з відправки інтернет повідомлень та інтернет дзвінків «WhatsApp», ОСОБА_6 прибув до міста Херсона, а саме до СМО МП «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС України, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Несторова, 2-В. Знаходячись там, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 біля воріт території терміналу СМО МП «Херсон-Центральний» та після цього зайшли безпосередньо на вказану територію. ОСОБА_7 зайшов до приміщення митного поста, звідки через декілька секунд вийшов з начальником СМО МП «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС України ОСОБА_5 . У ході розмови, ОСОБА_5 , на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, направленого на отримання неправомірної вигоди, будучи службовою особою, повідомив, що має дуже довірливі відносини з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 слід вести всі перемовини з приводу безперешкодного митного оформлення по мінімальним цінам товару відповідно до митної бази виключно з ним. Також, в кінці розмови ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного умислу та згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, зазначив, що ОСОБА_7 надійний посередник і що в нього з ним довірливі відносини.

У ході подальшого досудового розслідування встановлено, що 01.02.2018 р. ОСОБА_6 приїхав у невстановлений досудовим розслідуванням час, до міста Херсон а саме до сектору митного оформлення митного поста «Херсон-центральний» за адресою: м. Херсон, вул. Нестерова 2-В, для розмитнення товару «маска зварювальна» та «клей», які надійшли на адресу фірми ТОВ «Бізнесторггруп» (). По завершенню митного огляду ОСОБА_7 діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану з ОСОБА_5 , з розподілом ролей, запропонував проїхати до його офісу, для передачі йому грошових коштів за проведене безперешкодне митне оформлення товару «велосипеди». Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали до офісу, за адресою м. Херсон, у будівлю яка розташована на вулиці Декабристів, буд. 16 (вул. Преображенська, буд. 16). В приміщені офісу, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 , як посереднику в отриманні неправомірної вигоди, з метою подальшої передачі частини неправомірної вигоди службовим особам Херсонської митниці ДФС України, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) доларів США за 2 (два) розмитнених контейнери з «маска зварювальна» та «клей» із розрахунку по 700 (сімсот) доларів США за кожен розмитнений контейнер.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив вимагання та одержання службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь яких дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України. У подальшому, 01.02.2018 о 12 год. 04 хв., ОСОБА_7 затримано слідчим у порядку ст. 208 КПК України.

На виконання вимог КПК України протягом 24 годин, а саме 02.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами отриманими в ході досудового розслідування, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.11.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.11.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.11.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.11.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.12.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.12.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.01.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.11.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.01.2018;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 10.11.2017;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15.11.2017;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.11.2017;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 12.12.2017;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 01.02.2018;

- протоколом особистого обшуку ОСОБА_5 від 01.02.2018;

- протоколом обшуку від 01.02.2018 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом обшуку від 01.02.2018 за адресою АДРЕСА_2 , квартири, в якій мешкає ОСОБА_5 ;

- а також іншими доказами зібраними під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України 02.02.2018 р. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та у зв`язку з неможливістю його вручення через переховування останнього від органу досудового розслідування, передано під розпис керівництву ОСОБА_11 за місцем роботи.

Окрім того, 02.02.2018 підозрюваного ОСОБА_11 оголошено у розшук.

На даний час ОСОБА_11 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження його невідоме, що свідчить про існування ризику, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Разом із тим, у випадку притягнення до кримінальної відповідальності, останній, перебуваючи на волі буде перешкоджати встановленню істини, ухилятиметься від явки, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, здійснюватиме вплив на свідків.

За таких обставин підозрюваний ОСОБА_11 може перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти указаним ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_11 переховується від органів досудового розслідування.

Дане клопотання подається органом досудового розслідування одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку..
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

02.02.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами отриманими в ході досудового розслідування, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.11.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.11.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.11.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.11.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.12.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.12.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.01.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.11.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.01.2018;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 10.11.2017;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15.11.2017;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.11.2017;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 12.12.2017;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 01.02.2018;

- протоколом особистого обшуку ОСОБА_5 від 01.02.2018;

- протоколом обшуку від 01.02.2018 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом обшуку від 01.02.2018 за адресою АДРЕСА_2 , квартири, в якій мешкає ОСОБА_5 ;

- а також іншими доказами зібраними під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України 02.02.2018 р. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та у зв`язку з неможливістю його вручення через переховування останнього від органу досудового розслідування, передано під розпис керівництву ОСОБА_11 за місцем роботи.

Окрім того, 02.02.2018 р. підозрюваного ОСОБА_11 оголошено у розшук.

На даний час ОСОБА_11 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження його невідоме, що свідчить про існування ризику, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду.Під час досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 . Проте, місце фактичного перебування останнього встановити не вдалося.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною другою вказаної статті визначено, що таке клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 даного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 - м. Київ-11, вул. Різницька, 13/15, тел.: НОМЕР_1 .

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя