Справа №: 671/1766/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Бальківці Волочиського району Хмельницької області, яка проживає в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2017 року в період часу з 05 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала зі столу належний потерпілому ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j7», вартістю 4999 грн., разом із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., спричинивши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 5024 грн.

Дані фактичні обставини ніким не оспорюються та підтверджуються показаннями самої обвинуваченої в суді про те, що дійсно за описаних вище обставин вона вчинила крадіжку належного ОСОБА_4 мобільного телефону, у вчиненому розкаюється, а також показаннями в суді потерпілого ОСОБА_4 про те, що вранці 17 вересня 2017 року в квартирі АДРЕСА_2 він виявив зникнення мобільного телефону, який, як в подальшому з`ясувалось, викрала ОСОБА_5 . Потерпілий зазначив, що заподіяну шкоду обвинуваченою йому на час розгляду справи в суді не відшкодовано.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом, за згодою усіх учасників процесу, визнано недоцільним дослідження доказів щодо вищезазначених обставин, які ніким не оспорюються.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання.

Обвинувачена характеризується позитивно.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяла розкриттю злочину та щиро розкаялась у вчиненому, є особою молодого віку, що є обставинами, які пом`якшують їй покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1