Провадження № 1-кп/592/522/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0002227, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2017 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, працюючого вантажником «Сумихолод», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
21.05.2017 року близько 16 години 40 хвилин біля під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , перебуваючи з ОСОБА_6 зустріли чоловіка останньої - ОСОБА_5 , який йшов з їх спільним сином.

Під час зустрічі між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка. Реалізовуючи умисел направлений на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, діючи умисно ОСОБА_3 підійшов впритул до ОСОБА_5 та завдав йому удар лобом по носу, від якого останній на декілька секунд втратив орієнтування у просторі та отримав легке тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати умисел, почав наносити удари кулаками обох рук по голові та тулубу ОСОБА_5 від яких останній намагався захищатись. У ході боротьби вони упали на асфальт і ОСОБА_7 опинившись зверху, продовжив наносити удари кулаками по голові ОСОБА_5 , чим спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лобу (садно в ділянці лобу по центру).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч. 2 ст. 125 КК України визнав. Суду пояснив, що проживає разом з дружиною потерпілого ОСОБА_5 та їх сином. 20.05.2017 р. потерпілий зателефонував своїй дружинів, а його співмешканкі ОСОБА_8 і почав її ображати. Наступного дня біля 16 год. 40 хв. вони з співмешканкою пішли забрати сина у потерпілого, ОСОБА_5 його відштовхнув руками у плечі, а він йому наніс удар лобом у ніс, від чого той втратив свідомість, пішла кров. У ході бійки упали на асфальт і він продовжив наносити удари кулаком по тілу та у щелепу. Всього було близько 6 - 7 ударів. У нього були садна на потилиці, до лікарні не звертався. Визнав цивільний позов прокурора на суму 1843,95 грн., визнав позов потерпілого на 689 грн. 82 коп., вимоги в частині відшкодування моральної шкоди вважає завеликими, оскільки його щомісячний дохід 3200 грн. Збільшені позовні вимоги в частині відшкодування витрат на лікування не визнав, оскільки не вважає їх пов`язаними із отриманими потерпілим у травні 2017 р. тілесними ушкодженнями носу.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, факт вчинення ним злочину за викладених вище обставин повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що з лютого 2017 р. не проживає з дружиною ОСОБА_6 20.05.2017 р. він забрав сина, за домовленістю він купляє продукти, підгузки, гроші не дає, проте дружина почала вимагати гроші. Увечері зателефонував ОСОБА_3 хотів зустрітися, але він відмовився. 21.05.2017 р. разом з сином вийшли з під`їзду, передавши дружині сина відчув удар лобом в обличчя, на пару секунд втратив свідомість. Обвинувачений схопив його лівою рукою, а правою почав наносити удари, він намагався закриватися від ударів. Вони упали на асфальт, син кричав, сусіди викликали швидку допомогу. Злочином йому завдано моральну і матеріальну шкоду. Він витратив кошти на лікування, зберіг чеки на 689,82 грн., лікувався у лікарні. У листопаді знову проходив лікування по отриманій травмі, витратив додатково кошти на ліки, у зв`язку з чим просить стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 1637 грн. 58 коп. Також йому заподіяна морально шкода, яку він оцінює у 17000 грн., оскільки 10 днів він лікувався у лікарні, кістка носа зламана, заподіяно шкоду його честі та гідності, оскільки бійку бачили сусіди.

Показами свідка обвинувачення ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що 21.05.2017 р. ближче до 17 години поверталася додому, проживає у 4 під`їзді разом з потерпілим ОСОБА_5 . Перед нею йшла дружина потерпілого ОСОБА_10 разом з обвинуваченим і ще одним хлопцем, на зустріч їм йшов ОСОБА_5 та вів сина. Вона почула сильний крик дитини на нього повернулася і між 4 та 5 під`їздом будинку АДРЕСА_2 , побачила бійку ОСОБА_3 ударив головою ОСОБА_5 по носу, від чого у нього пішла кров, ніс посинів, потерпілий упав на асфальт на спину, обвинувачений сидів на ньому зверху і наносив удари. Вона кричала на ОСОБА_11 , щоб забрала сина. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стояли у двох осторонь від інших. Вона кричала, потім хтось викликав швидку і поліцію.

Показаннями свідка обвинувачення ОСОБА_12 , який суду пояснив, що сидів на лавці біля 5 під`їзду по АДРЕСА_2 , точну дату не пам`ятає, побачив сусіда ОСОБА_5 , який вів свого сина від баби. До ОСОБА_5 підійшов обвинувачений, вдарив лобом у перенісся, від чого потерпілий присів, обпершись на коліно у нього пішла кров. Крик дитини не чув.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_3 , перебуває у стадії розлучення з ОСОБА_5 , з яким у неї з січня 2017 р. конфлікт та на даний час неприязні відносини. Навесні, точну дату не пам`ятає біля 17 години йшла разом з ОСОБА_3 на зустріч з ОСОБА_5 щоб забрати сина після вихідних. ОСОБА_5 почав її словесно ображати, штовхнув ОСОБА_3 виникла бійка. Хто почав бійку першим не бачила, бо тримала сина на руках. Бачила як обвинувачений наносив кулаками удар потерпілому коли вони знаходились лежачи на асфальті. Бачила кров у обвинуваченого і потерпілого, швидку допомогу не викликала. Разом з ОСОБА_3 пішли додому.

Висновком судово - медичної експертизи № 689 від 10.07.2017 р., згідно якого при обстеженні ОСОБА_5 виявлено ушкодження: в ділянці лобу по центру пігментація (слід колишнього садна) лінійної форми розміром 0,5х0,2 см. коричневого забарвлення. При огляді ургентним нейрохірургом СОКЛ 21.05.2017 р. встановлений діагноз: «Забій м`яких тканин ділянки лобу, перенісся. Даних за ЧМТ немає». При огляді ЛОР-лікарем встановлений діагноз: «Перелом кісток носа зі зміщенням». ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в ЛОР відділенні СМКЛ № 5 з 22 по 31 травня 2017 р. з діагнозом: «Перелом кісток носу». Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень, могли утворитися при нанесенні ударів руками, ногами, головою людини та подібними предметами. Перелом кісток носа кваліфікується як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, так як для зрощення перелому кісток носу необхідний термін більше 6, але менше 21 дня. Садно кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження (а.с. 71-72).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2017 р. з якого вбачається, що при проведенні слідчої дії за участю ОСОБА_5 потерпілий пояснив та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень йому ОСОБА_3 та фототаблицею до нього (а.с. 75 - 80).

Висновком додаткової судово - медичної експертизи № 888 від 30.08.2017 р., згідно якого виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження в ділянці носу та лобу можуть відповідати механізму їх виникнення, продемонстрованому ним в ході проведення слідчого експерименту (а.с. 81 - 82).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2017 р. та фототаблицею до нього з якого вбачається, що при проведенні слідчої дії за участю свідка ОСОБА_9 остання продемонструвала механізм нанесення удару ОСОБА_3 головою у ніс ОСОБА_5 , падіння останнього та нанесення ударів обвинуваченим потерпілому кулаками обох рук по голові (а.с. 83 - 87).

Висновком додаткової судово - медичної експертизи № 877 від 30.08.2017 р., згідно якого виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження можуть відповідати механізму їх виникнення, продемонстрованому свідком ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту (а.с. 88 - 89).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2017 р. та фототаблицею до нього з якого вбачається, що при проведенні слідчої дії за участю свідка ОСОБА_12 останній продемонстрував механізм нанесення удару ОСОБА_3 головою у ніс ОСОБА_5 (а.с. 90 - 94).

Висновком додаткової судово - медичної експертизи № 889 від 30.08.2017 р., згідно якого виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження можуть відповідати механізму їх виникнення, продемонстрованому свідком ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту (а.с. 95 - 96).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2017 р. з якого вбачається, що при проведенні слідчої дії за участю свідка ОСОБА_6 остання продемонструвала механізм нанесення удару ОСОБА_3 головою у перенісся ОСОБА_5 (а.с. 97 - 99).

Оцінюючи кожний наведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю.

При призначенні покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вину визнав, у вчиненому розкаявся - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 , за місцем проходження строкової військової служби характеризується позитивно, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий.
З урахуванням наведеного, враховуючи досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, відповідно до якої орган пробації вважає за доцільним застосувати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, суд дійшов висновку, що конкретні обставини кримінального провадження та наведені вище дані про особу обвинуваченого дають підстави вважати, що виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів можливо досягти, призначивши покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Прокурором і потерпілим у кримінальному провадженні заявлено цивільні позови.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради про стягнення з обвинуваченого коштів у розмірі 1843 грн. 95 коп., витрачених на стаціонарне лікування ОСОБА_5 .

Відповідно до довідки КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5» від 05.09.2017 р. № 0126/1/1819 ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в отоларінгичному відділенні з 22.05.2017 р. по 31.05.2017 р. 9 ліжко-днів, діагноз перелом кісток носу (а.с. 110).

Обвинувачений цивільний позов прокурора визнав у повному обсязі.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого витрати на лікування потерпілого 1843 грн. 95 коп.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 1637 грн. 58 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 17000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Позов у частині відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_3 визнав частково.

Так, згідно наданих потерпілим доказів у період з 22.05.2017 р. по 24.05.2017 р. ним витрачено на лікування 655 грн. 76 коп. (а.с. 28). У період з 08.11.2017 р. по 18.11.2017 р. ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку з викривленням н/перетинки. За вказаний період витратив на лікування 947 грн. 76 коп., що підтверджується фіскальними чеками (а.с. 58).

Відтак, на підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає відшкодуванню матеріальна шкода у розмірі 1603,52 грн. (655 грн. 76 коп.+ 947 грн. 76 коп.).

Позов в частині моральної шкоди позивач мотивує тим, що зазнав від протиправних дій обвинуваченого фізичного болю, у зв`язку з переломом носу його прооперували, щодня робили нестерпні процедури, постійно відчував і відчуває біль при диханні, міг їсти тільки рідку їжу. Принижено його честь та гідність, оскільки удари відповідач наносив на очах сина та сусідів. На 5 місяців вибув з нормального життя, змушений звертатись за судовим захистом.

Статтею 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 зазнав фізичного болю та страждань у зв`язку з ушкодженням здоров`я та душевних страждань - у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього обвинуваченого, чим останньому завдано моральної шкоди.
Враховуючи характер та обсяг страждань ОСОБА_5 , тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у виді перелому носа заподіяних обвинуваченим, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 у розмірі 7000 грн.

Процесуальні витрати, речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обирання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради (розрахунковий рахунок 0002, в ГУДКСУ в Сумській області, код 37970593, МФО 837013, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «інші надходження») 1843 грн. 95 коп. за стаціонарне лікування ОСОБА_5 .

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 1603 (одна тисяча шістсот три) грн. 52 коп. та 7000 (сім тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1