Справа № 640/8978/14-к
н/п 1-кп/640/16/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 Кас* ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294 КК України,
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа.
В порядку вимог ст. 331 КПК України щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків, визначених під час обрання та зміни запобіжного заходу ( п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України) та з метою їх запобігання і забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Просив при вирішенні даного питання врахувати дані по особистості ОСОБА_5 і те, що він вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку та застави.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо клопотання прокурора, просила його змінити на домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 вже тривалий час перебуває під вартою, не порушував у мови перебування і СІЗО, його стан здоров*я погіршується. Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав свого захисника.
Інші захисники та обвинувачені в судовому засіданні підтримали позицію захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Згідно ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення та захисту в судовому засіданні про продовження та зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , судом розглядається питання доцільності продовження обвинуваченому тримання під вартою та суд зазначає про відсутність нових обставин, які не були предметом розгляду судом під час обрання та зміни запобіжного заходу та відсутність даних та теперішній час під час розгляду справи щодо скасування ризиків, визначених судом під час зміни запобіжного заходу 25.01.2016 року.
Суд в даному судовому засіданні враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення), та з метою їх запобігання та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. При вирішенні даного питання враховано також і дані по особистості ОСОБА_5 : що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, покарання не відбув, вчинив інші злочини в період іспитового строку, не працює, офіційних джерел доходу не має. Даних про погіршення стану здоров*я обвинуваченого ОСОБА_5 суду під час розгляду даного клопотання надано не було.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд, дослідивши всі докази в обгрунтування клопотань вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.
На підставі викладеного, суд, при врахуванні всіх наданих даних, що оцінено у сукупності із тяжкістю інкримінованого злочину та тяжкістю ймовірного покарання, вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і підстав для скасуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
За таких обставин, суд продовжує міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на наступні 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора та відхиляє клопотання сторони захисту, як необґрунтоване та безпідставне.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України - в сумі 160000 гр. (1600гр. х 100 = 160000гр.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331, 350, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу - до 18 лютого 2018 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя