У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України, які полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 13.09.2017 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинене кримінальне правопорушення працівниками Прокуратури Чернівецької області: слідчими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 по ст. 364 КК України (зловживання владою та службовим становищем у КП №000) щодо нього. Дана заява була оформлена шляхом складання протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2017, вх. №188/23741-00.

Скаржник зазначив, що 19.09.2017, після його дзвінка до НАБУ, йому стало відомо, що уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України не внесли відомості до ЄРДР у відповідності до вимог ст.214 КПК України, і його заяву будуть розглядати згідно Закону України «Про звернення громадян».

Скаржник вважає таку бездіяльність відповідальної особи за внесення відомостей до ЄРДР незаконною та такою, що порушує його конституційні права.

У зв`язку з цим заявник просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

У судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені.

Представник Національного антикорупційного бюро України повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги у його відсутність.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши скаргу та інші матеріали, дійшов висновку про таке.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаних завдань здійснюється, з-поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.

У силу ч.1 ст.9 КПК на керівника органу досудового розслідування, слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Частиною 1 статті 214 КПК на слідчого покладений обов`язок у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно з положеннями ч.2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Стаття 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття, в даному випадку детективів НАБУ. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.
У своїй заяві заявником зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень певною особою, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ч. 5 ст. 214 КПК України).
З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що заява про вчинене кримінальне правопорушення подана до Національного антикорупційного бюро України та отримана уповноваженою особою 13.09.2017, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на копії протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.09.2017, копія повідомлення № 188/23741-00.

Вказана заява містить відомості про вчинення дій, які попередньо кваліфікуються заявником за ознаками вчинення злочину за ст. 364 КК України.

Таким чином, заява є повідомленням про кримінальне правопорушення, що зобов`язувало слідчого внести необхідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Ухилення від виконання вказаного обов`язку свідчить про бездіяльність керівника органу досудового розслідування та слідчого.

Разом з тим, заява до ЄРДР не внесена, зазначене протилежною стороною не спростоване.

Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, викладені нею обставини свідчать про протиправну бездіяльність органу досудового розслідування, скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції, якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 13.09.2017 № 188/23741-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1