Справа № 442/5354/17
Провадження № 1-кп/442/342/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 0001414 від 19 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Чернігів, із середньою освітою, непрацюючої, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_4 18.07.2017 р. о 10 год. 45 хв., перебуваючи в приміщення магазину «Сільпо», що по вул. В.Великого, 7 в м. Дрогобичі, Львівської області, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 залишила свій мобільний телефон марки «LG JZO 54 K» ІМЕІ 1- НОМЕР_1 ІМЕЙ 2 НОМЕР_2 без нагляду у продуктовому візку, при виході з магазину шляхом вільного доступу таємно заволоділа вказаним мобільним телефоном вартістю 1200 гривень, із вмістом стартового пакету оператора « Київстар», вартістю 20 гривень, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1220 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна ( крадіжка).
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю, визнала всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які вони пред`явлені в обвинувальному акті, та дала показання, що дійсно 18.07.2017 р. о 10 год. 45 хв., перебуваючи в приміщення магазину «Сільпо» , що по вул. В.Великого, 7 в м. Дрогобичі, Львівської області, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 залишила свій мобільний телефон марки «LG JZO 54 K» без нагляду у продуктовому візку, при виході з магазину, шляхом вільного доступу таємно заволоділа вказаним мобільним телефоном вартістю 1200 гривень, із вмістом стартового пакету оператора «Київстар», вартістю 20 гривень. В даний час щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення та просить її суворо не карати.
Потерпіла у судове засідання не з`явилась, подавши суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Щодо міри покарання поклалась на думку суду. Претензій до обвинуваченої немає.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженні докази, досліджені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй дій доведено в повному обсязі.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, яка таємно викрала чуже майно( вчинила крадіжку).
При призначенні покарання обвинуваченій суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засуджених є їх виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як нею, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого , не сприятиме виправленню засудженого. Крім того покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо суворості покарання та правом підсудного на справедливе покарання.
Визначаючи міру покарання обвинуваченій, суд, в якості обставин, які пом"якшують покарання враховує її визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем свого проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.1 ст. 185 КК України, що вище вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, особу винної, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та призначення їй покарання в межах санкції обвинувачення.
З речовими доказами по справі необхідно поступити у відповідності зі ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50- ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесять ) гривень.
Речовий доказ телефон марки «LG JZO 54 K» , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.
Головуюча-суддя: ОСОБА_1