Єдиний унікальний номер 722/795/17
Номер провадження 1-кп/722/5/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
а також: потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження № 0000017 від 27.01.2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сторожинець Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
26.01.2017 року приблизно 19-ої год. 10 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Р-63 «Данківці - Вартиківці - КПП «Сокиряни», між ст.Романківці та с.Сербичани Сокирянського району Чернівецької області , в порушення вимог п.14.2 (в) та п.14.6 (г) ПДР України, якими передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а також те, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості, невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, здійснюючи у кінці підйому маневр обгін попутного транспорту, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по своїй смузі руху. Внаслідок порушення обвинуваченим ОСОБА_5 зазначеним вимог ПДР України сталася дана дорожньо-транспортна пригоди, під час якої потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового внутрішньо-суглобового перелому головки правої стегнової кісти з реактивним бурситом та набряково-забійними змінами параартикулярних м`яких тканин, а також закритий вивих правого стегна, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав наступні показання. 26.01.2017 року приблизно 19-ої год. 10 хв., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Р-63 «Данківці - Вартиківці - КПП «Сокиряни», між ст.Романківці та с.Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, він їхав позаду вантажного транспортного засобу, який він вирішив обігнати. Під час здійснення обгону на зустрічній смузі руху, він зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по своїй смузі руху. Після зіткнення, обвинувачений вийшов з автомобіля, підійшов до автомобіля потерпілого, біля якого було багато людей і почув, що потерпілий дуже сильно кричить. Поліцію та швидку допомогу обвинувачений не викликав, оскільки їх повідомили хтось з присутніх на місці пригоди людей. Щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати, а також врахувати, що ним додровільно відшкодовано потерпілому матеріальні збитки у розмірі 2000 грн., а інші матеріальні збитки за домовленістю між ними повинні бути відшкодовані страховою компанією.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні дав показання, що 26.01.2017 року приблизно 19-ої год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 , він повертався додому з роботи разом зі своїми колегами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який є власником даного автомобіля. На автодорозі Р-63 «Данківці - Вартиківці - КПП «Сокиряни», між ст.Романківці та с.Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, коли він рухався з приблизною швидкістю 80 км/год. по своїй смузі руху, йому назустріч виїхав вантажний автомобіль. Потерпілий переключив на ближнє світло, однак відразу відбулося зіткнення з даним автомобілем. При цьому, потерпілий не встигнув вчиненити будь-яких дій, щоб з технічної точки зору уникнути зіткнення. Під час зіткнення він вдарився головою та грудною клітиною, а також колінним суглобом. Його було відразу госпіталізовано і він тривалий час перебував на лікарняному. У березні 2017 року обвинувачений відшкодував йому 2000 грн. на лікування, а пізніше страхова компанія виплатила йому страхове відшкодування у рзмірі 3400 грн. Однак, дані кошти не покривають всіх витрат, які він поніс у зв`язку з лікуванням внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди. Визначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання покладає на розсуд суду.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_5 , а також потерпілого ОСОБА_4 , винуватість ОСОБА_5 підтверджується сукупністю досліджених письмових доказів:

- витягом з кримінального провадження №0000017, згідно якого 27.01.2017 року до ЄРДР було внесено відомості про те, що 26.01.2016 року приблизно 19-ої год. 10 хв. на дорозі «Сокиряни-Кельменці» ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону, перетнув суцільну лінію та на зустрічні смузі руху допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та на задньому пасажирському сидінні якого також перебував ОСОБА_7 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до Сокирянської ЦРЛ;
- протоколами проведення слідчого експерименту від 25.04.2017 року зі схемами до них, які були проведені з участю ОСОБА_5 , а також потерпілого ОСОБА_4 , спеціаліста ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, щодо обставин ДТП 26.01.2017 року на відрізку дороги Р-63 «Данківці-Вартиківці-КПП «Сокиряни»;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №49, проведеної 29.03.2017 року судово-медичним експертом Сокирянського СМЕ ОСОБА_9 , згідно якого при додатковій судово-медичній експертизі у ОСОБА_4 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий краєвий внутрішньо-суглобовий перелом головки правої стегнової кістки з реактивним бурситом та набряково-забійними змінами параартикулярних м`яких тканин; дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів та удару об такі, цілком можливо внаслідок травматичної дії виступаючих частин салону транспортного засобу при ДТП; по часу свого виникнення можуть відповідати на 26.01.2017 року, тобто їх виникнення цілком можливе при обставинах та час вказаних вище та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи №161, проведеної 24.01.2018 року експертами Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 наявні наступні тілесні ушкодження: закритий крайових внутрішньо-суглобовий перелом головки правої стегнової кістки, закритий вивих правого стегна; дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів або від удару об такі, тобто під час дорожньо-транспортної пригоди у вигляді зіткнення двох автомобілів, яка мала місце 26.01.2017 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я;

-висновком автотехнічної експертизи №377-а, проведеної 12.06.2017 року судовим експертом Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_14 , згідно якої в даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п.14.2 (в), 14.6 (г) ПДР, а також вимог суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди; у даній дорожньо-транспортній обстановці водію ОСОБА_5 необхідно було діяти згідно вимог п.п.12.2, 14.2 (в), 14.6 (г) ПДР України із дотриманням вимог суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України; у діях водія ОСОБА_4 не вбачається невідповідальність вимог п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору, могли б перебувати в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди;

-висновком автотехнічної експертизи №258-А з ілюстративною таблицею до неї, проведеної 04.05.2017 року судовим експертом Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_15 , згідно якої робоча гальмова система автомобіля «ВАЗ-2106» д.н. НОМЕР_2 , на момент огляду перебувала в працездатному стані; рульове керування автомобіля на момент огляду перебуває у стані часткової відмови внаслідок деформації рульового колеса та блокування елементів рульового керування деформованими частинами; ходова частина автомобіля на момент огляду перебуває у непрацездатному стані внаслідок пошкодження елементів ходової частини; зовнішні світлові прилади вищезазначеного автомобіля на момент огляду знаходяться в не працездатному стані; несправностей в робочій гальмовій системі, рульовому керуванні та ходовій частині автомобіля, які б могли спричинити ДТП не виявлено, при цьому в зовнішніх світлових приладах встановити несправності, які б могли спричинити ДТП не виявилось можливості.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину під час судового розгляду даного кримінального провадження доведена в повному об`ємі сукупністю досліджених судом доказів та вчинене діяння кваліфікується за ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що причинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а саме те, що у відповідності до ч.2 ст.12 КК України даний злочин є необережним злочином невеликої тяжкості, внаслідок якого потерпілому заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Суд враховує дані про особу ОСОБА_5 , зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, одружений, не перебуває на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ч.1 ст.66 КК України є щире каяття та сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаюється у вчиненому, після вчиненого злочину зізнався працівникам поліції у вчиненому, а також надав правдиві показання про обставини вчиненого ним злочину під час судового розгляду. Крім того, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання часткове відшкодування обвинуваченим потерпілому матеріальних збитків понесених у зв`язку з його лікуванням у розмірі 2000 грн.

Обставин, які обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, відсутність у нього офіційного місця працевлаштування та будь-якого іншого доходу, відсутність у нього будь-яких утриманців, його поведінку до та після вчинення злочину, наяваність обстаивн, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, висновок органу пробації, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті закону за даний вид злочину у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., а також враховуючи ступінь суспільної небезпеки та характер допущених обвинуваченим ОСОБА_5 порушень вимог ПДР України, спричинення негативних та триваючих для здоров`я потерпілого наслідків, суд вважає за необхідне і доцільне призначити обвинуваченому покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Призначення саме зазначеного покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому, суд не вбачає будь-яких підстав для застосування при призначенні покарання ст.69 КК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення автотехнічних експертиз у розмірі 1977,40 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 369 ч.1, 370, 371 ч.ч.1,2, 373 ч.ч.2,3, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1(один) рік.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на р/р 0204, одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135 - процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 1977 (однієї тисячі дев`ятсот сімдесяти семи) грн. 40 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Головуючий: