Єдиний унікальний номер 243/8687/17
Номер провадження 11-кп/775/288/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0001768 від 03 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 16 листопада 2007 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки;

- 20 травня 2008 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. Звільнений 11 травня 2012 року по відбуттю строку покарання,

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 02 липня 2017 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, проходив біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , переконавшись у відсутності на подвір`ї власника домоволодіння вирішив проникнути туди та викрасти майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, незаконно зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , через відкрите вікно проник до вищевказаного будинку та викрав бензопилу марки «Green Garden» GCS- 3700, б/в, вартістю 1796,16 грн., з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1796,16 грн.

Крім того, ОСОБА_7 23 липня 2017 року приблизно о 04 годині 00 хвилин разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проходячи повз домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 вирішили скоїти крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій раптовий спільний злочинний протиправний корисливий умисел, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_7 , повторно та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшли до паркану вказаного домоволодіння, де невстановлена особа перелізла через паркан та проник до сховища, а ОСОБА_7 , залишився спостерігати за навколишньою обстановкою. Проникнувши до сховища невідома особа викрала велосипед марки «Leader Fox » б/в, вартістю 4000 грн., та разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_7 25 липня 2017 року близько 19 годин 00 хвилин, проходив біля автостоянки, розташованій по вул. Іскри буд, 29, м. Слов`янська, Донецької області. Побачивши, що на автостоянці стоять автомашини та велосипеди, у нього виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном з даної автостоянки. Реалізуючи свій злочинний намір, він зайшов на територію вищевказаної автостоянки, підійшовши до велосипеду марки «ROCK MACHINE» взяв його з паркувального місця та направився до виходу, а сторожу ОСОБА_11 повідомив, що його начебто прохали забрати зі стоянки вказаний велосипед. ОСОБА_11 не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_7 дозволив йому забрати вищевказаний велосипед марки «ROCK MACHINE», вартістю 4700 грн., який належить потерпілій ОСОБА_12 після чого, ОСОБА_7 , не маючи намір повертати велосипед, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши при цьому потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 4700 грн.

Крім того, ОСОБА_7 26 липня 2017 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, знаходячись біля торгівельного місця № 15, Центрального ринку у м. Слов`янську Донецької області по вул. Шовковична 1., таємно викрав з вітрини торгівельного павільйону бензопилу «GOODLACK » модель GL -4500 б/в, вартістю 1200 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_13 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.

Крім того, ОСОБА_7 31 серпня 2017 року близько 23 години 50 хвилин, незаконно проник у домоволодіння АДРЕСА_4 , де таємно викрав:

- 4 колеса шини R-14, зимньої резини б/в, загальною вартістю 1380 грн. 00 коп.;

- 3 колеса шини R-17, зимньої резини б/в, загальною вартістю, 1800 грн. 00 коп.;

- 1 колесо шини R-16, зимньої резини б/в, вартістю 500 грн. 00 коп.,

після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 3680 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_7 , 31 серпня 2017 року близько 23 години 55 хвилин, незаконно проник до домоволодіння АДРЕСА_5 , та викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_15 а саме:

- болгарку « Бош » б/у, вартістю 600 грн.00 коп.;

- дриль електричну марки « Макіто » б/в, вартістю 750 грн.00 коп.;

- болгарку марки «Зенит » « Профи ЗУ 111 230/2400ПР » б/в, вартістю 850 грн. 00 коп.;

- перфоратор «Витязь МЗСП електричний б/в, вартістю 850 грн. 00 коп.;

- шуруповерт «Боні» новий, вартістю 880 грн. 00 коп.

після чого з викраденим майном зник, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 3930 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. На обґрунтування своїх вимог вказує, що призначене покарання ОСОБА_7 є надто суворим та не відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого. Судом першої інстанції не враховано визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків, що є пом`якшуючими обставинами. Крім того зазначає, що тяжких наслідків від скоєних ОСОБА_7 злочинів не настало.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та обвинуваченого, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника та призначити покарання з випробуванням, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України за обставин, викладених у вироку, та про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65-68 КК України призначив покарання у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини КК України, які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, і відповідно до положень Загальної частини КК України взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, характер і ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, в тому числі той факт, що ОСОБА_7 раніше судимий в тому числі за корисливі злочини, посередньо характеризується за місцем мешкання, перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності». Крім того судом першої інстанції при призначенні покарання враховано, що потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно частково повернуто, обвинувачений щиро розкаявся та частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілим.

Отже судом першої інстанції при призначені покарання враховані всі пом`якшуючі обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

Проте доводи захисника щодо активного сприяння ОСОБА_7 розкриттю злочинів спростовуються матеріалами кримінального провадження оскільки активним сприянням розкриттю злочину треба розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу правоохоронним органам у встановленні істини у справі, з`ясуванні тих фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину. Конкретно така поведінка може полягати у повідомленні про всі відомі епізоди й обставини злочинного діяння, викритті інших співучасників тощо.

Призначене ОСОБА_7 покарання на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і попередження нових злочинів, вирок суду вважає законним і обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника в частині призначення покарання з випробуванням.

Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства, що тягнуть за собою скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів вважає, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтований, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді