Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4462/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005945 від 20.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання обґрунтовано тим, що 20.08.2014 СВ Подільського РУ ГУМВС У ± досудове розслідування кримінального провадження № 0005945 за заявою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо вчинення неправомірних дій гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з метою отримання кредиту надав до відділення № НОМЕР_1 філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 підроблену довідку про доходи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №8 від 07.11.2012 на власне ім`я. Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2012 року в м. Києві, ОСОБА_5 познайомився із не встановленою слідством особою, та з корисливих мотивів, надав невстановленій особі свої анкетні дані, необхідні для підроблення офіційного документу, яким є довідка про доходи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №8 від 07.11.2012 видана на його ім`я, з метою в подальшому надати її до установи банку та отримати кредит. Відповідно до вказаної довідки ОСОБА_5 нібито працював в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на посаді інженера, та в період із травня 2012 року по жовтень 2012 року отримав заробітну платню на загальну суму 44083 грн. 72 коп., що не відповідає дійсності. Крім того, 09.11.2012 ОСОБА_5 , з метою реалізації своїх злочинних намірів, з корисних мотивів, приблизно о 14 год. 00 хв., прибув до відділення № НОМЕР_1 філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де достовірно знаючи, що довідка про доходи в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №8 від 07.11.2012, видана на його ім`я, підроблена, надав її працівнику банку, тим самим використав завідомо підроблений документ, з метою оформлення документів для отримання кредиту. Крім того, 09.11.2012 ОСОБА_5 приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи у відділення № НОМЕР_1 філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисних мотивів, з метою отримання кредиту, надав завідомо неправдиву інформацію про те, що він працює в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на посаді інженера та вніс завідомо неправдиву інформацію про отриману заробітну платню в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період часу з травня 2012 року по жовтень 2012 року у сумі 44083,72 гривень у письмовій формі до анкети-заявки про отримання кредитних коштів від 09.11 2012 року. За результатами розгляду наданих ОСОБА_5 документів, працівником банку погоджено видачу кредитних коштів в розмірі 44990,00 грн. Встановлено, що довідка про доходи в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №8 від 07.11.2012, видана на ім`я ОСОБА_5 знаходиться у центральному відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність для проведення почеркознавчої експертизи зазначеної довідки про доходи, у зв`язку з чим слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.
У судовому засіданні слідчий внесене до суду клопотання підтримав.
АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явилося, участь свого представника не забезпечило, причини неприбуття не повідомило.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 163 КПК України, суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність особи у володінні якої знаходяться речі і документи.
Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Враховуючи те, що в судовому засіданні доведено наявність у досудового слідства підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 159 - 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Слідчий СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання обґрунтовано тим, що 20.08.2014 СВ Подільського РУ ГУМВС У ± досудове розслідування кримінального провадження № 0005945 за заявою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо вчинення неправомірних дій гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з метою отримання кредиту надав до відділення № НОМЕР_1 філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 підроблену довідку про доходи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №8 від 07.11.2012 на власне ім`я. Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2012 року в м. Києві, ОСОБА_5 познайомився із не встановленою слідством особою, та з корисливих мотивів, надав невстановленій особі свої анкетні дані, необхідні для підроблення офіційного документу, яким є довідка про доходи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №8 від 07.11.2012 видана на його ім`я, з метою в подальшому надати її до установи банку та отримати кредит. Відповідно до вказаної довідки ОСОБА_5 нібито працював в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на посаді інженера, та в період із травня 2012 року по жовтень 2012 року отримав заробітну платню на загальну суму 44083 грн. 72 коп., що не відповідає дійсності. Крім того, 09.11.2012 ОСОБА_5 , з метою реалізації своїх злочинних намірів, з корисних мотивів, приблизно о 14 год. 00 хв., прибув до відділення № НОМЕР_1 філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де достовірно знаючи, що довідка про доходи в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №8 від 07.11.2012, видана на його ім`я, підроблена, надав її працівнику банку, тим самим використав завідомо підроблений документ, з метою оформлення документів для отримання кредиту. Крім того, 09.11.2012 ОСОБА_5 приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи у відділення № НОМЕР_1 філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисних мотивів, з метою отримання кредиту, надав завідомо неправдиву інформацію про те, що він працює в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на посаді інженера та вніс завідомо неправдиву інформацію про отриману заробітну платню в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період часу з травня 2012 року по жовтень 2012 року у сумі 44083,72 гривень у письмовій формі до анкети-заявки про отримання кредитних коштів від 09.11 2012 року. За результатами розгляду наданих ОСОБА_5 документів, працівником банку погоджено видачу кредитних коштів в розмірі 44990,00 грн. Встановлено, що довідка про доходи в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №8 від 07.11.2012, видана на ім`я ОСОБА_5 знаходиться у центральному відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність для проведення почеркознавчої експертизи зазначеної довідки про доходи, у зв`язку з чим слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.
У судовому засіданні слідчий внесене до суду клопотання підтримав.
АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явилося, участь свого представника не забезпечило, причини неприбуття не повідомило.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 163 КПК України, суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність особи у володінні якої знаходяться речі і документи.
Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Враховуючи те, що в судовому засіданні доведено наявність у досудового слідства підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 159 - 166 КПК України, -
Слідчий суддя ОСОБА_6