У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/502/17

Номер провадження: 1-кп/511/97/17

29.09.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ТОВ «Роздільнатранссервіс» адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000608 від 28.09.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28 вересня 2016 року приблизно о 12.10 год., він перебуваючи на посаді водія маршрутного автобусу міського маршруту «Роздільна-Лиманське», працюючи на технічно справному автобусі «БАЗ А 079.23», р/н НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Роздільнатранссервіс», у денний час доби, в умовах необмеженої видимості, здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю вул..П.Каплуна в с. Кучурган, Роздільнянського району Одеської області, на якій організовано двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1, з боку автодороги «Одеса-Кучургани» в напрямку м.Роздільна Одеської області, зі швидкістю біля 70 км/г (згідно з висновком №4670/4671 від 27.12.2016 року судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи по дослідженню механізму та обставин зіткнення автобуса «ЬАЗ А 079.23», р/н НОМЕР_1 з автомобілем "ВАЗ-21103", р/н НОМЕР_2 , яка перевищує установлену в населених пунктах швидкість руху.

Здійснюючи подальший рух та наближаючись до розташованого зліва будинку №2-А по вул..П.Каплуна, ОСОБА_4 був неуважним, рух керованого автобусу постійно не контролював, діючи самовпевнено, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну.

Діючи з необережності, гарантовано не забезпечив рух, керованого автобусу в межах своєї смуги, із забезпеченням безпеки собі та іншим учасникам руху, та на закругленні проїзної частини вправо по ходу його руху, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, перетнувши горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки, допустив виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху.

При цьому ОСОБА_4 , перед виїздом на смугу зустрічного напрямку не переконався, що вона вільна від транспортних засобів на достатній відстані, не переконався у тому, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Рухаючись по смузі зустрічного руху, маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, гарантовано не забезпечив безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді в межах своєї сторони проїжджої частини, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не застосував, скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21103», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який здійснював рух у зустрічному йому напрямку руху, по своїй смузі руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-21103», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасажири цього ж транспортного засобу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримали тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_10 та ОСОБА_13 загинули на місці.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №66/106 від 26.10.2016 року ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження від яких настала смерть на місці пригоди у вигляді тяжкої, не сумісної з життям закритої травми грудей, яка представлена множинними двосторонніми переломами ребер, переломами грудного відділу хребта і грудини з повним розривом стінки грудної частини аорти і масивними крововиливами у плевральні порожнини.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №67/106 від 26.10.2016 року ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження від яких настала смерть на місці пригоди, у вигляді тяжкої, не сумісної з життям закритої травми грудної клітки з розривами передньої стінки серця і грудного відділу аорти і настала майже миттєво від гострої масивної крововтрати.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №317 від 17.02.2017 року ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, переломів кісток носу, обох виличних кісток, стінок правої орбіти та обох верхньощелепних пазух, забійної рани, гематоми та садна обличчя, закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці з відривом шиловидного відростку ліктьової кістки, вивиху голівки правого стегна, які в сукупності спричинили тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.02.1995 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку №17-501 від 20.02.2017 року, судової авто технічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автобуса «БАЗ А 079.23», р/н НОМЕР_1 з автомобілем «ВАЗ-21103», р/н НОМЕР_2 , встановлено, що в умовах пригоди дії водія автобуса БАЗ А 079.23», р/н НОМЕР_1 . Регламентувалися вимогами дорожньої розмітки 1.1 та п.п. 12.1, 12.4, 13.3 Правил дорожнього руху згідно з якими забороняється перетинати суцільну лінію дорожньої розмітки яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків;

-п.12.1 ПДР водій повинен відповідно з дорожніми умовами (рельєфом, станом і видимістю дороги), з урахуванням технічного стану автомобіля, а також навичок водіння, вибирати таку швидкість руху, застосовувати такі прийоми управління, які б дозволили йому гарантовано контролювати напрям руху;

-п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;

-п.13.3 ПДР під час зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Шляхом належного виконання вимог дорожньої розмітки 1.1. та пунктів 12.1, 12.4, 13.3 ПДР водій автобуса «БАЗ А 079.23», р/н НОМЕР_1 в умовах події мав технічну можливість запобігти виїзд на зустрічну смугу й запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ.

Оскільки водій автобуса «БАЗ А 079.23», р/н НОМЕР_1 належним виконанням вимог дорожньої розмітки 1.1 та пунктів 12.1, 12.4, 13.3 ПДР мав технічну можливість запобігти розглянуту подію, а водій автомобіля ВАЗ в умовах події перебував в аварійній ситуації та в причинному зв`язку з розглянутою подією знаходяться дії водія автобуса «БАЗ А 079.23», р/н НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.1.5, п/п «б», п.2.3, п.п.12.1,12.3,12.4,13.3 та дорожньої розмітки п/п 1.1.) п.34 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року), що зобов`язують водія:

-п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху та інших осіб, не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавши матеріальних збитків»;

-п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

-п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

-п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»;

-п.13.3 «під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»;

-п.34 «Горизонтальна розмітка має таке значення: п/п 1.1. (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей»;

-Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, не заперечував обставин, викладених у обвинувальному акті та пояснив суду, що має водійський стаж з 1990 року. Він працював водієм ТОВ «Роздільнатранссервіс» з 16.02.2016 року та 28.09.2016 року виїхав на маршрут «Роздільна-Лиманське». На зворотньому шляху зробив зупинку в с.Кучурган, а потім біля млина, поїхав до повороту і його засліпило сонце. Він відволікся від управління та виїхав на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ. Автобус зупинився, він побіг до потерпілих і намагався допомогти їм. Двоє потерпілих: чоловік та жінка, а саме: водій та пасажир переднього сидіння, загинули на місці пригоди, а жінку та хлопця, які сиділи на задніх сидіннях доправили до лікарні. Він намагався зв`язатися із потерпілими та чимось допомогти, але не знав де їх знайти. Коштів на поховання він не давав. ОСОБА_15 він намагався дати гроші 800 доларів США, але вона відмовилася їх брати. Позови потерпілих не визнає, вважає, що підприємство повинно відшкодовувати шкоду, бо є власником транспортного засобу.

Потрепілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що причиною смерті їх батьків - ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які загинули на місці, є злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 він ніяких коштів на поховання їх батьків та за пошкоджений автомобіль їм не відшкодував, тому ними заявлено цивільний позов на суму більш ніж 1 500 000 гривень у відшкодування майнової та моральної шкоди, яку просили стягнути власника джерела підвищеної небезпеки та зі страхової компанії «ТАС».

Потерпіла ОСОБА_14 суду пояснила, що в результаті ДТП, винуватцем якої є ОСОБА_4 , їй спричинені численні тілесні ушкодження, в результаті чого вона на сьогоднішній день стала інвалідом ІІ групи. Її неповнолітній син ОСОБА_16 також отримав тілесні ушкодження. Нею заявлено цивільний позов в своїх інтересах та інтересах сина на загальну суму більш ніж 400 000 гривень у відшкодування майнової та моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_14 не погоджується із висновком судово-медичної експертизи №317 від 17.02.2017 року відносно неї та вважає, що експерти не виявили ряд пошкоджень, а саме: консолідуючий перелом даху вертлюжної западини, деформуючий артроз правого тазостегнового суглоба 2 ступеня з явищами асептичного некрозу, вказавши що має місце вивих голівки правого стегна. Не прийнято до уваги експертами травматичну ампутацію зубів внаслідок ДТП, також не дана оцінка її стану після операції на обличчі, яке залишилось непоправно знівеченим. З урахуванням викладеного, потерпіла вважає, що пошкодження, отримані нею, відносять до тяжких тілесних ушкоджень, а не до ушкоджень середньої тяжкості, як то зазначено у висновку №317.

Просить призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: - які тілесні ушкодження заподіяні потерпілій ОСОБА_14 , їх характер, локалізація та ступінь ускладнення? чи знаходяться отримані тілесні ушкодження в причинному зв`язку з ДТП? який ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень?

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку всіх учасників судового розгляду прийшов до наступного.

Згідно Висновку №317 від 17.02.2017 року (т.2, а.с.156-159) у потерпілої ОСОБА_14 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, переломи кісток носу, обох виличних кісток, стінок правої орбіти та обох верхньощелепних пазух, забійна рана, гематоми обличчя; - закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці з відривом шиповидного відростку ліктьової кістки; - вивих голівки правого стегна. Вказані ушкодження спричинені дією тупих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та автобуса) та в сукупності спричинили тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.02.1995 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Комісія експертів не врахувала ускладнення, які виникли у потерпілої ОСОБА_14 після спричинення їй тілесних ушкоджень в результаті вказаної вище ДТП та експерти не виявили ряд пошкоджень, а саме: консолідуючий перелом даху вертлюжної западини, деформуючий артроз правого тазостегнового суглоба 2 ступеня з явищами асептичного некрозу, вказавши що має місце вивих голівки правого стегна. Не прийнято до уваги експертами травматичну ампутацію зубів внаслідок ДТП, також не дана оцінка її стану після операції на обличчі, яке залишилось непоправно знівеченим.

Для усунення неповноти Висновку №317 від 17.02.2017 року необхідно призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.242, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню №0000608 (№511/502/17) відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується по ст.286 ч.3 КК України відносно потерпілої ОСОБА_14 , 1974 року народження, повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (65082, м. Одеса, Валіховський провулок,4), попередивши экспертів про кримінальну відповідальність по ст.384, ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- які тілесні ушкодження заподіяні потерпілій ОСОБА_14 , їх характер, локалізація та ступінь ускладнення?

чи знаходяться отримані тілесні ушкодження в причинному зв`язку з ДТП, що мало місце 28.09.2016 року?

який ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_14 тілесних ушкоджень?

Для дослідження експертам направити потерпілу ОСОБА_14 , 1974 року народження, яка проживає в АДРЕСА_1 (засіб зв`язку: м.т. НОМЕР_3 ) .

В роспорядження експертів направити матеріали кримінального провадження №0000608 (№511/502/17) в двох томах.

Зобов`язати потерпілу ОСОБА_14 надати експертам медичну документацію, яка свідчить про її лікування від наслідків ДТП з 28.09.2016 року до теперішнього часу.

До закінчення експертизи та отримання висновку експертів розгляд справи відкласти.

Копію ухвали направити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» для виконання.

Суддя:ОСОБА_1