Справа № 729/316/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/726/2017
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

Розглянула в судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020,

щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семиполки Броварського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_7 засуджений:

- за ч. 1 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту;

- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 6 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання 6 місяців арешту.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 351 грн. 84 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як установив суд:

1) 13.01.2017 року, у вечірній час, у ОСОБА_7 , який перебував в приміщенні літньої кухні ОСОБА_9 , що розташована на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Упевнившись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_7 таємно викрав з приміщення літньої кухні плазмовий телевізор МIRTA моделі Ie 319 A6H, вартістю 3618 грн. 82 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

2) 06.02.2017 року ОСОБА_7 о 09 годині прибув до приміщення транспортного цеху Бобровицької філії ТОВ «Буринський молокозавод», що розташований в м. Бобровиця по вул. Горького, 44, де розбивши шибку вікна транспортного цеху, проник всередину приміщення, звідки повторно, таємно викрав одну ресору автомобіля ГАЗ-53, вартістю 1500 грн., чим завдав ТОВ «Буринський молокозавод» матеріальну шкоду.

3) 09.02.2017 року о 07 годині ОСОБА_7 прибув до приміщення транспортного цеху ТОВ «Буринський молокозавод», що розташований в м. Бобровиця, вул. Горького, 44, де через раніше розбиту ним шибку, проник всередину приміщення, звідки таємно, повторно викрав одну ресору автомобіля ГАЗ-53, вартістю 1500 грн. та колісний диск від автомобіля ГАЗ-53, вартістю 300 грн., чим завдав ТОВ «Буринський молокозавод» матеріальної шкоди на загальну суму 1800 грн.

4) 11.02.2017 року о 06 годині ОСОБА_7 прибув до приміщення транспортного цеху ТОВ «Буринський молокозавод», що розташований в м. Бобровиця, вул. Горького, 44, де через раніше розбиту ним шибку, проник всередину приміщення, звідки таємно, повторно викрав 3 кг. гайок діаметром 22 мм, вартістю 129 грн., 4 кг. болтів діаметром 22 мм., вартістю 180 грн., 4 кг. болтів діаметром 19 мм, вартістю 168 грн., чим завдав ТОВ «Буринський молокозавод» матеріальної шкоди на загальну суму 477 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати за м`якістю призначеного покарання. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити 2 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, остаточно за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити 3 роки позбавлення волі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд безпідставно врахував, як пом`якшуючу обставину відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_9 та часткове відшкодування шкоди ТОВ «Буринський молокозавод», оскільки викрадене майно було вилучене працівниками поліції та повернуте їх власникам.

Призначаючи покарання нижче від найнижчої межі, суд всупереч вимогам закону, не навів підстав, які б у своїй сукупності, надавали судити про доцільність такого м`якого покарання, як арешт на строк 6 місяців, з урахуванням кількості епізодів злочинної діяльності та тяжкості вчинених злочинів.

Звертає увагу на те, що відсутність претензій з боку потерпілих не свідчить про те, що шкода їм не завдана та не позбавляє їх можливості звернутись до суду в порядку цивільного судочинства про її відшкодування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який наполягав на скасуванні судового рішення та ухваленні вироку про посилення покарання, обвинуваченого, який заперечував проти аргументів прокурора, пояснюючи, що спів мешкає з ОСОБА_10 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 народила йому сина, на час вчинення крадіжок він не міг знайти роботу, співмешканка була вагітною, не було коштів навіть на їжу, тому вдався до крадіжок, шкодує з приводу вчиненого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_9 та у таємному викраденні майна ТОВ «Буринський молокозавод», вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в апеляційній скарзі не оспорюються, розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з чим колегією суддів не переглядаються.

Призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Застосовуючи положення ст. 69 КК України, суд перейшов до більш м`якого покарання, ніж передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з наступних пом`якшуючих обставин.

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою провину, розкаявся, активно сприяв у розкритті злочинів, що було визнано прокурором під час складання обвинувального акту, як обставина, що пом`якшує покарання.

Обтяжуючих обставин у справі не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений додержується законослухняної поведінки, скарг від сусідів на нього не надходило, що надало суду підстави судити про позитивну характеристику винного.

Згідно характеристики, виданої секретарем міської ради, ОСОБА_7 дійсно співмешкає з ОСОБА_10 , яка у травні місяці цього року народила дитину.

Судячи з дати народження дитини, пояснення обвинуваченого, що взимку будівництво заморожене і він не міг знайти роботи, а тому щоб прогодувати вагітну співмешканку та себе, вдався до крадіжок майна, відповідають дійсності.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше вчиняв злочини, проте, з часу їх вчинення пройшов значний проміжок часу. Усі минулі судимості є погашеними.

Потерпіла ОСОБА_9 одержала свій телевізор і матеріальних претензій не заявляла, представник філії молокозаводу з позовними вимогами не звертався.

Доводи прокурора, що відсутність претензій з боку потерпілих, не позбавляє їх права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства за відшкодуванням шкоди, не є підставою для посилення покарання.

При ув`язненні обвинуваченого на тривалий термін покарання, реалізація матеріальних претензій, якщо вони виникнуть у потерпілих, буде неможливою.

Покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, де карі відведена другорядна роль, обвинувачений цієї відповідальності не уникав.

За наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням позитивних даних про особу винного, кримінальний закон, частина 1 статті 69 КК України, дозволяє суду перейти до більш м`якого покарання, у даному кримінальному провадженні - до арешту на строк 6 місяців.

З урахуванням обставин справи, характеру вчинених злочинів, особи винного, який повністю визнав свою провину, розкаявся, активно сприяв у розкритті злочинів, які вчинив в силу збігу тяжких сімейних обставин, що суттєво знижує ступінь суспільної небезпечності вчиненого, позитивної характеристики винного, який має родину, працює у власному господарстві та по найму, до адміністративної відповідальності не притягувався, належно поводиться в побуті, а тому зможе виправитися при обраному судом покаранні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після проголошення. На неї можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13