АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/480/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/35/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст. 309,ч.2 ст 190,70 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2017,-

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою клопотання Бережанського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задоволено.

На підставі ч.2 ст. 78 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком один рік та направлено його для реального відбування покарання, призначеного вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2016 року у виді 3 ( трьох) років обмеження волі.

З ухвали суду слідує, що вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2016 року ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309 та ч. 2 ст.190,70 КК України, та призначено покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання із встановленням йому іспитового строку терміном 1 (один) рік та на підставі ст.76 КК України покладено на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність.

Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що грубо порушує норми чинного законодавства і призводить до порушення прав засудженого.

Свої доводи мотивує тим, що він тільки один раз не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу пробації - 21.08.2017 року.

Вказує, що адміністративні правопорушення відносно нього сфабриковані, оскільки він їх не вчиняв та не перебував в місцях їх скоєння, на що вказує поліція.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі і наполягають на її задоволенні, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення апеляції засудженого, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, до суду надійшло клопотання Бережанського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про направлення засудженого ОСОБА_7 для реального відбування покарання, призначеного вироком Бережанського районного суду від 23 листопада 2016 року, у зв`язку із тим, що засуджений ОСОБА_7 , відбуваючи призначене судом покарання та знаючи про покладені на нього вироком суду обов`язки періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, без поважних на те причин 21 серпня 2017 року не з`явився на реєстрацію та протягом часу перебування на обліку у районному секторі пробації дванадцять разів вчиняв адміністративні правопорушення, що свідчить про те, що він не бажає стати на шлях виправлення та перевиховання.

Згідно матеріалів справи, вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2016 року ОСОБА_7 було засуджено за ч. 1 ч. 1 ст.309 та ч. 2 ст.190,70 КК України до трьох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

27 березня 2017 року ОСОБА_7 було поставлено на облік в Бережанський районний сектор з питань пробації та 30 березня 2017 року йому було роз`яснено умови та порядок відбування покарання, правові наслідки за порушення громадського порядку, вчинення нового злочину. За результатами проведеної бесіди ОСОБА_7 дав пояснення та підписку про ознайомлення з умовами відбування покарання та з обов`язками, покладеними на нього судом, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання та роботи, які він зобов`язується виконувати.

Задовольняючи клопотання Бережанського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції суд першої інстанції виходив з того, що 21 серпня 2017 року ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію без поважних причин, чим порушив п.1 ч.1 ст.76 КК України, а також наявність даних про систематичне вчинення ним правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст.78 КК України у разі, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Так, колегія суддів приходить до переконання, що систематичне порушення засудженим покладених на нього обов`язків передбачає їх невиконання протягом тривалого періоду часу два і більше разів.

Як вбачається з особової справи ОСОБА_7 , зокрема з листка реєстрації (а.с.20), тільки один раз, а саме 21 серпня 2017 року він не з`явився на реєстрацію без поважних причин, але прийшов на реєстрацію 23 серпня 2017 року, тобто відсутні докази систематичного порушення засудженим покладених на нього обов`язків та їх невиконання.

Також наявні у матеріалах справи постанови про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_7 не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення та систематичне вчинення ним правопорушень.

Таким чином, у клопотанні Бережанського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції належним чином не обґрунтовано та не доведено, що засуджений не став на шлях виправлення та перевиховання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2017 року слід скасувати та відмовити у задоволенні клопотання Бережанського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, чим задовольнити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити, а ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2017 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання Бережанського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2