Справа № 484/2964/16-к
Провадження: № 1-кп/484/19/17р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190, по обвинуваченню

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаусове Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, українця, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, що має середню освіту, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чаусове Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, що має середню освіту, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, що має неповну середню освіту, навчається в Ліцеї № 22 на 1 курсі, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушенья, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Станіславчик Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , працює на посаді водія НВК № 1 в с. Чаусове, що має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Чаусове Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, українця, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, що має неповну середню освіту, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с. Янгиюль Ташкентської області республіки Узбекистану, громадянина України, корейця, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, що має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушенья, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 122 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9

представників потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_17

захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

представників служби у справах дітей ОСОБА_24 , ОСОБА_25

представника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_26

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року близько 24.00 годин ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на належному останньому автомобілі марки ВАЗ-2105 червоного кольору, з метою скоєння крадіжки будь-якого майна, приїхали до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_12 . Через хвіртку, ОСОБА_27 , ОСОБА_9 та н/л ОСОБА_6 зайшли на територію вказаного домоволодіння та пройшли до сараю. В цей час ОСОБА_7 залишився чекати їх в автомобілі, щоб попередити в разі виникнення небезпеки. ОСОБА_9 , н/л ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , через не зачинені вхідні двері, проникли в сарай, де знаходились ящики з насінням соняшника, яке вони вирішили таємно викрасти. Виконуючи задумане, ОСОБА_27 , ОСОБА_9 та н/л ОСОБА_6 , з поліетиленових мішків білого кольору, котрі також перебували у вказаному сараї, висипали на підлогу зерно кукурудзи та у вказані мішки набрали насіння соняшника в кількості 6 мішків, загальною вагою 225 кг., вартістю 9 грн. за 1 кг., на суму 2025 грн., які віднесли до автомобіля ОСОБА_7 , таким чином завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.
В подальшому ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , н/л ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, 21 січня 2016 року близько 01.00 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на належному останньому автомобілі марки ВАЗ-2105 червоного кольору, з метою скоєння крадіжки будь-якого майна, приїхали до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_28 . Через хвіртку, ОСОБА_27 , ОСОБА_9 та н/л ОСОБА_6 зайшли на територію вказаного домоволодіння та пройшли до сараю. В цей час ОСОБА_7 залишився чекати їх в автомобілі, щоб попередити в разі виникнення небезпеки. ОСОБА_27 , ОСОБА_9 та н/л ОСОБА_6 , через не зачинені вхідні двері, проникли в сарай, звідки повторно таємно викрали 4 мішка насіння соняшника, загальною вагою 160 кг., вартістю 9 грн. за 1 кг. на суму 1440 грн., 5 мішків пшениці, загальною вагою 250 кг., вартістю 3,2 грн. за 1 кг. на суму 800 грн., 4 мішки дерті, загальною вагою 160 кг., вартістю 2 грн. за 1 кг. на суму 320 грн. та ручний металевий наждак, вартість якого згідно висновку експерта № 392 від 29.06.2016 року становить 200 грн., а всього на загальну суму 2760 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_28 матеріальної шкоди на вказану суму. Викрадене майно ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та н/л ОСОБА_6 віднесли до автомобіля ОСОБА_7 та з місця скоєння злочину зникли і в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, 20 лютого 2016 року близько 00.00 годин ОСОБА_3 за попередньою змовою з н/л ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , з метою крадіжки будь-якого майна, прийшли до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_13 . Через хвіртку, ОСОБА_3 , н/л ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зайшли на територію вказаного домоволодіння та пройшли до сараю. Через, відчинені при допомозі ключа, який перебував в навісному замку, вхідні двері ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та н/л ОСОБА_6 проникли в сарай, звідки повторно таємно викрали бензопилу «Партнер», вартістю 800 грн. та настільну циркулярку, вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 1100 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та н/л ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.
Також, 15 квітня 2016 року близько 11.00 годин ОСОБА_29 приїхав до подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Саме в цей час на території вказаного домоволодіння перебував ОСОБА_9 . Під час розмови, яка відбулася між ОСОБА_30 та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, сталася сварка, в ході якої ОСОБА_29 став умисно наносити удари кулаками та ногами в область голови, обличчя, грудної клітки та в область лівої руки ОСОБА_9 . Внаслідок завданих ударів ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, забою лівої половини грудної клітини, осколкового перелому н/з лівої променевої кістки, травматичний перелом коронок 1 і 4 зубів верхньої щелепи, які згідно висновку експерта № 284-М від 06.05.2016 року могли утворитися в строк, на який вказує потерпілий від дії тупого твердого предмету і відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження в сукупності при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли.

Нанесення ОСОБА_30 ударів потерпілому ОСОБА_9 , перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманими останнім вказаними тілесними ушкодженнями середньої тяжкості.
Продовжуючи злочинну діяльність, в період з 21.04.2016 року по 27.04.2016 року (точна дата слідством не встановлена), в нічний час, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_30 , ОСОБА_4 та не встановленою слідством особою, на належному ОСОБА_7 автомобілі марки ВАЗ-2105 червоного кольору та автомобілі не встановленої слідством особи марки ВАЗ-2104 синього кольору, з метою скоєння крадіжки насіння соняшника, приїхали до ангару, який розташований по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_14 . Виконуючи задумане, ОСОБА_29 , за допомогою металевого предмету, зірвав навісний замок на дверях вказаного ангару, після чого ОСОБА_3 , ОСОБА_29 , ОСОБА_4 проникли у середину ангару, де, на той час, зберігалося насипом насіння соняшника, яке вищевказані особи вирішили повторно таємно викрасти. ОСОБА_7 в цей час залишився чекати їх біля воріт ангару, а не встановлена слідством особа на власному автомобілі прослідувала до домоволодіння ОСОБА_14 , з метою попередження інших у разі виникнення небезпеки.
Знаходячись всередині ангару, ОСОБА_3 , ОСОБА_29 та ОСОБА_4 набрали насіння соняшника в заздалегідь приготовлені та привезені з собою поліетиленові мішки в кількості 40 штук. Вказані мішки з насінням соняшника ОСОБА_3 , ОСОБА_29 та ОСОБА_4 перенесли та завантажили до автомобілів ОСОБА_7 та не встановленої слідством особи, яка на той час повернулась до ангару. Викрадене насіння соняшника ОСОБА_7 та не встановлена слідством особа на своїх автомобілях вивезли з місця скоєння злочину та розпорядилися ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_4 та не встановлена слідством особа таємно викрали насіння соняшника, загальною вагою 1109 кг., вартістю 9 грн. за 1 кг. на суму 9980, 90 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є неповнолітнім, запропонував останньому здійснити крадіжки чужого майна і таким чином заробити грошові кошти, на що той погодився. Таким чином, ОСОБА_9 втягнув в злочинну діяльність н/л ОСОБА_6 , а саме: в здійснення крадіжки майна ОСОБА_13 , яка мала місце 20.02.2016 року.

Також, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є неповнолітнім, запропонував останньому здійснити крадіжки чужого майна і таким чином заробити грошові кошти, на що той погодився. Таким чином, ОСОБА_7 втягнув в злочинну діяльність н/л ОСОБА_6 , а саме в здійснення крадіжок майна ОСОБА_12 та ОСОБА_28 , які мали місце 21.01.2016 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та пояснив, що 21 січня 2016 року близько 24.00 годин він, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на належному останньому автомобілі марки ВАЗ-2105 червоного кольору, з метою скоєння крадіжки насіння соняшника, приїхали до домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , Приїхавши на місце, він, разом з ОСОБА_9 та н/л ОСОБА_6 , через хвіртку, зайшли на територію вказаного домоволодіння та пройшли до сараю. ОСОБА_7 , в цей час, залишився чекати їх в автомобілі, щоб попередити в разі виникнення небезпеки. Він з ОСОБА_9 та н/л ОСОБА_6 , через не зачинені вхідні двері, проникли до сараю, де знаходились ящики з насінням соняшника та мішки з кукурудзою. Зазначене насіння вони вирішили таємно викрасти. З цією метою, він, ОСОБА_9 та н/л ОСОБА_6 , з поліетиленових мішків білого кольору, які перебували у вказаному сараї, висипали на підлогу зерно кукурудзи та у ці ж мішки, руками, набрали насіння соняшника в кількості 6 мішків, які віднесли до автомобіля ОСОБА_7 . Вказав, що вчинити дану крадіжку запропонував ОСОБА_7 .
Після цього, того ж дня, близько 01.00 години він, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на належному останньому автомобілі марки ВАЗ-2105 червоного кольору, з метою скоєння крадіжки будь-якого майна, приїхали до домоволодіння ОСОБА_28 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце, він, разом з ОСОБА_9 та н/л ОСОБА_6 , через хвіртку, зайшли на територію вказаного домоволодіння та пройшли до сараю. В цей час ОСОБА_7 залишився чекати їх в автомобілі, щоб попередити в разі виникнення небезпеки. Він, ОСОБА_9 та н/л ОСОБА_6 , через не зачинені вхідні двері, проникли в сарай, звідки повторно таємно викрали 4 мішка насіння соняшника, 5 мішків пшениці, 4 мішки дерті та ручний металевий наждак, який взяв ОСОБА_6 . Викрадене майно він, ОСОБА_9 та н/л ОСОБА_6 віднесли до автомобіля ОСОБА_7 , який сказав, що здасть вказану сільськогосподарську продукцію, а отримані кошти розділе порівну. Через декілька днів, ОСОБА_7 дав всім по 50грн. Пояснив, що вчинити дану крадіжку запропонував ОСОБА_7 .
Крім того, 20 лютого 2016 року близько 24.00 годин він, за попередньою змовою з н/л ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , з метою крадіжки будь-якого майна, прийшли до домоволодіння ОСОБА_13 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Прийшовши на місце, він, разом з ОСОБА_9 та н/л ОСОБА_6 , через хвіртку, зайшли на територію вказаного домоволодіння та пройшли до сараю. Через відчинені вхідні двері він, ОСОБА_9 та н/л ОСОБА_6 проникли в сарай, звідки повторно таємно викрали бензопилу «Партнер», та настільну циркулярку, які віднесли до ОСОБА_9 додому. Пояснив, що вчинити дану крадіжку запропонував ОСОБА_9 .
Також, в період з 21.04.2016 року по 27.04.2016 року точну дату він не пам`ятає, в нічний час, він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_30 , ОСОБА_4 та не встановленою слідством особою, на належному ОСОБА_7 автомобілі марки ВАЗ-2105 червоного кольору та автомобілі не встановленої слідством особи марки ВАЗ-2104 синього кольору, з метою скоєння крадіжки насіння соняшника, приїхали до ангару, який розташований по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_14 . Виконуючи задумане, ОСОБА_29 , за допомогою металевого предмету, зірвав навісний замок на дверях вказаного ангару, після чого він, ОСОБА_29 та ОСОБА_4 проникли у середину ангару, де, на той час, зберігалося насипом насіння соняшника, яке вищевказані особи вирішили повторно таємно викрасти. ОСОБА_7 в цей час залишився чекати їх біля воріт ангару, а не встановлена слідством особа на власному автомобілі прослідувала до домоволодіння ОСОБА_14 , з метою попередження інших у разі виникнення небезпеки.
Знаходячись всередині ангару, він, ОСОБА_29 та ОСОБА_4 набрали насіння соняшника в, заздалегідь приготовлені та привезені з собою, поліетиленові мішки в кількості 40 штук та зав`язали їх мотузкою. Вказані мішки з насінням соняшника він, ОСОБА_29 та ОСОБА_4 перенесли та завантажили до автомобілів ОСОБА_7 та не встановленої слідством особи, яка на той час повернулась до ангару. Автомобілі завантажували двічі, по 20 мішків з насінням кожного разу. Викрадене насіння соняшника ОСОБА_7 та не встановлена слідством особа на своїх автомобілях вивезли з місця скоєння злочину. Не встановлена слідством особа сказала, що до ранку здасть викрадену сільськогосподарську продукцію та розрахується з ними, однак кошти так і не віддав. Пояснив, що вчинити дану крадіжку запропонували ОСОБА_7 та не встановлена слідством особа. У вчиненому розкаявся.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та, по епізодах таємного викрадення чужого майна у потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_28 , дав аналогічні пояснення. У вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_9 , в судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК та, по епізодах таємного викрадення чужого майна у потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_28 , дав аналогічні пояснення.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 , повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 304 КК та пояснив, що він, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є неповнолітнім, запропонував останньому здійснити крадіжки чужого майна з домоволодіння ОСОБА_13 , яка мала місце 20.02.2016 року, і таким чином заробити грошові кошти, на що той погодився. Розумів, що втягує неповнолітнього у злочинну діяльність. У вчиненому розкаявся.

Покази ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та пояснив, що з ОСОБА_7 , ОСОБА_30 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 не спілкувався, нічого спільного з ними не має. ОСОБА_3 та ОСОБА_9 знає, як односельчан. З 21.04.2016 року по 27.04.2016 рік у його знайомого було день народження та його сестра народила дитину і він щодня їздив допомагати своїй сім`ї. В ангарі у потерпілої ОСОБА_14 він не був. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_3 його обмовляє, однак з яких підстав йому не відомо.
Обвинувачений ОСОБА_7 , в судовому засіданні своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України не визнав та від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_29 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та пояснив, що 15 квітня 2016 року близько 11.00 годин він приїхав до подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час на території вказаного домоволодіння перебував ОСОБА_9 . Під час розмови, яка відбулася між ним та ОСОБА_9 , на ґрунті неприязних відносин, які склалися через те, що останній винен йому 400грн. та протягом року не віддав, сталася сварка, в ході якої він став умисно наносити удари кулаками та ногами в область голови, обличчя, грудної клітки та в область лівої руки ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження. Крім нього ОСОБА_9 більше ніхто не бив.

Вказані обставини потерпілий ОСОБА_9 підтвердив особистими поясненнями та просив призначити ОСОБА_31 суворе покарання. Цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України підтверджується письмовими доказам наданими прокурором.

Так, згідно висновку експерта № 284-М від 06.05.2016 року, у ОСОБА_9 виявлено: струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, забій лівої половини грудної клітини, осколковий перелом н/з лівої променевої кістки, травматичний перелом коронок 1 і 4 зубів верхньої щелепи. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк, на який вказує потерпілий від дії тупого твердого предмету і відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження в сукупності при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що нанесення ОСОБА_30 ударів потерпілому ОСОБА_9 , перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманими останнім вказаними тілесними ушкодженнями середньої тяжкості.
Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах Держави в особі Первомайської центральної районної лікарні Миколаївської області визнав у повному обсязі.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_9 в частині стягнення з нього матеріальних збитків, пов`язаних з витратами на лікування визнав повністю, а в частині стягнення моральної шкоди визнав частково, вказуючи, що розмір моральної шкоди є завищеним, а тому він вважає, що сума у 5000 грн. є достатньою для її компенсації.

Обвинувачений ОСОБА_29 , в судовому засіданні своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав та пояснив, що він ніколи нічого не крав, а обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_3 його обмовляють, так як він наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження, а останні перебувають з ним у дружніх відносинах.

Не зважаючи на вище викладену позицію обвинуваченого ОСОБА_7 його вина по епізоду вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_12 , підтверджується іншими доказами по справі, які були досліджені судом.

Так, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , в судовому засіданні повністю визнали свою вину та розповіли, як проникали до домоволодіння потерпілого, підтвердили викрадення чужого майна, розповіли, що крадіжка вчинялась за участю ОСОБА_7 , і саме він запропонував її вчинити, підвозив їх до вказаного домоволодіння на власному автомобілі, чекав біля домоволодіння з метою попередження у разі виникнення небезпеки, перевозив викрадене та в подальшому реалізував.

Підстав для обмовлення ОСОБА_7 у обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , немає, з усіма нормальні стосунки, конфліктів до цього не було. Вказане в судовому засіданні підтвердили і самі обвинувачені.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 21 січня 2016 рокувін зайшов до свого сараю, який знаходиться на території його домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та побачив, що насінням соняшника, яке там зберігалось викрали, а ящики, в яких воно було та інші речі, що знаходились в сараї були розкидані. Просив обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_3 суворо не карати, а обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_31 та ОСОБА_7 призначити суворе покарання.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 , по епізоду вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_12 , доведена письмовими доказами, наданими прокурором.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.01.2016 року та таблиці зображень до нього, було оглянуто територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Під час огляду виявлено відсутність насіння соняшника.
Відповідно до протоколів слідчого експерименту та їх відеозаписів, за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , від 07.07.2016 року, які були досліджені в судовому засіданні останні детально розповіли, як проникали до домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 , коло співучасників, яким чином були розподілені ролі, що крадіжку у ОСОБА_12 було вчинено за участю ОСОБА_7 , який її і організував.

Згідно довідки, наданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_32 , вартість 1 кг. насіння соняшника, станом на січень місяць 2016 року складає 9грн., вартість 1 кг. пшениці, станом на січень місяць 2016 року складає 3,2грн., вартість 1 кг. дерті, станом на січень місяць 2016 року складає 2грн.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_28 підтверджується іншими доказами по справі, які були досліджені судом.

Так, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які в судовому засіданні повністю визнали свою вину, розповіли, як проникали до домоволодіння потерпілої ОСОБА_28 , підтвердили викрадення чужого майна, розповіли, що крадіжка вчинялась за участю ОСОБА_7 , і саме він запропонував її вчинити, підвозив їх до вказаного домоволодіння на власному автомобілі, чекав біля домоволодіння з метою попередження у разі виникнення небезпеки, перевозив викрадене та в подальшому реалізував.

Підстав для обмовлення ОСОБА_7 у обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , немає, з усіма нормальні стосунки, конфліктів до цього не було. Вказане в судовому засіданні підтвердили і самі обвинувачені.

Свідок ОСОБА_33 , в судовому засіданні пояснив, що в січні 2016 року, ввечері, ОСОБА_7 разом з невідомим йому чоловіком приїхав до нього здати пшеницю. Приїхали вперше, так як раніше, він брав пшеницю у матері ОСОБА_7 , яка є фермером. Про те, що ОСОБА_7 привезе пшеницю вони не домовлялись. Так як пшениця була придатна до використання він придбав її у ОСОБА_7 по 2,50-2,80грн. за 1 кг. та одразу заплатив останньому приблизно 500грн.
Також, вина обвинуваченого ОСОБА_7 , по епізоду вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_28 , доведена письмовими доказами, наданими прокурором.

Згідно протоколу огляду місця події від 25.01.2016 року та таблиці зображень до нього, було оглянуто територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Домоволодіння огороджене парканом та ворітьми. При огляді сараю, двері, перші від воріт, зачинені. В сараї, розмір якого 2м.Х3м., знаходяться мішки з насінням соняшника, пшениці та дерті, всього 16 мішків. На стіні є порожні мішки. На снігу знаходяться сліди, які ведуть до паркану.
Відповідно до протоколів слідчого експерименту та їх відеозаписів, за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , від 07.07.2016 року, які були досліджені в судовому засіданні останні детально розповіли, як проникали до домоволодіння потерпілої, коло співучасників, яким чином були розподілені ролі, хто був організатором крадіжки, що крадіжка у ОСОБА_28 вчинялась за участю ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу огляду від 13.05.2016 року було виявлено та вилучено металевий ручний пристрій зеленого кольору з наждачним кругом.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 392 від 29.06.2016 року, середня ринкова залишкова вартість досліджуваного ручного наждака, вилученого за фактом крадіжки майна за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 25.01.2016 року могла становити 200грн.
На момент проведення досудового розслідування та судового розгляду фактичне місце знаходження викраденої сільськогосподарської продукції не встановлено, тому стосовно розміру матеріального збитку суд керується довідками про вартість.
Відповідно до довідки, наданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_32 , вартість 1 кг. насіння соняшника, станом на січень місяць 2016 року складає 9грн., вартість 1 кг. пшениці, станом на січень місяць 2016 року складає 3,2грн., вартість 1 кг. дерті, станом на січень місяць 2016 року складає 2грн.
Потерпіла ОСОБА_28 , в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі та призначити обвинуваченим суворе покарання.

Крім того, не зважаючи на вище викладену позицію обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 їх вина по епізоду вчинення крадіжки з ангару ОСОБА_14 , підтверджується іншими доказами по справі, які були досліджені судом.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 який в судовому засіданні повністю визнав свою вину, підтвердив співучасть ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення насіння соняшника з ангару потерпілої ОСОБА_14 , розповів, як проникали до ангару, підтвердив викрадення чужого майна та його реалізацію.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що пояснення надає добровільно, розповідає суду правду без будь-якого примусу. Підстав для обмовлення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у обвинуваченого ОСОБА_3 немає, з усіма нормальні стосунки, конфліктів до цього не було. Вказане в судовому засіданні підтвердили і самі обвинувачені.

Також обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 погрожував йому фізичною розправою, якщо останнього визнають винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Вказані обставини в судовому засіданні підтвердила потерпіла ОСОБА_13 , пояснюючи, що чула дану розмову та погрози з боку ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що у квітні 2016 року вона приїхала до свого ангару, який розташований по АДРЕСА_1 , та побачила, що замок, який був на ангарі зірваний. Зайшовши в середину вона побачила, що насіння соняшника, яке в ньому зберігалося було викрадене, після чого вона звернулась із заявою до працівників поліції. Також, ОСОБА_14 пояснила, що під час досудового розслідування до неї звертався ОСОБА_7 з проханням забрати її заяву про вчинене кримінальне правопорушення, сказав, що його батьки все відшкодують і підтвердив, що замок на ангарі зірвав ОСОБА_29 . Крім того, ОСОБА_14 пояснила, що напередодні крадіжки ОСОБА_4 , у вечірній час, перебував біля її домоволодіння та заглядав у вікна. Просила призначити обвинуваченим суворе покарання.

Свідок ОСОБА_34 пояснив, що займається прийомом сільськогосподарської продукції. У 2016 році ОСОБА_7 здавав йому насіння соняшника. В середині квітня 2016 року, о 22.00год., ОСОБА_7 разом зі своїм братом, на двох машинах, привезли насіння соняшника, яке було в білих мішках, приблизно на 4500грн. Через 30 хв. вони знову приїхали та привезли ще насіння соняшника. Всього ОСОБА_7 разом зі своїм братом привезли приблизно 1500кг. насіння соняшника, по 6 грн. за 1 кг. Він одразу розрахувався з ОСОБА_7 і віддав йому приблизно 8000грн. та спитав, чому останній так пізно привіз насіння. ОСОБА_7 відповів, що на полі багато роботи. Через декілька днів до нього приїхали працівники поліції разом з власником насіння та вилучили його. Пояснив, що до цього ОСОБА_7 здавав насіння дуже рідко, приблизно раз на два роки.
Аналізуючи пояснення приймальників сільськогосподарської продукції ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , суд дійшов висновку про те, що сільськогосподарська продукція здавалась майже в нічний час, без попередньої домовленості, за низькими цінами, що свідчить про те, що ОСОБА_7 та не встановлена слідством особа діяли якомога швидше та таємно.
Свідок ОСОБА_37 , в судовому засіданні пояснила, що у квітні 2016 року вона була співмешканкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9 сестра останнього народила дитину. Після цього, він допомагав своїй матері робити ремонт у будинку та святкували день народження. З 21.04.2016 року по 27.04.2016 рік ОСОБА_4 вдень допомагав матері робити ремонт, а вночі був вдома. Коли останній їздив до Києва вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_38 , в судовому засіданні пояснила, що вона мати ОСОБА_4 . Про вчинену крадіжку, яка мала місце з 21.04.2016 року по 27.04.2016 рік вона дізналась у травні 2016 року від свого сина. Вказала, що 19.04.2016 року вони забрали з полового будинку її доньку разом з новонародженою онукою. Вдень ОСОБА_4 був у неї вдома та допомагав робити ремонт, а ночував у своєї співмешканки. 24.04.2016 року вони готували день народження, а 27.04.2016 року святкували його до 03.00год. Його співмешканка жодного разу не казала, що ОСОБА_4 не ночував вдома, а тому вважає, що з 26.04.2016 року по 27.04.2016 рік, вночі, він також знаходився у співмешканки.

Однак, суд критично ставиться до показів вищевказаних свідків, оскільки вони суперечать матеріалам справи, поясненням іншого обвинуваченого ОСОБА_3 , який визнав свою вину та розповів обставини скоєного ними кримінального правопорушення, саме за участю ОСОБА_4 , та іншим письмовим доказам, які містяться в матеріалах справи. ОСОБА_37 та ОСОБА_38 є членами сім`ї ОСОБА_4 , отже є зацікавленими в уникненні останнім кримінальної відповідальності.

Також, вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 по епізоду вчинення крадіжки з ангару ОСОБА_14 , доведена письмовими доказами, наданими прокурором.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту та його відеозапису, за участю ОСОБА_3 , від 07.07.2016 року, які були досліджені в судовому засіданні останній детально розповів, яким чином проникали до ангару потерпілої, коло співучасників, підтвердив участь ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, розповів яким чином були розподілені ролі, що організатором крадіжки був ОСОБА_7 ,що всього було викрадено 40 мішків насіння соняшника, як вказані мішки ОСОБА_29 та ОСОБА_4 перенесли та завантажили до автомобілів ОСОБА_7 та не встановленої слідством особи, що автомобілі завантажували двічі, по 20 мішків з насінням кожного разу. Викрадене насіння соняшника ОСОБА_7 та не встановлена слідством особа на своїх автомобілях вивезли з місця скоєння злочину.
Згідно протоколу огляду місця події від 27.04.2016 року та таблиці зображень до нього, було оглянуто ангар, який розташований праворуч при в`їзді до с. Чаусове Первомайського району Миколаївської області по вул. Антонова. На момент огляду ворота ангару зачинені, на них накладний замок з правового боку якого скоба, яка служить запираючим пристроєм. В приміщенні ангару, знаходиться насіння соняшника, кукурудзи та пшениці. При огляді було виявлено безліч слідів та недопалки цигарок «LM».
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.05.2016 року було оглянуто територію приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_39 . Під час проведення огляду виявлено насіння соняшника, яке було зважене на електронних вагах марки VITOL-6. Загальна вага насіння соняшника становить 3022кг. Вказане насіння було вилучено та доставлено до Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області.
Згідно протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 29.07.2016 року, розсекречених актом № 198 від 08.08.2016 року, вбачається, що ОСОБА_7 , в розмовах з не встановленою слідством особою, чітко зазначав, що візьме на себе вину за вчинене кримінальне правопорушення, щоб останній уник відповідальності, висловлював побоювання, що інші співучасники, а саме: «Гоша» (це прізвисько ОСОБА_4 ) «напише на них» та можуть його «здати» під час дачі показів в поліції. Крім того, в розмові з невідомою особою жіночої статі, на її питання: «ну а хто розказав, що ви там були», ОСОБА_7 відповів, що « ОСОБА_40 » (прізвисько ОСОБА_9 ) «почав писати на них і розповів щось ОСОБА_41 ( ОСОБА_14 ) і тут понеслось» та зазначав, що збирає гроші адвокатам, щоб його не посадили на 3 роки за вчинене, висловлював обурення у зв`язку з тим, що «інші воровали, а він лише возив і вони на свободі, а мене мають закрити».

Під час судового засідання ОСОБА_7 підтвердив, що вказані розмови дійсно відбувалися між ним та зазначеними особами, однак пояснити їх зміст відмовився.

Згідно довідки, наданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_32 , вартість 1 кг. насіння соняшника, станом на квітень місяць 2016 року складає 9грн.
Крім того, суд вважає, що вина ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 304 КК України була повністю доведена в ході судового розгляду виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_7 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , мешканці одного села. Тривалий час знають одне одного та були обізнані про вік кожного з них. Проте, незважаючи на це, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім запропонував останньому вчинити крадіжки, тим самим втягнувши неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність.

Також, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні, та під час проведення слідчого експерименту за його участі пояснив, що саме ОСОБА_7 запропонував йому вчинити крадіжку з домоволодіння ОСОБА_12 та ОСОБА_28 , реалізував викрадене та розрахувався з ним. Надані покази ОСОБА_6 , в судовому засіданні також підтвердили обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

Обставини, зазначені під час проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_7 .

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 по епізоду вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_13 , підтверджується іншими доказами по справі, які були досліджені судом.

Так, Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердила, що 20 лютого 2016 року з її сараю, який знаходиться на території її домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , викрали бензопилу «Партнер» та настільну циркулярку. Просила призначити обвинуваченим суворе покарання.

Також, вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 по епізоду вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_13 , доведена письмовими доказами, наданими прокурором.

Відповідно до протоколів слідчого експерименту та їх відеозаписів, за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , від 07.07.2016 року, які були досліджені в судовому засіданні останні детально розповіли, як проникали до домоволодіння потерпілої ОСОБА_13 , коло співучасників, яким чином були розподілені ролі, хто був організатором крадіжки.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.02.2016 року та таблиці зображень до нього, було оглянуто територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Під час огляду виявлено крадіжку майна
Відповідно до довідки, наданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_42 , вартість бензопили «Партнер», бувшої у використанні, станом на лютий місяць 2016 року складає 800грн., вартість циркулярної пили, станом на лютий місяць 2016 року складає 300грн.
Крім того, суд вважає не доцільним визначення розміру матеріального збитку, а саме вартості насіння соняшника викраденого у потерпілої ОСОБА_14 в період з 21.04.2016 року по 27.04.2016 року на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи № 09/3-90 від 16.06.2017 року, проведеної на підставі ухвали суду від 24.02.2017 року за клопотанням сторони захисту, оскільки вказане насіння, в кількості 109 мішків, яке вилучене у ОСОБА_35 , визнано речовим доказом та передане на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_14 , було не опечатане та зберігалось не належним чином.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне, визначати, розмір матеріального збитку, а саме вартості насіння соняшника викраденого у потерпілої ОСОБА_14 , на підставі довідки про середньо ринкову вартість насіння соняшника, на момент скоєння крадіжки, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, за встановлених фактичних обставин,суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Також суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Крім того,суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Також суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ч. 1 ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Обираючи міру покарання ОСОБА_3 суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання негативної характеристики немає, однак позитивно також не характеризується, оскільки характеристика містить лише інформацію про те, що скарг адміністративного чи кримінального характеру на нього не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, сприяння розкриттю злочину, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, що на його утриманні знаходиться малолітня донька ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання ОСОБА_6 суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, його неповнолітній вік, сприяння розкриттю злочину, те що він вперше притягуються до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Представник Сектору молодіжної первенції Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_26 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 за час проживання на території с. Чаусове Первомайського району Миколаївської області на облік в сектор молодіжної первенції Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області не потрапляв. Просила обвинуваченого суворо не карати.

Із звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , наданого службою у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області вбачається, що останній проживає разом з батьком та матір`ю, соматично здоровий, емоційний, не стриманий, піддається чужому впливу, розладів поведінки та психіки не виявлено, має навчальні досягнення середнього рівня, допомагає батькам по господарству, любить спорт, хоче отримати професійну освіту. Батьки приділяють увагу вихованню сина.

Обираючи міру покарання ОСОБА_7 суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, як особа за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, що на його утриманні знаходиться неповнолітній син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання ОСОБА_9 суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, як особа за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання ОСОБА_31 суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» за № 7 від 24 жовтня 2003 року (з наступними змінами та доповненнями), відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України, суди повинні призначати покарання у межах, встановлених санкцією статті (частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, але з урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу, обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, щиро покаялись, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, неповнолітнім, інвалідам, особам похилого віку, та призначати більш суворе покарання за злочини, вчиненні на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованої групи, тощо.
Обираючи міру покарання обвинуваченим, суд враховує роль кожного з них у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, їх ставлення до скоєного.
На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дані про їх особи, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, дають підстави для висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, суд вважає, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , дані про його особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст.ст. 104, 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також, суд вважає, що дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , незважаючи на ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із застосуванням положень ст. 70 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_29 цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах Держави в особі Первомайської центральної районної лікарні Миколаївської області про стягнення з останнього витрат на лікування потерпілого ОСОБА_9 за період з 15.04.2016р. по 21.04.2016р. в розмірі 1302,96грн. визнав повністю, суд приходить до висновку, що він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані стороною та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Витрати потерпілого ОСОБА_9 на його лікування склали 5040,30 грн. Суму витрат обвинувачений ОСОБА_29 визнав повністю та не заперечував проти задоволення позову в цій частині.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення завданих збитків в сумі 5040,30 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, кожен має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, і не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно п.3, 4, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Враховуючи вище викладене суд, визнає доведеною наявність моральної шкоди, спричиненої потерпілому ОСОБА_9 , оскільки він через струс головного мозку, осколковий перелом н/з лівої променевої кістки та травматичний перелом коронок 1 і 4 зубів верхньої щелепи відчував сильний фізичний біль, був змушений перенести хірургічне втручання та пройти курс лікування у зв`язку з цим. Дійсно змушений був змінити свій життєвий уклад та докласти додаткові зусилля для організації свого життя, пережив стрес, зазнав хвилювання.
Однак, враховуючи вище викладене, суд вважає, що розмір моральної шкоди, визначений позивачем в розмірі 50 000грн., є завищеним, отже позовні вимоги, в цій частині підлягають частковому задоволенню на суму 10 000 грн., що відповідає принципу розумності і справедливості.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_7 , вчинив тяжкі злочини, був організатором таємного викрадення чужого майна, по епізодам вчинення крадіжок з домоволодінь ОСОБА_12 , ОСОБА_28 та ангару ОСОБА_14 , не розкаявся у вчиненому, думку потерпілих, які просили призначити йому суворе покарання, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з застосуванням положень ст. 70 КК України, оскільки, на думку суду, таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі ч.2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в розмірі 4763,16грн.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 439,80грн.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім, не працює, будь-якого майна у власності немає, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати на залучення експерта для проведення судово товарознавчої експертизи з батьків ОСОБА_6 .

Речовий доказ насіння соняшника, вагою 1109кг., яке належить потерпілій ОСОБА_14 та переданий їй на зберігання, суд вважає за необхідне залишити у власності останньої.
Речовий доказ ручний металевий наждак, який належить потерпілій ОСОБА_28 та переданий їй на зберігання, суд вважає за необхідне залишити у власності останньої.
Речові докази два недопалки цигарок «LM», поміщені до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області, суд вважає за необхідне знищити.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) рік з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 104, 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та призначити покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

-за ч.1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та призначити покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

-за ч.1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_9 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 122 КК України та призначити покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

-за ч.1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_10 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 3 (три) роки з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Держави в особі Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні витрати на лікування потерпілого ОСОБА_9 в розмірі 1302 (одна тисяча триста дві)грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 завдані матеріальні збитки, пов`язані з витратами на лікування, в сумі 5040 (п`ять тисяч сорок) грн. 30коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч)грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи з кожного по 1190 (одна тисяча сто дев`яносто)грн. 79коп.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово товарознавчої експертизи з кожного по 109 (сто дев`ять)грн. 95коп. До досягнення ОСОБА_6 повноліття або з`явлення у нього майна, достатнього для відшкодування судових витрат на залучення експерта для проведення судово товарознавчої експертизи, стягнення проводити з його батьків ОСОБА_17 та ОСОБА_44 в рівних частках.

Речовий доказ насіння соняшника, вагою 1109кг., яке належить потерпілій ОСОБА_14 та переданий їй на зберігання, залишити у власності останньої.
Речовий доказ ручний металевий наждак, який належить потерпілій ОСОБА_28 та переданий їй на зберігання, залишити у власності останньої.
Речові докази два недопалки цигарок «LM», поміщені до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: