Справа № 589/4730/17
Провадження № 1-кп/589/211/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0001352 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Шостка Сумської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.10.2017 року близько 21-15 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб між собою, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, прийшли до буд. АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_7 .

Відповідно до попередньої домовленості та розподілу обов`язків під час вчинення спланованого кримінального правопорушення, які виразилися в тому, що ОСОБА_4 повинен шляхом віджиму склопакету проникнути до будинку потерпілої, та таємно заволодіти майном потерпілої, а ОСОБА_5 буде спостерігати за обстановкою біля будинку, щоб в разі небезпеки повідомити про це ОСОБА_4 .

Після прибуття до буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму склопакету одного із вікон будинку АДРЕСА_3 , проник до вказаного будинку, та почав збирати гроші, золоті вироби та побутову техніку, що знаходились в будинку, таким чином намагаючись таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:

- гроші в сумі 3000 грн.;

- золоте кільце 585 проби, розмір 16, 5, вагою 4 г, заявленою вартістю 3500 грн.;

- золоту каблучку 585 проби, розмір 21, 5, вагою 3 г, заявленою вартістю 2800 грн.,

- телевізор марки «Samsung», діагональ 46 дюймів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи - 8833 грн.,

- ноутбук марки «Asus», заявленою вартістю 12000 грн.,

- фотоапарат «Canon», модель EOS1200D, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи - 5333 грн., на загальну суму 35466 грн.,

однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки під час перебування в приміщенні вказаного будинку та вчиненні злочину ОСОБА_4 був затриманий співробітниками поліції, а ОСОБА_5 , почувши шум в будинку, з місця вчинення вказаного злочину втік.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, зазначили, що обставини, які викладені в обвинувальному акті, повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Обвинувачені кожен окремо підтвердити, що 06.10.2017 року мали намір викрасти майно з квартири потерпілої ОСОБА_7 . Вказані дії запропонував вчинити обвинувачений ОСОБА_5 . Для реалізації намірів ОСОБА_4 проник до квартири для викрадення речей, а ОСОБА_5 в цей час спосперігав на вулиці за обстановкою. Завершити злочинні дії до кінця обвинувачені не змогли, оскільки їх дії були припинені працівниками поліції. Обвинувачені пояснили також, що розуміють, що вчинили протиправно, щиро каються у вчиненому, запевнили суд в тому, що в подальшому більше не будуть вчиняти злочинів, попросили вибачення у потерпілої.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинувачених, їх захисника, потепілої судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб із проникненням у житло, не вчинивши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, стадію вчинення злочину, відсутність негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше не судимий, навчається, має постійне місце проживання, сім`ю, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, даних про негативну характеристику немає.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, стадію вчинення злочину, відсутність негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше не судимий, навчається, має постійне місце проживання, сім`ю, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, даних про негативну характеристику немає.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Також при призначенні покарання обвинуваченим суд бере до уваги позицію потерпілої, яка зазначила, що будь-яких претензій до обвинувачених не має.
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченим слід призначити покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному у санкції статті КК України за даний злочин.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинувачених з урахуванням характеризуючих даних та конкретних обставин справи, можливе без реального відбуття ними покарання, а тому щодо них слід застосувати вимоги ст. 75, 76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.
Саме таке покарання, на переконання суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння нових злочинів.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , з огляду на призначене покарання, слід скасувати.
Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування також підлягає скасуванню.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання період тримання під вартою з 07.10.2017 року по 29.11.2017 року.

Відповідно до ст. ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в 1 рік і 6 місяців, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту скасувати.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання період тримання під вартою з 22.11.2017 року по 24.11.2017 року.

Відповідно до ст. ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в 1 рік і 6 місяців, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 таОСОБА_5 солідарно на користь держави судові витрати по справі за проведення експертиз у розмірі 1087,57 грн.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2017 року № 1-кс/589/1121/17.

Речові докази:

- електричний кишеньковий ліхтарик чорного кольору, складний ніж чорного кольору, фрагменти медичних рукавичок світлого кольору, 4 презервативи, пачку жувальних гумок, сліди взуття, зафіксовані у гіпсовому зліпку, викрутку - знищити;

- пару кросівок, рюкзак чорного кольору, мобільний телефон "Iphone Apple" темно-коричневого кольору, гаманець, гроші в сумі 859 грн., з картки для знижок, картка "Ощадбанку", купюра у вигляді сувенірного долару США, ключі - повернути ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон "Samsung" модель SM-A310F/DS з сім-картою оператора мобільного звязку "Київстар" та картою памяті на 16 Гб - повернути ОСОБА_5 ;

- гроші в сумі 3000 грн., плазмовий телевізор марки «Samsung», ноутбук марки «Asus», - фотоапарат «Canon», золоте кільце 585 проби та золоту каблучку 585 проби - залишити у власності ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1