Справа № 520/8648/13-к
Провадження № 1-кс/520/651/13
УХВАЛА

10.07.2013 року

Слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Болтушенко А.А., за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, погодженого с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року до слідчого судді Київского районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

З клопотання слідчого вбачається, що у грудні 2008 року ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовились о придбанні будинку за адресою м.Одеса, Дубовий гай 55, власником якого є ОСОБА_6. У звязку з тим, що на той час, будинок знаходився у стадії недобудови та ОСОБА_6 не оформила належним чином право власності на будинок та земельну ділянку, та крім цього, у звязку із значною вартістю будинку вісімсот тисяч доларів США, вищезазначені особи надійшли згоди, що ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будуть виплачувати вартість будинку частками, а ОСОБА_6 у свою чергу за даний час оформить належним чином право власності для подальшого оформлення договору куплі-продажу.

Після того, як ОСОБА_4 надала частину грошових коштів чоловіку ОСОБА_6 ОСОБА_7, у січні 2009 року ОСОБА_8 з ОСОБА_9 вїхали у будинок за адресою м.Одеса, Дубовий гай 55 та почали їм розпоряджатися.

Восени 2012 року подружжя ОСОБА_7 повідомило ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що вони належним чином оформили на себе право власності, в звязку з чим є можливість оформлення договору куплі продажу та права власності на покупців. Після чого подружжю ОСОБА_7 було виплачено залишившуюся частину грошових коштів сто десять тисяч доларів США, отримання яких ОСОБА_7 підтвердив власноручною розпискою. Однак після отримання грошових коштів, подружжя ОСОБА_7 з переоформленням документів не квапилося, поясняючи це своїм знаходженням за кордоном.

Право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку та будинок підтверджується державним актом на право власності серії ЯИ №175660 на земельну ділянку за адресою м.Одеса, вул. Дубовий гай 55 виданий управлінням держкомзему у м.Одесі ОСОБА_6 03.12.2009 року, свідоцтво на право власності серії САС №935678 на житловий будинок за адресою м.Одеса, вул. Дубовий гай 55 виданий виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_6 17.02.2010 року.

Також у ході досудового розслідування стало відомо, що ОСОБА_6 виступила майновим поручителем за зобовязанням ПТ ЛОМБАРД СІНДІКАТ-ПЛЮС, ГУЛЬЦОВ ТА КОМПАНІЯ згідно кредитного договору №39/ЮКЛ-12 від 17.04.2012 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії, та обєктом залогу визначила будинок за адресою м.Одеса, вул. Дубовий гай 55, а також земельні ділянки за адресою м.Одеса, вул. Дубовий гай 53 та 55. У звязку з чим ОСОБА_6 з даного часу не мала можливості відчужування зазначеного будинку на користь ОСОБА_4

Після чого, 24.06.2013 року до будинку по вул. Дубовий гай 55 в м.Одесі вїхав громадянин на ОСОБА_10. Свій вїзд до будинку пояснив укладеним договором оренди з ОСОБА_6 від 19.06.2013 року. Після вїзду в будинок, за допомогою охоронців у кількості 20 чоловік, на протязі усього дня не допускав ОСОБА_8, ОСОБА_3 на територію вищезазначеного будинку, однак у вечері, 24.06.2013 року, даний будинок залишив. Після залишення будинку ОСОБА_10, ОСОБА_8 виявив факт крадіжки його особистих речей, а саме: ювелірних виробів та розписки від ОСОБА_7 на загальну суму вісімсот тисяч доларів США.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить слідчого суддю накласти арешт на відчужування житлового будинку разом із земельною ділянкою, що прилягає до нього, за адресою м.Одеса, вул. Дубовий Гай 55, у звязку з тим, що зазначений будинок з земельною ділянкою може бути предметом шахрайських дій у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, оголосивши клопотання та проаналізувавши надані матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч.3 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Враховуючи, що ОСОБА_11 не повідомлено про підозру у будь-якому злочині, а також по кримінальному провадженню не заявлений цивільний позов, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.9 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в пятиденний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іванчук В. М.