Дата документу 26.12.2017

Справа № 334/8628/17
Провадження № 1-кс/334/2030/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0004810 від 01.11.2017 року, у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Н-Ковиляй Гурдошанського району, Мордва, громадянина України, не одруженого, працює водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017, близько 11:00, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним мікроавтобусом «VOLKSWAGEN LT 35» реєстраційний номер на жовтому фоні НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Космічної, з боку вул. Сергія Серікова в напрямку вул. Святоволодимирської в м. Запоріжжі.

В салоні мікроавтобусу перебували пасажири, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та, ОСОБА_13 .

Під час руху в районі буд. 23 по вул. Сергія Серікова, водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де сказано:

п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», допустив зміну напрямку руху праворуч, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїжджої частини праворуч та наїзд на металевий відбійник.
В ході дорожньо-транспортної пригоди пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 2966 від 14.12.2017, в ході дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої великогомілкової кістки в середній її третині зі зміщенням кісткових фрагментів, великої рани в проекції перелому (на передній поверхні лівої гомілки), які кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки в момент спричинення.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 2827 від 06.12.2017, в ході дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани в області лівої гомілки, наслідком загоєння якої є рубець, які кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Також ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця в області лівої гомілки, лівого гомілковостопного суглобу, внутрішньошкірного крововиливу в області носу, саден в області верхньої губи, які кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 2688 від 11.12.2017, в ході дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці середньої третини правої гомілки, які кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Також ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця з набряком м`яких тканин в ділянці правого гомілковостопного суглобу, саден в ділянках верхньої та нижньої третини правої гомілки, саден в ділянці підборіддя, які кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 2737 від 18.11.2017, в ході дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому коронкової частини першого зуба верхньої щелепи справа, з її внутрішньої сторони, травматичного вколоченого вивиху другого зубу верхньої щелепи справа, забиття верхньої губи, які в сукупності кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що потягли за собою незначну стійку втрату загальної працездатності, менше як 10%.

Також ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції крила правої клубової кістки, садна в області правої гомілки, які кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 2808 від 05.12.2017, в ході дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках правого стегна і правої гомілки, які кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 2786 М від 24.11.2017, в ході дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців в області підборіддя, які кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 2854 від 20.12.2017, в ході дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден передньої поверхні лівої гомілки, внутрішній поверхні правої гомілки, у проекції внутрішньої кісточки правої гомілки, саден передньої поверхні лівої гомілки, синця у проекції внутрішньої кісточки лівої гомілки, гематоми правої гомілки, які кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортних засобів № 9-740 від 21.11.2017, на момент експертного дослідження рульове керування та гальмівна система мікроавтобусу «VOLKSWAGEN LT 35» знаходиться в працездатному стані, а ходова частина в непрацездатному стані. Пошкодження ходової частини носять аварійний (не експлуатаційний характер) і виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 9-741 від 23.11.2017, в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_5 є невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Технічна можливість водія ОСОБА_5 уникнути дорожньо-транспортної пригоди залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець c. Н-Ковиляй Гурдошанського району, Мордва, громадянина України, на момент вчинення кримінального правопорушення працевлаштований водієм ТОВ «Альянс-Авто», малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не засуджений.

ОСОБА_5 повідомлений про підозру 22.12.2017.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, дати показання відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- матеріалами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході проведення якого зафіксовано подію ДТП, слідову інформацію, розташування транспортного засобу, його пошкодження, стан проїзної частини в місці події, дорожній умови.

- матеріалами огляду відеозапису відеореєстратору мікроавтобуса «VOLKSWAGEN LT 35» реєстраційний номер на жовтому фоні НОМЕР_1 , в ході огляду якого зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди.

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які пояснили, що були пасажирами мікроавтобусу під керуванням водія ОСОБА_5 . Під час руху в районі залізничного мосту водій ОСОБА_5 виїхав за межі дороги праворуч та здійснив наїзд на металевий відбійник.

- висновками судово-медичних експертиз № 2966 від 14.12.2017, № 2827 від 06.12.2017, № 2688 від 11.12.2017, № 2737 від 18.11.2017, № 2808 від 05.12.2017, № 2786 М від 24.11.2017, № 2854 від 20.12.2017, відповідно до яких встановлено, тяжкість тілесних ушкоджень спричинених постраждалим.

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортних засобів № 9-740 від 21.11.2017, згідно якого на момент експертного дослідження рульове керування та гальмівна система мікроавтобусу «VOLKSWAGEN LT 35» знаходиться в працездатному стані, а ходова частина в непрацездатному стані. Пошкодження ходової частини носять аварійний (не експлуатаційний характер) і виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди.

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 9-741 від 23.11.2017, згідно якого в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_5 є невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Технічна можливість водія ОСОБА_5 уникнути дорожньо-транспортної пригоди залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризику, що підозрюваний в подальшому може переховатися від органів досудового розслідування та не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Слідчий підтримав своє клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що підозрюваний від слідства не скривається, за першого виклику слідчого являється до нього.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання заявлене слідчим. Вказав, що існує ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та може скритися від органів досудового слідства, суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що від слідства він не ухиляється. Щодо оголошеної підозри, то він свою вину визнає. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки має постійне місце проживання, проживає разом із цивільною дружиною, тобто має сталі соціальні зв`язки, раніше не судимий. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім цього при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів - або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна зважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Разом з цим, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що на підтвердження ризиків, вказаних у клопотанні, слідчим та прокурором не надано жодного доказу, а саме: не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу (домашнього арешту), ОСОБА_5 буде ухилятись від органів досудового слідства та суду. Не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_5 , має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, має цивільну дружину, офіційно працевлаштований.

Однак з огляду на викладене слідчий суддя вважає, що існує ризик, що тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому оголошено підозру, може схилити його до наміру переховуватися від органів слідства чи суду або вживати дії щодо перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, здійснюючи тиск свідків у справі, в зв`язку із чим є необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

В той же час, з урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст. 179 КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0004810 від 01.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Н-Ковиляй Гурдошанського району, Мордва, громадянина України, не одруженого, працює водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за телефонним або за іншим, встановленим законом, викликом у встановлений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому провадженні.

В порядку ст. 179 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1