Провадження №1-кс/369/3703/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001956 від 24.05.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідомо.

Своє прохання, мотивує тим, що 22.05.2016 близько

23 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу приміщення магазину, який розташований за адресою

АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , в ході сварки, маючи прямий умисел, направлений на завдання останньому тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс не менше трьох ударів кулаками рук в обличчя потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив йому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 145/Д від 25.09.2017 року, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_6 мались наступні тілесні ушкодження:

-контузія правого ока: гематома повік, субкон`юнктивальний крововилив, надриви зіничного краю, частковий гемофтальм, посттравматичний увеїт із субтотальним відшаруванням сітківки, посттравматичний мідріазом;

-гематома повік лівого ока, садна обличчя.

Описана контузія правого ока призвела до зниження гостроти зору на праве око до 0,02, що відповідає постійній втраті загальної працездатності на 35 % і за цією ознакою відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, відповідно п.2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року.

28.11.2017 у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вказаному злочині є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: покази потерпілого ОСОБА_6 , покази свідка ОСОБА_7 , покази свідка ОСОБА_8 , протокол впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 та іншими доказами в своїй сукупності.

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, місце знаходження його на даний час не відоме, що свідчить про те, що він переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Згідно п. 4 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважаю, що щодо ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання, оскільки саме він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з насильством, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі й усвідомлюючи відповідальність, яка передбачена за вчинення даного злочину, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення суворого покарання.
Крім того, вважає, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з насильством. Досудове розслідування ще триває та на даний час не всі свідки допитані.

Також, вважає, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказані ризики є наявними та реальними, та такими своїми діями в сукупності ОСОБА_5 перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, просив суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.176-178, 184, 188-190, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001956 від 24.05.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001956 від 24.05.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Процесуальний керівник: прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 адреса: с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали 6 місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1