Справа № 1-109/11, 1/1121/9/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Чічкаленко Н.М.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1,за ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи захисником підсудного ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по дійсній кримінальній справі повторної судово-медичної експертизи.

В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що в матеріалах кримінальної справи міститься висновок судово-медичної експертизи № 405 від 28.03.2011 року відповідно до якої у гр. ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді переломів лівої вилицевої дуги та вилецевої кістки, струсу головного мозку, перелому кісток носу, травматичної нейропатії 2-тілки тройнічного нерву зліва, травматичного розриву сфінктера зіниці лівого ока, травматичного мідріазу зліва; саден: на обличчі зліва, лівій боковій поверхні шиї, завушній ділянки, слизовій верхньої губи; набряку м'яких тканин голови; синців в ділянці обох очей. Пошкодження виникли від дії тупих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, могли утворитись в термін 29.11.10 року та відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості. Які викликали тривалий розлад здоров'я (переломи кісток зростаються в строк більше 3-х тижнів). Сукупність тілесних ушкоджень , які мали місце у гр.. ОСОБА_4 не могли утворитись при падінні з положення стоячи на тверду плоску поверхню. В пошкодженнях відобразились загальні властивості тупих предметів, індивідуальні особливості травмуючи предметів в пошкодженнях не відобразились. Пошкодження утворились від не менш 7-10 травматичних впливів в ділянку обличчя, голови, шиї. Пошкодження могли виникнути при обставинах на які вказує Пуствойченко та ОСОБА_1 в протоколах відтворення обстановки та обставин події,

Крім того, захисником зазначено, що експерт ОСОБА_5 надала суду пояснення стосовно того, що до неї для проведення експертизи прибув ОСОБА_4 і вона розпочала проведення судово-медичне обстеження, але потім прибула тітка потерпілого ОСОБА_6, яка відмовилася від продовження обстеження і сказала, що в місті Кіровограді вона все вирішить стосовно проведеної експертизи.

Крім того, захист вважає, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи не розмежовані тілесні ушкодження на тілі потерпілого, а саме те, що не вказано, які ж саме тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості, а які до легких тілесних ушкоджень.

Також на думку захисту, під час проведення дослідження не були враховані показання свідків у справі, а також згідно висновку тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах на які вказує ОСОБА_1, а він взагалі не давав покази, стосовно того, що наносив тілесні ушкодження потерпілому, а лише відштовхував його від себе.

Крім того захисником зазначено, що в ході проведення судового слідства у справі ним заявлялось клопотання з приводу призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи, яке було задоволено судом і проведення експертизи було доручено експертам Харківського БСМЕ.

Однак дана експертизи в повній мірі не була проведена, так як потерпілий у справі ОСОБА_4 не прибув на її проведення, а за наявною медичною документацією не можливо її проведення. При цьому згідно висновку даної експертизи були вказані тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а судити про наявність тілесних ушкоджень середньої тяжкості по наявній медичній документації не представляється можливим.

Згідно ж наявних у справі висновків експертиз, то ОСОБА_4 експерти не оглядали, як під час проведення експертизи, так і під час проведення освідування, а вони були проведені за наявною медичною документацією, і як такому випадку одні експерти змогли провести експертизу по медичній документації, а іншим її було замало захисту не зрозуміло.

Саме тому, захисник вважає, що проведена Кіровоградським обласним БСМЕ судово-медична експертиза не відповідає дійсності, як у звязку із тим, що вона суперечить матеріалам справи, так і у звязку із тим, що є сумніви у неупередженості експертів, тому він і вимушений був перед судом поставити питання щодо проведення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити іншій експертній установі.

Розглянувши клопотання захисника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, у звязку із тим, що в дійсності у висновку судово-медичної експертизи проведеної експертами Кіровоградського обласного БСМЕ не розмежовані тілесні ушкодження на тілі потерпілого, які до якого ступеню тяжкості відносяться.

Також, суд погоджується із думкою захисту і стосовно того, що згідно висновку експертизи проведеної експертами Кіровоградського обласного БСМЕ тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах на які вказує ОСОБА_1, а він взагалі не давав покази, стосовно того, що наносив тілесні ушкодження потерпілому, а лише відштовхував його від себе.

Крім того, на думку суду, не зрозуміло як одні експерти змогли провести експертизу по наявній медичній документації, без огляду ОСОБА_4, а іншим її було замало.

Оцінюючи матеріали справи, з метою неупередженого проведення експертизи суд приходить до висновку, що дану експертизу необхідно призначити в іншій експертній установі в іншому регіоні України.

Керуючись ст.ст. 75, 310, 312 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до дійсній кримінальній справі повторну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз.

2. Для вирішення перед експертами поставити наступні питання:

● Які тілесні ушкодження малися у потерпілої ОСОБА_4, їх характер, локалізація та механізм утворення?

● Коли утворилися данні тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4?

● В якому положенні знаходився потерпілий в момент спричинення йому тілесних ушкоджень?

● В результаті скількох травматичних впливів утворилися дані тілесні ушкодження на тілі потерпілого?

● Яка послідовність спричинення потерпілому тілесних ушкоджень?

● Чи могли тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_4 утворитися при падінні останнього як на тверду поверхню землі з висоти власного зросту, так і на виступаючу поверхню землі з висоти власного росту?

● До якого ступеня тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження?

● Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися при обставинах викладених потерпілим ОСОБА_4, або це виключається?

● Яким предметом були спричинені тілесні ушкодження потерпілому та чи можливо спричинення тілесних ушкоджень рукою чи обутою ногою, чи це виключається?

● Чи знаходяться дії ОСОБА_1 у причинному звязку із тілесними ушкодженнями виявленими на тілі потерпілого?

● Чи відповідають дійсності покази потерпілого стосовно того, що йому наносились удари ногами в область голови, тулубу та живота, та чи відповідають вони виявленим на його тілі тілесним ушкодженням?

● Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися при обставинах викладених обвинуваченим ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, або це виключається?

3. В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи та визнані речовими доказами медичну документацію та рентгенівські знімки.

4. Копію постанови надіслати начальнику Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз для організації її виконання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384-385 КК України за відмову від виконання покладених на них обовязків, а також за дачу завідомо неправдивого висновку.

В разі необхідності для виклику до експертної установи потерпілого ОСОБА_4, заздалегідь просимо повідомити Світловодський міськрайонний суд для повідомлення ОСОБА_11

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_12