Справа № 214/4456/17
1-кп/214/665/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001533 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ручайки, Новгородківського району, Кіровоградської області, з базовою середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого ТОВ МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» обрубник 3-го розряду ТОЦ, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, с. Братолюбівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 15.06.2017 приблизно о 23.30 годин, знаходячись біля магазину «АТБ», який розташований за адресою мкр. Гірняцький 7А, що в Саксаганському районі м. Кривий Ріг, побачив колісний транспортних засіб мопед марки Navigator ТХМ50QТ-В, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою покататися, зняв вказаний мопед з підніжки та став котити до місця свого мешкання на мкр. Гірняцький, але біля будинку 49 на мкр. Гірняцький, що в Саксаганському районі м. Кривий Ріг, разом із викраденим ним мопедом його зупинено співробітниками поліції. Згідно із висновком судово-авто-товарознавчої експертизи №18/12.2-287 від 23.07.2017 вартість колісного транспортного засобу мопеду марки Navigator ТХМ50QТ-В, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 4565 грн. 63 коп. Тобто, ОСОБА_3 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 4565,63 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що він 15.06.2017 у нічний час, після робочого дня, проходивши повз магазин «АТБ» на мікрорайоні Гірняцький 7А, побачив припаркований мопед. Раптом виникло бажання взяти його, щоб покататися. Мопед стояв ні до чого не прив`язаний, без замка, тому необхідно було лише підняти підніжку, що він і зробив. Котив його в сторону свого будинку. Біля будинку 49 на мікрорайоні Гірняцький до нього підійшли патрульні, яким він зізнався про незаконну появу наявного у нього мопеда. В своїх діях розкаюється, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає.
Суд, враховує думки учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 60, 64).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно (Т. 2 а.с. 67), працює в ТОВ «Метінвест-КРМЗ» обрубник 3-го розряду ТОЦ, та за місцем роботи характеризується позитивно (Т. 2 а.с. 68), раніше не судимий (Т. 2 а.с. 58-59), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» не перебуває (Т. 2 а.с. 60, 61), на обліку в Долинській центральній районній лікарні у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т.2 а.с. 64, 65) має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (Т. 2 а.с. 70, 71, 72).

При призначенні покарання для ОСОБА_3 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі. Але враховуючи обставини, що пом`якшують покарання суд вважає можливим при призначенні покарання застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

До суду від обвинуваченого надійшла заява про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016, яку підтримав у судовому засіданні та просив задовольнити. Свою заяву мотивує тим, що він має трьох дітей віком до 18 років. Раніше до нього не застосовувалася амністія.

Прокурор не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році», так як ОСОБА_3 має трьох дітей, яким не виповнилося 18 років, і він не позбавлений батьківських прав щодо них.

Враховуючи, що згідно пункту в) ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, та він не позбавлений батьківських прав (Т. 2 а.с. 25) щодо своїх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (Т. 2 а.с. 70, 71, 72), яким не виповнилося 18 років, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016.

Питання розподілу процесуальних витрат судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання, призначеного даним вироком суду, на підставі пункту в) ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертизи в сумі 1780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень 56 копійок (Т. 2 а.с. 33, 49).

Речовий доказ мопедом марки Navigator ТХМ50QТ-В, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходяться під розпискою у потерпілого ОСОБА_8 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 22).

Речовий доказ диск із відеозаписом з камер зовнішнього відео нагляду та фіксування на відеозаписі факт присутності ОСОБА_3 біля магазину «АТБ» за адресою: м-н. Гірницький, 7А, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (Т.2 а.с. 55).

Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1