Номер провадження: 11-сс/785/1446/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря
судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса, від 23 серпня 2017 року, якою було відмовлено у відстороненні від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України у кримінальному провадженні №0000762, внесеному до ЄРДР 12.0.2017 року
встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 23.08.2017 року, було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого з ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про відсторонення від посади ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000762, внесеному до ЄРДР 12.0.2017 року.
На вказану ухвалу прокурором ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, наводить відповідні доводи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 23.08.2017 року, та постановити нову ухвалу, якою тимчасово відсторонити ОСОБА_7 від посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УКР ГУНП в Одеській області строком на два місяці.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.
12.01.2016 року у старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 виникло право користування транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», 2010 року випуску з д/н НОМЕР_1 , який 01.12.2015 року на підставі довідки-рахунку № НОМЕР_2 , від 18.11.2015 року було придбано ОСОБА_10 , 28.07.1995 року - сином ОСОБА_7 ..
Під час реєстрації вищевказаного транспортного засобу на підставі заяви ОСОБА_10 у графі примітки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 внесено право користування вищевказаним транспортним засобом за ОСОБА_7 .
У подальшому, використовуючи зазначений автомобіль марки «Toyota», моделі «Land Cruiser» 2010 року випуску з д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , 19.01.2016 року о 19:23 год. разом із пасажирами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 перетнули державний кордон України на ділянці пункту пропуску «Маяки-Удобне » та направилися у бік Молдови.
22.01.2016 року о 20:51 год. вказані особи на зазначеному автомобілі перетнули пункт пропуску «Солотвино», перетнули кордон Молдови та направилися на територію України.
Вказані дані, на думку органу досудового розслідування, підтверджують факт обізнаності ОСОБА_7 про наявність у нього права користування автомобілем марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», 2010 року випуску з д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить його синові ОСОБА_10 .
При цьому, як стверджує обвинувачення, 06.03.2017 року о 15:36 год., знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні кабінету № 328 на 3 поверсі будівлі ГУНП в Одеській області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 12, старший оперуповноважений в особливо важливих справах УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , діючи умисно, достовірно знаючи про обов`язковість подання декларації з відображенням у ній достовірних відомостей, з метою приховування інформації про наявність у нього права користування транспортних засобів, з мотивів укриття свого реального майнового стану під час подання до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування електронної декларації за 2016 рік, в порушення п.3) ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» в розділі 6 «цінне рухоме майно транспортні засоби» умисно не вказав дані щодо наявності у нього права користування автомобілем марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», 2010 року випуску з д/н НОМЕР_1 .
Під час проведення досудового розслідування на підставі висновку ОНДЕКЦ ГУ МВС України №176, від 17.07.2017 року була встановлена середня ринкова вартість автомобіля марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», яка станом на 12.01.2016 року становила 924 560, 65 грн., тобто перевищувала 250 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб.
11.03.2017 року ОСОБА_7 подав виправлену декларацію, в якій повторно не вказав про право користування вказаним транспортним засобом.
22.03.2017 року ОСОБА_7 подав повідомлення про суттєві зміні у майновому стані суєб`єкта декларування, у якому зазначив, що у нього виникло право користування рухомим майном (транспортним засобом), а саме автомобілем марки «Toyota», моделі «Land Cruiser» загальною вартістю 644 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він подав недостовірні відомості у декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», які відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до положень ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Положення ч.2 ст. 157 КПК України встановлює, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади та достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
Клопотання слідчого обгрунтовувалося тим, що перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УКР ГУНП в Одеській області, тобто будучи службовою особою правоохоронного органу, ОСОБА_7 може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом впливу на свідків чи в інших учасників процесу, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Між тим, апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи суду першої інстанції відносно того, що незаконний вплив на свідків не виключається і в тому випадку, коли ОСОБА_7 буде відсторонений від посади. Крім того, свідки по вказаній справі не перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_7 , тобто він не може використовувати своє положення для того, щоб впливати на їх свідчення.
Крім того, злочин, який інкримінується ОСОБА_7 є закінченим, докази є вичерпними, предметом злочину є електронна декларація, відомості до якої вже внесені.
З огляду на вказані обставини апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийняв обгрунтоване рішення стосовно того, що ОСОБА_7 не може сховати, знищити або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, використовуючи займану посаду, а виконання ним посадових функцій не пов`язано з безпосереднім вчиненням дій, які інкримінуються ОСОБА_7 , як злочинні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 157, 176, 177, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 23 серпня 2017 року, якою було відмовлено у відстороненні від посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000762, внесеному до ЄРДР 12.0.2017 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2