Справа № 646/7378/17
№ провадження 1-кс/646/5066/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про накладання арешту на майно в провадженні № 0002303 від 23.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України року,

В С Т А Н О В И В :
24 жовтня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту.

В обґрунтування наданого клопотання було зазначено, що 23.10.2017 До Основянського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся ОСОБА_5 , який добровільно здав, винайдені ним раніше 17.10.2017 бойові припаси калібру 7,62мм в кількості 10 одиниць.

23.10.2017 під час огляду за адресою: м.Харків, пр..Гагаріна 76, каб.65, було виявлено та вилучено: вироби з металу темно-зеленого кольору, зовнішньо схожі на патрони до автомата Калашникова, 7.62мм, в кількості 10 одиниць, про що внесені відповідні відомості до протоколу.

23.10.2017, відповідно до ст.98 КПК України, винесено постанову про визнання речовим доказом виробів з металу темно-зеленого кольору, зовнішньо схожих на патрони до автомата Калашникова, 7.62мм, в кількості 10 одиниць.

23.10.2017 винесено постанову про призначення балістичної експертизи з метою вирішення питання про факт належності виробів з металу темно-зеленого кольору, зовнішньо схожих на патрони до автомата Калашникова, 7.62мм, в кількості 10 одиниць до боєприпасів, їх справності, способу виготовлення.

Також слідчий наголосив, що вищевказані вироби з металу темно-зеленого кольору, зовнішньо схожі на патрони до автомата Калашникова, 7.62мм, в кількості 10 одиниць та відповідають критеріям ст.98 КПК України, на підставі чого, визнані речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню та будуть надані експертам при проведенні балістичної експертизи, а також те, що повернення вилучених виробів з металу темно-зеленого кольору, зовнішньо схожих на патрони до автомата Калашникова, 7.62мм, в кількості 10 одиниць може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, проаналізувавши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що вилучене 23.10.2017 під час огляду майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПКУ країни арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить, що є передбачені законом підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події 23.10.2017 майно, вилучене у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167-168,170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт тимчасово вилученого майна, виявленого 23.10.2017 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна 76, каб.65, а саме: виробів з металу темно-зеленого кольору, зовнішньо схожих на патрони до автомата Калашникова, 7.62мм, в кількості 10 одиниць.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1