Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2615/17

Номер провадження: 1-кс/511/644/17

06.12.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про проведення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИВ:
05.12.2017 року до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про проведення позапланової перевірки виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності комунального закладу «Роздільнянський районний палац культури», який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, у діяльності по наданні послугцентралізованої бухгалтерії відділу культури і туризму Роздільнянської районної державної адміністрації за період часу з 01.01.2015 по 01.10.2017 року.

При ознайомленні з клопотання встановлено, що 18.10.2017 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло звернення від голови Роздільнянської районної ради ОСОБА_6 щодо порушення передбаченого чинним законодавством ведення бухгалтерського обліку, а саме внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, комунальними закладами «Роздільнянська школа мистецтв», «Лиманська дитяча музична школа", «Роздільнянський районний палац культури», «Роздільнянський районний народний історико - краєзнавчий музей», «Центральна бібліотечна система Роздільнянського району».

На підставі вказаного факту було внесено відомості до ЄРДР за № 0001315 від 18.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що в період діяльності КЗ «Роздільнянського районного палацу культури», а саме 2015-2017 рр., ведення бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності, складання звітності здійснює централізована бухгалтерія відділу культури і туризму Роздільнянської районної державної адміністрації без укладання договору на вищевказані послуги, та витрачають бюджетні кошти на вказані послуги без належного на це дозволу.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно поданого клопотання вбачається, що правовою підставою поданого клопотання слідчий зазначав ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Постанову Кабінету Міністрів від 20.04.2006 року № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами».
Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.
Відповідно до частини 6-8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Згідно з п. 5 ст. 6 Указу Президента України від 23.04.2011 № 499/201 1 «Про затвердження Положення про державну фінансову інспекцію України» вказаний орган уповноважений на інспектування у формі планових та позапланових ревізій певного комплексу чи окремих питань фінансово - господарської діяльності підприємств, установ та організацій.
Статтею 29 постанови Кабінету Міністрів від 20.04.2006 року № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» визначено, що позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним: клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб`єкта господарської діяльності, не внесеного Законом до підконтрольних установ).
Разом з тим, порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.
Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінального процесуального примусу, проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого і прокурора.
Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення ревізій окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств та товариств, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення ревізії. Таким чином, положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати ревізії.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення ревізії саме на підставі ухвали слідчого судді.
Таким чином, зважаючи на те, що до повноважень слідчого судді не входить розгляд даного клопотання відповідно до положень чинного КПК України, а тому приходжу до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 3, 26, 91-93, 110, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слдічий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення позапланової перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1