Справа №705/6550/15-к
1-в/705/404/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
стягувача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання частково,
22.02.2018 року ОСОБА_4 звернулась до Уманського міськрайонного суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання частково.
Заяву мотивувала тим, що вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2016 року її було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та стягнуто з неї на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в сумі 213 940 гривень. ЇЇ цивільно-правова відповідальність, як власника наземного транспортного засобу, була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта».
Суд при винесенні вироку дійшов висновку, що її позиція та позиція її захисника про те, що цивільні позови потерпілої та цивільних позивачів не підлягають задоволенню в частині стягнення відшкодування майнової шкоди через непред`явлення позову до страхової компанії, в якій застрахувала свою цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4 , є необгрунтованою і не відповідає діючому законодавству України, яким врегульовані питання відшкодування такої шкоди.
На виконання рішення 29.07.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист №705/6550/16к, 1кп/705/124/16.
02.08.2016 року стягувачем ОСОБА_3 до Уманського МВ ДВС було подано заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист з примусового стягнення з неї коштів в сумі 213 940 гривень.
Отже, обов`язок боржника щодо сплати стягувачу матеріальної шкоди на суму 213 940 гривень частково був виконаний третьою особою страховиком ПАТ НАСК «Оранта».
У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй поштового відправлення. 15 березня 2018 року заявник направила на електронну пошту суду заяву, в якій просила відкласти розгляд її заяви на інший день у зв`язку з її хворобою, медичні документи будуть надані додатково.
Представник Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
У відповідності до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка боржника не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з чим суд ухвалив розглядати заяву ОСОБА_4 за відсутності заявника та представника органу ДВС.
Суд, вислухавши стягувача, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 213 940 (двісті тринадцять тисяч дев`ятсот сорок) гривень.

На виконання вказаного вироку суду 29.07.2016 року було видано виконавчий лист №705/6550/16к, 1кп/705/124/16.

02.08.2016 року стягувачем ОСОБА_3 до Уманського МВ ДВС було подано заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист з примусового стягнення з ОСОБА_4 коштів в сумі 213 940 гривень.

03.08.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №51846410 на підставі виконавчого листа №705/6550/16к, 1кп/705/124/16 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 213940 грн. У постанові зазначено, що боржнику надається сім днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження для самостійної сплати боргу, після чого буде розпочато примусове виконання рішення.

10 серпня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 21394 гривні, так як боржником в строк до 10 серпня 2016 року виконавчий лист у добровільному порядку не виконано.

У відповідності до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню частково, якщо обов`язок боржника відсутній частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявник ОСОБА_4 посилається у своїй заяві на те, що виконавчий документ був виконаний добровільно іншою особою, в даному випадку страховою компанією.

У відповідності до вимог ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в редакції, яка діяла на час подачі виконавчого листа для виконання, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно із ч.1 ст.27 Закону України №606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 у строк, визначений державним виконавцем, добровільно не сплатила суму боргу, у тому числі частково, у результаті чого з неї було стягнуто виконавчий збір в сумі, що відповідає 10 відсоткам суми боргу, зазначеному у виконавчому листі. Після чого розпочалось примусове виконання судового рішення.

Листом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» № 09-02-12/2284 від 07.03.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про те, що згідно страхового акту № ОЦВ-15-6917/1 ПАТ НАСК «ОРАНТА» та відповідно до поданої заяви про страхове відшкодування, страховиком 03.10.2016 року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 49490,00 грн. на рахунок ПАТ «Правекс-Банк». Отримувач платежу - ОСОБА_3 .

Така виплата відбулась 3 жовтня 2016 року, тобто в період примусового виконання судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що позиція стягувача є обґрунтованою і заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, так як в даному випадку йде мова не про добровільне виконання боргу, а часткове погашення боргу в період примусового виконання судового рішення.

Згідно із ч.5 ст.12 Закону України №606-XIV сторони зобов`язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Заявник не надала суду доказів того, що вона зверталась до державного виконавця із заявою про зарахування страхової суми, яка була виплачена стягувачу, в рахунок відшкодування боргу, і що їй було в цьому відмовлено.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа № 705/6550/16к 1кп/705/124/16, виданого 29.07.2016 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 213940 гривень, таким, що не підлягає до виконання частково.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1