overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1802/801/2012
№ 1/1802/58/2012
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього судового засідання

11 травня 2012 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь на21.05.2012 о 10:00 з участю прокурора та адвоката.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд .

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 1-в/640/313/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2017р.
встановив:
Заявник до судового засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності
Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій проти задоволення заяви заперечувала та просила розглянути справу за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить такого:
Порядок судового розгляду регламентований главою 28 КПК України (ст.ст. 318-380).
Так, роз`яснення судового рішення передбачене ст. 380 КПК України, згідно якої, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Також положеннями ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового розгляду, та ухвала слідчого судді, постановлена за наслідками розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України.
Роз`яснення рішення слідчих суддів про тимчасовий доступ до речей та документів, яке відповідно до положень ст. ст. 163, 164 КПК України постановлюється на стадії досудового розслідування, - КПК України не передбачає.
Обґрунтування рішення викладене в його мотивувальній частині.
Порядок виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ визначений ст. 165 КПК України.
З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 21.08.2017р. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2017р. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6611/17
Провадження № 1-кс/591/3621/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 листопада 2017 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з доставкою заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи дії якої оскаржуються.
Копію Ухвали направити начальнику Сумського СІЗО для забезпечення участі заявника в розгляді скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1125/17
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
17.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0006033 від 10.10.2017, який надійшов з Харківської місцевої прокурату № 4 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 з Харківської місцевої прокуратури № 4 до Московського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0006033 від 10.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 06 грудня 2017 о 11:00 год. в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 635/7980/13-к
Производство №1/635/19/2017
17 ноября 2017года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
защитника адвоката ОСОБА_4 ,
подсудимого ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец п. Васищево, Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1 , не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
в производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится вышеуказанное уголовное дело.
В судебное заседание, назначенное на 17 ноября 2017 года свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по данному уголовному делу не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, чем лишили суд возможности рассмотреть дело по существу.
Суд считает, что указанные лица уклоняются от явки в суд, поэтому, в соответствии со ст. 292 УПК Украины свидетели подлежат приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд,
применить к свидетелям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 принудительный привод.
Доставить в судебное заседание, назначенное на 07 декабря 2017 года к 16 часам 00 минутам свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Исполнение привода свидетеля ОСОБА_6 , который проживает по адресу: АДРЕСА_2 поручить Основянскому отделению Слободского отдела полиции ГУНП Украины в Харьковской области.
Исполнение привода свидетеля ОСОБА_7 , который проживает по адресу: АДРЕСА_3 поручить Купянскому городскому отделу (по обслуживанию г. Купянск, Купянского и Двуречанского районов) ГУНП Украины в Харьковской области.
Исполнения привода свидетеля ОСОБА_8 , который проживает по адресу: АДРЕСА_4 , поручить Основянскому отделению Слободского отдела полиции ГУНП Украины в Харьковской области.
Исполнения привода свидетеля ОСОБА_9 , который проживает по адресу: АДРЕСА_5 , поручить Змиевскому районному отделу полиции ГУНП Украины в Харьковской области.
Исполнения привода свидетеля ОСОБА_10 , который проживает по адресу: АДРЕСА_6 поручить Харьковскому отделу полиции ГУНП Украины в Харьковской области.
Исполнения привода свидетеля ОСОБА_11 , который проживает по адресу: АДРЕСА_7 поручить Харьковскому отделу полиции ГУНП Украины в Харьковской области.
О результатах выполнения постановления сообщить Харьковскому районному суду Харьковской области до 07 декабря 2017года до 16 часов 00 минут.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
17 листопада 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року, -
Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На вказане судове рішення захисником подано апеляційну скаргу, яка 07 листопада 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
08 листопада 2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року, відкрите апеляційне провадження.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2017 року.
З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Зазначений апеляційний розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Крім того, сторонам та учасникам кримінального провадження роз`яснюється, що вони мають право подати до суду заявку про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення шляхом безпосереднього оформлення в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасниками форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити розгляд провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 , визнаного винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 12 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
Про судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3496/17
№ провадження 1-кс/646/5306/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.11.2017 про заборону підозрюваному спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні № 0000232,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить: «постанову слідчого СВ прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 02.11.2017 винесену в рамках кримінального провадження № 000032 від 17.03.2017 про заборону підозрюваному ОСОБА_3 спілкуватися з наступними особами: підозрюваним ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 скасувати».

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з прохальної частини скарги, вимоги заявника не узгоджуються з жодним пунктом частини 1 статті 303 КПК України.

Вважаю, що встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і ним не передбачено розгляд слідчим суддею питань, визначених у скарзі адвоката ОСОБА_2 , яка не містить даних про предмет оскарження, визначений вказаною нормою.

Оскільки скарга не містить даних про оскарження рішення, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 30, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.11.2017 про заборону підозрюваному спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні № 0000232 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.

До Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вказаний вирок.

Враховуючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для її розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року.
Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 27 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 1819/2456/12
Провадження № 5/1819/161/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Стародубцевої Л.О.

при секретарі Бойко М.В..

прокурора Сергієнко A.B.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при ІІІосткинський райдержадміністрації відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше не судимого , про заміну невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2012 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі відносно ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Дніпровського райсуду м.Києва від 29.12.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 121 ч.1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк покарання 11 днів утримання в ІТУ Дніпровського РУГУ МВС України в м.Києві з 24.07.2006 до 03.08.2006 року. Початок відбування строку покарання з 23.11.2006 року. Кінець строку 12.05.2015 року.

Представник Шосткинської виправної колонії № 66 в судове засідання не з*явився, надав заяву, просить розглядати матеріали стосовно заміни невідбуту частини строку покарання більш мяким у вигляді обмеження волі ОСОБА_1 без його участі. На розгляді наполягає. Суд вважає можливим розглядати подання участі представника.

Прокvpop ОСОБА_2 подання підтримав, не заперечує проти заміни засудженому ОСОБА_1 невідбутої частини строку покарання більш мяким у вигляді обмеження волі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув 5 років 5 місяців 5 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 дотримується . правил поведінки, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві колонії в бригаді по обробці деревини. До виконання дорученої роботи ставиться добре. Має одне заохочення. Має позов, але шли до установи не надходили. Довів, що став на шлях виправлення, у звязку- з чим до нього може бути застосована заміна невідбутої частини строку покарання більш м'яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому вироком Дніпровського райсуду м.Києва від 29.12.2009 року замінити невідбуту частину строку покарання більш мяким у вигляді обмеження волі на 3 роки 25 днів і направити його в місця відбування покарання в порядку, передбаченому для осіб засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти з часу фактичного прибуття до місця відбування покарання, перерахувавши згідно ст. 72 КК України час слідування під вартою до виправного центру з розрахунку 1 день позбавлення волі за 2 дні обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/4067/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2626/17
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 24 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 703/2798/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
встановив:
Зважаючи на складність у виготовленні судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 9, 159, 162, 163, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, листом № 223-559/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року, -
ухвалив:
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 439/273/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1009/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2017 року,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 405, ст. 407, ст. 409, ст. 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Бродівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2017 року в частині призначення ОСОБА_6 покарання змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженою за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань за цим вироком у виді штрафу в розмірі 850 гривень та покарання, призначене за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 9 грудня 2015 року за ч.2 ст. 190 КК України, у виді 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, які підлягають самостійному виконанню.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 30 хв. 13 листопада 2017 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4