Справа № 128/3816/16-к
ВИРОК
Іменем України
09 січня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154 від 11.02.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Медведівка, Літинського району Вінницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючій, вдови, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 27.01.2016 року, приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи в попередній змові із ОСОБА_5 (кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку зі смертю), з метою вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у житло, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , під час того, як ОСОБА_5 , проник у будинок, який розташований на території вищевказаного домоволодіння та належить ОСОБА_6 , шляхом відчинення незачинених дверей на другому поверсі будинку, стояла та спостерігала, за тим, щоб ніхто не помітив вчинення крадіжки ОСОБА_5 , та разом з ним, незаконно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинили крадіжку предметів бувших у використанні, а саме: відра з чорного металу вагою 7,1 кг., наковальні з чорного металу вагою 34,5 кг., шафи-духовки з чорного металу вагою 18,7 кг., відвісу з чорного металу вагою 15,05 кг., відповідно загальною вагою брухту чорного металу 75,35 кг., вартість якого відповідно до висновку експерта № 527 від 18.04.2016 року могла складати 165,77 грн. (сто шістдесят п`ять грн. 77 коп.), а також болгарки марки «Black&DeckerAST6» та електродрилі ударної марки «Black&DeckerCD714CRESKA». Вартість болгарки марки «Black&DeckerAST6» відповідно до висновку експерта № 481 від 24.03.2016 року, могла складати 452 грн. 50 коп., а електродрилі ударної марки «Black&DeckerCD714CRESKA» - 1 448 грн. 00 коп. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2 066 грн. 27 коп. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнала повністю, щиро розкаялася. Суду показала, що 27.01.2016 року, вона разом з ОСОБА_5 перебували за адресою: АДРЕСА_3 . Її чоловік ОСОБА_5 , проник у даний будинок, який належить ОСОБА_7 через другий поверх та вчинив крадіжку відра, наковальні, відвісу, а також болгарки та електродрилі. Вона в цей час спостерігала чи не йде хтось. Вказані речі здали в металобрухт. Грошима розпорядилися обоє, купивши їжу. Цивільний позов визнала повністю, однак просила врахувати її матеріальний стан, зазначивши, що ніде не працює, доходу не має.

За згодою обвинуваченої, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченої, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності її позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачена буде позбавлена можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, сімейний та матеріальний стан обвинуваченої те, що вона характеризується за місцем проживання негативно. Потерпіла на суворій мірі покарання не наполягала.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження, суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати покарання в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України з застосуванням ст.75 КК України з визначенням іспитового строку, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.

Призначаючи ОСОБА_4 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченої, для запобігання вчиненню нею нових злочинів, таким, що відповідає її особі, справедливим, а також є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.
З обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертизи, що становлять загальну суму 791,64 грн., згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Щодо цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди суд вважає за необхідне задоволити дану позовну вимогу частково, з врахування повернутих потерпілій речей (на суму 165,77 грн.) в розмірі 1900,50 грн.

Позов частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду у зв`язку із несплатою судового збору.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити її покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю на 2 роки:

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 791,64 грн.

Речові докази, які були передані потерпілій ОСОБА_6 на зберігання, а саме: відро з чорного металу, наковальню з чорного металу, шафу-духовку з чорного металу, відвіс з чорного металу повернути в повне розпорядження потерпілої.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1 900,50 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду, зв`язку із несплатою судового збору

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1