23.04.18
Провадження № 1-кс/200/5013/18
Справа № 200/7475/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
23.04.2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначила наступне:

04 березня 2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись біля буд №1 по пр.О.Поля у м.Дніпро, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2106» державні номерні знаки НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та, керуючись злочинним умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття каменем переднього пасажирського скла, проник у салон вищевказаного автомобілю, де побачив автомобільну магнітолу марки «EUROTEC» модель 8550, яку визначив предметами свого злочинного посягання. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 поклав автомобільну магнітолу марки «EUROTEC» модель 8550 до своєї спортивної сумки, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_4 09 березня 2018 року приблизно о 17:00 годині, знаходячись біля буд. № 4 по вул. Фрунзе у м. Дніпро, де побачив раніше малознайомого ОСОБА_6 , познайомившись з яким, у ході бесіди попрохав мобільний телефон «Lenovo A390t», для здійснення телефонного дзвінка. Отримавши згоду від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , тримаючи в руках вищевказаний мобільний телефон, відійшов від зазначеного будинку, та в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. Після чого, ОСОБА_4 визначив мобільний телефон «Lenovo A390t», що належить ОСОБА_6 , предметом свого злочинного посягання. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном «Lenovo A390t», який належить ОСОБА_6 , шляхом обману останнього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, втік непомітно для потерпілого разом із зазначеним телефоном, тим самим умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo A390t», чорного кольору, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

02 березня 2018 року приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_4 знаходячись біля буд. № 23 по пл. Вокзальній у м. Дніпро у м. Дніпро, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , познайомившись з яким, у ході бесіди попрохав мобільний телефон «Samsung J500H», для здійснення телефонного дзвінка. Отримавши згоду від ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , тримаючи в руках вищевказаний мобільний телефон, відійшов від зазначеного будинку, та в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. Після чого, ОСОБА_4 визначив мобільний телефон «Samsung J500H», що належить ОСОБА_7 , предметом свого злочинного посягання. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном «Samsung J500H», який належить ОСОБА_7 , шляхом обману останнього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні

наслідки та бажаючи їх настання, втік непомітно для потерпілого разом із зазначеним телефоном, тим самим умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Samsung J500H», чорного кольору, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

17.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідив додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, з наступних підстав.

Так, положеннями ст. 242 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для проведення експертизи, зокрема щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, завданої кримінальним правопорушенням.

Приймаючи до уваги те, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 22.03.2018 року за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.
Доручити експерту ОСОБА_8 , центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України (м. Олександрія, вул. Паризької Комуни, 82) провести судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000751 від 22.03.2018 року за ч. 2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:
-яка середня ринкова вартість автомобільної магнітоли марки «EUROTEC» модель 8550, що була придбана потерпілим у червні 2017 року, у робочому, бувшому у використанні стані, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 04.03.2018 року?

-яка середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo A390t», що був придбаний потерпілим у жовтні 2017 року, у робочому, бувшому у використанні стані на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 09.03.2018 року?

-яка середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung J500H», що був придбаний потерпілим у грудні 2016 року, у робочому, бувшому у використанні стані на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 02.03.2018 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати слідчого, в разі необхідності, надати експерту необхідні для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №0000751.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1