overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"18" серпня 2017 р. Справа № 363/3014/17
УХВАЛА
18 серпня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000599 щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
підготовку до судового розгляду вважати завершеною.

Прокурор висловися про можливість призначення судового розгляду по справі й продовження щодо обвинуваченого існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наявність ризиків ухилення особи від суду, продовження вчинення правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню. Заслухавши обвинуваченого, який заперечень не мав, дослідивши справу суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На судовий розгляд слід викликати учасників кримінального провадження зазначених в обвинувальному акті.

Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 25.08.2017 року.

На даний час ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності.

При цьому обвинувачений постійного місця роботи, усталеного місця проживання й стабільного законного джерела доходів не має, дані про його суспільно-корисну діяльність відсутні, неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Відтак у справі відсутні достатні гарантії належної поведінки обвинуваченого при обранні йому менш суворого запобіжного заходу й дані про його міцні соціальні зв`язки, які б переважали наявні ризики ухилення від суду, продовження вчинення правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню.

Підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314-317, 331, 372 КПК України,

ухвалив:

дане кримінальне провадження 0000599 щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 8 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО № 13 Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 18 жовтня 2017 року включно.
Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 367/5771/17
Провадження по справі № 1-в/367/535/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання в.о.начальника державної станови «Бучанська виправна клопотання № 85» про поміщення засудженого засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшли зазначені вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 132-135 КВК України, суд
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання.
Перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу на 01 (один) місяць.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 08.09.2017 р. о 08 год 00 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/6155/16-к
Провадження № 1-кп/369/131/17
УХВАЛА
Іменем України
08.09.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2012 за ч.ч.1,3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 (три) роки, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2010 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, 13.03.2013 звільнений з місця позбавлення волі умовно-достроково, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити йому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думку прокурора, вислухавши думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 ,вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки ризики, які зазначені в ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме, що обвинувачений раніше судимий і необхідно запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому суд дійшов до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 , не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 06 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 373/646/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/346/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 07.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
07 вересня 2017 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, з одного суду до іншого,

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, з одного суду до іншого.

В поданні зазначено, що обрати членів колегії для розгляду даного кримінального провадження не постає можливим, оскільки для розгляду кримінального провадження не вистачає необхідної кількості суддів.

Заслухавши суддю доповідача, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

Із подання голови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області вбачається, що з 8 штатних суддів фактично працюють лише двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 припинились повноваження у зв`язку з закінченням строку на який їх було призначено, три вакансії суддів до цього часу не заповнені, суддя ОСОБА_6 приймала участь в даній справі на стадії досудового розслідування, як слідчий судді, що унеможливило її участь в розгляді справи по суті, суддя ОСОБА_7 приймав участь у даній справі на стадії судового розгляду і вирок суду під його головуванням було скасовано апеляційним судом Київської області та справу направлено на новий судовий розгляд, а тому розподіл вказаного кримінального провадження автоматизованою системою виключається.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 для розгляду до Березанського міського суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, направити для розгляду до Березанського міського суду Київської області.

С У ОСОБА_11 :
Справа № 527/1581/17
провадження № 1-кс/527/473/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року м.Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню №000605 в якому ставиться питання про скасування накладеного арешту на майно згідно ухвали слідчого судді по справі 527/1581/17 від 08 серпня 2017 року, -
у с т а н о в и в:
07.09.2017 до суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №000605 в якому ставиться питання про скасування накладеного арешту на майно згідно ухвали слідчого судді по справі 527/1581/17 від 08 серпня 2017 року.
Ознайомившись зі змістом клопотання, дійшов наступного:
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
2. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
3. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
4. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За таких обставин, належить призначити судовий розгляд за клопотанням захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 174 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд клопотання захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна на 11.00 год. 11 вересня 2017 року.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, заявника клопотання, та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5088/17
Провадження № 1-кс/552/1703/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16.06.2017 року.

В межах розгляду даної скарги ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Подана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 в 2015 році було винесено ухвалу про закриття кримінального провадження. Дана ухвала була оскаржена ОСОБА_3 та скасована апеляційним судом Полтавської області 21.05.2015 року.

Під час заслуховування в порядку, встановленому ст.81 КПК України, думки ОСОБА_3 щодо заяви про відвід, остання повністю підтримала її вимоги.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, встановлені ст.75 КПК України. Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Жодна із обставин, передбачена ст.75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не зазначена ОСОБА_3 в поданій заяві.

За нормами ст.80 КПК України заява про відвід може бути заявлена виключно за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу.

Оскільки відповідні обставини для відводу відсутні, заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 540/613/17
Номер провадження 1-кп/540/146/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :

01.08.2017 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000188 від 26.07.2017 р.

Перелік вказаних документів отриманий обвинуваченою 31.07.2017 р.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, у даному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати його учасників.

Для реалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності угоди та перевірки її на відповідність вимогами КПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченою в ході досудового розслідування документи, у тому числі її скарги, та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000188 від 26.07.2017 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України о 15 год.00 хв. 05 жовтня 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинувачену.

Витребувати з Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченою в ході досудового розслідування документи, у тому числі її скарги, та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

Копію ухвали направити прокурору Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
іменем україни
29 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретарі за участю прокурораОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828, за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а:
за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 були призначені до касаційного розгляду на 10.00 год 29 серпня 2017 року.
До початку судового розгляду стало відомо, що захисник ОСОБА_7 не прибула в судове засідання суду касаційної інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК та ч. 4 ст. 187 КК, тому здійснити розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою, є не можливим.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність відкладення розгляду кримінального провадження для забезпечення права на захист засудженого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у суді касаційної інстанції на іншу дату для забезпечення участі захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 52, 434 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 на 10.00 год 07 листопада 2017 року, про що повідомити учасникам кримінального провадження.
Забезпечити захиснику ОСОБА_7 участь у касаційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.
Покласти виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції захиснику ОСОБА_7 на голову Суворовського районного суду м. Одеса.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/32/17 Номер провадження 11-п/786/79/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія підсудність
У Х В А Л А
26 січня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання Лохвицького районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності,-

В С Т А Н О В И В :
26 січян 2017 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання з Лохвицького районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності розгляду кримінального провадження №0000880 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.

Подання відповідає вимогам чинного КПК.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за поданням Лохвицького районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності розгляду кримінального провадження №0000880 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України та призначити його до слухання на 30 січня 2017 року на 08 - 20 годин в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про місце та дату розгляду даного провадження повідомити сторони та інших учасників судового розгляду.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 .
Справа № 559/1074/17
Номер провадження 1-кс/559/610/2017
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
"08" вересня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 17.05.2017 року по справі №559/1074/17, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд керуючись положеннями ст. 376 КПК України вважає обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде виготовлено та вручено учасникам судового провадження 11 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.
На підставі викладеного і керуючись ст. 167, ст.ст. 170-175, ст. 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 17.05.2017 року по справі №559/1074/17 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 17.05.2017 року по справі №559/1074/17 (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568від 13 травня 2017) в частині накладення арешту наавтомобіль білого кольору марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 .

В іншій частині арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 17.05.2017 року по справі №559/1074/17 (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568від 13 травня 2017) - залишити без змін.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2547/17
Справа № 711/7052/17
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Черкаси скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, що полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Скаргу задовольнити частково. Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області в порядку ст.214 КПК України розглянути заяву ОСОБА_5 від 28.08.2017 року , в якій йдеться про кримінальні правопорушення, скоєні працівниками Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області та заступника начальника поліції Черкаської області.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 вересня 2017 року о 8 год.45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1