Справа № 761/8748/18
Провадження № 1-кс/761/6045/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014621 від 07.12.2018, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0014621 від 07.12.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.12.2017 до СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали по заяві ОСОБА_5 , щодо здійснення з боку ОСОБА_6 підробного укладення та підписання договору від 19.04.2017 та акту звірки взаємних розрахунків.

У зв`язку з неповним виконанням господарських зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулось до Еосподарського суду м. Києва з позовом про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » заборгованості за договором купівлі-продажу №01/07-П від 01.07.2016 у загальній сумі 5 743 558,52 грн., з яких: 4 826 451,12 грн. - основний борг; 606 134,63 грн. - пеня; 245 236,39 грн. - сума інфляційних витрат; 65 736,38 грн. - 3% річних.
Господарським судом м. Києва (суддя ОСОБА_7 ) відкрито провадження у справі №910/9945/17 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про стягнення заборгованості у розмірі 5 743 558,52 грн.
Проте, з метою уникнення від господарських зобов`язань за договором №01/07-П від 01.07.2016 під час судового засідання 04.09.2017 представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » долучено до матеріалів справи №910/9945/17 підроблений договір від 19.04.2017 №19-04- 01/17 про відступлення права вимоги за умовами якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » нібито відступає ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_1 ) право вимоги належне ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за зобов`язаннями які виникли на підставі Договору купівлі-продажу №01/07-П від 01.07.2016.
На останній сторінці підробленого договору від 19.04.2017 №19-04-01/17 наявний нібито підпис виконавчого директора ОСОБА_5 та печатка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Разом з тим, до матеріалів справи представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » долучено підроблений акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2016 по 30.05.2017. Оригінал підробленого договору від 19.04.2017 №19-04-01/17 та акту звірки взаємних розрахунків (за період з 01.01.2016 по 30.05.2017) знаходиться в матеріалах судової справи №910/9945/17. Проте, ОСОБА_5 виконавчий директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не укладав та не підписував наданий представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договір від 19.04.2017 №19-04-01/17 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та акт звірки взаємних розрахунків (за період з 01.01.2016 по 30.05.2017), та ніколи не мав ділових зв`язків з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », не укладав жодних договорів з цим підприємством.
У судове засідання старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_6 , капітан поліції ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав пояснення, в яких просив проводити розгляд справи без його участі, крім того, повідомив, що матеріали справи №910/9945/17 21.03.2018 року направлені до ІНФОРМАЦІЯ_7 та станом на 04.04.2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 не поверталися.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Між тим, подане до суду клопотання слідчого не в повній мірі відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, згідно якого у клопотанні зазначаються: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак слідчим належним чином не обґрунтовано та не доведено, що саме у ІНФОРМАЦІЯ_8 знаходяться документи, враховуючи надані пояснення представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, слідчий в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував причини тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення їх оригіналів, не довів наявність достатніх для цього підстав, у зв`язку з якими подається клопотання, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись вимогами ст.ст.132,159,160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя