Справа № 468/992/17-к
Провадж.№ 1-кп/481/12/2018
В И Р О К
Іменем України

26.02.2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лобріївка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинувачених за ч. 2 ст.187 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
його захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються органами досудового розслідування у тому, що 13.04.2017 року, близько 01 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, вони, знаходячись біля асфальтного заводу, який розташований на околиці села Новогеоргіївка Баштанського району Миколаївської області, вирішили здійснити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, останні, пройшовши до неогородженої території вказаного заводу, підійшли до сторожки, в якій на той час перебували ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та, постукавши в двері, попросили допомоги у ОСОБА_12 , який вийшов з приміщення.

Після того, коли останній вийшов з приміщення, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 , продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел, діючи обопільно, почали наносити удари по обличчю та тулубу ОСОБА_12 , який кликав на допомогу ОСОБА_11 , що перебував у сторожці.

В цей час, ОСОБА_11 , почувши крики, намагався покинути місце події, але ОСОБА_4 звалив на землю останнього та наніс удар ногою в обличчя і почав тримати, та погрожувати застосуванням насилля.

Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: СГМ, синців обох очей, саден і синців обличчя, саден та забоїв м`яких тканин тилу обох кистей, подряпин гомілок, які відповідно до висновку СМЕ №79/33 від 15.05.2017, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою мотузки та дроту зв`язали ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , та залишили їх біля сторожки. Після чого, заволоділи алюмінієвою цистерною об`ємом 950 літрів, вартістю 5350 грн. та напівпричепом до нього, вартістю 3302 грн., які належать ОСОБА_10 , приєднавши до вантажного автомобіля ЗІЛ д.н. НОМЕР_1 і покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, тобто в умисному, за попередньою змовою, нападі на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_10 , поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого (розбій).

Обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні злочину себе винним не визнав, показавши, що 12.04.2017 року, у вечірній час він перебував у м. Баштанці до 23:30 годин. Повертаючись на своєму автомобілі «Фольксваген» додому в с. Піски Баштанського району та, проїжджаючи біля села Новогергіївка Баштанського району Миколаївської області, поблизу асфальтового заводу, степовою дорогою, приблизно о 00:30 год. 13.04.2017 року, зустрів невідомого смуглявого чоловіка, віком до 30 років, який, зупинивши його автомобіль, запропонував купити у нього бочку за 2000 гривень, пояснивши, що господар цієї бочки не платить йому зарплату, а тому, продавши її, він забере свій борг у нього. Цей чоловік провів до території асфальтового заводу і показав цю бочку, яка була алюмінієва і стояла на причепі на відстані 7 метрів від залізної сторожки. Він погодився купити бочку, тому повернувся до свого автомобіля та поїхав за грошима додому в с. Піски, яке розташоване на відстані 12 км від вказаного заводу. Вдома, залишивши легковий автомобіль, взяв вантажний автомобіль «ЗИЛ-ММЗ»,який має в користуванні, на якому повернувся за бочкою до асфальтового заводу, близько 01:00 год. Там його зустрів смуглявий хлопець, якому він віддав гроші, під`їхав до бочки, біля якої була розлита вода, та, підчепивши до свого вантажного автомобіля цей причіп з бочкою, поїхав в напряму с. Піски. Він розумів, що купує крадене, тому не доїжджаючи до села Піски, зупинився поблизу чагарників біля колишнього табору відпочинку, самостійно зняв бочку з причепа, вага якої була приблизно 100 кг, і завантажив в кузов свого автомобіля, а причіп від бочки сховав у кущах. Потім, близько 02:00 год він приїхав додому, де розвантажив бочку шляхом гідравлічного підняття кузова, скинувши її на землю і закотив до сараю. Наступного дня приїхала поліція і вилучила цю бочку, а його було затримано.

Аналогічні пояснення ОСОБА_3 давав на досудовому розслідуванні під час слідчого експерименту, проведеного слідчим ОСОБА_13 , з ним, як з підозрюваним 31.07.2017 року, де він, в присутності захисника ОСОБА_8 та за участю понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , розповів та показав де зустрів невідомого чоловіка, який запропонував купити в нього причіп з алюмінієвою бочкою; вказав напрямок, яким він пішов з цим чоловіком на територію заводу; місце де знаходилась бочка на території асфальтного заводу; шлях, яким він виїздив з бочкою з заводу; місце, де він залишив напівпричіп, сховавши його; напрямок, в якому він поїхав додому; місце де залишив бочку вдома (а.с. 256-267 т.1).

Зазначені показання обвинуваченого ОСОБА_3 , спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що він працює у ОСОБА_10 різноробочим. Навесні, за два дні до описаних нижче подій, ОСОБА_10 запропонував йому попрацювати на асфальтовому заводі розплавляти бетон. В один з вечорів вони разом з охоронцем заводу дядею ОСОБА_16 ( ОСОБА_12 ) лягли спати у сторожці, яка являє собою залізний вагончик. Через певний час, він почув, гавкіт собаки і ОСОБА_12 , прокинувшись, вийшов з сторожки. Повернувшись ОСОБА_12 сказав, що «хлопці просять води» та, взявши пляшку з водою, знову вийшов на вулицю. Майже відразу він ( ОСОБА_11 ) почув ОСОБА_12 , який кликав на допомогу та кричав «Паша, біжи!». Залишаючись у цей час у сторожці, він злякався, швидко взувся, вибіг зі сторожки і почав бігти прямо, але його наздогнав невідомий і вдарив ногою по обличчю. Коли він впав на землю на коліна, невідомий накинув на голову його ж куртку, тримав та почав кричати російською мовою «Деньги!», на що він відповів, що нічого не брав. Потім його хтось потягнув та кинув біля вагончика поряд з ОСОБА_12 , зав`язавши руки за спиною. Більше з ним ніхто не розмовляв. В такому положенні він пролежав близько 20 хвилин, нічого не бачив, бо на голові була куртка. Скільки було людей не знає, не пробував подивитись, так як боявся поворухнутися. Чув як стікає вода. У бочці, яка стояла на причепі біля сторожки була вода, можливо це саме з неї сточували воду. Коли почув звук від`їжджаючого автомобіля, після чого стало тихо, він підвівся, скинув куртку з обличчя і з зав`язаними руками підійшов до ОСОБА_12 , який лежав обличчям до землі також з зав`язаними руками та ногами. Він його перевернув на спину та побачив, що той був побитий, особливо на обличчі. Згадавши про мобільний телефон, який залишив у сторожці на бочці, зайшов у сторожку, взяв телефон зав`язаними позаду руками і, натиснувши на кнопку виклику, зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що їх з ОСОБА_12 побили. Оглянувши територію, він помітив зникнення бочки, яка стояла біля сторожки на причепі з колесами. Напередодні ніхто не приїжджав і не пропонував купити у них цю чи іншу бочку. Бочка ця зникла якраз у період після того,як він ліг спати і коли нападники поїхали. Через певний час почув гуркіт автомобіля, подумав, що злодії повернулися щоб їх добити, тому заховався у ямі, яка розташована на території асфальтного заводу, але виявилось, що це приїхав ОСОБА_10 зі своїм сином, яким він все розповів. Він на заводі працював всього два дні, ніякого смуглявого чоловіка з бородою цього дня на заводі він не бачив. Отримав від родичів ОСОБА_3 гроші в сумі 2000 гривень та підписав заяву, що претензій до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він є власником асфальтного заводу, який розташований за селом Новогеоргіївка Баштанського району Миколаївської області. Вказаний завод не огороджений. На ньому розташований спальний вагончик (сторожка) для охорони, поряд з яким стояло дві алюмінієві бочки, одна об`ємом 500 л., інша - 950 л. на причепі з металевою рамою на колесах вагою біля 100 кг. 13.04.2017 року близько 01:00 години з асфальтного заводу йому зателефонував ОСОБА_11 , який працював там різноробочим, і який плачучи кликав його на допомогу, говорив, що їх убивають. Почувши це, він зі своїм сином відразу поїхали на вказаний завод на допомогу. Приїхавши на місце, він побачив охоронця цього заводу ОСОБА_12 , який лежав на спині обмотаний дротом, мав побите до крові обличчя та синець на нозі і на нього зверху були накидані дошки. ОСОБА_11 біля сторожки не було. Коли покликали останнього, він відгукнувся зі сторони баку, який знаходився в ямі на території асфальтного заводу, на відстані близько 50-60 метрів від сторожки. ОСОБА_11 вийшов до них з зав`язаними позаду руками і з розбитим носом та пояснив, що коли вони з ОСОБА_12 спали у сторожці, загавкали собаки, невідомий чоловік, якого він не бачив, його побив і зв`язав, а також хтось побив і зв`язав ОСОБА_12 . Потім його ( ОСОБА_10 ) син замітив, що зникла одна бочка і тому він відразу зателефонував до поліції, повідомивши про злочин. Через певний час йому зателефонували з поліції і повідомили, що його бочку знайшли. Він відразу приїхав і впізнав свою бочку та причіп до неї. Згодом з ним зв`язався по телефону рідний дядько ОСОБА_3 , який пропонував відшкодувати збитки за бочку, говорив йому, що нібито робочі його самі пропонували ОСОБА_3 купити цю бочку, через те, що він ( ОСОБА_10 ) їм нічого не платить. З приводу сплати шкоди до нього пізніше зверталася і сестра ОСОБА_3 .

В судове засідання потерпілий ОСОБА_12 не з`явився, так як за даними сторони обвинувачення місце його перебування невідоме, але стороною обвинувачення надано для дослідження протокол проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього складеного слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 06.05.2017 року о 10.10-10.40 з потерпілим ОСОБА_12 , під час якого він розповів та показав, що 13.04.2017 року вночі, під час здійснення охорони асфальтного заводу, він почув, як до заводу хтось під`їхав та, вийшовши, подивитись, побачив невідомого чоловіка, який попросив у нього води, а неподалік від нього стояв автомобіль. Взявши води з вагончика, та вийшовши до чоловіка на вулицю, відчув удари, які йому наносились, від яких впав на землю та почав кричати та кликати на допомогу. Що було далі не пам`ятає. Також потерпілий ОСОБА_12 вказав на місце, де на території заводу знаходилась алюмінієва бочка з напівпричіпом, яку викрали після їх побиття ( а.с.214-219 т.1).

Зазначені показання потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та дані слідчого експеримента з потерпілим ОСОБА_12 , які є послідовними та не суперечать одне одному, спростовують та ставлять під сумнів версію обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він, купив бочку з причепом, біля 1:00 години 13.04.2017 року у невідомої особи на території асфальтного заводу та, приєднавши причіп з бочкою, поїхав з цієї території, так як звук автомобіля , що приїхав, потерпілі почули до нападу, тобто в момент спілкування нападника з ОСОБА_12 , а потім побиття останного та ОСОБА_11 , ОСОБА_3 був присутній на місці події. Звуку інших транспортних засобів, що приїздили, до побиття та після нього потерпілі не чули, крім автомобіля ОСОБА_10 , який приїхав на допомогу.

Причетність ОСОБА_3 до заволодіння майном, а саме алюмінієвою бочкою, що належала ОСОБА_10 з території асфальтного заводу, розміщеного біля села Новогригорівка Баштанського району Миколаївської області, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом огляду місця події, території асфальтного заводу біля села Новогеоргіївка Баштанського району Миколаївської області, від 13.04.2017 року та фототаблиці до нього, складеного слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП ОСОБА_17 , в період часу з 3.55-6.40, в присутності ОСОБА_10 та понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , за участю спеціаліста ОСОБА_20 , під час якого виявлено, на відстані одного метра від лівого кута при вході до будки, чоловічий шкіряний черевик чорного кольору довжиною підошви 28 см.; на відстані 1.5 м. від вхідних дверей перед будкою - телевізійних кабель чорного крольору; на відстані 30 см. від кабелю пляму речовини бурого кольору невизначеної форми розміром 65мм х 155 мм; навпроти будки на відстані 8 м. діжку металева на осі та колесах, біля вказаного місця грунт та трава зволожені. У південно-західному напрямку на траві та грунті виявлені чисельні сліди розвороту транспортного засобу; на траві виявлені сліди кочіння колеса транспортного засобу (подвійного), ширина сліду № 1 на траві 20-21 см, ширина сліду № 2 20-21 см; прямо по руху сліду виявлено аркуш паперу невизначеної форми зі слідом нашарування низу протектора транспортного засобу з елементами ромбоподібної форми. Далі по ходу руху наявні сліди розвороту транспортного засобу, а в деяких ділянках відобразився об`ємний слід низу протектора транспортного засобу у вигляді елементів невизначеної форми 40 мм х50 мм; вказані сліди ведуть в напрямку металевої будки до асфальту та виїзду з території заводу. Під час огляду вилучено шкіряний черевик чорного кольору, сліди речовини бурого кольору, фрагмент телевізійного кабелю чорного кольору, фрагмент картону зі слідами транспортного засобу, об`ємний слід шини транспортного засобу( а.с.99-116 т.1).

Посилання захисника ОСОБА_8 , на те, що зазначений протокол є недопустими доказом через те, що він складений до реєстрації повідомлення потерпілого ОСОБА_10 в поліцію про вчинення на території асфальтного заводу злочину та реєстрації в ЄРДР кримінального правопорушення, не заслуговує на увагу, так як відповідно до вимог ч.3 ст.214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється, негайно після завершення огляду.

Як видно з пояснень потерпілого ОСОБА_10 , він близько 1:00, прибувши до асфальтного заводу, за телефонним дзвінком ОСОБА_11 , та побачивши наслідки злочину, по телефону повідомив про це поліцію, яка приїхала та провела огляд.

Крім того, про вчинене правопорушення ОСОБА_10 повідомив Баштанський ВП ГУНП шляхом написання заяви (а.с.96,97 т.1), яка була зареєстрована в ЄО № 705 від 13.04.2017 року з попередньою кваліфікацією за ст.186 КК України (а.с.95 т.1).

Також, 13.04.2017 року Баштанський ВП ГУНП був повідомлений черговою медсестрою Баштанської ЦРЛ про наявність звернення громадянина ОСОБА_21 ,1955 року з приводу його побиття невідомими особами вніч на 13.04.2017 року біля села Новогригоріївка Баштанського району, яке було зареєстроване ЄО № 704 від 13.04.2017 року( а.с.98 т.1).

Огляд місця події території асфальтного заводу, розташованого біля села Новогеоргіївка Баштанського району Миколаївської області, проводився слідчим в період часу з 3:55 до 6:40 13.04.2017 року, дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України були внесені 13.04.2017 року о 20 годині 44 хвилин, що, на думку суду не є порушенням порядку отримання зазначеного доказу, а звідси відсутні підстави для визнання його недопустимим.

Доказом причетності ОСОБА_3 до вчинення злочину є також данні протоколу огляду місця події від 13.04.2017 року та фототаблиці до нього, складеного слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 , в період часу з 09:00- 09:55, території домоволодіння ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_3 та понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , під час якого в металопрофільному навісі сірого кольору виявлено алюмінієву бочку сірого кольору об`ємов близько 1500 л, яка всередині порожня та яка з правого боку частково покрита тентом синього кольору. За даним навісом, з іншого боку виявлено грузовий автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ д.н. НОМЕР_1 , кабіна якого пофарбована в синій колір; біля даного автомобіля, на відстані 1 метра, наявний металевий борт від кузова автомобіля, на якому з лівого боку наявний пристрій для підйому вантажу. Під час огляду вилучено алюмінієву бочку об`ємом 1500 л, автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ д.н. НОМЕР_1 , автомобіль марки Volkswagen д.н. НОМЕР_2 ( а.с.118-124 т.1).

Вказаний протокол огляду суд приймає, як допустимий доказ, так як на підставі ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_25 від 18.04.2017 року, винесеної в результаті розгляду клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 від 14.04.2017 року, надано дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння особи за правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення і вилучення алюмінієвої бочки 1500 л., автомобіля марки ЗИЛ-ММЗ д.н. НОМЕР_1 , автомобіля марки Volkswagen д.н. НОМЕР_2 та предмета, схожого на зброю з написом К04215SUPEE Р35,cal 35 6R (а.с.163-166 т.1).

Крім того, з даних протоколу огляду місця події від 13.04.2017 року та фототаблиці до нього, складеного слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 , в присутності ОСОБА_3 та понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , в період часу з 11:15- 11:35 на території колишнього табору праці та відпочинку від колгоспу імені Шевченко, що розташований близько 4-5 км від села Піски Баштанського району Миколаївської області, вбачається, що під час огляду в кущах було виявлено та вилучено металевий причіп на двох колесах; дві металеві частини довжиною близько 1.5 м. шириною близько 5010 см. кожна; шматок гуми довжиною близько 20 см в кількості 2-х штук, які були вилучені( а.с.131-135 т.1).

Причетність обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується також висновком трасологічної експертизи № 498 від 25.05.2017 року, зі змісту якої вбачається, сліди протектора шини транспортного засобу в розмірах 310х170 мм, на гіпсовому зліпку, вилученому 13.04.2017 року з території асфальтного заводу в с. Новогеоргіївка Баштанського району Миколаївської області та сліди протектора шини транспортного засобу в розмірах 200х165 мм на фрагменті аркушу паперу, вилученому 13.04.2017 року з території асфальтного заводу в с. Новогеоргіївка Баштанського району Миколаївської області, залишені протектором шини транспортного засобу, аналогічним по типу малюнку, формі, розміром та взаємному розташуванню елементів малюнку, протектору шини транспортного засобу ЗІЛ-ММЗ 4502 з маркою резини БЦИ 9 Д 136х133 ( а.с.187-194 т.1).

З даних мобільного зв`язку оператора ПРАТ МТС-Україна від 17.07.2017 року за номером НОМЕР_3 , мобільного телефону, яким користувався станом на 13.04.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 , отримані на підставі ухвали про доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_25 від 19.06.2017 року, винесеної за клопотанням слідчого ОСОБА_13 від 13.06.2017 року, вбачається, що ОСОБА_3 12.04.2017 року о 22:09:08 знаходився в с.Піски Баштанського району Миколаївської області; 13.04.2017 року о 00:57:03 - в м. Баштанка Миколаївської області в районі ТД «Крим»; 13.04.2017 року 6:48:32 в с. Піски Баштанського району Миколаївської області ( а.с. 238-243 т.1).

Загальна вартість викраденого майна, належність якого підтверджена в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_10 , встановлена на досудовому розслідуванні і є сума підтверджується аналітичними довідками, складеними ПП «Форкіс-Н» № 37, 34 від 20.04.2017 року, з яких вбачається, що станом на 13.04.2017 року вартість алюмінієвої цистерни об`ємом 950 літрів складає 5350 гривень, металевої підставки (напівпричепа) на колесах - 3302 гривні.

Крім того, на досудовому розслідуванні було проведено судово-медичну експертизу, за висновком № 79/33 від 15.05.2017 року, якої у ОСОБА_12 мали місце ушкодження у вигляді струсу головного мозку; гематом обох очей; ссаден і гематом обличчя; садин і забиття м`яких тканин тилу обох кистей; царапин гомілки. Вказані ушкодження утворились в результаті впливу твердих тупих предметів(предмета), можливо 13.04.2017 року. Ці ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Утворення вищевказаних ушкоджень в результаті падіння на площині виключається( а.с.155-156 т.1).

Як видно з висновків експерта-імунолога № 178,177,179 від 10.05.2017 року кров ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО; кров ОСОБА_11 відноситься до групи АВ з супутним антигеном Н ізосерологічної системи АВО; на марлевій серветці зі змивів, наданій на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідження якої виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_12 та виключається від ОСОБА_11 ( а.с.203-211 т.1).

Зазначений доказ спростовує сумніви сторони захисту, зокрема захисника ОСОБА_8 , про те, що побиття вніч на 13.04.2017 року на території асфальтного заводу було особи, прізвище якої, за даними лікарні було ОСОБА_21 1955 року народження, але в подальшому виявилось, що це був ОСОБА_12 ,1955 року народження.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка приводять суд до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак розбою, кваліфікуючі ознаки, якого зазначені в обвинуваченні, як напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого (розбій), виходячи з наступного.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_11 вбачається, що коли він вибіг з вагончика та став тікати, невідома особа, яку він не бачив, вдарила його в обличчя, від чого він впав на коліна та, накинувши на голову куртку та закрутивши йому руки говорила слово «деньги..» Інших слів він не чув. Погроз в його адресу не було.

Під час слідчого експерименту, проведеного слідчим Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 06.05.2017 року з потерпілим ОСОБА_11 на території асфальтного заводу, останній розповів та показав, що «… знаходячись у вагончику, та почувши, що ОСОБА_12 бьють, він вибіг з вагончика і побачив, що той лежить на землі біля вагончика. Невідомий чоловік штовхнув його, наніс йому удар ногою в обличчя і, натягнувши йому на голову його куртку, підвівши до ОСОБА_12 , поклав на землю. В подальшому його та ОСОБА_12 відвели та поклали на землю за вагончик. Після цього потерпілий вказав, що почув шум води та звук схожий на вантажний автомобіль, який поїхав ( а.с.220-227 т.1).

Вищеперараховані докази та показання потерпілого ОСОБА_11 при судовому розгляді спростовують факт висловлювання яких-небудь погроз в його адресу з боку нападника .

Письмові докази, а саме протоколом огляду місця події від 13.04.2017 року та фототаблиці до нього, складеного слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 , в період часу з 10.00 - 10.20, території домоволодіння ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_3 та понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , під час якого було виявлено та вилучено з автомобіля марки Volkswagen д.н. НОМЕР_2 предмет, схожий на зброю пістолет (а.с.126-130); висновок судово-балістичної експертизи № 235 від 19.05.2017 року(а.с.172-177) судом не беруться до уваги, так як в ході судового розгляду потерпілим не повідомлялось та не підтверджено іншими доказами здійснення погроз обвинуваченими з застосуванням зброї, зокрема пістолета.

Вказане приводить суд до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та наявність в його діях ознак злочину за ч.2 ст.186 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна( грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто 13.04.2017 року ОСОБА_3 , на території асфальтного заводу біля села Новогригоріївка Баштанського району умисно, відкрито, викрав алюмінієву цистерну об`ємом 950 літрів, вартістю 5350 грн. та напівпричеп до неї, вартістю 3302 грн., які належать ОСОБА_10 , приєднавши до вантажного автомобіля ЗІЛ д.н. НОМЕР_1 , яким сам керував, покинувши місце скоєння злочину та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, застосувавши під час вилучення майна охоронцю ОСОБА_12 , насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що спричинило останньому легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.1-3 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в овинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Дотримуючись зазначеної норми та встановивши відсутність в діях ОСОБА_3 ознак нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого (розбій) та встановивши наявність в його діях ознак відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого суд вважає за необхідне, перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.186 КК України, оскільки це покращує становище обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні у вчиненні злочину вину не визнав та показав, що 12.04.2017 року, близько 20:30 год. він закінчив ремонтувати трактор у свого знайомого ОСОБА_3 , а потім пішов до себе додому відпочивати. В період з 00:30 год. по 01:00 год. до нього додому прийшов односельчанин ОСОБА_28 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, і розшукував свою дружину у нього, яка, на його думку, зраджувала йому( ОСОБА_28 ) з ним. Вони голосно сперечались, ОСОБА_28 , шукав свою дружину у будинку обвинуваченого та в інших прилеглих будівельних спорудах і, переконавшись, що її немає пішов з території його домоволодіння. Пояснив, що біля асфальтного заводу його ні цього дня, ні будь-якого іншого дня не було. 13.04.2017 , біля 09:30 год. він, йдучи до магазину, побачив, як ОСОБА_3 проїжджав своїм вантажним автомобілем «ЗИЛ» і його супроводжував автомобіль поліції, а ввечері цього дня його було затримано за підозрою у вчиненні розбою.

На підтвердження своєї позиції обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 звернулись до суду з клопотанням, в якому просили викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , щоб підтвердити алібі обвинуваченого. З урахуванням того, що останні допитувались на досудовому розслідуванні суд, задовольнивши клопотання, провів допит зазначених свідків, які показали наступне.

Свідок ОСОБА_30 повідомила, що вніч з 12 на 13.04.2017 року, коли вона відпочивала у своєму житловому будинку, близько 00:20, почула гавкіт собак, від чого прокинулась та вийшла на вулицю подивитися, що трапилося. Переконавшись, що біля її подвір`я нічого не відбувається, пішла в бік городу до туалету, де почула, що у сусіда ОСОБА_4 , який проживає у своєму будинку відразу за її городом, лунають якісь крики. Прислухавшись, вона розпізнала голос сусіда ОСОБА_4 , оскільки була його вчителькою у школі і запам`ятала його хриплуватий голос та місцевого мешканця ОСОБА_28 , оскільки він у селі спілкується російською мовою та має своєрідний говір. ОСОБА_28 кричав «Скриня, де моя ОСОБА_31 , де її ховаєш? А ОСОБА_4 , його так в селі називають « ОСОБА_32 », йому відповідав: « ОСОБА_33 не знаю де вона, йди додому, я відпочиваю». Коли вона пішла до будинку відпочивати, сварка між цими чоловіками продовжувалася, ще близько 15-20 хв.

Свідок ОСОБА_28 повідомив, що 12.04.2017 року, у вечірній час, він разом з друзями вживав алкогольні напої, святкуючи день народження одного з них. Під час святкування один з друзів повідомив, що його дружина ОСОБА_34 зраджує йому з ОСОБА_4 і він майже відразу пішов до останнього додому переконатися самостійно у цьому. Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_4 , у якого будинок був відчинений, він зайшов всередину і в одній з кімнат побачив сплячого у ліжку ОСОБА_4 .. Він його розбудив і став розпитувати про те, де він переховує його дружину. Останній повідомив, що його дружини тут не має і почав виганяти його з будинку, на що він продовжив розшукувати по господарських приміщеннях, та не знайшовши, пішов додому. На досудовому розслідуванні в нього двічі брали показання по цій справі поліцейські. Перший раз він був в стані алкогольного сп`яніння і підписав порожній протокол. 09.06.2017 року він також давав покази. Він перебуває під адміністративним наглядом і поліцейські просили, щоб він давав показання проти ОСОБА_4 . З обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 він в нормальних товариських відносинах.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 , стороною обвинувачення надано для дослідження протокол пред`явлення особи до впізнання за голосом від 14.04.2017 року в період часу з 00:25 00:40 та відеозапис цієї слідчої дії, складеного т.в.о.начальника СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_35 , за участю потерпілого ОСОБА_11 , у присутності понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , де серед 5 осіб, які пред`являлись для впізнання за голосом та промовили такі фрази «зачем деньги взял…сейчас хозяин приедет, узнаешь какие деньги…лежать…молчи» , впізнав голос під номером 5, який належить ОСОБА_4 ( а.с.137 т.1 )

Порядок проведення слідчої дії, пред`явлення особи до впізнання за голосом, визначено вимогами ст.228 КПК України, зокрема ч.9 цієї статті передбачає проведення такого впізнання поза візуальним контактом між особою, що впізнає та особами які пред`явлені для впізнання.

Між тим в судовому засіданні встановлено, що дана слідча дія проводилась з потерпілим ОСОБА_11 не один раз, а декілька, а саме 13.04.2017 року в період часу з 23:35-23:50 та 14.04.2017 року в період часу з 00:25 00:40, про що свідчать відеозаписи, оглянуті при судовому розгляді ( а.с.139 т.1 та а.с.15 т.2).

З зазначених відео видно, що особа, яка впівзнавала ( потерпілий ОСОБА_11 ), бачила осіб, що пред`являлись до впізнання, чула їх прізвище та місце проживання, яке лише в одного ( ОСОБА_4 ) було с. Піски, а у всіх інших м. Баштанка, що безперечно могло вплинути на об`єктивність зазначеної процесуальної дії. Крім того, як вказано в протоколі та видно на відео, ОСОБА_11 перед впізнанням сказав, що у нападника був особливий для нього акцент, так як він такого не чув, а, вказавши на ОСОБА_4 , не пояснив, по яким ознакам він впізнав цю особу.

Крім викладеного, на час пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання він вже був затриманий і перебував в статусі підозрюваного з 17:30. На це вказує протокол затримання ОСОБА_4 від 14.04.2017 року, який складений з 00:45-1:00 14.04.2017 року (а.с.146-148 т.1), та містить дані про те, що фактично ОСОБА_4 було затримано 13.04.2017 року о 17.30, а впізнання проводилось з 23.35-23.50( 13.04.2017 року); 00.25-00.40(14.04.2017 року). При цьому, матеріали провадження не містять даних про те, що з часу його фактичного затримання та на час проведення впізнання йому згідно ч.4 ст.208 КПК України були повідомлені підстави затримання та роз`яснені права, передбачені КПК України, які він міг реалізувати, в тому числі мати захисника, що є істотним порушенням прав і основоположних свобод особи.

Викладене дає підстави для визнання протоколу пред`явлення особи до впізнання за голосом від 14.04.2017 року, проведеного з потерпілим ОСОБА_11 , недопустими доказом, так як цей доказ був отриманий з порушенням порядку, передбаченого ст.228 КПК України та у зв`язку з істотним порушенням прав і свобод ОСОБА_4 , в тому числі права на захист.

Інших доказів присутності на місці злочину та вчинення ОСОБА_4 нападу на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 близко 1:00 години 13.04.2017 року на території асфальтного заводу, біля села Новогригоріївка Баштанського району Миколавської області, з метою вилучення алюмінієвої бочки на причепі та погроз застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, судом не здобуто, а тому існують сумніви, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено саме ним.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних злочинним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до ч. 1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що беззаперечних та переконливих доказів участі ОСОБА_4 в нападі, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, не було здобуто, а обсяг обвинувачення його за ч.2 ст.187 КК України, за якою йому пред`явлено обвинувачення, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а тому його слід в пред`явленному обвинуваченні за ч.2 ст.187 КК України визнати невинуватим та виправдати, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Встановивши наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд зазначає, про недоведеність стороною обвинувачення в його діях такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, так як будь-яких інших, достатніх та переконливих доказів, ніж перераховані вище, які би свідчили, що ОСОБА_3 , у встановленій судом обстановці, яка передувала події, та безпосередньо під час вчинення злочину, діяв узгоджено, за попередньою змовою з іншою особою, в тому числі і з ОСОБА_4 , маючи намір вчинити напад та заволодіти майном потерпілого, в розпорядження суду не надано, більш того, участь кількох осіб у викраденні майна, в судовому засіданні не доведена, так як письмовими доказами не підтверджені, а потерпілий ОСОБА_11 при судовому розгляді не зміг точно вказати кількість осіб, що на нього та ОСОБА_12 напали та не чув їх розмови між собою.

Ураховуючи, що згідно вимог ст.63 Конституції України, ст.17 КПК України , усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, суд прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_3 кваліфікуючої ознаки, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, яка підлягає виключенню з обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, його характеристику за місцем проживання, стан здоров`я, відсутність судимостей та вартість викраденого майна, суд вважає необхідним та достатнім покаранням для обвинуваченого для запобігання вчинення ним нових злочинів та його виправлення, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.186 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до вимог ст..72 КК України, у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід зарахувати попереднє ув`язнення, починаючи з 13.04.2017 року по 13.05.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 1656 гривень 86 копійок, на підтвердження яких прокурором надано відповідні докази, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст..100 КПК України, а саме .

-два DVD диски, на яких зафіксовані слідчі дії пред`явлення для впізнання за голосом від 13.04.2017 року та 14.04.2017 року, які за постановою слідчого від 19.04.2017 року, визнані речовими доказами та знаходяться в матеріалах кримінального провадження, на підставі п.7 ч.9 ст.100 КПК України, підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль ЗИЛ ММЗ-4502 реєстраційний НОМЕР_1 , 1991 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_38 та перебував у користування ОСОБА_3 , на який 24.04.2017 року за ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області накладено арешт та який за постановою слідчого від 19.04.2017 року, визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області( а.с.180 т.1), на підставі п.1 ч.9 ст.100 КПК України, підлягає конфіскації в дохід держави;

-металевий предмет, схожий на зброю та його складові, який за постановою слідчого від 06.05.2017 року, визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області( а.с.178 т.1) , на підставі п.4 ч.9 ст.100 КПК України, підлягає знищенню;

-мобільний телефон марки "Нокіа» чорного кольору; записну книжку темно-синього кольору; чохол для мобільного телефону, в якому наявні три ключі; освіжувач ротової порожнини «Блис-фреш»; носову хустину; одну рукавичку білого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області та мобільний марки Нокіа» чорного кольору, який переданий ОСОБА_3 та які за постановою слідчого від 19.04.2017 року визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.с.181 т.1), на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України, підлягають поверненню ОСОБА_3 , як власнику;

-чоловічий шкіряний черевик чорного кольору та фрагмент кабелю, які за постановою слідчого від 19.04.2017 року визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.с.184 т.1), на підставі п.4 ч.9 ст.100 КПК України, підлягають знищенню;

-гіпсові зліпки та аркуш картону, які за постановою слідчого від 06.05.2017 року визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області( а.с.185 т.1) , на підставі п.4 ч.9 ст.100 КПК України, підлягають знищенню;

-експериментальні зразки крові потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які за постановою слідчого від 25.05.2017 року визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.с.212 т.1), на підставі п.4 ч.9 ст.100 КПК України, підлягають знищенню;

-два DVD диски з наявною на них інформацією оператора мобільного зв`язку у електронному вигляді, які за постановою слідчого від 20.07.2017 року визнані речовими доказами та знаходяться в матеріалах кримінального провадження, на підставі п.7 ч.9 ст.100 КПК України, підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст..62 Конституції України ст.ст. 17, 84-87, 91, 92, 94, 100, 124, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

У строк покарання засудженому ОСОБА_3 зарахувати попереднє ув`язнення, починаючи з 13.04.2017 року по 13.05.2017 року, з розрахунку, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 в пред`явленному обвинуваченні за ч.2 ст.187 КК України визнати невинуватим та виправдати, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення ним вчинене .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1656 ( одної тисячі шістсот п`ятдесят шість) гривень 86 копійок.

Речові докази : два DVD диски, на яких зафіксовані слідчі дії пред`явлення для впізнання за голосом від 13.04.2017 року та 14.04.2017 року та два DVD диски з наявною на них інформацією оператора мобільного зв`язку у електронному вигляді - залишити в матеріалах кримінального провадження; автомобіль ЗИЛ ММЗ-4502 реєстраційний НОМЕР_1 , 1991 року випуску конфіскувати в дохід держави; металевий предмет, схожий на зброю та його складові, чоловічий шкіряний черевик чорного кольору та фрагмент кабелю, гіпсові зліпки та аркуш картону, експериментальні зразки крові потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 - знищити; мобільний телефон марки "Нокіа» чорного кольору, записну книжку темно-синього кольору, чохол для мобільного телефону, в якому наявні три ключі, освіжувач ротової порожнини «Блис-фреш», носову хустину, одну рукавичку білого кольору та мобільний телефон марки "Нокіа» чорного кольору - повернути ОСОБА_3 , як власнику.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя