УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю особи представника володільця майна ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу директора ТОВ «Айсберг-Фіш» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ФР ОВПП ДФС по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000012 від 04.02.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов*язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Айсберг-Фіш» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ФР ОВПП ДФС по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000012 від 04.02.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов*язання вчинити дії, щодо повернення тимчасово вилученого майна (рибної продукції).

Скарга мотивована тим, що згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.17 року слідчими СУ ФР ОВПП ДФС 18.06.2017 р. в приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, 7, за місцем здійснення говподарської діяльності ТОВ «Айсберг-Фіш» за місцезнаходженням складських приміщень, було проведено обшук. При цьому, під час проведеного обшуку окрім предметів і документів, щодо яких було надано дозвіл на вилучення ухвалою слідчого судді, було вилучіено товарно-матеріальні цінності підприємства, а саме рибну продукцію у переліку згідно протоколу обшуку. Не зважаючи на те, що вилучені товарно-матеріальні цінності не містять будь-якої інформації, яка б мала доказове значення для розслідуваного кримінального провадження та ухвалою слідчого судді в арешті даного майна було відмовлено, станом на день звернення зі скаргою до вказане майно Товариству досі не повернуто.

У судовому засіданні представника володільця майна доводи скарги підтримала та просили її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказавши на те, що насьогодні остаточно питання про арешт тимчасово вилученого майна не вирішено, оскільки ухвалу оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши представника особи, яка подала скаргу та слідчого, вивчивши доводи скарги, дослідивши копії з матеріалів кримінального провадження, долучені до скарги, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що у СУ ФР ОВПП ДФС на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження за № 0000012 від 04.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20.04.2017 року було надано дозвіл прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 чи за його дорученням, на проведення обшуку приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, буд. 7, з метою виявлення та вилучення: документів ТОВ «Айсберг-Фіш» (), ТОВ «Уно-Фіш» (), ТОВ «У.Т.К.-Груп» () щодо проведення господарської діяльності із ТОВ «Будторг Опт» (), ТОВ «Металобудсервіс» (), ТОВ «Велсіт Інвест» (), ТОВ «Веста Грант» (), ПП «Вектор СТ» (), ТОВ «Агро промбуд» (код 40506337), ТОВ «Велсіт інвест» (), ТОВ «Веста Грант» (), ТОВ «Пром технолоджи (), ТОВ «Корк-Стайл і К» (), ПП «Ювема» () за період з 01.01.16 по 31.12.2016, а саме: договорів, контрактів, угод з додатками та доповненнями, рахунків-фактур, вантажно-митних декларацій з усіма додатками до них, інвойсів, актів завантаження, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, видаткових накладних, печаток, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, платіжних доручень, виписок банків, касових документів, сертифікатів якості (відповідності), журналів, вхідної та вихідної кореспонденції, системи «Клієнт-банк» для здійснення контролю за рухом коштів по розрахункових рахунках, картки та журнали складського обліку, документів внутрішнього обліку щодо залишків продукції, документів внутрішнього обліку, комп`ютерної техніки, магнітних, електронних та цифрових носіїв інформації на яких міститься вказана інформація в електронному вигляді, печаток підприємств правові підстави знаходження яких за вказаною адресою відсутні.
Як вбачається із матеріалів скарги, в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.17 року 18 травня 2017 року було проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, буд. 7. Згідно протоколу обшуку від 18.05.17 року, під час обшуку у вказаному приміщенні, окрім іншого, було вилучено товарно-матеріальні цінності (рибну продукцію).

Як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2017 року, довіл на відшукання товарно-матеріальних цінностей у провадженні не надавався.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене під час обшуку майно у виді товарно-матеріальних цінностей (рибної продукції), зважаючи на те, що на відшукання останнього слідчоим суддею довізл не надавався, за всіма родовими та індивідуальними ознаками, є тимчасово вилученим майном.

При цьому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.07.2017 року у арешті товарно-матеріальних цінностей (продукції), що виявлені в ході обшуків від 17 18 травня 2017 року в приміщеннях морозильних камер ТОВ «Айсберг-Фіш» за адресами: м. Дніпро вул. Автопаркова б. 7; м. Дніпро вул. Виробнича б. 4; м. Київ вул. Богатирська б. 1д; м. Харків вул. Єнакіївська б. 19, та описані, як тимчасово вилучене майно, було відмовлено.
У той же час, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна

При цьому, приймаючи рішення щодо поверенння тимчасово вилученого майна ТОВ «Айсберг-Фіш», слідчий суддя виходить з того, що воно не були отримані у порядку тимчасового доступу до речей і документів згідно кримінального процесуального закону, у накладенні арешту на вищезазначене майно було відмовлено і закон не пов*язує настання обов*язку повернення майна із набранням законною силою ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, а тому вказане майно підлягає безумовному поверненню власнику

При цьому не вбачається підстав для задоволення вимоги скарги щодо визнання неправомірними дій слідчого у кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки, у відповідності до ч.2 ст. 307 КПК України, повноваженнями на прийняття такого рішення за результатами розгляду скарги слідчий суддя не наділений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 171, 169, 236, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу директора ТОВ «Айсберг-Фіш» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ОВПП ДФС, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000012 від 04.02.2017 року, повернути ТОВ «Айсберг-Фіш», його представнику, тимчасово вилучене майно, вилучене згідно протоколу обшуку від 18.05.2017 року, проведеного за адресою: м.Дніпро, вул. Автопаркова, 7, а саме товарно-матеріальні цінності (рибну продукцію), відповідно до протоколу передачі майна на відповідальне зберігання від 18 травня 2017 року (з додатком) .

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя