Провадження № 1-кп/331/531/2017
ЄУН 331/7227/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«30» жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002906 від 03.10.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівки Запорізької області, громадянина України, освіта повна вища, який офіційно не працевлаштований, сімейний стан не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2017 року, приблизно о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Запорізька, 1-В, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно взяв з торгівельних полиць зазначеного гіпермаркету, майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», сховавши його до себе у сумку та кишеню, а саме: скобу до стиплера «Торех» (ш/к НОМЕР_1 , артикул 20511107) в кількості однієї одиниці товару, вартістю 48 гривень 30 копійок (без врахування ПДВ); лезо «Irvin» (ш/к НОМЕР_2 , артикул 20655044) в кількості однієї одиниці товару, вартістю 70 гривень 30 копійок (без врахування ПДВ); секатор площинний «X-gen» (ш/к НОМЕР_3 , артикул 10319389) в кількості однієї одиниці товару, вартістю 332 гривні 50 копійок (без врахування ПДВ); вимикач «Nilson Touran» (ш/к НОМЕР_4 , артикул 30456364) в кількості двох одиниць товару, вартістю 88 гривень 85 копійок (без врахування ПДВ) за одну одиницю товару, на загальну суму 177 гривень 70 копійок (без врахування ПДВ); губку «Medium B.f/ Contour» (ш/к НОМЕР_5 , артикул НОМЕР_6 ) в кількості однієї одиниці товару, вартістю 13 гривень 30 копійок (без врахування ПДВ); розетку «Nilson Touran» (ш/к НОМЕР_7 ) в кількості однієї одиниці товару, вартістю 79 гривень 20 копійк (без врахування ПДВ), а всього товару на загальну суму 721 гривня 30 копійок (без врахування ПДВ), чим намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр К» на вказану суму.

Однак, не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником гіпермаркету з викраденим товаром після проходження турнікету та в подальшому переданий працівникам поліції.

Своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі винного, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування, 11 жовтня 2017 року між представником потерпілої особи ОСОБА_5 та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на підставі вимог ст. ст. 468, 469 КПК України укладено угоду про примирення, яка відповідно до ст. 471 КПК України разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Виходячи зі змісту даної угоди, представник потерпілої особи та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував матеріальну шкоду, представник потерпілої особи претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має.

Згідно даної угоди, сторони погодилися на призначення покарання, яке повинен понести обвинувачений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і останній погодився на його призначення. Також вказаною угодою передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим.

Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілої особи ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.

В судовому засіданні суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого між ним та представником потерпілої особи виду та розміру покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілої особи ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 11 жовтня 2017 року, укладену між представником потерпілої особи ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

- скоба до стиплера «Торех», лезо «Irwin», секатор площинний «X-gen», вимикач «Niison Touran» 2 одиниці, губка «Medium B.f/ Contour», розетка «Niison Touran», які передані на відповідальне зберігання під розписку представнику ТОВ «Епіцентр К» залишити у законного власника за належністю (т. 2, а.п. 39);

- паперовий конверт, в якому знаходиться DVD - диск, який містить відеозапис з камери спостереження за 03.10.2017 року, встановленої в гіпермаркеті «Епіцентр», який долучений до матеріалів даного кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (т. 2, а.п. 38).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч. 6-7 ст. 474 КПК України;

- прокурором з підстав затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1