Справа № 173/318/17
Номер провадження1-кп/173/87/2017
В И Р О К
іменем України

12 жовтня 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000463 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня,не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 02 березня 2016 року близько 22.00 години, знаходячись на АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, запропонував ОСОБА_6 (відносно якого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області постановлено вирок від 02 березня 2017 року), який знаходився разом з ним, таємно заволодіти майном ОСОБА_5 , на що ОСОБА_6 погодився. Після цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , завідомо дізнавшись про те, що потерпілого ОСОБА_5 не має вдома, прийшли до домоволодіння останнього, яке розташоване по АДРЕСА_3 у вищезазначеному населеному пункті, де ОСОБА_6 залишився біля домоволодіння ОСОБА_5 на сторожі, а ОСОБА_4 умисно, діючи разом з ОСОБА_6 та за попередньою змовою між собою, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замку, проник до приміщення гаражу, належного ОСОБА_5 , звідки таємно, із корисливих мотивів, викрав та виніс на вулицю до ОСОБА_6 акумулятор «UNIPOWER» вартістю 735 гривен, авто магнітолу « SONI MP3» вартістю 988 гривен, домкрат вартістю 331,82 гривен, електродрель «POWERТЕС» вартістю 306,00 гривен, кутову шліфувальну машинку «Интерескол» УШМ 1800 М вартістю 1258,00 гривен, двигун від мопеда в комплектації з колесом «HONDA PAL» вартістю 570,00 гривен, належними ОСОБА_5 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4188,82 гривен в цінах, діючих на момент скоєння кримінального правопорушення, після чого з місця пригоди зникли.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, та суду дав свідчення аналогічні свідченням, які давав на досудовому розслідуванні. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що дісно обвинувачений ОСОБА_4 скоїв крадіжку його майна. Все викрадене повернуто, а тому претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в описовій частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризуються посередньо, раніше не судимий, скоєний ним злочин відносяться до категорії тяжкого.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З метою виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням сукупності пом`якшуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Питання про відшкодування матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких матеріальних вимог до обвинуваченого не заявив.

Питання про речові докази вирішити по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК УКРАЇНИ звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК УКРАЇНИ зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі - акумулятор «UNIPOWER», магнітолу «SONI», кутову шліфувальну машинку «Интерскол», двигун від мопеда в комплектації з колесом «HONDA PAL», які належать потерпілому ОСОБА_5 та передані йому на зберігання залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1