АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4401/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг-Фіш» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, місто Київ, вулиця Андріївська, 2/12) № НОМЕР_1 (код валюти 980), № НОМЕР_2 (код валюти 840), № НОМЕР_2 (код валюти 980), № НОМЕР_2 (код валюти 978), що належать ТОВ «Айсберг-Фіш» ().

Згідно ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку, що грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а відтак наявні підстави для накладення на них арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Айсберг-Фіш» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій обґрунтовуючи звернення до суду у встановлений законом строк, посилаючись на необґрунтованість ухвали слідчого судді та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою зазначає, що оскаржуване рішення було постановлена слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна, який на даний час копію ухвали не отримував, а дізнався про її існування 11.08.2017 року.
Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що слідчим суддею не було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні посадовими особами ТОВ «Айсберг-Фіш» кримінального правопорушення, які не набули статусу підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні, а відносно підприємства кримінальне провадження не здійснюється.

Апелянт додає, що належним чином не доведено, що грошові кошти, на які накладено арешт, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки в матеріалах доданих до клопотання відсутня постанова про визнання вказаних грошових коштів речовим доказом, а показання свідків, зазначені у клопотанні слідчого, жодним чином не підтверджують факти використання грошових коштів, що знаходяться на рахунках ТОВ «Айсберг-Фіш» для фінансування кримінального правопорушення та як винагорода за його вчинення.

Власник майна стверджує, що слідчим суддею не враховано, що орган досудового розслідування не зазначив у клопотанні розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір неправомірної вигоди, яка отримана ТОВ «Айсберг-Фіш», наявність цивільного позову, не взяв до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна.

Директор ТОВ «Айсберг-Фіш» зазначає, що накладення арешту на банківські рахунки фактично заблокувало діяльність товариства, що тягне за собою великі збитки в господарській діяльності та позбавляє підприємство можливості здійснювати видаткові операції, в тому числі розрахунки за рибну продукцію. На даний час ТОВ «Айсберг-Фіш» не має можливості розраховуватися з контрагентами, виконувати свої зобов`язання за договорами та зобов`язаннями перед особами, що перебувають із ТОВ «Айсберг-Фіш» у трудових відносинах та сплачувати податки та збори, що тягне за собою накладення штрафних санкцій на товариство.

В судове засідання у справі прокурор у кримінальному провадженні не з`явився та направив клопотання про відкладення розгляду справи, у якому не навів достатніх підстав, що унеможливлюють забезпечення участі процесуального керівника під час судового розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, який належним чином не обґрунтував причини неможливості прибуття у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Айсберг-Фіш», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представника власника майна. Копія ухвали на адресу ТОВ «Айсберг-Фіш» не направлялася і розписка про отримання її представником товариства відсутня, а відтак в силу положень ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, СУ ФР Офісу ВПП ДФС здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000012, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Айсберг-Фіш» (), ТОВ «Уно-Фіш» (), ТОВ «У.Т.К.-Груп» () в період з січня по грудень 2016 року в результаті відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності неіснуючих фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Будторг Опт» (), ТОВ «Металобудсервіс» (), ТОВ «Велсіт Інвест» (), ТОВ «Веста Грант» (), ПП «Вектор СТ» (), ТОВ «Агро промбуд» (код 40506337), ТОВ «Велсіт інвест» (), ТОВ «Веста Грант» (), ТОВ «Пром технолоджи (), ТОВ «Корк-Стайл і К» (), ПП «Ювема» (), які мають ознаки «ризиковості», щодо постачання в адресу останніх морепродуктів, умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 8 149 500,68 грн.

28.07.2017 року старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_8 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно.

Це клопотання мотивовано тим, що ТОВ «Айсберг-Фіш» (), в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, місто Київ, вулиця Андріївська, 2/12) відкрито рахунки № НОМЕР_1 (код валюти 980), № НОМЕР_2 (код валюти 840), № НОМЕР_2 (код валюти 980), № НОМЕР_2 (код валюти 978). Грошові кошти, що знаходяться на вказаних рахунках, власником яких являється ТОВ «Айсберг-Фіш» (), використовуються для фінансування кримінального правопорушення та / або як винагорода за його вчинення, а відтак на них необхідно накласти арешт з метою припинення злочинної діяльності, забезпечення збереження речових доказів, відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення конфіскації та спеціальної конфіскації.

31.07.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_10 , слідчого ОСОБА_8 та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Твердження апелянта, що грошові кошти на рахунках ТОВ «Айсберг-Фіш» речовим доказом в рамках кримінального провадження не визнавалась, а відтак відсутні підстави

для накладення на них арешту не заслуговують на увагу, оскільки при накладенні арешту на майно з даних підстав, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПКУ України, при цьому висновки слідчого судді не залежать від наявності чи відсутності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.
Не заслуговують на увагу також твердження, що слідчий суддя не врахував відсутність доказів на підтвердження у даному кримінальному провадженні наявності цивільного позову, доказів факту завдання шкоди та її розмір, що має бути співмірним при накладенні арешту на майно та не з`ясовано наявність обґрунтованої підозри, що є обов`язковою умовою для накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову, оскільки арешт на майно накладено з підстав забезпечення збереження речових доказів, що не потребує даних вимог.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, всупереч доводам апелянта, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінюватидокази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в

клопотанні слідчого майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на рахунки ТОВ «Айсберг-Фіш», діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга директора ТОВ «Айсберг-Фіш», задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, місто Київ, вулиця Андріївська, 2/12) № НОМЕР_1 (код валюти 980), № НОМЕР_2 (код валюти 840), № НОМЕР_2 (код валюти 980), № НОМЕР_2 (код валюти 978), що належать ТОВ «Айсберг-Фіш» () залишити без змін, а апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг-Фіш» ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4