Справа № 548/440/17
Провадження №1-кс/548/4/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання представника володільця арештованого майна ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходилася справа за клопотанням слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна.

До суду надійшло письмове клопотання представника володільця арештованого майна ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» ОСОБА_5 про скасування даного арешту, оскільки відпали для цього підстави, так як досудове розслідування триває протягом тривалого часу, з 25.05.2016 року, але за цей час жодній особі не повідомлено про підозру. По провадженню проведена Полтавським НДЕКЦ МВС України відповідна експертиза арештованого майна та отримано відповідний висновок, але слідчим призначена, ще одна експертиза в Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, що є затягуванням досудового розслідування. Крім того зазначає, що володілець здійснює не заборонену законом діяльність з розповсюдження державної лотереї та даний арешт позбавляє підприємство законно володіти арештованим майном
На підстав вищевикладеного представник ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» прохає скасувати арешт майна, належного ТОВ «КОНСІСТ ГРУП», який було накладено ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області про арешт майна від 30.03.2017 року.
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання оскільки відносно арештованого майна проводиться експертиза.

Начальник Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання оскільки відносно арештованого майна проводиться експертиза Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.
Представник володільця арештованого майна ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

Представник володільця арештованого майна ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» ОСОБА_6 в судове засідання з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази, заслухавши пояснення слідчого та прокурораприходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 30.03.2017 року (набрала законної сили 06.04.2017 року, оскільки ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 05.04.2017 року вищевказану ухвалу слідчого судді залишено без змін) частково задоволено клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна.
Накладеноарешт на майно, володільцем якого є ТОВ «КОНСІСТ ГРУП», з забороною на використання та розпорядження:

1)системний блок марки «IVT computer», серійний номер 661

2)системний блок марки «GAMEMAX», серійний номер 135

3)системний блок марки «GAMEMAX», серійний номер 6450

4)системний блок марки «GAMEMAX», серійний номер 306

5)системний блок марки «GAMEMAX», серійний номер 566

6)системний блок марки «GAMEMAX», серійний номер 5501

7)системний блок марки «GAMEMAX», серійний номер 938

8)системний блок марки «GAMEMAX», серійний номер 245

9)системний блок марки «без назви», серійний номер 810

10)комп`ютерна флешка TRANSCEND c/p б/н

11)комп`ютерна флешка SANDISK c/p BL160625262D

12)комп`ютерна флешка TRANSCEND с/р б/н

13)комп`ютерна флешка SP Silicon power с/р б/н

14)комп`ютерна флешка «SANDISK» c/p НОМЕР_1 ,

та передано їх на зберігання до камери речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.

Слідчим суддею встановлено, що 22.03.2017року постановою слідчого вищевказане вилучено майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000650 від 25.05.2016 року, а 10.05.2017 року в кримінальному провадженні №0000650 від 08.11.2016 року постановою слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 відносно вищевказаного арештованого майна призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.
06.07.2017 року згідно висновку експерта №97 старшим судовим експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 проведено вищевказану експертизу і надано відповідь лише на 2 із 4 питань вказаних у вищезгаданій постанові.
Тобто фактично не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження і для встановлення яких призначалася вищезгадана експертиза.
Тому постановою начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 07.09.2017 року в кримінальному провадженні №0000650 від 08.11.2016 року призначено експертизу комп`ютерної техніки, програмних продуктів, комплектуючих частин персонального комп`ютера, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.
З відповіді Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса №2/3983 від 21.11.2017 року на запит слідчого судді, слідує , що орієнтовний термін виконання вищевказаної експертизи в зв`язку з великим навантаженням на експертів не раніше квітня 2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Доводи, на які посилається ініціатор клопотання, на думку слідчого судді, є такими, що не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту.
Відповідність Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з випуску і проведення лотерей програмного забезпечення, підлягає перевірці в ході досудового розслідування на чому і наголошує слідчий у своєму клопотанні про арешт майна.
Слідчий суддя наголошує, що незастосування зазначених заходів на час проведення експертизи комп`ютерної техніки, програмних продуктів, комплектуючих частин персонального комп`ютера, може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч.1 ст.170 КПК.
Розглядаючи дане клопотання в судовому засіданні встановлено, що скасування арешту на даному етапі не буде відповідати меті досудового розслідування або взагалі зробить неможливим об`єктивне встановлення обставин в провадженні.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено відповідно до вимог закону, він є співмірним із ризиками досудового розслідування, отже накладено обґрунтовано і потреба в його накладенні на даний час не відпала, тому обґрунтованих підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника володільця арештованого майна ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 30.03.2017 року відмовити за безпідставністю вимог на даний час.
Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1