г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/612/18
Номер провадження 1-кп/213/191/18
У Х В А Л А
Іменем України
02 квітня 2018 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 29.01.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олексіївка, Вітязівського району, Кіровоградської області, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2013 року протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Криворіжметробуд» ОСОБА_4 призначено директором підприємства.

14.08.2017 року наказом ТОВ «Криворіжметробуд» № 54 ОСОБА_4 звільнено з посади директора підприємства.

Відповідно до статуту ТОВ «Криворіжметробуд», 13440410 директор підприємства наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у зв`язку з чим, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

14 липня 2016 року за результатами проведення конкурсних торгів розпорядником бюджетних коштів управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради між учасниками ТОВ «Криворіжметробуд» та ФОП ОСОБА_6 , акцептовано пропозицію ТОВ «Криворіжметробуд» по об`єкту «Капітальний ремонт дитячого парку ім. Ю.О. Гагаріна у м. Кривий Ріг». Під час конкурсних торгів ГОВ «Криворіжметробуд», надало письмові гарантії, що роботи буде виконувати самостійно - без залучення підрядних організацій.

29 липня 2016 року між управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради в особі заступника ОСОБА_7 та директором ТОВ «Криворіжметробуд» ОСОБА_4 укладено договір № 154-Т предметом, якого є «Капітальний ремонт дитячого парку ім. Ю.О. Гагаріна у м. Кривий Ріг», ціна договору складає 8 752 615,20 грн., строк виконання договору складав до 31.12.2016 року.

29 липня 2016 року для забезпечення технічного нагляду між управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради в особі заступника ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію 2 035132 та кваліфікаційного сертифікату Серія АТ №005693 Всеукраїнської Громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури», ОКПО укладено договір №114-16 про здійснення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт дитячого парку ім. Ю.О. Гагаріна у м. Кривий Ріг».

Досудовим розслідуванням, встановлено, що упродовж листопада та грудня 2017 року замість ТОВ «Криворіжметробуд» улаштуванням бетонного покриття по об`єкту «Капітальний ремонт дитячого парку ім. Ю.О. Гагаріна у м. Кривий Ріг» займалось ФОП ОСОБА_6 , , конкурсну пропозицію якого було відхилено, про що достовірно знала директор ТОВ «Криворіжметробуд» ОСОБА_4 .

Проектною документацією, передбачено улаштування одного шару бетону товщиною 10 см., але у порушення вимог проектної документації та ДБН і вимог сертифікату якості щодо температурного режиму проведення робіт ФОП « ОСОБА_6 », у листопаді-грудні 2016 року улаштовано шар бетонного покриття пішохідних доріжок товщиною 7,5 см. Про виконання робіт неналежним виконавцем на об`єкті «Капітальний ремонт дитячого парку ім. Ю.О. Гагаріна у м. Кривий Ріг» достовірно знала директор ТОВ «Криворіжметробуд» ОСОБА_4 , але не вжила жодних заходів для належного нагляду за якістю та обсягами виконаних робіт і не проконтролювала використання при виконанні підрядних робіт якісних матеріалів, чим порушила вимоги статуту ТОВ «Криворіжметробуд».

Так, у період з 25.11.2016 року по 27.12.2016 року легковажно розраховуючи на належне виконання робіт ФОП « ОСОБА_6 » та відповідність проектній документації обсягу та вартості виконаних підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дитячого парку ім. Ю.О. Гагаріна у м. Кривий Ріг», директор ТОВ «Криворіжметробуд» ОСОБА_4 відповідно до укладеного договору № 154-Т предметом, якого є «Капітальний ремонт дитячого парку ім. Ю.О. Гагаріна у м. Кривий Ріг», діючи необережно, неналежно виконуючи свої службові обов`язки директора підприємства, несумлінно ставлячись до своїх організаційно-розпорядчих функцій директора, порушуючи умови договору № 154-Т предметом, якого є «Капітальний ремонт дитячого парку ім. Ю.О. Гагаріна у м. Кривий Ріг», достовірно знаючи, що ТОВ «Криворіжметробуд» фактично роботи по вказаному об`єкту не виконувало, а обсяги та якість виконаних підрядних робіт із влаштування шару бетону на пішохідних доріжках ніхто із службових осіб ТОВ «Криворіжметробуд» не перевіряє, підписала офіційні документи акти виконаних підрядних робіт ФКБ-2в № 1 за листопад 2016 року, № 1, 2, 3 за грудень 2016 року, до яких внаслідок її недбалості внесено завідомо неправдиві відомості, про те що ТОВ «Криворіжметробуд» улаштувало шар бетонного покриття пішохідних доріжок товщиною 10 см., що не відповідає дійсності, так як на момент підписання вказаних актів влаштовано 7,5 см.

У грудні 2016 року директор ТОВ «Криворіжметробуд» ОСОБА_4 діючи необережно, легковажно розраховуючи на належне виконання робіт ФОП « ОСОБА_6 », перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 17 поставила свій підпис у неправдивих офіційних документах - актах виконаних підрядних робіт ФКБ-2в № 1, 2, 3 за грудень 2016 року, не перевіривши при цьому обсяги та якість виконаних робіт із влаштування шару бетону на пішохідних доріжках парку та самоусунувшись від процесу керівництва підприємством при виконанні договору підряду № 154-Т. 28.12.2016 року зазначені акти виконаних підрядних робіт ФКБ-2в № 1, 2, 3 за грудень 2016 року разом із платіжними дорученнями направлено до управління Державної казначейської служби в м. Кривому Розі для здійснення оплати невиконаних підрядних робіт та у подальшому безпідставно оплачено у повному обсязі.

Крім того, після виявлення вказаних недоліків Замовником робіт, ОСОБА_4 прийнято рішення про доулаштування на доріжках парку верхнього шару бетону товщиною 2,5 см, але внаслідок того, що директор ТОВ «Криворіжметробуд» ОСОБА_4 самоусунулась від контролю за виробничим процесом та якістю робіт ФОП « ОСОБА_6 » влаштував шар бетону 2,5 см неналежної якості, що підтверджено проведеною у кримінальному провадженні експертизою.

Своїми злочинними діями директор ТОВ «Криворіжметробуд» ОСОБА_4 завдала матеріальних збитків громаді міста в особі Криворізької міської ради на загальну суму 639 510 грн.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, за ознаками службової недбалості, що спричинила тяжкі наслідки.

В підготовчому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_9 у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження. Вважає, що ОСОБА_4 на підставі ст. 48 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, так як вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, на підставі наступного. По-перше, шар бетонних покриттів станом на дату проведення експертного дослідження становив 10 см., як і заявлено у проектній документації. Таким чином, жодних збитків шляхом завищення вартості чи невиконання будівельних робіт не було завдано. Передчасне ж підписання актів виконаних робіт без фактичної перевірки об`ємів виконання будівельних робіт та, таким чином, внесення неправдивих відомостей до акту виконаних робіт, не спричинило завдання збитків або інших суспільно-небезпечних наслідків. По-друге, суспільна небезпечність особи обвинуваченої зникла у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 з посади директора ТОВ «Криворіжметробуд», про що зазначено в обвинувальному акті.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання у повному обсязі, просила суд його задовольнити, пояснила при цьому, що обставини, які викладені в обвинувальному акті щодо вчинення кримінального правопорушення вона визнає повністю, на цей час вона не працює, є пенсіонером за віком.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що дійсно обстановка змінилась і обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали обвинувального акту, подане клопотання з додатками, суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України та частини 2 статті 284 цього Кодексу, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, є пенсіонером за віком, кримінальне правопорушення за ч.2 ст.367 КК України, у вчиненні якого вона обвинувачується, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини, які викладені в обвинувальному акті підтвердила, просила закрити дане кримінальне провадження, звільнивши її від кримінальної відповідальності за обставин, які викладені у клопотанні її захисника.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 23 грудня 2005 року N 12, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Для застосування статті 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину. Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК - право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому ст. 7 КПК України.

Судом встановлено, що відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судового будівельно-технічного дослідження №4782-17 від 17.11.2017 року, при проведенні зіставлення об`ємів робіт, зазначених в актах №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 25.11.2016 року; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 27.12.2016 року; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 27.12.2016 року; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 27.12.2016 року, складених ТОВ «Криворіжметробуд» із фактично виконаними об`ємами на об`єкті «Капітальний ремонт дитячого парку ім. Ю.Гагаріна у м. Кривий Ріг» завищень щодо обсягів робіт експертом не виявлено.

Таким чином, шар бетонних покриттів станом на дату проведення експертного дослідження становив 10 см., як і заявлено у проектній документації.

Отже, судом встановлено, що внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_4 діяння втратило суспільну небезпечність.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до Наказу № 54 від 14.08.2017 року за підписом директора товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖМЕТРОБУД» ОСОБА_4 директора Товариства було звільнено з посади за угодою сторін з 14.08.2017 року згідно зі ст. 36 КЗпП України.

Таким чином, судом встановлено, що суспільна небезпечність особи обвинуваченої ОСОБА_4 , яка вчинила злочин будучи директором вказаного підприємства і який був пов`язаний з виконанням нею службових обов`язків, зникла у зв`язку із звільненням її з посади директора ТОВ «Криворіжметробуд».

Таким чином, судом встановлено, що вказане діяння та особа обвинуваченої вже не є суспільно небезпечними.

Керуючись ст.ст. 12,48 КК України, ст.ст. 314, 284, 286 КПК України,-

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України закрити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Інгулецький районний суд протягом 7 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .