Справа № 204/7018/17
Провадження № 1-кс/204/1346/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001913, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК Укр аїни, -

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення за адресою: м.Дніпро, Озерний узвіз, буд.1, загальною площею 197,2 кв. метри, із забороною його відчуження та розпорядження.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 08.09.2017 року до Чечелівського ВП надійшла заява про те, що ТОВ «Укрстейтсервіс» шахрайським шляхом заволоділо нежитловим приміщенням за адресою: м. Дніпро, Озерний узвіз, буд. 1, що перебуває на балансі у КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради. Відповідно до інформації з КП «ДМБТІ» ДОР встановлено, що право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: м.Дніпро, Озерний узвіз, буд.1, на підставі рішення Красногвардійської райради №706 від 16.08.1960 року зареєстровано за Красногвардійським районним комунальним господарством, про що видане реєстраційне посвідчення від 01.12.1961 та зроблено запис в реєстрову книгу №11 за реєстровим №82. У подальшому на підставі рішення Дніпропетровської міської ради №52/52 від 02.12.2009 року та 34/11 від 18.05.2011 року об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, Озерний узвіз, буд. 1, переданий на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради. Однак, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено факт реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: м.Дніпро, Озерний узвіз, буд. 1, на ТОВ «Укрестейтсервіс».

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.1995 року Шостою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою було посвідчено та видано договір купівлі-продажу, серія та номер: б/н, реєстр № 4-13551, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до якого об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , переданий у власність ОСОБА_5 . Далі, 18.08.2016 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради внесено відомості до реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 . Підставою реєстрації права власності вказано договір купівлі-продажу, серія та номер: б/н, реєстр № 4-13551 виданий 20.12.1995 року Шостою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що в подальшому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 19.12.2016 року внесено відомості до реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: м.Дніпро, Озерний узвіз, буд. 1, за ТОВ «Укрестейтсервіс». Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу 1/2 частки будівель та споруд виданий 19.12.2016 серія та номер: 4994, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та договору купівлі-продажу 1/2 частки будівель та споруд виданий 19.12.2016 року серія та номер: 4997, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 . Однак, відповідно до інформації з КП «ДМБТІ» ДОР в інвентаризаційній справі вищевказаного об`єкту нерухомості, відсутні будь-які відомості про перереєстрацію права власності, у тому числі відсутній договір купівлі-продажу, серія та номер: б/н, реєстр № 4-13551, виданий 20.12.1995 року посвідчений Шостою Дніпропетровською нотаріальною конторою, державним нотаріусом ОСОБА_7 , та відсутні документи на підставі яких було зареєстровано вище зазначений договір купівлі-продажу. Право власності, відповідно до інформації з КП «ДМБТІ» ДОР, на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, Озерний узвіз, буд. 1, зареєстровано за КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради.

Таким чином, існують підстави вважати, що нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, Озерний узвіз, буд. 1, загальною площею 197,2 кв. метри, та належить на праві приватної власності ТОВ «Укрестейтсервіс», згідно договору купівлі-продажу 1/2 частки будівель та споруд виданий 19.12.2016 року серія та номер: 4994 та договору купівлі-продажу 1/2 частки будівель та споруд виданий 19.12.2016 року серія та номер: 4997, є доказом злочину та відповідає вимогам, визначених у ст.98 КПК України як предмет злочину, оскільки фактично відбулося заволодіння зазначеного нерухомого майна у його власника шляхом обману, останнє підлягає арешту з метою запобігання його незаконного відчуження внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, суд вважає необхідним повернути зазначене клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.1, ч.2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Встановлено, що 26 жовтня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001913, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме про накладення арешту на майно за адресою: м. Дніпро, Озерний узвіз, буд. 1, зареєстровано за КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за адресою: м. Дніпро, Озерний узвіз, буд. 1 повернуто прокурору для приведення у відповідність до вимог ст.171 КПК України та визначено строк для усунення недоліків у сімдесят дві години.

На виконання ухвали слідчого судді від 26.10.2017 р., клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за адресою: м. Дніпро, Озерний узвіз, буд. 1 подано до суду 02 листопада 2017 року, тобто через сто двадцять годин після його повернення, у зв`язку з чим, подане клопотання підлягає поверненню прокурору, що узгоджується з позицією, викладеною в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження підготованого суддями судової палати у кримінальних справах ВССУ, відповідно до якого згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому, у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не про відмову в його задоволенні.

Крім того, подане прокурором клопотання про арешт майна має розбіжності стосовно об`єкту нерухомого майна про арешт якого клопоче прокурор, а саме, обґрунтовуючи вимогу про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна, у мотивувальній частині клопотання, прокурором зазначено, що наявні підстави для заборони розпоряджатися нерухомим майном квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення прокурору поданого клопотання.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-175, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001913, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1