Справа № 185/5311/17
Провадження № 1-кп/185/398/17
У Х В А Л А
19 вересня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,.

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у режимі відеконференції з Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню № 0000775 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Невиномиськ, Ставропольского Краю, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000775 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Прокурор Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтувавши свої вимоги тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Вислухавши прокурора який підтримав клопотання, захисника обвинуваченого адвоката, який просив у задоволенні клопотання відмовити, суд вирішуючи питання стосовно обґрунтованості клопотання та наявності підстав для його задоволення, приходить до наступного.
ОСОБА_7 на розгляд клопотання доставлений не був.
Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.
Відповідно до ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Разом з тим, з клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що прокурор просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , що не відповідає, а ні матеріалам кримінального провадження, а ні документам доданим до клопотання.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, а також відсутність достатнього обґрунтування застосування щодо ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, та й взагалі застосування будь-якого запобіжного заходу на даний час, у задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 189 КПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_9

Суддя: ОСОБА_3