Справа № 712/8168/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого суді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участі сторін:
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_4 про скасування арешту на майно накладеного в межах кримінальної справи №712/8168/12 відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.190, п.9 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_6 за ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме, належного їй на праві власності транспортного засобу марки Mitsubishi Outlander 3,0 АТ реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного в рамках кримінальної справи №712/8168/12 ухвалою суддів Апеляційного суду Закарпатської області від 12 січня 2010 року, з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації належного ОСОБА_5 майна.

В обгрунтування заяви зазначає, що в ході розгляду кримінальної справи було вилучено та накладено арешт на належний їй автомобіль марки Mitsubishi Outlander 3,0 АТ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є її особистою власністю.

Оскільки належний їй автомобіль речовим доказом не визнавався, а при ухваленні вироку , його подальша доля не була вирішена, просить скасувати арешт накладений в рамках кримінальної справи №712/8168/12 на належний їй автомобіль та повернути їй як власнику вказаний автомобіль.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви, просила їх задовольнити. Вказала, що є із заможньої сім`ї, її мати ОСОБА_7 30.09.2007 року надала їй кошти в сумі 46 000 доларів США на покупку автомобіля марки Mitsubishi Outlander 3,0 АТ. 08.10.2007 року вона придбала автомобіль в автосалоні Ніко Захід у м. Львів. Відповідно до тимчасового реєстраційного талону ТЗ НОМЕР_2 вона є власником автомобіля. Просила врахувати митні декларації, які збереглися за 2004 рік , згідно яких її мати ОСОБА_7 із своїм чоловіком ОСОБА_8 декларували грошові кошти, а саме у валюті євро при ввезенні на територію України, що підтверджує наявність грошових коштів у її матері та можливість надання їх для покупки автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання та висловив думку про можливість скасування арешту, що накладений в рамках кримінальної справи №712/8168/12 на належний ОСОБА_4 автомобіль, оскільки така довела, що автомобіль є її особистою власністю, а не придбаний за спільні кошти подружжя.

Розглянувши матеріали заяви та дослідивши додані до нього документи, оглянувши матеріали кримінальної справи №712/8168/12 , вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання вимог ухвали колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області від 10.01.2017 року розгляд заяви ОСОБА_4 проведено в порядку ст.539 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконаннявироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, закон-ного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.

Як встановлено судом,вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів , передбачених ч.4 ст. 190, п.9 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.ст. 70,71 КК України у вигляді 10 ( десять ) років і 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Дані розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, свідчать про те, що вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2014 року стосовно ОСОБА_5 набрав законної сили 10 липня 2014 року (а.с. 196 т. 20 ).

Таким чином, вирок суду щодо ОСОБА_5 набрав законної сили, при цьому, як слідує з резолютивної частини даного судового рішення, в ньому відсутні відомості стосовно вирішення судом питань, пов`язаних з арештом майна.

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_5 розглянуто за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.

Згідно з п. 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої інстанції в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

За правилами п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України 1960 року, постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи, з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації належного ОСОБА_5 майна, ухвалою суддів Апеляційного суду Закарпатської області від 12 січня 2010 року в межах кримінальної справи накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме автомобіль марки Mitsubishi Outlander 3,0 АТ реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як встановлено судом, 02.02.2010 року слідчим СУ ГУМВС України в Закарпатській області складено протокол накладення арешту на майно, а саме на майно належне підозрюваному ОСОБА_5 на автомобіль марки Mitsubishi Outlander 3,0 АТ реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено його опис та зазначено про поміщення його на штрафмайданчик. ( а.с. 14)

Однак, як убачається з вироку суду стосовно ОСОБА_5 , питання щодо подальшої долі майна описаного в межах кримінальної справи для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна вирішено не було.

У даному випадку питання , що не було вирішено при ухваленні обвинувального вироку щодо нього, може бути вирішено в порядку, передбаченому ст.539 КПК України.

Як встановлено судом, головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції 07.08.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 14.07.2014 року Ужгородським міськрайонним судом про конфіскацію на користь держави майна, належного на праві приватної власності засудженому ОСОБА_5 ( а.с. 209 т.20)

Ст. 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як встановлено судом, 30.09.2007 року ОСОБА_7 надала своїй доньці ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 46 000 доларів США на придбання автомобіля марки Mitsubishi Outlander , що стверджується заявою розпискою ОСОБА_7 .

Як вбачається із наданих до суду митних декларацій за 2004 рік оформлених на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_7 остання декларувала грошові кошти при ввезенні їх на територію України в іноземній валюті евро, що підтверджує факт наявності грошових коштів.

Як встановлено судом ОСОБА_5 та ОСОБА_9 уклали шлюб 19.04.2007 року, актовий запис № 153, після реєстрації шлюбу ОСОБА_9 змінила прізвище на ОСОБА_10 , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 19.04.2007р.

Відповідно до довідки - рахунку серії НОМЕР_4 від 08.10.2007 року ОСОБА_4 придбала автомобіль марки Mitsubishi Outlander 3,0 АТ ( а.с.102)

Як вбачається із довідки № 2763 від 21.08.2015 р. виданої Центром надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району , на прізвище ОСОБА_4 10.10.2007 року Львівським МРЕВ був поставлений на тимчасовий облік автомобіль марки Mitsubishi Outlander 3,0 АТ, виданий номерний знак та тимчасовий реєстраційний талон ТЗ НОМЕР_2 . ( а.с.103)

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Відповідно до ст. 126 КПК Укрїни в редакції 1960 року -забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.
З врахуванням викладеного , зважаючи на приписи законодавства, накладений на автомобіль ОСОБА_4 арешт підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту на майно накладеного в межах кримінальної справи №712/8168/12 відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.190, п.9 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_6 за ч.4 ст.190 КК України задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою суддів Апеляційного суду Закарпатської області від 12 січня 2010 року на автомобіль марки Mitsubishi Outlander 3,0 АТ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та повернути належний їй автомобіль у власність .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1