Ухвала

Іменем України
6 березня 2018 року

м. Київ
справа № 688/2816/16-к

провадження № 51-649км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000265, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинова Хмельницької області, зареєстрованого там само ( АДРЕСА_1 ), неодноразово судимого, останнього разу 8 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) на 5 місяців арешту,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 і ч. 2 ст. 121 КК,

установив:

Для участі в розгляді в судове засідання не прибув захисник, участь якого згідно з вимогами ч. 1 ст. 52 КК є обов`язковою та який був належним чином повідомлений про дату, час і місце касаційного розгляду.

Водночас у судовому засіданні через засіб телефонного зв`язку захисник адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК).

З урахуванням зазначеного, а також пояснень прокурора, який не заперечував проти заявленого захисником клопотання та відкладення розгляду справи, Суд дійшов висновку, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції підлягає задоволенню, а розгляд провадження - відкладенню.

Керуючись статтями 336, 350, 434КПК,Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 відкласти до 10 години 20 березня 2018 року.

Судове провадження у Верховному Суді здійснити у режимі відеоконференції, про що повідомити учасників касаційного провадження.

Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області забезпечити відеоконференцію з Касаційним кримінальним судом Верховного Суду о 10 годині 20 березня 2018 року за участю захисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3