Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3102/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, офіційно не одруженого та не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 23.03.2007 до позбавлення волі строком сім років з конфіскацією майна,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 , 13.03.2018 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання вказував на те, що в провадженні Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0004938, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами, при цьому існує ризик того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від слідства, може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та продовжити злочинну діяльність, оскільки не має офіційних джерел прибутку.
За таких обставин, за погодженням з прокурором вніс до суду клопотання, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не буде здатен запобігти ризикам втечі підозрюваного чи продовження злочинно діяльності.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про взяття під варту та не обирати підозрюваному жоден запобіжний захід у зв`язку з не доведенням підозри у вчиненні кримінального правопорушення та відсутністю жодного ризику, на наявність яких посилаються слідчий та прокурор.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав у судовому засіданні позицію захисника, зазначаючи, що на його утриманні перебуває його хвора матір, яка продовж останніх 4 місяців тричі перебувала на стаціонарному лікуванні та потребує сторонньої допомоги, яку може надавали лише він.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
З копії повідомлення про підозру вбачається, що 05.01.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Світла 1 було проведено оперативну закупку у ОСОБА_6 , в ході проведення якої було вилучено поліетиленовий згорток з кристалоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № 11-2/143 від 15.01.2018 виявилася наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону у речовині становить 0,132г.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжких злочинів, санкція якого передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
12.03.2018 о 16 год. 25 хв. ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчинені злочину та 12.03.2018 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
На даний час постало питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_6 усвідомивши невідворотність покарання, може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.
Оцінюючи ризик продовження злочинної діяльності, слідчий суддя з урахуванням відсутності доказів про наявність будь-яких офіційних джерел прибутку у підозрюваного, допускає ризик того, що він може продовжити злочинну діяльність.
Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними ризик того, що підозрюваний може знищувати чи спотворювати будь-які докази по справі, оскільки про наявність таких в клопотанні не наведено, а також ризик впливу на свідків кримінального правопорушення, оскільки продаж наркотичного засобу здійснювалася оперативному працівнику.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду та продовжувати злочинну діяльність, чим підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання від вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід не може забезпечити ризики, встановлені щодо підозрюваного у судовому засіданні.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи тяжкість злочину, обставин кримінального правопорушення, майновий, сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного, та за належне призначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно станом на 13 березня 2018 року становить (1762 грн.х30 грн.) 52 860,00 грн., оскільки саме такий розмір зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.
Відповідно до ч. 7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Що стосується повідомлення підозрюваного про застосування до нього фізичної сили при його затриманні, то слідчий суддя доходить до такого.
Згідно з ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Враховуючи доводи скарги захисника підозрюваного про спричинення підозрюваному тілесних ушкоджень під час затримання та під час тримання в умовах ізоляції до вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу слідчим суддею, зокрема ударів в область живота підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зафіксувати таку заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування Національній поліції України провести дослідження фактів з приводу можливого побиття працівниками підозрюваного ОСОБА_6 , та забезпечити невідкладне проведення його судово-медичного обстеження.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.05.2018 р. до 16.25 включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 52 860,00 грн.), яка може бути внесена як самою підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 2089, отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, , МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) за першим викликом на визначений посадовою особою час; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) про зміну свого місця проживання.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 травня 2018 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Доручити Національній поліції України провести дослідження фактів, вказаних в ухвалі слідчого судді з приводу можливого побиття підозрюваного ОСОБА_6 та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1