02.07.2015
У Х В А Л А Справа № 200/8665/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3228/15
27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
27 квітня 2015 року старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого у м. Дніпропетровську, працює менеджером у ПП НПФ «СВК», зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
17 квітня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеному слідчим ризику, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Також, вбачав в даному випадку можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те кримінальне правопорушення, у якому йому пред`явлено підозру.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечував. Пояснив, що має постійне місце роботи, мекання, тому переховуватися від органів досудового розслідування не збирався і не буде.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав повної недоведеності прокурором та слідчим ризиків, які дають підстави для застосування запобіжного заходу взагалі. Вважав, що у даному випадку, по даному кримінальному провадженню, взагалі не існує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Однак, ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, про який заявив слідчий, а також ризики у вигляді продовження вчинення злочину, або вчинення іншого злочину, про які заявив прокурор, враховуючи суть підозри, особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця роботи і мешкання, стійкі соціальні зв`язки у вигляді наявності сім`ї, в ході розгляду даної справи абсолютно не доведено наданими суду доказами.
За відсутності жодного з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1