16.03.2018
Справа№642/1096/18
Провадження № 1кс/642/467/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення вже проведеного 15.11.2017 року огляду гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_4 та 14.03.2018року додаткового огляду гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Як вбачається з наданого клопотання та додатків до нього, що слідчим відділом Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002788, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань

15.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2017 року невстановлена особа здійснила крадіжку належного гр. ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , майна за адресою: АДРЕСА_2 .. а саме викрадено металевий двотавр. металевий рейок, та дві металеві решітки.

15.11.2017 року під час огляду місця події - гаражу, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 за участю потерпілого ОСОБА_5 вилучені вищевказані металеві вироби впізнані ОСОБА_5 як належне йому майно, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4

14.03.2018 під час проведення додаткового огляду місця події в приміщенні гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 вилучено: металевий рейок, вагою 16, 90 кт. довжиною 1164 см. шириною 8 см: металевий двотавр, вагою 52. 70 кг. ,довжиною 148 см, шириною 11.2 см, висотою 24 см: металеві решітки, вагою 48,10 кг кожна, шириною 200 см кожна, висотою 150 см кожна.

На підставі викладеного, враховуючи те. що вилучене 14.03.2018 в ході додаткового огляду місця події майно у вигляді вищевказаних металевих виробів, відповідно до положень ст. 98 КПК України містить відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, на думку слідчого, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене в ході огляду місця події майно є доказом злочину.

Вказана слідча дія обумовлюється вимогами ч.2 ст. 237 КГІК України відповідно до якої огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідчий до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно ч.1ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи

Згідно зі ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.

Статтею 233 ч. 3 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Натомість слідчим не заявлялось клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки в клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду приміщення, що є різними діями.

При цьому слідчим та прокурором не наведено жодної підстави, яка б була передбачена ст. 233 ч. 3 КПК України, в якості такої, що дає право увійти до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, а саме в клопотанні не зазначено про існування невідкладних випадків, які б були пов`язані з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Посилання слідчого на те, що орган досудового розслідування вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право недоторканності володіння особи є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на нормах КПК України та прямо суперечать Конституції України, відповідно до ст. 3 якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Проаналізувавши клопотання та надані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки у такому випадку слідчий повинен був клопотати про надання дозволу на проведення обшуку, а не огляду приміщення, підстави, які б були передбачені ст. 233 ч. 3 КПК України слідчим не наведені, та з метою недопущення порушень ст. 8 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», у задоволенні клопотання слідчого повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення вже проведеного 15.11.2017 року огляду гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_4 та 14.03.2018року додаткового огляду гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1