Провадження № 1-кс/520/1330/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Орлової Ю.Є., за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси Ткач С.С., старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси Ткач С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_5, грузина, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, на території України не зареєстрованого, тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Київського РВ ГУМВС України в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0005961 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи злочинний намір на незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї 10.11.2013 року в невстановлений слідством час, в невстановленому місці, знайшов пістолет іноземного виробництва «ROHM RG 88», калібру 9 мм., (Р.А.) № AF 0665493, магазин до нього та патрон калібру 9 мм., який шляхом присвоєння знайденого вирішив привласнити для став зберігати при собі та за місцем мешкання без передбаченого законом дозволу.

11.11.2013 р. приблизно о 20.00 год. гр. ОСОБА_4 був затриманий за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КоАП України біля будинку 70 по вул. Корольова в м. Одесі та під час поверхового огляду за його добровільною згодою був вилучений пістолет іноземного виробництва «ROHM RG 88», калібру 9 мм., (Р.А.) № AF 0665493, магазин до нього та патрон калібру 9 мм та інші речі.

Згідно висновку експерта №430-Б від 15.11.2013 року вилучений пістолет іноземного виробництва «ROHM RG 88», калібру 9 мм., (Р.А.) № AF 0665493, у гр. ОСОБА_4 є нестандартною гладко ствольною, коротко ствольною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом з внесенням саморобним способом конструктивними змінами у вигляді видалення захисного елемента в каналі ствола, патрон являється патроном травматичної дії калібру 9 мм. Р.А. виготовлений промисловим способом який до категорії боєприпасів не відносяться.

12.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005961 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

20 листопада 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, в Україні не має місця роботи, постійного місця проживання, є громадянином іншої держави та може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного, так як жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного, просив обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, надавши копії документів, які на думку захисника вказують на той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання та праці. Вважав, що міра запобіжного заходу тримання під вартою є дуже суворою, та просив обрати йому запобіжний захід домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та просив не обирати його мірою запобіжного заходу тримання під вартою, просив суд обрати йому іншій запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, протокол огляду від 11.11.2013 року, висновок експерта від 15.11.2013 року, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, в м. Одесі не має місця реєстрації, та постійного місця проживання, не працює, не одружений, тобто з урахуванням міцності його соціальних звязків, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування.

В звязку з викладеним, вважаю ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Зважаючи на відсутність у підозрюваного будь-яких соціальних звязків на території України і в м. Одесі зокрема, вважаю, що застава, в розмірах зазначених ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання громадянином іншої держави, який підозрюється у скоєні тяжкого злочину, покладених на нього процесуальних обовязків, і тому застава повинна бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням особи підозрюваного та обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави в більш великому розмірі ніж передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину - в розмірі 250 мінімальних розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_4 належить прийняти до уваги час його фактичного затримання.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду і помістити в ОСІ УДДВП в Одеській області, через ІТТ м. Одеси.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 286 750 гривень 00 копійок (двісті вісімдесят шість тисяч сімсот п'ятдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого відділення Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту її проголошення, тобто з 18 години 00 хвилин 22.11.2013 року та припиняє свою дію о 18 годині 00 хвилин 20.01.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.