Справа № 447/1492/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1007/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 19.07.2017р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000015 від 16.05.2017р.,
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 19.07.2017р. ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_7 покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 30.03.2016р. та визначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 395,48 грн.

Вирішено питання про речові докази.
За вироком суду, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, останній раз 30.03.2016р. Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , 16.05.2017р. приблизно о 04 год. 50 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю фіксуючих кріплень металевих люків кабельних колодязів зв`язку №20-3 96 та №20-397, які знаходяться неподалік нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , проник у колодязі каналізації зв`язку, які були закриті зазначеними металевими люками, звідки за допомогою розкладного ножа, прикладаючи фізичну силу, відрізав та викрав телефонний кабель марки ТППеп 50x2x0,4 загальною довжиною 117 м. вартістю 4855,50 гривень.
Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю фіксуючих кріплень металевих люків кабельних колодязів зв`язку №20-333 та №20-397, які знаходяться неподалік житлових будинків по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_2 , проник у колодязі каналізації зв`язку, які були закриті зазначеними металевими люками, звідки за допомогою розкладного ножа, прикладаючи фізичну силу, відрізав та викрав телефонний кабель марки ТПП 50x2x0,32, загальною довжиною 92 м. вартістю 3634,00 гривень.
Вказаними телефонними кабелями ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
У результаті своєї злочинної діяльності ОСОБА_7 заподіяв Львівській філії ПАТ «Укртелеком», що знаходиться по проспекті Т.Шевченка. 30 у м. Новий Розділ Львівської області, матеріальних збитків у сумі 8489,50 гривень.
На даний вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити, а саме виключити з обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину повторно. В обґрунтування покликається на те, що суд першої інстанції неправильно застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Так, всупереч вимогам ч. 4 ст. 67 КК України, суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з кваліфікуючою ознакою повторність, безпідставно врахував як обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину повторно.

ОСОБА_7 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений, тому колегія суддів ухвалила проводити розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

До початку судового розгляду представник потерпілого подав клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 та вірність кваліфікації його дій є вірним і в апеляційному порядку учасниками судового провадження не оскаржується.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Разом з тим, суд першої інстанції, кваліфікувавши дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою повторність, всупереч вимогам ч. 4 ст. 67 КК України, при призначені покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України, безпідставно врахував обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину повторно.

За таких обставин, колегія суддів визнає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою, та вважає, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 409 КПК України, вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 19.07.2017р. щодо ОСОБА_7 слід змінити, виключивши із такого покликання на обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину повторно.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 19.07.2017р. щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити із вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 19.07.2017р. щодо ОСОБА_7 покликання на обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину повторно.

У решті вирок суду залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4