Справа № 495/5109/17
№ провадження 1-кс/495/2913/2017
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
16 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
13.10.2017 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

Так, слідчий просить суд накласти арешт на майно, а саме:

- екскаватор «Komatsu PW 160-7, 2007 року виписку, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- екскаватор позрузчик JCB 4CX SITEMASTER, 2008 року випуску заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 та представник ПрАТ АСК «ІНГО України» ОСОБА_6 не виконують рішення суду №495/2232/14-у від 26.03.2014 року, згідно якого накладено арешт на екскаватор «Komatsu PW 160-7, 2007 року виписку, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та екскаватор позрузчик JCB 4CX SITEMASTER, 2008 року випуску заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який вони передали на користування посадовим особам ТОВ «Селекат».
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 28.08.2017, з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що в проваджені Білгород-Дністровського міськрайонного суду розглядається кримінальна справа № 495/3815/14-к у відношенні громадянина ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В межах зазначеної кримінальної справи, ОСОБА_7 , який є представником потерпілого згідно довіреності № 12, був заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок неправомірних дій ОСОБА_8 .

Далі 26.03.2014, Білгород-Дністровським місьрайонним судом Одеської області, був накладений арешт на майно ОСОБА_8 , яке визнано речовим доказом по кримінальній справі, а саме:

-ексковатор «Komatsu PW 160-7, 2007 року виписку, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

- екскаватор позрузчик JCB 4CX SITEMASTER, 2008 року випуску заводський номер № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Крім того ОСОБА_7 , в своєї заяві зазначив, що в рамках кримінального провадження №0000224 вище вказане майно, а саме:

-ексковатор «Komatsu PW 160-7, 2007 року виписку, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

- екскаватор позрузчик JCB 4CX SITEMASTER, 2008 року випуску заводський номер № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , передані йому на відповідальне зберігання, але на теперішній час ОСОБА_7 , не має можливості його зберігати у зв`язку з тим, що відсутнє місця зберігання, та належна охорона.

Далі 30.08.2017, був здійснений виїзд в смт. Хлібодарське автодорога Одеса Кучурган 12 км+250 м, Біляївського району Одеської області, де було встановлено, що екскаватор «Komatsu PW 160-7, 2007 року виписку, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , екскаватор позрузчик JCB 4CX SITEMASTER, 2008 року випуску заводський номер № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходяться на території ТОВ «Селекат», що розташоване за адресою: Одеська область Біляївський район смт. Хлібодарське, автодорога Одеса Кучурган, 12 км+250 м. та в ході проведення огляду місця події було встановлено, що вище вказане майно під час огляду не опечатано, посадові особи ТОВ «Селекат» користуються вищевказаною технікою, а саме використовують її для проведення будь яких будівельних робіт, в супереч того, що на неї накладений арешт та заборона його використовувати.

Крім того, було встановлено, що 24.05.2016 року ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 7 800 доларів США за придбання вказаних екскаваторів. Також, було встановлено, що представник ПрАТ АСК «ІНГО України» ОСОБА_6 уклав два договора згідно яких передає вищевказаний трактор та погрузчик на відповідальне зберігання та користування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

В провадженні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 31.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002988, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
28.08.2017 року з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що в проваджені Білгород-Дністровського міськрайонного суду розглядається кримінальна справа № 495/3815/14-к у відношенні громадянина ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Далі, 26.03.2014 року Білгород-Дністровським місьрайонним судом Одеської області, був накладений арешт на майно ОСОБА_8 , яке визнано речовим доказом по кримінальній справі, а саме:

-ексковатор «Komatsu PW 160-7, 2007 року виписку, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

- екскаватор позрузчик JCB 4CX SITEMASTER, 2008 року випуску заводський номер № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4

05.09.2017 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2017 року клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на майно, а саме:
- екскаватор «Komatsu PW 160-7, 2007 року виписку, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- екскаватор позрузчик JCB 4CX SITEMASTER, 2008 року випуску заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .
02.10.2017 року адвокат ОСОБА_10 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_8 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.10.2017 року клопотання адвоката ОСОБА_10 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна задоволено. Накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2017 року по справі № 495/6685/17 арешт на екскаватор «Komatsu PW 160-7, 2007 року виписку, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та екскаватор погрузчик JCB 4CX SITEMASTER, 2008 року випуску заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 скасовано.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора проарешт майна повинно бути зазначено:
- підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтуваннянеобхідності арешту майна;
- перелік і види майна, що належить арештувати;
- документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
- розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчий також зазначає у клопотанні, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а зазначене у клопотанні майно в подальшому може бути використано як докази, тому просить накласти арешт на майно шляхом заборони користуватись ним та розпоряджатись.
Отже, клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.382 КК України про накладення арешту на майно, не відповідає вказаним вимогам закону.
Відповідно до приписів ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Окрім того, ч. 2 ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.
Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.
Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
При цьому, ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
Вирішуючи питання про арешт, слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Отже, судом встановлено, що відсутні правові підстави для арешту майна, передбачені ч.2 ст.173 КПК України, по справі відсутні особи, яким повідомлено про підозру та не доведено, що незастосування заходу забезпечення у вигляді арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вище викладені обставини та розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171-174 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна відмовити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1