1Справа № 335/2920/18 1-кс/335/2049/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Заявник вважає, що постанову про закриття кримінального провадження винесено незаконно, необґрунтовано, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, тому просить її скасувати.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про день та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Крім того, відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
З матеріалів провадження вбачається, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні допитано у якості потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що коли він ознайомився з відеозаписом огляду місця події від 07.04.2012 року, який перебуває у матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 815/7750/12, він встановив, що відеозапис має сліди втручання у вигляді часткового вилучення окремих подій. Так, на оригіналі відеозапису, який не має вилучених подій, можливо було побачити та почути, як поняті та співробітники міліції погрожували ОСОБА_3 фізичним насиллям та заподіяли йому тілесні ушкодження. Також, повинна бути подія того, як ОСОБА_6 07.04.2012 року самостійно пропонував ОСОБА_3 500 грн. та він відмовлявся, проте співробітники міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 цю подію вирізали, чим знищили важливі речові докази по справі про невинуватість ОСОБА_3 . Таким чином, працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підмінили відеозапис від 07.04.2012 року, змонтувавши його з різних частин. Замість оригіналу відеозапису на 3 касетах міні ДВ, вони надали 2 сфальсифікованих ДВД диски. Крім того, пояснив, що свідок ОСОБА_5 під час надання своїх показань у суді у справі про адміністративне правопорушення № 815/7750/12 зазначав, що він повністю переписав відеозапис огляду місця події від 07.04.2012 року з трьох касет міні ДВ на два ДВД диска. При цьому, як зазначає ОСОБА_3 , вказані показання ОСОБА_5 є завідомо неправдивими, оскільки останній сфальсифікував вказаний відеозапис, чим штучно створив докази.
Також, допитано в якості свідка колишнього старшого оперуповноваженого УВБ в Запорізькій області ДВБ МВС України ОСОБА_5 , який пояснив про те, як 07.04.2012 року проходила передача грошових коштів ДІМ ОСОБА_3 . ОСОБА_10 , який написав відповідну заяву про вимагання грошей у розмірі 500 грн. та які були оглянуті і помічені, про що був складений відповідний протокол у присутності понятих. Зазначив, що відеофіксація почалася після того, як ОСОБА_3 отримав гроші і підійшов до взуттєвого кіоску, де і фіксувалися обставини вилучення у ОСОБА_3 грошових коштів та проведено змиви з його рук. ОСОБА_7 складав протокол, а він проводив відеозйомку, при огляді були присутні двоє понятих та господар кіоску Баласанян. Відеозапис огляду місця події записувалася камерою на три відеокасети міні ДВ, після чого ОСОБА_5 , для зручності перегляду, оскільки програвач таких касет є рідкістю, переписав зазначений запис на ДВД диски. У подальшому вказані відеокасети були використані для фіксування інших слідчих дій, тому, на скільки йому відомо, відеозапис зазначеного огляду місця події на них не зберігся. На відеозаписі все зафіксовано так, як було насправді, без будь-якого монтажу та фальсифікації. Відеозапис переривався, коли ОСОБА_3 застосував сльозогінний газ, а також ще два рази, при зміні відеокасети. Фізичне насильство та погрози до ОСОБА_3 ніким з учасників огляду не застосовувалися.
Разом з тим, слідчим, у ході розслідування, було проведено огляд справи про адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-2 КУпАП за № 815/7750/2012 та за результатами огляду долучено до матеріалів вказаного кримінального провадження: копія протоколу огляду місця події від 07.04.2012 року, копія протоколу судового засідання від 21.05.2012 року з показаннями свідка ОСОБА_5 , копія постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.06.2012 року, копія постанови апеляційного суду Запорізької області від 03.07.2012 року, з яких вбачається, що суд не прийняв до уваги твердження ОСОБА_3 щодо фальсифікації вказаних дисків, які містять відеозапис обставин від 07.04.2012 року та прийняв їх як доказ у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , а також здійснено копію відеозапису огляду місця події від 07.04.2012 року.
Проведено огляд матеріалів дослідчої перевірки № 37пр-12 за заявою ОСОБА_3 , за результатами якої було встановлено, що за доводами ОСОБА_3 про спричинення йому тілесних ушкоджень співробітниками УВБ та понятими, про викрадення його майна вказаними особами та про інші незаконні дії, проводилася дослідча перевірка у порядку ст.97 КПК України 1960 року, за результатами якої 15.11.2012 року винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ст. ст. 365, 356, 146, 185, 371 КК України та відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ст. 345 КК України. Вказана постанова не скасована.
Зазначеним вище документам, слідчим у оскаржуваній постанові надана відповідна правова оцінка.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя погоджується з висновками старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , викладеними в постанові, про те, що в діяннях колишнього старшого оперуповноваженого УВБ в Запорізькій області ДВБ МВС України ОСОБА_5 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.384 КК України.
У зв`язку з чим, доводи заявника, що постанова є необґрунтованою, досудове розслідування проводилось неповно, є безпідставними. Доводи заявника про невмотивованість у постанові, відмови у проведенні експертизи відеозапису огляду місця події від 07.04.2012 року, також є безпідставними, оскільки, як свідчать матеріали кримінального провадження, постановою слідчого від 10.03.2016 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відео, звукозапису, копію якої було особисто отримано ОСОБА_3 17.08.2016 року. Вказану постанову слідчого було оскаржено, у встановленому законом порядку, до суду, та за результатами розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 10.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотання залишено без задоволення, про що постановлено ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2016 року. (а.с.130-131)
Відтак, слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження були виконані всі слідчі дії, що передбачені КПК України, щодо встановлення обставин справи, та винних осіб, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 13.09.2016 року винесена з врахуванням повного дослідження обставин події та є обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1