overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 378/298/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/240/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 04.04.2018

УХВАЛА
Іменем України

04 квітня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурора - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_10
захисника - ОСОБА_11
потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2017 року, яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Лазещина Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою професійно-технічною освітою, працюючого трактористом СФГ «Перлина», вдівця, маючого на утриманні одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше не судимий,;
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання:
-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 850 грн. На підставі ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_10 від призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
-за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
-за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 7 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1,2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточно до відбування 7 років позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу в сумі 959 грн. 77 коп.
Вироком вирішено питання щодо речових доказів та судового збору,
ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 11.12.2017 року щодо ОСОБА_10 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_10 з ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.119 КК України, визнавши його винним у вчиненні цього злочину.

Призначити ОСОБА_10 за ч.1 ст.119 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Покарання за ч.1 ст.121 КК України залишити у виді та розмірі, визначеному судом першої інстанції, а саме у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 119 КК України визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

В іншій частині вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 11.12.2017 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.04.2017р. о 14-00 год.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 404/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0013462 від 04.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження було призначено до розгляду на 10.04.2018 року, однак обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 .

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка вказаної особи позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку та строки, суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 у судове засідання органом, який здійснював досудове розслідування.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставивши її до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, в зал судових засідань № 401, на 08.05.2018 року о 09:15 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити процесуальному прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа №766/5264/18
н/п 1-кс/766/3446/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000797 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000797 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

30.03.2018 р. до Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява від слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якій слідчий просить клопотання про накладення арешту на майно повернути у зв`язку з минуванням потреби.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

У зв`язку з надходженням заяви від слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якій слідчий просить клопотання про накладення арешту на майно повернути у зв`язку з минуванням потреби, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000797 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 408/1399/18
Провадження № 11-п/782/75/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку подання в.о.голови Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд до іншого суду клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження № 0000053 від 28.01.2016,
встановила:
До апеляційного суду Луганської області надійшло подання в.о.голови Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд до іншого суду клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження № 0000053 від 28.01.2016.
Підставою для такого подання зазначено, що 02 квітня 2018 року, у порушення засад використання автоматизованої системи документообігу у Біловодському районному суді Луганської області, було проведено автоматизований розподіл зазначеного клопотання та доданих до нього матеріалів судді ОСОБА_7 .
На підставі розпорядження керівника апарату суду 02 квітня 2018 року був проведений повторний автоматизований розподіл справи, однак, суддю не визначено, оскільки, у судді ОСОБА_8 закінчений період повноважень, судді ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не є слідчими суддями, а судді ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зайняті згідно табелю.
У додатковій інформації, наданій на запит суду апеляційної інстанції, в.о. голови суду повідомив, що слідчий суддя ОСОБА_11 перебуває у додатковій відпустці з 26.03.2018 по 06.04.2018, щодо судді ОСОБА_7 та ОСОБА_10 є заборона призначення справ перед основною щорічною відпусткою.
Сторони кримінального провадження належним чином були повідомлені про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши викладені у поданні обставини, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження ( у тому числі, і арешт майна підозрюваного) застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.
На момент розгляду подання апеляційним судом зазначенні у поданні строки відпустки слідчого судді закінчились і клопотання можливо розглянути у Біловодському районному суді Луганської області.
Керуючись ч.1 ст. 34 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
У поданні в.о. голови Біловодського районного суду Луганської області про направлення на розгляд до іншого суду клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження № 0000053 від 28.01.2016 відмовити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 545/591/18
Провадження 1-в/545/174/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2018 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання ОСОБА_4 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Полтавського районного суду звернулась засуджена ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі.

На адресу суду від засудженої надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та особову справу на засуджену, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , засуджена 03.03.2016 року Троїцьким районним судом Луганської обл. за ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.06.2015 року по 03.03.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
24.05.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської обл. зараховано термін попереднього ув`язнення з 16.06.2015 року по 24.05.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили 24.05.2016 року.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, так як з даного питання було прийнято рішення суду, яке набрало законної сили та зарахований строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з 16.06.2015 року по 24.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 546/13/16-к
Провадження № 1-кп/546/1/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Решетилівського районного суду від 15 березня 2018 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинено судове провадження у справі до розшуку обвинуваченого. Згідно повідомлення начальника Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено. Таким чином обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, перестали існувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

судове провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, - відновити.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 09 серпня 2018 року за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 307/944/18
Провадження №1-кп/307/468/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 квітня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000265 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, в залі суду м. Тячів на 09.20 год. 10 травня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/1697/18
Номер провадження 11-кп/775/559/2018

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000316 від 03.02.2018 року, щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2018 року задоволено клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , на підставі ч. 3 ст. 263 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 263 КК України, кримінальне провадження №0000316 від 03.02.2018 року закрито на підставі ч. 3 ст. 263 КК України.

На зазначену ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 05.04.2018 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000316 від 03.02.2018 року, щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 551/271/18
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинуваченого

10 квітня 2018 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

28 березня 2018 року з Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області надійшли матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_4 .

Цього ж дня, ухвалою суду по матеріалам обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, призначено підготовче судове засідання на 10 квітня 2018 року.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення проведення судового засідання не заявив.

Внаслідок неявки обвинуваченого до суду, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання на іншу дату та час і застосування до обвинуваченого примусового приводу, виконання якого доручити співробітникам Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю обвинуваченого, явка якого до суду є обов`язковою, тому суд приходить до висновку про задоволення, заявленого прокурором, клопотання та застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи Національної поліції у порядку, передбаченому статтями 139, 140, 143 КПК України.

З огляду на наведене, керуючись статтями 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Проведення підготовчого судового засідання по матеріалам обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000078 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, - відкласти до 19 квітня 2018 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області / адреса місця знаходження: 38000, Полтавська область, сел. Шишаки, вул. Партизанська, 6 / о 10 год. 30 хв. 19 квітня 2018 року, - примусовим приводом.

Виконання ухвали доручити працівникам Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя:
Справа № 438/288/18
Номер провадження 1-кп/438/78/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
10 квітня 2018 року суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 16 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Бориславського міського суду Львівської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 16 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 24 квітня 2018 року о 17 год. 50 хв. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/859/18 № 1-кс/610/165/2018

м. Балаклія 10.04.2018 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000343 за ч. 1 ст. 185 КК України встановлено крадіжку металевої калітки у ОСОБА_4 .
Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.
Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка ринкова вартістьметалевої калітки розміром 169х72см та вагою 40кг, виконаної з металевих кутників та металевих пластин, на момент вчинення злочину 20.02.2018р.?
2)уразі неможливості встановити вартість як виробу, оцінити її як металобрухт.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1