1Справа № 335/2386/18 1-кс/335/1625/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 000066,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ТОВ «Інтеренергосервіс» на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 000066.

Заявник просить суд скасувати постанову старшого слідчого з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 від 26.02.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000066 від 21.07.2016 та зобов`язати старшого слідчого призначити повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, поставивши на вирішення експерту аналогічні первинній експертизі запитання та надавши в його розпорядження вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису директора ТОВ ТД «Євротрансоіл» ОСОБА_4 .

Представник заявника скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі, про що надав відповідну письмову заяву.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, про що надав письмову заяву, відповідно до якої зазначив, що підстави для доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України відсутні, оскільки слідчим суддею вже приймалося рішення про її проведення Полтавським відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Дослідивши матеріали скарги та вивчивши доводи скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №000066 від 21.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В межах провадження слідчим було призначено почеркознавчу експертизу та згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 від 28.12.2016 №558-16, встановлено, що ряд документів між ТОВ «Інтеренергосервіс» та ТОВ ТД «Євротрансоіл», а саме: договір №140115 від 14.01.2015, специфікація №1, додаткова угода №1 до цього ж Договору, Зміна №1 до специфікації №1 до Договору, рахунок на оплату №23 від 30.01.2015, видаткова накладна №20 від 30.01.2015 та коригування №20 від 27.02.2015 підписані не самим ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 20.07.2017 року слідчого у кримінальному провадженні №0000066 від 21.07.2016 року було зобов`язано призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ( місцезнаходження: 36004, Полтавська область, м. Полтава, вул. Чураївни, будинок 1/1), поставивши на вирішення експерту аналогічні первинній експертизі запитання та надавши в його розпорядження вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису директора ТОВ ТД «Євротрансоіл» ОСОБА_4 .

Як встановлено слідчим суддею під час розгляду скарги Полтавським відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса зазначену експертизу не проведено.

У зв`язку із неможливістю проведення Полтавським відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса зазначеного експертного дослідження, 20.02.2018 року представник ТОВ «Інтеренергосервіс» звернувся до слідчого з клопотанням про призначення повторної почеркознавчої експертизи з тих підстав, що при проведенні первинної експертизи в розпорядження експерта не надавались матеріали та документи, які могли істотно вплинути на його висновок.

Постановою старшого слідчого з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 від 26.02.2018 у задоволенні клопотання ТОВ «Інтеренергосервіс» було відмовлено.

Особливості призначення та проведення почеркознавчої експертизи визначаються, в тому числі, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Згідно з п. 1.1 вказаних Методичних рекомендацій для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п. 1.3 Методичних рекомендацій, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Так, згідно з п. 1.4 -1.5, 1.8 Методичних рекомендацій вільні та умовно-вільні зразки пред`являються особі, яка підлягає ідентифікації, а у разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані цією особою. Вони повинні відповідати досліджуваному об`єкту за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Вбачається, що під час проведення первинної експертизи у розпорядження експерта експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 не надавались, однак ОСОБА_4 особисто з`явився до слідчого і надав свідчення, якими заперечив висновок проведеної почеркознавчої експертизи про те, що підписи на первинних документах, складених між ТОВ «Інтеренергосервіс» та ТОВ ТД «Євротрансоіл» виконані не ним, а іншою особою та надав експериментальні зразки свого підпису.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу», незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, в тому числі, можливістю призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Матеріалами скарги підтверджено, що первинна почеркознавча експертиза здійснювалася без надання експерту експериментальних зразків підпису ОСОБА_4 , а також без дотримання процедури надання ОСОБА_4 для ознайомлення та впізнання відповідних підписів, що передавались експерту.
Враховуючи, що матеріалами скарги підтверджено, що наявний в матеріалах кримінального провадження висновок від 28.12.2016 №558-16 сформований без надання в розпорядження експерта всіх матеріалів, які є та можуть бути урозпорядженні слідчого, а також висновки експерта суперечать твердженням ОСОБА_4 , тобто особи, належність підписів якої перевірялася експертом, виходячи з того, що у Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, якому ухвалою слідчого судді було доручено проведення експертного дослідження, відсутня можливість у його проведенні, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги щодо неповноти первинної експертизи є обґрунтованими та вважає за необхідність призначення у справі повторно почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора , зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Інтеренергосервіс» про проведення у справі почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим постанова слідчого від 26.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання підлягає скасуванню та слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 000066 задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 від 26.02.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000066 від 21.07.2016 року скасувати.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000066 від 21.07.2016 року призначити повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), поставивши на вирішення експерту аналогічні первинній експертизі запитання та надавши в його розпорядження вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису директора ТОВ ТД «Євротрансоіл» ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1