ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1065/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження № 0003971 від 28.05.2014 року з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.05.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, 20.10.2016 року знятого з обліку у зв`язку з відбуванням покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.05.2014 року близько 23 год. 25 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на загальному коридорі першого поверху під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипеди марки: «Ардіс», модель Avenger 24, рама з серійним номером НОМЕР_1 , вартістю 2024 грн. (без ПДВ) та «Avanti pro 26», рама з серійним номером V3020396, вартістю 2484 грн. (без ПДВ), які належать ОСОБА_4 .. Після чого, ОСОБА_6 разом із викраденим майном із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 4508 грн. (без ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21 серпня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, із змісту якої вбачається, що сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; констатовано факт примирення між потерпілим та обвинуваченим; узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України як і наслідки невиконання угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим зокрема щодо злочинів середньої тяжкості.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє положення п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди з потерпілим, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, характер обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, вид покарання, який буде застосований в разі затвердження угоди.
Також, судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Крім того, як обвинувачений, так і потерпілий суду повідомили, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні прокурор та захисник вважали за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, оскільки вона відповідає вимогам КПК України та закону.
Таким чином, перевіривши угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що умови угоди: не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи сторін та інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, та погодили вид покарання.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 475 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду, укладену 21.08.2017 року у кримінальному провадженні № 0003971 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Речові докази, а саме:
- велосипеди марки: «Ардіс», модель Avenger 24, рама з серійним номером НОМЕР_1 та «Avanti pro 26», рама з серійним номером НОМЕР_2 , які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у власності останнього.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: