АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПрАТ «ІнтерМікроДельта, Інк» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «ІнтерМікроДельта, Інк» на постанову прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 10 серпня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим повернуто заявнику,

ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «ІнтерМікроДельта, Інк» на постанову прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 10 серпня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0002183 було повернуто заявнику.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заявником була подана скарга, яка не підлягає розгляду у цьому суді, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а тому така скарга підлягає поверненню відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Зазначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні доручено відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області, процесуальне керівництво здійснює прокуратура Дніпропетровської області. Скарга подавалася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки прокуратура Дніпропетровської області знаходиться в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпра, про що також зазначено в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року, якою було повернуто скаргу представника ПрАТ «ІнтерМікроДельта, Інк» на дії прокурора у зв`язку з тим, що прокуратура Дніпропетровської області знаходиться на території Жовтневого району. Звертає увагу на те, що скарга подавалась саме на дії працівників прокуратури Дніпропетровської області, а не на дії слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а тому слідчий суддя помилково дійшов висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, однак, оскільки був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, суд у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002183 здійснюється слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

За таких обставин, з огляду на те, що орган досудового розслідування, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, перебуває в межах територіальної юрисдикції іншого суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПрАТ «ІнтерМікроДельта, Інк» з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Таким чином, на думку колегії суддів оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПрАТ «ІнтерМікроДельта, Інк» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «ІнтерМікроДельта, Інк» на постанову прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 10 серпня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим повернуто заявнику залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4