Справа № 760/4378/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, працюючого на посаді заступника директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, у кримінальному провадженні № 0000411 від 02 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:

15 лютого 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 від 02.11.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 209; ч. 1 ст. 205 ч. 3 ст. 365-2 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до розпорядження Одеського міського голови від 19.05.2016 № 588К ОСОБА_7 призначено виконувачем обов`язків заступника директора департаменту начальника управління орендних відносин та відчуження комунального майна департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі Департамент) з 24.05.2016 до заміщення посади у порядку, передбаченому законодавством України та 25.05.2016 письмово попереджено про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби.

Обіймаючи вказану посаду, ОСОБА_7 за попереднього змовою із Одеським міським головою ОСОБА_8 , заступником Одеського міського голови ОСОБА_9 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_10 , головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_11 всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного та ефективного розпорядження комунальним майном (коштами місцевого бюджету), діючи в інтересах та за попередньою змовою із не встановленими досудовим розслідуванням особами, які здійснюють фактичний контроль за фінансово-господарською діяльністю суб`єктів господарювання: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт» (далі не встановлені досудовим розслідуванням особи), директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_12 , представником ТОВ «VALTON GROUP LP» ОСОБА_13 та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_14 у період з липня по грудень 2016 року в м. Одесі, зловживаючи своїм службовим становищем та наділеними владними повноваженнями, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д (далі Приміщення), та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д» (далі Звіт про оцінку), складеного ОСОБА_14 від імені ПП «Брокбізнесконсалт», шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету м. Одеси у розмірі 92 659 282 грн., який у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром, за таких обставин.

За викладених вище обставин, ОСОБА_7 за попереднього змовою із Одеським міським головою ОСОБА_8 заступником Одеського міського голови ОСОБА_9 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_10 , головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_11 , всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного і ефективного розпорядження комунальним майном (коштами), діючи в інтересах та за попередньою змовою з невстановленими особами, які здійснюють фактичний контроль за фінансово- господарською діяльністю афілійованих та пов`язаних між собою суб`єктів господарювання: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_12 , представником ТОВ «VALTON GROUP LP» ОСОБА_13 та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_14 , у період з липня по грудень 2016 року у м. Одесі, зловживаючи своїм службовим становищем та наділеними владними повноваженнями, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д», складеного ОСОБА_14 , шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету міста Одеси у розмірі 185 000 000,00 грн., який у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, одружений, освіта вища, працює на посаді заступника директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

13.02.2018 о 15 год. 48 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Про підозру у вчиненні передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України злочину за викладених обставин ОСОБА_7 повідомлено у встановленому чинним кримінальним процесуальним законом порядку 13.02.2018 шляхом безпосереднього вручення.

У судовому засіданні прокурор та детектив підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Вважають, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти ризикам в цьому кримінальному провадженні. Розмір застави в такому випадку просять визначити в сумі 10001112, 00 гривень, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання покладених обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 та його захисники проти задоволення клопотання заперечували та надали письмові заперечення проти клопотання. Посилаються на те, що підозра є необґрунтованою та базується на припущеннях. Хоча підозра є лише припущенням про винуватість особи, проте вона повинна ґрунтуватись на оцінці доказів, які є в провадженні. Вважають, що детективами створені штучні умови для тиску на підозрюваного. Крім того, зазначили, що закон покладає на прокурора обов`язок довести наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Разом з тим, підозрюваний має позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, потребує періодичного лікування, що підтверджується наданими медичними довідками. Підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки і не має наміру уникати розслідування. Захисники вважають, що підстави для обрання запобіжного заходу відсутні. Просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Крім заперечень проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, захисник підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням про визнання затримання ОСОБА_7 незаконним та звільнення з-під варти.

Інший захисник та підозрюваний підтримали подане клопотання.

Сторона обвинувачення проти його задоволення заперечувала. У судовому засіданні прокурор та детектив зазначили, що затримання підозрюваного відбулось в рамках та згідно вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У клопотання зазначено про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено суворе покарання, тому такі обставини самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду. Підозрюваний ОСОБА_7 є володільцем паспорта громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 , що надає йому можливість безперешкодно та швидко залишити територію України з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що з 04.01.2018 підозрюваний ОСОБА_7 фактично перестав користуватися своїм постійним номером мобільного зв`язку, що також потенційно свідчить про його обізнаність про наміри органу досудового розслідування провадити відносно нього слідчі та процесуальні дії та вказує про його намагання приховати своє місцезнаходження та уникнути участі у останніх.

Крім того, ОСОБА_7 перебуває на посаді заступника директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Відповідно, ОСОБА_7 має доступ до займаних структурними підрозділами Одеської міської ради приміщень та може сховати, знищити чи спотворити речі та документи, у т.ч. електронні, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які зберігаються в підпорядкованих йому підрозділах, інших приміщеннях, та які ще не вилучені в ході досудового розслідування. Також ОСОБА_7 може дати відповідні вказівки щодо приховування та знищення речей чи документів співробітниками Одеської міської ради, які йому підпорядковуються та від нього залежать.

Посилаються на те, що у даному кримінальному провадженні свідками, серед інших є особи, які є підлеглими ОСОБА_7 . В силу виконуваної роботи свідки володіють інформацією про обставини придбання Одеською міською радою у ТОВ «Девелопмент Еліт» нежитлових будівель, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д за завищеною ціною. На даний час є висока ймовірність того, що ОСОБА_7 , не будучи позбавлений можливості вільно пересуватися та не будучи фізично обмежений у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини вчинених ним злочинів, буде здійснювати вплив на таких свідків (які вже допитані у кримінальному провадженні та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування) шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, сторона обвинувачення посилається на те, що характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення а також тривалість підготовки та здійснення злочинної діяльності, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у т.ч. використовуючи своє становище, статус та вплив.

Зазначені ризики стороною обвинувачення також не доведені та їх наявність пов`язується лише з можливістю вчинення таких дій підозрюваним у майбутньому, оскільки кримінальне провадження в межах якого вирішується питання про обрання запобіжного заходу, стосується лише правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 191 КК України. Не доведено яким чином підозрюваний зможе тиснути на свідків та учасників/сторін кримінального провадження з метою перешкоджання досудовому розслідуванню чи знищувати речі та документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу також є і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що НАБ України здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжких. У повідомленні про підозру викладені обставини на обґрунтування вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

У такому випадку вбачається за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на підтвердження чого стороною захисту надані письмові докази. Підозрюваний має місце реєстрації та постійне місце проживання в м. Одеса. Стороною захисту надано достатньо письмових доказів на підтвердження стану здоров`я, який потребує періодичного лікування та даних про особу підозрюваного. Він має сім`ю та постійне місце проживання, що свідчить про сталі соціальні зв`язки підозрюваного та відсутність ризику вважати про здійснення дії спрямованих на ухилення від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування або можливого переховування він органів досудового розслідування чи суду.

Доказів того, що під час проведення досудового розслідування та слідчих дій у кримінальному провадженні, підозрюваний допускав порушення, які б могли свідчити про перешкоди для досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано.

За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваного не виняткового, а більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання. Слідчий суддя вважає, що обрання такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З огляду на наведене, клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню частково.

Оцінюючи доводи клопотання захисника ОСОБА_6 про визнання затримання ОСОБА_7 незаконним та звільнення з-під варти вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Частиною 3 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2018 року ОСОБА_7 був затриманий детективом НАБ України в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України в межах розслідування кримінального провадження № 0000411 від 02 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з п. 3. ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, зокрема, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

У ч. 5 ст. 208 КПК України визначено, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

При затриманні ОСОБА_7 був складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13 лютого 2018 року.

13 лютого 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 0000411 від 02 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 191 КК України.

15 лютого 2018 року до суду було подано клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У такому випадку слідчий суддя вважає, що підстави затримання ОСОБА_7 детективом НАБ України в межах кримінального провадження № 0000411 від 02 листопада 2016 року відповідали вимогам закону.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-носити електронний засіб контролю;
-прибувати за кожною вимогою до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000411;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
-повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;
-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (поза межами процесуальних дій).
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити 60 діб.
Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду негайно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про визнання незаконним затримання останнього відмовити.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Управлінню Національної поліції України за місцем проживання (реєстрації) підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1