Провадження №1-кс/523/2323/17
УХВАЛА
про повернення клопотання про арешт майна

22 вересня 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене в кримінальному провадженні №0001605 від 21.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:
22.09.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання з додатками до нього слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за яким 21.09.2017 року, при огляді автомобіля марки «Мазда 626», д/з НОМЕР_1 , на узбіччі проїзної частини біля будинку №29 по вул.Матюшенко в м.Одесі, виявлено та вилучено речовину невідомого походження коричневого кольору й предмет, зовні схожий на пістолет марки «AKREP 2004 MAGNUM» №656, а також два реєстраційні номери НОМЕР_2 .

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0001605 від 21.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього документи, слідчий суддя вважає за доцільне повернути зазначене клопотання до Одеської місцевої прокуратури №4, у зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону України, за наступними підставами.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя чи суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно зі ст.171 вказаного Кодексу, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, наряду з іншим, повинні бути зазначені підстави і мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 вказаного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.132, ч.2 ст.171 КПК України встановлено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Втім, саме клопотання й додатки до нього містять суперечливі відомості в частині дійсного прізвища особи, в розпорядженні якої перебував автомобіль марки «Мазда 626», д/з НОМЕР_1 , під час його огляду (в протоколі огляду місця події вказано ОСОБА_4 , в поясненнях - ОСОБА_5 ).

Крім цього, вивченням клопотання й додатків до нього встановлено, що ці документи не містять посилання на добровільну згоду ОСОБА_6 щодо проведення огляду автомобіля марки «Мазда 626», д/з НОМЕР_1 , яка у письмовому вигляді має бути викладена у формі окремого документу або у протоколі огляду місця події.

Наряду з викладеним, додані слідчим ОСОБА_2 до клопотання в його обґрунтування (поміж іншого) копії документів: три рапорти працівників поліції від 21.09.2017 року, протокол огляду місця події вказаним слідчим від 21.09.2017 року, пояснення ОСОБА_6 від 22.09.2017 року, належним чином не завірені, містять лише штамп «копія вірна» Хаджибеївського ВП з підписами невідомої особи, що у своєї сукупності не дозволяє слідчому судді надати відповідну оцінку цим документам та зазначеним в них обставинам.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесення до суду слідчим ОСОБА_2 клопотання про арешт майна є необґрунтованим та безпідставним, не підтверджено жодним належним процесуальним документом в розумінні ст.99 КПК України, а саме клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, то слідчий суддя доходить висновку про повернення зазначеного клопотання до Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , повернути керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Надати Одеській місцевій прокуратурі №4 строк для усунення недоліків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, - протягом 72-х годин з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1