Справа № 587/269/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Реутинці Кролевецького району Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого :
- 23.03.2001 року вироком Ямпільського районного суду Сумської області за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.45 КК України умовно достроково звільненого з випробувальним терміном 1 рік, штраф 170 грн;
-22.04.2013 року вироком Ямпільського районного суду Сумської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-15.10.2014 року вироком Ямпільського районного суду Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, на підставі ст.71 КК України приєднано по вироку цього ж суду від 22.04.2013 року 5 місяців позбавлення волі і остаточно визначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-13.09.2016 року вироком Ямпільського районного суду Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш тяжкого покарання по даному вироку більш тяжким по вироку цього ж суду від 15.10.2014, призначено остаточно до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми ОСОБА_4 , який відбував покарання в Державній установі «Сумська виправна колонія №116» з 15.10.2014 за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 13.09.2016, встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені слідуючі обмеження: з`являтись на реєстраційну відмітку в період нагляду щомісячно кожну першу, другу, третю, четверту суботу щомісяця з 9.00 годин до 12.00 годин до ВП ГУНП за місцем проживання; заборонено виходити з квартири або приватного домоволодіння, вибраного для мешкання після 22 години без письмового дозволу керівництва ВП ГУНП; заборонено виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне проживання без письмового дозволу керівництва ВП ГУНП. В разі необхідності виїзду за територію пункту проживання піднаглядний зобов`язаний письмово повідомити керівництва ВП ГУНП про мету, термін і точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок, в якому робити відповідні реєстраційні відмітки; заборонено перебування в ресторанах, кафе, барах, магазинах і інших громадських місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, а також заборонено перебування на вокзалах і аеропорту, за місцем проживання.
10.10.2017 року в день звільнення, ОСОБА_4 в Державній установі «Сумська виправна колонія №116» оголошено постанову Ковпаківського районного суду м. Суми про встановлення відносно нього адміністративного нагляду і він був зобов`язаний прибути та зареєструватися в триденний строк до Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області і був попереджений про кримінальну відповідальність у разі порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасного прибуття до обраного ним місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
10.10.2017 року ОСОБА_4 прибув до Ямпільського відділу поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, де став на облік.
01.11.2017 року відповідно до чинного законодавства України ОСОБА_4 письмово повідомив начальника Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області про те, що він планує переїхати на постійне місце мешкання за адресою АДРЕСА_3 і отримавши дозвіл начальника Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області та маршрутний листок, 02.11.2017 року вибув за зазначеною ним адресою.
04.11.2017 року ОСОБА_4 став на облік в Сумському РВП ГУНП в Сумській області.
23.12.2017 року, після надходження з Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області особової справи адміннаглядового ОСОБА_4 , заступником начальника сектору превенції Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 заведена особова справа адміністративного нагляду на ОСОБА_4 № 3/2017 р., тоді ж ОСОБА_4 повторно оголошено постанову Ковпаківського районного суду м. Суми про встановлення відносно нього адміністративного нагляду і роз`яснені обов`язки піднаглядного, повідомлено про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та встановлених відносно нього обмежень, передбачених ст. ст. 9, 11 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі; також ОСОБА_4 були роз`яснені ст. 395 КК України та ст. 187 КУпАП, про що ОСОБА_4 була написана розписка.
На початку січня 2018 року, ОСОБА_4 не попередивши письмово начальника Сумського РВП ГУНП в Сумській області та не отримавши відповідного дозволу та маршрутного листка, виїхав з місця свого мешкання за адресою АДРЕСА_3 без відповідного на те дозволу працівників поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області, і був відсутній по місцю проживання з 01 січня 2018 року, тим самим порушив ст. 9 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Своїми умисними діями, які виразилися в самовільному залишені місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.
31 січня 2018 року між прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
Зі змісту даної угоди слідує, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 395 КК України.
Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ст.395 КК України, при цьому враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, сторони прийшли до висновку про можливість застосування ст. 69 КК України і вирішено перейти до іншого більш м`якого покарання не зазначеного в санкції статті, а саме штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження, а також наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості.
Обвинувачений вказав, що він розуміє надані законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження даної угоди, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України .
Захисник ОСОБА_5 також просила затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам закону.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначила, що угода відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання за ст. 395 КК.
Суд шляхом проведення опитування обвинуваченого по кримінальному провадженню переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим та цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.
Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість її затвердження.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370,373,374,475 КПК України, суд -
Затвердити угоду від 31 січня 2018 року про визнання винуватості між прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, яке узгоджене між сторонами, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до встановленої законом відповідальності.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1