Єдиний унікальний номер 340/179/18
Судове провадження № 1-кс/340/47/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року, слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Верховинського ВП Косівського ВП в Івано-Франківської області та прокурора Верховинського відділення Надвірнянської прокуратури, -

в с т а н о в и в :
заявники звернулися до слідчого судді із скаргою, в якій просять зобов`язати Верховинського ВП Косівського ВП в Івано-Франківської області невідкладно провести досудове розслідування у формі досудового слідства, зобов`язати слідчого Верховинського ВП Косівського ВП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000102 та затвердити його Надвірнянською прокуратурою Івано-Франківської області, направити кримінальне провадження №0000102 в суд для проведення судового розгляду, під час розгляду справи витребувати матеріали кримінального провадження №0000102, стягнути на її користь судові витрати.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частина 2 ст.303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині її заявлення ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора підлягає поверненню виходячи з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_2 в скарзі зазначає, що 14.06.2016 зареєстрована її заява про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000102 від 15.06.2016, відомості до ЄРДР за ч.2 ст.382 КК України внесено на підставі матеріалів подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області, а саме про те, що службові особи відділу освіти Верховинської РДА умисно не виконують рішення суду "про визнання незаконним наказу відділу освіти Верховинської РДА №59-к від 25.02.2014 про звільнення з роботи ОСОБА_2 вчителя географії Ільцівської ЗОШ 1-3 ступенів Верховинського району та поновлення ОСОБА_2 на роботі вчителя географії Ільцівської ЗОШ 1-3 ступенів Верховинського району з 26.02.2014". Постановою про визнання потерпілим від 13.03.2017, потерпілою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000102 від 15.06.2016 визнано ОСОБА_3 .

Із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак матеріали скарги не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 являється потерпілою в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000102 від 15.06.2016, а також нею не представлено відомостей про те, що кримінальне провадження за №0000102 зареєстроване на підставі її заяви.

Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

В зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги в частині подання ОСОБА_2 , як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу та роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому КПК України.

Щодо скарги на бездіяльність слідчого Верховинського ВП Косівського ВП в Івано-Франківської області та прокурора Верховинського відділення Надвірнянської прокуратури в частині її заявлення ОСОБА_3 , то у відкритті провадження у цій частині слід відмовити, оскільки викладені у скарзі вимоги ОСОБА_3 щодо порушення її прав бездіяльністю, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000102 не відповідають переліку, закріпленому ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема скаржником не зазначено, щодо яких саме процесуальних дій визначених КПК України, та в порушення якого строку визначеного для цих дій кримінально-процесуальним законом проявлено бездільність слідчим, прокурором. Скаржник в своїй скарзі оскаржує бездіяльність слідчого, прокурора вцілому, що стосується проведення досудового розслідування в вказаному кримінальному провадженні.

Також скаржник просить зобов`язати слідчого скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000102 та затвердити його Надвірнянською прокуратурою Івано-Франківської області, однак згідно вимог КПК України обвинувальний акт складається після закінчення досудового розслідування та повідомлення про підозру. Жодних доказів про наявність у кримінальному провадженні №0000102 повідомлення про підозру, слідчому судді не представлено.

В зв`язку з наведеним, заявлені вимоги не підлягають вирішенню слідчим суддею, такі дії та бездіяльність прокурора, слідчого можуть бути оскаржені ОСОБА_3 під час здійснення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Верховинського ВП Косівського ВП в Івано-Франківської області та прокурора Верховинського відділення Надвірнянської прокуратури, повернути скаржнику ОСОБА_2 .

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Верховинського ВП Косівського ВП в Івано-Франківської області та прокурора Верховинського відділення Надвірнянської прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1