overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/6049/13-к провадження: 1-кп/0274/243/13
09.12.2013 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М.; за участю секретаря Гурковської Н.В.; прокурора Лисюк Л.О.; потерпілої ОСОБА_1, розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КК України,
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з'явися, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Потерпіла щодо клопотання не заперечила.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов'язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,-
застосувати примусовий привід в судове засідання на 12 годину 30 хвилин 10.01.2014 року до обвинуваченого ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кім.13.
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС Житомирської області.
Головуючий Г.М. Заїка
Справа № 0603/1-95/11
ПОСТАНОВА Провадження № 1/603/37/12

01.04.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . ОСОБА_1

з участю секретаря . . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4

підсудного . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3, 310 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3, 310 ч. 2 КК України.

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_6, але він не зявився. Постанову про привід свідка, що направлялась до ГУМВС України у Вінницькій області, не виконано, причини невиконання невідомі. При розгляді вказаної справи вже виносились постанови про привід свідка і відповідно до матеріалів виконання попередньої постанови суду про привід доставити свідка не представилось можливим у звязку з перебуванням ОСОБА_6 в Російській Федерації на заробітках. Однак, при перевірці цих обставин в Державній прикордонній службі України встановлено недостовірність наданих даних, оскільки ОСОБА_6 перетинав востаннє державний кордон України ще в березні 2012 року.

Прокурор вважає необхідним притягнути свідка приводом.

Інші учасники судового розгляду проти приводу свідка не заперечили.

Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання для зясування всіх обставин справи є обовязковою, і суд не може розглянути кримінальну справу без допиту свідка, керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :

притягнути приводом в судове засідання на 16 год. 00 хв. 22 квітня 2013 року свідка:

ОСОБА_6, що мешкає згідно обвинувального висновку за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Педоси, вул. Революційна, 21-а;

Примірник постанови направити для організації виконання до ГУМВС України у Вінницькій області.

Головуючий

Начальнику ГУМВС України у Вінницькій області

01 квітня 2013 р. № 1-95/11

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 01 квітня 2013 року про привід свідка ОСОБА_6 для організації виконання. При виконанні постанови та направленні матеріалів до суду прошу долучати документи (копії) документів, що підтверджували б поважність причин невиконання та неявки свідків.

Додаток: примірник постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Начальнику ГУМВС України у Вінницькій області

01 квітня 2013 р. № 1-95/11

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 01 квітня 2013 року про привід свідка ОСОБА_6 для організації виконання. При виконанні постанови та направленні матеріалів до суду прошу долучати документи (копії) документів, що підтверджували б поважність причин невиконання та неявки свідків.

Додаток: примірник постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0603/1-95/11
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0274/6/14
29.10.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . ОСОБА_1
при секретарі . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
з участю прокурора . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
підсудного . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3, 310 ч. 2 КК України, -
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3, 310 ч. 2 КК України.
В судові засідання викликались свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , але не з`явились, хоча про час та місце розгляду їх повідомлено належним чином.
Прокурор вважає необхідним притягнути свідків приводом.
Інші учасники судового розгляду проти приводу свідків не заперечили.
Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин справи є обов`язковою, і суд не може розглянути кримінальну справу без їхнього допиту, керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України 1960 року, суд, -
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2014 року свідків за адресами відповідно до матеріалів справи: ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , що мешкає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .
Примірник постанови направити для організації виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області в частині мешканців м. Бердичева та до Хмільницького МВ ГУМВС України у Вінницькій області в частині мешканців Хмільницького району.
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
справа № 1-95/11
Начальнику Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 29 жовтня 2014 року про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 для організації виконання. При виконанні постанови та направленні матеріалів до суду прошу долучати документи (копії) документів, що підтверджували б поважність причин невиконання та неявки свідка.
Додаток: примірник постанови кожному з адресатів на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2017 року м. Житомир
Богунський районний суду м. Житомира в складі:
слідчий суддя Зосименко О.М.,
за участю секретаря - Забродцького А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Любарець І.Д. про виправлення описки в ухвалі суду від 13.09.2017 року по клопотанню про дозвіл на обшук, -
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
13.09.2017 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира клопотання задоволено та надано дозвіл слідчій Любарець І.Д., на обшук за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів.
18.09.2017 року слідчий подав до суду заяву про виправлення описки, а саме помилково зазначено прізвище особи, зазначено « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 » та місце проведення обшуку « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_2 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 15.09.2017 року виправлено описки, допущені в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.09.2017 року, слідчий суддя дійшов висновку про відсудність підстав для задоволення заяви про виправлення описок.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Зосименко
№ 279/3752/17,1-в/279/385/17
У Х В А Л А іменем України
09 жовтня 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 02.04.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнухине Перевальського району Луганської області, засуджено за ст.185,ч.1, 185,ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений подав клопотання про застосування до нього Закону України "Про амністію в 2016 році".
Відповідно до довідки установи виконання покарання до засудженого не може бути застосовано акт амністії, оскільки ОСОБА_3 був засуджений 16.04.2010 року, 16.05.2014 року за умисні тяжкі злочини, судимість за які не знята та не погашена.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, подавши письмову заяву.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 є особою, до якої амністія не застосовується відповідно ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році", оскільки ОСОБА_3 був засуджений 16.04.2010 року, 16.05.2014 року, за умисні тяжкі злочини, судимість за які не знята та не погашена, злочин вчинив під час іспитового строку,клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року зі змінами, ст.10 Закону України "Про амністію в 2016 році" від 22.12.2016 року,
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії відмовити на підставі ст.4, п."в" Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9,п."а" Закону України "Про амністію в 2016 році" .
Копію ухвали направити засудженому, до Коростенської ВК-71, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/346/17-к
У Х В А Л А
"09" жовтня 2017 р. м.Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -
04.10.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вивчивши зміст заяви, суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав:
Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Як вбачається із матеріалів справи, не викладено обставин за якими обґрунтовується заява про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки не зазначено по якій статті Кримінального кодексу України було засуджено ОСОБА_2 , яке покарання було призначено останньому, так як вказав тільки додаткове покарання, не зазначено в якій установі виконання покарань перебуває/знаходиться на обліку. Крім того, не додано документів, які б підтверджували, що вирок відносно засудженого ОСОБА_2 виконується у межах територіальної юрисдикції Олевського районного суду Житомирської області та клопотання засудженого про застосування амністії подано в межах територіальної юрисдикції.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», приходжу до висновку, що заява засудженого ОСОБА_2 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» не може бути розглянута Олевським районним судом Житомирської області, а тому повертається особі, що її подала.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, після належного оформлення заяви в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст. 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявникові.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим питанням, після належного оформлення заяви в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/9066/17
У Х В А Л А
10.10.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002342 від 06.05.2017 р. щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та за №0002953 від 02.08.2017 р. щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 28.07.2017 р. і підготовче судове засідання призначене на 10.10.2017 р. 14 год.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 08.08.2017 р. і підготовче судове засідання у ньому також призначене на 10.10.2017 р. 14 год.

Вказані справи перебувають у провадженні судді ОСОБА_1 , стосуються однієї і тієї ж особи - ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні аналогічних злочинів.

Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку учасників процесу, з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду вказаних проваджень, по яким в якості обвинуваченого є ОСОБА_4 , суд рахує необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Об`єднати кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002342 від 06.05.2017 р. щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України (№357/8630/17,

1 кп/357/1102/17) та за №0002953 від 02.08.2017 р. щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України( №357/9066/17, 1 кп/357/1135/17) в одне, присвоївши №357/8630/17, 1 кп 357/1102/17.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/359/37/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 жовтня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 , запасних присяжних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , його законного представника ОСОБА_11 , представника ювенальної превенції ОСОБА_12 , представника служби у справах дітей ОСОБА_13 , захисника адвоката ОСОБА_14 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,
по обвинуваченню у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 та ч. 2 ст. 115 КК України, -
Складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 діб, та утримувати від вартою до 24.00 год. 03.12.2017 року.
Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4414/17
Провадження по справі № 1-в/367/410/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора ОСОБА_3
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ДУ «Бучанська виправна колонія № 85» клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково відповідно до ст. 81 КК України.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 376, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 03 жовтня 2017 року.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/749/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
03.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005592 від 09.09.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який має середньо-спеціальну освіту, раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:
29.09.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005592 від 09.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в якому було призначене підготовче судове засідання.

На досудовому розслідуванні запобіжні заходи не застосовувались.
За таких обставин, суд, заслухавши доводи прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 щодо призначення судового розгляду справи, вислухавши думку потерпілої, яка, серед іншого просила проводити судовий розгляд у її відсутність, та обвинуваченого, який з даного приводу заперечень не мали, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки вона підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 13 жовтня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2127/17
Провадження № 1-кс/526/435/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 жовтня 2017 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 26.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000395 , -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 26.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000395.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи, вищевикладене скарга підлягає до розгляду, тому є підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 26.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000395 .

Призначити судове засідання на 17.10.2017 року на 14-30 год. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.
У судове засідання викликати прокурора, скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1