Справа № 750/2880/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/141/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області від 19 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008655.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що в судовому засіданні вивчені всі надані суду матеріали скарги, досліджені всі обставини події, а це приводить суд до висновку, що в даному випадку не мало місця порушень жодних із загальних положень досудового розслідування, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, і підстави для її скасування та задоволення скарги ОСОБА_8 відсутні.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та задовольнити його вимоги щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не наведено належних і достатніх мотивів та підстав для ухвалення оскаржуваної ухвали, яка на його думку, також, не містить відомостей, щодо об`єктивно з`ясованих обставин, з підтвердженням доказів, які повинні бути дослідженими слідчим суддею під час судового розгляду та належно оцінені ним. Також зазначає, що в ухвалі слідчого судді відсутні відомості щодо дослідження ним матеріалів оскаржуваного кримінального провадження та щодо до участі слідчого, постанова якого оскаржується. Апелянт стверджує, що наведена слідчим підстава для закриття кримінального провадження, факт наявності цивільно-правових відносин між ним та особами, які, на його думку, вчинили кримінальне правопорушення, не має належного обґрунтування та не підтверджується жодними доказами. Вказує, що слідчим не було допитаного свідка ОСОБА_9 , показання якого, на його переконання, мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи. Крім того, скаржник зазначає, що в ході досудового розслідування не було надано оцінки діям ОСОБА_9 та директора ПП «Укравтосвіт», які по довіреності, що давала право першому лише на керування та користування транспортним засобом, фактично оформили угоду про відчуження і як наслідок змінили власника майна.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти викладених скаржником апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2018 року слідчим Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 5 листопада 2015 року за № 0008655 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий дійшов обґрунтованого висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що в ході досудового розслідування кримінального провадження були прийняті всі передбачені заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, було встановлено, що сам потерпілий був особисто присутній під час зняття транспортних засобів з обліку, а також підтвердив факт укладання усної домовленості про їх продаж. Слідчим було встановлено, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження, що ОСОБА_8 уклав письмовий договір з ОСОБА_10 , де підтвердив факт отримання грошових коштів в рахунок покриття ринкової вартості вищевказаних транспортних засобів та визнав право власності на майно та документи за ОСОБА_10 . Крім того, слідчим, в ході проведення досудового розслідування, обґрунтовано встановлено відсутність суб`єктивної сторони злочину, що характеризується умислом та метою.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження та є обґрунтованою і законною.

Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що під час досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст. 91 КПК України. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та дав оцінку, як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Відносно доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо незалучення слідчим суддею до участі в судовому засіданні слідчого, постанова якого оскаржується, то колегія суддів не може визнати їх обґрунтованими виходячи з того, що ч. 2 ст. 318 КПК України передбачено здійснення судового розгляду з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а згідно норм КПК України слідчий віднесений до сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, тобто імперативної норми, яка вимагає безпосередню участь слідчого в судовому провадженні діючим законодавством не передбачено. Крім того, в матеріалах судового провадження міститься заява прокурора щодо проведення судового засідання без його участі, що свідчить про належне сповіщення сторони обвинувачення про судовий розгляд.

Крім того, колегія суддів не погоджується з посиланням апелянта, що однією із основних підстав для закриття кримінального провадження є факт наявності цивільно-правових відносин між ним та ОСОБА_9 з ОСОБА_10 , оскільки, як було встановлено в судовому засіданні апеляційного суду кримінальне провадження за заявою ОСОБА_8 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, а не наявністю цивільно-правових відносин. Про їх наявність слідчим було лише зазначено і що вони вирішуються у суді в порядку цивільного провадження.

В ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження також доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про необхідність скасування постанови слідчого у зв`язку з тим, що останнім не було допитано ОСОБА_9 , оскільки, як слідує з матеріалів кримінального провадження для допиту вказаного свідка слідчим було вичерпано наявні можливості і встановити його місце знаходження виявилось неможливим. Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що з огляду на сукупність встановлених обставин, які наявні в матеріалах кримінального провадження, пояснення вказаної особи не мають першочергового значення з огляду на сукупність доказів, які були дослідженні в ході досудового розслідування та на підставі яких слідчим прийнято обґрунтоване та мотивоване рішення.

Твердження апелянта щодо ненадання оцінки діям, зокрема, ОСОБА_9 , колегія суддів також не може визнати обґрунтованими з огляду на те, що в ході досудового розслідування, слідчим, на підставі сукупності досліджених доказів обґрунтовано встановлено відсутність в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення у зв`язку з відсутністю складової об`єктивної сторони складу злочину, яка полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом з огляду на наявність в матеріалах кримінального провадження ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року, згідно якої позивач ОСОБА_8 відмовився від усіх позовних вимог до ОСОБА_10 та є підтвердженням отримання ОСОБА_8 грошових коштів в рахунок покриття ринкової вартості транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_8 про передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що на той час прокуратурою не було розглянуто його скаргу щодо перекваліфікації злочину не може бути визнане обґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється.

З врахуванням викладеного, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги зводяться до висловлення ОСОБА_8 своєї незгоди з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось слідчим, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим слідчим. При цьому слідчим суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 19 березня 2018 про закриття кримінального провадження, внесеного 05 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008655 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3