ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-кс/201/9518/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровськ
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 вересня 2017 рок, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 вересня 2017 року, в якій остання просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу органу прокуратури внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування, визнати ОСОБА_4 потерпілим.
Вказана скарга була передана слідчому судді ОСОБА_1 05 жовтня 2017 року.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12 вересня 2017 року та посвідчення адвоката № 1069 від 11 вересня 2017 року) в судове засідання не з`явилася, 09 жовтня 2017 року, надала заяву, в якій просила скаргу задовольнити, а також не заперечувала щодо розгляду скарги за її відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, однак подав до суду заяву, в якій проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.
Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
З матеріалів скарги встановлено, що 17 вересня 2017 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , направлено на адресу прокуратури Дніпропетровської області заяву- повідомлення про обставини, що мають свідчити про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, в якій просила, відповідно до ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство за ст. 369 КК України, надіслати ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_3 документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію повідомлення про злочин, а також витяг з ЄРДР з відомостями про таку реєстрацію, вирішити питання про визнання ОСОБА_4 потерпілим у цьому кримінальному провадженні, вручити пам`ятку і допитати в присутності адвоката ОСОБА_3 та письмово повідомити відомості про слідчого та процесуального керівника, якими буде здійснюватися досудове розслідування.
Зазначена заява повідомлення була отримана адресатом 19 вересня 2017 року, що підтверджується наявними в справі доказами (а.с.7). Однак станом на теперішній час відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, на думку скаржника, свідчить про неправомірну бездіяльність органу досудового розслідування та грубе порушення вимог ст. 214 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурора, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області не виконано вимоги КПК України, а відомості, які містяться в заяві адвоката ОСОБА_4 від 15 вересня 29017 року, безпідставно не внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що бездіяльність цього органу прокуратури є незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст. 214 КПК України.
Що ж стосується вимоги заявника щодо визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язання її визнати ОСОБА_4 потерпілим, то слід дійти висновку, що дані вимоги заявника не підлягають задоволенню, з наступних підстав
З положень ч.2 ст. 307 КПК України слідує, що надання оцінки діям або бездіяльності прокурора при вирішенні скарг, тобто визнання його дій або бездіяльності протиправною, до компетенції слідчого судді не входить.

Це узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Окрім того, вимоги заявника щодо зобов`язання відповідальної особи прокуратури Дніпропетровської області щодо визнання ОСОБА_4 потерпілим, в даний час є передчасними, оскільки відсутні будь-які рішення слідчого чи прокурора, на підставі яких йому відмовлено у визнанні його потерпілим. Окрім того, відповідно до норм КПК України, зокрема ст. 303 та ч.2 ст. 307 КПК України, розгляд вказаної вимоги, що стосується судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на даний час знаходиться поза межами компетенції слідчого судді та відносяться до виключної компетенції слідчого і прокурора.

Крім того, права та обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї злочину або заяви про залучення її до провадження як потерпілого та для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 214, 303-307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 вересня 2017 рок задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 15 вересня 2017 року. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити через те, що вони не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст.303 КПК України та рішення, яке просить ухвалити заявник, не узгоджується із вимогами ч.2 ст.307 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1