Справа № 461/7285/17
Провадження № 1-кс/461/7534/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року суддя Галицький районний суд м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 ,заявив про відвід слідому судді ОСОБА_5 в межах розгляду скарги у кримінальному провадженні № 0005756 від 20.12.2016 року, покликаючись на те, що у нього наявні сумніви щодо прийняття вказаним суддею законного та неупередженого рішення у даному кримінальному провадженні. Вказує на те, що дії слідчого судді викликають сумніви в його неупередженості та виключають його участь у розгляді будь якого роду питань у вказаному кримінальному провадженні. Зокрема зазначає, що слідчий суддя відмовив у задоволенні попередньої скарги на постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, чим допустив істотні порушення норм процесуального закону. Слідчий суддя створює передумови до неповноти судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і як наслідок упередженого та незаконного судового рішення.

Суд, розглянувши доводи ОСОБА_3 вважає, що правових підстав для задоволення відводу немає.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розглянувши доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги в порядку ст.303 КПК України у кримінальному провадженні № 0005756 від 20.12.2016 року. Обставини, на які покликається ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду скарги.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у розгляді даної скарги.

При розгляді заяви про відвід слідчого судді, суддя не вправі давти оцінку діям слідчого судді ОСОБА_5 зокрема щодо прийнятих судових рішень.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .