13 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодар`ївка, Ровеньковського р-ну, Луганської обл., громадянина України, із середньою-технічною освітою, одруженого, не працюючого (інваліда 3-ї групи), зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд
30.07.2016 року близько 09 години 46 хвилин, водій ОСОБА_6 грубо порушив пункти: 2.3. «б»; 10.1.; 10.4.: 11.4, р 34 п. 1.3. Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 10.4. «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку... Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам»;
п. 11.4.«На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений
для зустрічного руху бік дороги»;
р. 34 «Дорожня розмітка:
1. Горизонтальна розмітка.
п. 1.3- «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху».
Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ТОYОТА-CAMRY», д/з « НОМЕР_1 », рухався в умовах необмеженої видимості по асфальтованому, сухому, дорожньому покриттю вулиці Михайла Грушевського, з боку вулиці Ак. Воробйова у напрямку вулиці Проценка, у місті Одеса, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху у протилежних напрямках, що позначені відповідною дорожньою розміткою.
Наближаючись до міжквартального проїзду, розташованого ліворуч за ходом руху, напроти будинку № 39/1 корпус 1 по вулиці Михайла Грушевського в Малиновському районі, водій ОСОБА_6 вирішив здійснити маневр повороту ліворуч у зазначений проїзд, у забороненому для цього місці, оскільки зустрічні половини проїзної частини були позначені подвійною суцільною смугою дорожньої розмітки 1.3., при цьому вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, не переконався, шо його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.
Проявивши злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків але легковажно розраховуючи на їх відвернення, водій ОСОБА_6 почав виконувати маневр лівого повороту у міжквартальний проїзд, виїжджаючи на зустрічну половину проїзної частини, проте, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу аж до його зупинки, не переконався у відсутності зустрічного транспорту, хоча зобов`язаний був дати дорогу і допустив зіткнення із мопедом «YAMAHA BWS» під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, прямолінійно, по правій смузі проїзної частини вулиці Михайла Грушевського, з боку вулиці Проценка у напрямку вулиці Ак. Воробйова, зі швидкістю близько 60 км/год.
В результаті ДТП водієві мопеда ОСОБА_8 , згідно з висновком судово- медичної експертизи № 2202 від 30.08.2016 року, заподіяні тілесні ушкодження а саме: закриті переломи ліктьової та променевої кісток правого передпліччя в нижній третині зі зміщенням кісткових уламків; закриті переломи правої стегнової кістки в нижній третині, правого наколінника зі зміщенням кісткових уламків, по одному садну області правого колінного суглоба, лівої стопи; по одному синцю плечей, синець та садно тулуба, які супроводжувалися розвитком травматичного шоку легкого ступеня (AT 90/50 мм рт. ст.), які не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 p.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП № 17-3312 від 22.08.2017 року водій автомобіля «TOYOTA-CAMRY», д/з « НОМЕР_1 » належним виконанням вимог дорожньої розмітки 1.3. Правил дорожнього руху, пунктів 10.1., 10.4. ПДР мав технічну можливість уникнути ДТП. У водія мопеду «YAMAHA BWS» не було технічної можливості належним виконанням вимог п. 12.3 ПДР уникнути пригоди.
Фактичні дії водія автомобіля «TOYОТА-СAMRY», д/з « НОМЕР_1 », що не відповідали вимогам дорожньої розмітки 1.3. Правил дорожнього руху, пунктів 10.1., 10.4. ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку із ДТП.
ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині повністю доказана та підтверджується зібраними по справі доказами, дослідження яких відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та пояснив, що 30 липня 2016 року близько 10 години ранку він керував автомобілем Тойота Камрі державний номер НОМЕР_1 по вул. М. Грушевського в бік вул. Проценка в м. Одесі, який належить його донці ОСОБА_9
Намагаючись здійснити поворот ліворуч через подвійну суцільну смугу, не помітив мопед Ямаха під керуванням чоловіка похилого віку. Після ДТП викликав швидку медичну допомогу. На другий день привіз гроші потерпілому у лікарню. Вину у вчиненому визнає в повному обсязі, у скоєному щиро розкаюється, цивільний позов визнає повністю. Просив застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки являється інвалідом 3ї групи.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність у потерпілого вимог матеріального та морального характеру, є інвалідом ІІІ групи, повне визнання вини у вчиненому злочині, позитивну характеристику та вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України.
Під час вирішення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" суд виходить з наступного:
Відповідно до ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Положеннями ч.2 ст. 86 КК України, встановлено, що законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.
Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі підлягають особи, які на день набрання чинності чим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.
Обвинувачений ОСОБА_6 є інвалідом третьої групи та не підпадає під категорію осіб, до яких амністія не може бути застосована.
Цивільний позов прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 в інтересах держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня №11» про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, у сумі 7 270 гривні 43 копійки, відповідачем якого є ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів під час проведення автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз на загальну суму 4 842 гривні 60 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 01.08.2016 року, а саме:
-автомобіль «ТОYОТА-CAMRY», д/з « НОМЕР_1 », 2001 року випуску, сірого кольору, № кузову НОМЕР_2 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.02.2014 року належить ОСОБА_9 , зареєстрована: АДРЕСА_1 вважати повернутим власниці ОСОБА_9 (відповідно до зберігальної розписки)
-мопед «YAMAHA BWS», № рами: НОМЕР_4 (згідно талону № 387 належить ОСОБА_7 , зареєстрований: АДРЕСА_2 - вважати повернути власнику ОСОБА_7 (відповідно до зберігальної розписки)
Речовий доказ, відповідно до постанови слідчого від 02.08.2016 року, а саме:
-компакт-диск CD-R «Verbatim» номер «LH3155VC14151694D2», на якому записаний відеофайл із ДТП, що мала місце 30.07.2016 року за участю водія ОСОБА_6 та водія ОСОБА_7 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень без позбавленням права керувати транспортними засобами.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень, відповідно до положень ст. 86 КК України, п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня №11» про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КУ «Міська клінічна лікарня №11» витрати закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 у сумі 7 270 (сім тисяч двісті сімдесят) гривень 43 (сорок три) копійки.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати на залучення експертів під час проведення автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз на загальну суму 4 842 (чотири тисячі вісімсот сорок дві) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 01.08.2016 року, а саме:
-автомобіль «ТОYОТА-CAMRY», д/з « НОМЕР_1 », 2001 року випуску, сірого кольору, № кузову НОМЕР_2 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.02.2014 року належить ОСОБА_9 , зареєстрована: АДРЕСА_1 вважати повернутим власниці ОСОБА_9 (відповідно до зберігальної розписки).
-мопед «YAMAHA BWS», № рами: НОМЕР_4 (згідно талону № 387 належить ОСОБА_7 , зареєстрований: АДРЕСА_2 - вважати повернути власнику ОСОБА_7 (відповідно до зберігальної розписки).
Речовий доказ, відповідно до постанови слідчого від 02.08.2016 року, а саме:
-компакт-диск CD-R «Verbatim» номер «LH3155VC14151694D2», на якому записаний відеофайл із ДТП, що мала місце 30.07.2016 року за участю водія ОСОБА_6 та водія ОСОБА_7 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1