overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 552/8541/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0002884 від 13.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та № 0002893 від 14.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді суду перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою для ОСОБА_4 посилаючись на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 20 січня 2018 року, підстав для обрання іншого запобіжного заходу, на даний час, не вбачається, оскільки існують ризики передбачені в ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні ряду тяжких та середньої тяжкості злочинів, може ухилятися від явки до суду та продовжувати вчиняти інші корисливі злочині.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив змінити йому міру запобіжного заходу на іншу не пов`яз ану з позбавленням волі, оскільки він визнає повністю свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі доведення того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22.11.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 січня 2018 року.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Окрім того, ОСОБА_4 раніше судима особа за корисливий злочин, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини, ніде не працює, не має соціальних зв`язків, а тому може вчиняти нові злочини та уникати явок до суду. Враховуючи викладене, у суду є достатні підставі вважати, що існують ризики, передбачені в ст. 177 КПК України, та вважає обгрунтованим продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань строком на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 199, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 березня 2018 року.

Копію ухвали направити для виконання в Полтавську установу виконання покарань УДПтС України у Полтавській області (23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/1512/17
Номер провадження 11-кп/775/113/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 16 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 16 серпня 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням 2 (два) роки та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Стягнуто витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 351, 40 грн.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення його становища.

В судові засідання, призначені на 7 листопада, 5 грудня 2017 року та 16 січня 2018 року обвинувачений не з`явився. Згідно поштового повідомлення, за вказаним місцем реєстрації, адресат відсутній, тому, в зв`язку з закінченням терміну зберігання, листи та повідомлення, що йому були направлені повернуто до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги прокурора належить відкласти та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання апеляційного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Піддати приводу в судове засідання Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті, вул. Свободи, 10, Донецької області на 22 лютого 2018 року на 10:00 обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для його обов`язкової участі у апеляційному розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 16 серпня 2017 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області.
Справа № 569/595/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність Відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 23 січня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/5006/16-к
Номер провадження 11-кп/775/166/2018(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и л а:

вказана апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/55/18
Номер провадження 1-кп/305/179/18
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/305/179/18 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 22 січня 2018 року, о 15 годині 30 хвилин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Номер справи 703/3899/17
прол складання досудової доповіді
17 січня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :
В провадженні Смілянського міськрайсуду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309, та ч.1 ст. 263 КК України,
У судовому засіданні обговорено питання про необхідність надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого.
Прокурор і обвинувачений не заперечували доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати інтересам обвинуваченого, відповідно до ч.5 ст.314 КПК України.
Так, відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Смілянському МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314-1, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Доручити Смілянському МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олексадрія Кіровоградської області, а жителя АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Встановити строк представлення досудової доповіді до Смілянського міськрайсуду до 16 березня 2018 року.
Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 333/7604/17
Провадження №1-кс/333/24/18
УХВАЛА

Іменем України
22 січня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0002396 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Херсон, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20.12.2017 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із даним клопотанням. Разом з даним клопотанням слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2017 року клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного задоволено повністю та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню. У зв`язку з вищезазначеним відкладено розгляд клопотання до затримання підозрюваної ОСОБА_4 та приводу останньої до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді даного, або до втрати законної сили ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2017 року про надання дозволу на затримання підозрюваної.
Враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваної на даний час не встановлено, ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2017 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу 21 січня 2017 року, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст.184, 186, 189 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0002396 відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 грудня 2017 року, якою продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами строком на два місяці, тобто до 15 лютого 2018 року включно , -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 154-157, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 грудня 2017 року, якою продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами строком на два місяці, тобто до 15 лютого 2018 року включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 січня 2018 року о 16.00 годині.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/123/18 Справа № 1-513/11 Категорія: Глава 34 «Провадження за нововиявленими обставинами»Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
17 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси питання про виправлення описки в повному тексті та в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 10 січня 2018 року, якою задоволено заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід головуючому-судді ОСОБА_8 та судді ОСОБА_9 .

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Виправити описку, допущену в резолютивній та мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 10 січня 2018 року, а саме: «за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 » виправити на « за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 ».

Повний текст ухвали буде проголошено 17 січня 2018 року о 16 голині.

Головуючий :

Судді :
Справа № 337/4709/16
Провадження № 1-в/337/3/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Хортицького РС ЗМРВ з питань пробації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 про звільнення від відбуття покарання за закінченням строку випробування,

в с т а н о в и в:

Начальник Хортицького РС ЗМРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, на підставі того, що нового злочину він не вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду засуджений виконував в повному обсязі.

Інспектор Хортицького РС ЗМРВ з питань пробації у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення подання не заперечує.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали надані суду, заслухавши пояснення представника сектору пробації, думку прокурора, суд вважає подання підлягаючим задоволення у зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.12.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. На нього були покладені обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, не виїздити за межі України без відома зазначених органів, які протягом іспитового строку засуджений виконував.

Дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього судом виконував сумлінно.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/326/18
Провадження № 1-кс/461/270/18
16.01.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля "VolfswagenGolf" реєстраційний номер НОМЕР_1 із можливістю вилучення його,як в цілому, так і окремих його вузлів, частин, агрегатів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Клопотання вмотивоване тим, що використання даного автомобіля, може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів які несе на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.
Керуючись ст.159-166, 237 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля"VolfswagenGolf" реєстраційний номер НОМЕР_1 із можливістю вилучення його,як в цілому, так і окремих його вузлів, частин, агрегатів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1