Справа № 691/696/17
Провадження № 1-кс/691/136/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000352 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000352 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України з підстав, що 04 червня 2017 року, у нього, як належного користувача було викрадено автомобіль марки «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією ч.2 ст.289 КК України. 30 червня 2017 року слідчим СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копію постанови отримав 08 липня 2017 року, що підтверджується супровідним листом №3656/61-2017. Ознайомившись із постановою слідчого, вважає її передчасною, а відповідно і незаконною. Підставою для винесення вказаної постанови, став той факт, що викрадений автомобіль, на думку слідчого, є спільним сумісним майном з ОСОБА_8 , а тому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 правомірно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_1 . Вважає, що викладені висновки слідчим в постанові не відповідають, як матеріалам кримінального провадження, так і фактичним обставинам. ОСОБА_8 , дійсно 29 червня 2017 року звернулась із заявою до слідчого, в якій зазначила про примирення та не заперечувала про передачу викраденого автомобіля йому, як належному користувачеві. 30 червня 2017 року звернувся із заявою до слідчого в якій повідомив, що претензій до ОСОБА_8 не має. В цій же заяві просив слідчого продовжити розслідування стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і оголосити їм про підозру, проте слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, остільки встановив, що автомобіль марки «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_1 , згідно пояснень ОСОБА_8 та власноручно написаною нею заявою від 29 червня 2017 року є спільним сумісним майном подружжя. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12 травня 2011 року, власником автомобіля є ОСОБА_7 . Судового рішення про встановлення факту проживання з ОСОБА_8 однією сім`єю без реєстрації шлюбу не має. Залишився не перевіреним факт зняття ОСОБА_8 10000 грн. у Публічному Акціонерному Товаристві «АгрікольБанк» шляхом передачі йому для придбання автомобіля. В дійсності автомобіль марки «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_1 було придбано 03 березня 2016 року у ОСОБА_11 .. Під час придбання автомобіля був присутній ОСОБА_12 .. Підстав вважати, що ОСОБА_8 надала кошти для придбання автомобіля не має, остільки з нею познайомились у лютому 2016 року і до 29 березня 2017 року однією сім`єю не проживали, у кожного був власний бюджет. Не погоджується і з тим, що слідчим встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у діях ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та просить, врахувати, що вони примусили написати ОСОБА_7 заяву про відсутність будь-яких претензій до них. Фактично слідчий не з`ясував обставин та не провів ряд слідчих дій у кримінальному провадженні, що стало підставою для звернення до суду із скаргою про скасування постанови, як винесеної передчасно.

В судовому засіданні скаржник та його захисник підтримали вимоги скарги, просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000352 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий ОСОБА_6 в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги не з`явився, що у відповідності до ст.306 КПК України не позбавляє права судового розгляду у його відсутність.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, остільки рішення слідчого є законним та підстав для його скасування не вбачається, досудове слідство проведено повно, всебічно, об`єктивно, матеріали досудового розслідування кримінального провадження після винесення постанови про закриття кримінального провадження відразу були перевірені.

Відповідно до вимог ст.306 КПК України прийнято рішення, враховуючи згоду скаржника, захисника і прокурора, про можливість розгляду скарги у відсутності слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, захисника, прокурора, дослідивши матеріали скарги прийшов до наступного висновку.

Так, слідчим відділенням Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000352 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що 04 червня 2017 року близько 12 год. 27 хв. від оператора «102» до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області на пульт №04 оператора «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що близько 30 хвилин тому в с. Хлистунівка Городищенського району Черкаської області, біля залізничного мосту, троє чоловіків, один із них ОСОБА_10 , спричинили тілесні ушкодження, після чого забрали автомобіль на якому рухався, марки «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_1 . Виїздом на місце пригоди встановлено, що подія спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, та незаконне заволодіння транспортним засобом мають різні умисли, а саме тілесні ушкодження спричинялися не з метою заволодіння транспортним засобом.

У судовому засіданні досліджено, що відповідно до протоколу від 04 червня 2017 року проведено огляд місця події за вище вказаним фактом (а.к.п.7-9). Після завершення огляду місця події автомобіль «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_1 направлено на майданчик тимчасового утримання автомобілів Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, який відповідно до ст.98 КПК України є об`єктом вчинення злочину в кримінальному провадженні (а.к.п.32). До матеріалів кримінального провадження приєднано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12 травня 2011 року, яке було виявлено в автомобілі під час огляду (а.к.п.32). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12 травня 2011 року, він належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 (а.к.п.37). Постановою слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 від 30 червня 2017 року кримінальне провадження №0000352 закрито (а.к.п.110-111).

Аналіз наданих суду доказів та пояснення сторін кримінального провадження, дають підставі слідчому судді прийти до висновку, що вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та його обґрунтування з огляду на заяву потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, спосіб його вчинення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 проведено ряд слідчих дій та слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав всіх можливостей щодо збирання та дослідження доказів, проведення усіх необхідних слідчих дій. При цьому слід врахувати вимоги ст.6 Конвенції------ прийняте рішення за постановою у скаржника не мало б викликати сумніви, остільки не справдене його сподівання на всебічне, повне, об`єктивне слідство в ході якого мав би отримати захист від порушеного права.

Слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст. 110 КПК України, тобто відсутня належна мотивація закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України, які у змісті постанови викладені формально, без підтвердження належними і допустими доказами.

На думку слідчого судді не надана належна правова оцінка обставинам, повідомленим заявником, відсутні кваліфікації дій осіб, які вчиняли протиправні дії, що мали наслідки порушення права особи щодо користування належним майном, спричинення тілесних ушкоджень, порушення громадського порядку, заволодіння чужим майном.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є не достатньо вмотивованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000352 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України - задоволити.

Постанову слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000352 - скасувати.

Матеріали кримінальних проваджень №0000352 та №0000353 повернути до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити слідчому, для відому.

Слідчий суддя ОСОБА_1