Справа № 0603/639/12
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0603/247/12

І м е н е м У к р а ї н и

15.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С.

при секретарі . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

з участю прокурора . . . . . . . .ОСОБА_2

адвокатів . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підписку про невиїзд. Згідно з заявленим клопотанням, підставами для заміни запобіжного заходу є те, що на даний час досудове слідство закінчено, всі докази, які на думку слідства обґрунтовують обвинувачення, зібрані і обвинувачені ніяким чином не можуть вплинути на подальше встановлення істини у справі. Крім того, у підсудних важкий стан здоровя, вони потребують постійного нагляду лікарів. Також ОСОБА_6 в місцях утримання одружився. Тому на думку захисту, підстав для тримання обвинувачених під вартою, на даний час вже не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_3

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міри запобіжного заходу - взяття під варту, обраних судом відповідно до постанов від 12.04.2012 року, не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжні заходи у виді взяття під варту обрано 12 квітня 2011 року. При обранні запобіжних заходів у відповідності до вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України враховувались особи, щодо яких вирішувалось питання про взяття під варту, їх вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. І щодо ОСОБА_6, і щодо ОСОБА_7 судом було встановлено, що вони підозрювались у скоєнні злочину, за який передбачено покарання понад 3 роки позбавлення волі, не працювали, не навчалися, раніше неодноразово судимі, за місцем проживання негативного характеризуються, що давало обґрунтовані підстави вважати, що вони будуть намагатися ухилитися від слідства і суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю. Постанови чинні. В подальшому при продовженні судами різних інстанцій строку тримання під вартою обвинуваченим, підстав для зміни запобіжних заходів на більш мякий не встановлено.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжують обвинувачуватись у вчиненні ряду епізодів тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Висновки досудового слідства для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, зібрані на досудовому слідстві, в тому числі і допитані всі особи по справі - обвинувачені, свідки тощо. Характеризуючі дані обвинувачених, їхній вік, стан здоровя тощо не змінились. Нові дані, в тому числі і дослідження доказів, які впливають на встановлення істини у справі та на встановлення перешкоджання чи не перешкоджання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановленню цієї істини, судом тільки мають досліджуватись, що відповідно залишає всі підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу. Посилання захисту на стан здоровя судом може бути покладено в основу постанови лише при наявності медичної документації, підтверджуючої неможливість перебування обвинувачених в умовах тримання під вартою, оскільки в СІЗО наявна медична частина, яка забезпечує належний медичний догляд обвинувачених. Даних, які вказують на те, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжному заході не надано та не досліджено.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тяжкість злочину, що інкримінується, кількість епізодів злочинної діяльності, попередні судимості обвинувачених за вчинення корисливих злочинів, можливість впливу на показання інших обвинувачених, свідків та інших учасників, суд вважає, що клопотання захисту про зміну запобіжних заходів на підписки про невиїзд, не підлягає задоволенню.

Інших клопотань від учасників попереднього розгляду справи, в тому числі і про направлення справи на додаткове розслідування, не надійшло.

Прокурор та інші учасники вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 15 годину 30 хвилин 23 листопада 2012 року з участю прокурора, захисників.

У судове засідання викликати прокурора, захисників та осіб зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Запобіжні заходи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - залишити взяття під варту, ОСОБА_5 - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя