Справа № 214/1362/17
1-кс/214/335/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_3 про покладення зобов`язання на слідчого, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 3 березня 2017 року звернувся до суду із скаргою, в який просив зобов`язати слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького ВП в Дніпропетровській області внести в ЄРДР відомості стосовно його заяви від 24 лютого 2017 року про вчинення кримінального правопорушення та злочин, передбачений ст. 171 КК України.

У судове засідання 25 жовтня 2017 року потерпілий ОСОБА_3 не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстави для відмови у задоволені скарги. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, про зобов`язання вчинити певну дію.

У судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 не прибув до суду 9 березня 2017 року, 30 березня 2017 року, 11 квітня 2017 року, 25 квітня 2017 року, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в справі маються довідки (а.с.7, 13, 16, 20), про цьому не повідомив суд про причини неприбуття.

11 травня 2017 року ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання, яке було задоволено і у судовому засіданні була оголошена перерва до 22 травня 2017 року.

В подальшому потерпілий ОСОБА_3 не прибув до суду 22 травня 2017 року, 11 липня 2017 року, 25 липня 2017 року, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в справі мається розписка (а.с.26) та довідки (а.с.7, 13, 16, 20, 54, 59), про цьому не повідомив суд про причини неприбуття.

25 липня 2017 року ухвалою суду на ОСОБА_3 у зв`язку з неповідомленням ним суду причини неявки, було накладено грошове стягнення в сумі 1600 грн. 00 коп.

25 липня 2017 року розгляд справи був призначений на 5 вересня 2017 року, ОСОБА_3 до суду не прибув, поштове повідомлення, яке йому направлялося повернулося до суду 30 серпня 2017 року за закінченням строку зберігання (а.с.71).

В подальшому потерпілий ОСОБА_3 не прибув до суду 25 вересня 2017 року, 10 жовтня 2017 року та 25 жовтня 2017 року, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в справі мається повідомлення (а.с.78) та довідки (а.с.85, 88), про цьому не повідомив суд про причини неприбуття.

Таким чином, потерпілий не з`являвся до суду та не повідомляв про причини неявки 11 разів, у тому числі після накладення грошового стягнення 4 рази.

Тривалий, наполегливий характер неявки потерпілого у судове засідання, на переконання суду, дає підстави прийти до висновку про те, що потерпілий ОСОБА_3 не має бажання підтримувати подану ним скаргу, і таким чином, фактично відмовився від неї та від свого права оскаржувати бездіяльність слідчого.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеної скаргою, але в подальшому своїми діями, пов`язаними з неявкою для розгляду скарги, фактично відмовився від неї та відмовився від свого права оскаржувати бездіяльність слідчого.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, так як потерпілий фактично від скарги та від свого право на оскарження бездіяльності слідчого відмовився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про покладення зобов`язання на слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1