Провадження № 1-кс/727/3532/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: представника скаржника ОСОБА_3
ОСОБА_4
Прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Національного природного парку «Вижницький» на постанову слідчого в особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим, -
В С Т А Н О В И В:
27.11.2017 р., ОСОБА_3 , який діє в інтересах Національного природного парку «Вижницький», звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим від 21.11.2017 р. по кримінальному провадженню №0000325 від 10.07.2017 р.
В скарзі посилається на те, що звернувся з заявою про визнання НПП «Вижницький» потерпілим по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки лісу з метою привласнення та подальшого незаконного продажу, відповідно до п. 3 ст. 55 КПК України.
Однак, постановою слідчого в особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 21.11.2017 року у задоволенні клопотання відмовлено на підставі п. 5 ст. 55 КПК України, у звязку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні встановлюється обставини вчинення порубки лісу на території НПП «Вижницький» перевіряється причетність службових осіб підприємства до скоєння порубки, що не дає підстави визнати НПП «Вижницький» потерпілим, оскільки не встановлено ким саме нанесено підприємству шкоду.
Вважає вказану постанову невмотивованою, незаконною і такою, що винесена з порушенням норм КПК.
В судовому засіданні представники скаржники скаргу підтримали, посилаючись на викладені в скарзі обставини і просили її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи представника скаржника, ознайомившись з матеріалами провадження, приходжу до наступних висновків.
В ході розгляду скарги встановлено, що 21.11.2017р. слідчим в особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 , за результатами розгляду заяви поданої скаржником в порядку ч. 3 ст. 55 КПК України, винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим НПП «Вижницький» у кримінальному провадженні №0000325 від 10.07.2017 р. порушеному за ст. 246 КК України, з тих підстав, що питання про завдання шкоди може бути вирішено лише при встановленні достатніх доказів з яких можна було б стверджувати про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 55 ч. 1 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної участині першійцієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином, відмовляючи НПП «Вижницький» у визнанні потерпілим, прокурор безпідставно мотивував відмову відсутністю по кримінальному провадженню достатніх доказів вчинення кримінального правопорушення (встановлення винних осіб у незаконній вирубці деревини), тоді як передбаченою законом умовою визнання особи (юридичної особи) потерпілим є факт заподіяння такій особі кримінальним правопорушенням майнової шкоди.
Приймаючи до уваги, що незаконна рубка дерев вчинена на території НПП «Вижницький», який несе відповідальність за збереження насаджень та несе витрати по їх відновленню, заподіяння Національному природному парку «Вижницький» майнової шкоди є очевидним, а тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303-307КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах Національного природного парку «Вижницький», задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 21.11.2017 року про відмову у визнанні Національного природного парку «Вижницький» потерпілим по кримінальному провадженню №0000325 від 10.07.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1