Кримінальне провадження № 194/1176/17
Номер провадження № 1-кп/194/216/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2017 року за № 0000635 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого в КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», не одруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 22.10.2017 року в період часу з 05-00 год. по 05-10 год., знаходячись на тротуарі, розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Тернівка вул. Маяковського, напроти будинку №17, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи по раптово виниклому злочинному умислу спрямованому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, умисно, таємно, за допомогою монтировки, молотка та двоколісного візка викрав чуже майно, що належить ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», а саме металеву кришку люка діаметром 800 мм., товщиною 30 мм., вагою 30 кг., вартістю 226,58 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 умисно, таємно, викрав чуже майно, що належить ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», чимспричинив матеріальну шкоду на суму 226,58 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що 22 жовтня 2017 року о 05-00 год. з тротуару, розташованого в м. Тернівка по вул. Маяковського, напроти будинку №17, викрав металеву кришку люку за допомогою молотка та монтировки. Після цього за допомогою двоколісного візка забрав її та перевіз. В подальшому працівниками поліції кришка люка у нього була вилучена. В скоєнні злочину розкаюється.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, довідками про вартість експертизи, висновком експертизи, дослідженням речових доказів, та даних, які характеризують його особу.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 246 від 25 жовтня 2017 рокувбачається, що ринкова вартість викраденого майна на момент скоєння з урахуванням зносу складає 226,58 грн.

Речовими доказами по справі, якими визнано: металеву кришку люка, яка передана під розписку ОСОБА_5 ; двоколісний візок, молоток, монтировку, які здані на зберігання до камери схову Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 154417 від 22.10.2017 р.).

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному злочині.

Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та його дії в цій частині слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади викликані вживанням опіоїдів, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання,обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 140 (сто сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь СПД ФО ОСОБА_6 (одержувач: ОСОБА_6 , АТ «Укрсиббанк» р/р НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 246 від 25.10.2017 року у розмірі (сто десять) 110 грн.
Речові докази по справі: металеву кришку люка, яка передана під розписку ОСОБА_5 , повернути власнику ПрАт "ДТЕК Павлоградвугілля"; двоколісний візок, молоток, монтировку, які здані на зберігання до камери схову Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 154417 від 22.10.2017 р.), - конфіскувати у власність держави.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1