Справа № 471/681/17-к
Провадження №1-кс/471/72/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" жовтня 2017 р.
ВСТАНОВИВ :
До Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу для подальшого розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що так, на початку вересня 2017 року (точної дати в ході слідства не встановлено) ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел на примушування ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме повернення боргу, прибули до домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де перебуваючи у вищевказаному домоволодінні, домовилися з ОСОБА_8 , про надання знарядь та засобів для вчинення дій спрямованих на примушування ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов`язань, чим вступили з ОСОБА_8 в змову на вчинення злочину.
Продовжуючи свій злочиний намір спрямований на примушування до вступу в цивільно-правові зобов`язання, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 прибули в с. Ганнівка, Братського району, Миколаївської області, для реалізації свого злочинного умислу та огляду місцевості, а саме домоволодіння ОСОБА_7 , та території фермерського господарства «Земля», що розташована в с. Єлизаветівка, Братського району, де оглянувши вказану місцевість повернулися в с. Піддубне Новоукраїнського району Кіровоградської області.
15.09.2017 року близько 08:30 годин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи умисел на примушування ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов`язань керуючи автомобілем марки «Тойота Прадо», (реєстраційний номер якого в ході слідства не встановлено) в с. Єлизаветівка, Братського району, Миколаївської області, біля магазину «Надія» підрізали автомобіль «Вольцваген» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , та змусили останнього зупинити свій автомобіль.
Після чого, продовжуючи свій злочинний намір спрямований на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, з автомобіля «Тойота Прадо», вибіг ОСОБА_6 , одягнений в камуфльованому форму зеленого кольору з маскою на голові, та сів в автомобіль потерпілого ОСОБА_7 , де з погрозою насильства яке небезпечне для життя чи здоров`я останнього, котре виразилося в погрозі застосування пістолета, та запалювальної горючої суміші примушували ОСОБА_7 виконати цивільно-правові зобов`язання, а саме повернути борг в сумі 100 тисяч доларів США., на що ОСОБА_7 погодився.
01.10.2017 року біля 18:00 годин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прибули до будинку ОСОБА_8 , в АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел на примушування ОСОБА_7 до повернення боргу, за допомогою бензину, дизельного палива, тканини та 12 поліетиленових пляшок приготовили запалювальну горючу суміш, та з метою переконливості своїх намірів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 прибули в с. Єлизаветівка, Братського району, Миколаївської області, де за допомогою вказаної запалювально-горючої суміші намагалися знищити майно дружини ОСОБА_7 ОСОБА_9 , у зв`язку чим примушували потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме: повернути борг в сумі 100 тисяч доларів США.
Досудовим розслідуванням у провадженні встановлено сукупність обставин, що обґрунтовано вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 355 КК України примушування до виконання цивільно-правового зобов`язання, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством небезпечним для здоров`я.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одружений, не працюючий, освіта вища, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України від 11.10.2017 року вручити ОСОБА_6 не можливо, оскільки останні відсутній за місцем проживання, місцезнадодження встановити його не вдалося, що підтверджується рапортом, повідомлення про підозру було вручене матері підозрюваного ОСОБА_10 .
За такого, слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали на обґрунтування доводів клопотання, приходжу до наступного.
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України та подане одночасно з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор довів, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 355 КК України, примушування до виконання цивільно-правового зобов`язання, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством небезпечним для здоров`я.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення свідчать: протокол огляду місця події від 01.10.2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.09.2017 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протокол огляду домоволодіння ОСОБА_8 ; протокол обшуку квартири ОСОБА_6 від 02.10.2017 року.
На даний час ОСОБА_6 переховується від органів досудового слідства.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час місце знаходження підозрюваного не відомо, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підозрюваного ОСОБА_6 необхідно затримати з метою приводу для обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для подальшого розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на Братський ВП ГУ НП у Миколаївській області.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,