Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1807/17
Номер провадження: 1-кп/511/202/17
12.10.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР №0000704 від 06.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, який має середню освіту, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 31.10.1983 Роздільнянським районним судом Одеської області, за ст. 206 ч.2 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.02.1988 по відбуттю строку покарання; - 29.07.1988 Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. ст. 206 ч.3, 215-3 ч.1, 42 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 05.05.1993 року по відбуттю строку покарання; - 05.09.1994 Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 206 ч. 2 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.05.1996 року по відбуттю строку покарання; - 18.05.1998 Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений 18.05.2002 року по відбуттю строку покарання; - 23.12.2009 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.164 ч. 1 КК України, до 1 року обмеження волі, звільнений відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; - 15.04.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.164 ч. 2 КК України, до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.06.2017 року за №0000704 відносно ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який утримується під вартою в ОСІ №21 м. Одеси.

Під час досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.09.2017 року було продовжено та строк застосування якого спливає 04.11.2017 року.

В ході судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на період судового розгляду справи, оскільки наявні ризики, передбачені п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не відпали, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, а також вчинити інший злочин, що підтверджується довідкою про судимість, відповідно до якої він раніше неодноразово судимий, постійного заробітку не має, не одружений, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Потерпіла думку прокурора підтримала.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Захисник ОСОБА_7 залишив клопотання прокурора на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З наданих до суду обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, має паспорт громадянина СРСР та реєстрацію в Роздільнянському районі с. Кучурган, однак за місцем реєстрації не проживає, так як постійно знаходився на фермерському господарстві свого батька поблизу с. Степове Роздільнянського району Одеської області, де не офіційно працював, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, раніше судимий. Це та інші обставини, встановлені судом, свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може порушувати покладені на нього законом процесуальні обов`язки, впливати на свідків, які судом ще не допитані, а також вчинити інші злочини, так як раніше неодноразово був судимий. Крім того, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати, що він може переховуватись від суду з метою уникнути покарання.

Суд враховує те, що обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, об`єктом якого є життя людини. На думку суду, конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад, спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людина, її життя та здоров`я.

Тримання ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Таким чином, суд вважає, що передбачені ст.177 КПК України ризики не відпали, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, негативно вплинути на інших учасників кримінального провадження, свідків та вчинити інші злочини.

Виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси строком на 60 днів з дня постановлення ухвали до 10.12.2017 року включно.

Копію ухвали направити в ОСІ №21 м. Одеси - для виконання, прокурору та обвинуваченому - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3