Справа № 575/1111/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що вказаним вироком суду він був засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до десяти років позбавлення волі. Вважає, що маються підстави для перегляду даного вироку за нововиявленими обставинами, оскільки, судом не були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , інспектор ОСОБА_13 , які мають істотне значення для вирішення справи. Також зазначає про необхідність повторного допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Крім того вважає, що покази експерта та свідків є завідомо неправдиві. В зв`язку з чим вважає, що вирок Охтирського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року відносно нього не вмотивований та просить переглянути вирок за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення заяви та зазначила, що відсутні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник заяву підтримали та просили переглянути вирок за нововиявленими обставинами, з підстав, викладених у заяві.
Потерпіла ОСОБА_16 (після одруження ОСОБА_17 ) в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність (т.2 а.с. 38-39).
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_6 , його захисника, думку прокурора, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Вироком Охтирського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 08.04.2014 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2014 року залишено без змін.
Із змісту ст.459 КПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Відповідно до ч. 2 ст.459 КПК України до нововиявлених обставин відносяться:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тобто, обов`язковою умовою перегляду вироку чи ухвали за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше невідомими слідчим органам та суду, тобто такими, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження.
В розумінні ст.459 ч.2 КПК України судове рішення , що набрало законної сили може бути переглянуте за умови, що ці обставини не були відомі на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і самі по собі або разом раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, а не з метою повторного судового розгляду справи по суті обвинувачення та переоцінки доказів.
Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_6 не згоден по суті з вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2014 року та вказує, що він не мотивований, однак вирок є законним, обґрунтованим, згідно ухвали апеляційного суду Сумської області від 08.04.2014 року набрав законної сили, а ті обставини, на які він посилається в розумінні ст.459 КПК України не є нововиявленими.
Посилання ОСОБА_6 на те, що нібито в ході досудового розслідування не були з`ясовані певні обставини справи, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вирок ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Під час судового провадження ОСОБА_6 давав покази та користувався всіма правами, наданими йому згідно КПК України.
Доводи засудженого щодо неправдивих показів свідків та висновку експерта також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки судом під час ухвалення вироку надана оцінка всіх доказів, в тому числі показанням обвинуваченого, свідків, висновок експерта у їх сукупності.
Обставини, на які посилається ОСОБА_6 у своїй заяві, фактично мають характер повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні та вимоги їх переоцінки щодо події злочину, винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів та правової кваліфікації, що суперечить положенням п.1ч.1 ст.7 КПК України, зокрема такій засаді кримінального провадження як верховенство права.
У пунктах 42-43 свого рішення від 09.06.2011 р. по справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, Європейський суд з прав людини наголошував на тому, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав.
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.
Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
З огляду на викладене, суд вважає, що ті обставини, на які посилається засуджений у своїй заяві, як на підстави для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, фактично мають характер повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні, що суперечить положенням п.1 ч.1 ст. 7 КПК України, зокрема такій засаді кримінального провадження, як верховенство права, яке передбачає принцип юридичної визначеності, зазначені обставини не доводять неправильність вироку, у зв`язку з чим і відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459-460, 465-467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів із дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у розгляді справи, однак не були присутні при проголошенні ухвали, - в цей же строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3