УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2017 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 21.06.2012 Комсомольським районним судом м.Херсона за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, звільнений 21.08.2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання.
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури, в якому просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз: 21.06.2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності.
Так, 15.09.2017 близько 22:30 год., ОСОБА_5 знаходячись на лавці, що розташована на території автостанції за адресою: м. Херсон вул. Артема, 1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, без застосуванням фізичного насильства, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон Nokia C2-00, type RM - 704, imei1: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, вартістю 400 гривень, який потерпілий тримав в лівій руці біля вуха, а також залізши руками в кишеню штанів потерпілого, відкрито викрав грошові кошти в сумі 100 гривен, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005154 від 16.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме:
1. Протоколом огляду місця події від 16.09.2017 року;
2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.09.2017 року;
3. Протоколом огляду від 22.09.2017 року;
4. Постановою про визнання та приєднання в якості речових доказів від 22.09.2017 року;
5. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 29.09.2017 року;
6. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 від 29.09.2017 року;
7. Протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 від 29.09.2017 року;
8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.10.2017 року;
9. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.10.2017 року;
10. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 09.10.2017 року;
11. Протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_9 від 09.10.2017 року
Вирішуючи питання про наявність підстав (ризиків) для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних злочинів проти власності, останній раз 21.06.2012 вироком Комсомольського районного суду м. Херсона за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, а також те, що за останнім місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх утриманців не маючий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність законних джерел доходу, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, таким чином більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку.

За вищевказаних обставин, суд погоджується з клопотанням слідчого щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком до 22.12.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: