Номер провадження: 11-сс/785/1579/17
Номер справи місцевого суду: 502/1325/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю тпрокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 02.08.2017 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся 28.07.2017 року повторно після скасування апеляційним судом ухвали слідчого судді до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 14.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, слідчим СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_11 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 і, який перебуває у фактичному користуванні гр-на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проведення вказаного обшуку слідчим було виявлено та вилучено майно, викрадене в СВК «Вікторія» Кілійського району Одеської області.
На обґрунтування клопотання прокурор пояснив, що з 13.04.2017 року на 14.04.2017 року невстановлені особи шляхом демонтажу стіни, проникли у приміщення складу, який розташований на території зернового току в с. Фурманівка, Кілійського району, Одеської області, звідки таємно викрали добрива та отрутохімікати, що належать СВК «Вікторія», завдавши підприємству матеріальну шкоду у особливо великому розмірі.
Згідно наданої раніше апеляційному суду адвокатом ОСОБА_7 копії накладної №113 від 01.06.2017 року виданої ОСОБА_8 , він придбав вилучене майно і може являтися його власником. Однак під час доопрацювання клопотання було встановлено, що накладна № 113 від 01.06.2017 року видана ОСОБА_8 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , а згідно витягу з державного реєстру фізичних осіб підприємців від 28.07.2017 року, підприємець ОСОБА_13 був зареєстрований єдиному державному реєстрі 31.05.2001 року номер запису 2 066452, однак 07.08.2014 року згідно номеру запису :2066452 вказана особа підприємець припинила свою діяльність, що ставить під сумнів можливість придбання вилученого майна і надання накладної ОСОБА_8 ФОП ОСОБА_13 . Разом з тим, те, що вилучене майно належить потерпілому по справі ОСОБА_14 підтверджується накладними, наданими ним, та листом за вих. № 963 від 28.07.2017 про те, що дійсно СВК «Вікторія» отримувала по вказаним накладним перелічені в них сільгосп засоби, а загальний перелік вилученого під час обшуку майна у гр. ОСОБА_8 03.06.2017 року фактично повністю збігається з переліком майна, яке було викрадене в СВК «Вікторія» 14.04.2017 року, що дає підстави вважати, що вилучене майно є саме тим, що було викрадене.
Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 02.08.2017 року клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна було задоволено, та накладено арешт на добрива та хімікати, а саме: 1. «Грантокс» 500 в.р., який знаходиться в пластиковій ємкості об`ємом по 10 літрів, загальним об`ємом 80 літрів, серія № 0914; 2. «Тітул Дуо, КРР» пластикова ємкість об`ємом по 5 літрів, в кількості 27 ємкостей та об`ємом по 10 літрів в кількості 6 ємкостей, загальним об`ємом 73,5 літрів, серія № 05582; 3. «Фатрін», пластикова ємкість по 5 літрів, загальним об`ємом 110 літрів с/н 00044; 4. «Авіатор Xpro» 225, пластикова ємкість по 5 літрів, загальним об`єм 20 літрів; 5. «Вермимаг», пластикова ємкість по 10 літрів, загальним об`ємом 1230 літрів; 6. «Дербі» 175 SC, пластикова ємкість по 0,5 літрів, загальним об`ємом 5 літрів; 7. «Контадо Дуо», пластикова ємкість по 1 літрів, загальним об`ємом 17 літрів; 8. «Грізний» пластикова ємкість, по 0,75 літрів, загальним об`ємом 6,75 літрів; 9. Фунгіцид «Парацельс», пластикова ємкість по 5 літрів, загальним об`ємом 40 літрів; 10. Фунгіцид «Абсолют», пластикова ємкість по 5 літрів, загальним об`ємом 5 літрів; 11. Регулятор росту «Вертек», пластикова ємкість по 5 літрів, загальним об`ємом 45 літрів; 12. «Міланіт», пластикова ємкість по 5 літрів, загальним об`ємом 25 літрів; 13. «Блок», пластикова ємкість по 5 літрів, загальним об`ємом 25 літрів; 14. «Тітон злаки», пластикова ємкість об`ємом по 5 літрів, в кількості 3 ємкостей та об`ємом по 10 літрів в кількості 14 ємкостей, загальним об`ємом 155 літрів; 15. «Квадростім», пластикова ємкість по 5 літрів, загальним об`ємом 15 літрів, із забороною користуватись та розпоряджатись вказаним майном.
В апеляції адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання прокурора про арешт майна, вказане майно повернути ОСОБА_8 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, винесеної з порушенням норм КПК України та Конституції України, оскільки за вказаним кримінальним провадженням підозрюються невідомі особи, а ОСОБА_8 купив вказані добрита та хімікати у малознайомого чоловіка, який надав йому документи, підтверджуючі купівлю вказаних речовин, ОСОБА_8 не повідомили про розгляд клопотання, провели засідання у його відсутність, прокурором не доведено яким саме шляхом винні особи заволоділи вказаним майном, ОСОБА_8 не пред`явлена підозра, він повинен бути визнаним потерпілим, оскільки відносно нього були вчинені шахрайські дії, він же вказані речовини купив на законних підстав, заплатив за них гроші, та не мав при цьому можливості перевірити належність вказаного майна, а представник СВК «Вікторія», який звернувся до правоохоронних органів, повинен вимагати матеріальної компенсації від винних осіб. Апелянт також вказує, що клопотання було подано прокурором з порушенням передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України строку.
Вислухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається. У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено. Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Слідчий суддя або суд під час судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України накладає арешт на майно, якщо є підстави вважати, що воно відповідає вищезгаданим у ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям. Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя врахував, що майно стосовно якого порушено клопотання про арешт, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки воно може бути об`єктом протиправних дій, адже перелік вказаного майна повністю збігається з майном з переліку викраденого майна у СВК «Вікторія», а надані ОСОБА_8 докази правомірності його придбання, спростовуються відомостями про припинення суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_13 , майже за три роки до його продажу, та який, зі слів ОСОБА_8 , продав йому вказане майно, а, крім того, ні ОСОБА_8 , ні його представник не надали жодних належних доказів укладення договору купівлі-продажу зазначених предметів. Пояснення ОСОБА_8 про придбання зазначеного майна у невідомої особи не можуть надавати йому статусу добросовісного набувача, як про це ставить питання у свої апеляції адвокат ОСОБА_7 . Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення, оскільки незастосування арешту майна, може призвести до його втрати, зауваживши при цьому, що згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції згідно із Законом № 772-VIII від 10.11.2015 р., арешт може бути накладено не лише на майно підозрюваного, а на майно будь-яких осіб, що узгоджується з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про, начебто, звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту за межами передбаченого законом строку були перевірені апеляційним судом і визнані ним необґрунтованими.
Так, із витребуваних апеляційним судом матеріалів за клопотанням слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 видно, що воно подано до суду першої інстанції (справа 11сс/785/1579/17) 06.06.2017 року, тобто у перший робочий день після вилучення майна під час обшуку 03.06.2017 року ( в суботу). Із супровідного листа начальника СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 також видно, що вказане клопотання спрямовано до суду саме 06.06.2017 року (у перший робочий день після святкових днів). В подальшому у зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області та помилками у роботі комп`ютерної програми, її ремонтом та налагоджуванням розподіл судової справи відбувся вже 08.06.2017 року, однак не з вини органу досудового розслідування.
З огляду на викладене апеляційний суд не може погодитись із доводами апеляційної скарги адвоката , у зв`язку з чим підстав для її задоволення і скасування судового рішення не вбачає.
Керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 02.08.2017 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4