Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

№10-164

01 червня 2010 року. м. Житомир.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В. суддів: Ткача С.О., Єрещенка А.М. з участю:

прокурора Бородько А.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора Корольовського району міста Житомира на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 13 травня 2010 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не жонатого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 06 травня 2010 року близько 19 год., в парку ім. Ю.Гагаріна міста Житомира, за попередньою змовою з ОСОБА_2, відкрито викрали чуже майно - мобільний телефон ОСОБА_3 вартістю 3800 гривень.

Постановою Корольовського районного суду відмовлено у задоволенні подання досудового слідства про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу - взяття під варту.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду як незаконну, справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що обвинувачений вчинив злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, зловживає спиртними напоями, злочин вчинив у стані алкогольного спяніння.

3аслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає апеляцію обґрунтованою, підлягаючою задоволенню, пояснення слідчої ОСОБА_4 у провадженні якої знаходиться кримінальна справа, обвинуваченого ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи №08357/10, колегія суддів визнала, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, крім обставин зазначених у ст. 148 КПК України, необхідно враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші дані, які його характеризують.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 викритий слідством у вчиненні злочину. Тому, його показання слідству та повернення потерпілою самостійно викраденого телефону, не можуть бути безумовною підставою відхилення подання органів досудового слідства.

Крім того, не розглянув доводи слідства щодо тяжкості вчиненого злочину та необхідності забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, шляхом обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту. При такій тяжкості вчиненого злочину, його великій громадській небезпечності, вчиненні злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, відмовив у задоволенні подання.

Зазначене свідчить, що суд належним чином не дослідив надані матеріали справи.

За наведених обставин рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню, справа поверненню на новий судовий розгляд, для повного, всебічного дослідження доводів досудового слідства та послідуючого прийняття законного рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

ухвалила

Апеляцію прокурора Корольовського району міста Житомира ОСОБА_5, задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 13 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Судді: