Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/503/17
Номер провадження 1-кп/540/122/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000242 від 14.04.2017 р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Носівського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 7 класів, не одруженого, не працюючого, не депутата, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

згідно обвинувального акту від 10 травня 2017 року ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 13 квітня 2017 року близько 21.00 год. перебував у приміщенні «ЗАЛ ЦАРСТВА СВІДКІВ ЄГОВИ», розташованому по вул. Незалежності, 20а в м. Карлівка Полтавської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, після чого останній умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_4 , вчинив крадіжку мобільного телефону «NOKIA 6300» IMEІ 1: НОМЕР_1 , вартістю 903,00 грн та СІМ-картки МТС вартістю 50 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 953,00 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27.09.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладена угода про примирення, за умовами якої, на час її складання матеріальний збиток потерпілому відшкодовано в повному обсязі, і він претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

За таких обставин, сторони узгодили ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 80 годин.

Також сторони зазначили, що обізнані про правові наслідки укладення та затвердження угоди визначені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, що визначені ст. 476 КПК України, що відобразили в угоді та засвідчили своїми підписами.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 класифікується, як середньої тяжкості.

При цьому судом установлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 КПК України, характер обвинувачення, інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди та погоджується на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та він повністю визнає винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і просить суд затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що шкода йому відшкодована, претензій не має, а тому просить затвердити угоду.

Прокурор та захисник вважають, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права і свободи сторін, а відтак дійшов висновку про наявність підстав для її затвердження і призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ у справі: мобільний телефон марки «NOKIA 6300», який зберігається потерпілим ОСОБА_4 слід залишити йому, як власнику.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

затвердити угоду про примирення укладену 27.09.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.

Речовий доказ у справі: мобільний телефон марки «NOKIA 6300» - залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: