overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/2634/17

Провадження № 1-кп/126/241/2017

"02" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесено в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000547 від 18.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до суду 28.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 09.10.2017 року на 09-10 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8740/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 ,-

УХВАЛИВ :
Заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 задоволити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000077 від 15.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а справу передати на розгляд судді визначеного автоматизованим розподілом справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Суддя:
Справа №130/3898/13-к
Провадження №1-кп/127/1489/17
10 жовтня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів,-
Призначити підготовче судове засідання на 12 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_5 ) обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 473/3331/17

УХВАЛА
іменем України
"09" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» . Крім того засуджений ОСОБА_4 в своїй заяві, просив суд проводити судове засідання по розгляду його заяви в режимі відеоконференції.

На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у ДУ «Вознесенська виправна колонія №72», тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у ДУ «Вознесенська виправна колонія №72», з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» за допомогою відеоконференції під час трансляції з ДУ «Вознесенська виправна колонія №72».

Зобов`язати ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 300 , в судовому засіданні 09 жовтня 2017 року о 10 год.30 хв.

Зобов`язати ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» вручити засудженому ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/487/21/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000811 від 16.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою суду від 25.05.2017 року призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього необхідно оголосити привід.

Керуючись ст.ст. ст.ст.140-143, 323КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сірогози, Нижньосирогозького р-ну, Херсонської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводу в судове засідання на 01.11.2017 року о 16-00 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-во/489/8/2017
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, судимого: 21.08.2003 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.15 ч.2, 186 ч.4 КК України до 6 років 8 місяців позбавлення волі; 22.03.2012 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту,

В С Т А Н О В И В:

Вироком суду від 14.11.2012 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

При цьому, у вироку допущена описка в зазначенні відомостей про судимість засудженого, оскільки вироком суду, всупереч відомостям, що містяться у матеріалах кримінальної справи, встановлено, що ОСОБА_4 судимий 22.03.2012 р. Центральним районним судом м. Миколаєва окрім як за ст.185 ч.2 КК України, також і за ст.263 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України.

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, у вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2012 р., яким ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, та вважати вирок таким, що постановлений відносно ОСОБА_4 , який є судимим 21.08.2003 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.15 ч.2, 186 ч.4 КК України до 6 років 8 місяців позбавлення волі; 22.03.2012 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1037/2017
У Х В А Л А
14.03.2017 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судових проваджень № 490/1641/17, н/п 490/1037/2017; 490/1907/17 , н/п 490/1171/2017; 490/2268/17, н/п 490/1317/2017; 490/2333/17, н/п 1371/2017; 490/2331/17, н/п 490/1370/2017 за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
22.02.2017р., 01.03.2017р.,13.03.2017р., 14.03.2017р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргами на бездіяльність начальника ГУНП в миколаївській області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР
При вивченні матеріалів вказаних скарг, приходжу до наступних висновків.
Так, частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю що зазначені скарги є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 55, 217,303, 306, 318-380 КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали скарг ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ГУНП в миколаївській області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/1641/17, н/п 1-кс/490/1037/2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3132/2017
У Х В А Л А
22.08.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП в Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
21.06.2017р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП в Миколаївської області, що полягала у не внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочину за заявою ОСОБА_4 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив, що на даний час відомості вже внесені.
Оскільки на час розгляду предмет оскарження у вигляді бездіяльності щодо не внесення відомостей відсутній, то провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. 305, 309 КПК України
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/495/2610/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 10.10.2017 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя
Справа № 635/5705/17
Провадження № 1-в/635/774/2017
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

09 жовтня 2017 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

адміністрація Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» спільно зі спостережною комісією при Харківській районній державній адміністрації Харківської області звернулися до суду із поданням та просять звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк засудженого ОСОБА_2 на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи, що подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 15 годині 45 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 , 1974 року народження для огляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2193/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 640/9469/17
Категорія:ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

5 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 подані апеляційні скарги. Ухвалою судді-доповідача від 01 вересня 2017 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху. В установлений строк апелянт усунув недоліки своєї апеляційної скарги.

Апеляційна скарга прокурором подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №718/852/17
Провадження №1-кп/718/59/17
10.10.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Кіцманського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 08.08.2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , після чого органом досудового розслідування здійснити привід обвинуваченого до суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий працівниками органу поліції та доставлений до Кіцманського районного суду, у зв`язку з чим поставлено на обговорення питання поновлення кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вказали на необхідність поновлення провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Розшук ОСОБА_4 свідчить про відсутність підстави зупинення кримінального провадження, тому таке підлягає відновленню для подальшого розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 369, 372 КПК України, суд,-
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/1011/17
Провадження № 1-кп/724/91/17
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції із Шевченківського районного суду м. Чернівці з використанням технічних засобів, що унеможливить його ідентифікацію.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ст. 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, а також з метою забезпечення безпеки свідка ОСОБА_6 , враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає, що клопотання про допит свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів, що унеможливить його ідентифікацію підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 336, ч. 2 ст. 369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Копію ухвали суду направити Шевченківському районному суду м. Чернівців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/3382/17
Провадження № 1-в/500/132/17
УХВАЛА
03 жовтня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001662 від 17.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України

встановив:
Слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 подала клопотання про передачу речових доказів для технологічної переробки (знищення) , яке надійшло до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 29.08.2017 року.

06.09.2017 в Ізмаїльському міськрайонному суді було винесено ухвалу суддею ОСОБА_1 про задоволення клопотання про передачу речових доказів для технологічної переробки (знищення).

Однак у резолютивній частині ухвали від 06.09.2017 р. допущена описка, яка підлягає виправленню.

Так, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В резолютивній частині була допущена помилка щодо прізвища та ініціалів обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 370 372, 379 КПК України, суд

постановив:
Виправити допущену описку в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2017 року, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

«Клопотання слідчого Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.06.2017 р. на вилучений 17.06.2017 р. в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , в АДРЕСА_1 , предмет зовні схожий на пістолет з магазином та сріблястий балончик, предмет зовні схожий на пістолет знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави кошти, які було витрачено на проведення експертизи в розмірі 593,22 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1