Справа № 304/654/16-к
Провадження № 1-кс/304/27/2018
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_2 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000669 від 14 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч.2 ст. 194 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000669 від 14 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 194 КК України про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що 14 жовтня 2015 року близько 00.00 год. ОСОБА_4 знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_5 декілька ударів в область голови та інших частин тіла, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у виді «синців на шкірних покривах обох орбітальних ділянок, грудної клітки справа по реберній дузі, черева справа в проекції гребня здухвинної кістки; ушитої рани на правій тьмяно-потиличні ділянці голови; садна на спинці носа більше справа; ділянок здирання на верхній третині зовнішніх поверхонь обох стегон». Крім цього, згідно даних медичної документації ЛОР відділення ЗОКЛ ім. А.Новака, у ОСОБА_5 виявлено «двобічну гостру сенсоневральну приглухуватість, переломи ребер: 4 справа, 7 зліва, ЗТГК», які кваліфікуються відповідно як легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України. Крім цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з метою знищення чужого майна, за допомогою невстановлених досудовим розслідуванням підручних засобів, у вітальній кімнаті, де перебував ОСОБА_5 , вчинив підпал квартири, в результаті чого квартира з усім майном згоріла, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 77 066 грн., а потерпілі залишилися без житла та будь-яких засобів до існування. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якому 12 травня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 194 КК України. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме заявою ОСОБА_5 , його показаннями як потерпілого, слідчим експериментом за участю ОСОБА_5 від 05 квітня 2016 року, показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висновком експерта № 1006 від 16 грудня 2015 року, висновком експерта № 24-103 від 06 листопада 2015 року та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування. Отже, враховуючи те, що ОСОБА_4 перешкоджає кримінальному провадженню, оскільки вже тривалий час переховується від органів досудового розслідування, уникає зустрічі з працівниками правоохоронних органів, що підтверджується показаннями родичів та сусідів, а також враховуючи те, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, постійного місця роботи не має, а також те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків чи вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Разом з цим, відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлено, що 12 травня 2017 року ОСОБА_4 поштовим відправленням надіслано підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 194 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, про що свідчать зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14 жовтня 2015 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 14 жовтня 2015 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 від 18 жовтня 2015 року, ОСОБА_8 від 08 грудня 2015 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 22 травня 2017 року; протокол проведення слідчого експерименту від 05 квітня 2016 року, а також висновки експерта № 1006 від 20 листопада 2015 року, № 24-103 від 06 листопада 2015 року, № 10/267 від 03 серпня 2016 року.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 24 травня 2017 року слідчим за погодженням з прокурором винесено відповідні постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім цього встановлено, що слідчим 06 червня 2017 року до суду було подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 слід задовольнити.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 (адреса: м. Перечин, вул. Ужгородська, № 37 Закарпатської області, телефони: (03145) 2 13 03, моб. НОМЕР_1 ).

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1