АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/229/18 Справа № 178/1283/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000615 за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та повернути кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 на призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті викладені всі відомості, та допущено одну технічну помилку при зазначенні прізвища ОСОБА_10 замість ОСОБА_9 .
Вважає, що суд безпідставно прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, оскільки зазначена технічна помилка не перешкоджає призначенню обвинувального акту для розгляду по суті, та могла бути усунута прокурором шляхом зміни обвинуваченого акту в порядку ст. 338 КПК України.
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що всупереч вимогам ст. 291 КПК України, не були встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, та не сформульовано належним чином обвинувачення щодо ОСОБА_9 .
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого та обвинуваченого, які заперечували у задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.

При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є помилка при зазначенні анкетних даних особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, замість ОСОБА_9 вказано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є перешкодою для призначення обвинувального акту до судового розгляду, в якому містяться такі протиріччя, оскільки вказана помилка має бути виправлена з метою забезпечення права на захист обвинуваченого.
Тому доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає необґрунтованими.
З урахуванням наведеного вище, оскільки встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та враховуючи, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, таким як презумпція невинуватості, забезпечення права на захист, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог за апеляційною скаргою прокурора та залишення ухвали суду без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4