Ухвала
Іменем України
01 березня 2018 року
м. Київ
справа № 760/8970/17
провадження № 51-3441ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вороніж Шосткинського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 29 вересня 2011 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 07 лютого 2015 року по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК.
За вироком місцевого суду ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він 25 квітня 2017 року близько 22:10 у вестибюлі Південного вокзалу станції Київ-Пасажирський, який розташований на вул. Г. Кірпи, 4 в м. Києві, біля каси № 41 повторно таємно викрав у ОСОБА_5 гаманець, в якому знаходились 150 грн та 20 євро (в перерахунку 578,80 грн. за курсом на дату вчинення злочину).
Апеляційний суд м. Києва 06 листопада 2017 року залишив апеляційну скаргу прокурора без задоволення, на підставі ч. 2 ст. 404 КПК змінив вирок місцевого суду, виключив з його мотивувальної частини посилання на обтяжуючу покарання обставину рецидив злочину, а в решті вирок місцевого суду залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вищезазначених судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставі неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. На обґрунтування цих вимог зазначає, що суд першої інстанції безпідставно звільнив ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК не врахувавши, що він неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності, вчинив злочин щодо особи похилого віку, характеризується посередньо, не відшкодував шкоду, оскільки гаманець потерпілому повернули працівники поліції. На аналогічні доводи апеляційної скарги прокурора суд апеляційної інстанції уваги не звернув та необґрунтовано залишив скаргу без задоволення.
Мотиви суду
Верховний Суд відповідно до положень ст. 433 КПК перевіряє дотримання судами норм матеріального та процесуального права і не досліджує доказів, не дає їм іншу оцінку, виходить із фактичних обставин, установлених судами.
Розглянувши касаційну скаргу і дослідивши копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за скаргою слід відмовити на таких підставах.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 та про правильність кваліфікації його дій, а також справедливість призначеного за ч. 2 ст. 185 КК покарання у касаційній скарзі не оспорюються, а доводи прокурора про безпідставне звільнення засудженого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК є необґрунтованими.
Так, призначаючи ОСОБА_4 покарання суд дотримався загальних засад, передбачених статтями 50, 65 КК, оскільки врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини злочину, зокрема, що збитків потерпілому не завдано, оскільки викрадений гаманець із грошима повернуто останньому. Врахував суд і дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, однак характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнав щире каяття, а обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Врахувавши вищезазначені обставини в сукупності, а також критичне ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, його щире каяття, відсутність вимог потерпілого про відшкодування шкоди, невеликий розмір заподіяних збитків, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання на підставі ст. 75 КК, встановивши максимальний іспитовий строк 3 роки.
Апеляційний суд, перевіряючи доводи прокурора про безпідставне застосування місцевим судом положень ст. 75 КК, погодився із вищезазначеними висновками місцевого суду в цій частині, навівши в ухвалі докладні мотиви прийнятого рішення, при цьому обґрунтовано виключив із вироку місцевого суду посилання на обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, оскільки дії засудженого кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК за ознакою вчинення крадіжки повторно, що прокурором в касаційній скарзі не оспорюється.
Погоджується з такими висновками і колегія суддів Верховного Суду, оскільки призначене ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК відповідає принципу індивідуалізації покарання, є достатнім та необхідним для виправлення винуватого й попередження вчинення нових злочинів.
В апеляційному порядку справу розглянуто у відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а постановлена ухвала є вмотивованою та відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Отже, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3