АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисникаОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 листопада 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21.00 год. до 06.00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.01.2018 року включно , -
в с т а н о в и л а :
Старший слідчий Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, 23 листопада 2017 року близько 17 години, на перехресті вулиці Шишаєва Богдана Хмельницького в с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_11 , шляхом удару кулаком правої руки в область носа, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_11 .. Після даного удару потерпілий впав на землю, та в цей час ОСОБА_8 наніс близько 2-3 ударів ногами по обличчю і тулубу. Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , ОСОБА_8 шляхом ривка, відкрито заволодів його поліетиленовим пакетом, в якому знаходилися продукти харчування, після чого залишив місце вчинення злочину, чим завдав потерпілому збитків на загальну суму 38 грн. 45 коп.

24.11.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

24.11.2017 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 , та застосовано до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21.00 год. до 06.00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.01.2018 включно з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.11.2017 про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 строком на 60 діб, просить її скасувати через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що підозрюваний ОСОБА_12 під час іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, також підозрюваний на даний час суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела доходів не має, зловживає алкогольними напоями, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, а тому може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 разом з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженні проживають в одному населеному пункті, а тому може незаконно впливати на них шляхом підкупу чи залякування, чим перешкоджатиме повному та об`єктивному розслідуванні кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, просив її задовільнити, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які її заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.177, 178, 181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді подання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, щиро розкаюється у вчиненому, а також те, що слідчий в клопотанні та прокурор при судовому розгляді довели обставини, передбачені п.2 ч.1 ст. 194 КПК, але не довели обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 не може бути самостійною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи прокурора з приводу того, що підозрюваний на даний час суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела доходів не має, зловживає спиртними напоями, а тому може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, є лише припущеннями, які нічим не підтверджені.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт на певний період доби, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_8 відсутні.

Керуючись ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 листопада 2017 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 листопада 2017 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21.00 год. до 06.00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.01.2018 року включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :