Справа № 686/4639/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ярмолинці, Хмельницької області, українки, громадянки України, розведеної, маючої на утриманні одну малолітню дитину, з вищою освітою, працюючої інженером-нормувальником в ПАТ «Укрпошта», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 11.03.2017 року в післяобідню пору, знаходячись в торгівельному кіоску №1 , який розташований на території овочевого ринку по вул. Вайсера в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливим мотивом, переконавшись в тому, що за нею ніхто не спостерігає, з вітрини вказаного кіоску таємно викрала належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Iphone 5 s» з об`ємом пам`яті 32 Gb, IMEI: НОМЕР_1 серійний номер № НОМЕР_2 в корпусі сріблястого кольору вартістю 7000 грн.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна.
28.02.2018 року потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.ст. 468 471 КПК України уклали угоду про примирення, визначивши істотними для даного кримінального провадження обставинами:
- примирення обвинуваченої та потерпілого;
- визнання ОСОБА_5 своєї винуватості в інкримінованому їй діянні, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття;
- часткове (в сумі 3000 грн.) відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, яку сторони визначили у 7000 грн..
Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 , а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. і дали згоду на призначення ОСОБА_5 цього узгодженого покарання.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 зобов`язалась до 30.04.2018 року відшкодувати потерпілому ОСОБА_4 решту 4000 грн. заподіяної матеріальної шкоди , а також
у судовому засіданні публічно попросити у нього вибачення.
З`ясувавши у обвинуваченої, що вона цілком розуміє :
1) що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права:
- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на її користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом;
з`ясувавши у потерпілого, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, - суд, приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню, адже її умови :
- не суперечать вимогам закону (дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, даний злочин є злочином середньої тяжкості і у відповідності з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена, обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнала повністю, активно сприяла розкриттю злочину, щиро розкаялась в скоєному, частково відшкодувала заподіяні збитки, на утриманні має малолітню дитину, що їй пом`якшує покарання; обставини, що обтяжують покарання відсутні) ,
- відповідають інтересам суспільства,
- не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб,
- взяті на себе обвинуваченою зобов`язання виконати можливо і частково уже виконанні ( в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 публічно попросила вибачення у потерпілого ОСОБА_4 ),
- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Речові докази мобільний телефон «Prestigio» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 та дві сім картки слід повернути ОСОБА_5 за належністю, звільнивши їх з під арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2018 року.
Керуючись ст.ст. 468 475, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Укладену 28.02.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Зобов`язати ОСОБА_5 в строк до 30.04.2018 року відшкодувати ОСОБА_4 4000 грн. заподіяної матеріальної шкоди.
Речові докази: мобільний телефон «Prestigio» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 та дві сім картки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 звільнити з під арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2018 року, та повернути їх ОСОБА_5 за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5- 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6,7 статті 474 КПК України ;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя