overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 489/7294/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/260/18
УХВАЛА
Іменем України
20 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 у зв`язку із відсутністю коштів для оплати його послуг та призначення іншого захисника за рахунок держави.

Відповідно ч.1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання обвинуваченого та звернення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Миколаївській області з метою залучення в порядку ст.49 КПК України захисника обвинуваченому ОСОБА_3 для представництва та захисту його інтересів на весь час розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника ОСОБА_6 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Миколаївській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 для представництва та захисту його інтересів в кримінальному провадженні.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 11 квітня 2018 року 10:00 годину.
Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Миколаївській області для виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________09.01.2018
Справа № 490/3668/17
н/п 1-кп/490/633/2017
У Х В А Л А
09 січня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , та його

захисника ОСОБА_9

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000626, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду на підставі зазначеного вище обвинувального акту, о 14 год. 00 хв. 09 січня 2018 року у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду поважних причин своєї неявки.

Як випливає зі змісту ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою.

За такого, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, за викликом суду не з`явився, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України є підстави для застосування до цього обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді його примусового приводу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу у судове засідання з розгляду зазначеного вище обвинувального акту, що відбудеться о 14 годині 00 хвилин 09 лютого 2018 року.

Копію цієї ухвали направити до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа №487/6692/17 20.03.2018
Провадження: № 23-з/784/4/18 Суддя суду першої інстанції: Гаврасієнко В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду:Бондаренко Т.З.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши заяву судді Куценко О.В. про самовідвід,
в с т а н о в и в :
19 березня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2018 року.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2017 року, вказана справа про адміністративне правопорушення розподілена судді Куценко О.В.
До початку апеляційного розгляду справи суддя Куценко О.В. заявила самовідвід. В заяві суддею зазначено, що апеляційна скарга подана особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а його дружина ОСОБА_2 є помічником судді Куценко О.В., що викликає сумніви в об`єктивності при розгляді даної справи.
Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.
Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають участь судді у даній справі.
Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за можливе задовольнити самовідвід судді Міняйла М.П.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заявлений суддею Куценко О.В. самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 245, 294 КУпАП, ст. 75 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Заявленою суддею Куценко О.В. самовідвід задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати до канцелярії апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З.Бондаренко
Справа № 520/1147/18
Провадження № 1-кс/520/345/18
УХВАЛА
31.01.2018 року м. Одеса

30.01.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 18.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003673.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 18.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003673.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 520/3184/18
Провадження № 1-кс/520/981/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду міста Одеси в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Відповідно до ст.218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду міста Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити на 16 годину 00 хвилин 21.03.2018 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора та особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.03.2017
Справа № 501/2446/15-к

У Х В А Л А

19 березня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області поданняОвідіопольського міськрайонного відділу з питань пробації в Одеській області про звільнення від відбування основного покарання після закінчення іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 27 лютого 2016 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 , який був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду подання, в судове засідання не прибув.
Представник відділу з питань пробації та прокурор підтримали подання.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку засудженим виконано обов`язки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Овідіопольського міськрайонного відділу пробації в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного йому вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 27 лютого 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 19.03.2018
Справа № 501/2835/17

У Х В А Л А
19 березня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області поданняОвідіопольського міськрайонного відділу з питань пробації в Одеській області про звільнення від відбування основного покарання після закінчення іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_6 , який був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду подання, в судове засідання не прибув.
Представник відділу з питань пробації та прокурор підтримали подання.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку засудженим виконано обов`язки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Овідіопольського міськрайонного відділу з питань пробації в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного йому вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 521/3114/18
Номер провадження:1-кп/521/632/18
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
22 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

в присутності обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ч.3 ст. 315 КПК України клопотання сторони обвинувачення щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 за провадженням за обвинуваченням: ОСОБА_9 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_10 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 305, ч.2 та ч.3 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314, ч.3 ст. 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Продовжити запобіжний заход у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України на 60 днів, тобто з урахуванням попередньої ухвали слідчого судді до 26.04.2018 року включно.

Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 9 годин 30 хвилин 26.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
С У Д Д І: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 574/243/18
Провадження № 1-кп/574/64/2018
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 березня 2018 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 21 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Встановив:
07.03.2018 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000045 від 21 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 21 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19.03.2018 року о 09:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/2326/18
Провадження № 1-во/592/11/18
19 березня 2018 року м.Суми
Згідно до ч.1 чт.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
Тому є підстави для виправлення описки в частині зазначення параметрів веж мобільних операторів.
Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/252/18
Провадження №1-кс/584/95/18

УХВАЛА
19.03.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Путивльського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
19.03.2018 від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду в зв`язку з тим, що оскаржувана постанова скасована прокурором.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою ( абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України).
Таким чином, оскільки оскаржувана постанова про закриття провадження у справі від 30.12.2017 скасована 19.03.2018 постановою заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №573/1369/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/493/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 березня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 березня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/795/106/2018 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
20 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання службових посадових осіб прокуратури Чернігівської області вчинити певні дії.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 березня 2018 року подана в порядку статті 309 КПК України та відповідає вимогам статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 березня 2018 року.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 23 березня 2018 року о 08:30 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/674/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТЕР ПРОМ», товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕН ГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «САБРІЗ ПРОМ», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВЕРНА ПЛЮС», товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВОЛТ ГРУП» про скасування арешту майна, -
Встановив:
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Представник заявника подав заяву про перенесення судового засідання в зв`язку з хворобою.
Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання. Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
Відповідно до ст. 132 КПК України, клопотання про арешт майна, про скасування арешту майна як заходів забезпечення кримінального провадження, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 32, 132, 174 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1