У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 19.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0009589 від 12.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 19.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0009589 від 12.08.2017 року.

Свою скаргу потерпілий ОСОБА_3 мотивує тим, що він не погоджується з рішенням про закриття згаданого кримінального провадження. Зокрема зазначив, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0009589 від 12.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Разом з тим, 10.10.2017 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 надіслав йому лист за вих. № 16234/125/56-2017 від 05.09.2017 року з повідомленням про закриття 19.08.2017 року кримінального провадження № 0009589 від 12.08.2017 року, який він отримав 13.10.2017 року. Вважає, що слідчий незаконно закрив згадане кримінальне провадження та всупереч ч. 6 ст. 284 КПК України йому не надано копію постанови про закриття кримінального провадження. Так, він звертався до слідчого з клопотанням вих. № 1770/26 від 26.08.2017 року про проведення процесуальних дій, які останній так і не виконав та досі не надав йому належної відповіді, передбаченої положенням ст. 220 КПК України. При цьому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2017 року зобов`язано слідчого розглянути згадане вище клопотання. Однак слідчий вимоги ухвали не виконав, а вчинив службове підроблення, оскільки заднім числом виніс постанову про відмову у визнанні його потерпілим та постанову про закриття кримінального провадження. При винесення постанови про закриття кримінального провадження, слідчий в ході досудового розслідування не провів всіх обов`язкових слідчих дій, а саме: жодного разу не допитав його як заявника та потерпілого, фігурантів у справі у якості свідків; не проводив взагалі досудове розслідування за його заявою про вчинення злочину; не виконав вимоги ухвали слідчого судді, оскільки відомості до ЄРДР вніс зовсім за іншою статтею; не надав йому пам`ятку потерпілого у даному кримінальному провадженні; не залучив експертів; не надав інформації про процесуальних керівників та інших слідчих у даному кримінальному провадженні; не долучив до кримінального провадження надані ним докази та не надав їм належної оцінки.

Також потерпілим у скарзі порушено питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0009589, який пропущено з поважних причин, оскільки згадана постанова потерпілому направлена не була, а безпосередньо про її існування йому стало відомо відповідно до листа слідчого, отриманого ним 13.10.2017 року.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав, з мотивів у ній наведеними та просив задовольнити її.

Суб`єкт оскарження, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, двічі не з`явився у судові засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду скарги до суду не подавав.

Враховуючи, що відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту їх надходження, а відсутність слідчого, який належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу з урахуванням наявних у суду матеріалів.

При цьому, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суб`єкту оскарження судом було надано можливість надати в судове засідання докази, які б спростовували доводи скарги, однак, ігноруючи виклики в судові засідання, цього зроблено не було, у зв`язку з чим слідчий суддя, дотримуючись розумних строків розгляду скарги, вважає за необхідне розглянути скаргу по суті на підставі наявних матеріалів.

З огляду на те, що потерпілим ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження пропущений з поважних причин, слідчий суддя знаходить підстави для його поновлення.

Слідчий суддя, вислухавши доводи потерпілого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0009589 від 12.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрив вказане кримінальне провадження, про що виніс постанову від 19.08.2017 року.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, слідчий виносячи оскаржувану постанову не встановив фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх встановлення, не розглянув, так само не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

При цьому, слідує про відсутність будь-яких даних про проведення слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів, викладених ОСОБА_3 у його заявах, та вжиття будь-яких заходів , спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, № 0009589 від 12.08.2017 року.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга потерпілого ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 19.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0009589 від 12.08.2017 року за ч. 1 ст. 367 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.22; 28; 91; 110; 284; 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 19.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0009589 від 12.08.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 19.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0009589 від 12.08.2017 року за ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя