Номер провадження: 11-кп/785/936/17
Номер справи місцевого суду: 491/332/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Ананьївського районного суду Одеської області, від 29 травня 2017 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000038, внесеному до ЄРДР 02.01.2017 року,

встановив:
Оскарженим вироком Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_8 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 101 КК України, до покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) діб арешту.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладені обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пронації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України ОСОБА_8 звільнений від призначеного покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру, а саме - передача неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_9 , строком на 1 (один) рік.

Відповідно до зазначеного вироку, 25 листопада 2016 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в кіоску «1000 Дрібниць», розташованому за адресою: вул. Пушкіна, 31, м. Ананьїв Одеської області, в якому ОСОБА_10 здійснює роздрібну торгівлю, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, таємно викрав з вітрини належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung Duos j 1», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1800 гривень.

На зазначений вирок, прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій вона, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого, вважає вирок суду необґрунтованим, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що при ухваленні вироку, суд одночасно застосував два різновиди звільнення від відбування призначеного покарання, що є недопустимим, в зв`язку з чим прокурор просить змінити вирок суду першої інстанції, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання на застосування положень ст. 75, 76 КК України.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у повному обсязі знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а його дії правильно кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора відносно того, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, апеляційний суд вважає вказані доводи обґрунтованими з таких підстав.

З вироку суду вбачається, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції, врахував особу обвинуваченого, який характеризується посередньо за місцем проживання та навчання, його матеріально - побутові умови проживання, матеріальний та сімейний стан, умови життя та виховання у неповній сім`ї - без батька, стан здоров`я, посередню характеристику, який вчинив злочин вперше, а також неповнолітній вік обвинуваченого.
На підставі зазначених обставин суд дійшов до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства, із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробовуванням, на підставі положень ст.ст. 75, 104 КК України, а також зі звільненням ОСОБА_8 від призначеного покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру строком на 1 рік, на підставі п.3 ч. 2 ст. 105 КК України.

З огляду на викладене, призначене ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, щодо звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, не узгоджується із застосуванням положень ст. 105 КК України щодо звільнення його взагалі від призначеного покарання.

Таким чином, при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_8 судом було одночасно застосовано два різновиди звільнення, а саме звільнення від відбування покарання з випробуванням, передбачене ст.ст.75, 104 КК України, та звільнення від призначеного покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру строком на 1 рік, на підставі п.3 ч. 2 ст. 105 КК України, що є недопустимим і свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Положеннями п.4) ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення., при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з положеннями п. 2) ч.1 ст.413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність є застосування закону, який не підлягає застосуванню.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду зміненню.

Керуючись статтями 370, 372, 376, 404, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Ананьївського районного суду Одеської області, від 29 травня 2017 року, стосовно ОСОБА_8 , змінити.

Виключити з зазначеного вироку посилання суду першої інстанції на застосування до ОСОБА_8 , дії ст.75, 76, 104 КК України.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ст.101 КК України, до покарання у виді арешту строком на 15 діб в спеціально пристосованій установі.

На підставі п.3) ч.2 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання, з застосуванням примусового заходу виховного характеру - передачею ОСОБА_8 під нагляд матері ОСОБА_9 , строком на один рік.

В решті оскаржений вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2

(підпис) (підпис) (підпис)