КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8622/17
Провадження № 1-кс/552/2668/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю: слідчого ОСОБА_3 ,

Прокурора ОСОБА_4 ,

Адвоката ОСОБА_5 ,

Підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у місті Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, водій ПАТ «Полтаваобленерго», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 ..

В клопотанні слідчий вказував, що у провадженні відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002724 від 23.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 23.10.2017 ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки CHERY A15 AMULET ДНЗ НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по стоянці біля магазину «АТБ» по вул. Ковпака, ? в м. Полтава, відволікся від керування транспортного засобу, не переконався у відсутності пішохода, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався йому на зустріч. В результаті чого, пішохід ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: закритий черезвертлюговий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням, які згідно висновку експерта № 1571 від 05.12.2017 кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Так, в процесі досудового розслідування ОСОБА_6 викликався до слідчого для проведення слідчих дій, але останній до слідчого не з`явився. ОСОБА_6 вибірково з`являється на виклики до слідчого для проведення необхідних слідчих дій, тим самим перешкоджає встановленню істини у справі і в такий спосіб затягує із прийняттям кінцевого процесуального рішення. ОСОБА_6 з`явився лише на третій виклик, а тому існує реальна підстава та вагомі переконання, що останній і в подальшому, може переховуватися від органів слідства, суду та прокуратури, в зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Суд, заслухавши пояснення слідчого та прокурора., які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання просили відмовити, оскільки ОСОБА_6 на даний час працює, має позитивну характеристику та не ухиляється від явки до слідчого та прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст..177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України КК України.

При розгляді даного клопотання суд також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання;

3) ОСОБА_6 має постійне місце проживання та роботи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 на даний час працює, має позитивну характеристику, не ухиляється від явки до слідчого чи прокурора без поважних причин, свою неявку до слідчого в період 18.12.2017 року до 21.12.2017 року в судовому засіданні підтвердив надавши листок непрацездатності серії АДН №649542, а тому враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає відстав для задоволення клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1