Справа № 146/872/17
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
11 вересня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічне, Тульчинського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, не являється депутатом, раніше судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, в тому, що він будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та скоїв аналогічний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 21.05.2017, біля 15 год. ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом зняття незамкненого навісного замка та витягування металевої защіпки від вхідних воріт, проник на огороджену територію подвір`я домогосподарства ОСОБА_6 , після чого проник через незамкнені вхідні двері до житлового будинку останнього, який розташований в АДРЕСА_2 . Перебуваючи у житловій кімнаті зазначеного будинку ОСОБА_7 таємно викрав із підлоги бувшу у використанні дорожню валізу марки «QIAOFEI» вартість якої згідно висновку експерта № 564 від 26.05.2017 року становить 142 гривні 05 копійок, із дивану бувший у використанні одяг, а саме : спортивну кофту марки «NIKE» вартість якої згідно висновку експерта № 564 від 26.05.2017 року становить 135 гривень 40 копійок, спортивні штани марки «ADIDAS» вартість яких згідно висновку експерта № 564 від 26.05.2017 року становить 101 гривня 55 копійок, спортивну футболку марки «STORMTECH» вартість якої згідно висновку експерта № 566 від 31.05.2017 року становить 101 гривня 70 копійок, який склав до вищевказаної валізи, після чого з вішалки для одягу таємно викрав бувшу у використанні спортивну кофту марки «MERMOT» вартість якої згідно висновку експерта № 566 від 31.05.2017 року становить 135 гривень 60 копійок, яку одягнув на себе та із стільця у даній кімнаті таємно викрав бувший у використанні рюкзак марки «HAIBOWEIYE» вартістю 200 гривень, який одягнув на свою спину у середині якого знаходився бувший у використанні шкіряний гаманець марки «GELENIN» вартість якого згідно висновку експерта № 565 від 31.05.2017 року становить 215 гривень 32 копійки з грошовими коштами в сумі 330 гривень та 150 Євро, які станом на 21.05.2017 відповідно встановленого Національним банком України офіційному курсу гривні до іноземної валюти Євро еквівалентні 4405 гривням 99 копійкам.

В подальшому ОСОБА_7 з вказаними викраденими речами покинув будинок та територію домогосподарства ОСОБА_6 , тобто намагався викрасти майно належне останньому на загальну суму 5767 гривень 61 копійка, однак пройшовши біля 100 метрів від вказаного домогосподарства, перебуваючи на вулиці Набережній в с. Колоденка Томашпільського району Вінницької області був виявлений потерпілим ОСОБА_6 та на його вимогу залишив на дорозі викрадені ним речі та зник у невідомому напрямку, тобто ОСОБА_8 свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки одразу після вчинення вказаного злочину був виявлений потерпілим ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 , органами досудового розслідування, інкримінуються суспільно-небезпечні діяння, передбаченні ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

23.05.2017, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.07.2017, і який в свою чергу продовжено до 15.09.2017.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити, так як продовжується розгляд справи і не відпали ризики визначенні ст. 177 КПК України. Зокрема, обвинувачений вчинив тяжкий злочин, маючи непогашені судимості, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення. Може вчинити інший злочин, а також перешкоджати розгляду кримінального провадження, шляхом впливу на потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання про продовження даного виду запобіжного заходу, зазначивши про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Дане клопотання мотивували тим, що не визнання обвинуваченим вини в повному обсязі не є підставою для застосування запобіжного заходу, а також прокурором не доведено, що останній може впливати на інших учасників судового розгляду. Крім того, він проживає разом з матір`ю, людиною похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги.

Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали, суд прийшов до висновку, що стороною кримінального провадження, прокурором, в судовому засіданні доведена наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яким законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і перебуваючи на волі може переховуватись від суду, відсутність постійних доходів може спонукати останнього до продовження вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень. Крім того, останній вчинив злочин маючи не погашену судимість, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення. Також суд вважає доведеним, зі сторони обвинувачення наявність ризиків щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків, так як вказані особи, ще не допитувались в судовому засіданні

Продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 також обумовлена співрозмірністю з вчиненим кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам, а також відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, з врахуванням вимог ч.3 ст. 183 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 також необхідно обрати розмір застави в межах, визначених в ст. 182 ч.5 п. 2 КПК України, у вигляді двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 грн., оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання обвинуваченим на час досудового розслідування та судового розгляду покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України та є гарантією реалізації його прав визначених кримінально-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

2. Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задоволити.

3. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічне, Тульчинського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, не являється депутатом, раніше судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, строком до шестидесяти днів.

4. Строк утримання під вартою ОСОБА_4 необхідно рахувати з 21.05.2017, який закінчується 09.11.2017 о 21:15 год. включно.

5. Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (в сумі 32000 грн.), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. З дня внесення застави строком на два місяці покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: