УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про здійснення приводу свідка, в рамках кримінального провадження №0002864,

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Шевченківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002864 від 30.08.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 30.08.2017 р. до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі надійшла заява ОСОБА_4 , щодо вжиття заходів до знайомого на ім`я ОСОБА_5 , який на початку червня місяця 2017 р., ввійшовши в довіру, шахрайським шляхом, під приводом продажу автомобіля марки «Mersedes Benz» S 3501, чорного кольору, 2016 року випуску, заволодів його грошовими коштами у сумі 109 000 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 2 млн. 855 тис. грн., завдавши потерпілому матеріального збитку у особливо великому розмірі.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснив, що приблизно 4-го 5-го червня 2017 р., йому зателефонував його партнер по автомобільному бізнесу ОСОБА_6 , та запропонував придбати у нього автомобіль марки "Mersedes Benz" S 3501, чорного кольору, 2016 року випуску, за 110 000 доларів США.

Наступного дня потерпілий зателефонував ОСОБА_6 , та повідомив, що згоден придбати вищевказаний автомобіль за 109 000 доларів США, на що ОСОБА_6 , погодився.

08.06.2017 ОСОБА_4 , через спільного знайомого, передав ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 109 000 доларів США, про що між сторонами було складено розписку про отримання ОСОБА_6 , грошових коштів від ОСОБА_4

09.06.2017 за усною домовленістю ОСОБА_6 , доставив потерпілому ОСОБА_4 , автомобіль марки «Mersedes Benz» S 3501, чорного кольору, 2016 року випуску, разом із двома ключами від замка запалювання та оригіналом свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу до міста Одеса. Того ж дня в телефонній розмові ОСОБА_6 , повідомив потерпілого ОСОБА_4 , про те, що він не встиг з оформленням довіреності на право розпорядження автомобілем на його ім`я і найближчим часом передасть її любим зручним способом, на що ОСОБА_4 , на ґрунті довірчих відносин погодився.

11.06.2017 ОСОБА_6 зателефонував потерпілому ОСОБА_4 , та повідомив, що з оформленням довіреності виникли труднощі, та вищевказаний автомобіль перебуває у розшуку.

Також потерпілий ОСОБА_4 , пояснив, що в подальшому його партнер по автомобільному бізнесу ОСОБА_6 , став уникати зустрічі з ним, на телефонні дзвінки не відповідає, та до теперішнього часу, місце перебування ОСОБА_6 , йому не відоме.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може бути причетним до скоєння злочину відносно потерпілого ОСОБА_4 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово викликався до СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області у якості свідка для проведення одночасного допиту між ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , з метою подальшого з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, однак на виклики не з`являвся і про причини своєї неявки не повідомляв, в зв`язку з чим слідчий звернулася до суду з клопотанням про здійснення приводу останнього.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, вислухавши думку слідчого який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначається, відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Однак, в клопотанні зазначені відомості зазначено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Однак, вивченням доданих до клопотання матеріалів встановлено відсутність підтвердження того, що ОСОБА_6 вручено повістку про виклик до СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області під розпис, що є суттєвим порушенням чинного КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 139,140-142 КПК України,

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0002864 від 30.08.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: