Справа № 308/6349/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача з української на російську мову ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, уродженця с. Сапнакеран Ленкоранського району Азербайджанської Республіки, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком апеляційного суду Вінницької області 17.06.2002 року за ст. ст. 93 п. «а», 17-93 п. п. «а», «г», ч. 3 ст. 142 КК України в редакції 1960 року, ч. 1 ст. 263 КК України в редакції 2001 року, на підставі ст. 42 КК України у редакції 1960 року до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000559 від 22.05.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за наступних обставин.

ОСОБА_8 , беручи участь у злочинній діяльності, пов`язаної із незаконним перевезенням через кордон контрабандних товарів з території Закарпатської області, маючи на меті усунути конкурента у даній діяльності ОСОБА_9 , замовив вбивство останнього громадянину Азербайджанської Республіки ОСОБА_4 , який 19.05.2001 року вчинив умисне вбивство ОСОБА_10 з корисливих мотивів та замах на умисне вбивство ОСОБА_11 пострілами з обрізу мисливської рушниці, за що був засуджений 17.06.2002 року апеляційним судом Вінницької області за статтями 93 п. «а», 17-93 п. «г» КК України (в редакції Кримінального кодексу України 1960 року) до п`ятнадцяти років позбавлення волі, відбув покарання та звільнився з місць позбавлення волі 22.01.2016 року.

Плануючи та організовуючи даний злочин ОСОБА_8 долучив до його підготовки мешканця с. Ганичі Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому доручив у іншому районі Закарпатської області придбати автомобіль на іноземній реєстрації, тонувати автомобіль, щоб уникнути можливість впізнання виконавця злочину ОСОБА_4 сторонніми особами на місці події. Для придбання автомобіля ОСОБА_8 передав ОСОБА_12 3000 доларів США. Крім цього, за вказівкою ОСОБА_8 . ОСОБА_12 придбав мобільний телефон із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний номер НОМЕР_1 для використання виключно з метою пошуку автомобіля.

Плануючи та організовуючи вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_8 заздалегідь визначив спосіб виконання злочину, його деталі та розприділив ролі кожного співучасника у спільній злочинній діяльності. Так, відповідно до розробленого плану, ОСОБА_12 повинен був забезпечити безпосереднього виконавця злочину ОСОБА_4 транспортним засобом, а також вести стеження за потерпілим, а ОСОБА_4 повинен був вчинити вбивство потерпілого із вогнепальної зброї. З цією метою злочинна група за невстановлених слідством обставин придбала нарізний сомозарядний мисливський карабін моделі «ОП СКС» калібру 7,62х39 № НОМЕР_2 та набої до нього. Крім цього, ОСОБА_8 заздалегідь, до вчинення злочину, відшукав місце знищення автомобіля та зброї, а саме в урочищі «Раковець» неподалік с. Ганичі Тячівського району.

Діючи за ретельно розробленим планом та виконуючи свою роль у спільній злочинній діяльності, спрямованій на умисне вбивство ОСОБА_9 , 20 квітня 2017 року ОСОБА_12 разом із знайомим ОСОБА_13 , якого ОСОБА_12 не повідомив про злочин, що готується і використав його в якості водія, в с. Плав`я Свалявського району Закарпатської області придбав автомобіль «Мерседес Е 280», р.н. Німеччини НОМЕР_3 . Готуючи автомобіль до злочину, того ж дня в м. Мукачеві ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_8 тонував автомобіль, щоб уникнути можливість впізнання виконавця злочину сторонніми особами на місці події.

З 18 травня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_12 вели стеження за ОСОБА_9 в м. Тячів та, врахувавши отримані про потерпілого дані, визначили місце його вбивства безпосередньо біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 проживав ОСОБА_9 .

Таким чином, вчинивши всі необхідні дії для реалізації злочинного умислу, а саме розприділивши ролі у спільній злочинній діяльності, підготувавши знаряддя вбивства, транспортний засіб, ОСОБА_12 22 травня 2017 року, близько 11.45 годин, на власному автомобілі «Фольксваген Гольф», н.з. Латвійської республіки НОМЕР_4 приїхав у м. Тячів, де знаходився до 12.45 години, ведучи спостереження за будинком, де проживає ОСОБА_9 , після чого уїхав в с. Ганичі Тячівського району, де біля торгівельного центру «Горобчик» очікував співучасників злочину.

22 травня 2017 року, ОСОБА_4 та невстановлена особа на автомобілі «Мерседес Е 280», змінивши попередній реєстраційний номер на реєстраційний номер НОМЕР_5 , біля 14.30 години, приїхали в м. Тячів, де рухаючись щоденними маршрутами руху ОСОБА_9 , а саме від будинку № 10 по вул. Незалежності у напрямку центра м. Тячів, де розташована кав`ярня «Дольче Віта», біля 14.33 години, побачили ОСОБА_9 , який на терасі вказаної кав`ярні пив каву разом із знайомим ОСОБА_14 . В подальшому, біля 14.56 год., продовжуючи стеження за потерпілим, розуміючи, що той повертається до свого будинку, ОСОБА_4 та невстановлена особа зупинилися у внутрішньому дворику будинку АДРЕСА_4 , біля під`їзду, де розташована квартира ОСОБА_9 та зайняли зручну для пострілу позицію. В цей момент ОСОБА_4 , знаходячись на пасажирському сидінні вказаного автомобіля, діючи умисно, з метою вбивства, з відстані біля 24 метрів здійснив прицільний постріл із нарізного карабіну калібру 7,62 мм у ОСОБА_9 , який рухався у його напрямку, наближаючись до власного автомобіля «Ауді А 8», д.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_6 , влучивши у ліву ділянку грудної клітки ОСОБА_9 .

Після вчинення насильницьких дій ОСОБА_4 та невстановлена особа на великій швидкості уїхали з місця події та заздалегідь визначеним маршрутом: м. Тячів с. Бедевля с. Вільхівці с. Нересниця с. Ганичі прибули в урочище «Раковець», де спалили автомобіль «Мерседес Е 280», з реєстраційним номером НОМЕР_5 , а також застосовану як знаряддя вбивства нарізний карабін із маркуванням ИТ 6333 та набої до нього.

Внаслідок гострої крововтрати, що розвинулася на фоні наскрізного вогнепального поранення тулуба з ушкодженням грудного відділу аорти ІНФОРМАЦІЯ_3 , о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_9 помер у Тячівській районній лікарні.

Слідча у клопотання зазначає, що 22.05.2017 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділенням Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області за № 0000559.

Постановою прокурора Закарпатської області від 26.06.2017 року подальше здійснення досудового розслідуванням даного кримінального провадження доручено слідчим слідчого управління ГУНП в Закарпатській області.

04.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

За твердженням слідчої оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме:

даними протоколу огляду місця події прибудинкової території поруч із будинком № 10 по вул. Незалежності в м. Тячів, в ході якого виявлена куля до патрону калібру 7,62 мм;

даними протоколу огляду трупа ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті внаслідок наскрізного вогнепального поранення;

даними протоколу огляду згорілого автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_7 , знайденого в урочищі «Раковець», неподалік с. Ганичі, Тячівського району, в салоні якого виявлена нарізна вогнепальна зброя самозарядний карабін Сімонова із маркуванням НОМЕР_8 , 1954 року випуску, калібру 7,62 мм із гільзою аналогічного калібру в патроннику, а також п`ять гільз аналогічного калібру від патронів, які вибухнули внаслідок пожежі автомобіля;

даними протоколу додаткового огляду автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_7 , в ході якого під водійським сидінням виявлений WIN-код автомобіля НОМЕР_9 ;

показаннями потерпілої ОСОБА_15 , яка була очевидцем вбивства свого чоловіка та свідчить про те, що постріл у ОСОБА_9 був здійснений з автомобіля «Мерседес Е класу» чорного кольору;

даними протоколу проведеного за участю потерпілої ОСОБА_15 слідчого експерименту, відповідно до якого постріл у ОСОБА_9 був здійснений з відстані біля 24 метрів, після пострілу підозрювані особи на вказаному автомобіля втекли з прибудинкової території, минуючи будівлю «Комінвестбанку»;

протоколом огляду вилучених відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених на будівлях та інших об`єктах за маршрутами руху потерпілого та підозрюваних осіб, відповідно до якого група здійснювала стеження за потерпілим з 18 травня 2017 року, вивчали його звичний режим дня та маршрути руху. На вилучених відеозаписах зафіксовано стеження ОСОБА_12 22.05.2017 року за обстановкою біля будинку ОСОБА_9 та в місцях звичного маршруту останнього, при цьому підозрюваний пересувається по м. Тячів на належному йому автомобілі «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_4 . З 18.05.2017 року ОСОБА_4 користувався автомобілем «Мерседес Е 280», н.з. НОМЕР_3 . Камери фіксують прибуття в м. Тячів 22.05.2017 року інших співучасників злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_13 на автомобілі «Мерседес Е 280», номерний знак якого НОМЕР_3 безпосередньо в день убивства змінений на інший НОМЕР_7 , під яким перебуває на обліку інший, пошкоджений у 2007 році внаслідок пожежі автомобіль ВАЗ 21104, що належав мешканцю м. Львів ОСОБА_16 ОСОБА_4 та ОСОБА_13 продовжують стеження за ОСОБА_9 від кав`ярні «Дольче Віта» до будинку АДРЕСА_4 , обирають зручну для пострілу позицію та на великій швидкості залишають місце злочину, рухаючись напрямком м. Тячів с. Бедевля с. Вільхівці с. Нересниця с. Ганичі до урочища «Раковець»;

показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також протоколами пред`явлення для впізнання свідкам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за фотознімками, відповідно до яких автомобіль «Мерседес Е 280», н.з. НОМЕР_3 номер кузова (WIN код) НОМЕР_9 був придбаний ОСОБА_17 , мешканцем м. Мукачева, влітку 2016 року на номерних знаках Німеччини НОМЕР_3 у дядька громадянина Німеччини. Автомобіль завезла на територію України ОСОБА_22 . Через тиждень ОСОБА_17 продав автомобіль ОСОБА_18 , мешканцю с. Голубине Свалявського району, а той 13.03.2017 року продав автомобіль ОСОБА_21 , мешканцю с. Голубине. ОСОБА_21 з метою подальшого продажу авто звернувся з проханням допомогти йому в цьому до ОСОБА_19 , який інформацію про продаж автомобіля розмістив на власній сторінці в соцмережі «Вконтакті». 22.04.2017 року автомобіль був куплений ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які приїхали в с. Голубине на автомобілі «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_4 . Того ж дня свідок ОСОБА_20 в м. Мукачеві на замовлення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виконав тонування даного автомобіля. Крім цього встановлено, що 22.04.2017 року, за кілька годин до купівлі автомобіля «Мерседес Е 280» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в с. Брід Іршавського району оглянули належний свідку Варваринцю автомобіль та відмовилися від його придбання, у зв`язку із несправністю склопідйомника задньої пасажирської двері;

протоколом огляду вилучених роздруківок підозрюваних засобами мобільного зв`язку, використання ними для контактів з приводу підготовки злочину одноразових мобільних номерів;

показаннями підозрюваного ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_23 про обставини придбання автомобіля «Мерседес Е 220», н.з. НОМЕР_3 , а також протоколами проведених за участю ОСОБА_12 та ОСОБА_13 слідчих експериментів;

показаннями свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про користування ОСОБА_4 автомобілем «Мерседес Е 220», н.з. НОМЕР_3 та відсутність підозрюваного та вказаного автомобіля вдома на момент вчинення вбивства ОСОБА_9 ;

показаннями свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 про зберігання автомобіля «Мерседес Е 220», н.з. НОМЕР_3 в травні 2017 року на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 ;

показаннями свідка ОСОБА_31 про зберігання автомобіля «Мерседес Е 220», н.з. НОМЕР_3 в с. Терново по вул. Заяця, що відповідає показанням та результатами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 ;

висновками проведених у кримінальному провадженні судових експертиз.

Слідча вказує, що в ході досудового розслідування призначена судова молекулярно-генетична експертиза речових доказів, відповідно до висновку якої у вирізках з фільтрів трьох недопалків, вилучених при проведенні оглядів місця події, виявлені клітини, придатні для ідентифікації. 12.09.2017 року призначена судова молекулярно-генетична експертиза з питань порівняння слідів, виявлених на речових доказах із зразками букального епітелію підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , а також свідка ОСОБА_13 12.09.2017 року прокурором винесена постанова про відібрання біологічних зразків у вказаних осіб. У зв`язку із відмовою підозрюваного ОСОБА_4 добровільно надати біологічні зразки, 27.09.2017 року до Ужгородського міськрайонного суду внесено клопотання про їх примусове відібрання відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України. На даний час клопотання слідчого не розглянуто, а тому експертне дослідження слідів на речових доказах не проведено, що не дає можливості завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у чотирьохмісячний термін.

04.07.2017 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду за клопотанням сторони обвинувачення постановлена ухвала про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.08.2017 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду за клопотанням сторони обвинувачення строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжений до чотирьох місяців та завершується 27 жовтня 2017 року.

За твердженням слідчої необхідність обрання та продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована існуванням ризиків вчинення підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілу та свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики доведені вагомістю доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне ув`язнення. Крім цього, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу судом першої інстанції та апеляційним судом Закарпатської області досліджений та взятий до уваги ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на співучасників злочину, потерпілу та свідків, та враховано значне кримінальне минуле підозрюваного, яке може стати вагомим інструментом залякування.

Слідча у клопотанні зазначає, що оскільки ОСОБА_4 раніше вчиняв особливо тяжкі умисні насильницькі злочини, а саме умисне вбивство із застосуванням вогнепальної зброї, замах на умисне вбивство двох осіб із застосуванням вогнепальної зброї, а також незаконне поводження із вогнепальною зброєю, знову підозрюється у вчиненні кваліфікованого умисного вбивства, сторона обвинувачення вказувала, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може продовжити злочинну діяльність. Вказаний ризик досліджений та врахований при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Також слідча вказує, що обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме вбивство людини на замовлення, вчинене вдень, в центрі міста, неподалік ігрового майданчику, у присутності інших осіб, в тому числі дружини убитого, створює репутацію підозрюваному як зухвалої, суспільно небезпечної особи, схильної до протиправної діяльності.

Крім цього, при розгляді клопотань про обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 враховано, що підозрюваний являється громадянином іншої держави, в Україні не має постійного місця проживання, роботи та родинних зв`язків, та з метою уникнення кримінальної відповідальності може покинути територію України.

За твердженням слідчої заявлені ризики з моменту обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, підозрюваний своєї вини не визнав, не розкаявся, не вчинив жодних дій, спрямованих на відшкодування завданої родині вбитого шкоди, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи наведені в клопотанні дані про особу підозрюваного, а також фактичні обставини заздалегідь спланованого, ретельно підготовленого умисного вбивства, у вчиненні якого ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та дасть йому можливість уникнути кримінальної відповідальності.

З посиланням на викладене слідча просить продовжити відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шести місяців.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання про продовження строку тримання під вартою, зауваживши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , зауваживши, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази вчинення її підзахисним кримінального правопорушення, що викликає сумніви в обґрунтованості підозри. Захисник вважає, що стороною обвинувачення не наведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, у зв`язку з цим просила застосувати щодо її підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також розсекречений протокол проведення НСРД (зняття інформації з транспортних, телекомунікаційних мереж з мобільного номеру ОСОБА_4 ), слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

У судовому засіданні встановлено, що 30.06.2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 31.08.2017 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15.09.2017 року, задоволено погоджене прокурором клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до чотирьох місяців та продовжено строк його тримання під вартою до 27.10.2017 року, включно.
23.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну (уточнення) раніше повідомленої підозри на п. п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Постановою заступника прокурора Закарпатської області від 24.10.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000559 до 04.01.2018 року з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень підозрюваними, враховуючи відсутність висновків комплексної пожежно-технічної та балістичної експертизи зброї та частин боєприпасів, а також кулі, вилучених в ході проведення оглядів, що матимуть істотне значення для кримінального провадження; продовження слідчих та розшукових дій, спрямованих на встановлення всіх учасників злочину.
У судовому засіданні подано витяг з кримінального провадження № 0000559, сформований 25.10.2017 року, з якого слідчим суддею встановлено, що окрім ОСОБА_32 та ОСОБА_12 , підозру оголошено також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , правова кваліфікація ч. ч. 3, 5 ст. 27 - п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.
Поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини, (рішення від 11.04.2011 року справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року. Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри на даній стадії досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя зазначає, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення спростовуються наданими матеріалами клопотання, які слідчий суддя під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує лише в межах встановлення обґрунтованості підозри. Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_4 слідчий суддя вважає достатніми для висновку про причетність до злочину, вказаному в межах пред`явленої підозри, наведені докази на даній стадії кримінального провадження не оцінюються слідчим суддею з точки зору їх належності та допустимості, достатності для встановлення вини.

При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а саме у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, дані про особу ОСОБА_4 , який не працює, не має сім`ї, родини та міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також фактичні обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення із застосуванням вогнепальної зброї, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілу та свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує сторона обвинувачення.

Приймаючи до уваги, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчий (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000559, до 23.12.2017 року, включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, до 23.12.2017 року, включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 30 жовтня 2017 року о 10 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1