Справа № 635/4743/15-к
Провадження № 1-кп/635/135/2017
У Х В А Л А
27 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора - ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
У провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Органом досудового розлідування ОСОБА_8 , обвинувачується в тому, що, 26 грудня 2013 року близько о 20 годині знаходячись поблизу Люботинської гімназії № 1, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченко, № 19, діючи умисно та суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, в ході раптово виниклої сварки, заподіяв тілесні ушкодження своєму знайомому ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_8 умисно наніс ОСОБА_3 один удар кулаком в область грудної клітини, після чого два удари кулаком правої руки в область нижньої щелепи зліва, від отриманого удару ОСОБА_3 впав на землю обличчям догори, при цьому вдарився потиличною частиною голови об асфальтобетонну поверхню, а після того як ОСОБА_3 піднявся, неповнолітній ОСОБА_8 наніс ще однин удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи зліва, від чого ОСОБА_3 знову впав обличчям догори та вдарився потиличною частиною об нижню частину металевого паркану, який стояв позаду нього, та один удар правою ногою, по голові за лівим вухом, в той час коли потерпілий знаходився лежачи на землі. ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 фізичний біль та тілесні ушкодження, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 237-КЕ/2014 від 10.09.2014 року - закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку з наявністю травматичного набряку м`яких тканин з гематомою обличчя зліва та лівої завушної області; садна лівого кута рота, тобто легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В ході судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації та поставити наступні питання: які тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_3 , 1996 року народження внаслідок події від 26.12.13, їх характер, локалізація, механізм, ступінь тяжкості.
В обґрунтування клопотання зазначила, що у зв`язку з заподіяними 26.12.2013 внаслідок дій ОСОБА_8 тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_3 протягом 2014-2017 років неодноразово проходив лікування у різних медичних закладах через значне погіршення стану здоров`я, йому встановлений діагноз «шизофренія»; набув статусу інваліда 3 групи, який продовжено комісією МСЕК 06.03.2017, встановлення інвалідності знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Таким чином представник потерпілого вважає, що своїми протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які вже не містять ознаки легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а має місце заподіяння тілесних ушкоджень більшого ступеня тяжкості, який можуть визначити фахівці медичної галузі.
Крім того, в ході судового розгляду захисник обвинуваченого, не заперечуючи проти задоволення клопотання представника потерпілого, заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити комісії експертів Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз та поставити на вирішення експертів наступні запитання:
- чи мається причинно-слідчий зв`язок між тілесними ушкодженнями у потерпілого ОСОБА_3 встановленими і вказаними у Висновку експерта №3828-ая/13 від 27.12.2013 року; Висновку експерта №1360-ая/14 початок 30.04.2014 року - закінчення 29.05.2014 року; Висновку експерта (висновок за матеріалами справи) №237-КЕ/2014 початок 21.08.2014 року-закінчення 10.09.2014 року; Висновку експерта №299-ая/15 від 26.01.2015 року;
- чи мається причинно-слідчий зв`язок між тілесними ушкодженнями у потерпілого ОСОБА_3 із короткочасним розладом здоров`я, згідно даних Висновку експерта №3828-ая/13 від 27.12.2013 року; Висновку експерта №1360-ая/14 початок року- закінчення 29.05.2014 року; Висновку експерта(висновок за матеріалами справи) №237-КЕ/2014 початок 21.08.2014 року-закінчення 10.09.2014 року; Висновку експерта №299-ая/15 від 26.01.2015 року.
В судовому засіданні, посилаючись на упередженість та необ`єктивність експертів, які проводили по даному кримінальному провадженню судово-медичні експертизи, заперечував проти проведення експертизи Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи. Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотань представника потерпілого не заперечував, клопотання захисника вважав безпідставним та необґрунтованим.
Потерпілий ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_4 клопотання представника потерпілого підтримали та просили задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника в повному обсязі.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до висновку про задоволення клопотання представника потерпілого та часткове задоволення клопотання захисника з наступних підстав.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 винним себе не визнав, показання по суті висунутого обвинувачення не надавав.
Висновком експерта № 3828-ая/13 від 27.12.2013 ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не встановлювалась в зв`язку з відсутністю видимих тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку експерта № 1360-ая/14 від 29.05.2014, у ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю видимих тілесних ушкоджень, ступінь їх тяжкості не визначалась. Діагноз закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку за ступенем тяжкості не оцінювалась, бо даний діагноз не підтверджено об`єктивними даними статусів, додатковими методами дослідження. Згідно з р. 4.6. Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6, затвердженого МОЗ України 17.01.1995 року, діагноз забій м`яких тканин голови при визначенні ступеня тяжкості не враховується, бо вказаний діагноз встановлюється на підставі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними даними.
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 237-КЕ/2014 від 10.09.2014, згідно даних наданої на експертизу медичної документації, у зв`язку з подіями 26.12.13 у ОСОБА_3 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з наявністю травматичного набряку м`яких тканин з гематомою обличчя зліва та лівої завушної області; садна лівого кута рота. Встановлена травма була отримана внаслідок травматичної дії тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні властивості якого (їх) у пошкодженнях не відображені. Вищевказана черепно-мозкова травма відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Пояснення ОСОБА_3 в ході його допиту від 18.04.14 та в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 18.04.14, у частині способу та механізму відтворення встановлених у нього тілесних ушкоджень в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним. Враховуючи характер та локалізацію встановлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та відсутності ушкоджень інших частин тіла, маловірогідне утворення їх внаслідок самостійного падіння на площині.
Відповідно до висновку експерта № 299-Ая/15 від 27.01.2015, у ОСОБА_3 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з наявністю травматичного набряку м`яких тканин з гематомою обличчя зліва та лівої завушної області; садна лівого кута рота.Показання свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , дані ними у ході проведення слідчих експериментів, а також в протоколах допитів, не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині спричинення, строку та механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 .
Представником потерпілого під час судового розгляду надано медичну документацію потерпілого ОСОБА_3 , з якої вбачається продовження лікування потерпілим та наявність у нього низки захворювань, для перевірки доводів потерпілого про їх причинний зв`язок зі спричиненими йому тілесними ушкодженнями під час подій 26 грудня 2013 року необхідні спеціальні знання в галузі медицини.
Крім того, слушними є і доводи сторони захисту про наявність суперечностей між вищезазначеними висновками судово-медичних експертиз, оскільки маються різні дані щодо встановлення видимих тілесних ушкоджень. З`ясувати ці питання шляхом допиту в ході судового розгляду експерта ОСОБА_12 в ході судового розгляду не уявляється можливим в зв`язку зі звільненням останнього.
Але суд не погоджується з формулюванням запитань, запропонованих захисником на вирішення експерту, зокрема питання про наявність причинно-слідчого зв`язку між тілесними ушкодженнями у потерпілого ОСОБА_3 встановленими і вказаними у висновках експертів не має логічного смислу, оскільки у причинному зв`язку явище (подія, процес) виступає причиною іншого явища (наслідку). Тілесні ушкодження як між собою, так і з висновками експертів не можуть знаходитись у причинному зв`язку, а тому таке запитання не може бути поставлене на вирішення експертам.
Суд погоджується у повному обсязі с формулюванням запитань запропонованих стороною захисту на вирішення експертизи, а також з метою забезпечення об`єктивного та повного дослідження усіх обставин справи, враховуючи доводи сторони захисту про неможливість виникнення захворювань потерпілого внаслідок події 23 грудня 2013 року, вважає можливим доповнити запитання щодо наявності причинного зв`язку між отриманими потерпілим тілесними ушкодженнями під час події 26 грудня 2013 року та отриманням ним інвалідності третьої групи та наявними у нього захворюваннями.
Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника в частині доручення проведення експертизи експертам Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз з наступних підстав. Харківська область, де мало місце вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину, віднесена до регіональної зони обслуговування Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, доводи сторони захисту про наявність упередженості та зацікавленості експертів Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи при проведенні судових експертиз по даному кримінальному провадженні суд вважає надуманими та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях та не мають під собою правового обґрунтування. При цьому суд також зазначає, що ст.384 КК України передбачена кримінальна відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок, що повинно гарантувати надання експертами правдивого висновку. Суд вважає також слушними доводи законного представника потерпілого про неможливість за станом здоров`я прибуття потерпілого до Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи у разі виникнення такої потреби.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити частково.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступні питання.
-Які тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_3 1996 року народження внаслідок події 26 грудня 2013 року, їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?
-Чи знаходяться спричинені ОСОБА_3 1996 року народження тілесні ушкодження під час події 26 грудня 2013 року в причинному зв`язку з отриманням ним інвалідності третьої групи та наявними у нього захворюваннями на момент призначення експертизи?
-Чи знаходяться спричинені ОСОБА_3 1996 року народження тілесні ушкодження під час події 26 грудня 2013 року, які були в нього встановлені, в причинному зв`язку з виникненням у нього короткочасного розладу здоров`я відповідно до висновків судово-медичних експертиз №3828-ая/13 від 27.12.2013, №1360-ая/14 від 29.05.2014, №237-КЕ/2014 від 10.09.2014, №299-ая/15 від 26.01.2015?
На дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/635/135/2017, справа № 635/4743/15-к.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1