Справа № 333/5779/17
Провадження 1-кс/333/1163/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Н И
03 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
-21.01.1992 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.141 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;
-21.10.1994 р. Бердянським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 206 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
-18.05.2000 р. Бердянським міським судом Запорізької області за ч.1ст. 117, ч.2 ст. 118, ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 141, ч.1 ст.142 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років;
-25.02.2010 р. Бердянським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням 2 роки;
-24.02.2011 р. Бердянським міським судом Запорізької області за ч.5 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років;
-29.09.2017 р. матеріали кримінального провадження направлено з обвинувальним актом за фактом ч. 2 ст. 185 КК України до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Слідчий в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказав, що ОСОБА_6 03.10.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а саме:
03.10.2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на дачній ділянці АДРЕСА_3 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю потерпілого, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, шляхом злому замка вхідних дверей будинку за допомогою ножиць, які були завчасно заготовлені проник в приміщення вищевказаного будинку, звідки здійснив крадіжку, наступного майна:
- балон - пропан, червоного кольору, об`ємом 5 літрів, вартістю 250 гривень;
- газова настільна піч з двома комфортками «Вогонь», вартістю 300 гривень;
- нічний світильник-годинник вартістю 400 гривень;
- шланг та редуктор газовий, які приєднувались до балону та газової печі загальною вартістю 100 гривень.
Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим покинув місце скоєння злочину, тим самим розпорядився на власний розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень.
Дії ОСОБА_6 слідчим кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_8 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом допитом потерпілого ОСОБА_7 ; оглядом місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .
Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; може продовжувати свою злочинну діяльністю; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, слідчий зазначає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючи те що, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, зареєстрований в Запорізькій області м. Бердянськ, тому єдиним джерелом його доходу є зайняття злочинною діяльністю.
Так, усе вищевикладене, на думку слідства, дає змогу застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже таким чином досудове розслідування зможе провести з підозрюваним всі заплановані слідчі дії по даному кримінальному провадженню, крім того, обрання даного запобіжного заходу унеможливить вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню даного кримінального правопорушення. Наявність реєстрації в Запорізькій області м. Бердянськ свідчить про неможливість обрання менш м`якого запобіжного заходу та підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити з викладених у клопотанні підстав, а також стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, вважав, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просив суд обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Згідно протоколу від 02.10.2017 р. про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затримано згідно ст. 208 КПК України.
03.10.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 злочину, на думку слідчого судді, підтверджується зібраними матеріалами в ході досудового розслідування.
Дослідивши вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; може продовжувати свою злочинну діяльністю; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки в м. Запоріжжі, оскільки останній зареєстрований в Запорізькій області, також ОСОБА_6 ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити своє місце проживання.
Також, 29.09.2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя направлено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, що дає підстави вважати, що вчинення злочинів даної категорії є його основним видом доходу.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому застосування до останнього запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, з урахуванням положень, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 200 000 гривень.
З урахуванням вимог п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 200 000 гривень.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого та суду, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, або без дозволу суду під час судового розгляду кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор» строком на два місяці (60 діб), починаючи з 23.00 годин 02.10.2017 р. по 23.00 годину 30.11.2017 р.
Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізькій слідчий ізолятор».
ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 200 000 грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого та суду, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, або без дозволу суду під час судового розгляду кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
ОСОБА_6