Справа № 466/1973/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 представника скажника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 розглянувши в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000530 від 14.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, щодо повідомлення про підозру,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000530 від 14.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, щодо повідомлення про підозру.

Просив визнати незаконною бездіяльність слідчого, прокурора щодо неналежного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000530 від 14.02.18 р. за ознаками скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України; визнати не вчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000530 від 14.02.18р. за ознаками скоєння кримінального правопорушення по ч.2 ст.125 КК України; рішення слідчого ОСОБА_5 щодо вручення повідомлення про підозру від 27.02.2018 року по кримінальному провадженню №0000530 від 14.02.18р. щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України - скасувати; зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000530 від 14.02.18р. вчинити дію щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а також щодо виключення з ЄРДР відомостей щодо набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваного.

В обґрунтування скарги зіслався на те, що вважає грубим порушенням норм КПК України відсутність підпису посадової особи котра повідомила про підозру на другій сторінці такого повідомлення, котре було вручено йому, скаржнику ОСОБА_3 27.02.2018 р.

Заявник та його уповноважений представник в судовому розгляді вимоги скарги підтримали з підстав зазначених у заяві про відвід. Просили таку задовольнити.

Слідчий заперечив доводи сторони заявника, вважаючи їх безпідставними, пояснив, що ОСОБА_3 відповідно норм КПК вручено повідомлення про підозру та роз`яснено права підозрюваного, наявність на другому примірнику такого повідомлення не пояснив, зазначив, що вказаний документ особисто підписував, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 27.02.2018 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у чиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Повідомлення про підозру здійснене слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про, що свідчать підписи вказаних осіб у даному повідомленні. На другому аркуші вказаного повідомлення перелічено права та процесуальні обов`язки підозрюваного, котрі підозрюваному ОСОБА_3 оголошені та роз`яснені 27 лютого 2018 року о 14 год.37 хв., що стверджується підписом самого ОСОБА_3 , однак відсутній підпис слідчого.

Відповідно до вимог ст. 277 КПК України повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрю¬ється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Таким чином, судовим розглядом не здобуто доказі істотного порушення ст. 277 КПК України, що слугувало б скасуванням повідомленої підозри, оскільки в самому повідомленні про підозру зазначені посади підписи та прізвища з ініціалами повноважних осіб (слідчого та прокурора), котрі здійснили повідомлення. Крім того чітко зазначено у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 .

Відсутність підпису слідчого на примірнику повідомлення про підозру, самого підозрюваного, на сторінці де наявне роз`яснення прав та процесуальних обов`язків підозрюваного не може бути причиною скасування такої підозри, так як права та процесуальні обов`язки роз`яснені та підозрюваному зрозумілі, що останнім підтверджено його підписом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 277, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000530 від 14.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, щодо повідомлення про підозру відмовити.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1