Справа № 577/5262/17
Провадження № 1-кп/577/119/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002275 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке Конотопського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 23 листопада 2016 року близько 13 години, перебуваючи під двором свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час знаходився і його знайомий ОСОБА_7 . У ході розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка, у зв`язку з неприязними відносинамі між собою на побутовому ґрунті, під час якої у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_4 та діючи умисно, спричинив йому один удар кулаком правої руки в область лівого виска. Від вказаного удару останній не втримався на ногах та впав на землю, на спину обличчям догори. У подальшому, ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні наміри, сів на ОСОБА_4 в районі поясу, при цьому лівою рукою схопив за шию в правій боковій поверхні в нижній третині та почав душити останнього. Після цього продовжуючи свій умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень спричинив ще декілька ударів кулаком правої руки в область нижньої щелепи з лівого та правого боків. Згідно висновку судово-медичної експертизи №525 від 13.12.2016 року встановлено, що у ОСОБА_4 на час обстеження мали місце синці в лівій біля вушній ділянці та правій боковій поверхні шиї в нижній третині, крововилив на слизовій оболонці альвеолярних відростків 1 зубів справа та зліва нижньої щелепи. По ступеню важкості синці та крововилив згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 23 листопада 2016 року під час розмови між ним та ОСОБА_7 , останній почав чіплятися до нього та почав махати руками. Щоб захиститися він підняв руки. Під час, цього ОСОБА_7 наніс йому один удар кулаком правої руки в область виска, від удару він не втримався на ногах та впав на землю. Уточнений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 1000 грн. підтримує та просить задовольнити.

Крім того, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України також підтверджується висновком судово-медичної експертизи, який був наданий суду стороною обвинувачення та досліджений в судовому засіданні (а. 30-32 наданих матеріалів).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 125 ч.1 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, часткове добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_7 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. "ґ" ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року, мотивуючи його тим, що він вчинив умисний злочин, який не є тяжким відповідно до ст. 12 КК України, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-УІІІ від 22 грудня 2016 року досяг пенсійного віку.

Прокурор не заперечує проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році», так як той скоїв умисний злочин, який не є тяжким та на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-УІІІ від 22 грудня 2016 року досяг пенсійного віку.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 при звільненні обвинуваченого від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році» покладаються на розсуд суду.

Враховуючи, що згідно п. "ґ" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-УІІІ від 22 грудня 2016 року передбачено, що необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено уточнений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн

Суд дійшов висновку про задоволення вимог та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 1000 грн. моральної шкоди, оскільки вина обвинуваченого в завданні шкоди на вказану суму повністю доведена, обвинувачений визнає позовні вимоги на вказану суму.

Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним за ст. 125 ч. 1 КК України і призначити йому покарання в виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбуття покарання, призначеного даним вироком суду, на підставі п."ґ" ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іден. № НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1