Справа: № 148/2337/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу громадянина Латвії ОСОБА_3 на постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області від 30.06.2017 про закриття кримінального провадження №0000659, внесеного до ЄРДР 27.10.2016, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за участю сторін кримінального провадження: скаржника ОСОБА_3 ; адвоката ОСОБА_4 ; заступника начальника СВ Тульчнського ВП ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчий суддя, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла скарга громадянина Латвії ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що 27.10.2016 він звернувся до Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області з заявою про кримінальне правопорушення, яке полягало у тому, що директор ДП "Тульчинське ЛМГ" ОСОБА_7 , разом з невідомими особами намагалися виламати паркан, яким огороджена територія деревообробного цеху, розташованого у с. Маяки Тульчинського району Вінницької області, внаслідок чого, спричинив йому тілесні ушкодження.
За заявою ОСОБА_3 27.10.2016 внесено відомості до ЄРДР № 0000659 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Скаржником 06.12.2017 отримано постанову від 30.06.2017 про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
З таким висновком органу досудового розслідування, ОСОБА_8 не погоджується, оскільки у його заяві адресованій поліції, про вчинення кримінального правопорушення та в показах, наданих слідчому, чітко зазначено про всі злочинні дії зі сторони ОСОБА_7 , надано фото та відео, де зафіксовано ознаки злочину, що полягав у нанесенні скаржнику тілесних ушкоджень. Дії ОСОБА_7 слід розцінювати, як умисне легке тілесне ушкодження, однак слідчим взагалі не досліджувались обставини кримінального провадження, а саме: не оглянуто та не надано належну оцінку відео, на якому зафіксовано неправомірні дії ОСОБА_7 , не допитані усі учасники події, а допитувались лише зацікавлені особи з боку ОСОБА_7 , в постанові про закриття кримінального провадження взагалі не зазначено, що скаржнику заподіяно тілесні ушкодження, до кримінального провадження не приєднано висновок судово-медичного експерта про наявність у скаржника тілесних ушкоджень.
На думку скаржника, постанова слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області від 30.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0000659, підлягає скасуванню.
Скаржник і його представник у судовому засіданні скаргу підтримали.
Прокурор і заступник начальника СВ Тульчинського ВП проти задоволення скарги заперечили посилаючись на те, що досудове розслідування проведено належним чином і у його рамках допитано усіх свідків.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, оскаржувану постанову, дійшов наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, встановлено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Вирішуючи питання про закриття кримінального провадження, слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування допитано потерпілого та ряд свідків та не встановлено факт нанесення ОСОБА_7 умисних ударів ОСОБА_9 , що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Однак, слідчий суддя вважає, що з таким висновком органу досудового розслідування погодитися не можна, оскільки в ході досудового розслідування не допитано усіх осіб, яким могли б бути відомі обставини події в ході якої ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та на яких, останній, посилався в ході його допиту у якості потерпілого, зокрема: «не встановлену особу на ім`я ОСОБА_10 » та працівників охоронної фірми «Гепард», а також слідчим не проведено одночасні допити між свідками з метою усунення розбіжностей.
Крім того, в ході досудового розслідування, згідно висновку судово-медичної експертизи № 155 від 28.10.2016, встановлено, що ОСОБА_9 спричинено легкі тілесні ушкодження, які виникли від неодноразової дії твердого тупого предмета, однак закриваючи кримінальне провадження орган досудового розслідування не надав належну оцінку зазначеному факту, оскільки не встановлено за яких саме обставин та внаслідок чиїх дій скаржник отримав вказані тілесні ушкодження.
Також, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст. 110 КПК України, тобто відсутня належна мотивація закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України.
Враховуючи, що органом досудового розслідування належним чином не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, у зв`язку з чим, постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області від 30.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0000659, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області від 30.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0000659, внесеного до ЄРДР 27.10.2016 скасувати.
Копію ухвали направити скаржнику та першому заступнику керівника Немирівської місцевої прокуратури.
Матеріали кримінального провадження № 0000659 направити начальнику СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2018.
Слідчий суддя: