overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/386/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/549/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження 1-кп/375/168/17 стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України, до іншого суду,-
в с т а н о в и л а :
04 грудня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до іншого суду, оскільки в даному суді не можливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З подання встановлено, що діючий склад Рокитнянського районного суду Київської області у кількості 3-х штатних одиниць. З них, суддя ОСОБА_6 розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя ОСОБА_7 ухвалою від 15 вересня 2015 року розглядав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а суддя ОСОБА_8 не бере участі в автоматичному розподілі справ у зв`язку з закінченням 13 травня 2014 року повноважень судді.

Враховуючи те, що у Рокитнянському районному суді Київської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , колегія суддів апеляційного суду, вважає за необхідне, подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області задоволити.
Керуючись ст. 34, 76 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а:
Подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області задоволити.
Кримінальне провадження 1-кп/375/168/17 стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України передати на розгляд до Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7943/17
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
30 листопада 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши скаргу Приватного підприємства «Ліро» на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Київського районного суду м. Полтави 30 листопада 2017 року надійшла скаргу Приватного підприємства «Ліро» на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
Тому слід відкрити провадження за клопотанням про зняття арешту з коштів.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги Приватного підприємства «Ліро» на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14-15 год. 01 грудня 2017 року.
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.А.Самсонова
Справа № 536/2074/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 22 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0001082 від 15 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001082 від 15 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001082 від 15 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 год. 00 хв. 15 грудня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1-кс/552/2478/17
04.12.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
Слідчого судді – Шаповал Т.В.,
при секретарі – Дубовик І.О.
розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства «Ліро» на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, -
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.11.2017 року було відкрито провадження з розгляду скарги Приватного підприємства «Ліро» на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.
В ухвалі суду було помилково допущено описку, а саме у вступній частині ухвали зазначена дата ухвали «04.12.2017 року» замість вірного «30.11.2017 року» Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 30.11.2017 року, а саме вірно вважати дату ухвали «30.11.2017 року», замість «04.12.2017 року».
Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Т.В.Шаповал
Справа № 559/1649/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.15-ч.3 ст.185 КК України
В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.
29 серпня 2017 року ухвалою суду ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий арешт з насінням засобів контроля та з наданням права залишати місце проживання з метою лікування у медичних установах. За таких обставин суд вважає що право на лікування обвинуваченого не порушене.
Ухвалою суду від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю строком на два місяці.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю ОСОБА_5 , оскільки встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились не змінились. Зокрема, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, залишити місце проживання, може продовжувати злочинну діяльність та вчинити нові злочини. Вказані обставини дають підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили проти заявленого клопотання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 потребує хірургічного лікування в умовах стаціонару, тому просять змінити йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту необхідно продовжити.
ОСОБА_5 неодноразово судимий, схильний до вчинення злочинів, може переховуватись від слідства та суду, а тому суд вважає, що останньому слід продовжити обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю- продовжити на 60 днів.
Під час перебування під цілодобовим арештом надати право обвинуваченому ОСОБА_5 з дозволу суду та повідомлення Дубенського ВП ГУНП залишати місце фактичного проживання для лікування в умовах стаціонару у лікувальних установах.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору негайно після її проголошення.
Дата закінчення дії ухвали: «26» лютого 2018 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області, та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.17 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, внесеного в рамках розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР 26.11.2017 року за №0000367, -
в с т а н о в и в:
30.11.2017 року слідчим суддею Оржицького районного суду Полтавської області винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 наступних обов`язів: 1) прибувати до СВ Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області в сел. Оржиця, вул. Незалежності, буд.14 до слідчого СВ ОСОБА_2 або старшого слідчого ОСОБА_4 за їх викликом в телефонному режимі або письмово; 2) не відлучатися за межі Оржицького району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) не відвідувати розважальні заклади; 5) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Слідчий суддя, дослідивши вказану ухвалу, виявив описку, допущену під час написання ухвали, а саме: у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали помилково вказано невірну дату, до якої встановлено строк дії ухвали «26.01.2017», яку необхідно виправити на правильну дату «26.01.2018».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вважаю необхідним призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень до ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень до ухвали слідчого судді від 30.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, внесеного в рамках розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР 26.11.2017 року за №0000367 на 20.01.2017 року на 8 годин 40 хвилин.
Про місце, дату і час проведення судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
14 березня 2016 року м. Рівне
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2

в с т а н о в и в:
Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року ОСОБА_2 , засуджений:

- за ч.2 ст.345 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі, зарахувавши у строк покарання частково відбуте покарання за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.09.2014 року.

Не погодившись з вироком, ОСОБА_2 його оскаржив в апеляційному порядку, подавши до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що він не згідний з вироком суду, у зв`язку з тим що докази були розглянуті неналежним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , вважаю, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

За вимогами ст.396 КПК України, на вирок суду подається апеляційна скарга в письмовій формі, в якій зазначаються: 1.найменування суду апеляційної інстанції; 2.прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо така є; 3.судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4. вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5.клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6. перелік матеріалів, які додаються.

Якщо особа не бажає брати участь у апеляційному розгляді, вона зазначає це в апеляційній скарзі.

Якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися, суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Згідно ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 не виконав вимоги ст.396 КПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року залишити без руху.

Надати засудженому ОСОБА_2 10 ти (десятиденний) строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який починає вираховуватись з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 , який утримується в СІЗО -24 Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
справа № 563/1192/17
провадження № 1-кп/563/137/17
про привід обвинуваченого
05 грудня 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду кримінального провадження повідомлявся в установленому законом порядку.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в порядку ст. 323 КПК України.
Захисник в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні без його участі.
Стаття 323 КПК України передбачає, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання без поважних причин не прибув, жодних підтверджуючих документів про поважність своєї відсутності суду не надав, суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області у судове засідання на 14 грудня 2017 року на 15 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Гощанському ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати до 14 грудня 2017 року 15 год. 00 хв. суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №00691 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

в с т а н о в и в :

Подана прокурора апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 703/1270/13-к

УХВАЛА
14 березня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Ілліна В.А.
розглянувши самовідвід судді Яценка С.Л., заявлений ним в кримінальній справі відносно ОСОБА_1, який підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Суддя Яценко С.Л. заявив самовідвід посилаючись на те, що в ході досудового слідства він виносив постанову про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, а тому не може брати участі в судовому розгляду даної справи.
Розглянувши заяву про самовідвід, вважаю, що вона підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не може брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя,-
Самовідвід судді Яценка С.Л. задовольнити, а кримінальну справу відносно ОСОБА_1, який підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України передати в канцелярію Смілянського міськрайонного суду для її повторного перерозподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 709/2308/14-к
1-в/703/217/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 р. суддя Смiлянського мiськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву головного лiкаря комунального закладу «Черкаська обласна психiатрична лiкарня» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходiв медичного характеру ОСОБА_3 ,
у с т а н о в и в :
До суду надiйшла заява про припинення застосування примусових заходiв медичного характеру ОСОБА_4 , якi застосовуються щодо нього згiдно ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2014 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Вiдповiдно до вимог ст. ст. 507, 512, 514 КПК України, участь захисника при розглядi даної заяви є обов`язковою.
Згiдно ч. 2 ст. 49 КПК України, суддя постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здiйснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 507, 512, 514 КПК України,
у х в а л и в :
Заяву головного лiкаря комунального закладу «Черкаська обласна психiатрична лiкарня» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходiв медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспiльно-небезпечне дiяння, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 11 год. 15 хв.19 грудня 2017 року у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Смiла (вул. Пилипа Орлика, 15) з участю прокурора, представника комунального закладу «ЧОПЛ» та захисника.
Доручити Регiональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаськiй областi призначити захисника для здiйснення захисту iнтересiв ОСОБА_3 при розглядi заяви про припинення застосування їй примусових заходiв медичного характеру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: