Справа №: 400/1285/17
Провадження № 1-кп/400/24/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000391 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Що обвинувачений скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин:
близько 18 години 01.09.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, умисно та цілеспрямовано, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу з колишнього палісадника, який знаходиться в занедбаному стані на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таємно викрав одну металеву бочку ємністю 200 літрів зі зйомним верхнім дном висотою 880 мм, діаметром 610 мм, товщиною стінок 2 мм, вартість якої, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 407/17-27 від 06.09 2017 року, складає 250,00 грн.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання про те, що 01.09.2017 року, близько 18 год. займався пошуками металобрухту і у кущах біля одного з домоволодінь по АДРЕСА_2 знайшов металеву бочку ємністю 200 літрів, яку потім на таксі відвіз до м.Жовті Води Дніпропетровської області та здав як металобрухт ОСОБА_7 .
Крім повного визнання вина обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується поясненнями потерпілої, показами свідків та дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що має у власності домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , і у якому на даний час не проживає. У дворі, на розі будинку, для збору води з покрівлі, стояла бочка ємністю 200 літрів, яку у вересні 2017 року було викрадено. Територія домоволодіння огороджена сіткою близько 1 метра, але там де палісадник, сітка похилена та мається стежка у кущах. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, так як їй було повернуто в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 200 грн.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що являється родичем ОСОБА_5 та наглядає за будинком по АДРЕСА_2 . 01.09.2017 року, близько 19 год. вона прийшла до вищевказаного домоволодіння та помітила, що зникла бочка, яка стояла у дворі, на розі будинку, для збору води з покрівлі, ємністю 200 літрів. Про вказане вона повідомила ОСОБА_5 та поліцію.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 01.09.2017 року, близько 19 год., до нього у кооператив «Південний», що знаходиться у м.Жовті Води Дніпропетровської області, приїхав на автомобілі марки «Форд» хлопець на ім`я ОСОБА_9 , який привіз металобрухт, де серед іншого була металева бочка ємністю 200 літрів. Він погодився прийняти у останнього металобрухт та заплатив за нього 270 грн.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює таксистом на автомобілі «Форд транзит». На початку вересня 2017 року, близько18 год., до нього зателефонував ОСОБА_4 та попросив під`їхати на вул. Олексія Лисенка, щоб перевезти металобрухт. Коли він приїхав на вул. Олексія Лисенка, там біля купи металобрухту стояв ОСОБА_4 , який погрузив вказаний металобрухт до багажного відділення автомобіля та повідомив, що йому необхідно поїхати до м.Жовті Води Дніпропетровської області, щоб здати металобрухт на пункт прийому металобрухту. У м.Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 розвантажив металобрухт біля одного з гаражів, серед якого свідок побачив металеву бочку. Далі ОСОБА_4 здав металобрухт і вони повернулися назад до смт. Петрове.
Свідок ОСОБА_11 повідомила, що працює старший слідчим СВ Петрівського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області та нею здійснювалося досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, проводився огляд домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . На момент огляду домоволодіння неогороджених частин подвір`я не було, однак огорожа у вигляді сітки встановлена давно та має нахили. Зі слів потерпілої зникла металева бочка ємністю 200 літрів, яка знаходилися у цілісному стані та використовувалась для збору води з покрівлі.
Також вина ОСОБА_4 підтверджується іншими письмовими доказами, дослідженими судом.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 05.09.2017 року було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 та виявлено і вилучено з місця події дерев`яну палицю, наконечником якої є бой з гайкою, ланцюг, який складається з 9 звенів та однієї гайки, яка зовні схожа на кистень (а.с.8-14).
Як вбачається з висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 407/17-27 від 06.09 2017 року, ринкова вартість станом цін на 05.09.2017 року не представленої на експертизу однієї металевої бочки ємністю 200 літрів зі зйомним верхнім дном, яку було придбано у 2000 році, висотою 880 мм, діаметром 610 мм, товщиною стінок 2 мм, дефектів та пошкоджень на собі не мала, використовувалась з того часу для зберігання зерна та води, знаходилась у цілісному стані, складала 250,00 грн. (а.с.37-39).
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю доведена в ході судового розгляду кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, є особою, що не має судимості, має неповнолітню дитину, дані досудової доповіді, приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та що йому необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, а також забезпечить досягнення мети покарання, визначеній у ст.50 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи у справі у розмірі 396 гривень на користь держави.
Речові докази у справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_12