справа № 208/6344/17
№ провадження 1-кс/208/1715/17
УХВАЛА
Іменем України

13 листопада 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,-
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, просив суд накласти арешт на майно, що було вилучено 10.11.2017 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення огляду, а саме металобрухт масою 140 кілограмів.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що 10.11.2017 року працівниками Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області під час патрулювання міста на проїжджій частині напроти будинку № 24 по вул. Республіканській у м. Кам`янське було зупинено автомобіль марки "OPEL KADETT", д/з НОМЕР_1 та при здійсненні поверхневого огляду з`ясовано, що зазначений автомобіль завантажений виробами з металу сумнівного походження. Вказаним автомобілем керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав письмовий дозвіл на проведення огляду зазначеного автомобіля.
Як було встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , порушує порядок здійснення операцій з металобрухтом, а саме, використовуючи автомобіль марки "OPEL KADETT", д/з НОМЕР_1 , здійснює незаконне, без відповідних на те реєстраційних та дозвільних документів приймання металобрухту у населення м. Кам`янське.
Під час досудового розслідування у якості свідка було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав свідчення з приводу того, що 10.10.2017 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вирішили здати металобрухт, котрий попередньо назбирали та котрий перебував у покинутому гаражі по вул. Республіканській у м. Кам`янське. З цією метою ОСОБА_6 зателефонував із свого мобільного телефону ОСОБА_7 на № НОМЕР_2 , котрий приїхав на автомобілі марки "OPEL KADETT", д/з НОМЕР_1 та, завантаживши частину металобрухту, було спрямовано до одного з гаражів по вул. Магнітогорській у м. Кам`янське, де ОСОБА_8 зважив його на вагах, маса склала 140 кілограмів. Після чого знову було спрямовано за іншою частиною металобрухту, вага якого склала 80 кілограмів. За металобрухт ОСОБА_8 заплатив 630 гривень, котрі були поділені навпіл, а саме по 315 гривень.
Також, у якості свідка було допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надав аналогічні свідчення.
10.11.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було добровільно видано металобрухт з гаражу за порядковим № 12 зліва-направо, котрий розташовується у блоці гаражів ліворуч напроти будинку АДРЕСА_2 . За результатами проведеного зважування з використанням тензометричних автомобільних сертифікованих ваг для статичного зважування встановлено, що маса металобрухту, який видав ОСОБА_4 становить 140 кілограмів. Зазначений металобрухт було оглянуто та вилучено.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 98 КПК України вилучений металобрухт є речовим доказом, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт для запобіганняйого знищення або пошкодження, встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та притягнення винних до відповідальності, передбаченої чинним законодавством.
Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з положеннями ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядаєтьсяслідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.
В судовому засіданні слідчим доведено, що незастосування арешту тимчасово вилученого майна може призвести до його подальшого знищення або пошкодження, що ускладнить розслідування.
Оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав, що існує реальна загроза знищення або пошкодження майна, суд згідно ч.2 ст.172 КПК України, розглянув клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника.
Встановивши, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, та беручи до уваги, що незастосування арешту зумовить труднощі чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, суд вважає, що надання дозволу на арешт майна надасть можливість для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.170-175 КПК України:
Накласти арешт на майно, що було вилучено 10.11.2017 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення огляду, а саме металобрухт масою 140 кілограмів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1