overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/4620/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
10.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 2315/7071/2012 р.

УХВАЛА
22 січня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гибало О. І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Яценка В.С. потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2
представника потерпілих ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, -
В судовому засіданні, яке мало місце 14 січня 2013 року, обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання щодо надання їй часу для залучення захисника, хоча в ході підготовчого судового засідання їй було розяснено таке право і вона мала достатньо часу для цього. Дане клопотання було задоволено судом і обвинуваченій надано достатньо часу для залучення захисника.
Проте ОСОБА_4 в нинішнє судове засідання знову прибула без захисника і пояснила, що з жодним захисником угоди про надання їй правової допомоги не уклала.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 самостійно залучити захисника не може, то на підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України суд, -
Призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні Смілянського міськрайонного суду, яке призначене на 14 год. 00 хв. 7 лютого 2013 року за адресою: м. Сміла, вул. Свердлова, 94.
Копію даної ухвали направити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3691/13-к р.

УХВАЛА
11 липня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гибало О. І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Пашковського Д.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 ч.1 ст.289 КК України,-
В провадженні суду знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 289 КК України.
В матеріалах справи міститься довідка ЧОПЛ № 1 від 30 травня 2013 р. про те, що обвинувачений має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов»язкова участь захисника забезпечується в кримінальному провадженні, щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням.
Оскільки ОСОБА_1 не має можливості самостійно укласти договір із захисником, суд вважає за необхідне звернутись до Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з дорученням про призначення йому захисника для здійснення захисту інтересів в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд,-
Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту інтересів ОСОБА_1 у розгляді справи про його обвинувачення за ч. 1 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5580/13-к
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.

при секретарі Водяній А.М.,

за участю слідчого СВ ЛВ на станції ім. Т. Шевченко ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Кривди О.В. про отримання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного зв'язку, -

в с т а н о в и в:

Ст. слідчий ЛВ на станції ім. Т. Шевченка ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на отримання інформації про телефонні з'єднання з мобільного терміналу, який має ІМЕЙ 41562 та мобільного терміналу з ІМЕЙ 85785 від оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар».

Своє клопотання обгрунтовує необхідністю розшуку мобільних телефонів «Нокіа С-5» та «Нокіа 200», які було викрадено у гр. ОСОБА_2

Перевіривши вказане клопотання вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів мобільні телефони «Нокіа С-5» (ІМЕЙ 41562) та «Нокіа 200», (ІМЕЙ 85785) було викрадено у гр. ОСОБА_2 на Південному вокзалі м. Сміла 19.07.2013 року близько 23 години.

До цього часу особа, яка скоїла вказану крадіжку не встановлена, а тому з метою отримання інформації щодо подальшого використання вказаних мобільних телефонів та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

1. Надати дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв'язку у ПрАТ «Київстар» про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період з 00.00 год. 19 липня 2013 року по теперішній час з мобільним телефоном «Нокіа С-5», який має ІМЕЙ 41562 та мобільним телефоном «Нокіа 200», який має ІМЕЙ 85785, на електронному носії з наступними відомостями:

- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаними вище мобільними телефонами;

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-карти (ІМSI);

- Типи з'єднання абонента, який користується вищевказаним мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим звязком смузі частот), переадресація, тощо.

2. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації з абонентом, що користується даним телефоном, надати відомості про його особу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/3775/13-к р.

УХВАЛА
16 липня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гибало О. І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Мороза А.В.
розглянувши матеріали подання МРВ КВІ про направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1, -
Начальником Смілянського МРВ КВІ до суду направлено матеріали про відміну покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1
Повідомлений належним чином про день і час розгляду справи 16 липня 2013 року, засуджений в судове засідання не зявився і причин неявки не повідомив.
Враховуючи, що матеріали МРВ КВІ не можуть бути розглянуті по суті у відсутності засудженого, суд вважає за необхідне доручити працівникам міліції доставити його в судове засідання приводом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України,-
Доставити приводом в судове засідання до Смілянського міськрайонного суду на 9 год. 00 хв. 24 липня 2013 року засудженого ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.
Виконання ухвали доручити працівникам Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.
Суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/4203/13-к

УХВАЛА
26 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
за участю: слідчого Кривельова В.В.
розглянувши клопотання слідчого Смілянського МВ про надання тимчасового доступу до амбулаторної картки стаціонарного хворої ОСОБА_1, -
Слідчий Смілянського МВ Кривельо В.В. звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до амбулаторної картки стаціонарного хворої ОСОБА_1, що знаходиться в статистичному відділі Смілянської центральної районної лікарні ім.. ОСОБА_2. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 25 січня 2013 р., близько 2 год., перебуваючи в буд. № 1 по вул. Чапаєва в с. Будки, Смілянського району, під час сварки з ОСОБА_3, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення передньої черевної стінки.
За даним фактом 25 січня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що потерпіла ОСОБА_1 в період з 25 січня по лютий 2013 р., проходила лікування в Центральній районній лікарні ім.. ОСОБА_2. Для проведення призначеної по матеріалам досудового розслідування судово-медичної експертизи для встановлення наявності у потерпілої тілесних ушкоджень, внаслідок яких вона проходила лікування, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчим документи необхідні для встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, а тому мають суттєве значення для встановлення істини по справі і можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Смілянського МВ тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Смілянського МВ Кривельову В.В. дозвіл на вилучення медичної картки стаціонарної хворої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області, провул. Верхній, 2, яка знаходиться в Смілянській центральній районній лікарні ім.. ОСОБА_2, що по вул. Семашка, 2 в м. Сміла, Черкаської області.
Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5894/13-к

УХВАЛА
24 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Бутар В.С.
та слідчого Коломійця В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського МВ Коломійця В.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-
ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 березня 2012 р., зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 в розмірі1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на кожну дитину щомісячно, починаючи з 18 січня і до повноліття дітей. Однак, ОСОБА_5 від сплати аліментів злісно ухиляється, внаслідок чого створив заборгованість за період з 18 січня 2012 р. по 9 вересня 2013 року, у розмірі 14 135, 43 грн.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Допитаний як підозрюваний, він свою вину визнав.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого та прокурора, які вважають за необхідне обрання йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та з врахуванням того, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, а тому вважає за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:
1.З'являтись на виклики слідчого Смілянського МВ Коломійця В.Ю. за першою вимогою;
2.Не виїжджати за межі Смілянського району, Черкаської області - без дозволу слідчого, прокурора або суду;
ОСОБА_1 розяснено, що в разі невиконання вказаних обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 24 грудня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5375/13-к

УХВАЛА
27 вересня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Бешлеги І.
та слідчої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчої Смілянського МВ про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
19 грудня 2012 року, близько 19 год., ОСОБА_2, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом розбиття скла вікна будинку, проник до домоволодіння № 80 по вул. Мічуріна, в с. Ковалиха, Смілянського району, де умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав алюмінієву бочку на 40 л вартістю 100 гривень, чоловічі зимові чоботи вартістю 60 гривень, пилосос фірми «Тайфун» вартістю 50 гривень, алюмінієву миску на 10 літрів 50 гривень, дві алюмінієві кришки від пральних машин вартістю 40 гривень, магнітофон «Ореанда» вартістю 40 гривень, чим заподіяв власнику ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн.
В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчої та прокурора які вважають за необхідне обрання йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та з врахуванням того, що він має постійне місце проживання, а також те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого
- запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:
1.З'являтись на виклики слідчої Смілянського МВ ОСОБА_1 за першою вимогою;
2.Не відлучатися з Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.Не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_2 розяснено, що в разі невиконання вказаних обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 27 листопада 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 750/7392/17
Провадження № 1-кп/750/360/17

У Х В А Л А
11 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи у повному обсязі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.10.2017 ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до п`яти років позбавлення волі. В апеляційному порядку вирок суду не переглядався та набрав законної сили 18.11.2017.

07.12.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_2 , у якій він просить ознайомити його з матеріалами кримінальної справи у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.424 КПК України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вирок суду від 18.10.2017 в апеляційному порядку не оскаржував, а у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки після їх перегляду в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для надання ОСОБА_2 можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.424-426 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1110/17
Єдиний унікальний № 742/3653/17

11 грудня 2017 року
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст судового рішення буде оголошено 09 год 40 хвилин 13.12.2017 року.
На підставі викладеного і керуючись ст.163-165,309,369-372 КПК України слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати слідчому СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , та надати можливість тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби амбулаторної хворого, що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 749/1411/17
Номер провадження 1-кс/749/213/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документівз можливістю їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року прокурор Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням пронадання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.
Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2017 року на 15-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1