Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/238/2018 Справа № 641/8206/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002785 від 24.11.2017 р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, непрацюючого, з неповною загально-середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого ,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 24.11.2017 року, близько о 18 годині 52 хвилини, знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Чудо-маркет», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, буд. 12, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв з торгових стелажів належні ТОВ «Дівія Трейд» продукти харчування, а саме каву «Lor Espresso Forza»виробника «Jacobs Douwe Egberts», в м`якій захисній упаковці, вагою 500 грам, вартістю 222 гривні, ковбасу «Мхана по-татарськи», сирокопчену, першого ґатунку, виробника ТОВ «Наші ковбаси» в вакуумній упаковці вагою 0,375 грам, вартістю 80,62 гривень, ковбасу «Золотая», сирокопчену, вищого ґатунку, виробника ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат», в вакуумній упаковці, вагою 0,282 грам, вартістю 69,37 гривень, загально вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 371,99 гривень, та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає , сховав зазначений товар у внутрішні кармани одягненої на ньому куртки. Після чого, ОСОБА_3 , прослідкував до зони касового контролю супермаркету, де, скориставшись неуважністю з боку касира та інших співробітників супермаркету, пройшов касову зону, не оплативши вищевказаний товар, та покинув приміщення супермаркету, тим самим, таємно викрав зазначене майно, після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись тим самим ТОВ «Дівія Трейд» майнову шкоду на суму 371,99 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), зазначив, що вчинив злочин, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Цивільний позов в сумі 85 грн. 98 коп. визнав повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілого надав суду заяву, з проханням розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов в сумі 85 гривень 98 копійок підтримав в повному обсязі.
Аналізуючи здобуті докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до переконливого висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, останній себе не обмовляє, оскільки його вина підтверджується достатньою сукупністю належних доказів по справі.
Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Суд прийшов до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України є помилковою.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений 14.07.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч.ч. 1, 2 ст.185, ст. 70 КК України до покарання у виді одного року трьох місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням строком на один рік, з застосуванням обмежень, передбачених ст.. 76 КК України. Відповідно до ч.1 ст.88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. Відповідно до п. 1 ч.1 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 КК України, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом. Відповідно до листа Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 знятий на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.09.2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку. Таким чином, враховуючи зазначене та те, що ОСОБА_3 протягом іспитового строку не вчинив нового злочину і рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням не скасоване з інших підстав, передбачених законом, ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості. Відтак, кваліфікуючу ознаку повторність в його діях - потрібно виключити.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 своїми умисним діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку щодо можливості його виправлення без відбування покарання, застосувавши до нього положення ч.1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
При розв`язанні питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди у сумі 85 гривень 98 коп. на користь ТОВ «Дівія Трейд», суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Таким чином, суд приходить до висновку щодо доведеності суми цивільного позову в розмірі 85,98 грн., яка визнається в повному обсязі обвинуваченим та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 5332 від 29.11.2017 року в сумі 395 грн. 48 коп.
Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, суд скасовує арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 року, на тимчасово вилучене в ході огляду місця події у ОСОБА_3 майно, а саме - 1). Каву «Lor Espresso Forza», виробника «Jacobs Douwe Egberts, в упаковці вагою 500 грам; 2). Ковбасу «Золота», сирокопчену, вищого ґатунку, виробника ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат», вагою 0,282 грам, в вакуумній упаковці, з фірмовою наклейкою магазина «Чудо маркет»; 3). Ковбасу «Махан по-татарськи», сирокопчену, першого ґатунку, виробника ТОВ «Алан» «Наші ковбаси» вагою «0,375 грам» в вакуумній упаковці з пошкодженням товару та розпакуванням .
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді ОДИН рік позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку ОДИН рік, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та обов`язки.
Запобіжний захід не застосовувався.
Цивільний позов ТОВ «Дівія Трейд» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди у сумі 85 гривень 98 коп. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Дівія Трейд" суму майнової шкоди в розмірі 85 (вісімдестя п`ять) гривень 98 коп.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 5332 від 29.11.2017 року в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп.
Накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 року, на тимчасово вилучене в ході огляду місця події у ОСОБА_3 арешт на майно, а саме - 1). Каву «Lor Espresso Forza», виробника «Jacobs Douwe Egberts, в упаковці вагою 500 грам; 2). Ковбасу «Золота», сирокопчену, вищого ґатунку, виробника ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат», вагою 0,282 грам, в вакуумній упаковці, з фірмовою наклейкою магазина «Чудо маркет»; 3). Ковбасу «Махан по-татарськи», сирокопчену, першого ґатунку, виробника ТОВ «Алан» «Наші ковбаси» вагою «0,375 грам» в вакуумній упаковці з пошкодженням товару та розпакуванням - скасувати.
Речові докази: - компакт-диск ТМ «Axent DVD-R 4,7 Gb», з відеозаписом камер відеоспостереження щодо подій від 23.11.2017 року за фактом крадіжки ТМЦ в магазині «Чудо-маркет», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 12, наданого 24.11.2017 року, в порядку ст. 56 КПК України представником потерпілої сторони ТОВ «Дівія Трейд» ОСОБА_5 , що знаходиться в кримінальному провадженні № 0002785 від 24.11.2017 зберігати в матеріалах кримінального провадження, протягом усього часу їх зберігання;
- каву «Lor Espresso Forza», виробника «Jacobs Douwe Egberts, в упаковці вагою 500 грам; ковбасу «Золота», сирокопчену, вищого ґатунку, виробника ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат», вагою 0,282 грам, в вакуумній упаковці, з фірмовою наклейкою магазина «Чудо маркет»; ковбасу «Махан по-татарськи», сирокопчену, першого ґатунку, виробника ТОВ «Алан» «Наші ковбаси» вагою «0,375 грам» в вакуумній упаковці з пошкодженням товару та розпакуванням, вилучені 24.11.2017 року в ході проведення огляду речей ОСОБА_3 , що передані під зберігальну розписку представнику ТОВ «Дівія Трейд» ОСОБА_6 від 25.11.2017 року - вважати повернутими останньому;
- 1) інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей від 23.11.2017 року ТОВ «Дівія-Трейд», в супермаркеті «Чудо-маркет», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, буд. 12, виконаного на 4-х аркушах, згідно якого вбачається, що в ході проведення вибіркової інвентаризації ТМЦ в супермаркеті «Чудо-маркет», розташованого за вказаною адресою, станом на 23.11.2017 року було виявлено недостачу наступного товару: - Каву «Lor Espresso Forza», виробника «Jacobs Douwe Egberts, в упаковці вагою 500 грам, вартістю 229,33 гривні; - ковбасу «Золота», сирокопчену, вищого ґатунку, виробника ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат», вагою 0,282 грам, в вакуумній упаковці, вартістю 67,69 гривень ; - ковбасу «Махан по-татарськи», сирокопчену, першого ґатунку, виробника ТОВ «Алан» «Наші ковбаси» вагою «0,375 грам» в вакуумній упаковці, вартістю 85,98 гривень; 2) наказ про проведення інвентаризації № 6-і від 23.11.2017, виконаний на 1 арк.; 3) порівняльна відомість результатів проведення інвентаризації ТМЦ від 23.11.2017 виконана на 2 арк., надані 27.11.2017, в порядку ст.. 56 КПК України представником потерпілої сторони ТОВ «Дівія Трейд» ОСОБА_5 , що знаходиться в кримінальному провадженні № 0002785 від 24.11.2017 зберігати в матеріалах кримінального провадження, протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1