overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/29/18
УХВАЛА
04.01.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить зобов`язати посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути її клопотання № О-3149 від 06.12.2017 року про надання пам`ятки потерпілої, витягу з ЄРДР та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 21.11.2017 року по заяві ЖЄО №29886 від 16.11.2017 року, та задовольнити вказане клопотання.

Слідчий просила розглянути скаргу у її відсутність, надавши до суду копію постанови від 04.12.2017 року про відмову у задоволенні вказаного клопотання в рамках кримінального провадження №0004990.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розгляд скарги без її участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, постановою слідчого, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з постанови слідчого від 04.12.2017 року, вказане клопотання ОСОБА_3 розглянуто в рамках кримінального провадження №0004990, проте, даних щодо об`єднання кримінального провадження, в рамках якого ОСОБА_3 звернулася з відповідним клопотанням, з провадженням, в рамках якого слідчим розглянуто клопотання, суду не надано.

Як вбачається з матеріалів скарги, 06.12.2017 року ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 21.11.2017 року по заяві ЖЄО №29886 від 16.11.2017 року, проте, до теперішнього часу клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання ОСОБА_3 не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від № О-3149 від 06.12.2017 року, надати витяг з ЄРДР розпочатого на підставі ухвали слідчого судді від 21.11.2017 року по заяві ЖЄО №29886 від 16.11.2017 року, визнати ОСОБА_3 потерпілою в рамках вказаного кримінального провадження та надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.01.2018 Справа № 543/1091/17
Провадження № 1кс/554/385/2018
УХВАЛА
Іменем України
09 січня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання слідчого Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

09 січня 2018 року слідчий ОСОБА_3 надав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про залишення клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 170-171 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Дата документу 10.01.2018 Справа № 554/6890/17
Провадження №1-кс/554/531/2018
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження
10 січня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою від 05 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває клопотання ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою від 05 вересня 2017 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 року зазначену справу передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Беручі до уваги, що по вказаній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Справу за клопотанням ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою від 05 вересня 2017 року - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 15 січня 2018 року на 15 год.00 хв.у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Викликати в судове засідання заявника, представника СУ ГУНП в Полтавській області, представника прокуратури Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 546/1225/17
Провадження № 1-кп/546/176/17
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2017 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000122, внесеного до ЄРДР 11 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000122, внесеного до ЄРДР 11 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 45 хвилин 01 лютого 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4
В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5878/16-к Номер провадження 11-кп/786/429/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 січня 2018 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2017 року, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшли апеляційні скарги прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2017 року, яким визнано невинуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК Укріїни та на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2017 року, якою виправлено описку допущену у вступній частині вироку.

Апеляційні скарги подані в установлені законодавством строки та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_4 - відкрити.

Копію даної ухвали, апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки направити учасникам та сторонам кримінального провадження.

Надати строк до 13 січня 2018 року для подачі ними заперечень на апеляційні скарги.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2197/17 Номер провадження 11-п/786/28/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2017 року про направлення заяви про самовідвід судді на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області надійшла до Кобеляцького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
Під час розгляду вказаної заяви суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід на підставі ст.75 КПК України.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду звернувся з поданням, в якому просить направити заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Кобеляцькому районному суді Полтавської області працюють три судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

У судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження здійснювати правосуддя.
Суддя ОСОБА_8 з 26 грудня 2017 року перебуває у щорічній основній відпустці тривалістю 16 календарних днів.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 до Новосанжарського районного суду, який територіально наближений до Кобеляцького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання в.о. голови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2017 року та передати заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 на розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3969/17 Номер провадження 11-кп/786/450/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну обвинуваченої ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України

в с т а н о в и в:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.11.2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік

На підставі п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 звільнено від відбування основного і додаткового покарання у зв`язку із амністією.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Вирішено долю речових доказів. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової авто-технічної експертизи - в сумі 790, 96 грн.

Позов прокурора задоволено, стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет м. Кременчука (р/р 00008 в ГУДК України Полтавської області, , код платежу 24060300) кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 кримінального правопорушення на суму 8235, 87 (вісім тисяч двісті тридцять п`ять, 87)грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 8 ( вісім) тисяч гривень. В іншій частині позову відмовлено.

Позов ОСОБА_4 в частині майнових вимог до ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 процесуальні витрати : витрати на правову допомогу у сумі 5 000 (п «ять) грн.

На вказаний вирок обвинуваченої подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України,

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.11.2017 року .

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 15.01.2018 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 589/2638/17
Провадження 1-кп/576/22/18
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення
кримінального провадження до підготовчого судового засідання
09 січня 2018 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
02 серпня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
За результатами автоматизованого розподілу вищевказане кримінальне провадження було передано до провадження судді ОСОБА_4 .
Однак, у зв`язку із переведенням шляхом відрядження судді ОСОБА_4 відповідно до Указу Президента від 29.12.2017 року № 445/2017 «Про призначення та тимчасове переведення суддів», наказу голови суду № 1 ОД від 03.01.2018 року «Про припинення автоматизованого розподілу та здійснення повторного автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_4 , наказу голови суду № 1 ОС від 03.01.2018 року «Про переведення шляхом відрядження судді ОСОБА_4 », після повторного автоматичного розподілу 05.01.2018 дану справу передано до мого провадження.
Відповідно до частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України на 13 годину 10 хвилин 12січня 2018 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинувачених, потерпілого).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/37/18
Номер провадження 1-кс/570/21/2018
У Х В А Л А

09 січня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням в.о. начальника Городищенської ВК №96 УДПС України в Рівненській області ОСОБА_2 про конфіскацію заборонених речей у засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

покликаючись на виявлення металевого супінатору, який належить засудженому ОСОБА_3 , начальник установи ОСОБА_2 у клопотанні від 09січня 2018 року просить вирішити питання стосовно конфіскації забороненного предмету у відповідності до вимог ч.7 ст.102 КВК України.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
За таких умов вважаю за необхідне призначити розгляд даного клопотання у судовому засіданні, повідомивши учасників його розгляду.
Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:

призначити розгляд клопотання в.о. начальника Городищенської ВК №96 УДПС України в Рівненській області ОСОБА_2 про конфіскацію заборонених речей у засудженого ОСОБА_3 до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 10 год. 00 хв. 12 січня 2018 року.

Про судове засідання повідомити засудженого, прокурора, представника Городищенської виправної колонії №96 Рівненської області, направивши копію ухвали та зобов`язати надати матеріали, що стосуються даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №694/21/18
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2018 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

прокурор Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.184, 188, 189 КПК України,а тому є підстави для відкриття провадження по розгляду клопотання.

Також прокурор подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 09 січня 2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою. Строк дії ухвали становить 30 днів до 08 лютого 2018 року.

Беручи до уваги, що за правилами ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_3 , провадження за даним клопотанням слід зупинити.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

За аналогією закону та враховуючи те, що ОСОБА_3 ухиляється від слідства та суду, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 необхідно зупинити до моменту приводу підозрюваного до суду.

Керуючись ст.ст.189, 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по розгляду клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Зупинити судове провадження по розгляду клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою до затримання та доставлення підозрюваного ОСОБА_3 до слідчого судді або до закінчення терміну дії ухвали від 09 січня 2018 року про надання дозволу на його затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/51/18
Номер провадження 1-в/585/73/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України на 19 січня 2018 року на 14 год. 00 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора , засудженого ОСОБА_2 та адвоката.

Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про період перебування засудженого його під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 19 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1