Справа №576/1538/14-к
1-кс/576/157/13
У Х В А Л А
іменем України
27.06.14 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дунаєць, Глухівського району, Сумської області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року старший слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи його тим, що 01.06.2014 року, знаходячись за адресою: м. Глухів, вул. Тургенева, 4, скориставшись відсутністю господаря незаконно заволодів скутером «Viper - Storm», 2012 року виробництва, д.н. НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_6 , 1992 року народження. З викраденим з місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України.

26.06.2014 рокупо кримінальному провадженню № 0000390 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в тому, що в ніч на 15.04.2014 ОСОБА_5 за попередньою змовою, розподіливши ролі, спільно з ОСОБА_7 , 1995 року народження, та іншою не встановленою особою, з метою таємного викрадення чужого майна проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , 1934 року народження, де таємно проникли в погріб, звідки скоїли крадіжку 280 кг картоплі, вартістю 1 кг 5 грн., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн.

Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб поєднаному з проникненням до приміщень ОСОБА_5 , вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Фактичними обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК, України є показання ОСОБА_7 , який показав, що саме він спільно з ОСОБА_5 та іншою особою вчинив крадіжку картоплі у ОСОБА_8 .

Фактичними обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК, України, є показання потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що у нього деякий час мешкав ОСОБА_5 і коли пропав скутер він зателефонував ОСОБА_10 і той повідомив, що скутер взяв він.

Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається у необхідності перешкоджання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, оскілки слідством встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 під час досудового слідства продовжує вчиняти тяжкі кримінальні правопорушення.

При цьому ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходу. За таких підстав слідчий просить суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , пояснивши, що є ризики, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, не має постійної роботи, може виїхати за межі села Дунаєць Глухівського району Сумської області на заробітки, тому слід обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши не відлучатися за межі с. Дунаєць протягом часу досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши матеріали, додані до клопотання слідчого, вислухавши доводи слідчого, вислухавши думку прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.

З матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК є тяжким злочином, він не має офіційного місця роботи і постійного джерела доходів, тому з метою запобігання вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, у відношенні підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігти підозрюваному в подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме ОСОБА_5 зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень, враховуючи міру покарання, передбачену ч. 3 ст.185 КК України, враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігатиме вчиненню ним кримінальних правопорушень.

Також суд вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; не відлучатися за межі с. Дунаєць Глухівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; уникати спілкування з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає АДРЕСА_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- не відлучатися за межі с. Дунаєць Глухівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- уникати спілкування з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає АДРЕСА_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1