Дата документу Справа № 328/3090/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 328/3090/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/15/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула 29 січня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останнього про зобов`язання слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 повернути йому дві друкарські машинки, які вилучені під час обшуку 21.10.2002 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 щодо неповернення двох друкарських машинок, вилучених 21.10.2002 року та просить зобов`язати слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 повернути йому дві друкарські машинки, які вилучені під час обшуку 21.10.2002 року.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя, прийшов до висновку, що бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна не підпадає під випадки, передбачені ст. 169 КПК України, оскільки друкарські машинки вилучалися слідчим під час обшуку 21.10.2002 року в межах кримінальної справи № 2260231 (в подальшому зареєстрована в ЄРДР за № 0000876) до набрання чинності КПК України 2012 року, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, скарга оскарженню не підлягає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року, відкрити кримінальне провадження та повернути до суду для нового судового розгляду скарги. Вказує, що відсутні підстави та докази для відмови у відкритті кримінального провадження по його скарзі та суд незаконно посилається на ст. 169 КПК України.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження та дослідивши посилання, що наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 щодо неповернення двох друкарських машинок, вилучених під час обшуку 21.10.2002 року.
Підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчому судді слугувало її невідповідність вимогам ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки друкарські машинки вилучалися слідчим під час обшуку 21.10.2002 року в межах кримінальної справи № 2260231 до набрання чинності КПК України 2012 року, а також, що ОСОБА_7 раніше вже звертався з аналогічною скаргою до слідчого судді, та ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 27.01.2017 року, яка залишена в силі ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2017 року, у відкритті провадження було відмовлено.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може через наступне.
Слідчий суддя залишив поза увагою положення п. 10 розділу ХI Перехідних положень КПК України 2012р., де зазначено, що кримінальні справи, які на день набрання чинності КПК України не направлені до суду, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої інстанції згідно з положеннями цього Кодексу.

За змістом оскаржуваного рішення слідчий суддя встановив, що в подальшому зазначене кримінальне провадження зареєстровано у ЄРДР за № 0000876.

Отже, з`ясовано перебування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000876 у органах досудового слідства, а тому зазначена скарга має бути розглянута за правилами КПК 2012 року.

Вимоги, заявлені у скарзі ОСОБА_7 підпадають під дію п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, натомість слідчий суддя на зазначене уваги не звернув, та прийняв помилкове рішення, оскільки згідно ч.4 ст. 304 КПК України відмова у відкритті провадження можлива лише у випадках коли скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскаржуване рішення постановлено без належного з`ясування обставин бездіяльності, яка оскаржується, а висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, наслідком чого є скасування оскаржуваного судового рішення.

Інші обставини, що пов`язані із даною скаргою, мають з`ясовуватися при її розгляді по суті.

Враховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, в даному випадку, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду на новий розгляд скарги, що передбачає часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 повернути вилучені речі, скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4