УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балашиха, росіянина, громадянина Росії, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.12.2012 Суворовським районним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково, згідно ст. 75 КК України, з випробуванням строком на 2 роки. 21.05.2014 Суворовським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, за ст. 71 КК України- приєднано покар., всього до 5 років позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: застосувати до підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002310 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 16.06.2017 приблизно о 08:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні супермаркету «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 177/2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та метою, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з полиць вищезазначеного супермаркету, викрав належне ТОВ «АТБ-маркет» майно, а саме: одну упаковку кави «Jacobs Monarc», масою 400 г розчинна м/уп, однак з причин, що не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг розпорядитись викраденим майном, оскільки пройшовши лінію контролю, був зупинений з викраденим майном охоронцем вказаного супермаркету біля виходу.

Крім того, 15.06.2017 року близько 08:00, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні комп`ютерного клубу «Альф», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 158, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та метою, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з полиць вищезазначеного супермаркету, викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон «Nomi i552 Gear Black», вартістю 3 500 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 15.06.2017 року близько 09:00 знаходячись у приміщенні супермаркету «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 177/2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та метою, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з полиць вищезазначеного супермаркету, викрав належне ТОВ «АТБ-маркет» майно, а саме: одну упаковку кави «Jacobs Monarc», масою 400 г розчинна м/уп, вартістю 272, 75 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду вказану суму.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний вважав, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає, просить суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

24.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами:

1) Протоколом огляду місця події від 16.06.2017;

2) Протоколом допиту свідку ОСОБА_7 , який пояснив що 16.06.2017 близько 08:00 охоронець магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 177/2, повідомив йому, що при спробі крадіжки був затриманий ОСОБА_5 , 1978 р.н., та якого він впізнав за протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

3) Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив що 16.06.2017 близько 08:00 знаходячись в магазині «АТБ», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 177/2, при спробі крадіжки затримав ОСОБА_5 , 1978 р.н., та якого він впізнав за протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

4) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив що 17.06.17 переглядаючи камери відео спостереження, побачив як ОСОБА_5 , 1978 р.н., здійснив крадіжку його мобільний телефон «Nomi», та якого він впізнав за протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

5) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив що 17.06.17 около 10:00 придбав у ОСОБА_5 , 1978 р.н., мобільний телефон «Nomi», та якого він впізнав за протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

6) Протокол огляду предмету від 24.06.2017 року.

7) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив що 14.06.17 переглядаючи камери відео спостереження, побачив як ОСОБА_5 , 1978 р.н., здійснив крадіжку кави «Jacobs Monarch», вагою 400 г, та якого він впізнав за протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

8) Постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук від 12.07.2017 року.

9) Протоколом огляду відео від 26.06.2017 року.

10) Протоколом огляду відео від 26.06.2017 року.

98) Протоколом огляду відео від 26.06.2017 року.

11) Повідомлення про підозру від 24.06.2017 року.

12) Протокол допиту підозрюваного від 24.06.2017 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, корисливий мотив та мета особистого збагачення, які як вбачається з матеріалів провадження переслідував ОСОБА_5 , що свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що ОСОБА_5 ніде не працює, родини та утриманців не має, тобто має слабкі соціальні зв`язки, в силу ст. 89 КК України є не судимим, однак притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, тобо він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 33680 грн. При визначені розміру застави суд враховує матеріальний стан підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Визначити розмір застави в розмірі 33680 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 08.11.2017 року включно.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання, а саме з м. Херсона.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ________________________________

Ухвала мені оголошена та вручена : 28.09.2017 року________________________