overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6220/2017
У Х В А Л А

21.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000244 за повідомленням ОСОБА_3 про те що посадові особи ПАТ "Кредитпромбанк" підробили заявку про видачу та отримання грошових коштів готівкою в сумі 15 млн. грн. в якості кредиту, та в подальшому за допомогою вказаного підробленого документа за судовим рішенням стягнули з нього вказаний не існуючий борг з нарахуванням відсотків. З огляду на те що ОСОБА_3 повідомив про вчинення злочину передбаченого ст. 190, 358 КК України щодо себе, то він у вказаному кримінальному провадженні має право користуватися правами потерпілого. На реалізацію вказаного права протягом тривалого часу він звертався з різноманітними клопотаннями, серед яких клопотання 23.06.2017р. про призначення експертизи. Відповіді на вказане клопотання він не отримав.

08.11.2017р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої просив зобов`язати слідчого призначити вказану експертизу.

Слідчий Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні після роз`яснення діючого КПК України, ОСОБА_3 скаргу уточнив, просив зобов`язати слідчого надати відповідь на вказане клопотання.

Вивчивши скаргу та додані матеріали, вважаю необхідним скаргу задовольнити, оскільки вбачається що таке клопотання від 23.06.2017р. міститься в матеріалах кримінального провадження, всупереч вимог ст. 220 КПК України рішення за клопотанням особи, що користується правами потерпілого не винесено.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000244 прийняти рішення за клопотанням ОСОБА_3 від 23.06.2017р. протягом 3-х днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №467/23/17 22.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/960/17 Категорія: ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
13 грудня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2017 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 на 11 годину 00 хвилин 6 березня 2018 року. Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя
Березівський районний суд Одеської області
26.12.2017
Справа № 494/1283/17
26 грудня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України ,-
До Березівського районного суду Одеської області 22 грудня 2017 року надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити на 03 січня 2018 року на 10:00 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора та обвинуваченого.
Про час та місце проведення даного засідання повідомити учасників судового провадження шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_3 .
Номер провадження:1-в/521/1934/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

за участю засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкрому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст.ст. 77, 80, 81 КПК України заяву про самовідвід прокурора за розглядом клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію в 2016 році» у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив собі самовідвід в зв`язку з тим, що озброю яка подала клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію в 2016 році» у відношенні ОСОБА_4 є його брат адвокат ОСОБА_5 .

Засуджений підтримав самовідвід прокурора.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що в задоволені заяву про самовідвід необхідно задовольнити з наступних підстав.

Підстави для відводу прокурору викладені в ст. 77 КПК України та викладені вище обставини свідчать про наявність підстав, зазначених в п.1 ч.1 ст. 77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 слідчий суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід прокурору ОСОБА_3 за розглядом клопотання про про звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію в 2016 році» у відношенні ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 277/428/16-к
У Х В А Л А

"22" грудня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 06.12.2015 року за № 0000393 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення по кримінальному провадженню № 277/428/16,-

встановив:

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23.10.2017 року, якою на нього накладено грошове стягнення у розмірі 842,00 грн. за неявку в судове засідання без поважних причин, з посиланням на те, що перебував на стаціонарному лікуванні в Ємільчинській ЦРЛ, тому не зміг вчасно повідомити суд про неможливість свого прибуття.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Учасники кримінального провадження не заперечили задоволенню клопотання потерпілого.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заявлене клопотання, медичну карточку хворого, виписку епікриз приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

З наданої потерпілим ОСОБА_5 виписки епікриза вбачається, що він з 22.10.2017 року по 04.11.2017 року знаходився на лікуванні у відділенні Ємільчинської ЦРЛ, тому не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок з поважних причин в розумінні п. 5 ст. 138 КПК України, а саме: не прибув в судове засідання, призначене на 23.10.2017 року, у зв"язку з чим накладення на вказану особу грошового стягнення було здійснено безпідставно.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_5 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 138, 147, 372 КПК України, суд,-

ухвалила:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задовольнити.

Скасувати ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2017 року про накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення у розмірі 842,00 грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 290/848/17
провадження № 1-кс/294/272/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
26 грудня 2017 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, на даний час відсутні.
Керуючись статтями 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2017 року о 09:00 год. в залі судових засідань №1 у приміщенні суду за адресою: вулиця Соборна, 3, м. Чуднів Житомирської області та повідомити про дату, час і місце розгляду скарги особу, яка подала скаргу та слідчий відділ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Витребувати з Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області матеріали кримінального провадження № 0000386 від 23.09.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ДУ «Білоцерківська ВК №35» ОСОБА_5

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 ,1976 року народження про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»

В С Т А Н О В И В:
19.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 в якому він просить звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» посилаючись на те, що стаття по якій він засуджений підпадає під цей закон, також має тяжку хворобу, а саме: «гіганто-пухлина повздовжньої кістки».

Вислухавши пояснення засудженого який просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», думку представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)», який заперечив проти задоволення клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки до ОСОБА_4 вже застосовувалась ЗУ «Про амністію в 2014 році» і з того моменту не минуло 10 років, вивчивши матеріали особової справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до особової справи ОСОБА_4 засуджений 28.04.2015 року Ковчаківським районним судом м. Сум за ч.2 ст.15 , ч.2 ст.185, 70 п.1, 4 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання до 3 років 10 днів позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_4 05.12.2013 року був засуджений Зарічним районним судом м. Сум за ч.2 ст.185 до 6 місяців арешту. Ухвалою Ковчаківського районного суду м. Сум від 09.07.2014 року невідбуту частину скорочено наполовину на підставі ст. 6 ЗУ « Про амністію в 2014 році»

Відповідно до п. е ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.

До ОСОБА_4 застосовувалась ст. 6 ЗУ « Про амністію в 2014 році» і з того моменту не минуло десяти років, а тому до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», п. е ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 376, 537, 539 КПК України суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
"25" жовтня 2017 р. Справа № 363/3218/17

УХВАЛА
25 жовтня 2017 року м. Вишгород
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання 25.10.2017р. не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини свого неприбуття суду не повідомив.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З`ясувавши думку прокурора та потерпілої, які вважали за доцільне застосувати привід до обвинуваченого, враховуючи те, що ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється в судові засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 привод, виконання якого доручити працівникам Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області.
Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в приміщення Вишгородського районного суду Київської області на 08.45 годину 15.11.2017 року обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Вишгородському ВП ГУ НП в Київській області.
Копію ухвали направити до Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2388/17
Провадження № 1-кп/376/153/2017
УХВАЛА

"26" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000396 по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Шамраївка, Сквирського району, Київської області, жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України,

з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей,

непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

27.10.2017 року судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, було зупинено у зв`язку із хворобою обвинуваченого. 26.12.2017 року до Сквирського районного суду Київської області надійшла заява обвинуваченого про його видужання. Беручи до уваги, що підстави зупинення судового провадження у кримінальному провадженні відпали, керуючись ст. 282 , 335 КПК України,

ухвалив:

Судове провадження в кримінальному провадженні №0000396 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відновити.

Призначити підготовче судове засідання засідання на 29 грудня 2017 року на

09.10 год., про що повідомити учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/9854/17
Провадження № 1-кс/524/2314/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 13.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000742 від 10.08.2015,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 13.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000742 від 10.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 13.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000742 від 10.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 27 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 7.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні.
Зобов`язати слідчого СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000742 від 10.08.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8485/17
Номер провадження:1-кс/521/2574/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Південна виправна колонія (№51)?, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 12.05.2017 року, о 15 годині 10 хвилин, у засудженого в приміщенні СПС №2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник ДУ ?Південна виправна колонія (№51)? звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ ?Південна виправна колонія (№51)? задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3970/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 14.06.2017 року, о 20 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа Х2» чорного та червоного кольору ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа Х2» чорного та червоного кольору ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1