ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8818/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 001082 від 13.12.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.09.2017р. надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 001082 від 13.12.2016р., обґрунтовуючи яке, останній зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2017р. було накладено арешт на банківські рахунки, належні ОСОБА_4 , а також інших осіб. Оскільки постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 30.06.2017р. кримінальне провадженні № 001082 від 13.12.2016р. було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, представник заявника просив скасувати арешт на зазначене майно.

Клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 25.09.2017р.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (ордер від 27.04.2017р.) 28.09.2017р. надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути останнє за його відсутності, що з урахуванням ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання 28.09.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що клопотання слід частково задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 22.03.2017р. по справі у справі № 201/4223/17 (провадження № 1кс/201/2903/17) було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 001082 від 13.12.2016р. арешт на наступні рахунки, відкриті у публічному акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» (), що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, Україна: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_8 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , що належать ОСОБА_4 ; НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_9 ; НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_10 ; НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , повні анкетні дані власників яких не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи вимоги представника заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги те, що постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 30.06.2017р. кримінальне провадження № 001082 від 13.12.2016р. було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд приходить до висновку, що підстави для подальшого накладення арешту на вищезазначене майно на даний час відсутні, а отже клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування арешту майна виключно особи, інтереси якої він представляє, оскільки інші особи, майно яких було арештовано вищезазначеною ухвалою слідчого судді із таким клопотанням не зверталися.

До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 107, 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 001082 від 13.12.2016р. задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2017р. у справі № 201/4223/17 (провадження № 1кс/201/2903/17) на наступні рахунки, відкриті у публічному акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» (), що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, Україна: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , що належать ОСОБА_4 скасувати.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1