печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7375/18-к
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом та продовження строку дії обов`язків,
В С Т А Н О В И В:
12.02.2018 Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом та продовження строку дії обов`язків.

Клопотання обґрунтовує тим, що Слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002903 від 13.09.2017 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2017 колишньому інспектору прикордонної служби 3 категорії хіміку відділення радіаційного, хімічного, біологічного контролю відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії (тип Б) ВОС 108934Р-976 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІІ категорії) Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016, а саме в незаконному переправленні особи через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб, та службовою особою з використанням службового становища, за наступних обставин.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Так, Так, брату ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено 17.02.2016 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

Письмове повідомлення про підозру в день його складення ОСОБА_8 не вручалося у зв`язку із неможливістю такого вручення та не встановленням місцезнаходження останнього, а тому 17.02.2016 вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень шляхом надіслання його поштою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 переховувався від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності 17.02.2016 на підставі постанови слідчого його оголошено в державний розшук.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справах №757/7247/16-к від 18.02.2016, №757/40442/16-к від 19.08.2016, №757/9402/17-к від 17.02.2017, №757/48003/17-к від 17.08.2017 неодноразово строком на 6 місяців надавався дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу його до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , його брат ОСОБА_7 , цивільна дружина ОСОБА_8 ОСОБА_9 та її рідний брат ОСОБА_5 вступили в попередню змову групою осіб на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, з метою незаконного переправлення його через державний кордон України, для чого ОСОБА_5 розробив відповідний план.

Реалізовуючи раніше досягнуту домовленість, перебуваючи за місцем роботи у міжнародному пункті пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Виступовичі», розташованому у Житомирській області, Овруцький район, поблизу села Рудня, на 9 км далі від кордону за село Виступовичі, приблизно у період часу липня-серпня 2017 року, ОСОБА_5 , використовуючи службове становище, на місці розробив план виконання кожним раніше досягнутої домовленості на вчинення злочинних дій із незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон, після чого відшукав та спланував піший шлях обходу ОСОБА_8 пункту пропуску через державний кордон України та визначив конкретне місце на ділянці місцевості довжиною 14 км між вказаним пунктом пропуску та контрольним постом «Борутино» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де ОСОБА_7 , пройшовши митний та прикордонний контроль на власному автомобілі мав очікувати ОСОБА_8 після обходу ним пункту пропуску для подальшого спільного перетинання контрольного посту «Борутино».

Також ОСОБА_5 з указаною метою приблизно у період часу липня-серпня 2017 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці виготовив бланк контрольного талону, передбаченого пунктом 2 наказу начальника Житомирського прикордонного закону №21-од від 29.04.2016 «Про організацію та несення служби на контрольному посту «Борутино» відділу прикордонної служби «Овруч» зі змінами, внесеними згідно з наказом №99-ОД від 21.11.2016.

У подальшому вказаний бланк контрольного талону ОСОБА_5 разом із детальними роз`ясненнями відведеної ролі ОСОБА_7 у раніше розробленому ОСОБА_5 плані, передано ОСОБА_7 для його заповнення та заміни на справжній після проходження останнім прикордонного і митного контролю у міжнародному пункті пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Виступовичі», зокрема для зазначення у бланку контрольного талону двох пасажирів, які на автомобілі перетинають державний кордон України замість одного пасажира, який буде вказано у справжньому бланку, та подальшої передачі заповненого бланку контрольного талону із неправдивими відомостями на контрольному посту «Борутино» відділу прикордонної служби «Овруч» для створення видимості законності перетинання ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 державного кордону України.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, із застосуванням невстановлених досудовим розслідуванням засобів, з метою незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України виготовлено та надано ОСОБА_8 карту обходу міжнародного пункту пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Виступовичі» та роз`яснено йому порядок обходу цього пункту і місце зустрічі з братом ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_5 визначено 22.08.2017 як дату виконання раніше розробленого ним плану, коли останнього керівництвом не включено до списку персоналу зміни прикордонних нарядів, що за його задумом мало створити видимість непричетності його до незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України у разі, якщо останнього затримають співробітники Державної прикордонної служби України у зв`язку із переховуванням від органу досудового розслідування.

Виконуючи відведену роль у раніше розробленому ОСОБА_5 плані щодо незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, ОСОБА_7 22.08.2017 об 08:35 год. на автомобілі марки «Пежо» (Peugeot Expert), д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до міжнародного пункту пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Виступовичі», розташованому у Житомирській області, Овруцький район, поблизу села Рудня, на 9 км далі від кордону за село Виступовичі.

Під час проходження процедури митного контролю по «червоному коридору» ОСОБА_7 , затягуючи час, імітував усунення несправностей у транспортному засобі, перевіряв тиск в шинах та підкачував їх, розмовляв з іншими особами, які перетинали державний кордон України, очікуючи сигналу від ОСОБА_8 про успішний піший обхід ним пункту пропуску та прибуття до обумовленого ОСОБА_5 місця їх зустрічі.

Отримавши сигнал від ОСОБА_8 про прибуття на обумовлене місце, ОСОБА_7 22.08.2017 об 09:22 год. завершив проходження прикордонного та митного контролю, здав інспектору прикордонної служби контрольний талон ТАІ №189609 для руху по «червоному коридору», та, отримавши номерний талон №1 для контролю руху від пункту пропуску «Виступовичі» до місця несення служби прикордонного наряду контрольний пост «Борутино», із зазначенням однієї особи, яка на легковому транспортному засобі НОМЕР_1 об 09:20 перетнула прикордонний наряд «ВШ» («Вартовий шлагбаума»), залишив межі пункту пропуску.

В подальшому, в цей же день, після 09:22 год., ОСОБА_7 , прибувши на автомобілі марки «Пежо» (Peugeot Expert), д.н.з. НОМЕР_1 на визначене ОСОБА_5 на ділянці місцевості довжиною 14 км між міжнародним пунктом пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Виступовичі» та контрольним постом «Борутино» відділу прикордонної служби «Овруч», місце, приблизно за 200-250 метрів від пункту пропуску, що має відгалуження від основної дороги, та зупинився там очікуючи ОСОБА_8 .

Після того, як ОСОБА_8 сів до вказаного автомобіля, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, розуміючи, що вчиняє дії та надає власний автомобіль для незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України без проходження останнім прикордонного та митного контролю, замінив справжній номерний контрольний талон №1 на заповнений невстановленою особою та за невстановлених обставин бланк, який йому попередньо надав ОСОБА_5 , із зазначенням вже двох осіб, які на легковому транспортному засобі НОМЕР_1 об 09:20 перетнули прикордонний наряд «ВШ» («Вартовий шлагбаума»), та продовжив рух до контрольного посту «Борутино».

На контрольному посту «Борутино» приблизно об 10:20 год. 22.08.2017 ОСОБА_7 , слідуючи на автомобілі марки «Пежо» (Peugeot Expert), д.н.з. НОМЕР_1 , у якому також перебував ОСОБА_8 , який не пройшов ні прикордонного, ні митного контролю, передав співробітникам контрольного посту «Борутино» підмінений ним несправжній контрольний талон №1, та на цьому автомобілі незаконно переправив ОСОБА_8 через державний кордон України.

Завершуючи реалізацію розробленого ОСОБА_5 плану та доводячи до кінця умисел на незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, 22.08.2017 об 10:26 год. із застосуванням наданого ним з указаною метою транспортного засобу автомобіля марки «Пежо» (Peugeot Expert), д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 завіз ОСОБА_8 на територію Республіки Білорусь у пункті пропуску «Новая Рудня».

20.12.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків і потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також вживати заходів до знищення доказів, які на даний час не відомі органу досудового розслідування.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення та перешкоджання слідству віку та стану здоров`я підозрюваного, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків і потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також вживати заходів до знищення доказів, які на даний час не відомі органу досудового розслідування, надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на яких наполягала сторона захисту не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.

Слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, приходить до висновку про задоволення сторони обвинувачення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом та продовження строку дії обов`язків задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Амурськ Хабаровського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , під домашнім арештом строком на два місяці в межах строку досудового розслідування по 12.04.2018 включно, заборонивши залишати йому житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 год. до 07 год. наступної доби.

Продовжити строк дії раніше покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування по 12.04.2018 включно, наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, підозрюваними, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає місто Овруч Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: