Провадження №1-кс/760/1665/18
Справа 760/2029/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання детектива Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого із прокурором четвертого відділу Спеціалізованої анти корупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008270 від 03.09.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме матеріалів господарських справ №912/301/16 та №912/509/16 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю вилучити їх копії.

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008270 від 03.09.2015 року, за фактом заволодіння майном Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, а також за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична та фактична адреса: 27241, с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області зареєстроване як юридична особа 19.03.1992 та підпорядковане ІНФОРМАЦІЯ_4 . Підприємство має статус юридичної особи, знаходиться на самостійному балансі, здійснює виробничо-господарську діяльність на основі повного господарського розрахунку. Відповідно до п. 2.2. Статуту господарство є державним сільськогосподарським статутним суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює дослідну, господарську і комерційну діяльність з метою досягнення позитивних економічних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до наказу директора ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 № 91-к від 06.11.2015 ОСОБА_6 призначено заступником директора вказаного підприємства з 06.11.2015 року.

В подальшому, у період час з 06.11.2015 по 11.11.2015 ОСОБА_6 вступила у злочинну змову із ОСОБА_7 та директором ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 з метою заволодіння урожаєм державного підприємства 2015 року. В подальшому, ОСОБА_6 , діючи у змові із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у період часу з 11.11.2015 по 25.12.2015, як службова особа державного підприємства, зловживаючи службовим становищем сприяла заволодінню урожаєм ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 2015 року на загальну суму 25 422 768.9 грн. Досудове розслідування за вказаним фактом завершено і обвинувальний акт в грудні 2017 року скеровано до суду.
Після звільнення ОСОБА_5 29.02.2016 виконуючою обов`язки директора ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » призначена ОСОБА_6 . Зловживаючи своїм службовим становищем ОСОБА_6 продовжила вчиняти дії в інтересах ОСОБА_7 та пов`язаних з ним юридичних та фізичних осіб.

Так, 21.03.2016 ОСОБА_8 , яка є сестрою ОСОБА_7 , зареєструвала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Між ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Підрядником) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Замовником) 24.03.2016 укладений договір підряду №1, відповідно до якого Підрядник брав на себе зобов`язання вирощувати сільськогосподарську продукції з насіння Замовника.

24.03.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено Додаткову угоду № 1 до Договору підряду (далі Додаткова угода № 1).

Відповідно до пункту 1.1 Додаткової угоди № 1 в межах договору, але на умовах, які визначені даною додатковою угодою, підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які перебувають у нього в постійному користуванні, та які на момент укладення даної додаткової угоди частково оброблені та засіяні восени 2015 року сільськогосподарськими культурами, а саме: озимою пшеницею та озимим ячменем, за завданням та з використанням матеріалів замовника на умовах даної додаткової угоди, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи, а також прийняти результат виконаних підрядником робіт.

Пунктом 1.8 Додаткової угоди № 1 визначено, що після збору врожаю озимих 2016 року на його частину, яка визначена умовами даної додаткової угоди у якості такої, що належить підряднику, підрядник набуває право власності, а на частину врожаю озимих 2016 року, яка визначена умовами даної додаткової угоди у якості такої що належить замовнику, замовник набуває право власності.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.4 Додаткової угоди № 1 результатом взаємовідносин сторін по даній додатковій угоді є врожай озимих 2016 року, який замовник набувають у свою власність у частці, яка визначається в відповідному додатку до даної угоди. Остаточна частка, яка зазначена в ч. 2.1 даної додаткової угоди, визначається сторонами на момент передання підрядником замовнику належних йому результатів робіт, а саме врожаю озимих 2016 року, з урахуванням умов даної додаткової угоди та всіх укладених до неї можливих змін та додатків, від яких залежить її визначення.

Додатковою угодою № 1 у пункті 5.1.1 визначено, що підрядник зобов`язаний своїми силами і засобами, на земельних ділянках, в обсягах та в строки, визначені технологією вирощування, з товарно-матеріальних цінностей замовника виконати та передати замовнику роботи, визначену частку зібраного врожаю озимих 2016 року, як результат виконаних робіт.

17.08.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено угоду № 2 до Договору підряду, якою у пунктах 1, 2.1, 2.2 визначили, що частина робіт, які передбачені договором та додатковими угодами, може, за відповідною вимогою та/ або обов`язковим письмовим погодженням замовника, виконуватися третіми особами та технікою третіх осіб, яких залучить замовник (далі разом виконавець). Замовник самостійно та на свій розсуд визначає виконавця, який виконує частину робіт, які передбачені договором та додатковими угодами, та укладає з ним відповідний договір про виконання робіт. Вартість робіт по договору про виконання робіт замовник сплачує на користь виконавця, а тому вона не включається підрядником в ціну робіт, яка визначається договором та додатковими угодами.

Також у пунктах 2.4, 2.5 угоди № 2 до Договору підряду сторони визначили, що підрядник не несе відповідальності за якість виконаних виконавцем робіт по договору про виконання робіт та негативні наслідки, якщо такі роботи будуть виконані виконавцем неякісно. Підрядник зобов`язаний допустити виконавця до виконання робіт, в тому числі і до своїх земельних ділянок, та сприяти йому у виконанні ним таких робіт.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частинами першою, другою статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини першої статті 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

На відміну від будь-яких інших зобов`язань, в яких інтереси сторін є протилежними і відбувається перехід майна (прав на майно) або результату роботи (послуги) від однієї сторони до іншої, при цьому, одна сторона має на меті продати (передати в користування) майно (результат роботи, послуги) та отримати за це певну грошову суму, а інша набути майно (право на майно), отримати результат роботи, послугу тощо, в правовідносинах спільної діяльності взаємні права і обов`язки сторін опосередковані необхідністю досягнення загальної мети, тобто сторони мають загальний інтерес.

З огляду на вказані положення ІНФОРМАЦІЯ_7 , виходячи з положень Договору підряду зі змінами та доповненнями, останній за своєю правовою природою є договором про спільну діяльність, оскільки: сторони визначили свої частки участі у спільній діяльності (з боку ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: земельні ділянки, що знаходяться у постійному користуванні останнього; з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »: посівний матеріал, паливно-мастильні матеріали, засоби захисту рослин (пункти 1.1, 1.6 Договору підряду); сторони визначили мету спільної діяльності: вирощування врожаю та набуття його у власність у відповідних частках (пункти 1.8, 2.1, 2.4 Додаткової угоди № 1); сторони перебачили можливість виконання робіт з вирощування врожаю третіми особами та технікою третіх осіб, яких залучить замовник на свій розсуд, та за виконання робіт якими ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не несе відповідальності (що не узгоджується з положеннями частини першої статті 837 ЦК України щодо виконання роботи безпосередньо підрядником, а також з положеннями частини першої статті 838 ЦК України щодо залучення саме підрядником інших осіб до виконання робіт, а отже між сторонами виникали правовідносини, відмінні від підрядних).

Частиною першою статті 235 ЦК України визначено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Відповідно до пункту 1.3 статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », останнє перебуває у загальному підпорядкуванні ІНФОРМАЦІЯ_8 , як органу по управлінню державним майном, закріпленим за ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Так, згідно зі статтею 1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» управління об`єктами державної власності здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Відповідно до положень частини першої статті 4 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» суб`єктами управління об`єктами державної власності, зокрема, є: Кабінет Міністрів України, ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань: погоджують підприємствам, установам, організаціям, що належать до сфери їх управління, а також господарським товариствам, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, повноваження з управління корпоративними правами держави яких він здійснює, договори про спільну діяльність, договори комісії, доручення та управління майном, зміни до них та контролюють виконання умов цих договорів.

Згідно з пунктами 1, 2 Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 296 (далі Порядок), цей порядок визначає механізм укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків (далі - суб`єкт господарювання), договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном. Суб`єкт господарювання, що виявив намір укласти договір, подає центральному органові виконавчої влади, до сфери управління якого він належить, іншому суб`єкту управління об`єктами державної власності, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_10 (далі - орган управління), звернення щодо погодження укладення договору.

Пунктами 3, 4, 5 Порядку визначено, що орган управління готує протягом місяця з дня надходження від суб`єкта господарювання звернення щодо погодження укладення договору за погодженням з Мінекономрозвитку, Мінфіном, Фондом державного майна та Мін`юстом відповідний проект рішення Кабінету Міністрів України. Орган управління подає в установленому порядку на розгляд Кабінету Міністрів України узгоджений проект рішення щодо погодження укладення договору разом з документами, зазначеними в абзацах четвертому - шостому пункту 3 цього Порядку. У разі прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про погодження укладення договору орган управління здійснює заходи щодо забезпечення його укладення суб`єктом господарювання відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, укладення ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном має здійснюватися виключно з дотриманням процедури, визначеної у Порядку, та після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про погодження укладення відповідного договору.

З огляду на викладене, враховуючи те, що укладений між ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Договір підряду є договором про спільну діяльність, укладенню останнього мала передувати процедура погодження, визначена Положенням.

Однак, в порушення вимог Порядку, ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклало з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » договір про спільну діяльність (Договір підряду) без отримання відповідного рішення Кабінету Міністрів України.

Отже, Договір підряду суперечить положенням Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном.

Порядок проведення розрахунків між ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » визначений в угоді №3 до договору підряду №1 від 31.08.2016 року.

Пунктом 1 угоди №3 встановлено, що ціна виконаних робіт відповідно до договору підряду №1, додатковій угоді №1 і додатковій угоді №2 становить суму витрат ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Підрядника), яка складається з загальної суми витрат, що пов`язані з виконанням ним зобов`язань за договором підряду, додатковій угоді №1 і додатковій угоді №2 з доданням 5 (п`яти) відсотків від суми загальних витрат, які є платою за виконані господарством підрядником роботи по вирощування сільськогосподарської продукції.

Проведеними обрахунками фактично понесених ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » витрат встановлено, що повна вартість виконаних на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » сільськогосподарських робіт по вирощуванню врожаю 2016 року, які враховують виробничу собівартість виконаних робіт, адміністративні витрати і витрати на збут, становила 20 370 919,98 грн.

Відсутність в обліку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вартості виконаних, відповідно до договору підряду №1 з урахуванням положень угоди №3 на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » робіт, пов`язано із невиконанням сторонами вимог договору підряду №1 та призвело до недоотримання дослідним господарством доходів на загальну суму 20 370 919,98 грн. (без ПДВ) та заниження сум дебіторської заборгованості на 24 445 103,98 грн. (з ПДВ), що є порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Цивільного Кодексу України та Господарського Кодексу України.

Крім того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », незважаючи на те, що на урожай 2016 року ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » описаний державними виконавцями ІНФОРМАЦІЯ_11 , вивозило урожай ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Всього, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » оприбутковано сільськогосподарської продукції з виробництва (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в загальній кількості 9 377 106 кг. орієнтовною вартістю 50 млн. грн.

Таким чином, ОСОБА_6 зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » всупереч інтересам державного підприємства підписала договір підряду №1 від 24.03.2016 та додаткову угоду №3 від 31.08.2016 та інші договори із вказаним підприємством, заподіявши шкоду державному підприємству на суму 20 370 919,98 грн прямих витрат на вирощування і збір урожаю 2016 року та неотримання прибутку від реалізації зібраного урожаю на суму близько 50 млн. грн.

Крім того, під час обшуку 12.01.2017 у в.о. директора ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 виявлено цивільно-правові договори про надання юридичної допомоги із ОСОБА_9 та акти наданих послуг від 11.04.2016, 21.07.2016, 08.08.2016, 05.10.2016, відповідно до яких ОСОБА_9 надав послуг державному підприємству на суму 3,6 млн. грн.

Ухвалою від 13.09.2016 господарський суд Кіровоградської області порушив провадження у справі про банкрутство ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.
12.10.2016 ОСОБА_9 подав до господарського суду Кіровоградської області заяву про визнання та включення його до реєстру кредиторів ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », хоча вказані договори та відповідні зобов`язання в бухгалтерському обліку підприємства не відображені.

Після того, як 14.01.2017 за рішенням слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вона мала змогу спілкуватись із свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 . Останній 19.01.2017 подав до господарського суду Кіровоградської області заяву про зменшення кредиторських вимог і долучив до заяви додаткові угоди та акти, датовані 26.10.2016 про зменшення його винагороди до 10%.

Так, між ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і фізичною особою ОСОБА_9 протягом 2016 року укладено 6 (шість) цивільно правових договорів про надання юридичних послуг, зазначених в матеріалах клопотання.

Відповідно до статті 75 Господарського Кодексу України дослідне господарство, як державне підприємство, фінансово господарську діяльність здійснює у відповідності до фінансового плану, який затверджується органом управління.

Фінансовим планом на 2016 рік (затверджений ІНФОРМАЦІЯ_8 після розгляду ІНФОРМАЦІЯ_12 ) проведення протягом 2016 року витрат на юридичні послуги не передбачалося. Крім того, відповідно до даних бухгалтерського обліку ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відсутні відомості про укладення між державним підприємством в особі в.о. директора ОСОБА_6 та ОСОБА_9 цивільно-правових договорів про надання юридичних послуг.

Відповідні висновки зроблено спеціалістами ІНФОРМАЦІЯ_13 у довідці перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підпрєимства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.04.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи службовою особою ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », діючи у змові із ОСОБА_9 , використала надане їй службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державному підприємству на суму 3,6 млн. грн.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме матеріалів господарських справ №912/301/16 та №912/509/16 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вровуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати тимчасовий доступ до документів, які містяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів господарських справ №912/301/16 та №912/509/16 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю вилучити їх копії.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того,детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, до матеріалів господарських справ №912/301/16 та №912/509/16 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1