Справа № 761/6082/18
Провадження № 1-кс/761/4283/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000847, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
21.02.2018 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000847, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати вищевказану постанову, а кримінальне провадження повернути до СУ ГУ НП в м. Києві для проведення досудового розслідування у спосіб, визначений КПК.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 29 грудня 2017 року, яку скаржником було отримано 13.02.2018 року, кримінальне провадження № 0000847, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, у вищевказаній постанові міститься посилання на висновок авто технічної експертизи №12-1/2994 від 29.12.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_6 не мала технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування, однак не вказано, чи могла остання запобігти наїзду при своєчасному прийнятті мір до реагування та чи були прийняті такі міри, крім того, не визначено яку відстань проїхало авто з моменту виявлення пішохода і до наїзду, не встановлено гальмівний шлях автомобіля Пежо. Вищевикладене на думку заявника свідчить, що експертиза у кримінальному провадженні належним чином проведена не була, крім того звертає увагу суду на те, що у постанові про призначення експертизи зазначено невірні вихідні дані, зокрема щодо моменту виникнення небезпеки для водія, місця розташуваня транспортного засобу на момент наїзду на загиблого ОСОБА_8 , дій водія ОСОБА_6 під час виникнення небезпеки.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Присутній у судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, а досудове розслідування таким, що було проведено належним чином.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 29 грудня 2017 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000847, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вказане кримінальне провадження було закритоу зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. При цьому, слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування було встановлено, що з аналізу дорожньо-транспортної ситуації, що мала місце, висновку судової атотехнічної експертизи, слідство приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини пішохода ОСОБА_8 , який в порушення вимог п. 4.7 Правил дорожнього руху України, став перетинати проїжджу частину пр. Лобановського в непередбаченому для пішоходів місці та вийшов раптово на смугу руху автомобіля «Пежо-308» не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та раптово для водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, слідчим не були встановлені, проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини, що мають значення для встановлення факту відсутності у діях водія ОСОБА_6 ознак порушення правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 1 висновку авто технічної експертизи №12-1/2994 від 29.12.2017 р., в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Peugeot-308» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинна була керуватись вимогами пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, диспозиція вказаної норми закону передбачає у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, необхідність вибору одного із двох, або обох, можливих варіантів дій: зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечний для інших учасників дорожнього руху об`їзд перешкоди.

Відповідно до п. 5 вказаного вище висновку, в даній ситуації водій автомобіля «Peugeot-308» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не мала технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 , шляхом застосування екстреного гальмування.

Однак, відповідно до п. 11 цитованого висновку, відповісти на питання про те, чи змінювала напрямок руху водій ОСОБА_6 не представляється можливим, при чому мотивувальна частина висновку свідчить, що причиною неможливості встановити факт зміни водієм напрямку руху є те, що в процесі аналізу слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, слідів, які б відповідали траєкторії руху автомобіля «Peugeot-308» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено не було, а водій ОСОБА_6 не вказує у своїй версії чи змінювала вона напрямок свого руху.

Таким чином, неповнота досудового розслідування, допущена слідчим при винесенні оскаржуваної постанови полягає в тому, що останній не встановив, як, з технічної точки зору мала діяти водій автомобіля «Peugeot-308» д.н.з. НОМЕР_1 у даній ситуації для того, щоб її дії не порушували вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не встановив, чи змінювала водій ОСОБА_6 після виявлення пішохода ОСОБА_9 напрямок руху та які саме об`єкти були на проїжджій частині з точним вказанням місця їх розташування. А також, в подальшому, на основі отриманих даних не провів повторну авто технічну експертизу, на розгляд якої не поставив зокрема питання наступного змісту: чи мала ОСОБА_6 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та чи є невідповідність у діях ОСОБА_6 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, з урахуванням відповіді на попереднє питання.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000847, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України року слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 29 грудня 2017 року про закриття вказаного кримінального провадження. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СУ ГУ НП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000847, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000847, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження 0000847, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СУ ГУ НП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000847, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 березня 2018 року о 16 годині 45 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1