Справа № 468/375/17-к
Провадж.№ 1-кп/481/68/2017
В И Р О К
Іменем України

10.10.2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

його законного представника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9

ОСОБА_10

представника служби в справах дітей ОСОБА_11

представника відділу пробації ОСОБА_12

представників ювенальної превенції ОСОБА_13

ОСОБА_14

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальне провадження № 0000452 від 13.07.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суходільськ Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, з 01.09.2014 по 01.07.2017 року учня ДНЗ «Баштанський професійний ліцей», не одруженого, не працюючого, батько якого ОСОБА_15 та мати якого ОСОБА_16 , за рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.06.2008 року позбавлені батьківських прав відносно неповнолітнього, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

відносно якого за ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.07.2013 року був застосований примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд педагогічного колективу Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 2 строком на 1 рік у зв`язку з вчиненням злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України;

судимого 08.04.2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням на підставі ст.ст.75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_6 будучи раніше засудженим, а саме 08.04.2016 року за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, на шлях виправлення не став та вчинив ряд інших умисних корисливих злочинів.

Епізод № 1. Так, органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 08.03.2016 року, близько 00:00 год., ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, таємно, проник на територію ДП «Хлібзавод», що розташований по вул. Промислова, 6 в м. Баштанка Миколаївської області, де шляхом злому навісного замка, проник до одного з приміщень, звідки незаконно заволодів бензокосою марки «Croser CR-1T1» вартістю 1265 грн., електричною кутовою машинкою вартістю 900 грн., зварювальним апаратом «Дніпро-М MMA-250DP EN60974-1» вартістю 1649 грн., електронними вагами вартістю 520 грн., 15 метрами 4 жильного мідного кабелю вартістю 700 грн., 30 метрами 2 жильного мідного кабелю вартістю 120 грн., переноскою довжиною 45 метрів вартістю 800 грн., розеткою - вартістю 10 грн. та курячими яйцями в кількості 90 штук вартістю 120 грн. Викрадене майно ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 8370 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 по епізоду крадіжки № 1, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, пояснив, що 08.03.2016 року біля 24:00 годин він перебував неподалік ДП «Хлібзавод», що розташований по вул. Промислова, 6 в м. Баштанка Миколаївської області, і у нього виник умисел на викрадення будь-якого майна з території вказаного хлібзаводу. У зв`язку з чим він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію вказаного хлібзаводу, і зламавши на вхідних дверях однієї з будівель навісний замок, зайшов в середину цього приміщення, звідки викрав бензокосу марки «Croser CR-1T1», зварювальний апарат «Дніпро-М MMA-250DP EN60974-1», електронні ваги, 15 метрів 4 жильного мідного кабелю, 30-ма метри 2 жильного мідного кабелю та переноску довжиною 45 метрів, які переніс за територію хлібзаводу і розпорядився ним, як власними. Наголосив, що електричну кутову машинку, розетку та курячі яйця, у викраденні яких його обвинувачують органи слідства він не викрадав. При цьому, наголосив, що частково відшкодував потерпілому ОСОБА_18 завдані матеріальні збитки, шляхом повернення йому бензокоси марки «Croser CR-1T1», зварювального апарату «Дніпро-М MMA-250DP EN60974-1» та надання коштів у сумі 1000 гривень.

На підтвердження вини ОСОБА_6 стороною обвинувачення суду надано наступні докази:

заяву представника потерпілого ОСОБА_18 від 08.03.2016 року про вчинення крадіжки з території ДП «Хлібзавод» майна підприємства (а.с. 201 т. 1);

протокол огляду місця події від 08.03.2016 року, поведеного слідчим ОСОБА_19 з 10.00 до 10.20, території та приміщень ДП «Хлібзавод», що розміщений в м. Баштанка по вулиці Промисловій, 6 з фото таблицями до нього, в якому приводиться опис приміщення, віконце до якого розбите, з якого було викрадене майно та вилучені відбитки взуття , ґудзик коричневого кольору та сліди папілярних узорів пальців руки;

протокол огляду предметів від 07.04.2016 року та фото таблицями до нього, проведеного в домоволодінні ОСОБА_18 , розташованому в АДРЕСА_2 : електричної кутової машинки «Craft», бензокоси марки «Croser CR-1T1» та зварювального апарату «Дніпро-М MMA-250DP EN60974-1»(а.с. 211-213 т. 1).

довідки ФОП ОСОБА_20 про те, що станом на 09.03.2016 року, вартість електричної кутової машини становить 900 гривень, 15-ти метрів 4-х жильного мідного кабелю - 700 грн., 30 ти метрів 2-х жильного мідного кабелю - 120 грн., електричної переноски довжиною 45 метрів - 800 грн.,електричної розетки 10 гривень (а.с. 208-209 т. 1)

аналітична довідка суб`єкта оціночної діяльності ПП «Форкіс-Н», згідно якої станом на 09.03.2016 року вартість бензокоси марки «Croser CR-1T1» становить 1265 грн., зварювального апарату «Дніпро-М MMA-250DP EN60974-1» - 1649 грн. (а.с. 216- 217 т. 1).

постанова про визнання електричної кутової машинки «Craft», бензокоси марки «Croser CR-1T1» та зварювального апарату «Дніпро-М MMA-250DP EN60974-1» речовими доказами та передачу їх на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_18 від 07.04.2016 року (а.с. 214 т. 1).

розписка представника потерпілого ОСОБА_18 від 24.04.2016 року щодо приймання на зберігання електричної кутової машинки, бензокоси марки «Croser CR-1T1» та зварювального апарату «Дніпро-М MMA-250DP EN60974-1» (а.с. 215 т. 1).

Суд визнає доведеним за зазначеними докази вину ОСОБА_6 в тому, що він 08.03.2016 року, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, таємно, проник на територію ДП «Хлібзавод», що розташований по вул. Промислова, 6 в м. Баштанка Миколаївської області, де з одного з приміщень викрав що належить ОСОБА_18 , а саме бензокосу марки «Croser CR-1T1» вартістю 1265 грн., зварювальний апарат «Дніпро-М MMA-250DP EN60974-1» вартістю 1649 грн., електроні ваги вартістю 520 грн., 15 метрами 4 жильного мідного кабелю вартістю 700 грн., 30 метрами 2 жильного мідного кабелю вартістю 120 грн., переноскою довжиною 45 метрів вартістю 800 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4934 гривні.

При цьому з обвинувачення по вказаному епізоду слід виключити викрадення ОСОБА_6 електричної кутової машинки, розетки та курячих яєць, оскільки за поясненнями обвинуваченого це майно він з території ДП «Хлібзавод» не викрадав, а при розгляді справи ці обставини не підтверджено жодними належними доказами.

Так, розетка та курині яйця взагалі відсутні в описі викраденого майна з території ДП «Хлібзавод» (а.с. 201), а огляд електричної кутової машинки, згідно протоколу огляду предмету від 07.04.2016 року, відбувався за місцем проживання представника потерпілого ОСОБА_18 , тобто вказаний предмет на час його огляду знаходився на території домоволодіння представника потерпілого. Прокурор, в судовому засіданні стверджував, що, на вимогу потерпілого ОСОБА_18 , ОСОБА_21 добровільно повернув останньому вказану електричну кутову машинку, проте при розгляді справи, цей фат доведений не був, так як обвинувачений заперечував викрадення кутової електричної машини, а потерпілий ОСОБА_18 в судові засідання не з`явився, показання суду не давав.

Епізод № 2. Крім зазначеного ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що в період часу з 06.05.2016 року по 09.05.2016 року, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, шляхом віджимання вхідних дверей, таємно проник в приміщення аптечного кіоску ТОВ «Медікал Рут», розташованого по АДРЕСА_3 , звідки викрав системний блок до комп`ютера ПК «Intel» вартістю 1925 грн. та мобільний телефон марки LG моделі Е 400 вартістю 940 грн., якими, перенісши за межі приміщення аптеки, розпорядився як власними, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 майнову шкоду на загальну суму 2865 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував свою причетність до скоєння зазначеної крадіжки.

Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_6 надано суду наступні докази:

Протокол про прийняття заяви від ОСОБА_23 , яка є завідуючою аптечним пунктом ТОВ «Медікал Рут», про вчинення крадіжки з приміщення ТОВ «Медікал Рут» від 09.05.2016 року, мобільного телефона та системного блоку (а.с. 219-221 т. 1).

Протокол огляду місця події від 09.05.2016 року та фото таблиці до нього, складених в період часу з 14.00 до 14.30, з якого вбачається, що на вхідних дверях ,на лівій його половині, на дерев`яній поверхні наявні сліди віджиму в кількості 4 штук; зверху дерев`яна рама дверей пошкоджена аналогічним чином; біля одного з холодильників де розміщене місце провізора, стоїть один монітор від комп`ютера , від якого тягнуться кабелі та шнури вниз, на підлозі стоїть блок безперебійного живлення; системний блок в ніші прилавку відсутній.

Порівняльна відомість ТОВ «Медікал Рут» від 21.02.2017 року, згідно з якою інвентаризацією, яка проведена 10.05.2016 року в результаті крадіжки було викрадено системний блок до комп`ютера ПК «Intel» та мобільний телефон марки LG моделі Е 400 (а.с. 233 т. 1).

Пояснення свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні показав, що в теплу пору року 2016 року він прийшов на запрошення свого товариша ОСОБА_6 за місцем його проживання до квартири, яку останній винаймав у м. Баштанка. В одній із кімнат він побачив накритий ковдрою системний блок без будь-яких комплектуючих пристроїв. На його запитання ОСОБА_6 відповів, що цей системний блок до ПК він продає. ОСОБА_24 купив у ОСОБА_6 за 500 гривень системний блок, а вже приблизно через місяць продав особі, яку зараз вже не пам`ятає. Системний блок був чорний з червоним обідком.

Довідка ФОП « ОСОБА_25 » про те, станом на 08.05.2016 року вартість мобільного телефону LG моделі Е 400 становить 940 грн. (а.с. 234 т. 1).

Належність майна ТОВ «Медікал Рут» підтверджена видатковою накладною від 08.06.2012 року згідно з якою вартість системного блоку до комп`ютера ПК «Intel» становить 1925 грн. та технічним паспортом на мобільний телефон LG моделі Е 400 (а.с. 235(на звороті), 236 т. 1).

Як видно з довідки з єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України керівником ТОВ «Медікал Рут» є ОСОБА_26 .

Суд визнає доведеним за зазначеними докази вину ОСОБА_6 в тому, що він в період часу з 06.05.2016 року по 09.05.2016 року, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, шляхом віджимання вхідних дверей, таємно проник в приміщення аптечного кіоску ТОВ «Медікал Рут», розташованого по АДРЕСА_3 , звідки викрав системний блок до комп`ютера ПК «Intel» вартістю 1925 грн. та мобільний телефон марки LG моделі Е 400 вартістю 940 грн., якими, розпорядився як власними, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 майнову шкоду на загальну суму 2865 грн.

Епізод № 3. Крім зазначеного ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що в ніч на 11.05.2016 року, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, шляхом віджиму металопластикового вікна, таємно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_4 , звідки викрав ноутбук марки «Асер» моделі Aspire Е 15» вартістю 7000 грн., 2 пневматичні гвинтівки марки «Чайка 1» вартістю 2000 грн. кожна, загальною вартістю 4000 грн., 3 пневматичні пістолети марки ASG CZ 75 Р-07 Duty вартістю 1200 грн. кожний, загальною вартістю 3600 грн., 2 пістолети марки «Флобер» вартістю 1500 грн. кожний, загальною вартістю 3000 грн., 7 кобур до пістолетів вартістю 400 грн. кожна, загальною вартістю 2800 грн., 5 упаковок патронів до пістолета марки «Флобер» 1250 грн. кожна, загальною сумою 6250 грн., 8 упаковок кульок до пневматичної гвинтівки вартістю 70 грн. кожна загальною сумою 560 грн., 12 коробок кульок до пневматичної гвинтівки вартістю 100 грн. кожна, загальною вартістю 1200 грн. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_27 майнову шкоду на загальну суму 28410 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував свою причетність до скоєння зазначеної крадіжки, підтвердиши, що він дійсно в травні 2016 року перебував у житловому будинку свого знайомого ОСОБА_28 куди приніс з собою замотані в ковдру пневматичні гвинтівки та спортивну сумку, в якій були кобури для пістолетів та патрони до пневматичної зброї, однак пояснив, що вказане майно не викрадав, а придбав у м. Миколаєві на ринку «Колос».

Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_6 надано суду наступні докази:

Протокол про прийняття заяви від ОСОБА_29 про вчинення крадіжки з приміщення належного йому магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 11.05.2016 року (а.с. 246 т. 1).

Протокол огляду місця події магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 11.05.2016 року, з фото таблицями до нього, зі змісту якого вбачається, що на віконній рамі наявні сліди віджиму на висоті 10 см, 51 см, та 64 см і 110 см, на відчиненій стороні вікна наявні аналогічні сліди віджиму ( а.с.248-249 т.1)

Описом викраденого майна та розрахунку його вартості, складеного ФОП « ОСОБА_27 » від 26.12.2016 року, з якого видно, що в результаті крадіжки було викрадено ноутбук марки «Асер» моделі Aspire Е 15» вартістю 7000 грн., 2 пневматичні гвинтівки марки «Чайка 1» вартістю 2000 грн. кожна, загальною вартістю 4000 грн., 3 пневматичні пістолети марки ASG CZ 75 Р-07 Duty вартістю 1200 грн. кожний, загальною вартістю 3600 грн., 2 пістолети марки «Флобер» вартістю 1500 грн. кожний, загальною вартістю 3000 грн., 7 кобур до пістолетів вартістю 400 грн. кожна, загальною вартістю 2800 грн., 5 упаковок патронів до пістолета марки «Флобер» 1 250 грн. кожна, загальною сумою 6250 грн., 8 упаковок кульок до пневматичної гвинтівки вартістю 70 грн. кожна загальною сумою 560 грн. та 12 коробок кульок -до пневматичної гвинтівки вартістю 100 грн. кожна, загальною вартістю 1200 грн., на загальну суму 28410 гривень( а.с.256 т.1).

Протоколом огляду місця події від 27.12.2016 року з фото таблицями до нього, згідно з яким в приміщенні однієї з кімнат житлового будинку по АДРЕСА_5 було виявлено кобуру для носіння зброї пістолету (а.с. 274-277 т. 1).

Заява ОСОБА_30 від 27.12.2016 року про добровільну видачу працівникам поліції кобури, яку залишив у нього вдома ОСОБА_6 (а.с. 273 т. 1).

Протокол пред`явлення до впізнання за фотознімками від 05.02.2017 року проведеного зі свідком ОСОБА_30 ,зі змісту якого вбачається, що при цій слідчий дії вона на фотознімку № 3 впевнено впізнала ОСОБА_6 , який в травні 2016 року приніс в її дім сумку , в якій знаходились кобури до пістолетів, набої та дві пневматичні рушниці.( а.с.282-283 т.1)

Протокол пред`явлення до впізнання за фотознімками від 09.02.2017 року проведеного зі свідком ОСОБА_28 ,зі змісту якого вбачається, що при цій слідчий дії він на фотознімку № 4 впевнено впізнав ОСОБА_6 , який в травні 2016 року гостював у нього вдома( а.с.285-286 т.1)

Протокол огляду предмету від 20.03.2017 року та фото таблиці до нього - однієї кобури для носіння зброї пістолету, складеного в присутності потерпілої ОСОБА_27 , яка впевнено впізнала у цьому предметі саме одну з тих кобур, які були разом з іншим майном викрадені з магазину «Комуфляж» в ніч на 11.05.2016 року (а.с. 278-280 т. 1).

Постановою про визнання вищевказаної кобури речовим доказом та передачу її на зберігання до кімнати зберігання речових доказів від 20.03.2016 року (а.с. 281 т. 1).

Показання свідка ОСОБА_30 , в судовому засіданні, з яких вбачається, що вранці , одного дня травня місяця 2016 року, точну дату вона не пам`ятає, до її помешкання по АДРЕСА_5 прибув знайомий її співмешканця ОСОБА_28 ОСОБА_6 , який попросився почекати у неї вдома до прибуття поїзду до м. Миколаєва, який відправлявся цього дня у вечері. ОСОБА_6 приніс з собою спортивну сумку та щось замотане у ковдру. В приміщенні її житлового будинку він розгорнув принесену ковдру і показав їй кілька «воздушок», тобто в її розумінні рушниці, які заряджаються маленькими патронами. З сумки, яку ОСОБА_6 також приніс з собою, останній дістав кобури до пістолетів та кілька коробок з патронами. Проте коли він вийшов з її будинку та попрямував до поїзду, то забув у її помешканні одну кобуру від пістолету, яку потім вона добровільно видала працівникам поліції.

Суд визнає доведеним за зазначеними докази вину ОСОБА_6 в тому, що він в ніч на 11.05.2016 року, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, шляхом віджиму металопластикового вікна, таємно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_4 , звідки викрав ноутбук марки «Асер» моделі Aspire Е 15» вартістю 7000 грн., 2 пневматичні гвинтівки марки «Чайка 1» вартістю 2000 грн. кожна, загальною вартістю 4000 грн., 3 пневматичні пістолети марки ASG CZ 75 Р-07 Duty вартістю 1200 грн. кожний, загальною вартістю 3600 грн., 2 пістолети марки «Флобер» вартістю 1500 грн. кожний, загальною вартістю 3000 грн., 7 кобур до пістолетів вартістю 400 грн. кожна, загальною вартістю 2800 грн., 5 упаковок патронів до пістолета марки «Флобер» 1250 грн. кожна, загальною сумою 6250 грн., 8 упаковок кульок до пневматичної гвинтівки вартістю 70 грн. кожна загальною сумою 560 грн., 12 коробок кульок до пневматичної гвинтівки вартістю 100 грн. кожна, загальною вартістю 1200 грн. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_27 майнову шкоду на загальну суму 28410 грн.

Епізод № 4. Крім зазначеного ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що в ніч на 11.05.2016 року, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, таємно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване по АДРЕСА_6 , звідки викрав із каси гроші в сумі 800 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_27 майнову шкоду у вказаному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував свою причетність до скоєння зазначеної крадіжки.

Потерпіла ОСОБА_27 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час і місце судового розгляду.

Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_6 надано суду наступні докази:

Протокол про прийняття заяви від ОСОБА_29 від 11.05.2016 року про вчинення крадіжки з приміщення належного йому магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », грошових коштів в сумі 800 гривень, шляхом віджиму вікна (а.с. 1 т. 2).

Протокол огляду місця події магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 11.05.2016 року та фото таблиця до нього, зі змісту якого, крім іншого, видно, що вікно, яке знаходиться по центру відчинене та на його рамі наявні сліди віджиму на висоті 6 см, 20 см, 45 см. та 112 см.( а.с.3-7 т.2).

Довідка з ФОП ОСОБА_27 від 26.12.2016 року, про те, що 11.05.2016 року з каси магазину «Хамелеон», що знаходиться за адресою м. Баштанка вулиця Ювілейна 79а на 2 поверсі було викрадено 800 гривень( а.с.8 т.2).

Заява від ОСОБА_27 від 21.03.2017 року про те, що вона відмовляється заявляти цивільний позов по факту крадіжок в магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «Камуфляж», так як завдані збитки відшкодовані(а.с.9 т.2).

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 7, частин 1,2,4 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, на підставі яких можуть бути зроблені обвинувальні висновки.

Стаття 62 Конституції України та ст..17 КПК України регламентують, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення не надано суду допустимих та належних доказів на користь цієї частини обвинувачення, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення не довела винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 за фактом викрадення із каси магазину «Хамелеон», що розташоване по вул. Ювілейна, 79 в м. Баштанка грошових коштів в сумі 800 грн., а тому суд виключає даний епізод з обвинувачення ОСОБА_6 за недоведеністю його вини у вчиненні цього злочину та виправдовує останнього.

Епізод № 5. Крім зазначеного ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що в ніч на 10.11.2016 року, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, таємно проник до приміщення ТОВ ВКФ «Комсейл», що розташоване по вул. Промислова, 5 в м. Баштанка, звідки викрав прожекторну лампу «Horoz Electronic» вартістю 470 грн., якою розпорядився як власною, чим спричинив потерпілому ОСОБА_31 майнову шкоду у розмірі 470 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував свою причетність до скоєння зазначеної крадіжки.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_31 не з`явився, подав заяву про розгляд в його відсутність.

Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_6 надано суду наступні докази:

Протокол про прийняття заяви від ОСОБА_31 про вчинення крадіжки з приміщення адміністративної будівлі ТОВ ВКФ «Комсейл», що розташоване по вул. Промислова, 5 в м. Баштанка, прожекторної лампи «Horoz Electronic» від 10.11.2016 року (а.с. 10 т. 2).

Довідка ТОВ ВКФ «Комсейл» від 22.12.2016 року про те, що на балансі підприємства перебуває прожекторна лампа «Horoz Electronic», вартістю 470 грн. (а.с. 11 т. 2).

Протокол огляду місця події та фото таблиць до нього від 10.11.2016 року, в якому, серед іншого зазначено, що навпроти входу наявне пластикове вікно, при цьому кватирка в ньому, на момент огляду, відчинена, на відстані 125 ммм від нижнього краю наявний вертикальний слід віджиму довжиною 2 мм; аналогічний слід на тій же відстані наявний і на рамі вікна; під час огляду виявлено та вилучено з поверхні москітної сітки 2 сліди папілярних узора, 1 слід пальця з зовнішньої поверхні скла, з зовнішньої поверхні рами кватирки- слід долоні, з поверхні пакета, що лежав на підлозі 4 сліди папілярних узорів згідно якого у приміщенні кабінетів ТОВ ВКФ «Комсейл» було виявлено та вилучені сліди папілярних узорів пальців рук (а.с. 13-21 т. 2).

Висновки дактилоспічних експертиз від 08.12.2016 року № 2215 та від 07.02.2017 року за № 7, з яких вбачається, що на таблиці до протоколу огляду місця події від 10.11.2016 року за фактом крадіжки з адмінбудівлі «Комсейл», містяться три сліди папілярних узорів пальців рук з розмірами 23мм х 18 мм, 20мм х 15 мм та 16мм х 14 мм, придатні для ідентифікації за ними особи. Слід папілярного узору розміром 23 х 18 мм, залишений мізинцем лівої руки ОСОБА_6 ; слід папілярного узору розміром 20мм х 15 мм, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_6 ; слід папілярного узору розміром 16мм х 14 мм, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_6 дактилоскопічна на карта якого надана на експертизу в якості порівняльного матеріалу (а.с. 34-43, 46-58 т. 2).

Постановою про визнання вищевказаних слідів папілярних узорів пальців рук речовими доказами та передачу її на зберігання до кімнати зберігання речових доказів від 11.02.2017 року (а.с. 59 т. 2).

Суд визнає доведеним за зазначеними докази вину ОСОБА_6 в тому, що він в ніч на 10.11.2016 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, таємно проник до приміщення ТОВ ВКФ «Комсейл», що розташоване по вул. Промислова, 5 в м. Баштанка, звідки викрав прожекторну лампу «Horoz Electronic» вартістю 470 грн., якою розпорядився як власною, чим спричинив потерпілому ОСОБА_31 майнову шкоду у розмірі 470 гривень.

Епізод № 6. Крім зазначеного ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 13.07.2015 року, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно проник через горище в середину приміщення Привільненської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, яка розташована по АДРЕСА_3 , де з приміщення навчального класу таємно викрав дев`ять ноутбуків «Lenovo», вартістю 4655 грн. кожен, на загальну суму 41 895 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Привільненській спеціальній загальноосвітній школи-інтернат майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував свою причетність до скоєння зазначеної крадіжки.

Представник Привільненської СЗОШ ОСОБА_10 в судовому засіданні, повідомила, що на час вчинення крадіжки в школі вона не працювала, але їй відомо про викрадення з класу 9 ноутбуків «Lenovo», вартістю 4655 грн. кожен, на загальну суму 41895 гривень. Цивільний позов підтримала, просила його задовольнити. Крім того, ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 , навчався у вказаній школі-інтернаті, знав її будову та неодноразово бував у ній, зокрема в комп`ютерному класі, а тому обвинувачення відносно нього стосовно викрадення ноутбуків обґрунтоване.

На підтвердження вини ОСОБА_6 по цьому епізоду за клопотанням сторони обвинувачення був допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 , який повідомив, що 13.07.2015 року пізно ввечері йому зателефонував ОСОБА_6 , який попросив його забрати з с. Привільне Баштанського району Миколаївської області до м. Баштанки. Він погодився і поїхав власним автомобілем до вказаного населеного пункту по нього. Біля мосту у с. Привільне його зустрів ОСОБА_6 , який мав при собі наповнений полімерний мішок білого кольору. З вказаним мішком ОСОБА_6 сів у салон автомобіля і влаштувався позаду нього. По прибутті до м. Баштанка ОСОБА_6 не мав коштів, щоб з ним розрахуватися за проїзд і віддав йому ноутбук чорного кольору. Чи діставав цей ноутбук ОСОБА_6 зі свого мішка, він не знає, оскільки останній сидів позаду нього. ОСОБА_32 цей ноутбук не вмикав не роздивлявся, а поклав на заднє сидіння свого автомобіля, замкнув авто і пішов додому. Наступного дня, вранці, до його помешкання прийшов ОСОБА_6 , заплатив йому за проїзд 1000 грн., взамін чого він повернув залишений обвинуваченим ноутбук.

Також стороною обвинувачення надано такі докази:

Заява директора Привільненської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату ОСОБА_33 , про те, що в період з 26.06.2015 року до 13.07.2015 року з комп`ютерного класу школи викрадено 9 ноутбуків «Lenovo» ( а.с.65 т.2).,

Протокол огляду місця події та фото таблиці до нього від 13.07.2015 року ( а.с.67-74 т.2), з якого вбачається що …по коридору з лівого боку знаходиться металева драбина, що веде на дах; люк відкритий; з пояснень на приміщенні даху виявлені пошкодження входу зі сторони аварійного входу; з правого боку від входу на другий поверх знаходиться приміщення комп`ютерного класу; двері на момент огляду у відчиненому стані…

Інвенарізаційний опис від 13.07.2015 року перевірки ТМЦ в Привільненській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті та довідка від 15.02.2015 року про те, що на балансі школи знаходяться 9 ноутбуків «Lenovo», вартість кожного 4655 гривень, загальна вартість 41895 гривень( а.с.75-77 т.2)

Показання свідка ОСОБА_32 та вказані письмові докази доводять вину ОСОБА_6 в тому, що він 13.07.2015 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно проник через горище в середину приміщення Привільненської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, яка розташована по АДРЕСА_3 , де з приміщення навчального класу, таємно викрав дев`ять ноутбуків «Lenovo», вартістю 4655 грн. кожен, на загальну суму 41895 грн., чим спричинив матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

Епізод № 7. Крім зазначеного ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що в ніч на 11.12.2015 року, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно проник до господарського приміщення домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_34 , звідки таємно викрав одинадцять папуг «Корелла», вартістю 180 грн. кожна, на загальну суму 1980 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_34 майнову шкоду у зазначеному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував свою причетність до скоєння зазначеної крадіжки.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_35 не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду.

Свідок ОСОБА_36 , повідомив, що у його будинку, що розташоване по АДРЕСА_8 , в зимову пору року в 2015 році проживав близько 2- 4 місяців ОСОБА_6 разом зі своєю бабусею. Одного дня вранці він побачив у приміщенні свого будинку якусь картонну коробку, на його запитання ОСОБА_6 відповів, що у коробці знаходяться папуги, які йому належать.

Свідок ОСОБА_37 пояснив, що взимку 2015 року він на своєму автомобілі підвозив по місту Баштанка ОСОБА_6 , при якому була якась коробка. З початку він підвіз ОСОБА_6 до будинку, де проживає ОСОБА_38 , а потім він відвіз його до місця, звідки він спершу забирав. Розмови своєї з ОСОБА_6 по дорозі він не пам`ятає за спливом часу.

Cтороною обвинувачення, на підтвердження вини обвинуваченого, надано такі докази:

Заява ОСОБА_39 від 13.12.2015 року про викрадення в ніч з 10 на 11 грудня 2015 року 11 папуг «Корела» на суму 2750 гривень( а.с.79 т.2).

Протокол огляду місця події від 13.12.2015 року, в ході складання якого ОСОБА_40 вказано та слідчим оглянуто господарську будівлю пристосовану для утримання папуг, де двері були відчинені, а папуги відсутні( а.с.81-82 т.2).

Довідка з ФОП ОСОБА_41 про те, що станом на 11.12.2015 року вартість одного дорослого папуги породи «Корела» становить 180 гривень( а.с.83 т.2).

Протокол пред`явлення до впізнання за фотознімками від 14.02.2017 року , та слідчої довідки до нього, складеного зі свідком ОСОБА_37 , де зазначено, що на фотознімку під номером 3 , де було розміщено фото ОСОБА_6 , він впевнено впізнав чоловіка , якого 11.12.2015 року підвозив в м. Баштанка від АДРЕСА_9 до будинку ОСОБА_42 . Чоловік із собою мав 10 папуг (а.с.84-85,86 т.2) .

Протокол пред`явлення до впізнання за фотознімками від 14.02.2017 року та слідчої довідки до нього, складеного зі свідком ОСОБА_43 , де зазначено, що на фотознімку під номером 4, де було розміщено фото ОСОБА_6 , він впевнено впізнав чоловіка , в якого 11.12.2015 року придбав 9 папуг породи «Корела»( а.с.87-88,89 т.2).

Суд визнає доведеним за зазначеними докази вину ОСОБА_6 в тому, що він 11.12.2015 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно проник до господарського приміщення домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_34 , звідки таємно викрав одинадцять папуг «Корелла», вартістю 180 грн. кожна, на загальну суму 1980 гривень.

Епізод № 8. Крім зазначеного, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що в ніч на 24.02.2016 року, він діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, шляхом пролому шиферу та стелі, таємно проник до господарської споруди домоволодіння, яка розташована по АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_44 , з приміщення якого таємно викрав 180 хвилястих папуг вартістю 30 грн. за кожного, загальною вартістю 5400 грн. та вісім папуг «Корелла», вартістю 180 грн. кожний, загальною вартістю 1440 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_44 майнову шкоду на загальну суму 6840 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував свою причетність до скоєння зазначеної крадіжки, пояснив, що перебуваючи у м. Миколаєві, коли це відбулося не пам`ятає, він придбав оптом хвилястих папуг, частину яких він продав у м. Миколаєві на ринку «Колос», а частину дійсно привіз своєму знайомому ОСОБА_28 . З часом він ці папуги у ОСОБА_28 забрав і відвіз їх до м. Миколаєва де продав їх по 100 гривень за одного.

Cтороною обвинувачення, на підтвердження вини обвинуваченого, надано такі докази:

Заява від ОСОБА_45 про вчинення в ніч на 24.02.2016 року крадіжки з 180-ти хвилястих папуг та 8-ми папуг «Корелла», з території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_10 (а.с. 90 т. 2).

Протокол огляду місця події від 24.02.2016 року з фото таблицями до нього, зі змісту якого вбачається,що …на дверях, вироблених з залізної решітки, залізна перетинка яких має видимі пошкодження, а в приміщенні по обидва боки наявні дерев`яні клітки; на стелі близько в 1 метру від входу виявлено отвір розміром близько 70-80 см( а.с.92-95 т.2)

Довідка ФОП ОСОБА_46 про те, що станом на 23.02.2016 року вартість одного хвилястого папуги складає 30 грн., а одного папуги «Корелла» - 180 грн. (а.с. 96 т. 2).

Поясненнями свідка ОСОБА_28 , з яких видно, що в лютому 2016 року до нього зателефонував ОСОБА_6 і запитав, чи є у нього приміщення для зберігання папуг. Він повідомив йому, що є, і через деякий час в лютому 2016 року до нього додому по АДРЕСА_5 приїхав ОСОБА_6 і привіз з собою у картонній коробці близько 90-100 хвилястих папуг та 5-7 папуг «Корелла». Назву цих папуг він знав через те, що раніше займався їх вирощуванням і у нього залишилися після їх утримання відповідні клітки. ОСОБА_6 повідомив йому, що це його папуги. ОСОБА_28 помістив папуг у наявні у приміщенні сараю клітки. Через тиждень ОСОБА_6 приїхав та забрав всіх папуг.

Поясненнями свідка ОСОБА_30 , які ідентичні показанням свідка ОСОБА_28 .

З огляду на те, що покази обвинуваченого ОСОБА_6 , дані в судовому засіданні в частині не визнання ним вини щодо таємного викрадання 180 хвилястих папуг та восьми папуг «Корелла», що належать потерпілому ОСОБА_44 , суд вважає непослідовними та суперечливими, повністю спростованими показами, свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_30 та вищевказаними письмовими документами, на думку суду, є способом його захисту від обвинувачення.

Суд визнає доведеним за зазначеними докази вину ОСОБА_6 в тому, що він в ніч на 24.02.2016 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, шляхом пролому шиферу та стелі, таємно проник до господарської споруди домоволодіння, яка розташована по АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_44 , з приміщення якого таємно викрав 180 хвилястих папуг вартістю 30 грн. за кожного, загальною вартістю 5400 грн. та вісім папуг «Корелла», вартістю 180 грн. кожний, загальною вартістю 1440 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_44 майнову шкоду на загальну суму 6840 гривень.

Епізод № 9. Крім зазначеного, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що в ніч на 15.11.2016 року, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно проник у будівлю дошкільного навчального закладу (ДНЗ) «Ягідка», який розташований по вул. 1 Продольна, 6 в м. Баштанка, де з приміщення ясельної групи таємно викрав стереомагнітофон «Lisong», вартістю 500 грн., який перебував на балансі Баштанської міської ради Миколаївської області. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Баштанській міській раді майнову шкоду у розмірі 500 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував свою причетність до скоєння зазначеної крадіжки стереомагнітофону.

Представник Баштанської міської ради ОСОБА_47 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд в її відсутність( а.с.99 т.1)

Cтороною обвинувачення, на підтвердження вини обвинуваченого, надано такі докази:

Заява від директора Баштанського ДНЗ № 6 «Ягідка» ОСОБА_48 про пошкодження двох дверей в дитсадку в ніч на 15.11.2016 року та заподіяння збитку на суму 2000 гривень( а.с.97 т.2).

Протокол огляду місця події від 15.11.2016 року приміщення ДНЗ № 6 «Ягідка», яким підтверджується пошкодження дверей в дитячому садку( а.с.98-99 т.2)

Довідка , видана Баштанською міською радою від 14.05.2017 року про те, що на магнітофон «Lisong», який знаходиться в ДНЗ Ягідка, перебуває на балансі міської ради та його вартість складає 500 гривень( а.с.100 т.2).

Заява від ОСОБА_15 , батька обвинуваченого, від 26.11.2016 року про те, що він добровільно видає магнітофон «Lisong», який знаходиться в нього та який принесли йому його сини ОСОБА_49 та ОСОБА_50 (а.с. 101 т.2).

Протоколи огляду предмета магнітофону «Lisong U-35U», від 26.11.2016 року та 20.03.2017 року, згідно з яким представник ДНЗ «Ягідка» ОСОБА_51 впізнала у ньому той магнітофон, який був викрадений з ДНЗ «Ягідка» в м. Баштанка в ніч на 15.11.2016 року (а.с.102-104,105-106 т.2).

Постанова про визнання магнітофону речовим доказом та передачу його на зберігання до ДНЗ «Ягідка»

При цьому, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 за фактом викрадення 15.11.2016 року з приміщення дошкільного навчального закладу (ДНЗ) «Ягідка», розташованого по вул. 1 Продольна, 6 в м. Баштанка, стерео магнітофон «Lisong», що стояв на балансі Баштанської міської ради Миколаївської області, стороною обвинувачення суду надано не було.

На переконання суду зазначені вище докази не доводять причетність ОСОБА_6 до викрадення магнітофону з ДНЗ «Ягідка»

Так як, згідно вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Між тим, на час розгляду вказаного кримінального провадження стороною обвинувачення повідомлено суду, що ОСОБА_15 помер, а відтак у відповідності до приписів ч. 1 ст. 23 КПК України дізнатися у останнього про те, яким чином насправді у нього опинився на зберіганні стерео магнітофон «Lisong», який був викрадений 15.11.2016 року з ДНЗ «Ягідка», наразі не представляється можливим.

Відповідно до вимог ч.4 ст.17 КПК України та ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не було надано суду належних і допустимих доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 за фактом крадіжки магнітофону з ДНЗ «Ягідка», тому суд виключає даний епізод з обвинувачення ОСОБА_6 за недоведеністю його вини у вчиненні цього злочину та виправдовує його.

Епізод № 10. Крім зазначеного, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що в ніч на на 22.11.2016 року, він діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, шляхом віджиму вікна, таємно проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване по АДРЕСА_11 , яке належить ОСОБА_9 , звідки викрав таємно викрав: 3 пляшки горілки «Немиров», об`ємом 0,7 л., вартістю 130 грн. кожна, на загальну суму 390 грн.; 8 пляшок горілки «Немиров», об`ємом 0,5 л., вартістю 90 грн. кожна, на загальну суму 720 грн.; 4 пляшки горілки «Немиров», об`ємом 0,2 літра, вартістю 45 грн. кожна, на загальну суму 180 грн.; 4 пляшки горілки «Немиров», об`ємом 0,37 літрів, вартістю 70 грн. кожна, на загальну суму 280 грн.; 2 пляшки горілки «Хлібний дар», об`ємом 0,5 л, вартістю 85 грн. кожна, на загальну суму 170 грн.; 2 пляшки горілки «Хлібний дар», об`ємом 0,2 л, вартістю 45 грн. кожна на загальну суму 90 грн.; 6 пляшок горілки «Гріндей», об`ємом 0,5 літрів, вартістю 85 грн. кожна, на загальну суму 510 грн.; 2 пляшки вина «Грослибен», об`ємом 0,7 л, вартістю 70 грн. кожна, на загальну суму 140 грн.; 1 пляшку вина «Наоми», об`ємом 0,7 л, вартістю 50 грн.; 4 пляшки горілчаної настойки «Малинова», об`ємом 0,5 л, вартістю 45 грн. кожна, на загальну суму 180 грн.; 1 пляшку коньяку «Шабо» 4 зірки, об`ємом 0,2 л., вартістю 80 грн.; З пляшки шампанського «Советское», об`ємом 0,7 л вартістю 80 грн. кожна, на загальну суму 240 грн.; 1 пляшку коньяку «Шабо» 3 зірки, об`ємом 0,5 л, вартістю 130 грн.; 1 пляшку коньяку «Шабо» З зірки, об`ємом 0,2 л, вартістю 75 грн.; 1 пляшку коньяку «Шабо» 5 зірок, об`ємом 0,5 л, вартістю 165 грн.; 1 пляшку лікеру «Бейліс», об`ємом 0,5 л, вартістю 320 грн.; 2 пляшки коньяку «Шабо» 4 зірки, об`ємом 0,5 л, вартістю 145 грн. кожна, на загальну суму 290 грн.; 4 пляшки горілки «Гріндей», об`ємом 0,7 л, вартістю 125 грн. кожна, на загальну суму 500 грн.; 2 пачки арахісу «Козацька розвага», вартістю 10 грн. кожна, на загальну суму 20 грн.; 2 пачки арахісу «До пива», вартістю 8 грн. кожна, на загальну суму 16 грн.; 5 плиток шоколаду «Корона», вартістю 25 грн. кожна, на загальну суму 125 грн.; 10 пакетів розчинного напою «Маккофе», вартістю 5 грн. кожен, на загальну суму 50 грн.; 7 пачок розчинного напою «Горячий шоколад» вартістю 9 грн. кожна, на загальну суму 63 грн.; 25 пакетів чорного чаю, вартістю 5 грн. кожний, на загальну суму 115 грн.; 7 пакетів зеленого чаю, вартістю 5 грн. кожний на загальну суму 35 грн.; 2 пачки сухариків «Клоун», вартістю 5 грн. кожний, на загальну суму 10 грн.; 17 пакетів розчинної кави «Якобс», вартістю 6 грн. кожний, на загальну суму 102 грн.; 2 пляшки коньяку «Жан-Жак» 3 зірки, об`ємом 0,5 л, вартістю 70 грн. кожна, на загальну суму 140 грн.; 1 пляшку коньяку «Коблево» 4 зірки, об`ємом 0,5 л., вартістю 150 грн.; 1 пляшку коньяку «Коблево» 3 зірки, об`ємом 0,2 л, вартістю 90 грн.; 3 пляшки горілки «Гріндей», об`ємом 0,2 л, вартістю 40 грн. кожна, на загальну суму 120 грн.; 1 пляшку коньяку «Таврія» 5 зірок, об`ємом 0,7 л., вартістю 700 грн.; 1 пляшку коньяку «Алекс», об`ємом 0,5 л, вартістю 200 грн.; 5 пляшок коньяку «Жатон» 3 зірки, об`ємом 0,5 л, вартістю 135 грн. кожна, на загальну суму 675 грн.; 1 пляшку коньяку «Жатон» 4 зірки, об`ємом 0,5 л, вартістю 150 грн.; 2 пляшки вина «Амфора», об`ємом 0,7 л вартістю 65 грн. кожна, на загальну суму 130 грн.; 1 пляшку коньяку «Шабо» 5 зірок, об`ємом 0,2 л, вартістю 90 грн.; телевізор «Тошиба» з діагоналлю 43 дюйми, вартістю 18 000 грн.; мобільний телефон «Nokia l05», вартістю 450 грн.; мобільний телефон «Bravis LET», вартістю 699 грн.; мобільний телефон «Samsung S 102», вартістю 100 грн.; портативний DVD-плеєр, з діагоналлю 7 дюймів, вартістю 1200 грн.; жіночу куртку з болоневого матеріалу чорного кольору, вартістю 1200 грн.; флеш накопичувач на 4 Gb, вартістю 145 грн.; флеш накопичувач на 8 GB, вартістю 280 грн.; гроші в сумі 400 грн.; банку з розчинною кавою вагою 200 грам, вартістю 168 грн. Викраденим майном ОСОБА_6 в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 30133 грн.

При судовому розгляді обвинувачений ОСОБА_6 заперечував свою причетність до вчинення крадіжки з кафе «Ярославна».

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вранці 22.11.2016 року їй зателефонували працівники кафе «Ярославна» власником якого вона є, і повідомили її про те, що у кафе вчинено крадіжку з проникненням. Вона відразу приїхала і побачила, що було зламане вікно і пропав телевізор, телефони, інша побутова техніка, низка пляшок з алкогольними напоями та іншими продуктами харчування. В приміщенні кафе було видно, що крадії проникли в приміщення кафе через вікно, а вийшли через вхідні двері. Бачила напередодні пізно увечері кількох підозрілих хлопців, які знаходилися біля магазину, що навпроти кафе «Ярославна». Розрахунок викраденого майна проводився після проведеної в кафе інвентаризації матеріальних цінностей, в результаті якої виявлено нестачу саме того майна, яке зазначено нею у відповідному переліку, що мається в матеріалах кримінального провадження. Заявлений цивільний позов на суму 31033 гривень, підтримала і просила його задовольнити.

На доведення вини обвинуваченого ОСОБА_6 в крадіжці з кафе «Ярославна» сторона обвинувачення надала такі докази.

Протокол про прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинення крадіжки з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване по АДРЕСА_11 в ніч 22.11.2016 року (а.с. 111 т. 2).

Протокол огляду місця події та фото таблиць до нього від 22.11.2016 року, згідно якого, серед іншого, зазначено про те, що у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було виявлені та вилучені сліди папілярних узорів (а.с. 118-126 т. 2).

Згідно з висновків дактилоскопічних експертиз від 26.12.2016 року № 2335 та від 08.02.2017 року за № 11, на таблиці до протоколу огляду місця події від 10.11.2016 року за фактом крадіжки майна з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », містяться вісім слідів папілярних узорів пальців рук з розмірами 23 х 20 мм, 16 х 12 мм, 12 х 15 мм, 16 х 16 мм, 17 х 20 мм, 26 х 17 мм, 14 х 11 мм та 23 х 15 мм, придатні для ідентифікації за ними особи. З яких слід папілярного узору розміром 23 х 20 мм, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 ; слід папілярного узору розміром 12 х 15 мм, залишений мізинцем лівої руки ОСОБА_6 ; слід папілярного узору розміром 16 х 16 мм, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_6 , дактилоскопічна на карта якого надана на експертизу в якості порівняльного матеріалу. (а.с. 136-146, 149-163 т. 2).

Постановою про визнання вищевказаних слідів папілярних узорів пальців рук та дактилоскопічну карту ОСОБА_6 , речовими доказами та передачу її на зберігання від 21.03.2017 року (а.с. 164 т. 2).

Переліком викраденого майна з кафе «Ярославна» від 23.11.2016 року, виконаний ОСОБА_9 , де зазначено: 3 пляшки горілки «Немиров», об`ємом 0,7 л., вартістю 130 грн. кожна, на загальну суму 390 грн.; 8 пляшок горілки «Немиров», об`ємом 0,5 л., вартістю 90 грн. кожна, на загальну суму 720 грн.; 4 пляшки горілки «Немиров», об`ємом 0,2 літра, вартістю 45 грн. кожна, на загальну суму 180 грн.; 4 пляшки горілки «Немиров», об`ємом 0,37 літрів, вартістю 70 грн. кожна, на загальну суму 280 грн.; 2 пляшки горілки «Хлібний дар», об`ємом 0,5 л, вартістю 85 грн. кожна, на загальну суму 170 грн.; 2 пляшки горілки «Хлібний дар», об`ємом 0,2 л, вартістю 45 грн. кожна на загальну суму 90 грн.; 6 пляшок горілки «Гріндей», об`ємом 0,5 літрів, вартістю 85 грн. кожна, на загальну суму 510 грн.; 2 пляшки вина «Грослибен», об`ємом 0,7 л, вартістю 70 грн. кожна, на загальну суму 140 грн.; 1 пляшка вина «Наоми», об`ємом 0,7 л, вартістю 50 грн.; 4 пляшки горілчаної настойки «Малинова», об`ємом 0,5 л, вартістю 45 грн. кожна, на загальну суму 180 грн.; 1 пляшку коньяку «Шабо» 4 зірки, об`ємом 0,2 л., вартістю 80 грн.; З пляшки шампанського «Советское», об`ємом 0,7 л вартістю 80 грн. кожна, на загальну суму 240 грн.; 1 пляшку коньяку «Шабо» 3 зірки, об`ємом 0,5 л, вартістю 130 грн.; 1 пляшка коньяку «Шабо» З зірки, об`ємом 0,2 л, вартістю 75 грн.; 1 пляшка коньяку «Шабо» 5 зірок, об`ємом 0,5 л, вартістю 165 грн.; 1 пляшка лікеру «Бейліс», об`ємом 0,5 л, вартістю 320 грн.; 2 пляшки коньяку «Шабо» 4 зірки, об`ємом 0,5 л, вартістю 145 грн. кожна, на загальну суму 290 грн.; 4 пляшки горілки «Гріндей», об`ємом 0,7 л, вартістю 125 грн. кожна, на загальну суму 500 грн.; 2 пачки арахісу «Козацька розвага», вартістю 10 грн. кожна, на загальну суму 20 грн.; 2 пачки арахісу «До пива», вартістю 8 грн. кожна, на загальну суму 16 грн.; 5 плиток шоколаду «Корона», вартістю 25 грн. кожна, на загальну суму 125 грн.; 10 пакетів розчинного напою «Маккофе», вартістю 5 грн. кожен, на загальну суму 50 грн.; 7 пачок розчинного напою «Горячий шоколад» вартістю 9 грн. кожна, на загальну суму 63 грн.; 25 пакетів чорного чаю, вартістю 5 грн. кожний, на загальну суму 115 грн.; 7 пакетів зеленого чаю, вартістю 5 грн. кожний на загальну суму 35 грн.; 2 пачки сухариків «Клоун», вартістю 5 грн. кожний, на загальну суму 10 грн.; 17 пакетів розчинної кави «Якобс», вартістю 6 грн. кожний, на загальну суму 102 грн.; 2 пляшки коньяку «Жан-Жак» 3 зірки, об`ємом 0,5 л, вартістю 70 грн. кожна, на загальну суму 140 грн.; 1 пляшку коньяку «Коблево» 4 зірки, об`ємом 0,5 л., вартістю 150 грн.; 1 пляшку коньяку «Коблево» 3 зірки, об`ємом 0,2 л, вартістю 90 грн.; 3 пляшки горілки «Гріндей», об`ємом 0,2 л, вартістю 40 грн. кожна, на загальну суму 120 грн.; 1 пляшку коньяку «Таврія» 5 зірок, об`ємом 0,7 л., вартістю 700 грн.; 1 пляшку коньяку «Алекс», об`ємом 0,5 л, вартістю 200 грн.; 5 пляшок коньяку «Жатон» 3 зірки, об`ємом 0,5 л, вартістю 135 грн. кожна, на загальну суму 675 грн.; 1 пляшку коньяку «Жатон» 4 зірки, об`ємом 0,5 л, вартістю 150 грн.; 2 пляшки вина «Амфора», об`ємом 0,7 л вартістю 65 грн. кожна, на загальну суму 130 грн.; 1 пляшку коньяку «Шабо» 5 зірок, об`ємом 0,2 л, вартістю 90 грн., що в сумі становить 7491 грн.( а.с.112 т.2).

Перелік майна, яке не входить до інвентаризації, складеного ОСОБА_9 , де зазначено: телевізор «Тошиба» з діагоналлю 43 дюйми, вартістю 18000 грн.; мобільний телефон «Nokia l05», вартістю 450 грн.; мобільний телефон «Bravis LET», вартістю 699 грн.; мобільний телефон «Samsung S 102», вартістю 100 грн.; портативний DVD-плеєр, з діагоналлю 7 дюймів, вартістю 1200 грн.; жіночу куртку з болоневого матеріалу чорного кольору, вартістю 1200 грн.; флеш накопичувач на 4 Gb, вартістю 145 грн.; флеш накопичувач на 8 GB, вартістю 280 грн.; гроші в сумі 400 грн.; банку з розчинною кавою вагою 200 грам, вартістю 168 грн., що складає 23542 грн.( а.с.113 т.2).

Суд визнає доведеним за зазначеними докази вину ОСОБА_6 в тому, що він в ніч на 22.11.2016 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, шляхом віджиму вікна, таємно проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване по АДРЕСА_11 , яке належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності та продукти харчування на загальну суму 31033 гривні,чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, на підставі вище наведених і досліджених судом доказів вбачається, що з десяти інкримінованих в провину обвинуваченому ОСОБА_6 епізодів крадіжок, стороною обвинувачення в судовому засіданні було доведено вісім епізодів крадіжок № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 та 10. А за епізодами крадіжок за №№ 4 та 9 суд ОСОБА_6 слід виправдати.

Виходячи із здобутих доказів і надавши їм належну оцінку за епізодами крадіжок № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 та 10, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 95 , складеного за участю психолога відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , на час , до якого відносяться інкриміновані йому діяння, він міг розуміти значення своїх дій і керуватись ними (а.с.181-189 т.2)

При призначенні покарання, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є багатоепізодним, особу винного, який є неповнолітнім та виховувався без батьків в дитячих навчальних закладах, обставини, що пом`якшують покарання, які визнано судом як вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття (по епізоду № 1), та часткове відшкодування шкоди за епізодами № 1, 3, 4, з урахуванням відсутності обтяжуючих покарання обставин.

Крім того, суд бере до уваги досудову доповідь відділу пробації від 05.05.2017 року, де визначено у неповнолітнього ОСОБА_6 високий ризик вчинення повторного злочину та необхідність ізоляції обвинуваченого від суспільства.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 в період випробувального строку, встановленого йому за вироком суду від 08.04.2016 року, вчинив чотири умисних корисливих злочинів, чим довів, що він не бажає стати на шлях виправлення, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_52 , яка наполягала на призначенні суворої міри покарання, пов`язаною з позбавленням волі, беручи до уваги розмір шкоди, заподіяний потерпілим викраденням, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання пов`язаного з ізоляцією від суспільства, оскільки призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів і буде співмірним з вчиненими ним злочинами.

Виходячи з того, що злочини за епізодами № 1 від 08.03.2016 року, № 6 від 13.07.2015 року, № 7 від 11.12.2015 року, № 8 від 24.02.2016 року вчинені за ч.3 ст.185 КК України до постановлення вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2016 року, за яким ОСОБА_6 був засуджений за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням на підставі ст.ст.75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, суд призначаючи покарання застосовує ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, з урахуванням того, що після засудження ОСОБА_6 за вироком Ленінського районного суду від 08.04.2016 року , він вчинив злочини за ч.3 ст.185 КК України за епізодами № 2 від 06.05.2016 року, № 3 від 11.05.2016 року, № 5 від 10.11.2016 року, № 10 від 22.11.2016 року, суд, призначаючи покарання, застосовує ст..71 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим і попереднім вироком.

Строк відбуття покарання підлягає рахуванню з 26.12.2016 року, часу затримання ОСОБА_6 .

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без змін.

Враховуючи положення ч.5 ст.72 КК України, з урахуванням змін до зазначеної норми, у строк відбування призначеного ОСОБА_6 покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у період з 26.12.2016 р. по 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а після 20.06.2017 року до дня набрання вироком законної сили один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішуючи цивільний позов ТОВ «Медікал Рут», інтереси якого представляє ОСОБА_26 ,. до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 8290 гривень , суд приходить до наступного.

В судове засідання представник ТОВ «Медікал Рут» не з`являвся, подав заяву про проведення судового розгляду в його відсутність( а.с.98 т.1)

Суд, на підставі ст..1166 ЦК України, задовольняє даний позов частково, на суму 2865 гривень, тобто в частині пред`явленого та доведеного обвинувачення, про викрадення системного блоку до комп`ютера ПК «Intel» вартістю 1925 грн. та мобільного телефону марки LG моделі Е 400 вартістю 940 грн., оскільки дані суми збитків підтверджується порівняльною відомістю ТОВ «Медікал Рут» від 21.02.2017 року, згідно з якою інвентаризацією, яка проведена 10.05.2016 року в результаті крадіжки було викрадено системний блок до комп`ютера ПК «Intel» та мобільний телефон марки LG моделі Е 400 (а.с. 233 т. 1), довідкою ФОП « ОСОБА_25 » про те, станом на 08.05.2016 року вартість мобільного телефону LG моделі Е 400 становить 940 грн. (а.с. 234 т. 1), а також видатковою накладною від 08.06.2012 року згідно з якою вартість системного блоку до комп`ютера ПК «Intel» становить 1925 грн. та технічним паспортом на мобільний телефон LG моделі Е 400 (а.с. 235(на звороті), 236 т. 1).

Вирішуючи цивільний позов ТОВ ВКФ «Комсейл», інтереси якого представляє ОСОБА_31 , до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 470 гривень , суд приходить до наступного.

В судове засідання представник ТОВ ВКФ «Комсейл» не з`являвся, подав заяву про проведення судового розгляду в його відсутність (а.с.100 т.1)

Суд, на підставі ст..1166 ЦК України, задовольняє даний позов на суму 470 гривень, тобто в частині пред`явленого та доведеного обвинувачення, про викрадення прожекторну лампу «Horoz Electronic» з приміщення ТОВ ВКФ «Комсейл» що розташоване по вул. Промислова, 5 в м. Баштанка, оскільки дана сума шкоди підтверджуються довідкою ТОВ ВКФ «Комсейл» від 22.12.2016 року про те, що на балансі підприємства перебуває прожекторна лампа «Horoz Electronic», вартістю 470 грн. (а.с. 11 т. 2).

Вирішуючи цивільний позов Привільненської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Баштанського району Миколаївської області, інтереси якої представляє ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 41895 гривень , суд приходить до наступного.

В судовому засіданні представник школи ОСОБА_10 позов пітримала, просила його задовольнити.

Суд, на підставі ст..1166 ЦК України, задовольняє даний позов на суму 41895 гривень, тобто в частині пред`явленого та доведеного обвинувачення, про викрадення дев`яти ноутбуків «Lenovo», вартістю 4655 грн. кожен, які належать Привільненській СЗОШ-інтернату, оскільки дана сума шкоди підтверджуються інвенарізаційним описом від 13.07.2015 року перевірки ТМЦ в Привільненській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті та довідка від 15.02.2015 року про те, що на балансі школи знаходяться 9 ноутбуків «Lenovo», вартість кожного 4655 гривень, загальна вартість 41895 гривень( а.с.75-77 т.2)

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_53 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1980 гривень , суд приходить до наступного.

В судове засідання ОСОБА_35 не з`являвся, подав заяву про проведення судового розгляду в його відсутність .

Суд, на підставі ст..1166 ЦК України ,задовольняє даний позов на суму 1980 гривень, тобто в частині пред`явленого та доведеного обвинувачення, про викрадення з приміщення домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_34 , одинадцяти папуг «Корелла», вартістю 180 грн. кожна, на загальну суму 1980 грн., оскільки дана сума шкоди підтверджуються довідкою з ФОП ОСОБА_41 про те, що станом на 11.12.2015 року вартість одного дорослого папуги породи «Корела» становить 180 гривень( а.с.83 т.2).

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_54 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 20000 гривень , суд приходить до наступного.

В судове засідання ОСОБА_44 не з`являвся, подав заяву про проведення судового розгляду в його відсутність .

Суд, на підставі ст..1166 ЦК України, задовольняє даний позов частково, на суму 6840 гривень, тобто в частині пред`явленого та доведеного обвинувачення, про викрадення з приміщення домоволодіння по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_44 , 180 хвилястих папуг вартістю 30 грн. за кожного, загальною вартістю 5400 грн. та вісім папуг «Корелла», вартістю 180 грн. кожний, загальною вартістю 1440 гривень, оскільки дана сума шкоди підтверджуються довідкою ФОП ОСОБА_46 про те, що станом на 23.02.2016 року вартість одного хвилястого папуги складає 30 грн., а одного папуги «Корелла» - 180 грн. (а.с. 96 т. 2).

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 31033 гривень , суд приходить до наступного.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 цивільний позов підтримала, просила його задовольнити.

Суд , на підставі ст..1166 ЦК України, задовольняє даний позов , на суму 31033 гривні, тобто в частині пред`явленого та доведеного обвинувачення, про викрадення з приміщення кафе «Ярославна», яке розташоване по АДРЕСА_11 , майна (товарно-матеріальних цінностей та продуктів харчування), яке належить ОСОБА_9 , що підтверджується переліком викраденого майна з кафе «Ярославна» від 23.11.2016 року( а.с.113,114 т.2).

Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст..100 КПК України, а саме.

Електричну кутову машинку, бензокосу марки «Croser CR-1T1» та зварювальний апарат «Дніпро-М MMA-250DP EN60974-1», які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 07.04.2016 року та передані на зберігання ОСОБА_18 , підлягають залишенню в останнього , як у власника;

Кобуру, яка визнана речовим доказом за постановою слідчого від 20.03.2017 року та передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів , повернути її власнику ОСОБА_55 ;

Сліди папілярних узорів пальців рук , які за постановою слідчого від 11.02.2017 року (а.с. 59 т. 2) визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Баштанського ВП ГУНП підлягають знищенн;

Магнітофон «Lisong U-35U», який за постановою слідчого від 20.03.2017 року визнаний речовим доказом, та переданий на зберігання до ДНЗ № 6 «Ягідка» ;

Сліди папілярних узорів пальців рук та дактилоскопічну карту ОСОБА_6 , які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 21.03.2017 року та передані на зберігання до кімнати речових доказів Баштанського ВП ГУНП на зберігання від (а.с. 164 т. 2) підлягають знищенню.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в загальній сумі 5966 гривень 48 копійок.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ

ОСОБА_6 визнати винуватим за епізодами № 1 від 08.03.2016 року, № 6 від 13.07.2015 року, № 7 від 11.12.2015 року, № 8 від 24.02.2016 року у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, за даним вирокомза епізодами № 1 від 08.03.2016 року, № 6 від 13.07.2015 року, № 7 від 11.12.2015 року, № 8 від 24.02.2016 року та за вироком Ленінського районного суду м. Миколаїв від 04 квітня 2016 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винуватим за епізодами № 2 від 06.05.2016 року, № 3 від 11.05.2016 року, № 5 від 10.11.2016 року, № 10 від 22.11.2016 року у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком покарання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаїв від 04 квітня 2016 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років .
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 26.12.2016 року.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України зараховувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26 грудня 2016 року до 20 червня 2017 року включно- з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а за період з 21.06.2017 року на дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

У пред`явленому обвинуваченні по епізодам звинувачення № 4 від 11.05.2016 року та № 9 від 15.11.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 визнати не винуватим та виправданим.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 5966 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) гривень 48 копійок на відшкодування витрат на проведення експертиз.

Цивільний позов ТОВ «Медікал Рут» до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Медікал Рут» матеріальну шкоду в сумі 2865( дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ТОВ ВКФ «Комсейл» до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 470 гривень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ ВКФ «Комсейл» матеріальну шкоду в сумі 470 ( чотириста сімдесят) гривень 00 копійок.

Цивільний позов Привільненської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Привільненської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Баштанського району Миколаївської області матеріальну шкоду в сумі 41895 ( сорок одної тисячі вісімсот дев`яносто п`ять ) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_53 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_53 матеріальну шкоду в сумі 1980 (одної тисячі дев`ятсот вісімдесят ) гривень .

Цивільний позов ОСОБА_54 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди часково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_54 матеріальну шкоду в сумі 6840(шість тисяч вісімсот сорок) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 31033 ( тридцять одної тисячі тридцять трьох) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- електричну кутову машинку, бензокосу марки «Croser CR-1T1» та зварювальний апарат «Дніпро-М MMA-250DP EN60974-1», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_18 , підлягають залишенню в останнього , як у власника;

- кобуру, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Баштанського ВП ГУНП Миколаївської області , повернути її власнику ОСОБА_55 ;

- магнітофон «Lisong U-35U», який переданий на зберігання до ДНЗ № 6 «Ягідка» , залишити в останнього, як у власника;

- сліди папілярних узорів пальців рук , які за постановою слідчого від 11.02.2017 року передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Баштанського ВП ГУНП, знищити;

- сліди папілярних узорів пальців рук та дактилоскопічна карта ОСОБА_6 , які за постановою слідчого від 21.03.2017 року передані на зберігання до кімнати речових доказів Баштанського ВП ГУНП на зберіганн , знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою в той же строк з часу отримання ним копії цього вироку.

Копію вироку вручити прокурору та засудженому негайно.

Суддя ОСОБА_1