справа № 489/5737/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/236/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26.06.2009 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень;

- вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31.05.2010 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна, звільненого 25.06.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

- на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

встановив:
26.09.2017 о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 60, розташованого по проспекту Миру в м. Миколаєві, діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованого на заволодіння чужим майном, відкрито заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном «Fly IQ4450», вартістю 699 гривень, який знаходився у користуванні її малолітньої доньки ОСОБА_7 , заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.
Обвинувачений визнав себе винним повністю, щиро розкаявся і не оспорюючи обставин пред`явленого обвинувачення, показав, що 26.09.2017 о 13 годині 50 хвилин, знаходячись біля будинку № 60 по проспекту Миру в м. Миколаєві, відкрито викрав мобільний телефон «Fly IQ4450», вихопивши його з рук малолітньої ОСОБА_7 , який потім продав на ринку «Колос». Що спонукало до вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_3 пояснити не зміг. Завдані потерпілій особі матеріальні збитки не відшкодував.
Вина обвинуваченого в інкримінованому йому діянні, крім визнання себе винним, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що 26.09.2017, її донька йшла на навчання з англійської мови до школи, вона постійно їй телефонувала та повідомляла, як переходила дороги йдучи до місця навчання. Зателефонувавши в черговий раз їхня розмова перервалася, але деякий час телефон доньки був у включеному стані, після чого зв`язок роз`єднався. Хвилюючись за дочку почала дзвонити вчительці, по телефону якої плачуча дочка повідомила, що у неї з руки телефон вирвала невідома особа, яка зникла. Після чого, звернулася до органів поліції із заявою.

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2017.

Згідно протоколу огляду від 26.09.2017 з фототаблицею, місцем події є ділянка місцевості біля будинку № 60, розташованого по проспекту Миру в м. Миколаєві.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2017, згідно якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 26.09.2017 біля будинку № 60 по проспекту Миру в м. Миколаєві відкрито заволоділа шляхом ривку її мобільним телефоном.
Згідно довідки ФОП ОСОБА_8 , директора магазину «Мобілочка», вартість мобільного телефону «Fly IQ4450» становить 699 гривень.
Враховуючи, що учасники кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням письмових доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким, розмір заподіяної потерпілій матеріальної шкоди, дані про його особу, який судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2004 року з діагнозом - синдром залежності від опіоїдів, у лікаря психіатра на обліку не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання повне визнання вини та щире каяття у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З урахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк покарання рахувати з 10 листопада 2017 року, з дня тримання обвинуваченого під вартою для розгляду вказаного кримінального провадження.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілою до засудженого ОСОБА_3 не заявлявся.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1