Справа № 577/4462/17
Провадження № 1-кс/577/1521/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" жовтня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, пільгами не користується, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2017 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, слідчого або суду; 3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 26 жовтня 2016 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння знаходився на території свого дачного господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою молотка забивав ставні на вікні.

В цей час до вказаного дачного господарства прийшла співмешканка ОСОБА_5 ОСОБА_6 разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 . ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_6 несе в руках пляшку горілки та зрозумів, що вона придбала вказану пляшку горілки без його згоди, витративши на неї кошти, які він надавав їй для придбання хліба. ОСОБА_5 почав сварити ОСОБА_6 , а потім, діючи умисно, на грунті неприязних відносин, які виникли раптово, наніс останній два удари молотком по передній тім`яній ділянці голови зліва, а також один удар по лівому стегну, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння черепу (вдавленого парасагиттального перелому лобної кістки зліва), забійних ран голови.

Відомості про вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення щодо заподіяння ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження, 26 жовтня 2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001423 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав факт заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий для обґрунтування підстав застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачений у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, за який згідно санкції ч. 1 ст. 121 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Вид обраного знаряддя злочину, обставини та спосіб його скоєння злочину свідчать про агресивний характер поведінки підозрюваного та про насильницький спосіб розв`язання конфліктних ситуацій. Кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак черговий раз вчинив умисний злочин, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів. Крім того, потерпіла від злочину перебуває з ОСОБА_5 у фактичних шлюбних відносинах, а тому підозрюваний може здійснювати на неї незаконний вплив з метою схиляння до дачі неправдивих показів на свою користь. Також ОСОБА_5 не має постійного визначеного місця проживання, зокрема, місце його реєстрації не збігається з місцем його проживання.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частинами 1, 2 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 27 жовтня 2017 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показання підозрюваного ОСОБА_5 , довідкою КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова» про те, що 16 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв. була госпіталізована ОСОБА_6 з діагнозом: «Відкрита черепно-мозкова травма, перелом склепіння черепу, забійних ран голови», іншими матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий послався для обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, що, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, жодним доказом не підтверджені, а тому не заслуговує на увагу суду.

Встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 електронний засіб контролю шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контрою.

Строк дії ухвали встановити до 27 грудня 2017 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 27 грудня 2017 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладеним на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1