Справа № 760/1617/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/888/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 57 20.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року по справі №760/1617/17-к по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:
06 лютого 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_8 про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що перевіривши наявні в матеріалах справи докази, він прийшов до висновку, що обставини, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду відсутні, а обставини на які заявник посилається в поданій заяві, як на нововиявлені, не є такими, що могли вплинути на висновки слідчого судді при ухваленні судового рішення, в зв`язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року про відмову у задоволенні її заяви про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ скасувати та призначити новий розгляд справи. Вимоги обґрунтовує тим, що судове рішення постановлене незаконним складом суду, оскільки, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші, передбачені Законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження, підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату суду в день надходження таких матеріалів, а призначення судді (слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, заяви, клопотання чи іншого процесуального документу; проте, апелянтка вказує, що її заяву подано до суду 06 лютого 2017 року, а слідчого суддю, згідно із протоколом розподілу справи, суддю для розгляду її заяви, було призначено 09 лютого 2017 року. На думку апелянтки, слідчого суддю ОСОБА_1 було призначено поза законом, і, оскільки слідчий суддя не наділений компетенцією і повноваженнями розглядати справу за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року, постановлено незаконним складом суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 липня 2017 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року було призначено до розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 вересня 2017 року.
ОСОБА_7 , відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримала копію вказаної ухвали 24 липня 2017 року /а.п.111/.
08 вересня 2017 року до канцелярії апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_7 про відкладення судового засідання з 12 вересня 2017 року на будь-який інший день /а.п.112/.
12 вересня 2017 року в розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 в судовому засіданні було відкладено на 20 вересня 2017 року на 15 годину 30 хвилин, про що апелянтці, відповідно до її заяви про надіслання судової повістки SMS- повідомленням /а.п.68/ на вказаний нею телефонний номер було направлено SMS- повістку, яка, відповідно до звіту про доставку, була отримана нею 12 вересня 2017 року /а.п. 116/.
Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Оскільки станом на 20 вересня 2017 року від ОСОБА_7 не надходило жодних заяв про відкладення судового засідання, і вона була повідомлена про розгляд у встановленому КПК порядку, колегія суддів приходить до висновку, що її неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим , тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.
Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 7 статті 31 КПК України визначено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово чи колегіально).
Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в Солом`янському районному суді м. Києва від 09 лютого 2017 року, за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року за нововиявленими обставинами як головуючого суддю було визначено ОСОБА_1 /а.п. 28/.
Разом з тим, скаргу ОСОБА_7 було розглянуто суддею ОСОБА_1 як слідчим суддею /а.п.62/, що є порушенням вимог КПК України, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями розглядати провадження в порядку Глави 34 КПК України, так як у даному випадку мова йде про провадження за нововиявленими обставинами, яке у відповідності до п.24 ч.1 ст.3 КПК України є судовим провадженням, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

У зв`язку із викладеним, аргументи ОСОБА_7 в цій частині є слушними, оскільки оскаржуване рішення винесено незаконним складом суду, а саме, не уповноваженим на те слідчим суддею, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.404,407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д І :

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4