УХВАЛА

21 вересня 2017 року
м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
в с т а н о в и в :
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, подала клопотання про слухання справи за її відсутності.
Заступник начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 21.04.2017 року біля 21 години водій ОСОБА_7 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Мазда 5», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. С.Бандери зі сторони вул. П.Мирного в напрямку до Пр.Миру, в порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, на перехресті вул. С.Бандери-Озерна м. Хмельницького, повертаючи ліворуч на вул. Озерну для подальшого руху до вул. П. Мирного м. Хмельницького при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Vento», д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_5 , який рухався по вул. С.Бандери зі сторони Пр.Миру в напрямку до вул. П.Мирного м. Хмельницького. Внаслідок вказаного зіткнення водій та пасажир автомобіля «Volkswagen Vento», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерта № 499 від 29.05.2017 року, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ушкодження ОСОБА_5 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Адвокат ОСОБА_4 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки при проведені медичної експертизи не було враховано тривалість перебування потерпілого ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні (23 дні), що є безумовною ознакою ушкоджень середньої тяжкості та підставою для призначення повторної судово-медичної експертизи.
Згідно з вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Вказані вимоги закону виконано слідчим в повній мірі.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчим враховано висновок судово-медичної експертизи № 499 від 29.05.2017 року, про те, що отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ушкодження ОСОБА_5 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що виключає склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Посилання адвоката ОСОБА_4 на тривалість перебування потерпілого ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні не впливають на законність постанови про закриття кримінального провадження, оскільки ступінь тілесних ушкоджень визначається в залежності від розладу здоров`я, а не від кількості днів проведених на лікуванні. Тому підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.
Керуючись ст.ст.110, 220, 306, 307 КПК України,-
у х в а л и в :
В задоволенні вимог скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.
Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя