1-кс/687/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність військової прокуратури Харківського гарнізону, яка полягає у не виконанні ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова, від 23.12.2016 та не поверненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність військової прокуратури Харківського гарнізону, яка полягає у не виконанні ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова, від 23.12.2016 та не поверненні тимчасово вилученого майна.

Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що в провадженні Військової прокуратури Харківського гарнізону знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002193 від 21 липня 2016 року за підозрою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України.

26.07.2016 у ході проведення огляду за місцем тимчасового мешкання сина її клієнтки, за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено належні ОСОБА_3 грошові кошти: 46240 доларів США, 31100 рублів Російської Федерації, 3500 гривень, передані ОСОБА_4 для купівлі нерухомості у м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 23.12.2016 за справою № 638/20434/16 було скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області 28 липня 2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002193 від 21.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст.263 КК України в частині щодо арешту майна - грошових коштів в сумі 46 240 доларів США, 31 100 рублів Російської Федерації, 3500 гривень та зобов`язано прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно.

14.02.2017 року, 05.04.2017 року та 30.11.2017 року ОСОБА_3 зверталася до військової прокуратури Харківського гарнізону з заявою про виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/20434/16 від 23.12.2016 року та повернення належного ОСОБА_3 належних їй грошових коштів.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 14.02.2017 року, військовою прокуратурою Харківського гарнізону було надано відповідь №24-1310 від 15.02.2017 року в якій зазначено, що з метою недопущення порушень вимог КПК України та уточнення порядку виконання зазначеної ухвали суду щодо повернення грошових коштів ОСОБА_3 до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено заяву про роз`яснення судового рішення. У відповіді №2422840 від 11.04.2017 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 05.04.2017 року військовою прокуратурою Харківського гарнізону було зазначено, що з метою недопущення порушень вимог КПК України та уточнення порядку виконання зазначеної ухвали суду щодо повернення грошових коштів ОСОБА_3 до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено заяву про роз`яснення судового рішення. Станом на 11.04.2017 року роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/20434/16 від 23.12.2016 року на адресу військової прокуратури Харківського гарнізону не надходило.

У відповіді голови Дзержинського районного суду м. Харкова №10400 від 30.11.2017 року на адвокатський запит, зазначено, що згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду КП д-3 заява військової прокуратури Харківського гарнізону про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/20434/16 від 23.12.2016 року не зареєстрована. Крім того, у листопаді 2017 року при ознайомленні з матеріалами справи №638/20434/16, було виявлено, що жодних звернень від військової прокуратури Харківського гарнізону в матеріалах справи не міститься. До того ж, у ЄДРСР відсутні будь-які рішення, щодо звернення військової прокуратури Харківського гарнізону про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/20434/16 від 23.12.2016 року.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 30.11.2017 року, військовою прокуратурою Харківського гарнізону було надано відповідь №24-1 1868 від 29.12.2017 року в якій зазначено, що грошові кошти, які ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/20434/16 від 23.12.2016 року зобов`язано повернути ОСОБА_3 знаходяться на зберіганні у Харківському ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк. За таких обставин, військова прокуратура Харківського гарнізону не в змозі виконати вищевказану ухвалу Дзержинського районного суду.

Таким чином, зазначає адвокат ОСОБА_2 військова прокуратура Харківського гарнізону ухиляється від виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/20434/16 від 23.12.2016 року та не повертає тимчасово вилучене майно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити звиходячи з наступного.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 вказаної статті бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, може бути оскаржена власником такого майна до слідчого судді.

В силу ч. 7 ст. 236 КПК майно набуває статусу тимчасово вилученого у разі відсутності дозволу на його відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК факт вилучення під час обшуку таких речей покладає на слідчого обов`язок звернутись протягом 48 годин до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна або повернути майно особі, у якої воно було вилучено.

Отже, вилучене майно втрачає статус тимчасово вилученого з моменту накладення на нього арешту.

Як вбачається зі змісту скарги та матеріалів, на майно, на поверненні якого наполягає заявник, ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області 28 липня 2016 року був накладений арешт

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова 23.12.2016 по справі № 638/20434/16 вказаний арешт був скасований, що відповідно до ст. 169 КПК покладає на слідчого обов`язок повернути власнику відповідне майно.

З наведеного витікає, що майно перебуває у статусі тимчасово вилученого з моменту вилучення у особи до його арешту або повернення. Однак, після скасування арешту майна, воно підлягає негайному поверненню і не є тимчасово вилученим.

Враховуючи, що вказане майно у силу ст. 167 КПК не має статусу тимчасово вилученого, зазначена заявником бездіяльність оскарженню у порядку ст. 303 КПК не підлягає, що відповідно до ст. 304 КПК є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Також необхідно зазначити, що 01.02.2018 ст. слідчий військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати членам слідчої групи та групи прокурорів військової прокуратури Харківського гарнізону тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні Харківського Головного регіонального управління ПАТ «ПриватБанк» 61010, м. Харків, вул. Красношкільна (Гімназійна), 16, ) для ознайомлення та вилучення грошових коштів в сумі 46 240 доларів США, 31 100 рублів Російської Федерації, 3500 гривень.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено, оскільки ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду від 23.12.2016 про скасування арешту є підставою для повернення банком грошових коштів. У другому пункті вказаної ухвали , зобовязано прокурорів військової прокуратури повернути ОСОБА_3 грошові кошти.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у силу ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Умисне невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, а саме ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду від 23.12.2016 (справа №638/20434/16) утворює склад злочину, відповідальність за який передбачена ст.382 КК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність військової прокуратури Харківського гарнізону, яка полягає у не виконанні ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова, від 23.12.2016 та не поверненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання такою особою копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1