Справа № 290/264/17
Провадження № 1-кп/273/14/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисиника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 28.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодяжне Романівського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого:

вироком Романівського районного суду Житомирської області від 30.05.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 15.01.2017 року близько 18 години, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які перебували в житловому будинку ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 вирішив спричинити тілесні ушкодження для ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_6 та руками відштовхнув останнього, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на ліжко. Після цього, ОСОБА_4 наніс не менше одного удару взутою ногою в область спини ОСОБА_6 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесних ушкоджень у вигляді перелому 6-7 ребер ліворуч з ушкодженнями реберної плеври, крововиливу в ліву плевральну порожнину, крововиливу в ліву легеню, гематоми нижньої долі лівої легені, які відносяться до тяжкого ступеня тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні ОСОБА_6 , тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний в судовому засiданi обвинувачений ОСОБА_4 визнав той факт, що він дійсно завдав тілесних ушкоджень для ОСОБА_6 за обставин викладених у обвинувальному акті. При цьому, зазначив, що він навідувався до ОСОБА_6 та намагався його вмовити звернутися до лікаря за допомогою. Тобто, обвинувачений вважає, що прямого зв`язку між завданими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_6 немає, адже він намагався йому допомогти. Вину визнав в повному обсязі та щиро каявся.

Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що заподіяні тілесні ушкодження для ОСОБА_6 вони були небезпечні для життя в момент заподіяння. Такі ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина додатково підтверджується зібраними досудовим слідством письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінальної справи, та які були досліджені судом під час розгляду даного кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події згідно якого об`єктом огляду являється житловий будинок, що належить ОСОБА_7 та розташований по АДРЕСА_3 (а.с. 74-75);

- фото-таблиця до огляду місця події від 28.01.2017 року в домоволодінні ОСОБА_7 (а.с. 76- 78);

- висновком експерта № 26 згідно якого причиною смерті ОСОБА_6 являється тупа травма грудної клітки у вигляді перелому 6-7 ребер ліворуч з ушкодженням реберної плеври, крововиливу в ліву превральну порожнину, крововиливу в ліву легеню, гематоми нижньої долі лівої легені, що ускладнились гнійно-некротичним запаленням та розпадом з розвитком інтоксикації організму (а.с. 79-81);

- висновком експерта № 104 згідно якого повторно підтверджено той факт, що причиною смерті ОСОБА_6 являється тупа травма грудної клітки у вигляді перелому 6-7 ребер ліворуч з ушкодженням реберної плеври, крововиливу в ліву превральну порожнину, крововиливу в ліву легеню, гематоми нижньої долі лівої легені, що ускладнились гнійно-некротичним запаленням та розпадом з розвитком інтоксикації організму (а.с. 82-85);

- заява про добровільну згоду ОСОБА_7 на проведення слідчого експеремента на території її домогосподарства (а.с. 86);

- потокол проведення слідчого експеремента від 07.03.2017 року під час якого ОСОБА_4 послідовно показав учасникам слідчого експеременту свої дії 15.01.2017 року в результаті яких ОСОБА_6 було завдано тілесних ушкоджень (а.с. 85,88).

- фото- таблиця до слідчого експеременту у будинку ОСОБА_7 від 07.03.2017 року в с. Колодяжне за участю підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 89-91);

- DVD диск з відеозаписом слідчого експеременту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 07.03.2017 року (а.с. 92);

- висновок експерта №115 згідно якого виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею (нанесення удару ногою по лівій половині спини, тобто дані тілесні ушкодження могли утворитися 15.01.2017 року) (а.с. 93-94);

- висновок експерта №104 згідно якого причиною смерті ОСОБА_6 являється тупа травма грудної клітки у вигляді перелому 6-7 ребер ліворуч з ушкодженням реберної плеври, крововиливу в ліву превральну порожнину, крововиливу в ліву легеню, гематоми нижньої долі лівої легені, що ускладнились гнійно- некротичним запаленням та розпадом з розвитком інтоксикації організму (а.с. 103-108);

- висновок судово-психіатричного експерта №86-2017 згідно з яким обвинувачений ОСОБА_4 психічними захворюваннями не страждає, не страждав в період часу до якого відноситься інкриміновані йому протиправні вчинки та міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними;

- акт №Д-70 від 21.03.2017 року згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 примусового лікування не потребує.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, які виразилися в умисному тажкому тілесному ушкодженні ОСОБА_6 , тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК ( 2341-14 ) суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до тяжких злочинів, відомості про особу винного, який має судимість, зарекомендував себе з посередньої сторони, ніде не працює, на обліку в лікарів психіатра та нарколого не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжує його покарання, також враховує думку потерпілої, яка при призначені покарання покладалася на розсуд суду, і приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.121 КК України, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, є справедливим.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України суд невбачає.

При призначенні покарання суд враховує дані про те, що вироком Романівського районного суду Житомирської області від 30.05.2017 року, який набув чинності 30.06.2017 року, ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Це покарання обвинуваченим не відбувалось. В силу ч.4 ст.70 КК України це не відбуте покарання слід частково приєднати до покарання за даним вироком.

Кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди не завдано.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати покарання, призначене ОСОБА_4 за вироком Романівського районного суду Житомирської області від 30.05.2017 року, визначивши остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 5 (пять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 04.12.2017 року, тобто з дня взяття під варту відповідно до ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 04.12.2017 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Барановський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1