Провадження № 1-кс/761/7294/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_5 , в інтересах ПАТ «КБ «Надра» на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 від 30 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0006659, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
23.03.2018 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 від 30 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0006659, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати вищевказану постанову, а кримінальне провадження повернути до СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві для продовження досудового розслідування у спосіб.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_5 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 від 30 серпня 2017 року, яку скаржником було отримано 15.03.2018 року, кримінальне провадження № 0006659, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що слідчим не було здійснено всіх необхідних процесуальних дій: не допитано осіб, які відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення, здійснили дії, спрямовані на дроблення коштів, не допитано уповноважених працівників банку, не здійснено запити до Банку для отримання інформації, що може мати значення для проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Присутній у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, а досудове розслідування таким, що було проведено належним чином.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 від 30 серпня 2017 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0006659, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування було встановлено, що у діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не встановлено наявності обов`язкових ознак складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, а саме обману або зловживання довірою, а також наявності прямого умислу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається особа, яка звернулася з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, не проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, а саме не проведено допитів осіб, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, оскаржувана постанова не містить переліку всіх слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0006659, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.

Водночас, у резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчий обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, не зазначивши стосовно якої особи чи осіб прийнято таке рішення. Однак, закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення. У такому випадку слідчий повинен був продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0006659, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України року слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 від 30 серпня 2017 року про закриття вказаного кримінального провадження. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0006659, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_5 , в інтересах ПАТ «КБ «Надра» на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 від 30 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0006659, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 від 30 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження 0006659, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0006659, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 03 квітня 2018 року о 08 годині 40 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1