Справа № 520/7442/14-к
Провадження № 1-кс/520/903/14
УХВАЛА
20.06.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу с застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Авдіївка, Донецької області, громадянки України, українки, незаміжньої, не працююючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 -є, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.06.2014 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про зміну підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу с застави на тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, 24.04.2014 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля торгового павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, таємно викрала майно ОСОБА_6 , а саме: жіночу сумку - вартістю 2 000 гривень, гаманець - вартістю 200 гривень з грошовими коштами в сумі 3 500 гривень, сертифікат магазину «Розетка», вартістю 200 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 500 гривень, туш для вій вартістю 70 гривень, помада вартістю 20 гривень, пудра вартістю 80 гривень, олівець для очей вартістю 20 гривень. Під час чого ОСОБА_5 , була помічена ОСОБА_7 , та зрозумівши, що її помітили, почала втікати з місця скоєння злочину не реагуючи на крики та спробу їй наздогнати ОСОБА_7 .
Тим самим ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 6590 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
13.06.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
14.06.2014 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 7 000 гривень у національній грошовій одиниці. Однак, в передбачений ч. 6 ст. 182 КПК України строк (не пізніше 5 днів), ОСОБА_5 не внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області визначену судом грошову суму та не надала документи, що це підтверджують слідчому, прокурору, суду.
Слідчий звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу с застави на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 не виконала обов`язки заставодавця під час обрання застави, а отже вбачається можливість невиконання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.5 ст.194 КПК України, під час обрання запобіжного заходу у вигляді застави:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою;
-не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У судовому засіданні слідчий зазначила, що в клопотання помилково вказана формулювання «застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою». Відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді вже обраний запобіжний захід, отже вірним формулюванням слідчий просить вважати «змінити підозрюваній запобіжний захід с застави на тримання під вартою».
Також, в обґрунтування поданого клопотання, слідчий пояснила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 4 років, не має реєстрації та постійного місця мешкання в м. Одеса, має схильність до вживання алкогольних напоїв, на теперішній час переховується від органів досудового розслідування та в подальшому може продовжити переховуватись, незаконно впливати на потерпілу та свідків перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави зміни запобіжного заходу обґрунтованими та достатніми.
Підозрювана ОСОБА_8 під час розгляду клопотання була ознайомлена з правами, і просила суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати їй запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
З боку підозрюваної скарг на незаконні дії відносно неї з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України проголошує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, згідно ч.1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2014 року про обрання запобіжного заходу було встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст.186 КК України.
Враховуючи, що з дня обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 минуло вже дев`ять днів, при цьому застава, яка визначена підозрюваній як запобіжний захід, нею не внесена, поважні причини, через які вона не внесла заставу, слідчим суддею не встановлено, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваною ОСОБА_5 умисно не виконується ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не заміжня, не працююча, не має місця реєстрації в Одеській області, не має постійного місця мешкання, згідно пояснень слідчого, схильна до вжиття алкогольних напоїв, тобто з урахуванням її соціальних зв`язків, а також, беручи до уваги те, що підозрювана не виконала ухвалу суду про обрання стосовно неї запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обставин, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що відносно ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був нею порушений, вважаю необхідним не визначати розмір застави.
Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_5 належить прийняти час проголошення ухвали суду про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу, а саме 19 годин 00 хвилин 20.06.2014 року.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 200,05 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 про зміну підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу с застави на тримання під вартою задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 19 години 00 хвилин 20.06.2014 року та припиняє свою дію о 19 годині 00 хвилин 17.08.2013 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1