Справа № 760/2856/18
провадження 1-кс/760/2118/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання, детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погодженого прокурором П`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 19 січня 2018 року за ознаками злочину передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Детектив звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про накладення арешту на майно на тимчасово вилучене майно, що вилучене в ході проведення обшуку в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 29253023, загальна площа 66 кв. м), яка перебуває у власності ОСОБА_6 в якій проживає ОСОБА_7 , а саме на:
1. Документи стосовно фірми «MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED»:
- відомості з ДРПОУ «Представництво «Ем ди си ел медітеранєан дреджінг компані лімітед» на 2 аркушах;
- свідоцтво про реєстрацію представництва фірми «MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED» на 1 аркуші;
- штатное расписание «MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED» на 1 аркуші;
- форма заяви щодо сертифікації «MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED» проект документу щодо аудиту компанії на 9 аркушах;
договір оренди нерухомого майна № 04/01/18-1 від 04.01.2018 на 8 аркушах.
2. Ноутбук HPM7-M011DX № 3CE524B54P з адаптером живлення.
3. Мобільний телефон iPhone, модель A1633, серійний номер НОМЕР_1 .
4. Мобільний телефон з маркуванням iPhone модель A1778, FCCID: BCG-E3091AIC579C-E3091A.
5. Планшетний комп`ютер НОМЕР_2 , serial: НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання зазначається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 19 січня 2018 року за ознаками злочину передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, за фактом вчинення службовими особами державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та іншими особами заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.
Також в обґрунтування детектив зазначив, що 29.01.2018 детективами НАБ України на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 22.01.2018 проведено обшук в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 29253023, загальна площа 66 кв. м), яка перебуває у власності ОСОБА_6 та в якому проживає ОСОБА_7 .
30.01.2018 постановою детектива вилучені під час обшуку предмети, у порядку ст.98 КПК України визнано речовими доказами та їх долучено до матеріалів кримінального провадження.
Автором клопотання також зазначається, щодо наданих вказаних виявлених та вилучених за результатами проведеного обшуку засобів зв`язку (телефони), електронних інформаційні системи та їх частини (зокрема ноутбук, планшетний комп`ютер) планується отримання доступу до відомостей про контакти, переданих аудіо- та відеозаписів, фотознімків, документів, розмов, листування, іншої переданої або збереженої інформації.
В судовому засіданні детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
Заслухавши пояснення детектива, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими детектив обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 19 січня 2018 року за ознаками злочину передбаченого частиною 5 статті 191 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року було надано дозвіл уповноваженим службовим особам Національного антикорупційного бюро України на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 29253023, загальна площа 66 кв. м), що перебуває у власності ОСОБА_6 та в якому проживає ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення оригіналів наступних речей і документів щодо діяльності ДП «АМПУ» ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» ТОВ «Іріда» ТОВ «Рігвєда», ТОВ «Транспортна компанія «Карготранс».
В період часу з 07 год. 18 хв. 29.01.2018 по 12 год. 29 хв. 29.01.2018 органом досудового розслідування було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було вилучено майно, в тому числі електронні інформаційні системи або їх частин, мобільні термінали систем зв`язку, на яке не було надано дозволу на вилучення при проведенні обшуку та яке є тимчасово вилученим майном, що підтверджується протоколом обшуку від 29 січня 2018 року.
Постановою від 30 січня 2018 року детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
З клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку детектив звернувся 31 січня 2018 року..
Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, відповідно до частини 7 статті 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.
Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно частини 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було тимчасово вилучене під час обушку, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме є доказом злочину і відносяться до категорії речових доказів.
Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне накласти арешт на майно вказане у клопотанні слідчого, яке було тимчасово вилучено під час проведення обшуку.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, з метою, збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог статтей 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно, що було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні в тому числі і на електронні інформаційні системи, їх частини, мобільні термінали систем зв`язку.
На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, статтями 170-173, 309, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
1. Документи стосовно фірми «MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED»:
- відомості з ДРПОУ «Представництво «Ем ди си ел медітеранєан дреджінг компані лімітед» на 2 аркушах;
- свідоцтво про реєстрацію представництва фірми «MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED» на 1 аркуші;
- штатное расписание «MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED» на 1 аркуші;
- форма заяви щодо сертифікації «MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED» проект документу щодо аудиту компанії на 9 аркушах;
договір оренди нерухомого майна № 04/01/18-1 від 04.01.2018 на 8 аркушах.
2. Ноутбук HPM7-M011DX № 3CE524B54P з адаптером живлення.
3. Мобільний телефон iPhone, модель A1633, серійний номер НОМЕР_1 .
4. Мобільний телефон з маркуванням iPhone модель A1778, FCCID: BCG-E3091AIC579C-E3091A.
5. Планшетний комп`ютер iPadA1567, serial: НОМЕР_3 .
Роз`яснити, що на підставі частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на детектива Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та прокурора П`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратри Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1