Справа № 1-187/11
20.09.2017 м. Білгород-Дністровський
БелгородДнестровский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующей единолично судьи ОСОБА_1
с участием секретарей судебного заседания ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
прокурора Белгород-Днестровской местной прокуратуры ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
адвоката ОСОБА_17 в интересах подсудимого ОСОБА_18
подсудимого ОСОБА_18
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Белгород Днестровский уголовное дело по обвинению ОСОБА_18 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 191 ч. 5, 367 ч.1, 212 ч.3 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Далее, он же, являясь должностным лицом, на протяжении 2006-2007 годов, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него служебных обязанностей, действуя в нарушение ст. 19 Закона Украины «Об основах социальной защищенности инвалидов в Украине», не проверил достоверность отчета о занятости и трудоустройстве инвалидов и списка работающих инвалидов к данным отчетам, подписал данные документы и направил их в Фонд социальной защиты инвалидов Одесской области, в которых было указано, что в период 2006-2007 годов в ООО «Винконцерн» работал инвалид ОСОБА_19 , что является недостоверной информацией (ст. 367 ч. 1 УК Украины).
Далее, он же, работая директором ООО «Винконцерн» в нарушение Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия» занизил налог предприятия на прибыль в сумме 1696664 грн., что повлекло фактическое не поступление денежных средств по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль предприятия на общую сумму 3 028 472 грн., что в 5000 раз превышает установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан и является особо крупным размером (ст. 212 ч. 3 УК Украины).
Таким образом, подсудимый ОСОБА_18 своими действиями совершил преступления, предусмотренные ст. 191 ч. 5, 367 ч.1, 212 ч.3 УК Украины.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_16 просила признать виновным подсудимого ОСОБА_18 по предъявленному обвинению и назначить наказание в соответствии со статьями уголовного кодекса.
Адвокат ОСОБА_17 , подсудимый ОСОБА_18 просили постановить оправдательный приговор, поскольку предъявленное обвинение подсудимому не нашло своего подтверждения в суде.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что каждый участник судебного процесса (сторона обвинения, подсудимый, защитник) должен предоставить суду доводы в обоснование виновности либо невинности подсудимого ОСОБА_18 .
В судебном заседании было установлено, что в указанный в обвинительном заключении период времени (2006-2007 года) в ООО «Винконцерн» действительно работал инвалид ОСОБА_19 , который выполнял определенный ему объем работы, получал заработную плату, которую доставляли домой работники ООО «Винконцерн». С начисленной заработной платы ОСОБА_19 производились необходимые отчисления в пенсионный фонд. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде (ст. 367 ч.1 УК Украины).
Суд считает, что расследование по настоящему уголовному делу проведено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, не объективно, не полно и без всестороннего исследования всех доказательств по делу и основывается только на догадках и предположениях следствия, и, таким образом предъявленное обвинение не нашло своего объективного подтверждения в суде. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_18 находится в производстве суда с 15.12.2010 года, и поскольку органом досудебного следствия была допущена неполнота следствия, а также в материалах уголовного дела имеются противоречия, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, то суд считает, что дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
Представитель государственного обвинения в судебном заседании возражала против направления уголовного дела по обвинению ОСОБА_18 на дополнительное расследование. Просила суд признать виновным ОСОБА_18 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 191 ч. 5, 367 ч.1, 212 ч.3 УК Украины и постановить обвинительный приговор.
Адвокат ОСОБА_17 в интересах подсудимого ОСОБА_18 , подсудимый ОСОБА_18 просили суд постановить оправдательный приговор из-за отсутствия состава преступлений в инкриминируемых ему деяниях. Однако пояснили, что если суд посчитает, что недостаточно доказательств для постановления оправдательного приговора, то решение данного вопроса отнести на усмотрение суда.
Суд считает, что в ходе проведения дополнительного расследования досудебному следствию не обходимо выполнить определенные следственные действия по уголовному делу:
- установить, кому принадлежало похищенное имущество (концентрат виноградного сока в количестве 870 820,99 кг.), которое инкриминируется подсудимому ОСОБА_18 ;
- установить, каким образом досудебное следствие выявило хищение концентрата виноградного сока, тогда как после увольнения подсудимого ОСОБА_18 с ООО «Винконцерн» спустя два года была установлена недостача без заявления собственника, который принимал вышеуказанное предприятие;
- установить место нахождения данного имущества (концентрата виноградного сока в количестве 870 820,99 кг.), почему не было осмотрено и не приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (ст. 191 ч.5);
- допросить ОСОБА_19 , работника отдела кадров предприятия, кассира, который выплачивал ОСОБА_19 заработную плату; установить и допросить водителя, который непосредственно выезжал вместе с бухгалтером предприятия по месту жительства ОСОБА_19 с целью выплаты ему заработной платы; выяснить, уплачивались ли налоги из заработной плате в пенсионный фонд (ст. 367 ч.1 УК Украины);
- установить по какой причине не были представлены сотрудникам Белгород-Днестровской налоговой инспекции все необходимые для проверки документы, в том числе и векселя, указанные в акте судебно экономической экспертизы, поскольку на момент увольнения подсудимый ОСОБА_18 переда векселя новому руководству ООО «Винконцерн», провести комплексную судебно-экономическую экспертизу с учетом векселей, находящихся в распоряжении (пользовании) нового руководителя предприятия. Установить суму и количество векселей, поскольку по материалам уголовного дела имеются противоречия в их количестве и сумме;
- следствием не было предпринято никаких мер по установлению местонахождения этих векселей, их изъятию, осмотру и приобщению в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (ст. 212 ч.3).
- установить последовательность совершенных преступлений (ст. ст. 191 ч. 5, 367 ч.1, 212 ч.3 УК Украины), которые были инкриминированы органом досудебного следствия подсудимому ОСОБА_18 с учетом устранения противоречий, которые были выявлены в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», ст. 281 УПК Украины, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_18 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 191 ч. 5, 367 ч.1, 212 ч.3 УК Украины направить руководителю Белгород-Днестровской местной прокуратуры Одесской области для производства дополнительного расследования в полном объеме.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_18 оставить прежнюю - подписку о не выезде с постоянного места жительства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи дней с момента его вынесения.
Судья