Провадження № 1кп/202/219/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0002597 від 19.12.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
19.12.2017 року, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №68-Б по пр. Слобожанському у м. Дніпро, де підійшов до раніше йому незнайомих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та в ході розмови з ними побачив в руках у ОСОБА_6 мобільний телефон чорного кольору марки «Xiomi redmi 4 X», який належить ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих, підійшов до ОСОБА_6 та з метою заволодіння чужим майном вирвав з його рук вищевказаний мобільний телефон, після чого з місця скоєння злочину разом з чужим викраденим майном зник, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №283 від 22.01.2018 року, потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на суму 3 952,31 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_10 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.186 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті, причину вчинення злочину пояснити не зміг. Телефон потерпілій повернув.
Потерпіла ОСОБА_10 про слухання справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, оскільки телефон їй повернуто, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у її відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив надані прокурором докази, матеріали, що характеризують ОСОБА_5 , докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді штрафу.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 170,00 грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 грн.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Речові докази мобільний телефон чорного кольору марки «Xiomi redmi 4 X» - залишити потерпілій.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 170,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя : ОСОБА_1