overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/250/18
номер провадження 1-кс/695/31/18
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
30 січня 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 та його відвід, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 та його відвід.
Підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 та його відвід.
Розгляд скарги призначити на 12-20 год. 31 січня 2018 року.
В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області надати письмове заперечення в термін до 12-20 год. 31 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/70/18 Справа № 696/1358/17 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Кам`янського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів за клопотанням захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :
Подання голови Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , задовольнити.

Матеріали клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , заявленого в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, передати на розгляд з Кам`янського районного суду Черкаської області до Черкаського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 00 хвилин 07 лютого 2018 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1819/18
провадження № 1-кп/753/1002/18
У Х В А Л А
"01" лютого 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005334 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Прип`ять Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005334 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судовет засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005334 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України призначити о 10 год. 30 хв. 12.02.2018 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 15.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1491/15
Номер справи місцевого суду: 504/426/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою було задоволено самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 504/426/15-к № провадження 1-кс/504/88/15 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

На вказану ухвалу 09 жовтня 2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .

Дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені такі ухвали слідчого судді:
1) відмова у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10)тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оскаржувана ухвала не входить до переліку вищевказаних ухвал.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження слід відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. ст. 392, 399, 419, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
07 лютого 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0001191 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 20.12.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 не зявився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку (Т. № 1 а.с. 36)

Ухвалою Черкаського районного суду від 04 січня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано примусовий привід у зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин.

Згідно рапорту старшого лейтенанта поліції ДОП сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , виконати ухвалу суду про привід обвинуваченого ОСОБА_6 виявилося неможливим, оскільки він відсутній за місцем проживання та встановити його місцезнаходження не вдалося.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, які вважають, що у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду його необхідно оголосити в розшук, враховуючи думки обвинувачених які не заперечували протии оголошення ОСОБА_6 в розшук, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно оголосити в розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.ст. 190, 191,335 КПК України, суд

у х в а л и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Дозволити уповноваженим службовим особам затримати ОСОБА_6 (на строк не більше 36 год.) та доставити його до Черкаського районного суду Черкаської області для вирішення питання щодо зміни йому міри запобіжного заходу.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 562/1094/17
У Х В А Л А
08.02.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Здолбунові Рівненської області подання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про розстрочку виплати штрафу або заміну на інший ви покарання ОСОБА_4 суд-

в с т а н о в и в :
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться подання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про розстрочку виплати штрафу або заміну на інший ви покарання ОСОБА_4 .

Справа неодноразово призначалась до судового розгяду, однак відкладалась в зв`язку з неявкою засудженої ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши доводи прокурора, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про оголошення засудженої в розшук.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Як вбачається з матеріалів справи в судові засідання неодноразово засуджена не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, про поважність причин неприбуття на виклик суду не повідомила. Привід в судове засідання 12.12.2017, та 08.022.018 року виконано не було.

На підставі викладеного, у суду є підстави вважати, що засуджена ухиляється від явки до суду, у звязку з чим оголошує засуджену у розшук.

Керуючись ст.ст. 139, 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Провадження у справі подання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про розстрочку виплати штрафу або заміну на інший ви покарання ОСОБА_4 - зупинити до оголошенням розшуку .Прчиною зупинення провадження є розшук ОСОБА_4 .

Організацію виконання розшуку засудженої ОСОБА_4 доручити Рівненському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Копію ухвали направити начальнику Рівненському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1294/18
Провадження № 1-кс/592/621/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , з фіксацією за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2018 за № 0000086, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про ДТП -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

постановив:
Накласти арешт на «AUDI A-4» н.з. НОМЕР_1 , документи на який на місці події були відсутні та автобус «ПАЗ 32051» н.з. НОМЕР_2 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Звернення до виконання, контроль за виконанням ухвали та забезпечення збереження майна в належному стані покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також ОСОБА_4 , а у разі відсутності останнього під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати йому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт і які були відсутні під час оголошення ухвали з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1357/18>
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 , -
встановив:
30 січня 2018 року до Рівненського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розлідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 .
Автоматизованою системою документообігу Рівненського міського суду слідчому судді ОСОБА_4 було визначено розглядати дану скаргу.
05.02.2018 року слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_4 виніс заяву про самовідвід у справі посилаючись на ті обставини, що відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача. Заява слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області про самовідвід мотивована тим, що в кримінальному провадженні №002022 від 03.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..198 КК України захист інтересів товариства здійснює ОСОБА_6 , який є ріднім братом.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення даної заяви про самовідвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 .
Слідчий суддя для надання пояснень в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд заяви повідомлений належним чином.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Заслухавши прокурора, вивчивши зміст заяви, суд вважає, що самовідвід слідчого судді є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81,82 КПК України, суддя
ухвалив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 задовольнити.
Справу №569/1357/18 по розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки - передати іншому слідчому судді Рівненського міського суду відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 571/115/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

08 лютого 2018 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_4 , представника заінтересованої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі слідчий) про арешт майна у кримінальному провадженні №0000070,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на каміння бурого кольору ззовні схоже на бурштин сирець різного розміру та форми, яке упаковане в спецпакет Національної поліції №0003040, загальною вагою 1 кг 300 грам, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , що було вилучене згідно протоколу огляду місця події від 06.02.2018 року, встановивши місцем його зберігання уповноважений банк, до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені.

Накласти арешт на торцовочний станок марки «MINI CVT OFF SAW» - 1 шт.; настольну лампу марки «CAMELION» - 1 шт.; токарний станок марки «TOOL THE FIRST» - 1 шт.; приладдя для станків- шарошки та різці в загальній кількості 40 шт.; ваги марки «І-2000» типу «MINI» - 1 шт.; станок (шліф машинка) марки «HUNTER» - 1 шт., які перебували у володінні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , що були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 06.02.2018 року, встановивши місцем його зберігання - кімната речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені.

В задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки «BМW 320 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області. ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено о 09.00 год. 12.02.2018 р.
Справа №585/1849/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/145/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
08 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої - ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

кримінальне провадження у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, -

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 - задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення - скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повни текст ухвали буде оголошено 08 лютого 2018 р. о 17 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1