АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8124/17 Номер провадження 11-сс/786/34/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження повернуто заявнику.

Згідно ухвали слідчого судді провадження слідчого судді 17.10.2017 надійшла скарга ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в якій прохав: скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000095 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, винесену 28 серпня 2017 року старшим слідчим першого відділу прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_8 на наступних підставах: невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину; не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі; не призначення та не проведення необхідних експертиз в кримінальному провадженні.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга підлягає поверненню, оскільки скаржником пропущено 10-денний строк на оскарження бездіяльності, а питання про поновлення строку ОСОБА_7 не ставилось.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він не пропустив строк, встановлений ст. 304 КПК України, оскільки оскаржив рішення слідчого про закриття кримінального провадження після того як дізнався про прийняте рішення 09.10.2017 р., про що розписався на оригіналі постанови. А строк на оскарження постанови слідчого у такому випадку необхідно рахувати з моменту отримання копії постанови слідчого.

ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час дату і місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши наявні матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбачених статтями 318-380 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що 13.10.2017 року ОСОБА_7 звернувся до місцевого суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого відділу прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження № 0000075. При цьому вказував, що копія оскаржуваного рішення ним отримана особисто у слідчого 09.10.2017 року, про що він зробив запис на оригіналі постанови, яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги мотивуючи своє рішення тим, що скарга подана поза межами строку на оскарження постанови слідчого та відсутнє клопотання про поновлення строку.

При цьому слідчим суддею не витребувано матеріали кримінального провадження та не перевірено факту отримання ОСОБА_7 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження. А отже слідчий суддя передчасно повернув його скаргу.

Оскільки слідчим суддею не з`ясовано дату отримання копії постанови слідчого та він по суті не розглядав скаргу то матеріали провадження необхідно повернути до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Доводи апелянта з цього приводу обґрунтовані.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без зміни; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення скарги ОСОБА_9 на новий судовий розгляд.

Доводи апелянта про ухвалення апеляційним судом рішення по суті скарги, не ґрунтуються на вимогах Кримінального процесуального законодавства, а тому на увагу не заслуговують.

Керуючись статтями 404,405,407,409,422 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 жовтня 2017 року скасувати, а скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження направити на новий розгляд слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4