АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/1022/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 380 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2018 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2018 року відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києву від 22.11.2017 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що із тексту ухвали слідчого судді вбачається, що 15 червня 2017 року за №779 до Генеральної прокуратури України було подано клопотання із заявою ОСОБА_7 про визнання ОСОБА_7 потерпілим. Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права потерпілого виникають з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Суд зазначає, що Генеральна прокуратура України в порушення вимог кримінального процесуального законодавства ухилилась від розгляду та виконання зазначених клопотання та заяви, чим порушила права та законні інтереси потерпілого ОСОБА_7 і за результатами оскарження протиправної бездіяльності органу досудового розслідування, Печерським районним судом міста Києва подану адвокатом ОСОБА_8 скаргу задоволено, та ухвалою від 17 липня 2017 року у справі №757/36363/17-к зобов`язано слідчих Генеральної прокуратури України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0001067 розглянути клопотання №779 представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 відповідно до положень ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя вказує на те, що зазначена ухвала суду, якою підтверджено статус набула чинності у день проголошення, не підлягає оскарження і підлягає обов`язковому виконанню всіма органами та службовими особами на території України. Оскільки під час розгляду скарги було встановлено, що заявник в особі адвоката звернувся із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0001067. Відмови у визнанні його потерпілим не отримав. Вирішуючи скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 набув статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя зазначає, що оскільки мотиви які стали підставою для відмови у задоволенні скарги заявника чітко визначені в ухвалі слідчого судді, тому підстав для роз`яснення судового рішення не існує, а не згода заявника з мотивами викладеними в ухвалі слідчого судді не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.

В апеляційній скарзі старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2018 у справі № 757/61798/17-к і призначити новий розгляд за заявою від 21.12.2017 про роз`яснення судового рішення від 22.11.2017 у суді першої інстанції.
За доводами апелянта рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що долучена до звернення адвоката ОСОБА_8 від 15.06.2017 року заява від імені ОСОБА_7 , датована 21.02.2017 року, про залучення його до кримінального провадження №0001067 як потерпілого не може розглядатися слідством як достовірний документ.
Апелянт вказує на те, що ОСОБА_7 з 22.02.2014 року на території України відсутній, і за наявною у слідства інформацією перебуває на території Російської Федерації. Відсутність належного підтвердження особи ОСОБА_7 (наприклад нотаріальне посвідчення його заяви) позбавляє орган досудового розслідування можливості впевнитися в тому, що вказана заява підписана саме ОСОБА_7 , і що це саме його волевиявлення. На підтвердження цих сумнівів свідчить також й те, що заява датована 21.02.2017 року, а подана з незрозумілих для органу досудового розслідування причин лише 15.06.2017 року.
Старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 зазначає, що враховуючи перебування ОСОБА_7 на території Російської Федерації у травні 2017 року до компетентного органу Російської Федерації направлено клопотання про проведення його допиту як свідка з обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, вилучення пошкодженого магазину від табельної зброї ОСОБА_7 та деформованої кулі. Під час проведення цих слідчих дій та встановлення компетентним органом Російської Федерації особи ОСОБА_7 відповідно до вимог міжнародних договорів, ОСОБА_7 може подати заяву про залучення його до кримінального провадження № 0001067 як потерпілого.

Крім цього апелянт вказує на те, що після отримання показань ОСОБА_7 , дослідження пошкодженого магазину від табельної зброї ОСОБА_7 і деформованої кулі, їм буде дана відповідна оцінка в порядку ст. ст. 84-86 КПК України, у тому числі щодо завдання йому шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, а тому враховуючи відсутність належного підтвердження особи ОСОБА_7 у заяві від 21.02.2017 року, вказана заява не може розглядатися органом досудового розслідування в порядку ст. 55 КПК України, що у свою чергу виключає необхідність прийняття відповідного процесуального рішення - постанови про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим.

Також апелянт стверджує, що оскільки ОСОБА_7 , на даний час, у вказаному кримінальному провадженні не є потерпілим, а адвокат АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_8 його представником, вони не можуть звертатися до органу досудового розслідування із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, і тому клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_8 від 09.10.2017 року № 1431 розглянуто як звернення про що надано відповідь 11.10.2017 року за № 23/1/1-32670-17.

Старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив і клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подав. Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подала заяву про можливість розгляду справи за відсутності представників ОСОБА_7 .. Тому враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року булу зобов`язано службових осіб Генеральної прокуратури України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_8 №1431 від 05.10.2017 року у кримінальному № 0001067 у порядку, встановленому ст. 220 КПК України розглянути подане 09.10.2017 року за вх. №56 клопотання ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7

16 січня 2018 року старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21 листопада 2017 року, яка на його думку є незрозумілою з підстав, викладених у заяві.

Відмовляючи в задоволенні вищенаведеної заяви слідчий суддя зазначила, що оскільки мотиви, які стали підставою для відмови у задоволенні скарги заявника чітко визначені в ухвалі слідчого судді, тому підстав для роз`яснення судового рішення не існує.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 380 КПК України, яка вказує, що судове рішення роз`яснюється в разі, якщо судове рішення є незрозумілим.

Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року вбачається, що дане судове рішення є чітким, зрозумілим, і не потребує роз`яснення.

Більш того, як зі змісту заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.01.2018 року, так і зі змісту апеляційної скарги старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 вбачається, що він фактично оспорює правомірність прийнятого судового рішення, і не зазначає в чому судове рішення є незрозумілим.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстави для її скасування, як про це ставить питання в апеляційній скарзі старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києву від 22.11.2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4