У Х В А Л А Справа № 200/864/18
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/695/18
18 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
18 січня 2018 року слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Прієкуле Лієпайського району Латвії, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає у кв. АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України, раніше не судимий.
Підстави для продовження цього запобіжного заходу слідчій навів наступні.
Так, 28 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке виразилось в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_7 , що вчинено ним 27 листопада 2017 року близько 15 години 30 хвилини на дев`ятому поверсі у під`їзді 2, корпусу 3, будинку АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 січня 2018 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що основною причиною не завершення до цього часу досудового розслідування є необхідність проведення по справі необхідних процесуальних дій. На даний час ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зникли та не зменшились. Цими ризиками є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання за вчинення інкримінованого йому злочину; можливість вчинення позапроцесуального впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Тому, з метою запобігання цим ризикам, прохає продовжити строк тримання під вартою для можливості завершення досудового розслідування.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав у повному обсязі. Пояснив, що навмисного вбивства не вчиняв, а ножем вдарив потерпілого лише захищаючись від його агресивних дій. Він намагався попасти ножем у стегно, але через те, що той пригнувся, нападаючи на нього, удав прийшовся у грудну клітину. Після удару потерпілий сів і вже на нього не нападав. Він сам викликав поліцію і, не бажаючи бути присутнім при здійсненні необхідних дій поліцейськими, прийшов до свого знайомого, де його і затримали у цей же день. Прохав змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що жоден із наведених слідчим та підтриманих прокурором ризиків, не доведено наданими ними доказами. З цих підстав прохав відмовити у задоволенні клопотання, а якщо слідчий суддя буде вбачати наявність хоча б одного із ризиків, прохав змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачене лише у вигляді позбавлення волі на тривалий строк; можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженню, так як потерпілий є його сусідом, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій, так як по справі призначено значну кількість експертиз, провадження яких не закінчено. Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою є 00 година 01 хвилина 23 січня 2018 року, а строк досудового розслідування закінчується 28 січня 2018 року, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін до 27 січня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 27 січня 2018 року включно.
Дата закінчення дії ухвали 00 година 01 хвилина 27 січня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1