Провадження №1-кп/127/1262/17
УХВАЛА
15 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001590 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

До обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк яких закінчується 17.11.2017 року.

У зв`язку з цим, у відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового процесу питання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження запобіжного заходу її підзахисному, вважає, що підстав для цього немає, заявила клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу, яке мотивувала наступним. В судовому засіданні були допитані потерпілий та свідок, які не вказували, що саме її підзахисний скоював інкримінований йому злочин. У зв`язку з цим та враховуючи ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» ризики, які діяли на час досудового розслідування зникли. ОСОБА_7 одружений, має неповнолітню дитину та постійне місце проживання. Тому захисник просить суд змінити її підзахисному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити запобіжні заходи обвинуваченим, мотивуючи тим, що ризики, які існували під час обрання запобіжних заходів не відпали. Також прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 та просив суд змінити його підзахисному ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думки своїх захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування слідчими суддями обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, строк дії який продовжувався у суді. На даний час підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим немає, судовий розгляд не завершено. Доводи захисника ОСОБА_8 про те, що в судовому засіданні вже встановлені обставини вчинення злочину не відповідають дійсності, оскільки судом досліджено лише частину доказів, аналіз яких має відбуватися після дослідження всіх доказів, які нададуть сторони, відповідно і оцінка всіх доказів буде здійснена судом у нарадчій кімнаті.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину в період непогашених судимостей, за який, в разі доведення їх винуватості, їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Вони є особами раніше судимими та відбували покарання у місцях позбавлення волі. Однак після звільнення, знову обвинувачуються у скоєнні умисного корисливого злочину. Тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть продовжити вчиняти інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331, ст. ст. 177, 178 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 15.11.2017 р. до 13.01.2018 р. включно.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 15.11.2017 р. до 13.01.2018 р. включно.
Ухвала діє 60 днів, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: