Справа № 308/8597/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 308/8597/16-к,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 від 11.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

29.11.2017 року через канцелярію суду від ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про заміну йому міри запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, у зв`язку з тим, що він має захворювання середньої стадії важкості, а саме цукровий діабет другого ступеня, та має вагомі вади зору і йому потрібно знаходитися під наглядом кваліфікованого спеціаліста, якого в УВП № 9 м. Ужгород немає. Зауважив, що натиск на свідків робити не буде і не збирається, а також не буде перешкоджати та переховуватися від слідства, зобов`язується виконувати всі покладені на нього обов`язки. Оскільки до вказаного клопотання не було долучено доказів, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання в частині стану здоров`я, а також підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання, учасниками судового провадження погоджено доцільність розв`язання даного клопотання у наступному судовому засіданні з метою надання можливості стороні захисту подати суду відповідні докази.

Обвинувачений у даному судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки таке не підтверджене жодними доказами.

Захисник у судовому засіданні повідомив, що медичне обстеження його підзахисного призначене на 19.12.2017 року та відповідні докази будуть надані суду після обстеження.

Разом з тим, у судовому засіданні прокурор просив вирішити питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України та у зв`язку з якими до обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не змінилися, судове слідство триває, свідки не допитані, що виправдовує подальше тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений у даному судовому засіданні підтримав необхідність тримання його під вартою.

Захисник у судовому засіданні не заперечив щодо розгляду питання про продовження строків тримання під вартою його підзахисного.

Потерпіла у судовому засіданні наполягала на триманні обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою суду від 10.11.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 07.01.2018 року, а судове провадження не завершено.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, на даний час не відпали і продовжують існувати, зокрема, судом ще не допитані всі свідки, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні. При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, даних про особу обвинуваченого, його існуючих соціальних зв`язків, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки, відтак запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити, а у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що обвинувачений не позбавлений права повторно звернутися з відповідним клопотанням про зміну йому запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 331, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, а саме, до 14.02.2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1