Справа № 581/86/18
Провадження № 1-кс/581/31/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
12 лютого 2018 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника слідчого відділення ОСОБА_3 , представника агролісу - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
09 лютого 2018 року слідча СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася із вказаним погодженим з прокурором ОСОБА_6 клопотанням, яке обгрунтовує наступним.
Вказує, що у провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
У ході досудового слідства встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_7 , 1953 року народження, мешкає по АДРЕСА_1 , який зпиляв вказані дерева. Дерево клену розпиляв на дрова та спалив, а дерева вільхи та осики трактором перевіз на територію свиноферми ФОП ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 для зберігання.
У ході огляду місця події - лісового насадження поблизу домогосподарства, розміщеного по АДРЕСА_1 , на відстані близько 10 м від краю насадження виявлено: 1 пеньок дерева тополі, 4 пеньки дерев вільхи, 1 пеньок дерева клену ясенолистого, з яких зроблено 6 зрізів верхніх частин пеньків, а також виявлено та вилучено клини спиляних дерев.
Під час огляду території подвір`я свиноферми ФОП ОСОБА_8 виявлено 4 стовбури дерева тополі та 4 стовбура дерева вільхи довжиною близько 4 м кожна. Під час огляду проведено зпилювання комлевої (нижньої, біляпенькової) частини стовбурів з 4 дерев вільхи та 1 дерева тополі, зпили вилучено.
08 лютого 2018 року ОСОБА_7 добровільно видав бензопилку марки «БЕЛМАШ», б/н , якою він здійснював зпилювання вищезазначених дерев, яка була оглянута та також вилучена.
Із метою збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову слідча просить накласти арешт на вказане добровільно видане та вилучене в ході огляду майно, зокрема на:
зпил з пенька сироростучого дерева тополі діаметром 80 см х 70 см із написом П 1;
зпил з пенька сироростучого дерева вільхи діаметром 50 см х 50 см із написом П 2;
зпил з пенька сироростучого дерева вільхи діаметром 50 см х 50 см із написом П 3;
зпил з пенька сироростучого дерева вільхи діаметром 50 см х 60 см із написом П 4;
зпил з пенька сироростучого дерева вільхи діаметром 50 см х 60 см із написом П 5;
клин деревини із написом П 1;
клин деревини із написом П 2;
2 клини деревини із написами П 3;
клин деревини із написом П 4;
5 зпилів комлевої (нижньої, біляпенькової) частини хлистів з 4 дерев вільхи та 1 дерева тополі із написами Д 1, Д 2, Д 3, Д 4, Д 5 (тополя);
4 хлисти сироростучого дерева тополі та 4 хлисти сироростучого дерева вільхи довжиною близько 4 м кожна;
бензопилку марки «БЕЛМАІІІ», що належить ОСОБА_7 .
У судовому засідання начальник слідчого відділення ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.
Представники агролісгоспу ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.
ОСОБА_7 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Вбачається, що слідчий просить накласти арешт на майно з двох підстав:
1) з метою забезпечення збереження речових доказів - п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК,
2) з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
1. Таким чином, арешт майна з передбачених п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України підстав можливий лише за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Проте, матеріали клопотання не містять відомостей про пред`явлення підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
2. Також, у клопотанні слідчий просить накласти арешт на вісім стовбурів деревини, з яких чотири дерева тополя, однак під час огляду місця події було виявлено лише пять пеньків, з яких один дерева тополі, з яких було зроблено зпили. Крім того, комлеву частину стовбура зпиляли лише з одного дерева тополі. Чому слідчий дійшов до переконання про необхідність накладення арешту на вісім стовбурів дерев матеріали клопотання такої інформації не містять.
3. Відсутні відомості і про попередньо розрахований розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що передбачає п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України. Зазначена обставина є обов`язковою для накладення арешту з передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України підстави та може вказувати на наявність чи відсутність правової підстави для арешту майна - п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки ознакою складу злочину є заподіяння істотної шкоди або віднесення насаджень до особливих природніх територій.
4. У клопотанні слідчий також не вказує, кому належать незаконно здобуті дерева та до якого виду лісових насаджень відносяться об`єкти, у яких вчинено незаконну порубку.
5. Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
У зв`язку з викладеним, слід вказувати власника не лише порубаних дерев, а і зпилів з пеньків, комлевої частини стовбурів та клинів з деревини, а також хто підлягає позбавленню можливості права на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном.
Згідно з ч.3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1