АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/106/18 Справа № 204/1798/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року,-

В с т а н о в и л а:
цим вироком
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровськ, який має середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

-07.11.2014 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.391 КК України, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі позбавлення волі;

-04.05.2016 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 3 роки;

засуджено за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.05.2016 та остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 170 грн. 00 коп.

Також вирішено долю речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він приблизно о 06-15 годині,13.02.2017, зайшов до під`їзду № 5, буд. АДРЕСА_3 , та зламавши двері сховища, незаконно, повторно, проник до вказаного сховища та таємно викрав газовий балон, який належить ОСОБА_10 , вартістю 474 гривні 50 копійок.

При цьому ОСОБА_8 виконав всі дії, які вважав за потрібне для доведення злочинного наміру до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_8 був затриманий мешканцями будинку.

В апеляційній скарзі:

-прокурорпросить вирок скасувати в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.05.2016 та остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у вигляді 3років 3 місяців позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при застосуванні судом до ОСОБА_8 положень ст. 71 КК України судом не дотримано принципів справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вважає, що призначаючи обвинуваченому покарання суд не врахував відомості про особу обвинуваченого, який скоїв злочин повторно, схильність останнього до вчинення злочинів проти власності, вчинення злочину під час іспитового строку, відсутність жалю з приводу скоєного та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить призначити йому більш м`яке покарання, застосувати щодо нього положення ст. 69 КК України, ч. 5 ст. 72 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вину у скоєному визнав повністю, розкаявся, та викрадене повернуто потерпілій.

- адвокат ОСОБА_7 раніше подав аналогічну за змістом скаргу, але в апеляційному суді від неї відмовився.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка не підтримала апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора, просила залишити вирок суду без змін, думку обвинуваченого, який просив застосувати до нього ст. 69 КК України та ч. 5 ст. 72 КК України, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , який відмовився від поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку суду та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому у відповідності до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_8 та на кваліфікацію його дій, не виявлено.
Доводи прокурора та обвинуваченого про не відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого і особі обвинуваченого, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 50 КК України, вбачається, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів. При призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як видно з вироку, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме останнім було вчинено замах на тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно. Враховано обставину, пом`якшуючу покарання щире каяття. якості обставини, що обтяжує покарання , суд врахував рецидив злочину.

Було суду відомо і те, що викрадене майно повернуто потерпілій.
Тобто, як видно з вироку, суд врахував ті обставини, на які є посилання в його апеляційній скарзі. З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_8 неодноразово судимий за скоєння крадіжок та знову скоїв замах на крадіжку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

В зв`язку з чим об`єктивних підстав для пом`якшення призначеного покарання, для застосування ст. 69 КК України, колегія суддів не вбачає.

Тому, на думку колегії суддів, суд обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, - 3 роки позбавлення волі, та застосувавши ч. 1 ст. 71 КК України, остаточно призначив йому покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. За своїм видом та розміром, саме таке покарання є справедливим необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових злочинів, та відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Вимоги ОСОБА_8 про необхідність зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 21 червня 2017 року по 09 січня 2017 року не підлягають задоволенню, оскільки лише до 20 червня 2017 року включно, діяли вимоги Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII про зарахування одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Отже апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, а вирок суду є обґрунтованим, вмотивованим та законним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року, відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4