ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
16 листопада 2017р. Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 30.10.2017 у кримінальному провадженні №0000611,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вказує, що 30.10.2017 він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про відсторонення від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000611 прокурора ОСОБА_4 через неналежне виконання нею своїх службових обов`язків, внаслідок чого досудове слідство по даному кримінальному провадженню ведеться дуже повільно. Однак відповіді на своє клопотання так і не отримав, у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду. При цьому заявник просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути його клопотання про відсторонення прокурора ОСОБА_4 віл виконання обов`язків процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000611, а у разі невручення йому у встановлений ст.220 КПК України строк відповідної постанови, вважати клопотання таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Заявник викликався у судове засідання 16.11.2017р. через адміністрацію місця попереднього ув`язнення - Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» Міністерства юстиції України, однак до суду доставлений не був, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 16.11.2017 не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.10.2017 він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про відсторонення від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000611 прокурора ОСОБА_4 через неналежне виконання нею своїх службових обов`язків, внаслідок чого досудове слідство по даному кримінальному провадженню ведеться дуже повільно. Однак відповіді на своє клопотання так і не отримав, у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На день розгляду даної скарги в розпорядження слідчого судді прокуратурою Дніпропетровської області не надано відомостей про розгляд згаданого вище клопотання заявника від 30.10.2017, у зв`язку з чим наявні підстави для висновку про те, що уповноваженою особою цього органу в порушення вимог ст.220 КПК України, заявнику не направлено вмотивовану постанову про повну чи часткову відмову в його задоволенні, тобто клопотання по суті не розглянуто.
Зазначене дає підстави для того, щоб зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 220 КПК України невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.10.2017 про відсторонення від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000611 прокурора ОСОБА_4 через неналежне виконання нею своїх службових обов`язків.
Що стосується вимоги про те, що у разі невручення заявнику у встановлений ст.220 КПК України строк відповідної постанови, вважати клопотання таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, то такого способу судового захисту порушених прав заявника ст.307 КПК України не передбачено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 55, 216-220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 30.10.2017 у кримінальному провадженні №0000611 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 220 КПК України невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.10.2017 про відсторонення від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000611 прокурора ОСОБА_4 через неналежне виконання нею своїх службових обов`язків.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1