А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/688/17, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено, що зазначене в клопотанні майно земельна ділянка та будинок, має значення речових доказів, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінальному провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій. Тому, з метою забезпечення речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.
В апеляційній адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що висновок слідчого судді про те, що зазначене в клопотанні майно земельна ділянка та будинок, має значення речових доказів, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінальному провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, є безпідставним і таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, з огляду на те, що дане майно не відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям, оскільки не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його слідів, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктом кримінально-протиправних дій та не набуте кримінально-протиправним шляхом, а в підтвердження факту відповідності вказаного майна зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям органом досудового розслідування не додано до клопотання жодного доказу. При цьому, вказує на те, що домоволодіння використовувалося ОСОБА_6 та членами його сім`ї виключно з метою постійного місця проживання, власність на яке набуто ще задовго до подій, які досліджуються у даному кримінальному провадженні, та за кошти, що мають законне походження, а земельна ділянка, на якій знаходиться дане домоволодіння, використовувалась виключно для його обслуговування. Вважає, що, вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, у порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, не врахував відсутність правової підстави для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, і наклавши на дане майно арешт, безпідставно обмежив право власності ОСОБА_6 , гарантоване Конституцією України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні погодженого прокурором клопотання слідчого про арешт майна земельної ділянки та будинку АДРЕСА_1 .
До початку апеляційного розгляду судового провадження від адвоката ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про відмову від апеляційних вимог та відклик апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду : адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_5 , які просили закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 403 КПК України в разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 відмовились від апеляційних вимог і відкликали апеляційну скаргу, що інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в даному кримінальному провадженні підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 170-173, 403, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: