Справа №359/5312/17
Провадження №1-кп/359/391/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за об-винуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народ-ження, уродженця с. Калинівка Корецького району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Синевір Мижгірського району Закар-патської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, одруже-ного, на утриманні якого перебуває неповнолітня дочка, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
Обвинувачені, діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснювали таємне викрадення чужого майна, але з причин, які не залежали від їх волі, не довели злочин до кінця за таких обставин.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працювали в ТОВ «Морозівська птахофабрика» на посаді охоронників. Під час виконання посадових обов`язків вони неодноразово бачили, що в елеваторі для зберігання зернових культур залишався комбікорм. У зв`язку з нестачею грошових коштів у них виник умисел, спрямований на таємне викрадення залишків комбікорму з метою подальшого його продажу та отримання заробітку. Реалізуючи злочинний умисел, в період часу з 17 травня 2017 року по 2 червня 2017 року обвинувачені заходили в елеватор для зберігання зернових культур, збирали залишки комбікорму та висипали його у завчасно підготовлені полімерні мішки білого кольору. У такий спосіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на-повнили два полімерні мішки комбікормом загальною вагою 50 кілограмів, загальною вартістю 406 гривень. Після цього обвинувачені перемістили вказані мішки до пункту охоронної бригади №3 з метою подальшого винесення за межі ТОВ «Морозівська птахофабрика». Однак 2 червня 2017 року о 17 годині 00 хвилин працівники підприємства виявили мішки з комбікормом. Ця обставина перешкодила обвинуваченим довести кримінальне правопорушення до кінця.
ОСОБА_4 визнав вину у учиненні кримінального правопорушення та показав, що в січні 2017 року він влаштувався в ТОВ «Морозівська птахофабрика» на посаду охоронника. ОСОБА_4 працював в одній зміні з ОСОБА_5 . Під час чергувань вони неодноразово бачили, що в елеваторі для зберігання зернових культур залишався комбікорм. У зв`язку з нестачею грошових коштів вони вирішили зібрати залишки ком-бікорму, продати його та отримати заробіток. Так, в період часу з 17 травня 2017 року по 2 червня 2017 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 заходили в елеватор для зберігання зернових культур, збирали залишки комбікорму та висипали його у завчасно підготовлені полімерні мішки білого кольору. У такий спосіб вони наповнили два полімерні мішки комбікормом загальною вагою 50 кілограмів, вартістю 406 гривень. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перемістили вказані мішки до пункту охоронної бригади №3 з метою подальшого винесення за межі ТОВ «Морозівська птахофабрика». Однак 2 червня 2017 року о 17 годині 00 хвилин працівники підприємства виявили мішки з комбікормом.
ОСОБА_5 також визнав вину у учиненні кримінального правопорушення та показав, що в жовтні 2016 року він влаштувався в ТОВ «Морозівська птахофабрика» на посаду охоронника. ОСОБА_5 працю-вав в одній зміні з ОСОБА_4 . Під час чергувань вони неодноразово бачили, що в елеваторі для зберігання зернових культур залишався комбікорм. У зв`язку з нестачею грошових коштів вони вирішили зібрати залишки комбікорму, продати його та отримати заробіток. Так, в період часу з 17 травня 2017 року по 2 червня 2017 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 заходили в елеватор для зберігання зернових культур, збирали залишки комбікорму та висипали його у завчасно підготовлені полімерні мішки білого кольору. У такий спосіб вони наповнили два полімерні мішки комбікормом загальною вагою 50 кілограмів, вартістю 406 гривень. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перемістили вказані мішки до пункту охоронної бригади №3 з метою подальшого винесення за межі ТОВ «Морозівська птахофабрика». Однак 2 червня 2017 року о 17 годині 00 хвилин працівники підприємства виявили мішки з комбікормом.
Учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення. На підставі ч.1 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин, обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують їх особи.
Таким чином, суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримі-нального правопорушення доведена в повному обсязі.

Їх дії кваліфіковані:
- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Таку кваліфікацію дій обвинувачених суд вважає правильною.
Зокрема, вони здійснювали викрадення комбікорму таємно. За цією ознакою їх дії розцінюються виключно як крадіжка, а не грабіж чи розбій. Крім того, комбікорм не був ввірений обвинуваченим та не перебував в їх безпосередньому віданні. Ці обставини свідчать про те, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають ознак привласнення або розтрати. Вони мали вільний доступ до елеватора для зберігання зернових культур. Тому їх дії не вважається такими, що поєднані з проникненням в сховище. Однак з причин, які не залежали від їх волі, обвинувачені так і не довели злочин до кінця.
З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні бути засуджені:
- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченим покарання суд виходить з того, що вони виявили щире каяття з при-воду вчиненого кримінального правопорушення та активно сприяли його розкриттю. Ці обставини пом`як-шують їх покарання. Обставини, які обтяжують покарання, відсутні. Аналіз даних про особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказує на те, що вони раніше не судимі, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувають, за місцем проживання характеризуються позитивно.
З огляду на це, суд вважає, що обвинуваченим належить призначити кримінальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Водночас, суд вважає, що їх виправлення та перевиховання залишається можливим без ізоляції від суспільства. Тому до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доцільно застосувати ст.75 КК України та звільнити їх від відбування покарання, призначивши їм іспитовий строк певної тривалості. Крім того, суд вважає, що на обвинувачених доцільно покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов не пред`являвся, судові витрати відсутні.

Речові докази два мішки з комбікормом, належить залишити у володінні ТОВ «Морозівська птахо-фабрика».
Керуючись ч.1 ст.369, ст.370, ч.1-ч.2 ст.371, ст.373-376 КПК України, суд

присудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк тривалістю в 2 роки.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк тривалістю в 2 роки.

На ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покласти обов`язки, перед-бачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази два мішки з комбікормом, залишити у воло-дінні товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська птахофабрика».
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляцій-ної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1