Справа № 458/1418/16-к
1-кп/458/15/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
та адвоката: ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника потерпілої: ОСОБА_8
представника потерпілих: ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
26.06.2016 року близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_10 керуючи технічно - справним автомобілем марки ,, Богдан " д.н.з НОМЕР_1 на автодорозі населеннго пункту в с.Верхнє Висоцьке Турківського раойону Львівської області в порушення вимог п.п.1.2 , 1.5 , 2.3 б., 10.1,11.3, 12.1,12.2 Правил дорожнього руху України під час проїзду ділянки дороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін в темну пору доби на дорозі із двохстороннім рухом і виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з транспортним засобом ,,Скутер" марки ,, Spark", внаслідок чого водій скутера ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді скальпованої рани волосистої частини голови, множинні забійно - рвані рани обличчя, клінічно - ,,ЗЧМТ.Забій головного мозку", травматичний вивих правового плеча та відкритий перелом лівої стегневої кістки зі зміщенням кісткових фрагментів і в сукупності відносяться до ступеня тяжкого тілесного ушкодження і являється небезпечним для життя в момент його заподіяння та пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у
вигляді рани лівого стегна,рваної рани правого коліна, садна в міжлопатковій ділянці спини, поперековій ділянці справа, осаднення тилу обох кистей, клінічно - ,,ЗЧМТ.Забій головного мозку" : а також відкритий перелом лівого стегна, закритий перелом кісток тазу зі зміщенням фрагментів / клубової кістки, лонної та сідничної кісток, лонного зчленування /, крайовий перелом п"яткової кістки зліва і в сукупності відносяться до ступеня тяжкого тілесного ушкодження і являється небезпечним для життя в момент його заподіяння .
Крім цього, ОСОБА_10 після вчинення дорожньо - транспортної пригоди та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якого були травмовані потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України завідомо залишив їх в умовах недостаточної видимості на проїздній частині дороги без допомоги які перебували у небезпечному для їх життя стані і були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану та мав змогу надати їм допомогу.
Хоч обвинувачений своєї вини не визнав, однак його винність підтверджується такими зібраними та перевіреними в суді доказами :
- показами потерпілої ОСОБА_6 у судовому засідані про те , що 26.06.2016
року близьно о 23 год. потерпілий ОСОБА_7 керуючи скутером з увімкненим світлом де ззаді сидінні вона їхали по своїй смузі руху. У с.В.Висоцьке Турківського району на великій швидкості з сильним світлом
назустріч наїхала на них машина і тільки у лікарні прийшла до свідомості. На даний час у зв"язку з заподіяними тяжкими тілесними ушкодженнями проходить реабілітацію;
- телефонним повідомленням про ДТП у с.В.Висоцьке Турківського району Львівської області;
- протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди зі схемою та фототаблицями від 27.06.2016 року, з якого вбачається , що місцем вчинення ДТП являється автодорога в с.В.Висоцьке Турківського району Львівської області та зафіксовано стан дорожнього покриття, погодні умови. На місці пригоди виявлено на дорозі уламки від деталів та скутер (том-1 а.с. 12-19);
- протоколом огляду місця події із фототаблицями від 27.06.2016 року, з якого вбачається, що в с.Матків Турківського району Львівської області на узбіччі дороги виявлено згорівший повністю автомобіль марки ,, Богдан " д.н.з НОМЕР_1 (том-1 а.с. 20-22);
- постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів автомобіль марки ,, Богдан -211040 " д.н.з НОМЕР_1 та скутер;
- довідкою Турківської комунальної центральної районної лікарні про те, що ОСОБА_6 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 27.06.2016 року по 29.06.2016 рік і вартість витрат на лікування становить 2086 грн.27 коп.;
- довідкою Турківської комунальної центральної районної лікарні про те, що ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні з 27.06.2016 року по 28.06.2016 рік і вартість витрат на лікування становить 138 грн.43 коп.;
- висновком транспортно - трасологічної експертизи №1/733 від 16.09.2016 року згідно з яким зіткнення автомобіля марки ,, Богдан -211040" д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 з скутером марки ,, Spark " відбулось на лівій (відносно напрямку до с.Матків) стороні проїзної частини дороги(смуга руху скутера ,, Spark " ) на ділянці початку утворення осипу уламків світлових приладів та деталей кузова (див. схему до протоколу огляду місця події ДТП). (том-1 а.с.88-89);
- висновком судової інженерно - транспортної експертизи за № 1/731 від 14.09.2016 року з додатком згідно з яким на момент огляду системи гальмівної, рульового управління та зовнішнього освітлення автомобіля марки ,, Богдан -211040" д.н.з НОМЕР_1 знаходяться у стані повної відмови внаслідок пошкодження дією відкритого вогню та високої температури ( том-1 а.с. 94 - 98 ) ;
- висновком судової інженерно - транспортної експертизи за № 1/732 від 14.09.2016 року з додатком згідно з яким на момент огляду системи гальмівної, та зовнішнього освітлення знаходяться в несправному стані, а рульового управління знаходиться в несправному стані у транспортному засобі ,,Скутер" марки ,,Spark ". (том -1 а.с. 103-107);
-посвідченням водія ОСОБА_7 , виданого Старосамбірським ВРЄР ДАІ при ГУМВС України у Львівській області від 24.07.2009 року;
- висновком судово-медичної експертизи за №106 від 28.09.2016 року, згідно з яким у ОСОБА_6 наявні наступні ушкодження у вигляді: рани лівого стегна, рваної рани правого коліна, садна в міжлопатковій ділянці спини, поперековій ділянці справа, осаднення тилу обох кистей, клінічно - ,,ЗЧМТ.Забій головного мозку" : а також відкритий перелом лівого стегна, закритий перелом кісток тазу зі зміщенням фрагментів / клубової кістки, лонної та сідничної кісток, лонного зчленування /, крайовий перелом п"яткової кістки зліва і в сукупності відносяться до ступеня тяжкого тілесного ушкодження і являється небезпечним для життя в момент його заподіяння. ( том -1 а.с. 152-153 ) ;
- висновком судово-медичної експертизи за №107 від 29.09.2016 року, згідно з яким у ОСОБА_7 наявні наступні ушкодження у вигляді: скальпованої рани волосистої частини голови, множинні забійно - рвані рани обличчя, клінічно - ,,ЗЧМТ.Забій головного мозку", травматичний вивих правового плеча та відкритий перелом лівої стегневої кістки зі зміщенням кісткових фрагментів і в сукупності відносяться до ступеня тяжкого тілесного ушкодження і являється небезпечним для життя в момент його заподіяння. ( том -1 а.с. 155-156 );
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2016 року з планом, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_10 розказав і показав, при яких обставинах відбулася дорожньо-транспортна пригода;
- висновком інженерно-транспортної експертизи за №1/1291 від 21.11.2016 року, згідно з яким:
1.Запропонований водієм ОСОБА_10 механізм розвитку даної пригоди є технічно не спроможний. В показах водія скутера ОСОБА_7 та його пасажира ОСОБА_6 не вбачається якоїсь неспроможності з технічної точки зору відносно механізму розвитку даної пригоди.
2.У даній дорожній ситуації водій скутера ОСОБА_7 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 12.3 чинних ПДР України.
3.У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_10 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 10.1. та 11.3 ПДР України.
4.Так як до зіткнення транспортні засоби-учасники ДТП не гальмувались, тому питання слідства про технічну можливість, у водія скутера марки ,,Spark " ОСОБА_7 уникнути зіткнення з автомобілем ,,Богдан 211040" номерний знак НОМЕР_1 , шляхом гальмування, в даному випадку, втрачає технічний зміст. ОСОБА_7 своїми односторонніми діями, не мав змоги уникнути даної ДТП.
5.Технічна можливість у водія автомобіля ,,Богдан 211040" номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_10 уникнути зіткнення з скутером марки ,,Spark", визначалась виконанням ним технічних вимог п.п. 10.1. та 11.3 чинних Правил дорожнього руху України, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру.
6. З технічної точки зору, при заданих слідством вихідних даних, причиною
настання даної дорожньо-транспортної пригоди стало невиконання водієм
автомобіля ,,Богдан 211040" номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_10 , вимог п. 10.1 та 11.3 чинних Правил дорожнього руху України, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру, і яке виразилось в тому, що він виїхавши на смугу руху скутером марки ,,Spark" під керуванням ОСОБА_7 , поставив останнього в таке становище, в якому він своїми односторонніми діями вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення. ( том-1 а.с. 170 - 174 ) ;
- показами цивільного позивача і як свідка ОСОБА_12 , даними у судовому засіданні про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій винен обвинувачений були спричинені його дочці тяжкі тілесні ушкодження і було витрачено гроші на лікування, а також заподіяно його дочці ОСОБА_6 , яка являється неповнолітньою матеріальну та моральну шкоду. Всі обставини заподіяння матеріальної та моральної шкоди викладені у цивільному позові, який підтримує в повному обсязі;
- показами свідка ОСОБА_13 , даними в судовому засіданні про те, що їхала позаду з хлопцем потерпілого ОСОБА_7 і побачила автомобіль, який їхав назустріч з пошкодженим бампером і проїхав, а через декілька метрів в с.В.Висоцьке Турківського району Львівської області, коли під"їхали, то побачила, що на дорозі з правої сторони знаходиться скутер і лежать потерпілі на обіччі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .;
- показами представника потерпілих ОСОБА_9 про те, що всі вимоги, які викладені у позовних вимогах потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_12 як батька в інтересах потерпілої неповнолітньої дочки з долученими до справи доказами підтримав і дав покази ;
- заявою обвинуваченого про застосування до нього амністії.
Вищенаведені докази не суперечать один одному, а тому суд визнає їх достовірними та відповідаючими дійсності.
Посилання обвинуваченого про те, що їхав автомобілем по своїй смузі руху і на зустріч їхав скутер, на якому світла не було і зіткнення відбулось на його смузі руху і не міг уникнути зіткнення, суд до уваги не приймає, оскільки його винність повністю підтверджується матеріалами справи та висновком інженерно-транспортної експертизи за №1/1291 від 21.11.2016 року.
Дії ОСОБА_10 правильно кваліфіковані по ч.2 ст.286 КК України, оскільки керуючи автомобілем в порушення вимог п.п.1.2 , 1.5 , 2.3 б., 10.1,11.3, 12.1,12.2 Правил дорожнього руху України під час проїзду ділянки дороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін в темну пору доби на дорозі із двохстороннім рухом і виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся з транспортним засобом ,,Скутер" марки ,, Spark ", внаслідок чого водій скутера ОСОБА_7 та пасажир ОСОБА_6 отримали тяжкі тілесні ушкодження і являються небезпечним для життя в момент його заподіяння .
Дії ОСОБА_10 правильно кваліфіковані по ч.1 ст.135 КК України, оскільки будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок яких були
травмовані потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України завідомо залишив без допомоги у небезпечному для їх життя стані і поїхав з місця пригоди та мав змогу надати їм допомогу.
При призначенні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів та особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючими обставинами по справі є вчинення злочину повторно, оскільки являється раніше судимим.
Пом`якшуючими обставинами по справі є те, що має на утриманні одну малолітню дитину та вагітну дружину і частково відшкодовано потерпілим заподіяну моральну шкоду та позитивно характеризується по місцю проживання.
Враховуючи всі вищенаведені обставини у їх сукупності , суд вважає,
обрати у межах санкції статей міру покарання у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 не має посвідчення водія.
ОСОБА_12 позов обгрунтовує тим, що відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК
України має право на відшкодування моральної шкоди, Цивільний позов, пред"явлений ним обгрунтовує тим, що обвинувачений внаслідок
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України ,,Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі Закон).
Відповідно до ст.6 згаданого Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства ,,Національна акціонерна страхова компанія ,,Оранта" не з"явився, а з поданого заперечення на позовні заяви позови не визнав, посилаючись на те, що права позивачів не було порушено, оскільки рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування не приймалося.
Стягнути з обвинуваченого на користь Турківської комунальної центральної районної лікарні витрати за лікування потерпілої ОСОБА_6 в розмірі 2086 грн. 27 коп. та витрати за лікування ОСОБА_7 в розмірі 138 грн. 43 коп.
Звільнити обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення
волі на підставі п. в ч.1 ст.1, п.в ст.9 Закону України ,, Про амністію у 2016 році", оскільки має на утриманні малолітню дитину- дочку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України та призначити покарання:
-за ч.2 ст.286 КК України у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.
-за ч.1 ст. 135 КК України у виді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Турківського районного суду Львівської області від 11.12.2015 року по ч.1 ст.289 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік, і остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 5 (п"ять) років 10 (десять) місяців позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання у виді 5 (п"ять) років 10 (десять) місяців позбавлення волі на підставі п. в ч.1 ст.1, п.в ст.9 Закону України ,, Про амністію у 2016 році", оскільки має на утриманні малолітню дитину дочку ОСОБА_14 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення експертиз №1/733 від 16.09.2016 року в сумі 1759 грн. 20 коп., експертизи за № 1/731 від 14.09.2016 року в сумі 791 грн. 64 коп., експертизи за №1/732 від 14.09.2016 року в сумі 791 грн. 64 коп., експертизи за № 1/1291 від 21.11.2016 року в сумі 1055 грн. 52 коп., а всього на загальну суму 4398 грн.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь Турківської комунальної центральної районної лікарні витрати за лікування потерпілої ОСОБА_6 в розмірі 2086 грн. 27 коп. та витрати за лікування ОСОБА_7 в розмірі 138
грн. 43 коп., а всього разом 2224 грн. 70 коп.,
Речові докази по справі: пошкоджений автомобіль марки ,,Богдан 211040" номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_15 , скутер марки ,,Spark", який знаходиться на зберіганні в Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області передати користувачу ОСОБА_16 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту проголошення.
Копія вироку, після його проголошення вручається негайно обвинуваченому та прокурору.
Головуючий :