Справа № 367/2816/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/95/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, освіта середня, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Завітне Ленінського району АР Крим, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого слюсарем структурного відокремленого підрозділу «Київські Теплові Мережи» ПАТ «Київенерго», не військовозобов`язаного, проживаючого: АДРЕСА_1 , несудимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:
02.05.2015 р. приблизно о 16 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_14 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи біля залізничного вокзалу станції «Буча», що знаходиться на вул. Горького в м. Буча Київської області, побачили раніше не знайомих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які при собі мали мобільні телефони. В цей час у ОСОБА_14 та невстановленої досудовим розслідуванням особи виник спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Реалізуючи злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, невстановлена досудовим розслідуванням особа нанесла ОСОБА_16 два удари рукою зжатою в кулак в область обличчя, від чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю. В цей час, коли потерпілий ОСОБА_16 перебував на землі, до нього підійшов ОСОБА_14 та відкрито, шляхом діставання з лівої кишені штанів ОСОБА_16 , заволодів належним потерпілому мобільним телефоном марки «Lenovo S 920», залишкова вартість якого відповідно до висновку спеціаліста від 22.03.2016 становить 2318 грн.
Продовжуючи реалізувати злочинний умисел, невстановлена досудовим розслідуванням особа наказала потерпілому ОСОБА_17 підійти до нього, після виконання останнім вказаної вимоги, невстановлена досудовим розслідуванням особа, погрожуючи застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наказала останньому передати йому свій мобільний телефон марки «Lenovo А 319». Злякавшись застосування відносно себе насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_17 виконав вимогу невстановленої досудовим розслідуванням особи та передав належний йому мобільний телефон марки «Lenovo А 319», залишкова вартість якого відповідно до висновку спеціаліста від 22.03.2016 р. становить 1400 грн.
Після чого, продовжуючи спільний злочинний умисел на доведення злочину до кінця, ОСОБА_14 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, зберігаючи при собі викрадене майно, з місця події зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 2318 грн. та потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду в розмірі 1400 грн.
Також, 29.06.2015 близько 21 год. 15 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_14 перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_18 , яка розмовляла по мобільному телефону, та маючи злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного незаконного збагачення, проходячи повз останню, ривком лівої руки вихопив з лівої руки ОСОБА_18 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Star Plus GT-S7262, вартість якого відповідно до висновку спеціаліста від 07.07.2015 складає 1518 гривень 00 копійок.
Після цього ОСОБА_14 побіг у лісосмугу, що знаходиться поряд із вулицею 1-го Травня в смт. Ворзель Київської області та зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_18 на загальну суму 1518 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_14 24.01.2016 р. приблизно о 22 год. 40 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на залякування потерпілого ОСОБА_19 та виклику у останнього почуття страху, шляхом доведення своєї фізичної переваги над ним, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , підійшов до потерпілого ОСОБА_19 та реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на залякування та виклику почуття страху, ОСОБА_20 наніс потерпілому ОСОБА_19 один удар рукою в область обличчя, який тілесних ушкоджень не завдав, але від якого потерпілий відійшов та відчув різкий фізичний біль.

Також, ОСОБА_15 24.01.2106 р. приблизно о 22 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи спільний злочинний умисел на незаконне вимагання чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_20 , прибули до будинку АДРЕСА_3 .
Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані за незаконне вимагання у потерпілого ОСОБА_19 належного йому майна, шляхом погрози заподіяння насильства над ним, ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_20 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 підійшли до потерпілого ОСОБА_19 , та усно погрожуючі заподіяти шкоду його здоров`ю шляхом нанесення йому побоїв, по черзі висували ОСОБА_19 вимогу передати їм 5000 грн. кожному в рахунок неіснуючого боргу.
Усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_15 та ОСОБА_20 , потерпілий ОСОБА_19 погодився віддати грошові кошти в сумі 5000 грн. кожному.
Завершуючи власні злочинні дії, ОСОБА_15 та ОСОБА_20 використовуючи нецензурну лайку та погрожуючи подальшою фізичною розправою, повідомили потерпілому ОСОБА_19 про необхідність повернення попередньо нав`язаного ними боргу у сумі 5000 грн. кожному до 08 години ранку 25.01.2016 р.
Також, 24.01.2016 р. приблизно о 22 год. 50 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_15 з метою особистого незаконного збагачення, повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, правомірно перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , підійшов до потерпілого ОСОБА_19 .
Реалізуючи власний злочинний умисел, ОСОБА_15 запропонував потерпілому ОСОБА_19 продемонструвати його власний мобільний телефон, що останній і зробив. В цей час у ОСОБА_15 виник умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу, ОСОБА_15 використовуючи власну перевагу над потерпілим ОСОБА_19 та всупереч його волі, вихопив з рук останнього мобільний телефон марки «Samsung В 350 Duos» в корпусі фіолетового кольору, залишковою вартістю відповідно до висновку спеціаліста від 22.03.2016 р. - 1139 грн. 00 коп.
Завершуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_15 дістав з мобільного телефону марки «Samsung В 350 Duos» сім карту мобільного оператора «Київстар» та повернув її потерпілому ОСОБА_19 . Після цього, ОСОБА_15 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріального збитку на суму 1139 грн. 00 коп.
Також, 06.04.2017 р. приблизно о 18 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_14 правомірно перебуваючи в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_4 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливий мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дерев`яного столу, який знаходився в спальній кімнаті вищевказаної квартири, та з верхньої шухляди дістав фотоапарат марки «Саnоn Pover Shot SХ 130 IS» чорного кольору, вартістю 3031 грн. 00 коп., а також підійшов до туалетного столика з дзеркалом, який знаходився в спальній кімнаті вищевказаної квартири, та з верхньої шухляди дістав сережки з золота інкрустовані 3 камінцями цирконію кожна, загальною вартістю 5770 грн. 00 грн., які належали ОСОБА_21 .
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_14 поклав викрадені фотоапарат марки Саnоn Pover Shot SХ 130 IS чорного кольору та сережки з золота інкрустовані 3 камінцями цирконію кожна до свого рюкзаку та вийшов з вказаної квартири через вхідні двері.
З викраденим майном ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 8801 грн. 00 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину в скоєних злочинах визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним кримінальних правопорушень викладених в обвинувальних актах. Показав, що 24.01.2016 р. близько 22 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , він разом із ОСОБА_20 вимагав у потерпілого ОСОБА_19 гроші в розмірі 5 тис. грн. кожному із обвинувачених за борг, якого насправді не існувало. При цьому вони погрожували потерпілому нанесенням тілесних ушкоджень та висунули вимогу віддати гроші до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня. Крім того, в цей же день, за той же адресою, близько 22 год. 50 хв. він запропонував потерпілому ОСОБА_19 показати його (потерпілого) мобільний телефон. ОСОБА_19 показав свій мобільний телефон марки «Самсунг», який ОСОБА_15 вихопив з рук потерпілого, вийняв сім карту і віддав її ОСОБА_19 , а телефон забрав собі, а в подальшом здав в ломбард.

Вказав, що завдану потерпілому шкоду відшкодував, компенсувавши йому вартість викраденого телефону.

У вчиненому обвинувачений щиро кається. Просить його суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину в скоєних злочинах визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним кримінальних правопорушень викладених в обвинувальних актах. Показав, що 02.05.2015 р. він проходив в м. Буча біля покинутого складу, що знаходиться біля залізничного вокзалу (назву вулиці не пам`ятає), близько 16 год. 00 хв. зі своїм товаришем на ім`я ОСОБА_22 (прізвища не пам`ятає), де вони побачили незнайомих хлопців. Обвинувачений, з особою на ім`я ОСОБА_22 підійшли до них та побачили у них мобільні телефони. Славік підійшов до ОСОБА_16 і наніс удар лівою рукою в обличчя, від чого потерпілий втратив рівновагу і впав. Поки ОСОБА_16 лежав на землі, ОСОБА_14 підійшов і забрав в нього мобільний телефон марки «Lenovо». Славік тим часом забрав інший мобільний телефон марки «Lenovо» у потерпілого ОСОБА_17 , після чого вони (обвинувачений та особа на ім`я ОСОБА_22 ) пішли з місця скоєння злочину.

29.06.2015 року близько 21 год. 00 хв. він ( ОСОБА_14 ), перебуваючи в смт. Ворзель на вул. 1 - го Травня, побачив потерпілу ОСОБА_18 , яка проходила повз нього та своєю лівою рукою вихопив в неї телефон марки «Samsung» і побіг в ліс, що був поруч.

24.01.2016 року близько 22 год. 40 год. він, знаходячись із потерпілим ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_3 , та з метою залякування останнього, наніс йому удар лівою рукою в голову.

В цей же день, 24.01.2016 р. близько 22 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , він разом із ОСОБА_15 вимагав у потерпілого ОСОБА_19 гроші в розмірі 5 тис. грн. кожному із обвинувачених за борг, якого насправді не існувало. При цьому вони погрожували потерпілому нанесенням тілесних ушкоджень та висунули вимогу віддати гроші до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня.

06.04.2017 року близько 18 год. 00 хв., він (обвинувачений), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 своєї знайомої ОСОБА_21 , зайшов в кімнату потерпілої, дістав з шухляди фотоапарат марки «Саnоn», а з іншої шухляди дістав золоті сережки золоті та пішов з квартири. Вказав, що відшкодував завдану потерпілим (крім ОСОБА_21 ) шкоду.

У вчиненому обвинувачений щиро кається. Просить його суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях.

Потерпілий ОСОБА_16 показав, що 02.05.2015 р. приблизно о 16 год. 00 хв. він знаходився біля залізничного вокзалу станції «Буча», що знаходиться на вул. Горького в м. Буча Київської області разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , та до них підійшли ОСОБА_14 , ОСОБА_26 та ще двоє невідомих. ОСОБА_26 два рази вдарив потерпілого обличчя кулаком і ліктем, а ОСОБА_26 вдарив потерпілого ОСОБА_17 . Потім його ( ОСОБА_16 ) відвели за кут якоїсь будівлі і ОСОБА_26 знову вдарив його в обличчі, а ОСОБА_14 забрав в нього ( ОСОБА_16 ) мобільний телефон «Lenovo». Пізніше він дізнався, що у ОСОБА_17 також забрав мобільний телефон ОСОБА_26 . Вказав, що претензій до ОСОБА_14 не має, т.я завдана шкода йому відшкодована.
Потерпілий ОСОБА_17 показав, що у 2015 р. (точної дати не пам`ятає), приблизно о 16 год. 00 хв. він знаходився біля залізничного вокзалу станції «Буча», що знаходиться в м. Буча Київської області разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , та до них підійшли ОСОБА_14 , ОСОБА_26 та ще двоє невідомих. ОСОБА_26 вдарив його (потерпілого) обличчя кулаком, і ОСОБА_17 впав на землю. ОСОБА_26 попросив у потерпілого його мобільний телефон марки «Lenovo А 319», та потерпілий віддав зазначений телефон. ОСОБА_26 пішов за кут будівлі де перебували ОСОБА_16 та ОСОБА_14 . Через декілька хвилин прийшов ОСОБА_16 з синцем на обличчі та сказав, що його вдарив ОСОБА_26 та забрав телефон і передав його ОСОБА_14 . Вказав, що претензій до ОСОБА_14 не має, т.я завдана шкода йому відшкодована.
Потерпілий ОСОБА_19 показав, що в 24.01.2016 р., після 21 год. 00 хв. він знаходився в будинку АДРЕСА_3 . Там же знаходились обвинувачені ОСОБА_15 і ОСОБА_14 , які вимагали в нього по 5 тис. грн. кожному, за начебто існуючого у нього перед обвинуваченими боргу та погрожували йому. При цьому ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_19 один раз рукою в обличчя, а ОСОБА_15 вихопив з його (потерпілого) рук мобільний телефон марки «Samsung В 350 Duos», дістав з мобільного телефону сім карту мобільного оператора «Київстар» та повернув її потерпілому ОСОБА_19 .
Потерпіла ОСОБА_18 показала, що в 29.06.2015 р. близько 21 год. 15 хв. вона йшла по вулиці 1 - го Травня, в смт. Ворзель Київської області та розмовляла по мобільному телефону марки «Samsung». Повз неї проходив ОСОБА_14 , який вихопив з її лівої руки вказаний мобільний телефон та втік у лісосмугу, що знаходиться поряд із вулицею 1-го Травня в смт. Ворзель Київської області. Вказала, що претензій до ОСОБА_14 не має, т.я. телефон їй повернуто.
Потерпіла ОСОБА_21 показала, що квітні 2017 року (точної дати не пам`ятає), в неї попросився пожити ОСОБА_27 разом із ОСОБА_14 в квартирі її батьків за адресою: АДРЕСА_6 . 02.04. 2017 вона дала їм ключі від квартири. 06.04.2017 року вона приїхала до даної квартири і побачила безлад на кухні та виявила, що зникли фотоапарат марки «Саnоn Pover Shot SХ 130 IS» та золоті сережки.ОСОБА_14 заперечував скоєння ним крадіжки, говорив що він нічого не брав.

В зв`язку з тим, що обвинувачені повністю визнали свою вину, не оспорюють докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України інші докази зі згоди всіх учасників процесу суд не досліджує.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_14 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб. Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_14 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 126 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у умисному заподіянні удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, вчинені з метою залякування. Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_14 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 189 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились в вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб. Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_14 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно. Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_15 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 189 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились в вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, вчинені за попередньою змовою групою осіб. Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_15 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно. Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особи ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та те, що вони скоїли тяжкі злочини, а ОСОБА_14 крім того і злочини середньої тяжкості.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_14 за місцем проживання характеризується за однією характеристикою негативно, за іншою позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: синдром залежності від алкоголю, алкогольна залежність.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_14 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 суд не вбачає, т. я. рецидив злочинів, на який вказав слідчий - відсутній, тому, що обвинувачений не має судимості за вчинення умисного злочину.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_15 за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи. На його утримання знаходиться малолітня хвора дитина.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_15 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 суд не вбачає.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо, призначивши обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити їх від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку.

Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів.
Враховуючи, щоу обвинувачених має місце сукупність злочинів, то суд призначає їм покарання на підставі ст. 70 КК України.
Речовими доказами суд розпоряджається згідно вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по провадженню відсутній.

Понесені по провадженню судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченого.

До вступу вироку в законну силу запобіжні заходи ОСОБА_20 та ОСОБА_15 суд змінює з тримання під вартою та домашнього арешту на особисте зобов`язання відповідно.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 4ох (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.189 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 4 ох (чотирьох) років 30 (тридцяти) днів позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_15 у вигляді 4 ох (чотирьох) років 30 (тридцяти) днів позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_15 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_15 :

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.126 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 2ох (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 2ох (двох) років 180 (сто вісімдесяти) днів позбавлення волі.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 4ох (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.189 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 5 ти (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_14 у вигляді 5 х (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_14 :

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Речові докази по провадженню: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зберігається в кімнаті речових доказів Ірпінського ВП ГУ НП в Київській обл. повернути даному громадянину. Щодо інших речових доказів зазначених на арк. 99, 124 125, 280 - 281 т.2 (Постанови про приєднання до провадження речових доказів від 05.02.2016 р., від 03.03.2016 р., 22.03.2016 р.), суд не в змозі прийняти рішення, т. я. слідчий та прокурор не зазначили, кому належать дані речі. Фотоапарат марки «Саnоn Pover Shot SХ 130 IS», який зберігається в кімнаті речових доказів Ірпінського ВП ГУ НП в Київській обл. повернути потерпілій ОСОБА_21 .

Стягнути із ОСОБА_15 на користь держави витрати пов`язані з проведення судово балістичної експертизи у сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.

До вступу вироку в законну силу запобіжні заходи ОСОБА_20 та ОСОБА_15 суд змінює з тримання під вартою та домашнього арешту на особисте зобов`язання відповідно.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1