ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4367/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0010390, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, розлученого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із зобов`язанням не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до слідчого два рази на тиждень та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим ОСОБА_8 розслідується кримінальне провадження № 0010390 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 вересня 2017 р. приблизно о 14-35 год. ОСОБА_5 таємно викрав з магазину ТОВ «Епіцентр-К», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т П.Григоренка, 40, товар з групи інструментів. Під час проходження ОСОБА_5 касової зони без оплати товару його злочинні дії були помічені охороною. Проте ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії викриті, почав утікати з викраденим майном, але злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та інших учасників процесу і вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

26 вересня 2017 р. о 14-50 год. ОСОБА_5 затримано під час замаху на вчинення злочину на підставі п. 1) ч. 1 ст. 208 КПК України, а 27 вересня 2017 р. його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину сторона захисту не оспорює.

Сукупність наданих стороною обвинувачення доказів також доводить зазначені у клопотанні

обставини вчинення ОСОБА_5 замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у протоколі огляду місця події; у показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; у довідці про вартість викраденого майна.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років 8 місяців.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що у шлюбі він не перебуває, ніде не працевлаштований, доказів міцності його соціальних та сімейних зв`язків і наявності законного джерела доходу суду не надано.

З огляду на вищевказані дані про особу підозрюваного суд вважає доведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості.

Посилання ж слідчого на інші ризики не ґрунтуються на матеріалах досудового розслідування і є безпідставними.

Сукупність встановлених обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання та ступінь наявного ризику, є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З огляду на на конкретні обставини та незначну суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_5 злочину та дані про його особу підстав для покладення обов`язку прибувати до слідчого із встановленою періодичністю суд не вбачає, вважаючи обґрунтованими лише вимоги про зобов`язання не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти про зміну місця свого проживання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:
?не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія покладених цією ухвалою обов`язків закінчується 28 листопада 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: