справа № 165/2833/17
провадження №1-кс/165/754/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Нововолинськ
встановив:
Слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну раніше обраного запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи судимим 09.08.2012 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, звільнений 13.10.2015 по відбуттю строку покарання, окрім того, 25.10.2017 повідомлено про підозру Іваничівським ВП поліції ГУНП України у Волинській області. обвинувальний акт 30.10.2017 направлено до Іваничівського районного суду, судимість не знято та не погашено у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливі злочини.
Так, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в період часу із 15 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року по 12 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року, керуючись прямим умислом, корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом проникнення через розбите металопластикове вікно, проник у приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки повторно, таємно викрав газову колонку іноземного виробництва білого кольору вартістю 2500 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 26 листопада 2017 року у період часу із 17 год. 00 хв. по 19 год. 30 хв. керуючись прямим умислом, корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав із загального коридору 4 поверху під`їзду №2 буд. АДРЕСА_2 велосипед марки «Romet» моделі «Wirgi» вартістю 500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
21 грудня 2017 року ОСОБА_6 змінено раніше повідомлену підозру і оголошено про підозру у вчиненні окрім вищевказаних епізодів злочинної діяльності ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У відповідності до вимог ст.ст. 276, 277 КПК України 11 грудня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-Поясненнями ОСОБА_6 ;
-Іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Слідчий у клопотання вказує, що 12.12.2017 слідчим суддею Нововолинського міського суду ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_3 , та покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Незважаючи на обрання такого запобіжного заходу із покладенням відповідних обов`язків, підозрюваний ОСОБА_6 , будучи під особистий підпис повідомленим про виклик до слідчого для участі у проведенні слідчих дій, не з`явився до слідчого ОСОБА_4 за повістками на 18.12.2017 на 10.00 та на 14.00 20.12.2017 року.
Як вбачається з рапорту оперативного працівника СКП Нововолинського ВП., при відвідуванні по місцю проживання вказаному підозрюваним, ОСОБА_6 з 12.12.2017 до 20.12.2017 за адресою: АДРЕСА_3 , не проживав та не перебував там, чим порушив умови раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за вказаною адресою місця проживання.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, не має простійного місця проживання, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та у разі визнання його винуватим у їх вчиненні, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому він може мати намір переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що перебуваючи на свободі та вільно проводячи дозвілля ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, які у повному обсязі не допитані на даний момент, примушуючи їх давати неправдиві показання, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив ряд інших тяжких злочинів, у яких жодній особі на даний час не повідомлено про підозру, однак є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення цих злочинів.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, розраховуючи на безкарність та уникнення від кримінальної відповідальності продовжував свою злочинну діяльність задля особистого збагачення.
Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України.
Беручи до уваги викладене, слідчий вважає, що жоден інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить змінити раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, вважають, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного у вчиненні злочинів і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження, зокрема вказують, що підозрюваний двічі не з`явився на виклики слідчого, з 12.12.2017 року, тобто з дня обрання йому цілодобового домашнього арешту по 20.12.2017 року був відсутній за адресою фактичного проживання, незважаючи на заборону цілодобово залишати житло, підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, а також можливість перешкоджання проведенню досудового розслідування та судового розгляду, просять задовольнити клопотання і замінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили стосовно зміни запобіжного заходу і вважають, що обраний раніше цілодобовий домашній арешт повністю убезпечить наявні ризики, на які у клопотанні покликається слідчий. Підозрюваний не заперечив, що не зявився до слідчого на виклики, мотивуючи тим, що проспав, а стосовно відсутності за вказаним ним місцем проживання, пояснив, що співмешканка його переховувала від спілкування з її родичем. Не заперечив, що у нього відсутнє постійне місце проживання, а також пояснив, що дійсно його знайомий ОСОБА_11 звернувся в поліцію із заявою в якій повідомив, що ОСОБА_12 вчинив крадіжку мобільного телефону і відомості про вказане кримінальне правопорушення 20.12.2017 року внесені до ЄРДР за ч.1 ст.185 КК України.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів причетності до вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, що злочини в яких він підозрюється відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, те, що він, після обрання стосовно нього домашнього арешту , двічі без поважних причин не з`явився на виклики до слідчого, згідно рапорту оперуповноваженого СКП Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, будучи під цілодобовим домашній арештом із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_3 , не проживав там в період з 12.12.2017 року по 20.12.2017 року, що свідчить про порушення ним процесуальної поведінки та вимог ухвали слідчого судді від 12.12.2017 року. ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому після визнання його винним у його вчиненні, може ухилятись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім цього слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інших злочинів, оскільки 20.12.2017 року до ЄРДР внесено відомості стосовно вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за зверненням ОСОБА_11 а такоє ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду, і приходить до висновку що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому є підстави змінити раніше обраний підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя приймаючи таке рішення не вбачає підстав взяти до уваги твердження підозрюваного про його працевлаштування та оренду житла за новою адресою, оскільки такі є голослівними і жодними доказами не підтвердженими.
Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Замінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 21 грудня 2017 року по 18 лютого 2018 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 18 лютого 2018 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Визначити термін дії обов`язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 18.02.2018 року.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького слідчого ізолятора, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_13