Справа № 583/1113/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістік» на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Баядера Логістік» звернувся до суду із вказаною скаргою, яку уточнив, мотивуючи тим, що 07.04.2015 року його було визнано потерпілою стороною у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за №0000176 від 10.03.2015 року за фактом викрадення товарно-матеріальних цінностей працівниками ФОП ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. З моменту відкриття кримінального провадження слідчими неодноразово виносилися безпідставні постанови про закриття кримінального провадження, які після їх оскарження скасовувалися прокурором та по них поновлювалося слідство. Кілька слідчих було відсторонено від роботи, проведення подальшого розслідування у кримінальному провадженні доручено групі слідчих Охтирського ВП у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Ними була отримана відповідь про те, що слідчим управлінням вжиті заходи дисциплінарного впливу на слідчих, визначено порядок додаткових слідчих (розшукових) дій та встановлено контроль за їх виконанням. Однак до цього часу продовжується безпідставна тяганина у розслідуванні, не дотримуються розумні строки. протягом трьох років з моменту відкриття кримінального провадження слідчими не виконані слідчі дії, в тому числі не проведено огляду місця події; відсутній план проведення слідчих дій; до розслідування не залучені досвідчені оперативні працівники; слідчими не виконуються письмові вказівки Слідчого управління ГУНП в Сумській області та прокуратури; не допитано основного підозрюваного; не встановлено місце перебування продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; не проведені очні ставки та інше, що є на його думку порушенням вимог КПК України.
В судове засідання представник ТОВ «Баядера Логістік» ОСОБА_6 не з`явився, але подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, підтримав скаргу, просив визнати бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області здійснити процесуальні дії в розслідуванні кримінального провадження №0000176 у встановлений КПК строк.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст.303 КПК України не можуть бути предметом розгляду в суді.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.03.2015 року слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області були внесені відомості до ЄРДР за №0000176 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 та ст.356 КК України.
В ході досудового розслідування в період з 07.04.2015 року по 10.04.2015 року були допитані представник потерпілого ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_3 , а 22.04.2015 року винесена постанова про закриття кримінального провадження. 07.09.2016 року постановою заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000176 від 10.03.2015 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України було скасовано, а матеріали кримінального провадження направлені для організації подальшого розслідування.
В подальшому в період з 18.01.2017 року по 27.02.2017 року було проведено допит свідка ОСОБА_3 , винесено постанову про залучення захисника, проведено допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а вже 31 серпня 2017 року слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000176 від 10.03.2015 року.
Постановою заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури від 06.10.2017 року постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000176 від 10.03.2015 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України було скасовано, а матеріали кримінального провадження направлені для організації подальшого розслідування.
З того часу слідчим 16.11.2017 року було проведено допит свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; 02.01.2018 року проведено допит свідка ОСОБА_12 ; 29.01.2018 року проведено допит свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Однак, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню фактично не проводиться, в діях слідчого вбачається бездіяльність, тому доводи, викладені у скарзі заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Повноваження слідчого органу досудового розслідування вказані у ч.2 ст.40 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що вимога ТОВ «Баядера Логістік» щодо зобов`язання слідчого здійснити процесуальні дії у встановлений КПК України строк в проведенні досудового розслідування не може бути взята до уваги, оскільки такий обов`язок по здійсненню процесуальних дій по проведенню досудового розслідування покладено на слідчого нормами КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим фактично не проводиться досудове розслідування і не приймаються будь-які процесуальні рішення, що свідчить про його бездіяльність в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

За таких обставин та з огляду на вимоги ст.303 КПК України скарга ТОВ «Логістік Баядера» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Визнати бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області щодо нездійснення процесуальних дій при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження за №0000176 від 10.03.2015 року незаконною.
Ухвала набирає чинності в момент проголошення, є остаточно, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Судове рішення складено 05 квітня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1