overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-380/10
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Тютюник М.С.

при секретарі Андрос М.А.

за участю прокурора Манько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ :

22.12.2009 року постановою судді Вільнянського району Запорізької області за поданням адміністрації Камянської виправної колонії в Запорізькій області (№ 101) у відношенні засудженого ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

За час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативного боку, допускав порушення правил адміністративного нагляду, наслідок чого був 5 разів притягнутий до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановами Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2010р., 28.04.2010р., 21.05.2010р., 28.05.2010р. У звязку з чим, начальник Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про продовженням адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор підтримав дане подання, вказуючи на те, що засуджений ОСОБА_2 залишається безпечним для суспільства.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Зясувавши дуку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання є таким, яке не підлягає задоволенню.

Відповідно п.б) ч.3 ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» в інших випадках адміністративний нагляд автоматично припиняється: у разі засудження піднаглядного до позбавлення волі і направлення його до місця відбування покарання.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2010 року ОСОБА_2 був засуджений до 1 року позбавлення волі. В ході оперативно-розшукових заходів 21.12.210 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.106 КПК та направлений в СІЗО № 10.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що потреба у продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 відпала.

Керуючись п.б) ч.3 ст. 8 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя М.С.Тютюник
Справа № 461/6098/17
Провадження № 1-кс/461/6045/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , представника особи, в інтересах якої подано скаргу ТзОВ «СУАП «Галінвест» - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи ТзОВ «СУАП «Галінвест» на бездіяльність слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитись з повним текстом ухвали 08.09.2017 року о 16.15 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, ст.2 ч.1 КК України, ст.55 Конституції України, слідчий суддя -
скаргу задоволити частково.
Зобов`язати начальника СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області (або іншу уповноважену особу) вчинити певну дію, тобто внести відомості про кримінальне правопорушення, яке мало місце 06 липня 2017 року на території підприємства до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від ТзОВ «СУАП «Галінвест» про скоєння злочину, передбаченого ст.356 КК України (самоуправство) і розпочати досудове розслідування.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1590/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

15.09.2017 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,
ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2017 р. слідчим суддею Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області задоволено клопотання слідчого Слідчого відділу Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№001029 від 28 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
У мотивувальній частині вказаної ухвали слідчого судді допущено описку та помилково вказано номер кримінального провадження 0000029 за мість правильного 001029.
Допущену описку потрібно виправити.
Так, як видно з матеріалів клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, таке клопотання подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№001029 від 28 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги те, що описка щодо номеру кримінального провадження є технічною, її виправлення не змінює змісту ухвали про надання дозволу на обшук, тому для забезпечення виконання даного судового рішення слідчий суддя вважає необхідним виправити допущену описку.
Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити в ухвалі слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 вересня 2017 р. постановленій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001029 від 28 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, допущену описку та правильно читати абзац перший мотивувальної частини : «Слідчим відділом Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001029 від 28 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України".
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1263/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21.08.2017 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу із направленим з прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000103 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).
Прокурор у виступі просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про витребування речей, документів та про обрання запобіжного заходу обвинуваченому чи застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, не подавав.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про день та час судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, клопотання пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, не подавав.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.
Оскільки під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, з відповідним клопотанням під час підготовчого судового засідання учасники розгляду справи не зверталися, суд приходить до висновку, що немає потреби обирати запобіжний захід обвинуваченому, а також застосовувати інші заходи забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 22.08.2017р. о 14.30 год. в складі головуючий суддя ОСОБА_1 ..
В судове засіданні викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 600/815/14-к
Справа № 1-о/600/1/2017
УХВАЛА
судового засідання
06 вересня 2017 року слідчий суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Козова заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 подав на адресу суду заяву про відвід прокурора від 06.09.2017 року, зареєстровану за вх. №2596/17-Вх., згідно якої заявив відвід прокурору Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у кримінальному провадженні №0000016 від 27 вересня 2013 року, передбаченого за ч.1 ст. 384 КК України.
В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що за чисельними зверненнями як до прокурора та слідчого по даному кримінальному провадженні упереджено не виконано жодного клопотання в площині закону, а усе усупереч закону. Приховано від суда правильну-достовірну інформацію з Ощадбанку, придбання матеріалів, земельної ділянки та багато іншого. Безкарність прокурора ОСОБА_3 на цьому не завершилась.
У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав та просить таку задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід прокурора заперечив, оскільки вважає, що підстав для відводу такої не вбачає.
Стаття 77 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи вище наведене, почувши думку заявника ОСОБА_4 , думку прокурора, слідчий суддя вважає, що підстави, які наводяться у статті 77 КПК України та підстави, наведені у заяві ОСОБА_4 не узгоджуються між собою. А відтак, у задоволенні вказаної заяви слід відмовити, так як підстав, наведених у ній для відводу прокурора ОСОБА_3 не має.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя ,-
у х в а л и в :
в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
15.09.2017 Справа №607/11198/17

Провадження № 1-кс/607/6800/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0002811 від 25 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/235/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 вересня 2017 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2017 року,-

встановив:

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2017 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в апеляційному суді Тернопільської області на 16:00 год. 15 вересня 2017 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
3 серпня 2017 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.
3 серпня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, обвинуваченого, потерпілих та їх представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9549/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

перекладача: ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід перекладача ОСОБА_7 , суд

встановив:
В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заявив відвід перекладачу, який мотивував тим, що перекладач не є спеціалістом з перекладу на російську мову, оскільки з його диплому вбачається, що він має освіту вчителя української мови та літератури, а не російської.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Слідчий та прокурор вважали, що підстав для відводу немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави для задоволення відводу, передбачені кримінальним процесуальним законодавством відсутні.

Перекладач в судовому засіданні продемонстрував знання російської мови та повідомив, що однаково добре володіє двома мовами, оскільки вивчав їх в однакому обсязі, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів його компетентність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 79, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід перекладача ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 748/57/15-к
№ провадження 1-кп/738/104/2017
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

15 вересня 2017 року Менський районний суд
Чернігівської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Ірпінь, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не усунуті та вважає, що розгляд кримінального провадження може не закінчитися до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 26.07.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 вересня 2017 року.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу, суд враховує думку учасників судового провадження, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та враховуючи, що до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою дане кримінальне провадження може не завершитися, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 331, 369 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 15 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.