н/п 1-кс/640/1429/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000541 від 07.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Курськ, Російської Федерації, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором підприємства «Агропостач», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий вказує, що в червні 2017 р. ОСОБА_5 за грошову винагороду, без мети здійснення підприємницької діяльності, надав свою згоду та документи для внесення завідомо неправдивих відомостей в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб, про факт створення юридичної особи - ТОВ «Агріпостач» (колд ), засновником та керівником якої він став.

На думку слідчого своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.1 ст.205-1 КК України пособництво у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів.
У клопотанні слідчий також посилається на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.
Підозрюваний та його захисник заявили суду, що вважають клопотання слідчого не обґрунтованим, а матеріальне становище ОСОБА_5 не дозволяє на даний час внести суму застави та просять відмовити у задволенні клопотання або розглянути можливість обрання іншого виду запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000541 від 07.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 і 2 ст. 205, ч.1 ст. 205-1, ч.3 ст.368 КК України.
15 лютого 2018 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205-1 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та відмовився від дачі показань.
Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205-1 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000541 від 07.06.2017, а саме: протоколом обшуку від 11.04.2017; протоколами оглядів документів від 20.11.2017; протоколом обшуку від 01.12.2017; протоколом огляду документів від 06.12.2017; висновком аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агріпостач».
На час розгляду даного клопотання слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України: а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Наявність інших ризиків, на які посилається прокурор, суд вважає недоведеними.
У клопотанні про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави прокурор посилається на те, що саме цей запобіжний захід буде найбільш ефективним та забезпечить можливість виконання процесуальних рішень. Однак, прокурор не приділив уваги щодо здатності підозрюваного або інших осіб внести відповідну суму застави, не навів аргументів які б підтверджували ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, вік та майновий стан підозрюваного.

Так, в наданих суду матеріалах відсутні об`єктивні дані, що ОСОБА_5 або його родичі мають такі джерела доходу, що забезпечать внесення суму застави у розмірі, який встановлений КПК України для даної категорії злочину. Таких даних не надано і стороною захисту. Навпаки, підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заявляє, що ні він, ні його батьки не мають фінансової можливості внести навіть мінімальної суми застави.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.

При цьому суд враховує дані про особу підозрюваного, який є громадянином України, має реєстрацію в України та постійне місце проживання в АДРЕСА_1 де зареєстрований та проживає разом з дружиною та двома неповнолітними дітьми, 2003 і 2008 р.н., має на утриманні батька-пенсіонера, раніше судимий не був, до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у скоєні злочину невеликої тяжкості, з`являється як на всі виклики слідчого, так і до суду за першою вимогою.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000541 від 07.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 квітня 2017 року, наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, який здійснює провадження, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_5