Справа № 676/1674/16-к
Номер провадження 1-кс/676/405/18
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про самовідвід
19 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янці-Подільському заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід у провадженні за клопотанням ОСОБА_3 щодо бездіяльності органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001711 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 2 березня 2018 року заявив самовідвід у провадженні за клопотанням ОСОБА_3 щодо бездіяльності органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001711 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.358 КК України (вх.№5562 від 1 березня 2018 року), мотивуючи тим, що вказане клопотання йому надійшло на вирішення з порушенням вимог ст.35 КПК України, оскільки розподіл зазначеного клопотання було здійснено поза автоматизованою системою документообігу суду.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, про місце та час розгляду заяви про самовідвід був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд самовідводу у його відсутності.

Особа, яка подала клопотання, ОСОБА_3 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали за клопотанням, суддя вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, як встановлено із приписів ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Поряд з цим, в ході судового розгляду заяви про самовідвід встановлено, що клопотання ОСОБА_3 не підлягало авторозподілу в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Зокрема, як пояснила в судовому засіданні особа, яка подала клопотання, ОСОБА_3 , 22 лютого 2018 року він звернувся із скаргою до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду на постанову від 25 вересня 2017 року прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001711 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.358 КК України. Розгляд вказаної скарги здійснювався слідчим суддею ОСОБА_4 . В ході розгляду зазначеної скарги ним до слідчого судді ОСОБА_4 подавалися додаткові клопотання (в т.ч. і клопотання, зареєстроване 1 березня 2018 року за вх.№5562), в яких він додатково обґрунтовував подану скаргу на постанову про зупинення досудового розслідування. У зв`язку з цим, клопотання не містило будь-яких вимог, а в ньому лише були викладені додаткові до скарги доводи.

Як встановлено із досліджених в судовому засіданні матеріалів провадження №676/1674/16-к (провадження 1-кс/676/315/18) за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 25 вересня 2017 року прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001711, яка перебувала на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 з 23 лютого 2018 року по 5 березня 2018 року, а також клопотання, зареєстрованого в канцелярії суду 1 березня 2018 року за вх.№5562, останнє було подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001711, та в межах судового провадження №676/1674/16-к (провадження 1-кс/676/315/18), оскільки стосувалося одного й того ж порушеного скаржником питання, клопотання (а не скарга як у матеріалах за скаргою на постанову про зупинення досудового розслідування, що свідчить про розуміння особою, яка її подала, різницю у зазначених процесуальних документах) містить лише додаткові аргументи, а також подане саме слідчому судді ОСОБА_4 .

Відтак, в ході судового розгляду встановлено, що працівниками апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області не було порушено вимог ч.3 ст.35 КПК України при реєстрації та розподілу зазначеного клопотання, оскільки останнє було правильно визначене як додаткове клопотання у провадженні №676/1674/16-к (провадження 1-кс/676/315/18).

Що стосується проведеного розподілу клопотання 5 березня 2018 року, слід зазначити, що він проведений на підставі ухвали від 2 березня 2018 року слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , який постановив вищевказане клопотання ОСОБА_3 , зареєстрованого 1 березня 2018 року за вх.№5562, повернути до апарату суду для проведення автоматизованого розподілу судової справи відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Проте, встановлено, що вказаний розподіл було проведено із врахуванням положень ч.3 ст.35 КПК України та п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року №30.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно із п.2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року №30, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що проведення авторозподілу клопотання, яке не підлягало розподілу автоматизованою системою документообігу суду, здійснено працівниками апарату суду 5 березня 2018 року на підставі ухвали від 2 березня 2018 року слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , вказане клопотання передано раніше визначеному слідчому судді, на час передачі слідчому судді клопотання 1 березня 2018 року працівниками апарату суду не було порушено вимоги ч.3 ст.35 КПК України, зазначене клопотання подане в межах строку розгляду скарги на постанову про зупинення досудового розслідування, відтак відсутні будь-які підстави для задоволення заяви слідчого судді про самовідвід у провадженні за клопотанням ОСОБА_3 щодо бездіяльності органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001711 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.358 КК України (вх.№5562 від 1 березня 2018 року).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35,75, 76, 80, 81 КПК України,-

постановив:
Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за клопотанням ОСОБА_3 щодо бездіяльності органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001711 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.358 КК України (вх.№5562 від 1 березня 2018 року)

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .