Справа № 570/3734/13-к
Номер провадження 1-кс/570/204/2013
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2013 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. при секретарі Соломицькій Л.М., з участю: прокурора Літковця О.А., захисника адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_2 (матеріали кримінального провадження № 0000981) про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, -

встановив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2, в якому він зазначає про те, що відносно нього обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просить суд зважити на ряд обставин, зокрема: наявність постійного місця проживання; посередню характеристику; те, що раніше він не порушував обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, а тому просить суд змінити запобіжний захід та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні заявник та його захисник підтримали клопотання та пояснили суду про обставини, що описані вище. Просять врахувати, що заявник був затриманий 10.07.2013 року, а з 13.07.2012 року він перебуває під вартою. Таким чином вже більше року особа перебуває під вартою, а тому наявні підстави для обрання іншого, більш мякого запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_2 не знав, що перебуває в розшуку. Зважаючи на це просять задовольнити заявлене клопотання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просять відмовити задоволенні клопотання. Зазначають, що не відпали ризики, які слугували підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, особа перебувала в розшуку. Зважаючи на положення КПК України просять відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 13.07.2012 року відносно ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід тримання під вартою.

Судом враховується, що кримінальні справи, які згідно з реєстраційним штампом надійшли до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до дня набрання чинності КПК, тобто до 19 листопада 2012 року включно, розглядаються судами першої інстанції відповідно до п. 11 розділу ХІ Перехідні положення КПК лише в порядку та у строки, визначені КПК 1960 року, без будь-яких обмежень і винятків (у тому числі стосовно складу суду, фіксування судового провадження тощо).

Отже, у судовому провадженні, яке здійснюється відповідно до КПК 1960 року, при надходженні від учасників процесу клопотань, зокрема щодо зміни або скасування запобіжного заходу, арешту майна чи відсторонення від посади, суд має керуватися положеннями КПК 1960 року.

КПК України 1960 року не передбачає заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки такого запобіжного заходу як домашній арешт КПК України 1960 року не містить.

Отже, при надходженні клопотання стосовно проведення процесуальних дій, прийняття рішень відповідно до КПК (наприклад, щодо зміни обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, затвердження угоди, проведення судового розгляду судом присяжних тощо), то суд першої інстанції на підставі положень п. 11 розділу ХІ Перехідні положення КПК 2012 року повинен відмовити у їх задоволенні.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п. 11 розділу ХІ Перехідні положення КПК 2012 року, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 (матеріали кримінального провадження № 0000981) про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого-судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Рівненсьеої області.

Слідчий суддя Красовський О.О.