У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000213 від 16.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 жовтня 2017 року, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні взуттєвої фабрики ТОВ «Апаран», яка розташована в м. Ужгород по вул. Мукачівська, 44, а саме на другому поверсі в кабінеті генерального директора вищевказаної фабрики ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , між якими виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 діючи умисно, з метою вбивства здійснив чотири постріли з пістолету типу «Чеська збройовка», калібру 7,65 мм., в ОСОБА_6 , внаслідок чого останній помер на місці.
16.10.2017 в ході огляду місця події кабінету, яким користувався ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено та вилучено: з коридору вилучено 2 предмета з виду схожих на гільзи; з кабінету вилучено 1 предмет схожий на гільзу, який знаходився біля робочого столу; предмет з виду схожий на патрон, який вилучено з патронника пістолету «Чеська збройова»; предмет схожий на кулю з металу жовтого кольору, який вилучено з підлоги у приміщенні кабінету біля дивану; предмет схожий на кулю з металу жовтого кольору виявлений біля шафи у приміщенні кабінету; предмет схожий на пістолет, срібного кольору з позначенням « НОМЕР_1 cal 7. 65 made in Czehoslovakia»; металевий предмет чорного кольору з виду схожий на магазин від пістолету; предмет схожий на ніж на якому наявний напис «JON Springers TRDEN»; мобільний телефон марки «Iphone 6» вилучено з робочого столу кабінету; виріз з внутрішньої сторони вхідних дверей до кабінету з пошкодженням, а також контрольний виріз з внутрішньої поверхні дверей; змиви речовини бурого кольору схожі на кров, вилучено з внутрішньої сторони вхідних дверей до кабінету; предмет зеленого кольору з виду схожий на чохол з-під ножа; три відрізки липкої прозорої стрічки з слідами папілярних ліній рук; запаховий слід, вилучений з рукоятки пістолета; запаховий слід, вилучений з рукоятки ножа, який знаходився у шкіряному футлярі; запаховий слід вилучений з рукоятки ножа який знаходився на тумбочці у кабінеті; запаховий слід, вилучений з внутрішньої ручки вхідних дверей кабінету.
На підставі здобутих доказів є підстави вважати, що вилучені зазначені вище предмети та речі будуть використані як докази у кримінальному провадженні, а тому постановою слідчого дані предмети та речі визнано як речові докази.
У зв`язку з наведеним, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вищезазначене майно, вилучене 16.10.2017 в ході огляду місця події кабінету, яким користувався ОСОБА_6 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.
На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи що слідчим в судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на майно, а також з метою збереження речових доказів, саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 16.10.2017 в ході огляду місця події кабінету, яким користувався ОСОБА_6 , а саме на: 2 предмета з виду схожих на гільзи вилучені з коридору, 1 предмет схожий на гільзу, який знаходився біля робочого столу кабінету, предмет з виду схожий на патрон, який вилучено з патронника пістолету «Чеська збройова», предмет схожий на кулю з металу жовтого кольору, який вилучено з підлоги у приміщенні кабінету біля дивану, предмет схожий на кулю з металу жовтого кольору виявлений біля шафи у приміщенні кабінету, предмет схожий на пістолет, срібного кольору з позначенням « НОМЕР_1 cal 7. 65 made in Czehoslovakia», металевий предмет чорного кольору з виду схожий на магазин від пістолету, предмет схожий на ніж на якому наявний напис «JON Springers TRDEN», мобільний телефон марки «Iphone 6», який вилучено з робочого столу кабінету, виріз з внутрішньої сторони вхідних дверей до кабінету з пошкодженням, а також контрольний виріз з внутрішньої поверхні дверей, змиви речовини бурого кольору схожі на кров, вилучено з внутрішньої сторони вхідних дверей до кабінету, предмет зеленого кольору з виду схожий на чохол з-під ножа, три відрізки липкої прозорої стрічки з слідами папілярних ліній рук, запаховий слід, вилучений з рукоятки пістолета, запаховий слід, вилучений з рукоятки ножа, який знаходився у шкіряному футлярі, запаховий слід вилучений з рукоятки ножа який знаходився на тумбочці у кабінеті, запаховий слід, вилучений з внутрішньої ручки вхідних дверей кабінету.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1