УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , розглянувши внесене по кримінальному провадженню № 0000164 від 01.04.2014 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор групи прокурорів Генеральної прокуратури України прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Генеральною прокуратурою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що службові особи ПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у 2010-2012 роках, у складі злочинної організації ОСОБА_4 , шляхом забезпечення отримання ДАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від ПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » двох безпроцентних позик та участі у тендерних торгах фіктивних іноземних компаній « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 », здійснили закупівлю двох морських бурових установок на загальну суму 800 млн. доларів США, при реальній їх вартості 389 млн. 300 тис. доларів США, та заволоділи державними коштами у сумі більше ніж на 400 млн. доларів США.

Міністерством економіки України було направлено листа № 3202-25/27 від 25.01.2011 до ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якому вказано зауваження до проекту розпорядження КМУ щодо збільшення статутного капіталу ДАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Проте правлінням ПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було прийнято рішення у вигляді протоколу засідання правління № 43 від 15.03.2011, згідно якого на підставі завідомо недостовірної інформації, наданої ДАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо результатів формально проведених тендерних закупівель, були вирішено дати ДАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у 2011 році безпроцентну позику в сумі 3 203 000 000 грн. з матою придбання самопідіймальної плавучої бурової установки із строком повернення до 31.12.2011 та джерелом повернення кошти, отримані від збільшення статутного капіталу. Крім того, правлінням НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було прийнято рішення у вигляді протоколу № 209 від 31.10.2011, згідно якого вирішено надати ДАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у 2011-2012 роках безвідсоткову позику в сумі 3 240 000 000 грн. для придбання самопідіймальної бурової установки, з терміном повернення до 30.09.2012, джерело повернення позики кошти, отримані від збільшення статутного капіталу.

З врахуванням наведеного, для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування у слідства виникла необхідність отримання тимчасового доступу до документів, що стосуються обставин збільшення статутного капіталу ДАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки слідчий суддя, враховуючи обставини, зазначені слідчим у клопотанні, дійшов висновку, що є достатні підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Дане клопотання подане до суду прокурором групи прокурорів Генеральної прокуратури України.

Підставою для подання клопотання до Шевченківського районного суду м. Києва прокурор зазначає постанову Генерального прокурора України ОСОБА_5 від 02.10.2017, якою доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000164 від 01.04.2014 слідчому відділу управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури та наказ Генерального прокурора України від 28.09.2017, яким місцем розташування органу досудового розслідування - слідчого відділу управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України визначено: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, слідчий відділ управління особливо важливих справ ІНФОРМАЦІЯ_8 є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_9 , юридичною адресою якої є АДРЕСА_3 , що також зазначено в клопотанні прокурора, та територіально знаходиться в Печерському районі м. Києва.

З врахуванням наведеного, прокурор, звертаючись із зазначеним клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва діє всупереч вимогам ч. 2 ст. 132 КПК України.

Крім цього, згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу зазначаються серед іншого значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

У відповідності з вимогами ч.ч. 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так, у поданому до суду клопотанні слідчим, з врахуванням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, не зазначено та необґрунтовано можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 , що стосуються обставин збільшення статутного капіталу ДАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: списків нарад, робочих зустрічей , засідань, на яких в 2010-2012 роках, на яких розглядалось вказане питання та питання затвердження фінансових планів ДАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », листів та документів, направлених та наданих Міністерством економічного розвитку і торгівлі України на виконання доручень КМУ щодо збільшення статутного капіталу ДАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » протягом 2010-2012 років; документів (накази, доручення), які стали підставою для винесення питання про збільшення статутного капіталу на нараду, а також інших документів (листів, доручень, погоджень, службових записок), з питань збільшення статутного капіталу ДАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », фінансових планів НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 2011-2012 роки, з додатками та інших документів щодо погодження вказаних фінансових планів, в тому числі протоколів нарад, на яких розглядались питання складання вказаних фінансових планів, їх затвердження, внесення до них змін, висновків, роз`яснень, вказівок, розпоряджень, погоджень, листів; звітних документів, балансів НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 2011-2012 роки, отриманих Міністерством, їх погоджень, листів з відповідними резолюціями і візами відповідальних осіб Міністерства за їх прийняття, затвердження чи погодження; регламент роботи Міністерства станом на 01.01.2010 з подальшими змінами та доповненнями за 2010-2012 роки, наказ про розподіл обов`язків між Міністром та його заступниками станом на 01.01.2010 з подальшими змінами за 2010-2012 роки, а також не доведена неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Окрім того, у клопотанні не зазначено, які саме обставини будуть доводитись у кримінальному провадженні, що позбавляє можливості слідчого суддю дійти обґрунтованого висновку, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку, що в силу положень ч. 5 ст. 163 КПК України, вищенаведені обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню № 0000164 від 01.04.2014 про тимчасовий доступ до речей та документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: