Справа №: 398/314/17
провадження №: 1-кп/398/115/18
УХВАЛА
"18" квітня 2018 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001691 від 04 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи для визначення механізму та обставин ДТП.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання обвинуваченого про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

Прокурор та потерпілий заперечували проти призначення експертизи, оскільки під час досудового розслідування проводились експертиза, на вирішення якої ставились аналогічні питання. Крім цього, під час судового розгляду допитано експерта ОСОБА_7 , який проводив експертизу, який надав вичерпні відповіді на поставлені питання.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування, постановою слідчого від 06 серпня 2016 року призначено судову інженерно-транспортну експертизу (т. 2 а. к. п. 58). Відповідно до висновку експерта №274 від 31 серпня 2016 року, дослідженого судом, відбулося первинне контактування боковою передньою лівою частиною (передньою частиною передніми лівими дверима) автомобіля FORD Transit connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 з правою передньою боковою частиною (переднім грязезахисним щитком, корзиною для речей та лівою частиною передньої вилки) мотоцикла VIPER ZS110, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того, дане контактування транспортних засобів зображено графічно (т. 2 а. к. п. 62 68).

Також судом досліджено висновок експерта №17-96 судової інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи від 16 січня 2017 року, відповідно до якої дії водія автомобіля FORD Transit connect ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України та знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП, що сталася. Водій мотоцикла VIPER ZS110 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем FORD Transit connect. Для складення висновку експертом використовувались відповідні вихідні дані, зокрема матеріали кримінального провадження (в тому числі слідчі експерименти, проведені з обвинуваченим та потерпілим), раніше наданні експертні висновки тощо (т. 2 а. к. п. 91 96).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 , який проводив та складав висновок експерта №17-96 судової інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи від 16 січня 2017 року, підтвердив висновки викладені в матеріалах експертизи, пояснив, що як вихідні данні ним, зокрема, використовувались пояснення потерпілого та обвинуваченого, слідчі експерименти, проведені з потерпілим та обвинуваченим, та прийшов до висновку, що невиконання водієм FORD Transit connect вимог п. п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України призвели до ДТП.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Досліджені в судовому засіданні висновок експерта №274 від 31 серпня 2016 року, висновок експерта №17-96 судової інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи від 16 січня 2017 року та пояснення експерта ОСОБА_7 , не суперечать один одному та іншим дослідженим судом доказам.

Так як, обвинуваченим та його захисником не наведено підстав, передбачених ст. 242 та ч. 1 ст. 332 КПК України, та судом не встановлено обставин, визначених ч. 2 ст. 332 КПК України, для призначення експертизи, то суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1