overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 595/2217/14-к
У Х В А Л А
18 листопада 2014 року
м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області про надання дозволу на привід, -

В С Т А Н О В И В :
18.11.2014 року до суду надійшло зазначене клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області погоджене з прокурором Бучацького району.
У клопотанні ставиться питання про дозвіл на привід ОСОБА_5 для участі в проведенні процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.
З клопотання вбачається, що 15 жовтня 2014 року в чергову частину Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який являється керуючим Бучацького відділення ПАТ КБ «Приват Банк» та просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який в період часу із 20 травня 2014 року по 20 вересня 2014 року, шляхом вільного доступу, заволодів товарно-матеріальними цінностями ПАТ КБ «Приват Банк».
15 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 0000345 за ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 допитати не представилось можливим, оскільки він на неодноразові повістки в СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області не являється.
Виходячи з викладеного, слідчий просить надати дозвіл на привід ОСОБА_5 до слідчого для його допиту.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до осіб, які без поважних причин не прибувають на виклик органу досудового слідства.
Вивченням матеріалів, які надійшли у розпорядження слідчого судді, встановлено, що підстави для привіду слідчим мотивовані, слідча дія проводиться у рамках кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому клопотання слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задоволити.
Надати дозвіл на привід гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , для провадження слідчих дій, на 10 год. 20 листопада 2014 року, до старшого слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали на виконання направити начальнику Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/1661/15-к
Провадження № 1-кп/595/109/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 вересня 2015 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача обвину-вальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК), відсутні.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів кримінального провадження не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.09.2015 року о 11 год. 00 хв. суддею одно-особово.

Повідомити прокурора, захисника про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого, його закон-ного представника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№672/1225/17
Провадження №1-кп/672/100/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11.09.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190,ч.2ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 року до Городоцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 від 03.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190,ч.2ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190,ч.2ст.190 КК України, на 19.09.2017 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Городоцького районного суду по вул. Шевченка 48 в м. Городку.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.09.2017 року м. Полонне
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання,
12 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах засудженої ОСОБА_3 з клопотанням про звільнення останньої від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII (далі Закон № 1810-VIII).
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 1810-VIII питання про застосування амністії суд вирішує зокрема за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання прийняти до провадження і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області (м. Полонне вул. Героїв Майдану, 5) на 15 годину 00 хвилин 21 вересня 2017 року.
У судове засідання викликати прокурора, засуджену, адвоката.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/2332/14-к
У Х В А Л А
17 грудня 2014 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника володільця майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач матеріали клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про про скасування арешту на його автомобіль, накладеного ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 22.10.2014 року, мотивуючи тим, що на даний час потреба у застосуванні цього заходу відпала, оскільки всі експертизи проведені.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання про повернення арештованого майна, вислухавши думку прокурора, слідчого, які не заперечують проти задоволення даного клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання за наступних підстав.
За фактом порушення правил дорожнього руху 17.10.2014 року СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області було розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 0348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 22.10.2014 року було накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 . Метою арешту було забезпечення проведення необхідних слідчих дій.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Беручи до уваги, що всі слідчі дії, які стосуються автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , були проведені, тому потреба в подальшому застосуванні арешту даного автомобіля відпала.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 000348 від 17.10.2014р., по матеріалах досудового розслідування про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та знаходиться на тимчасовому зберіганні на спецмайданчику Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення або отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 15 вересня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 як сторона захисту у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Розгляд клопотання призначався на 31.08.2017 та був відкладений у зв`язку з поважною причиною неявки адвоката в судове засідання. В наступне судове засідання призначене на 11 вересня 2017 року адвокат не з`явився, подав клопотання про відкладення через погіршення стану здоров`я.

Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання , свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення визначених ним в клопотанні обставин.

В даному випадку слід врахувати те,що підтвердження поважності неявки адвокат не надав. При цьому адвокат не позбавлений можливості повторно звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159-163, 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 402/1369/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

08.05.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: М. М. Пензев

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України.

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України до судового розгляду на 18.05.2012 года на 09:40 год. в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Участь прокурора у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 240/110/13- к
Провадження № 1-кп/240/7/13 р.
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13 лютого 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю прокурора - Загубигорілко М.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 31,284,314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду 21 лютого 2013 року о 10:00 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання , про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, інших свідків викликати недоцільно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Куліков
_________________________________________________________
Дело № 1-985/11
05.03.2012 годаг. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
Председательствующего судьи: Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Федосеева С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Одессе материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, осужденного 27.01.2012 года приговором Киевского районного суда г.Одессы по ст.190ч.2 УК Украины,
Приговором Киевского районного суда г.Одессы от 27.01.2012 года ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ст.190ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75, ст.76 п.2,3,4 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год.
При вынесении приговора суд допустил техническую ошибку в резолютивной части приговора, указав, что согласно ст.76 УК Украины на осужденного ОСОБА_1 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места жительства, работы, периодически являться для регистрации в уголовно исполнительную службу инспекцию.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости устранения неточностей при исполнении приговора, то есть необходимо считать правильным в резолютивной части указанного приговора в части обязанностей, возложенных на осужденного в порядке ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и уведомлять уголовно исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы, периодически являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию.
Руководствуясь ст. 76 ч.1 п.2,3,4 УК Украины, ст.409, 411 УПК Украины, суд,
Считать правильным в резолютивной части приговора Киевского районного суда г.Одессы от 27.01.2012 года в части обязанностей, возложенных на осужденного ОСОБА_1 в порядке ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы, периодически являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию.
Судья
_________________________________________________________
Дело № 1512/538/2012
23.03.2012 годаг. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Богомолова Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы апелляционную жалобу ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г.Одессы от 23.02.2012 года, замечания на протокол судебного заседания, поданные ОСОБА_1, осужденной 23.02.2012 года Киевским районным судом г. Одессы по ст. 286ч.1 УК Украины,
Приговором Киевского районного суда г. Одессы от 23.02.2012 года ОСОБА_1 осуждена и признана виновной в совершении преступления по ст. 286ч.1 УК Украины.
07.03.2012 года осужденной ОСОБА_1 подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда, в тексте которого изложены замечания на протокол судебного заседания.
В судебном заседании осужденная ОСОБА_1 поддержала поданные замечания на протокол судебного заседания.
Потерпевший по делу ОСОБА_2 и прокурор считают, что в протоколе судебного заседания все изложено правильно.
Суд, изучив поданные осужденной замечания на протокол судебного заседания, выслушав мнение прокурора полагавшего, что поданные замечания на протокол являются необоснованными, в связи с чем, просит суд их отклонить, приходит к выводу о том, что замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденной необходимо отклонить, как необоснованные, в связи с тем, что в протоколе судебного заседания все изложено правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 273; 87 90 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.286 ч.1 УК Украины, поданные осужденной ОСОБА_1 в тексте апелляционной жалобы отклонить по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 520/904/13- к
Провадження № 1-кп/520/22/13
УХВАЛА

19.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючий суддя Войтов Г.В.,

при секретарі Калашник С.Г.

з участю прокурора Богомолова Ю.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000001 від 20.11.2012 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В :

23.01.2013 року в провадження судді Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 20.11.2012 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 19.03.2013 р. о 10:00 годині.

На визначену судом дату в підготовче судове засідання не з'явився обвинувачений ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до головуючого судді з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання для забезпечення явки обвинуваченого з метою забезпечення його права на захист.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування в додаток до нього,вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України

Так відповідно до вимог ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Суд вважає, в даному випадку, без обвинуваченого неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, повязані з підготовкою до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000001 від 20.11.2012 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України на 17.04.2013 року о 10:20 годин.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченного ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Войтов Г. В.