Справа № 369/1171/18
Провадження № 1-кс/369/302/18
У Х В А Л А
іменем України
02.02.2018 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000665 від 30.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, юриста 1 класу ОСОБА_7 , звернулись до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000665 від 30.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий свої вимоги мотивує тим, що 04.11.2017 близько 01-15 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , маючи на меті незаконне поводження зі зброєю, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , незаконно, без передбаченого законом дозволу, тобто всупереч вимогам постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 за № 2471-ХХ11 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1991 за № 576, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 за № 622, маючи безпосередньо при собі гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю калібру 9 мм, яку тримав у руках, безпричинно, умисно, здійснив із вказаної зброї чотири постріли в ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді поранення правого коліна.

Під час проведення огляду місця події в період часу з 02-00 год. по

02-55 год. 04.11.2017 поблизу під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено: 3 металевих предмети схожих на пістолетну гільзу з маркуванням 9 мм PAK YAS GLO; пристрій зовні схожий на пістолет із написом на рамі «Made in Turkey», в каналі ствола якого знаходиться гільза з продавленим капсулем із маркуванням 9 мм PAK YAS GLO; металевий предмет схожий на затвор із написом BAREDDA; предмет схожий на магазин, в якому знаходяться 2 предмети схожі на набої до пристрою для відстрілу гумових куль із маркуванням 9 мм PAK YAS GLO; металевий предмет циліндричної продовгуватої форми; металева пружина.

Згідно з висновком судової балістичної експертизи № 8-5/1955 від 26.01.2018 надані на дослідження частини та деталі зброї, вилучені 04.11.2017 за адресою: АДРЕСА_3 , є виготовленими промисловим способом («Kervan Arms», Туреччина) рамкою зі стволом, спусковою скобою та змонтованими на рамці деталями ударно-спускового механізму, запобіжником, затворною затримкою, фіксатором магазину, відбивачем, обмежувачем руху затвору; зворотною пружиною зі стойкою; кожух-затвором із ударником та викидачем та магазином сигнального пістолета «BAREDDA» моделі «S56» калібру 9 мм P.A. серія номер « НОМЕР_1 » промислового виготовлення («Kervan Arms», Туреччина), призначеного виробником для подачі звукових сигналів. Зібраний з наданих частин пістолет «BAREDDA» моделі «S56» калібру 9 мм P.A. серія номер « НОМЕР_1 » вимогам до сигнальної зброї, внаслідок переробки ствола пістолета саморобним способом, не відповідає та є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю калібру 9 мм P.A. Найближчим аналогом пістолета є гладкоствольні пістолети самозахисту 9 мм Р.А. Пістолет до стрільби придатний.

31.01.2018 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2016 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 роки.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні № 0000665 доказами, копії яких 30.01.2018 виділено з матеріалів кримінального провадження № 0006826 від 04.11.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України. Зокрема, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, висновком судової балістичної експертизи № 8-5/1955 від 26.01.2018.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному

ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за який становить від 3-х до 7-ми років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно зазначити, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2016 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 роки, до закінчення іспитового строку вчинив новий умисний злочин, тобто на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 знову може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слід також зазначити, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0006826 від 04.11.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, копії матеріалів досудового розслідування з якого в частині вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, 30.01.2018 виділено в окреме провадження № 0000665.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 06.11.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» до 02.01.2018 включно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 29.12.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» до 01.02.2018.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 29.01.2018 щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.02.2018.

Враховуючи вищевикладене, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000665 від 30.01.2018 встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного просив вирішити клопотання відповідно до вимог закону.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний намагається вчинити дії, передбачені вимогами ч. 1 ст.177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні № 0000665 доказами, копії яких 30.01.2018 виділено з матеріалів кримінального провадження № 0006826 від 04.11.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України. Зокрема, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, висновком судової балістичної експертизи № 8-5/1955 від 26.01.2018.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 29.01.2018 щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.02.2018 року.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме: до 02 квітня 2018 року включно до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2016 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 роки.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 02 квітня 2018 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1