Провадження № 1-кп/331/200/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» січня 2018 року колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000649 від 10.04.2017 року відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000649 від 10.04.2017 року відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 149 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , обґрунтоване тим, що підстави, за яких було обрано запобіжний захід не змінились, а ризики не зменшились.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_8 , проти продовження строку тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що прокурором не доведено ризики, за яких обвинувачена повинна перебувати під вартою, має сім`ю, стійкі соціальні зв`язки, тому просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 на задоволенні клопотання прокурора наполягає.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.01.2018 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 19.01.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України», крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
Так, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність осіб на утриманні.
Колегія суддів приймає до уваги, що в даному кримінальному провадженні обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченій, та позбавляє обвинувачену можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченій знаходитися у місцях попереднього ув`язнення, вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, колегія суддів вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів (заставу або домашній арешт) до обвинуваченої на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились.
Посилання сторони захисту щодо міцності соціальних зв`язків обвинуваченої, перебування на утриманні осіб, наявність постійного місця проживання в даному випадку та за вищевказаних обставин не є достатніми обставинами для зміни запобіжного заходу.

Для вирішення інших питань, що підлягають розв`язанню під час проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ст. 314 316 КПК України, суд визнає за необхідне оголосити перерву до 14-30 години 21.02.2018 року.
Керуючись ст. ст. 183, 315, 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб до 19 березня 2018 року в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» за місцем утримання обвинуваченої.

Для вирішення інших питань, що підлягають розв`язанню під час проведення підготовчого судового засідання, оголосити перерву до 14-30 години 21.02.2018 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, представника потерпілих, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3