Справа № 461/2915/17
Провадження № 1-кс/461/7639/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, із незакінченою вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні та просив таке задоволити.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисників, висновок прокурора на підтримання клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Покликання сторони захисту на те, що строк досудового розслідування кримінального провадження закінчився, спростовуються наступним.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Покликання сторони захисту на відсутність обґрунтованої підозри спростовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного з ОСОБА_15 ( ОСОБА_14 під зміненими анкетними даними) від 23.06.2017, під час якого останній впізнав ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного з ОСОБА_11 від 18.05.2017, під час якого останній впізнав ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного з ОСОБА_12 від 18.05.2017, під час якого останній впізнали ОСОБА_17 ; даними протоколів слідчих експериментів проведених з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , даними протоколу одночасного допиту осіб проведеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_16 та іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вивчаючи особу підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, громадянин України, українця, із незакінченою вищою освітою, не працюючий, не військовозобов`язаний, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , адвокатом і депутатом не є, може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі.
В судовому засіданні встановлено, що наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; свою протиправну діяльність ОСОБА_7 здійснював з ретельною підготовкою та із створенням умов для уникнення від можливої відповідальності, що свідчить про намір уникнути відповідальності з вчиненні діяння; ОСОБА_7 ніде не працює, ніде не зареєстрований, до затримання проживав у м. Києві, що дає підстави вважати ОСОБА_7 схильним до вчинення дій щодо уникнення відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та/або суду; у разі визнання ОСОБА_7 винуватим на підставі відповідного рішення суду, йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.
З вище переліченого вбачаються наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Беручи до уваги те, що в судовому засіданні слідчим доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи поза умовами установи попереднього ув`язнення, може сховати або знищити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також незаконно впливати на свідків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких, за яке передбачено покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Крім цього, слідчий суддя не приймає до уваги покликання сторони захисту на те, що відносно ОСОБА_7 не може бути застосований запобіжний захід, оскільки стосовно нього 29 вересня 2016 року обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжений Шевченківським районним судом м. Львова до 22 листопада 2017 року, виходячи із наступного.
Згідно ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відтак, з вказаної норми чинного КПК України вбачається передбачена законодавцем можливість обрання запобіжного заходу в межах кожного кримінального провадження, в якому особі висунуто підозру, окремо.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру, внаслідок якого могла бути спричинена загибель людини, відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному не слід визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області на строк до 05.01.2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1