Справа № 338/1240/15-к
Провадження № 11-сс/779/240/2017
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 12 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду від 12 вересня 2017 року задовольнено клопотання слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, а саме до 11 листопада 2017 року включно, без права покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період доби з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено достатні аргументи на обґрунтування підстав вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК. Окрім цього, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ігнорував виклики до слідчого, які направлялись засобами поштового зв`язку, а також вручались батькові - ОСОБА_11 , який є членом сім`ї і роботодавцем підозрюваного.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу (далі АС), в якій зазначає, що ухвала слідчого судді є надуманою, необґрунтованою, запобіжний захід занадто жорстким, а тому підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 12 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 скасувати.

Заявлене клопотання захисника ОСОБА_9 про витребовування до апеляційного суду кримінального провадження колегією суддів відхилено, оскільки, як пояснила прокурор ОСОБА_7 , дане кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено прокуратурою до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , які підтримали подану АС, просять ухвалу слідчого судді скасувати; пояснення прокурора ОСОБА_7 , яка вважає АС підозрюваного необгрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши судові матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що АС не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Покликання ОСОБА_8 на те, що слідчий суддя безпідставно обрав щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, є необґрунтованими.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як передбачено положеннями ст.181 КПК, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, і він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положеннями ч.2 цієї ж статті КПК встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.178 КПК, повинен враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, та інші обставини.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався в повній мірі.

Як встановлено слідчим суддею і як видно з матеріалів справи, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК. Обґрунтованість даної підозри доводиться наявними доказами в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколами оглядів місця подій, показаннями свідків, експертизою НДЕКЦ та іншими доказами по справі.

Слідчий суддя також вірно взяв до уваги, що в разі доведеності вини ОСОБА_8 у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, то йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею правильно взяті до уваги стійкість соціальних зв`язків підозрюваного, а саме що в нього на утриманні є троє малолітніх дітей.

Враховуючи це, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурором доведена обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого ним злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, а тому, з урахуванням вище перелічених обставин, прийняв правильне рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, як правильно зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, підстав для застосування щодо ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу, немає.

Враховуючи це, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

За таких обставин, АС підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.181, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без заоволення, а ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5