Справа № 462/5465/17
У Х В А Л А
20 листопада 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, непрацюючому, раніше судимому, останній раз 22.11.2012 р. Личаківським районним судом м. Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КПК України звільнений від відбуття зазначеного покарання із визначенням двох років іспитового строку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001365 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 190 КК України.

Слідчий Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покликаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 04 квітня 2017 року, приблизно о 21.00 год., перебуваючи в кафе «Варенична», що у м. Львові на пл. Двірцевій,1, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_7 , заволодів її мобільним телефоном марки «Lenovo A PLUS» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 грн., в якому було дві сім картки мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_3 вартістю 50 грн., та мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , вартістю 50 грн., на рахунку якої коштів не було, і який був в чохлі червоного кольору вартістю 150 грн., попередньо взявши його в ОСОБА_8 з проханням зателефонувати, при цьому обіцяючи повернути назад після здійснення дзвінка. В дійсності наміру повертати мобільний телефон марки «Lenovo A PLUS» ОСОБА_4 не мав, оскільки в подальшому продав його невідомому чоловіку на території «Радіоринку», що у м. Львові по вул. Б.Хмельницького,188, замість того щоб повернути потерпілій, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 3250 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні чужим майном, шляхом обману, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Крім того ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 02 червня 2017 року, приблизно о 18.45 год., перебуваючи у м. Львові по вул. Городоцькій,168, неподалік «Левандівського моста», маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману ОСОБА_9 заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy» чорного кольору імеі1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , вартістю 3700 грн., всередині якого була сім карка мобільного оператора «Київстар» , вартістю 50 грн. та сім картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 50 грн. і який був в чохлі чорного кольору вартістю 150 грн., попередньо взявши його в ОСОБА_9 з проханням зателефонувати, при цьому обіцяючи повернути назад після здійснення дзвінка. В дійсності наміру повертати мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» ОСОБА_4 не мав, оскільки в подальшому продав його невідомому чоловіку на території «Радіоринку», що у м. Львові по вул. Б.Хмельницького,188, замість того щоб повернути потерпілому, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 3950 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні чужим майном, шляхом обману, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

17 листопада 2017 року Залізничним ВП ГУ НП у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Беручи до уваги наявність вагомих доказів про підозру вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків кримінального правопорушення, з метою їх залякування та зміни показів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний на даний час немає постійного джерела доходу, ніде не працює, під час іспитового строку вчинив новий корисливий злочин, а відтак існує необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, а саме: прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 190 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 190 КК України стверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_8 , показами потерпілого ОСОБА_9 , визнавальними показами ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами даного кримінального провадження.

З огляду на наведене, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_4 повторно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, вік підозрюваного, який не працює, немає офіційних джерел для існування, неодружений, що вказує на відсутність соціально-стримуючих факторів, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати слідству та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину проти власності, перебуваючи на іспитовому строці; та наявність повідомлення про підозру, а відтак до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є тим запобіжним заходом, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, а також, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім того до підозрюваного слід застосувати зобов`язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зазначені у клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 за першою вимогою.

Зобов`язати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не залишати місце постійного проживання будинок по АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 .

Дата закінчення дії ухвали 20 січня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.