АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11/796/77/2017
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією представника ТОВ «Експо Пак» ОСОБА_8 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Експо Пак» адвоката ОСОБА_8 про зняття арешту з нерухомого майна ТОВ «Експо Пак», який був накладений під час досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 , засудженого за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , засудженого за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , засудженої за ч. 2 ст. 367 КК України.

Рішення суду обґрунтоване тим, що в матеріалах справи відсутній оригінал постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_12 від 12 серпня 2010 року у кримінальній справі № 49-2636.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Експо Пак» ОСОБА_8 подав апеляцію, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити ухвалу, якою скасувати арешт з нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО ПАК» (, місцезнаходження: 01023, м. Київ, вул. Мечникова, 8, кв. 22), накладений постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_12 від 12 серпня 2010 року у кримінальній справі № 49-2636 (судова справа № 1-68/12).

Вважає, що суд при розгляді заяви про скасування арешту з майна не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_8 зазначає, що в матеріалах справи № 1-68/12 міститься нотаріально завірена копія постанови страшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_12 від 12 серпня 2010 року про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Експо Пак». Вказана копія постанови завірена нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори та в ній зазначені всі необхідні реквізити та рішення, яке прийнято накладення арешту.

Крім того, арешт майна накладений за заявою директора ТОВ «ЕКСПО ПАК» ОСОБА_13 від 19 липня 2010 року за вих. № 5, в якій зазначено, що необхідність накладення арешту на майно ТОВ «ЕКСПО ПАК» викликана побоюванням керівництва підприємства щодо незаконного захоплення його майна злочинним угрупуванням під керівництвом ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших.

В той же час вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2012 року у справі № 1-68/12 не вирішувалось питання щодо скасування арешту майна ТОВ «ЕКСПО ПАК».

Вказує, що якщо в матеріалах справи відсутній оригінал вказаної постанови, то кримінально-процесуальним законодавством України не встановлено обов`язку власника майна вживати заходів щодо пошуку вказаної постанови або встановлювати причини її відсутності у справі.

Натомість безпідставне знаходження майна під арештом порушує права власності ТОВ «ЕКСПО ПАК», а саме - право розпорядження своїм майном.

Таким чином, нотаріально завірена копія постанови страшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_12 від 12 серпня 2010 року про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ЕКСПО ПАК» є належним та допустимим доказом, що підтверджує факт накладення арешту на майно ТОВ «ЕКСПО ПАК» в рамках кримінальної справи № 49-2636 та вказана копія міститься в матеріалах судової справи № 1-68/12, а відтак суд першої інстанції безпідставно відмовив представнику ТОВ «ЕКСПО ПАК» у задоволенні заяви про скасування арешту з нерухомого майна з тієї підстави, що в матеріалах справи відсутній оригінал вказаної постанови.

Крім того, суд при розгляді даної заяви та при винесені оскаржуваної постанови не зазначив, чому саме він не взяв до уваги нотаріально завірену копію постанови, як документ, який підтверджує факт накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ЕКСПО ПАК», та яка могла істотно вплинути на вирішення питання по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ТОВ «Експо Пак» ОСОБА_8 , який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, прокурора, який покладався на розсуд суду, розглянувши матеріали кримінальної справи та справи Першої Київської державної нотаріальної контори, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України (1960 р.) постановляючи вирок, суд повинен, зокрема, вирішити таке питання що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Як передбачено ч. 1 ст. 409 КПК України (1960 р.), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

При розгляді клопотання про скасування арешту майна ТОВ «Експо Пак» у кримінальній справі № 49-2636 щодо ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 367 КК України суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, що мають істотне значення для прийняття судового рішення, не витребував та не дослідив постанову щодо накладення арешту на майно та документи про його виключення, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, у справі № 1-68/12 не вирішено питання що робити з майном ТОВ «ЕКСПО ПАК», на яке було накладено арешт, вирок суду вступив в законну силу 16 липня 2012 року.

Так при апеляційному розгляді встановлено, що постановою страшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_12 від 12 серпня 2010 року у вказаній кримінальній справі № 49-2636 було накладено арешт на все майно ТОВ «ЕКСПО ПАК», згідно справи № 02-32 том № 12 «Накладення заборон та арештів відчуження нерухомого та рухомого майна» за 2010 рік Першою Київською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на все майно ТОВ «ЕКСПО ПАК» (витяг № 28166774 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16 серпня 2010 року).

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2012 року щодо зазначених осіб у судовій справі № № 1-68/12 не вирішено питання що робити з майном ТОВ «ЕКСПО ПАК», на яке було накладено арешт, вирок суду вступив в законну силу 16 липня 2012 року.

Вказаний вирок суд не містить будь-яких даних щодо ТОВ «ЕКСПО ПАК» та його причетності до вчинених злочинів, а також не встановлено підстав для можливого забезпечення цивільного позову за рахунок майна чи конфіскації майна, що належить ТОВ «ЕКСПО ПАК».

За таких обставин заява представника ТОВ «Експо Пак» ОСОБА_8 про скасування арешту на майно є обґрунтованою, відповідає вимогам закону, а тому апеляція представника ТОВ «Експо Пак» ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви.

Керуючись п. 9 Перехідних положень КПК України (2012 р.), ст. ст. 324, 365, 366, 409, 411 КПК України (1960 р.), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника ТОВ «Експо Пак» ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «Експо Пак» адвоката ОСОБА_8 про зняття арешту з майна скасувати.

Заяву представника ТОВ «Експо Пак» ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати арешт на все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО ПАК» (, місцезнаходження: 01023, м. Київ, вул. Мечникова, 8, кв. 22), накладений згідно з постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_12 від 12 серпня 2010 року у кримінальній справі № 49-2636 за обвинуваченням ОСОБА_9 , засудженого за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , засудженого за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , засудженої за ч. 2 ст. 367 КК України (витяг № 28166774 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16 серпня 2010 року, реєстратор Перша Київська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер 10146756).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4