Справа № 724/1347/17
Провадження № 1-кп/724/111/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000337 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хотин, Чернівецької області, громадянки України, маючої базову загальну середню освіту, не одруженої, маючої на своєму утриманні одну малолітню дитину 2015 року народження, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2017 року о 20:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , помітила бувший у використанні планшет чорного кольору марки «Goclever», власником якого є його донька ОСОБА_7 .

У подальшому, переслідуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння планшетом та незаконне збагачення, впевнившись, що її злочинних дій ніхто не викриває і за нею ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно, викрала бувший у використанні планшет марки «Goclever», вартість якого відповідно до довідки РК «Мобіжук», складає 2500 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила суду, що 05 серпня 2017 року близько 20:00 години, перебувала в будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 . Переконавшись, що її ніхто не бачить, викрала планшет чорного кольору, який знаходився в будинку. У вчиненому злочині щиро розкаюється, обіцяє більше такого не повторювати, а також заявила клопотання та надала письмову заяву про звільнення від відбування покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 2016 року.

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали справи, характеризуючі дані на особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачена за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні одну малолітню дитину 2015 року народження, раніше не судима. Як пом`якшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданих збитків.

Призначення обвинуваченій одного з основних покарань штрафу, виправних робіт, арешту або позбавлення волі не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої. З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для її виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до п.«в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності, звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчинені умисного злочину, який не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, має на утриманні одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої батьківських прав не позбавлена, що підтверджується довідкою служби у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації № 13-306-01-14 від 08.09.2017 року.

Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що обвинувачену ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись п. «в» ст. 1, ст. 9 Закону України «Про амністію» від 22 грудня 2016 року, ст.ст. 368, 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 100 (сто) годин громадських робіт.

Звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: планшет чорного кольору марки «Goclever», який відповідно до розписки ОСОБА_7 (а.с. 36) переданий їй на зберігання залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1