Справа №577/3641/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/459/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №577/3641/16-к за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Росток, Німеччини, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий: 21 жовтня 2015 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу, який сплачено 21 жовтня 2015 року,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року, в яких:

- обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання шляхом його пом`якшення, призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням;

- прокурор ОСОБА_6 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого через м`якість, та визнати ОСОБА_7 винним за ч.2 ст.309 КК України з призначенням йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1100 грн. 50 коп.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що судом призначене покарання, яке за своєю суворістю не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та його особі, оскільки не в повній мірі враховані пом`якшуючі покарання обставини та характеризуючи його особу дані, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність в нього тяжких хвороб, позитивна характеристика за місцем проживання та похилий вік, а також зазначає, що він пройшов курс лікування від наркозалежності.

Прокурор у кримінальному провадження ОСОБА_6 , не оспорюючи вирок суду в частині фактичних обставин кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , вважає даний вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного судом покарання через м`якість. Зокрема, вказує на безпідставність застосування судом ст.69 КК України та необґрунтованість призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено санкцією ч.2 ст.309 КК України, оскільки вважає, що суд невірно оцінив дані про особу обвинуваченого, який неодноразово засуджувався за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотиків, вчинив новий злочин, маючи не зняту та не погашену судимість за останнім вироком суду за ч.1 ст.309 КК України, страждає на опійну наркоманію та потребує лікування.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що 07 липня 2016 року вранці, у кар`єрі поблизу ПАТ «Конотопський м`ясокомбінат» по вул. Г. Тхора в м. Конотоп знайшов та зірвав декілька рослин дикоростучого маку, з яких за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 повторно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості 0,0952 г для власного вживання. Частину готового до вживання наркотичного засобу, а саме 0,0041г. ОСОБА_7 незаконно зберігав в одноразовому ін`єкційному шприці, а 0,0911г. - в емальованому ковші, без мети збуту до вилучення працівниками поліції.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку поданих апеляційних скарг, а також заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України за обставин, викладених у вироку, колегією суддів не перевіряється, оскільки фактичні обставини провадження, встановлені судом першої інстанції, апелянтами не оскаржуються.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, при цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень ст.ст.66,67 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вимоги наведеного закону судом першої інстанції виконані.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, хворобливий стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, його вік, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, у виді одного року шести місяців обмеження волі.

За таких обставин колегія суддів вважає необгрунтованими вимоги апеляційної скарги прокурора щодо м`якості призначеного обвинуваченому покарання.

В той же час, під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 згідно наданих довідок перебуває на диспансерному обліку з приводу тяжкого захворювання, при цьому проживає разом з донькою та онукою 2017 року народження, крім того відповідно до виданої сільською радою довідки, у обвинуваченого мається велике підсобне господарство, що потребує його ведення та догляду, та у разі відбування обвинуваченим покарання у виді арешту за відсутності інших дорослих членів сім`ї, його донька, яка здійснює догляд за немовлям, буде позбавлена допомоги.

Оцінивши наведені обставини в сукупності, колегія суддів вважає, що є підстави для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання та визначення йому покарання у виді громадських робіт, які він зможе відбувати за місцем проживання, та яке буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_7 покарання та часткового задоволення поданої апеляційної скарги обвинуваченого, та відмови у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 змінити з пом`якшенням покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді громадських робіт 240 годин.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4