Справа № 308/8348/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.11.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11кп/777/456/2017 за заявою ОСОБА_5 мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про перегляд ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2016 за нововиявленими обставинами, в якому ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2017.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2017 у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 відмовлено. Суд вважав, що ухвала слідчого судді не є не предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції від 06.07.2017 скасувати і постановити нову ухвалу, якою його заяву про перегляд ухвали слідчого судді від 09.09.2016 задовольнити. Стверджує, що оскаржувана ухвала постановлена суддею, яка була визначена з порушенням приписів ч.3 ст. 35 КПК України і, окрім цього, підлягала відводу, через сумніви у її неупередженості, оскільки саме вона постановила ухвалу від 18.07.2016 про накладення арешту на майно, а отже була не вправі розглядати заяву про перегляд своєї ж ухвали.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст ухвали і доводи, викладені в апеляційній скарзі, промову представника заявника, який підтримав апеляційні вимоги, перевірив матеріали проваджень за заявами ОСОБА_5 про скасування арешту майна та про перегляд ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2016 про відмову в скасуванні арешту майна за нововиявленими обставинами, обговорив доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Частиною першою ст. 460 цього Кодексу передбачено право учасників судового провадження подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до приписів, які викладено у частинах 2 і 3 ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, заяви, клопотання чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує, окрім іншого, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання.
Частина перша статті 464 КПК України також містить заборону для участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судді, який брав участь в ухваленні судового рішення про перегляд якого порушується питання.
Пунктами 4 та 5 частини 1 статті 75 КПК України судді заборонено брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.
Згідно з ч.1 ст. 30 КПК України незаконним є склад суду, визначений з порушенням правил, передбачених цим Кодексом.
Ухвала від 18.07.2016 за клопотанням старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 25.05.2016, якою накладено арешт на товарно-матеріальні цінності, а саме: на шість поліетиленових тюків (пакунків) жовтого кольору, які були вилучені в ході огляду 14.07.2016 біля входу до складу поштового кур`єра «Інтайм» (м.Ужгород, вул.. Лобачевського, 26), була постановлена слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 ..

Ухвала від 09.09.2016, якою ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви про скасування арешту майна, накладеного вказаною ухвалою, постановлена слідчим суддею цього ж суду ОСОБА_8 ..

Рішення за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2016 про відмову у скасуванні арешту майна за нововиявленими обставинами, поданою до Ужгородського міськрайонного суду 20.06.2017, мав прийняти суддя, визначений у порядку, встановленому в ч.3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного через задоволений самовідвід іншого судді повторно, для провадження за заявою ОСОБА_5 було визначено суддю ОСОБА_7 (а.п.15).

Оскільки в заяві ОСОБА_5 порушується питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали іншого судді ( ОСОБА_8 ), її розгляд суддею ОСОБА_7 приписом ч.1 ст. 464 КПК України не заборонений.

Разом з тим, зі змісту заяви ОСОБА_5 вбачається, що у такий спосіб він оспорює законність вилучення та арешту майна, накладеного ухвалою від 18.07.2016, постановленою слідчим суддею ОСОБА_7 ..

З огляду на те, що рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2016, якою відмовлено в скасуванні арешту майна, було прийнято суддею одноособово, за відсутності у заявника, як власника майна, реальної можливості скористатись правом на відвід судді, зокрема з підстави, передбаченої в п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, його законність поставлена під сумнів, який не може бути усунутий без відновлення цього права заявника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить також постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про перегляд ухвали слідчого судді від 09.09.2016.

Зі змісту цієї ухвали видно, що нею відмовлено у задоволенні іншої заяви ОСОБА_5 - про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 18.07.2016, яка розглядається в іншому провадженні.

З матеріалів провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2016, в якому ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, що розглядається, видно, що вказану заяву ОСОБА_5 суд по суті не розглядав, а відмовив у відкритті провадження за нею. Тому апеляційна вимога про перегляд ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2016 в межах даного провадження (№ 11кп/777/456/2017) розглянута бути не може.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписи ст.ст. 463, 464 КПК України відносять розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до повноважень суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

В даному випадку уповноважений суд кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відкрив і заяву не розглянув.

З цих підстав суд апеляційної інстанції розглянути заяву ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 466 КПК України, не вправі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2017, якою відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2016 про відмову в скасуванні арешту майна, скасувати.

Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2016 про відмову в скасуванні арешту майна за нововиявленими обставинами в Ужгородському міськрайонному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.11.2017 о 16:30 в залі № 2 Апеляційного суду Закарпатської області.

Судді: