Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3451/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника Служби у справах дітей Виноградівської РДА ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 21.04.2017р. до ЄРДР за №0000397 по обвинуваченню-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працюючий, без освіти, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, не працюючий, без освіти, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 20.04.2017р., близько 14.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел спрямований на крадіжку чужого майна, знаходячись біля будинку №18 по вул.Терека, що В м.Виноградів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_9 , який залишив автомобіль біля вищевказаного будинку, де ОСОБА_10 .Богар таємно, проник до автомобіля, звідки викрав автомагнітолу марки «X-DigitalCSD-620B», вартість якої згідно висновку експерта №11/244 від 13.06.2017р. становить 517,05 грн., в свою чергу, ОСОБА_8 в той час коли ОСОБА_7 проникав до автомобіля, спостерігав, щоб їхні дії не були помітні для сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд визнав також доведеним, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 20.04.2017р., близько 14.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел спрямований на крадіжку чужого майна, знаходячись біля будинку №18 по вул.Терека, що В м.Виноградів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_9 , який залишив автомобіль біля вищевказаного будинку, де ОСОБА_10 .Богар таємно проник до автомобіля, звідки викрав автомагнітолу марки «X-DigitalCSD-620B», вартість якої згідно висновку експерта №11/244 від 13.06.2017р. становить 517,05 грн. В свою чергу, ОСОБА_8 в той час коли ОСОБА_7 проникав до автомобіля, спостерігав, щоб їхні дії не були помітні для сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Висновки суду про винність обвинувачених у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення грунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи, зокрема, ці висновки суд обгрунтовує на показах самих обвинувачених, які упродовж підготовчого судового засідання та в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їм злочині послідовно визнали повністю та підтвердили пред"явлене звинувачення, у скоєному щиро розкаюються і просять суд суворо не карати.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 у суді показав, що дійсно він, 20.04.2017р., близько 14.00 години, разом з ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №18 по вул.Терека, що В м.Виноградів, діючи умисно, скориставшись відсутністю власника автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проник до цього автомобіля, звідки викрав автомагнітолу марки «X-DigitalCSD-620B», а Р.Р.Богар в той час спостерігав, щоб їх не виявили.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_8 дав аналогічні покази.

Учасники судового розгляду на участі потерпілого, законного представника обвинуваченого не наполягали, тому розгляд справи проведено у їхню відсутність.

Обсяг доказів (ст.349 ч.ч.2-3 КПК України), які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження визначається ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши зізнання обвинуваченого в сукупності з іншими зібраними органом досудового слідства по справі доказами, які характеризують його особу, безпосередньо перевіреними, дослідженим та оголошеними в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку та прийняв наступне рішення.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений виннен у вчиненні цього кримінального правопорушення, а відтак підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Суд також вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений виннен у вчиненні цього кримінального правопорушення, а відтак підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , який на час скоєння злочину був неповнолітній, суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчиненого ним злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особи підсудного, обставини, за яких був скоєний злочин і які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

Зокрема, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину та приймає до уваги те, що він повністю визнав свою вину, у скоєному щиро розкаюється, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога, фтізіатра, психіатра не перебуває, раніше не судимий, потерпілий до нього не має ні матеріальних ні моральних притензій /а.66-79/.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченому суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, сприяння працівникам поліції у розкритті даного злочину; обставин, що обтяжує його відповідальність судом не встановлено.

Окрім того, відповідно до вимог ст.433 КПК України суд з`ясував і вік неповнолітнього обвинуваченого- ІНФОРМАЦІЯ_1 , стан його здоров`я та загального розвитку, його характеристику, умови життя та виховання, відповідно до Акту обстеження умов проживання обвинуваченого №103 умови проживання останього задовільні, обставини, що негативно впливали на його виховання, а також наявність дорослих підмовників, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність.

Зокрема, суд при призначенні покарання бере до уваги думку представника Служби у справах дітей Виноградівської РДА, який звернув увагу суду на посередню характеристику підсудного по місцю проживання, раніше на обліку в Службі не перебуває, а відтак вважає, що йому необхідно призначити міру покарання без позбавлення волі.

Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному проваджені, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання відповідно до ст.314-1 КПК України суд зобов`язав представника уповноваженого органу з питань пробації - Виноградівський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та направити до Виноградівського районного суду Досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 .

Так, відповідно наданої Виноградівським районним відділом з питань пробації Досудової доповіді щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 №УП/3/4/253 від 24.01.2018р., в якій зазначено, що даний обвинувачений на обліку Виноградівського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді не перебуває, а відтак орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення його волі, він не становить високої небезпеки для суспільства, що можливе за умови здійснення нагляду за ним та застосування соціально-виховних заходів та проведення профілактичної роботи з ним по місцю проживання і роботи, допомоги в працевлаштуванні.

За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочинів обставинам їх скоєння та особистості винного, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним, так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, не пов`язане з позбавленням волі та в порядку ст.ст.75-76,104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Вирішуючи питання про обрання міри та виду покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 , суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчиненого ним злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особи підсудного, обставини, за яких був скоєний злочин і які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

Зокрема, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину та приймає до уваги те, що він повністю визнав свою вину, у скоєному щиро розкаюється, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога, фтізіатра, психіатра не перебуває, раніше не судимий, потерпілий до нього не має ні матеріальних ні моральних притензій /а.66-79/.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченому суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, а також сприяння працівникам поліції у розкритті даного злочину; обставин, що обтяжує його відповідальність судом не встановлено.

Окрім того, відповідно до вимог ст.433 КПК України суд з`ясував і вік неповнолітнього обвинуваченого- народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , стан його здоров`я та загального розвитку, його характеристику, умови життя та виховання, відповідно до Акту обстеження умов проживання обвинуваченого №104 умови проживання останього задовільні, обставини, що негативно впливали на його виховання, а також наявність дорослих підмовників, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність.

Суд при призначенні покарання бере до уваги думку представника Служби у справах дітей Виноградівської РДА, який звернув увагу суду на посередню характеристику підсудного по місцю проживання, раніше на обліку в Службі не перебуває, а відтак вважає, що йому необхідно призначити міру покарання без позбавлення волі.

Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному проваджені, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання відповідно до ст.314-1 КПК України суд зобов`язав Виноградівський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та направити до Виноградівського районного суду Досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 .

Так, відповідно наданої Виноградівським районним відділом з питань пробації Досудової доповіді щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 №УП/3/4/254 від 24.01.2018р. зазначено, що даний обвинувачений на обліку Виноградівського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді не перебуває, а відтак орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення його волі, оскільки він не становить високої небезпеки для суспільства, що можливе за умови здійснення нагляду за ним та застосування соціально-виховних заходів, проведення профілактичної роботи з ним по місцю проживання і роботи, допомоги в працевлаштуванні.

Отже, за сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочинів обставинам їх скоєння та особистості винного, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним, так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, не пов`язане з позбавленням волі та в порядку ст.ст.75-76,104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

В судовому засіданні обвинувачені, яких підтримали і їх захисники, та не заперечували прокурор та представник Служби у справах дітей Виноградівської РДА, подали письмові клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», так як вони на час скоєння інкримінованого їм злочину були неповнолітніми.

Відповідно до ст.85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарання.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р., установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Згідно п."а" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р., звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили:

а) які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Злочин, у вчинені якого визнаються винними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не є особливо тяжким, тобто згідно з ст.1Закону України «Про амністію у 2016 році» на них поширюється дія вказаного закону.

Обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до паспорту громадянина України народився ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.п.66/, обвинувачений ОСОБА_8 відповідно до свідоцтва про народження народився ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.п.67/, тобто на час скоєння інкримінованого їм злочину- 20.04.2017р. були неповнолітніми.

Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії щодо обвинувчених, відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно звільнити від відбування покарання на підставі п."а" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р.

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст.124 КПК України.

До набрання вироку законної сили щодо обвинувачених запобіжні заходи не застосовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91,94,370,374,394 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

В порядку вимог ст.ст.75-76,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації - Виноградівський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України; повідомляти Виноградівський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в Виноградівський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного та додаткового покарання за цим вироком на підставі п. "а" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016р.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

В порядку вимог ст.ст.75-76,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації - Виноградівський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України; повідомляти Виноградівський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в Виноградівський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного та додаткового покарання за цим вироком на підставі п. "а" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016р.

До набрання вироку законної сили щодо обвинувачених запобіжні заходи не застосовуються.

Визнанні постановою слідчого від 06.05.2017р. речові докази по справі- автомагнітола марки «Рioner», чорно-сірого кольору, з маркуванням DVD 1688, GPS навігатор марки «Xvizion» моделі XG 507 чорного кольору, автомагнітолу марки «Digital» чорного кольору, які знаходяться на відповідальному збереженні в кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського відділення поліції /а.с.57-58/- повернути потерпілому ОСОБА_9 як законному володільцю.

Судові витрати по справі становлять 711,84 грн. на залучення експерта стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок сторонами кримінального провадження відповідно до ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1