АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Лекхім» (далі ПрАТ «Лекхім»)- адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року, -
за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ПрАТ «Лекхім» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , зобов`язання вчинити певну дію.
Рішення суду про відмову у відкритті провадження обґрунтовано тим, що скарга не відповідає вимогам ст.303 КПК України, оскільки зобов`язання слідчого вчинити дію, яка полягає у залученні особи в якості представника до кримінального провадження, не є предметом оскарження за ст.303 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ПрАТ «Лекхім» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, та передати подану ним скаргу на бездіяльність старшого слідчого відділу Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 для розгляду по суті Подільським районним судом міста Києва.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою. Вказує на однобічність та неповноту, що стало наслідком прийняття неправильного рішення. Посилається на те, що суд відмовив у відкритті провадження за його скаргою в порушення вимог кримінального процесуального закону; обмежив право доступу до правосуддя.
Вважає, що він відповідає усім вимогам, встановленим до представника юридичної особи у кримінальному провадженні Кримінальним процесуальним кодексом України, документи, що підтверджують його повноваження, долучено до скарги.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ПрАТ «Лекхім» ОСОБА_5 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження 20 липня 2017 року представник ПрАТ «Лекхім» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , зобов`язання вчинити дію, а саме просив визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати його залучити ОСОБА_5 у якості представника ПрАТ «Лекхім» у кримінальному провадженні № 00000135.
Підставою для відмови у відкритті провадження за вказано скаргою стало те, що заявником в поданій скарзі не ставиться питання про зобов`язання слідчого розглянути клопотання про залучення його в якості представника ПрАТ у кримінальному провадженні № 00000135, а він просить слідчого суддю залучити його в якості представника по вказаному кримінальному проваджені, проте така процесуальна дія не входить до компетенції слідчого судді в силу ст.303 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.
Діючим кримінально-процесуальним законом, зокрема ст. 303 КПК України,визначено конкретний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Так, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Як вбачається з матеріалів судової справи, 24 січня 2017 року представник ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Лекхім» звернувся до Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві з клопотанням про залучення його у якості представника у кримінальному провадженні № 00000135, однак слідчим слідчого відділу вказаного управління ОСОБА_7 винесено постанову від 26 січня 2017 року про відмову в задоволенні поданого клопотання.
Ухвалою Подільського районного суду від 29 травня 2017 року вказану постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання скасовано, а клопотання ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Лекхім» про залучення його у якості представника у кримінальному провадженні № 00000135 є не розглянутим.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у слідчого судді не було підстав для відмови у розгляді скарги представника ПрАТ «Лекхім» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчогоСВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , зобов`язання вчинити певну дію, а саме розглянути його клопотання в порядку ст.220 КПК України про залучення як представника ПрАТ «Лекхім» у кримінальному провадженні, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати.
Оскільки по даній справі, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити нове судове рішення, так як справа по суті ще не розглядалася, тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України, суд апеляційної інстанції змушений застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ПрАТ «Лекхім» ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді як передчасна, - скасуванню, з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Лекхім» ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ПрАТ «Лекхім» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , зобов`язання вчинити певну дію скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________ ___________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/4254/2017
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1