Провадження № 1-кс/592/5914/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002457, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Ворожба, Білопільського району Сумської області, з вищою освітою, не заміжньої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідча своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , мотивує тим, що 20.05.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за наступних обставин.

14.04.2015 близько 09:00 години ОСОБА_6 перебувала на своєму робочому місці в приміщенні автомобільної заправної станції «Маршал», що розташована за адресою: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 16. У цей час до вище вказаного приміщення прийшла ОСОБА_5 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 з метою зустрітись та поговорити з ОСОБА_6 . Зустрівшись, ОСОБА_6 , щоб не заважати відвідувачам, запропонувала ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пройти для розмови до підсобного приміщення. В ході розмови у підсобному приміщенні між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносини виник словесний конфлікт під час якого вони розмовляли на підвищених тонах. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 схопила за кисті обох рук ОСОБА_6 та штовхнула її в плечі у бік стіни, в наслідок чого остання вдарилась потилицею об стіну. У подальшому ОСОБА_5 , взявши зі столу рахівницю, нанесла нею один удар в праву ділянку обличчя ОСОБА_6 , чим завдала легкі тілесні ушкодження.

Встановлено, що на даний час ОСОБА_5 за місцем свого мешкання та реєстрації не проживає, а родичам її місцеперебування невідомо.

26.05.2015 винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваної.

26.05.2015 винесена постанова про зупинення досудового розслідування.

Зазначає, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 невідоме і відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджає її своєчасному прибуттю, тобто особа продовжує ухилятися від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання з наведених підстав підтримала у повному обсязі, і просила задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002457, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2015 у якому ОСОБА_5 20.05.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с.5, 7, 8).

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 (а.с. 3, 4).

26.05.2015 слідчим винесено постанови про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_5 та про зупинення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню (а.с. 9,10).

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих розшукових дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Відповідно до ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування. Відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів клопотання та з пояснень слідчого, прокурора вбачається, що постанова про відновлення досудового розслідування не виносилась.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Санкція вказаної норми права не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі.

Прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваної під вартою.

Отже в даному випадку, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, відсутні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За наведених підстав слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132,177, 178, 183, 184, 188, 189, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002457, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1