У Х В А Л А

"05" листопада 2017 р.

Справа153/477/17

Провадження1-кс/153/131/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Біла Ямпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора Могилів-Подільської

місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

сторони кримінального провадження

старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського

ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 травня 2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Біла Ямпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу.
Старший слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із погодженим прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Біла, Ямпільського району, Вінницької області, українець, громадянин України, житель АДРЕСА_1 , будучи раніше неодноразово судимий засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин. Підозрюваний ОСОБА_4 16.04.2017 о 23.00 год. перебуваючи біля буд. № 5 по вул. Виноградна в с. Северинівка Ямпільського району Вінницької області спільно з ОСОБА_7 зустріли незнайомого їм на той час ОСОБА_8 , який в руках тримав мобільний телефон включений в режимі «Підсвічування» для освітлення дороги. Під час розмови під приводом отримати декілька сигарет підозрюваному ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стало відомо, що незнайомця звати ОСОБА_9 , він проживає у м. Київ та приїхав у гості до рідних в с. Пороги Ямпільського району Вінницької області. Після нетривалої розмови ОСОБА_8 пішов далі по вказаній вулиці у напрямку дороги сполученням Ямпіль-Кісниця. Відразу після вказаних подій у підозрюваного ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел на відкрите викрадення у ОСОБА_8 вищевказаного мобільного телефону та іншого майна, про що він запропонував ОСОБА_7 , який з ним погодився. З метою реалізації своїх злочинних намірів підозрюваний ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 перебуваючи в злочинній змові та діючи відкрито 16.04.2017 близько 23.40 год. наздогнали ОСОБА_8 неподалік від домоволодіння під АДРЕСА_2 , де застосувавши фізичну силу повалили останнього на землю та нанесли йому близько 7-10 ударів руками і ногами в область голови та тулуба. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_8 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці лоба справа, по центру та зліва, в ділянці лівої щоки, поверхневої рани на слизовій оболонці нижньої губи, по центру синці по задній поверхні правої вушної раковини, саден по задній поверхні лівого передпліччя, у середній третині, що підтверджується висновком експерта № 34 від 18.04.2017. У подальшому, підозрюваний ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_7 перевірити вміст кишень одягу ОСОБА_8 , яку ОСОБА_10 відразу виконав та умисно, відкрито, із корисливих спонукань витягнув з кишень штанів ОСОБА_8 мобільний телефон «Blackview», моделі «BV2000s», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 398 від 20.04.2017 становить 1465,62 грн., та запальничку марки «Big» жовтого кольору. Після цього, підозрюваний ОСОБА_4 та ОСОБА_7 із місця вчинення злочину зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1465,62 грн. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно групою осіб.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: рапортом оперативного чергового Ямпільського ВП від 17.04.2017; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_8 від 17.04.2017; протоколом добровільної видачі за участі ОСОБА_11 від 17.04.2017; протоколом допиту неповнолітнього свідка від 17.04.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.04.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_12 від 18.04.2017; протоколами допиту свідків.
26 квітня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно групою осіб.
Зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше був чотири рази судимий, за вчинення злочинів проти власності, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України за що відбував покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки три місяці. 10.03.2017 звільнений умовно-достроково з не відбутим покарання 7 місяців 11 днів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, згідно характеристики Гальжбіївської сільської ради від 21.04.2017, підозрюваний ОСОБА_4 схильний до порушення громадського порядку, а також в сільську раду неодноразово надходили усні звернення від жителів громади про негативну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 що свідчить про негативну соціальну спрямованість останнього. На утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб підозрюваний ОСОБА_4 немає. З наведених підстав, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме п. 1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та п. 5 (вчинити інше кримінальне правопорушення).
В зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі вчинив тяжкий злочин, негативно характеризується за місцем проживання.
Прокурор у судовому засіданні подання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вказана міра запобіжного заходу є найбільш доречною відносно ОСОБА_4 , оскільки останній раніше неодноразово судимий, нещодавно звільнений з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, не має стійких соціальних зв`язків.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Вказав, що він перебував на роботі та йому не було відомо, що його викликав слідчий. Про те, що в будинку проводився обшук не знав та з матір`ю не спілкувався, оскільки у нього відсутній мобільний телефон. Запевняє, що він не переховувався від органів досудового розслідування.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Вказав, що відсутні підстави для обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Підозрюваний має постійне місце проживання та вважає, що прокурором не доведено достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає можливим обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, а також думку слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані стороною обвинувачення копії письмових доказів, які є матеріалами кримінального провадження та які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя виходить із наступного.
Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
П.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен маєправона свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких(передбачених) випадківі відповідно до процедури, встановленої законом.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний є особою молодого віку, здоровий, офіційно не працює, наявні стійкі соціальні зв`язки, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, 30 травня 2017 року був оголошений у розшук, є особою кримінальної спрямованості, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України. При цьому ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , в ході досудового розслідування цього кримінального провадження підозрюваний не ухилявся від органів досудового розслідування та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. В спростування цієї обставини докази відсутні.
Стороною обвинувачення не доведено про умисне переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування. Посилання сторони обвинувачення на ймовірність вчинення підозрюваним таких дій, які вказані у п.1 ч.1 ст.177 КПК України є лише припущенням, і не підтверджено жодним доказом.
Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних злочинів та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Однак, надані стороною обвинувачення докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки, слідчим та прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недоцільним у застосуванні відносно ОСОБА_4 , тому слідчий суддя має підстави для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Слідчий суддя має підстави з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, передбачений ст.181 КПК України, що полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово. Вказаний запобіжний захід повністю забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя має підстави покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.п.1,8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 184,195 -196, 395, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Біла Ямпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Біла Ямпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою:АДРЕСА_1 , строком два місяці.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді на визначений час; не відлучатись з місця проживання:АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 17.04.2017 свій паспорт/паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваномуОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали в частині продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1