Справа № 577/3200/17
Провадження № 1-кп/577/407/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ст. 185 КК України, 10 липня 2017 року, маючи повторний злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме сітки-рабиці, що огороджує город біля подвір`я ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , близько 22 години цього ж дня прибув до подвір`я своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 та через двір за вказаною адресою, куди мав законний доступ, вийшов на город ОСОБА_5 і , знаходячись на городі, обвинувачений ОСОБА_7 повторно таємно викрав 20 метрів оцинкованої сітки-рабиці, висотою 1,5 м, січенням 35 мм, вартістю 697 гривень та залишив місце вчинення злочину із викраденим майном. В цей же день, отримавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, частину сітки ОСОБА_7 продав, витративши отримані гроші на власні потреби, а другу частину заховав на вул. Професійній в м. Конотопі.
Згідно висновку експерта № 6 від 27 липня 2017 року ринкова вартість 20 метрів оцинкованої сітки-рабиці, висотою 1,5 м, розміром січення 35 мм, з урахуванням зносу станом на момент вчинення злочину, на 10 липня 2017 року , становить 697 гривень.
Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 697 гривень.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він дійсно, 10 липня 2017 року близько 22 години був на території подвір`я своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , через двір вийшов на город ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 та викрав 20 метрів оцинкованої сітки-рабиці і потім пішов звідти. В цей же день частину сітки продав, витративши отримані гроші на власні потреби, а другу частину - заховав на вул. Професійній в м. Конотоп. Свою вину у вчиненому злочині визнає, розкаюється у вчиненому. Просить суворо не карати. Цивільний позов потерпілої визнає в повному обсязі, має намір сплачувати, але в нього було недостатньо часу.
Показання обвинуваченого ОСОБА_7 узгоджуються з фактичними обставинами, які ним не оспорюються .
Таким чином, винуватість ОСОБА_7 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд визнає рецидив злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_7 не має визначеного місця проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм та епізодичне вживання канабіноїдів, не працює, раніше судимий.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, відомості про особу обвинуваченого, з урахуванням інформації органу пробації, викладеній у досудовій доповіді, що виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк у громаді неможливе і може становити високу небезпеку для суспільства, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді обмеження волі, яке полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах з обов`язковим залученням засудженого до праці і, оцінюючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу, характеру вчинених дій, вважає за можливе не призначати таке покарання у максимальному розмірі. Такого висновку дійшов суд, оскільки обвинувачений , будучи працездатною особою, не працював, хоча з віком і станом здоров`я може це здійснювати,в умовах нагляду в установі буде утримуватися від зловживання спиртними напоями , а також з урахуванням характеру вчинених дій , вартості і кількості викраденого і ставлення до скоєного самого обвинуваченого.
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд, враховуючи вид покарання, з яким визначився, а також відомості про особу обвинуваченого, що він страждає на хронічний алкоголізм та епізодичне вживання канабідоїдів, раніше судимий, з урахуванням положень ст. 177 КПК України, дійшов висновку, що наявні ризики, що обвинувачений ОСОБА_7 може скоїти інший злочин, тому вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу застосувати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього на строк, що не перевищує двох місяців, обов`язків прибувати до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою, повідомляти прокурора, суд про місце свого проживання.
Враховуючи , що протиправними діями ОСОБА_7 заподіяна шкода потерпілій і її сума не відшкодована, підлягає задоволенню цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в сумі , заявленій нею та визнаній обвинуваченим, у повному обсязі в силу ст. 128 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-
Ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
Застосувати до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід особисте зобов`язання і обов`язки прибувати до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою, повідомляти прокурора, суд про місце свого проживання, на строк, не більше, ніж до 02 листопада 2017 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення 2000 (дві тисячі) гривень матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2000 (дві тисячі) гривень матеріальної шкоди.
Речові докази 9 метрів сітки-рабиці , які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 на відповідальному зберіганні, повернути їй, дозволивши розпорядитись як власнику.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1