Провадження № 1-кс/520/3039/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про відвід судді по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 307 КК України.

Під час судового провадження по вказаній справі прокурор ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_5 , з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумніви в його неупередженості, оскільки суддя погоджував дати судових засідань лише беручи до уваги думку захисника, демонстрував не процесуальні відносини з адвокатом та надавав оцінку доказам сторони обвинувачення не видаляючись до нарадчої кімнату.

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлений відвід судді ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти заявленого відводу судді ОСОБА_5 ,в зв`язку з тим, що доводи на які посилався прокурор не мали місця.

Суддя ОСОБА_5 не надав пояснення щодо його відводу у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При розгляді питання про відвід судді, який відповідно до ст. 81 КПК України розглядається суддею цього ж суду, суд не може надати оцінку процесуальним діям судді такого ж рівня. Всі питання щодо наявності порушення суддею вимог процесуального закону вирішуються судом вищих інстанцій, як це передбачено ст.ст. 409, 438 КПК України.

Також, суд вважає, що обставини, викладені в заяві прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені та не узгоджуються із вимогами ст. 75 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,81,369-372,321 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_5 , головуючого по справі відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 307 КК України відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до ст. 392 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1