Провадження № 274/5328/17
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/351/18
І м е н е м У к р а ї н и
04.04.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5328/17 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, учня 2-го курсу 4 групи ПТУ № 4 м. Бердичева, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 309 КК України,
за участі прокурорів . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
законного представника . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
Неповнолітній ОСОБА_3 в невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, який до 22 вересня 2017 року незаконно зберігав при собі.
А 22 вересня 2017 року в період часу з 16 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. працівниками поліції під час поверхневого огляду неповнолітнього ОСОБА_3 , який в цей час знаходився по вул. Семенівській неподалік від будинку № 52 в м. Бердичеві, у лівій задній кишені джинсів було виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 12,416 грам, який він незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що у вересні 2017 року він з товаришем ОСОБА_9 близько 14 год. 30 хв. 14 год. 40 хв. на пустирі знайшли рослини коноплі. Знали, що це є наркотичним засобом, забороненим для зберігання, але все рівно вирішили зірвати, щоб в подальшому курити. Частину зірваної коноплі він загорнув в паперовий згорток і поклав до кишені джинсів, а ще частина свіжезірваної коноплі у нього була з собою в руках. Після 15 години вони з Жураковським по вул. Семенівській повертались до гуртожитку. В цей час поруч проїжджав на автомобілі їхній дільничний ОСОБА_10 з напарником, які помітили їх, зупинились та підішли. Злякавшись, він викинув частину коноплі, що була у нього в руках, в траву, десь за півтори метри від себе. Коли працівники поліції провели їхній поверхневий огляд, у нього в кишені виявили згорток з коноплею. Коноплю він зірвав і зберігав виключно з метою власного куріння, нікому її збувати не збирався. Розуміє, що зробив погано, обіцяє більше не мати справи з наркотиками.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:
*даними копії протоколу огляду місця події від 22.09.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на тротуарі поруч з домоволодінням АДРЕСА_3 , за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , за присутності понятих, у ОСОБА_3 було запитано, чи має він при собі заборонені речовини, на що той відповів ствердно, і у лівій задній кишені джинсів, у які він був одягнений, виявлено та вилучено паперовий згорток з рослинною масою зеленого кольору. З фототаблиці до протоколу вбачається, що рослинна маса у згортку однакового зеленого кольору, має свіжезірваний зовнішній вигляд (т. 1, а.п. 10-17);
*даними висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1060 від 25.10.17, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена у ОСОБА_3 , має ботанічні ознаки рослин роду Коноплі, містить основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 12,416 г. (т. 1, а.п. 21-25);
Згідно з даними акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-356 від 30.11.17, ОСОБА_3 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання канабіноїдів зі шкідливими наслідками. Примусового лікування ОСОБА_3 не потребує (т. 1, а.п. 54).
В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , соціальний педагог ПТУ № 4 м. Бердичева зазначив, що ОСОБА_3 він знає другий рік, той має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, прибув у навчальний заклад в вересні 2016 року з Бердичівської школи-інтернату разом з іншими учнями, з якими і продовжує підтримувати відносини. На першому курсі ОСОБА_3 ще ходив на навчання, але з другого семестру першого курсу і на другому курсі обвинувачений перестав відвідувати навчання, тікає з гуртожитку. З ОСОБА_3 намагаються вести виховну роботу і вчителі, і навчальний майстер, але ніяких результатів ця робота не приносить. Обвинувачений у відношенні до працівників ПТУ не ввічливий, не тактовний, веде себе агресивно, допускає випадки перебування у нетверезому стані. Педагогічний вплив до ОСОБА_3 застосовується, але ніяких результатів він не має. Обвинувачений повністю матеріально забезпечений відповідно до чинного законодавства, має стипендію 1180 грн., безкоштовне проживання, трьохразове харчування, інші виплати, але все рівно тікає з гуртожитку, каже, що їздить на роботу в Київ. При призначені покарання просить призначити обвинуваченому такі обмеження, щоб той відвідував навчання та перебував в гуртожитку, нагляд за цією поведінкою просить покласти на орган пробації.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконні придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: вчинення злочину неповнолітнім, дитиною, позбавленою батьківського піклування, щире каяття.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченому, суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1-3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, дитиною, позбавленою батьківського піклування, навчається і за місцем навчання та проживання характеризується з негативної сторони - як недисциплінований учень, який перебуває у навчальному корпусі тільки після примусу з боку адміністрації навчального закладу, заходи виховного характеру не дають позитивного результату, критика до власної поведінки відсутня, на зауваження реагує неадекватно, схильний до вживання алкогольних та наркотичних речовин. Відповідно до висновку органу пробації за результатами складення досудової доповіді, де враховані вказані вище обставини, а також те, що ОСОБА_3 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого може бути досягнуто застосуванням покарання, не пов`язаного з обмеженням чи позбавленням волі, з посиленням контролю педагогічним колективом.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги санкцію статті, зокрема враховуючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, дитиною, позбавленою батьківського піклування, не працює, що унеможливлює призначення покарання у виді штрафу (сплата штрафу призведе до практично повного відібрання єдиного джерела доходу у виді стипендії), виправних робіт чи обмеження волі, а також враховуючи незначний розмір вилученого у обвинуваченого наркотичного засобу, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, думку учасників про відсутність підстав для ізоляції ОСОБА_3 від суспільства, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді арешту зі звільненням від його відбування з випробуванням. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як ним так і іншими особами.
Обговоривши можливість застосування до обвинуваченого під час звільнення від відбування покарання особливих вимог до поведінки неповнолітнього, суд, враховуючи характеристику обвинуваченого, його поведінку, вбачає підстави для встановлення таких вимог у виді зобов`язання відвідувати навчання, дотримуватись правил проживання та перебування у гуртожитку. Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України нагляд за такою поведінкою здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання або навчання особи.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .
Приймаючи до уваги призначене ОСОБА_3 покарання зі звільненням від його відбування, його поведінку під час судового розгляду, відсутність клопотань з даного приводу, підстав для зміни застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не вбачається.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 30 (тридцять) діб.
На підставі статей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1, пункту 6) ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та/або роботи, зобов`язати ОСОБА_3 відвідувати навчання, дотримуватись правил проживання та перебування (в тому числі перебування у нічний час) у гуртожитку.
Речовий доказ після набрання вироком законної сили: вилучені у ОСОБА_3 рослини, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 12,416 г, що здано на зберігання до камери схову речових доказів при Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області - знищити.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - особисте зобов`язання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1