Справа № 761/180/18
Провадження № 1-кс/761/658/2018
У Х В А Л А
Іменем України
07 березня 2018 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майора юстиції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, несеному до ЄРДР за № 0000281 від 25.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана заява.

Свою заяву адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що старшим слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майором юстиції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000281 від 25.07.2016 року.

Заявник зазначає, що слідчий не виконує судові рішення прийняті в межах даного кримінального провадження, зокрема, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 01.11.2017 року у справі №761/19858/17 було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та постановлено скасувати арешт майна, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2017 року у справі №761/10504/17 на грошові кошти в сумі 26900 (двадцять шість тисяч дев`ятсот) доларів США, які вилучені під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 та зобов`язано слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000281 від 25.07.2016 року негайно повернути ОСОБА_4 вищевказане майно.

Однак, незважаючи на отримання вказаної ухвали органом досудового розслідування та клопотань про повернення коштів слідчий їх безпідставно проігнорував і судове рішення не виконав.

Також в цьому кримінальному провадженні неодноразово слідчим ОСОБА_5 не були виконані і інші судові рішення. Натомість, після постановлення ухвал, якими відмовляли в арешті майна та ухвал про зобов`язання вчинити дії слідчий, приймаючи участь в судових засіданнях безпідставно, без законних підстав продовжував утримувати таке майно і за надуманих підстав неодноразово ініціював розгляд клопотань про арешт майна.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 про арешт грошових коштів в сумі 58965 доларів США та 450 Євро, що були вилучені за місцем проживання батьків ОСОБА_4 і належать їм особисто та не мають жодного відношення до їх сина чи його діяльності.

Незважаючи на отримання вказаного судового рішення слідчим ОСОБА_5 ухвала суду не була виконання ні самостійно, як того вимагають імперативні вимоги ч. 3 ст. 173 КПК України, ні за клопотанням представника власника майна.

Також заявник вважає, що слідчий неуповноважений проводити досудове розслідування даного кримінального провадження.

Заявник вважає, що в цьому кримінальному провадженні існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майора юстиції ОСОБА_5 і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України це є підставою відводу слідчого.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, 06.03.2018 року подав до суду клопотання, в якому просить слідчого суддю розглядати заяву без його участі та просить її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступних висновків.

Стаття 77 КПК України зазначає підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
З матеріалів кримінального провадження, наданого заявником вбачається, що старшим слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майором юстиції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000281 від 25.07.2016 року.

Заявник зазначає, що в межах даного кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 не були виконані ухвали слідчого судді, зокрема:

1)Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 01.11.2017 року у справі №761/19858/17, якою було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та постановлено скасувати арешт майна, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2017 року у справі №761/10504/17 на грошові кошти в сумі 26900 (двадцять шість тисяч дев`ятсот) доларів США, які вилучені під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 та зобов`язано слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000281 від 25.07.2016 року негайно повернути ОСОБА_4 вищевказане майно.

2)Також ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 про арешт грошових коштів в сумі 58965 доларів США та 450 Євро, що були вилучені за місцем проживання батьків ОСОБА_4 .

Разом з тим, заявником не доведено, що він прибував до слідчого з метою отримання тимчасово вилученого майна, або ж слідчий вчиняв будь-які дії, які б перешкоджали власнику, або його представнику отримати таке майно.

Крім того, наявність кримінальних проваджень відносно працівників ГПУ та ГСУ СБ України, не може бути підставою для відводу таких осіб, оскільки сам факт внесення щодо них відомостей жодним чином не вказує про наявність зацікавленості таких осіб у даному кримінальному провадженні, або існуванні інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали заяви, у слідчого судді відсутні підстави вважати що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000281 від 25.07.2016 року.

Що стосується здійснення досудового розслідування з порушенням принципу підслідності, то слідчий суддя роз`яснює, що вирішення питання підслідності не належить, у силу ст. 303 КПК України, до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 38, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майора юстиції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, несеному до ЄРДР за № 0000281 від 25.07.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1