справа № 208/5472/17
№ провадження 1-кс/208/1578/17
УХВАЛА
Іменем України

19 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- підозрюваного ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працюючого, холостого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого;
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що передбачені ст..177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи або навчання, не має міцних соціальних зв`язків, не проживає з дружиною, не має на утриманні дітей або родичів похилого віку), вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, таким чином може в будь-який момент залишити або змінити місце проживання, намагаючись переховуватись від органів досудового розслідування та уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як підозрюваний особисто знайомий зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, та, таким чином, може намагатись вплинути на них з метою змусити змінити свої показання; вчинити інше кримінальне правопорушення (так як, враховуючи речі та речовини вилучені 19.10.2017 під час обшуку за місцем мешкання останнього, є підстави вважати, що підозрюваний, вчинивши вищевказаний тяжкий злочин, може повторно його вчинити, тобто продовжити займатись збутом наркотичних засобів.
Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення вищезазначених ризиків, оскільки згідно наданий свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показань, ОСОБА_5 здійснював збут наркотичного засобу і за місцем свого проживання.
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підозра є обґрунтованою та вина ОСОБА_5 підтверджена показами свідків, речовими доказами, протоколом оперативної закупки та іншими зібраними доказами в їх сукупності.
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, зазначив, що підозрюваний вчинив злочин який є тяжким, місцем скоєння злочину є його житло та прилегла територія біля будинку, а тому застосування більш тяжкого запобіжного заходу, як домашній арешт не забезпечить припинення підозрюваним продовження скоєння злочинної діяльності. Крім того, самостійного доходу підозрюваний не має, а посилання на підробітки не підтверджені. Посилання що підозрюваний проживає разом з дружиною, також не підтверджено, так як станом 19.10.2017 року було проведено обшук за місцем проживання підозрюваного, а саме за адресою АДРЕСА_1 .
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо обрання відносно його підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як такий захід є самим суворим, а ризики заявлені слідчим не мають обґрунтувань, а є припущенням, а доцільним буде застосування саме домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що факти викладені в клопотанні час, місце події, відповідають дійсності, що дійсно він вчинив злочин викладений слідчим у підозрі та в клопотанні, але просить на застосовувати відносно нього запобіжного заходу як тримання під вартою, просить застосувати до нього домашній арешт, так як більше він не вчинить злочин.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючи, а тому не маючи засобів для існування, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» на території м. Кам`янського, маючи на меті отримати грошові кошти, розуміючи та в повній мірі усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, незаконно придбав у невстановленої слідством особи невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» з метою його збуту, який в подальшому почав незаконно зберігати при собі з метою збуту.
Після чого, 30.08.2017 о 13 год. 19 хв. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», маючи на меті отримати грошові кошти, розуміючи та в повній мірі усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_9 , який здійснював оперативну закупку на підставі постанови прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області №996т від 17.08.2017, рідину коричневого кольору об`ємом 1 мл (масою 0,7181 г), яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, що знаходилась в одноразовому шприці ємкістю 2 мл, отримавши за це від ОСОБА_9 грошові кошти на загальну суму 90 (дев`яносто) гривень Національного банку України, купюрами: купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень серія та номер РБ 3862252; купюра номіналом 20 (двадцять) гривень серія та номер ТМ 1950026; купюра номіналом 20 (двадцять) гривень серія та номер ТЕ 6212105, в якості оплати за особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований».
Цього ж дня, тобто 30.08.2017, о 13 год. 30 хв. ОСОБА_9 , повернувшись до автомобіля співробітників поліції, що знаходився на паркувальній зоні біля будинку №21 по вул.Миру в м.Кам`янському, в присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції медичний шприц ємкістю 2 мл., що містив рідину коричневого кольору масою 0,7181 г., яку йому незаконно збув ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта № 1/8.6/3176 від 14.09.2017 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, надана на експертизу 08.09.2017 рідина коричневого кольору масою 0,7181 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0360 г.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 307 КК України 19.10.2017 року та вручено клопотання про обрання запобіжного заходу 19.10.2017 року об 13.10 годині, що підтверджено ОСОБА_5 та його захисником під час судового розгляду та його особистим розписом про ознайомлення з клопотанням та отримання повідомлення про підозру.
Також суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до Кримінального Кодексу України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, також судом враховується, що підозрюваний знайомий зі свідками обвинувачення, що підтверджено протоколами їх допиту, а тому може вплинути на їх свідчення, також судом враховується відсутність доходів у підозрюваного, а тому оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан її здоров`я; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи та доходу, відсутність на його утриманні дітей, утриманців, суд, встановивши також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які визначають обґрунтованість клопотання, а тому із зазначених вище підстав доцільним є обрання відносно підозрюваної саме тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, визначити до 14.12.2017 року.

Визначити розмір застави у сумі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1