Справа № 194/1326/17
Номер провадження 1-кс/194/126/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м. Тернівка
Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000707 від 03.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.01.2013 року постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області до неповнолітнього ОСОБА_6 застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері строком на 1 рік.

- 19.01.2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, з урахуванням вироку апеляційного суду Дніпропетрвоської області від 31.03.2015 року.

- 06.07.2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.ч.1,4 ст.70, ст. 69 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. 03.05.2017 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 2 дні на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 25.04.2017 року;

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 , у вечірній час 30.11.2017 року прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де проживає громадянин ОСОБА_8 з наміром висловити претензії матеріального характеру щодо сина останнього ОСОБА_9 . Приблизно в період з 20.00 год. по 21.00 год. 30.11.2017 року, під час спілкування з ОСОБА_8 в приміщенні прихожої кімнати вищевказаної квартири, ОСОБА_6 з`ясувавши, що похилого віку ОСОБА_8 у в квартирі перебуває сам, а його син ОСОБА_9 відсутній, то у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 в той же час, діючи умисно, незаконно, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, напав на ОСОБА_8 та наніс не менш як п`ять ударів руками та ногами в область голови останнього, від чого той впав та втратив свідомість, продовжуючи свої дії, ОСОБА_6 , із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що потерпілий не в змозі чинити опір внаслідок стану від отриманих тілесних ушкоджень заволодів його майном, а саме:

- набором шестигранних ключів;
- пластиковим налобним ліхтарем;
- пластиковою карткою для виплат «приватбанку» № НОМЕР_1 ;
- пластиковою карткою банку «пумб» № НОМЕР_2 ;
- пластиковою карткою для сім картки оператора мобільного зв`язку «київстар»;
- пластиковою карткою аптеки «мед сервісу» №(01) НОМЕР_3 ;
- пластиковою карткою «Prostor club» № НОМЕР_4 ;
- пластиковою карткою аптеки «аптека низьких цін» № НОМЕР_5 ;
- пластиковою карткою аптеки «аптека низьких цін» № NU7494912;
- пластиковою карткою «megoo КІНО+TV» № НОМЕР_6 ;
- тряпчаною сумкою, в якій знаходились 15 книг («Наследница Роксоланы», «Старая сказка», «Рота возмездия», «Охота на маршала», «Знахарь», «Знахарь 2», «Самоучитель работы на компьютере», «Мадлен пропавшая дочь», «Погоня», «Роксолана», «Донецкий кряж», «12 стульев», «Верность», «Пик августа», «Гарри Поттер и филосовский камень»),
- сувенірною купюрою «100 гривень»;
- сувенірною купюрою «500 гривень»;
- металевим пневматичним пістолетом калібру 4,5 мм;
- мобільним телефон марки Siemens, моделі F5 разом із зарядним пристроєм;

- мобільним телефон марки Sigma, із зарядним пристроєм, двома сім картками «Водафон» та картою пам`яті на 4 ГБ;

- водійськими правами на ім`я ОСОБА_8 ;

- піною для гоління «Джеллет», 700 мл.;

- набором станків для гоління (5 шт.) одноразових;, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 845 гривень.

Залишивши потерпілого на місці нападу, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно привласнив собі та розпорядився ним на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними злочинними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
03.12.2017 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 21.45 год.

03.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 03.12.2017 року, протоколами оглядів предметів від 03.12.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.12.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.12.2017 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 03.12.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.12.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.12.2017 року.

Також слідчий зазначив про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених, пославшись на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 , підтримуючи думку підозрюваного, просив обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, має родичів та співпрацює зі слідством.

Вислухавши підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров`я; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; вчинення ним умисного злочину із застосуванням насильства до потерпілого, репутацію; його майновий стан.
Згідно з витягу з ЄРДР № 0000707, вбачається, що вказаний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
03.12.2017 року ОСОБА_6 затриманий о 21:45 годині, згідно ст. 208 КПК України.

03.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, вбачається наявність обґрунтованої підозри, а саме з: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2017 року, протоколу огляду місця події від 03.12.2017 року, протоколів оглядів предметів від 03.12.2017 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.12.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 03.12.2017 року, протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 03.12.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 03.12.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 03.12.2017 року.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтованою. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_6 , при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України за класифікацією злочинів відноситься до тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, також дані про особу підозрюваного та з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідки, а саме те, що підозрюваний не має офіційного джерела доходу, не одружений, на утриманні нікого не має, за місцем реєстрації не проживає, згідно характеристики від 04.12.2017 року: за фактичним місцем мешкання: АДРЕСА_2 також не мешкає, тобто міцні соціальні зв`язки відсутні. Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини та 03.05.2017 року на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 2 дні,на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв нове умисне, корисливе, тяжке кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення як особою, що має судимості та особою, яка вчинила тяжкий злочин.

Також судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання (продовження) запобіжного заходу - тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк» проти України).
Слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного є необхідним.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю клопотання обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути задоволено, оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів в межах строку досудового розслідування

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193, 194, 196, 369 - 372, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Тернівського ВП місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 січня 2018 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з 03 грудня 2017 року з 21.45 години.
Строк дії ухвали до 23-59 год. 30 січня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1