справа № 154/1970/17
провадження №1-кс/165/2/18

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
На розгляді у Володимир-Волинському міському суді Волинської області під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.
18.08.2017 обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що під час автоматизованого розподілу справи порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України, порядок визначення судді для розгляду кримінального провадження стосовно заявника, що є підставою для відводу судді у провадженні. Вказує на необ`єктивний та упереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями та несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Володимир-Волинського міського суду.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи телефонограмою від 01.02.2018.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що правових підстав для відводу судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 немає, оскільки наведені заявником доводи є необґрунтованими і не передбачені кримінально процесуальним Законом.
Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Володимир-Волиснького міського суду Волинської області ОСОБА_5 до задоволення не підлягає виходячи із такого.
Статтею 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, статтею 75 КПК України передбачені виключні підстави за наявності яких суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.
Крім того, у ч.5 ст.80 КПК України вказано, що відвід повинен бути вмотивованим.
Із заяви ОСОБА_7 про відвід судді не вбачається об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , а наведені заявником доводи суд розцінює як такі, що ґрунтуються на його суб`єктивних припущеннях.
Доводи ОСОБА_4 , викладені у його заяві про відвід, не можуть свідчити про особисту упередженість судді відносно нього чи необ`єктивності головуючого у провадженні.
Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є невмотивованою та необґрунтованою, а тому до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 35, ст. 75, ст. 80, ст.. 81, ст. 369, ст. 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8