У Х В А Л А
19.12.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0011902,

в с т а н о в и в:
слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0011902

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0011902 від 15.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення. Передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.12.2017 р. близько 07.00 год за адресою: м.Київ, вул.Саксаганського, 89-б ОСОБА_7 та ОСОБА_4 таємно викрали металеві стійки марки «ULMA, що належать ТОВ «ГЕОС-УКБ».

Зазначені стійки вони завантажили в автомобіль ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 та були зупинені працівниками поліції.

15.12.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи впливати на свідків та потерпілого у кримінальному правопорущенні, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не можуть бути застосовані.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, зазначивши на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, що є злочином середньої тяжкості, і ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши на невірну кваліфікацію дій його підзахисного, недоведеність існування ризиків у даному кримінальному провадженні і відсутність підстав для застосування найсуворішої міри запобіжного заходу.

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, однак вважаю за необхідне обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного періоду доби з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0011902 від 15.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення. Передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення 15.12.2017 р. майна, що належить ТОВ «ГЕОС-УКБ».

15.12.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На даній стадії кримінального провадження слідичий суддя позбавлений можливості зробити висновки щодо правильності квалфікації дій підозрюваного, оскільки це відносить до повноважень суду в ході судового провадження, в зв`язку з чим заперечення захисника в цій частині не можуть бути взяті до уваги.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме п.80 рішення від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що це є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК України, і при розгляді таких клопотань обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Сама по собі тяжкість злочину не може бути безумовною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання і реєстрації, раніше не судимий, на його утриманні є неповнолітні діти.
Крім того, слідчий суддя враховує відношення підозрюваного до скоєного, визнання ним протиправності своїх дій.
Також, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки органом досудового розслідування не доведена неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі.
В даному випадку, вважаю за необхідне з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та мінімізації ризиків обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного періоду доби, оскільки даний запобіжний захід зможе унеможливити виникнення ризиків, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, застосовуючи такий вид запобіжного заходу, для забезпечення уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і об`єктивного встановлення обставин, які мають відношення до даного кримінального правопорушення, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
у задоволенні клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0011902 відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 зобов`язання, передбачені п.п.1,2, 3 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не залишати межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ним зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого суді два місяці.

Ухвалу надіслати на виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя