24 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
За даним фактом 22.11.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 22.11.2017, працівниками відділу кримінальної поліції Вінницького відділу поліції в м. Вінниці по вул. Привокзальна було зупинено гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . З письмової згоди ОСОБА_4 , в присутності запрошених понятих, у останнього було проведено огляд речей та особистий огляд. В ході огляду всередині куртки під лівою пахвою було виявлено паперовий згорток, обмотаний прозорою клейкою стрічкою. В ході розмотування даного згортку, всередині було виявлено шість згортків фольги, всередині яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, невідомого походження, та згорток газети, всередині якого знаходилася подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження із специфічним запахом та з насінням рослини, ззовні схожі на насіння рослини коноплі. З пояснень ОСОБА_4 , виявлена порошкоподібна речовина являється наркотичною речовиною «Метадоном», і дані наркотичні речовини він зберігав длявласних потреб.
Вказані предмети мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище вказані предмети мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду. Також є необхідність про призначення експертизи, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей вилучених під час огляду місця події від 22.11.2017 у ОСОБА_4 , оскільки автомобілі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речі, що були вилучені під час огляду місця події від 22.11.2017, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , а саме: шість згортків фольги, з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, невідомого походження, та згорток газети, всередині якого знаходилася подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження із специфічним запахом та з насінням рослини, ззовні схожі на насіння рослини коноплі.
Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: