АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про злочин, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, щослідчий суддя безпідставно відмовив йому у поновленні строків на подання до суду скарги на бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 10.08.2017 року, оскільки про допущену бездіяльність він дізнався лише 03.10.2017 року, отримавши висновок, складений за наслідками перевірки його заяви, з якого йому і стало відомо про те, що відомості за його заявою про злочин до ЄРДР не внесено. У зв`язку з цим 11.10.2017 року він звернувся зі скаргою до слідчого судді.
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 10 серпня 2017 року звернувся до Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
У зв`язку з тим, що відомості по його заяві про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей внесені не були, ОСОБА_5 11 жовтня 2017року звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив зобов`язати службових осіб Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення по його заяві від 10 серпня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про злочин, повернуто особі, яка її подала.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.08.2017 року. З огляду на те, що скаргу до слідчого судді ОСОБА_5 подав 11.10.2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст.214 КПК України, і не ставить питання про його поновлення, слідчий суддя ухвалив рішення про повернення скарги.
Колегія суддів вважає таке рішення законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається особі, яка її подала.

Як встановлено судом першої інстанції, заява ОСОБА_5 про вчинення злочину подана до Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві 10.08.2017 року. Незважаючи на те, що визначений у ст.304 КПК України строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР складає десять днів та закінчується, у даному випадку, 22.08.2017 року, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого лише 11.10.2017 року, тобто за сплином визначеного законом строку на оскарження такої бездіяльності. При цьому, скаржник не порушив питання про поновлення йому пропущеного строку на оскарження.

Також не ґрунтуються на вимогах закону апеляційні доводи ОСОБА_5 про те, що ним не пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого з тих підставі, що він лише 03.10.2017 рокудізнався про допущену уповноваженими особами Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві бездіяльність, оскільки відповідно до положень ст.304 КПК України початок перебігу 10-денного строку на подання скарги до слідчого судді починається саме з моменту прийняття рішення, вчинення дії або допущеної бездіяльності. Обставина, на яку посилається ОСОБА_5 , може враховуватись судом лише при вирішені питання про поважність причин пропуску строку на оскарження дій чи бездіяльності.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві після сплину строку, визначеного ч.1 ст.304 КК України, та не порушує питання про поновлення цього строку, а тому ухвалу слідчого судді залишає без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про злочин, повернуто особі, яка її подала, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3