Справа № 562/1074/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2018 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
17 березня 2018 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, на грунті ревнощів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом ривка, відкрито викрав із рук колишньої дружини ОСОБА_5 мобільний телефон потерпілої марки «Sumsung SM-B10E» вартістю 390 грн. та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 30 грн., яка знаходилась у вказаному мобільному телефоні.
Своїми злочинними діями обвинувачений заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 420 (Чотириста двадцять) грн.
28 березня 2018 року потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 на підставі ст.ст.468, 469 КПК України уклали угоду про примирення.
Відповідно до змісту угоди про примирення дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому злочині і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КК України, які роз`яснені потерпілій та обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що спроможний виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просить угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 просить затвердити укладену угоду про примирення від 28 березня 2018 року та призначити узгоджене сторонами покарання, будь-яких претензій майнового та немайнового характеру до обвинуваченого не має.
Прокурор вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався у тому, що сторони правильно розуміють зміст угоди про примирення, наслідки її укладення та затвердження відповідно до ст.473 КПК України. Обвинуваченому роз`яснено обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному і касаційному порядку та відмову від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит свідків обвинувачення у судовому засіданні, заявлення клопотань про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь (п.1 ч.4 ст.474 КПК України) та, що у разі невиконання ним угоди про примирення, відповідно до ст.476 КПК України потерпіла має право протягом строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку. Потерпілій роз`яснено обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному і касаційному порядку та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Усвідомивши вказані обставини, сторони в судовому засіданні наполягають на істинності своєї позиції щодо примирення та запевнили суд, що укладення угоди є добровільним.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину. По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо. На обліку у лікара нарколога та психіатра не перебуває.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Перевіривши угоду про примирення на відповідність закону, суд переконався, що умови угоди не суперечать вимогам ст.471 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладання угоди було добровільним; виконання сторонами взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення та ухвалення вироку з призначенням міри покарання узгодженої сторонами угоди.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Sumsung SM-B10E» та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_5 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 572 грн.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним по ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Sumsung SM-B10E» та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» - повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави 572 (П`ятсот сімдесят дві) грн. витрат на залучення експерта.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 (Тридцяти) днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому, потерпілій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

С у д д я