У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1021/17

№ 1-кс/183/189/18

26 березня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про оскарження повідомлення про підозру від 31 липня 2017 р., -

встановив:

ОСОБА_2 , звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про оскарження повідомлення про підозру від 31 липня 2017 р. Скаргу мотивував тим, що, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його родич ОСОБА_3 . Оскільки інші родичі крім нього відмовились від поховання й тіло вже 5 днів знаходилось в морзі 29 липня близько 8 години він прибув до моргу в м. Новомосковськ й отримав лікарське свідоцтво про смерть від 24.07.2016 р. Того ж дня він повністю провів підготовку до поховання померлого. Але коли він зайшов до лікаря КЗ «Новомосковська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_4 в нього в кабінеті сидів чоловік, який представився ОСОБА_5 та повідомив його, що він з лікарем про все домовився й вже отримав дублікат лікарського свідоцтва про смерть, та погрожував йому. Він звернув увагу лікаря, що це являється порушенням Інструкції про порядок заповнення та видачі лікарського свідоцтва про смерть №124 від 03.07.1995 року Розділ 2 п.1 «Лікарське свідоцтво про смерть видається родичам померлого чи іншим особам, на що лікар ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_5 хоч і не являється родичем померлого, але він добре заплатив йому й всі проблеми він вирішить, незважаючи на порушення закону оскільки в нього зв`язки в поліції, а тіло ОСОБА_3 він йому не віддасть. Він був дуже наляканий погрозами ОСОБА_5 та діями лікаря, які вступили у змову. 31 липня 2017 р. до його двору підійшли незнайомі люди поклали в поштовий ящик повідомлення про підозру ОСОБА_2 по справі №0003460 від 31.07.2017 р. за ст. 190 КК України. 02.08.2017 р. він прийшов на допит до слідчого ОСОБА_6 , не розумів в чому його підозрюють, а тому звернувся до слідчого ОСОБА_7 з клопотанням ознайомитися з матеріалами справи згідно ст.42, 220,221 ЦПК України, але слідчий ОСОБА_7 повідомив, що йому ще потрібно доробити та зшити справу. Він повторно звертався 03.08.2017 року. 04.08.2017 р., 10.08.2017 р. жодного разу слідчий ОСОБА_6 не надав постанову про відмову в його клопотаннях, та тільки 11.08.2017 р. він надав можливість ознайомитись з матеріалами справи. Коли він ознайомився з матеріалами справи стало зрозуміло, чого ОСОБА_7 не давав знайомитися зі справою. В справі відсутні взагалі матеріали про потерпілого, як йому відомо 10.08.2017 р. ОСОБА_6 отримав відповідь Новомосковського об`єднаного управління Пенсійного фонду України за підписом ОСОБА_8 про те, що допомога на поховання виплачена ОСОБА_2 відповідно до діючого законодавства й потерпілим (цивільним позивачем) пенсійний фонд себе не визнає, але слідчого вказана відповідь не задовольнила. В підозрі слідчий ОСОБА_7 визначив потерпілим Управління пенсійного фонду в м. Новомосковськ та Новомосковському районі, але такої організації не існує взагалі, в підозрі ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_9 (не являється родичем померлого) підробив заяву про надання одноразової допомоги, а підтвердив цей факт не документами, не генетичною експертизою, а заявою ОСОБА_5 . В підозрі він вказав, що ОСОБА_2 являється дядьком померлого ОСОБА_3 . З чого він це взяв невідомо, він в заяві вказав, що померлий являється йому дядьком. Тобто ОСОБА_6 завідомо усвідомлюючи, що в кримінальному провадження відсутній потерпілий (цивільний позивач), а ним не порушено жодного існуючого в Україні законодавства, вніс до повідомлення про підозру завідомо неправдиві відомості, а саме назву потерпілого якого не існує (Управління пенсійного фонду в м. Новомосковськ та Новомосковському районі), дані що ОСОБА_10 являється дядьком ОСОБА_3 , дані що для отримання допомоги необхідна тільки заява про допомогу на поховання, дані що ОСОБА_2 не являється родичем померлого, дані що ОСОБА_2 не приймав участі у похованні, знаючи, що ОСОБА_5 й ОСОБА_4 підробили свідоцтво про смерть ОСОБА_3 виготовив повідомлення про підозру від 31.07.2017 р. та вручив її ОСОБА_2 шляхом вкладення в поштову скриньку.
Суд дослідивши скаргу та надані до неї документи, вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження винесеного йому повідомлення про підозру від 31 липня 2017 р. за підозрою у вчиненні кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України необхідно відмовити.

Судом встановлено, що відомості про правопорушення відносно ОСОБА_2 було внесено до ЄРДР за №0003460 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
31 липня 2017 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03 жовтня 2017 р., в параграфі 2 « Прикінцевих положеннях п.4 вказано, що підпункти 11-47, 45, пункту 7 параграфу 1 цього розділу вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Такими чином дії змін до КПК України, які вступили в законну силу 16 березня 2018 р. в частині права підозрюваного на оскарження повідомлення про підозру, не дають права підозрюваному ОСОБА_2 оскаржувати повідомлення про підозру оскільки відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до введення в дію вказаних змін.

Відповідно до чого суд приходить до висновку, що у суду відсутні підстави для відкриття провадження, тому, що вказані дії слідчого про повідомлення про підозру ОСОБА_2 не підлягає оскарженню, тому відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України суд повинен відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України

постановив :

відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргоюпро оскарження винесеного йому повідомлення про підозру від 31 липня 2017 р. за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, або з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1