Справа № 063/6372/12
Провадження № 4/063/160/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., при секретарі Соломянюк Л.О., з участю прокурора Івкова А.В.,

розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 22.02.2012 року Бердичівським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням узгодженим з прокурором м. Бердичева про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2.

В поданні слідчий зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 10 вересня 2012 року, приблизно о 17-00 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5,з метою таємного викрадення чужого майна, знявши скло з вікна будинку № 86 по вул. К. Маркса в м. Бердичеві, проникли в середину, звідки повторно, таємно викрали ноутбук „ Samsung вартістю 2000 грн., ноутбук Soni, вартістю 4800 грн., телевізор Philips вартістю 2500 грн., набір виробів зі срібла вагою 20 грам 925 проби вартістю 2000 грн., чоловічий годинник вартістю 400 грн., DVD-програвач Philips вартістю 1000 грн., алкогольні напої на суму 1500 грн., всього майна на загальну суму 14 200 гривень.

22.09.2012 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і на даний час утримується в ІТТ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_2, до його затримання працівниками міліції, ухилявся від слідства, виїхавши до м. Києва, та має намір в подальшому ухилятись від слідства у разі необрання йому запобіжного заходу взяття під варту. Крім того ОСОБА_2 не має постійних джерел прибутку, має не зняту та не погашену судимість, скоїв умисний, корисливий злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі може продовжувати займатись злочинною діяльністю та ухилятися від слідства та суду.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подання з зазначених підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні просив не позбавляти його волі, запевнив, що він буде зявлятись до слідчого, буде сприяти розкриттю злочину, пояснив, що громадські за попереднім вироком не відбув.

Прокурор вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, вислухавши думку прокурора оглянувши характеризуючи дані на підозрюваного, що є в матеріалах кримінальної справи, вважаю що подання підлягає до задоволення.

В судовому засідання встановлено, що постановою слідчого від 18 вересня 2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, 22.09.2012 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

ОСОБА_2 не працює, неодружений, раніше судимий 22 лютого 2012 року Бердичівським міськрайсудом за ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, покарання не відбув, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів. А тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від слідства і суду, а більш мякі запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують

Керуючись ст.ст. 148,149, 150, 155, 165, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя