У Х В А Л А

07.02.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

представник потерпілих ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000064 від 23.03.2017 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження № 0000064 від 23.03.2017 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою обрання запобіжного заходу не відпали. Також просить суд продовжити дію домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 на два місяці.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 просили змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, зазначаючи, що ризики на які посилався суд при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечили проти задоволення заявленого прокурором клопотання, просили не обирати відносно обвинуваченого цілодобовий арешт, оскільки в нього на утриманні знаходяться неповнолітні діти.

Представник потерпілих підтримала думку прокурора.

Інші учасники судового процесу залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора щодо питання необхідності продовження обраного запобіжного заходу, обвинувачених та їх захисників, представника потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики , у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний заходи у виді тримання під вартою , не зменшились, відповідно менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченим, покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов"язків, тому суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

Вивчивши питання доцільності продовження відносно ОСОБА_9 обраного відносно нього на досудовому слідстві запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, суд, врахувавши наведені строною захисту доводи щодо необхідності утримувати сімю та працювати, вважає за можливе продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині заборони обвинуваченому залишати місце свого проживання у визначений період часу, зокрема з 22.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на два місяці, тобто по 07.04.2018 року включно.

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 в частині заборони обвинуваченому залишати місце свого проживання у визначений період часу, зокрема з 22.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду на два місяці, тобто до 07.04.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
ОСОБА_2
Судді:
ОСОБА_3