№ 209/2060/17
№ 1-кп/209/322/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське кримінальне провадження № 1-кп/209/322/17 внесене в ЄРДР за №0001102 від 20 червня 2017 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлучений, має професійно-технічну освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 Кримінального кодексу України;

ВСТАНОВИВ:
19 червня 2017 року приблизно о 15.30 годин ОСОБА_5 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «ЗІЛ» по вул.. Воїнів Афганців в м. Камянське побачив раніше знайому ОСОБА_6 зі співмешканцем ОСОБА_4 та на підставі ревнощів затіяв сварку з останнім, в ході якої побачив в кармані брюк ОСОБА_4 мобільний телефон та вирішив відкрито незаконно заволодіти вказаним майном. З цією метою ОСОБА_5 діючі умисно з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, витягши з карману брюк, відкрито викрав мобільний телефон «Nomi I 5011», вартістю 1768 гривень 50 копійок, після чого незважаючи на оклики потерпілого ОСОБА_4 , з місця вчинення зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що 19 червня 2017 року приблизно о 15.00 годин він проходив біля зупинки громадського транспорту «ЗІЛ» по вул. Воїнів Афганців в м. Камянське побачив свою колишню дружину ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 та затіяв сварку з останнім, в ході якої побачив в кармані брюк ОСОБА_4 мобільний телефон та витягнувши його з кармана останнього пішов згодом заклавши телефон в ломбард за 220 гривень, гроші витратив на власні потреби.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 , який пояснив суду, що в той день дійсно стояв разом з ОСОБА_7 біля зупинки громадського транспорту «ЗІЛ» по вул. Воїнів Афганців в м. Камянське до них підійшов обвинувачений та почав з ними сварку, в ході якої витягнув кармана потерпілого мобільний телефон та пішов з місця вчинення злочину.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого, оскільки вона підтверджена його показаннями, показаннями потерпілого, даних ними суду, які є послідовними та не відрізняються один від одного. В своїй сукупності всі вищенаведені докази відтворюють всю картину злочину логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, повністю визнав свою провину у вчиненні злочину, щиро розкаявся у скоєному, згоден відшкодовувати шкоду спричинену злочином, має малолітню дитину, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин, не працює, злочин є умисним, відносяться до категорії середньої тяжкості. Обставини, які обтяжують покарання у обвинуваченого не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, пом`якшуючи покарання обставини, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевихованняобвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону та із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Визначаючи строк покарання та строк випробування суд враховує пом`якшуючі обставини, досудову доповідь органу пробації згідно якої останній може бути звільнений з іспитовим строком і вважає що останньому за необхідне визначити іспитовий строк передбачений законом.

Під час досудового слідства потерпілим ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов щодо відшкодування майнової шкоди в розмірі 1768 гривень 50 копійок. Оскільки під час судового слідства обвинувачений повністю визнав цивільний позов, він підлягає повному задоволенню та стягненню з обвинуваченого.

Також з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 170 гривень на користь держави.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 2 /двох / років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 / два / роки.
На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
На підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 170 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1768 гривень 50 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1