Справа № 135/885/17
Провадження № 1-кп/135/104/17
ВИРОК
іменем України
06.09.2017 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької обл., у залі судового засідання, кримінальне провадження, внесене 24.07.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22 березня 2015 року в нічний час ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 , відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відносно яких ухвалені обвинувальні вироки, перебуваючи в приміщенні підвалу першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , домовились вчинити на території міста Ладижин Вінницької області кримінальні правопорушення: незаконно заволодіти мопедами громадян міста Ладижин.
Так, в ніч на 22 березня 2015року ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, від під`їзду АДРЕСА_3 , здійснив незаконне заволодіння мопедом марки «Yamaha», сірого кольору, з номером шасі НОМЕР_1 , з робочим об`ємом двигуна 49 см3, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5 тис. гривень.
В ніч на 30 березня 2015 року ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, із автомобільної стоянки, що розташована неподалік буд. АДРЕСА_4 , здійснив незаконне заволодіння транспортни засобом, а саме мопедом марки «HONDA DIO», чорного кольору, з робочим об`ємом двигуна 49 см3, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2 тис. гривень.
В ніч на 30 березня 2015 року ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, від одного з під`їздів будинку АДРЕСА_5 , здійснив незаконне заволодіння мопедом марки «SABUR», чорного кольору, з номером шасі НОМЕР_2 , чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 15 тис. гривень.
04 квітня 2015 року близько 00.30 год., ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, зі стоянки, що розташована біля будинку АДРЕСА_6 , шляхом переміщення з місця стоянки, де в подальшому шляхом зламу замка запалювання привів в дію двигун, здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопеду марки «YIBEN», білого кольору, з робочим об`ємом двигуна НОМЕР_3 , чим завдав власнику ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 8000 грн.
В ніч на 18 квітня 2015 року ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, від під`їзду АДРЕСА_7 , здійснив незаконне заволодіння мопедом марки «Fada», модель «FD50QT-8», чорного кольору, з робочим об`ємом двигуна 49 см3, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 2 тис. гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і показав, що дійсно він разом з особами, перерахованими в обвинувальному акті, за попередньою змовою між собою, з ініціативи ОСОБА_8 , вчинили п`ять крадіжок мопедів, за обставин і у спосіб, які описані в обвинувальному акті.
Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.
Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
У вчиненому щиро кається і просить суворо його не карати.
Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд прийняв ухвалу про розгляд провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежився лише допитом обвинуваченого і дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечують учасники судового провадження.
Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив незаконне заволодіння транспортними засобами.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не негативно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Суд не приймає до уваги пропозицію прокурора про прийняття судом в якості обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , щире каяття, оскільки обвинувачений після вчинення злочинів з місця постійного проживання втік, знаходився в міжнародному розшуку і лише після затримання і екстрадиції із- за кордону на територію України, знаючи про наявність обвинувальних вироків відносно інших учасників учинення цих злочинів, ОСОБА_4 повідомив про своє щире каяття.
Суд не приймає до уваги пропозицію адвоката про застосування до ОСОБА_4 вимог ст. ст. 69, 75 КК України, оскільки застосування більш м`якого покарання, ніж передбачене санкцією статті, можливе лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. Як зазначено вище, обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено.
За таких обставин, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд вважає за неможливе застосувати вимоги ст. 75 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Оскільки до ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, то у строк покарання йому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з моменту затримання, а саме: з 08.07.2016року, і до набрання вироком законної сили.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який за місцем проживання матеріалів компрометуючого характеру не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, і вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах, пов`язаних з ізоляцією від суспільства.
У кримінальному провадженні витрати на залучення експертів відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід, обраний до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до вступу вироком у законну силу залишити без змін.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим і засудити за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із моменту затримання, тобто із 08.07.2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення зарахувати у строк покарання: з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з моменту затримання, а саме: з 08.07.2016року і до набрання вироком законної сили.
Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрану до ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили без змін.
Речовий доказ: мопед, марки «YIBEN», білого кольору, з робочим об`ємом двигуна 49 см3 залишити у власності ОСОБА_12 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя