Справа № 2120/713/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Херсонский городской суд Херсонской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре

ОСОБА_2 участием прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

защитника ОСОБА_5 ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Херсоне дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 368 ч.2, 342 ч.2 УК Украины, суд -

у с т а н о в и л :
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 предъявлено обвинение по ст. 368 ч.2 и по ст. 342 ч.2 УК Украины, а именно в том, что он, работая на должности главного врача Херсонской областной больницы «ХОСПИС», действуя умышленно, противоправным образом, используя свои служебные полномочия в корыстных целях - незаконного получения материального вознаграждения, 07.09.2005года в своем служебном кабинете, рпсположенном по адресу г. Херсон, ул. Морская № 4, получил взятку от ОСОБА_7 в размере 600 долларов США( что по курсу НБУ составляло 3030,00 гривен) за госпитализацию ее матери ОСОБА_8 , после чего был задержан с поличным работниками милиции.

Кроме того, он обвиняется в том, что после получения 07.09.2005 года взятки от ОСОБА_7 , будучи застигнутым в своем служебном кабинете, оказал активное физическое сопротивление работникам милиции при исполнении ими своих служебных обязанностей, оттолкнул старшего лейтенанта милиции ОСОБА_9 , в результате чего последний получил легкие телесные повреждения. Эти действия ОСОБА_6 досудебным следствием квалифицированы по ч.2 ст. 342 УК Украины.

В ходе рассмотрения указанного выше уголовного дела в предварительном судебном заседании, прокурор, поддерживающий обвинение полагал, что уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, поскольку уголовное дело подсудно Херсонскому городскому суду, оснований для прекращения либо приостановления уголовного дела не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, во время возбуждения уголовного дела, проведения досудебного следствия не было допущено нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

Адвокат ОСОБА_4 заявила ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, полагая, что следствие проведено односторонне, необъективно, с нарушением требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) и неполнота досудебного следствия не может быть восполнена судом.

Защитник ОСОБА_5 ходатайство поддержала.

Выслушав мнение прокурора, адвоката, защитника, суд приходит к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено судом и подлежит направлению на дополнительное (новое) расследование из-за нарушения норм ст.22 УПК Украины (1960 года), а неполнота проведенного досудебного следствия не может быть восполнена судом.

В соответствии с положениями п. 8 Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.05.2005 года с изменениями и дополнениями «О практике применения судами Украины законодательства регулирующего направление дел не дополнительное расследование» возвращение уголовных дел на стадии судебного рассмотрения дела допускается только лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства в нарушение требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или поверхностно либо односторонне исследованы доказательства по делу.

Дело рассматривалось судами неоднократно, в том числе и с постановлением оправдательного приговора, который был отменен.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины 1960 года, при проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде, доказыванию подлежат: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы.

В то-же время, в предъявленном ОСОБА_6 обвинении основные обстоятельства событий, которые произошли 07.09.2005 года, установлены не были (не указан ни способ, ни точное время), а в обвинении лиш указано, что он получил взятку от ОСОБА_7 за госпитализацию в «ХОСПИС» ее матери ОСОБА_8 ; сама ОСОБА_8 не знала о намерении дочери определить ее на лечение, а потерпевшая ОСОБА_7 при допросах в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом, давала показания о том, что ее мать не нуждалась на то время в специальном медицинском уходе и не собиралась в больницу . Таким образом, досудебным следствием не был установлен факт выполнения или не выполнения ОСОБА_6 каких-либо дейстий в отношении и в интересах дающего взятку лица.

Стенограмма распечатки разговоров между потерпевшей ОСОБА_7 и ОСОБА_6 не содержит прямых доказательств, как вымогательства взятки, так и получения каких-либо денежных средств.

Состав преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины, инкриминируемые ОСОБА_6 , предусматривает как необходимый элемент - предмет взятки. В деле же вещественные доказательства, а именно 600 долларов США отсутствуют, так же как отсутствует в материалах дела и видеофиксация передачи ОСОБА_7 этих долларов ОСОБА_6 .

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного рассмотреия дела 21.11.2013 г (т.7 л.д.11/260,-16/265) стороной обвинения было изменено обвинение ОСОБА_6 , по сути которого ему инкриминируется только один эпизод получения взятки от ОСОБА_7 , и совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.342 УК Украины, одако в нарушение п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 02.07.2004 года « О практике применения судами законодательства , которым предусмотрены права потерпевших от преступлений» и ст.277 УПК Украины, потерпевшим не были разъяснены их права о ом, что они могут поддерживать предыдущее обвинение.

Согласно свидетельства о смерти от 08.02.2016 (т.17л.д.43) подсудимый ОСОБА_6 умер, т.е. он не может быть допрошен в судебном заседании по сути предьявленного ему обвинения.

Так-же, в связи с указаным выше обстоятельством, невозможно устранить противоречия в показаннях потерпевших и свидетелей, как на досудебном следствии, так и в показаннях, даннях ними на предыдущих судебных заседаниях.

В материалах дела имеются показання потерпевшей ОСОБА_7 о ее активном участии в организации провокации получения взятки ОСОБА_6 под надуманным предлогом помещения ее престарелой матери в «ХОСПИС», на которую она согласилась под воздействием работника милиции, эта версия на досудебном следствии не проверялась.

Также на досудебном следствии не выяснен вопрос о том, имела ли мать потерпевшей ОСОБА_7 показання для госпитализации в больницу «ХОСПИС», не выяснено происхождение денег, которые фигурируют в качестве взятки, в то время, как выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для разрешения дела по сути и для конкретизации действий указанных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОСОБА_6 умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_9 телесные повреждения, а факту медицинского освидетельствования последнего 13.09.2005 года, т.е, спустя 8 дней после задержання обвиняемого, на досудебном следствии не дано надлежащей оценки.

В соответствии с требованиями ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав и основных свобод человека» каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, имеет право на справедливое и открытое рассмотрение дела в отношении него, а так-же имеет право требовать допроса свидетелей, которые свидетельствуют против него.

Сторона обвинения, несмотря на указанные выше требования, по мнению суда, не предоставила суду доказательств виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях, а суд в пределах своей компетенции принятыми в ходе неоднократного рассмотрения дела судом, мерами не смог обеспечить право подсудимого на справедливое судебное рассмотрение дела.

Кроме того, по делу необходимо произвести ряд действий, связанных с конкретизацией предъявленного обвинения, отысканием доказательств и расширением их круга.

Руководствуясь ст.281 УПК Украины (1960 года), п. 11 раздела ХІ «Переходных положений» УПК, суд-

постановил:
уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 368 ч.2, 342 ч.2 УК Украины направить прокурору Херсонской области для проведения дополнительного расследования.

В течение 7 суток постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Херсонской области.

Суддя:ОСОБА_1