Болградський районний суд Одеської області
Справа № 1507/2995/12
Провадження № 1/497/11/13
П О С Т А Н О В А

про розгляд клопотання

04.06.2013 р.

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: прокурора Турлака М.С.,

підсудної ОСОБА_1, захисника підсудної ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

свідка ОСОБА_5,

розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.122ч.1КК України, розглянувши клопотання захисника підсудної ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В ході судового слідства по вказаній кримінальній справі, у судовому засіданні після вивчення доказів протоколів відтворення обстановки і обставин події спричинення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень 30.09.2012р. у дворі домоволодіння за адресою: вул.Радянської Армії,99 м.Болград, адвокат ОСОБА_2 - захисник підсудної - заявив клопотання, яким просив:

- провести огляд судом місця події та речового доказу дерев`яної палиці за участю судово-медичного експерта;

- після проведення огляду місця події з участю судово-медичного експерта, викликати експерта ОСОБА_7 до суду, надати йому можливість ознайомитися з протоколами відтворення обстановки і обставин події 30.09.2012р. і необхідними йому матеріалами кримінальної справи додатково допитати експерта про можливість утворення в ОСОБА_6 (потерпілої) закритого перелому 5-ї пясної кістки лівої кісті зі зміщенням відломків при одноразовому падінні з висоти власного росту або в процесі такого падіння, при встановленні судом фактичних даних і навколишньої обстановки місця події;

- після додаткового допиту судово-медичного експерта ОСОБА_7, з врахуванням одержаних уточнених вихідних даних, що відповідають конкретному місцю події і двом версіям того, що сталося, призначити і провести додаткову судово-медичну експертизу по висновку експерта від 17.10.2012р. №156/34, поставив перед експертом наступні додаткові питання: чи можливе спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за обставин, вказаних в поясненнях та при відтворенні події і її обставинах з підсудною та свідком ОСОБА_5; чи можливо одержання потерпілою тілесного ушкодження у виді закритого перелому 5-ї пясної кістки лівої кісті зі зміщенням відломків при одноразовому падінні з висоти власного росту; які з тілесних ушкоджень ОСОБА_6 могли утворитися при одноразовому падінні з висоти власного росту на лівий бік тіла, враховуючи вихідні дані конкретного місця події, а також задати експерту інші питання, необхідність в яких виникне в ході подальшого судового слідства.

Захисник та підсудна підтримали клопотання, пояснивши, що на їхню думку вирішення цих питань мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Потерпіла і її представник не заперечували проти задоволення клопотання, стверджуючи, що підтвердження експертом зайвий раз його думки щодо механізму утворення тілесного ушкодження потерпілої, яку він висловив у судовому засіданні, не завадить судовому слідству та ще раз підтвердить вже те, що експерт виклав у висновку та при його допиті у суді.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи свою думку тим, що відтворення подій на місці пригоди вже відбулося, чому є протоколи, які уточнили у судовому засіданні учасники події, є фототаблиця подій і обстановки, а допит у судовому засіданні експерта, є необґрунтованим і не має суттєвого значення для винесення рішення по справі, оскільки він вже висловив свою думку остаточно і категорично як у своєму висновку, так і у судовому засіданні на підставі повно викладених подій, а наслідки отриманої травми потерпілої та обставини справи з того часу не змінилися.

Вислухавши захисника підсудної і підсудну, прокурора, представника потерпілої та потерпілу, суд дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України 1960р., за яким розглядається дана кримінальна справа, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Як експерт може бути викликана будь-яка особа, що має необхідні знання для дачі висновку з досліджуваних питань. Питання, які ставляться експертові, і його висновок по них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. У разі необхідності в справі може бути призначено декількох експертів, які дають загальний висновок. Коли експерти не дійшли згоди, то кожний з них складає свій висновок окремо. Висновок експерта для особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду не є обов'язковим, але незгода з ним повинна бути мотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку. Якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Висновок експерта ОСОБА_7, що міститься в матеріалах досудового провадження по даній кримінальній справі, а також ясні і чіткі пояснення цього ж експерта у судовому засіданні на поставлені йому питання учасниками судового засідання суд не вважає такими, що є необґрунтованими або суперечать матеріалам справи, що викликають сумніви у правильності. Також не викликали в учасників судового засіданні сумнівів компетентність експерта, оскільки учасники судового засідання не заперечували проти призначення додаткової експертизи саме цьому експерту.

Оскільки експерт вже висловив у судовому засіданні і у висновку судової медичної експертизи свою думку, на правильності і недвозначності якої наполягав у судовому засіданні і в цьому можна впевнитися, прослухавши звукозапис судового засідання, суд дійшов висновку, що призначення додаткової експертизи не зможе вплинути на думку експерта з приводу механізму утворення тілесних ушкоджень потерпілої також враховуючи, що потерпіла, підсудна та свідок висловили свою думку і максимально все, що пам`ятають і мали намір розповісти, вже повідомили суд у присутності експерта, відповіли на його питання і лише тоді він висловив свою остаточну думку.

Відтворення же обстановки і обставин події, згідно ст.194 КПК України (1960р. з наступними змінами та доповненнями), проводиться з метою перевірки і уточнення результатів допиту свідка, потерпілого, обвинуваченого, або даних, одержаних при провадженні огляду та інших слідчих дій, тому для висновку експерта про механізм утворення тілесних ушкоджень проведені відтворення обстановки і обставин події не мають суттєвого значення.

Не мають суттєвого значення в даному випадку, для розгляду справи, і огляд судом місця події, оскільки подія відбулася ще 30.09.2012р., обстановка і обставини події вже відтворені у протоколах відтворення обставин і обстановки події від 03.04.2013р. та 16.04.2013р. з фототаблицями, про послідовність усіх подій висловлена думка учасниками судового засідання, подія, що є предметом розгляду даного судового засідання не є складною не складається з декількох епізодів і є короткочасною, тому огляд місця події судом не надасть додаткової інформації для уявлення повноти картини і можливості винесення судом обґрунтованого рішення.

Згідно відомостей, наданих суду, події сталися ще 30.09.2012р. і на місці їх скоєння малоймовірна вірогідність того, що на місці залишилися сліди подій. Крім того, головним питанням судового розгляду на даний час є питання про спосіб отримання травми потерпілою 30.09.2012р., яке можна встановити лише за поясненнями осіб, що були очевидцями подій підсудною, потерпілою та свідка, які вони надали як на місті скоєння подій, так і у судовому засіданні, та висновків експерта. Можливі протиріччя, які виникли між поясненнями цих осіб, даних в ході досудового слідства і в суді, вже усунені у судовому засіданні поясненнями і про існування інших доказів суду відомостей не надано.

Наполягання захисника на додатковій експертизі, на огляді місця події судом і на додатковому допиті того ж експерта по тим же подіям, суд розцінює як спосіб захисту і можливо, затягування часу розгляду справи, оскільки висновки суду залежать лише від пояснень осіб, які можуть бути надані експертом, свідками і учасниками подій, які вже висловилися у судовому засіданні у присутності експерта.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника підсудної задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.296 КПК України (1960р.), суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника підсудної ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, що надійшло до суду 04.06.2013р. залишити без задоволення, як необґрунтоване.

Суддя: