Провадження № 1-кп/127/21/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006482 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2014 року біля 22:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою здійснення поїздки, таємно, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, заволодів автомобілем марки «Шкода Фабіа», 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився по вул. Збишка, 7 в м. Вінниці, що належить ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_7 на вказаному автомобілі потрапив у ДТП.
Згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 1164/16-21 від 18.07.2016 року станом на 07.09.2014 року величина матеріального збитку завданого власнику автомобіля Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження складала 162455,15 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_7 з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_8 великої матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні покарання. Того дня він відпочив у одному з клубів м. Вінниця. До нього зателефонував ОСОБА_9 та запросив його у комп`ютерний клуб, що по вул. Збишка у м. Вінниця. Він прийшов у даний клуб, зустрівся з потерпілим та розпивав з останнім спиртні напої. Коли випивка закінчилася, то потерпілий сказав йому на його автомобілі поїхати купити ще випивки. Після цього потерпілий дав йому ключі від свого автомобіля марки «Шкода Фабіа». Він взяв ключі та поїхав на автомобілі потерпілого. При цьому він не мав права керувати транспортними засобами і потерпілий про це знав. На протязі кількох годин він катався на автомобілі по місту, а коли повертався до клубу, то потрапив в ДТП.
Він шкодує про те, що сталося, визнає свою вину в тому, що пошкодив автомобіль потерпілого, однак він не заволодівав автомобілем ОСОБА_9 незаконно.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду повідомив наступне. 07.09.2014 року близько 19 години він перебував у комп`ютерному клубі, що по вул.. Збишка у м. Вінниця. Його автомобіль марки «Шкода Фабіа» був припаркований біля клубу. До клубу зайшов ОСОБА_7 , з яким він раніше був знайомий. Останній був в стані алкогольного сп`яніння та повідомив, що був з друзями у ресторані та пив пиво. Після цього ОСОБА_7 пішов у магазин, купив горілки, та вони разом випивали у клубі. ОСОБА_7 просив його, щоб він дав ключі від автомобіля, але він відмовив йому, оскільки ОСОБА_7 був в стані алкогольного сп`яніння. До них підійшов директор комп`ютерного клубу, він відійшов з ним розмовляти, а ключі від автомобіля залишилися на столі біля комп`ютера. Коли він з директором вийшли на вулицю, то побачили, що немає його автомобіля. Повернувшись до клубу, він помітив, що в клубі немає ОСОБА_7 , його ключів теж не було. Він викликав міліцію. Близько першої години працівники міліції йому повідомили, що знайшли його автомобіль. Він приїхав на місце, вказане працівниками міліції, та побачив, що його автомобіль побитий. Біля автомобіля був ОСОБА_7 та невідомі йому хлопець і дівчина. На даний час ОСОБА_7 шкоду йому не відшкодував.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10 , який суду повідомив наступне. 07.09.2014 року близько 20:00 год. він перебував у комп`ютерному клубі, де працює директором, та помітив, як до клубу зайшов ОСОБА_8 і сів за один з комп`ютерів. В клубі більше нікого не було. Йому стало зле, він попросив ОСОБА_8 побути у клубі, а сам пішов в аптеку. Коли він повернувся, то побачив у клубі ОСОБА_7 . Через п`ять хвилин до нього підійшов ОСОБА_8 та вони розмовляли. Через деякий час вони помітили, що ОСОБА_7 зник. Вони вийшли на вулицю та побачили, що автомобіля ОСОБА_8 теж немає. Повернувшись у клуб, вони помітили зникнення ключів від автомобіля. ОСОБА_8 телефонував до ОСОБА_7 , однак останній не відповідав. Після цього ОСОБА_8 поїхав шукати свій автомобіль на таксі.

Він не бачив як ОСОБА_8 та ОСОБА_7 випивали, але коли зачиняв клуб, то виявив недопиту пляшку горілки та два стакани. Він не чув, щоб ОСОБА_8 надавав дозвіл ОСОБА_7 керувати своїм автомобілем.

Наступного дня він дізнався від ОСОБА_8 , що ОСОБА_7 викрав його автомобіль та потрапив ним у ДТП.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_11 , яка суду повідомила наступне. Того дня близько першої години ночі до неї зателефонував ОСОБА_7 , якого вона знала на протязі п`яти років, і попросив вийти на вулицю. Вона вийшла та побачила ОСОБА_7 за кермом автомобіля. Вона раніше мало спілкувалася з ОСОБА_7 , автомобіля в останнього не бачила. ОСОБА_7 сказав їй: «Сідай в машину», що вона і зробила. Їй не було відомо кому належав даний автомобіль. ОСОБА_7 запропонував поїхати в клуб «Н2О» та вони почали рухатися. ОСОБА_7 їхав швидко, порушував ПДР. Під час цього до ОСОБА_7 хтось телефонував, але останній не відповідав.

Біля магазину «АТБ», що поблизу ринку «Урожай» вони потрапили у ДТП. Після цього ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, потім приїхала швидка допомога, але вона за допомогою не зверталася та поїхала додому на таксі.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_12 , який суду повідомив наступне. На той час він працював у ВДАІ. У вересні 2014 року, коли він перебував на робочому місці, то отримав повідомлення про викрадення автомобіля марки «Шкода». При зустрічі з потерпілим, останній повідомив йому обставини зникнення автомобіля. ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_7 без дозволу взяв його ключі, які він залишив на столі, і зник разом з його автомобілем. В цей час черговий повідомив йому, що викрадений автомобіль потрапив у ДТП. Він поїхав на місце ДТП, де побачив ОСОБА_7 , який був у стані алкогольного сп`яніння та сидів в патрульному автомобілі.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_13 , який суду повідомив наступне. Близько 22 години на вул.. Юності він зустрівся з ОСОБА_7 , який купував алкоголь. Останній запропонував йому підвезти його, на що він погодився. Він сів у автомобіль «Шкода» синього кольору, за кермом був ОСОБА_7 . Вони поїхали на вул.. Свердлова до знайомої ОСОБА_7 ОСОБА_14 , а потім направилися до дискотеки «Н2О». Біля ринку «Урожай» вони потрапили у ДТП, однак ніхто не постраждав.

Йому не відомо чи був на місці ДТП потерпілий.

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_15 , який свій висновок підтримав. Під час проведення експертизи, він оглядав автомобіль та з`ясував, що він відновлений. Аналізуючи акт огляду автомобіля, фото з місця пригоди та фото експерта ОСОБА_16 , він дійшов висновків, які зазначив в експертизі. Коли він визначав вартість відновлюваних робіт, то враховував вимоги ДСТУ. З допомогою мережі Інтернет, він з`ясував дату випуску автомобіля і його ринкову вартість.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 24.09.2014 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2014 року, згідно якого ОСОБА_8 просить прийняти міри до малознайомої йому особи ОСОБА_17 , який перебуваючи у комп`ютерному клубі «Хакер», що по вул.. Збишка, 7 у м. Вінниця, незаконно заволодів його автомобілем марки «Шкода Фабіа», сірого кольору;

- протокол огляду місця події від 08.09.2014 року з фототаблицею, згідно якого оглядався автомобіль марки «Шкода Фабіа», який знаходився на газоні біля трамвайних колій та був пошкоджений;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого автомобіль марки «Skoda Fabia 1.4» зареєстрований на ОСОБА_18 ;

- висновок експерта № 150 від 12.09.2014 року з фото таблицею та калькуляцією, згідно якого ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки Skoda Fabia 1.4 станом на 28.07.2014 року складає 159645,30 грн. Розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки Skoda Fabia 1.4,в результаті його пошкодження, з ПДВ складає 159645,30 грн. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки Skoda Fabia 1.4, з ПДВ складає 233592,54 грн.;

- повідомлення начальника відділу ДАІ ОСОБА_19 від 18.09.2014 року, згідно якого на водія ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст.. 124, 126 КУпАП по факту ДТП;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 08.09.2014 року, згідно якого ОСОБА_7 на час огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- висновок авто товарознавчої експертизи № 1164/16-21 від 18.07.2016 року, згідно якого відповідно кількісних величин пошкоджень автомобіля, які зафіксовані у фото ілюстраціях пошкоджень автомобіля з наданих матеріалів кримінального провадження станом на 07.09.2014 року величина матеріального збитку завданого власнику автомобіля Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження складала величину близько 162455,15 грн. Так як наданий на дослідження автомобіль Шкода Фабія на час проведення експертизи відновлений, визначити розмір матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля станом на час проведення експертизи не можливо. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Шкода Фабія відповідно кількості пошкодження автомобіля, які зафіксовані у фото ілюстраціях пошкоджень автомобіля з матеріалів кримінального провадження станом на 07.09.2014 року складала величину близько 152471,75 грн. Згідно проведених розрахунків величина вартості ремонту автомобіля Шкода Фабія станом на 07.09.2014 року не перевищувала величину ринкової вартості даного автомобіля, тому даний автомобіль ремонтувати економічно доцільно, що у відповідності п. 7.17 Методики не передбачає визначення вартості утилізації автомобіля.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що він дозволу ОСОБА_7 взяти свій автомобіль не давав, незважаючи на прохання останнього, він йому відмовив. Коли автомобіль зник, потерпілий одразу звернувся в міліцію із заявою про зникнення автомобіля. Це підтвердив свідок ОСОБА_20 . Цей же свідок стверджував, що він не чув, щоб потерпілий дозволив ОСОБА_7 взяти його автомобіль, разом з тим свідок стверджував, що коли ОСОБА_9 виявив зникнення ключів від авто та зникнення самого авто, він одразу почав телефонувати ОСОБА_7 , і коли це виявилося безрезультатним, поїхав шукати своє авто на таксі.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні повідомив, що він отримав повідомлення про зникнення автомобіля потерпілого та виявив викрадений автомобіль після дтп.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_7 їхав дуже швидко, поводився на дорозі неадекватно, під час їхньої подорожі йому хтось телефонував, але ОСОБА_7 не відповідав та збивав дзвінок. Такі показання вказаного свідка повністю узгоджуються із показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який стверджував, що одразу після виявлення зникнення автомобіля, він неодноразово телефонував ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 не оспорював факту того, що він не мав права брати чужий автомобіль, що в момент, коли він сів за кермо, він був в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином по справі зібрано достатньо доказів, які вказують, що ОСОБА_7 заволодів автомобілем проти волі його власника, тобто протиправно.

Після того, як ОСОБА_7 заволодів автомобілем потерпілого, він потрапив в дтп та пошкодив автомобіль. Ця обставина жодною стороною не оскаржується.

Згідно висновку експертизи № 1164/16-21 від 18.07.2016 року розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки Skoda Fabia 1.4, в результаті його пошкодження, з ПДВ складає 162455,15 грн., що відповідно до примітки до ст. 289 КК України є великою матеріальною шкодою.

Суд не приймає до уваги висновок експерта №150 від 12.09.2014 р., та вважає, що експертом було зроблено хибний висновок про те, що вартість відновлюваних робіт автомобіля Skoda Fabia 1.4, значно перевищує ринкову вартість такого автомобіля, тому ремонтувати автомобіль економічно недоцільно, оскільки в подальшому потерпілим автомобіль було відновлено і згідно висновку експертизи № 1164/16-21 від 18.07.2016 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля Skoda Fabia 1.4, станом на 07.09.2014 р. складає 152471,75 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд вважає наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини та наявність статусу учасника АТО.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, а також враховуючи те, що обвинувачений у скоєному не розкаявся, у потерпілого вибачення не просив, шкоду йому не відшкодував, суд вважає, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подала клопотання про застосування до її підзахисного амністії та звільнення його від відбування покарання, мотивуючи тим, що він захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брав участь в АТО, має статус учасника бойових дій.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника, просив суд застосувати до нього амністію.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти застосування амністії до ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу вважає, що ОСОБА_7 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, який не відноситься до злочинів проти життя та здоров`я особи, та є особою, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брала безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебувала безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримала статус учасника бойових дій, що підтверджується довідкою Військової частини НОМЕР_3 № 609/вп від 10.07.2017 року та посвідченням учасника бойових дій серії НОМЕР_4 від 17.08.2015 року, виданими на ім`я ОСОБА_7 .

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину.

Суд також вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, які зберігаються в камері зберігання речових доказів, слід знищити, ті, які передано на відповідальне зберігання потерпілому, слід залишити останньому, ті, які передано на відповідальне зберігання обвинуваченому слід залишити останньому.

Потерпілим ОСОБА_8 до початку судового розгляду заявлено цивільний позов на суму 165509,30 грн., який мотивований наступним. ОСОБА_7 незаконно заволодів його автомобілем, скоїв ДТП та пошкодив його автомобіль. Відповідно до висновку експерта № 150 від 12.09.2014 р., розмір завданого йому матеріального збитку становить 159645,30 грн. Крім того він поніс матеріальні збитки на оплату послуг по транспортуванню пошкодженого автомобіля в сумі 720 грн. та його перебування на штраф майданчику ДАІ в сумі 144 грн. Дані кошти в сумі 160509,30 грн. позивач просить стягнути з обвинуваченого на його користь в якості відшкодування матеріальної шкоди. Діями обвинуваченого йому було також завдано моральну шкоду, яка полягає у сильних душевних хвилюваннях, переживаннях за автомобіль, моральних стражданнях. З часу скоєння злочину його спосіб життя змінився, він змушений користуватися громадським транспортом, що є не зручним для його роботи. Його автомобіль знаходиться у заставі, оскільки був придбаний у кредит, і він продовжує сплачувати за нього кошти, не маючи змоги використовувати, що негативно позначається на його здоров`ї, нервах, призводить до постійних конфліктів у сім`ї. Через ДТП він втратив нормальний сон, став дратівливим та нервозним. Моральну шкоду позивач оцінює у 5000 грн. та просить стягнути її з ОСОБА_7 на його користь. Крім того, ОСОБА_8 просить стягнути з обвинуваченого на його користь витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_8 позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_22 просив суд задовольнити цивільний позов потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_7 цивільний позов визнав частково на суму 70000 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Захисник ОСОБА_6 просила суд задовольнити позов частково, на суму визнану ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В результаті події злочину та пошкодження автомобіля ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду в сумі 162455,15 грн., що підтверджується висновком експерта № 1164/16-21 від 18.07.2016 року. Крім того ОСОБА_8 поніс матеріальні збитки на оплату послуг по транспортуванню пошкодженого автомобіля в сумі 720 грн. та його перебування на штраф майданчику ДАІ в сумі 144 грн., що підтверджується чеками долученими до цивільного позову. Тому позов в частині стягнення майнової шкоди слід задовольнити повністю у сумі 160509,30 грн.

Крім того, ОСОБА_8 дійсно зазнав душевних переживань у зв`язку з вчиненням відносно нього злочину, адже змінився спосіб його життя, він не має змоги використовувати свій автомобіль у повсякденному побуті та для роботи. Автомобіль був ним придбаний у довгостроковий кредит, який ще не погашений, однак на даний час він, сплачуючи тіло кредиту та відсотки, не може використовувати свій автомобіль, а коштів на ремонт не вистачає. Суд вважає, що моральна шкода оцінена позивачем вірно, тому позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню повністю в сумі 5000 грн.

Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується відповідним платіжним документом, суд вважає, що вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно після проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі одна тисяча п`ятсот п`ятдесят вісім гривень 78 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

чотири сліди долонь, три сліди пальців рук, один запаховий слід з важеля коробки передач, які зберігаються в камері схову Вінницького ВП знищити;

автомобіль марки «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_2 та ключ запалення від даного автомобіля, які передано на відповідальне зберігання потерпілого залишити потерпілому ОСОБА_8 ;

мобільний телефон «Нокіа», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 .

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 сто шістдесят тисяч п`ятсот дев`ять гривень 30 копійок матеріальної шкоди, п`ять тисяч гривень моральної шкоди та двісті сорок три гривні 60 копійок витрат по оплаті судового збору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Судді: