У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "14" листопада 2017 р.

Колегія Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
присекретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 так як раніше визначений ухвалою суду строк закінчується.

При обговоренні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 мотивуючи тим, що на даний час ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зникли, а строк тримання дії запобіжного заходу закінчується.

Потерпілий та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора та просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 .

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та одночасно заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту. При вирішенні питання, захисник просила врахувати, що обвинувачений ОСОБА_14 вже тривалий час знаходиться під вартою, має стійки соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, за час перебування в СІЗО, а саме понад 7 років, погіршився стан здоров`я.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 та підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 .
Обвинувачені заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 та підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 ..

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали судового провадження, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, особу обвинуваченого, з урахуванням практики ЕСПЛ, є підстави вважати, що на даний час виконання обвинуваченим ОСОБА_14 процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України можливе без застосування до нього такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

При цьому судова колегія, вирішуючи питання продовження тримання під вартою ОСОБА_14 приймає до уваги такий фактор, як стан здоров`я обвинуваченого.

За вказаних обставин, з урахуванням характеризуючи документів, характеристики обвинуваченого ОСОБА_14 , медичних довідок, колегія суддів вважає за можливе змінити обраний щодо ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт з покладанням на нього відповідних обов`язків та із застосуванням електронних засобів контролю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів
Х В А Л И Л А:
Запобіжний захід застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_14 у виді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (браслет), заборонивши ОСОБА_14 цілодобово залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, не обхідного для прибуття за викликом до суду і часу перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 наступні обов`язки:
-прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у данному кримінальному провадженні;
-не відлучатись з місця реєстрації та проживання без дозволу суду;
- в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти суд про такі наміри.
Розписку обвинуваченого про ознайомлення з покладеними на нього обов`язками та зобов`язання прибути до місця визначеного судом проживання долучити до матеріалів справи.
Працівники Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_14 покладених на нього обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у данному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя

Судді 1
2