Справа № 428/433/18
Провадження № 11-сс/782/25/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
слідчого: ОСОБА_6
захисника, адвоката: ОСОБА_7
розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.01.2018 року про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.01.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 .. Накладено арешт на рухоме майно шляхом заборони його відчуження будь-якими особами у будь-який спосіб, яке зареєстроване за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO T13110», 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 05.05.2015 року до скасування арешту у встановленому цим кодексом порядку. Виконання ухвали покладено на старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 ..
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.01.2018 року старший слідчий СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000462 від 18.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, погодженим прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , про арешт майна.

Зі змісту клопотання слідує, що в провадженні СУ ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження за №0000462 від 18.11.2017 року за підозрою ОСОБА_8 в отриманні службовою особою неправомірної вигоди для себе, поєднане з вимаганням, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 01.09.2017 року, відповідно до наказу №178 виданого Східноукраїнським національним університетом ім. В. Даля, асистента кафедри психології та соціології ОСОБА_8 призначено на посаду виконуючого обов`язки заступника декана з навчально - виховної роботи факультету гуманітарних наук, психології та педагогіки Східноукраїнського національного університету ім. В. Даля.

Відповідно до посадової інструкції декана факультету гуманітарних наук, психології та педагогіки, затвердженої ректором СНУ ім. Даля ОСОБА_10 , посада декана відноситься до категорії керівників, та на нього покладаються наступні завдання та обов`язки:

- керувати навчальною, методичною, науковою, організаційною роботою в університеті (п. 2.1);

- контролювати і регулювати організацію навчального процесу (п. 2.4);

- здійснювати допуск студентів до екзаменаційної сесії (п.2.5);

- надавати дозвіл на дострокову здачу і перескладання курсових іспитів (2.6);

- допускати студентів до здачі державних іспитів, до захисту випускної; кваліфікаційної (дипломної) роботи (п. 2.7.);

- здійснювати загальне керівництво науково-дослідною роботою осіб, які навчаються на науково-педагогічних та наукових працівників (п. 2.10);

- за відсутністю декану факультету його обов`язки виконує інша посадова особа (6.3).

ОСОБА_8 , працюючи асистентом кафедри психології та соціології - виконуючі обов`язки заступника декана з навчально - виховної роботи факультету гуманітарних наук, психології та педагогіки Східноукраїнського національного університету ім. В. Даля, будучі службовою особою та виконуючою організаційно-розпорядчі функції, пов`язані з організацією навчального процесу вищезазначеного факультету та здійснення допуску студентів до екзаменаційної сесії, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надані їй повноваження, вчинила умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, в листопаді 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді асистента кафедри психології та соціології - виконуючою обов`язки заступника декана з навчально - виховної роботи факультету гуманітарних наук, психології та педагогіки Східноукраїнського національного університету ім. В. Даля, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе з використанням службового становища, шляхом вимагання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_11 , яка з вересня 2017 року, з метою отримання освітнього ступеню - магістр, навчається на 1 курсі групи СЦ-17 дм Східноукраїнського національного університету ім. В. Даля, про те, що ОСОБА_11 буде не допущена до складання заліків по навчальним дисциплінам, які відбудуться в грудні 2017 року, у зв`язку з наявними пропусками занять з навчальних дисциплін та в подальшому буде відрахована з зазначеного учбового закладу.

Далі ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, запропонувала ОСОБА_11 надати останній допуск до складання заліків та іспитів осіннього семестру 2017-2018 років та забезпечити успішне складання заліків по навчальним дисциплінам тільки за умови, якщо остання надасть ОСОБА_8 особисто неправомірну вигоду у розмірі 3 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, керуючись прямим умислом, шляхом вимагання неправомірної вигоди, створила умови, за яких ОСОБА_11 погодилась на незаконну вимогу надати неправомірну вигоду останній за можливість успішного складання заліків та іспитів осіннього семестру 2017-2018 років по навчальним дисциплінам.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_8 визначила ОСОБА_11 місце передачі їй грошових коштів у приміщені її службового кабінету №330 факультету гуманітарних наук, психології та педагогіки Східноукраїнського національного університету ім. В. Даля, розташованого за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Центральний,59А.

Так, 04.01.2018 року, приблизно о 12 год. 10 хв., ОСОБА_11 згідно із попередньою домовленістю з ОСОБА_8 прибула до факультету гуманітарних наук, психології та педагогіки Східноукраїнського національного університету ім. В. Даля за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Центральний, 59А та зайшла до службового кабінету ОСОБА_8 №330. ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись прямим умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди, поєднаної з її вимаганням, діючи з корисливих мотивів, отримала від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 3 000 грн., потім на додаткову вимогу ОСОБА_8 , ОСОБА_11 передала ще 500 грн. до раніше оговореної суми.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними протиправними діями, що виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинила корупційне кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України.

05.01.2018 року ОСОБА_8 , органом досудового розслідування повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та цього ж дня відносно неї слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погодившись з винесеним рішенням, захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ DAEWOO T13110», 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_8 скасувати, та постановити нову ухвалу, відмовивши в задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 про арешт майна. Зазначає, що а ні у клопотанні слідчого, а ні в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не наведено та не доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який наполягав на задоволені апеляційної скарги та скасування арешту на майно, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, пояснення слідчого про те, що про наявність ризиків свідчить санкція ч.3 ст.368 КК України, яка передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке є у підозрюваної , а саме автомобіль, правом користування яким вона не позбавлена, її лише заборонено відчужувати це майно, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши дебати, колегія суддів доходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальної конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_12 про накладення арешту на майно, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно дійшов висновку про його задоволення, оскільки викладені у клопотанні обставини, з`ясування яких має істотне значення при вирішення даного питання, свідчать про наявність законних підстав для накладення арешту.

При вирішенні зазначеного вище питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 170 - 173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна.

Колегія суддів погоджується з мотивацією у рішенні слідчого судді про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Перевіривши та встановивши наявність достатніх доказів, що вказують на причетність ОСОБА_8 до вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, зважаючи на обґрунтованість підозри та можливість застосування конфіскації майна, як додаткового виду покарання за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що вимога про накладення арешту на вказане вище майно, з метою забезпечення конфіскації, підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 05.01.2018 року ОСОБА_8 , органом досудового розслідування повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та що вона має на праві власності автомобіль марки «ЗАЗ - DAEWOO Т13110», 2002 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_8 05.05.2015 року.

Слідчий суддя послався на те, що згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого про арешт майна суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Оцінивши встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри, ймовірність можливого застосування до підозрюваної покарання у виді конфіскації майна, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на рухоме майно, слідчий суддя наклав арешт шляхом встановлення заборони у праві розпорядження зазначеним майном без обмеження права володіння та користування.

Таким чином підозрювана ОСОБА_8 , як власник майна, на час досудового розслідування не була позбавлена права володіння та користування вищевказаним автомобілем, ії лише було заборонено відчужувати дане майно будь-яким особам у будь-якій спосіб, що відповідає вимогам ч.5 ст.170 КПК України, та не суперечить п.3 ч.2 ст.170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не наведені наявність ризиків для накладення арешту на майно за обставин, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими, а тому і відсутні законні та обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_8 колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.01.2018 року про накладення арешту на рухоме майно шляхом заборони його відчуження будь-якими особами у будь-який спосіб, яке зареєстроване за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO T13110», 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 05.05.2015 року - залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_13 ОСОБА_3