УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 року м. Житомир
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 14.10.2016 року у вечірній час перебував в м. Житомир, де у нього виник умисел на вчинення крадіжки майна в с. Зарічани Житомирського району. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 вступив в попередню злочинну змову із своїм знайомим ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 близько 03-ї год. 15.10.2016 року на власних велосипедах прибули до підсобного приміщення АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 . В цей момент ОСОБА_10 дістав із свого рюкзака монтіровку, яку вони заздалегідь заготовили для вчинення злочину, а ОСОБА_5 спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їхні злочинні дії ніким не були помічені. Тоді ОСОБА_6 вказаною монтіровкою пошкодив вхідні двері до вищезазначеного підсобного приміщення та проник всередину, звідки він за попередньою змовою з ОСОБА_5 умисно з корисливих мотивів таємно викрав велосипед марки «Vепісе» вартістю 2950 грн. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану вище суму.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 07.04.2017 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вручено його батьку ОСОБА_11 . На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме та встановити останнього не представилось можливим. 04.05.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. 07.09.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що слідчим до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердженя того, що ОСОБА_5 на теперішній час переховується від органів досудового розслідування чи суду, відсутній за місцем свого фактичного проживання та реєстрації, не надано доказів, що ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру, та до матеріалів клопотання не долучено повідомлення про підозру, слідчий судя дійшов висовку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187, 188, 189 КПК України,-
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_12 Перекупка