Справа №490/6884/17 27.12.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000582.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
захисник ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09.02.2018 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді .

Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою і незаконною, досудовим слідством порушено положення ст. 199 КПК України, оскільки клопотання про продовження строку тримання під вартою подано до суду за 4 дні до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вказує, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою було порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки він не бажав участі адвоката, якого йому було надано слідчим та заявив клопотання про участь захисника ОСОБА_5 , яка не була повідомлена про день слухання справи належним чином.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 прибув в судове засідання хворий та просив перенести розгляд справи через хворобу, йому викликали швидку до Центрального районного суду м. Миколаєва, але слідчим суддею вказані факти залишені поза увагою.

Апелянт вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_10 не отримав клопотання про продовження строку тримання під вартою та постанову про продовження строку досудового розслідування, про що заявив під час судового засідання. Проте слідчий суддя не надав терміну для ознайомлення з зазначеними документами.

На думку апелянта, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які послався слідчий суддя, нічим не підтверджені та встановлені з припущенням, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 працює підприємцем, має позитивну характеристику, раніше не судимий, у нього є постійне місце мешкання та реєстрації.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
У провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000582 від 03.07.2017 р., за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні готування до розбійного нападу, умисного вбивства ОСОБА_11 з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_6 на початку червня 2017 року, більш точної дати у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у нього виник злочинний умисел на вчинення розбійного нападу на мешканця м. Первомайська Миколаївської області ОСОБА_11 та його умисного вбивства з корисливих мотивів з метою заволодіння його майном грошовими коштами, які будуть при ньому знаходитися під час вчинення нападу. Обираючи сааме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було відомо, що ОСОБА_11 є заможною людиною та заробляє на життя шляхом неофіційного здійснення фінансових операцій, пов`язаних з обміном національної та іноземних валют на території ринку у мікрорайоні «Фрегат» у м. Первомайську Миколаївської області та, перебуваючи у вказаному місці, завжди при собі має значну суму грошових коштів у національній та іноземній валюті.

При цьому ОСОБА_6 розумів, що вчинити злочин буде складно, та вважав, що йому знадобиться співучасник вчинення злочину, у якого в користуванні є автомобіль, необхідний для вчинення злочину, оскільки він сам автомобіля не має.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 розробив злочинний план, відповідно до якого він, з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 та його умисного вбивства з корисливих мотивів, повинен був підшукати співучасника, у користуванні якого є автомобіль, з допомогою якого він буде пересуватися під час готування до злочину та під час його вчинення; знаряддя вчинення злочину зброю; з метою з`ясування розпорядку та маршруту пересування ОСОБА_11 , здійснювати візуальне спостереження за останнім; керувати підготовкою та організацією вчиненого злочину.

Знаряддям вчинення кримінального правопорушення та заподіяння смерті ОСОБА_11 . ОСОБА_6 вирішив обрати вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, яку рахував зручним знаряддям вчинення злочину, та таку, що володіє достатніми вражаючими властивостями для спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень не сумісних із життям та вчинення умисного вбивства останнього.

У червня 2017 року, більш точної дати у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , готуючись до вчинення вказано злочину, шляхом підшукання співучасника, прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_1 , з яким він підтримував дружні стосунки та знав, що у користуванні останнього є автомобіль марки «ВАЗ 2105». З метою реалізації свого злочинного наміру та діючи у відповідності до розробленого плану, направленого на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 та умисного вбивства останнього з корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_13 вчинити розбійний напад на ОСОБА_11 та його умисне вбивство з корисливих мотивів, з метою заволодіння його майном грошовими коштами, які будуть при ньому знаходитися під час вчинення нападу, зазначивши при цьому, що підготовку та організацію вбивства він візьме на себе, визначить час та місце його вчинення, та після виконання вбивства пообіцяв передати йому частину грошових коштів, якими заволодіє під час нападу на ОСОБА_11 .

Згідно розробленого плану, ОСОБА_6 відвів ОСОБА_13 роль водія автомобіля, який буде використаний при готуванні до вчинення злочину, та на якому, під керуванням ОСОБА_13 , він залишить місце вчинення злочину.

У подальшому, починаючи з 17.06.2017 р., ОСОБА_6 , продовжуючи підготовку до вчинення запланованого ним злочину, використовуючи мобільний додаток «Телеграм», який був встановлений на його мобільний телефон, повідомив ОСОБА_13 розроблений ним план скоєння умисного вбивства ОСОБА_11 з корисливих мотивів, при цьому вказавши транспортний засіб, яким користується останній, а також місце вчинення злочину та можливі шляхи зникнення з місця вчинення злочину.

ОСОБА_13 , усвідомлюючи реальність намірів та злочинний умисел ОСОБА_6 , направлений на вчинення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_11 з корисливих мотивів, звернувся до правоохоронних органів з відповідною завою та надав свою згоду на проведення негласних слідчих (розшукових) дій за його участю, направлених на викриття документування злочинної діяльності ОСОБА_6 , виконуючи при цьому роль особи, яка повинна виступити співучасником у вчиненні розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_11 .

На початку липня 2017 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_11 з корисливих мотивів, з метою створення умов до його вчинення, почав здійснювати візуальне спостереження за ОСОБА_11 , вивчаючи при цьому розпорядок дня останнього та маршрут і спосіб його пересування.

Далі, продовжуючи готування до вчинення умисного вбивства та розбійного нападу на ОСОБА_11 з корисливих мотивів, ОСОБА_6 з метою підшукування знаряддя вчинення злочину, придбав у невстановлений у ході досудового розслідування час, у невстановленої особи, невстановлену у ході проведення досудового розслідування вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, яку вважав зручною та такою, що володіє достатніми вражаючими властивостями для спричинення ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень, не сумісних із життям, та вчинення умисного вбивства останнього.

20.07.2017 р. о 20.00 год. ОСОБА_13 , діючи під контролем правоохоронних органів, зустрівся з ОСОБА_6 біля будинку останнього за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 , впевнившись під час розмови, що ОСОБА_13 не проти взяти участь у вчиненні запропонованого ним злочину, повідомив останньому детальний план його вчинення, а саме: розповів про підшукану ним вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, які будуть використанні для вчинення злочину, встановлений розпорядок дня ОСОБА_11 та можливі шляхи залишення місця вчинення злочину та час вчинення злочину вересень 2017 року.

Крім цього, ОСОБА_6 зауважив ОСОБА_13 на необхідність обов`язкового вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , аргументуючи це тим, що останній є заможною людиною, має міцні соціальні зв`язки та може у подальшому помститися їм особисто чи їх близьким.

31.07.2017 р. о 12.00 год., готуючись до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 та умисного вбивства з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , який діяв під контролем правоохоронних органів, на автомобілі марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, за вказівкою ОСОБА_6 виїхали до залишків зруйнованих будівель, неподалік заводу «Фрегат» у м. Первомайськ, де ОСОБА_6 перевірив придатність підшуканої ним для вчинення злочину вогнепальної зброї і бойових припасів, шляхом проведення пострілів з неї та впевнився у придатності зброї до здійснення пострілів та можливості використання її для розбійного нападу на ОСОБА_11 та вчинення його умисного вбивства.

У період часу з 31.07.2017 р. по 10.08.2017 р. ОСОБА_6 , продовжуючи готування до вчинення злочинів відносно ОСОБА_11 , з метою пристосування знаряддя вчинення злочину, придбав у невстановленої у ході проведення досудового розслідування особи пристрій для безшумної стрільби з вогнепальної зброї, невстановленого зразка та марки, який у подальшому приварив до придбаної ним вогнепальної зброї, з метою зменшення гучності пострілів при вчиненні злочину.

Далі, 10.08.2017 р. ОСОБА_6 , продовжуючи готування до вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 та вчинення розбійного нападу на останнього, перебуваючи неподалік заводу «Фрегат» у м. Первомайську, зустрівся з ОСОБА_13 , який діяв під контролем правоохоронних органів, та повідомив останньому про придбаний ним пристрій для безшумної стрільби з вогнепальної зброї, яку він придбав завчасно як знаряддя вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , та запропонував у найближчий час випробувати справність підготовленого ним знаряддя вчинення злочинів відносно ОСОБА_11 вогнепальної зброї разом з пристроєм для безшумної стрільби, який він приєднав до зброї.

19.08.2017 р. о 18.15 год. ОСОБА_6 , продовжуючи готування до розбійного нападу на ОСОБА_11 та його умисного вбивства з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , з метою заволодіння майном ОСОБА_11 грошовими коштами, які будуть при ньому знаходитися під час вчинення розбійного нападу, маючи намір у гаражному кооперативі «Парус», розташованого по вул. Коцюбинського в м. Первомайськ, перевірити справність підшуканого ним знаряддя вчинення злочину невстановленої вогнепальної зброї з приєднаним пристроєм для безшумної стрільби, вийшов з вказаного гаражного кооперативу та одразу був затриманий співробітниками ГУ НП в Миколаївській області.

19.08.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні готування до розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_11 з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

22.08.2017 р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.10.2017 р. включно.

22.09.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбані, зберіганні та носінні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

12.10.2017 р. постановою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_16 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000582 продовжено до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.10.2017 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.12.2017 року.

08.12.2017 р. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до шести місяців, мотивуючи яке вказав, що беручи до уваги тяжкість та загально небезпечний спосіб кримінальних правопорушень, у готуванні до вчинення яких підозрюється ОСОБА_6 , відсутність міцних соціальних зв`язків, той факт, що підозрюваний є неодруженим, за місцем реєстрації не проживає, офіційно не працює та не має інших законних джерел прибутку, існують ризики того, що він може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_11 , вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Продовження строку тримання під вартою слідчим мотивовано необхідністю проведення ряду процесуальних дій, вчинення яких до закінчення строку дії попередньої ухвали про запобіжний захід не можливо, а саме отримати висновки раніше призначених комплексних криміналістичних експертиз, призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6 , визначити остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 , виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України з потерпілим, підозрюваним та його захисником, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначив, що із доданих до клопотання матеріалів, вбачається, що є докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України.

Вказує, що 07.12.2017 року заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_16 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.

Врахувавши те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні двох особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років та довічне позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, за місцем реєстрації не проживає, офіційно не працює та не має законних джерел прибутку, а отже не має чинників, які б могли утримувати його від залишення місця мешкання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, на теперішній час не зникли і не зменшились.

З урахуванням того, що по справі слідчим, до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, необхідно провести низку процесуальних дій, слідчий суддя дійшов висновку про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 захисника ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_9 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, лише якщо прокурор, слідчий не доведе, що

- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, отже при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя та суд повинні керуватись вимогами кримінального процесуального закону, якими визначається порядок застосування запобіжних заходів в тому числі і тримання під вартою.

Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Постановою заступника прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування продовжений до шести місяців.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто двох особливо тяжких злочинів та тяжкого злочину.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею, встановлено, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, за місцем реєстрації не проживає, знайомий із свідком та володіє певною інформацією про потерпілого ОСОБА_11 , оскільки тривалий час стежив за ним, за місцем мешкання ОСОБА_6 та у приміщенні гаража виявлено вогнепальну зброю, вибуховий пристрій та боєприпаси.

Викладені в клопотанні слідчого доводи апеляційний суд вважає обґрунтованими і погоджується із висновком слідчого судді про те, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка чи потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, або продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , не зменшились, існують на даний час та виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.

За наведеного, доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Слідчий суддя також врахував, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі отримати 6 висновків експертиз, призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6 , вирішити питання щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_6 , виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

За наведеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України та виправдовують подальше його тримання під вартою.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, істотних порушень вимог закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення, слідчим суддею не допущено, підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Доводи захисника про невручення підозрюваному копії клопотання про продовження строку тримання під вартою є безпідставними. Оскльки матеріали судового провадження містять дані про вручення ОСОБА_6 7 грудня 2017 року копії клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного за зробленим ним власноручно записом про те, що він не погоджується з клопотанням.

Також є необґрунтованим посилання адвоката ОСОБА_5 про порушення права на захист підозрюваного під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою в зв`язку з її відсутністю в судовому засіданні.

Так, матеріали судового провадження, а саме журнал судового засідання та технічних запис перебігу судового засідання містять дані про участь в судовому засіданні, під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строк тримання під вартою, захисника ОСОБА_17 , яка була призначена Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Миколаївській області для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 на підставі постанови слідчого від 11 грудня 2017 року про залучення захисника для окремої слідчої дії, в зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_5 з`явитись в судове засідання для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою. Тому, підстав вважати про порушення права на захист підозрюваного апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді