Cправа №750/483/18
Провадження №1-кс/750/178/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002513 від 15.03.2016 року,
в с т а н о в и в:
22.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , котрий на час вилучення 14.03.2016 року перебував у його володінні, згідно договору купівлі-продажу автомобіля від 23.07.2015 року, укладеного з його власником ОСОБА_5 , вказавши, що до цього часу копія протоколу вилучення транспортного засобу не надана, вказане майно не повернуте та з клопотанням про накладення арешту на майно у встановлений строк слідчий не звертався, тобто вказане майно утримується слідчим без жодних правових підстав.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , таку підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що дійсно 14.03.2016 року саме у ОСОБА_3 був вилучений зазначений транспортний засіб. Підтвердив, що у передбачений законом строк з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий, в провадженні якого перебувало на той час кримінальне провадження, до суду не звертався, автомобіль був визнаний лише речовим доказом. Більш того, слідчий вказав, що на даний час всі слідчі дії з автомобілем вже проведені, висновки експертів щодо автомобіля отримані. Також вказав, що з клопотанням про арешт майна слідчий звертався до суду після передбаченого законом строку такого звернення - 09.11.2016 року і йому 10.11.2016 року ухвалою слідчого судді було відмовлено, тому проти повернення вилученого майна не заперечував.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0002513, приходжу до наступного висновку.
Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002513 від 15.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, в зв`язку з тим, що 14.03.2016 року під час перевірки автомобіля Ауді А6, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу викликає сумніви у своїй дійсності.
Як слідує з протоколу огляду місця події, 14.03.2016 року в ході такого огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль Ауді А6, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , ключі від машини.

17.03.2016 року та 21.03.2016 року слідчим були призначені судова технічна експертиза документа та комплексна експертиза транспортного засобу, по яким отримані висновки 29.03.2016 року та 16.04.2016 року відповідно.

Відповідно до постанови слідчого від 15.03.2016 року, автомобіль Ауді А6, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого в судовому засіданні, арешт на таке майно накладено не було.

При цьому, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що ані прокурор, ані слідчий не звертались до слідчого судді у передбачений нормами КПК України строк з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, тому це майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.
Також, суду не надано доказів про застосовування щодо спірного майна процедури в порядку ст. ст. 160-166 КПК України.
Враховуючи, що вищезазначені вимоги ч. 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє, тому і відсутні підстави для подальшого його утримання, тому скаргу належить визнати обґрунтованою і задовольнити.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене 14.03.2016 року у нього майно, а саме автомобіль марки «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1