Справа № 615/960/17
Провадження № 1-кп/615/40/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000233 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, що працював оператором ТОВ «Слобожанська технологічна компанія», раніше судимий:

1) 08.02.2010 року Валківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

2) 19.08.2011 року Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ст.ст.70,71 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 29.05.2014 року звільнений умовно-достроково на підставі постанови Червонозаводського райсуду м. Харкова від 21.05.2014 року на невідбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 25 днів,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення та перевиховання не став, потрібних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

13.06.2017 року з 11-00 год. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 знаходився біля магазину "Візит" по вул. 17 Вересня с. Сніжків Валківського району Харківської області, де вживав з останнім алкогольні напої.
В той же день, близько 16-00 год. до території магазину прийшов ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши до магазину, останній попрямував до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими привітався. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відійшли від ОСОБА_9 та почали спілкуватися.
В ході спілкування між останніми виникла сварка з приводу того, що ОСОБА_10 на протязі десяти днів зловживав алкогольними напоями і цей факт обурив ОСОБА_8 .
В ході виниклої сварки ОСОБА_10 наніс один удар ліктем лівої руки в область губ ОСОБА_8 . Після чого останній, будучи обуреним поведінкою ОСОБА_10 , маючи прямий умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_10 .
В подальшому ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії, наніс по черзі два бокових удари кулаком лівої руки в область ребер з правого боку тулубу та один удар кулаком правої руки в область ребер з лівого боку тулубу ОСОБА_10 . Від нанесених ударів ОСОБА_10 присів.
Після чого ОСОБА_8 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, в момент коли ОСОБА_10 знаходився в сидячому положенні та не міг захищатися, наніс ще два удари коліном правої ноги в область грудної клітини останнього спереду. Побачивши на обличчі ОСОБА_10 кров, ОСОБА_8 припинив свої протиправні дії, підвів останнього до паркану магазину та допоміг сісти. Після вказаних подій потерпілий ОСОБА_10 пішов до місця свого проживання.
13.06.2017 року близько 17-00 год. потерпілий ОСОБА_10 повернувся до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де помер близько 18-30 год.
В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_10 наступні тілесні ушкодження:
-голови: травматичний набряк м`яких тканин голови з крововиливами в м`які покриви голови, синець на обличчі;
-тулуба: множинні синці та садна по всіх поверхнях тулуба, на верхніх і нижніх кінцівках, осередки крововиливів в підшкірно-жирову клітчатку на животі та спині, переломи 8-9 правих ребер (локальні) з пошкодженням пристінної плеври і тканини легенів, а також крововиливом під плевру в цій зоні, 6-9 лівих ребер по навколо-хребтовій лінії (локальні) з пошкодженням пристінної плеври, а також нижньої частки лівої легені кістковими уламками, з під плевральним крововиливом в цій зоні, гемопневмоторакс, локальні ділянки забоїв легенів, множинні розриви печінки, з ділянкою розтрощення її паренхіми і масивними крововиливами в її товщу і в жирову клітковину підшлункової залози, розриву селезінки з крововиливами в жирові капсули правої і лівої нирок, множинні осередки крововиливу в великий сальник, брижі кишечника, місцями з лінійними, наскрізними розривами, крововиливи під серозну оболонку, практично по всій довжині кишечника, наявність рідкої крові з пухкими зверненнями в черевній порожнині.
Поряд з цим, на тілі потерпілого ОСОБА_10 встановлено садна та крововиливи на верхніх і нижніх кінцівках.
Тупа травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Причиною смерті ОСОБА_10 стала тупа поєднана травма грудної клітини та живота, з множинними розривами внутрішніх органів і переломами ребер.
В судовому засіданні ОСОБА_8 спочатку свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі більше 2-х років працював на ТОВ «Слобожанська технологічна компанія». Потерпілого ОСОБА_10 знає давно, з юних років (14-15 років) товаришували, деякий час працювали на одному підприємстві. Після його звільнення з місць позбавлення волі не дружили, як раніше, лише віталися.

За два дні до конфлікту бачив ОСОБА_10 в магазині «Візит», де той купував 2 л пива, при цьому просто привіталися. Наступного дня продавці поскаржилися, що ОСОБА_10 влаштував конфлікт в магазині, так як просив продати спиртні напої, але йому відмовили.

13.06.2017 року зранку з ОСОБА_9 сиділи на завалених стовпах за магазином, випивали. Після обіду побачив як до магазину йде ОСОБА_10 , щоб купити спиртне, тому почав завертати його, щоб ішов додому. В зв`язку з чим вони вийшли до входу в магазин, щоб поговорити. ОСОБА_8 просив останнього не купувати спиртне, але він вдарив його в нижню губу. Обурившись, ОСОБА_8 вдарив його долонею по обличчю, потім повалив на плитку біля входу до магазину, де він сів навприсядки, після чого вдарив 1 раз коліном та 2 рази ногами по тулубу, 3 удари наніс кулаками по ребрах. Побачивши кров на обличчі потерпілого, зупинився, так як стало його жаль. Після чого разом з ОСОБА_9 взяли ОСОБА_10 під руки та повели за магазин. Оскільки у ОСОБА_10 все обличчя було в крові, пішов до магазину, щоб купити серветки та витерти йому обличчя і одежу. Крім того, на прохання ОСОБА_10 купив йому пляшку горілки, яку він забрав з собою та пішов додому. Горілку купував за грошові кошти, які забрав у ОСОБА_10 ще до бійки, щоб він не міг купити спиртне. Всього забрав 200 грн., але потерпілому не віддав здачу, оскільки збирався віддати родичам. Побив ОСОБА_10 , щоб він не пив, а вже після - купив йому горілку, так як стало жаль. При ньому ОСОБА_10 не вживав спиртне, забрав з собою.

При цьому обвинувачений підтвердив зазначені в обвинувальному акті удари, які він наносив потерпілому, але пояснити необхідність спричинення такої кількості ударів не зміг, посилаючись на стан алкогольного сп`яніння. Вказав, що ОСОБА_10 перший вдарив його, чим спровокував удари обвинуваченого. Не усвідомлював, що від його ударів людина може померти. Не викликав швидку допомогу, так як візуально не було видно тілесні ушкодження, які б свідчили про необхідність надання невідкладної медичної допомоги.

В подальшому ОСОБА_8 неодноразово заявляв, що щиро розкаюється у вчиненому, але вважає, що його вину не доведено, оскільки ОСОБА_5 весь час ходив у синяках. Вважає, що він допився до «бєлочки», тому помер від алкогольного отруєння, а орган досудового розслідування до кінця не розібрався. При цьому обвинувачений визнав факт бійки, але вважає недостатніми докази щодо причини смерті ОСОБА_5 , так як нанесені ним удари не могли спричинити таких наслідків. Позовні вимоги потерпілої не визнав у повному обсязі.

Не дивлячись на таку позицію обвинуваченого, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , підтверджується зібраними у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 вказала, що дійсно її син ОСОБА_10 зловживав спиртними напоями, але з січня по червень 2017 року не пив. В той день бачила, як він ішов додому з пакетом. Після чого подзвонила невістці, яка була вдома та попросила подивитися, що в нього в сумці. Як потім виявилось, в сумці були пиво та горілка. Після роботи о 16-50 год. син подзвонив потерпілій і повідомив, що все нормально. Признався, що ОСОБА_8 купив йому пива, зараз вип`є і більше пити не буде, тільки щоб не викликали швидку допомогу та поліцію. Коли прийшла з роботи, невістка розповіла, що син прийшов дуже побитий, тому покупала його, так як він був увесь в крові, та переодягла в чисту одежу. Зайшовши в кімнату, побачила, що син лежить на дивані, обличчя все синє, розбита губа та напухле око. Приблизно о 17-30 год. викликала швидку допомогу, яка приїхала лише через 40 хв. В цей час він пішов до туалету, але впав у коридорі. Оскільки потерпіла зустрічала швидку допомогу на вулиці, син сам доповз до дивану, але забратися на нього не вистачило сил, де він і помер до приїзду швидкої.

Вказала, що ОСОБА_10 дійсно зловживав спиртним, але ніколи нікого не бив. Був тихий та спокійний, а ОСОБА_8 навпаки герой, якому все дозволено, не раз помічала раптову агресію з його боку. Звернула увагу, що встановлені розриви внутрішніх органів підтверджують відсутність вини в смерті сина працівників медичної допомоги. Саме ОСОБА_8 наносив удари в життєво важливі органи, що спричинило смерть сина. Його зусилля були направлені на вбивство. Просила призначити ОСОБА_8 максимальну міру покарання у виді 10 років позбавлення волі, посилаючись на нелюдське відношення обвинуваченого.

Показання потерпілої підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 13.06.2017 року квартири АДРЕСА_3 , де виявлено в залі на підлозі між кріслом та диваном труп ОСОБА_10 , який лежить на спині. Для детального встановлення наявних тілесних ушкоджень та причини смерті труп направлений до моргу КЗОЗ «Валківська ЦРЛ». (т.1 а.с106-113)
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що товаришує з ОСОБА_8 зі школи, працювали разом на одному підприємстві. 13.06.2017 року близько 09-00 год. зустрівся з ОСОБА_8 біля магазину «Візит» та почали вживати алкогольні напої. Після чого пішли до аптеки за ліками, потім повернулись до магазину «Візит». Зустрівши сусіда ОСОБА_11 , купили пляшку горілки та пішли за магазин, щоб розпити її втрьох. Згодом ОСОБА_11 пішов додому. Через деякий час підійшов ОСОБА_10 , який був випивши, та почав спілкуватися з ОСОБА_8 . В подальшому вони відійшли за магазин. Коли ОСОБА_9 вийшов із-за магазину, побачив що ОСОБА_8 лежить зверху на ОСОБА_10 , який в свою чергу лежав на спині на плитці біля входу до магазину. ОСОБА_9 намагався їх розтягнути, але коли потягнув ОСОБА_8 за руку, той відштовхнув його, після чого він впав на землю і розбив телефон. Бійка закінчилася після того, як до них підійшов якийсь чоловік. В ОСОБА_10 був розбитий ніс і сильно текла кров, а в ОСОБА_8 - розбита губа. ОСОБА_8 почав витирати йому серветками ніс від крові, а потім купив пляшку горілки і пива. ОСОБА_10 пішов в сторону центра, а ОСОБА_8 додому.

Показання свідка ОСОБА_9 узгоджуються з показаннями інших свідків, які допитані в ході судового засідання.

Свідок ОСОБА_11 вказав, що 13.06.2017 року зранку пішов до магазину, щоб похмелитися. Побачив ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , які сиділи на лавочці біля магазину. ОСОБА_8 взяв пляшку горілки ємкістю 0,7 л та закуску, випили втрьох, потім ще 0,7 л. Посидів з ними приблизно до 14-30 год., після чого пішов додому. Вказав, що цього дня ОСОБА_10 не бачив.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що працює продавцем в магазині «Візит» у продуктовому відділі. 13.06.2017 року бачила, як ОСОБА_8 з ОСОБА_9 сиділи на вулиці на лавочці біля магазину, пили пиво, але за цей час в магазині не скуповувались. Через кілька годин вони зайшли до магазину і купили ковбасу. Згодом зайшов ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 , купили пива і вийшли. Потім зайшли люди, які сказали, що біля магазину бійка. Вийшовши на вулицю з напарницею, побачили, як ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 підіймає ОСОБА_10 , після чого пішли за магазин. Приблизно через 20 хв. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 повернулися до магазину, щоб купити горілку. При цьому у ОСОБА_10 була розбита лише губа, а око було синє ще за 2 дні до цього.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що працює продавцем в магазині «Візит» у відділі алкогольних напоїв. 13.06.2017 року зранку до магазину заходили ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , купували пиво. Близько 15-00 год. до магазину зайшли покупці, які повідомили, що на подвір`ї бійка. Вийшовши з напарницею з магазину, побачили, що ОСОБА_10 лежить на площадці на землі, а ОСОБА_8 піднімає його, після чого пішли за магазин. В цей час підійшов покупець і ОСОБА_13 пішла. Приблизно через 20 хв. до магазину зайшли ОСОБА_10 з ОСОБА_8 , щоб купити пива. При цьому у ОСОБА_10 була розбита губа. Він стояв нормально, не хитаючись, самостійно йшов. Вказала, що не було необхідності викликати швидку допомогу, оскільки на перший погляд він відчував себе нормально.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що її чоловік ОСОБА_10 13.06.2017 року вийшов з дому о 16-30 год., через 20 хв. повернувся. У нього була розбита губа, з носа текла кров, футболка була в крові. Після чого примусила зняти речі, які відразу ж вкинула до пральної машини, та обробила рани. На запитання, що трапилося, він відповів, що з ОСОБА_8 виясняли відносини. Коли йшов до туалету, у коридорі впав через втрату свідомості. На біль не скаржився, тільки сказав, що погано почувається, треба випити горілки. У ОСОБА_10 не було сил навіть залізти на диван, тому впав між диваном і кріслом. Після цього вона разом з дитиною вийшли гуляти на подвір`я, а коли повернулася, то свекруха вже викликала швидку. Тоді ж зрозуміла, що чоловік вже мертвий.

Суд визнає достовірними показання свідків, оскільки вони підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

В ході огляду місця події 14.06.2017 року в квартирі АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено спортивну футболку білого кольору та спортивні штани темно-сірого кольору, що належали потерпілому ОСОБА_10 у випраному стані. (т.1 а.с.125-129)

Згідно постанови слідчого від 14.06.2017 року вилучені речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження. (т.1 а.с.130-131)
На підставі висновку експерта № 701-Ц/2017 в результаті проведення судово-медичної експертизи чоловічих капців-босоніжок знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в слідах крові виявлено антиген А. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити походження даної крові від будь-якої людини з груповою належністю крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 (т.1 а.с.143-145)
Під час огляду місця події від 14.06.2017 року території задньої частини магазину «Візит», розташованого за адресою: вул. 17 Вересня, с. Сніжків Валківського району Харківської області, виявлено та вилучено паперову серветку білого кольору з речовиною бурого кольору та 2 ватних тампони зі змивами речовини бурого кольору з бетонного стовпа. (т.1 а.с.114-121)
Постановою слідчого від 14.06.2017 року дані речі визнані речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження. (т.1 а.с.122-123)

Відповідно до висновку експерта № 698-Ц/2017 в результаті проведення судово-медичної експертизи паперові серветки знайдено кров людини групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_10 не виключається. (т.1 а.с.137-138)
Як вбачається із висновку експерта № 699-Ц/2017 в результаті проведення судово-медичної експертизи марлевого тампона-змиву знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в слідах крові виявлено антиген А. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити походження даної крові від будь-якої людини з груповою належністю крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 (т.1 а.с.140-141)
Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що дійсно цією серветкою витирав лице потерпілому, а на заваленому стовпі останній сидів, тому можливо залишились сліди крові. Не заперечував про наявність його крові на стовпі, оскільки ОСОБА_10 його також бив: 3-4 махових удари, один з яких попав по губі. (т.1 а.с.146-148)
Під час проведення слідчого експерименту 15.07.2017 року обвинувачений ОСОБА_8 за участю захисника в присутності понятих та експерта показав місце, де він з ОСОБА_9 випивав алкогольні напої, місце, де відбулася бійка та механізм нанесення ударів по голові та тулубу ОСОБА_10 . Зауваження під час експерименту не надходили.

В судовому засіданні обвинувачений наполягав, що основною причиною конфлікту стала його не байдужість до зловживання потерпілим алкогольними напоями, порівняно з байдужістю його рідних. Вказав, що конфлікт виник, так як потерпілий перший ударив його. Після бійки купив пляшку горілки, оскільки б він все одно купив її.

Потерпіла заперечила обставини щодо байдужого ставлення сім`ї до хвороби сина, але він ніколи не влаштовував сварки, хоча часто зловживав спиртним. Навпаки, вона кричала, сварилася, часто викликала медичну допомогу, щоб допомогти йому вийти із алкогольного запою. Лікуватися від алкогольної залежності відмовлявся, посилаючись на те, що добровільно перестане пити. Були випадки, що просив горілку в магазині в борг, але на її прохання продавці відмовляли, що призводило до конфліктів. Проте зазначені обставини, на її думку, не надають права позбавляти життя людину. Вважає, що у сина відібрали гроші, в зв`язку з чим побили.

Свідок ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту 15.07.2017 року в присутності понятих та експерта давав аналогічні показання, як вони викладені вище. Вказав, що коли вийшов із-за паркану, відразу побачив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 стояли один до одного обличчям, а ОСОБА_8 наносив бокові удари кулаками рук в область обличчя ОСОБА_10 , а також його тулубу та передпліччі. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 впали на грунт, таким чином, що ОСОБА_8 був зверху ОСОБА_10 , підбіг до них, почав їх розмиряти та допоміг їм підвестися. В цей час він побачив, що у ОСОБА_10 розбитий ніс і з нього текла кров. На запитання слідчого свідок відповів, що ОСОБА_8 в його присутності наніс більше п`яти ударів кулаками рук в область обличчя та тулубу ОСОБА_10 .

При цьому свідок ОСОБА_9 повідомив, що коли ОСОБА_10 підійшов до нього з ОСОБА_8 , то в нього під оком був синець. Інших тілесних ушкоджень не бачив, на будь-які болі ОСОБА_10 не скаржився. (т.1 а.с.149-151)
Достовірність викладених в протоколах слідчих експериментів обставин, на які вказував обвинувачений та свідок підтвердили в судовому засіданні допитані в якості свідка ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які приймали участь в якості понятих. Вказали, що обвинувачений добровільно показував механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . При цьому ніхто з присутніх, в тому числі працівників поліції, на нього не впливав. Після оголошення протоколу слідчий пропонував підписати його. Будь-яких клопотань чи заяв не надходило.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив нанесення ним ударів потерпілому ОСОБА_10 , про які зазначив свідок ОСОБА_9 . Вказав, що свідок бачив лише частину бійки, оскільки перед бійкою вони з ОСОБА_10 вийшли за ріг будинку.

Відповідно до висновку експерта № 697-Ц/2017 в результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_8 : в піднігтьовому вмісті лівої руки знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в слідах крові виявлено антиген А. Статева належність крові не встановлена, у зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів її, необхідних для діагностики статі. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити походження даної крові від будь-якої людини з груповою належністю крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 ; в піднігтьовому вмісті правої руки - сліди крові не знайдені. (т.1 а.с.133-135)
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно в передбаченому законом порядку в нього відбирали зразки для проведення експертизи. Не заперечував, що в піднігтьовому вмісті лівої руки знайдені сліди крові потерпілого.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 72-Ват/17 від 18.07.2017 року при дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження:

-голови: травматичний набряк м`яких тканин голови з крововиливами в м`які покриви голови, синець на обличчі;
-тулуба: множинні синці та садна по всіх поверхнях тулуба, на верхніх і нижніх кінцівках, осередки крововиливів в підшкірно-жирову клітчатку на животі та спині, переломи 8-9 правих ребер (локальні) з пошкодженням пристінної плеври і тканини легенів, а також крововиливом під плевру в цій зоні, 6-9 лівих ребер по навколо-хребтовій лінії (локальні) з пошкодженням пристінної плеври, а також нижньої частки лівої легені кістковими уламками, з під плевральним крововиливом в цій зоні, гемопневмоторак, локальні ділянки забоїв легенів, множинні розриви печінки, з ділянкою розтрощення її паренхіми і масивними крововиливами в її товщу і в жирову клітковину підшлункової залози, розриву селезінки з крововиливами в жирові капсули правої і лівої нирок, множинні осередки крововиливу в великий сальник, брижі кишечника, місцями з лінійними, наскрізними розривами, крововиливи під серозну оболонку, практично по всій довжині кишечника, наявність рідкої крові з пухкими зверненнями в черевній порожнині.
Враховуючи описані пошкодження, встановлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , причиною смерті стала тупа поєднана травма грудної клітини і живота, з множинними розривами внутрішніх органів та переломами ребер.

Поряд з цим, виявлено садна і синці на верхніх та нижніх кінцівках.

Встановлена тупа травма тіла має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Виявлена травма тіла утворилась в строк, орієнтовно, від декількох десятків до 120 хв. (2 год.) до настання смерті від травматичного впливу тупих твердих предметів (предмета), що діяли з великою силою, по механізму удар, удар-ковзання та удар-здавлення, індивідуальні особливості травмуючих поверхонь яких (якого) в пошкодженнях не відобразились і належать до прямого причинного зв`язку з настанням смерті.
Враховуючи динаміку і ступінь розвитку трупних явищ, смерть ОСОБА_10 настала орієнтовно за 12-24 год. до моменту дослідження тіла в секційній залі.

При судово-токсикологічній експертизі газохроматографічним методом в крові трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт в кількості 5,79 проміле, в сечі 6,94 проміле, що відповідає змісту його за тяжкого ступеня алкогольного отруєння. Метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлено.

При судово-імунологічній експертизі встановлено, що кров трупа ОСОБА_10 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. (т.1 а.с.152-157)
Відповідно до висновку експерта № 2215-Г/17 (72-Ват/17) після мікроскопічного дослідження гістологічних препаратів трупа ОСОБА_10 встановлено: розрив печінки з масивним крововиливом; усі вказані ушкодження з вираженою тканинною, судинною та помірно вираженою клітинною реакцією; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів; набряк головного мозку, м`яких мозкових оболонок та строми внутрішніх органів; нерівномірна гіпертрофія міокарда; помірний періваскулярний кардіосклероз; дифузний жировий гепатоз; вогнища альвеолярної емфіземи; просвіті альвеол велику кількість чітких еритроцитів з початковою запальною реакцією. (т.1 а.с.158-159)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3/72-Ват/17 від 21.07.2017 року показання ОСОБА_8 , надані ним як підозрюваний при допиті та проведенні слідчого експерименту, не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення тілесних ушкоджень встановлених на тілі ОСОБА_10 та мають прямий причинний зв`язок з наслідками, що настали. Показання ОСОБА_9 , дані ним як свідком при його допиті та проведенні слідчого експерименту, не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення тілесних ушкоджень встановлених на тілі ОСОБА_10 та мають прямий причинний зв`язок з наслідками, що настали. (т.1 а.с.160-162)
З висновку судово-медичної експертизи № 4/3/72-Ват/17 від 28.07.2017 року слідує, що після отримання таких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 міг вчиняти певні дії, наприклад йти або повзти. Це підтверджується даними, взятими з судово-гістологічної експертизи, зокрема, в частині крововиливів та розриву печінки з масивним крововиливом, які мають ознаки вираженої тканинної, судинної та помірно вираженої клітинної реакції, що свідчить про те, що після отримання таких ушкоджень потерпілий міг ще знаходитися при свідомості та вчиняти певні дії в період часу приблизно від кількох хвилин до 2-3 годин.

Оскільки на час впливає загальний стан організму (супутні захворювання, наявність алкоголю в крові та його концентрація та ін.), більш точно встановити час смерті не представилось можливим. (т.1 а.с.163-165)

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста судово-медичний експерт ОСОБА_17 пояснила, що час смерті можливо визначити лише до 24 год. При встановленні причини смерті поєднану травму тіла неможливо розділяти на окремі частини. Алкоголь в даному випадку міг лише відтягнути час смерті, оскільки твереза людина померла б лише від больового шоку. Алкоголь уповільнює кровотечу, в зв`язку з чим потерпілий прожив ще якийсь час. Із встановлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, один лише гемопневмоторак пряма небезпека для життя, якщо не надати своєчасно медичну допомогу. Всі тілесні ушкодження утворилися в один проміжок часу.
Аналізуючи приведені докази, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину усіма дослідженими в судовому засіданні доказами, як окремо, так і в їх сукупності.

Дії ОСОБА_8 , які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України.

Судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який за місцем проживання характеризується формально позитивно, до затримання працював оператором СТК. Скарг, нарікань від мешканців сільської ради на нього не надходило. Громадського порядку не порушує. Компрометуючих матеріалів на нього не надходило. Судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Згідно довідки №02-26/576 від 28.08.2017 року, виданої виконкомом Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 у будинку матері ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та має наступний склад сім`ї: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 цивільна дружина, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - пасерб, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 пасерб.

Відповідно до характеристики, виданої ТОВ «Слобожанська технологічна компанія» ОСОБА_8 дійсно працював змішувальником (виробництво теплоізоляційних матеріалів) з 16.06.2015 року по 17.07.2017 року. Звільнений на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін (наказ № 0717-1к від 17.07.2017 року). За цей період ОСОБА_8 зарекомендував себе сумлінним працівником, що успішно справляється зі своїми трудовими обов`язками. У спілкуванні з колегами завжди був рівний, доброзичливий і привітний, самокритичний, визнавав власні упущення. Володів хорошими діловими навичками, а саме: сумлінним ставленням до роботи, прагненням до підвищення кваліфікації та професійного зростання. Претензій та зауважень з боку керівництва до роботи співробітника не було.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не виявлено.
Обставинами, які обтяжують ОСОБА_8 покарання, суд у відповідності до ст.67 КК України визнає рецидив злочину, вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні виду та міри покарання, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого ОСОБА_8 злочину, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, мету і мотиви, якими керувався обвинувачений при вчиненні злочину та його відношення до наслідків, а також наведені дані про його особу, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпіла заявила позов, в якому вказала, що ОСОБА_10 є її рідним сином. На його поховання і поминальний обід потерпіла понесла матеріальні витрати на загальну суму 24431,37 грн., на підтвердження чого надала квитанції. (т.1 а.с.34,50-80)
Посилаючись на те, що як мати, втратила саме найдорожче у житті сина, на якого покладала надії як сьогодні, так і у майбутньому, вважає, що їй завдана моральна шкода, яка виражається в передчасній смерті сина, який надавав вагому фізичну і матеріальну допомогу у веденні господарства, був змістом життя потерпілої, обумовила емоційний стрес, душевні переживання, викликала глибоку душевну травму. Все це негативно відобразилося на її звичних сімейних відносинах, заподіяло дуже велику моральну шкоду, яку оцінює в сумі 400000 грн.

Заявлений позивачем цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 24431,37 грн. в рахунок відшкодування витрат на поховання ОСОБА_10 підлягає задоволенню в повному обсязі, як документально підтверджений.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При цьому згідно положень ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її батькам.

Ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

П.9 вказаної Постанови зазначає, що розмір відшкодування моральної немайнової шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховує характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданих травм, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що позов щодо відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, що відповідає нормам чинного законодавства.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_8 затримано 14.06.2017 року о 17-00 год., ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15.06.2017 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено на підставі ухвал суду від 21.07.2017 року, 14.08.2017 року, 10.10.2017 року, 07.12.2017 року, 25.01.2018 року на строк до 23.03.2018 року.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд зобов`язаний при ухваленні вироку прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи визначену обвинуваченому ОСОБА_8 міру покарання, його процесуальну поведінку під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.368,370,371,373-374,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили продовжити у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 14.06.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_5 на відшкодування матеріальних збитків 24431,37 грн. та моральної шкоди в розмірі 400000 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні, що передані згідно квитанції № 353 на зберігання до камери зберігання речових доказів Валківського ВП ГУ НП Харківській області (т.1 а.с.166): шорти блакитного кольору, футболка білого кольору, гумові капці, спортивні штани темно-синього кольору повернути потерпілій, при відмові знищити, інші речі - знищити як такі, що не мають ніякої цінності та не можуть бути використані.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1