Справа №: 398/2346/17
провадження №: 1-кп/398/480/17
ВИРОК
Іменем України
"07" вересня 2017 р. Олександріський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Олександрія, Кіровоградської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_2 , громадянин України, професійно-технічна освіта, неодружений, невійськовозобов`язаний, працює підсобним робітником тракторної бригади №1 ТОВ УкрАгроКом, на своєму утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Суд визнає доведеним, що 5 травня 2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на полі поблизу тракторної бригади № НОМЕР_1 Товаритсва з обмеженою відповідальністю УкрАгроКом, що розташоване навпроти повороту до с. Головківка Олександрійського району Кіровоградської області, де був задіяний підсобним робітником для орошування (оприскування) полів, на яких росте горох, діючи умисно, реалізуючи свій раптово виниклий умисел на незаконне збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав 41 (сорок один) літр гербіциду марки Пассат, належний ТОВ УкрАгроКом, вартістю за один літр відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1998 від 26 червня 2017 року 744 гривень 69 копійок та загальною вартістю за 41 літр відповідно до висновку цієї ж експертизи 30532 гривень 29 копійок, чим спричинив ТОВ УкрАгроКом матеріальні збитки на вказану суму. Після цього, разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений частиною 1 ст. 185 КК України.

Суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів та документів щодо речових доказів. Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину. Він підтвердив наведені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочину. Зокрема ОСОБА_6 пояснив, що 4 травня 2017 року його викликали на роботу у ТОВ УкрАгроКом, де він працює підсобним робітником. У ніч з 4 на 5 травня ОСОБА_6 разом з декількома іншими робітниками вказаного підприємства виконував роботи по внесенню гербіцидів у ґрунт. Після завершення робіт, скориставшись тим, що інші робітники заснули, після опівночі ОСОБА_6 викрав каністри з 41 літром гербциду, який належав вказаному підприємству. Обвинувачений пояснює, що ніхто не бачив, як він вчинив крадіжку. Після цього у той же день 5 травня 2017 року ОСОБА_6 повернувся з викраденим додому. Через декілька днів обвинувачений продав 5 літрів викраденого гербіциду своєму знайомому Скрипіці за 1500 грн. Ще через день обвинувачений домовився про продаж Скрипіці ще 5 літрів гербіциду, однак одразу після передачі викраденого покупцю ОСОБА_6 був викритий працівниками служби безпеки ТОВ УкрАгроКом. ОСОБА_6 визнав свою вину та показав де зберігається решта гербіциду. Увесь об`єм викраденого, включно з проданим, за словами обвинуваченого був переданий ТОВ УкрАгроКом. Обвинувачений пояснив, що мав намір продати викрадене, вчинив злочин по глупості, шкодує і кається у вчиненому. Просить застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує середню тяжкість вчиненого ним злочину, а також те, що обвинувачений не судимий, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має нейтральну характеристику з місця проживання, негативно характеризується за місцем роботи, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, працює підсобним робітником тракторної бригади ТОВ УкрАгроКом, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має професійно-технічну освіту, знятий з військового обліку. Такод суд враховує, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №294 від 20 червня 2017 року ОСОБА_6 в момент вчинення правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте це не позбавило його можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними, підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України, у відношенні до вчиненого правопорушення його слід вважати осудним, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно досудової доповіді ризик повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. За висновком органу пробації існує імовірність виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Також при призначені покарання суд враховує думку учасників кримінального провадження. Прокурор, обвинувачений і захисник просили призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Представник потерпілого просив призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням іспитового строку. Свою позицію представник потерпілого пояснив тим, що обвинувачений негативно характеризується і іспитовий строк може стати запобіжником для вчинення ним нових злочинів.

Також суд враховує при призначенні покарання показання обвинуваченого про те, що увесь викрадений об`єм гербіциду був повернений підприємству після викриття злочину. Ці показання жоден з учасників провадження, зокрема і представник потерпілого, не заперечував. Згідно відповідної розписки представника потерпілого це майно передано на зберігання ТОВ УкрАгроКом. Також у справі не заявлений цивільний позов.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання у виді штрафу у мінімальних межах санкції, передбаченої санкцією ч.1 ст.185 КК України. Обравши саме цей вид покарання, а не позбавлення волі, як просив представник потерпілого, суд врахував те, що у справі вставнолено 2 пом`якшуючі обставини, обвинувачений ОСОБА_6 не судимий і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, викрадене майно повернуто підприємству, обвинувачений страждає легкою розумовою відсталістю, що вплинуло на його здатність критично ставитися до власних вчинків. За таких обставин призначення суворішого виду покарання серед тих, які передбачені санкцією зазначеної статті КК України, є неспівмірним із встановленим судом з урахуванням зазначених обставин рівнем суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 злочину. Призначення іспитового строку за таких умов суперечитиме ст.75 КК України.

Речові докази, а саме чотири пластмасові каністри, які містять 41 літр гербіциду, які були визнані речовими доказами у справі і передані на зберігання ОСОБА_4 , згідно п.5 ч.9 ст. 100 КПК України слід повернути законному володільцю ТОВ УкрАгроКом.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Речові докази, які були передані представнику потерпілого ОСОБА_4 на зберігання, а саме а саме чотири пластмасові каністри, які містять 41 літр гербіциду, повернути законному володільцю ТОВ УкрАгроКом.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1