провадження № 1-кп/294/21/18
справа № 274/3363/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднові кримінальне провадження № 0000527 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження суд не може з об`єктивних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці, оскільки ризики, які зазначені у ст. 177 КПК України, не зменшились, обвинувачений ОСОБА_4 проживає на значній відстані від місця знаходження суду у зв`язку з чим він може ухилятися від явки до суду, переховуватися від суду. Крім того, в даному кримінальному провадженні не допитано свідків, тому обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на свідків, а також вчинити інші правопорушення.
Захисник ОСОБА_6 зазначила, що ризики зазначені прокурором не підтверджуються жодними доказами, обвинувачений ОСОБА_4 має місце проживання, де проживає разом з матір`ю. Покарання за попереднім вироком відбув повністю, про що надала довідку з місця ув`язнення. Впливати на свідків не буде. Просила змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід для надання обвинуваченому можливості влаштуватися на роботу.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначив, що намірів переховуватися від суду чи впливу на свідків немає. Хоче влаштуватися на роботу та допомагати матері.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 просили змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.06.2015 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України у виді можливості переховуватись від органів досудового розслідування, суду, перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом нез`явлення для проведення слідчих дій та суду та вчиненню інших кримінальних правопорушень. При цьому враховані положення ст. 178 КПК України.
Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2017 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжено на два місяці, тобто до 13.02.2018 року.
Згідно листа відповіді №5/8/8-7887 від 20.12.2017, ОСОБА_4 , засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 30.10.2010, відбув призначене згідно вироку покарання 04.10.2016 року.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження тривалий час перебуває на розгляді в суді, оскільки до суду не з`являються свідки, які були заявлені стороною обвинувачення, з моменту відбуття ОСОБА_4 покарання за попереднім вироком пройшло більше року, обвинувачений має постійне місце проживання, де проживає його мати, з метою дотримання прав обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.
На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст. 331, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, тобто до 07.04.2018 року, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, протягом строку тримання під домашнім арештом.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до Чуднівського районного суду Житомирської області за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Звільнити ОСОБА_4 з під варти з залу суду негайно.
Ухвалу передати для виконання до Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1