Справа № 333/5543/17
Провадження № 1-кс/333/1132/17
УХВАЛА

Іменем України
21 вересня 2017 року 17 год. 00 хв. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003783 та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
21.09.2017 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003783 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 24.12.2007 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
2. 18.05.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 69, ст.. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
3. 21.01.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяцю позбавлення волі. 13.07.2016 року звільнений умовно-достроково. Невідбутий строк 7 місяців 5 днів.
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
19.09.2017 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на перехресті вул. Тополіна та вул. Культурній у м. Запоріжжі, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання наслідків, наніс один удар кулаком у потилицю потерпілого ОСОБА_7 , від якого останній втратив рівновагу та впав на землю, після чого з лівої кишені куртки потерпілого відкрито викрав мобільний телефон «Prestigio», у корпусі чорного кольору, вартістю 1 500 грн., після чого зник з місця скоєння злочину разом із викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування, кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Крім того, 19.09.2017 року, приблизно о 21 год. 40 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. № 1 по вул. Столярній у м. Запоріжжі, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання наслідків, шляхом ривку з рук неповнолітньої ОСОБА_8 , відкрито викрав мобільний телефон «Fly», у корпусі чорного кольору, вартістю 1 000 грн., після чого зник з місця скоєння злочину разом із викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування, кваліфіковані за
ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом про допит потерпілого ОСОБА_7 від 19.09.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.09.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 20.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.09.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.09.2017 року; речовими доказами: мобільний телефон «Prestigio»,у корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Fly»,у корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung»,,у корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_5 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження слідство приходить до висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:
1. ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, що відноситься згідно зі ст. 12 КК України до категорії таких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
2.Зібрані слідством докази по кримінальному провадженню є достатніми вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може:
-незаконно впливати на потерпілого чи свідка, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочини із застосуванням фізичного насилля.
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків у м. Запоріжжі не має, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий умисний корисливий аналогічний злочини, отже є реальні підстави вважати, що вчинення злочинів даної категорії є його основним видом доходу;
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків у м. Запоріжжі не має, а також будучи раніше неодноразово судимий, усвідомлюючи неминучість покарання може зникнути з місця мешкання, тим самим переховуватись від органів досудового розслідування та ухилятись від покарання.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами, а також враховуючи те, що досудове слідство приходить до висновку, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують, оскільки інші запобіжні заходи не обмежують пересування особи та не можуть у повному обсязі запобігти зазначеним ризикам.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_5 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, захисника, доводи прокурора, який підтримав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Судом було встановлено, що 19.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 0003783.
Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 20.09.2017 року о 15 год. 15 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.09.2017 року, ОСОБА_5 19.09.2017 року о 23 год. 30 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.09.2017 року о 15 год. 05 хв. та 20.09.2017 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджуються зібраними на досудовому слідстві доказами, які достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: протоколом про допит потерпілого ОСОБА_7 від 19.09.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.09.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 20.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.09.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.09.2017 року; речовими доказами; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.
Дослідивши вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція статті обвинувачення ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Крім того, суд приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не має соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, що може свідчити про те, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність. Також, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, а також невідворотність покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Тобто, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Згідно з положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 3 ст. 185 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочини, в яких підозрюється ОСОБА_5 не підпадають під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням вимог п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2017 рік», ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 96 000 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися із Запорізької області без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Частина 10 статті 182 КПК України передбачає, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003783 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор» строком на два місяці (60 діб), починаючи з 23 години 30 хвилин 19.09.2017 року по 23 годину 30 хвилин 18.11.2017 року.
ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 60-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 96 000 грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та її копію отримано _________________________