У Х В А Л А
Іменем України
21.09.2017 Справа №607/11834/17

Провадження № 1-кс/607/7192/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Будилів, Козівського району, Тернопільської області, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, відносно якого 28.08.2017 до Зборівського районного суду направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003092 від 20.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, існують ризики, передбачені п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, шкодує про вчинене, проти задоволення клопотання не заперечив.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003092 від 20.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

21 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до повідомлення, 17 вересня 2017 року, близько 17:30 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік залізничного вокзалу, що в м. Тернополі по вул. Привокзальний майдан, 1 попередньо досягли домовленості про вчинення грабежу, згідно якої ОСОБА_6 вчиняє активні дії спрямовані на нанесення потерпілому тілесних ушкоджень з метою його дезорієнтації, а ОСОБА_5 вчиняє активні дії спрямовані на забезпечення швидкого викрадення майна потерпілого. Надалі, ОСОБА_6 діючи умисно з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій і дій ОСОБА_5 , досягнувши згоди з останнім на вчинення злочину, розуміючи, що він сприяє йому у вчиненні злочину шляхом викрадення майна потерпілого, при цьому розраховуючи на ОСОБА_5 , під час розпивання алкогольних напої із потерпілим ОСОБА_7 , обійшов його зі спини та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 наніс кулаком руки удар в потилицю ОСОБА_7 , від чого останній впав. Продовжуючи свою злочинну діяльність, та скориставшись тим, що

ОСОБА_7 лежить на землі та не чинить фізичного опору, ОСОБА_6 , відкрито викрав з правої кишені штанів потерпілого його мобільний телефон марки «Lenovoc2», вартістю 2595,90 грн. з сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ«Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 25 грн. та ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_2 , вартістю 25 грн. у шкіряному чохлі вартістю 160 грн. В цей час, ОСОБА_5 , перебуваючи перед потерпілим, користуючись тим,що останній лежить на землі та не чинить фізичного опору відкрито викрав з лівої кишені штанів потерпілого, грошові кошти в сумі 600 грн. Із викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3405,9 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що крім власного визнання вини підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи, згідно якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка скоїла відносно нього відкрите викрадення майна із застосуванням насильства; протоколом пред`явлення для впізнання особи, згідно якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка скоїла відносно нього відкрите викрадення майна із застосуванням насильства; протоколом пред`явлення для впізнання речей згідно якого ОСОБА_7 впізнав чохол від викраденого у нього мобільного телефону; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту ОСОБА_9 , протоколом добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_9 добровільно видала вказаний чохол від мобільного телефону.

Враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення вчинення за попередньою змовою групою осіб, є умисним корисливим тяжким злочином, поєднане із застосуванням насильства, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, характеристику підозрюваного, наявність підозри по іншому кримінальному провадженню, що свідчить про стійкість до протиправної поведінки, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначений слідчим в клопотанні, про те, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його вік, соціальні зв`язки проживає з батьками, дружиною, неповнолітніх дітей немає, наявність підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_5 , існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., який на думку слідчого судді, із застосування обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, а більш м`який запобіжний захід не гарантуватиме мети його застосування.
Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 20 листопада 2017 року шляхом заборони залишати йому житло за адресою: с. Будилів, Козівського району, Тернопільської області із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати житло з 22.00 год. по 07.00 год. за адресою с. Будилів, Козівського району, Тернопільської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Козівському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1