Справа № 139/1168/17
Провадження № 1-кс/139/125/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
29 грудня 2017 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання мотивоване тим, що 27 грудня 2017 року на автодорозі сполученням смт Муровані Курилівці Вінницької області - м. Новодністровськ Чернівецької області неподалік повороту на с. Маціорськ Новоушицького району Хмельницької області на повороті автодороги, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «BMW 730» темно-синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки «IVECO 35C15», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 . В результаті ДТП водії отримали тілесні ушкодження, у зв`язку з чим були доставлені до КУ «Мурованокуриловецька ЛПЛ».
Заяву про злочин слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2017 року та розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 3).
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «IVECO 35C15», номерний знак НОМЕР_2 , було вилучено та поміщено на територію господарського двору СПД « ОСОБА_7 », що розташована в с. Вербовець по вул. Гагаріна Мурованокуриловецького району, з метою збереження його у тому стані, в якому він був на момент виявлення.
Для виключення можливості втрати слідів злочину, можливості використання автомобіля як доказу у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення механізму зіткнення, технічного стану вказаного автомобіля, в подальшому проведення судово-автотехнічної та судово-транспортно-трасологічної експертиз, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, слідчий просив накласти арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_6 жителю с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області.
Особа, у власності якої знаходиться автомобіль, - ОСОБА_6 повідомлений про час і місце розгляду клопотання (а.с. 12), однак в суд не з`явився і не повідомив про причину неявки.
Прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.
Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що слідчим Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 27 грудня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про порушення правил безпеки та експлуатації транспорту водіями транспортних засобів, що призвело до ДТП з пошкодженням транспортних засобів та завданням тілесних ушкоджень обом водіям, і розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000227 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 3).
Із рапорту начальника СРПП № 4 Мурованокуриловецького ВП (а.с. 4), змісту протоколу огляду місця події від 27 грудня 2017 року (а.с. 5-6) слідує, що 27 грудня 2017 року на автодорозі сполученням смт Муровані Курилівці м. Новодністровськ мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі водія автомобіля марки «BMW 730», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 та водія автомобіля марки «IVECO 35C15», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 .
Під час огляду МП вищезазначені автомобілі було вилучено та поміщено на арешт майданчик Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 6).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 8), автомобіль марки «IVECO 35C15», номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , що проживає в с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання судом достеменно встановлено, що автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт містить на собі сліди злочину, є предметом вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом по даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із наявних у матеріалах клопотання доказів, вбачається, що є достатні підстави вважати, що автомобіль «IVECO 35C15», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_6 , відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000227 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «IVECO» моделі «35C15», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим автомобілем із правом вилучення його у власника.
Арештований автомобіль розмістити на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвалу негайно після її постановлення вручити прокурору та надіслати ОСОБА_6 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ____________