№ 1 кп/756/303/18
В И Р О К

іменем України

30 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любар Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого співробітником ГУ БКОЗ СБ України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
09.10.2015, близько 03 години 10 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись поза межами безпечної швидкості руху у лівій крайній смузі проїзної частини проспекту Героїв Сталінграду у напрямку проспекту Московського, на перехресті з круговим рухом з вул. Мате Залки у м. Києві, у порушення вимог п.п. 2.9 «а», 12.1, 12.2, 12.4, 12.9 «б» та дорожнього знаку 4.10 Правил Дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку у темну пору доби, перевищив максимальну швидкість, яка на даній ділянці дороги становить 60 км/год, здійснив виїзд на клумбу та допустив зіткнення лівою частиною автомобіля із електроопорою, внаслідок чого пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.
Порушення ОСОБА_7 п.п. 12.1, 12.2, 12.4, 12.9 «б» та дорожнього знаку 4.10 Правил Дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, однак зазначив, що обставини самої дорожньо-транспортної пригоди (Далі - ДТП) не пам`ятає внаслідок шокового стану. Так, ОСОБА_7 показав, що 08.10.2015 домовився про зустріч у закладі «Л Кафа». Під час перебування у вказаному закладі, останній вживав алкогольні напої. 09.10.2015, близько 03 год. 10 хв., вийшовши із вказаного закладу, він, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , сіли до технічно справного автомобіля марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , та поїхали у напрямку Гаванського мосту. При цьому, він був за кермом зазначеного автомобіля, ОСОБА_9 сидів на правому пасажирському сидінні, а ОСОБА_8 на задньому сидінні зліва або посередині. Далі ОСОБА_7 показав, що їхавши у крайній лівій смузі руху у вказаному напрямку, йому світло засліпило очі, внаслідок чого він не впорався з керуванням та здійснив наїзд на клумбу, після чого обставин ДТП не пам`ятає.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що безпосереднім свідком ДТП він не був, при цьому показав, що про зазначену ДТП дізнався пізніше від дочки, якій обставини були відомі раніше від ОСОБА_9 , а саме те, що 09.10.2015, вночі, ОСОБА_7 , син потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з кафе, довго чекали на таксі, а потім ОСОБА_7 запропонував підвезти останніх і вони погодились. Під час поїздки, ОСОБА_7 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на опору, що призвело до трагічних наслідків.
Свідок ОСОБА_11 показав, що вночі 09.10.2015, будучи інспектором патрульної поліції м. Києва 1-го батальйону 5 роти, здійснював патрулювання на території Оболонського району. У темний час доби було повідомлення про ДТП і, проїжджавши у напрямку пр. Героїв Сталінграда зі сторони вул. Мате Залки, помітив вказане ДТП. Свідок зазначив, що обставини погано пам`ятає, однак повідомив, що підійшовши до машини, яка потрапила у ДТП побачив біля неї ОСОБА_8 без ознак життя, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_7 , який знаходився у майже безпритомному стані і важко дихав та ОСОБА_9 , який ходив біля машини і емоційно розмовляв по телефону. У процесі надання першої медичної допомоги свідок відчув від ОСОБА_7 запах алкоголю. Після чого, було викликано слідчо-оперативну групу, яка почала проводити слідчі дії, а він охороняв місце ДТП з метою недопущення знищення чи втрати речей, які можуть у подальшому стати доказами під час розслідування обставин ДТП.
Свідок ОСОБА_12 , який працює інспектором патрульної поліції м. Києва, надав показання, які узгоджуються із показанням свідка ОСОБА_11 з приводу обставин виявлення і прибуття на місце ДТП. Свідок зазначив, що ОСОБА_7 , який перебував за кермом автомобіля хрипів і в нього була сильно пошкоджена рука, ОСОБА_8 лежав біля машини і перевіривши пульс було зрозуміло, що останній помер, а ОСОБА_9 сидів на передньому сидінні, розмову свідок з ним не пам`ятає, а після приїзду слідчо-оперативної групи він сидів в машині патрульної поліції. Свідок вказав, що автомобіль здійснив наїзд на клумбу на великій швидкості, оскільки на трикутнику, який розділяє потоки майже не було помітно слідів гальмування.
Свідок ОСОБА_13 показав, що він працює водієм таксі. Так, 09.10.2015, у проміжок часу з 03 год до 04 год, він завершував виконання замовлення з приводу перевозки пасажирів, приблизно за адресою: АДРЕСА_2 . Після виконання замовлення свідок, перед виїздом із двору за вказаною адресою побачив машину червоного кольору, яка їхала у правій крайній смузі в напрямку Московського мосту, а за нею їхав автомобіль марки BMW X5 у крайній лівій смузі на великій швидкості. Після того, як автомобіль марки BMW X5 здійснив випередження, останній не помітив звуження дороги, внаслідок чого здійснив наїзд на бровку і автомобіль кинуло на електроопору, що його і зупинило. Свідок також вказав, що, підійшовши до місця аварії, побачив ОСОБА_7 , який був за кермом з тілесними ушкодженнями, зокрема пошкоджена рука, ОСОБА_8 без ознак життя та ОСОБА_9 , який вийшов з переднього сидіння автомобіля без видимих тілесних ушкоджень та почав лаятися, а потім розмовляв з кимось по телефону. По приїзду патрульні почали оформлювати ДТП та викликали оперативно-слідчу групу.
Свідок ОСОБА_14 , показала, що 09.10.2015, близько 03 години, вона їхала разом із дочкою зі сторони вул. М. Залки в напрямку Московського мосту в аеропорт зі швидкістю приблизно 70 кілометрів на годину у крайній правій смузі руху. Під час руху, автомобіль марки BMW X5, рухаючись у крайній лівій смузі руху на швидкості, яка значно перевищувала швидкість автомобіля в якому їхала вона, здійснив випередження та не помітивши звуження дороги наїхав на бровку, після чого вказаний автомобіль кинуло на стовп.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 08.10.2015 він зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у закладі «Л Кафа» де вживали алкогольні напої. 09.10.2015, близько 03 год. 10 хв., ОСОБА_7 запропонував йому та ОСОБА_8 підвезти їх додому на що вони погодились. Останні сіли до автомобіля марки BMW X5, за кермом якого був ОСОБА_7 , свідок сів на праве пасажирське сидіння, а ОСОБА_8 на заднє сидіння. Свідок вказав, що за дорожньою обстановкою не слідкував, оскільки був зосереджений на власному мобільному телефоні. У подальшому свідок вказав, що наїхавши на бровку машину кинуло на клумбу та стовп. Після аварії він помітив, що ОСОБА_8 лежить на клумбі, а ОСОБА_7 сидить за кермом майже непритомний. Далі свідок показав, що прибула швидка та працівники поліції, які почали оформлювати ДТП.
Згідно висновку експерта № 2548 від 04.11.2015 при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_8 встановлено, що смерть останнього настала від численних переломів кісток скелета з ушкодженням внутрішніх органів з розвитком крововтрати та шоку.
При судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_8 знайдено етиловий спирт в концентрації 3,07 проміле, що прижиттєво відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 684 від 23.01.2017 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.1, 12.2, 12.4, 12.9 «б» та дорожнього знаку 4.10 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме виїзду за межі проїзної частини та наїзду на електричну опору, для водія автомобіля BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 12.1, 12.4, 12.9 «б» та дорожнього знаку 4.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.
Дії водія автомобіля BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 12.1, 12.4, 12.9 «б» та дорожнього знаку 4.10 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 9-95 від 06.11.2015 на момент огляду гальмова система та рульове керування автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходяться в працездатному стані, а ходова частина досліджуваного автомобіля в непрацездатному стані.
Виявлені несправності ходової частини автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникли під час ДТП.
При аналізі крові на спирти № 8850 від 09.10.2015 у крові ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,0 проміле, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.
Дослідивши докази, зокрема висновки експертів, показання свідків, які узгоджуються між собою, суд вважає, що винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведена
За встановлених обставин, дії ОСОБА_7 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що обвинувачений за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.
Враховуючи обраний вид покарання, особу винного, з метою запобігання ризикам визначених ст. 177 КПК України, зокрема задля належного виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне обрати останньому запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Крім того, при ухваленні обвинувального вироку, суд враховує положення ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 124, 370, 374, 394 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
До вступу вироку у законну силу обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. по 06 год. наступного дня та покласти на ОСОБА_7 обов`язок, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за першою вимого до суду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь УК в Оболонському районі м. Києва код 24060300, , рахунок 0006, судові витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 1227 (тисячу двісті двадцять сім) гривень 60 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1