ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3661/17
Провадження № 1-кп/210/479/17

"14" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001947 від 31.07.2017 року, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України.

У попередньому судовому засідання обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Під час розгляду заявленого клопотання ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали клопотання з підстав, викладених в ньому, просили задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши заявлене клопотання, дійшов наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, не має офіційних джерел доходу, неодружений, раніше судимий за скоєння корисливого злочину, вчинив новий корисливий злочин в період умовно-дострокового звільнення.

Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_4 неодноразово судимий, зокрема у 2015 та 2016 роках. При цьому будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання 03.05.2017 року, під час умовно-дострокового звільнення, затриманий за обґрунтованою підозрою у вчиненні нового злочину.

Наведене свідчить, що об`єктивно існує значний ризик того, що у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний ризик, крім інших, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, згідно яких ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, а також, враховуючи зміст обвинувачення, визначальне значення можуть мати показання свідків та потерпілих, які не допитані, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, клопотання про скасування запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1