Справа №: 288/1083/17
Провадження № 1-кс/272/152/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року

Андрушівський районний суду Житомирської області в складі :
головуючого слідчого-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
встановив :
29.09.2017 року до Андрушівського районного суду Житомирської області, згідно ухвали апеляційного суду Житомирської області від 20.09.2017 року, надійшло клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , у період часу з 2015 по 2016 роки, зловживаючи довірою, підробив ряд господарських договорів та додаткових угод до них про поставку сільськогосподарської продукції, надання фінансової допомоги, тощо від імені фермерських господарств «Аграрник» та «Кухарук», керівником та засновником яких є ОСОБА_7 .!чим спричинив останньому матеріальної шкоди.
28 серпня 2017 року проведення досудового розслідування доручено групі слідчих у складі слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 майора поліції ОСОБА_4 , капітана поліції ОСОБА_9 , старшого лейтенанта ОСОБА_10 , рядового поліції ОСОБА_11 , рядового поліції ОСОБА_12 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_13 пояснив, що він є головою та засновником фермерського господарства «Кухарук» та СФГ «Аграрник». В серпні 2016 року йому зателефонувала бухгалтер його підприємств ОСОБА_14 , яка повідомила, що до неї звернувся керівник ТОВ «Шакур» ОСОБА_15 і надав її три рахунки для здійснення оплати послуг. Він її заборонив виконати дану проплату грошових коштів і надалі ознайомившись із бухгалтерським звітом по взаєморозрахунках із підприємством ОСОБА_16 він виявив незрозумілі для нього фінансові розрахунки. В усній формі ОСОБА_6 йому нічого не пояснював. В червні 2017 року його було викликано до Господарського суду Житомирської області де він отримав позовні заяви ТОВ «Шакур», відповідач ФГ «Кухарук» та СФГ «Аграрник»:про стягнення заборгованості за договором поставки № 2015/30/04-02 від 30.04.2015 року та додатковій угоді № 1 від 28.05.2015 року до цього договору; про стягнення заборгованості за договором поставки № 160-3-1/МД від 16.03.2016 року та додатковій угоді № 1 від 21.03.2016 року до цього договору; про стягнення заборгованості за договором поставки № 1/ФОР від 16.02.2015 року та додаткові угоди № 1 від 01.10.2015, № 2 від 01.12.2015 р., №3 від 30.12.2015 р. до цього договору; про стягнення заборгованості за договором №1 повторної фінансової допомоги (позики), від 20.01.2016 р.; про стягнення заборгованості за договором поставки № 3103/с-14 від 31.03.2014 р., та додаткова угода № 1 від 30.04.2014 року до цього договору.
Ознайомившись з даними документами він пояснив, що позовні заяви складені на підставі договорів, які він побачив вперше, вони ним не укладалися і на його підприємствах оригінали даних договорів та додаткових угод відсутні. У вказаних договорах та додаткових угодах знаходяться не його підписи і вони виконані не його рукою. На його думку дані договори підроблені як керівником ТОВ «Шакур», так я іншими невідомими особами з метою заволодіння його грошовими коштами. Крім цього, в господарському суді Житомирської області він отримав ряд рішень про стягнення з фермерського господарства «Кухарук» та «Аграрник» грошових коштів внаслідок не виконання умов вищевказаних договорів, які він не укладав. На його думку керівник ТОВ «Шакур» ОСОБА_6 намагається заволодіти його грошовими коштами і на його думку вищевказані договори знаходяться за місцем розташування офісу ТОВ "Шакур" за адресою; АДРЕСА_1 .
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 .
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні обшуку житла та іншого володіння особи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході обшуку планується вилучити такі документи, а саме: договір поставки № 2015/30/04-02 від 30.04.2015 року та додаткова угода № 1 від 28.05.2015 року до цього договору; договір поставки № 2/ФОР від 16.02.2015 року та додаткові угоди № 1 від 01.10.2015 року та №2 від 30.10.2015 р. до цього договору; договір поставки № 1603-1 /МД від 16.03.2016 року та додаткова угода № і від 21.03.2016 року до цього договору; договір поставки № 1/ФОР від 16.02.2015 року та додаткові угоди № 1 від 01.10.2015, № 2 від 01.12.2015 р., № 3 від 30.12.201 5 р. до цього договору; договір №1 повторної фінансової допомоги (позики), від 20.01.2016 р.; договір поставки № 3103/с-14 від 31.03.2014 р., та додаткова угода № 1 від 30.04.2014 року до цього договору.
В клопотанні слідчий зазначає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення даного кримінального правопорушення, а тому отримати документи в порядку сг. 93 КПК України не можливо, так як особа у володінні якої перебувають вказані документи, може їх знищити, тому з метою відшукання вищевказаних документів, просить надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння, яке належить на праві власності ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, то суд відповідно до положень ст. 107 ч.1 КПК України приймає рішення про розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч.5 ст. 234 КПК України - слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, так як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням про проведення обшуку, не доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку житла та іншого володіння, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки клопотання та додані до клопотання матеріали не містять жодної інформації та доказів, що відшукувані документи мають значення для досудового розслідування та знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи.
Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, суд, -
ухвалив :
В задоволенні клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1