overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 691/1654/17
провадження № 1-кс/691/249/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

та відкриття провадження
27 грудня 2017 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд слідчого судді, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівника поліції, слідчого, та керуючись ст. ст. 303, 214 КПК України, просив, визнати в діях слідчого бездіяльність (1), зобов`язати слідчого Городищенського відділу поліції відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин керівниками Валявської сільради про аварійних стан доріг по селу та розпочати досудове розслідування відносно посадових осіб сільради с. Валява (2).

За нормами п.1 ч.1 ст.303 КПК України, заявником, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду наведеної вище скарги, передбачених ст.304 КПК України, не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з призначенням до судового засідання на 09год. 00хв. 29.12.2017 року, явка скаржника є обов`язковою.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу ОСОБА_2 , та начальнику Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Зобов`язати начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області, надати матеріали за заявою ОСОБА_2 про кримінальний злочин від 21.12.2017 року, та повідомити, чи внесені останні до ЄРДР.

Повідомити керівника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області про надходження скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/5300/17
1-кс/705/1319/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22.12.2017 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у виді ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
СкаргуОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, задовольнити.
Зобов`язатиначальника слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що вказані у заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 07.12.2017 р., зареєстрованій в журналі єдиного обліку за № 11552 р. та розпочати розслідування за вказаними у заяві обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6222/15-к
1-в/703/221/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 1-в/703/221/17 за поданням Смілянського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
у с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 9 грудня 2015 року, ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 міс. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу Смілянського МРВ з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися у нього для реєстрації.

Смілянський МРВ з питань пробації поданням просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що хоча засуджений і допускав порушення правил відбування покарання, але до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно і іспитовий строк для нього закінчився.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, для нього закінчився.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Смілянського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 9 грудня 2015 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/1096/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
21 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 09 год. 45 хв. 28 листопада 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, захисниа, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/756/298/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю - секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні подання Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Печерського районного суду м.Києва від 16.09.2016 року за ч.2 ст.27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України до 2 роки обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
встановив:
Вироком Печерського районного суду м.Києва від 16.09.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Оболонський РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що 15.09.2017 р. у ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк. В період перебування на обліку ОСОБА_3 порушення громадського порядку не допускав. По даним ОДК ДІТ МВС України за вчинення нового злочину не числиться.
Прокурор та засуджений подали до суду заяви, згідно яких подання підтримали, просили задовольнити та розглядати справу за їх відсутності. Представник Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від відбуття покарання у вигляді обмеження волі, так як за час іспитового строку засуджений виконав обов`язки покладені судом, а також враховуючи ту обставину, що іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.357, ст.539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд, -
ухвалив :
Подання Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначеного за вироком Печерського районного суду м.Києва від 16.09.2016 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002041, -

В С Т А Н О В И В :
12.09.2017 прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002041.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , подав заяву про повернення клопотання про арешт майна, для належного оформлення.

Заслухавши думку прокуро, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує дане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002041.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.ст. 22, 26, 40, 234, 309, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002041, з усіма додатками повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 31.10.2017 року № 31/10/17-9 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 31.10.2017 року № 31/10/17-9.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 01.11.2017 року № 01/11/17-27 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 01.11.2017 року № 01/11/17-27.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

детектива ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого детектива Національного антикорупційного бюро України України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000048 від 07.11.2013,-

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 29.12.2017 о 15.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1232/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2017 року за № 0004760 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні з`ясовано, що у обвинуваченого ОСОБА_6 розірваний договір про надання допомоги з адвокатом ОСОБА_7 , на даний час у останнього адвокат відсутній. ОСОБА_6 просив призначити йому адвоката.
Враховуючи цю обставину, суд з`ясовує думку в учасників судового провадження щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника.

Прокурор не заперечував щодо призначення обвинуваченому захисника.

Відповідно до ст. 48 Кримінального процесуального кодексу України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 14 ЗУ Про безоплатну правову допомогу право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві (вул. Платона Майбороди, 23, м. Київ, 04050, Україна) призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для надання безоплатної правової допомоги.

Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві про те, що підготовче судове засідання, на яке необхідно з`явитися захиснику відбудеться о 15 год. 00 хв. 11.01.2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

Відкласти підготовче судове засідання в зв`язку з відсутністю захисника, явка якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1