Справа №366/231/18
Провадження №1-кc/366/51/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , у кримінальному проваджені № 0000236 , внесеному в ЄРДР 21.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч. 3 ст. 289 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинськ, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно неодруженого, працюючого в ТОВ «АНТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:
Прокурора групи прокурорів - прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 - у кримінальному провадженні № 0000236, розпочатого 21.05.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч. 3 ст.289 КК України, звернулася в суд з клопотанням про продовження строку обраного запобіжного заходу домашнього арешту - відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 19.05.2017 року, приблизно о 22 год. 10 хв., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою вчинення розбійного нападу, перебуваючи на проїзній частині вулиці Жовтнева в с.Рудня Тальська Іванківського району Київської області, шляхом імітування дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «Фольксваген Б-6», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, зупинили ОСОБА_8 , який в цей час рухався по вказаній вулиці на автомобілі марки «Фольцваген-Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 , та, погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_8 , змусили останнього назвати пін-коди своїх банківських карток, віддати ключі від квартири, яка розташована в АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: автомобілем марки «Фольцваген-Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 , грошовими коштами, які знаходились на банківських картках ОСОБА_8 , золотими прикрасами, чим спричинили останньому матеріальну шкоду.

06.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06.10.2017 року ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000236 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.10.2017 року.
В подальшому, 24.10.2017 року термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області продовжено до 04.12.2017 року.
30.11.2017 року термін досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі постанови керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області продовжено до 06.01.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 04.12.2017 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з під вартою на домашній арешт до 28.12.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 28.12.2017 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 06.01.2018 року.
03.01.2018 року термін досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236 на підставі постанови заступника прокурора Київської області продовжено до 06.04.2018 року.
05.01.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту продовжено до 03.02.2018 року.
23.01.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту замінено на домашній арешт із забороною залишати житло в період часу з 20 до 6 години.
Під час досудового розлсдування встановлено, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, 186, 187, 198 КК України, на даний час Подіським районним судом м. Києва слухається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, що свідчить про його негативну репутацію та схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням чужим майном.
Слідчий зазначив, що строк домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 06.01.2018 року, однак на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а завершити досудове розслідування у чотиримісячний термін не можливо у зв`язку з не проведенням ряду слідчих дій: судово-молекулярних експертиз, призначених 26.12.2017 року, додаткової трасо логічної експертизи, призначеної 08.01.2018 року здійснення тимчасового доступу до інформації про вхідні і вихідні дзвінки по номерах телефонів та її аналізу та ін..
Слідчий вказує, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому під тяжкістю можливого покарання може ухилятися від слідства та суду; може негативно впливати на потерпілого та свідків тому, що був раніше неодноразово засуджений, має кримінальні зв`язки і минуле, а злочини, в яких він підозрюється, скоєні групою осіб з розподілом обов`язків; може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить той факт, що на даний час Подільським районним судом м. Києва слухається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України, що свідчить про його негативну репутацію та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, плвьязаних із заволодінням чужим майном.
Тому слідчий, з врахуванням ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що продовжують існувати, просив продовжити ОСОБА_5 строк обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби та відповідних обов`язків у межах строку досудового розслідування до 05.04.2018 року .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з тих же підстав.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на даний час її підзахисний має статус підозрюваного у кримінальному провадженні, саме за їх клопотанням запобіжний захід був змінений з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби. Проте, зазначила, що прокурор безпідставно посилається на колишні судимості її підзахисного, які є погашеними на даний час, а справа у Полждільському суд м. Києва з 2016 року перебуває на стадії підготовчого судового засідання, а тому говорити про винуватість її підзахисного у цьому злочині не можна, так як існує презумпція невинуватості.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, 21.05.2017 року було розпочато кримінальні провадження № 0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та № 0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постановою прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 06.10.2017 року вказані кримінальні провадження були об`єднані під № 0000236.
06.10.2017 року ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 20 діб.
Ухвалою колегії апеляційного суду Київської області від 18.10.2017 року ухвала слідчого судді від 06.10.2017 року, постановлену відносно ОСОБА_5 залишено без змін.
В подальшому, 24.10.2017 року термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області продовжено до 04.12.2017 року.
30.11.2017 року термін досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі постанови керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області продовжено до 06.01.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 04.12.2017 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з під вартою на домашній арешт до 28.12.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 28.12.2017 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 06.01.2018 року.
03.01.2018 року термін досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236 на підставі постанови заступника прокурора Київської області продовжено до 06.04.2018 року.
05.01.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту продовжено до 03.02.2018 року.
23.01.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту замінено на домашній арешт із забороною залишати житло в період часу з 20 до 6 години.
29.01.2018 року прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , оскільки продовжують існувати ризики, про які заявлено у клопотанні і викладені вище.
Вислухавши сторони кримінального провадження, ознайомившись із доданими до клопотання документами, суд вважає, що наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання, свідчать про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч. 3 ст. 289 КК України, і ця підозра ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.6 ст. 181 КПК України визначено, що строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строк досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.5 ст. 199 КПК прокурор, слідчий зобов`язані довести, що заявлені ризики, виправдовують тримання особи під вартою, як і домашнім арештом , а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою чи домашній арешт .

Слідчим суддею враховано, що за умови причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень у вчиненні яких від підозрюється, продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Суд враховує, що судимості за які ОСОБА_5 був засуджений до покарань у виді позбавлення волі та арешту, відповідно до ст. 89 КК України на даний час є погашеними, а винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, кримінальне провадження щодо якого перебуває на розгляді у Подільському районному суді м. Києва з 2016 року до цього часу не встановлена обвинувальним вироком суду.

Прокурором доведено, що закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт до 03.02.2018 року неможливо у зв`язку з необхідністю отримання висновків призначених судових молекулярних експертиз, додаткової трасо логічної експертизи, оримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки, встановлення до допиту у якості свідків голмадянина на імтья ОСОБА_11 , який домовлявся з ОСОБА_12 про продаж викраденого авто потерпілого, допиту понятих, які були присутні під час обшуку у квартирі підозрюваного та викраденому автомобілі .

Тому, ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, а саме до 05.04.2018 року.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 177,178,183, 309, 310, п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк домашнього арешту до 05.04.2018 року, заборонивши в період з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області та прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя