"30" листопада 2017 р.
Справа № 150/673/17
Провадження по справі № 1-кп/150/85/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у залі судових засідань у відкритому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженні №0000436 від 28.09.2017 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, що має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.09.2017 біля 18 години 30 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген Т5», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою між с. Борівка та с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, в напрямку с. Мазурівка, з урахуванням дорожніх умов, а саме заокруглення дороги ліворуч, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, відволікся від керування, внаслідок чого допустив з`їзд автомобіля з проїзної частини дороги, де сталося перекидання даного транспортного засобу. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №133 від 11.10.2017, смерть ОСОБА_7 настала від відриву тіла від І шийного хребта від основи черепа з пошкодженням довгастого мозку та масивним крововиливом в навколишні тканини. Дане тілесне ушкодження, як небезпечне для життя на час його утворення має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, не сумісне з життям та призвело до смерті ОСОБА_7 .
Згідно висновку автотехнічної експертизи №839 а від 01.11.2017, в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Фольксваген Т5», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.
Водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 10., 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
- б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 2.9. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України перебуває в причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що 28.09.2017 приїздили разом із дружиною ОСОБА_7 погостювати до знайомих в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, де обвинувачений випив приблизно 70 грам горілки. Після чого разом із дружиною поїхали додому. Рухаючись в напрямку смт. Чернівці, на автодорозі між с. Борівка та с. Мазурівка обвинувачений не впорався із керуванням транспортним засобом та допустив з`їзд автомобіля з проїзної частини дороги, де трапилося перекидання транспортного засобу. Внаслідок чого його дружина отримала тілесні ушкодження, помітивши це, обвинувачений намагався їй допомогти, викликав швидку, але по приїзду швидкої з`ясувалося, що ОСОБА_7 від отриманих внаслідок перекидання автомобіля травм відразу померла.

Окрім цього, обвинувачений надав суду ряд довідок, з яких слідує, що останній займається підприємницькою діяльністю, що пов`язана із наданням послуг щодо вантажно-транспортних перевезень. Зазначена діяльність є єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 , а тому просив суд при визначені міри покарання не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що претензій до обвинуваченого немає, просить суворо не карати. Також просив не позбавляти обвинуваченого права керування транспортним засобом, так як це є його єдиним засобом заробітку.
Суд, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 змісту зазначених обставин кримінального правопорушення, у тому, що їхня позиція є добровільною, роз`яснивши, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахування того, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого.
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого, кваліфіковані вірно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим злочину, що відповідно до ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей. Також суд бере до уваги обставини, викладені в досудовій доповіді відносно особи обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та небезпеки обвинуваченого для суспільства оцінюються як середній.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги вище наведене та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ст. 286 Особливої частини КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Разом із тим, суд, в огляду на думку учасників кримінального провадження, надані суду докази, які свідчать про зайняття обвинуваченим підприємницькою діяльністю, що пов`язана із вантажно-транспортними перевезеннями, що є єдиним джерелом його доходу, вважає за недоцільне при призначені міри покарання застосувати позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно вимог статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні виплати на залучення експерта.
Враховуючи, що в кримінальному провадженні проводились експертиза технічного стану транспортного засобу №774 а від 24.10.2017, вартість якої становить 790,96 грн. та судова автотехнічна експертиза №839 а від 01.11.2017, вартість якої становить 790,96 грн., ці кошти підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов в кримінальному провадженні заявлено не було.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт майна автомобіля марки «Фольксваген Т5», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою Вінницького міського суду від 02.10.2017 підлягає скасуванню.
Долю речових доказів вирішити в порядку, встановленому статтею 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 371, 373-376, 395 КПК України, суд,-
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу №774 а від 24.10.2017, вартість якої становить 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 копійок та судової автотехнічної експертизи №839 а від 01.11.2017, вартість якої становить 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 копійок.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Фольксваген Т5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ухвалою Вінницького міського суду від 02.10.2017, належний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_8 .
Автомобіль марки «Фольксваген Т5», державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ОСОБА_9