overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №585/2682/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/547/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 квітня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнано винними за ч.3 ст.185 КК України, призначити на 14.00 год. 16 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 661/1111/18
Провадження № 11-сс/791/210/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 квітня 2018 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року, -
Цією ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Новокаховського місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено за необгрунтованістю.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу та ухвалити нову про внесення прокурором заяви ОСОБА_3 до ЄРДР.
Відповідно до положень ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
В ч.1 та ч.2 ст. 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, до якого не входить ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора. Оскарження зазначеної ухвали, не передбачено.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на судове рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому, на підставі ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач в такому разі відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора.
Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення рішення, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/2344/17
Номер провадження 1-кп/555/55/18
У Х В А Л А
про застосування приводу щодо обвннуваченого
17.04.2018 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначалось на 17.04.2018 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що вбачається із повідомлення про отримання рекомендованого поштового відправлення, який особі було надіслано судову повістку. Причини неявки обвинуваченим суду не повідомлені.
Відповідно положень ч.1 та ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку цим Кодексом викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.1 ст.140 КК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне вжити заходів для прибуття обвинуваченого в судове засідання, застосувавши привід до даної особи.
Керуючись ст.ст.139,140 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження на 14 годину 00 хвилин 14 травня 2018 року і застосувати на цю дату привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Березнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покладено на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ 1/2511/13/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" березня 2011 р. смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.

при секретарі Костюк Я.О.

з участю прокурора Тимошенкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не військовозобовязаного, не працюючого, раніше не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса. 43, кім. 228,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не військовозобовязаного, не працюючого, раніше не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи призначався на 17.02.2011 року на 15-00 і в судове засідання було викликано підсудного ОСОБА_1

Підсудний ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, за викликом в судове засідання не зявився.

17.02.2011 року до підсудного було застосовано примусовий привід в судове засідання на 10.03.2011 року на 14-00.

Підсудний ОСОБА_1 відносно якого обрано запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання, будучи належно повідомленим про час і місце проведення судового засідання, до суду без поважних причин не зявився. Примусовий привід відносно нього виконано не було.

Оскільки у суду є достатні підстави вважати, що підсудний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може ухилитися від суду, вчинити новий злочин, необхідно замінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

На підставі викладеного, заслухавши прокурора, керуючись ст.ст. 262, 273 та 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Змінити запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО №31 ДДУ ПВП в Чернігівській області.

2.Розгляд даної справи відкласти на 30.03.2011 року на 14-00, етапувавши підсудного ОСОБА_1 в приміщення Куликівського районного суду Чернігівської області для розгляду даної справи на вказану дату.

3.Виконання постанови доручити начальнику Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області та СІЗО №31 ДДУ ПВП в Чернігівській області.

4.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 3 діб з дня її винесення.

5.Оскарження пстанови не зупиняє її виконання.

Суддя Куликівського районного судуО.Б.Морозов
Провадження № 1-кп/742/155/18
Єдиний унікальний № 742/966/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000146 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заїзд, Прилуцького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
16.08.2017 Срібнянським районним судом за ч.1 ст. 246 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.246 КК України ,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за №0000146 по обвинуваченню ОСОБА_3 з обвинувальним актом надійшло до Прилуцького міськрайонного суду .
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за №0000146 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.246 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 24 квітня 2018 року на 16 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Уповноваженому органу з питань пробації, до визначеної дати , скласти досудову доповідь на ОСОБА_3 з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, долучивши її до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2993/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
17 квітня 2018 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора військової прокурори Черкаського гарнізону ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні №0000099 від 07.11.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про зміну міри запобіжного заходу з домашнього нагляду у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця строкової служби А 1402, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 179, 183, 194,200 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора військової прокурори Черкаського гарнізону ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні №0000099 від 07.11.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про зміну міри запобіжного заходу з домашнього нагляду у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору - для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.04.2018 року о 10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/416/18 Справа № 691/558/16-к Категорія: ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2018 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2018 року ,відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.309

КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2018 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.309

КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13.04.2018 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 750/3355/18
Провадження № 1-кс/750/1128/18

У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000341 від 15.04.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що 14.04.2018 до чергової частини Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення за фактом смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

За вказаним фактом СВ ЧРВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення судово-медичної експертизи, для встановлення причини смерті померлого ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, №36, проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.Коли наступила смерть?

2.Яка причина смерті?

3.Чи є на трупі будь-які ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості, давність, а також кількість та локалізація?

4.Чи є прямий причинний зв`язок між смертю потерпілого та виявленими тілесними ушкодженнями?

5.Чи могла загибла особа сама спричинити вказані тілесні ушкодження при наданні тілу прискорення при неодноразовому падінні з висоти власного росту, або при обставинах вказаних в направленні?

6.Чи є в крові та сечі трупа алкоголь, якщо так, то в якій концентрації, і в якому ступені алкогольного сп`яніння перебувала ця особа на момент настання смерті?

7.Чи є в крові та сечі трупа залишки наркотичних чи психотропних засобів, якщо так, то в якій концентрації?

8.Чи є причиною смерті алкогольне або наркотичне сп`яніння?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 709/702/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 квітня 2018 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2013 року за № 0000635, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2013 року за № 0000635, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Цього ж дня клопотання передано головуючому судді, визначеному відповідно до ст. 35 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України післяотримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, підозоюваного, законного представника і захисника ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2013 року за № 0000635, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 23 травня 2018 року о 09:00 у залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, підозоюваного, законного представника і захисника ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4703/18
провадження № 1-кс/753/1433/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2018 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
19.03.2018 р. ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0010263 від 23.09.2017 року звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у нездійсненні процнесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК Укпаїни строк, а саме в нерозгляді його клопотання від 12.03.2018 року.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в ній.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник 12.03.2018 року звернувся до Київської місцевої прокуратури №2 в межах кримінального провадження №0010263 від 23.09.2017 з клопотанням про об`єднання матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні, станом на момент розгляду скарги встановлено, що відповіді на своє клопотання від 12.03.2018 року, у встановлений ст.220 КПК України, скаржник не отримав.

Згідно приписів ст..303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на те, що суду не були надані докази на підтвердження розгляду клопотання скаржника від 12.03.2018 року, приходжу до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а саме зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №2 в межах кримінального провадження №0010263 від 23.09.2017 року розглянути вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №2 в межах кримінального провадження №0010263 від 23.09.2017 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.03.2018 року та повідомити скаржника про результати його розгляду у встановленій процесуальним законом формі в трьохденний термін з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: