overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/193/71/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
15 березня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

представника пробації ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Софіївського районного суду Дніпропетровської області, подання начальника Софіївського районного сектора з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про направлення матеріалів для розгляду та вирішення питання про звільнення від відбування покарання за вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23 лютого 2016 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області, за ч.3 ст.185 КК України до 03 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 02 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст.78 КК України, ст.ст.152, 165, 166 КВК України, ст.ст.376 ч.2, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Софіївського районного сектора з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про направлення матеріалів для розгляду та вирішення питання про звільнення від відбування покарання за вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовільнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного за вироком від 23 лютого 2016 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області, за ч.3 ст.185 КК України до 03 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 02 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

У судовому засіданні 15 березня 2018 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 20 березня 2018 року о 09 годин 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6744/13-к
УХВАЛА

04.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальні провадження №№0002470, 0002891, 0002535 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.1 КК України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.01.2014 року, ОСОБА_4 було продовжено запобіжних захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою строком на 2 місяці по 13.03.2014 року, включно.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого, який не заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачений в скоєні тяжких кримінальних правопорушень, ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, не допитані свідки по даним кримінальним провадженням, тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали - по 03.05.2014 року, включно.

Керуючись ст.ст.331 ч.3 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , обвинуваченому за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.1 КК України, продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали - по 03.05.2014 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/1669/14-к
УХВАЛА
про примусовий привід

31.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: колегії суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю: прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

захисника обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000191 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Свідки обвинувачення: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності свідків та вважає за необхідне повторно викликати свідків.

Оскільки розгляд справи за відсутності свідків неможливий, суд вважає необхідним піддати свідків примусовому привіду до суду.

Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження до 14.00 год. 10.09.2014 року.
Забезпечити явку приводом безпосередньо до залу суду на вказаний час:

- свідка ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- свідка ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання приводу доручити Криворізькому МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Криворізькому МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кривого ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 241/279/18
Номер провадження 11-п/775/86/2018(м)

Категорія: ст. 34 КПК України
Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання в.о. голови Першотравневого районного суду Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000033, внесеному до ЄРДР 24 січня 2018 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції для судового розгляду,

В С Т А Н О В И Л А :

5 березня 2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000033, внесеному до ЄРДР 24 січня 2018 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

14 березня 2018 року до апеляційного суду Донецької області надійшло подання в.о. голови Першотравневого районного суду Донецької області ОСОБА_5 про направлення вказаного обвинувального акту до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

З наданих судових матеріалів та подання убачається наступне.

В Першотравневому районному суді Донецької області працює один суддя ОСОБА_5 .

13 лютого 2018 року суддею ОСОБА_5 , як слідчим суддею було винесено ухвалу про тимчасовий доступ до документів (а.п. 13-14), що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України унеможливлює його повторну участь у розгляді даного кримінального провадження.

Згідно автоматичного розподілу справи між суддями Першотравневого районного суду Донецької області розподілу не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.п. 12).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи зазначене, подання в.о. голови Першотравневого районного суду Донецької області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА

подання в.о. голови Першотравневого районного суду Донецької області ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000033, внесеному до ЄРДР 24 січня 2018 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, передати для судового розгляду з Першотравневого районного суду Донецької області до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
11-сс/775/87/2018(м)
263/1935/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

15 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 березня 2018 року о 10:30 годині.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/756/18 Справа № 207/3236/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000375 за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаними апеляційними скаргами.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року.

Призначити розгляд апеляційних скарг у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 24 квітня 2018 року о 14 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даних апеляційних скарг.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/1/18 Справа № 1-2/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
16 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись із кримінальною справою та апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 на постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року, 03 червня 2015 року і 20 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:
06 червня 2017 року вищезазначена кримінальна справа надійшла до провадження судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , та розглядалася за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 .

Однак, у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді-доповідача ОСОБА_4 з 29 січня 2018 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, вказана кримінальна справа щодо ОСОБА_3 надійшла до судді-доповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 56 КПК України (в редакції 1960 року) при наявності обставин, передбачених ст. ст. 54, 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із п. 4 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумніви в об`єктивності судді.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 в зазначеному провадженні вже заявляв відвід складу суду, до якого входила і я як член колегії суддів, також мною приймалась постанова від 09 лютого 2017 року в цьому ж провадженні про повернення клопотання про відновлення строків касаційного оскарження захиснику ОСОБА_5 та засудженому ОСОБА_3 , що може свідчити про вже висловлені позиції головуючого з питань поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення у цьому провадженні та є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 54 56 КПК 1960 року,
УХВАЛИЛА:
Заявити самовідвід від участі у розгляді апеляційних скарг засудженого ОСОБА_3 на постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року, 03 червня 2015 року і 20 жовтня 2015 року.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/813/18 Справа № 199/5880/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.1 КК України та засуджено до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України встановлено ОСОБА_4 іспитовий строк на 2 (два) роки, та звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. На підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено від відбування покарання, в зв`язку з амністією. Задоволено цивільний позов та вирішено стягнути з ОСОБА_4 40000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2018 ро ку із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/184/18 Справа № 197/153/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, але, як вбачається з матеріалів, постановлено питання неможливості утворення складу суду для його розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду

Наявними матеріалами підтверджено, що суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя ОСОБА_7 на підставі наказу від 11 серпня 2017 року №33-В з 11 серпня 2017 року по 12 липня 2018 року включно перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.
За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Широківського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді :

_____________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №274/931/18
провадження № 1-кс/0274/240/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 в ході підготовки до судового розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 09.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000111 від 13.12.2017 року

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 09.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000111 від 13.12.2017 року.

Скаржник відбуває покарання в УВП - 8 м.Житомир.

Відповідно до ст. 336 ч. 1 п. 1 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ст. 366 ч. 2 КПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання в УВП-8 м.Житомир, не моливість прибути до Бердичівського міськрайонного суду, та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження,суддя вважає, що судове провадження слід здійснювати у режимі відеоконференції з Житомирською УВМ - 8.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 09.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000111 від 13.12.2017 року проводити режимі відеоконференції з Житомирською УВП - 8.

Доручити Житомирській УВП - 8 забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 12.03.2018 року об 14 год. 30 хв. у режимі відео-конференції із Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення обвинуваченому памятки про процесуальні права, перевірки його особи та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на відповідальну за відеоконференцію посадову особу Житомирської УВП- 8.

Копію ухвали для виконання направити до Житомирської УВП-8.

Слідчий суддя: ОСОБА_1