Справа № 635/765/18
Провадження № 1-кс/635/169/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року селище Покотилівка

Харківський районній суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 30 січня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

слідчий подав до суду клопотання та просить накласти арешт на деревину (дрова), на автомобіль марки ТАТА LPT613/38 державний номер реєстрації НОМЕР_1 , бортовий НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на свідоцтво НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки ТАТА LPT613/38 державний номер реєстрації НОМЕР_1 , бортовий НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Слідчим відділом Липецького ВП Харківського ВПГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 30 січня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 30 січня 2018 року на автодорозі, біля будинку № 1 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Першотравнева, був зупинений зареєстрований за ОСОБА_5 автомобіль марки ТАТА LPT613/38 державний номер реєстрації НОМЕР_1 , бортовий НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в кузові якого знаходились розпилені дерева (дрова) на які у водія не було будь-яких документів. Оскільки розпиляна деревина (дрова) є речовими доказами, а вказаний вантажний автомобіль знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував та пояснив, що він є володільцем автомобіля марки ТАТА LPT613/38 державний номер реєстрації НОМЕР_1 , бортовий НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_5 30 січня 2018 року на вказаному автомобілі виконувалось перевезення вантажу, який супроводжував експедитор замовника і на момент затримання автомобіля експедитор знаходився в кабіні разом із водієм і саме у експедитора повинні були бути документи на вантаж. З урахуванням викладених обставин просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, володільця автомобіля, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації ( у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Судом встановлено наступне.

30 січня 2018 року до ЄРДР за № 0000069 внесені відомості про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за повідомленням, що 30 січня 2018 року на автодорозі, біля будинку АДРЕСА_2 , був зупинений автомобіль марки ТАТА LPT613/38 державний номер реєстрації НОМЕР_1 , в кузові якого знаходились розпилені дерева (дрова) на які у водія не було будь-яких документів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30 січня 2018 року, при огляді за адресою: АДРЕСА_2 , виявлений автомобіль марки ТАТА LPT613/38 державний номер реєстрації НОМЕР_1 , бортовий НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в кузові якого знаходились розпилені дерева (дрова) на які у водія ОСОБА_7 не було будь-яких документів.

За письмовими поясненнями ОСОБА_7 , що долучені до клопотання, 30 січня 2018 року, він як водій ФОП « ОСОБА_8 » керував автомобілем марки ТАТА LPT613/38 державний номер реєстрації НОМЕР_1 , та виконував перевезення вантажу (дров). Вантаж супроводжував представник замовника на ім`я « ОСОБА_9 ».

Відповідно до свідоцтва НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки ТАТА LPT613/38 державний номер реєстрації НОМЕР_1 , бортовий НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_5 .

суду також надані: нотаріально посвідчена довіреність ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_10 на право користування та розпорядження автомобілем марки ТАТА LPT613/38 державний номер реєстрації НОМЕР_1 , бортовий; договір № 02/01 від 02 січня 2018 року на транспортне обслуговування, укладений між ФОП ОСОБА_10 (перевізник) та ТОВ «ГТД» (замовник), виписка з ЄДРЮОФОП про реєстрацію ФОП ОСОБА_10 , вид діяльності надання послуг перевезення речей.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані документи, вважає, що за сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000069 від 30 січня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та викладені в клопотанні слідчим, є достатні підстави вважати, що виявлена та вилучена деревина відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, тому клопотання задовольняє частково та накладає арешт на вказане майно.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки ТАТА LPT613/38 державний номер реєстрації НОМЕР_1 , та свідоцтво НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу суд відмовляє за недоведеністю, що вказаний автомобіль відповідає критеріям що передбачені ст. 98 КПК України щодо його визначення як знаряддя злочину.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 30 січня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на деревину (дрова), які вилучені в ході огляду 30 січня 2018 року біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та знаходяться в кузові автомобіля марки ТАТА LPT613/38 державний номер реєстрації НОМЕР_1 , бортовий НОМЕР_2 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1