Справа № 591/737/18
Провадження № 1-кс/591/610/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про покладення додаткових обов`язків у кримінальному провадженні № 0000454.
16 лютого 2018 року підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 звернулися з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у вказаному провадженні на тій підставі, що у рамках кримінального провадження № 0000454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ( справа № 591/737/18) відкрито сім проваджень за клопотаннями слідчого ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 і всі сім проваджень розподілені автоматизованою системою документообігу суду виключно слідчому судді ОСОБА_5 , то захисник вважає, що таке співпадіння є порушенням ст. 35 КПК України та зловживанням посадових осіб суду доступом до автоматизованої системи документообігу, що викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав їх спільну з захисником заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстав, що всі кримінальні провадження розподілені автоматизованою системою документообігу суду виключно слідчому судді ОСОБА_5 , що викликає сумнів у неупередженості судді.
Інші учасники не з`явились, були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_3 , який підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, в т.ч. об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Відповідно до ст. 5 «Розподіл судових справ шляхом передачі раніше визначеному у судовій справі судді» Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Зарічного районного суду м. Суми, затверджених рішенням зборів суддів від 09 червня 2015 року № 35, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розподіл клопотань по одному кримінальному провадженню раніше визначеному слідчому судді здійснюється у відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а тому відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989).
При цьому підозрюваним та захисником не доведено суду належними доказами, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи, про його упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу.

Тобто, відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1