14.02.2018 Справа № 756/955/18
Унікальний № 756/955/18
Провадження № 1-кп/756/590/18
В И Р О К
Іменем України
14 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (службове приміщення), раніше судимого:
- вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2006 за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, 23.08.2006 звільненого з Кременчуцької виправної колонії Полтавської області по відбуттю строку покарання,
- вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 19.01.2007 за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 13.12.2009 звільненого з Маріупольської виправної колонії Донецької області по відбуттю строку покарання;
- вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.06.2011 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 17.01.2015 звільненого з Казанківської виправної колонії Миколаївської області № 93 по відбуттю строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
05 грудня 2017 року, приблизно о 05 год. 40 год., ОСОБА_3 , перебуваючи біля кінотеатру «Братислава», що за адресою: м. Київ. вул. О. Архипенка, 5, побачив раніше невідомих йому чоловіків, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В цей момент ОСОБА_7 побачив в руці ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Doogee Х5» і у нього раптово виник умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Реалізуючи свій умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, в цей же час ОСОБА_7 , перебуваючи за вказаною адресою, маючи при собі засіб для реалізації свого умислу, а саме розкладний ніж, підійшовши в притул до ОСОБА_8 , який тримав в руках телефон чорного кольору марки «Doogee Х5», який належить останньому та ОСОБА_5 , став навпроти останніх та вихопив своєю лівою рукою з рук ОСОБА_8 мобільний телефон чорного кольору марки «Doogee Х5», вартістю 2 000 гривень, який належить ОСОБА_9 та одночасно своєю правою рукою дістав з правої кишені кофти, в яку був одягнений на той час, розкладний ніж та демонструючи його приставив ножа до живота ОСОБА_5 з метою придушення волі ОСОБА_8 до самооборони та можливості чинити опір злочинним діям ОСОБА_10 , щоб заволодіти та розпорядитись викраденим мобільним телефоном останнього, тим самим застосовуючи до ОСОБА_8 психічне насильство. Оскільки ОСОБА_11 , побачивши розкладний ніж в правій руці ОСОБА_10 , побоюючись за своє життя чи здоров`я і можливості погрози застосування ножа до нього, тому не чинив опір ОСОБА_12 , який заволодів мобільним телефоном чорного кольору марки «Doogee Х5», вартістю 2 000 гривень, який належить ОСОБА_9 спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.
Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України визнав повністю і дав суду покази, які за змістом не мають розбіжностей з вищевикладеним та за змістом обвинувального акту.
Щиро розкаявся у вчиненому.
Покази обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій).
Призначаючи покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.
Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 виду покарання суд враховує його ставлення до протиправного діяння, фактичні обставини справи, у зв`язку із чим призначає покарання передбачене санкцією частини першої статті 187 КК України у виді позбавлення волі.
Призначаючи покарання такого виду суд не вбачає можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, у зв`язку із чим не застосовує положення ст. 75 КК України.
Враховуючи обраний судом вид покарання, суд приймаючи до уваги відсутність інформації про неналежний стан здоров`я обвинуваченого, обставини, визначені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ст. 178 КПК України, вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити без зміни раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 05 грудня 2017 року.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази повернути за належністю.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.12.2017, а саме: складний ніж довжиною 15,3 см. в розгорнутому вигляді, довжина леза 6,5 см. рукоятка металевого сірого кольору та квитанцію з ломбарду на ім`я ОСОБА_13 №532149462.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом м. Києва.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1