233 № 233/5112/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 29 серпня 2017 року, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Кодема Артемівського району Донецької області, українка, громадянка України, має середньо-спеціальну освіту, вдова, не працює, раніше судима: 25.04.2002 року Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 12.12.2005 року Київським районним судом м. Донецьк за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст. 70, ч. 4 ст. 74 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі; 13.10.2005 року Куйбешевським районним судом м. Донецьк за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 13.03.2006 року Ворошиловським районним судом м. Донецьк за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі; 20.06.2006 року Центрально-міським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі; 26.06.2014 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 30.12.2016 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2016 року звільна умовно достроково на невідбуту частину 1 рік 2 місяці 10 днів на підставі ст. 81 КК України, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 29 серпня 2017 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 на електропоїзді сполученням «Слов`янськ-Костянтинівка» прибула до м. Костянтинівка Донецької області з метою скоєння шахрайських дій. Знаходячись на площі автостанції м. Костянтинівка Донецька область біля ж/д вокзалу м. Костянтинівка Донецької області, підійшла до раніше незнайомої жінки похилого віку, якою виявилась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, повідомила потерпілій завідомо неправдиві відомості про те, що їй надано соціальну допомогу у вигляді продуктів харчування із знижкою у ціні, однак реальної можливості виконати свої зобов`язання ОСОБА_5 не мала та соціальним робітником не була. Після чого, з метою отримання грошових коштів, вона прослідувала разом з потерпілою до місця її мешкання, а саме: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 стала перераховувати свої гроші у сумі 2900 гривень для подальшого передання ОСОБА_5 за продукти харчування. В цей час ОСОБА_5 , побачивши це, за раптово виниклим наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів попросила ОСОБА_6 набрати води. Скориставшись відсутністю потерпілої у кімнаті, таємно викрала вказану суму грошей, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальний збиток на суму 2900 гривень.

06 жовтня 2017 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 на електропоїзді сполученням «Словянськ-Костянтинівка» прибула до м. Костянтинівка Донецької області з метою скоєння шахрайських дій. Знаходячись на перехресті пр. Ломоносова та вул. Європейської м. Костянтинівка Донецької області, підійшла до раніше незнайомої жінки похилого віку, якою виявилась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману повідомила потерпілій завідомо неправдиві відомості про те, що їй надано соціальну допомогу у вигляді продуктів харчування із знижкою у ціні, однак реальної можливості виконати свої зобов`язання ОСОБА_5 не мала та соціальним робітником не була. Після чого, з метою отримання грошових коштів, вона прослідувала разом з потерпілою до місця її мешкання, а саме: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 стала перераховувати свої гроші у сумі 10200 гривень для подальшого передання ОСОБА_5 за продукти харчування. В цей час ОСОБА_5 , побачивши це, за раптово виниклим наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів попросила ОСОБА_7 набрати води. Скориставшись відсутністю потерпілої у кімнаті, таємно викрала вказану суму грошей, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла матеріальний збиток на суму 10200 гривень.

06 жовтня 2017 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 на електропоїзді сполученням «Словянськ-Костянтинівка» прибула до м. Костянтинівка Донецької області, з метою скоєння шахрайських дій. Знаходячись на пр. Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області, біля магазину «УкрВест» підійшла до раніше незнайомої жінки похилого віку, якою виявилась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, повідомила потерпілій завідомо неправдиві відомості про те, що їй надано соціальну допомогу у вигляді продуктів харчування із знижкою у ціні, однак реальної можливості виконати свої зобов`язання ОСОБА_5 не мала та соціальним робітником не була. Після чого, з метою отримання грошових коштів, вона прослідувала разом з потерпілою до місця її мешкання, а саме: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_8 стала перераховувати свої гроші у сумі 4500 гривень для подальшого передання ОСОБА_5 за продукти харчування. В цей час ОСОБА_5 , побачивши це, за раптово виниклим наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів попросила ОСОБА_8 набрати води. Скориставшись відсутністю потерпілої у кімнаті, таємно викрала вказану суму грошей, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальний збиток на суму 4500 гривень.

11 жовтня 2017 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 на електропоїзді сполученням «Слов`янськ-Костянтинівка» прибула до м. Костянтинівка Донецької області, з метою скоєння шахрайських дій. Знаходячись на площі автостанції м. Костянтинівка Донецька область біля ж/д вокзалу м. Костянтинівка Донецької області, підійшла до раніше незнайомої жінки похилого віку, якою виявилась ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, повідомила потерпілій завідомо неправдиві відомості про те, що їй надано соціальну допомогу у вигляді продуктів харчування із знижкою у ціні, однак реальної можливості виконати свої зобов`язання ОСОБА_5 не мала та соціальним робітником не була. Після чого, з метою отримання грошових коштів, вона прослідувала разом з потерпілою до місця її мешкання, а саме: АДРЕСА_6 , де ОСОБА_9 стала перераховувати свої гроші у сумі 27 000 гривень для передання ОСОБА_5 за продукти харчування. В цей час, ОСОБА_5 , побачивши це, за раптово виниклим наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів попросила ОСОБА_9 набрати води. Скориставшись відсутністю потерпілої у кімнаті, таємно викрала вказану суму грошей, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальний збиток на суму 27 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

10.02.2018 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення та вручено: копію повідомлення про підозру; пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є дані, що містяться в зібраних доказах. Так, вина ОСОБА_5 підтверджується: протоколом огляду місця події від 29.08.2017 року за участю ОСОБА_6 , в ході якого було оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_3 , яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , від 29.08.2017 року, яка пояснила, про обставини скоєння кримінального правопорушення, а також прикмети особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.02.2018 року, в ході якого ОСОБА_6 , впізнала ОСОБА_5 та пояснила, що саме після того, як вона перебувала за її місцем мешкання зникли грошові кошти; протоколом огляду місця події від 06 жовтня 2017 року за участю ОСОБА_7 , в ході якого було оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 06.10.2017 року, яка пояснила, про обставини скоєння кримінального правопорушення, а також прикмети особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.02.2018 року, в ході якого ОСОБА_7 , впізнала ОСОБА_5 та пояснила, що саме після того, як вона перебувала за її місцем мешкання, зникли грошові кошти; протоколом огляду місця події від 06 жовтня 2017 року за участю ОСОБА_8 , в ході якого було оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 06.10.2017 року, яка пояснила, про обставини скоєння кримінального правопорушення, а також прикмети особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.02.2018 року, в ході якого ОСОБА_8 , впізнала ОСОБА_5 та пояснила, що саме після того, як вона перебувала за її місцем мешкання, зникли грошові кошти; протоколом огляду місця події від 11 жовтня 2017 року за участю ОСОБА_10 , в ході якого було оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_6 , яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , від 11.10.2017 року, яка пояснила, про обставини скоєння кримінального правопорушення, а також прикмети особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.02.2018 року, в ході якого ОСОБА_9 , впізнала ОСОБА_5 та пояснила, що саме після того, як вона перебувала за її місцем мешкання, зникли грошові кошти.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5

Прокурором та слідчим доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення злочину середньої тяжкості, передбачена позбавленням волі на строк до 5 років позбавлення волі, може бути визнана ОСОБА_5 більш небезпечним, ніж втеча, оскільки остання не має стійких соціальних зв`язків, вдова, офіційно не працює, постійного місця мешкання не має, зареєстрована в м. Горлівці Донецької області та те, що м. Костянтинівка знаходиться у безпосередньої близькості до тимчасово неконтрольованої окупованої території України, що унеможливить розшук підозрюваної ОСОБА_5 ; незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою зміни ними показань, підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 ; може спробувати переконати або домовитися, або залякати про дачу неправдивих свідчень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню; знищити, сховати або спотворити речі, здобуті злочинним шляхом, оскільки місцезнаходження майна не встановлено; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки остання раніше судима, в останній раз 26.06.2014 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 30.12.2016 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2016 року звільна умовно достроково на невідбуту частину 1 рік 2 місяці 10 днів на підставі ст. 81 КК України, та через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, вчинила нове, корисливе кримінальне правопорушення, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена. Також остання не має постійного заробітку та схильна до вчинення корисливих злочинів.

Застосування більш мяких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваної свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

Судом оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_11 у разі визнання її вини, оскільки підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судима, маючи незняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, через невеликий проміжок часу знову вчинила новий корисливий злочин, вік та стан її здоров`я, яка є вдовою, офіційного заробітку не має.
Приймаючи до уваги викладене, з метою запобігання ОСОБА_11 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , знищити, сховати або спотворити речі, здобуті злочинним шляхом, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також беручи до уваги те, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_11 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;.
За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_11 заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 17000,00 грн., та покласти на неї в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими особами, причетними до даних кримінальних правопорушень; не вчиняти інших правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Кодема, Артемівського району, Донецької області, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 29 серпня 2017 року, на строк шістдесят діб, з 10 лютого 2018 року, терміном до 10 квітня 2018 року включно.
ОСОБА_5 тримати від вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого постійного місця проживання з адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого (прокурора чи суд) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення; не вчиняти інших правопорушень.
Вручити копію ухвали підозрюваному, прокурору, та слідчому негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1