Справа № 496/2824/17
Провадження № 1-кс/496/1738/17
У Х В А Л А
26 грудня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою, уточнивши яку (а.с.11-12) просить постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання від 07.12.2017 року; зобов`язати слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 повідомити про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України ОСОБА_6 ; підготувати матеріали для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ; призначити проведення біологічної експертизи багатьох плям бурого кольору схожих на кров, знайдених на шортах та трусах вбитого ОСОБА_7 ; провести слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_8 в присутності потерпілої та її адвоката; подальші слідчі дії проводити за участю потерпілої ОСОБА_5 та її адвоката.
Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого Усатівського ВП Біляївського ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000930 від 18.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України. 8 грудня 2017 року вона в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернулася до слідчого з клопотанням про повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , про проведення біологічної експертизи та ін. Всупереч вимогам ст. 220 КПК України, відповідь на клопотання вона не отримувала. У зв`язку з викладеним вона звернулася до суду зі скаргою.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні наполягала на задоволенні скарги, при цьому пояснила, що клопотання слідчим було задоволено частково, але постанова їй не вручена. Також вона уточнила вимоги за скаргою і просила суд зобов`язати слідчого повідомити про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та підготувати матеріали для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .
Слідчий СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, при цьому пояснив, що на адресу заявника за результатом розгляду її клопотання, їй було направлено копію постанови від 10 грудня 2017 року, відповідно до якої клопотання задоволено частково.
Вислухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно п.п.1,7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
В провадженні СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930 від 18 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.
08 грудня 2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 з клопотанням від 07.12.2017, в якому просить зобов`язати слідчого повідомити про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України ОСОБА_6 , підготувати матеріали для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , призначити проведення біологічної експертизи багатьох плям бурого кольору схожих на кров, знайдених на шортах та трусах вбитого ОСОБА_7 , долучити до матеріалів провадження характеризуючі данні ОСОБА_7 , протоколи допиту свідків, провести слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_8 , в присутності потерпілої та її адвоката, подальші слідчі дії проводити за участю потерпілої ОСОБА_5 та її адвоката.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглядати в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання розглянуте 10 грудня 2017 року, тобто у строки, передбачені ст. 220 КПК України, слідчим СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , який входить до групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження. При цьому клопотання адвоката ОСОБА_4 було задоволено в частині призначення судової медично-імунологічної експертизи та проведення подальших слідчих дій за участю потерпілої ОСОБА_5 .
Відомості про направлення на адресу потерпілої та нею вказаної постанови в матеріалах провадження відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вручити потерпілій ОСОБА_5 постанову про часткове задоволення клопотання від 10.12.2017 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930 від 18.08.2017 року за ч.1 ст. 119 КК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відомості про направлення потерпілій та отримання нею вказаної постанови відсутні.
В частині зобов`язання слідчого повідомити про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та підготувати матеріали для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:
1)затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2)обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3)наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органі місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що в частині зобов`язання слідчого повідомити про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та підготувати матеріали для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 скарга необґрунтована і задоволенню не підлягає, оскільки в порядку ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а ст.ст. 177, 276 КПК України строк вчинення зазначених процесуальних дій не визначений.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вручити ОСОБА_5 постанову про часткове задоволення клопотання від 10.12.2017 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930 від 18.08.2017 року за ч.1 ст. 119 КК України.
В частині зобов`язання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 оголосити про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України ОСОБА_6 та підготувати матеріали для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - залишити скаргу без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1