Справа № 473/2508/17
Провадження № 1 В/473/231/2017

УХВАЛА
іменем України
"22" вересня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську заяву засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вахш Республіки Таджикистан, громадянина України, освіта професійна технічна, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимостей відповідно до ст..89 КК України, засудженого 27 січня 2016 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності,

про роз`яснення ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2013 року про обрання йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою за даним кримінальним провадженням,

В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся з заявою засуджений ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2013 року про обрання відносно нього запобіжного заходу, в якому він просив роз`яснити йому, якими нормами кримінально процесуального закону керувався слідчий суддя, постановляючи вказану ухвалу.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2017 року у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2013 року про обрання йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31 серпня 2017 року ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про розяснення ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2013 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 скасовано.

Матеріали за заявою засудженого ОСОБА_5 направлені до суду першої інстанції для розгляду в порядку, визначеному КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно вимог статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи з вказаної кримінально процесуальної норми, ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Саме такої думки дотримувався Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ /далі ВССУ/ у Листі №10-1332/0/4-13 від 22 серпня 2013 року. ВССУ зазначивши в даному Листі підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в статті 380 КПК України.

Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

У Листі ВССУ від 03 червня 2016 року «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» зазначається, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями статті 380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить.

Обидва вищезазначені Листи ВССУ, у яких містяться зовсім полярні висновки, є чинними на сьогоднішній день, у зв`язку із чим слідчі судді, при розгляді заяв учасників кримінального провадження про роз`яснення їхніх ухвал, є абсолютно вільними у виборі правової позиції.

Таким чином у даному питанні порушений принцип правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права, він є одним із елементів верховенства права. Процесуальні норми, які утворені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності застосовуються не тільки сторін провадження, а й до національних судів, відпловідно до п.47 рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія-97» проти України, заява № 19164/04.
Відповідно до тексту ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2013 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання його під вартою, вбачається, що вона складена у відповідності до вимог ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, з посиланням на норми діючого на той час кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить в собі труднощів для розуміння її точного змісту, вона була повністю виконана органом виконання судового рішення, відповідно до вимог КПК України, труднощів при її виконанні для розуміння її точного змісту ні у учасників судового провадження, ні у органу виконання судового рішення не виникало.

Відповідно до вимог ст. ст. 309 КПК України в порядку ст. 310 КПК України деякі ухвали слідчого судді, перелік яких викладений в пнктах 1 - 12 ч.1 та ч.2 ст.309 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, виключно тільки під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Норма ч.4 ст.380 КПК України унеможливлює оскарження ухвали про роз`яснення рішення слідчого судді або відмову у його роз`ясненні в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, так як строки та порядок оскарження ухвал слідчого судді, визначені ст.310 КПК України.

Повноваження слідчого судді у кримінальному процесі обмежуються після закінчення глави 26 розділу ІІІ КПК України, і процесуальна діяльність слідчого судді не передбачена у главах 27 29 розділу ІV КПК України, де саме в главі 29 роділу ІV КПК України, міститься стаття 380 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись розділом ІІІ КПК України, листом ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 1332/0/4-13 від 22 серпня 2013 року, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити заявнику ОСОБА_5 , якого вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності, у роз`ясненні в порядку статті 380 КПК України ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2013 року про обрання відносно нього запобіжного заходу за даним кримінальним провадженням в виді тримання під вартою за даним кримінальним провадженням.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2013 року про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою за даним кримінальним провадженням не може бути оскаржена в апеляційному порядку, вона набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1