Провадження № 11-кп/792/47/18
Справа № 672/1265/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Городоцького районного суду від 04 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, освіта професійно-технічна, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, раніше судимого:- 17.12.2009 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, із встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України 1 рік; - 23.11.2010 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ст.15, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, на 3 роки 2 місяці позбавлення волі; - 14.10.2014 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі,-
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі
Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту затримання обвинуваченого, після набрання вироком суду законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави - 742 грн. 20 коп. судових витрат у вигляді вартості проведення експертизи наркотичних засобів.
Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.
За вироком суду, 25.08.2017 року, о другій половині дня, ОСОБА_8 , перебуваючи на дорозі між селами Новий Світ та Поріччя Городоцького району Хмельницької області, на смітнику знайшов та зібрав для особистого вживання 395 головок маку, які відповідно до "Переліку наркотичних засобів, психотропних речових і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 року № 770, віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, тим самим, в порушення вимог ст. 7, 12. 17. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, умисно, незаконно придбав наркотичний засіб без мети його збуту та поклав до сумки, яку мав при собі.
В подальшому ОСОБА_8 , незаконно зберігаючи при собі головки рослин маку, на мопеді марки «Дельта», під керуванням свого батька ОСОБА_8 , перевозив їх до місця свого проживання, однак проїжджаючи по дорозі в напрямку м. Городок поблизу садового масиву ТДВ «Городоцьке». був зупинений працівниками Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Під час проведення огляду сумки ОСОБА_8 , виявлено та вилучено 395 головок рослин маку, які згідно висновку експертизи наркотичних засобів №1107 від 07.09.2017 року містять наркотичні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою загальною масою в перерахунку на суху речовину 311,63 г. Дану макову соломку ОСОБА_8 незаконно придбав за вищевикладених обставин, перевозив та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В поданій апеляційній скарзі, як убачається із її змісту, обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, в частині призначення покарання та призначити його у виді арешту на строк 3 місяці.
Вважає, що вирок суду є незаконним та необгрунтованим, призначене покарання не відповідає даним про його особу та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Вказує, що він вперше вчинив злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, своїми діями не завдав шкоди суспільним інтересам, а тому призначене покарання у виді реального позбавлення волі є занадто суворим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за вказаних у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ніким не оспорюються.
Подія злочину, доведеність винуватості обвинуваченого у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діяння ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309, КК України, відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегією суддів не перевірялись, оскільки законність і обгрунтованість вироку, в цій частині, не оскаржувались.
Покарання ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі призначено у відповідності до положень ст. 65 КК України, з наведенням у вироку обгрунтувань такого рішення. Воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, в межах санкції статті інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_8 злочину, ближче до мінімальної межі, судом враховані фактичні обставини справи, тяжкість та спосіб його вчинення, дані про його особу, а також пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння його розкриттю.
Обтяжуючою покарання обставиною є рецидив злочину.
Наведені в апеляційній скарзі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 були враховані місцевим судом при призначенні покарання, та, на думку колегії суддів, не дають підстав для пом`якшення його покарання.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вже двічі відбував покарання у місцях позбавлення волі, звільнившись 29.05.2017 року з місць позбавлення волі, через короткий проміжок часу, 25.08.2017 року знову вчинив умисний злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та про підвищену суспільну небезпеку, тому колегія суддів погоджується з призначенням ОСОБА_8 , найсуворішого покарання, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у виді позбавлення волі.
З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку, у межах апеляційної скарги, немає.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Городоцького районного суду від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього, - без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .