Справа № 283/293/18
Провадження №1-кс/283/75/2018
У Х В А Л А
09 лютого 2018 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні, що надійшло до суду 09 лютого 2018 року, зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 08 лютого 2018 року близько 20.30 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходились за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка під час якої ОСОБА_5 вирішив умисно вбити ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за допомогою ножа наніс декілька ударів у шию та тулуб ОСОБА_6 та таким чином умисно вбив останнього.
08 лютого 2018 року Малинським ВП до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України по факту умисного вбивства ОСОБА_6 .

08 лютого 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України.

09 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 є неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, вчинив умисний особливо тяжкий злочин за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, тому наявні ризики передбачені ст.177 КПК України , що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність або ухилитись від явки до органів досудового розслідування або суду.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю.
Підозрюваний повністю згоден з клопотанням.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 вважає, що є підстави для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 повністю визнає винність у вчиненому злочині та дає виправдувальні показання по провадженню

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 є неодноразово судимий, останній раз вироком Малинського районного суду від 24 січня 2018 року за ч.1 ст.71, ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Характер, спосіб та зухвалість вчиненого злочину свідчить про особливу суспільну небезпеку підозрюваного, тому слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні ризики вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин, який спричинив загибель людини, тому слідчим суддею не вирішується питання щодо застосування застави.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст.176,177, 183,193,194,196 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, судимого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 08 квітня 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1