Провадження № 1-кп/520/88/15
УХВАЛА
08.04.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 296 ч.4, 345 ч.2 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого: АДРЕСА_3

обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 296 ч.4, 345 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 12.02.2015 року.

Згідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спливає 12.02.2015 року.

При вирішенні питання, згідно до ч. 3 ст.331 КПК України, про можливість продовження строку запобіжного заходу захисник надав суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на особисте зобовязання або домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, захисників і обвинувачених, суд вважає, що копотання захисника не підлягає задоволенню та термін тримання під вартою обвинувачених підлягає продовженню на два місяця з наступних підстав.

Зважаючи на дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 296 ч.4, 345 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги відсутність даних про зміну, або відсутність на теперішній час ризиків, які були прийняті до уваги суддею, при вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали (докази), суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу до обвинувачениому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, з застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Зважаючи на дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 296 ч.4, 345 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги відсутність даних про зміну, або відсутність на теперішній час ризиків, які були прийняті до уваги суддею, при вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали (докази), суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З урахуванням того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, з застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі встановленого суд вважає, що при вказаних обставинах у задоволенні клопотання захисника належить відмовити та строк тримання під вартою обвинувачених підлягає продовженню терміном на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області на два місяці, тобто до 08.06.2015 року..

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ОСІ УДДВП в Одеській області на два місяці, тобто до 08.06.2015 року.

Ухвала припиняє свою дію 08.06.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1