Справа № 643/2596/18
Номер провадження 1-кс/643/563/18
УХВАЛА

06.03.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вищезазначене клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Крім того, 04.08.2017 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Московського районного суду м. Харкова про задоволення скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що полягає у зобов`язанні Московського ВП внести відомості до ЄРДР за заявою останніх про заволодіння їх майном шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_1 .
Крім того, до СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області з Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області надійшла Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_1 про задоволення скарги ОСОБА_6 , що полягає у зобов`язанні Московського ВП внести відомості до ЄРДР за заявою останньої за ознаками підробки документів.
У зв`язку з тим, що усі зазначені кримінальні провадження стосуються того ж самого факту, їх було об`єднано в єдине провадження постановою прокурора від 05.10.2017.
Згідно заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що ними, а також їх родичкою ОСОБА_9 , 1926 р.н. у 1988 році було здійснено обмін своїх квартир на одну трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та лише після смерті їх родички ОСОБА_9 , 1926 р.н.. 15.06.2013 їм стало відомо, що остання була єдиним власником зазначеної квартири. При цьому реєстраційне посвідчення на цю квартиру було видане ОСОБА_9 на підставі довідки № 219 від 15.06.1992 р.н. ЖСК «Світоч» за підписом голови даного кооперативу ОСОБА_10 та бухгалтера ОСОБА_11 , про те, що ОСОБА_9 є власником (пайщиком) зазначеної квартири, пай за явку було сплачено у повному обсязі. ОСОБА_9 заповідала вказану квартиру своєму племіннику ОСОБА_8 . У зазначеній заяві заявники зазначають, що вважають, що відомості, викладені у довідці № 219 ЖСК «Світоч» не відповідають дійсності та вважають, що також є співвласниками вказаної квартири, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили стосовно них шахрайські дії. При цьому заявники зазначають, що вони усі є власниками зазначеної квартири, оскільки на момент обмігну пай за дану квартиру вже було виплачено у повному обсязі попереднім власником квартири ОСОБА_12 .
У своїх показаннях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підтримали відомості, викладені ними у заяві.
Будучи допитаним у якості свідка, ОСОБА_8 пояснив, що дійсно мав місце обмін декількох квартир, що належали членам їх родини на одну, основним квартиронаймачем якої, згідно усної домовленості між членами родини, стала його тітка ОСОБА_9 , після чого у 2007 році тітка склала на нього заповіт на вказану квартиру.
Допитати у якості свідка голову ЖСК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 (на період видачі довідки) ОСОБА_10 на теперішній час не виявилось можливим у зв`язку з тим, що він є неконтактним після перенесеного у травні 2017 року ішемічного інсульту.
Згідно показань бухгалтера кооперативу ОСОБА_11 , підпис у довідці належить їй та дана довідка була видана ОСОБА_9 як основному квартиронаймачу вказаної квартири, при цьому подібна довідка може бути видана за вимогою будь-якого мешканця.
Згідно тексту зазначеної довідки, копія якої додана до заяви, вбачається наступне: «…Справка. Выдана правлением ЖСК «Светоч» АДРЕСА_2 в том, что она действительно является владельцем (пайщиком) 3-комнатной изолированной квартиры ЖСК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 292 по адресу: АДРЕСА_3 ….. Ссуда в Сройбанк выплачена полностью по состоянию на 01.09.88 г. Пай накопления Хлоповской Надежды Федоровны в ЖСК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 292 по состоянию на 01.01.92 г. составляет такую сумму шесть тысяч триста тридцать пять… .»
Згідно інформації ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », одержаної під час досудового розслідування, пай за дану квартиру було сплачено у повному обсязі.
Виходячи з вищевикладеного, у слідства є підстави вважати, що в інвентаризаційній справі, котра знаходиться в державному Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Харкова за адресою: АДРЕСА_4 , можуть знаходитися документи, відомості в котрих можуть бути використані як доказ, та в разі вилучення документів, котрі містяться в інвентаризаційній справі, вони будуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий зазначає, що необхідність вилучення документів, а саме інвентаризаційної справи стосовно квартири АДРЕСА_1 , полягає в необхідності подальшого призначення та проведення необхідних судових експертиз, на дослідження котрих необхідно надавати оригінали документів, а також наявність підстав вважати, що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчий просить розглянути клопотання без виклику особи, у власності якої знаходиться вищевказане майно, з метою запобігання зміни або знищення документів.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Підстави для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні речей і документів відсутні, оскільки слідчим не доведено про призначення експертизи по вищезазначеному кримінальному провадженню, та клопотання підлягає задоволенню в частині вилучення належним чином виготовлених та завірених копій цих документів.
Згідно ч.7 ст. 163 слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до положень ст. ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя надає тимчасовий доступ до речей та документів стороні кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання задовольнити частково.
2. Надати слідчому Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до оригіналу інвентаризаційної справи стосовно квартири АДРЕСА_1 , котра знаходиться в державному Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Харкова за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю вилучення належним чином виготовлених та завірених копій цих документів.
В решті вимог відмовити.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1