Справа № 569/169/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову про закриття кримінального провадження.
В скарзі зазначає, що 29.09.2015 року до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що службові особи виконавчого комітету Рівненської міської ради здійснили підроблення документів щодо зняття з обліку житла ОСОБА_5 , а також підробили інші документи.
29.09.2015 року за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №00111. Правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення - ч.1 ст. 366 КК України, а саме: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Зокрема заявник вказує про те, що рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради №115 від 13.06.2006 року, яке наявне в матеріалах його особової справи про взяття на облік у відділі обліку житла виконавчого комітету Рівненської міської ради, є підробленим, оскільки наявний підпис міського голови м. Рівне не схожий з його справжнім підписом, відтак є підробленим. Крім того ОСОБА_5 вважає, що є підробленим протокол засідання громадської житлової комісії від 02.06.2006 року, оскільки з копії наявної в нього та матеріалах провадження, видно що на даному засіданні :були присутні 8 чоловік, а підписи в кінці протоколу наявні лише чотирьох осіб. Окрім того, при необхідності подачі вказаних документів до Житомирського апеляційного адміністративного суду, були подані виписки без належного засвідчення відповідальними службовими особами.
Проте 17.12.2017 року слідчим СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №00111 на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вказану постанову отримано заявником 02.01.2018 року.
З постановою про закриття кримінального провадження заявник категорично не згідний, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України.
Просить суд, скасувати постанову слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину від 17.12.2017 року
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі, та просив її задоволити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив з приводу задоволенні скарги. Пояснив, що скарга не обґрунтована та до задоволення не підлягає.
Заслухавши пояснення скаржника його представника, прокурора, вивчивши матеріали скарги та перевіривши факти, які в ній викладені, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як встановлено в судовому засіданні, що слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 з моменту прийняття кримінального провадження за №000111 від 29.09.2015 за ознаками кримінально правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366-КК України до свого провадження не проведено достатньо слідчих дії для перевірки доводів заявника з метою встановлення істини по справі, не витребував письмових доказів для підтвердження або спростовання доводів заявника.
Постанова від 17 грудня 2017 року є такою, що прийнята передчасно по неповно зібраним матеріалам, оскільки, слідчий не допитав усіх свідків, яким відомі обставини, що стосуються предмету доказування у цій справі, відтак передчасно закрив кримінальне провадження.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 є обгрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження - задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про закриття кримінального провадження.
Копію даної ухвали направити в Рівненську місцеву прокуратуру для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1