пр. № 1-кс/759/3538/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0000136 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 01.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 до суду надійшло клопотання слідчого CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до ключів запалювання до автомобіля «AUDI А 6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова- НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію на вказаний транспортний засіб та самого вищевказаного автомобіля, який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

Клопотання обґрунтоване наступним:

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2017 року, у невстановлений час, невстановлена слідством особа шахрайським шляхом зловживаючи довірою ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа автомобілем марки «AUDI А 6», д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_2 , який на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що за вищевказаною адресою вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким було укладено шлюб 06 грудня 1997 року. Під час перебування в шлюбі, вона спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , за спільно нажиті кошти, придбали автомобіль «AUDI А 6», д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова- НОМЕР_2 . Даний автомобіль було придбано 27.10.2016 та зареєстровано в підрозділі ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , власником вищевказаного автомобіля зазначено її чоловіка ОСОБА_7 . Даним автомобілем, користувалася, лише вона та її чоловік ОСОБА_7 , будь-яких доручень на керування даним автомобілем вони не видавали, в оренду останній не здавався. Автомобіль «AUDI А 6», д.н.з. НОМЕР_3 GPS- трекером обладнаний не був.

З 11.06.2017 її чоловік ОСОБА_7 знаходиться в службовому відрядженні на території Китайської Народної Республіки. Враховуючи, що вона була вагітною та не могла самостійно керувати автомобілем «AUDI А 6», д.н.з. НОМЕР_3 , вона вирішила найняти водія. Так знайомий родини посовітував їй водія ОСОБА_8 , надавши його мобільний номер НОМЕР_5 . Зателефонувавши на початку серпня 2017 року за вказаним номером, вона домовилася про зустріч. ОСОБА_9 прибув до місця мого проживання, де ми узгодили умови роботи. Останній пред`явив їй паспорт на його ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 . Трудовий договір з останнім укладено не було. ОСОБА_8 декілька раз відвозив її до медичних закладів. При цьому вона передавала ОСОБА_8 свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 та комплект ключів, лише тоді, коли він відвозив її. Автомобіль був припаркований біля будинку за місцем її проживання.

На початку жовтня 2017 року вона зі своїм чоловіком вирішили продати належний їм автомобіль «AUDI А 6», д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_2 . При цьому вона попросила ОСОБА_8 підшукати покупця для автомобіля «AUDI А 6», д.н.з. НОМЕР_3 . та передала останньому свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 та два комплекти ключів та сам автомобіль. Довіреність на ОСОБА_8 та будь-які письмові договори з останнім вона не укладала.

Через декілька днів, у жовтні 2017 року вона зателефонувала до ОСОБА_8 та попросила його приїхати, на що останній погодився. Однак ОСОБА_8 у домовлений час не прибув до неї. По телефону ОСОБА_8 пояснив, що він не зумів приїхати через особисті обставини. Після цього я декілька раз намагалася зустрітися з ОСОБА_8 , однак останній постійно ухилявся від зустрічі та перестав відповідати на дзвінки. Починаючи з 15 жовтня мобільний номер ОСОБА_8 ( НОМЕР_5 ) був відключений. Останній раз вона спілкувалася з ОСОБА_10 по мобільному телефоні 14 жовтня 2017 року.

У подальшому вона звернулася із до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де їй стало відомо, що належний її родині автомобіль «AUDI А 6», д.н.з. НОМЕР_3 був знятий з реєстрації та зареєстрований на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 , який, як вона вважає, є батьком ОСОБА_8 . На даний час автомобіль не повернуто.

Під час повторного звернення до регіонального сервісного центру їй стало відомо, що на даний час автомобіль «AUDI А 6», 2011 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_2 зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , та закріплено д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 .

У свої показаннях потерпіла ОСОБА_6 , будь яких доручень з правом розпорядження транспортним засобом від її імені не надавала, у тому числі і її чоловік ОСОБА_7 .

Таким чином, автомобіль марки «AUDI А 6», д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_7 на законних підставах, незаконно вибув з його власності.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд, а також просив розглядати клопотання без виклику ОСОБА_5 ,оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких він просить надати.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику ОСОБА_5 в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться таку речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати надати слідчому слідчого CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до ключів запалювання до автомобіля «AUDI А 6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію на вказаний транспортний засіб та самого вищевказаного автомобіля, який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду міста Києва ОСОБА_1