УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 року м. Житомир
Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому зазначив, що 31.10.2017 року о 10:30 надійшло повідомлення за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 168А про те, що судовий експерт сектору КДТЗ і РД Житомирського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 , під час огляду транспортного засобу, а саме напів-причіпа «VAN HOOL 3B2062» виявив, що ідентифікаційний номер шасі « НОМЕР_1 » нанесений кустарним способом.
Відповідно до заяви № 128437540 від 25.10.2017 року, транспортний засіб, а саме напів-причіп «VAN HOOL 3B2062», належить ПРАТ «Житомирське АТП», юридична адреса якого розташована у м. Житомирі, по вул. Корольова, 158.
Оскільки напів-причіп «VAN HOOL 3B2062» зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що він є доказом вчинення кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин, необхідно провести ряд експертних досліджень напів-причіпа «VAN HOOL 3B2062».
Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України, даний напів-причіп «VAN HOOL 3B2062» належить ПРАТ «Житомирське АТП» і знаходиться у їхньому розпорядженні та користуванні, був вилучений до ВЗА УЛШТЗ в Житомирській області слідчим Житомирського ВП ГУНП 31.10.2017 року, при огляді місця події та направлений на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання ВЗА УЛШТЗ в Житомирській області, що за адресою: Житомирська області, с. Гуйва, і відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, даний транспортний засіб вважається тимчасово вилученим майном.
В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначенодокументи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, що не було зроблено слідчим.
Крім того, згідно ч. 5 ст. 171 ЦПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з клопотання, напів-причіп «VAN HOOL 3B2062» належить ПРАТ «Житомирське АТП» і знаходиться у їхньому розпорядженні та користуванні був вилучений до ВЗА УЛШТЗ в Житомирській області слідчим Житомирського ВП ГУНП 31.10.2017 року, при огляді місця події та направлений на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання ВЗА УЛШТЗ в Житомирській області, що за адресою: Житомирська області, с. Гуйва. Натомість, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищевказаний автомобіль 02.11.2017 року, що свідчить про пропущення строку, встановленого КПК України, для звернення до суду з таким клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, що не було зроблено слідчим.
Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1