Провадження №1-кс/369/3722/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року Києво-Святошинський районний суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за реєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0002261 від 17 квітня 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0002261 від 17 квітня 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16 квітня 2017 року о 18 год. ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці, а саме на парковці поблизу приміщення гіпермаркету «Ашан» в с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Велика Кільцева, 4, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, безпричинно, з хуліганських спонукань, спровокував словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_4 , керуючи спільним умислом з ОСОБА_5 , заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом, ззовні схожим на ніж, який тримав у правій руці, наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар в поперекову ділянку з права, після чого вказаним предметом наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар в грудину клітку зліва.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 98/Д від 07 червня 2017 року у ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження у вигулі різаної рани поперекової ділянки справа, садно лівої нижньої повіки. Виявлені тілесні ушкодженні відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 99/д від 07 червня 2017 року у ОСОБА_7 були завдані тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення грудної клітки зліва, поранення легені, пневмоторакс, середній гемоторакс. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 , повідомлено у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з насильством, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Звертаючись з клопотанням, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі й усвідомлюючи відповідальність, яка передбачена за вчинення даного злочину може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення судового покарання.

Враховуючи викладене, слідчий просив з метою забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_8 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194 КПК України, надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Вивчивши дане клопотання, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від досудового розслідування, чим перешкоджає досудовому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,188-190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за реєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1