overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/8863/15-к
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:
у судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про проведення судового засідання зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , анкетні дані яких змінено та які брали участь у негласних слідчих діях, з метою забезпечення їх безпеки, в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова.

Захисник та обвинувачений, проти клопотання заперечили, зазначивши, що проведення допиту вказаних свідків в режимі відеоконференції, унеможливить належну їх ідентифікацію.

Враховуючи викладене та норми ст.ст. 336, 352 КПК України суд вважає за необхідне, з метою повної гарантії безпеки свідків, які брали участь у проведенні негласних слідчих дій у даному кримінальному провадженні, доручити Галицькому районному суду м.Львова, найбільш наближеному за територією, забезпечити здійснення судового засідання у режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Галицького районного суду м.Львова, з участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вручивши їм пам`ятки про їх процесуальні права, перевіривши їх документи, що посвідчують особу, та перебуваючи поряд з ними до закінчення судового засідання.

З метою запобігання ідентифікації голосу, допит слід проводити зі створенням акустичних перешкод та такими змінами зовнішності і голосу, за яких, вказаних свідків неможливо впізнати.

Крім того, проведення допиту даних свідків, саме в приміщенні іншого суду, забезпечить їх належну ідентифікацію та дотримання усіх прав учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336, 352 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
доручити Галицькому районному суду міста Львова, забезпечити здійснення судового засідання у режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Галицького районного суду міста Львова 20 грудня 2016 року о 11.00 год., з участю свідків ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , вручивши їм пам`ятки про їх процесуальні права, перевіривши їх документи, що посвідчують особу, та перебуваючи поряд з ними до закінчення судового засідання.

З метою запобігання ідентифікації голосу, допит проводити зі створенням акустичних перешкод та такими змінами зовнішності і голосу, за яких, вказаних свідків неможливо впізнати

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1 .

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/6960/18
Провадження № 1-кс/761/4835/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 27 лютого 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

08 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010299 від 09.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року.
Зазначеною ухвалою суду обвинувальний акт повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу.
Перевіривши вказану апеляційну скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Однак, всупереч вказаній нормі, апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтування незаконності ухвали суду першої інстанції.
Згідно ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.396 КПК України, є перешкодою для відкриття апеляційного провадження у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху для надання йому можливості усунути зазначені недоліки.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року залишити без руху та надати йому строк для усунення зазначених недоліків протягом 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали невідкладно направити прокурору ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
Справа № 215/495/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, перебуваючого в Криворізькій установі виконання покарань,
про заміну невідбутої частини покарання більш мяким
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням.
Явка засудженого не визнавалась судом обов`язковою.
Представник адміністрації колонії в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву засудженого
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, та відбув не менше половини строку покарання призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
Як випливає з аналізу даного положення закону, становлення особи на шлях виправлення характеризується зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці за весь час відбування покарання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , раніше судимий 13.10.2005 та 07.04.2010, засуджений вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17.02.2016 за ст.128, ч.2 ст.186, ч.2 ст.263, ст.70, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі. Початок строку 03.07.2015, та кінець 16.01.2020 р.
З 05.02.2018 року ОСОБА_4 відбуває кримінальне покарання в штаті відділення соціально-психологічної служби, має одне заохочення та одне стягнення, яке погашено за плином часу, за час перебування в установі засуджений зарекомендував себе позитивно. Участі у реалізації програм диференційованого виховного впливу, у роботі самодіяльних організацій і секцій не бере, на профілактичному обліку не перебуває.
В сукупності з зазначеним та наявною в матеріалах справи інформацією щодо особи засудженого ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення умисних злочинів і відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину, має одне погашене стягнення, щодо поведінки та ставлення засудженого до праці, суд не знаходить підстав для застосування до засудженого заміни невідбутої частини покарання більш мяким.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення засудженим та прокурором.
СУДДЯ:
Справа № 676/3803/17
Номер провадження 1-кс/676/329/18
У Х В А Л А
про повернення заяви про відвід
27 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в :
Ознайомившись із вказаною заявою про відвід, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Встановлено, що заява від імені ОСОБА_2 про відвід слідчих не підписана особою, яка її подала, а тому її разом із доданими документами необхідно повернути особі, від імені якої вона подана, тобто ОСОБА_2 , із роз`ясненням, що повернення заяви про відвід не перешкоджає повторному зверненню при належному її оформленні.
Враховуючи зазначені вище підстави та керуючись ст.ст. 80, 371, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Розяснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про відвід не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою при належному її оформленні.
Копію ухвали про повернення заяви про відвід невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі заявою про відвід та доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 682/586/18
Провадження № 1-кп/682/59/2018
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 лютого 2018 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, затвердженого прокурором Шепетівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000081 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2018 року на адресу суду надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000081 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, визнав за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

За обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 09:30 03.03.2018 року в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Ярослава Мудрого, 48 а, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 732/142/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/386/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 лютого 2018 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2018 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.
Встановити учасникам судового провадження строк до 07 березня 2018 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Суддя ОСОБА_2
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)
27 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 466/2260/15-к
провадження № 51-1447км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000721 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринка Жидачівського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд уважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено 05 березня 2018 року о 14 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
27 лютого 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-4346 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 року.

Суть питання та встановлені судом обставини
Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 липня 2013 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2017 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2013 року.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2017 року без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Мотиви суду
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)
27 лютого 2018 року

м. Київ
Справа №759/8643/16-к
Провадження №51-1031км18

Верховний Суд колегією Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004521, за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузії, громадянина Грузії, проживаючого без реєстрації у м. Києві, судимого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року.
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 3 ст. 369, ст. ст. 376, 412, 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, п.15 Перехідних положень КПК України, пунктами 4, 6 §3 розділу 4 Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 без зміни.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено 5 березня 2018 року о 14.30 год.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

22 лютого 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-195 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 ,

встановив
Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_5 було залишено без руху

у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

Відповідно до параграфу 3 розділу 4 «Перехідних положень» Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційну скаргу було передано до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копію даної ухвали представник потерпілої отримав 30 жовтня 2017 року, однак, протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи на те, що ОСОБА_5 недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК,

постановив
Касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2017 року повернути представнику потерпілої ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: