Справа № 459/2595/17
Провадження № 1-кп/459/337/2017
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
24 жовтня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001222 від 19.07.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.09.2017 року з Червоноградської місцевої прокуратури до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками вказаного вище кримінального провадження.

За ухвалою судді від 29.09.2017 року підготовче судове засідання було призначено на 04.10.2017 року, однак в подальшому було відкладено на 20.10.2017 року та 24.10.2017 року у зв`язку з неявкою потерпілих, захисника, та обвинуваченого не було доставлено конвоєм в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, так як на даний час ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній обвинувачується у вчиненні не одного злочину, може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни ними показів, покази свідка ОСОБА_6 цей ризик підтверджують, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та є достатні підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні погодилися з думкую прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладаються на думку суду.

Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26.07.2017 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк шістдесят днів, тобто по 17:00 год. 23.09.2017 року включно. В подальшому ухвалою слідчого судді цього ж від 21.09.2017 року, ОСОБА_4 , продовжено строк тримання під вартою до 26.10.2017 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що обставини та підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, обвинувачується у вчиненні злочинів, які є невеликої тяжкості та тяжкими кримінальними правопорушеннями, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, то суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 03.11.2017 року о 12:30 год.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто до 22.12.2017 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1