Провадження № 1-кс/359/853/2018
Справа № 359/3172/18
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., при секретарі Івченко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
25 квітня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла скарга, якою просить суд зобов`язати Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області невідкладно внести відповідні відомості щодо вчинення працівниками ПАТ «ВіЕс Банк» кримінального правопорушення по його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу обґрунтовано тим, що 16 квітня 2018 року ним подано заяву до Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 358 КК України, яка прийнята черговим та зареєстрована за вх. № 1240 від 16.04.2018 року. В поданій заяві про злочин йшлося про те, що під час розгляду цивільної справи № 359/10845/14-ц в Бориспільському міськрайонному суді Київської області представником Київського відділення ПАТ «ВіЕс Банк» в якості доказу приєднано документ з підробленим його підписом, а саме : повідомлення про надання споживачу достовірної інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Крім того, до заяви приєднано докази підроблення його підпису, а саме результати проведення судово-почеркознавчої експертизи в цивільній справі № 359/10845/14-ц, відповідно до яких експертом встановлено, що підпис на повідомленні про умови кредитування та сукупну вартість кредиту від імені ОСОБА_1 виконаний не ним, а іншою особою. Проте, жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства Бориспільського ВП ГУНП в Київській області не було вчинено. 23 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області із заявою про надання йому витягу з ЄРДР, але витяг йому наданий не було.
В судове засідання ОСОБА_1 та слідчий Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явились. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність.

Дослідивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
Частино 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені. Вказаний перелік є вичерпним.

Встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом, який правомочний звертатись з наведеною скаргою та відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, має право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть відповідно до ст. 304 КПК України бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що заява ОСОБА_1 до Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 358 КК України, надійшли до Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області 16 квітня 2018 року. Наведене підтверджується штемпелем Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області на вищевказаній заяві за вх. № 1240 від 16.04.2018 року.

Із скаргою на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області у порядку ч. 1 ст. 303 КПК УкраїниОСОБА_1 звернувся до суду 25 квітня 2018 року. Наведене підтверджується штемпелем канцелярії суду за вх. № 8958.

З урахуванням наведеного заявником не порушено строків, визначених ст. 304 КПК України для звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, в частині нездійснення процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Зважаючи на те, що для розгляду клопотання потерпілого чи його представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчому чи прокурору встановлено строк та за наслідками вирішення клопотання виноситься вмотивована постанова, слідчий суддя вважає, що наведені дії відносяться до дій чи бездіяльності слідчого, визначених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та можуть бути оскаржені в порядку глави 26 КПК України.
Судом також встановлено, що в поданій заяві про злочин ОСОБА_1 зазначає про те, що під час розгляду цивільної справи № 359/10845/14-ц в Бориспільському міськрайон-ному суді Київської області представником Київського відділення ПАТ «ВіЕс Банк» в якості доказу приєднано документ з підробленим його підписом, а саме повідомлення про надання споживачу достовірної інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Крім того, до заяви приєднано докази підроблення його підпису, а саме результати проведення судово-почеркознавчої експертизи в цивільній справі № 359/10845/14-ц, відповідно до яких експертом встановлено, що підпис на повідомленні про умови кредитування та сукупну вартість кредиту від імені ОСОБА_1 виконаний не ним, а іншою особоюЗ наведених в клопотанні вимог вбачається, що скаржник просить прокурора вчинити саме процесуальні дії в рамках кримінального провадження на досудовому слідстві.

Ознайомившись із поданою до суду скаргою ОСОБА_1 та доданими до неї додатками, слідчий суддя вважає, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 220 КПК України.

Встановлено та не спростовується сторонами, що за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 слідчим Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області не вчинено процесуальних дій, зазначених в клопотанні заявника.

Докази протилежного в досліджених матеріалах скарги відсутні, як і не надані до суду сторонами.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати Бориспільське ВП ГУ НП в Київській області невідкладно внести відповідні відомості щодо вчинення працівниками ПАТ «ВіЕс Банк» кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді є остаточною та відповідно положень ст. 307 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Яковлєва