Справа №127/6307/18
Провадження №1-кс/127/3043/18
27 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
Тому, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить слідчого суддю зняти арешт з вищевказаного майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задоволити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню двічі приймалися постанови про закриття провадження, зокрема, постанова старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.11.2017 року.
Крім того, існує рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року по справі №802/1644/17-а, прийняте за результати розгляду позову заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького транспортного коледжу до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності. Вказаним рішенням, що набрало законної сили 10.01.2018 року, закрито провадження в адміністративній справі №802/1644/17-а.
Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання, клопотання є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
Клопотаннязадовольнити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя