overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/4647/17
1-в/705/837/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Старобабанської виправної колонії № 92 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Канку, Якутської АССР та мешканеця до арешту: АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, освіта неповна середня, раніше судимого,
ОСОБА_3 по даній справі засуджений 22.11.2006 року Джанкойським міськрайонним судом АР Крим за ст.ст.188 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 14 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2016 на підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 21.03.2005 по 02.08.2006 та з 13.09.2006 по 08.12.2006 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Початок строку: 21.03.2005 року. Кінець строку: 15.11.2017 року.
Під час перебування в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово допускав порушення режиму відбування покарання, за що має 57 стягнень, неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, як правами начальника колонії, у тому числі 10 разів поміщався до дисциплінарного ізолятора та 4 рази переводився до приміщення камерного типу. Перші 18 стягнень погашені, а решта ні. Заохочень не має. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи під контролем адміністрації. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує негативно, належні висновки не робить. Не став на шлях виправлення.
Адміністрація СВК-92 звернулась до суду з поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду на підставі ст.3 п. «Б», ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», пропонує визначити обмеження передбачені ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд», після звільнення його з установи умовно-достроково.
В судове засідання представник СВК 92, засуджений не з`явились, письмово подали заяви про розгляд справи в їх відсутність.
На підставі викладеного та керуючись ст.409, 411 КПК України, на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року № 264/94 ВР з наступними змінами та доповненнями, суд, -
Встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Застосувати до засудженого ОСОБА_3 а обмеження, передбачені ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у вигляді:
1. Заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години.
2. Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району /міста /.
3. Реєстрація в поліції чотири рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/741/17 Справа № 711/6973/17 Категорія: ст. 537, ст.539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.09.2017 року,

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, статтями 404, 405,407, 419 КПК України

колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 вересня 2017 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 20 листопада 2017 року о 14 годині.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" листопада 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ДП «Агрофірма «Іскара» ОСОБА_3 розглянувши заяву адвоката ДП «Агрофірма «Іскара» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 12.08.2015 року,
в с т а н о в и в:
Адвокат ДП «Агрофірма «Іскара» ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 12.08.2015 року, мотивуючи її тим, що дане рішення є незрозумілим, що позбавляє можливості його виконання.
Адвокат ДП «Агрофірма «Іскара» ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив.
Згідно ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Розглянувши заяву адвоката ДП «Агрофірма «Іскара» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Також, за змістом ст.380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката ДП «Агрофірма «Іскара» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката ДП «Агрофірма «Іскара» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 12.08.2015 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя:
№ 1-кс/756/2145/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 листопада 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «ВЕНТЕР ЛТД», в особі представника адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000006 (в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
06 листопада 2017 року ТОВ «ВЕНТЕР ЛТД», в особі представника адвоката ОСОБА_2 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000006 (в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі ТОВ «ВЕНТЕР ЛТД», в особі представника адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000006 (в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити розгляд вказаної скарги на 07 грудня 2017 року, на 16 годину 40 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
у провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши прокурора та потерпілої, які заперечували проти задоволення даного клопотання, обвинуваченого, який наполягав на його задоволенні, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, з огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати на потерпілу. Крім того наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні даного запобіжного заходу, які на даний час не відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд
П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1026/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0005779 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 1 листопада 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0005779 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту № 0005779 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого на 14 год. 45 хв. 21 листопада 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 761/372/17
Провадження № 1-кп/761/752/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0015293 за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Обвинувачений, будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду справи, у судове засідання 20.01.2017, 10.02.2017 не з`явився, перешкоджаючи цим розгляду справи у розумні строки.
Крім того, рішення суду від 20.01.2017 про привід обвинуваченого в судове засідання не виконане у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.
Прокурор просила відкласти судове засідання та повторно застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно з ч.1 статті 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам Національної поліції, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Розгляд справи відкласти до 16 год. 45 хв. 01.03.2017.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Судовий розгляд відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №614.
Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2847/17
Провадження № 1-кп/761/842/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження
№ 0003372 за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в:
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Обвинувачена, будучи повідомленою належним чином про дату та час розгляду справи, у судові засідання 01.03.2017, 30.03.2017 не з`явилася, перешкоджаючи цим розгляду справи у розумні строки.
Прокурор просив відкласти судове засідання та застосувати привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання.
Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно з ч.1 статті 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам Національної поліції, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
Розгляд справи відкласти до 08 год. 30 хв. 04.05.2017.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .
Судовий розгляд відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №614.
Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 листопада 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000164 від 09 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України,

Керуючись статтями 177, 178-180, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 13 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/761/176/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

у х в а л и в :
Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 25.12.2015 про закриття кримінального провадження № 120 151 001 000 136 17 за ч.2 ст.190 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.01.2017 о 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2581/17
Провадження № 1-кп/761/821/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0015878 за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в:
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Обвинувачений, будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду справи, у судове засідання 01.03.2017, 24.03.2017, 17.05.2017 не з`явився, перешкоджаючи цим розгляду справи у розумні строки.
Крім того, рішення суду від 24.03.2017 про привід обвинуваченого в судове засідання не виконане з не відомих суду причин.
Прокурор просив відкласти судове засідання та повторно застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно з ч.1 статті 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам Національної поліції, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
Розгляд справи відкласти до 09 год. 30 хв. 08.06.2017.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Судовий розгляд відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №614.
Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1