Справа № 197/532/17
Провадження № 1-кп/211/490/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 11.04.2017 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який не одружений, не працює, має середньо-технічну освіту, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24.10.2007 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.121 ч.2, 69 КК України до 3 років 4 місяців 10 днів позбавлення волі; 08.07.2009 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15.03.2012 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 10 днів; 01.10.2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області, який змінений ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року за ст. ст.185 ч. 2, ст. 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2017 року звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням скасовано та направлено до відбуття покарання строком на два роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:
ОСОБА_3 , повторно, 09.04.2017 року близько 11.15 годин, знаходячись поблизу магазину "Центральний" по вулиці Соборна в смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи засновані на знайомстві довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_5 під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього його мобільний телефон марки "Нокіа" 73-1, ІМЕІ НОМЕР_1 , сіро-чорного кольору, у справному стані, при цьому повідомивши ОСОБА_5 , про те, що після здійснення дзвінка поверне йому мобільний телефон, хоча робити цього не збирався. Після того, як ОСОБА_5 , будучи впевненим в добропорядочності намірів ОСОБА_3 , добровільно передав йому вищезазначений телефон, останній із належним потерпілому ОСОБА_5 майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-146 від 19.04.2017 року, ринкова вартість мобільного телефону марки "Нокіа" моделі 73-1, станом на 09.04.2017 року складає 266 гривень 67 копійок. В результаті вчинення злочинних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму. Після чого, з місця злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, на підставі ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті він підтверджує. У вчиненому щиро розкаявся.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, дослідженням документів, що характеризують його особу.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше судимий за злочини проти власності, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України суд не вбачає.

При цьому приймаючи до уваги те, що злочин обвинуваченим вчинено в період частково не відбутого покарання за попереднім вироком, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому, керуватися положеннями ст. 71 КК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого у повному обсязі.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести ) місцяв позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутого покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року, яким він засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення вол з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2017 року звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 скасовано, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 10.04.2017.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-146 від 19.04.2017 року в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки "Нокіа" 73-1, сіро-чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який переданий на зберігання до камери схову Широківського ВП передати потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1