Справа № 578/505/17
1-кп/588/131/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Сосниця Сосницького району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, частиною 1 статті 263 КК України,
У С Т А Н О В И В:
На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.
У судове засідання не з`явився свідок сторони обвинувачення ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, також не забезпечено прокурором явку свідка ОСОБА_8 , до якого застосовано заходи безпеки.
Судом на обговорення поставлено питання про вжиття заходів забезпечення явки свідків до суду.
Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти судовий розгляд з огляду на неявку свідків, заявила клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_7 , який належно повідомлений про час і місце розгляду провадження, також просила ухвалити рішення про допит свідка ОСОБА_8 у дистанційному режимі з іншого залу у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області із застосуванням заходів візуальних перешкод, які б унеможливили ідентифікацію цієї особи.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 проти застосування приводу до свідка ОСОБА_7 не заперечили, проте заперечили проти допиту свідка ОСОБА_8 з іншого приміщення із закриттям обличчя, оскільки обвинувачений може його впізнати лише за обличчям, справжнього імені його не знає, а тому у нього є сумніви у тому чи справді саме та особа буде допитана. При цьому стороною захисту також подано клопотання про виклик свідків, які допитувались на досудовому розслідуванні, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проти чого прокурор не заперечила.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність відкладення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора та клопотання захисника про виклик свідків, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження суд призначає нове судове засідання і вживає заходів його прибуття. Відповідно до частини 2 статті 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 30 листопада 2017 року отримав судову повістку про виклик у судове засідання (а.с.141), яке призначено на 21 грудня 2017 року, що свідчить про те, що свідок завчасно був повідомлений про час і місце судового засідання. Поважних причин неприбуття на виклик, які передбачені статтею 138 КПК України обвинувачений суду не повідомив.
За таких обставин, ураховуючи клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання за викликом суду і не повідомив поважних причин, що перешкоджає проведенню судового розгляду у розумні строки, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання та застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу до указаного свідка.
Також, ураховуючи те, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 допитувались під час досудового розслідування, і на їх допиті наполягає сторона захисту, суд дійшов висновку про наявність підстав для доповнення обсягу доказів, що мають бути досліджені у кримінальному провадженні з викликом указаних осіб для допиту.
Вирішуючи клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_8 у дистанційному судовому провадженні у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, суд виходить з таких мотивів.
За змістом вимог пунктом 2 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.
Згідно з частиною 8 статті 336 КПК України особа, якій забезпечується захист, може бути допитана в режимі відеоконференції з такими змінами зовнішності і голосу, за яких її неможливо впізнати.
Вимогами частини 9 статті 352 КПК України визначено, що у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.
Отже, ураховуючи вищевикладене, з метою забезпечення безпеки свідка, суд вважає за доцільне провести допит свідка ОСОБА_8 (анкетні дані змінені) у режимі відеоконференції у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, з окремого приміщення Тростянецького районного суду Сумської області поза межами залу судового засідання у порядку, передбаченому частиною 9 статті 352 КПК України.
Доводи сторони захисту в частині заперечення проти допиту свідка ОСОБА_8 у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію суд визнає необґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-139, 327, 336, 352 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження до 10 год. 00 хв. 07 лютого 2018 року.
Клопотання прокурора та захисника- задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_2 привід у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 07 лютого 2018 року.
Провести засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 07 лютого 2018 року у дистанційному судовому провадженні у режимі відеоконференції під час трансляції між залом судового засідання та окремим приміщенням Тростянецького районного суду Сумської області за участі свідка ОСОБА_8 (анкетні дані змінені), допит якого провести у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію.
Виконання цієї ухвали в частині приводу свідка доручити Краснопільському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Копію ухвали для виконання в частині приводу направити начальнику Краснопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області., для контролю прокурору ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1