Справа № 404/608/18
Номер провадження 1-кп/404/339/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000033 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, з професійною освітою, одруженого, працюючого начальником відділу закупівель ТОВ «Стів Оріджінал Груп», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
02 січня 2018 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 прийшов до місця свого проживання у квартиру АДРЕСА_2 , де перебувала його дружина ОСОБА_5 . Побачивши дружину, на ґрунті ревнощів, ОСОБА_3 почав її ображати нецензурною лайкою.

Надалі, у ході раптово виниклих неприязних стосунків, ОСОБА_3 , маючи намір направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , діючи умисно, наніс удари кулаками та ногами в область голови та тулубу останньої, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи №10 від 02.01.2018 року тілесні ушкодження у вигляді: синців по верхній повіці правого ока, лівого ока, по задній поверхні тулуба в проекції 7, 8 ребер, лівому плечі, правому плечі, лівому стегні та правому стегні, лівій гомілці, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У подальшому ОСОБА_3 перестав наносити удари потерпілій ОСОБА_5 , оскільки до приміщення квартири зайшли працівники поліції, які втрутилися та зупинили його дії, а потерпіла ОСОБА_5 звернулася до Кіровоградської обласної лікарні, де їй було надано медичну допомогу.

Вказаними діями ОСОБА_3 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_5 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та повністю погодився із обставинами його вчинення, надавши аналогічні показання щодо обставин нанесення ударів потерпілій ОСОБА_5 за місцем проживання. Погоджується і визнає, що власними умисними діями спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження, вказані в обвинуваченні, вказує, що жалкує про вчинене.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала суду показання, які повністю збігаються із висунутим ОСОБА_3 обвинуваченням, згідно з якими останній за часу, місця, способу, встановлених судом, наніс їй удари, спричинивши раніше вказані тілесні ушкодження, дії якого припинили працівники поліції, яких вона викликала.

Вказаним злочином їй заподіяно моральну та майнову шкоду, про що нею заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскілки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позицій, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, яке було заподіяно потерпілій ОСОБА_5 .

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії злочинів невеликої тяжкості, умисне та закінчене.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, працює, осудний, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , відомості про перебування на обліку в психіатричних або наркологічних закладах відсутні. Згідно з досудовою доповіддю представника органу пробації ОСОБА_3 має середні ризики вчинення повторних правопорушень та небезпеки для суспільства.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання провини у вчиненому.

Зважаючи на те, що стороною обвинувачення відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України не ставиться у провину ОСОБА_3 вчинення злочину за обставини, які обтяжують покарання, суд, розглядаючи провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає, що вони не встановлені.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, досудової доповіді уповноваженого представника органу з питань пробації та особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав провину у вчиненому, працює, характеризується позитивно, суд вважає за можливе попередження вчинення нових злочинів та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, яке просила призначити сторона обвинувачення, з яким погодилися потерпіла, її представник та обвинувачений. При цьому, суд також враховує відсутність будь-яких обставин, які обтяжують покарання, а тому таке покарання на переконання суду буде необхіднім і достатнім для досягнення мети його призначення.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з останнього 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 10016 грн. 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином (з урахуванням заяви потерпілої від 22.02.2018 року т.2 а.с.58), суд керуються наступним.
Вимоги, вказані в цивільному позові ОСОБА_5 про стягнення із обвинуваченого 10016 грн. 50 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, пов`язаної із необхідністю проходження нею лікування і придбання ліків внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, відповідно до ст.ст.1166, 1195 ЦК України підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки повністю визнані обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення і заподіянні матеріальної шкоди доведена.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілої до обвинуваченого про стягнення з останнього 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, визначення розміру якої обвинувачений ОСОБА_5 залишив на розсуд суду, суд враховує таке.
Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів.
При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілій ОСОБА_5 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення та заподіянням їй легких тілесних ушкоджень її ж чоловіком. При цьому було порушено нормальний ритм її життя та вона вимушено перебувала на лікуванні (т.2 а.п.45-46).
Проте, зважаючи на глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, із врахуванням принципів розумності і виваженості, суд вважає, що справедливим та доведеним наданими доказами з огляду на всі істотні обставини справи буде часткове задоволення позовних вимог потерпілої, згідно з якими необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі 9000 гривень. Відтак у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
Процесуальні витрати та речові докази у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 10016 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та 9000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої злочином.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1