печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Торгівельна компанія «Дніпро-Холдинг» та ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Торгівельна компанія «Дніпро-Холдинг» та ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладений необґрунтовано.
Заявник направив на адресу суду клопотання про розгляд провадження за його відсутності та просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що арешт накладено обґрунтовано та потреба в накладенні арешту не відпала.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002658 від 03.10.2016 за ч.2 ст.364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року було задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, що знаходиться на рахунках ТОВ «Торгівельна компанія «Дніпро-Холдинг» та ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель».
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
З наданих в судовому засіданні прокурором заперечень вбачається, що зазначені підприємства мають відношення до «конвертаційного центру». Також, прокурор вказує, що допитані в якості свідків службові особи, які входять до складу «конвертаційного центру» надали свідчення про те, що до фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств ніякого відношення не мають, були введені в оману ОСОБА_5 , в результаті чого зареєстрували на себе вказані підприємства та виконували його вказівки, що свідчить про наявність ознак фіктивності та необхідності перевірки таких даних в ході досудового розслідування.
Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено, що потреба в накладенні арешту на майно не відпала та арешт накладено обґрунтовано.
Скасування арешту майна в такому випадку може значно зашкодити інтересам досудового розслідування.
Враховуючи викладене, оскільки підстав для скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Торгівельна компанія «Дніпро-Холдинг» та ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель» про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1