Справа № 587/3516/17

В И Р О К
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працездатного, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)20.04.2005 року Сумським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
2)26.04.2006 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 187, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
3)31.08.2011 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого 13.07.2012 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 25.11.2017 року близько 15:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи нагальну потребу в грошових коштах, вирішив вчинити крадіжку виробів з металу з домоволодіння раніше знайомого йому ОСОБА_6 , у якого неодноразово бував у вищевказаному домоволодінні та бачив вказане майно на його території. Викрадене майно ОСОБА_5 в подальшому планував продати, а виручені за продаж кошти витратити на власний розсуд.
Того ж дня, близько 16:00 години, реалізуючи задумане, з метою крадіжки ОСОБА_5 з боку городу підійшов до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке по периметру огороджене парканом, переліз через паркан з сітки - рабиці та таким чином незаконно проник на територію домоволодіння потерпілого.
Перебуваючи на території городу вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_5 з території городу домоволодіння потерпілого таємно викрав металеву пічку типу «буржуйка», після чого таким же чином покинув домоволодіння.
В подальшому, ОСОБА_5 викрадене майно переніс за місцем свого мешкання, після чого збув його за 150 гривень, які витратив на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав з домоволодіння ОСОБА_6 металеву пічку типу «буржуйка», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3887е від 07.12.2017 року, 251 гривня 22 копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що 25 листопада 2017 близько 16-00 годин він з метою крадіжки майна підійшов до домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , оскільки раніше неодноразово бував на території домоволодіння потерпілого і знав, що на території городу домоволодіння потерпілого знаходиться металева пічка типу «буржуйка», яку він вирішив викрасти. Він зайшов на територію домоволодіння потерпілого з боку городу, який огороджений парканом у виді сітки -рабиці, нагнувши сітку переліз через паркан і проник на територію городу домоволодіння, де взяв металеву пічку типу «буржуйка», що стояла під деревом та з нею в руках знову переліз через паркан і покинув територію домоволодіння. Викрадене майно від продав за 150 гривень, а гроші витратив на власні потреби. Після роз`яснення положень ст. 349 КПК України вважав недоцільним дослідження інших доказів по справі, розкаявся в скоєному, пояснивши, що крадіжку скоїв для отримання коштів на існування.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, з проникненням у сховище скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 на суму 251, 22 гривні.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода відшкодована потерпілому в повному обсязі, має слабкий стан здоров*я.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України, беручи також до уваги незначну вартість викраденого майна, відсутність претензій матеріального характеру з боку потерпілого, а також скрутне матеріальне становище обвинуваченого, який за станом свого здоров*я обмежений у можливості знайти постійну роботу і отримати належне джерело для існування.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави (місцевий бюджет) 296 гривень 61 копійку витрат, пов*язаних з проведенням судових експертиз матеріалів, речовин та виробів ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речовий доказ: піч з чорного металу типу «буржуйка», вагою 47,400 кг, висотою 56 см, - залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя