печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відео конференції клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 14.02.2017 у справі №757/8557/17-к в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ОСОБА_5 , що відкритий в АТ «Імексбанк», вважаючи вказаний арешт накладеним необгрунтовано.
Обгрунтовуючи клопотання, зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000273, в рамках якого накладено арешт, здійснюється щодо службових осіб АТ «Імексбанк» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, до яких ОСОБА_5 не належить. ОСОБА_5 не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного або обвинуваченого, тому на його майно не може бути накладено арешт. Вважав при накладенні арешту порушеною вимогу ч. 1 ст. 173 КПК України, якою заборонено арешт майна банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
В судовому засіданні заявник вимоги клопотання підтримав повністю з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.
Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.
З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого.
Вислухавши позицію заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000273, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2015, за фактом зловживання службовими особами АТ «Імексбанк» своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2017 в рамках означеного кримінального провадження за клопотанням слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках 361 фізичних осіб, відкритих в АТ «Імексбанк».
Приймаючи рішення про накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя виходив з того, що вони відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, а саме являються предметом кримінального правопорушення.
Так, згідно відповідної ухвали слідчого судді, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що при здійсненні тимчасової адміністрації в АТ «Імексбанк» встановлено, що в період з грудня 2014 по січень 2015 року службовими особами АТ «Імексбанк» всупереч встановлених НБУ обмежень, проводились операції з перерахування коштів з рахунків фізичних та юридичних осіб, залишки на яких перевищували 200 000 грн., на рахунки інших фізичних осіб, відкритих в АТ «Імексбанк». При цьому фактичні операції з видачі готівки з каси, з подальшим внесенням її в касу, не проводились, перерахування коштів здійснювалось виключно за рахунок внутрішньобанківських проводок, що надає підстави відносити дані операції до категорії сумнівних та визнавати їх такими, що були безпосередньо спрямованими на штучне створення правових підстав для виникнення обов`язку провести виплати суми гарантованого відшкодування за даними операціями. Всього у період з 01.01.2014 по 27.01.2015 службовими особами АТ «Імексбанк» було оформлено вибутково-прибуткових касових документів, без фактичного проведення касових операцій, на загальну суму 55 000 000,00 грн.
Вказаних обставин представником власника майна не спростовано, а також не доведено, що в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна відпала потреба.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що представником власника майна не доведено, що ухвалою слідчого судді від 14.02.2017 накладено арешт саме на рахунок ОСОБА_5 , що грошові кошти на його рахунку надійшли не у спосіб, вказаний в ухвалі слідчого судді, а також того, що на момент прийняття рішення про арешт спірні грошові кошти були коштами банку або коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Більш того, слідчий суддя враховує, що питання арешту майна, як про це зазначено в ухвалі слідчого судді, ініційовано саме Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» у клопотанні від 01.02.2017 №217, з посиланням на те, що на 361 рахунку фізичних осіб безпідставно сформовані суми грошових коштів на загальну суму 55 000 000,00 грн., які є засобом вчинення злочину, оскільки дають можливість незаконно заволодіти грошовими коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у вигляді відшкодування, а отже, прямо використовуються для вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного вважаю, що представником власника майна в силу принципу змагальності сторін не доведено, що арешт накладено необгрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із чим закон пов`язує підстави для скасування арешту майна.
Посилання представника власника майна не неможливість арешту майна ОСОБА_5 , оскільки він не є підозрюваним, обвинуваченим у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необгрунтованим, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.22, 26, ч.1 ст.98, ст.170, ст.174, ст.309, ст.376, ст.392 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1