н/п 1-кс/640/7894/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001105 від 01.09.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчий вказує, що 31 серпня 2017 року приблизно о 11:40 год., ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілемГАЗ 330202 ЗНГ р.н. НОМЕР_1 ,на якому рухавсяпо автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» в м. Харкові з боку проспекту Людвига Свободи в напрямку вул. Клочківськоїм. Харковазі швидкістю близько 50 км/год.

Під час руху в районі 485 км + 51 мвказаної автодороги водій ОСОБА_4 втратив контроль над керуванням автомобіля, у зв`язку з чим виїхав на ньому за межі проїжджої частини дороги, до правого узбіччя по ходу свого руху, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка йшла по узбіччю в попутньому з рухом автомобіля напрямком, чим ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.12.1 Правила дорожнього руху України, згідно з яким:

п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

За наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 загинула на місці події. Згідно висновку судово-медичної експертизи №2335-ДМ/17 від 14.09.2017 причиною смерті останньої,явилась сукупна тупа травма тіла, з розвитком шоку.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , згідно висновку автотехнічної експертизи №777/17 від 14.09.2017 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

Таким чином, як зазначає слідчий, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення-злочин передбачений ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , невизнання ним своєї вини та на наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний просить застосувати до нього менш суворий вид запобіжного заходу, так як у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей і він не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001105 від 01.09.2017, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
26 вересня 2017 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) підозрюваному ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_4 затриманий не був.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0001105 від 01.09.2017, а саме: протоколом огляду місця події від 31.08.2017; висновком судово-медичної експертизи; висновком автотехнічної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаного ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення.
Наявність ризиків, передбачених п.2, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведена не була.
Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу , однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_4 є громадянином України, має реєстрацію в України та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований, та проживає разом із матір`ю, дружиною та дітьми. В судове засідання з`явився добровільно.

Тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні хоча і тяжкого злочину, аде вчиненого з необережності.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише при умові тримання ОСОБА_4 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у певний період доби.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001105 від 01.09.2017 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло - будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого та суду в період часу з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування на строк 1 місяць 28 днів, тобто 26.11.2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_4