У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

інспектора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_6 про направлення звільненого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року

в с т а н о в и в :
04 листопада 2015 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботу, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчої інспекції.

Інспектор Дніпровського районного відділу КВІ в м. Києві ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_5 та направлення його для відбування покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку ухилявся від відбування покарання при засудженні із застосуванням іспитового строку, на шлях виправлення не став, не проявив готовності до самокерованої, соціально-правової поведінки, що вбачає неможливість засудженому стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Згідно рапорту начальника сектору ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 22 березня 2018 року встановлено місце знаходження розшукуваного ОСОБА_5 та доставлено до Дніпровського районного суду м. Києва.

Інспектор Дніпровського РС Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (з 2014 році зазначений орган є правонаступником Дніпровського районного відділу КВІ в м. Києві) у судовому засіданні клопотання підтримала із зазначених в ньому підстав та просила задовольнити дане клопотання.

Прокурор підтримав клопотання та зазначив, що ОСОБА_5 дійсно допустив невиконання обов`язків покладених на нього згідно ст. 76 КК України, тому просив задовольнити клопотання.

ОСОБА_5 вказав на те, що не прибував до заявника за викликом з поважних причин, оскільки не отримував повідомлень про виклик.

Суд вивчивши наявні матеріали, заслухавши доводи сторін, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Згідно із ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Із матеріалів особової справи убачається, що Дніпровський відділ КВІ м. Києва неодноразово направляв виклики ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . 21 квітня 2016 року в письмових поясненнях ОСОБА_5 вказав місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Проте в матеріалах справи відсутні підтвердження отримання ОСОБА_5 зазначених викликів, які направлялись за вище вказаними адресами. Крім того, як вбачається з рапортів інспекторів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві всі приводи виконувались працівниками правоохоронного органу за адресою місця проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що в матеріалах особової справ не містяться даних, які підтверджують факт повідомлення засудженого ОСОБА_5 про виклик до Дніпровського відділу КВІ м. Києва, тому суд вважає, що Дніпровським РС Київського міського відділу з питань пробації не доведено факту повідомлення засудженого про виклик до даного органу, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 136, 537, 539 КПК України, ст. 134, 136 КВК України, суд

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_6 про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_5 для відбування покарання відмовити.

Особову справу стосовно ОСОБА_5 повернути до Дніпровського районного сектору КМВ з питань пробації м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: