Справа № 462/1037/18
У Х В А Л А
28 лютого 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2018 р. внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, покликаючись на те, що 13.01.2018 року в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка близько 15.00 год. 12.01.2018 року, перебуваючи в салоні тролейбусу №12, під час руху від зупинки громадського транспорту біля ТЦ «Скриня» по зупинку громадського транспорту по вул. Широка у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону «Meizu M5 Note», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 у його сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сума заподіяної матеріальної шкоди становить близько 6 000 грн.

26.02.2018 року в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який добровільно видав мобільний телефон марки «Meizu M5 Note» імей1: НОМЕР_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000146 від 13.01.2018 року та який придбав у ОСОБА_7 .

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя постановив провести розгляд клопотання без власника майна ОСОБА_4 , який до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання телефонограмою, однак матеріалів клопотання достатньо для прийняття рішення по суті.

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення .

Згідно із вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки досудовим слідством встановлено, що телефону «Meizu M5 Note» є предметом вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 26.02.2018 р., а тому аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що вказані речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а відтак для уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення даних речей, необхідно накласти на нього арешт.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Meizu M5 Note», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , який добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.