Справа №766/9076/16-к
н/п 1-кс/766/1785/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого-судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2 ,
заявника: ОСОБА_3 ,
адвоката: ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд
встановив:
Як вбачається з заяви про відвід, в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 перебуває його скарга в порядку ст. 303 КПК України про оскарження постанови прокурора про відмову у визнанні потерпілим.
В обґрунтування заяви, ОСОБА_3 посилається на та, що в діях та рішеннях судді ОСОБА_5 вбачається упередженість та зацікавленість в розгляді справи.

Так, суддя ОСОБА_5 не розглядає вказану справу тривалий час, не прийняла до розгляду його клопотання про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні й всі інші його скарги залишила без задоволення. Фальсифікує матеріали справ за його скаргами, вносить до них не достовірні відомості. Аналіз інших рішень даного суді свідчить, що суддя ОСОБА_5 задовольняє звернення військової прокуратури та УСБУ в той же час відмовляє в задоволенні звернень фізичних осіб, що вказує на те, що суддя фактично співпрацює з цими службами.

На думку заявника вказані обставини вказують на те, що є всі підстави заявити слідчому судді ОСОБА_5 відвід.
В судовому засіданні скаржник та його адвокат заяву підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення заявника та його адвоката, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: п. 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; п. 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; п. 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не має.
Наведені заявником обставини є припущеннями та не згодою з прийнятими суддею іншими рішеннями.
Те, що скарга не розглядається тривалий час, не свідчить, що це відбувається через зацікавленість або упередженість судді. З матеріалів справи вбачається, що декілька разів розгяляд відкладався через заяви про відкладення самомго скаржника, через те, що він декілька разів заявляв відвід судді та з інших підстав, які не завжди залежали від слідчого судді.
З наведених підстав слідчий суддя не вбачає зацікавленість судді ОСОБА_5 , чи її упередженості у розгляді скарги яка була подана ОСОБА_3 , оскільки для встановлення даного факту повинні бути вагомі докази, які суду надані не були та судом не встановлені.
З огляду на зазначене, підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 відсутні, так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, отже підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.
На підставі викладеного, та керуючись ст.. 75, 81 КПК України, суд
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: