Справа № 165/2815/17 Провадження № 1-кс/165/93/18 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинська, Волинської області, українець, громадянин України, раніше не судимий, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0001630 від 09 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:

09 лютого 2018 року слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 09 грудня 2017 року у м. Нововолинську, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , керуючись прямим умислом, корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, вирішили вчинити напад поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у інше приміщення, а саме у підсобне приміщення автомийки самообслуговування, розташоване по АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому заздалегідь заготовили дві гумових палиці, які придбали при невстановлених обставинах, а також задля унеможливлення упізнання їх потерпілим, одягнули на голову шапки з прорізами для очей та обговорили участь кожного з них. Діючи з метою заволодіння чужим майном, та слідуючи чітко розробленому ними плану, близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 у шапці з прорізами для очей, підійшли до службового приміщення автомийки, постукали у вхідні двері де в той час перебував потерпілий ОСОБА_9 , який тимчасово виконував обов`язки оператора автомийки. Скориставшись тим, що потерпілий відчинив вхідні двері у службове приміщення, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 відразу зайшли у приміщення, де вчинили напад з метою заволодіння чужим майном та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, для подолання його волі та опору, умисно наніс гумовою палицею, яку заготовив заздалегідь, два удари в лобну ділянку голови. Коли потерпілий ОСОБА_9 впав на підлогу ОСОБА_7 наніс йому удар гумовою палицею по правій руці при цьому висловлював погрози потерпілому умисним вбивством, якщо той підведеться з підлоги. Подолавши волю потерпілого, з каси службового приміщення автомийки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заволоділи грішми в сумі 4420 грн., які належали ОСОБА_8 , мобільним телефоном «Sony C5303» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 900 грн., із сім картою мережі стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., без грошей на рахунку та ключами від замка запалювання автомобіля «Опель Вектра», р.н. НОМЕР_2 , які належали ОСОБА_9 , після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишили службове приміщення.

В ході нападу потерпілому ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лоба зліва, які, згідно висновку експерта №210 від 11 грудня 2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За даним фактом 09 грудня 2017 року внесено відомості до ЄРДР за №0001630 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що після вчинення розбійного нападу, разом з ОСОБА_7 вони залишили службове приміщення автомийки самообслуговування, діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись прямим умислом, корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ключем, яким вони заволоділи в ході розбійного нападу, завели двигун автомобіля «Опель Вектра», р.н. НОМЕР_2 , вартістю 40000 грн., яким на законних підставах користується ОСОБА_9 та який був припаркований біля підсобного приміщення автомийки, що за адресою: АДРЕСА_2 , поїхали у невідомому напрямку, залишили місце події, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

За даним фактом, 09 грудня 2017 року було внесено відомості до ЄРДР за №0001634 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

22 січня 2018 року вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження за номером № 0001630.

09 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України

Слідчий у клопотанні вказує на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушен та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: можливість ним продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак більш м`які запобіжні заходи крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав, що злочину у якому він підозрюється не вчиняв. Балаклави, вилучені у нього під час обшуку не є знаряддями злочину, а використовувалися ним під час служби у збройних силах України та перебування на майдані у м. Києві.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечив щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозра є необгрунтованою та ризики зазначені слідчим та прокурором відсутні, ОСОБА_5 на всі виклики працівників поліції з`являється, є особою раніше не судимою. У разі коли суд дійде висновку про обгрунтованість підозри, що оголошена його підзахисному, достатнім буде обрати останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили його задоволити з підстав викладених у ньому, підозрюваного та його захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до п."с" ч.1, ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

У судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню, здійснювати тиск на потерпілого та свідків, які ще не допитані в повному обсязі та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , зокрема те, що одних з них є особливо тяжким та поєднаний з застосування насильства, вік та стан здоров`я останнього та те, що ОСОБА_5 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а відтак, докази та обставини, на які посилається слідчий дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 надалі може продовжувати протиправну поведінку, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а більш м`які запобіжні заходи, крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а відтак не беруться до уваги.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

При обранні запобіжного заходу, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави підозрюваному, оскільки один із злочинів, у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205 КПК України,
ухвалив:
Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 09 лютого 2018 року до 09 квітня 2018 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 09 квітня 2018 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1