Справа№ 640/5004/17
н/п 1-кп/640/500/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадяниа України, освіти середньою / 10 класів /, одруженого, працюючого кур`єром в СЕТ-24, раніше неодноразово судимого, а саме:
1/ 05.05.1991 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.229-6 КК України / в редакції 1960 року / до 2 років виправних робіт з утриманням в дохід держави 20% заробітку,
2/. 05.04.1994 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.140 КК України / в редакції 1960 року / до 3 років позбавлення волі,
3/. 28.08.1998 року Ленінським районним судом за ч.2 ст.140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 4/. 30.10.2000 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.206 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
5/. 20.03.2002 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі,
6/. 03.08.2004 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.70, ст. 69, ч.3 ст.187, ст.395 КК України до 5 років позбавлення волі,
7/. 21.09.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 259 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,
8/. 17.04.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
9/.16.05.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч.4 ст.70, ч.1 ст.204 КК України до 3 років позбавлення волі,
10/. 23.11.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 72, ч.4 ст.70, ч.1 ст.204, ч.2 ст. 185 КК України до З років позбавлення волі, звільненого 25.01.2016 року по відбуттю строку покарання,
11/. 02.02.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знято і не погашено у встановленому Законом порядку, востаннє засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 21 березня 2017 року приблизно о 13 год. 25 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Zara» розташованого на території ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. №9, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна діючи з корисливих мотивів з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти з магазину «Zara», куртку, чоловічу, Zага Мап, EUR I, МЕХ 42, із шкірозамінника, чорного кольору, артикул 4341/418/800 в кількості 1 шт., яка належать ТОВ «Зара Україна», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 137 від 28 березня 2017 року - 549 грн. 00 коп., у роздягальні одягнувши вказане майно під свою куртку, та не маючи наміру оплачувати за вказаний товар, ОСОБА_4 намагався покинути приміщення магазину, перетнувши лінію антикражних воріт, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцем з неоплаченим товаром за межами антикражних воріт.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся та дав суду пояснення, що дійсно 21.03. 2017 року приблизно о 13 год. 25 хв. він перебуваючи в приміщенні магазину «Zara» розташованого на території ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. №9, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти з магазину «Zara», куртку, чоловічу, Zага Мап, EUR I, МЕХ 42, із шкірозамінника, чорного кольору, артикул 4341/418/800 в кількості 1 шт., яка належать ТОВ «Зара Україна», вартість якої складає 549 грн. 00 коп.
У судовому засіданні усі учасники кримінального процесу, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнали недоцільним досліджувати докази по справі, так як обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи. При цьому суд з`ясував, чи правильно ОСОБА_4 розуміє зміст обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку ОСОБА_4 буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч.2. ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна / крадіжка /, вчинену повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 12 КК України злочин за ст. 185 ч.2 КК України є злочином середньої тяжкості.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, злочин вчинив після умовного засудження вироком Київського р/с суду м. Харкова від 02.02..2017 року, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжуює покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, судимість, відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілого, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Саме покарання у вигляді позбавлення волі, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд застосовує ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення після постановлення раніше відносно нього вироку Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 року, яким йому за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на 3 роки з застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки.
Позовних вимог по справі не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
Судових витрат по справі не має.
До набрання вироку законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити тримання під вартою, оскільки призначається покарання пов`язане з позбавлення волі. Після набрання вироку законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасувати..
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 / три / роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 02.02.2017 року, яким за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 призначено покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання 3 / три / роки і 1 / один / місяць позбавлення волі.
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Речові докази по справі відсутні.
Судових витрат по справі не має.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова., який після набрання вироку законної сили скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -