ВЕРХОВНИЙ СУД
КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД
провадження № 51-1116км18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м. Київ
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ТОВ «АТГ «Спецтехніка» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2017 року про повернення його апеляційної скарги на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 .
Обставини справи

1. Малиновський районний суд м. Одеси вироком від 24 травня 2017 року визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України (далі КК) та призначив йому покарання у вигляді штрафу на суму 17 000 гривень. Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК суд звільнив засудженого від покарання у зв`язку з закінченням строків давності. Цивільний позов ТОВ «Автоторгова група «Спецтехніка»» (далі ТОВ «Спецтехніка») суд залишив без розгляду.
2. ОСОБА_6 оскаржив вирок в апеляційному порядку. На підтвердження своїх повноважень представляти потерпілого він подав копію постанови Господарського суду Харківської області від 14 червня 2016 року про визнання ТОВ «Спецтехніка» банкрутом та призначення його ліквідатором підприємства.
3. Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 21 липня 2017 року повернув ОСОБА_6 його апеляційну скаргу на підставі пункту 2 частини третьої статті 399 КПК як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу. Суд не визнав доказом повноважень ОСОБА_6 надану ним копію судового рішення, оскільки вона була завірена ним самим, а не судом.
Вимоги і доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на пункт 1 частини першої статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Він вважає, що ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги є незаконною та необґрунтованою, оскільки ним подано належним чином завірену копію судового рішення про призначення його ліквідатором, на підставі якої він з моменту призначення виконує повноваження керівника підприємства.
5. Учасників кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка суду

6. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала касаційну скаргу і вважала, що її слід задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що скаргу належить задовольнити з таких підстав.
7. Відповідно до частини п`ятої статті 396 КПК апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
8. За частиною першою статті 399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
9. Однак приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд не дотримався вищевказаних вимог закону. Так, повертаючи скаргу апеляційний суд зазначив, що не може врахувати поданої ліквідатором на підтвердження повноважень копії постанови господарського суду, оскільки така копія не була належним чином завірена судом. На думку колегії суддів, за таких обставин апеляційний суд мав залишити апеляційну скаргу без руху та надати строк для виправлення недоліків.
10. Виходячи з наведеного, ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати через істотне порушення кримінального процесуального закону, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернути до суду апеляційної інстанції для вирішення питань, передбачених статтями 398 та 399 КПК.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, суд ухвалив:
Касаційну скаргу представника потерпілого ТОВ «АТГ «Спецтехніка» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2017 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3