Справа № 483/948/16-к
Провадження № 1-кс/483/12/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м.Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 бездіяльність слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
У С Т А Н О В И В :
09 січня 2018 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги адвокат посилається на наступне.

04.01.2018 року нею, представником потерпілого ОСОБА_5 , було подано слідчому СВ Очаківського ВП ГУ НП України в Миколаївській області - ОСОБА_7 клопотання, про проведення слідчих дій. А саме, в клопотанні вона зазначала про необхідність виконати вимоги ухвали Очаківського міськрайсуду від 04 липня 2016 року у справі № 483/984/16-к, про внесення відомостей до ЄРДР відносно державного нотаріуса ОСОБА_8 та громадянки ОСОБА_9 які в злочинній змові з корисливих цілей протизаконно позбавили потерпілого ОСОБА_5 його власної квартири АДРЕСА_1 .
26.05.2016 року ОСОБА_5 звернувся з заявою про злочин до Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області, в якій просив внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ст.ст. 190,364, 365 КК України, які вони скоїли в злочинній змові умисно.
Але всупереч закону, відомості до ЄРДР стосовно ОСОБА_11 - нотаріуса, за ст.ст. 190 та 364, 365 КК України не були внесені до ЄРДР.

Згідно ухвали Очаківського міськрайсуду Миколаївської області від 04 липня 2016р. у справі № 483/984/16-к скаргу ОСОБА_12 на бездіяльність слідчого ОСОБА_13 на невнесення відомостей в ЄРДР за вказаними ст. 190 та 364, 365 КК України - задоволено та зобов`язано слідчого у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР.
Але рішення Очаківського міськрайсуду слідчим ОСОБА_14 - не було виконане. І не виконане воно і дотеперішнього часу.
З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_5 та початку кримінального провадження, слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
08 січня 2018 року слідчий ОСОБА_15 видав постанову у якій відмовляє у задоволенні клопотання, заявленого представником потерпілого ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000540 від 27.05.2016 року, зазначивши, що ним не встановлено достатніх доказів, щодо притягнення ОСОБА_11 та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, оскільки в діях державного нотаріуса ОСОБА_8 відсутні ознаки злочинів, що передбачені ст. 364, 365 КК України.
Кримінальна справа не розслідується, порушені всі розумні строки.
На протязі тривалого часу, слідчий не виконує слідчих дій, направлених на всебічне законне досудове розслідування, не встановлює обставин справи, винні особи ОСОБА_16 та ОСОБА_17 - не покарані.
Посилаючись на викладене, адвокат ОСОБА_6 просить визнати бездіяльність слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000540 від 27.05.2016 року такою, що не відповідає вимогам КПК України, скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 08 січня 2018 року як незаконну, невмотивовану і необґрунтовану, таку, що протирічить вимогам Закону, зобов`язати слідчого у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення відносно державного нотаріуса ОСОБА_8 за ст.ст. 364, 365 КК України, викладені у заяві ОСОБА_5 від 15 червня 2016 року та ухвалі слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, зобов`язати слідчого пред`явити повідомлення про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в подальшому справу передати із обвинувальним актом передати суду.
В судовому засіданні ОСОБА_5 наголосив на тому, що з заявою про надання безоплатної правової допомоги до Першого миколаївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги не звертався, послуг адвоката ОСОБА_6 не потребує. Також зазначив, що протягом останнього року він з дому не виходив, а останні п`ять років не має можливості писати, оскільки втратив зір. Від вимог зазначених у скарзі на бездіяльність слідчого - відмовився.

Адвокат ОСОБА_6 заперечила проти заяви ОСОБА_5 , заявила, що є його представником на підставі доручення № 014-0100098 від 14 лютого 2017 року виданого Першим миколаївським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, просила задовольнити скаргу у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що скаргу розглядати неможливо, оскільки адвокат ОСОБА_6 , згідно заяви ОСОБА_5 у судовому засіданні, не є його представником.

Слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Вислухавши учасників сторін, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, при цьому не вирішуючи питання щодо доведеності чи недоведеності обставин, зазначених у скарзі адвоката ОСОБА_6 інтересах потерпілого ОСОБА_5 , приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 бездіяльність слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з її оголошення.
Слідчий суддя