overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/6421/17
н/п 1-кп/490/997/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 листопада 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
07 листопада 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Справа №474/531/17 06.11.2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
6 листопада 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2017 року, яким ОСОБА_3 виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26.10.2017 р. за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 надіслані копії апеляційної скарги, крім того, роз`яснено право на подачу до 3 листопада 2017 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга прокурора на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2017 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурор просить вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2017 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, чим фактично ставить питання про погіршення становища обвинуваченого, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, участь обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді скарги є обов`язковою.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2017 року призначити на 10.00 годину 8 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Обвинуваченого ОСОБА_3 викликати для участі в апеляційному розгляді, інших учасників кримінального провадження повідомити про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 500/6223/17
Провадження № 1-кс/500/1974/17
УХВАЛА
13 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії,-
Проте, слідчим СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було допущено бездіяльність та клопотання ОСОБА_4 розглянуто не було.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про закриття провадження по вказаній скарзі, у зв`язку із отриманням постанови про відмову в задоволенні клопотання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про закриття провадження по скарзі.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 про закриття провадження по скарзі задовольнити та закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії.
Керуючись ст.ст.303, 305 309 КПК України,-
Заяву ОСОБА_4 про закриття провадження по скарзі задовольнити.
Провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/868/17
Номер справи місцевого суду: 521/3158/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року.

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою апеляційного суду від 19 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та роз`яснено, що у випадку неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, скарга буде повернута апелянту.

Апелянту було надано семиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно повідомлення начальника ДУ ЧВК № 74 ОСОБА_4 від 31.10.2017року копію ухвали суду засуджена ОСОБА_3 отримала 29 червня 2017 року.

У визначений судовим рішенням термін апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Враховуючи, що протягом встановленого строку апелянтом не приведено апеляційну скаргу у відповідність до вимог кримінального процесуального закону, вона підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - повернути особі яка її подала.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 574/1196/17
Провадження №1-кп/574/143/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 листопада 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000277 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України на 23.11.2017 року о 10:30 годині у залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області.
У підготовче судове засідання викликати сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/97/17
Справа № 582/1446/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 18.10.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, на 09 годину 30 хвилин 27 листопада 2017 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області за адресою: смт. Недригайлів, вул. Шевченка, 4, Сумська область.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження та повідомити прокурора Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/528/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001904 від 17.05.2017 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою, про час та місце розгляду справи повторно не з`явилася. Про причину своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила повторно застосувати до ОСОБА_4 привід, оскільки остання без поважних причин у судове засідання не з`являється та про причину свого неприбуття суд не повідомляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції повторно привід у судове засідання обвинуваченої, оскільки провести судове засідання без її участі неможливо, а вона у судове засідання не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13 год. 40 хв. 15 листопада 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Шосткинський міськрайсуд Сумської області
у складі головуючого - судді Стародубцевої Л.О.
при секретарі Бойко М.В..
з участю прокурора Шпак Д.Г..
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання адміністрації Шосткинськоі виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1 01.01.1979р.н.. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон Жовтневий 60, кв. 28, гомельської області ОСОБА_2 білорус, громадянин ОСОБА_2 раніше судимого 06.10.2005 року ОСОБА_3 райсудом Чернігівської області за ст. 309 ч.2, 69 ч.1 КК України до штрафу в сумі 510 грн.
-про умовно-дострокове звільнення.-
17.01.2012 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1
Подання мотивується тим, що ОСОБА_1 31.03.2006 року засуджений ОСОБА_3 райсудом Чернігівської області за ст.187 ч.З КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Кінець строку 17.11.2013 року.
Представник Шосткинської виправної колонії № 66 в судове засідання не заявився, надав заяву, просить розглядати матеріали стосовно умовно - дострокового звільнення ОСОБА_1 без його участі. На розгляді наполягає. Суд вважає можливим розглядати подання без участі представника.
Прокурор Шпак Д.Г. подання підтримав та не заперечує проти звільнення умовно-достроково ОСОБА_1.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув 6 років 2 місяців 6 днів.
Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за період відбування характеризується добре. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Стягнень не має. Має сім заохочень. Своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим він може бути звільнений умовно-достроково.
Керуючись ст. 81, 107 КК України, ст. 407 КПК України,-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, умовно-достроково звільнити від покарання призначеного ОСОБА_3 райсудом Чернігівської області від 31.03.2006 року на 1 рік 9 місяців 24 дні.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_4
Справа №766/4537/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК(№90) ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , в якій він просить звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.06.2017 засудженому ОСОБА_5 вже було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до вимог ч.6 ст.539 КПК України, у випадку набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника: ОСОБА_3 ,
адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
слідчого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальнепровадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Херсонської області або іншу уповноважену особу прокуратури Херсонської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 27.10.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. В обґрунтування скарги послався на те, що 27.10.2017 року подав заяву до прокуратури Херсонської області з викладенням обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Проте до теперішнього часу відомості за даною заявою не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внаслідок чого досудове розслідування не проводиться.

Заявник та його представники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали скаргу з викладених в ній підстав, просили її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаюсь на її не обґрунтованість та зазначив, що заявнику було надано відповідь щодо причин невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР.

Слідчий суддя вислухавши пояснення заявника, його представників та слідчого, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В свою чергу в заяві ОСОБА_3 від 27.10.2017 року, поданій до прокуратури Херсонської області за № 956, викладені коротко обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Однак, відомості за даною заявою не були внесенні до ЄРДР. Вирішення питання щодо відсутності складу кримінального правопорушення до внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,

ухвалила :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати прокурора Херсонської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 поданою до прокуратури Херсонської області 27.10.2017 року за № 956.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/7121/17
Провадження№1-кс/751/2965/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2017 року по справі № 751/7151/17, провадження № 1-кс/751/2965/17, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2017 року було вирішено клопотання слідчого у проваджені заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити; застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, українки, з неповною вищою освітою, працюючої розкрійником 4 розряду фабрики ТК-Стиль, раніше судимої за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО; строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 12 грудня 2017 року включно.

Під час виготовлення тексту ухвали була допущена описка щодо зазначення установи, в якій повинна утримуватися ОСОБА_4 , а саме помилково зазначено «Чернігівське СІЗО», однак допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.10.17., а саме виключити назву установи, в якій буде утримуватись підозрювана «Чернігівське СІЗО».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 від 14 жовтня 2017 року, а саме виключити назву установи, в якій буде утримуватись підозрювана ОСОБА_3 «Чернігівське СІЗО».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_5