АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 26 січня 2018 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, розлученого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 135 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення не доведено наявності підстав для застосування відносно ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу. Разом з тим, слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, конкретні обставини справи, існуючі ризики і дані про особу підозрюваного, на підставі чого прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в змозі запобігти існуючим ризикам і забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на хибність висновків слідчого судді з приводу недоведеності стороною обвинувачення необхідності застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу. Зокрема прокурор вказує на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, одне з яких є тяжким, та розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості. Дані обставини, на думку апелянта, вказують на існування заявлених слідчим ризиків, а також того, що запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечувавли проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею не дотримано в повній мірі.

Так, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та заявлені в клопотанні ризики. Однак, слідчий суддя, виходячи з даних про особу підозрюваного та конкретних обставин справи, прийшов до висновку, що запобігти існуючим ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши надані суду апеляційної інстанції матеріали колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 135 КК України.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Також, є обґрунтованими і висновки слідчого судді з приводу того, що заявлені у клопотанні ризики існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Що стосується доводів слідчого судді про те, що слідчим не доведено виняткових обставин для запобіжного ув`язнення підозрюваного, то на думку колегії суддів вони є безпідставними.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обстави справи, дані про особу підозрюваного, який хоча раніше і не судимий, має постійне місце проживання та працює, однак, не одружений, осіб на утриманні не має, без сталих соціальних зв`язків, тяжкі наслідки у вигляді смерті, а також наявність відомостей про те, що він висловлював прогрози потерпілій, колегія суддів погоджується з доводами сторонни обвинувачення щодо наявності підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не в зомі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Ті дані про особу підозрюваного, на які послався слідчий суддя у постановленому ним рішенні, в сукупності з іншими даними, а також з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, які інкримінуються йому органом досудового розслідування та конкретними обставинами справи, не зменшують існуючих ризиків.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постанволенням нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, відповідно до вище встановлених обставин, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки слідчим в повній мірі доведено, що такий вид запобіжного заходу відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та даним про особу підозрюваного. Він є співмірним з існуючими ризиками та виправдовує обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Також, застосовуючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів, виходячи з положень ст. 183 КПК України, вважає за можливе не визначати йому заставу.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 180, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 26 січня 2018 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії запобіжного заходу в рамках строку досудового розслідування до 26 січня 2018 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_7 під варту в залі суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/112/2018 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1