справа № 208/6031/17
№ провадження 1-кс/208/1628/17
УХВАЛА
Іменем України

31 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Дніпродзержинська, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
? 26.01.2016 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 3 роки,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, не має місця роботи, є особою, раніше судимою, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор підтримала клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину свою визнав частково, просив обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що має сім`ю, а тому в нього є соціальні зв`язки, а також посилався на те, що йому необхідно проходження лікування від наркотичної залежності, для чого йому потрібен вільний час.
Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний має наркотичну залежність та має намір пройти курс лікування.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 01.04.2017 приблизно о 21.50 годині ОСОБА_5 підійшов до торгівельного кіоску по вул. Ніколенко у м. Кам`янському, де знаходився ОСОБА_8 . В той час ОСОБА_5 побачив як ОСОБА_8 поклав до кишені своєї куртки мобільний телефон марки «Lenovo s650», а також грошові кошти та, побачивши, що ОСОБА_8 , йде від торгівельного кіоску, направився за ним. ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_8 та здійснив напад на останнього, застосовуючи фізичне насильство, а саме, наніс удар ОСОБА_8 в область голови потилиці, від чого ОСОБА_8 впав на землю. Після цього почав наносити потерпілому ОСОБА_8 чисельні удари ногами в область обличчя та верхньої частини тулубу, від чого ОСОБА_8 на деякий час втратив свідомість. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №1023-Е від 11.09.2017 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями та ранами на обличчі, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку. Виявлені пошкодження у ОСОБА_8 відносяться до легких тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6, менш 21 дня. Користуючись, тим, що потерпілий ОСОБА_8 , знаходиться без свідомості, ОСОБА_5 , витягнув з кармана куртки потерпілого мобільний телефон марки «Lenovo s650», та грошові кошти в сумі 70 грн.
30.10.2017р. ОСОБА_5 у встановленому законом поряду повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
31.10.2017р. слідчий СВ Кам`янського ВП звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, підтверджується: доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду договору фінансового кредиту під заставу, протоколами пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_8 свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_5 протоколами проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного доходу та є особою, раніше судимою.
На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що підозрюваний не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до семи років позбавлення волі, також може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, раніше судимою, що дає підставу для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновку за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, суд
у х в а л и в
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 грудня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1