Справа № 761/6875/18
Провадження № 1-кс/761/4760/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006774 від 01 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,?

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 27 лютого 2018 року надійшло клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 09 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

24 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколаму допиту свідка оперуповноваженого відділу Управління карного розшуку ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка оперуповноваженого відділу Управління карного розшуку ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_11 ; протоколом обшуку.

03 січня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 03 березня 2018 року включно, однак закінчити розслідування у зазначений строк не видається за можливе, оскільки, по кримінальному провадженню необхідно: з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_12 призначити судово-медичну експертизу; провести детальний аналіз з`єднань за номерами отриманими у операторів стільникового зв`язку; отримати висновки призначених експертиз речовин, матеріалів та виробів, які на даний час тривають; відібрати примусові зразки слини у підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_11 для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом чотирьох місячний строк не виявилось можливим у зв`язку з особливою складністю провадження, необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій та проведенням судових експертиз, які до даного часу не проведені.

Орган досудового розслідування вважає ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків не зменшились та не змінились.

У зв`язку з цим слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав. Вважає, що встановлені раніше ризики неправомірної поведінки, з огляду на особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинам, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, ніде не працює не зменшилися.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Вважають відсутніми ризики, які б давали підстави слідчому чи суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме: домашній арешт.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Органом досудового розслідування встановлено, що 01 листопада 2017 року близько 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу домогосподарства по АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел направлений на незаконне викрадення та позбавлення волі потерпілої ОСОБА_12 із корисливих мотивів, керуючись єдиним спільним умислом підійшли до потерпілої з заду та поваливши її на землю почали бити її головою о бетонну огорожу, після чого силоміць проти волі ОСОБА_12 яка на той час знаходилась без свідомості помістили до салону належного їй автомобіля марки "Toyota RAW 4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на подвір`ї вищевказаного домогосподарства, після чого, проти волі потерпілої ОСОБА_12 перевезли її до гаражного кооперативу за адресою: АДРЕСА_3 , та помістили до погребу в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , розташованому за вказаною адресою, зачинивши при цьому двері до погребу ззовні, позбавивши її таким чином змоги вільно залишити вказане місце, та незаконно утримували її до 08.11.2017 року, тим самим незаконно позбавили потерпілу ОСОБА_12 волі.

Крім того, 01.11.2017 близько о 09 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу домогосподарства по АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки "Toyota RAW 4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 та який знаходився на території домоволодіння за вищевказаною адресою, за допомогою ключів, проник у салон зазначеного автомобіля, та сів на водійське сидіння, а ОСОБА_11 - на переднє пасажирське сидіння, та ОСОБА_5 використовуючи зазначені ключі привів у дію двигун та рушив із місця, тим самим здійснили дії по незаконному заволодінню вказаним транспортним засобом, після чого з місця скоєння злочину зникли розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.

Крім того, в період часу з 01.11.2017 по 08.11.2017 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , маючи прямий умисел на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_13 , висловлюючи при цьому погрози насильства над близьким родичем потерпілого - ОСОБА_12 , які потерпілий ОСОБА_13 сприймав як реальні, з метою реалізації спільного умислу, ОСОБА_5 використовуючи сам-картки мобільного зв`язку, здійснював телефонні дзвінки на абонентський номер, яким користується ОСОБА_13 та неодноразово пред`явив вимоги передачі коштів у сумі 100 000 доларів США за звільнення ОСОБА_12 ..
Крім того, 01.11.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_12 яка зазнала нападу, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_4 , де керуючись спільним умислом, застосувавши до потерпілої ОСОБА_12 насильство небезпечне для життя та здоров`я останньої, а саме: ОСОБА_5 наніс близько 9 ударів головою ОСОБА_12 в бетонний фундамент будинку, від чого остання втратила свідомість, а ОСОБА_11 утримувала потерпілу за руки з метою подолання опору останньої, після чого заволоділи належною ОСОБА_12 сумкою, в якій знаходились грошові кошти в сумі 13 400 гривень, та 200 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 01.11.2017 з розрахунку 26,862019 грн. за 1 долар США разом становить 5372,1038 гривень.
09 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

10 листопада 2017 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_14 було винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 січня 2018 року включно.

24 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

28 грудня 2017 року заступником прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006774 від 01 листопада 2017 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 07 березня 2018 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

03 січня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва. винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 03 березня 2018 року включно. Вказаною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва визнано наявність ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5

26 лютого 2018 року заступником прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006774 від 01.11.2017 продовжено до шести місяців, тобто до 06 травня 2018 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , які відноситься до тяжких, його вік, стан здоров`я і те, що він раніше не судимий та інші дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також з огляду на підвищену суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, обставини вчинення злочину та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Сукупність викладеного, дані про особу підозрюваного, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими. Слідчим наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

З врахуванням наведеного, доводи сторони захисту не приймаються до уваги.

Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 квітня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1