Заводський районний суд м. Миколаєва
15 ноября 2011 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Гаврасиенко В.А.
при секретаре Рублёвской И.В.
с участием потерпевшего - ОСОБА_1
адвокатов - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, ранее не судимая, ІНФОРМАЦІЯ_3, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, работает в Николаевском областном художественном музее им.В.В. Верещагина смотритель экспонатов, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины
30.01.10 около 22-45 час. находясь в квартире АДРЕСА_1 между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 произошла ссора, в ходе которой у ОСОБА_4 возник умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_4, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанесла ОСОБА_1, не мене пяти ударов в область лица и туловища, умышленно причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека в области лица, ссадин в области левой щеки и левой голени по степени тяжести телесных повреждений относящиеся к легким телесным повреждениям.
Допрошенная судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и пояснила, что 30.01.10 она дома не ночевала, а ночевала у своей подруги ОСОБА_5, а 31.01.10 пошла на работу. Она не наносила никаких телесных повреждений ОСОБА_1 так как ее не было дома. Потерпевший её оговаривает, потому что хочет завладеть квартирой. По факту причинения телесных повреждений ОСОБА_1 ее никуда не вызывали и ее никто не опрашивал. Она не знала, что потерпевший был на больничном, так как с 02.02.10 он все время находился дома. С сыном у нее отношения нормальные, конфликтов с ним у нее нет. Гражданский иск она не признает, просит ее оправдать.
Несмотря на непризнание подсудимой ОСОБА_4 своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, её вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными материалами уголовного дела.
Так, потерпевший суду показал, что с 2004 года у них с ОСОБА_4 испортились семейные отношения и в 2009 году они расторгли брак, но остались проживать вместе в одной квартире. В 2007 году подсудимая стала уезжать из дома, говорила, что ездит к матери во Львов и между ними стали происходить скандалы. Как стало известно она ездила оформляла документы на заграничный паспорт и выездные документы. 26.08.07 она уехала в Словакию, Чехию и некоторое время проживала в Италии. Они с сыном ее разыскивали. ОСОБА_4 воспитанием сына не занимается и не занималась.
30.01.10 он был в гостях и приехал домой около 22-40 час. Когда он зашел в квартиру, то сын его обнял и хотел поднять, но в это время их собака стала лаять. Подсудимая вышла из своей комнаты и стала оскорблять его и сына. Он попытался е успокоить и в это время она ударила его кулаком правой руки в лицо. ОСОБА_1 отходил от нее, но она еще несколько раз ударила его по лицу. После этого он пытаясь ее успокоить оттолкнул подсудимую от себя от чего она присела на диван и когда он подошел к ней нанесла ему несколько ударов ногой область паха и лица. Все это происходило на глазах у сына. Далее он вышел в другую комнату и пытался успокоить сына. Потом он вышел на улицу и пошел в Заводский РОВД, где написал заявление и его направили на освидетельствование. Через некоторое время ему стало хуже появилось головокружение тошнота и он обратился в БСМП, где поставили диагноз сотрясение головного мозга. Его направили на лечение в городскую больницу №1, где его положили на стационар. В виду того, что ОСОБА_4 не смотрит за ребенком, то он был вынужден вечером приходить домой готовить кушать, а утором уезжал в больницу на процедуры. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6, показал, что подсудимая его мать, а потерпевший отец. С родителями у него хорошие отнощшения, но отцом он общается чаще, так как он забирает его с тренировок и занятий.
30.01.10 около 23-00 час. домой пришел отец они стали баловаться и их собака стала лаять. В это время мама вышла из комнаты и стала обзывать отца, говорила что посадит его, стала наносить ему удары руками в область лица, при этом говорила, чтобы отец е ударил, но он держал руки за спиной. Отец сначала отошел от нее, но она не прекращала его бить после чего он стал подходить к ней ближе и ОСОБА_4 упала на диван и стала бить отца ногами по лицу в область туловища, паха. Отец ушел в зал у него на лице появился огромный синяк. Он посидел немного с отцом и пошел к матери, но она стала на него кричать и выгнала из комнаты. Через некоторое время отцу стало хуже и он поехал в больницу.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они последовательные и согласуются с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, а именно:
- жалобой ОСОБА_1 в порядке ст.27 УПК Украины о причинении ему телесных повреждений подсудимой 30.01.10
- исследованными судом материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №668 (ЖРЗПЗ №1003), в ходе которой потерпевший подробно излагал обстоятельства причинения ему телесных повреждений;
- постановлением от 02.02.10 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.296 УК Украины, в соответствие с которым при проведении проверки по заявлению ОСОБА_1 было установлено наличие в действиях ОСОБА_4 признаков состава преступления, предусмотренного ст.125 УК Украины;
- исследованной судом медицинской картой ОСОБА_1 №765/97, согласно которой ОСОБА_1 был установлен диагноз при госпитализации: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.
- представленными ОСОБА_1 медицинскими документами и фискальными чеками, подтверждающими приобретение им лекарственных препаратов на общую сумму 827,82 грн..
- заключением судебно-медицинской экспертизы №2888/208-10 от 09.12.10, согласно которой у ОСОБА_1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области лица, ссадин в области левой щеки и левой голени, которые образовались от действия тупых предметов со сроком давности около 1-2 суток до времени освидетельствования. Имеющиеся у ОСОБА_1 телесные повреждения могли образоваться 30.01.10, не исключено от ударов, причиненных ОСОБА_1.
При определении наличия и степени тяжести телесных повреждений причиненных ОСОБА_1 диагноз- сотрясение головного мозга во внимание не принимался, поскольку является не обоснованным, то есть не подтвержденным объективными клиническим данными и данными дополнительных методов исследования
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая что 16.07.10 уголовное дело в отношении ОСОБА_4 было возбуждено по ч. 2 ст. 125 УК Украины, однако согласно выводам эксперта при определении наличия степени и тяжести телесных повреждений причиненных ОСОБА_1 диагноз- сотрясение головного мозга во внимание не принимался, поскольку являлся необоснованным, то есть не подтвержденным объективными клиническим данными и данными дополнительных методов исследования, суд считает, что вина ОСОБА_4 доказана, а ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 125 УК Украины как умышленное легкое телесное повреждение.
Доводы подсудимой ОСОБА_4, не признающей себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, по жалобе частного обвинения потерпевшего ОСОБА_1 и утверждающей в судебном заседании, что она не наносила потерпевшему никаких ударов, так как ее не было дома, суд признает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и данными подсудимой с целью уйти от ответственности за содеянное и не принимает их в качестве доказательств при обосновании приговора.
Не может суд принять во внимание и показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 о том, что, подсудимая не могла совершить подобных действий так как не ночевала дома, потому что их показания не согласуются с материалами дела и в них имеются существенные разногласия. Из показаний ОСОБА_5, ОСОБА_8 следует что ОСОБА_7 дома не было, однако из показаний ОСОБА_7, следует, что он находился дома. Кроме того как показала ОСОБА_8, чтобы она запомнила дату ей показали свидетельство о смерти от 30.01.10, хотя из показаний ОСОБА_7 следует, что е друг умер 23.10.10.
В то же время свидетель ОСОБА_6 находился непосредственно на месте происшествия и являлся его очевидцем, а потому суд отдает предпочтение его показаниям в судебном заседании, которые являются последовательными и не противоречат установленному в суде в отличие от показаний вышеуказанных свидетелей.
Суд считает, что при совершении преступления ОСОБА_4 действовала с косвенным умыслом, осознавая общественно опасный характер своего деяния, предвидя общественно опасные последствия и сознательно допускала их наступление, то есть умысел виновной был направлен на причинение потерпевшему неопределенного вреда здоровью и фактически ей были причинены ОСОБА_1 легкие телесные повреждения.
При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает, что совершенное ей преступление относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность подсудимой не установлено.
Также суд учитывает данные о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит на диспансерном учете у невролога по поводу заболевания позвоночника.
С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что для исправления подсудимой и пресечения совершения ей новых преступлений, достаточным наказанием в отношении неё будет наказание в виде штрафа.
Потерпевшим ОСОБА_1 по делу заявлен гражданский иск к подсудимой о взыскании причиненного преступлением материального ущерба на сумму 827,82 грн., связанного с приобретением медикаментов для лечения.
Разрешая указанный гражданский иск, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, потерпевшим в качестве доказательства, подтверждающего понесенные им расходы на приобретение медицинских препаратов для лечения, предоставлены копии чеков на приобретение медикаментов (л.д. 13-15) на общую сумму 827,82 грн. Однако при исследовании листа назначений врача установлено, что ОСОБА_10 жевательные таблетки «Ренни» стоимостью 28,50 грн.(л.д.13) не назначались. Поэтому с подсудимой в пользу потерпевшего подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 799,32 грн.(827,82 28,20 =799,32 грн.).
В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу, возмещается лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в результате виновных противоправных действий подсудимой потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения, а также физические и моральные страдания, которые выразились в переживаниях и душевном дискомфорте потерпевшего, возникших вследствие данного преступления, в ухудшении состояния здоровья, нарушении установившегося образа жизни., т.е данным преступлением ОСОБА_1 был причинен моральный ущерб.
Заявленные потерпевшим ОСОБА_1 исковые требования о взыскании с подсудимой ОСОБА_4 морального ущерба, оцениваемого потерпевшим в 5000,00 грн., суд признает необоснованно завышенными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995г. №4 "О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда", размер возмещения морального ущерба суд определяет в рамках заявленных требований в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и моральных страданий.
В частности, учитываются характер и длительность страданий, состояние здоровья потерпевшего, последствия телесных повреждений, существенных вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях.
С учетом длительности физических и моральных страданий потерпевшего ОСОБА_1, вынужденных нарушений его жизненных связей, иных отрицательных последствий для потерпевшего, характера противоправного деяния подсудимой ОСОБА_4, суд признает подлежащим взысканию с подсудимой в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного преступлением морального ущерба 500,00 грн., которую считает достаточной для компенсации причиненного морального вреда.
Судебных издержек и вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере в размере 30 (тридцати) не облагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 510,00 гривен.
Гражданский иск ОСОБА_1 удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_4 в его пользу - 1299,32 грн.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева, в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья В.А. Гаврасиенко