overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6964/2017
У Х В А Л А
22.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера, що мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Центральним ВП ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0005035. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 20.11.2017р. повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. Згідно вказаного повідомлення останній 17.11.2017р. перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1 , у відповідь на погрози вбивством з боку свого сина ОСОБА_7 , наніс останньому одного удару обухом сокири по потилиці, від якого ОСОБА_7 впав, однак через де який час став намагатися піднятися. Маючи умисел на позбавлення останнього життя, підозрюваний наніс другий удар обухом сокири по голові, після чого ОСОБА_7 , вже не подавав ознак життя.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідства.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додав що такий запобіжний захід необхідний з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки є людиною похилого віку, не має телефону ні стаціонарного ні мобільного.
Захисник та підозрюваний не заперечували щодо вказаного запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більш за 5 років. Вказана підозра на даної стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується поясненнями підозрюваного, протоколом огляду місця події.
З урахуванням тяжкості покарання що загрожує, а також з огляду на вік та відсутність засобів зв`язку, запобіжний захід необхідний за для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також з метою запобігти спробі ухилитися від слідства.
Запобігти вказаним ризикам є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду, а також на строк до 20.01.2018р.:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 в період з 19:00г. до 08:00г. без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7072/2017 У Х В А Л А
27.11.2017р. слідчий судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
03.10.2106 невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, використовуючи підроблений паспорт НОМЕР_1 , виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 21.05.2002, з відміткою місця реєстрації: АДРЕСА_5 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в який вклеєна фотокартка ОСОБА_7 , з метою приховання факту незаконного походження права власності на зазначене нерухоме майно, здійснили перехід та перереєстрацію права власності на вказаний будинок та земельну ділянку шляхом укладення фіктивного правочину купівлі-продажу договору купівлі продажу, складеного 03.10.2016 у м. Миколаєві та нотаріально посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 , у якому покупцем зазначеної квартири виступив ОСОБА_9 .
Таким чином, реєстрацію права власності на нерухоме майно вказаними особами було здійснено шляхом виготовлення та використання підроблених документів, серед яких паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , з підробленим записом щодо реєстрації місця проживання та фотокарткою ОСОБА_7 , рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва по цивільній справі № 488/5283/13-ц від 10.06.2014, яке містить неправдиві відомості щодо визнання за ОСОБА_4 права власності на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 .
Як встановлено в ході досудового розслідування, вся документація, щодо укладання вказаного договору купівлі продажу нерухомого майна, перебуває у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що існує необхідність у встановлені осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, отримані відомості можуть бути використані як докази вчинення злочину, пов`язаного із вчинення шахрайства у сфері нерухомого майна, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №162/1065/17
Номер провадження 1-кп/162/81/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2017 року смт. Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2017 року до Любешівського районного суду надійшло клопотання прокурора Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що вказане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності слід призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Любешівського районного суду на 20 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 154/2257/17 Провадження №11-кп/773/580/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 289 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
30 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 жовтня 2017 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 21 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 жовтня 2017 року щодо нього.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12.00 годину 30 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Провадження № 274/4687/17
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/554/17
30.11.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гришківці Бердичівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 263 КК України,
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - особисте зобов`язання.
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 13.11.17.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.
Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.
Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.
Клопотань учасників судового провадження про зміну чи скасування заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не надійшло, тому обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобов`язання, вважається продовженим.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України призначити на 14 год. 30 хв. 06 грудня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 - особисте зобов`язання, вважається продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілого ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Прокурор висловила думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Просила викликати в судове засідання свідків згідно поданого списку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Потерпілий, обвинувачений, захисник висловили думку про призначення справи до судового розгляду, не заперечували щодо виклику свідків заявлених прокурором.
Потерпілий просив прийняти до спільного розгляду цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Інші учасники процесу не заперечували щодо клопотання потерпілого.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Підготовка до судового розгляду завершена, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.
Відповідно до вимог ст.128 ч.1 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов.
З огляду на наведене, підлягає до задоволення клопотання потерпілого про прийняття до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільного позову до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Прийняти до спільного розгляду цивільний позов заявлений потерпілим до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Визнати потерпілого цивільним позивачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3176/17
Провадження № 1-кп/0285/566/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Городниця, Новоград-Волинського р-ну, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений клопотань не заявив.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 27, 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 08 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати учасників судового провадження.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Матеріали кримінального провадження досліджувати згідно опису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, пенсіонера, раніше не судимої,-
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
В період з весни 2017 року по 5 липня 2017 року на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 незаконно вирощувала снотворний мак у кількості 1208 рослин.
Вказаними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення (злочин), передбачений частиною 2 статті 310 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена винуватість у скоєнні злочину, який їй інкримінується, визнала повністю.
Враховуючи, що обвинувачена не оспорила обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності її позиції, а також роз`яснивши відповідні процесуальні наслідки, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вищевказаних обставин.
При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує, що злочин, скоєний нею, відноситься до категорії тяжких.
ОСОБА_5 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Крім цього, суд, відповідно до частини 2 статті 66 КК України, визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої - вчинення злочину особою похилого віку.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Виходячи з наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, суд, відповідно до частини 1 статті 69 КК України, вважає можливим призначити більш м`який вид покарання, не зазначений в санкції частини 2 статті 310 КК України - штраф.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 310 КК України та призначити покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 494,80 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляції, яка подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4797/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 листопада 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 12 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
Апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 12 жовтня 2017 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 12 жовтня 2017 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 11 грудня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 12 жовтня 2017 року.
Суддя:
Справа № 375/1271/15-к
У Х В А Л А
30.11.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов 27.09.2017 року з Апеляційного суду Київської області за визначеною підсудністю, у кримінальному провадженні №0000326 від 15.07.2014 року по обвинуваченню за ст.367 ч.2 КК України ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме, у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих громадян, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які отримали відповідно тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що на підставі даного обвинувального акту може бути призначений судовий розгляд, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого та представник потерпілого думку прокурора підтримали.

З`ясувавши думки учасників судового провадження, визначивши склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовку до судового розгляду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт підсудний Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, повернення обвинувального акта прокурору, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовку до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,- закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, який провести суддею одноособово

08 грудня 2017 року в 09 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/1662/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1359/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 30.11.2017

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
30 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, повернутий прокурору, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, повернутий прокурору.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, повернутий прокурору, призначити на 11 год. 30 хв. 13 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2