справа № 489/2158/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/681/18
УХВАЛА
Іменем України
17 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000105 від 08.01.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

встановив:
Слідчим відділом Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 08.01.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 15.04.2018 близько 07 год. 30 хв., знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав реактивну протитанкову гранату «РПГ-18», яка є вибуховим пристроєм, пістолет «Shmeisser» та 17 набоїв до нього.

ОСОБА_4 був затриманий 15.04.2018 о 12 год. 40 хв. (час фактичного затримання 15.04.2018 о 10 год. 10 хв.).

15.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний свою вину у скоєному не визнав та показав, що починаючи з 11.04.2018 між ним та його дружиною і донькою має місце конфлікт. За викликом дружини, яка усілякими засобами намагається вплинути на нього, для того щоб він звільнив будинок, постійно прибувають наряди поліцейських. Також дружиною йому було заподіяно тілесні ушкодження, внаслідок чого він звертався 14.04.2018 за медичною допомогою до лікарні швидкої медичної допомоги. Про виявлену на території зброю йому невідомо та звідки вона взялася не знає, оскільки мати його дружини є суміжним співвласником, до домоволодіння якої є вільний прохід через його домоволодіння. Дружина її брат та донька мають доступ до гаражу, а тому будь-хто міг підкинути зброю, про яку дізнався після того як її виявили поліцейські.

Захисник в задоволенні клопотання просив відмовити через необґрунтованість пред`явленої його підзахисному підозри, так як в клопотанні не вказано, яким законом передбачено наявність дозволу на користування зброю. Огляд домоволодіння підозрюваного проведено за відсутності на це його згоди, оскільки свою згоду на огляд ним було надано уже після того як слідчі його провели.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи та додані до нього документи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Додані до клопотання докази, зокрема протокол огляду місця події від 15.04.2018, акт перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 15.04.2018, довідка про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 15.04.2018, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення в якому він підозрюється, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
Прокурором доведено також наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України.
При цьому, суд не приймає до уваги доводи захисника про необґрунтованість підозри, оскільки придбання і зберігання вибухових пристроїв, вогнепальної зброї, бойових припасів в Україні можливе лише за наявності відповідного дозволу.
Щодо проведення огляду домоволодіння то його було проведено за згодою дружини підозрюваного, яка зареєстрована і проживає за адресою домоволодіння, з подальшим отриманням згоди підозрюваного і за сукупністю з іншими доказами не спростовує обґрунтованості підозри.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачений ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, в ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який у разі визнання винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, характеризується негативно, перебуває на обліку в СП Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області як «сімейний насильник», що також підтверджується показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про вчинення відносно них насильницьких дій з боку ОСОБА_4 , який проживає разом з ними.
Між тим, прокурором не доведено обставину, передбачену п.3 ч.1 ст.194 КПК України - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких доведено лише існування двох ризиків .

Щодо ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду суд вважає його недоведеним, оскільки підозрюваний має простійне місце проживання та від органів досудового розслідування не переховувався.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, раніше не судимий, проживає за місцем реєстрації, пенсіонер, однак може незаконно впливати на потерпілого, свідка, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що не виключає застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав недоведеності обставини, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Твердження прокурора, що підозрюваний може впливати на потерпілих та вчиняти відносно них інші кримінальні праворушення, оскільки він проживає з ними за однією адресою, не є безумовною вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного. Крім того, за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України повідомлення про підозри ОСОБА_4 не вручені.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його вік, постійне місце проживання, відсутність судимостей, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосування засобів електронного контролю, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяця з застосування засобів електронного контролю, тобто до 17 червня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками і потерпілими;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу для виконання направити до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1