Справа № 382/909/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1194/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.11.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 01 вересня 2017 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Яготи, Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , розлучений, непрацюючий, освіта неповна середня, не інвалід, не депутат, раніше судимий:

-10.06.1985 року, Яготинським районним судом Київської області за ст. 17 ч. 2, 94 КК України (1960 року) до 7 років позбавлення волі. Звільнився по відбутті строку 12.03. 1992 року Шосткінська ВК Сумської області - судимість не знята та не погашена;

-23.12.1992 року Яготинським районним судом Київської області за ст. 81 ч. З КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 14.06. 195 року з Березанської ВК Київської області, відповідно до Закону України « Про амністію» від 19.04. 1995 року умовно достроково на 1 рік 2 місяці 18 днів;

-17.01.1997 року Київським обласним судом за ст. 93 и. «Г», «Ж», «З», 26 КК України (1960 року) до 15 років позбавлення волі. Звільнений 06.09.2011 року з Бердичівської ВК № 70 по відбуттю терміну покарання.;

визнано винним за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначенопокарання:

-за ч.1 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

Відповідно до ст. 70 КК України, остаточне покарання обрано шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та встановлено до відбуття 3 роки позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язано його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 692,09 грн. 09 коп.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 3633,48 грн. 48 коп.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів по справі, -

в с т а н о в и л а :
Згідно з вироком, 09.06.2016 року, в період часу з 01 години по 02 годину ОСОБА_7 , перебував на вул. Островського в м. Яготин Київської області, де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_7 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців від`єднав від електроопор і, таємно викрав телекомунікаційний кабель марки «ТПП» довжиною 80 метрів, марки «КППтВП» довжиною 185 метрів та марки «ПРППМ» довжиною 332 метри, а всього загальною довжиною 517 метрів, що були встановлені на лінії електропостачання № Л-3 між стовпами електроопор № 3, 4, 6, 7, 9, 10, що по вул. Островського, в м. Яготин, Київської області, що належить ПАТ « Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 2997 гривень 01 копійка.

Згідно висновку експерта № 4/1071 від 30.05.2017 року: 1) Ринкова вартість за цінами первинного ринку телекомунікаційного кабелю марки «ТППэп» 10x2x0,32 довжиною 80 метрів станом на 09 червня 2016 року могла становити 1023,57 грн. Ринкова вартість за цінами первинного ринку телекомунікаційного кабелю марки «КППтВП» 1x2x0,5 довжиною 185 метрів станом на 09 червня 2016 року могла становити 512,05 грн. Ринкова вартість за цінами первинного ринку телекомунікаційного кабелю марки ПРППМ» 1x2x0,9 довжиною 332 метрів станом на 09 червня 2016 року могла становити 1 461,39 грн.

Крім того, 19.01.2017 року, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 попередньо підготувавши знаряддя для вчинення злочину, а саме: плоскогубці та металевий прут, прийшов на вулицю Чернишевського в місті Яготині, Київської області.

Продовжуючи свої злочинні дії, 20.01.2017 року, близько 01 год., діючи умисно і розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Чернишевського, в м. Яготині Київської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно від`єднав від електроопор телекомунікаційний кабель марки «ПРППМ» довжиною 129 метрів 90 сантиметрів та телекомунікаційний кабель марки «КППтВП» довжиною 9 метрів 73 сантиметри, а всього загальною довжиною 139 метрів 63 сантиметри, що був встановлений між стовпами електроопор № 14-16 та на електроопорі № 71, загальною вартістю 740 гривень 91 копійка, що належить ПАТ «Укртелеком», таким чином підготувавши його до викрадення.

В подальшому ОСОБА_7 , намагаючись зникнути з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, був помічений та в подальшому затриманий працівниками поліції Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Згідно висновку експерта № 4/1070 від 30.05.2017 року: Ринкова вартість за цінами первинного ринку телекомунікаційного кабелю марки «КППтВП» 4x2x0,51 довжиною 9,73 м. станом на 20 січня 2017 року могла становити 10,33 грн. х 9,73 м.=100,51 грн. (сто грн. 51 коп.) 2) Ринкова вартість за цінами первинного ринку телекомунікаційного кабелю марки «ПРППМ 1x2x0,9» довжиною 129,9 м. станом на 20 січня 2017 року могла становити: 4,93 грн. х 129,9 м. =640,40 грн. (шістсот сорок грн. 40 коп.)

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 ПАТ «Укртелеком» завдано матеріальних збитків на загальну суму 3 737 гривень 92 коп.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Яготинського районного суду Київської області від 01 вересня 2017 року скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним та засудити за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 3 роки позбавлення волі.
Прокурор вважає, що судом першої інстанції безпідставно застосовані положення ст.75 КК України, оскільки ОСОБА_7 тричі засуджений за вчинення особливо небезпечних злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі, однак маючи не зняту і не погашену судимість, повторно вчинив умисні злочини, що на думку прокурора свідчить про неможливість його виправлення та запобігання вчинення ним інших злочинів без ізоляції від суспільства.
Крім цього, зазначає, що судом першої інстанції ОСОБА_7 визначено обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, який не передбачено чинною редакцією ст.76 КК України.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, представник ПАТ «Укртелеком» просить вирок Яготинського районного суду Київської області від 01 вересня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Зазначає, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся, частково відшкодував шкоду завдану внаслідок скоєного злочину, а саме 4500грн.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

обвинуваченого, який проти апеляційної скарги прокурора заперечував та просив відмовити в її задоволенні;

вивчивши матеріали справи, дослідивши характеризуючі обвинуваченого матеріали, вислухавши учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених процесуальним законом.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції розглянув дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд першої інстанції з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України сторонами не оскаржуються тому, згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до положень ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Так, призначаючи обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував наявність обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину , а саме щире каяття,позитивні характеристики.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно призначив обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання зач.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України з застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк трьох років без конфіскації майна.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покаранням у виді позбавлення волі за своїм розміром відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі винного, є необхідним і достатнім для його виправлення, запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Суд першої інстанції, врахувавши тяжкість вчинених злочинів, дані про особу винного, його вік, визнав за можливе звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції неправильно застосував до обвинуваченого положення ст.75 КК України та звільнив його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановлення іспитового строку тривалістю 3 роки.

Так, відповідно до положень ст.75 КК України якщо суд крім випадків за засудження за корупційний злочин при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ухваленого судом першої інстанції вироку, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

На думку колегії суддів, звільняючи обвинуваченого від відбування покарання з встановленням іспитового строку, суд першої інстанції навів у вироку належні мотиви прийнятого рішення, вказав в чому полягало його щире каяття.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини, в тому числі і з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання, свідчить про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання. Суд першої інстанції за передбачених законом підстав застосував положення ст.75 КК України та звільнив обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, таке покарання забезпечить його виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Колегія суддів при вирішенні питання про покарання враховує вік обвинуваченого, позицію представника потерпілого з цього питання, який подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора та просив вирок залишити без змін.

Отже, на переконання колегії суддів, прийняте судом першої інстанції рішення про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.75 КК України мотивовано належним чином, а тому викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи про неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність є безпідставними.

Також, в ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що на даний час обвинувачений працевлаштувався з метою відшкодування збитків, завданих потерпілій стороні.

Доводи прокурора про те, що обвинувачений вже відбував реально покарання за вчинені ним злочину, що є підставою для призначення ОСОБА_7 покарання з реальним його відбуттям, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки обвинувачений відбув покарання за раніше вчинені злочини.

За наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та призначення обвинуваченомупокарання у виді позбавлення волі із реальним його відбуванням, оскільки апеляційна скарга прокурора не містить належного обґрунтування та переконливих доводів щодо незаконності вироку суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання законним та обґрунтованим, покарання необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а тому не вбачає підстав для його скасування в цій частині.

Що стосується доводів прокурора, викладених в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції при покладенні на ОСОБА_7 обов`язки виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, не враховано те, що згадно до Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України від 07.09.2016 року № 1492-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» положення щодо застосування апробаційних програм набирають чинності з 01.01.2018 року слушними, і тому вирок в цій частині підлягає зміні, а саме необхідно виключити з резолютивної частини вироку рішення суду про зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до положень ст.76 КК України, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, вирок Яготинського районного суду Київської області від 01 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 зміні.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407,412, 415, 418, 419КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Яготинського районного суду Київської області від 01 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку рішення суду про зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до положень ст.76 КК України, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :
(підписи)