Справа № 405/4714/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006146 від 29.05.2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Логістик МТС», одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

28.05.2017 року близько 17:00 год. ОСОБА_5 керував транспортним засобом КАМАЗ 45143, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом НЕФАЗ 8560-082-02, д.н.з. НОМЕР_1 . Рухаючись напроти будинку №106 по вул. 40-років Перемоги зі сторони вул. Нижньої П`ятихатської в напрямку вул. Садової в м. Кропивницький, в порушення вимог п. 2.3 «а,б» ПДР України, а саме:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,

проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху не перевірив технічно справний стан транспортного засобу, яким керував, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем з причепом, порушуючи вимоги п.12.1, п. 12.4 ПДР України:

п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год,

не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, яка виражалась у наявності затяжного повороту ліворуч по вул. 40-років Перемоги, щодо напрямку його руху, достовірно знаючи про наявність вантажу та технічну несправність причепа, рухаючись з перевищенням швидкості біля 83 км/год., допустив занос причепа вправо, щодо напрямку його руху з подальшим перекиданням автомобіля з причепом на правий бік з наїздом на велосипед TREK, під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду в попутному напрямку біля правого краю проїзної частин вул. 40 років Перемоги зі сторони вул. Нижньої П`ятихатської в сторону вул. Садової.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому променево-зап`ясного суглобу лівої кісті, розриву лонного сполучення, розриву лівого крижово-клубового сполучення зліва, синця в ділянці промежини, саден обох верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що у другій половині дня 28.05.2017 року керував автомобілем «КАМАЗ» їдучі зі сторони мікрорайону Новомиколаївка, не розрахував вагу вантажу і при повороті причеп заносло вправу сторону, який впав на велосипедиста та придавив його. Після ДТП надав допомогу потерпілому, викликав швидку, відвідував його в лікарні. У вчиненому щиро кається.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора, який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст. 349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, працює водієм в ТОВ «Логістик МТС», одружений, як особа за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький, існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства.

Обставинами, пом`якшуючими покарання суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого безпосередньо після вчинення злочину, враховуючи наслідки суспільно небезпечного діяння, дослідивши досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, надану органом пробації та беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті. При цьому, враховуючи, що обвинувачений працює водієм в ТОВ «Логістик МТС», де отримує заробітну плату, яка є єдиним доходом для утримання сім`ї, беручи до уваги відсутність у ОСОБА_5 іншої спеціальності, що, у разі позбавлення останнього права керування транспортними засобами, призведе до неможливості його працевлаштування, суд вважає за можливе не застосувати до обвинуваченого додаткове покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли в зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми цивільно процесуального кодексу України.
Представник потерпілого користуючись правом позивача, визначеного п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, подала заяву про залишення цивільного позову ОСОБА_6 до ТОВ «Логістик МТС», третіх осіб ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_5 про стягнення 36 286 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 150 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди без розгляду, у зв`язку з тим, що мають намір звернутися про стягнення завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 3658,19 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.286 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази: велосипед Trek Marlin 6, велосипедний шолом KLS Dynamic, кросівки Santic MTB S3, мобільний телефон Xiaomi RedMi 4 prime 32 Gb, наручний годинник Quiksilver Watch M037R-BLU, які передані на зберігання ОСОБА_7 , - повернути ОСОБА_6 , як йому належні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 3658,19 гривень.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8