Справа №639/5024/17
Провадження №1-кс/639/1575/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Харків
ОСОБА_3 вважає, що слідчим навмисно ігнорується задоволення її клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у зв`язку із тим, що декількома ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова, слідчого та прокурора було зобов`язано здійснити відповідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні за її участю як представника потерпілого, однак до цього часу ухвали суду ані слідчим, ані прокурором не виконані.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи скарги та просила її задовольнити. Заявник надала до суду уточнену скаргу, згідно якої 29.08.2017 року їй було видано постанову слідчого від 18.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання. Також, 29.08.2017 року слідчим ОСОБА_5 їй було надано постанову про зміну процесуального стану від 24.04.2017 року, про наявність якої ані потерпілий, ані представники потерпілого не були повідомлені та копії даної постанови не отримували.
ОСОБА_3 не згодна з прийнятими слідчим ОСОБА_5 постановою від 18.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні від 17.08.2017 року та постанови про зміну процесуального стану від 24.04.2017 року не згодна та вважає їх незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги посилаючись на законність прийнятих рішень про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого та про зміну процесуального стану.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження .
При розгляді скарги суд виходить з вимог ст.220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчому при вирішенні питань, які зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , необхідно було надати змістовну правову оцінку щодо необхідності проведення відповідних процесуальних дій, їх значення для кримінального провадження, повноти досудового слідства та наявності підстав для їх проведення відповідно вимог КПК України, прийняти законне і обґрунтоване рішення.
При розгляді скарги суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
При прийнятті рішення по скарзі адвоката ОСОБА_3 в частині скасування постанови старшого слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , про зміну процесуального статусу від 24.04.2017 року, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачена процесуальна дія, а саме зміна процесуального стану учасника кримінального провадження, тому прийняте слідчим рішення у вигляді постанови про зміну процесуального стану від 24.04.2017 року є незаконним.
Адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні надані докази в обґрунтування спричинених підприємству матеріальних збитків, які слідчим, при винесення вказаних вище процесуальних рішень по кримінальному провадженню не досліджувалися.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню в частині скасування постанови слідчого від 24.04.2017 року, а також зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.08.2017 року, оскільки необґрунтоване рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката призводить до тяганини, порушення прав потерпілого, а також для забезпечення повноти та об`єктивності досудового слідства по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.08.2017 року у встановлені законом строки про що повідомити адвокат.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали складено та проголошено 11.09.2017 року о 16-45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1