overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/823/17
Провадж.№ 1-кп/481/111/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.07.17

року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений 08.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.07.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт із угодою про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14:20 годину 24.07.2017 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5709/2017
У Х В А Л А
19.10.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши матеріали скарги вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження виходячи з наступного.
Ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді, серед яких є також можливість оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора щодо не виконання певних процесуальних дій в строки, що визначені в КПК України.
Виходячи з вказаного, а також з урахуванням того, що відповідно до ст. 3 КПК України повноваження слідчого судді щодо захисту прав та свобод осіб розповсюджуються щодо тих проваджень по яким провадиться досудове розслідування, то вбачається що скарга подана не вповноваженою на те особою, та є такою що не підлягає розгляду слідчим суддею.
Оскільки таким чином скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду, то відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст. 304, 309 КПК України
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/3360/15-к
УХВАЛА
12.07.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю представника потерпілої (захисник) ОСОБА_6

за участю потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.140 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.140 ч.2 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 12.07.2017 року.

У судове засідання яке було призначено на 29.05.2017 року, 31.05.2017 року, 01.06.2017 року та 12.07.2017 року викликався свідок по кримінальному провадженню ОСОБА_8 , яка у судове засідання не з`явилась, причину не явки суду не повідомила.

У судовому засіданні представник потерпілої заявив клопотання про доставку свідка в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що свідок про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомила, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання свідка ОСОБА_8 на 18.07.2017 року на 14 годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника потерпілої.

Примусово супроводити свідка ОСОБА_8 , яка працює в ДЗ ДССС «Затока», що розташований вул. Привокзальна, 3 в смт. Затока м. Білгород Дністровський Одеської області у судове засідання на 18.07.2017 року на 14 годин 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2519/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Овідіополь

16 листопада 2016 року
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6, 12, 187 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12, 187 ч.4 КК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.07.2016 року призначено по даному кримінальному провадженню додаткову судову молекулярно-генетичну експертизу (ДНК), з постановкою відповідних питань, проведення якої доручено експертам КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи (м.Одеса, пров. Валіховський, 4).

Від захисника обвинуваченого надійшли заяви про відвід усім експертизи зазначеної експертної установи та самій експертній установі, які захисник та обвинувачений у судовому засіданні підтримали.

Прокурор проти задоволення заяв заперечує, вважає, що підстави для задоволення відводів відсутні.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що будь-які передбачені ст.ст.77, 79 КПК України підстави для відводу експертам зазначеної експертної установи та самій експертній установі відсутні.

Керуючись ст.ст.77, 79,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід експертам КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи та експертній установі КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/2592/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

14.06.2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження № 504/712/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З урахуванням того, що на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, кримінальних провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.

Прокурор та обвинувачені не заперечують щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження у одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження № 509/2592/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України об`єднати в одне кримінальне провадження з матеріалами кримінального провадження № 504/712/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, присвоївши єдиний реєстраційний № 509/2592/16-к.

Призначити підготовче судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню на 14 годину 12.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/6628/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника СІЗО - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання по попередньому вироку.

З довідки Херсонського слідчого ізолятора вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 23.06.2017 Херсонським міським судом Херсонскьої області, за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позб/волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня затримання, тобто з 24.10.2015 і зарахувати йому строк попереднього ув`язнення, згідно ухвали апеляційного суду Херсонської області від 22.03.2016 з 24.10.2015 по 22.03.2016 з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16.08.2017 засудженому було зараховано строк попереднього ув`язнення з 12.05.2015 по 21.05.2015 та з 22.03.2016 по 21.06.2017.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки засудженому вже було зараховано у строк покарання необхідний строк попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/6399/17
Провадження№1-в/751/449/17
УХВАЛА
про призначення судового засідання

25 вересня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

УСТАНОВИЛА :

22 вересня 2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Новозаводського РС Чернігівського МВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Подання Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - призначити в судове засідання на 03 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського РС ЧМВ з питань пробації, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/3643/17
Провадження № 1-в/740/161/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника Ніжинського ВП- ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої вирішується питання про продовження адміністративного нагляду,- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, не працюючого, не одруженого, неодноразово судимого, останній раз 08 грудня 2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 395 КК України до 03 місяців позбавлення волі, 26 травня 2015 року звільнений з Новгород-Сіверського СІЗО № 31 Чернігівської області по закінченню терміну покарання, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

встановив:

В поданні ставиться питання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 на 06 місяців, з посиланням на те, що останній за час перебування під адміністративним наглядом на шлях виправлення не став, неодноразово порушував встановлені обмеження і притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник Ніжинського ВП ОСОБА_3 підтримав подання за вищевикладених обставин.

В судовому засіданні ОСОБА_4 проти продовження адміністративного нагляду не заперечував.

Згідно постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд на 01 рік, після встановлення адміністративного нагляду останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.187 КУпАП, тобто ОСОБА_5 залишається небезпечним для суспільства, на шлях виправлення не став, що є підставою для продовження строку адміністративного нагляду на шість місяців згідно ст.6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,-

ухвалив:

Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 06 (шість) місяців із встановленням обмежень:

заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 21-00 год. до 05-00 год. щодобово;

заборонити відвідувати та перебувати в ресторанах, кафе, барах та інших місцях, де продаються спиртні напої на розлив;

заборонити виїзд за межі м.Ніжина та Ніжинського району в особових справах без дозволу керівництва Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області;

реєстрація в Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області першого та третього понеділка кожного місяця.

Виконання постанови доручити Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через

Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
233 Справа № 233/5092/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001194 від 22 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001237 від 03 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який затверджено 23 жовтня 2017 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001237 від 03 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 16 листопада 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1901/17
У Х В А Л А
"26" жовтня 2017 р. м. Іршава Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючої - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В судове засідання не з`явилася обвинувачена.
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою обвинуваченої.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із застосуванням приводу до обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 324 КПК України, суд, -
Відкласти судовий розгляд із розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 13 листопада 2017 року о 10.00 год.
На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до обвинуваченої:
ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 .
Доручити Іршавському відділенню поліції (м.Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області,здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 13 листопада 2017 року о 10.00 год.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену , потерпілу, свідків.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 300/972/16-к
Провадження № 1-кс/300/162/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.10.2017 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ "Укртранснафта" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "Укртранснафта" ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Заявник просить зобов?язати орган досудового слідства Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також просить поновити термін на оскарження бездіяльності слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області .

Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За вимогами ч. 2 п. 3 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайте підстав для її поновлення.

Слідчий суддя, зважаючи на те, що у поданій заяві заявник порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, причини, на які він посилається є поважними, а тому строк на подання зазначеної скарги підлягає поновленню.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ "Укртранснафта" ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подання скарги на бездіяльність слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - задовольнити.

Поновити заявнику строк на подання скарги.

Відкрити провадження за скаргою.

Розгляд скарги призначити на 31 жовтня 2017 року на 10.30 год. з повідомленням сторін.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала в частині поновлення строку на подання скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000267,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000267.

Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.

Скарга подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000267.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 13.10.2017 року о 15 год. 15 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.

Прокуратурі Закарпатської області в строк до 13 жовтня 2017 року надати суду матеріали кримінального провадження за № 0000267 від 06.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1