Справа № 461/8845/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/1045/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап.захід -варта
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року у колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного, та підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2017 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 від 08.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115,0 ч.4 ст. 187 КК України, якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю:

прокурора Львівської області ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 19.02.2018 року включно.

Згідно клопотання слідчого, встановлено, що наявні в матеріалах справи докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_7 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років; вік та стан підозрюваного ОСОБА_7 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаний із обмеженням особистої свободи. ОСОБА_7 скоїв дії, які важко піддаються людському сприйняттю, два особливо тяжкі злочини, що спричинили смерть двох осіб, в т.ч. з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, не одружений, не навчається, не має на утриманні дітей, тому є всі підстави вважати, що: підозрюваний, може ухилитись від досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; підозрюваний може знищити чи спотворити документи, що можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні провадження, а також може впливати на інших співучасників, свідків і потерпілого у провадженні.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , особу підозрюваного, який раніше не суджений, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими, санкції передбачають покарання у виді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років, репутацію ОСОБА_10 , яка погіршена у звязку з підозрою його у вчиненні злочинів, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На дану ухвалу слідчого судді подані апеляційні скарги захисником адвокатом ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_11 в яких апелянти ставлять питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та винесення нової ухвали, якою просять застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - у вигляді домашнього арешту.

Апелянти вважають ухвалу слідчого судді необґрунтовано, оскільки даний запобіжний захід є надто суворим та таким, що не відповідає матеріалам клопотання. Слідчим суддею було не в повній мірі з`ясовано всі обставини справи та безпідставно не взято до уваги факти наведені стороною захисту.

Звертають увагу на те, що стороною обвинувачення не доведено та необґрунтовано наявність ризиків вказаних в клопотанні слідчого, які можуть виникнути при застосуванні до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Апелянт ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 є студентом Дрогобицького педагогічного університету, має постійне місце проживання, незадовільний стан здоров`я.

Апелянт ОСОБА_7 наголошує, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце реєстрації, проживає разом з мамою, молодшим братом та бабцею, є студентом.

Заслухавши доповідача, міркування захисника - адвоката ОСОБА_6 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , які просили задоволити апеляційні скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційних скарг - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

08.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, за які передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі та віднесені законом до категорії особливо тяжких.

21.12.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено та вручено підозру про вчинення умисного вбивства двох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб (з ОСОБА_13 ), поєднане з нападом з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій) злочини, передбачені п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, які підтверджуються матеріалами клопотання, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років або довічним позбавленням волі, не працює, законних джерел заробітку не має, існує обґрунтований ризик того, що, перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органу досудового розслідування, а в подальшому і до суду, знищити або приховати докази у справі, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженню, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 , при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

Стороною захисту не було надано суду апеляційної інстанції документів, які б підтверджували покликання заявлені в апеляційній скарзі про те, що у нього є міцні соціальні зв`язки та те, що будучи студентом він не буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи, що за скоєні злочини передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційні скарги захисника та підозрюваного про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного, та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2017 року,по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 0000887 від 08.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: