Справа № 569/2007/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваної ОСОБА_3
та її захисника адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в порядку статті 201 Кримінального процесуального кодексу України,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку статті 201 Кримінального процесуального кодексу України.
З клопотання вбачається, що 26.12.2017 р. слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0004922 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, а саме по 21.02.2018 р. до 16 год. 55 хв. та визначено розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) у національній грошовій одиниці.
10.01.2018 р. колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області задовольнила апеляційну скаргу прокурора та Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26.12.2017 р. щодо ОСОБА_3 скасувала. Одночасно застосувала відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 год. 55 хв. 21.02.2018 р. та визначила розмір застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 881 000 (вісімсот вісімдесят одну тисячу) гривень.
В ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 встановлено, що у провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській обл. перебувають матеріали кримінального провадження № 0004922, внесені 08.12.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 305,ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.
23.12.2017р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України та 24.12.2017 р. змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України за фактом закінченого замаху на переміщення психотропних речовин у великих розмірах через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у митному пості «Аеропорт «Київ» (Жуляни) Київської міської митниці та у вчиненні незаконного придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.
Слідчий відділ Управління Служби безпеки України в Рівненській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0004922 знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рівненського міського суду Рівненської області та станом на 09 лютого 2018 року минуло більше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В теперішній час стороною захисту встановлені нові обставини, які не розглядалися колегією суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 10.01.2018 р. та повинні бути враховані при прийнятті рішення щодо обрання відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі.
Так, в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 24.12.2017р. зазначено, що ОСОБА_3 ініціювала створення штучних умов для швидкого та безпечного проходження митного контрою у митному пості «Аеропорт «Київ»(Жуляни) Київської міської митниці на рейсове повітряне судно сполученням «Київ- Дубаї»( Об`єднані Арабські Емірати) для подальшого досягнення злочинної мети в частині контрабанди психотропних речовин у Соціалістичну Республіку В`єтнам. Однак з причин, що не залежали від волі вказаної особи, співробітниками СБ України в Рівненській області, у ході проведення санкціонованого обшуку, таку діяльність припинено шляхом виявлення у багажі ОСОБА_9 23 таблеток, які згідно з висновками ІСТЕ СБ України від 23.12.2017 № 316/5, містять особливо небезпечну психотропну речовину МДМА, загальною масою 3, 370 грама.
Відповідно до отриманих від органу досудового розслідування процесуальних документів встановлено, що обшук старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_6 провів у період часу з 23 год. 34 хв. 22.12.2017 р. по 16 год. 42 хв. 23.12.2017 р. на підставі Ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_10 від 21.12.2017 р. В тексті вказаного судового документу зазначено, що слідчий суддя надає дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення - Міжнародного аеропорту «Київ» імені Ігоря Сікорського (Жуляни) та приналежних підсобних приміщень за адресою м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 79, які належить на праві комунальної власності Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради. Слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку у вказаному приміщені на час перебування у ньому ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з метою відшукання та вилучення в останніх належного їм супроводжуваному та/або несупроводжуваного багажу, ручної поклажі, наркотичних засобів та психотропних речовин, упакування з-під наркотичних засобів та психотропних речовин, комп`ютерної техніки, магнітних та інших носіїв інформації, записників, блокнотів, авіаквитків, мобільних телефонів та інших засобів зв`язку, сім-карток, банківських квитанцій, платіжних та інших банківських карток, цінностей та грошових коштів, набутих протиправним шляхом та/або отриманих внаслідок вчинення ними зазначених кримінальних правопорушень, інших речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду, а також вказувати на причетність осіб до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.
Стороною захисту 20.01.2018 р. направлено на адресу Київської міської митниці ДФС адвокатський запит в якому відповідно до Закону України «Про адвокатську діяльність» та з метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_14 ініціювалися питання, щодо отримання інформації, яка має суттєве значення для досудового розслідування.
25.01.2018 р. заступником начальника Київської міської митниці ДФС на адвокатський запит надано відповідь, що відділи митного оформлення № 2-5 митного посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни) Київської міської митниці ДФС розташовані за адресою м. Київ, вул. Медова,
Зазначені підрозділи здійснюють митний контроль пасажирів у пункті пропуску митного посту «Аеропорт «Київ»(Жуляни). Також у вказаній відповіді зазначено, що 22.12.2017 р. працівниками Управління Служби безпеки України в Рівненській області проводився обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
28.12.2017 р. захисником підозрюваної ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7 направлено на адресу Комунального підприємства Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) адвокатський запит в якому ставились запитання, щодо права власності на нежитлові приміщення вказаного підприємства.
16.01.2018р. Генеральним директором КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) на адвокатський запит надано відповідь про те, що дане підприємство не являється ні власником, ні користувачем приміщень терміналів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «В», «Б» розташованих за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником комплексу будинків і споруд для обслуговування міжнародного аеропорту (міжнародний термінал «А»), загальною площею 13532, 7 кв.м., розташованого за адресою м. Київ, вул. Медова, 2, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» (код за ).
28.12.2017 р. стороною захисту направлено на адресу Рівненського міського суду Рівненської області адвокатський запит в якому ставилось запитання щодо того, чи зверталися в період часу з 22.12.2017 р. до слідчих суддів Рівненського міського суду працівники Управління Служби безпеки України в Рівненській обл., прокурори Генеральної інспекції ГПУ, військові прокурори Рівненського гарнізону Західного регіону України у кримінальному провадженні № 0004922 із клопотаннями про проведення обшуків, що здійснені в порядку ст. 233 КПК України (до постановлення ухвали слідчого судді) за адресою м. Київ, вул. Медова, 2.
11.01.2018 р. Головою Рівненського міського суду Рівненської області на адвокатський запит надано відповідь про те, що з клопотанням про проведення обшуку, що здійснений в порядку ст. 233 КПК України (до постановлення ухвали слідчого судді) за адресою м. Київ, вул. Медова, 2, ні слідчий, ні прокурори до Рівненського міського суду Рівненської області не зверталися.
Таким чином, у сторони захисту є всі підстави вважати, що підозра від 24.12.2017 р., яка оголошена ОСОБА_3 , щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України за фактом закінченого замаху на переміщення психотропних речовин у великих розмірах через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у митному пості «Аеропорт «Київ» (Жуляни) Київської міської митниці та у вчиненні незаконного придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, є необґрунтованою, оскільки вилучення речовин у ОСОБА_3 відбулось з грубим порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, а точніше в незаконний спосіб, оскільки фактична адреса проведеного обшуку відрізняється від адреси за якою надано слідчому дозвіл на проведення обшуку. Враховуючи те, що вилучення речовин відбулось в неналежний спосіб є всі підстави вважати, що вони не можуть являтися речовими доказами у кримінальному провадженні.
Просить суд змінити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
В судовому засіданні захисник підозрюваної повністю підтримав подане ним клопотання.Підозрювана ОСОБА_3 просить змінити їй запобіжний захід на більш м"який.
Прокурор та слідчий заперечили в задоволенні вказаного клопотання та вважають, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши думки учасників процесу, розглянувши клопотання та матеріали долучені до нього слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
При судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, слідчим суддею досліджено надані матеріали та доводи клопотання про зміну запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів 26.12.2017 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду підозрюваній ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначення розміру застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалою колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 10.01.2018 року задоволено апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26.12.2017 р. щодо ОСОБА_3 скасувано. Одночасно застосувано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначино розмір застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 881 000 (вісімсот вісімдесят одну тисячу) гривень.
Підставами обрання даного запобіжного заходу були те, що підозрювана ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України за фактом закінченого замаху на переміщення психотропних речовин у великих розмірах через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у митному пості «Аеропорт «Київ» (Жуляни) Київської міської митниці та у вчиненні незаконного придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту та, що наявні ризики передбаченні ст. 177 КПК України.
В ході судового розгляду клопотання захисника, слідчий суддя вважає, що не встановлено нові підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відносно ОСОБА_3 .
Доводи захисника про те, що вилучення речовин у ОСОБА_3 відбулось з грубим порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, а точніше в незаконний спосіб, оскільки фактична адреса проведеного обшуку відрізняється від адреси за якою надано слідчому дозвіл на проведення обшуку та, що вилучення речовин відбулось в неналежний спосіб не можуть бути предметом розгляду під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу.
Не обґрунтовані доводи про зменшення ризиків зазначених в ухвалі суду та не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею 26.12.2017 року та колегією суддів 10.01.2018 року при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя критично відноситься та не бере до уваги подані стороною захисту характеристики підозрюваної ОСОБА_3 ,оскільки вони характеризують її за період 2013-2015 р.р.Надана довідка про стан здоров"я датована 28.01.2017 р.
Слідчий суддя погоджується з наданими в судовому засідання доводами прокурора та слідчого про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України та наявність ризиків,передбачених ст.177 КПК України.
А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав щодо зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на більш м`який захід не вбачається, оскільки не припиненні ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя оцінює тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3 тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона обвинувачується, та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі зміни щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в порядку статті 201 Кримінального процесуального кодексу України, слід відмовити, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в порядку статті 201 Кримінального процесуального кодексу України - відмовити.
Дана ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набрала законної сили 14 лютого 2018 року.
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1