overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 627/1765/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000727 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

у с т а н о в и в :
У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході судового засідання виникла необхідність повторно допитати експерта ОСОБА_8 з приводу допущеної описки у висновках експертизи .Оскільки експерт може прибути у судове засідання по розгляду вказаного кримінального провадження, з метоюоперативного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести судовий розгляд кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,в режимі відеоконференції.

Доручити Богодухівському районному суду Харківської області забезпечити проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції з участю експерта ОСОБА_8 , з Краснокутським районним судом Харківської області, який відбудеться 20 лютого 2018 року, о 13 год.00 хв.,в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області по вул.Охтирська,15 в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Богодухівського районного суду Харківської області, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
справа №622/67/18
провадження №1-кп/619/237/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду справи

21 лютого 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі судового засіданні ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розгянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2018 року прокурор Золочівського району Харківської області звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з матеріалами вказаного вище кримінального провадження, по якому затверджений обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати потерпілого, обвинуваченого, оскільки останній визнає вину та підстав для прийняття іншого процесуального рішення не вбачає.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляд справи.

В підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав, передбачених п.1-5 ч.3 ст. 314 КПК України для прийняття рішення повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження у справі, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.

Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Ґрунтуючись на матеріалах кримінального провадження, необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. З14-316, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 про вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України 21 лютого 2018 року о 11.30 годині, яке відбудеться у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135-139 КПК України.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/125/18
Номер провадження 1-кп/643/637/18
УХВАЛА

19.02.2018 р. м.Харків
Московський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27», у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 перебуває під вартою за вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2017 р. та з 28.09.2017 р. рахується за Апеляційним судом Харківської області.
Відповідно до ст. 537, 539 КПК України суд, який ухвалив вирок вирішує питання, що виникають при виконанні вироку, а в разі якщо вирішення питання необхідно в зв`язку із здійсненням судового розгляду (п.12 ст. 537 КПК України), воно вирішується судом , який його здійснює.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, суд,-
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час перебуває в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» та рахується за Апеляційним судом Харківської області, тимчасово залишити в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» у зв`язку із розглядом Московським районним судом м. Харкова справи за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду справи по суті.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1002/18
Провадження № 1-кп/635/637/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

- ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених -адвоката - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

захисника потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду с. Покотилівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 19.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Провівши підготовче судове засідання, в ході якого заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника обвинувачених, потерпілого, захисника потерпілого. які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не вбачається: угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Враховуючи наявність достатніх підстав, суд вважає необхідним призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області 01 березня 2018 року о 16 год. 15 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5641/14-к
Провадження №1-в/645/45/18
У Х В А Л А
22 лютого 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_4 , засудженого 28.01.2015 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, ст..75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
Немишлянський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.01.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку. У поданні зазначено, що засуджений за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки в період перебування на обліку виконав.
Прокурор у судовому засіданні подання підтримав.
В судове засідання представник органу пробації та засуджений не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 був засуджений 28.01.2015 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком 3 роки.
Таким чином, іспитовий строк, визначений за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова за ч.1 ст.121 КК України від 28.01.2015 року, закінчився 27.01.2018 року.
Засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав, що підтверджується матеріалами особової справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.01.2015 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, ст..75 КК України з іспитовим строком 3 роки, звільнити від призначеного за даним вироком покарання, відповідно до ст. 78 КК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 645/5971/16-к
Провадження №1-в/645/43/18
У Х В А Л А
Іменем України
21 лютого 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , засудженого 25.01.2017 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, ст..75 КК України - з іспитовим строком 1 рік ,
ВСТАНОВИВ:
Немишлянський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.01.2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку. У поданні зазначено, що засуджений за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки в період перебування на обліку виконав.
Прокурор у судовому засіданні подання підтримав.
В судове засідання представник органу пробації та засуджений не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 був засуджений 25.01.2017 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Таким чином, іспитовий строк, визначений за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова за ч.1 ст.263 КК України від 25.01.2017 року, закінчився 24.01.2018 року.
Засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав, що підтверджується матеріалами особової справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.01.2017 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, ст..75 КК України з іспитовим строком 1 рік, звільнити від призначеного за даним вироком покарання, відповідно до ст. 78 КК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2391/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/53/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

засудженого: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

перекладача: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року, -

Керуючись ст.ст. 376 ч 2 , 404, 405, 407,412, 415 , 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення у суді першої інстанції у іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.02.2018 року о 08.20 год.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 20.02.2018 року

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 675/569/17
Провадження № 1-в/675/3/2018
У Х В А Л А
"22" лютого 2018 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться заява засудженого ОСОБА_5 (по тексту - ОСОБА_5 ) про скасування накладеного на нього дисциплінарного стягнення.
Під час розгляду даного провадження ОСОБА_5 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , так як на думку заявника, остання не вправі представляти інтереси органу прокуратури, оскільки йому погрожувала фізичною розправою під час розгляду іншої судової справи.
Заява ОСОБА_5 мотивована і тим, що прокурор ОСОБА_3 не може бути об`єктивною та неупередженою при розгляді даного провадження.
Таку заяву в судовому засіданні підтримав і захисник засудженого, просив заяву задовольнити, вважаючи, що наявні всі підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 .
Прокурор заперечила у задоволені відводу, вважає відвід необгрунтованим.
Представник Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» підстав для відводу прокурора не вбачав.
Заслухавши доводи заявника та його захисника, думку прокурора та представника закладу виконання покарань, суд приходить до наступного висновку.
Так, згідно з пунктом третім частини першої ст. 77 КПК України, слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, заявником під час судового засідання не надано жодних доказів, які б вказували на існування підстав, що викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , не встановлено таких і судом.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/40/2018
Справа № 679/58/18
У Х В А Л А
про привід
21 лютого 2018 року м. Нетішин
В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на сьогоднішній день 21 лютого 2018 року на 11 годину. Однак, обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча про день та час розгляду провадження повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор висловив думку про неможливість продовження розгляду справи у відсутності обвинуваченої та заявив клопотання доставити її в судове засідання приводом.
Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої неможливий, тому її слід доставити в судове засідання приводом через органи поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відбудеться 03 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду обвинувачену:
- ОСОБА_4 , проживаючу по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Шепетівському ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 686/3741/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року м. Хмельницький
19.02.2018 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про надання дозволу на проведення огляду по АДРЕСА_2 , в приміщенні Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, який проведено 19.02.2018 року.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що узаконення проведення слідчої дії потрібно з метою збереження здобутих речових доказів.
Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Узаконення обшуку без ухвали слідчого судді можливе лише, якщо він проводився згідно ч.3 ст.233 КПК України, тобто слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Оскільки проведений слідчим огляд не відповідає вимогам ч.3 ст.233 КПК України, узаконення його слідчим суддею є неможливим.
При цьому, з доданих матеріалів вбачається, що вилучене в ході огляду, за добровільною згодою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, а відповідно на нього може бути накладено арешт. Вказані дії слідчого здійсненні в рамках його повноважень, в ході оперативно-розшукової діяльності і додаткового узаконення не потребують.
Керуючись ст.ст.233, 234, 237 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/3462/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року м. Хмельницький
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу та пояснив, що СФГ «Кузьминці» має статус цивільного відповідача у кримінальному провадженні, а тому відмова в задоволенні клопотання, поданого неналежною особою є неправомірна.
Слідчий в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.2ст.62 КПК України права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що зазначення в постанові слідчого інформації про відсутність у СФГ «Кузьминці» статусу цивільного відповідача не відповідає дійсності, проте це не вплинуло на суть відмови в задоволенні клопотання, оскільки слідчий мотивував цю відмову і з матеріальних причин, зокрема того, що документ про який йшлося не має значення для розслідування і ця обставина слідчим доведена в ході розгляду скарги.
З врахуванням викладених обставин, в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя