Справа № 383/949/17
Номер провадження 1-кп/383/42/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000483 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта базова загальна середня, не військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, остання судимість:
- 21.12.2012 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.01.2016 року з Харківської виправної колонії № 43 в зв`язку з відбуттям покарання.
Судимість не знята та не погашена.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Мар`янівка Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно технічна, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, не маючого судимостей,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, маючий не зняту та не погашену судимість, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, також скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, крім того скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинену повторно та за попередньою змовою групою осіб тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, та скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючий судимостей, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинену за попередньою змовою групою осіб тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

При слідуючих обставинах.

28 січня 2017 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 .

Через незамкнену на замок хвіртку ОСОБА_4 зі сторони присадибної ділянки зайшов до огородженої території подвір`я вищевказаного домоволодіння та переконавшись у тому, що господар перебуває в будинку, будучи впевненим у тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені пройшов по господарчому дворі де побачив належний потерпілому ОСОБА_7 мотоцикл марки МТ-9, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору.

Підійшовши до мотоцикла та продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 руками демонтував встановлену на мотоциклі гелеву акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_3 » потужністю 12 вольт 4 ампера, вартість якої відповідно до висновку експерта №0218 від 26.09.2017 року становить 304 гривні, з якою в подальшому залишив територію вищевказаного домоволодіння тим самим шляхом, що і проник.

Викрадене майно ОСОБА_4 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, а саме продав її необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_8 за кошти в сумі 50 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 304 гривні.

Крім того, 07 лютого 2017 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 прийшли до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_1 де сіли розмовляти з господаркою будинку та ОСОБА_11 , яка перебувала там.

Під час розмови з потерпілою ОСОБА_10 , ОСОБА_4 вийшов з будинку щоб справити природні потреби та повертаючись назад, зайшов до однієї з кімнат будинку, де на ліжку виявив скручений палас. За раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_4 підійшов до ліжка, на якому лежав скручений палас розмірами 5x2 м., вартість якого відповідно до висновку експерта №0221 від 26.09.2017 становить 1358 гривень, який взявши в руки виніс з будинку та сховав на вулиці біля в`їзних воріт домоволодіння ОСОБА_10 , після чого знову повернувся назад до будинку.

Побувши ще деякий час в будинку ОСОБА_10 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 залишили територію вищевказаного домоволодіння, при цьому, ОСОБА_4 забрав винесений ним раніше палас.

Викрадене майно ОСОБА_4 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, а саме продав викрадений палас необізнаній в його злочинних діях ОСОБА_12 за кошти в сумі 100 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 1358 гривень.

Також 16 квітня 2017 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_13 , яке розташоване по АДРЕСА_4 де в подальшому сів розмовляти з господаркою будинку.

Під час розмови потерпіла ОСОБА_14 розповіла, що належна їй електрична духовка з двома конфорками марки «АSЕL-0125» червоного кольору зламалась та ОСОБА_4 з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував ОСОБА_13 , щоб остання надала йому свою електричну духовка з двома конфорками та він віднесе її до знайомого та відремонтує. ОСОБА_13 на пропозицію ОСОБА_4 погодилася та добровільно передала йому свою електричну духовку з двома конфорками марки «АSЕL-0125» червоного кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта №0219 від 26.09.2017 року становить 1615 гривень.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 під приводом віднесення до ремонтної майстерні, взяв у руки належну ОСОБА_13 електричну духовку з двома конфорками, тим самим заволодівши нею, та вийшов з будинку на вулицю.

Заволодівши електричною духовкою з двома конфорками, ОСОБА_4 розпорядився нею на власний розсуд як особистою, продавши цього ж дня необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_8 за кошти в сумі 150 гривень, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1615 гривень.

Крім того, 27 липня 2017 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_13 , яке розташоване по АДРЕСА_4 де в подальшому сів розпивати спиртні напої з господаркою будинку.

Близько 21 години 00 хвилин потерпіла ОСОБА_13 попрохала ОСОБА_4 , щоб він залишив її домоволодіння та йшов додому, так як вона збирається відпочивати. У відповідь ОСОБА_4 відмовився залишати будинок та ОСОБА_13 вивела ОСОБА_4 з кімнати будинку до коридору, а сама повернулася до кімнати.

Перебуваючи в коридорі будинку ОСОБА_13 , ОСОБА_4 збирався йти та вирішив повернутися назад до кімнати спальні будинку, щоб попрощатися з господаркою. Зайшовши до кімнати кухні ОСОБА_4 побачив на столі алюмінієвий посуд та за раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, підійшов до столу на якому стояв алюмінієвий казан з кришкою, ємністю 5 л., вартість якого відповідно до висновку експерта №0220 від 25.09.2017 року становить 134 гривні, алюмінієвий казан з кришкою, ємністю 3 л., вартість якого відповідно до висновку експерта №0220 від 25.09.2017 року становить 109 грн. та алюмінієва сковорідка з кришкою, діаметром 30 см., вартість якої відповідно до висновку експерта № 0220 від 25.09.2017 року становить 194 грн., а всього на загальну суму 437 грн., які склавши один на один взяв в руки та залишив територію вищевказаного домоволодіння.

Викрадене майно ОСОБА_4 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, а саме продав викрадений алюмінієвий посуд необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_8 за кошти в сумі 50 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 437 грн.

Крім того, 05 вересня 2017 року близько 14 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5 проходили біля домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_5 яке належить потерпілій ОСОБА_15 , на подвір`ї якого побачили гусей, що утримувались у загородженні виготовленому з хвильового шиферу.

З корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 через відсутність паркану пройшли на територію домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_5 , де на подвір`ї взяли мішок та ОСОБА_4 у загородженні з шиферу впіймав належну потерпілій ОСОБА_15 , одну гуску віком 5 місяців вагою 5 кг., вартість якої відповідно до висновку експерта № 0204 від 13.09.2017 становить 261 грн., яку таємно викрали. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли.

Викраденою птицею ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд як особистою, а саме продали необізнаній в їх злочинних діях ОСОБА_16 за кошти в сумі 50 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 завдали майнової шкоди потерпілій ОСОБА_15 на загальну суму 261 гривня.

Крім того, 17 вересня 2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_17 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де в подальшому сів розпивати спиртні напої з господарем будинку, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які перебували там.

Під час розпиття спиртних напої потерпілий ОСОБА_19 , ліг на ліжко та заснув, при цьому поклав належний йому мобільний телефон марки «Fli» модель «IQ 449» білого кольору на дві сім картки на плиту пічного опалення.

Близько 22 години 30 хвилин, цього ж дня ОСОБА_4 за раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, підійшов до плити пічного опалення та непомітно для всіх забрав належний потерпілому ОСОБА_19 мобільний телефон марки «Fli» модель «IQ 449» білого кольору на дві сім картки, вартість якого відповідно до висновку експерта №0216 від 25.09.2017 становить 382 гривні, в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартість якої відповідно до висновку експерта №0216 від 25.09.2017 становить 27 гривень, який одразу сховав до кишені кофти, в яку був одягнений та в подальшому залишив територію вищевказаного домоволодіння.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд як особистим, а саме цього ж дня передав на зберігання необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_20 , пояснивши, що знайшов його на смітнику, при цьому попередньо вийнявши та викинувши сім-картку мобільного оператора «Київстар», яка знаходилася в телефоні.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_19 збитків на загальну суму 409 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєних злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, при вказаних в обвинувальному акті обставинах визнав повністю, про вчинене шкодує, розкаюється та просить не карати його суворо.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, при вказаних в обвинувальному акті обставинах визнав повністю, про вчинене шкодує, розкаюється та просить не карати його суворо.

Крім цього, окрім визнання своєї вини обвинуваченими, вина ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_4 від 09.09.2017 року (том. 2 а.п. 14-15);

- висновком експерта № 0204 від 13.09.2017 року (том. 2 а.п. 27);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 28.09.2017 року (том 2 а.п. 50-51);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 28.09.2017 року (том 2 а.п. 64-65);

- протоколом огляду місця події території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 від 22.09.2017 року (том 2 а.п. 74);

- протоколом огляду місця події території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_6 від 22.09.2017 року (том 2 а.п. 79);

- протоколом огляду предметів, а саме мобільного телефону марки «Fly», модель «IQ449» білого кольору на дві сім картки від 22.09.2017 року (том 2 а.п. 82);

- висновком експерта № 0216 від 25.09.2017 року (том 2 а.п. 95);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 28.09.2017 року (том 2 а.п. 115-116);

- протоколом огляду місця події території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 від 22.09.2017 року (том 2 а.п. 125);

- висновком експерта № 0218 від 26.09.2017 року (том 2 а.п. 138);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 28.09.2017 року (том 2 а.п. 152-153);

- висновком експерта № 0219 від 26.09.2017 року (том 2 а.п. 173);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 28.09.2017 року (том 2 а.п. 187-188);

- протоколом огляду місця події території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_4 від 23.09.2017 року (том 2 а.п. 198-199);

- висновком експерта № 0220 від 25.09.2017 року (том 2 а.п. 212);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 28.09.2017 року (том 2 а.п. 226-227);

- протоколом огляду місця події території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 від 23.09.2017 року (том 3 а.п. 8-9);

- протоколом огляду місця події території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_7 від 26.09.2017 року (том 3 а.п. 18-19);

- протоколом огляду предметів, а саме палас розмірами 5х2 м. від 26.09.2017 року (том 3 а.п. 22);

- висновком експерта № 0221 від 26.09.2017 року (том 3 а.п. 29);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 28.09.2017 року (том 3 а.п. 46-47).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, і його діяння суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, і його діяння, суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується, як тяжкий злочин.

Враховує також особу винного, який не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо та враховує висновок досудової доповіді органу пробації від 14.03.2018 року, відповідно якого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 середній, тобто існує ймовірність виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи висновок досудової доповіді органу пробації, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 вважається особою не маючою судимостей, тому суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_5 від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які законом класифікуються за ч.3 ст.185 КК України, як тяжкий злочин, за ч.2 ст.185 та ч. 2 ст. 190 КК України як злочини середньої тяжкості.

Враховує також особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням досудової доповіді органу пробації щодо неможливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та високого ризику вчинення ним повторно злочину, та того, що ОСОБА_4 має не зняту та не погашену судимість, в тому числі й за скоєння злочинів з корисливих мотивів, й на шлях виправлення не став, тому суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання в межах статей обвинувачення у виді позбавлення волі, та остаточно із застосуванням ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, яке необхідне для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження і профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, також суд переконаний, що виправлення ОСОБА_4 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства, при цьому, суд не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст.ст.69, 75 КК України.

Речові докази:

- палас розміром 5х2 м., який передано під розписку збереження власнику підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон марки «Fly» модель «IQ449», білого кольору на дві сім картки, які передано під розписку збереження власнику ОСОБА_19 - підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_19 .

Цивільні позови потерпілими не заявлялись.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не обирались та відповідно клопотань не заявлялось.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі ;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання після набирання вироком законної сили.

Речові докази:

- палас розміром 5х2 м., повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон марки «Fly» модель «IQ449», білого кольору на дві сім картки повернути потерпілому ОСОБА_19 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1