Справа № 404/473/15-к
Номер провадження 1-кп/404/3/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у вікритому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000387 по обвинуваченню:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кіровограда, проживаючої по АДРЕСА_2 , не судимої,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Магнітогорськ Челябінської області Російської Федерації, проживаючого по АДРЕСА_3 , не судимого,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_4 , не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.185, ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_18 по даному кримінальному провадженню був продовжений строк тримання під вартою на 2 місяці до 23.07.2015 року до 15-30 год.

08.07.2015 року під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про заміну по відношенню до нього виду запобіжного заходу на менш суворий, не пов`язаний iз триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_10 в обґрунтування заявленого клопотання про зміну виду запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий, повідомив, що: понад 6 років утримується під вартою, це є невиправдано довго; має інвалідність, страждає на онкологічне захворювання; є батьком неповнолітньої дитини, утримує мати похилого віку; в матеріалах кримінального провадження відсутні докази ризиків невиконання ним процесуальних обов`язків; не перешкоджає суду для проведення судового слідства, на свідків та потерпілих не вливає; раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Решта учасників кримінального провадження зi сторони захисту, підтримали доводи ОСОБА_10 щодо необхідності зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід.

Прокурор заперечив, заявлене обвинуваченим клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у тяжких кримінальних правопорушеннях, за які передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком до 12 років, тому є ризик ухилення обвинуваченого від суду, тобто затягування розгляду.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_10 виду запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю з наступних підстав:

Так, згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У теперішній час по кримінальному провадженню виникли та стали достатніми підстави для висновку про можливість зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , який утримується під вартою понад 6 років на більш м`який вид запобіжного заходу.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав i основних свобод людини, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий i відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в кримінальних справах розумний строк, про який йдеться у п.1 ст.6 Конвенції, починається з моменту обвинувачення особи, тобто з часу, коли компетентні органи офіційно повідомили, що вона вчинила злочин. Стосовно закінчення цього строку у кримінальних справах період, про який йдеться у п.1 ст. 6 Конвенції, охоплює все провадження, включаючи оскарження (Рішення Європейського суду з прав людини «Меріт проти України»).

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу проти тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, i судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»).

За таких умов суд вважає, що подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою буде суперечити п.п. «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав i основних свобод людини та принципу правової держави, оскільки час, який особа знаходиться під вартою, виходить за межі співмірності у порівнянні iз заявленими по кримінальному провадженню ризиками можливого невиконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків. Сторона обвинувачення вчинила вci дії, яка вважала за необхідне для належної процесуальної фіксації доказів. Відсутні також i факти впливу сторони захисту, у тому числі i ОСОБА_10 , на заявлених по справі свідків чи потерпілих. За таких умов при належній організації та забезпеченню контролю за ОСОБА_10 , останньому може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Такий висновок суду сприятиме гуманізації та підвищенню гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Враховуючи стадію розгляду кримінального провадження, тривалість знаходження обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою понад 6 років - з 25.09.2008 року, особу обвинуваченого, який має позитивні характеристики з місця проживання (Т.9, а.к.п.133, Т. 16 а.к.п.208), його вік та стан здоров`я, який є інвалідом, xвopiє на онкологічне захворювання (довідка з облонкодиспансеру Т. 10, а.к.п.364), має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (Т.20, а.к.п.198) та матір похилого віку, наявне постійне місце проживання i реєстрації, раніше не судимий, на обліках в нарко та псих диспансерах не перебуває. (Т.9, а.к.п.129,130), суд вважає недоцільним продовження раніше застосованого йому запобіжного заходу та вважає за необхідне змінити вид запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Виправданою є необхідність покласти на ОСОБА_10 обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 181 КПК України, а саме, не залишати житло цілодобово, а також передбачений п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, носити електронний зaciб контролю, оскільки такий вид i умови застосування запобіжного заходу здатні забезпечити запобігання всім ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Двохмісячний строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту застосовується виключно на стадії досудового розслідування. Разом з тим, на стадії судового розгляду суд керується розділом 4 КПК України, відповідно до вимог якого, необхідність перегляду зi спливом 60 днів виникає лише одного виду запобіжного заходу тримання під вартою, а дія інших видів запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, застосованих на стадії судового розгляду, продовжує свою дію весь час цього судового розгляду i перегляду зі спливом двох місяців не потребує, тому граничний строк дії домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 буде визначений окремим процесуальним документом при ухваленні остаточного процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 331,177,195, 181, 131-132, 183, 205, 309, 331, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_10 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: по АДРЕСА_1 .

Ухвалу про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт направити для виконання начальнику Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області.

Начальнику Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області доставити обвинуваченого ОСОБА_10 по місцю проживання за адресою: по АДРЕСА_1 , де звільнити його з під варти.

Начальнику Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області негайно поставити на облік ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі місця реєстраційного обліку без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; заборонити цілодобово залишати квартиру по АДРЕСА_1 надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_10 з`являтися по місцю його проживання: по АДРЕСА_1 , та вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, утриматись від спілкування iз свідками i потерпілими в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді; при слідуванні за викликом до органів внутрішніх справ або суду i поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади, носити електронний зaсіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що у разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід i на нього може бути накладено грошове стягнення в poзміpi від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області. Копію ухвали вручити обвинуваченому, та прокурору для виконання та постановлення на облік ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_20