Справа № 405/1909/16-к
УХВАЛА
02 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

законних представників неповнолітніх

обвинувачених: ОСОБА_7

ОСОБА_8

представника Кропивницького ВП

ГУНП в Кіровоградській області: ОСОБА_9

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні об"єднане кримінальне провадження за №0000036 від 01.01.2016 року та за №0007948 від 26.08.2015 року, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 07 вересня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було продовжено строк тримання під вартою терміном на шістдесят днів до 05 листопада 2017 року.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою, оскільки такий термін спливає 05.11.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні зазначила про доцільність продовження тримання неповнолітн іх обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою, оскільки існують ризики кримінального провадження, а саме ризик продовжити злочинну діяльність та скритись від суду. Такі ризики полягають у тому, що обвинувачені неповнолітні ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вчинили ряд тяжких корисливих злочинів, у тому числі направлених проти життя і здоров"я потерпілого, не навчались і не працювали. Крім цього, прокурором зазначено, що батьки не мають впливу на обвинувачених, оскільки під час перебування під наглядом батьків продовжили вчиняти злочини. Просила продовжити термін тримання під вартою обвинувачених на 60 днів.

Адвокати обвинувачених, думку яких підтримали законні представники, вважають, що до обвинувачених можливо застосувати альтернативний запобіжний захід, оскільки неповнолітні тривалий час перебувають під вартою, бажають стати на шлях виправлення.

Заслухавши доводи прокурора, думку неповнолітніх обвинувачених, думку адвокатів, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою, виходячи із такого.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.37 Конвенції про права дитини, арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише як крайній захід.

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
При вирішенні даного питання щодо неповнолітніх судом взято до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 27.11.2008 р. у справі «Свершов проти України») та враховано вік обвинувачених і обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, що загрожує неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, міцність соціальних зв`язків обвинувачених, стан здоров`я, майновий стан. Так, неповнолітні обвинувачені вчинили ряд корисливих тяжких злочинів із застосуванням насильства до потерпілого, що є ризиком вчинення іншого кримінального правопорушення та ризиком переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене. Крім цього, судом взято до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до затримання не навчались та не займались суспільно корисною працею. Судом взято до уваги і наявність судимості у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 та те, що обвинувачений вчинив злочин у період іспитового строку. Судом при продовженні строку тримання під вартою враховано також те, що відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_14 є інші кримінальні провадження за вчинення умисних корисливих злочинів, які перебувають на розгляді іншого складу суду, що є ризиком вчинення нових злочинів та ризиком скритись від суду. Крім цього, суд бере до уваги, що по справі не допитані всі свідки, що може бути ризиком незаконного впливу на останніх з боку обвинувачених.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про наявність ризиків кримінального провадження, а також що знаходячись на волі неповнолітні обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можуть перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність і скритись від суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що жоден із більш м`яких альтернативних запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам кримінального провадження.

З метою виконання неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 30 грудня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 30 грудня 2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк шістдесят днів до 30 грудня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1