Справа № 591/2220/17
Провадження № 1-кс/591/2955/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої- ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
По справі за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 , який мотивовано тим, що 12 вересня 2017 року нею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді наведеного клопотання. Беручи до уваги ті обставини, що вказана ухвала слідчого судді на думку заявника постановлена без достатніх на те підстав, а крім того в цьому ж судовому рішенні, за міркуваннями заявника, слідчий суддя наперед висловила свою позицію щодо можливості обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому наявні передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставини для відводу судді.
Захисник та підозрюваний заявлений відвід підтримали.
Прокурор та слідчий в задоволенні відводу просять відмовити за необґрунтованістю.
Слідчий суддя повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явилася.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст. 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а за приписами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати головуючого упередженим чи необ`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи.
Суд не вважає підставою для відводу головуючого у справі висловлення за припущенням захисника завчасно думки слідчим суддею за клопотанням про обрання запобіжного заходу, оскільки вирішення питань, зазначених в ухвалі слідчого судді від 12 вересня 2017 року, є безпосереднім обов`язком суду за приписами ч. 4 ст. 189 КПК України.
З зазначеного суд робить висновок про те, що заявлений слідчому судді відвід не пов`язаний з викладеними в ст. 75 КПК України обставинами, що виключають його участь в розгляді справи, а зумовлений незгодою заявника з прийнятим раніше судовим рішенням, незаконність котрого є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів стосовно того, яким чином такі дії (бездіяльність) можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого, що також свідчить про достатність підстав для відмови в задоволенні заявленого відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя