Справа № 592/2330/18
Провадження № 1-кс/592/1025/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

До слідчого судді надійшла дана скарга, яка мотивується тим, що 19.02.2018 року було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2018 року по справі № 592/1449/18.

20.02.2018 року старшим слідчим з ОВС пертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_7 було подано клопотання про накладення арешту на вилучене майно. Однак, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 від 23.02.2018 року дане клопотання повернуто прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_9 для усунення недоліків в строк сімдесят дві години після дня постановления ухвали.

Станом на 07.03.2018 року сплинув термін, який надався судом для усунення недоліків, тому відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України майно повинно було негайно повернуто особі в якої було вилучено, у зв`язку з чим просить зобов`язати уповноважену особу по кримінальному провадженню № 0000022, внесеному до ЄРДР 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України негайно повернути ОСОБА_4 або його представнику - адвокату ОСОБА_5 все майно, вилучене під час обшуку 19.02.2018 року, проведеного за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні власник майна та адвокат доводи скарги підтримали та просять її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що 19.02.2018 р. у ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук і вилучено майно, дозвіл на вилучення якого прямо наданий слідчим суддею, тому накладати арешт на майно, яке не є тимчасово вилученим необхідності немає, більш того вилучені речі визнані по справі речовими доказами.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши доводи скаржника, адвоката, слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

19.02.2018 року було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2018 року по справі № 592/1449/18.

20.02.2018 року старшим слідчим з ОВС пертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_10 було подано клопотання про накладення арешту на вилучене майно, згідно протоколу обшуку від 19.02.2018р., яке ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 від 23.02.2018 року було повернуто прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_9 для усунення недоліків в строк сімдесят дві години після дня постановлення ухвали. Станом на день розгляду даної скарги повторно слідчий з відповідним клопотанням до суду не звертався, тобто на даний час арешт на вилучене майно не накладено і власнику не повернуто. Що ж стосується доводів слідчого про те, що вилучене під час обшуку майно безпосередньо вказано в ухвалі слідчого судді і у подальшому визнано речовим доказом, а тому не потребує обов`язкового звернення до суду з клопотанням про його арешт, слідчий суддя вважає їх суперечливими, так як сам слідчий ОСОБА_10 після проведення обшуку звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Згідно до ч.1 п.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі , у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього тимчасово вилученого майна. (ч.3 ст. 173 цього кодексу)

Так, до цих пір власнику не повернуто майно, що було вилучене за протоколом обшуку від 19.02.2018р., а саме : аркуш паперу білого кольору, формат А4, чорновими записами; аркуш паперу білого кольору, на якому містяться записи номерів мобільних операторів та напис « ОСОБА_11 »; аркуш паперу, квитанція ВАТ «Сумиобленерго», білого кольору, на зворотній стороні якого чорнові записи; аркуш паперу білого кольору, формат А4, чорновими записами; аркуш паперу білого кольору, Довіреність №3 від 25.09.2017 виписана від імені ТОВ «Веладіс»; аркуш паперу білого кольору, із номерами телефонів та записом « ОСОБА_12 »; мобільний телефон, чорного кольору, самсунг SAMSUNS, імейл НОМЕР_1 із сімкартою «Водофон» № НОМЕР_2 ; сім карта «МТС» № НОМЕР_3 ; договір №06/11-1 від 06.11.2017 без відтисків печаток на п`яти аркушах в двох екземплярах; чекова книжка на 25 чеків на рахунок № НОМЕР_4 ; мобільний телефон білого кольору IPhone (четвертий) імейл: НОМЕР_5 із сім картою оператора «МТС», що є суттєвим порушенням прав власника та вимог чинного законодавства, оскільки зазначені в протоколі речі являються тимчасово вилученим майном, яке на даний час за положеннями закону мало бути повернуте власнику, оскільки на нього не було накладено арешту, тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.169, 303 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000022, внесеному до ЄРДР 21.11.2016 року, та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 або його представнику адвокату ОСОБА_5 майно, а саме : аркуш паперу білого кольору, формат А4, чорновими записами; аркуш паперу білого кольору, на якому містяться записи номерів мобільних операторів та напис « ОСОБА_11 »; аркуш паперу, квитанція ВАТ «Сумиобленерго», білого кольору, на зворотній стороні якого чорнові записи; аркуш паперу білого кольору, формат А4, чорновими записами; аркуш паперу білого кольору, Довіреність №3 від 25.09.2017 виписана від імені ТОВ «Веладіс»; аркуш паперу білого кольору, із номерами телефонів та записом « ОСОБА_12 »; мобільний телефон, чорного кольору, самсунг SAMSUNS, імейл НОМЕР_1 із сімкартою «Водофон» № НОМЕР_2 ; сім карта «МТС» № НОМЕР_3 ; договір №06/11-1 від 06.11.2017 без відтисків печаток на п`яти аркушах в двох екземплярах; чекова книжка на 25 чеків на рахунок № НОМЕР_4 ; мобільний телефон білого кольору IPhone (четвертий) імейл: НОМЕР_5 із сім картою оператора «МТС», вилучене під час обшуку 19.02.2018 року, проведеного за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1