Провадження по справі № 1-кп/401/146/18
Справа № 401/440/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000264 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вважається особою, яка не має судимостей,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до сховища за наступних обставин:

08 лютого 2018 року, в денний час, точного часу, як в ході досудового розслідування, так і в судовому засіданні встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 перебував у номері готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де на стіні кімнати виявив рідкокристалічний телевізор «ELENBERG», який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним телевізором, який привернув його увагу, як цінне майно.

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії не помітні стороннім особам, ОСОБА_4 таємно викрав: рідкокристалічний телевізор фірми «ELENBERG» моделі LH32N89W в комплекті з пультом дистанційного керування, вартістю 1533 гривні, згідно судової товарознавчої експертизи № 52/18 від 16.02.2018 року; односпальну ковдру виготовлену із штучних матеріалів, вартістю 111 гривень, згідно судової товарознавчої експертизи № 52/18 від 16.02.2018 року; односпальний підодіяльник виготовлений із бавовни, вартістю 54 гривні, згідно судової товарознавчої експертизи № 52/18 від 16.02.2018 року; наволочку євророзміру, виготовлену із бавовни, вартістю 21 гривню, згідно судової товарознавчої експертизи № 52/18 від 16.02.2018 року; махровий рушник, вартістю 27 гривень, згідно судової товарознавчої експертизи № 52/18 від 16.02.2018 року.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1746 гривні.

Окрім того, 11 лютого 2018 року, точного часу, як в ході досудового розслідування, так і в судовому засіданні встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 проходив біля будівлі спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату I-III ступенів № 1 Кіровоградської обласної ради, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, будинок № 36. В цей момент, маючи гостру потребу у грошових коштах у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння будь-яким цінним майном з приміщення вищевказаної школи-інтернату.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії не помітні стороннім особам, за допомогою викрутки, ОСОБА_4 віджав метало-пластикове вікно, тим самим проникнув до приміщення пральні школи-інтернату, де виявив побутову техніку, яка перебуває на балансі спеціалізованої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 таємно повторно викрав: дві електричні праски фірми «VITEK» моделі VT-1238VT, вартістю 225 гривень за одну, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 57/18 від 26.02.2018 року, загальною вартістю 450 гривень; масляний радіатор фірми «SCARLETT», вартістю 270 гривень, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 57/18 від 26.02.2018 року; магнітолу фірми «VITEK», вартістю 293 гривні, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 57/18 від 26.02.2018 року; електрочайник фірми «SANUSY», вартістю 72 гривні, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 57/18 від 26.02.2018 року.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив спеціалізованій загальноосвітній школі-інтернату I-III ступенів № 1 Кіровоградської обласної ради матеріальну шкоду на загальну суму 1085 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчинених злочинах, надав суду показання аналогічні викладеним фактичним обставинам справи. Пояснив суду, що дійсно здійснив крадіжки з готелю по вул. Героїв України, 68 в місті Світловодську та прального приміщення школи-інтернату по АДРЕСА_3 , оскільки мав потребу в грошових коштах. Свою вину визнає повністю.

Потерпіла ОСОБА_5 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності у зв"язку із зайнятістю на роботі. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого потерпіла не має.

Представник потерпілого спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату I-III ступенів № 1 Кіровоградської обласної ради ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності у зв"язку із завантаженістю на роботі. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого представник потерпілого не має.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинуваченому та іншим учасникам процесу зрозумілі суть і зміст обставин справи. Як пояснив обвинувачений на досудовому слідстві і в суді показання давав правдиві, добровільно.

Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного із проникненням до сховища.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 66 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до тяжких злочинів, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, якою є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, а саме те, що він не працює, раніше судимий, однак судимість погашена в законному порядку, вважається особою, яка не має судимостей, не одружений, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не значиться, за місцем проживання характеризується задовільно.

Призначаючи покарання, як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавленням волі з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобіганню вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи із загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винної особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства та реального відбування покарання, а тому його можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, оскільки суд вважає, що покладання цього обов`язку несе в собі певний вплив виправного характеру на ОСОБА_4 , буде дисциплінувати його та водночас полегшить здійснення контролю за його поведінкою.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ:

рідкокристалічний телевізор фірми «ELENBERG» моделі LH32N89W чорного кольору, односпальну наволочку та односпальний підодіяльник, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити за належністю ОСОБА_5 ;

паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області від 05.11.2010 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; картка платника податків № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ; тимчасове посвідчення замість військового квитка № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ; тимчасова перепустка № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , які передано на зберігання ОСОБА_4 - залишити за належністю ОСОБА_4 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
12.04.2018