Дата документу Справа № 331/8741/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/8741/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/115/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 170-173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2018 року,

якою задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти та предмети вилучені в ході проведення обшуку в автомобілі Volkswagen Caddy д/н: НОМЕР_1 на території Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, поблизу будинку по вул. Сточній 18, а саме: контрольний сухий ватний тампон (конверт №1); змив з правої руки ОСОБА_7 (конверт №2); контрольний сухий ватний тампон (конверт№3); змив з лівої руки ОСОБА_7 (конверт №4); грошові кошти в сумі 56000 грн. (серед яких 200 купюр номіналом 100 гривень та 180 купюр номіналом по 200 гривень) (конверти №5, №6); мобільний телефон Nokia RM-1011 (imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ) з сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_4 (конверт №7); мобільний телефон Samsung Galaxy J5 (imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ) з сім-карткою оператора «Водафон Україна» НОМЕР_7 (конверт №7); поліетиленовий файл з документами ТОВ «Альфарембудсервіс».

В частині накладення арешту на автомобіль Volkswagen Caddy д/н: НОМЕР_1 відмовлено.

Згідно з ухвалою, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000157 внесеного до ЄРДР 13.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 19.12.2017 року, близько 12-00 години, ОСОБА_7 , знаходячись в автомобілі Volkswagen Caddy д/н: НОМЕР_1 на території Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, поблизу будинку по вул. Сточній 18, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 56000 грн. за підписання актів виконаних робіт по договорам №01/11171 на придбання та монтаж «футбольного поля в с. Григорівка Запорізького району Запорізької області» на суму 170000 грн., №01/11172 на придбання та монтаж «дитячого майданчику (грального комплексу) в с. Веселянка Запорізького району Запорізької області» на суму 189000 грн., №01/11173 на придбання та монтаж «дитячого спортивного майданчику в с. Григорівка Запорізького району Запорізької області» на суму 197000 грн.

Безпосередньо після отримання ОСОБА_7 неправомірної вигоди було проведено обшук в автомобілі Volkswagen Caddy д/н: НОМЕР_1 , в ході якого вилучені предметі і документи, що мають значення для досудового розслідування, на які слідчий просить накласти арешт.

Частково задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування арешту майна, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому клопотання про накладення арешту на майно, вказане в клопотанні, окрім автомобіля Volkswagen Caddy д/н: НОМЕР_1 , є доведеним та обґрунтованим.

В апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з порушеннями норм процесуального закону, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим не обґрунтовано та не зазначено мету і підстави для арешту мобільних телефонів ОСОБА_7 . Відсутність мобільного зв`язку створює незручності та складнощі для ОСОБА_7 у спілкуванні з адвокатами, родичами, знайомими.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладеного арешту на мобільний телефон Nokia RM-1011 (imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ), мобільний телефон Samsung Galaxy J5 (imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ) та відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільні телефони. В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована; перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Органом досудового розслідування при зверненні з клопотанням, і слідчим суддею в повній мірі не було дотримано зазначених вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, слідчим не були надані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Зі змісту клопотання випливало, що необхідність накладення арешту на майно (серед якого були і вищевказані мобільні телефони), обумовлена можливістю його конфіскації в разі доведення вини підозрюваного.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Натомість, слідчим і прокурором не було надано доказів, того що підозрюваний вчинить дії щодо відчуження вказаних мобільних телефонів.

Мобільні телефони, на які було накладено арешт, є речами побутового вжитку, які повсякденно використовуються людьми, і об`єктивних підстав вважати, що підозрюваний сховає або знищить їх з метою уникнення конфіскаціє є явно надуманими.

До того ж, з ухвали слідчого взагалі не можливо зрозуміти, які підстави слугували для накладення арешту на вказані мобільні телефони. Зі змісту ухвали випливало, що арешт на телефони накладається не з метою забезпечення спеціальної конфіскації, а з метою збереження речових доказів, тоді як про таку мету у клопотанні слідчого не йшлося.

Вищевикладені обставини, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду при прийнятті рішення про накладення арешту на мобільні телефони є підставами для скасування ухвали слідчого судді в цій частинні, а також для відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна мобільних телефонів, які були вилучені під час обшуку 19.12.2017.

В решті ж ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого, скасувати в частині накладення арешту на мобільні телефони: Nokia RM-1011 (imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ) з сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_4 і Samsung Galaxy J5 (imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ) з сім-карткою оператора «Водафон Україна» НОМЕР_7 .

В цій частині відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Вказане майно повернуту власнику ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4