АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/494/15-к Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/24/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185,
ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_10 , прокурора у провадженні зі змінами, внесеними заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 червня 2017 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 року
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Орджонікідзе Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого , не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 26.10.2016 року, зміненого вироком Апеляційного суду Вінницької області від 27.04.2017 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 червня 2017 року :

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначено покарання:
- за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням призначеного ОСОБА_7 покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 року, у виді позбавлення волі строком на 4 роки, шляхом часткового приєднання невідбутої частини вказаного покарання за попереднім вироком, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження з 10.03.2015 року по 01.07.2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховано з дня затримання 10.03.2015 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишено до набрання вироком суду законної сили.
ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ч 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 26.10.2016 року, зміненого вироком Апеляційного суду Вінницької області від 27.04.2017 року, яким ОСОБА_10 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, та цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження з 10.03.2015 року по 17.12.2015 року та з 17.08.2016 року дня повторного затримання, відповідно ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області, по 01.07.2017 року, із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 відраховано з 17.08.2016 року.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Судом першої інстанції встановлено, що:

ОСОБА_7 15.07.2014 року, близько о 02 год. 00 хв., повторно, умисно з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу кафе «Едем» по АДРЕСА_5 , яке орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_12 , витягнув шибку вікна, після чого за допомогою заздалегідь приготовленого штифторізу перекусив прути ґрат на вікні вказаного приміщення, куди проник та таємно викрав товаро - матеріальні цінності, що належали ОСОБА_12 , а саме: креветки, горілчані вироби, м`ясо - всього на суму 2650грн., а також гроші у сумі 200 грн., які виніс з приміщення магазину, звернувши на свою користь і розпорядившись ними на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 2850 грн.
Він же 15.07.2014 року, близько о 02 год. 15 хв., повторно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_5 , яке орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_12 , відігнувши цвяхи, що тримали раму вікна магазину, витягнув вказану раму, після чого за допомогою заздалегідь приготовленого буксировочного тросу обмотав грати вікна, та зачепивши за автомобіль марки ВАЗ 2109, на якому приїхав, вирвав вказані грати і проник у приміщення магазину, звідки таємно викрав товаро - матеріальні цінності, що належали ОСОБА_12 , а саме: цукор, чай, ковбасні вироби, каву, шоколадні батончики, картки поповнення рахунків стільникового зв`язку «МТС», «Київстар» - всього на суму 3334грн. та гроші у сумі 4200 грн., які виніс з приміщення магазину, звернувши на свою користь і розпорядившись ними на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 7534 грн.
Він же 16.07.2014 року, близько о 02 год. 30 хв., повторно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поряд з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований по АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_13 , за допомогою заздалегідь приготовленого буксировального тросу обмотав грати вікна, та зачепивши за автомобіль марки ВАЗ 2109, на якому приїхав, вирвав вказані грати, після чого за допомогою заздалегідь приготовленого металевого лому відчинив кватирку металопластикового вікна, через яку проник у приміщення магазину, звідки таємно викрав гроші у сумі 1500 грн., що належали ОСОБА_13 , які виніс з приміщення магазину, звернувши на свою користь і розпорядившись ними на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_13 матеріальні збитки на вказану суму.
Він же 16.07.2014 року, близько о 03 год., повторно, умисно, з корисливих мотивів, з перебуваючи поряд з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований по АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_14 , витягнув шибку вікна магазину, після чого за допомогою заздалегідь приготовленого металевого лому відігнув частину захисної решітки вікна та розбив шибку, яка була за решіткою, і в отриманий отвір проник у приміщення магазину, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, що належали ОСОБА_14 , а саме: ковбасні вироби, пиво, картки поповнення рахунків стільникового зв`язку «МТС», «Київстар», вимикачі «VIKO», вимикачі «Yalsitay», вимикачі «Аватар», вимикачі «Десант», розетки «Аватар», фарбу «Мальва» яскраво-блакитного кольору, ємністю 1 л, та інші товаро-матеріальні цінності всього на суму 2431,3 грн., а також гроші у сумі 1500 грн., які виніс з приміщення магазину, звернувши на свою користь і розпорядившись ними на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_14 , з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи від 10.05.2016 року № 2575 матеріальні збитки на загальну суму 3931,3 грн.
Крім того він, 22.07.2014 року, близько о 02 год., повторно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який розташований по АДРЕСА_8 , яке орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_15 , за допомогою заздалегідь приготовленого металевого лому, відірвав частину кріплень металевої решітки на вікні вказаного магазину, які в подальшому зігнув внаслідок чого утворився отвір, після чого розбивши шибку вікна проник у приміщення магазину, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, що належали ОСОБА_15 , а саме: пиво, сушену рибу, чіпси всього на суму 150 грн. та грошові кошти у сумі 200 грн., які виніс з приміщення магазину, звернувши на свою користь і розпорядившись ними на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_15 , матеріальні збитки на загальну суму 350 грн.
Він же 22.07.2014 року, близько 03 год., повторно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу кафе, яке розташоване по АДРЕСА_9 , яке орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_16 , за допомогою заздалегідь приготовленого металевого лому зірвав штабу, на яку були зачинені вхідні двері вказаного магазину, після чого через вказані двері проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав товаро-матеріальні цінності, що належали ОСОБА_16 , а саме: цигарки, каву, чай, електричний чайник, солодку воду, цукерки, шоколадні вироби, ковбасні вироби, які виніс з приміщення магазину, звернувши на свою користь і розпорядившись ними на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_16 , матеріальні збитки на загальну суму 2180 грн.
Він же 22.07.2014 року., близько 04 год., повторно, умисно, з корисливих мотивів, з перебуваючи поблизу магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_10 , яке орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_17 , за допомогою металевого контейнеру для сміття, який знаходився біля вхідних дверей магазину, розбив шибку вікна магазину, внаслідок чого утворився отвір, після чого відразу ж спрацювала сигналізація, цим самим припинивши свої дії направленні на таємне викрадення чужого майна, втік від вказаного магазину, таким чином не вчинивши всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, і злочин ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
23.10.2014 року, близько о 4 год. 40 хв., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , розподіливши між собою ролі, повторно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу приміщення ювелірного магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_10 , яке орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_18 , підійшли до вхідних дверей приміщення вказаного магазину, де за допомогою металевої монтувачки, яку зазделегідь приготували, віджали вхідні двері магазину, після чого за допомогою зазделегідь приготовлених ножиць по металу зрізали кріплення грат, які були відразу ж за вхідними дверима, і у той час як через вказані двері ОСОБА_10 проник у приміщення магазину, діючи у відповідності до раніше обумовленого розподілу ролей, спільно і узгоджено з ОСОБА_10 , перебував поруч з приміщенням магазину, де вів спостереження за обстановкою з метою у випадку появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_10 , а останній в цей час, реалізовуючи спільний з ним умисел, таємно викрали золоті вироби, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 10.05.2016 року № 2575 складала:
-кільце, вагою 1,52 г, 585 проба, вартістю 452,40 грн.;-кільце, вагою 1,38 г, 585 проба, вартістю 410,70 грн.;-кільце, вагою 1,48 г, 585 проба, вартістю 440,50 грн.;-кільце, вагою 2,3 г, 585 проба, вартістю 684,50 грн.;-кільце, вагою 1,79 г, 585 проба, вартістю 532,70 грн.;-підвіска, вагою 1,38 г, 585 проба, вартістю 410,70 грн.;-підвіска, вагою 0,74 г, 585 проба, вартістю 220,20 грн.;-підвіска, вагою 0,65 г, 585 проба, вартістю 193,45 грн.;-підвіска, вагою 0,66 г, 585 проба, вартістю 196,40 грн.;-підвіска, вагою 0,65 г, 585 проба, вартістю 193,45 грн.;-підвіска, вагою 2,53 г, 585 проба, вартістю 752,95 грн.;-підвіска, вагою 1,82 г, 585 проба, вартістю 541,65 грн.; -підвіска, вагою 1,12 г, 585 проба, вартістю 333,30 грн.; підвіска, вагою 1,02 г, 585 проба, вартістю 303,50 грн.;-підвіска, вагою 2,3 г, 585 проба, вартістю 684,50 грн.; підвіска, вагою 0,5 г, 585 проба, вартістю 148,80 грн.;-підвіска, вагою 0,51 г, 585 проба, вартістю 151,80 грн.; підвіска, вагою 1,2 г, 585 проба, вартістю 357,15 грн.; підвіска, вагою 1,11 г, 585 проба, вартістю 330,35 грн.; підвіска, вагою 0,62 г, 585 проба, вартістю 184,50 грн.; підвіска, вагою 2,37 г, 585 проба, вартістю 705,35 грн.; підвіска, вагою 0,58 г, 585 проба, вартістю 172,60 грн.; підвіска, вагою 1,19 г, 585 проба, вартістю 354,15 грн.; підвіска, вагою 3,03 г, 585 проба, вартістю 901,80 грн.; підвіска, вагою 1,85 г, 585 проба, вартістю 553,55 грн.; підвіска, вагою 1,97 г, 585 проба, вартістю 586,30 грн.; підвіска, вагою 1,69 г, 585 проба, вартістю 502,95 грн.; підвіска, вагою 1,82 г, 585 проба, вартістю 541,65 грн.; підвіска, вагою 1,58 г, 585 проба, вартістю 470,25 грн.; підвіска, вагою 0,52 г, 585 проба, вартістю 154,75 грн.; підвіска, вагою 0,51 г, 585 проба, вартістю 151,80 грн.; підвіска, вагою 1,1 г, 585 проба, вартістю 327,40 грн.; підвіска, вагою 0,48 г, 585 проба, вартістю 142,85 грн.; підвіска, вагою 0,5 г, 585 проба, вартістю 148,80 грн.; підвіска, вагою 0,64 г, 585 проба, вартістю 190,45 грн.; підвіска, вагою 1,46 г, 585 проба, вартістю 434,50 грн.; підвіска, вагою 0,79 г, 585 проба, вартістю 235,10 грн.; підвіска, вагою 1,65 г, 585 проба, вартістю 491,05 грн.; підвіска, вагою 1,54 г, 585 проба, вартістю 458,30 грн.; підвіска, вагою 3,05 г, 585 проба, вартістю 907,75 грн.; підвіска, вагою 1,69 г, 585 проба, вартістю 503 грн.; підвіска, вагою 1,65 г, 585 проба, вартістю 491,05 грн.; підвіска, вагою 0,72 г, 585 проба, вартістю 214,30 грн.; підвіска, вагою 0,71 г, 585 проба, вартістю 211,30 грн.; підвіска, вагою 0,59 г, 585 проба, вартістю 175,60 грн.; підвіска, вагою 1,19 г, 585 проба, вартістю 354,15 грн. підвіска, вагою 0,75 г, 585 проба, вартістю 223,20 грн.; підвіска, вагою 1,29 г, 585 проба, вартістю 383,90 грн.; підвіска, вагою 1,24 г, 585 проба, вартістю 369,05 грн.; підвіска, вагою 1,01 г, 585 проба, вартістю 300,60 грн.; підвіска, вагою 0,48 г, 585 проба, вартістю 142,85 грн.; підвіска, вагою 0,5 г, 585 проба, вартістю 148,80 грн.; підвіска, вагою 0,84 г, 585 проба, вартістю 250 грн.; підвіска, вагою 0,65 г, 585 проба, вартістю 193,45 грн.; підвіска, вагою 1,39 г, 585 проба, вартістю 413,70 грн.; підвіска, вагою 0,93 г, 585 проба, вартістю 276,80 грн.; підвіска, вагою 0,66 г, 585 проба, вартістю 196,40 грн.; підвіска, вагою 0,75 г, 585 проба, вартістю 223,20 грн.; підвіска, вагою 0,91 г, 585 проба, вартістю 270,80 грн.; підвіска, вагою 0,94 г, 585 проба, вартістю 279,75 грн.; підвіска, вагою 0,69 г, 585 проба, вартістю 205,35 грн.; підвіска, вагою 0,81 г, 585 проба, вартістю 241,05 грн.; підвіска, вагою 0,73 г, 585 проба, вартістю 217,25 грн. підвіска, вагою 0,96 г, 585 проба, вартістю 285,70 грн.; сережки, вагою 0,87 г, 585 проба, вартістю 258,90 грн.; сережки, вагою 1,06 г, 585 проба, вартістю 315,45 грн.; сережки, вагою 0,78 г, 585 проба, вартістю 232,15 грн.; сережки, вагою 1,91 г, 585 проба, вартістю 568,45 грн.; сережки, вагою 2,31 г, 585 проба, вартістю 687,50 грн.; ланцюг, вагою 1,81 г, 585 проба, вартістю 538,70 грн.; ланцюг, вагою 3,23 г, 585 проба, вартістю 961,30 грн. ; ланцюг, вагою 7,59 г, 585 проба, вартістю 2258,30 грн.; ланцюг, вагою 4,76 г, 585 проба, вартістю 1410,70 грн.; ланцюг, вагою 4,88 г, 585 проба, вартістю 1452,40 грн.; ланцюг, вагою 10,27 г, 585 проба, вартістю 3056,55 грн.; ланцюг, вагою 1,54 г, 585 проба, вартістю 458,30 грн.; ланцюг, вагою 1,48 г, 585 проба, вартістю 440,45 грн.; ланцюг, вагою 4,41 г, 585 проба, вартістю 1312,50 грн.; ланцюг, вагою 3,93 г, 585 проба, вартістю 1169,65 грн.; ланцюг, вагою 6,31 г, 585 проба, вартістю 1878 грн.; ланцюг, вагою 1,86 г, 585 проба, вартістю 553,55 грн.; ланцюг, вагою 2,08 г, 585 проба, вартістю 619,05 грн.; ланцюг, вагою 2,48 г, 585 проба, вартістю 738,10 грн.; ланцюг, вагою 2,54 г, 585 проба, вартістю 755,95 грн.; ланцюг, вагою 1,24 г, 585 проба, вартістю 369,05 грн.; ланцюг, вагою 3,3 г, 585 проба, вартістю 982,15 грн.; ланцюг, вагою 3,31 г, 585 проба, вартістю 985,10 грн.; ланцюг, вагою 1,76 г, 585 проба, вартістю 523,80 грн.; ланцюг, вагою 5,09 г, 585 проба, вартістю 1514,90 грн.; ланцюг, вагою 6,04 г, 585 проба, вартістю 1797,60 грн.; ланцюг, вагою 3 г, 585 проба, вартістю 892,85 грн.; ланцюг, вагою 2,87 г, 585 проба, вартістю 854,15 грн.; ланцюг, вагою 3,04 г, 585 проба, вартістю 904,75 грн. ; ланцюг, вагою 3,47 г, 585 проба, вартістю 1032,75 грн.; ланцюг, вагою 3,23 г, 585 проба, вартістю 961,30 грн. ланцюг, вагою 4,19 г, 585 проба, вартістю 1247 грн.; ланцюг, вагою 5,05 г, 585 проба, вартістю 1503 грн.; ланцюг, вагою 5,32 г, 585 проба, вартістю 1583,30 грн.; ланцюг, вагою 4,16 г, 585 проба, вартістю 1238,10 грн.; ланцюг, вагою 3,21 г, 585 проба, вартістю 955,35 грн.; ланцюг, вагою 6,21 г, 585 проба, вартістю 1848,20 грн.; ланцюг, вагою 2,81 г, 585 проба, вартістю 836,30 грн.; ланцюг, вагою 2,1 г, 585 проба, вартістю 625 грн.; ланцюг, вагою 1,88 г, 585 проба, вартістю 559,50 грн.; ланцюг, вагою 3,6 г, 585 проба, вартістю 1071,45 грн.; ланцюг, вагою 3,52 г, 585 проба, вартістю 1047,60 грн.; ланцюг, вагою 2,73 г, 585 проба, вартістю 812,50 грн.; ланцюг, вагою 3,55 г, 585 проба, вартістю 1056,55 грн.; ланцюг, вагою 1,21 г, 585 проба, вартістю 360,10 грн.,
що належали ОСОБА_18 , які винесли з приміщення магазину, звернувши на свою користь і розпорядившись ними на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_18 матеріальні збитки згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 10.05.2016 року №2575 на загальну суму 67754,40 грн.
09.03.2015 року, близько о 01 год. 05 хв., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , розподіливши між собою ролі, будучи особою, яка раніше вчинила крадіжку, повторно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу приміщення ювелірного магазину, який розташований за адресою по АДРЕСА_10 , яке орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_18 , підійшли до вхідних дверей приміщення вказаного магазину, де руками схопившись за дверну ручку шляхом ривку вирвали металопластикові вхідні двері магазину, після чого за допомогою зазделегідь приготовлених металевих ножиць перекусили дугу навісного замка на гратах, які знаходилися відразу ж за вхідними дверима, і продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, відповідно до обумовленого розподілу ролей, у той час як ОСОБА_10 проник до вказаного приміщення, перебував поруч з вказаним приміщенням, де вів спостереження за обстановкою з метою у випадку появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_10 , а останній реалізовуючи спільний з ОСОБА_7 умисел, підійшов до металевого сейфу де намагався за допомогою металевої викрутки та монтувачки зламати металеві двері сейфа, та в цей час був попереджений ОСОБА_7 , про приїзд до вказаного приміщення охоронного агентства «Арсенал», і припинивши свої дії направлені на таємне викрадення майна залишив пошкоджений металевий сейф, в середині якого знаходилися ювелірні вироби та грошові кошти, та втекли, таким чином не вчинивши всі дії які вважали необхідними для доведення злочину до кінця злочин ними не було закінчено з причин, які не належали від їх волі.
21.10.2014 року близько 02.00 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , шляхом перекушування дужки навісного замку вхідних дверей за допомогою штифторізу, проникли до приміщення гаражу ОСОБА_19 , що розташований біля п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_11 , звідки таємно, повторно, умисно з корисливого мотиву вчинили крадіжку трьох свиней вагою 150 кілограм кожна, вартістю 25 гривень за один кілограм, чим спричинили ОСОБА_19 , матеріальні збитки на загальну суму 11250 грн.
21.10.2014 року близько 02.30 години, ОСОБА_7 шляхом перекушування дужки навісного замку вхідних дверей за допомогою штифторізу, проник до приміщення гаражу ОСОБА_20 , що розташований біля п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_11 , звідки таємно, умисно, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-211040» державний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, 2010 року випуску, вартістю 118900 грн., який належить ОСОБА_20 чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вищевказану суму.
21.10.2014 року близько 04.00 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , шляхом віджимання металопластикового вікна, за допомогою металевого лому, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який орендує ОСОБА_21 , та розташований по АДРЕСА_12 , звідки таємно, повторно, умисно з корисливого мотиву вчинили крадіжку грошей в сумі 1 450 грн., спричинили гр. ОСОБА_21 матеріальні збитки на вказану суму.
23.10.2014 року близько 02.00 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , шляхом перекушування грат захисної решітки вікна, за допомогою штифторізу та розбиття віконної шибки, проникли до приміщення ТОВ «Нова Пошта», що розташоване по вулиці Леніна, буд. 34 в смт. Високопілля Херсонської області, звідки таємно, повторно, умисно з корисливого мотиву вчинили крадіжку бувшого у використанні металевого сейфу вартістю 700 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 7 076 грн. , що належали ОСОБА_22 , чим спричинили останній матеріальні збитки на загальну суму 7776 грн.
23.10.2014 року близько 02.30 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , шляхом віджимання металопластикового вікна, за допомогою металевого лома, та подальшого вибиття захисної решітки, проникли до приміщення Високопільського відділення АТ « Ощадбанк», розташованого по вулиці Леніна, буд. 18 в смт. Високопілля Херсонської області, звідки таємно, повторно, умисно з корисливого мотиву шляхом розбиття скляної шафи гр. ОСОБА_10 вчинив крадіжку чотирьох колекційних срібних монет 925 проби, а саме « ОСОБА_23 » номіналом 5 гривень вартістю 409 гривень, «Гутник» номіналом 10 гривень вартістю 628 гривень, «Ігри ХХХ олімпіади» номіналом 10 гривень вартістю 628 гривень, «Будинок з химерами» номіналом 10 гривень вартістю 628 гривень, що належали АТ «Ощадбанк» та з приміщення банку здійснили крадіжку двох бувших у використанні металевих шаф загальною вартістю 3431, 9 грн. чим спричинили АТ «Ощадбанк» матеріальні збитки на загальну суму 5724,9 грн.
25.11.2014 року близько 02.00 годин, ОСОБА_7 шляхом виставлення скляної шибки вікна, проник до приміщення гаражу ОСОБА_24 , що розташований біля двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_13 , звідки таємно, умисно, повторно незаконно заволодів належним ОСОБА_24 транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2108» державний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, 1992 року випуску вартістю 55533 грн. , спричинивши потерпілому матеріальні збитки на вищевказану суму.
27.11.2014 року приблизно 01.00 години, ОСОБА_7 переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зламу навісного замка, проник до гаражу № НОМЕР_3 , гаражного масиву, розташованого за будинком АДРЕСА_14 , звідки, умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно, повторно, не маючи дозволу власника ОСОБА_25 , отримав реальну можливість користуватися і розпоряджатися транспортним засобом за своїм розсудом, тобто незаконно заволодів автомобілем «Опель Кадет», темно-сірого кольору державний номер НОМЕР_4 , вартістю 53475 гривень, що належить ОСОБА_25 , на якому поїхав у напрямку смт. Нововоронцовка, Херсонської області.
27.11.2014 біля 02.00 години ОСОБА_7 знаходячись в с. Зміївка Бериславського району Херсонської області, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_15 , переслідуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно з корисливих мотивів, шляхом зламу навісного замка проник до приміщення продуктового магазину ПП «Комарніцька» належного ОСОБА_26 , звідки повторно вчинив крадіжку 5 кг. крабових паличок вартістю 52 грн., за 1 кг. на загальну суму 260 грн., 4 кг. напівфабрикатів котлет вартістю 30 грн., за 1 кг. на загальну суму 120 грн., 6 упаковок пельменів «Уральські» вагою 1 кг. вартістю 23 грн., за 1 упаковку на загальну суму 138 грн., 6 упаковок пельмені «Уральські» вагою 450 гр. вартістю 8 грн., за 1 упаковку на загальну суму 48 грн., 4 кг. куриних окороків вартістю 21,5 грн., за 1 кг. на загальну суму 86 грн., 1 кг. ковбаси «Волинська» вартістю 30 грн., за 1 кг., 1 кг. ковбаси «Салямі зерниста» вартістю 68 грн., за 1 кг., 1 кг. ковбаси «Брестська» вартістю 34 грн., за 1 кг., 40 рулонів туалетного паперу «Обухів» вартістю 4 грн., за 1 рулон на загальну суму 160 грн., 5 паків соку «Садочок» об`ємом 1 л. вартістю 12 грн., за 1 пак на загальну суму 60 грн., 15 паків соку «Садочок» об`ємом 0,250 л. вартістю4 грн., за 1 пак на загальну суму 60 грн., 4 банки згущеного молока вартістю 24 грн., за 1 банку на загальну суму 96 грн., 4 кг. цукерок «Джек» вартістю 60 грн., за 1 кг. на загальну суму 240 грн., 40 стіків кави «Лате 3в1» вартістю 1,5 грн., за 1 стік на загальну суму 60 грн., 45 стіків кави «Нескафе» вартістю 1 грн., за 1 стік на загальну суму 45 грн., 20 стіків кави «Петровська слобода» вартістю 1 грн., за 1 стік на загальну суму 20 грн., 13 пакунків вологих серветок вартістю 3 грн., за 1 пакунок на загальну суму 39 грн., 4 кг. фаршу свинини вартістю 55 грн., за 1 кг на загальну суму 220 грн., 3 пляшки миючого засобу «Гала» вартістю 12 грн., за 1 пляшку на загальну суму 36 грн., 20 пальчикових батарейок вартістю 3 грн., за 1 батарейку на загальну суму 60 грн., 2 пачки чаю «Грінфілд» вартістю 17 грн., за 1 пачку на загальну суму 34 грн., 2 пачки чаю «Ліптон» вартістю 16 грн., за 1 пачку на загальну суму 32 грн., 4 пачки чаю «Аскольд» вартістю 16 грн., за 1 пачку на загальну суму 64 грн., 2 банки кави «Монако» вартістю 30 грн., за 1 банку на загальну суму 60 грн., 2банки кави «Нескафе» вартістю 30 грн., за 1 банку на загальну суму 60 грн., 10 кг. цукру вартістю 10 грн., за 1 кг на загальну суму 100 грн., 48 стіків томатної пасти «Чумак» вартістю 3 грн., за 1 стік на загальну суму 144 грн., завдавши ОСОБА_26 матеріальні збитки на загальну суму 2374 грн.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікував за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.
Дії ОСОБА_10 суд кваліфікував за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з неповнотою судового розгляду

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що потерпілими не доведено і судом безпосередньо в порядку ст. 23 КПК України не досліджено жодного доказу належності майна потерпілим .

Вказує, що крім визнаного ним факту крадіжки по інших епізодах його участь у крадіжках не підтверджується.

Судом першої інстанції не взято до уваги покази двох осіб ОСОБА_27 та ОСОБА_28 .

Вважає, що судом безпідставно відхилено його клопотання про дослідження в залі судового засідання речових доказів.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_10 стверджує, що в основу вироку покладені сфальсифіковані докази, судом проігноровані його доводи про непричетність до вчинення інкримінованих злочинів. Вказує на відсутність технічних записів 19 судових засідань, що є підставою для скасування вироку.

За результатами апеляційного розгляду просить вирок скасувати, призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, обрати щодо нього запобіжний захід , не пов`язаний із позбавленням волі. Також заявив вимогу про зміну вироку в частині перерахунку тримання його під вартою по день набуття вироком законної сили ( т 15 а.п. 75, 80)

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні просив вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених внаслідок його м`якості та постановити новий вирок.
Прокурор не погоджується із висновком суду про перекваліфікацію дій обвинувачених за епізодом крадіжки золотих виробів у ОСОБА_18 з ч. 4 ст. 185 на ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначає, що суд не дав належної оцінки всім іншим доказам сторони обвинувачення за епізодом крадіжки золотих виробів у ОСОБА_18 , разом із тим поклав в основу вироку висновок судової товарознавчої експертизи від 10.06.2016 року, який на думку, апелянта, не можна визнати належним доказом, оскільки експерт визначив вартість не викрадених виробів, а вартість брухту золоба відповідної маси.
Не погоджується прокурор і з вироком суду в частині розподілу судових витрат на проведення експертиз.
У змінах до апеляційної скарги, внесених заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_11 ставиться питання про скасування вироку щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_7 і призначення нового розгляду судового провадження в суді першої інцстіанї.
Апелянт вказує, що судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягають у відсутності технічних записів судових засідань, на яких зафіксовані допит свідків, потерпілих, та у порушенні права обвинувачених на захист, зокрема проведення судових засідань 24.03.2017 року та 28.03.2017 року за відсутності захисників обвинувачених.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження.

Зазначає, що суд допустив неповноту судового розгляду , не викликав і не допитав свідків відповідно до поданого клопотання, не призначив судову економічну експертизу щодо визначення розміру збитків СПД Ломакіну, без якого не можливо стверджувати про їх розмір.

Захисник вказує, що суд на припущеннях побудував свій висновок про те, що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 скоїли крадіжку з ювелірного магазину , тоді як показами обвинувачений , показань свідків та наявності відбитку пальця лише ОСОБА_10 неможливо обвинуватити у скоєнні цього злочину ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_10 за неодноразові порушення порядку в залі судового засідання, грубу нецензурну лайку , ухвалою суду був видалений із залу суду на весь час судового розгляду. Відповідно до положень ст. 330 КПК України йому було призначено захисника.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора зі змінами, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали заявлені захисником апеляційні вимоги та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення адвоката ОСОБА_9 , яка є захисником обвинуваченого ОСОБА_10 і наполягала на задоволенні апеляційних вимог ОСОБА_10 ,вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг , колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як видно із вироку та матеріалів провадження, суд безпосередньо дослідив надані сторонами провадження доказами, забезпечив реалізацію права учасників судового провадження надати суду докази та доводити їх переконливість , забезпечивши тим самим змагальність сторін.

Висновки щодо оцінки доказів суд виклав у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключають сумнів з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом також мотивовано.

Допитані судом потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_30 підтвердили в суді факт викрадення майна та обставини, за яких ці крадіжки були вчинені.

Свідки ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , які є працівниками охоронної фірми « Арсенал» в суді надали свідчення про обставини надходження сигналу тривоги із охоронюваних ними обєктів , факти виявлення слідів проникнення до цих обєктів, - робиття вікон, злам дверей та ін. і обставини переслідування підозрюваних у крадіжках осіб.

Свідки ОСОБА_37 , ОСОБА_38 в суді підтвердили факт вибиття решітки, розбиття скла, проникнення до магазину та виявлення крадіжки в магазині ПП « Гребенюк ».

Свідки ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 підтвердили обставини , за яких було виявлено крадіжку свиней у потерпілого ОСОБА_42 та автомобіля у Коча у смт. Високопілля.

Свідки ОСОБА_43 та ОСОБА_44 в суді надали свідчення , з яких встановлено, факт крадіжки у магазині у коопмаркеті в смт. Високопілля 1450 грн.

Із показань свідків ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 суд встановив обставини вчинення крадіжки у відділенні АТ « Ощадбанк».

Допустимість та достовірність показань свідків, потерпілих в апеляційних скаргах не оспорюються. Показання потерпілих та свідків узгоджуються з іншими доказами, покладеними в основу вироку, будь- яких підстав ставити під сумнів їх достовірність не вбачається

Показання потерпілих, свідків узгоджуються також із даними, що містяться у протоколах огляду місця події , в яких зафіксовані проникнення до зазначених у вироку приміщень магазинів та кафе шляхом розбиття віконного скла, зняття решіток, пошкодження дверей.

Протоколом огляду місця події від 11.03.2015 р. зафіксовано, що під час огляду на території Олександрівського кар`єру поблизу м. Орджонікідзе виявлено та вилучено легковий автомобіль Део «Ланос» д.н. НОМЕР_5 сірого кольору. На автомобілі виявлені численні пошкодження, які у тому числі, узгоджуються із показами, наданими у судовому засіданні, працівниками ТОВ «Арсенал-С» (т. 3, а.с. 114-118);

Протоколом огляду від 28.10.2014 року, підтверджено огляд автомобіля ВАЗ 21104 НОМЕР_1 , який знаходився біля селища Перше Травня, Апостолівського району, в середині якого виявлено годинник жовтого кольору фірми «Michael Cors», відбитки пальців рук на панелі приладів, слід рукавички(т.6,а.с.156-157);

Протоколом огляду від 29.11.2014 року зафіксовано, що в ході огляду на автодорозі Кривий Ріг-Запоріжжя, біля повороту на с. Велика Костромка, Апостолівського району, виявлено автомобіль ВАЗ 2108, червоного кольору, д.н. НОМЕР_2 з слідами пошкодження. (т.7, а.с. 265-273);

протоколом огляду від 27.11.2014 року зафіксовано, що в ході огляду попереду будинку № 275 по вул.. Леніна в м. Берислав виявлено автомобіль Опель Кадет, д.н. НОМЕР_4 без механічних пошкоджень (т.8, а.с. 68-72);

Підставно поклав в основу вироку суд і інші письмові докази, зокрема докази, що доводять недостачу після крадіжок товарно- матеріальних цінностей :

- акт ревізії кафе с. Н.Олександрівське після крадіжки станом на 22.07.2014р. , який доводить нестачу матеріальних цінностей загальну суму 2180 грн.(т. 2 а.с. 21);

-акт ревізії кафе «Дніпро» після крадіжки станом на 22.07.2014 р. який доводить нестачу продуктів та грошових коштів .(т. 2 а.с. 90);

-акт інвентаризації дорогоцінних металів і виробів з них ФОП ОСОБА_18 (т. 2, а.с. 144-146);

- акт ревізії магазину «Райдуга» після крадіжки станом на 16.07.2014р. про недостачу продуктів , карток поповнення рахунків операторів мобільного зв`язку, грошових коштів у сумі 4200 грн. усього на загальну суму 7534 грн.

- акт ревізії магазину «Хозтовари» після крадіжки станом на 16.07.2014р. про недостачу товаро-матеріальних цінностей

-відомість нестачі товарів у магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в АДРЕСА_12 , (т.6, а.с. 243,244);

- акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей з агентом ФОП ОСОБА_22 від 23.10.2014 року, акт приймання передачі товарно-матеріальних цінностей, реєстрами прийнятої агентом готівки, з яких вбачається недостача на ФОП ОСОБА_22 7076 грн. та вартості металевого сейфу 700грн.;

- акт інвентаризації магазину ПП «Комарницька» після крадіжки, з якого вбачається нестача продуктів харчування на суму 2360 грн. (т.8, а.с. 37-38);

Знайшли свою оцінку у вироку і висновки проведених експертиз, які підтверджують у сукупності із наведеними іншими доказами винуватість обвинувачених у вчиненні зазначених у вироку злочинів:

-висновок судової трасологічної експертизи № 3607 від 04.12.2014р. підтверджує, що сліди пошкодження на трьох гайках із саморізом, вилучених 23.10.2014 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_10 , могли бути залишені (утворені) знаряддям (предметом), що має ріжучі кромки клиновидної форми (т. 2 а.с. 205-209);

-висновок молекулярно-генетичної експертизи № 346 від 27.04.2015 року доводить встановлення збігу генетичних ознак клітин на фрагменті тканини, ззовні схожій на маску, з генетичними ознаками крові ОСОБА_10 . Фрагмент тканини було вилучено за участі ОСОБА_7 та понятих ОСОБА_48 і ОСОБА_49 25.03.2015 року в кар`єрі поблизу м. Орджонікідзе Дніпропетровської області під час слідчого-експерименту(т. 3, а.с. 158-161);

-висновок судової дактилоскопічної експертизи № 990 від 27.03.2015 року доводить, що , вилучений під час огляду місця подій 21.10.2014р. в приміщенні магазину «Коопмаркет» в смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 110 а. сліди пальців руки залишені вказівним та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_10 (т. 6 а.с. 222-235);

Висновок молекулярно-генетичної експертизи від 03.04.2015 року № 256 та висновок молекулярно-генетичної експертизи від 06.04.2015 року № 257 по епізоду заволодіння транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21104, д.н. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_50 . З висновку вбачається, що генетичні ознаки клітин на в`язані шапці збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 , генетичні ознаки клітин на чохлі з сидіння автомобіля містять генетичні ознаки не менше двох осіб, генетичні ознаки однієї з яких визначені в зразку крові ОСОБА_7 (т.8, а.с. 262-265);

- висновок судової товарознавчої експертизи від 10.05.2016 року № 2575. згідно якого загальна вартість товарно-матеріальних цінностей, викрадених з магазину, належного ОСОБА_14 станом на липень 2014 року становить 2431,30 грн

Винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів , суд підставно обґрунтував також даними, що містяться у протоколах за результатами проведених слідчих дій, допустимість та належність яких перевірена судом, а саме:

-протоколі обшуку від 10.03.2015 року , який містить дані про те, що за місцем проживання ОСОБА_10 у АДРЕСА_1 , вилучено 5 металевих банок із світло-блакитною фарбою, вимикачі та розетки, які впізнала потерпіла ОСОБА_14 , а також вилучені три рукави від светра чорного кольору, які ззовні схожі на маски на голову(т.3, а.с. 195-199);

-протоколом огляду від 12.05.2015 року мобільного телефону, марки «Samsung GT-19192» із сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Лайф» номер НОМЕР_6 (т.3, а.с. 210);

-протоколом про результати спостереження за ОСОБА_7 від 27.04.2015 року. З протоколу вбачається, що при проведенні спостереження за ОСОБА_7 виявлено факт користування ним автомобілем Део Ланос, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , автомобілем ВАЗ-2170, червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_7 та перебування за адресою АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_10 (т.4 а.с. 105-107);

-протоколом про результати спостереження за ОСОБА_10 від 27.04.2015 року. З протоколу вбачається, що при проведенні спостереження за ОСОБА_10 виявлено факт користування ним автомобілем Деу Ланос, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , автомобілем ВАЗ-2170, червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_7 та спілкування разом із ОСОБА_7 (т.4 а.с. 109-111);

-протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 22.04.2015 року (т.4 а.с. 123-127), від 24.04.2015 року (т.4 а.с. 129,130,132), від 03.12.2014 року (т.4 а.с. 137-139), від 12.11.2014 року (т.4 а.с. 147-149) , з наявними відомостями про локацію знаходження мобільних телефонів, якими користувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_10

протоколом огляду від 29.04.2015 року із даними про дослідження срібних монет які надала свідок ОСОБА_51 (т.8, а.с. 128-130);

В ході проведення слідчих експериментів обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на місцях події у присутності захисника та за участі понятих показували спосіб проникнення до приміщень та обставини вчинення ним крадіжок , що зафіксовано у відповідних протоколах (т.5, а.с. 13-18 , 64-70, 83-99, 100-115, т 8 а.п. 111-114, 117-119, 154-156, 157-161);

Обставини , які повідомили обвинувачені під час проведення слідчих експериментів , відповідають обставинам, які суд встановив , аналізуючи інші докази , які вказав у вироку.

Свідки ОСОБА_52 , ОСОБА_48 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , в суді підтвердили, що вони приймали участь в якості понятих при проведенні слідчих експериментів, в ході яких обвинувачені добровільно показували спосіб проникнення, обставини крадіжок, послідовність своїх дій, розказували, що саме вкрали .

Врахував при ухваленні вироку суд і показання обвинувачених, які частково визнали вину, та навів доводи , чому частину покащань обвинувачених не приймає до уваги, з огляду на те, що вони спростовуються сукупністю інших досліджених судом доказів.

Перевіряючи законність та обґрунтованість вироку у визначених ст 404 КПК України межах, тобто в межах доводів апеляційних скарг та заявлених апеляційних вимог, колегія суддів враховує наступне.

Адвокат ОСОБА_8 , який подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив вимогу про скасування вироку та призначення нового судового розгляду.

Як на підставу призначення нового судового розгляду захисник послався на те, що суд:

1.не викликав та не допитав свідків, клопотання про допит яких завляв ОСОБА_7 ,

2.не задовольнив клопотання про призначення судової економічної експертизи,

3.побудував висновок про винуватість ОСОБА_7 у крадіжці золотих виробів у Ломакіна на припущеннях.

Зі змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 слідує, що він фактично оспорює доведеність винуватості ОСОБА_7 лише за фактом крадіжки у потерпілого ОСОБА_18 .

Жодного доводу про незгоду із вироком в частині доведеності ОСОБА_7 за іншими епізодами обвинувачення, за якими суд визнав ОСОБА_7 винуватим, захисник не наводить.

Апелянт в апеляційній скарзі не зазначає обставин, які відповідно до ч 2 ст. 412 КПК України та ч 1 ст. 415 КПК України є підставою для скасування вироку та призначення нового судового розгляду.

Посилання апелянта на те, що суд допустив неповноту судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Як видно із матеріалів провадження , ОСОБА_7 заявляв клопотання про допит свідків сторони обвинувачення ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , ( а.п. 184 т 13) . Суд вживав заходів до виклику цих свідків, проте як видно прокурором відповідно до положень ст. 23 КПК України не було забезпечено їх явку в судове засідання, а тому посилання апелянта , що суд допустив неповноту судового розгляду, є безпідставним. В апеляційній скарзі захисник не навів жодного доводу в обгрунтування яким чином на законність вироку могли б вплинути показання цих свідків сторони обвинувачення.

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення економічної експертизи для визначення розміру завданої ОСОБА_18 шкоди в результаті злочину розглянуто судом і ухвалою від 04.02.2016 року суд відмовив у задоволенні клопотання з огляду на запропоновані захисником питання для експертизи ( т 12 а.п. 81) , навівши переконливі доводи, та призначивши судову товарознавчу експертизу , предметом якої є визначення розміру шкоди , завданої злочином, що відповідає положенням ст. 242 КПК України.

Твердження захисника про те, що висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину щодо ОСОБА_18 є безпідставними.

Висновок суду про те, що крадіжку золотих виробів у ОСОБА_18 скоїв ОСОБА_7 у співучасті із ОСОБА_10 ґрунтується на доказах, які суд безпосередньо дослідив під час судового розгляду, зокрема на :

показаннях потерпілого ОСОБА_18 , який в суді підтвердив, що вночі 23.10.2014 року у нього були викрадені золоті вироби, точний перелік та кількість яких визначено актом інвентаризації. Частина викрадених виробів була йому повернута потерпілому. Також підтвердив, що в ході судового розгляду отримав переказ грошових коштів від обвинуваченого ОСОБА_10 в сумі 4000 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків ;

висновку судової дактилоскопічної експертизи № 1091 від 01.04.2015 року , яким підтверджено, що слід пальця руки, вилучений при проведенні огляду місця події 09.03.2015 року, за фактом замаху на крадіжку майна з ювелірного відділу «Діамант» за адресою: АДРЕСА_10 , залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 138-147);

висновку судової товарознавчої експертизи від 10.05.2016 року № 2575, згідно якого загальна вартість ювелірних виробів із золота, які були викрадені з ювелірного магазину, належного ОСОБА_18 , станом на 23 жовтня 2014 року, становить 67754,40 грн.,

протоколі обшуку від 10.03.2015 року , який містить дані про те, що в ході обшуку у квартирі ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 вилучено, зокрема, ювелірні прикраси із металу жовтого кольору, частину яких в подальшому впізнано потерпілим ОСОБА_18 та телефон марки «Самсунг» (т.3, а.с. 185-188);

-відповіді ПТ «Ломбард-Скарбниця» від 22.01.2015 року про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 2014 року звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» у м. Нікополь, вул.. Електрометалургів, 38, а саме 30.10.2014 року щодо закладу виробів із золота, а саме: каблучки з камінням, вагою 7,86 гр., 585 проби; каблучки, вагою 1,36гр., 585 проби; ланцюг, вагою 27,06гр., 585 проби; перстень з камінням, вагою 4 гр., 585 проби; сережки з камінням, вагою 9,24 гр., 585 проби; кулона з камінням, вагою 5,16гр., 585 проби; сережки з камінням, вагою 12,03гр., 585 проби (т.4 а.с. 56); та показаннях свідка ОСОБА_58 про обставини здачі ОСОБА_7 ювелірних виробів у ломбард.

-даних що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 13.03.2015 року в смт. Нововоронцовка , під час якого у присутності захисника обвинувачений ОСОБА_7 детально розповів та показав обставини скоєного ним кримінального правопорушення разом із ОСОБА_10 , а саме крадіжки ювелірних виробів із приміщення магазину за адресою АДРЕСА_10 23.10.2014 р. (т.5, а.с. 64-70);

-показаннях свідків ОСОБА_59 , ОСОБА_60 про обставини виявленя крадіжки золотих виробів та порядку визначення недостачі.

-протоколі проведення слідчого експерименту від 13.03.2015 року в смт. Нововоронцовка з якого видно, що у присутності захисника адвоката Бурлай обвинувачений ОСОБА_10 без будь-якого тиску на нього детально розповів та показав обставини скоєного ним кримінального правопорушення разом із ОСОБА_7 , а саме крадіжки ювелірних виробів із приміщення магазину за адресою АДРЕСА_10 23.10.2014 р. (т.5, а.с. 13-18);

Наведені докази перевірені судом з точки зору їх допустимості та достатності , і вони спростовують твердження адвоката ОСОБА_8 про те, що участь ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки ювелірних виробів у ОСОБА_18 ґрунтується на припущеннях.

Посилання прокурора про безпідставну перекваліфікацію дій обвинувачених за епізодом крадіжки майна ОСОБА_18 з ч. 4 ст. 185 КК на ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів визнає необґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 242 КПК України для визначення розміру завданої злочином шкоди обов`язково має бути призначена судова товарознавча експертиза .

Судом першої інстанції було задоволено клопотання прокурора , призначена саме така експертиза, яку просив призначити прокурор, і згідно висновку експерта № 2575 від 10.05.2016 року ринкова вартість ювелірних виробів, станом на 23. 10.2014 року становить 67754, 40 грн. Інших доказів, які б підтверджували вартість викраденого майна стороною обвинувачення суду надано не було.

Твердження прокурора про те, що суд мав виходити при кваліфікації дій обвинувачених із вартості викрадених золотих виробів, визначених потерпілим на підставі акту інвентаризації суперечить вимогам закону .

Клопотань про призначення у провадженні судової економічної експертизи прокурор в суді першої інстанції не подавав, а просив суд призначити саме судову товарознавчу експертизу, ( т 12 а.п.64, 119), і саме така експертиза була призначена судом , висновки якої покладені в основу вироку , а тому посилання в апеляційній скарзі про те, що суд порушив вимоги кримінального процесуального закону та допустив неповноту судового розгляду, а також безпідставно визнав належним доказом висновки зазначеної експертизи є голослівними.

Посилання прокурора на те, що для визначення вартості викрадених золотих виробів суд мав призначити під час судового розгляду економічну експертизу з огляду на те, що кількість викраденого та найменування встановлено на підставі акту інвентаризації, колегія суддів вважає безпідставними.

За результатами апеляційного розгляду, виходячи із змін, внесених заступником прокурора Херсонської області , сторона обвинувачення не ставить питання про ухвалення у провадженні нового вироку .

Аналізуючи доводи заступника прокурора Херсонської області та обвинуваченого ОСОБА_10 про наявність підстав для призначення нового судового розгляду колегія суддів виходить із наступного.

До кримінального провадження, яке надійшло до суду апеляційної інстанції, було додано 8 дисків , на яких зафіксовано перебіг судового розгляду в суді першої інстцанії. Зазначені диски містять записи всіх судових засідань, які вказали у змінах до апеляційних скарг апелянти, на яких зафіксовані допити обвинувачених, потерпілих , свідків .

Відсутність запису судового засідання від 02.02.2017 року, на якому відповідно до журналу цього судового засідання не досліджувалися жодні докази , які покладені в основу вироку не веде до автоматичного скасування вироку, оскільки таке порушення не можна визнати істотним та таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Формалізований підхід до приписів п 7 ч.2 ст. 412 КПК України колегія суддів вважає неприпустимим, і при оцінці доводів апелянтів виходить із визначення істотності допущених судом порушень кримінального процесуального закону.
Твердження заступника прокурора Херсонської області про те, що при розгляді провадження судом першої інстанції було допущено порушення права обвинувачених на захист, що полягало у тому, що за відсутності захисників було закінчено судове слідство та проведено судові дебати, не ґрунтуються на матеріалах провадження, окільки видно , що в судовому засіданні 24 травня 2017 року у присутності захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_61 суд відновив судовий розгляд, допитав обвинувачених, а 25.05.2017 року у присутності адвокатів провів судові дебати, надав обвинуваченим останнє слово. Отже, слід дійти висновку , що суд першої інстанції забезпечив право обвинувачених на захист . Відсутність захисника обвинуваченого в одному із судових засідань не тягне за собою автоматичного визнання порушеним права на захист, і як наслідок скасування вироку, на чому наполягає апелянт.
На думку колегії суддів , вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу під час судового розгляду за згодою обвинуваченого у відсутності захисника, участь якого відповідно до приписів ст. 52 КПК України не є обовязковою, також не можна визнати безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку, оскільки апелянтом не доведено, що прийняття судом такого процесуального рішення вплинуло на законність та обгрунтованість вироку суду.
Навіть у разі порушення прав особи при вирішенні судом питання про запобіжний захід під час судового розгляду , відповідні права у всякому разі не можуть бути відновлені шляхом скасування вироку у апеляційному порядку та призначення нового судового розгляду, на чому наполягає прокурор.
Апеляційна скарга прокурора не містить обгрунтованих доводів про те, що суд призначив обвинуваченим занадто мяке покарання.
Як видно із вироку при призначенні покарання суд врахував тяжкість злочинів, дані про особи обвинувачених, часткове визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують покарання та призначив обвинуваченим покарання за кожен злочин окремо, за сукупністю злочинів з урахуванням попереднього вироку , ухваленого щодо ОСОБА_10 та за сукупністю вироків щодо ОСОБА_62 .
На думку судової колегії призначене покарання відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України і буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Не можна визнати обґрунтованими і наведені обвинуваченим ОСОБА_63 підстави для скасування вироку і призначення нового судового розгляду кримінального провадження.
Твердження ОСОБА_64 про те, що докази його винуватості сфальсифіковані , і що суд проігнорував його доводи на свій захист про непричетність до скоєних злочинів є безпідставним.
Судом перевірені всі доводи обвинуваченого на свій захист, покладені в основу вироку докази, підтверджують його винуватість є допустимим , та достовірними.
Журналом судового засідання від 09.09.2016 року підтверджено, що судом досліджувалися речові докази.

Твердження обвинуваченого про те, що факт належності потерпілим викраденого у них майна може бути підтверджено лише фінансовими документами, не ґрунтуються на вимогах закону.

У вироку суд навів переконливі мотиви щодо критичної оцінки показань свідків ОСОБА_65 щодо невідповідності факту передачі монет, викрадених в АТ «Ощадбанк», слідчому ОСОБА_66 , та ОСОБА_67 , який перебуває у родинних відносинах із обвинуваченим ОСОБА_7 . Як вірно вказав суд, показання цих свідків суперечать встановленим судом обставинам провадження та іншим доказам.

Клопотань про повторне дослідження доказів під час апеляційного розгляду сторони кримінального провадження не подавали.

Наведені у скарзі ОСОБА_10 доводи такі висновки суду не спростовують.

Колегія суддів ретельно проаналізувавши доводи апеляційних скарг прокурора зі змінами, адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_64 про наявність підстав для скасування вироку та призначення нового судового розгляду, приходить до висновку про їх необґрунтованість , а відтак не вбачає підстав для задоволення цих вимог апеляційної скарги.

Прохання обвинуваченого ОСОБА_10 , висловлене в доповненнях до апеляційної скарги про зміну вироку в частині зарахування строку попереднього ув`язнення підлягає частковому задоволенню, з огляду на те, що згідно вироку та ухвали Нововоронцовського районного суду від 03.07.2017 року про виправлення описки , обвинуваченим зараховано строк попереднього ув`язнення по 01.06.2017 року , а тому в частині зарахування строку попереднього ув`язнення до 20.06.2017 року включно із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі вирок підлягає зміні.

Вирок суду і щодо ОСОБА_7 в цій частині також підлягає зміні.

Керуючись ст. 376 ч 2 ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 з доповненнями задовольнити частково .

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні зі змінами, внесеними заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_11 , апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в частині зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення змінити.

У строк покарання ОСОБА_7 зарахувати період попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу з 10.03.2015 року по 20.06.2017 року включно , із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк покарання ОСОБА_10 зарахувати період попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу з 10.03.2015 року по 17.12.2015 року та з 17.08.2016 року по 20 .06.2017 року включно , із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом трьох місяців , а обвинуваченими у той же строк з дня отримання ними копії ухвали може бути оскаржена в касаційному порядку протягом до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 27.02.2018 року

Суддя: ОСОБА_2