Справа № 751/601/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/864/2017
Категорія - 186 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000098, апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, не одружений, без місця реєстрації та проживання, раніше судимий: вироком від 18.10.1993 року за ст.ст. 229-6 ч.1, 140 ч. 2 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі; 01.08.1996 року за ст.ст. 17, 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавленні волі; 11.01.2000 року за ст. 229-6 ч. 2 КК України до 2 років позбавленні волі; 11.11.2002 року за ст.ст. 395, 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавленні волі; 27.07.2005 року за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 роки позбавлення волі; 11.02.2011 року за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.03.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі

засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 88 грн. 10 коп.

Зараховано на підставі ст. 72 ч. 5 КК України ОСОБА_7 у строк відбуття покарання один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 14.12.2016 року по 21.06.2017 року.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Бахмач, Чернігівської області, освіта базова загальна середня, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України, покладено на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробацїі про зміну місця проживання, роботи.

Зараховано на підставі ст. 72 ч. 5 КК України ОСОБА_9 у строк відбуття покарання один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 14.12.2016 року по 20.03.2017 року.

Вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнані винними у тому, що 13.12.2016 року, близько 23 год. 30 хв., за попередньою змовою знаходячись неподалік від буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшли до потерпілого ОСОБА_10 , після чого неповнолітній ОСОБА_9 , наніс один удар рукою в область голови потерпілого ОСОБА_10 , від чого той впав на асфальтовану поверхню, ОСОБА_7 при цьому тримав останнього за руки ззаду. Після цього неповнолітній ОСОБА_9 наніс один удар потерпілому ногою в область обличчя, чим спричинили йому тілесні ушкодження у виді: крововиливу та садна слизової верхньої губи, синця та забиття м`яких тканин лівого ліктьового суглобу, котрі, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1246 від 16.12.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Після чого, відкрито викрали куртку чоловічу, вартістю 300 грн., шапку чоловічу, вартістю 50 грн., пляшку горілки «Хлібний дар» ємністю 0,5 л, вартістю 65 грн., грошові кошти в сумі 308 грн., окуляри вартістю 40 грн., ніж вартістю 15 грн., паспорт громадянина України на ім`я потерпілого, пенсійне посвідчення, посвідчення ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, сім ключів, які матеріальної цінності для останнього не представляють, а всього відкрито викрали майна на загальну суму 778 грн.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 3 КПК України за недоведеністю вини у вчиненні кримінального правопорушення. Вважає, що вирок побудовано на суперечливих доказах, яким суд не надав належної оцінки. Так підзахисний дійно був очевидцем скоєння кримінального правопорушення, однак участі у скоєнні не приймав і про вчинення протиправних дій з ОСОБА_9 не домовлявся.

В апеляційній сказі ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Він вказує, що був лише очевидцем інкримінованих йому дій, тілесних ушкожень нікому не завдавав. Крім того він посилається на незнання української мови, на якій велось судочинство.

Вирок суду відносно ОСОБА_9 ніким не оскаржується.

В судовому засіданні обвинувачуваний та його захисник підтримали подані апеляційні скарги. Прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подані апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та відмовився давати показання.

Вина ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_9 в суді першої інстанції вину визнав повністю. Він показав, що 13.12.2016 року він їхав із м. Києва додому в смт. Макошине. Оскільки вже не відправлялись автобуси, вирішив чекати на залізничному вокзалі у м. Чернігові. Побачив, як ОСОБА_7 з якимось чоловіком сварився за місце, підійшов до них. Після того як незнайомий чоловік залишив їх, став спілкуватись із ОСОБА_7 . Він сказав, що хоче випити, і вони направились в сторону центру м. Чернігова, щоб зайти в аптеку. ОСОБА_7 запропонував накогось напасти щоб дістати грошей. Спочатку він не погодився, а потім коли ОСОБА_7 сказав, що за це його не посадять, погодився. Йдучи по вулиці побачили потерпілого, який йшов навпроти них. Він штовхнув потерпілого в спину, а ОСОБА_7 спереду за куртку смикнув потерпілого, після чого потерпілий впав на живіт. Коли потерпілий ще лежав, він вдарив його один раз правою ногою, куди не бачив, та став розстібувати блискавку. Коли потерпілий встав, вдвох зняли із нього куртку, крім того забрали шапку, горілку та пішли. Потерпілий теж пішов. Із курточки він забрав пакетик, де були гроші. ОСОБА_7 взяв собі 50 грн., горілку, він взяв гроші та ніж. Всі кишені він не перевіряв. Курточку та шапку закинули біля паркану. Після цього хотіли спіймати таксі та поїхати на вокзал, але не встигли.

Потерпілий ОСОБА_10 показав, що 13.12.2016 року, пізно ввечері йшов до матері, з вул. Козацька на вул. Щорса. У руках був пакет, в якому знаходилась пляшка горілки. Пройшов метрів 800, зустрів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які йшли назустріч зі сторони залізничного вокзалу. Після поштовху чи удару по голові впав. В цей час ОСОБА_9 , був попереду, ОСОБА_7 - ззаду. Почав підніматись, і тоді ОСОБА_9 вдарив його ногою по обличчю, справа. Потім нападники почали розстібувати курточку та знімати через голову. Куртка була застебнута на блискавку та чотири ґудзики. Вони не спілкуючись між собою, злагоджено, зняли курточку через голову. В курточці були документи, гроші в сумі 308 грн. ніж, окуляри та ключі. Про те що сталось відразу повідомив у поліцію та описав прикмети нападників: сказав про наколку, що циган та приблизний вік. Із працівниками поліції поїхали на вул. Муринсона. Потім подзвонив інший екіпаж поліції, повідомили, що затримала їх на виході із території по вул. Щорса, 3 у м. Чернігові. Він їх відразу впізнав, У ОСОБА_7 була наколка, а хлопчина циган. Біля них була пляшка горілки.

Свідок ОСОБА_12 показав, що взимку 2016 року, пізно ввечері, із напарником ОСОБА_13 патрулював місто. На лінію «102» поступило повідомлення, що на вул. Щорса стався грабіж. Було описано нападників. Проїжджаючи, по вул. Щорса 3 побачили осіб, які підпадали під описані прикмети: особа років до 20, ромської національності та особа років 40, зросту 170 см. Підійшли до них, поспілкувались, запитали куди направляються, на що останні відповіли що «ловлять» таксі, щоб поїхати на вокзал. Спитали що у кишенях, у ОСОБА_9 були якісь грошові кошти. На його думку, вони були в стані алкогольного сп`яніння. Їх не затримували. Потерпілий знаходився в іншій машині, під`їхав, вийшов і відразу їх впізнав. Після цього була викликана слідчо-оперативна група. Також, були знайдені речі: шкіряна куртка та шапка.

Свідок ОСОБА_13 також показав, що патрулюючи із ОСОБА_12 надійшло повідомлення про вчинення нападу на особу, на планшет скинуто прикмети нападників. По вул. Щорса,3 (нині Мазепи) було виявлено двох осіб та встановлено їх особи. Вони були в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 в стані сильного ступеню. Стосовно них спецзасоби чи фізичний вплив не застосовували. Повідомлено екіпажу, який був із потерпілим, коли екіпаж під`їхав, заявник впізнав даних осіб. Було викликано слідчо-оперативну групу та здійснено охорону місця події. Стосовно них спецзасоби чи фізичний вплив не застосовували.

Показаннями обвинувачуваного ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 об`єктивно підтверджується участь обвинувачуваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину.

Висновком судово - медичного експерта № 1246 від 16.12.2016 року, у гр. ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження у виді: крововиливу та садна слизової верхньої губи, синця та забиття м`яких тканин лівого ліктьового суглобу, котрі виникли внаслідок ударної дії тупих предметів, в тому числі і у результаті нанесення ударів руками, ногами чи іншими предметами і як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, їх характеру та розташування, можна припустити, що потерпілий міг піддаватися впливу не менше 2 травмуючих дій. Комплекс тілесних ушкоджень, може відповідати періоду 13-14.12.2016 року. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень в протилежних анатомічних ділянках, утворення їх комплексу в результаті падіння на площину, виключається. (т.2 а.с. 27-28)

Крім того, вина ОСОБА_7 також підтверджується іншими доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Данними протоколу огляду місця події від 14.12.2016 року з ілюстративною таблицею до нього, підтверджується що за участю потерпілого ОСОБА_10 , оглянуто ділянку місцевості, яка розташована на відстані приблизно 7 м від кутка буд. 18-д по вул. І. Мазепи в м. Чернігові. Вказана ділянка є тротуаром. На час проведення огляду, вкрита снігом. На відстані приблизно 300 м від даної ділянки, на паркані було виявлено куртку та шапку чорного кольору, які ОСОБА_10 впізнав як свої. На снігу під будинком виявлено окуляри ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 4-7)

Данними протоколу слідчого експерименту від 14.12.2016 року, з ілюстративною таблицею до нього, підтверджується. що потерпілий ОСОБА_10 показав, де він зустрів двох незнайомців, звідки вони йшли, куди саме нанесли йому удар, як він впав, як хлопець наносив йому удар ногою та як його тримав чоловік ззаду (т.2 а.с.18-24)

Данними протоколу огляду речей від 15.12.2016 року, які вилучених 14.12.2016 року при затриманні ОСОБА_9 , підтверджується, що потерпілий ОСОБА_10 впізнав ніж з дерев`яним руків`ям, який було у нього викрадено, за зовнішнім виглядом та конфігурацією (т.2 а.с. 37-38).

Данними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.01.2017 року, з ілюстративною таблицею до нього, підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_9 показав, як він спільно з ОСОБА_14 напали на чоловіка та відкрито викрали його майно, що мало місце 13.12.2016 року у нічний час неподалік буд. АДРЕСА_2 (т.2 а.с.87-92)

При впізнанні за фотознімками, що проводилось 14.12.2016 року, в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , потерпілий ОСОБА_10 на фото № 1 впізнав ОСОБА_7 за рисами обличчя, формою очей, носу ( т.2 а.с.29-31, 32).

При впізнанні за фотознімками, що проводилось 14.12.2016 року в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , потерпілий ОСОБА_10 на фото № 1 впізнав ОСОБА_9 за рисами обличчя, кольором, формою носа (т.2 а.с.33-35, 36).

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 215/17-24 від 16.01.2017 року, середня ринкова вартість пляшки горілки «Хлібний Дар», ємністю 0,5 л станом на 13.12.2016 року складає 65 грн. 00 коп.; визначити вартість шапки з козирком, чоловічої куртки, окулярів, перочинного ножа не вдається можливим (т. 2 а.с. 144-146).

При наведених доказах суд першої інстанції обгрунтовано визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованого злочину. Тому, доводи поданих апеляційних скарг обвинувачуваного та його захисника про непричетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину є безпідставними.

Доводи обвинувачуваного про те, що він не володіє українською мовою та потребував перекладача є безпідставними. Так, ОСОБА_7 народився в м. Дніпродзержинську, Дніпропертовської області, є українцем та громадянином України. Обвинувачуваний раніше неодноразово засуджувався у України, та вироки відносно нього постановлялись українською мовою. (т. 1 а. п. 144) тому. підстави для залучення перекладача в суді першої та апеляційної інстанції були відсутні.

Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням: ступіню суспільної тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше неодноразового судимий, кримінальне правопрушення вчинив у період непогашеної судимості, обставини, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів, відсутністю обставин, які пом`якшують покарання.

Призначене обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_17 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4