23.03.2018
Провадження № 1-кп/760/202/18
Справа № 760/8339/16-к

23.03.2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
запасного присяжного: ОСОБА_6
при секретарі: ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого в кримінальному провадженні-судді ОСОБА_1 ,-

за участю прокурора : ОСОБА_9
перекладача : ОСОБА_10
захисників : ОСОБА_11
ОСОБА_8
обвинувачених : ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14
В ході судового розгляду кримінального провадження захисником ОСОБА_8 заявлено відвід головуючому в кримінальному провадженні-судді ОСОБА_1 , пославшись на те, що у нього, як захисника, який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_13 , є обґрунтовані підстави сумніватися в справедливості та неупередженості судді, оскільки на його думку, головуючий систематично не забезпечує колегіальність розгляду кримінального провадження відносно його підзахисного ОСОБА_13 , головуючим не з`ясовується причини неявки присяжних та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Більш, того головуючий суддя в справі за своєю ініціативою запропонувала прокурору заявити клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , також головуючим не вирішується клопотання ОСОБА_13 , про залучення представника посольства Азербайджанської Республіки.
Обвинувачений ОСОБА_13 , підтримав захисника.
Вислухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, які заперечують проти заявленого відводу, посилаючись на те, що він є безпідставним, суд приходить до висновку, що не має підстав для задоволення заяви про відвід головуючому-судді ОСОБА_1 , т.я. доводи захисника не знайшли свого підтвердження в ході
судового засідання і є такими, що не відповідають вимогам ст. 75 КПК України.
Оскільки, в ході судового засідання Солом`янського районного суду м. Києва, головуючим суддею ОСОБА_1 було оголошеного учасникам кримінального провадження, що присяжний ОСОБА_5 за станом здоров`я, не може з`явитися в судове засідання, а тому головуючим суддею ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПАП України незалежно від наявності клопотань, з метою виконання покладеного обов`язку у відповідності до вимог даної норми права, в ході судового засідання поставив на обговорення питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , з урахуванням вимог абзацу 2 ч. 3 ст. 331 КПАП України відповідно, до якої під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішує головуючий.
А тому доводи, захисника ОСОБА_8 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_13 в даній частині є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам ч. 3 ст. 331 КПК України.
Що, стосується доводів захисника ОСОБА_8 , проте, що головуючим суддею ОСОБА_1 , не забезпечена присутність посла Азербайджанської Республіки в судовому засіданні, то суд вважає, що дані доводи захисника є безпідставними, так як КПК України, не зобов`язує головуючого забезпечувати явку представника посольства Азербайджанської Республіки.
Однак головуючим, після отримання заяви обвинуваченого ОСОБА_13 , про забезпечення присутності посла Азербайджанської Республіки, було повідомлено посольство Азербайджанської Республіки, про наявність даної заяви обвинуваченого та копію відповідної заяви головуючим було направлено на адресу посольства Азербайджанської Республіки в Україні.
Щодо, доводів захисника ОСОБА_8 , проте, що при наявності заяви присяжного ОСОБА_15 від 25.01.2018 року про перенесення судового розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12. ч.2 ст.115 КК України на квітень місяць у зв`язку з тим, що вона на лікарняному, а суд проводить розгляд даного кримінального провадження то суд, також вважає дані доводи безпідставними, оскільки відповідно наказу голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 31.01.2018 року, присяжний ОСОБА_15 увільнений від виконання обов`язків присяжного Солом`янського районного суду м. Києва як таку, що перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами з 01.02.2018 року по 01.04.2018 року, у зв`язку з чим у відповідності до вимог ч. 3 ст. 390 КПК України був здійснений автоматизований відбір нового присяжного.
Так, відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 05.02.2018 року визначено основними присяжними : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та запасного присяжного - ОСОБА_6 ..
Враховуючи, вищевикладене суд приходить до висновку, що не має підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 ,так як доводи захисника ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження.
Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд -
Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід головуючому-судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Судове засідання продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

запасний присяжний: ОСОБА_6