печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника Генерального прокурора державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
31.10.2017 Заступник Генерального прокурора державний радник юстиції 3 класу ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, згідно ч.5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0000368, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до фактичних обставин кримінального провадження, предметом розслідування, зокрема, є кримінальні провадження щодо службових осіб та основних акціонерів ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» і ПАТ «ТЕРРА БАНК», які протягом 2010 2014 років, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з службовими особами низки юридичних осіб в складі злочинної організації вчинили розтрату на користь третіх осіб грошових коштів вкладників вказаних банківських установ в особливо великих розмірах.

27 квітня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Суть повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_5 підозри полягає у тому, що він разом з іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими за попередньою змовою зорганізувався для спільної злочинної діяльності з метою безпосереднього вчинення особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, своїми умисними діями вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, в особливо великих розмірах.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 30.10.2017.

Обґрунтовуючи клопотання сторона обвинувачення вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані обставини, на думку сторони, обвинувачення виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити та вказав, що вказаним запобіжним заходом буде забезпечено не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник доводи клопотання не визнали, просили відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень захисник вказав, що ухвалою слідчого судді від 21.08.2017 до його підзахисного застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, де вказано строк дії вказаних обов`язків до 16.10.2017, а відтак ухвала слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не припинила свою дію.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, про що йому повідомлено 27 квітня 2017 року.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання документах, а саме: показання як свідків працівників ПАТ «ТЕРРА БАНК» та інших осіб; матеріали кредитних справ ТОВ «ТРАНС-ТРЕЙД», ТОВ «КОМПАНІЯ УКРАЇНСЬКИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ СЕРВІС», ТОВ «ДОСЛІДНЕ ФЕРРОВИРОБНИЦТВО», ТОВ «БЕСТ КУРС», сформованих при їх кредитуванні ПАТ «ТЕРРА БАНК», у тому числі протоколи загальних зборів позичальників, їх поручителів та заставодавців, протоколи засідань Головного кредитного комітету та Спостережної ради банку, кредитні договори, договори застави товарів в обороті, договори іпотеки, тощо; данні про рух коштів по розрахункових рахунках, відкритих в банківських установах вищевказаними товариствами-позичальниками; акти аудиторської перевірки ПАТ «ТЕРРА БАНК», проведеної відповідно до наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК», щодо кредитних договорів зазначених позичальників; матеріали реєстраційних та податкових справ товариств-позичальників, а також ПАТ «ТЕРРА БАНК», ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАТЕГІЧНА ГРУПА»; данні протоколу огляду місця події, проведеного в районі балки «Терновата» за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Козацький, 1; данні Національного Банку України щодо власників істотної участі ПАТ «ТЕРРА БАНК»; данні Держспоживслужби, ТОВ «ВОСТОК-РУДА», ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» щодо належності майна, переданого у заставу ПАТ «ТЕРРА БАНК» по кредитних зобов`язаннях зазначених позичальників.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення, проте це не може бути безумовною причиною для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного та обмеження його прав.

Як особа ОСОБА_5 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має сина, вищу освіту. Слідчий суддя враховує також стан здоров`я підозрюваного, який потребує з періодичністю медичного лікування, зареєстроване та визначене місце проживання, поведінку підозрюваного за час перебування під домашнім арештом, який починаючи з 28.04.2017, жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки, у зв`язку із застосованим щодо нього запобіжним заходом, а також у період з 16.10.2017 по дату винесення даного судового рішення, під час якого відносно підозрюваного не діяв запобіжний захід, проте останній проявив належну процесуальну поведінку та не порушив обов`язки, які законодавцем покладено на особу, що перебуває у статусі підозрюваного, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, проте вказане також не може безумовно свідчити про наявність підстав для відмови у застосуванні запобіжного заходу.

Так, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, частково підтверджують існування ризиків у даному кримінальному провадженні, так як слідчий суддя бере до уваги, й дані, що характеризують особу ОСОБА_5 та те, що останній за час перебування у статусі підозрюваного, як стверджує сторона обвинувачення у своєму клопотанні, жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки та одночасно враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а відтак з метою забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства та приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати останнього прибувати до слідчого з періодичністю два рази на місяць та повідомляти слідчого/прокурора/суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, що забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та виконання ним обов`язків.

Також, слідчий суддя вважає, за необхідне звернути увагу сторони захисту на наступне.

Як зазначалось вище частиною 1 статті 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, на строк не більше двох місяців, строк дії яких у разі необхідності можуть бути продовжені. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються, що регламентовано статтею 194 КПК України, а відтак посилання сторони захисту на ту обставину, що ухвала слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не припинила свою дію, а припинили дію лише обов`язки, слідчий суддя вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника Генерального прокурора державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК Украхни запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого групи слідчих по розслідуванню кримінального провадження № 0000368 від 01.04.2015 слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 з періодичністю два рази на місяць;
2) повідомляти старшого групи слідчих по розслідуванню кримінального провадження № 0000368 від 01.04.2015 ОСОБА_12 та процесуального керівника ОСОБА_3 чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 27.12.2017 року у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000368.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1