Номер провадження: 11-кп/785/419/18
Номер справи місцевого суду: 522/9943/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про відвід судді доповідача ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 року, яким ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого.

29.12.2017 року захисник ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та призначити новий судовий розгляд заяви у суді першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями апеляційного суду від 12.04.2018 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , була розподілена колегії суддів апеляційного суду Одеської області в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за №11-кп/785/419/18.

Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про відвід судді доповідача ОСОБА_2 , на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, посилаючись на те, що суддя не може брати участь у розгляді апеляційної скарги в зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в її неупередженості, так як досудове слідство проводилося в одному кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потім вони були розділені, суддя ОСОБА_2 приймала участь в апеляційному розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , з винесенням ухвали від 20.04.2016 року, яка на даний час знаходиться в провадженні Верховного суду.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які уточнили апеляційну скаргу, просили ухвалу скасувати та закрити провадження за клопотанням про роз`яснення рішення в зв`язку з відсутністю складу суду, який виносив це судове рішення, прокурора, який визнав уточнену апеляційну скаргу та не заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та доводи заяви, апеляційний суд вважає, що уточнена апеляційна скарга підлягає задоволенню з нас ступних підстав.

заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

В заяві про відвід судді доповідачу ОСОБА_2 захисник вказує обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженості, участь судді в розгляді апеляційної скарги в іншому кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , за результатами якого була винесена ухвала від 20.04.2016 року, якою вирок суду був змінений.

Разом з тим, в даному випадку, предметом апеляційного розгляду є ухвала суду про відмову в роз`ясненні судового рішення за іншим кримінальним провадженням щодо засудженого ОСОБА_8 .

Таким чином, зазначені в заяві обставини не підтверджують сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді даної апеляційної скарги.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява захисника ОСОБА_7 має бути залишена без задоволення, так як підстави, зазначені в заяві про відвід судді доповідачу ОСОБА_2 , підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про відвід судді доповідача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4