Справа № 158/3044/17
Провадження № 1-кп/0158/18/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
- 19.10.2004 року вироком Рожищенського районного суду Волинської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 11.05.2005 року вироком Рожищенського районного суду Волинської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 11.12.2007 року вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ч. 1 ст. 162, ст. ст. 71, 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 23.06.2010 року вироком Рожищенського районного суду Волинської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 21.08.2013 року вироком Рожищенського районного суду Волинської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26.04.2016 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк покарання 9 місяців 23 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
05.11.2017 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу супермаркету «Колібріс», що знаходиться в м. Ківерці, вул. Соборності, 7, Волинської області, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед зеленого кольору марки «Kettler», який знаходився біля приміщення вищевказаного супермаркету, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1313,91 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Суду показав, що він 05.11.2017 року, викрав велосипед марки «Kettler», який знаходився біля приміщення супермаркету «Колібріс», що в м. Ківерці по вул. Соборності. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву, згідно якої зазначила, що збитки їй відшкодовано, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставинами, наведеними у обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не оспорюють вказані обставини, і судом встановлено, що останні правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Після звільнення з місць позбавлення волі офіційно не працевлаштований, проживає з матір`ю пенсійного віку, за місцем проживання характеризується посередньо.
Разом з тим, суд враховує обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особи підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, вину у вчиненому визнав, розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, раніше неодноразово судимий, суд призначає ОСОБА_4 покарання необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах мінімальної санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.
Речовий доказ: велосипед марки «Kettler» зеленого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 під розписку - залишити останній.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 396 грн.
До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити попередній домашній арешт.
Цивільний позов у справі заявлено не було.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначивши покарання у виді 4 (чотири) місяці арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.
До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити попередній домашній арешт.
Речовий доказ: велосипед марки «Kettler» зеленого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 під розписку - залишити останній.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 396 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1