Дата документу 13.03.2018
Справа № 501/508/18

У Х В А Л А
12 березня 2018 Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїва Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2018 року слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з зазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , як особи яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у зв`язку з наявністю ризику, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду. Крім того, просить покласти на підозрюваного обов`язки: Прибувати до слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області по першій вимозі слідчого; Не відлучатись з м. Чорноморськ Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Клопотання слідчий ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 16 січня 2018 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою осіб, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу, знаходячись у дворі зазначеного будинку, зняли металевий люк, належний комунальному підприємству «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області. Подалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою приховання під час перенесення, обгорнули люк ганчіркою кольору та понести викрадене майно у бік вулиці Спортивна.
Під час перенесення люку за ними спостерігала ОСОБА_8 , яка підійшла до них та зробила зауваження, на яке ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не відреагували та усвідомлюючи, що їх дії помічені, продовжили вчиняти злочинні дії, тобто відкрито заволоділи зазначеним зливовим люком, спричинивши комунальному підприємству матеріальну шкоду у розмірі 1680,0 грн. Після вчиненого злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , отримавши можливість розпорядились викраденим майном на власний розсуд, пройшли біля 50 м з викраденим люком, однак, почувши звуки поліцейської сирени, залишили зливний люк на дорозі, після чого з місця вчинення злочину втекли.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання, вказуючи, що наявний ризик, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 тричі не прибував до слідчого для участі у слідчих діях.
ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання, підтвердив випадки неприбуття до слідчого, але ці порушення були не навмисні; визнав пред`явлену йому підозру у вчиненні злочину.
Слідчим суддею досліджено надані докази про вчинення ОСОБА_5 злочину:
заява начальника КП «МУЖКГ» ОСОБА_10 , якою він повідомив, що за вказаною адресою викрадено зливовий люк, вартістю 3840,00 грн;
протокол допиту свідка від 25 січня 2018 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомила, що 16 січня 2018 року, приблизно 15.00 годині, вона знаходилась у дворі будинку АДРЕСА_2 і побачила як, двоє незнайомих їй осіб несли зливовий люк, вона попросила їх віднести його на місце та пішла за допомогою;
протокол впізнання особи за фотознімками від 21 лютого 2018 року, згідно якого ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка викрала зливовий люк.
23 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.
Аналіз наданих суду доказів, доводить наявність ризику, що ОСОБА_5 з метою ухилення від відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повґязанного з триманням від вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Слідчий суддя приходить до висновку, що неналежна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування свідчить про наявність ризику, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду. Разом з тим, запропонований запобіжний захід з покладенням відповідних зобов`язань, на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення подалі його належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 179, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1.Прибувати до слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області по першій вимозі слідчого.
2.Не відлучатись з м. Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним або його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту вручення підозрюваному копії судового рішення.
Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1