Єдиний унікальний номер 185/4980/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001382 від 16 травня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, із середньою спеціальною освітою,

неодруженого, маючого на утриманні дитину

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого

-07.11.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. Звільнений з випробуванням за ст.75 КК України на 1 рік. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 09 травня 2017 року, приблизно о 13.20 годині, перебуваючи поряд з ТОВ «АТБ - маркет Продукти-106» по вул. Центральній,61/1 в м. Павлограді Дніпропетровської області, побачив на велосипедній парковці поряд з магазином велосипед марки «Україна» синього кольору, належний ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. В подальшому, ОСОБА_3 09.05.2017 року о 13.20 годині, знаходячись поряд з магазином «АТБ-маркет 106» по вул. Центральній,61/1 в м. Павлограді Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, на досягнення злочинного результату, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, у відсутності можливих свідків - очевидців, знявши з велосипеду, шляхом ривка кріплення, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна» синього кольору, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1920 грн. (згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3275-17). З метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 09 травня 2017 року о 17.54 годині, перебуваючи біля торгівельного центру «Олімпія» по вул. Горького,166 в м. Павлограді Дніпропетровської області, побачив на велосипедній парковці поряд з торгівельним центром велосипед марки «Салют» бузкового кольору, належний потерпілій ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_3 09.05.2017 року о 17.55 годині, знаходячись біля центру «Олімпія» по вул.Горького, 166 в м. Павлограді Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, на досягнення злочинного результату, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, у відсутності можливих свідків - очевидців, знявши з велосипеду кріплення, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Салют» бузкового кольору, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2464-17 від 31.05.2017 матеріальний збиток на суму 460 грн. З метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що 09 травня 2017 року, приблизно о 13 годині, він перебував поряд з ТОВ «АТБ - маркет Продукти-106» по вул. Центральній в м. Павлограді Дніпропетровської області, побачив на велосипедній парковці поряд з магазином велосипед марки «Україна» синього кольору, який викрав. В той же день, приблизно о17 годині, він перебував біля торгівельного центру «Олімпія» по вул. Горького в м. Павлограді Дніпропетровської області, та побачив на велосипедній парковці поряд з торгівельним центром велосипед марки «Салют» бузкового кольору, який також викрав. Велосипеди він продав, а гроші витратив на особисті потреби.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 винний у таємному повторному викраденні чужого майна (крадіжка).

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, покарання не відбув, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вину визнав у повному обсязі.
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначені покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, а також те, що останній за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню доньку. Суд також враховує те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, тобто на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив. Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України за їх сукупністю шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим у вигляді позбавлення волі.

На підставі п.б ч.1 ст. 72 КК України слід перевести не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року у виді обмеження волі у покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року, оскільки останній вчинив злочин у період іспитового строку.

Дане покарання на думку суду, з урахуванням викладених вище обставин справи, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів. оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 396 (триста дев`яносто шість) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України - один рік позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України один рік шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді одного року шість місяців позбавлення волі.

На підставі п. б ч.1 ст. 72 КК України ОСОБА_3 перевести не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року у виді одного року обмеження волі у покарання у виді шість місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року, та призначити остаточне покарання у вигляді одного року восьми місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту не продовжувався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 396 (триста дев`яносто шість) грн.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: велосипед марки «Салют» бузкового кольору, переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .