Справа № 477/1679/17
Провадження № 1-кп/477/30/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 24 січня 2018 року прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказував, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, за який судимість у нього не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, та знову, повторно, умисно, з корисних мотивів вчинив замах на тяжкий кримінальний злочин. Він не має постійної роботи, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, і , усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення злочину, може переховуватися від суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в ньому.

ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора на підтримання клопотання, думку обвинуваченого, його захисника, перевіривши клопотання та обвинувальний акт з матеріалами провадження, суд встановив наступне та прийшов до такого висновку.

В даному кримінальному провадженні 1 серпня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 серпня 2017 року ОСОБА_4 була обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою з кінцевим терміном строку тримання 30 вересня 2017 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року йому було продовжений строк тримання під вартою по 28 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні замаху на тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до чотирьох років.

На думку суду, з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися підстави для обрання такого запобіжного заходу, як наприклад: знаходячись на волі він може продовжити свою злочинну діяльність або ухилятися від суду та перешкоджати розгляду справи.

На це вказує, що він не має постійної роботи та місця проживання, не з`являвся на виклики до слідчого під час досудового слідства, і ці обставини не змінилися.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Однак суд вважає, що продовження строку тримання під вартою доцільно визначити у тридцять днів, що буде достатнім для завершення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 по 27 лютого 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя ОСОБА_1