490/1244/18 21.02.2018
н/п 1-кс/490/803/2018
Справа № 490/1244/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
ОСОБА_2 , 1999 року народження, травня місця, 27 числа, уродженця с. Сухий Єланець, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком від 21.04.2017 року Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 ККУ до 80 годин громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12, ст. 115 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
слідчий ОСОБА_4
підозрюваний ОСОБА_2 , захисник адвокат ОСОБА_5
Досудовим розслідуванням встановлено суть кримінального правопорушення, що полягає у наступному, 26.12.2017, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, зустрів ОСОБА_2 біля магазину «Кладова», розташованого по вул. Спеціалістів, с. Сухий Єланець, де почали спільно вживати спиртні напої. Під час вживання спиртного, та обговорення матеріальних проблем, ОСОБА_2 , діючи з корисних мотивів, з метою наживи за рахунок чужого майна, запропонував ОСОБА_6 умисно протиправно заподіяти смерть ОСОБА_7 , з метою заволодіння належними їй грошовими коштами, у вигляді отриманої пенсії. На запропоновану ОСОБА_2 пропозицію ОСОБА_6 погодився, тим самим вступивши з ним в злочину змову.
Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, направились до будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи біля будинку ОСОБА_7 , підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , обговоривши спосіб проникнення до житла потерпілої, усвідомлюючи, що остання через свій похилий вік не зможе вчинити опору, оцінивши обстановку, та впевнившись, що сторонніх осіб на вулиці біля будинку не має, проникли через хвіртку на територію домоволодіння потерпілої.
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 розуміючи, що ОСОБА_7 перебуває вдома, підібраним біля будинку каменем, розбили віконне скло, та через утворений отвір у вікні проникли всередину будинку потерпілої. В цей час до вказаної кімнати будинку, на звук розбитого стекла вийшла потерпіла ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство потерпілої, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 підбігли до потерпілої, яка перебувала у положенні стоячи у спальній кімнаті, та ОСОБА_6 ударом руки в грудну клітину потерпілої, повалив її на підлогу. Далі, доводячи свій злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 до кінця, ОСОБА_6 , перебуваючи справа від лежачої на полу потерпілої, а ОСОБА_2 зліва, умисно, із значною силою, почали наносити удари руками в життєво-важливий орган - голову, нанісши потерпілій не менше 25 ударів руками, спричиняючи останній тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для її життя та здоров`я, та вимагаючи повідомити їм про місце знаходження грошей.
Крім цього, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та доводячи їх злочинний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 наніс потерпілій не менше двох ударів ногами в область грудної клітини, де розташовані життєво важливі органи. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла втратила свідомість та перестала чинити опір та подавати ознаки життя.
Відразу після вчиненого умисного вбивства ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами та цінностями потерпілої ОСОБА_7 , почали обшукувати будинок потерпілої, де знайшли та заволоділи грошовими коштами у сумі 1300 грн., та продуктами харчування, на загальну суму 120 грн., які належали ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , утримуючи викрадене майно при собі пішли пішки у напрямку будинку, де проживає ОСОБА_6 , та на шляху розділили між собою продукти харчування та грошові кошти, викрадені з будинку ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_2 викраденими речами, грошовими коштами з будинку ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, та своїми протиправними діями спричинили потерпілій матеріальну шкоду на суму 1420 гривень.
27.12.2017 тіло ОСОБА_7 було виявлено місцевими мешканцями.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №3864 від 08.02.2018 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми, переламів кісток черепу, численних переламів ребер, яка ускладнилась травматичним шоком, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження. Виявлені на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження у свої сукупності містять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті.
За вказаних дій ОСОБА_2 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та у вчиненні нападу, з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень - розбій, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12, ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
28.12.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру.
Підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12, ст. 115 КК України підтверджується наступними зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 27.12.2017, згідно якого під час огляду будинку АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які пояснили, що стурбовані відсутністю 27.12.2017 року за місцем мешкання повідомили про це сільського голову, та ОСОБА_10 з дозволу родичів ОСОБА_7 вибив двері до будинку та виявив в будинку тіло ОСОБА_7 без ознак життя; протоколом обшуку від. 28.12.2017 за місцем мешкання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , під час якого вилучено камуфляжну куртку належну останньому, з явними слідами крові; протоколом обшуку від 28.12.2017 за місцем мешкання ОСОБА_2 , під час якого вилучено одяг останнього зі слідами крові; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 28.12.2017, під час якого останній показав обставини вчиненого ним у змові з ОСОБА_2 злочину; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 28.12.2017, під час якого останній показав обставини вчиненого ним у змові з ОСОБА_6 злочину; висновком судово-медичної експертизи №3864 від 08.02.2018 згідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми, переламів кісток черепу, численних переламів ребер, яка ускладнилась травматичним шоком, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження. Виявлені на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження у свої сукупності містять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті; висновком імунологічної експертизи №44 від 24.01.2018 згідно якого на вилученій під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 куртці-дубленці, черевику на праву ногу виявлено кров людини, походження якої виключається від ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та не виключається від потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що працює комірником комори «Кладова» розташованої по вул.Спеціалістів 12 с.сухий Єланець, та 26.12.2017 ОСОБА_2 приходив до комори ввечері та купляв пиво і рибу. Кладова працює до 21 години та після цього вона його вже не бачила; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ,, який пояснив, що за його місцем мешкання проживав ОСОБА_6 , який 26.12.2017 року вдень приніс пляшку об`ємом 1 літр самогону, який вони розпили, після чого ОСОБА_6 кудись пішов, та повернувся наступного дня, приніс з собою цигарки та самогон, і на його одягу були помітні сліди крові; і другими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі.
З метою запобігання спроби ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 4 місяці.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 вину не визнав. Заперечує причетність до інкримінованих йому злочинів. Вважає недоцільним продовження запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, які доводи клопотання підтримали, думку підозрюваного, захисника, про продовження запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2017 слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання ОСОБА_2 під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.12.2017 спливає 26.02.2018.
Проте, як зазначає прокурор, закінчення досудового розслідування розслідування до зазначеного строку не виявляється можливим у зв`язку з тим, що до направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 291 КПК України потрібно виконати певний обсяг роботи.
Обставинами, що перешкоджали проведенню та завершенню здійснення вказаних процесуальних дій раніше, є складність кримінального провадження, зареєстрованого за фактом вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, тривалістю та складністю проведення експертних досліджень, великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_2 процесуальних обов`язків, виникла необхідність продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме, ОСОБА_2 , будучи раніше судимий 21.04.2017 Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, належних висновків для себе не зробив, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, зловживаючи спиртними напоями та ведучи аморальний спосіб життя, вчинив кримінальні правопорушенні, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що свідчить про можливе вчинення ним в подальшому інших кримінальних правопорушень, а також про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину вважаю за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_2 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 197, 199, 372 КПК України слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 03 год. 15 хв. 22 квітня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строки та порядку передбачені КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1