Провадження №1-кс/712/1667/18
Справа № 712/3891/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в накладенні арешту на майно
13 квітня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси, клопотання винесене у кримінальному провадженні № 0000688 від 27.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000688 від 27.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що до чергової частини Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області через секретаріат надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 29.08.2017 невідомі особи, перебуваючи в м. Черкаси, спричинили йому тілесні ушкодження та незаконно заволоділи його автомобілем марки "BMW" 320 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору

В ході розслідування кримінального провадження, під час проведення огляду місця події 06.04.2018, за адресою: м. Черкаси вул. Надпільна, 653/2 було виявлено легковий автомобіль BMW червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркований біля будинку № 655 по вул. Надпільній, котрий перебуває в розшуку за Могилів-Подільським ВП м. Вінниця від 26.09.2017. Після чого даний автомобіль було вилучено та поставлено на площадку до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.

В зв`язку з вищевикладеним, а також з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації, виникла необхідність в накладенні арешту на легковий автомобіль BMW червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, на які вони посилаються у своєму клопотанні. Це у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання про накладення арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст. 40, 131, 132, 172 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7