Справа № 610/1708/17
Провадження № 1-кп/610/201/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 0000512 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинове, Попаснянського району, Луганської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з професійно технічною освітою, який проживав без реєстрації до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , який на цей час перебуває в умовах Харківської установи виконання покарань №27, раніше судимого:

1) 06.10.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

2) 15.05.2017 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 20.03.2017 року, близько 09:00 год. ОСОБА_4 , разом із двома особами, матеріали стосовно яких виділені в окремі кримінальні провадження, відчинивши дверну хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги власників домоволодіння, шляхом вільного доступу намагався викрасти трубу із чорного металу довжиною 2 м., товщиною металу 0,7 мм., а також металеву тачку, загальною вагою 67,750 кг., вартість яких, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1525 від 31.03.2017 року, складає 271,00 грн., після чого ОСОБА_4 разом із двома особами, матеріали стосовно яких виділені в окремі кримінальні провадження, виніс за територію домоволодіння вищевказану металеву трубу та металеву тачку, та мав намір направитися до металоприймального пункту з метою продажу вищевказаних речей, чим міг би заподіяти матеріальний збиток ОСОБА_5 на зазначену суму.

При цьому ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, не залежних від його волі, так як його дії були припинені біля виходу з домоволодіння господарями житла, які викрили ОСОБА_4 на місці вчинення злочину.

Крім того, у період часу з 21:00 годин 27.04.2017 року по 07:00 годин 28.04.2017 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна і з цією метою діючи умисно, таємно і протиправно, повторно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, викрав з карману куртки ОСОБА_6 мобільний телефон MAXVI X800., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2323 від 22.05.2017 року становить 649 грн.00, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду гр. ОСОБА_6 на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочинів так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 :

- по факту викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

- по факту викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 за даними кваліфікаціями суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з квітня 2016 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно, станом на 10.04.2017 року перебував на обліку в районному відділі з питань пробації.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, в обох епізодах суд визнає його щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, , за епізодом вчинення крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів суд застосовує положення ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого виду покарання за злочини, призначені попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 15.05.2017 у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, більш суворим покаранням призначеним за злочини по даному вироку, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 15 травня 2017 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі sim карта «МТС - Україна» та карта пам`яті марки «Kingstone 4 Gb», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , металева труба та металева тачка, які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 - після набрання вироком законної сили, вважати повернутими їх законним власникам.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 296 грн 61 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя