Справа № 461/5115/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/794/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши по кримінальному провадженні № 0000603 від 25.07.2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 . Продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 листопада 2017 року, включно, без визначення розміру застави. Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого ВРЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, врахував особу підозрюваного, який раніше не судимий, те що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а у випадку обрання м`якшого запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілих та інших учасників кримінального провадження, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України

На дану ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 до 21.11.2017 р. без визначення розміру застави.
В обґрунтування вказує, що розгляд клопотання провела слідча суддя, яка підлягала відводу, у задоволенні його заяви про відвід було відмовлено, однак з цим рішенням він не згоден.
Зазначає, що розгляд клопотання відбувся з порушенням права на захист підозрюваного, оскільки, адвокату ОСОБА_11 копія клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного не була вручена, судовий виклик не здійснений. Наголошує, що звертав увагу слідчого судді на той факт, що мені невідомо, чи вручена копія відповідного клопотання підозрюваному ОСОБА_12 .

Підкреслює, що докази, якими обґрунтована підозра, є очевидно недопустимими, оскільки ОСОБА_13 відразу після ДТП був затриманий та тривалий час знаходився на місці події, у тому числі в той час, коли прибула слідчо-оперативна група. Незважаючи на це, слідчий, що проводив огляд місця події, порушив право на захист підозрюваного та не залучив його до проведення такої процесуальної дії, хоча жодних перешкод для цього не існувало. Інші докази, на які слідчий суддя посилається як на обґрунтування підозри, є похідними від тих, які отриманні під час огляду місця події, а тому також є очевидно недопустимими. З цих же підстав є очевидно недопустимим відеозапис.
Звертає увагу, що оскаржувана ухвала так само не містить будь-яких висновків про необхідність подальшого утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_14 .
Наголошує, що слідчим суддею безпідставно надано переваги стороні обвинувачення, порушено загальні засади кримінального провадження такі як верховенство права, законність, змагальність, право на захист та ін., що безумовно призвело до прийняття незаконного рішення про продовження строку тримання під вартого його підзахисного.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

09.09.2017 року ОСОБА_7 був повідомлений органом досудового розслідування про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.09.2017 р. підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.11.2017 року включно, без визначення розміру застави.
Строк досудового розслідування продовжено до 25.11.2016 року.
Судове рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, згідно ч. 4 ст. 12 КК України.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, наведених в ухвалі слідчого судді, та про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та інших учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо доводів апелянта про невручення даного клопотання захиснику ОСОБА_11 та відсутність відомостей про вручення клопотання підозрюваному ОСОБА_7 , то, як встановлено колегією суддів, згідно розписок, які містяться на а.с. 32 підозрюваний ОСОБА_7 отримав копію клопотання про продовження строку тримання під вартою 21.09.2017 р., захисник ОСОБА_6 , теж отримав копію даного клопотання 21.09.2017 р. а.с. 33, захиснику ОСОБА_11 згадане клопотання направлено на його поштову адресу та електронну адресу 21.09.2017 р., згідно рапорту слідчого ОСОБА_9 а.с. 34.

Стосовно покликань апелянта про проведення розгляду клопотання слідчим суддею, який підлягав відводу, то слід зазначити, що заяву про відвід захисника ОСОБА_6 слідчого судді ОСОБА_1 було розглянуто та 22.09.2017 р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у згаданому відводі слідчого судді.

На переконання колегії суддів, твердження апелянта про скасування оскаржуваної ухвали у зв`язку з тим, що в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, вказано, що дане клопотання погоджене з прокурором Львівської області, не є підставою для скасування ухвали.

Доводи викладені в апеляційній скарзі враховані слідчим суддею та інших правових підстав для скасування судового рішення не містять.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4