Справа №: 343/600/13-к
Провадження №: 1-кп/0343/38/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області, в складі:

головуючого: судді Тураша В.А.

секретаря: Лукань О.З,ОСОБА_1

прокурора: Безбородько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/38/13 про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради , Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_3, тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

26.11.2011 року біля 21.25 год. обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись на трамвайній зупинці Батеріе по вул. Петржінах, м.Прага-6, Чеської республіки, під час конфлікту з ОСОБА_4, наніс останньому один удар ножем в ділянку живота, заподіявши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини, з ушкодженням великого сальника, що викликало необхідність проведення операції: ревізія черевної порожнини, резекція сальника, які згідно висновку судово-медичної експертизи №33 від 21.02.2013 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, суду пояснив, що він офіційно не працює, а займається сезонними заробітками. В 2011 році, коли він перебував в м.Прага Чеської республіки, то познайомився з ОСОБА_4, який також перебував на заробітках. З ОСОБА_4 він перебував у нормальних відносинах, вони інколи проводили разом час, розпивали спиртне. Наприкінці листопада 2011 року, точної дати вказати не може,коли він знаходився в м.Прага, після обіду зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який також являється його знайомим. Вони всі разом стали розпивати спиртне. Після цього, він запросив їх до себе в квартиру, яка знаходиться за адресою м.Прага-6 вул. Под новим лесом, яку він винаймав. На квартирі вони продовжували розпивати спиртне. В той день, вони випили приблизно по 1-1.5 л. горілки та по декілька пляшок пива кожен. Коли ОСОБА_4 трохи сп»янів то почав кричати, щось доказувати. Вони його заспокоювали, щоб не сварились сусіди. Проте, він не зупинявся . На шум прийшла власниця будинку Полакова і вигнала їх з квартири. Вийшовши з квартири вони направились до трамвайної зупинки, яка знаходиться на відстані приблизно 100 метрів від місця проживання. По дорозі ОСОБА_4 продовжував конфліктувати і вони наносили один одному удари. Він просив потерпілого припинити сваритись та битись, проте він цього хотів робити. Він повідомляв ОСОБА_4, що якщо він не припинить сваритись та битись , то він «його підріже». Однак потерпілий не звертав уваги на його слова. Коли вони прийшли на зупинку конфлікт, продовжувався. З правої кишені куртки, він вийняв ніж, який використовував для нарізки продуктів, розклав його і наніс один удар в ділянку живота ОСОБА_4, який знаходився на відстані приблизно 50 см. від нього. Після того , як він витягнув ніж та усвідомивши що накоїв, він злякався і з ножем втік додому. По дорозі він викинув ніж, яким наніс ОСОБА_4 поранення. Коли він втікав, то загубив свій телефон марки «Нокія». Вдома він переодягнувся, зібрав свої речі і пішов з квартири, щоб зранку поїхати в Україну. Вийшовши з квартири, він заховався неподалік місця події. ОСОБА_4 весь час перебував на ногах, біля нього був ОСОБА_5, який викликав медичних працівників, які надавши першу медичну допомогу забрали останнього в лікарню. Зранку він поїхав додому. Умислу позбавляти життя потерпілого у нього не було. Удар ножем він наніс, щоб припинити сварку. На даний час він розуміє, що вчинив неправильно, у вчиненому розкаюється. Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків по даній справі. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в 2011 році він перебував на сезонних роботах в м.Прага. 26.11.2011 року він зустрівся з своїм знайомим ОСОБА_5, з яким випили по 100 грам горілки. Через деякий час до них приєднався ОСОБА_2, який також пив з ними горілку Обвинувачений запросив їх до себе в квартиру, на що вони погодились. В квартирі вони випили ще пів-пляшки горілки і вирішили піти в місто. По дорозі до зупинки ОСОБА_2 став безпричинно кричати, але конфлікту між ними не було. Він його заспокоював, однак останній не звертав на це уваги. Він ще раз зробив йому зауваження, та потягнув за куртку, намагаючись заспокоїти його. Обвинувачений, з своєї куртки вийняв ножа і наніс ним йому один удар в живіт . Коли він наносив удар, то вони знаходились обличчям один відносно одного. Після цього ОСОБА_2 вийняв ножа і втік. Втікаючи він загубив свій телефон, який потім вилучили працівники міліції. Він повідомив ОСОБА_5, що його підрізали. Потім його госпіталізували в лікарню, де він пробув два тижні, затративши на лікування приблизно 44 тисячі гривень. В той день він не конфліктував і не наносив удари обвинуваченому. Обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував йому добровільно 8 тисяч гривень. Заявлений на досудовому слідстві цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 44 тисяч заподіяної матеріальної шкоди просить залишити без розгляду, оскільки обвинувачений частково в сумі 8 тисяч гривень відшкодував шкоду, а щодо решти суми, то дане питання вирішено між ними в добровільному порядку. Просив суворо не карати ОСОБА_2М

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України , оскільки він умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліку в психоневрологічному, наркологічному кабінеті Болехівської ЦМЛ не знаходиться, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_2 у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину , добровільно частково відшкодував заподіяні матеріальні збитки.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд відносить вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе в умовах ізоляції його від суспільства, тому щодо нього слід обрати покарання , яке б відповідало скоєному та його особі в межах санкції ч.1 статті 121 КК України .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди слід залишити без розгляду у відповідності до заяви потерпілого.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.121 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п»ять ) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 змінити: з особистого зобов»язання на тримання під вартою, взявши ОСОБА_2 під варту в залі суду, а початок строку відбуття покарання рахувати з 04 квітня 2013р.

Судових витрат по справі не має.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди слід залишити без розгляду .

Речові докази мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ 356653/00/898326/0,в якому міститься сім-карта «vodafone» , закордонний паспорт на ім»я ОСОБА_2 повернути законному володільцю ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: