Дата документу 03.11.2017 Справа № 554/8560/17
Провадження № 1-кс/554/7568/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0001225 від 05.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий вказує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме - у квартирі АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому, та просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання у вигляді домашнього арешту, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний працює неофіційно, має на малолітнього сина, якого потрібно утримувати, та має намір відшкодувати завдану потерпілому шкоду.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з клопотання, 05.08.2017 року близько 21 години 17 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік будинку №116, який розташований по вул.Небесної Сотні в м.Полтаві помітили ОСОБА_8 , який лежав на асфальті поряд з під`їздом №2. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до даного чоловіка, який знаходився в непритомному стані, та, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконались у відсутності сторонніх осіб та в тому, що їх дії є непомітними для потерпілого, після чого здійснили крадіжку мобільного телефону марки «Apple Іphone 6S» imei: НОМЕР_1 вартістю 20997 грн. а також золотого браслету із золота 585 проби вагою 70 грам, вартістю 42357,70 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 63 354.70 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2017 року за №0001225.

31.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.10.2017 року щодо здачі ним на прохання підозрюваного та чоловіка на ім`я ОСОБА_10 мобільного телефону до ломбарду; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.10.2017 року щодо купівлі ним у ОСОБА_12 браслета; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.10.2017 року щодо купівлі ним мобільного телефону; матеріалами відеозапису з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного щодо обставин вчинення ним крадіжки майна та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, та під час досудового розслідування не з`являвся на виклик слідчого та не повідомив про причини свого неприбуття, що може свідчити про його наміри в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків підтверджується тим, що з кожним зі свідків він раніше знайомий та проживає в одному населеному пункті, що було доведено прокурором.

Слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, згідно санкції якої передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Відповідно до ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Підозрюваний не працює, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з його слів хворий на гепатит «С».

Крім того, підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, сталих соціальних зв`язків не має.

Таким чином, беручи до уваги наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, те, що раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався, а також наявність повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, наявності ризиків, визначених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а не цілодобово, як просять прокурор та слідчий.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 132, 176-178,181,193-194, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного ранку строком до 31 грудня 2017 року без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі с.Копили Полтавського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання та контролю направити Полтавському РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1