Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/476/18

Номер провадження: 1-кс/511/182/18

26.03.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в склад:

слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан-Батор, Республіка Монголія, працюючого по найму, громадянина України, освіта незакінчена вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше судимого 24.07.2012року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 17.12.2014 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 17.03.2015 року; 23.04.2015 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 17.05.2017 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 194 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -
ВСТАНОВИВ:
26.03.2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000211 від 21.02.2018 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин. Так, на початку жовтня 2017року, точного часу та дати встановити під час досудового розслідування не надалось можливим з дозволу ОСОБА_6 тимчасово мешкав у його квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на законних підставах за вищевказаною адресою у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності господаря квартири - ОСОБА_6 та що за його діями ніхто не слідкує, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з кімнати таємно викрав фотоапарат, марки «Canon», синього кольору, вартістю 600 грн. та чохол, сірого кольору, з надписом «Golla», вартістю 50 грн., які належать ОСОБА_6 .
Після вчинення вказаного злочину, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на свій власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 650 грн.
Крім того, в ході досудового розслідування установлено, що на в середині жовтня 2017 року, в денний час доби, більш точного часу та дати встановити під час досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_5 з дозволу ОСОБА_6 тимчасово мешкав у його квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи на законних підставах за вищевказаною адресою у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 ..
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , дочекавшись коли ОСОБА_6 відлучиться з квартири у своїх справах, переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, умисно, діючи повторно, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу зі спальної кімнати вищевказаної квартири, таємно викрав належну ОСОБА_6 ударну дрель, марки «Титан БДУ 650», сірого кольору, вартістю 700 грн., яка знаходилась в тумбочці під телевізором.
Після вчинення вказаного злочину, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на свій власний розум, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з необхідністю запобіганню спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття його на виклики слідчого, прокурора або суду та вчинення ним іншого злочину.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав, що своїми діями скоїв кримінальний злочин, в якому підозрюється, зобов`язується з`являтися на першу вимогу, згодний із застосуванням щодо нього зазначеного запобіжного захисту.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні, слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 21.02.2018року.
14.03.2018року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
23.03.2018року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Досудовим розслідуванням підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтуються на наступних доказах: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , який вказує, що в жовтні 2017 з місця його мешкання вкрали фотоапарат, марки «Canon», синього кольору, чохол, сірого кольору, з надписом «Golla» та ударну дрель, марки «Титан». В крадіжці підозрює ОСОБА_5 ; протоколами огляду в ході яких було виявлено та вилучено фотоапарат, марки «Canon», синього кольору, чохол, сірого кольору, з надписом «Golla» та ударну дрель, марки «Титан», який належить ОСОБА_6 ; протоколом й впізнання потерпілим ОСОБА_6 свого фотоапарату, марки «Canon», синього кольору, чохлу, сірого кольору, з надписом «Golla» та ударної дрелі, марки «Титан», протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, і які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000211 від 21.02.2018 року, що були досліджені в даному судовому засіданні є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, вбачаються достатні підстави вважати, що у діях (поведінці) підозрюваного існує ризик вчинення іншого кримінального злочину, оскільки останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочині, скоєних під час перебування на іспитовому терміні, будучи неодноразово засудженим.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, прокурором доведено наявні (вагомі) докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального злочину; достатні підстави вважати, що у діях (поведінці) підозрюваного існує ризик вчинення іншого кримінального злочину, та з метою запобіганням зазначеного, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є не одруженим, з урахуванням відсутності міцних соціальних зв`язків, відсутність постійно місця роботи, не займається суспільно-корисною працею, постійне джерело доходів відсутнє, а тому може вчинити дії, які не забезпечать виконання ним його процесуальних обов`язків, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , є обґрунтованим та доцільно обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ВП профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 12 травня 2018 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1