Справа №635/2249/18
Провадження №1-кс/635/641/2018
УХВАЛА

23 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 02.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зі слів зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
23 лютого 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 02.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання з 22.00 год. до 06.00 год., щоденно, строком на 60 діб, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не покидати місце свого проживання кожного дня в період з 22.00 години по 06.00 години; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 02.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Так, на початку січня 2018 року більш точної дати під час досудового розслідування встановлено не було в денний час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшовши до дачного домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить гр. ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна господаря домоволодіння, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переліз через паркан, таким чином проник на територію подвір`я за вищевказаною адресою. Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з території подвір`я, таємно викрав металеву трубу, довжиною 4 м, діаметром 6 мм, товщина стінки 3 мм, вартість якої становить 270 грн 00 коп.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 .

Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що в середині лютого 2018 року більш точної дати під час досудового розслідування встановлено не було в денний час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшовши до дачного домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке на праві власності належить гр. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, переслідуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна господаря домоволодіння, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, відчинив віконну кватирку, таким чином через неї проник в середину дачного будинку за вищевказаною адресою. Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з дачного будинку, таємно викрав чавунну плиту двох камфорну, чавунні колосники в кількості 2-х штук, чавунні двері від печі, розкладний металевий мангал, електроміксер «Скарлет».

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 .

19 квітня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 02.04.2018 приїхала до свого дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 і оглянувши територію подвір`я виявила відсутність металевої труби, довжиною 4 м. Після чого вона повідомила про це поліцію;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 02.04.2018 приїхав до свого дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , зайшовши до будинку і оглянувши, його виявив відсутність майна, а саме, чавунної плити, чавунних колосняків в кількості 2-х штук, чавунних дверей від плити, електроміксера «Скарлет», металевого розкладного мангала. Після чого він повідомив про це поліцію.

-протоколами огляду місця події від 03.04.2018.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . За час проживання за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря нарколога - психіатра не перебуває. Також ОСОБА_4 19.04.2018 Харківським ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України. Відитак, підозрюваний ОСОБА_4 може незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності вчинити новий злочин. В зв`язку з чим, в даному випадку існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, а також беручи до уваги, що він офіційно ніде не працює, законних джерел заробітку не має, може переховуватись від органів досудового розслідування та намагатись уникнути кримінальної відповідальності, тому в даному випадку існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за час проживання за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря нарколога - психіатра не перебуває, вчинив корисливі, тяжкі злочини, слідчий наполягає на тому, що обрання до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт або залишення без запобіжного заходу не може запобігти існуючим ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та додатково привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище.

Вивчаючи дані про особу підозрюваного було встановлено, що останній офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

При цьому, суд зауважує, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи все вище приведене, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Разом з тим, у розумінні загальних вимог глави 10 КПК України, домашній арешт є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому на даній стадії його дія обмежена строком досудового розслідування.

Виходячи із дати повідомлення ОСОБА_4 про підозру, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 19 травня 2018 року.

Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження, обставини передбачені статтею 178 КПК України , слідчий суддя вважає клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 02.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що підлягає частковому задоволенні, а саме, в частині застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту включно по 19 червня 2018 року. В інші частині клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 02.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 на період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не покидати місце свого проживання кожного дня в період з 22.00 години по 06.00 години;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити до 19 червня 2018 року включно.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Доручити слідчому Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 передати ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1