Справа № 361/7068/17
Провадження № 1-кп/361/661/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
07 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю : прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий : 20.04.1995 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.4 ст.81, ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, 12.03.1999 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.84, ч.2 ст.140, 42,43,44 КК України до 5 років позбавлення волі,і; 116.10.2012 Алуштинським міським судом АРК Крим за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрований та проживає АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, КК України
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого до 09.12.2017.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, який підсудний вказаному суду.
Крім того прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки вони можуть ухилятись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проти призначення провадження до судового розгляду не заперечували.
Крім того захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки на даний час відсутні ризики того що ОСОБА_9 буде ухилятись від суду.
Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.277 КПК України повідомлення про підозру повинно містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрююється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається з повного обсягу в якому зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленим, а потім викладається конкретне обвинувачення з вказівкою на кваліфікацію дій згідно КК України, кожному з обвинувачених.
Обвинувальний акт, направлений до суду, щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як того вимагає ст.291 ч.2 п.5 КПК України, не відповідає вищенаведеним вимогам, складений непрофесійно та не якісно. На думку суду в обвинувальному акті слід викласти фактичні обставини провадження, які були встановлені в ході досудового розслідування, оскільки фактичні обставини в даному обвинувальному акті відсутні, а потім зазначити конкретне обвинувачення щодо кожного обвинуваченого, тобто вказати в чому кожен з них обвинувачується і вказати кваліфікацію їх протиправних дій, згідно з статтею КК України, які діяли на час вчинення інкримінованого їм злочину.
На думку суду, органом досудового розслідування, в направленому обвинувальному акті, не конкретно зазначені дані про правову кваліфікацію кримінального правопорушення (об`єктивна сторона кримінального правопорушення) обвинуваченого , а саме, не вказано конкретного час, місця його вчинення. При цьому обставини кримінального правопорушення викладено неконкретно, поверхово і вони містять протиріччя. Зокрема з тексту обвинувачення вбачається, що частина інкримінованих злочинних дій ОСОБА_8 , зокрема передбачених ч.3 ст.307 КК України, придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу канабісу відбулась на весні 2017 року. Однак дане визначення є неконкретним і унеможливлює встановлення чітких часових рамок початку вчинення даних дій. Крім того, в цьому ж епізоді предметом злочину вказано предметом злочину- наркотичний засіб канабіс. Однак в обвинуваченні не вказано в який час, в якому місці та у який спосіб ОСОБА_8 придбав та перевозив та зберігав наркотичний засіб смолу канабісу, масою 1713 г.
Крім того в тексті обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.307 КК України вказано про виявлення та вилучення з автомобіля «Volvo» в м.Запоріжжі речовини зелено-коричневого кольору, а також вказано на висновок експерта №175/5 від 14.08.17, яким встановлено наявність в певних речовинах наркотичного засобу смоли канабісу та психотропної речовини-амфетаміну, однак з тексту обвинувачення не зрозуміло, оскільки не вказано і не конкретизовано, яким чином дані обставина стосується саме до обвинувачення ОСОБА_8 чи інших осіб у вчиненні якихось протиправних дій та у чому , він на підставі даних тверджень обвинувачується і за якими статтями Кримінального кодексу кваліфіковані його дії.
Крім того, як вказано в обвинувальному акті ОСОБА_8 обвинувачується умисному вчиненні незаконного придбання, зберігання та перевезенні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу- канабісу. Однак в пред`явленому обвинуваченні не конкретизовано, який саме наркотичний засіб , якої конкретно ваги та де конкретно саме зберігав ОСОБА_8 в приміщеннях в м.Бровари та в с.Рожни Броварського району, оскільки в обвинуваченні вказується лише про виявлення під час обшуків якихось речовин, без зазначення їх конкретної назви та ваги.
Вищевказані судом недоліки є порушенням вимог, при складанні обвинувального акту, щодо форми та змісту обвинувального акту.
Залишивши поза увагою відсутність висунутого конкретного обвинувачення щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прокурор порушив вимоги чинного законодавства, оскільки відсутність висунутого обвинувачення порушує гарантовані законом процесуальні права обвинувачених, в тому числі і право на захист.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а`п.3ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п.34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п.47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47).
Із урахуванням викладеного, суд звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого конкретного обвинувачення, суттєво утруднює з`ясування судом обставин і робить неможливим здійснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 захисту своїх прав.
Таким чином, на думку суду, неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст. ст..32, 291 КПК України унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв`язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків при його складанні.
Щодо міри запобіжного заходу обраної обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, то суд вважає за можливе залишити таку без зміни.
За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ообвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обраного їм вперше згідно ухвали Печерськогоо районного суду м.Києва від 04.08.2017 року, закінчується 09.12 2017 року, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та які були встановлені судом під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу - тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років а також тієї обставини, що підстави для обраного щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу вигляді гримання під вартою не відпали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та з метою запобігання спробам переховуватися від суду , уникнення ризиків продовження обвинуваченим злочинної діяльності, ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, строк тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою слід продовжити на 60 днів по 5 лютого 2018 року, відмовляючи тим самим у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
Зобов`язати прокурора усунути вказані недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України, та ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України, продовжити по 5 лютого 2018 року, та утримувати його в ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена, учасниками процесу, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3