№ 207/3509/16-к
№ 1-кп/207/69/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі;
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката обвинуваченої ОСОБА_4 ,

адвоката потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) відкритому судовому засіданні у залі в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0001572 відносно ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання щодо призначення проведення комплексної судово-медичної експертизи на вирішення якої слід поставити питання : які тілесні ушкодження виявлені у потерпілої, їх характер, локалізація та давність спричинення; яка їх тяжкість; який механізм завдання з урахуванням протоколу слідчого експерименту з обвинуваченою; чи могли ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій верхньої губи потерпілої утворитися при механізмі, який вказує потерпіла; яке найбільш вірогідне розташування потерпілої та обвинуваченої в момент завдання ушкоджень. Проведення експертизи доручити КЗ Дніпропетровське обласне бюро судової експертизи ДОР.
Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала заявлене її адвокатом клопотання, пояснила, що не заперечує факту завдання тілесного ушкодження потерпілій при механізмі, який вказано пі час слідчого експерименту за її участю; вважає, що таким чином могли з`явитися пошкодження на губі у потерпілої, так як визнає, що вдарила її головою у обличчя, але зробила це не навмисно, а з необережності; решту пошкоджень потерпіла могла отримати у побуті або так чи інакше самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував у судовому засіданні проти задоволення клопотання, вважає, що підстав для проведення комплексної експертизи немає.

Потерпіла ОСОБА_9 та її адвокат ОСОБА_5 вважають недоцільним проведення комплексної судово-медичної експертизи, заперечують проти питань, зазначених у п.1, п.2 клопотання, оскільки на них вже надано відповідь експертом.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509ouiai Eiaaeno;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
3. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ?anoeii? ia?oi? цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Для проведення комплексної судово-медичної експертизи відсутні підстави передбачені ст. ст. 242, 332 КПК України, оскільки стороною захисту не доведено, що для надання відповідей на поставлені у клопотанні запитання є необхідним залучення більш ніж одного спеціаліста у певній галузі.

Однак з урахуванням проведеного під час судового розгляду слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_8 щодо відтворення обстановки та обставин події, яка мала місце 02.10.016р., приблизно о 19.00 годині біля будинку № 1-А по вул. Астраханській в м. Кам`янському, є необхідність проведення додаткової судово-медичної експертизи судово-медичним експертом ОСОБА_10 для зясування питання відповідності знайдених у потерпілої тілесних ушкоджень механізму їх утворення, відображеному під час здійснення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_8 (згідно протоколу та відеозапису проведення слідчого експерименту, долученим до матеріалів провадження).

Враховуючи той факт, що в ході судового розгляду справи ОСОБА_11 дала покази, відмінні від показів, даних нею в ході досудового слідства, з участю обвинуваченої ОСОБА_11 проведено слідчий експеримент у присутності експерта ОСОБА_10 , про проведення якого складено слідчим протокол та зафіксовано його проведення шляхом відеозапису на цифровий носій, суд вважає необхідним на підставі п. 3 ч.2 ст. 332 КПК України призначити проведення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання 3-4, зазначені у клопотанні захисника обвинуваченої, оскільки вагомих заперечень проти цих поставлених питань учасники процесу не мали. Питання, зазначені у п.п.1, 2, 5 клопотання відхилити, оскільки на них надано експертом висновок (л.с.13) № 1376-Е від 02.11.2016, питання щодо вірогідності розташування сторін носить характер припущення, відповідь не матиме доказового значення.
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Призначити у кримінальному провадженні № 0001572 відносно ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, проведення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання :
1. Чи могли заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій верхньої губи потерпілої ОСОБА_12 утворитися при механізмі, як зазначено у протоколі слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_8 ?
2. Чи могли тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій верхньої губи потерпілої ОСОБА_12 утворитися при механізмі, як зазначено у протоколі слідчого експерименту за участю
потерпілої ОСОБА_12 ?

3. Яке мало місце розташування потерпілої та обвинуваченої відносно одна одної в момент завдання тілесних ушкоджень?

Доручити проведення експертизи судово-медичному експерту ОСОБА_10 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження на час проведення експертизи відкласти.

Головуючий суддя ОСОБА_1