Справа № 556/1993/16-к
Провадження № 1-кп/565/11/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м.Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а :
27 червня 2016р. приблизно о 19 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, вибивши внутрішній засов вхідних дверей незаконно проник до будинку АДРЕСА_1 , вчинив напад на ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_8 в ході нападу з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 умисно наніс дерев`яним поліном ОСОБА_10 не менше 3 ударів по голові та не менше 8 ударів по різним частинам тіла і заволодів належними ОСОБА_10 грошовими коштами в сумі 6000грн., що зберігалися в шкатулці, чим завдав йому майнової шкоди. Під час розбою ОСОБА_8 шляхом заподіяння дерев`яним поліном ударів у ділянку голови та інших частин тіла спричинив таким чином ОСОБА_10 тілесні ушкодження, у виді гематоми лівої половини обличчя (щічно-щелепно-підщелепної ділянки зліва) із синцем - натьоком верхньої повіки лівого ока, садна-ранки, гематоми тім`яної ділянки волосистої частини голови зліва, з крововиливами в м`які тканини останньої з боку внутрішньої поверхні з насиченим крововиливом в лівий скроневий м`яз, масивних крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку з ушкодженням їх судин та субдуральним підосновним (об`ємом до 200-230 мл) лівобічним крововиливом із вираженими ознаками стиснення (компресії) та дислокації головного мозку (доверху та дещо вправо), синця правої щічно-виличної ділянки із садном слизової оболонки правої щоки, гематоми передньої поверхні грудної клітки зліва (в проекції 3-6 ребер по навколо-грудинній, передньо - ключичній лінії - топографічно), які в своїй сукупності є тяжкими тілесними ушкодженнями, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння. У результаті зазначених умисних дій ОСОБА_8 внаслідок тупої травми голови - важкої закритої черепно-мозкової травми із крововиливами під оболонки, в речовину, лівий боковий шлуночок головного мозку із просторим лівобічним субдуральним крововиливом, що зумовило набряк, набухання, компресію (із дислокацією) головного мозку, розвиток мозкової коми, припинення функцій центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання, приблизно через 2-8 годин настала смерть ОСОБА_10 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не визнав повністю своєї винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ст.187 ч.4 та ст.121 ч.2 КК України, заперечивши вчинення ним інкримінованих діянь. Не визнав також повністю цивільного позову. У судовому засіданні давав показання про те, що 27.06.2016р. він перебував у себе вдома один у АДРЕСА_1 , вживав горілку. І напередодні 26.06.2016р. також пив горілку, бо святкував Трійцю. У той день він не був на подвір`ї, де мешкав потерпілий ОСОБА_10 . ОСОБА_8 не причетний до обставин, викладених у обвинуваченні, на місці події він не був і ОСОБА_10 не чіпав. У загальному із ОСОБА_10 обвинувачений не мав жодних відносин, між ними не було конфліктів.
Із показань потерпілої ОСОБА_6 слідує, що 27.06.2016р. після 20 год. до неї зателефонував її чоловік - ОСОБА_10 і повідомив, що його побив «Месер» (це прізвисько ОСОБА_8 ), бив його поліном по руках, по голові і забрав гроші. Говорив ОСОБА_10 по телефону, що був закритий удома, лежав на дивані, а обвинувачений вибив двері і побив його та при цьому говорив «дай 100 гривень». Коли ОСОБА_10 вийняв шкатулку і целофанову торбинку, в якій зберігав гроші, то обвинувачений забрав усі гроші - шість тисяч гривень. ОСОБА_6 зателефонувала фельдшеру, щоб та сходила і подивилася що із ОСОБА_10 . Потім фельдшер по телефону повідомила ОСОБА_6 про те, що у ОСОБА_10 побиті руки, на голові садна і вона здійснила перев`язку. О п`ятій годині ранку 28.06.2016р. зателефонував племінник чоловіка і повідомив, що ОСОБА_10 помер.
Потерпіла ОСОБА_6 ствердила, що вона понесла майнові витрати на поховання свого чоловіка ОСОБА_10 і просить задовольнити цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Свідок ОСОБА_10 давав показання про те, що від матері ОСОБА_6 приблизно о 21 год. він дізнався, що до неї телефонував батько ОСОБА_10 та повідомив про побиття його ОСОБА_8 і, що останній забрав у нього гроші. Перед тим ОСОБА_10 говорив свідку ОСОБА_10 про те, що назбирав до шести тисяч гривень. Гроші батько ніде інше не ховав, окрім, як у шкатулці. Приблизно за 1-2 тижні до події свідок спілкувався із батьком ОСОБА_10 і той казав, що назбирав 6000 грн. та обіцяв дати гроші даному свідку. О 6 год. ранку 28.06.2016р. від брата ОСОБА_11 свідку стало відомо про смерть батька. Він приїхав у село. Дошка дверей в будинок, що тримала засув була вибита. В дальній кімнаті будинку на дивані лежав мертвий ОСОБА_10 . На телевізорі була кров, на тумбочці стояла пуста шкатулка. На подвір`ї в бік хати ОСОБА_12 знайшли округлої форми поліно, на якому була кров. ОСОБА_13 розповідала, що вона зустріла «Месера» ( ОСОБА_8 ), коли він виходив із двору, а потім забігла в хату, вхідні двері якої були вибиті, і побачила побитого ОСОБА_10 , який сказав, що його побив поліном ОСОБА_8 і забрав гроші. ОСОБА_12 також говорила, що тоді бачила ОСОБА_8 , який ішов з поліном в бік її хати і сказав щось таке: «йди забирай, наробив м`яса», після чого вона направила ОСОБА_8 до виходу з двору.
Згідно із показаннями свідка ОСОБА_14 , в той вечір у червні 2016р., біля 20 год. до неї зателефонувала ОСОБА_6 , розповіла, що її чоловіка побив « ОСОБА_15 » ( ОСОБА_8 ) та попросила піти подивитися. Приблизно через 20-30 хв. ОСОБА_14 прийшла до ОСОБА_10 . Двері були розбиті, дві дошки вхідних в будинок дверей - відхилені. ОСОБА_10 лежав на дивані окровавлений. В нього була рана розможжена, велика гематома на голові, на руках синці. ОСОБА_14 обробила рани та зробила перев`язку на голові і правому передпліччі. ОСОБА_10 розповів, що прийшов «Месер» ОСОБА_8 , вибив двері, побив його кілком чи поліном і забрав гроші - шість тисяч гривень. Приблизно через дві години ОСОБА_14 , повертаючись додому, зустріла в с.Мостище ОСОБА_8 , який був у стані алкогольного сп`яніння, і на її запитання останній заперечив причетність до побиття ОСОБА_10 та викрадення у нього грошей. При цьому ОСОБА_8 виймав із кишені і показував декілька купюр, серед яких були двохсотки. ОСОБА_12 говорила, що бачила тоді ОСОБА_8 у дворі, де жив ОСОБА_10 , і кричала на нього що він наробив. ОСОБА_13 шкодувала про те, що вона пішла до сусідки, а якби була вдома, то можливо такого і не сталося б із ОСОБА_10 . До цієї події ОСОБА_10 розповідав свідку, що посварилися із ОСОБА_8 , коли той гнав корів.
Свідок ОСОБА_16 давав показання про те, що приблизно 27.06.2016р. біля 20 год. до нього зателефонував ОСОБА_17 і сказав, що його батька ОСОБА_10 побив ОСОБА_8 та попросив піти подивитися, що там сталося. Через кілька хвилин ОСОБА_16 був вже на місці. Двері в будинок були вибиті розломані дошки, кров була на телевізорі та у ОСОБА_10 на голові і руках. ОСОБА_10 розповів, що прийшов «Месер» ( ОСОБА_8 ), вибив двері, побив його поліном по голові та інших частинах тіла, забрав гроші - шість тисяч гривень, що були в шкатулці. ОСОБА_10 також розповідав, що він телефонував до сина ОСОБА_11 , просив свідка зателефонувати до ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_16 зателефонував до ОСОБА_6 , то вона вже знала про подію. ОСОБА_13 говорила, що бачила як обвинувачений виходив із воріт з їхнього подвір`я, як вона ходила по воду до сусідки. ОСОБА_12 розповідала свідку, що як вона вийшла із своєї хати, то на подвір`ї бачила ОСОБА_8 , який ішов не у ті ворота в напрямку її хати і вона його завернула. На наступний день міліціонери знайшли поліно біля костра дров в бік будинку ОСОБА_12 . Поліно було з осики, колоте, не округле.
Згідно із показаннями свідка ОСОБА_17 27.06.2016р. він отримав дзвінок із невідомого номера і це телефонувала сусідка його баби ОСОБА_13 , до якої остання прийшла і повідомила, що ОСОБА_8 вибив двері, побив його батька - ОСОБА_10 . Свідок намагався зателефонувати батьку, але лінія була зайнятою. Потім о 20 год. 10 хв. сам ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_17 та розповів, що ОСОБА_8 вибив двері, побив його сильно, поліном по голові, і забрав гроші - шість тисяч гривень. ОСОБА_17 зателефонував до дядька, щоб той пішов подивився, що сталося з батьком. На наступний день біля 5 год. ранку зателефонував дядько і повідомив про те, що батько свідка помер. Коли ОСОБА_17 приїхав у село, то двері в хату були розбиті вибита дошка. ОСОБА_10 лежав мертвий, був у крові, кров була на телевізорі і шафі. Свідку відомо, що у його батька було 6000 грн., гроші лежали в целофановому кульку в дерев`яній шкатулці. Однак по приїзду свідок побачив на тумбі відкриту шкатулку без грошей. Слідчий знайшов осикове поліно, що стояло біля другого виходу з двору, воно було в крові. ОСОБА_13 розповідала, що перед подією у ОСОБА_10 з ОСОБА_8 був конфлікт із-за корів і, що ОСОБА_8 приходив до них у двір, погрожував ОСОБА_10 , але тоді вона обвинуваченого прогнала. Щодо події злочину, то ОСОБА_13 говорила свідку про те, що ходила по воду, а коли прийшла до двору, то з двору виходив п`яний ОСОБА_8 . Потім вона побачила, що двері були вибиті, ОСОБА_10 лежав на дивані побитий і після цього пішла до сусідки, щоб зателефонувати. ОСОБА_12 через декілька днів свідку розповідала, що тоді вона бачила ОСОБА_8 , який рвав двері на вихід з двору, а вона його направила на інший вихід, де двері відчиняються. Свідок зазначив, що наступного дня вранці ОСОБА_8 йому погрожував: «я батька забив і тебе заб`ю».
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_18 в той день у вечері, приблизно о 21 год. до неї в магазин прийшов ОСОБА_8 купив алкоголь, цигарки, закуску, розрахувався двохсотгривневою купюрою.
Свідок ОСОБА_19 у своїх показаннях засвідчила, що 28.06.2016р. зранку приблизно до 8 год. вона біля магазину «Жолудь» у с.Великий Жолудськ, ще до відкриття магазину, зустріла ОСОБА_8 . Він сам почав з нею розмову. ОСОБА_8 говорив, чи чула свідок, що сталося. Сказав обвинувачений, що він увечері зайшов до ОСОБА_10 , побився, посварився і говорять, що ОСОБА_10 помер. Потім відкрився магазин і ОСОБА_8 щось купляв. Коли обвинувачений хотів обійняти ОСОБА_19 , то вона подивилася на його руки вони були брудні буро-темні, ніби в крові, на грязь не схоже. Пізніше ОСОБА_8 заходив у сільську раду і сказав їй, щоб вона розказала про все слово в слово. ОСОБА_19 не має мотиву для обмови ОСОБА_8 .
Із показань свідка ОСОБА_12 , наданих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, слідує, що в той вечір ОСОБА_8 перебував на подвір`ї, де проживає свідок. Він ішов від хати, де мешкав потерпілий, і рвав забор. Обвинувачений говорив свідку, що забив її племінника, казав: «іди, я м`яса наробив уже». ОСОБА_12 відігнала ОСОБА_8 від своїх дверей. Що саме було в руках ОСОБА_8 свідок не пам`ятає, на руки вона не дивилася. Потім ОСОБА_10 говорив, що його побив ОСОБА_8 , забрав гроші (невідомо свідку скільки тисяч).
Свідок ОСОБА_13 в своїх показаннях, наданих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, засвідчила, що в той день вона пішла по воду, її син залишився вдома один. Коли свідок поверталася додому, то бачила ОСОБА_8 , який виходив з їхнього двору і в руках у нього було поліно з кров`ю. Як ОСОБА_13 повернулася, то в хаті її син був вже побитий. ОСОБА_10 сказав свідку, що його побив ОСОБА_8 поліном і взяв гроші - шість тисяч.
Із протоколу огляду місця події від 28.06.2016р. (07 год. 30 хв. 12 год. 00 хв.) вбачається, що місцем огляду є господарство ОСОБА_10 у АДРЕСА_2 . На території господарства є житловий будинок, вхід до якого через дерев`яні одностулкові двері. На момент огляду двері відчинені, без пошкоджень. В кімнаті на ліжку знаходиться тіло ОСОБА_10 . При детальному огляді трупа встановлено, що на обличчі є нашарування бурого кольору, схожі на кров. Руки, а саме кисті у речовині бурого кольору. На правій кисті є рана на зовнішній ділянці, загальним розміром 2х2 см. На передпліччі виявлено бинтову пов`язку. На рубашці в ділянці плеча зліва є нашарування бурого кольору. На ліжку, а саме на подушці з лівого боку від голови трупа є сліди бурого кольору, схожі на кров. Поблизу ліжка знаходиться марлева тканина в речовині бурого кольору. На екрані телевізора марки «Електрон» є нашарування бурого кольору. Ліворуч шафа, в якій, зі слів проживаючих, знаходилися грошові кошти, що належали потерпілому. Під час огляду вхідних до будинку дверей виявлено їх пошкодження у виді віджиму крайньої правої дошки. На лівому торці вказаної дошки є нашарування бурого кольору. На території господарства праворуч від вхідних воріт, поблизу собачої будки, виявлена дерев`яна палиця (поліно) зі слідами бурого кольору на одному з кінців вказаної палиці.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.06.2016р. (17год. 00 хв. 18 год. 00 хв.) слідує, що в приміщенні міжрайонного відділення СМЕ в м.Сарни проведено огляд трупа ОСОБА_10 і встановлено, що волосиста частина голови, шкіряні покриви обличчя, верхні кінцівки, грудна клітка вимазані підсохлою кров`ю, плямами, помарками, накладаннями. Відмічається набряк повік обох очей. В тім`яній ділянці волосистої частини голови зліва овальна садно-рана розмірами 4х3 см., поверхня цього ушкодження яскраво червона, підсохла, розташована нижче рівня оточуючої неушкодженої шкіри. Ліва половина обличчя набрякла, в щічно-щелепній ділянці зліва багрово-блакитна без чітких меж гематома розміром 13х9 см. В щічно-виличній ділянці справа багрово-блакитний без чітких меж синець розмірами 4х3,5 см. Виявлені значна кількість тілесних ушкоджень у виді синців на тулубі трупа.
Згідно з висновком експерта № 137 від 28.06.2016р.-30.08.2016р., на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , результатів судово-токсикологічної, судово-гістологічної та судово-імунологічної експертиз, враховуючи відомі обставини справи та у відповідності із запропонованими запитаннями, експерт прийшла до висновку про те, що: на тілі трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
1.1. гематоми лівої половини обличчя (щічно-щелепно-підщелепна ділянка зліва) із синцем-натьоком верхньої повіки лівого ока;
1.2. садна-ранки, гематоми тім`яної ділянки волосистої частини голови зліва, з крововиливами в м`які тканини останньої з боку внутрішньої поверхні з насиченим крововиливом в лівий скроневий м`яз, масивних крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку з ушкодженням їх судин та субдуральним підосновним (об`ємом до 200-230мл) лівобічним крововиливом із вираженими ознаками стиснення (компресії) та дислокації головного мозку (доверху та дещо вправо).
1.3. синця правої щічно-виличної ділянки із садном слизової оболонки правої щоки.
1.4. гематоми передньої поверхні грудної клітки зліва (в проекції 3-6 ребер по навколо-грудинній, передньо-ключичній лінії - топографічно).
1.5. гематоми ( подовжено-овальної форми) переднє - бокової поверхні черевної стінки зліва (з переходом на реберну дугу) з переломами хрящової частини ребер зліва, з крововиливами в м`язи, підшкірно-жирову клітківку (в проекції гематоми та ушкодження хрящової тканини).
1.6. синця-гематоми задньо-бокової поверхні грудної клітки зліва, синця підлопаткової ділянки зліва (в проекції 7-12 ребер), локальних (прямих) переломів 8,9,10 ребер зліва на межах задньо-пахвинної та лопаткової лініях), із темно-червоними крововиливами в міжреберні м`язи, підшкірно-жирову клітківку, під листок парієнтальної плеври в місці переломів, темно-червоними крововиливами (крупно-вогнищевого характеру) під вісцеральну плевру та в тканину лівої легені -в задній базальний, латеральний, передньо-боковий базальний сегменти; крововиливу в жирову клітківку лівої нирки.
1.7. синця лопаткової ділянки справа.
1.8. синця бокової поверхні грудної клітки справа.
1.9. синця та садна переднє-зовнішньої поверхні середньої та нижньої третин правого передпліччя.
1.10 синця - гематоми та садна тильної поверхні ділянки п`ястя правої кисті.
1.11. гематоми та садна передньої поверхні середньої та верхньої третин лівої гомілки.
Враховуючи локалізацію, характер ушкоджень експерт вважає, що:
- в ділянку голови потерпілому було завдано - не менше трьох травматичних дій;
- в ділянку грудної клітки та передньої поверхні черевної стінки зліва - не менше трьох травматичних дій;
- в ділянку грудної клітки справа - не менше двох травматичних дій;
- в ділянку правої руки - не менше двох травматичних дій;
- в ділянку лівої гомілки - одна травматична дія (тупим твердим предметом(предметами)).
Експерт стверджує, що ушкодження, описані в п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 ( в своїй сукупності щодо живих осіб) - мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.
Ушкодження, описані в п.п. 1.5, 1.6. (щодо живих осіб в своїй сукупності та окремо) - мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень і в причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті не знаходяться.
Ушкодження, описані в п.п. 1.7-1.11. в своїй сукупності та окремо (щодо живих осіб) мають ознаки легких тілесних ушкоджень. І в причинному зв`язку з фактом настання смерті не знаходяться.
Ушкодження, зазначені в п.п.1.9,1.10. (як показує судово-медична практика), враховуючи їх локалізацію можуть свідчити про так звану «спробу самозахисту» потерпілим (під час нанесення йому певних тілесних ушкоджень).
Вказані ушкодження виникли внаслідок травматичних (ударних, ударно-стискуючих (за травматичним механізмом)) дій тупим твердим предметом (предметами) із обмеженою контактуючою поверхнею з певною (достатньою) травмуючою силою, щоб виникли останні.
Враховуючи різне анатомічне розташування вищезазначених ушкоджень, різні «напрямки дії травмуючої сили», щодо травмованих поверхонь тіла потерпілого, - вважає експерт, що вони були спричинені внаслідок ударів тупим твердим предметом(ми); їх характер - не передбачає виникнення останніх за умов падіння тіла людини з висоти власного зросту з подальшим одномоментним співударом об твердий тупий предмет.
В даному випадку немає достатніх судово-медичних даних для визначення конструкційних особливостей травмуючої поверхні предмету(-тів), яким(-ми) було завдано всіх вищеописаних ушкоджень, що мали місце на тілі трупа ОСОБА_10 ( так як рельєф, форма, інші характеристики на шкірі трупа не відобразилися).
Судячи з характеру, інтенсивності (деяких) ушкоджень вважає експерт, що останні не могли були спричинені внаслідок ударів «неозброєною» долонею нападавшого.
Враховуючи характер ушкоджень, колір синців, синців-гематом, колір та «насиченість» та майже однаковий колір крововиливів в м`яких тканинах, дані судово-гістологічного дослідження (де зазначено, що в «надісланих шматочках органів виявлені крововиливи з початковими реактивними змінами»), - можна вважати, що всі тілесні ушкодження, що були наявні на тілі трупа ОСОБА_10 були спричинені останньому в доволі швидкій послідовності одне за одним незадовго (приблизно від 2-х до 6-8 годин) до моменту настання смерті.
Під час спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень - він міг знаходитися: як у вертикальному, так і в горизонтальному положенні, при цьому - при завданні йому тілесних ушкоджень, - положення тіла потерпілого могло змінюватися.
Причиною смерті ОСОБА_10 є тупа травма голови - важка закрита черепно-мозкова травма із крововиливами під оболонки, в речовину, лівий боковий шлуночок головного мозку із просторим лівобічним субдуральним крововиливом, що зумовило набряк, набухання, компресію (із дислокацією) головного мозку, розвиток мозкової коми, припинення функцій центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання.
Даний висновок підтверджується: ушкодженнями в ділянці волосистої частини голови зліва з крововиливами в м`які тканини останньої з боку внутрішньої поверхні з насиченим крововиливом в лівий скроневий м`яз, з масивними крововиливами під м`які мозкові оболонки головного мозку з ушкодженням їх судин та субдуральним підосновним (об`ємом до 200-230 мл.) лівобічним крововиливом із вираженими ознаками стиснення (компресії) та дислокації головного мозку (доверху та дещо вправо).
Згідно з висновком експерта №401 від 06.07.2016р. кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВО.
У висновку експерта № 403 від 11.07.2016р.-15.07.2016р., предметом дослідження якого було поліно, вилучене при огляді місця події в даному кримінальному провадженні, встановлено, що кров ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВО. На представленому для дослідження поліні (об`єкт № 1) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні на вищевказаному речовому доказі виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Характерний особам з групою О з ізогемаглютиніном анти-А і в тому числі потерпілому ОСОБА_10 .
Згідно із висновком експерта №2.2-243/16 від 17.10.2016р. на представленій на експертизу шкатулці (об`єкт №1) виявлено кров людини. В об`єкті № 1 виявлено антиген Н, який може походити від особи (осіб) організму якої (яким) притаманний даний антиген.
Висновком експерта №400 від 11.07.2016р. - 15.07.2016р., предметом дослідження якого був одяг ОСОБА_10 , вилучений при огляді місця події 28.06.2016р., стверджено, що кров ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВО. На представлених для дослідження брюках (об`єкти № 1,2), майці (об`єкт №3), сорочці (об`єкти № 4-6) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні на вищевказаних речових доказах виявлений антиген Н (в об`єктах №1,2 5 виявлені ізогемаглютиніни анти-А анти-В ; в об`єктах № 3,4,6 не виявлені ) ізосерологічної системи АВО. Характерний особам з групою О з ізогемаглютиніном анти-А і в тому числі потерпілому ОСОБА_10 .
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №224/16 від 30.08.2016р. ОСОБА_8 на момент вчинення інкримінованого йому діяння яким-небудь психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 на даний час яким-небудь психічним захворюванням не страждає, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Даних про перебування ОСОБА_8 на момент вчинення інкримінованого йому діяння у тимчасово-хворобливому стані немає.
Отже, висновок суду про винуватість ОСОБА_8 в інкримінованих злочинах ґрунтується на вищенаведених даних, з яких вбачається, що:
- відразу після події особисто ОСОБА_10 повідомив про побиття його ОСОБА_8 поліном та заволодіння обвинуваченим грошовими коштами в сумі 6000грн. ОСОБА_6 і свідкам: ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 . Зазначені показання потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 надані зі слів ОСОБА_10 підтверджені в суді показаннями свідка ОСОБА_19 , якій 28.06.2016р. особисто ОСОБА_8 повідомив про те, що він побився із ОСОБА_10 . Аналізовані показання також підтверджені показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , з яких слідує, що в той вечір вони бачили ОСОБА_8 на подвір`ї домоволодіння, де проживав потерпілий і після цього виявили ОСОБА_10 в хаті побитим. В своїх показаннях свідок ОСОБА_13 відмічала, що в руках у ОСОБА_8 було поліно з кров`ю. Крім того, зазначені показання, отримані судом від потерпілої ОСОБА_6 і свідків зі слів потерпілого ОСОБА_10 , зокрема щодо заволодіння коштами і знаряддя завдання йому ударів ОСОБА_8 підтверджені даними протоколу огляду місця події від 28.06.2016р. в ході якого в будинку зі столу було вилучено порожню дерев`яну шкатулку та на подвір`ї будинковолодіння ОСОБА_10 було виявлене поліно із слідами крові, що може належати, в тому числі, ОСОБА_10 . Потерпіла ОСОБА_6 в своїх показаннях стверджувала, що в суботу, перед подією вона, прибираючи в будинку бачила, що гроші ОСОБА_10 були в шкатулці у шафі, а прибувши 28.06.2016р. о 06 год. на місце події побачила на столі-тумбі відкриту порожню шкатулку. У судовому засіданні не встановлено обставин, що давали б підставу сумніватися у достовірності показань зазначених свідків і потерпілої ОСОБА_6 , та не вбачається у них мотивів для обмови ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого злочинів.
Суд визнає недостовірними і такими, що направлені на власний захист та на уникнення відповідальності показання обвинуваченого в суді про те, що ОСОБА_8 не причетний до розбійного нападу на ОСОБА_10 із заподіянням останньому умисних тяжких тілесних ушкоджень. Зазначені дані спростовані наведеними вище доказами, що покладені судом в основу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів. Крім того, показання ОСОБА_8 про те, що він 27.06.2016р. весь час перебував у себе вдома, спростовані показаннями свідка ОСОБА_14 , яка, повертаючись після надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_10 , зустріла обвинуваченого на вулиці й при цьому він демонстрував для неї наявні в нього гроші та показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що в той вечір приблизно о 21 год. ОСОБА_8 приходив у магазин.
Разом з тим, на підставі ст.86 ч.1 КПК України суд визнає недопустимими докази, зафіксовані в протоколі освідування ОСОБА_8 від 28.06.2016р., під час якого було вилучено одяг ОСОБА_8 : футболку зі слідами світло-бурої речовини та штани. Суд констатує, що зазначені докази отримані не у порядку, встановленому КПК України, оскільки при складанні протоколу даної слідчої дії мають місце істотні порушення вимог КПК України. Зокрема, всупереч вимог ст.104 ч.3 п.1, ч.5, ч.6 КПК України в протоколі не зазначено час проведення слідчої дії, а також цей протокол не підписаний ОСОБА_8 , як учасником процесуальної дії або ж не зафіксовано у встановленому порядку його відмови від підписання такого протоколу. Зазначений недолік протоколу викликає сумнів у достовірності даних, отриманих при проведенні процесуальної дії, оскільки, із урахуванням відсутності в протоколі засвідчення достовірності проведених дій і їх результатів учасником ОСОБА_8 , а також того, що змістовна частина протоколу (арк.2) ніким із учасників процесуальної дії не підписана, то не виключається можливості коригування змісту протоколу після його складення. Крім того, одним із понятих при освідуванні ОСОБА_8 був ОСОБА_20 , який є чоловіком судово-медичного експерта, яка брала участь в освідуванні ОСОБА_8 , і це дає підстави стверджувати про недотримання слідчим вимог норми ст.223 ч.7 КПК України про необхідність залучення двох незаінтересованих осіб (понятих).
Далі, як наслідок недопустимості даних, зафіксованих у протоколі освідування ОСОБА_8 від 28.06.2016р., на підставі ст.86 КПК України суд також визнає недопустимими висновки експертів № 621 від 03.10.2016р.-07.10.2016р. та № 139-мк (дата закінчення експертизи 18.10.2016р.) предметом дослідження яких були сліди крові на штанах і футболці, вилучених у ОСОБА_8 , оскільки з урахуванням наведеного вище, речові докази, що досліджували експерти, були отримані із порушенням встановленого КПК України порядку.
Суд, дослідивши в ході судового розгляду кримінального провадження докази та оцінивши їх, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст.187 ч.4 та ст.121 ч.2 КК України, оскільки він з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 умисно вчинив на нього напад, що поєднаний із проникненням у житло та із заподіянням потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 . Вирішуючи питання кваліфікації діяння ОСОБА_8 , суд враховує роз`яснення, надані у п.11 абз.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» згідно із якими, якщо під час розбою було умисно заподіяно тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, дії винної особи належить кваліфікувати за сукупністю злочинів за ч.4 ст.187 і ч.2 ст.121 КК України. Суд також зважає, що у ході розбою ОСОБА_8 поліном, тобто відповідним знаряддям, завдав численних (не менше трьох) ударів у життєво важливі ділянки по голові потерпілого, травмування яких у такий спосіб становить небезпеку для здоров`я і життя особи, що свідчить про наявність в обвинуваченого умислу на завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_8 , суд враховує, що вчинені ним злочини за характером посягають на відносини власності та здоров`я і життя особи, за ступенем суспільної небезпечності є тяжким та особливо тяжким злочинами з умисною формою вини, а також враховує дані про особу обвинуваченого та обставину, що обтяжує його покарання.
Таких обставин, що пом`якшували б покарання обвинуваченому, в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ст.67 ч.1 п.13 КК України, обтяжуючою покарання ОСОБА_8 обставиною є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Наявність такої обтяжуючої обставини підтверджена показаннями самого ОСОБА_8 про те, що він протягом трьох днів вживав спиртне, в тому числі й 27.06.2016р.
Обвинувачений неодружений, непрацевлаштований. За місцем проживання характеризується негативно, як особа, схильна до зловживання спиртними напоями,та неодноразово порушував громадський порядок.
За вищеназваних обставин, для досягнення визначеної у ст.50 ч.2 КК України мети покарання, з урахуванням наявності обтяжуючої покарання ОСОБА_8 обставини та при відсутності пом`якшуючих покарання обставин, обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкцій ст.187 ч.4 та ст.121 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, а також застосувати, передбачене ст.187 ч.4 КК України обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації всього майна обвинуваченого.
На підставі ст.72 ч.5 КК України слід зарахувати період перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку: за період із 28.06.2016р. до 12.08.2016р., включно, - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст.100 ч.9 КПК України.
Згідно із нормою ст.124 ч.2 КПК України підтверджені документально витрати в сумі 2201 грн. на залучення експертів у даному кримінальному провадженні слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_8 .
При вирішенні згідно із ст.374 ч.4 п.2 КПК України питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили суд керується тим, що даним вироком суду визнається доведеним обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, які спричинили загибель людини та йому призначається покарання у виді позбавлення волі з поміщенням обвинуваченого до установи закритого типу. Обвинувачений ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями, негативно характеризується за місцем проживання, та, зважаючи на визнання його винуватим і призначення покарання у виді позбавлення волі, суд вбачає наявним ризик його переховування від суду, з метою уникнення відбування призначеного судом покарання. Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання спробам переховування від суду з ціллю уникнення відбування покарання, є підстави застосувати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.
Вирішуючи цивільний позов суд керується тим, що відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала. Статтею 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми.
Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню із ОСОБА_8 , суд виходить із того, що шкода завдана умисними злочинними діями обвинуваченого, враховує глибину фізичних та душевних страждань, те, що потерпіла та її сімя зазнали тяжкої непоправної втрати близької людини. Суд, керуючись засадами розумності та справедливості, вважає, що позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню повністю в розмірі 150000грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, колегія суддів, -
з а с у д и л а :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.187 ч.4 та ст.121 ч.2 КК України і призначити йому покарання:
-за ст.187 ч.4 КК України - у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією майна;
-за ст.121 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_8 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
До набрання вироком суду законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно із зали суду.
Виконання вироку суду в частині тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на Варашський ВП ГУНП України в Рівненські області.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати із моменту його затримання на підставі даного вироку суду.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 тримання його під вартою в період із 28.06.2016р. до 12.08.2016р., включно, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази у справі: дерев`яну палицю (поліно) знищити; дерев`яну шкатулку та одяг ОСОБА_10 (сорочку, майку, брюки) повернути потерпілій ОСОБА_6 ; штани та футболку обвинуваченого повернути обвинуваченому ОСОБА_8 .
Стягнути із ОСОБА_8 до Державного бюджету України витрати на залучення експертів в сумі 2201 (дві тисячі двісті однієї) гривні.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

С у д д і :

ОСОБА_21
ОСОБА_22 Горегляд