Справа №173/145/18
Провадження №1-кс/173/46/2018
У Х В А Л А
іменем України

25 січня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ст.. слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгороднє, Дніпровського району, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 11.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
23.01.2018 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від «11 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 29 грудня 2017 року близько 20.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні літньої кухні, розташованій на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке він винаймав у якості житла разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 у ОСОБА_8 , яка є власницею вказаного домоволодіння та разом із якою у будинку, розташованому на території вказаного домоволодіння, проживав син власниці домоволодіння потерпілий ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_5 почув, як надворі відчинилась хвіртка та хтось зайшов на територію домоволодіння. Вийшовши на подвір`я, ОСОБА_5 побачив потерпілого ОСОБА_9 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 щоб попросити закурити цигарку, в цей час, на ґрунті виниклих неприязних відносин, які склалися між потерпілим та ОСОБА_5 з приводу того, що останній раніше був судимий за нез`явлення вчасно на службу з чергової відпустки без поважних причин, вчинене в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці, а потерпілий, будучи учасником АТО, знову став виказувати претензії за цим фактом, між потерпілим та ОСОБА_5 виникла сварка, яка супроводжувалась брутальними висловлюваннями, в ході якої ОСОБА_5 прийшов у стан сильної агресії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано став наносити удари кулаками рук та ногами, взутими у взуття, а саме у військові черевики (берци), у різні частини тіла ОСОБА_9 , після чого останній упав на землю.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи переслідувати свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , за допомогою своєї фізичної сили, затягнув останнього у приміщення літньої кухні, де, продовжуючи перебувати у стані сильної агресії, під дією алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, умисно, цілеспрямовано продовжив наносити удари ногами, взутими у взуття, в область голови, шиї та тулубу ОСОБА_9 , доки останній перестав виказувати будь-які ознаки життєдіяльності.

Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що позбавив ОСОБА_9 життя, переконавшись в тому, що останній мертвий, за допомогою своєї фізичної сили, перетягнув тіло останнього до погребу, який розташований на території вказаного домоволодіння та заховав у нішу, призначену для зберігання овочів.

01.01.2018 близько 03:00 годин ОСОБА_5 , погрожуючи своїй співмешканці ОСОБА_7 фізичною розправою з нею та з її дитиною у разі розголошення інформації про вбивство ОСОБА_9 , примусив ОСОБА_7 разом з ним витягти труп ОСОБА_9 з погребу. Після чого ОСОБА_5 замотав труп ОСОБА_9 у тканину та дві ковдри, зв`язав замотаний труп дротом та металевим ланцюгом, погрузив його на дитячий візок «Geoby», після чого вивіз на пустир, розташований на відстані 100 метрів від вказаного домоволодіння, де за допомогою лопати, яку взяв з собою, викопав у землі яму глибиною біля 0,5 метрів, у якій поховав труп ОСОБА_9 .

Смерть ОСОБА_9 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 14 від 25.01.2018 року настала в наслідок: «набряку головного мозку, закритої тупої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`якими мозковими оболонками, травматичного субарахноїдального крововиливу».

Обрання даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду

В судовому засіданні слідчий вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_10 , не заперечує проти обрання даного запобіжного заходу

Прокурор підтримала клопотання та просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із позбавленням життя людини, не має тісних соціальних зв`язків на території верхньодніпровського району., томапу3 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Погрожував свідкам вчиненого злочину та в подальшому може впливати на них.
Захисник, виходячи із позиції підзахисного, не заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

11.01.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 за ознаками злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 115 КК України.

25.01.2018 року ОСОБА_5 , пред`явлено повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до пп. 5 ч. 2 ст.183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання виключно у виді тримання під вартою на строк понад п`ять років.
З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується поясненнями самого підозрюваного, показаннями потерпілого та іншими зібраними на даний час доказами.

Слідча суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу так як підозрюваний приховав сліди вчиненого. Застосував погрози до свідка вчиненого.
Крім того, обираючи запобіжний захід слідча суддя враховує особу підозрюваного, який схильний до вживання спиртними напоями та під їх дією поводить себе агресивно, ніде не працює, не проживає на території Верхньодніпровського району та не має тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району.
Виходячи з чого слідча суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків та не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_11 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі вищевикладеного слідча суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 , відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню
Так як ОСОБА_11 ,. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із посяганням на життя потерпілого, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідча суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.
На підстав вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгороднє, Дніпровського району, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 тривалістю 60 днів починаючи з 25 січня 2018 року до 25 березня 2018 року року до 14- 30 години включно.
Розмір застави ОСОБА_5 не визначається
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.
Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2018 року
ОСОБА_5