Справа № 524/1267/18
Провадження №1-кс/524/428/18
19.03.2018 Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Кременчуцького районного відділення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо не надання відповіді на клопотання,-
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука із скаргою на бездіяльність Кременчуцького районного відділення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо не надання відповіді на клопотання.
Свою скаргу заявник мотивує тим, що поштою на адресу Кременчуцького районного відділення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області вона надіслала клопотання, в якому просила отримати доступ до документів щодо надання згоди на розробку проекту землевідведення на земельну ділянку орієнтовною площею 13га ОСОБА_5 , яка в подальшому була розділена на 11 ділянок, щодо яких Максимівською сільською радою надано дозвіл на розробку проекту землевідведення їй та ще декільком мешканцям села; викликати та допитати як свідків сільського голову ОСОБА_6 , землевпорядника ОСОБА_7 та ОСОБА_5 щодо обставин виділення земель та позбавлення права на землю її та інших жителів с.Максимівка; визнати її потерпілою в рамках кримінального провадження. Жодної відповіді та постанов за результатами розгляду свого клопотання вона не отримала. Зазначене, на її думу,. свідчить про те, що слідчим її клопотання не розглянуто або їй у задоволені клопотання було відмолено.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просив визнати незаконною бездіяльність слідчого Кременчуцького районного відділення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо нерозгляду її клопотання від 12.02.2018 та щодо ненаправлення їй постанови за наслідками її клопотання та зобов`язати слідчого розглянути її клопотання та направити постанову за наслідками розгляд; у випадку коли слідчим відмовлено в задоволенні клопотання визнати таку постанову незаконною та скасувати і зобов`язати слідчого задовольнити клопотання повністю.
В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до п.1,5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Також в матеріалах кримінального провадження наявні документи щодо відведення ОСОБА_5 земельної ділянки, площею 13 га.
Разом із тим, доказів, які б підтверджували те, що слідчим було розглянуто клопотання ОСОБА_4 в частині визнання її потерпілою матеріали кримінального провадження не містять. Зокрема, матеріали кримінального провадження не містять як мотивованої постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою, так і доказів, які б підтверджували вручення останній пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.
Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
У зв`язку із викладеним, слідчий суддя, з метою захисту прав заявника, вважає за можливе зобов`язати слідчого належним чином розглянути клопотання ОСОБА_4 від 12.02.2018.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Виходячи із змісту вказаної статті, питання щодо неправомірності дій слідчого не вирішуються слідчим суддею під час розгляду скарг.
Отже, вимога заявника про визнання дій слідчого неправомірними задоволенню не підлягає.
За таких обставин, скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.55, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Кременчуцького районного відділення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо не надання відповіді на клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Кременчуцького районного відділення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 належним чином розглянути клопотання ОСОБА_4 від 12.02.2018.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1