Справа № 591/6983/17
Провадження № 1-кс/591/3761/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку підтримав та мотивував тим, що 09 листопада 2017 року його довіритель ОСОБА_5 звернулась до органів прокуратури з заявою про вчинений на її думку злочин працівниками прокуратури та слідчими, пов`язаний з невиконанням судового рішення щодо повернення власнику майна. Проте відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просив зобов`язати прокуратуру вчинити ці дії.
Представник прокуратури просив відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи це безпідставністю та необґрунтованістю вимог.
Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.
По-перше слід зазначити про те, що суд розглядаючи скаргу, виходить з того, в межах її вимог досліджується бездіяльність саме органу прокуратури, а не конкретної особи слідчого, оскільки наведена заява про злочин ОСОБА_5 фактично була вирішена іншою уповноваженою особою прокуратури, а не слідчим ОСОБА_6 .
По-друге, судом встановлено та не спростовано сторонами, що 09 листопада 2017 року ОСОБА_5 (в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 ) звернулась до органів прокуратури з заявою про вчинений на її думку злочин працівниками прокуратури та слідчими, пов`язаний з невиконанням судового рішення щодо повернення власнику майна, яке суд зобов`язав повернути.
По вказаній заяві прокуратура Сумської області відмовила у внесенні відомостей до ЄРДР, вважаючи це фактичним оскарженням бездіяльності процесуальних керівників у кримінальному провадженні, про що свідчить надана суду відповідь прокуратури № 17-2607-17 від 16 листопада 2017 року.
Доказів того, що відомості по наведеній заяві скаржника до ЄРДР внесені, суду надано не було, як і не спростовано прокурором факту звернення заявника з вказаною заявою про вчинений на його думку злочин у строки ним наведені.
Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Зі змісту поданої ОСОБА_3 скарги та заяви про злочин, за відсутності доказів правомірності бездіяльності прокурора щодо невнесення по заяві ОСОБА_5 даних до ЄРДР, а також в межах зазначеної ним у вказаних матеріалах інформації вбачається, що в заяві наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, в ній наведені достатні відомості, які свідчать про наявність судового рішення, доказів виконання якого на теперішній час немає.
Таким чином, беручи до уваги, що прокурором не доведено правомірності бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР, а зі змісту скарги та доданих матеріалів встановлено, що заява скаржника про злочин містить достатньо даних в контексті вимог ст. 214 КПК України для безумовного вчинення таких дій, тому скарга в частині невиконання судового рішення підлягає задоволенню.
Безпідставними є твердження прокурора в цьому питанні стосовно того, що відомості стосовно невиконання судового рішення вже внесені до ЄРДР, оскільки за попередньою заявою ОСОБА_5 внесено відомості лише за фактом невиконання судового рішення слідчим ОСОБА_7 , а не іншими особами наведеними в заяві про злочин від 09 листопада 2017 року.
Всі інші доводи прокурора стосуються виключно предмета розслідування і можуть бути оцінені за наслідками проведення досудового слідства.
В іншій частині скарги на думку суду слід відмовити, оскільки зі змісту скарги та заяви не вбачається наведення достатніх даних про обставини, які можуть свідчити про заволодіння майном довірителя заявника саме наведеними ним особами, як і не наведено взагалі обставин про вчинення саме цього злочину в контексті його складу за приписами ст. 191 КК України.
Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_5 від 09 листопада 2017 року, щодо невиконання зазначеними в заяві особами судового рішення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2016 року у справі № 592/2076/16-к.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1