Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/570/17
УХВАЛА
Іменем України
01.12.2017 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , розглянув скаргу державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 27 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)» звернулось до слідчого судді з цією скаргою, посилаючись на те, що 28 вересня 2017 року на підприємстві працівниками поліції та прокуратури було вилучено печатку, документи, зокрема господарські договори, що відображені у протоколі огляду місця події. Огляд місця події проводився без ухвали слідчого судді.

З моменту вилучення вищезазначеного майна минуло більше місяця, клопотання про арешт майна не подавалось, рішення слідчого судді про арешт майна не виносилось, майно до цього часу не повернено.

У судовому засіданні представник державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)» виконуючий обов`язки директора ОСОБА_4 скаргу підтримав за обставин зазначених у ній, попросив скаргу задовольнити.

Начальник Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні у судовому засіданні заперечував проти скарги, просив відмовити в її задоволенні. Суду пояснив, що дійсно у кримінальному провадженні 28 вересня 2017 року при огляді місця події здійснювалось вилучення у державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)» печатки та документів, цей огляд проводився без ухвали слідчого судді, вилучена печатка та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, на печатку та документи арешт не накладався, а також печатка та документи не повертались володільцю.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження за цією скаргою, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 27 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину за № 0000030, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 5 ст. 191 КК України.

28 вересня 2017 року при досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 27 вересня 2017 року, при проведенні огляду місця події слідчим здійснено вилучення печатки підприємства та господарських договорів, що відображені у протоколі огляду місця події від 28 вересня 2017 року.

Постановою начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 29 вересня 2017 року, що також здійснює досудове розслідування цього кримінального провадження, зокрема вилучені при огляді місця події 28 вересня 2017 року печатка та документи визнано речовими доказами.

Слідчий суддя встановив, що печатка та документи державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)» вилучались при огляді місця події 28 вересня 2017 року, арешт на ці речі та документи не накладався, з клопотанням про арешт речей та документів прокурор не звертався, що також видно з матеріалів кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Отже, бездіяльність прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу може бути предметом оскарження володільцем тимчасово вилученого майна до слідчого судді.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 1 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно чч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що вилучені при огляді місця події 28 вересня 2017 року печатка та документи, що відображені у протоколі огляду місця події від 28 вересня 2017 року є тимчасово вилученими речами та документами державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)», клопотання прокурором про арешт цього тимчасово вилученого майна не подавалось, відповідно не приймалось з цього приводу рішення слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, а відтак у прокурора виникає обов`язок згідно ч. 5 ст. 171 КПК України негайно повернуто таке майно особі, у якої його було вилучено.

Оскільки прокурором не виконано обов`язок з повернення тимчасово вилученого майна за наявності для цього підстав, відповідно допущено бездіяльність, тобто скарга володільця тимчасово вилученого майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 27 вересня 2017 року повернути державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)» печатку, а також речі та документи, що вилучені протоколом огляду місця події від 28 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1