АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/1798/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1806/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження № 617/1798/13-к за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України
за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 червня 2017 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання обвинуваченого та його захисника ОСОБА_10 про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог ст.291 КПК України, а саме з невизначеністю статусу ОСОБА_11 . В обвинувальному акті зазначено у якості потерпілого ОСОБА_12 з позначкою, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому родичів чи інших осіб, які представляли в судовому засіданні сторону потерпілого ОСОБА_12 не зазначено.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. При цьому, вказує на те, що посилання суду на порушення вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України є безпідставними тому, що органом досудового розслідування було вірно визначено статус ОСОБА_11 у обвинувальному акті.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, потерпілої та обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як зазначив суд в оскаржуваній ухвалі, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього тексу. Згідно вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Частинами 7 та 9 ст.290 КПК України передбачено, що про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, після останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті. Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування матеріалів.
В обвинувальному акті за кримінальним провадженням одним з потерпілих вказано ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також у даному обвинувальному акті у якості цивільного позивача зазначено ОСОБА_11 . Проте, в т.4 на аркуші справи 74 є повідомлення на адресу ОСОБА_11 , в якому зазначено про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000259, в кому вона є потерпілою та можливість її прибути для ознайомлення з матеріалами справи. В цьому ж томі на аркуші справи 82 є протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 28.05.2014р., в якому зазначено, що з дотримання вимог ст.ст.103, 104, 290 КПК України потерпіла ОСОБА_11 ознайомлена з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження. Як вбачається з пояснень учасників процесу та матеріалів справи, ОСОБА_11 є матір`ю померлого ОСОБА_12 .
Таким чином, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог ст.291 КПК України, і з метою недопущення порушення прав потерпілих та обвинуваченого кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору.
Посилання апелянта на те, що підстави для визнання органом досудового розслідування ОСОБА_11 у якості потерпілої відсутні так, як стаття 286 КК України передбачає заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим певної тяжкості, а у даному випадку ОСОБА_11 у відповідності до ч.1 ст.61 КПК України вірно зазначена у обвинувальному акті у якості цивільного позивача, взагалі не відповідають процесуальному закону, оскільки згідно вимог ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. З розміром шкоди, тяжкістю тілесних ушкоджень чи з інтенсивністю страждань, а тим більше з кваліфікацією дій обвинуваченого, питання про визнання особи потерпілою законодавець не пов`язує.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ЄМЕЦЬ ОСОБА_15