overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 299/2278/16-к
Провадження № 11-кп/777/708/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20.12.2017 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
в період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги, пам`ятки про їхні права та обов`язки, роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити інші клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом справи.
Клопотань та заперечень від учасників судового провадження не надійшло. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на час апеляційного розгляду не вбачається.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального 11кп-777/708/17, за апеляційними скаргами прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд даного провадження в апеляційному суді Закарпатської області на 5 лютого 2018 року 10 год. 00 хв., за адресою: вул. Довженка, 7, м. Ужгород.
Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити в судове засідання під конвоєм.
Про дату розгляду повідомити учасників судового провадження та надіслати їм копію даної ухвали.
Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6670/17 1-кп/335/425/2017
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,
Керуючись ст.ст. 314316, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, з 21 грудня 2017 р. до 19 січня 2018 р. включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4503/17 1-кп/335/315/2017
(вступна та резолютивна частини)
18 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
Керуючись ст.ст. 314 316, 334, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 18 грудня 2017 р. до 5 лютого 2018 р. включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на умовах, встановлених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 червня 2017 р., із можливістю внесення застави у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 18 грудня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 20 грудня 2017 р. о 9 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Клопотання мотивував тим, що вказане майно має значення речових доказів, а тому з метою їх збереження, на нього необхідно накласти арешт.
Власник майна або його представник у судове засідання не викликався.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
У відповідності зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Проаналізувавши обставини справи та норми закону, приймаючи до уваги, що вказане майно є речовим доказом, відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України та мають важливе значення для з`ясування обставин по кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні майно, задовольнивши клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Заборонити будь-яким особам відчужувати та розпоряджатися зазначеним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО-Центр» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга мотивована тим, що 09.10.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2017 року проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем діяльності залу з надання послуг, пов`язаних із організацією та проведенням азартних ігор. Заявник зазначає, що за даною адресою ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР» здійснення господарську діяльність, ніякого відношення до протиправної діяльності не має. Під час проведення обшуку вилучено майно та речі, на думку заявника дане майно є тимчасово вилученим, а тому повинне бути повернуте.
В судовому засідання представник заявника ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила її задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечив.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши скаргу, матеріали, якими обґрунтовано її доводи, надані документи прокурором, слідчий суддя доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2017 року на майно, що вилучене за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 1 накладено арешт.
У зв`язку із вищенаведеним слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скаржника стосовно визнання бездіяльності слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, не підлягає задоволенню та вимога заявника стосовно зобов`язання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо повернення тимчасово вилученого майна є необґрунтованою, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на майно вилучене під час обшуку накладено арешт.
З огляду на викладене скарга є необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО-Центр» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7452/17
Провадження № 1-кп/461/534/17
УХВАЛА

13.12.2017 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

та захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 19.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обраний.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили проти призначення справи в судове засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Щодо скарги адвоката ОСОБА_6 поданої в підготовчому судовому засіданні в порядку ст.. 303 КПК України, то виходячи із вимог ст.. 307 КПК України, яка визначає перелік судових рішень, які можу були ухвалені за результатами розгляду скарги, слідчий суддя /суд/ не може ухвалити рішення «про визнання істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод діяння посадових осіб органу досудового розслідування». Доводи захисту, викладені у скарзі щодо порушення процесуальних норм, належності та допустимості доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно до норм кримінального процесуального кодексу може бути предметом дослідження на стадії судового розгляду при дослідженні доказів /ст..ст.. 357,358 КПК України/.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , яка обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 22.12.20117 року о 15.00 год.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинувачену, захисників та свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/6016/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/6016/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1926/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 187 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 9 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Суддею ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що він під час досудового розслідування брав участь в даному кримінальному провадженні, розглядаючи апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в заяві про самовідводи, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005033 у відношенні ОСОБА_5 за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 було оскаржено в апеляційному порядку і під час розгляду його апеляційної скарги судовою колегією, до складу якої входив суддя апеляційного суд Запорізької області ОСОБА_2 , було прийнято рішення про відмову в її задоволенні.
Колегія суддів вважає, що наведені обставини є підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 76, 81 КПК України, судова колегія -
У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяви головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Матеріали провадження передати керівнику апарату апеляційного суду Запорізької області для визначення іншого судді доповідача в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
336/5560/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,потерпілого ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, працюючого,неодруженого,з середьною освітою,мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту,27.08.2017 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень,знаходячись біля будинку 27 по пр.Моторобудівників в м.Запоріжжі,в ході раптово виниклої сварки на грунті неприязних відносин,за допомогою м*язової сили рук кинув цеглину в ліву тім*яно-потиличну ділянку голови ОСОБА_4 ,чим спричинив останньому згідно висновку експерта № 2249 від 12.09.2017 р. легкі тілесні ушкодження,що спричинили короткочасний розлад здоров*я.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 125 ч.2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження,що спричинили короткочасний розлад здоров*.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 внаслідок їх примирення.
Обвинувачений підтримав заяву потерпілого про закриття кримінального провадження в зв*язку з їх примиренням.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав,передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку про закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав,передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Як передбачено п.7 ч.1 ст.284 КПК України,кримінальне провадження закривається в разі,якщо потерпілий,а у випадках,передбачених цим Кодексом,його представник,відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України,кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення,передбаченого ст.125 КК України,відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Аналізуючи наведене,суд встановив ,що кримінальне провадження підлягає закриттю з підстав,передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.1,ст.314 ч.3 п.2,ст.477 ч.1 п.1 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у зв*язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення-закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/914/15-к
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
,при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника державної установи «Львівської виправної колонії №48» ОСОБА_3 про роз"яснення вироку Золочівського районного суду Львівської області від 29.05.2015 року у кримінальному провадженні № 445/914/15к , -
Начальник державної установи «Львівської виправної колонії №48» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз"яснення вироку Золочівського районного суду Львівської області від 29.05.2015 року у кримінальному провадженні відносно засудженого ОСОБА_4 .
До початку розгляду справи по суті начальник державної установи «Львівської виправної колонії №48» ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить його заяву про роз"яснення вироку Золочівського районного суду Львівської області від 29.05.2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду, оскільки даний засуджений 06.09.2017р. звільнений з установи по відбутті терміну покарання.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву начальника державної установи «Львівської виправної колонії №48» ОСОБА_3 про роз"яснення вироку Золочівського районного суду Львівської області від 29.05.2015 року слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.. 26 , ст. 372 КПК України, суд, -
Заяву начальника державної установи «Львівської виправної колонії №48» ОСОБА_3 про роз"яснення вироку Золочівського районного суду Львівської області від 29.05.2015 року у кримінальному провадженні № 445/914/15к ,-залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/1469/17
Провадження № 1-кп/448/164/17

У Х В А Л А
07.12.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судове засідання не з`явилися учасники судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Враховуючи неявку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 323-325 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 10.15 год. 21.12.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та її представника.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3958/17
Провадження № 1-кс/456/817/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

"21" грудня 2017 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.06.2017р..

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду у Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.06.2017 року.

Скаргу призначити до розгляду на 10.30 год. 12.01.2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1