Справа № 509/4527/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року. смт Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітнього сина, неофіційно працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та матеріалів, які надійшли до суду вибачається, що 16.11.2017 у зв`язку з виконанням службових обов`язків, інспектор сектору реагування патрульної поліції №2 Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 перебував спільно із поліцейським Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 на чергуванні на території Овідіопольського району Одеської області, де приблизно о 15:30 годині, патрулюючи на службовому автомобілі «ToyotaPrius» реєстраційний номер НОМЕР_1 , місцевість в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, проїзжаючи по вулиці К. Маркса та виїхавши на вулицю Ольгієвську, попереду свого авто побачили, що рухається автомобіль марки «Jaguar XF» р/н НОМЕР_2 , білого кольору.

Водій даного авто, побачивши, поліцейську машину, проїхав автобусну зупинку та приблизно через 5 метрів, різко зупинився на узбіччі дороги.

Зупинившись за даним автомобілем на службовому авто, поліцейські вийшли з машини. Після чого, ОСОБА_7 направився до зупиненого автомобіля, а ОСОБА_8 , залишився біля службового автомобіля. Підійшовши ближче до зупиненого автомобіля марки «Jaguar XF» р/н НОМЕР_2 , білого кольору, ОСОБА_7 побачив, що за кермом сидить раніше невідомий йому чоловік. Представившись поліцейським, ОСОБА_7 попросив у невідомого чоловіка, пред`явити посвідчення водія та документи на вищевказаний автомобіль. Водій, через відкрите бокове скло, не випускаючи з рук, показав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та технічний паспорт на авто в якому пересувався. Далі, в ході розмови, яка виникла з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 помітив, що від водія йде різкий запах алкоголю. На прохання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вийшов з авто, після чого, йому було запропоновано на підставі п.2.5 Правил дорожнього руху, пройти медичне обстеження на вміст алкоголю в крові, на що останній відмовився. Далі ОСОБА_6 почав провокувати на конфлікт поліцейського

В свою чергу, ОСОБА_6 намагався знімати на камеру свого мобільного телефону поліцейського в результаті чого, його телефон впав на землю. В момент, коли ОСОБА_6 піднімав свій телефон, він, несподівано наніс один удар, кулаком правої руки в область голови працівника правоохоронного органу ОСОБА_7 .

Після цього, працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 застосував до ОСОБА_6 прийом рукопашного бою та заломив руки. В цей момент, підбіг інший працівник правоохоронного органу ОСОБА_8 , який разом зі своїм колегою ОСОБА_7 , повалили ОСОБА_6 на землю, наділи на нього кайданки для заспокоєння, після чого ОСОБА_6 доставили до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Відомості за даними фактами внесені до ЄРДР.

16.11.2017 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.2908 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

17.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять суд його задовольнити, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначеного покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечують, просять обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, потерпілого, захисника та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як зазначено у ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як зазначено у ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 2 ст.194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Хоча ОСОБА_6 і обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, але раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину, неофіційно працює, має постійне місце мешкання, в в`язку з чим вважаю, що наявний тільки ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості з боку підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків, але, з урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим та прокурором жодним чином не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаному ризику, в зв`язку з чим вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193-194 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Копію ухвали направити на виконання до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 17 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1