Провадження №11-сс/772/692/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2017 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв, Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з вищою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 4 ст. 190 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
20.11.2017р. до Вінницького міського суду звернувся слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 з клопотанням, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003787 від 05.08.17р. у тому, що він із невстановленими особами під приводом здійснення інвестиційної діяльності, у червні 2017р. створили ТОВ «Веларм ІТ», у подальшому в період червня-листопада 2017р. за допомогою рекламних акцій залучали осіб до здійснення вкладів грошових коштів на електронні рахунки ТОВ «Веларм ІТ» під виглядом інвестицій в розвиток ІТ- технологій та в операції з крипто валютами, обіцяючи щомісячний прибуток у розмірі 17-20%. В послідуючому, отримавши від ряду осіб кошти на електроні рахунки ТОВ «Веларм ІТ», на загальну суму 203 524 608 грн., та можливість ними розпоряджатись, ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи обернули їх на свою користь.

20.11.2017р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з моменту затримання, тобто до 18:15 год. 16.01.2018р., та визначено заставу в розмірі 25 000 000 грн. і покладено певні обов`язки, у разі внесення застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене тяжке покарання, було вчинено велику кількість кримінальних правопорушень, завдано багато збитків, соціально стримуючі фактори відсутні, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з утримання під вартою на домашній арешт в нічний час, оскільки слідчий суддя не в повній мірі врахував особу підозрюваного, не визнання ОСОБА_7 своєї вини, наявність у нього постійного місця проживання та нормальні зв`язки у суспільстві, позитивну характеристику, а також відсутність доказів того, що він має намір вчиняти тяжкі і особливо тяжкі злочини та не враховано його стан здоров`я.
Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, подану захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та просять про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою оренди житлового приміщення в місті Вінниці, оскільки ОСОБА_7 зареєстрований в місті Одесі.
Вважають, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано, що у ОСОБА_7 є проблеми зі здоров`ям, які можуть ускладнитися, він не зможе впливати чи перешкоджати слідству, оскільки обшуки вже проведені, буде знаходитись у місті Вінниці на час проведення слідства.
Крім того, підозра не є обґрунтованою, зважаючи на пояснення ОСОБА_7 та відсутність доказів про заволодіння коштами на зазначену суму, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки інформація про проживання ОСОБА_7 за вказаною адресою в місті Вінниці є сумнівною, договір оренди може бути в будь-який момент зупинений, а ОСОБА_7 не маючи стійких соціальних зв`язків в місті Вінниці зможе переховуватися від слідства та суду, зважаючи на висловленні побажання виїхати до Іспанії, а також перешкоджати встановленню істини по справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Щодо обґрунтованості підозри, то апеляційний суд бере до уваги, що первісна підозра обґрунтовується заявою одного з потерпілих та матеріалами негласних слідчих дій.
Слідчий ОСОБА_9 пояснив, що є докази того, що ОСОБА_7 був присутнім на відкритті ТОВ «Веларм ІТ», представлявся директором та активно займався рекламною діяльністю, за браком часу, на даний час, не можливо було встановити всіх потерпілих, зважаючи на їх проживання не тільки в Україні, але і за кордоном.
Щодо можливості перешкоджанню встановленню істини та знищенню доказів, то апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_7 не сприяє слідству у встановленні істини, слідством ще не встановлені всі причетні особи, кошти, якими заволоділи, знаходяться в електронному гаманці, які можуть бути виведені, в разі перебування ОСОБА_7 на волі, зважаючи на спосіб вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 не звертався за медичною допомогою до адміністрації установ, де він перебуває, даних про неможливість перебування під вартою не встановлено.
Зважаючи на зазначені ризики, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить запобіганню спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищення, схованню документів та коштів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення.
При обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою слідчим суддею підставно враховано не тільки тяжкість покарання, що загрожує, але і відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його тимчасового проживання, відсутність постійного місця роботи та майновий стан підозрюваного.
Сукупність всіх обставин не дає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час або ж у обранні запобіжних заходів у вигляді застави чи особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2017 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: