пр. № 1-кс/759/2321/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі : представника заявника ОСОБА_3

прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4

розглянувши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «ДС ЕКО» ОСОБА_5 про повернення застави,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_5 вимогами якої є повернення ТОВ «ДС ЕКО» грошових коштів у розмірі 1218000,00 грн., які були внесені товариством у якості застави за підозрюваного ОСОБА_6 відносно якого ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва 29.09.2014 р. було вжито запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 121800,00 грн. Підставою задоволення заяви вказує на факт закриття 29.05.2017 р. кримінального провадження № 0000001.

У судовому засіданні представник заявника підтримує вимоги заяви додатково посилаючись на наявність ряду ухвал слідчих суддів щодо зобов`язання слідчим суддею у здійсненні прокурором, органом досудового розслідування тих дій, які визначив своєю ухвалою слідчий суддя, зокрема: зобов`язання прокурора протягом трьох днів прийняти процесуальне рішення предбачене ст.283 КПК, зобов`язати прокурора протягом трьох днів надати захиснику копії процесуальних документів, зобов`язати орган досудового розслідування відновити досудове розслідування та інші, що свідчать про затягування досудового розслідування та його здійснення поза межами досудового розслідування встановленого законом.

Прокурор заперечує проти вимог та доводів заяви, при цьому надаючи постанову першого заступника прокурора м.Києва ОСОБА_7 від 03.08.2017 р. про скасування постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 від 29.05.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000001 від 21.11.2012 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а також передачу матеріалів кримінального провадження до Київської місцевої прокуратури №8 для організації проведення подальшого розслідування.

Відповідно до матеріалів справи пр.№ 1кс/759/2494/14, ун.№ 759/12905/14-к,

ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва 29.09.2014 р. у кримінальному провадженні № 0000001 було вирішено застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1218000,00 грн.

Відповідно до наданої заявником копії платіжного доручення № 119 від 02.10.2014 у ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» платником ТОВ «Терра-ДГ» () на рахунок ГУ ДКСУ у м.Києві була внесена застава за ОСОБА_6 у розмірі 1218000,00 грн. Протоколом №10 загальних зборів учасників ТОВ «Терра-ДГ» 26.05.2016 р. було вирішено питання зміни найменування товариства на ТОВ «ДС Еко», що підтверджується також випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Вирішуючи питання про розгляд заяви про повернення застави, слідчий суддя виходить з того, що КПК України чітко визначена компетенція слідчого судді, який приймає процесуальну участь у заходах забезпечення кримінального провадження, а саме: у досудовому розслідуванні, а також при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. КПК України не поширює на слідчих суддів розгляд питань що пов`язані із вирішенням питань повернення внесеної застави. Такі клопотання можливо вирішувати в межах п.1ч.1 ст.303 КПК України (бездіяльність прокурора, слідчого у нездійснені процесуальних дій які він зобов`яязаний вчинити і не вчинив у визначений цим Кодексом строк).

Своєю заявою застоводавець посилається на вимоги ст.203 КПК України, щодо негайного припинення дії запобіжних зхаходів, зокрема припинення дії запобіжного заходу при закритті кримінального провадження посилаючись на постанову прокурора від 29.05.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000001.

Слідчим суддею встановлено, що постановою першого заступника прокурора м.Києва ОСОБА_7 від 03.08.2017 р. постанова прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 від 29.05.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000001 від 21.11.2012 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України була скасована. Отже досудове розслідування у кримінальному провадженні триває і у сторони обвинувачення обов`язок з вирішення питання про повернення застави відсутній.

Окрім того, частина 11 статті 183 КПК України, на яку посилається заявник як на правову підставу повернення застави, дійсно регулює повернення застави підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення цього запобіжного заходу. Але друге речення цієї частини конкретизує цей порядок наступним чином: застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю чи частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Крім того, двомісячний термін дії, зазначений в ухвалі слідчого судді від 29.09.2014 р. про застосування запобіжного заходу стосується лише дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави (не відлучатись за межі м.Києва, прибувати за викликом слідчого, прокурора, повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи).

Відповідно до ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема: рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Заходами кримінального провадження відповідно до розділу ІІ КПК України є у тому числі і запобіжні заходи (ст.176 глава 18 розділу ІІ КПК України). Одним із запобіжних заходів відповідно до цієї статті є застава. Отже рішення щодо запобіжного заходу приймається суддею при ухваленні вироку.

Що стосується ухвал слідчих суддів, на які посилається представник заявника як на додаткову підставу задоволення заяви, вважаю їх такими, що постановлені поза межами повноважень слідчого судді (від 14.02.2017 р. пров.№ 1-кс/759/398/17, від 15.09.2017 р. пров.№ 1-кс/759/2931/17, 22.05.2017 р. пров.№ 1-кс/759/1632/17), а окрім того такими, що не підтверджують підстав та вимог заяви.

За відсутності підстав для задоволення заяви, слідчий суддя відмовляє задоволенні заяви про повернення застави.

Керуючись п.18 ст. 3, ст.ст. 176, 309, 374 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити директору товариства з обмеженою відповідальністю «ДС ЕКО» ОСОБА_5 у задоволенні заяви про повернення застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1