Провадження № 1-кп/643/747/18
Справа № 643/2387/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000062 від 16.01.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 16.01.2018, приблизно о 15.00 годині, рухався відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 1468 від 09.02.2018, на технічно справному автомобілі «TOYOTA СAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Салтівське шосе в м. Харкові зі сторони вул. Гвардійців Широнінців у напрямку просп. Льва Ландау, зі швидкістю близько 50 км/год.

Продовжуючи свій рух, перебуваючи поблизу будинку № 127 по вул. Салтівське шосе, ОСОБА_7 , діючи з необережності, не вибрав безпечну швидкість руху в залежності від дорожньої обстановки, всупереч вимогам дорожньої розмітки 1.3 Додатку № 2 Правил дорожнього руху України, здійснюючи обгін транспортних засобів, виїхав на смугу зустрічного руху та продовжував по ній рух, при здійсненні маневру зміщення у полосі руху, повертаючись на крайню ліву смугу свого напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, чим, відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 1564/2490/2491 від 15.02.2018, порушивши вимоги п.п. 10.1, 11.4, 14.6 «в», «е» та вимог дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

- п.11.4 «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.»;

- п. 14.6. «в» - обгін заборонено, «ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом»;

- п.14.6. «е» - обгін заборонено «на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку»;

- дорожна розмітка 1.3 «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху», внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїжджу частину зправа наліво, по пішохідному переходу відносно руху автомобіля на забороняючий сигнал світлофора, який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 127-С/18 від 13.02.2018, причиною смерті пішохода ОСОБА_8 стала травма голови з утворенням внутрішньо черепних крововиливів, які ускладнились гострим розладом мозкового кровообігу.

У даній дорожній обстановці згідно з висновком комплексної судової актотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 1564/4290/4291 від 15.02.2018, технічна можливість

запобігання даної ДТП для водія автомобіля «TOYOTA СAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 визначалася виконанням вимог п.п.10.1, 11.4, 14.6 «в», «е» та вимог дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «TOYOTA СAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 11.4, 14.6 «в», «е» та вимог дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Крім того, ОСОБА_7 16.01.2018, приблизно о 15.00, керуючи автомобілем «TOYOTA СAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому він рухався по вул. Салтівське шосе в м. Харкові зі сторони вул. Гвардійців Широнінців у напрямку просп. Льва Ландау. В процесі руху, перебуваючи в районі буд. № 127 по вул. Салтівське шосе м. Харкова, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , від чого останній отримав тілесні ушкодження, через що перебував у небезпечному для життя стані.

Після чого, ОСОБА_7 , суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_8 в небезпечне для життя становище, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людині, що перебуває у небезпечному для життя стані, та маючи можливість надати таку допомогу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, свідомо залишивши пішохода ОСОБА_8 в небезпечному для життя становищі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Крім того, зазначив, що 16 січня 2018 року на технічно справному належному йому автомобілі автомобілі «TOYOTA СAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Салтівське шосе в м. Харкові зі сторони вул. Гвардійців Широнінців у напрямку просп. Льва Ландау. Попереду було багато автомобілів, а на світлофорі горіло зелене світло, тому вирішив по зустрічній смузі обігнати автомобілі, які були попереду, для чого перетнув роздільні смуги. Коли повертався на свою смугу руху, то на червоне світло світлофора вискочив хлопець, який перетинав дорогу зправа наліво, та він лівим боком капоту свого автомобіля вдарив хлопця й той відлетів від машини на проїжджу частину. Оскільки поряд було багато людей та машин, він злякався самосуду та поїхав далі з міста пригоди, але зупинився через 200 м, подзвонив батькові та все йому розповів. Просив пробачення у потерпілих.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_9 направив суду нотаріально посвідчену заяву від 07 березня 2018 року, в якій від цивільного позову, який було подано під час досудового слідства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовляється та інших цивільних позовів подавати не буде. Матеріальних та моральних претензій щодо відшкодування шкоди, пов`язаної з вказаною дорожньо-транспортною пригодою до ОСОБА_7 він, ОСОБА_9 батько ОСОБА_8 , не має та надалі не матиме. У зв`язку з відшкодуванням ОСОБА_10 батьком водія ОСОБА_7 , матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі, не заперечує проти застосування відносно ОСОБА_7 статті 75 КК України (а.с. 61). Справу просив розглядати без його участі.

Потерпіла ОСОБА_11 направила суду нотаріально посвідчену заяву від 07 березня 2018 року, в якій від цивільного позову, який було подано під час досудового слідства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовляється та інших цивільних позовів подавати не буде. Матеріальних та моральних претензій щодо відшкодування шкоди, пов`язаної з вказаною дорожньо-транспортною пригодою до ОСОБА_7 вона, ОСОБА_11 мати ОСОБА_8 , не має та надалі не матиме. У зв`язку з відшкодуванням ОСОБА_10 батьком водія ОСОБА_7 , матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі, не заперечує проти застосування відносно ОСОБА_7 статті 75 КК України (а.с. 62). Справу просила розглядати без її участі та за участю її представника адвоката ОСОБА_4 .

Представник потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяви потерпілих про відмову від позовних вимог, не заперечувала застосувати до обвинуваченого під час призначення покарання ст. 75 КК України, але з застосуванням додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на максимальний строк.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікуються як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого; ч.1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наслідки, які настали від їх скоєння, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєних правопорушень, та данні про його особистість.

Кримінальні правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесені до тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, відшкодування шкоди потерпілим. Також попросив публічне вибачення перед потерпілими.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений раніше не судимий, не працює та не навчається, має постійне місце мешкання, де характеризується позитивно, також характеризується позитивно з боку Вірменського освітньо-культурного центру ім. Г.О.Алтуняна при Почесному консульстві Республіки Вірменія. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Згідно з листом Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» від 1.03.2018 р., ОСОБА_7 взятий на диспансерний облік лікарів медичної частини установи з діагнозом: наслідки перенесеної нейроінфекції вірусної етіології з лікверно-гепертензійним, вестибуло-атактичним, вегето-дистонічним та астенічним синдромами. Вогнішеві зміни білої речовини головного мозку в лобових долях резидуального характеру. Катаральний полісінусіт, етмоїдит. Хронічний тонзиліт (а.с.75, 76-112, 113, 114-115).

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, данні про його особистість, позицію потерпілих щодо призначення покарання, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 не можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями статей, за якими він засуджується, з урахуванням вимог, передбачених ст. 69-1 КК України, та з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України суд призначає покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 в ході досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.

Попереднє знаходження під вартою обвинуваченого підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Потерпілий ОСОБА_9 в ході досудового слідства звертався з позовною заявою до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, однак направив суду заяву про відмову від позову, яку в судовому засіданні підтримала його представник.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову потерпілого ОСОБА_9 . Закрити провадження за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_11 в ході досудового слідства зверталася з позовною заявою до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, однак направила суду заяву про відмову від позову, яку в судовому засіданні підтримала її представник.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову потерпілої ОСОБА_11 . Закрити провадження за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати, у зв`язку з проведенням судової автотехнічної експертизи № 1468 від 09.02.2018 року у розмірі 5005 грн., на проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 1564/2490/2491 від 15.02.2018 у розмірі 12727 грн. підлягають стягненню в доход держави з винної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3(три) роки;

за ч.1 ст. 135 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3(три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

Строк обчислення покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 січня 2018 року.

Речові докази відеозапис з камер відеоспостереження супермаркету «Дігма»; флеш накопичувач, на якому знаходиться фрагмент відеозапису з місця ДТП від 16.01.2018, зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000062.
Речові докази змиви з ручки дверей, змив з куліси, змив з руля, змив з підголівника, картка пластикова, дві пластикові пляшки, подушка синього кольору, вилучені в ході огляду автомобіля «TOYOTA СAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зберігаються в камері схову СУ ГУНП в Харківській області, та на які ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2018 року накладений арешт знищити.
Скасувати арешт на автомобіль «TOYOTA СAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2018 р. по справі № 640/784/18, н/п 1-кс/640/550/18, та який зберігається на штрафному майданчику, та передати у володіння ОСОБА_7 .

Речовий доказ паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 19.12.2015, на ім`я ОСОБА_7 повернути за належністю ОСОБА_7 .

Прийняти відмову від позову потерпілого ОСОБА_9 . Закрити провадження за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди.

Прийняти відмову від позову потерпілої ОСОБА_11 . Закрити провадження за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 в доход держави судові витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 1468 від 09.02.2018 року у розмірі 5005 (п`ять тисяч п`ять) грн., на проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 1564/2490/2491 від 15.02.2018 у розмірі 12727 (дванадцять тисяч сімсот двадцять сім) грн., а всього 17732 (сімнадцять тисяч сімсот тридцять дві) грн.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору та ОСОБА_7 копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1