УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новін Ком» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,
ТОВ «Новін Ком» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Водночас, за зазначеною вище адресою здійснювалось розповсюдження державних лотерей оператора TOB «М.С.Л.» розповсюджувачем ТОВ «Новій Ком». А тому, вилучення вищезазначеного майна є безпідставним та здійсненим без прямого дозволу слідчого судді, оформленого у вигляді ухвали, оскільки слідчий суддя надав дозвіл на вилучення майна, яке використовується під час здійснення діяльності, пов`язаної з гральним бізнесом, а не на вилучення майна, за допомогою якого здійснюється законна господарська діяльність із розповсюдження державних лотерей, оператором яких є ТОВ «М.С.Л.».
У зв`язку із тим, що слідчий не виконав вимоги норми ст.ст. 169 та 171 КПК України, майно, вилучене під час проведення обшуку нежилого приміщення 23.08.2017, підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено.
У судовому засіданні представник заявника доводи скарги підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що вилучення майна під час обшуку відбулось в межах, зазначених слідчим суддею, а тому таке майно не вважається тимчасово вилученим.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2017 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку та надано дозвіл на обшук приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем розташування грального закладу, з метою виявлення та вилучення ігрових автоматів (комп`ютерів), які надаються для гри клієнтам закладу, рулеток, столів для гри в покер, техніки та документів, що підтверджують факт заняття гральним бізнесом, мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, чорнових записів, що мають безпосереднє значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
23.08.2017 у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , відбувся санкціонований обшук.
Як випливає з протоколу обшуку від 23.08.2017 під час проведення обшуку у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено, зокрема: системні блоки у кількості 17 штук, монітори у кількості 4 штук, клавіатури у кількості 5 штук, флеш-накопичувачі, документація.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Проаналізувавши перелік вилученого майна та вищеприведені норми права, слідчий суддя доходить висновку, що вилучене під час проведення обшуку майно, не є тимчасово вилученим, оскільки ухвалою слідчого судді про проведення обшуку надавався дозвіл на відшукання та вилучення спірного майна.
В даному випадку обшук та вилучення майна відбулось в межах, встановлених ухвалою слідчого судді, відтак таке майно не потребувало накладення арешту.
За викладених обставин, у слідчого на теперішні час є законні підстави не повертати заявникові вилучене майно та ним не допущено бездіяльності.
Підсумовуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Новін Ком» у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Новін Ком» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1