Номер провадження: 11-сс/785/1889/17
Номер справи місцевого суду: 514/1488/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 14.11.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000384 від 17.09.2017 року, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березине Тарутинського районну Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської від 14.11.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_7 до 17.12.2017 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку домашнього арешту закривши судове провадження, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та клопотання розглянуто неповно.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала суду постановлена від імені України, що суперечить вимогам закону, а також слідчим суддею не було роз`яснено процесуальних прав підозрюваному та не було надано достатнього часу для ознайомлення з матеріалами провадження. Ухвала слідчого судді винесена з порушенням процесуальних строків.

Щодо неповноти судового розгляду захисник зазначає, що не було встановлено жодного доказу який би свідчив про наявність обґрунтованої підозри чи наявність риків передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 197 ч. 3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.199 КПК України,клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, 17.09.2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст.121 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384.

17.09.2017р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

19.09.2017р. ухвалою слідчого судді від 19.09.2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16.11.2017 року, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, а також наявні ризики, передбачениі п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

14.11.2017 року постановою керівника Білгород-Дністровької місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців, до 18.12.2017 року.

14.11.2017 року ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17.12.2017 року, так як завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, які мають суттєве значення за даних кримінальним провадженням.

Разом з тим, при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя в порушення п.1 ч.3 ст. 199 КПК України, жодним чином не зазначив про не зменшився або з`явлення нових ризиків, які виправдовують подальше застосування запобіжного заходу, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Так, 10.11.2017 року слідчий звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього, який закінчувався 16.11.2017 року, тобто клопотання подано у строк, передбачений ч. 1 ст. 199 КПК України.

У клопотання про продовження строку запобіжного заходу зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 вересня 2017 року, біля 03:10 годин, між ОСОБА_7 на літній площадці кафе «Левада», розташованого по вул. Першотравнева, 74, смт Березине Тарутинського району Одеської області, на ґрунті неприязних відносин, та з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , виникла бійка, під час якої ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на завдання тілесних ушкоджень, під час бійки з останніми завдав ОСОБА_13 два удари ножем, який знаходився при ньому, зокрема в область шиї та пахової впадини (ямки) з права внаслідок чого ОСОБА_13 спричинено ножеві поранення у вигляді поверхневої різаної рани шкіри та м`яких тканин шиї, колото різаної рани правої пахової впадини (ямки), внаслідок чого останній помер під час госпіталізації до лікарні.
Крім того, слідчий в клопотанні зазначив, що встановлені в ухвалі слідчого суді про застосування запобіжного від 19.09.2017 року, ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 КПК України, не зменшилися.
В підтвердження наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення та не зменшення встановлених ризиків, слідчим до клопотання були надані копії документів.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, апеляційний суд дослідивши надані до клопотання документи та враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, приходить до висновку, що ці документи підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також, що ризики встановлені в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не зменшилися.

Таким чином, з клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вбачається, що в ньому, на вимогу ст. 184 ч. 1 п. 1, 199 ч. 3 п. 1 КПК України, викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , обставини, що дають підстави його підозрювати у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з наданням копій відповідних документів, а також викладені обставини щодо не зменшення ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 КПК України, встановлених в ухвалі слідчого суді про застосування запобіжного від 19.09.2017 року.
Крім того, відповідно до вимог ст. 199 ч. 3 п. 2 КПК України в клопотанні слідчого зазначено, що завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, які мають суттєве значення, зокрема необхідно долучити висновки судово-медичних експертиз і ознайомити з ними учасників кримінального провадження, виконати інші процесуальні дії, а тому апеляційний суд вважає можливим продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 17 грудня 2017 року включно.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки під час судового розгляду клопотання сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також довела, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу від 19.09.2017 року, не зменшилися, в клопотанні зазначені конкретні процесуальні слідчі дії, які мають суттєве значення, та які необхідно провести до завершення досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд не може прийняти до уваги, так як диспозиція ст. 199 КПК України, передбачає продовження строку застосованого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.ст. 407, 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , та постановити нову ухвалу, якою, з урахуванням наведених обставин, задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 14.11.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000384 від 17.09.2017 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000384 від 17.09.2017 року, про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 17.12.2017 року.

Виконання ухвали покласти на Тарутинський ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеської області.

Роз`яснити ОСОБА_7 що працівники органів внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 04.12.2017 року, о 09:30 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно: суддя

апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2