Справа № 521/3058/17
Номер провадження:1-кп/521/494/17
УХВАЛА
11 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003719 від 26.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В своєму клопотанні прокурор вказав, що підставою необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник підтримали думку прокурора.

Захисник заперечував в задоволенні клопотання прокурора та просив застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд відмовляє в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та приходить до висновку про необхідність застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих злочинів та відносно нього існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик можливості обвинуваченим переховуватись від суду підтверджується тяжкістю покарання, що йому загрожує (до 8-ми років позбавлення волі), а також тим, що останній є громадянином іншої держави, неодружений, не працевлаштований.

Крім того, та обставина, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені трьох злочинів, свідчить про наявність ризику можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Однак, прокурором в судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2017 року відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого сплив 30.08.2017 року.

За час перебування під домашнім арештом та після закінчення строку його дії, обвинувачений ОСОБА_7 процесуальних обов`язків покладених на нього не порушував, з`являвся в судові засідання.

Крім того, обвинувачений має постійне місце проживання та мешкає разом з батьками та сестрою, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

З огляду на викладене, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а також ті обставини, що він має постійне місце проживання у м. Одесі, раніше не судимий, суд вважає, що застосування домашнього арешту як запобіжного заходу до ОСОБА_7 є занадто суворим, а достатнім та необхідним для належної його поведінки і таким, що зможе запобігти ризикам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-179, 194, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за першою вимогою до суду, прокурора;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду, прокурора;

3) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_7 покласти на прокурора.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці та обчислюється з моменту її проголошення та припиняє дію 11.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: ОСОБА_1