Номер провадження № 1-кп/243/768/2017
Номер справи 243/8936/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«23» листопада 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002365 від 14 вересня 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої Прокуратури Донецької області 06 жовтня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом не являється, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26 березня 1986 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 206 ч. 3, 229-5 ч. 2, 229-6 ч. 1, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна. Звільнений 26 червня 1992 року на підставі відбуття строку покарання;

- 13 квітня 1994 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 142 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна. Звільнений 21 лютого 2002 року на підставі відбуття строку покарання;

- 26 липня 2004 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 129 ч. 1 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців. Звільнений 19 січня 2005 року на підставі відбуття строку покарання;

- 12 серпня 2005 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 129 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений на іспитовий строк 1 рік 6 місяців;

- 07 грудня 2006 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 115 ч. 1, 129 ч. 1, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість за вчинення корисливих злочинів та злочинів проти життя та здоров`я особи, перебував в гостях на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , де в ході розпиття спиртних напоїв помітив у малознайомої ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5260».

Приблизно о 10 годині 00 хвилин 14 вересня 2017 року, ОСОБА_8 сп`яніла та попрямувала у приміщення літньої кухні, яка розташована на території подвір`я № 75 по вул. Смольна м. Слов`янська, забравши із собою жіночу сумку бірюзового кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5260». В приміщенні літньої кухні ОСОБА_8 лягла спати, а сумку із мобільним телефоном поклала під подушку. У вказаний час, у вказаному місці, тобто приблизно о 10 годині 00 хвилин 14 вересня 2017 року у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung GT-S 5260», який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний, корисливий, злочинний, умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вважаючи, що його дії залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом і метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність на яку не має жодного права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, таємно, умисно, повторно приблизно о 10 годин 00 хвилин 14 вересня 2017 року, перебуваючи на законних підставах на території подвір`я АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 шляхом вільного доступу увійшов до приміщення літньої кухні, яка розташована на території вказаного подвір`я, розуміючи протиправний характер своїх дій з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_8 спить, та не може контролювати збереження свого майна, почав витягувати з-під подушки, на якій спала ОСОБА_8 , належну останній сумку, із мобільним телефоном марки «Samsung GT-S 5260».

Однак, в цей час дії ОСОБА_4 були виявлені потерпілою ОСОБА_8 , яка проснулася, але зауваження ОСОБА_4 не зробила, однак останній усвідомлюючи, що його дії стали заміченими, з метою подолання супротиву ОСОБА_8 , схопив останню за її руки та продовжив свої відкриті протиправні злочинні корисливі дії з метою заволодіння чужим майном, витягнув сумку, яка цінності для потерпілої не представляє, в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5260», вартістю 350,00 гривен, таким чином відкрито заволодів майном, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 350,00 гривень, а з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та суду пояснив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість. 14 вересня 2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, він перебував в гостях на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , де в ході розпитгя спиртних напоїв помітив у малознайомої ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5260».

Приблизно о 10 годині 00 хвилин 14 вересня 2017 року, ОСОБА_8 сп`яніла та попрямувала у приміщення літньої кухні, яка розташована на території подвір`я № 75 по вул. Смольна м. Слов`янська, забравши із собою жіночу сумку бірюзового кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5260». В приміщенні літньої кухні ОСОБА_8 лягла спати, а сумку із мобільним телефоном поклала під подушку. У вказаний час, у вказаному місці, тобто приблизно о 10 годині 00 хвилин 14 вересня 2017 року у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung GT-S 5260», який належить ОСОБА_8 .

З метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вважаючи, що його дії залишаються непоміченими, приблизно о 10 годин 00 хвилин 14 вересня 2017 року, перебуваючи на законних підставах на території подвір`я АДРЕСА_2 , він шляхом вільного доступу увійшов до приміщення літньої кухні, яка розташована на території вказаного подвір`я, скориставшись тим, що ОСОБА_8 спить, та не може контролювати збереження свого майна, почав витягувати з-під подушки, на якій спала ОСОБА_8 , належну ОСОБА_8 сумку, із мобільним телефоном марки «Samsung GT-S 5260».

Однак, в цей час його дії були виявлені потерпілою ОСОБА_8 , яка проснулася, але зауваження йому не зробила, однак він усвідомлюючи, що його дії стали заміченими, з метою подолання супротиву ОСОБА_8 , схопив ОСОБА_8 за руки та продовжив свої відкриті протиправні злочинні корисливі дії з метою заволодіння чужим майном, витягнув сумку, в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5260», таким чином відкрито заволодів майном, а з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд. На теперішній час викрадене майно повернуто потерпілій ОСОБА_8 .

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що 14 вересня 2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, вона перебувала в гостях на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 . Приблизно о 10 годині 00 хвилин 14 вересня 2017 року, вона сп`яніла та попрямувала у приміщення літньої кухні, яка розташована на території подвір`я АДРЕСА_2 , забравши із собою жіночу сумку бірюзового кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5260». Приблизно о 10 годин 00 хвилин 14 вересня 2017 року, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу увійшов до приміщення літньої кухні, яка розташована на території вказаного подвір`я, скориставшись тим, що вона спить, та не може контролювати збереження свого майна, почав витягувати з-під подушки, на якій вона спала, належну їй сумку, із мобільним телефоном марки «Samsung GT-S 5260». Однак, в цей час дії ОСОБА_4 були виявлені нею, вона проснулася, але зауваження ОСОБА_4 не зробила, однак ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії стали заміченими, з метою подолання її супротиву, схопив її за руки та витягнув сумку, в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5260», таким чином заволодів майном, спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 350,00 гривень, а з місця скоєння злочину втік. На теперішній час їй повернуто викрадене майно. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, показань потерпілої, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду від 14 вересня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є мобільний телефон, який добровільно надав для огляду ОСОБА_10 разом з зарядним пристроєм. Мобільний телефон марки «Samsung». Передня панель чорного кольору. В верхній частині передньої панелі мається отвір від динаміку під яким розміщується напис «Samsung». По середині мається екран, під яким є три системні кнопки. Бокові панелі сірого кольору в верхній частині бокової панелі є USB отвір та отвір для гарнітури, з правого боку є системна клавіша та отвір для карти пам`яті. З лівого боку кнопки регулятору звуку. Відкривши задню кришку вбачається, що всередині мається акумуляторна батарея, на якій є зображення у вигляді напису «Samsung». Діставши батарею бачимо під нею наступні написи: model GT- НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 . Зарядний пристрій чорного кольору, на якому мається відповідний напис «Tornado», шнур довжиною приблизно 1,7 метра. Вказані предмети були вилучені та поміщені до сейф-пакету № 3582075 (а.с.33-37).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи № 458 від 18 вересня 2017 року вбачається, що залишкова вартість на момент скоєння злочину мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-S5260», ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, з технічної точки зору складає 350.00 (триста п`ятдесят) гривень 00 копійок (а.с.39-44).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_10 заявив, що впізнає на фотознімку № 3 чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , який передав і попросив його зарядити телефон, який виявився викраденим. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 вересня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.46-49).

Із Протоколу огляду місця події від 20 вересня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є територія подвір`я АДРЕСА_2 . Оглядом встановлено, що двір огороджений парканом, вхід на територію подвір`я здійснюється через хвіртку. Зліва від входу розташований одноповерховий будинок з цегли червоного кольору, з правого боку (за будинком) розташована одноповерхова будівля літня кухня. За будинком на подвір`ї розташований стіл та стільці. Оглядом приміщення літньої кухні встановлено, що вхідні двері не мають запірних пристроїв. В одній із кімнат розташоване ліжко. На момент огляду нічого не виявлено та не вилучено (а.с.66-68).

Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20 вересня 2017 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 заявила, що впізнає належний їй мобільний телефон під № 2 мобільний телефон марки ««Samsung» в пластиковому корпусі чорного кольору, сенсорний, впізнає за зовнішніми ознаками його корпусу, а також за ознакою пошкодження задньої кришки телефону (кріплення) (а.с.71-75).

Із Розписки від 20 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_8 отримала від працівників поліції мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S5260», ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, в справному стані, який зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі (а.с.76).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 26 вересня 2017 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії потерпіла ОСОБА_8 докладно розповіла та показала обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_8 вказала на подвір`я АДРЕСА_2 , де мешкають її знайомі, в яких вона знаходилась в гостях 14 вересня 2017 року, та де у неї було викрадено майно. ОСОБА_8 вказала на стіл на подвір`ї АДРЕСА_2 , 14 вересня 2017 року вона із знайомими розпивали спиртні напої. ОСОБА_8 вказала на приміщення літньої кухні на подвір`ї АДРЕСА_2 , де 14 вересня 2017 року вона заснула. ОСОБА_8 вказала на ліжко в приміщенні літньої кухні подвір`я АДРЕСА_2 , де вона заснула обличчям до дверей. ОСОБА_8 вказала, яким чином сидів ОСОБА_12 , в момент, коли вона відкрила очі, та витягував з-під її голови сумку із мобільним телефоном, яким і заволодів (а.с.77-82).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 26 вересня 2017 року з участю потерпілої ОСОБА_8 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 26 вересня 2017 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_8 заявила, що впізнає на фотознімку № 3 чоловіка на ім`я ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_13 », якого вона бачила, як останній викрав у неї її речі. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 вересня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.83-85).

Із Висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1158 від 29 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє органічний розлад особистості, ускладнений синдромом алкогольної залежності. В період часу відповідного інкримініруємого кримінального правопорушення міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період часу відповідного інкримініруємого кримінального правопорушення ОСОБА_4 у стані якого-небудь тимчасового розладі душевної дійсності не знаходився, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4 хронічною психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. За своїм психічним станом ОСОБА_4 може приймати участь в судовому засіданні (а.с.99-102).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ст. 186 ч. 2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся та потерпілій повністю відшкодовано матеріальну шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, посередньо характеризується за місцем мешкання, особу винного, а також те, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повністю повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: виявлений та вилучений 15 вересня 2017 року мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S5260», ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0002365 від 14 вересня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 20 вересня 2017 року, що зберігається у потерпілої ОСОБА_8 після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_14 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк чотири роки і три місяці з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_15 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 28 вересня 2017 року.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_15 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції».

Речові докази по справі: виявлений та вилучений 15 вересня 2017 року мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S5260», ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0002365 від 14 вересня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 20 вересня 2017 року, що зберігається у потерпілої ОСОБА_8 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .