Дата документу Справа № 316/595/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/306/18
Єдиний унікальний № 316/595/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.286 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001911 від 08.11.2016, за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Енергодар, Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ПП «Софт-Техносервіс» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Закрито кримінальне провадження за №0001911 від 08.11.2016 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку ст. 36 КПК України залишено без розгляду.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню № 0001911 за проведення інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу №9-180 від 26.04.2017 на суму 1186,44 грн. та витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод №9-181 від 14.04.2017 на суму 527,76 грн.
Згідно зі змістом оскаржуваної ухвали, 08 листопада 2016 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 керуючи автомобілем «Део Ланос», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Курчатова, зі сторони пр. Будівельників у бік вул. Молодіжної в м. Енергодарі, Запорізької області зі швидкістю 30 км/год.
У цей же час проїжджу частину вул. Курчатова рухаючись зліва направо по ходу руху автомобіля, по пішохідному переходу перетинав пішохід ОСОБА_10 .
Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу розташованому в районі буд. 16 по вул. Курчатова в м. Енергодар, водій ОСОБА_8 маючи об`єктивну можливість заздалегідь виявити, що на пішохідному переході перебувають пішоходи, не зменшив швидкість свого руху аж до зупинки транспортного засобу, продовжив рух та виїхавши на пішохідний перехід скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 .
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді ушкодження заднього рогу медіального меніска 2 ступеня лівого колінного суглоба, розтягнення зв`язок лівого гомілковостопного суглоба, закритої черепно-мозкової травма у вигляді струсу головного мозку, забиття м`яких тканин, підшкірної гематоми голови, а також забій м`яких тканин, гематоми, саден лівого ліктьового суглоба.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 301 від 30 грудня 2016 року ушкодження заднього рогу медіального меніска 2 ступеня лівого колінного суглоба, розтягнення зв`язок лівого гомілковостопного суглоба у ОСОБА_10 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя, але які спричинили тривалий розлад здоров`я більше ніж на 21 день.
Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забиття м`яких тканин, підшкірна гематома голови, а також забій м`яких тканин, гематома, садни лівого ліктьового суглоба у ОСОБА_10 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Ушкодження утворилися в умовах дорожньо-транспортної пригоди і могли утворитися від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі деталі легкового автомобіля.
Підставою для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ПП «Софт-Техносервіс» і для закриття кримінального провадження було відповідне клопотання трудового колективу, а також встановлені судом обставин, а саме, що ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості і останній щиро покаявся у вчиненні кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 посилається на неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам. суд першої інстанції не перевірив повноваження та наявність у ПП «Софт-Техносервіс» вказаного трудового колективу на постійній основі, не перевірив чи не знаходиться дане підприємство на стадії припинення. Також суд першої інстанції не взяв до уваги, що позов заявлений до суду про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10651,84 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн. не відшкодовано, також не відшкодовано витрати на правову допомогу. На думку апелянта, дії обвинуваченого не можна розцінювати як намір виправити ситуацію, його каяття не є щирим і він не виправив створену ним ситуацію, не висловлював жалю з приводу скоєного ним правопорушення.

При постановленні ухвали суд першої інстанції безпідставно залишив цивільний позов потерпілої без розгляду, що на думку потерпілої, є порушенням процесуальних та матеріальних норм, але стягнув з обвинуваченого витрати, які повинні стягуватись за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.
На підставі викладеного апелянт просить скасувати ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 вересня 2017 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ПП «Софт-Техносервіс».
В запереченнях адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Судом враховано всі обставини для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та передачу його на поруки трудовому колективу ПП «Софт-Техносервіс». Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про суть судового рішення та аргументи скарги; представника потерпілої, який підтримав свою апеляційну скаргу; обвинуваченого і його захисника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважали ухвалу суду законною і обґрунтованою; прокурора, яка просила задовольнити скаргу представника потерпілої; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга представника потерпілої задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. На переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала місцевого суду в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Так, апеляційна скарга може бути задоволена апеляційним судом у разі, якщо вона містить посилання на те, в чому полягає неправильність оскаржуваного вироку та містить визначені чинним процесуальним законом підстави для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції. Лише за об`єктивного підтвердження таких підстав можливе скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі представника потерпілої на предмет неправильного застосування положень матеріального і процесуального закону при прийнятті рішення про звільнення обвинуваченого на підставі положень ст. 47 КК України є необґрунтованими.

Так, матеріали провадження містять відповідні документи, які були підставою для прийняття судом вказаного рішення, зокрема копію статуту ПП «Софт-Техносервіс», копію виписки з ЄДРЮО та ФОП, копію наказу про прийняття ОСОБА_8 на роботу, копію трудової книжки ОСОБА_8 , копію характеристики на ОСОБА_8 з місця роботи, клопотання трудового колективу ПП «Софт-Техносервіс» про закриття кримінального провадження у зв`язку із передачею на поруки трудовому колективу, протокол загальних зборів ПП «Софт-Техносервіс».
Підстав для додаткової перевірки повноважень ПП «Софт-Техносервіс» у суду не було, крім того ПП «Софт-Техносервіс» надало Апеляційному суду копію звіту 1ДФ і копію довідки з «електронного кабінету платника ПП «Софт-Техносервіс», що свідчить про надуманість тверджень представника потерпілої про імовірність відсутності у вказаного підприємства відповідних повноважень. ПП «Софт-Техносервіс» на час апеляційного розгляду провадження клопотало залишити ухвалу місцевого суду без змін. Суду було надано протокол загальних зборів ПП «Софт-Техносервіс» від 17.10.2017.
Доводи представника потерпілої про відсутність у ОСОБА_8 щирого каяття на переконання колегії суддів є надуманими. Поведінка обвинуваченого на стадії досудового розслідування і під час розгляду провадження в суді свідчила на протилежне. ОСОБА_8 відшкодовував потерпілій матеріальні збитки до ухвалення судового рішення і після цього. Факт невідшкодування ОСОБА_8 витрат в обсязі заявленому потерпілою і її представником не свідчить про відсутність його щирого каяття у скоєному, а може свідчити про незгоду із розміром заявлених збитків.
З огляду на ту обставину, що ОСОБА_8 було звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження було закрито, суд першої інстанції залишаючи без розгляду цивільний позов потерпілої, обґрунтовано в ухвалі послався на п.7 роз`яснень Пленуму ВСУ від 31.03.1989, при цьому роз`яснив потерпілій її право звернутися із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства. Відтак доводи апелянта про те, що суд не прийняв до уваги і не розглянув заяву про уточнення витрат на правову допомогу, угоду про правову допомогу, додаткову угоду, квитанції про сплату, акти виконаних робіт, і тим самим порушив вимоги ст..ст.118, 120, 124 КПК України в цьому контексті є недоречними.

Разом з тим заслуговують на увагу доводи про необґрунтоване стягнення судом з ОСОБА_11 процесуальних витрат на залучення експертів по кримінальному провадженню № 0001911. Приймаючи до уваги, що експерти залучалися органом досудового розслідування, з огляду на положення ч.2 ст.122 КПК України, вищевказане рішення суду і послання у вказаному випадку на положення ст.124 КПК України (стягнення витрат з обвинуваченого в разі ухвалення обвинувального вироку, чого в цьому випадку не було) є незаконним, до того ж довідки, які містяться в матеріалах провадження про витрати на проведення експертиз (а.с. 125, 126) вказують на вартість проведених експертиз однак, не містять відомостей про те ким вказані витрати були понесені.
З огляду на зазначене, відповідно до ст.408 КПК України ухвала суду підлягає зміні в цій частині.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, також не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 408 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 вересня 2017 року, якою звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ПП «Софт-Техносервіс» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, змінити.
Виключити з мотивувальної і резолютивної частини ухвали вказівки про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню № 0001911 за проведення інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу №9-180 від 26.04.2017 на суму 1186,44 грн. та витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод №9-181 від 14.04.2017 на суму 527,76 грн.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4