Справа № 199/7753/17
УХВАЛА
03.11.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представника неповнолітнього ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , психолога ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, учня 8-В класу КЗЩ «СЗШ №45», не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03.11.2017 року, яке надійшло до суду 03.11.2017 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу до неповнолітнього ОСОБА_5 , який 04.04.2017 року близько 13:00 години знаходився на даху будинку АДРЕСА_2 , де в той час проходили ремонтні роботи. В цей час, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці, побачив перфоратор «Hitahci DH 24 PB3», який належить ОСОБА_9 , який обрав об`єктом свого злочинного посягання та у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в цей же день, приблизно о 13:10 годин, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх дій, таємно викрав перфоратор «Hitahci DH 24 PB3», який належить ОСОБА_9 , після чого покинув місце вчинення злочину, отримавши змогу вільно розпорядитися викраденим майном.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1512 від 20.05.2017 року, спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1775 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

20.04.2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000907 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.07.2017 року приблизно о 08 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87, шляхом вільного доступу, через незачинені двері зайшов до приміщення логопедичного центру «Світлячок», який розташований на 2 поверсі будинку за вищевказаною адресою. Далі, перебуваючи усередині приміщення логопедичного центру «Світанок», ОСОБА_5 на шафі помітив роутер TP-LINK TL-WR74ON, що належить потерпілому ОСОБА_10 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Далі, неповнолітній ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи у зазначеному місці та час, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, із корисливих мотивів, від`єднав роутер TP-LINK TL-WR74ON від електромережі та, взявши його в руки, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2464 від 28.07.2017 року, спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1775 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19.07.2017 року дані внесені до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000907 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав.

Представник неповнолітнього ОСОБА_6 , яка є його матір`ю, клопотання підтримала та зазначила, що її неповнолітній син ОСОБА_5 часто не ночує вдома, вживає наркотичні засоби та вона з цього приводу зверталася до управління-служби у справах дітей, на теперішній час вона не може контролювати його поведінку.

Захисник ОСОБА_7 клопотання підтримав.

Психолог ОСОБА_8 зазначила, що відповідно до свого віку та розвитку, неповнолітній ОСОБА_5 надає правдиві пояснення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 повідомлено 02.11.2017 року.

За ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Матеріали, надані слідчим, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України, що підтверджується наступними документами: показаннями свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_12 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а також показами самого підозрюваного ОСОБА_5 слідчому судді.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення. ( п. 5 ч.1 ст.177 КПК України), також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд вважає клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З 02 січня 2018 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: