overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/297/18
Справа № 682/360/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 березня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року повернуто заяву ОСОБА_3 від 06 лютого 2018 року про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Засуджений ОСОБА_3 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2018 року.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 23 березня 2018 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя/підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/99/18
Єдиний унікальний № 742/365/18

15 березня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семенів Яр, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2018 року із Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 05 березня 2018 року доручено Прилуцькому відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, здійснити привід в судове засідання 15 березня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 .
Проте, згідно повідомлення Прилуцького відділу поліції від 14 березня 2018 року за №2814/124/47/2018, в судове засідання 15 березня 2018 року не здійснено привід ОСОБА_4 , в зв`язку з його перебуванням в м.Києві.
Прокурор в судовому засіданні заявила повторне клопотання про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого, який не з`являється в судові засідання, доручивши здійснення приводу Прилуцькому відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що оскільки подальший розгляд справи не може бути проведений без участі обвинуваченого, тому необхідно повторно застосувати його привід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.139-143, 323, 372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Повторно доручити Прилуцькому відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, здійснити привід в судове засідання в Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області, яке відбудеться 26 березня 2018 року о 10 год. 15 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Копію ухвали для контролю направити Прилуцькому місцевому прокурору, звернувши увагу останнього, що невиконання ухвали про привід затягує розгляд кримінального провадження.
Начальнику Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області терміново проінформувати Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області про хід виконання винесеної ухвали суду про здійснення приводу.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/148/15
Єдиний унікальний№ 748/1782/15-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 липня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року за № 0000088, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2015 року з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року за № 0000088, згідно з яким ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України. Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався. 15 липня 2015 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Клопотань сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року за № 0000088, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 28 липня 2015 року на 10:00 годину.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 742/1948/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/227/2018
Категорія - ч. 1 ст. 204 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 14 березня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

14 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 642/1662/16-к
Провадження № 51-325 ск 17
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вироки Ленінського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року та Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Судувід 22 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

Ухвалою судді Верховного Судувід 22 лютого 2018 року із Ленінського районного суду м. Харковавитребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вироки Ленінського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року та Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 14 березня 2018 року учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги захисника і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на її касаційну скаргу.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України,

постановив:

Копію касаційної скарги захисника ОСОБА_2 на вироки Ленінського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року та Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
14 березня 2018 р.

м. Київ

Справа № 642/1662/16-к

Провадження № 51-325 ск 17

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вироки Ленінського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року та Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

Апеляційним судом Харківської області вирок місцевого суду скасовано в частині призначеного покарання і постановлено свій вирок від 13 жовтня 2017 року, яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вироки Ленінського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року та Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
15 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 465/2885/16-к

Провадження № 51 - 1884 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 26 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня

2017 року,
встановив:
захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, кримінальне провадження направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 цього Кодексу.
Однак, скаржником вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано, оскільки зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що він оспорює правильність оцінки судами доказів, що не є предметом касаційного перегляду.
Захисником не наведено обґрунтування істотного порушення судами вимог кримінального процесуального закону, з огляду на положення ст. ст. 412, 438 КПК України, та невідповідності судових рішень вимогам ст. ст. 370, 419 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 26 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня

2017 року залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому в приміщенні суду в м. Києві 13 березня 2018 року, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року,

за участі:

представника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

До початку судового розгляду апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , було подано заяву про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вказані судді 28 листопада 2017 року розглядали аналогічну апеляційну скаргу та вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року, - відмовили в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала дану заяву, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Зокрема, в ст. 75 КПК України наведено перелік підстав, які виключають участь суддів у кримінальному провадженні.
Враховуючи, обставини на які посилається адвокат ОСОБА_5 у своїй заяві, колегія суддів вважає, що наведені в заяві про відвід суддів підстави не є достатніми для її задоволення.

Проте, в даному конкретному випадку, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою уникнення та недопущення виникнення в учасників провадження будь-яких сумнівів неупередженості колегії суддів з розгляду питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у апеляційному провадженні № 11-сс/796/624/2017 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року, - задовольнити.

Апеляційне провадження № 11-сс/796/624/2018 направити до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/624/2018 Категорія: ст. 80 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 203/840/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003693 від 12.11.2017, який надійшов 12.03.2018 від Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, -
В С Т А Н О В И В:
12.03.2018 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003693 від 12.11.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003693 від 12.11.2017, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.03.2018 о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/329/18
Провадження по справі №1-кп/129/212/2018
У Х В А Л А
"16" березня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання прокурора необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України,

Ухвалив:

На 11:40 год. 28.03.2018 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/975/2018 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно журналу судового засідання від 09 лютого 2018 року, колегія суддів ухвалила доповнити порядок дослідження речових доказів, задовольнити клопотання сторони захисту часткового та викликати в якості свідка слідчого. В решті клопотання відмовити.

До Апеляційного суду міста Києва надійшли виділені матеріали з кримінального провадження відносно ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на вказану ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені такі судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1. вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу;

2. ухвали про застосування чи відмову у застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

3. інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цією статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків передбачених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана обвинуваченим ОСОБА_2 на ухвалу, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, у зв`язку з цим, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою останнього, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1