Справа № 159/3743/17
Провадження № 1-кс/159/926/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про вирішення заяви про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні
23 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
заявниці потерпілої ОСОБА_4 ,
особи, яка бере участь у справі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за заявою ОСОБА_4 про відвід головуючому - судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1 кп/159/331/17 справи № 159/3 743/17 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
09.10.17 р. заявницею як потерпілою у вказаному вище кримінальному провадженні подано до суду заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , обґрунтовану тим, що під його головуванням неодноразово розглядались справи про притягнення ОСОБА_5 до адмінвідповідальності за вчинення правопорушення щодо неї, що були закриті провадженням; справа про адмінправопорушення щодо неї за заявою ОСОБА_5 , що була закрита провадженням. Але хоча у судовому засіданні по розгляду останньої з вказаних справ вона була одна, ОСОБА_5 були відомі усі подробиці цього судового засідання. Вважає, що це вказує на те, що суддя, будучи зацікавленим у прийнятті рішення у справі на користь ОСОБА_5 , повідомляв його про хід справи; розповсюджував інформацію про судовий процес тій особі, яка не є його учасником. Наведене вище викликає сумнів у неупередженості, об`єктивності судді ОСОБА_6 , тому заявляє йому відвід.
У судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та додатково пояснила, що під час розгляду справи про притягнення її до адмінвідповідальності за заявою ОСОБА_5 , який мав статус потерпілого у справі, були присутніми суддя, секретар та вона, однак, ОСОБА_5 стало відомо про підстави закриття провадження по справі щодо неї. Справа була закрита провадженням лише тому, що вона до розгляду справи належно підготувалась.
ОСОБА_5 в суді зазначив, що заяву вважає безпідставною. Про те, що була суддею ОСОБА_6 закрито провадження щодо ОСОБА_4 , йому стало відомо від самої ОСОБА_4 .. Остання перед судовим засіданням також просила у нього доручення на автомобіль, з приводу якого розглядалась справа. Не виключає того, що і копію судового рішення у справі він також отримав. Не заперечує проти того, щоб справу про його обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України розглядав інший суддя, тому не заперечує проти задоволення заяви.
Прокурор у вирішенні заяви покладається на розсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення заявниці по суті поданої нею заяви, думку ОСОБА_5 , прокурора, вивчивши ті матеріли справи, що стосуються розглядуваного питання, що були надані у розпорядження суду, приходить до висновку, що заява про відвід є такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Підстави для відводу головуючому - судді у кримінальному провадженні визначені у ч. 1 ст. 75 КПК України. Серед них, дійсно, є така як наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості (п. 4).
Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Однак, суд приходить до висновку, що до таких обставин не можуть бути віднесені ті,
що наведені заявницею у заяві про відвід судді, а саме:
- покликання на те, що суддя розглядав інші справи, у який брали участь як заявниця, так і ОСОБА_5 ,
- покликання на те, що інформація про результати судового засідання після судового засідання стала відомо особі, яка бере участь у справі, - ОСОБА_5 ..
Зокрема, суд враховує, що та обставина, що суддя ОСОБА_6 головував у інших справах, у яких брали участь як заявниця, так і ОСОБА_5 ; інформація про результат відкритого судового засідання стала відома ОСОБА_5 як особі, яка брала участь у справі навіть за такої обставини, що він не був присутнім під час розгляду справи, не можуть бути підставою для відводу головуючому - судді у вказаному вище кримінальному провадженні.
Інші доводи заяви суд вважає надуманими та такими, що не дають підстав для задоволення заяви про відвід.
Тому суд приходить до висновку, що головуючим - суддею ОСОБА_6 не допущено таких дій, що б могли викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності.
Підстави для відводу головуючого - судді ОСОБА_6 - відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід головуючого - судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81, 82 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні заяви про відвід головуючому - судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_1