Справа № 1-кс/593/343/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" листопада 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани заяву судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 про скасування постанови заступника начальника відділу - начальника СВ Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000069 від 14 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , як слідчий суддя, подала заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження №-593/1037/16-к за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000069 від 28 червня 2017 року. В обґрунтування заявленого самовідводу суддя послалася на те, що скарга ОСОБА_5 подана на постанову слідчого, яка прийнята за результатами її звернення до правоохоронних органів з приводу причетності судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_7 до вчинення шахрайських дій за змовою з іншими особами. Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_4 є суддею того ж суду, що й суддя ОСОБА_7 , а тому вважає, що така обставина може викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_5 ..

У судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явилася, пояснень з приводу заявленого самовідводу суду не подала, однак у поданій суду заяві про самовідвід просила суд врахувати її пояснення, викладені нею у заяві про самовідвід та просила розглядати її заяву без її участі.

Заступник начальника СВ Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 та скаржниця ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про день та час проведення судового розгляду, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву судді за відсутності згаданих осіб.

У судовому засіданні прокурор вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 є підставною, а тому підлягає до задоволення.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, з`ясувавши думку з цього приводу учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сімї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Стттею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя зобовязані заявити собі самовідвід.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_5 14 березня 2015 року звернулася до Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області із заявою про те, що адвокат ОСОБА_8 та фізична особа ОСОБА_9 вчинили шахрайські дії, вступивши в зговір із суддею Бережанського районного суду ОСОБА_7 та суддею Тернопільського окружного адміністративного суду ОСОБА_10

14 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-120 152 9 за заявою ОСОБА_5 внесено відомості про вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України - шахрайство.

За наслідками досудового розслідування 28 червня 2017 року слідчим прийняте рішення про закриття кримінального провадження, з яким ОСОБА_5 не погодилася й оскаржила до Бережанського районного суду Тернопільської області. Для розгляду скарги ОСОБА_5 згідно системи авторозподілу визначено суддю Бережанського районного суду ОСОБА_4 ..

При розгляді заяви про відвід (самовідвід) слід виходити саме із суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій слідчого судді у цій справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоч об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід (самовідвід), адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід (самовідвід) може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд вважає, що звернення заявниці ОСОБА_5 до правоохоронних органів із вищевказаною заявою про вчинення злочину певними особами, у якій, зокрема, йдеться і про причетність до злочину судді Бережанського районного суду ОСОБА_7 і що для розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за зверненням ОСОБА_5 визначено суддю ОСОБА_4 , яка є суддею того ж суду, що й суддя ОСОБА_7 , що може створити у заявниці та інших учасників процесу враження необ`єктивності та упередженості судді у розгляді даної справи, а відтак у майбутньому може призвести до недовіри громадян щодо їх права на справедливий та неупереджений судовий розгляд.

А тому, оцінивши в сукупності обставини справи, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення основних засад кримінального судочинства та верховенства права, законності і рівності перед законом і судом з метою уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при вирішенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та враховуючи, що існують обставини, які можуть викликати з боку заявниці ОСОБА_5 сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді згаданого питання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_4 про її самовідвід, як слідчого судді, від участі в розгляді вищевказаної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1.6, 2.5, 5.3 «Бангалорських принципів поведінки суддів», ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задоволити.

Відвести слідчого суддю Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника відділу - начальника СВ Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000069 від 14 березня 2015 року.

Справу передати до канцелярії Бережанського районного суду Тернопільської області для передачі її іншому судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1