Справа№ 346/5051/16-к
Провадження № 1-кс/346/981/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия шляхом відеоконференції клопотання слідчого ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заводське Буського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні нікого не має, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, депутатом не обирався, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185,ст.309 ч.2 КК України, кримінальне провадження №0001301 від 01.09.2016 року.

Клопотання надійшло до суду 20 вересня 2017 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні злочину є те, що 27.08.2016 року у період часу з 00.00 год. по 19.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами спрямованими на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний на суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна незаконно проникли до приміщення більярдного клубу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрали бувший у використанні телевізор марки «Філіпс» вартістю 4 400 гривень, бувший у використанні шуруповерт «Бош» вартістю 760 гривень, бувший у використанні електричний пістолет на скобах вартістю 700 гривень, бувшу у використанні електричну болгарку марки «DWT Swiss AG» вартістю 480 гривень, бувший у використанні ноутбук марки «TOSHIBA» вартістю 500 гривень та грошові кошти в сумі 900 гривень. Після чого ОСОБА_4 із невстановленою досудовим розслідуванням особою місце вчинення злочину покинули, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 7 740 (сім тисяч сімсот сорок) гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , у період часу з 17.00 год. 06.12.2016 року по 08.00 год. 07.12.2016 року за попередньою змовою із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами спрямованими на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний на суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка незаконно проникли до складського приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали чотири бувші у використанні пластикові каністри ємкістю 20 літр вартістю 150 гривень за штуку загальною вартістю 600 гривень, бувший у використанні електричний компресор марки «WERT» вартістю 820 гривень, бувшу у використанні переноску із кабелем 2х2,5мм довжиною 55 метрів вартістю 180 гривень, бувшу у використанні переноску на котушці вартістю 140 гривень, бувший у використанні стартер до двигуна трактора «МТЗ-80» вартістю 960 гривень, бувшу у використанні болгарку із диском марки «DWT» вартістю 680 гривень, бувший у використанні водяний насос марки «ОРТІМА» вартістю 850 гривень, бувший у використанні водяний насос марки «Ручійок» вартістю 670 гривень, 40 літрів моторного масла вартістю 800 гривень, хімічні речовини для обробки полів (гербіциди) на загальну суму 3 000 гривень, два бувші у використанні автомобільні акумулятори загальною вартістю 980 гривень. Після чого ОСОБА_4 із невстановленою досудовим розслідуванням особою, місце вчинення злочину покинули, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 9 880 (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесять) гривень.

Крім того, 26.07.2017 року, о 00.07 год., на об`їзній дорозі м. Коломия, на трасі сполученням «Стрий - Чернівці», неподалік АЗС «WOG» в с. Раківчик, Коломийського району, працівниками Коломийського ВП ГУНП в області був зупинений транспортний засіб марки «OPEL ZAFIRA», зареєстрований в Республіці Польща, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким рухався ОСОБА_4 .

В ході проведення огляду вказаного автомобіля було виявлено та вилучено два фольгові згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 26.07.2017 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною кількістю 0,2036 грама , яку незаконно перевозив ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини без мети збуту, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України. ОСОБА_4 був фактичо затриманий 26.07.2017 року об 00.07 год.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 28 липня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів терміном до 25 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд,слідчий суддя зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого (підозрюваного) такого заходу.

Прокурор в судовому засіданні наголосив на необхідності продовження строків тримання під вартою підозрюваного,оскільки вчинений злочин є тяжким, обвинувачений не працює, може ухилитись від суду, незаконно впливати на свідків ,у підозрюваного відсутнє нерухоме чи рухоме майно, а також тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, за яке санкція відповідної статті 185 ч.3 КК України , за якою обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає покарання до 6 років позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник покладаються на рішення суду.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисників, слідчий суддя суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити, виходячи з наступного.

Згідно статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Підстави для арешту передбачені нормами КК України та КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основних свобод людини, а саме ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду по правам людини. Основна мета вказаної ст.5 Конвенції заключається в тому, щоб виключити необгрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі «Маккей проти Великобританії»). ЄСПЛ звертає увагу , що вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства,а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа «Плесо проти Угорщини»). В рішенні по справі «Джессіус проти Литви» ЄСПЛ роз`яснив , що в розумінні ст.5 Конвенції особа може бути взята під варту на підставі підпункта «с» пункта 1 цієї статті тільки в рамках кримінального судочинства з метою, щоб дана особа предстала перед компетентним органом за наявності обгрунтованої підозри. Суть терміну «обгрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обгрунтованою залежить від обставин справи.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, висловленої судом у п. 79 рішення Суду у справі Харченко проти України та у п. 170 рішення Суду у справі Лабіта проти Італії, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Таким чином, тримання під вартою, доставка до компетентного правоохоронного органу ,чи продовження терміну тримання під вартою (арешту) особи, щодо якої існує підозра у вчиненні кримінального правопорушення, якщо особа ухиляється або може ухилитись від покладених на неї обов`язків, передбачених законом, є належним засобом.

28.07.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.З ст.185 КК України.
Щодо підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 28 липня 2017 року, оскільки обвинувачений може ухилитись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків ,у обвинуваченого відсутнє нерухоме чи рухоме майно, а також тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, за яке санкція відповідної статті 185 ч.3 КК України ,за якою обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає покарання до 6 років позбавлення волі.

Крім цього, у вищевказаній ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 28 липня 2017 року, яка є в матеріалах справи, зазначено про інші обставини, які послужили підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, обвинувачений є неодноразово судимий, є ризик,що він може ухилитись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, може вчинити злочин.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження призначено трасологічні експертизи, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України і які на даний час не завершені.
Разом з цим, не провівши вказані експертизи, а також інші слідчі та процесуальні дії, необхідність проведення яких може виникнути з огляду на висновки даних експертиз (зокрема, проведення слідчого експерименту, проведення одночасних допитів раніше допитаних осіб з метою усунення суперечностей в їх показах), на даний час неможливо прийняти кінцеве законне рішення у даному кримінальному провадженні.
З огляду на вищевикладене, у кримінальному провадженні першим заступником керівника Коломийської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені до 26.10.2017.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні вбачаються підстави для продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
З огляду на вищевказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні,відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та невідворотність покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, оскільки має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та протягом поточного року,до взяття під варту, неодноразово перетинав державний кордон України, що підтверджується відповідною довідкою з інформаційної системи «Аркан»; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та осіб із якими ОСОБА_4 вчинив вказані злочини, оскільки йому відомо місце проживання окремих із вказаних осіб, а також з огляду на те, що в основу підозри покладено показання потерпілих, свідків та висновки експертиз; знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, електропістолет на скобах, викрадений в ОСОБА_7 , місцезнаходження якого на даний час не встановлено; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки минулому ОСОБА_4 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних та інших кримінальних правопорушень, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
Крім того, підозрюваний ніде не працює, не навчається, одружений, але на утриманні нікого не має, тобто, немає міцних соціальних зв`язків.
Приймаючи до уваги, що до спливу строку дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 завершити досудове розслідування з об`єктивних причин не представляється можливими, а ризики, які враховувались при обранні вказаного запобіжного заходу, на даний час не зменшились, як наслідок - запобігти їм шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів не можливо, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави або домашнього арешту є неможливим, з огляду на антисоціальний образ життя, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, його майновий стан; застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки або особистого зобов`язання є занадто м`якими через невідповідність характеру вчинених кримінальних правопорушень та особі підозрюваного даним запобіжним засобам, керуючись вимогами КПК України, враховуючи вимоги п.п. 3,4,5 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя приходить до висновку,що вищеперераховані обставини та обставини зазначені у вищезгаданій ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 28 липня 2017 року не змінилися, інших обставин, які б надавали підстави до зміни запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою суд не вбачає.

За наведених обставин, запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , визначений ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 28 липня 2017 року - слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 36, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199,331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заводське Буського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні нікого не має, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, депутатом не обирався, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України, погоджене прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001301, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 1.09.2016 р. задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , визначений ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 28 липня 2017 року у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 30 днів, тобто до 20 жовтня 2017 року, до 14.30 год.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснити в УВП №12 м. Івано-Франківська.
Розмір застави для підозрюваного визначити в межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що становить суму 112000 (сто дванадцять тисяч) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4)утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.

5)здати всі закордонні паспорти компетентному органу.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на Коломийську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1