Єдиний унікальний номер 205/771/16-к
У Х В А Л А
24 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк яких збігає 01.02.2018 року та 08.02.2018 року відповідно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, яке мотивував наявністю ризиків для даного кримінального провадження, що прямо передбачені ст.177 КПК України, що є обґрунтованою підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Зокрема, прокурор посилався на те, що обвинувачені, в разі зміни їм запобіжних заходів на більш м`які, зможуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані їм тяжкі злочини, а також продовжити вчиняти злочині, і здійснювати незаконний вплив на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні. Також прокурор акцентував увагу на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання прокурора ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти клопотання прокурора, вважаючи, що обвинуваченому необхідно змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки, на їх думку, у даному кримінальному провадженні відсутні докази, які могли б прямо вказати на ОСОБА_7 як на особу, що вчинила інкримінований йому злочин, а тому підстав для перебування під вартою обвинуваченого немає.
Обвинувачений ОСОБА_8 , та його захисник адвокат ОСОБА_6 , віднесли вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Вислухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думки обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисників, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а, відповідно, в клопотанні сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, має бути відмовлено з наступних підстав.
Так, суд вважає обґрунтованим і доведеним ризик того, що в разі зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, останні зможуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Такий висновок суду ґрунтується на тому факті, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень проти життя, здоров`я особи і власності, при цьому обидва обвинувачених мають непогашені судимості за скоєння аналогічних тяжких кримінальних правопорушень. Зазначене, на переконання суду, свідчить про схильність обвинувачених до вчинення саме корисливих умисних злочинів, поєднаних із насильством, та про потенційну можливість продовжувати вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень в разі зміни їм запобіжних заходів на такі, що не пов`язані із триманням під вартою, що є ризиком для даного кримінального провадження, прямо передбаченим ст.177 КПК України
Крім того, суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на можливість незаконного впливу з боку обвинувачених на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, так як на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження розпочато не було і вказані особи не були допитані в ході судових засідань.

В зв`язку з викладеним вище, суд приходить до об`єктивного висновку про доцільність продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в строки, передбачені ч.3 ст.331 КПК України, і про неможливість зміни їх на більш м`які.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_24.03.2018 року включно.
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_24.03.2018 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -