overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі 1-кп/521/215/16
У Х В А Л А
про привід свідків
24 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

в відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився і не був доставлений приводом свідок сторони обвинувачення ОСОБА_5 .

Прокурор завив клопотання про здійснення повторного приводу свідка проти задоволення якого сторона захисту не заперечувала.

Враховуючи, що участь зазначеного свідка в судовому засідання є необхідною, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 16 грудня 2016 року о 12 годині, свідка:

- ОСОБА_5 , останнє відоме місце проживання якого - АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Малиновському відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Копію постанови надіслати: для виконання - начальнику Малиновського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області; для здійснення контролю прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних керівників у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/556/142/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.12.2017 року. смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
08 грудня 2017 року, до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
Дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК не встановлено. Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області. Підготовчий судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого. Підстав для обрання, зміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 немає.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України на 14 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кп/521/340/17
У Х В А Л А
17 травня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 10.06.2015 року за № 0000358 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Стрюкове Миколайвського району Одеської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України,-

У С Т А Н О В И В :
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 за викликом не з`явився.

Захисник ОСОБА_4 надав до суду довідку за № 150 від 11.05.2017 року Комунального закладу «Березівська районна центральна лікарня», в якій зазначено, що ОСОБА_5 продовжує перебувати на амбулаторному лікуванні після перенесеного закритого перелому правої великої берцевої кістки зі зміщенням (оперативне лікування). Орієнтировний строк лікування до липня 2017 року.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 продовжує хворіти на тяжку тривалу хворобу, що на певний час виключає його участь у судовому провадженні.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримав захисник, про зупинення судового провадження на час хвороби обвинуваченого.

Враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження в зв`язку з хворобою обвинуваченого до 18 липня 2017 року, після чого необхідно з`ясувати стан його здоров`я і вирішити питання про подальший рух справи.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 368 ч. 1 КК України до 18 липня 2017 року.

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження на 14 годину 18 липня 2017 року в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кп/521/312/17

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
20 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих - ОСОБА_11 ,

законних представників потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представників потерпілих - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

в судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, -

У Х В А Л И В:
Обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 02 квітня 2017 року включно.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 02 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 23 січня 2017 року о 17 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-14/2005
Номер провадження:1/521/85/17
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, заяву про відвід,

В С Т А Н О В И В :
Захисник підсудного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заявив відвід судді ОСОБА_2 , мотивований тим, що, на його думку, суддя обрана на посаду у незаконний спосіб.

Підсудний ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід, прокурор заперечувала проти задоволення відводу, захисник ОСОБА_8 вважав заяву про відвід безпідставною, підсудний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу, самовідводу судді визначені положеннями ст.ст. 54, 55 КПК України (1960 року). Суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, зокрема, якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Судом встановлено, що доводи захисника, викладені в заяві про відвід не ґрунтуються на законі. Його посилання на звернення до Верховної Ради України із заявою про скасування рішення щодо обрання судді ОСОБА_2 на посаду безстроково ніяким чином не свідчить про наявність визначених Законом підстав для відводу або самовідводу судді.

Доводи захисника містять обґрунтування лише його особистого ставлення до судді, яка входить до складу колегії, однак не містить доказів зацікавленості судді у результатах розгляду справи або посилання на такі докази.

Таким чином, заява про відвід судді ОСОБА_2 не ґрунтується на положеннях Закону і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (2012 року), ст.ст. 54-57 КПК України (1960 року), суд

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви захисника підсудного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
13 грудня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
В С Т А Н О В И Л А :
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Клопотання ОСОБА_2 має бути розглянуте місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Як видно із супровідного листа № 2/17 - 5307 від 22.11.2017 року, наданого ДУ «ПВК (№51)», ОСОБА_2 вибув 23.11.2017 року до Ширяївського ВЦ №111 в Одеській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя
Повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1979/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника ДУ «ОВК (№14) ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Некрасівка, Ізмаїльського р-ну, Одеської області, громадянина України, росіянина, з повною загальною, неодружений, до засудження не працював, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі».

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, засуджений 04.09.2012 р. Узміїльським міським районним судом Одеської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.12.2012 р., вирок від 04.09.2012 р. змінено, вважати засудженим за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2016 р. зараховано строк попереднього ув`язнення з 05.01.2012 р. по 11.12.2012 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 05.01.2012 р. Кінець строку: 29.01.2018 року. Раніше засуджений 7 (сім) разів. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 12 разів, має 5 заохочень.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченню відбування строку покарання. Керуючись пунктом «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняють з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В :
Подання в.о. начальника ДУ «ОВК (№ 14) задовольнити. Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 18 (вісімнадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Заборонити відвідування торгових точок, де відбувається реалізація алкогольних напоїв на розлив;

2. Зобов`язати постійно знаходитись щоденно з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби, за встановленою для постійного мешкання адресою;

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання 4 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме щодо рахунку належного ОСОБА_5 .

Слідчий у клопотанні вказує, що в межах кримінального провадження № 0008468 від 07.12.2016 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, виникла необхідність в отриманні інформації по рахунку що належить ОСОБА_5 , з якого, шахрайським способом було знято кошти в сумі 45 000 грн.

Вказана інформація, може містити відомості, що підтверджують факт перерахунку коштів, а також встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, що має важливе значення для кримінального провадження.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказав, що вирішення клопотання покладає на думку суду.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація, до якої просить слідчий надати тимчасовий доступ, є банківською таємницею.

Згідно положень ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий у своєму клопотанні довів достатньо підстав, передбачених ст. 163 КПК України, що документи (інформація) про яке йдеться у клопотанні знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що необхідні документи є банківською таємницею, і іншим способом довести обставини, які слідчий передбачає довести за допомогою цих речей і документів неможливо, слід клопотання задоволити.

Керуючись ст.ст. 159, 162, 163,164,166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме, інформації по рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 з долученням фото та відео зображень з банкоматів та банків при використанні даної банківської картки в період часу з 05.12.2016 по 04.07.2017, з можливістю отримати її копій.

Строк дії ухвали - 20 днів з моменту постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3048/17
номер провадження 1-в/570/298/2017
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши провадження за клопотанням х засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Державній установі "Городищенська виправна колонія (№96)" про приведення вироку у відповідність до нового закону,

в с т а н о в и в:
Відповідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 366 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у виправній колонійї, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та розумних строків розгляду матеріалів щодо приведення вироку у відповідність, суд вважає необхідним провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження засудженого.

У відповідності до ч.6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, що передбачають вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки її документів, що посвідчують особу та перебування поряд з особою до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:
Доручити адміністрації Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні виправної колонії для участі засудженого ОСОБА_2 , яке призначене на 30 серпня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" до початку судового засідання в режимі відеоконференції вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Дві копії ухвали негайно надіслати до адміністрації Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)", одну з яких для виконання, а другу для вручення засудженому адміністрацією колонії.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4269/17
номер провадження 1-кп/570/312/2017
У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

її законного представника ОСОБА_8 ,

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001012 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.146, ч.3 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України,

в с т а н о в и в :
У кримінальному провадженні за клопотанням обвинуваченого центром безоплатної правової допомоги замінено захисника. Захисник заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для надання можливості конфіденційного спілкування з обвинуваченим та закінчення ознайомлення з матеріалами справи.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказала, що підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має, просила вважати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовженим.
Згідно ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 01 листопада 2017 року.
Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Суд вважає, що обвинуваченому слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких; його дії направлені проти здоров`я особи; за злочин, передбачений ч.3 ст. 152 КК України санкцією статті встановлено максимальну міру покарання у виді позбавлення волі строком на дванадцять років; дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.
Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист життя та здоров`я свідків та потерпілої у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем фактичного проживання та своєчасне його з`явлення до суду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України
у х в а л и в:
Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченогоОСОБА_5 у виді тримання під вартою вважати продовженим на два місяці до 29 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси скаргу
ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою на бездіяльність начальника Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та просив зобов`язати його внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 358, 366, 367 КК України.
Так як бездіяльність яка була оскаржена до слідчого судді припинена , слідчий суддя вважає, що є законні підстави, передбачені у ч.2 ст.305 КПК України для закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.303 309 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 бездіяльність начальника Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії закрити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1