АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/929/17 Справа № 1-292/11 Категорія: ст.75 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляцією засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 на ухвалу Городищенського районного суду від 28 листопада 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :
Засуджений ОСОБА_7 звернувся з заявою про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року заяву засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року та направити його заяву на новий судовий розгляд.

До початку розгляду кримінального провадження по суті, головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_4 заявили самовідвід, з тих підстав, що вони приймали участь у розгляді заяви засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року за ново виявленими обставинами. В результаті розгляду зазначеної заяви було постановлено ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28.08.2015 року про залишення поданої заяви без задоволення.

Заслухавши думку учасників кримінальної справи, колегія суддів вважає, що вказаний самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 є обґрунтованим, який підлягає до задоволення з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 оскільки вони в складі колегії суддів висловили думку щодо відсутності нововиявлених обставин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вищевказане, виключає участь головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 у розгляді апеляційної скарги засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року.

Враховуючи вищевикладене та за наявністю обставин, що виключають участь головуючого-судді та іншого судді члена колегії в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК України,

у х в а л и л а :
Заявлений самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл.

Головуючий :

Судді :