Справа № 404/2000/18
Номер провадження 1-кс/404/627/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
- постановити ухвалу, якою зобов`язати начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 26.12.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 та іншими особами, як вказано у самій заяві.
На обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_4 26.12.2017 року звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Прем`єр-міністра України, 11.01.2018 року дана заява адресована за належністю до ГУНП в Кіровоградській області та у подальшому була направлена до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області. Проте, протягом 24 годин після отримання заяви уповноважена особа Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, яка вносить відомості до ЄРДР, відомості не внесла, в зв`язку з чим досудове розслідування не розпочато.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити посилаючись на обставини в ній викладі. Додатково вказав, що ОСОБА_4 є одним із засновників ТОВ «Аграрно-науково-дослідного інституту «АНДІ» та його директором, володів 51 % акцій. Шляхом підроблення протоколу загальних зборів вказаного товариства було здійснено розкрадання його майна на загальну суму 365000000 грн.
Слідчий та прокурор викликались, в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Від прокурора через канцелярію суду 16.04.2018 року надійшла заява про розгляд скарги без її участі, також вказала, що вважає рішення Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області не законне, оскільки згідно до ст. 214 КПК України заява, повідомлення про злочин вноситься на протязі 24-х годин з моменту подачі заяви про злочин.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки по зверненню гр. ОСОБА_4 за № ЄО 3391 від 22.01.2018 року, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 26.12.2017 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Прем`єр-міністра України, Генерального прокурора України, голови СБУ та керівника газети «Україна центр».
11.01.2018 року вище вказану заяву отримала канцелярія ГУНП в Кіровоградській області, а 22.01.2018 року канцелярія Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, що підтверджується штампами печаток вище вказаних установ.
04.02.2018 року згідно до довідки ВКП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області 22.01.2018 року Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_4 по факту незаконних дій посадових осіб старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , слідчим СВ КВПР Рудовим, слідчим СВ КВП ОСОБА_8 та прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 . Вказані події в журналі ЄО заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Кропивницького ВП присвоєно реєстраційний номер 3391 від 22.01.2018 року. У зв`язку з недостатністю відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення керівником слідчого підрозділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали ЄО № 3538 скеровані для розгляду відповідно до порядку, затвердженого наказом МВС від 15.11.2017 року № 930.
Згідно ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 3.5. Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (зареєстровано в МЮУ 17.12.2012 р. за № 2095/22407, надалі Інструкція), після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до ЄРДР та інформує начальника органу внутрішніх справ. Заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальнику органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП. У разі виявлення начальником органу внутрішніх справ, що заява чи повідомлення містить відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації зави в ЄО) повертає її до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

Згідно п. 3.13 Інструкції, слідчий, який отримав у черговій частині для розгляду заяву або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та інші події, у журналі ЄО ставить відмітку про час та дату її отримання, посаду, прізвище та підпис, а також невідкладно вносить в електронному вигляді відомості до ЄРДР.

Відповідно до п. 4.1. Інструкції, організація роботи за додержанням вимог, установлених Інструкцією, покладається на начальника органу внутрішніх справ, а в разі його відсутності - на особу, яка виконує його обов`язки. Він персонально відповідає за організацію ведення єдиного обліку.

Згідно п. 1.4 Інструкції, єдиний облік - це прийняття та реєстрація органами та підрозділами внутрішніх справ заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Не зважаючи на доводи скаржника (заявника), без уваги, своєчасного і належного дослідження, а відтак і відповідного правового аналізу та обґрунтування залишаються повідомлені скаржникомобставини про вчинення кримінального правопорушення відносно нього.

Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а виключно на слідчого і прокурора.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, посадові особи заявленого суб`єкта оскарження обмежились внесенням відомостей тільки до Єдиного обліку та проведенням поверхових перевірочних дій, тобто не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто позбавили громадянина (заявника) права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Скаржник довів перед слідчим суддею обґрунтованість заявлених ним вимог про протиправну бездіяльність службових осіб, які не вносять до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, оскільки встановлення наявності кримінального правопорушення на яке посилається скаржник, можливе лише в рамках кримінального провадження.

З цих підстав скарга підлягає задоволенню.

Проте, слідчий суддя відмовляє у задоволенні вимоги скаржника про зобов`язання начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 26.12.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 та іншими особами, як вказано у самій заяві, оскільки розгляд вказаної заяви передано СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, який і вирішував питання щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.
Протягом 24 годин з часу отримання цієї ухвали слідчого судді, зобов`язати начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській областівнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 26.12.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 251 КК України.
В задоволенні решти вимог відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1