Справа № 520/5838/14-к
Провадження № 1-кс/520/789/14
УХВАЛА

26.05.2014 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , в проваджені якої знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і процессуального курівника прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_5 від 20.05.2014 року.

Окрім цього, 23.05.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , в проваджені якої знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 12.05.2014 року про закриття кримінального провадження від 21.05.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.05.2014 року вказані заяви були об`єднані в одне провадження.

У заяві про відвід ОСОБА_3 посилається на те, що у нього є сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого, адже вона безпідставно, на його думку, не задовольнила його клопотання про призначення судово-медичної експертизи, яке було в подальшему задоволено слідчим суддею ОСОБА_7 .

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, заявника ОСОБА_3 , який вважав за необхідне задовольнити його заяви та передати скаргу на бездіяльність слідчого іншому судді, дослідивши матеріали, суд вважає, що заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України. Твердження ОСОБА_3 щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 носять оціночний характер і на думку суду не можуть свідчити про намір слідчого судді.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 23.05.2014 року за № 520/5945/14-к і № 520/5838/14-к, об`єднані в одне провавдження № 520/5838/14-к залишити без задоволення.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1