Справа №592/1957/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/103/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
У поданій апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зменшилися. Крім того, слідчим суддею не враховані такі обставини, як наявність постійного місця проживання в Сумах на орендованій квартирі, відсутність тяжких наслідків, наявність постійного неофіційного місця роботи.

Підозрюваний ОСОБА_7 згідно поданої апеляційної скарги, вважає, що відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою. На даний час опитані всі свідки та потерпілі, відсутні матеріальні збитки, крім того, підозрюваний має хронічні захворювання. Відповідно, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

До Ковпаківського районного суду м. Суми, з поданням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся старший слідчий Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 26 грудня 2017 року близько 07 год. 50 хв., знаходячись біля дитячого садочка по вул. Супруна, 12 в м. Суми, повторно вчинив таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_12 з автомобіля марки "Toyota Rav4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , завдавши потерпілій матеріального збитку на суму 2000 грн.

26 грудня 2017 року близько 08 год. 39 хв. ОСОБА_7 перебуваючи біля банкомату ПАТ "Приватбанк", яке знаходиться за адресою: м. Суми пр.-т. Шевченка, повторно вчинив крадіжку, шляхом зняття грошових коштів з банківської картки потерпілої ОСОБА_12 , викрадену в автомобілі, завдавши потерпілій матеріальних збитків на суму 500 грн.

05 січня 2018 року близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_13 з метою повторного вчинення таємного викрадення чужого майна, за допомогою пристосованих пристроїв для зламу замку, намагався відчинити вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 , але злочин не довів до кінця з причини, що не залежали від його волі, оскільки був помічений сторонніми особами.

27 грудня 2017 року та 05 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за № 0004838.

05 січня 2018 року підозрюваного ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

05 січня 2018 року та 06 січня 2018 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2018 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання від вартою строком до 19 год. 15 хв. 28 лютого 2018 року.

23 лютого 2018 року постановою керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до трьох місяців, а саме до 05 квітня 2018 року.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає про наявність ризику вчинення підозрюваним нових аналогічних кримінальних правопорушень. ОСОБА_7 знає де проживають потерпілі та свідки, тому може шляхом погроз, підкупу чи умовляння, незаконно впливати на них. Про наявність ризику переховування ОСОБА_7 від поліції та суду свідчить відсутність у нього роботи та сталих соціальних зв`язків, що не перешкоджає останньому з метою уникнення кримінальної відповідальності змінити місце проживання.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2018 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 19 год. 15 хв. 04 квітня 2018 року. Судове рішення вмотивоване тим, що до 28 лютого 2018 року неможливо виконати всі слідчі дії, а ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився і на даний час продовжує існувати, крім того слідча довела, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури підозрюваного було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а його участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, яка підтримала подані апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у провадженні докази, прийшов до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

При цьому слідчим суддею у відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України перевірено достатність та обґрунтованість підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, а саме необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема отримання висновків товарознавчих експертиз, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, наявність відповідних ризиків.

Колегія суддів вважає обґрунтованими та погоджується з висновками слідчого судді, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_7 будучи раніше засудженою особою, після звільнення по відбуттю покарання став обвинуваченим у вчиненні ще декількох епізодів крадіжок, по яким кримінальне провадження ще не розглянуто судом. Тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки жоден із запобіжних заходів, крім тримання під вартою не забезпечить належним чином запобіганню існуючим ризикам.

Колегія суддів враховує практику ЄСПЛ, згідно якої національні судові органи мають передусім забезпечувати, щоб у кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. Із цією метою вони повинні зважати на всі обставини, що свідчать за і проти наявності справжнього суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, і врахувати це в рішеннях з клопотань про звільнення (рішення ЄСПЛ "Летельє проти Фрнації" від 26.06.1991 року № 12369/86).

Вказані в апеляційній скарзі захисника та підозрюваного такі обставини як те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м. Сумах, неофіційно працевлаштований, відсутність тяжких наслідків, допитані потерпілі та свідки, не є на думку колегії суддів тими безумовними та беззаперечними підставами, що унеможливлюють продовження строку тримання під вартою і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження відносно особи строку тримання під вартою.

Крім того, згідно з ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2018 р. кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 призначено до судового розгляду, а останньому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_7 строку тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги захисника, підозрюваного без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2018 року щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5