Справа № 569/829/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року Рівненський міський суд
в особі слідчого судді - Головчака М.М.,
при секретарі Григорчук В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури Костюка О.В. про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх тимчасового вилучення,
в с т а н о в и в:
Прокурор Рівненської місцевої прокуратури Костюк О.В. звернувся в суд із клопотанням тимчасовий доступ до документів Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), а саме:

- цивільної справи №2-7182/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу нежитлового приміщення та земельної ділянки як предметів застави за договором позики;

- цивільної справи № 1715/1154/12 за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Сіті Статус", ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити приміщення;

- цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, відсотків, штрафів та завданої моральної шкоди;

- цивільної справи № 1715/4218/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та моральної шкоди;

- цивільної справи № 1715/13036/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки та угоди недійсними;

- цивільної справи № 1715/13813/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.;

- цивільної справи № 569/11124/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння;

- цивільної справи № 569/11125/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Сіті Статус" про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядженням майном шляхом виселення з приміщення та звільнення земельної ділянки;

- цивільної справи № 569/12562/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого не законного володіння.;

- цивільної справи № 569/22886/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики;

- цивільної справи № 569/14995/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави;

- цивільної справи № 569/14997/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на нього;

- цивільної справи № 569/13036/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 21 червня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 1715/13036/12 (8/569/37/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки та угоди недійсними;

- цивільної справи №569/22886/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ;

- цивільної справи №569/15585/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності;

- цивільної справи №569/1651/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності, - з можливістю їх вилучення.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в2011 році, точного часу та місця досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою заволодіння приміщенням кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, на якій знаходиться кафе, підробили офіційні документи, а саме договір позики від 25.04.2011, розписку про позику коштів від 25.04.2011, договір оренди приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25.04.2011.

В подальшому ОСОБА_1 , починаючи з 2011 року, з метою заволодіння приміщенням кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, на якій знаходиться кафе, звернувся з позовними заявами до ОСОБА_5 та подав вказані підроблені документи до Рівненського міського суду в якості підтвердження обставин, на які він посилався в позовних заявах.

Крім того ОСОБА_1 протягом 2011-2015 років, діючи умисно, з метою заволодіння приміщенням кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, на якій знаходиться кафе, маючи доступ до зазначених об`єктів нерухомості внаслідок усного дозволу ОСОБА_10 на короткострокову оренду, використовуючи підроблені документи, а саме договір позики від 25.04.2011, розписку про позику коштів від 25.04.2011, договір оренди приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25.04.2011, ініціював судові спори з ОСОБА_5 щодо визнання права власності на вказані об`єкти за собою.

30.10.2015 року ОСОБА_1 , діючи умисно, використовуючи рішення Рівненського міського суду у справі №569/14997/14ц від 15.07.2015, яке не набрало законної сили, зареєстрував за собою право власності на приміщенням кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій знаходиться кафе.

В подальшому ОСОБА_1 розпорядився вказаним майном, продавши ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду в розмірі 1500000 грн., що є особливо великим розміром.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст.358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається особою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011); ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011); ч.5 ст.191 КК України - привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене в особливо великих розмірах.
Документи, доступ до яких необхідно отримати, мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, та є джерелом доказів, документи цивільних справ містять інформацію щодо особи, яка подавала підроблені документи до суду.

Окрім того вилучені документи необхідні для надання їх в якості об`єкта дослідження для проведення відповідних судових експертиз.

Прокурор Костюк О.В. в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив клопотання задовольнити.
Представник Рівненського міського суду в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку. Неприбуття за судовим викликом особи,у володінні якої знаходяться речі і документи,без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з"явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
В провадженні Рівненської місцевої прокуратури перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001216 від 23.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.191 КК України.

Документи, доступ до яких необхідно отримати, мають істотне значення у даному кримінальному провадженні та є джерелом доказів.
Вищевказані відомості знаходяться у володінні Рівненського міського суду.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно положень ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи, що документи, доступ до яких необхідно отримати, будуть використані для встановлення істини по справі, для повного всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення такого клопотання.
Однак як встановлено судом, цивільна справа № 569/1651/16-ц перебуває на розгляді у судді Рівненського міського суду.
Тому у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до цивільної справи №569/1651/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності, суд відмовляє.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131,132,159-166 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Надати прокурору Рівненської місцевої прокуратури Костюку О.В., слідчому СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Герасимчуку Т.В. тимчасовий доступ до документів Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), а саме:

- цивільної справи №2-7182/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу нежитлового приміщення та земельної ділянки як предметів застави за договором позики;

- цивільної справи № 1715/1154/12 за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Сіті Статус", ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити приміщення;

- цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, відсотків, штрафів та завданої моральної шкоди;

- цивільної справи № 1715/4218/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та моральної шкоди;

- цивільної справи № 1715/13036/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки та угоди недійсними;

- цивільної справи № 1715/13813/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.;

- цивільної справи № 569/11124/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння;

- цивільної справи № 569/11125/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Сіті Статус" про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядженням майном шляхом виселення з приміщення та звільнення земельної ділянки;

- цивільної справи № 569/12562/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого не законного володіння.;

- цивільної справи № 569/22886/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики;

- цивільної справи № 569/14995/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави;

- цивільної справи № 569/14997/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на нього;

- цивільної справи № 569/13036/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 21 червня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 1715/13036/12 (8/569/37/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки та угоди недійсними;

- цивільної справи №569/22886/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ;

- цивільної справи №569/15585/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності.

На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів.
Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М.М. Головчак