справа № 274/397/17
провадження № 1-кп/0274/174/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" лютого 2018 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бердичеві кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України,-
в с т а н о в и в:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 утримуються під вартою. Строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 22.02.2018 року. Завершити розгляд провадження до вказаної дати неможливо.
У зв`язку з цим прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії попередньо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на два місяці. На думку прокурора, попередньо визнані судом ризики продовжують існувати. Обвинувачений може ухилятись від суду, впливати на інших учасників судового провадження, які на даний час судом не допитанні, та продовжити злочинну діяльність.
Представник потерпілого ОСОБА_6 , при розгляді клопотанням прокурора покладється на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити, замінити даний запобіжний захід на будь-який інший не пов"язаний з позбавленням волі. Зобов"язується з"являтися до суду, і не впливати на інших учасників процесу.
Захисник ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив. Подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, або на заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В разі незастосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту або ж застави, при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу, просить врахувати положення ст. 183 ч. 3 КПК України та визначити розмір застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Клопотання мотивоване тим, що за час перебування під вартою, ступінь соціальних зв"язків в його підзахисного став таким, який буде його утримувати за місцем проживання. Зокрема, за час перебування під вартою ОСОБА_7 одружився, в нього народився син, в разі зміни запобіжного заходу буде проживати разом з дружиною, характеризується добре.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить висновку про відсутність підстав для зміни раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу та необхідності продовження строку його дії.
Так, на даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочато, потерпілі, свідки не допитані, письмові докази судом не досліджувались. Обставини, що стали підставою для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились. Ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду, попередньо визнані судом, не зменшились. Будь-яких обставин, які б свідчили про зменшення наведених вище ризиків, стороною захисту не наведено.
ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має чотири непогашені судимості. Через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, обвинувачується у скоєнні ряду нових тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, до затримання не працював та не має інших офіційних джерел заробітку.
Судом також враховується те, що при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого, було встановлено альтернативний запобіжний захід у виді застави. Проте можливістю внести заставу ні обвинувачений, ні його рідні або захисник не скористалися. Що стосується клопотання захисту про зменшення розміру застави, яка була визначена ухвалою слідчого судду при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду судом вирішується питання щодо обрання, скасування, зміни і продовження запобіжного заходу.
Питання щодо зменшення розміру застави, яка була визначена ухвалою слідчого судду при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даній стадії вирішено не може бути.
Обвинувачений або заставодавець може в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 331, 371, 372 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з утриманням під вартою на цілодобовий домашній арешт або ж заставу, а також щодо зміни способу виконання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відмовити за безпідставністю.
Дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою продовжити на два місяці, а саме до 21.04.2018 року.
Роз"яснити, що внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений або ж заставодавець може в будь-який момент .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1