Єдиний унікальний номер 448/1424/17
Провадження № 1-кс/448/212/17
У Х В А Л А

07.11.2017 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська скаргу представника адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 від 19.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 27.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою в порядку ст.303 КПК України, покликаючись на те, що 19.05.2017року слідчим СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000269 від 27.04.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вважає, що дана постанова слідчого є незаконною і необґрунтованою, підлягає скасуванню, оскільки прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Стверджує, що у своїй постанові слідча ОСОБА_5 посилається на те, що в ході досудового розслідування жодних обставин, які б свідчили про грубе порушення законодавства про працю при звільненні ОСОБА_3 в діях посадових осіб Мостиської РДА не встановлено. Між тим, вказані висновки слідчої не відповідають фактичним обставинам справи, а досудове розслідування у межах кримінального провадження не розслідувалося, а лише імітувалося розслідування. Постанова про закриття кримінального провадження від 19.05.2017р. винесена слідчою ОСОБА_5 або заднім числом, оскільки у липні 2017 року він разом із потерпілою ОСОБА_3 ознайомлювалися з матеріалами кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження від 19.05.2017 року в матеріалах не було, або ж вказана постанова була прихована слідчою ОСОБА_5 станом на липень 2017 року. По наслідках ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_3 було складено клопотання від 10.07.2017року, яке подано слідчій ОСОБА_5 11.07.2017р. та яке вона отримала, про що свідчить її підпис. У випадку закриття кримінального провадження станом на липень 2017 року слідча ОСОБА_5 повинна була роз`яснити, що кримінальне провадження закрите, надати копію постанови і повернути подане клопотання, однак вона цього не зробила, а це значить, що вона або ж приховала постанову про закриття кримінального провадження від 19.05.2017р., оскільки на той час в матеріалах її не було, або ж кримінальне провадження станом на липень 2017р. закрите не було, і закривалося заднім числом. Подане 11.07.2017р. потерпілою ОСОБА_3 клопотання, слідчою ОСОБА_5 в порушення ст.220 КПК України у визначений законом трьохденний строк так і не було розглянуто і відповідного процесуального рішення по ньому не прийнято по даний час, а якщо кримінальне провадження було закрите, то дане клопотання чомусь не було повернуте потерпілій.

Зазначає, що в поданому клопотанні потерпіла ОСОБА_3 з метою встановлення обставин, які свідчать про наявність в діях посадових осіб Мостиської РДА складу злочину передбаченого ч.1 ст.172 КК України просила долучити до матеріалів кримінального провадження в якості доказів: копію постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2017р., яке 09.10.2017р. набуло законної сили, оскільки залишено без змін Львівським апеляційним адміністративним судом в частині незаконного переведення ОСОБА_3 на нижчу посаду та незаконного її звільнення з роботи. Тобто, прийняті судові рішення є прямими доказами, які підтверджують наявність в діях посадових осіб Мостиської РДА грубого порушення законодавства про працю і зокрема незаконному звільненні ОСОБА_3 з роботи з особистих мотивів, оскільки правових підстав для її звільнення з роботи не було. Суди першої і апеляційної інстанцій у своїх рішеннях підтвердили факт незаконного звільнення ОСОБА_3 з роботи, незаконного переведення на нижчу посаду, незаконного накладення дисциплінарного стягнення у виді догани, що свідчить про грубе порушення трудового законодавства про працю вчинене посадовими особами Мостиської РДА з особистих мотивів. Однак, дані докази слідчою ОСОБА_5 не враховано, таким не було надано жодної правової оцінки і вони не спростовані слідчою у своїй постанові, хоча копія постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2017р. і копії виконавчих листів про поновлення на роботі ОСОБА_3 , і про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу були долучені до клопотання. Тому закриття кримінального провадження без врахуванням цих доказів, дачі їм належної правової оцінки є передчасним, а саме рішення про закриття кримінального провадження без врахування цих доказів є необґрунтованим.

Крім цього, вказує, що слідчою ОСОБА_5 безпідставно не було витребувано з головного Управління Держпраці у Львівській області матеріали перевірки від 09.03.2017 року в тому числі акт перевірки, припис і протокол, не надано таким жодної правової оцінки, хоча ОСОБА_3 у своєму клопотанні просила витребувати вищевказані докази і долучити їх на підтвердження факту вчинення посадовими особами Мостиської РДА грубого порушення законодавства про працю. Наведене свідчить про необґрунтованість та передчасність прийнятого слідчою ОСОБА_5 рішення про закриття кримінального провадженні! без дослідження і оцінки зазначеним вище документам, якими також стверджується факт грубого порушення посадовими особами Мостиської РДА трудового законодавства про працю, вчинене з особистих мотивів, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України.

Також зазначає, що про незаконність прийнятого слідчою ОСОБА_5 рішення про закриття кримінального провадження свідчить і той факт, що нею в ході досудового розслідування не було допитано начальника відділу економічного розвитку і торгівлі ОСОБА_6 з приводу мотивів звільнення ОСОБА_3 з роботи в присутності потерпілої, не проведено одночасних допитів ОСОБА_6 з потерпілою ОСОБА_3 , одночасного допиту між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з приводу переведення останньої на нижчу посаду під час перебування останньої на лікарняному та прийняття розпорядження про звільнення з роботи. Крім цього, не проведено ряд інших слідчих і процесуальних дій про які просила в своєму клопотанні ОСОБА_3 в тому числі не проведено одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_3 і керівником апарату Мостиської РДА ОСОБА_8 , між ОСОБА_3 і начальником відділу організаційно-кадрової роботи ОСОБА_9 , між потерпілою ОСОБА_3 та головним спеціалістом відділу організаційно - кадрової роботи ОСОБА_10 , не допитано заступника голови Мостиської РДА ОСОБА_11 і не проведено з нею одночасного допиту. Фактично слідчою ОСОБА_5 не проводилися слідчі дії щодо встановлення обставин грубого порушення законодавства про працю посадовими особами Мостиської РДА, а тому посилатися в своїй постанові, що такі обставини невстановлені є неприпустимим, оскільки слідча і не намагалася встановити ці обставини, в тому числі шляхом проведення зазначених вище слідчих і процесуальних дій та витребуванням доказів про які просила ОСОБА_3 і які прямо вказують на наявність в діях посадових осіб Мостиської РДА ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України. Разом із тим, по клопотанню ОСОБА_3 від 10.07.2017р., яке отримано слідчою ОСОБА_5 11.07.2017р. не було витребувано і долучено до матеріалів кримінального провадження матеріали розгляду скарги від 18.01.2.017р. та телефонного звернення на №102 від 09.03.2017р., які свідчать про переслідування ОСОБА_3 та звільнення її роботи з особистих мотивів, що також свідчить про наявність в діях посадових осіб Мостиської РДА ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Разом із вищенаведеним, стверджує, що слідчою ОСОБА_5 допущено порушення вимог п.11 ч.1 ст.56 КПК України, оскільки потерпілу не ознайомлено з матеріалами кримінального провадження після закриття такого. Повідомлення потерпілій про ознайомлення з матеріалами закритого кримінального провадження від 26.05.2017р. за №3631/55/03 та повідомлення про закриття кримінального провадження від 26.05.2017р. №3630/55/03 є неправдиві, оскільки вказані повідомлення ОСОБА_3 не направлялися і такі вона не отримувала, станом на липень 2017р. їх в матеріалах кримінального провадження не було.

Таким чином, вважає, що постанова слідчої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000269 від 27.04.2017 року на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України не відповідає вимогам ст.ст.2, 9, 91, 94, 110, 284 КПК України, бо прийнята без повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин вчини-тля посадовими особами Мостиської РДА кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, вказана постанова винесена без проведенні усіх слідчих і процесуальних дій про які просила ОСОБА_3 у своєму клопотанні від 10.07.2017р., тобто за відсутності зібраних і досліджених усіх доказів вчинення кримінального правопорушення, їх оцінки. Тому оскаржувана постанова є передчасною та необґрунтованою, оскільки у ній не обґрунтовано мотиви прийняття такого рішення, не спростовані докази, які просила дослідити потерпіла ОСОБА_3 в тому числі судові рішення, які набрали законної сили, що є неприпустимим та свідчить про грубе порушення кримінального процесуального закону.

З огляду на наведене, просить скасувати постанову слідчої Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 19.05.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000269 від 27.04.2017 року та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Крім того, просить зобов`язати орган досудового розслідування в особі слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 чи її керівника розглянути у визначений законом трьохденний термін клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 10.07.2017р. та прийняти по ньому процесуальне рішення і провести ряд слідчих і процесуальних дій згідно поданого клопотання. Про прийняте рішення по даному клопотанню повідомити потерпілу сторону. У випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 надати копію мотивованої постанови для оскарження у передбаченому Законом порядку.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі з вищенаведених підстав.

Слідча СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, проте відповідно до ч.3 ст.306 КПК України це не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування розгляду клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, аналізуючи все у своїй сукупності, вважаю що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів скарги, слідчим СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 27.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України за фактом грубого порушення законодавства про працю посадовими особами Мостиської РДА.

Оскаржуваною постановою від 19.05.2017року слідчим прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваної постанови, приймаючи таке рішення слідча виходила із того, що в ході досудового розслідування жодних обставин, які б свідчили про грубе порушення законодавства про працю при звільненні ОСОБА_3 в діях посадових осіб Мостиської РДА не встановлено.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000269 вважаю, що вищезазначені висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на поверхневому досудовому розслідуванні, без з`ясування та перевірки обставин, які мають істотне значення для справи.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні слідчим були допитані заявник ОСОБА_3 , голова Мостиської РДА ОСОБА_7 , керівник апарату Мостиської РДА ОСОБА_12 , начальник відділу організаційно-кадрової роботи ОСОБА_9 , головний спеціаліст відділу організаційно кадрової роботи ОСОБА_13 , головний спеціаліст юридичного відділу ОСОБА_14 . Жодних інших слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів, не проводилось.

Також вбачається, що до матеріалів кримінального провадження слідчою долучено в якості доказу копію постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2017року. Зазначеною постановою суду, зокрема, визнано протиправним та скасовано розпорядження Мостиської РДА Львівської області: №174/01-05 від 07.11.2016року «Про призначення ОСОБА_3 », №42/01-07 від 10.03.2017року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3 », №60/01-05 від 10.04.2017року «Про звільнення ОСОБА_3 »; поновлено ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста з питань державних закупівель та торгівлі відділу економічного розвитку та торгівлі ДРА з 11.04.2017року. Проте, даному доказу слідчою ОСОБА_5 не було надано жодної правової оцінки і такий не спростований слідчою у своїй постанові про закриття кримінального провадження.

Крім того, вбачається, що у даному кримінальному провадженні залишилось не розглянутим клопотання ОСОБА_3 від 10.07.2017року (яке слідча отримала 11.07.2017року) про проведення ряду слідчих дій, а саме: долучити в якості доказу копію постанови львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2017року; долучити в якості доказів копії виконавчих листів у справі №813/1229/17; витребувати з головного управління Держпраці у Львівській області матеріалів перевірки від 09.03.2017року, допитати начальника відділу економічного розвитку і торгівлі ОСОБА_6 з приводу мотивів скорочення посади головного спеціаліста з питань держзакупівель та торгівлі (допит провести у присутності ОСОБА_3 ); допитати голову Мостиської РДА ОСОБА_7 з приводу незаконного переведення на нижчу посаду під час перебування ОСОБА_3 на «лікарняному» та незаконного звільнення (допит провести у присутності ОСОБА_3 ); долучити матеріали розгляду скарги та телефонного звернення на 102 від 09.03.2017року та ін.

Зазначене клопотання ОСОБА_3 від 10.07.2017року слідчою не розглядалося і відповідне процесуальне рішення по ньому не приймалося, оскільки таке було подане після винесення слідчою постанови про закриття кримінального провадження від 19.05.2017року.

Разом із цим, при розгляді даної скарги слідчим суддею береться до уваги те, що дане клопотання було подане ОСОБА_3 до отримання нею копії постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за доцільне надати можливість слідчому розглянути дане клопотання та прийняти по ньому відповідне процесуальне рішення.

Таким чином, матеріали кримінального провадження №0000269 свідчать про те, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та поверхнево, слідча не з`ясувала усі фактичні обставини справи, які є предметом розслідування, не провела всі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, об`єктивне і всебічне проведення досудового розслідування, рішення про закриття кримінального провадження слідчою прийнято передчасно та в порушення норм кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких умов оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована з направленням матеріалів кримінального провадження до Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Що ж стосується вимог, що містяться в прохальній частині скарги про зобов`язання слідчої ОСОБА_5 чи її керівника розглянути у визначений законом трьохденний термін клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 10.07.2017р. та прийняти по ньому процесуальне рішення і провести ряд слідчих і процесуальних дій згідно поданого клопотання, то такі вимоги виходять за межі розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України. Дані вимоги можуть бути окремим предметом оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування відповідно до ст.303 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , - задовольнити.

Постанову слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 від 19.05.2017року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 27.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, - скасувати та направити матеріали кримінального провадження, разом із копією даної ухвали до Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1