Справа №127/4655/18
Провадження №1-кс/127/2272/18
06 березня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2017 року близько 16:00 години, невідома особа, перебуваючи у приміщенні кухні, що на п`ятому поверсі гуртожитку ВФЕУ, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 71-а, таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку мобільного телефону марки "MEIZU M-3 note" у корпусі сірого кольору, що належить ОСОБА_5 . У зв`язку з неправомірними діями невідомої особи, потерпілій ОСОБА_5 , було завдано матеріальної шкоди на суму 3500грн.
Слідчий зазначив, що викрадений мобільний телефон марки "MEIZU M-3 note" у корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на даний час знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який придбав даний мобільний телефон в ломбарді м. Вінниці.
На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2018, було проведено вилучення мобільного телефону марки "MEIZU M-3 note" у корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в приміщенні ДНЗ ЦПТО №1 за адресою м. Вінниця, вул.. С.Зулінського, 29, кім. 524 в громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з виявленням речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення.
Враховуючи той факт, що мобільний телефон марки "MEIZU M-3 note" у корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , має суттєве значення у кримінальному провадженні, а також і має значення речових доказів, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159, 160 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому клопотання розглядається у його відсутність.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Встановлено, що на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2018, було проведено вилучення мобільного телефону марки "MEIZU M-3 note" у корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в приміщенні ДНЗ ЦПТО №1 за адресою м. Вінниця, вул.. С.Зулінського, 29, кім. 524 в громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучені речі можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому з метою забезпечення зберігання речового доказу, суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 159, 162, 163, 164, 165, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на майно, вилучене на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2018, який проведено в приміщенні ДНЗ ЦПТО №1 за адресою м. Вінниця, вул.. С.Зулінського, 29, кім. 524 за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який видав мобільний телефон марки "MEIZU M-3 note" у корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: