Провадження № 1-кс/638/3167/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005464 від 01.11.2016 р., -

в с т а н о в и в:

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в період часу з 11:00 до 11:15 год. 01.11.2016 р. невстановлені особи, знаходячись біля буд. 191-Д по вул. Клочківській в м. Харкові, пошкодили автомобіль марки «Honda accord», д/н НОМЕР_1 , шляхом підпалу, чим заподіяли майнову шкоду ОСОБА_4 .

Слідчий вказує, що у вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_3 , який вступив в попередню змову з ОСОБА_5 з метою умисного знищення автомобіля «Honda accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , шляхом його підпалу. В той же час ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спланували розроблений єдиний план злочинної діяльності, спрямований на умисне знищення вищевказаного автомобілю, відповідно до якого ОСОБА_3 повинен був підійти до автомобілю з попередньо підготовленою легкозаймистою рідиною, облити його, після чого ОСОБА_5 повинен був підпалити автомобіль запальничкою.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на знищення автомобіля «Honda accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом його підпалу, 01.11.2016 р. відслідкували маршрут слідування потерпілої ОСОБА_4 впродовж дня, та коли остання об 11:00 год. припаркувала належний їй автомобіль на стоянці біля буд. 191-Д по вул. Клочківській в м. Харкові та разом з чоловіком ОСОБА_6 пішла до вищевказаного будинку, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно та з надуманих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобілю, та діставши з пакету спеціально заготовлену легкозаймисту речовину, підійшов до автомобіля «Honda accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і, діючи умисно, облив нею передню частину автомобіля з правої сторони, після чого покинув місце скоєння злочину. Далі до автомобілю підійшов ОСОБА_5 та дістав з кишені запальничку, якою підпалив автомобіль. Після того як автомобіль загорівся, ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину. Тим самим ОСОБА_5 і ОСОБА_3 в результаті підпалу пошкодили автомобіль «Honda accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , чим завдали потерпілій матеріальну шкоду.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України умисне знищення майна шляхом підпалу.

10.11.2016 р., вказує слідчий, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий зазначає, що підозра ґрунтується на показаннях потерпілої ОСОБА_4 , допиті свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, огляді місця події, протоколі зняття відомостей з електронних інформаційних систем.

Слідчий вказує, що в подальшому за погодженням з процесуальним керівником до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова були подані клопотання про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 і від 17.05.2017 р. органам розслідування надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до Дзержинського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена ухвала дійсна протягом шести місяців з дня її постановлення.

Слідчий вказує, що вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не вдалось.

Обгрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від З до 10 років, підозрюваний матиме можливість виїхати за межі України і в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати встановленню істини, вчинити інший злочин. Викладене, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься повідомлення про підозру від 10.11.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України умисне знищення майна шляхом підпалу.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 08.11.2016 р., 01.11.2016 р., приблизно об 11:00 год., він бачив осіб, які бігли з закритими обличчями до автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_3 , бежевого кольору, який був припаркований неподалік від місця події, сіли в нього і поїхали. Біля будинку №191-д по вул. Клочківській в м. Харкові свідок побачив, що на стоянці біля цього будинку палає припаркований автомобіль сірого кольору марки «Honda accord». Ввечері, побачивши в випуску новин ТСН по телеканалу «1+1» відеоролик під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 підпалили автомобіль», він впізнав в ньому двох чоловіків як таких, яких бачив 01.11.2016 р., близько 11:00 год., які бігли до автомобіля ВАЗ2107, державний номер НОМЕР_3 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2016 р. і довідки до вказаного протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 як особу, яку він бачив 01.11.2016 р. близько 11:00 год., за обставин, вказаних ним в протоколі допиту від 08.11.2016 р.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2017 р. задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про дозвіл на затримання з метою приводу. Надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, з метою його приводу до Дзержинського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При винесенні вказаної ухвали суд, мотивуючи своє рішення, посилався на постанову слідчого від 09.02.2017 р., якою оголошено розшук ОСОБА_3 ; і рапорт ст. ОУ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, відповідно до якого при виконанні доручення слідчого СВ Шевченківського ВП за матеріалами ЄРДР №0005464 від 01.11.2016 р. з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_3 , неодноразово відвідувалась адреса: АДРЕСА_1 , однак двері квартири ніхто не відчинив. В ході проведених заходів встановити місце знаходження ОСОБА_3 не виявилось можливим.

Суд вважає, що викладеним підтверджується, що під час досудового розслідування здійснювались заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі строком від трьох до десяти років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про дозвіл на затримання з метою приводу, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, з метою його приводу до Дзержинського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу для виконання направити до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1