Справа № 303/5278/17
№ 1-кс/303/1144/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту
18 вересня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
за участю: слідчого ОСОБА_2
прокурора Мукачівської місцевої
прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0001611 від 11.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 18.09.2017 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, строком на 60 діб з покладенням обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 10 липня 2017 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, знаходячись в дворі біля будинку АДРЕСА_2 , домовилися таємно викрасти майно з приміщення квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, згідно попередньої домовленості ОСОБА_4 через незачинене вікно, проник в середину квартири, а ОСОБА_6 залишився біля вікна вказаної квартири та стежив за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами. Після чого, ОСОБА_4 з приймальної кімнати квартири, таємно викрав телевізор марки Samsung LED 32, моделі UE32H4270AU, серійний номер OAEW3LKG100296, чорного кольору, вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи від 11.09.2017, становить 3220 гривень. Викрадений телевізор ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 через відчинене вікно, який чекав біля нього, після чого вони викрадений телевізор віднесли в приміщення квартири АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в результаті чого заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 3220 гривень. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб. «12» вересня2017 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мукачево, громадянин України, не працюючий,одружений, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, раніше не судимий. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Після скоєного, ОСОБА_8 та інша особа, матеріали відносно якої внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2017 року за № 0000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, з викраденими матеріальними цінностями з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розподілили між собою викрадене. У результаті даної крадіжки, інша особа, матеріали відносно якої внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2017 року за № 0000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_8 , відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження за № 0000737, незаконно заволоділи вище переліченими матеріальними цінностями, які належать потерпілому ОСОБА_9 , чим самим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 82359 гривень 91 копійка. Своїми умисними діями ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло. Правова кваліфікація кримінального правопорушення : ч.3 ст.185 КК України. 07 липня 2017 рідній матері громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме громадянці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було повідомлено о 15 годині 25 хвилин, про підозру у вчиненні її сином ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ( крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло). 25 липня 2017 р. повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_5 , неодруженому, з середньою освітою, громадянину України, раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8 повідомив, що вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю.
У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 діб з покладенням обов`язків.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що проти задоволення даного клопотання не заперечує.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування, крім цього ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України слідчий суддя -,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України задоволити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 53 діб, тобто до 09 листопада 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою;
2) не залишати місце фактичного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 , у період часу з 19:00 години (вечора) по 07:00 годину (ранку);
3) заборонити спілкування з потерпілим, свідками та іншим підозрюваним.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .