Справа № 298/214/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

20.03.2018 м. Ужгород
В поданні зазначено, що кримінальне провадження підлягає колегіальному розгляду судом у складі трьох суддів, однак такий склад утворити неможливо через те, що дванадцять з сімнадцяти суддів Ужгородського міськрайонного суду брали участь у розгляді цього та поєднаного проваджень на стадії досудового розслідування, два судді перебувають у відпустці по догляду за дитиною до 3 років, ще у двох суддів закінчився строк повноважень.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст подання, промову прокурора, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, і просить передати кримінальне провадження на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду; перевірив матеріали кримінального провадження, доводи подання і приходить до висновку, що його слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 33 КПК України кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві суди.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень на території Великоберезнянського району Закарпатської області: в межах територіальної юрисдикції Великоберезнянського районного суду.
За кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 185 КК України, у вчиненні якого вони обвинувачуються, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
З 17 професійних суддів Ужгородського міськрайонного суду 12 брали участь у розгляді цього та поєднаних з ним кримінальних проваджень на стадії досудового розслідування, два судді перебувають у відпустці по догляду за дитиною до 3 років, ще у двох суддів закінчився строк повноважень. Отже, у цьому суді утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження в даний час неможливо.
За таких обставин подання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Закарпатської області відповідає вимогам ст. 34 КПК України.
Виходячи з положення ч.2 ст. 32 КПК України, в разі неможливості розгляду кримінального провадження судом визначеним за правилом територіальної підсудності, його здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, з якого передається справа.
Найбільш територіально наближеним до Великоберезнянського районного суду з числа тих судів Закарпатської області, що налічують кількість суддів, достатню для визначення складу, передбаченого законом для розгляду цього кримінального провадження, є Мукачівський міськрайонний суд.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 372 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
подання голови Ужгородського міськрайонного суду задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Судді: