Провадження 1-кс/331/1906/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, капітан поліції ОСОБА_7 , відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого повну професійно-технічну освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючому на утриманні малолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0002797, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0002797, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, скоїв вбивство через необережність за наступних обставин.

Так, 21 вересня 2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 проживав разом із своєю дружиною та тещею.

Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почався словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи по необережності, а саме злочинній недбалості, не прийнявши до уваги очевидний стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 , не передбачаючи можливості настання наслідків своїх дій у вигляді смерті ОСОБА_8 в результаті падіння останнього з висоти власного росту та отримання в результаті падіння тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи з більшою обачністю, наніс ОСОБА_8 два удари кулаком правої руки в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_8 втратив рівновагу та впавназад з висоти власного зросту.

Під час падіння останній вдарився потилицею об асфальтне покриття, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав, згідно висновку комісійної судової медичної експертизи № 440/к від 11.12.2017, відкриту черепно-мозкову травму у вигляді забійної рани, садна та крововиливу у м`які тканини лівої тім`яної ділянки голови, лінійного перелому лівої тім`яної кістки та луски лівої скроневої кістки, крововиливів під оболонки і вогнищем забою речовини головного мозку яка ускладнилася розвитком його набряку, що спричинило смерть останнього на місці події.

У вчиненні вказаного злочину, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, який має середню-спеціальну освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-30.03.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

-12.08.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 125 КК України кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення;

-31.01.2017 Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України;

-07.02.2017 Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 21.09.2017;

-висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 № 3301 від 23.10.2017;

-висновком комісійної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 № 440/к від 11.12.2017;

-протоколом допиту експерта, який проводив комісійну судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 .

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-вчинити інші кримінальне правопорушення;
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Крім того, слідство вважає, що ОСОБА_6 усвідомлюючи факт притягнення його до кримінальної відповідальності та невідворотність покарання, може зникнути зі свого постійного місця проживання, та переховуватися від слідства, що призведе до тяганини по даному кримінальному провадженню, а також тяганини у прийнятті відносно ОСОБА_6 процесуальних рішень.
Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та існує ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0002797 від 22 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 119 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду, а також покласти на нього обов`язки:

- з`являтися до органів досудового слідства та суду, за першим викликом, у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Олександрівське ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити Олександрівському ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і повідомити про це слідчому судді.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити два місяці, а саме до 16 травня 2018 року до 09 год.00 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1