overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/3675/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1904/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом
Цим вироком ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до ст.49 КК України звільнені від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2017 року за апеляційними скаргами прокурора та адвоката відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційны скарги, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/413/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1673/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.367 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
26 червня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги: захисників адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 26.04.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Красноградський районний суд Харківської області 26.04.2017 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_5 , визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначив покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Не погодившись із вказаним вироком Красноградського районного суду Харківської області, захисниками адвокатом ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами: захисників адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 26.04.2017 року на 10-00 годину 26 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/571/17
Провадження № 1-в/727/142/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2017року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника ТОВ «Рома» ОСОБА_2 про скасування вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.03.2017 року відносно ОСОБА_3 , яким затверджена угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ТОВ «Рома» ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
16.08.2016 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшло клопотання представника ТОВ «Рома» ОСОБА_2 про скасування вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.03.2017 року відносно ОСОБА_3 , оскільки засуджений не виконав вимоги угоди про примирення.
Відповідно до ч.1, 2ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.
Отже, клопотання підлягає розгляду судом за участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження
Керуючись ст.476 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд клопотання представника ТОВ «Рома» ОСОБА_2 про скасування вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.03.2017 року відносно ОСОБА_3 , яким затверджена угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ТОВ «Рома» ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , на 14 год. 00 хв. 23 серпня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою : м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4, каб. 12.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1
Справа № 520/6981/15-к
Провадження № 1-кс/520/903/15
УХВАЛА
05.06.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні відвід потерпілої ОСОБА_5 слідчому,

ВСТАНОВИВ:
Потерпіла ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000239 від 20.01.2015р. подала заяву про відвід слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

В заяві про відвід потерпіла зазначила, що існують обставини, які викликають в неї обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого. В обґрунтування таких обставин потерпіла зазначила, що слідчий свідомо порушує посадові обов`язки та норми КПК України, умисно ухиляється від проведення слідчих дій, умисно створює перепони реалізації прав потерпілої, діє в інтересах злочинців, посягає на права потерпілої на своєчасне і неупереджене розслідування злочину. При цьому слідчий тривалий час за клопотанням потерпілої не проводить одночасний допит потерпілої ОСОБА_5 із її сусідами, вказаними нею в заяві про злочин.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він не має зацікавленості в справі, не є упередженим, а всі доводи потерпілої ОСОБА_5 не відповідають дійсності. Він вживає заходи на розслідування кримінального провадження та реалізацію прав потерпілої. Разом з тим, як пояснив слідчий, сама ОСОБА_5 не цікавиться ходом розслідування кримінального провадження, не відповідає на дзвінки, коли він її запрошує, тому вона не знає дійсного стану справи.

Прокурор ОСОБА_3 , який є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, заперечив проти задоволення відводу слідчому, оскільки законних підстав для цього немає. Крім того, прокурор повідомив, що він особисто не вбачає будь-якої зацікавленості слідчого у справі, а обставини, на які послалася потерпіла в обґрунтування відводу, не відповідають дійсності, бо слідчий вживає процесуальних заходів для встановлення важливих обставин справи.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, вислухавши пояснення слідчого, заслухавши думку прокурора, вважає, що відвід слідчому не підлягає задоволенню.

Викладені потерпілою факти не свідчать про упередженість і зацікавленість слідчого, а тому законних підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу слідчого не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1328/16-к
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Кілія

Колегія суддів Кілійського районного суду Одеської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000283 від 25.03.2016 р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

17.06.2016 р. до Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 25.03.2016 р. відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, після чого в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду відповідного обвинувального акту у складі головуючого судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 та суддів Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведені положення законодавства, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання з розгляду відповідного обвинувального акта у складі колегії трьох професійних суддів, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 35, ст. 314 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 25.03.2016 р. відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - на 14-ту годину 22 червня 2016 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Кілія, вул. Миру (Леніна), 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинувачених, захисника обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 509/3419/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001854, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
.

В вересні 2017 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся слідчий з клопотанням з якого вбачається, що 01.09.2017, до чергової частини Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про добровільну видачу наркотичного засобу, що знаходився на території с/т Авангард смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області.

01.09.2017 року в ході проведення огляду місця події на залізничній зупинці (станції) «Нагірна» в с/т «Авангард» смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області було виявлено та вилучено в якості речового доказу поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходилася кристалічна речовина сірого кольору, що було упаковано до полімерного спеціального пакету №0003450.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що виявлені та вилучені вище перераховані речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та являються речовими доказами, виникла необхідність в арешті даного майна, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001854, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події майно, а саме:

-на поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходилася кристалічна речовина сірого кольору, що було упаковано до полімерного спеціального пакету №0003450.

Речовий доказ а саме поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходилася кристалічна речовина сірого кольору, що було упаковано до полімерного спеціального пакету №0003450 після проведення необхідних експертиз передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3627/17
Провадження № 1-в/577/224/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Конотопського

МРВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп клопотання заступника начальника Конотопського МРВ з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, не заміжньої, від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року ОСОБА_5 засуджена за ст.ст. 185 ч.1, 357 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 75 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Начальник Конотопського МРВ з питань пробації звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій прохає розглядати справу без її участі, клопотання підтримує.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 стала на шлях виправлення, протягом іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалася, обов`язки згідно вироку суду виконано, іспитовий строк закінчився.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що вони свідчать про те, що ОСОБА_5 стала на шлях виправлення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного їй вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/2566/17
н/п 1-кс/766/9162/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000046 від 11.02.2017 року про відбирання біологічних зразків у примусовому порядку,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали можливо ознайомитись починаючи з 08.09.2017 року

СуддяОСОБА_1
Справа№751/5774/17
Провадження №1-кс/751/2360/17
(вступна та резолютивна частини)
м.Чернігів 08 вересня 2017 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
В задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна: планшету марки "Samsung Galaxy Tab SM-T700" номер зборки "ММ b29kT700XXUICP11", флеш-накопичувача "SP-silicon Power 4GB", ноутбуку "ASUS" K75D індивідуальний номер C8NOCJ78767635B відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/364/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
07 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Нива» (ВАЗ 21214 УНІВЕРСАЛ - В), д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2011 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , з правом користування ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга подана в порядку ст.309 та відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2017 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області 11 вересня 2017 року о 09:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/66/2017
У Х В А Л А
07 вересня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ кримінальне провадження № 0003249 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0003249 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак свідок ОСОБА_6 , будучи повідомлена належним чином про дати та час судових засідань в залу не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідка, яка не прибула в судове засідання, яке було підтримане сторонами провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

З огляду на те, що розглянути справу за відсутності свідка ОСОБА_6 неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про здійснення приводу та примусово доставити свідка до суду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відкласти.

Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 15 годину 00 хвилин 14 вересня 2017 року свідка:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Слов`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1