Справа № 182/6577/17
Провадження № 1-кс/0182/2196/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16.11.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0004557 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, не інваліда, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 15.10.2017 року приблизно о 07.00 годин знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що його матері ОСОБА_4 , з якою він спільно проживає, не має вдома, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що дозвіл на розпорядженням майном мати йому не надавала, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій викрав з зальної кімнати телевізор марки «Samsung», моделі «UE32J4000», ринкова вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 38/12.1/349 від 08.11.2017 могла становити 7565 грн. 67 коп., який належить ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_4 26.10.2017 року о 13.00 год. знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що його матері ОСОБА_4 , з якою він спільно проживає, не має вдома, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що дозвіл на розпорядженням майном мати йому не надавала, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій викрав з кладової кімнати пилосос марки «Gorenje» моделі «VCK 2303 GCYIV», ринкова вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 38/12.1/349 від 08.11.2017 могла становити 2106 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_4 29.10.2017 року о 08.00 год. знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що його мати ОСОБА_4 , з якою він спільно проживає, спить, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що дозвіл на розпорядженням майном мати йому не надавала, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій повторно викрав з тумби у спальній кімнаті мобільний телефон марки «LG» моделі «D-295», ринкова вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 38/12.1/349 від 08.11.2017 могла становити 1500 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 30.10.2017 року о 12.00 год. знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що його матері ОСОБА_4 , з якою він спільно проживає, не має вдома, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що дозвіл на розпорядженням майном мати йому не надавала, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій повторно викрав зі спальної кімнати електричний масляний радіатор «Rainford CB 3014 D03», ринкова вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 471 від 13.11.2017 складає 475 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні вищевказаних злочинів повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

Протоколами допиту потерпілої: ОСОБА_4 .

Протоколом допиту свідка: ОСОБА_6 .

Протоколами впізнання особи по фотознімками свідком ОСОБА_6 .

Протоколом огляду місця події.

Протоколом огляду предметів, а саме мобільного телефону марки «LG» моделі «D-295» та телевізора марки «Samsung», моделі «UE32J4000».

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Матеріалами кримінального провадження, а саме довідками з ломбардів щодо закладення підозрюваним викрадених предметів.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про це свідчить ряд ризиків а саме:

- відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку;

- вчинення злочину повторно;

- потерпіла є його матір`ю а свідки знайомими підозрюваного.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 скоював злочини за місцем свого мешкання, викрадав майно у своєї матері ОСОБА_4 , яке потім особисто здавав до ломбардів у м. Нікополь, Дніпропетровської області, веде аморальний спосіб життя.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, та той факт, що він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. В зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду.

ОСОБА_4 вчинив злочини за місцем проживання потерпілої ОСОБА_4 . Враховуючи вищевикладене та той факт, що підозрюваному загрожує позбавлення волі до 5 років існує ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілу, оскільки вона є його слизьким родичем.

Досудовим слідством встановлено, що станом на теперішній час ОСОБА_4 ніде не працює, іншого законного джерела доходів не має, що стало однією з причин вчинення ним вищевказаних злочинів. Крім того, відсутність доходів може стати причиною перетворення вчинення корисливих злочинів у основний спосіб заробітку та вчинення ним інших кримінальних правопорушень аналогічних тим, у яких він підозрюється.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

- ОСОБА_4 здійснював крадіжку майна за місцем свого мешкання, тобто існують реальні підстави вважати, що останній продовжить вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у забороні покидати місце проживання підозрюваним цілодобово, з метою запобігання спробам вчиняти злочини.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

переховуватися від органів досудового розслідування, суду;

вчинити інше кримінальне корисливе правопорушення та викрадене майно особисто реалізувати, виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає що існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

- ОСОБА_4 здійснював крадіжку майна за місцем свого мешкання, тобто існують реальні підстави вважати, що останній продовжить вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у забороні покидати місце проживання підозрюваним цілодобово, з метою запобігання спробам вчиняти злочини.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

«13» листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За думкою суду, цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов*язків.

Для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та до Нікопольського міськрайонного суду за першою їх вимогою;

цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи .

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5

Строк дії ухвали з 16.11.2017 року до 16.01.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1