Справа № 404/4606/16-к
Номер провадження 1-кп/404/82/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня-спеціальна, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за наступних обставин.

24.06.2016 року близько 21.30 години ОСОБА_6 перебувала разом зі своєю малолітньою дитиною на дитячому майданчику, що розташований біля будинку по АДРЕСА_2 . В цей час до неї підійшов колишній співмешканець ОСОБА_3 та в ході розмови між ним та потерпілою виник конфлікт. На ґрунті даного конфлікту у ОСОБА_3 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 спочатку схопив ОСОБА_5 за волосся, далі наніс один удар правою ногою по лівому стегні. Продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_3 кулаком правої руки наніс один удар в область голови, два удари в область обличчя, один удар по підборіддю зліва, один удар в лоб зліва, спричинивши тілесні ушкодження, відповідно до судово-медичної експертизи № 1010 від 15.07.2016 року, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців навколо очей, на підборідді зліва, на лобі зліва, лівому стегні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково та пояснив, що 24.06.2016 року прийшов на зустріч із потерпілою на її прохання, з якою в минулому проживав у цивільному шлюбі. Зустрівшись з потерпілою, запалив сигарету, однак, потерпіла почала забирати сигарету у обвинуваченого, при цьому, спричинила йому тілесні ушкодження. Бажаючи припинити дії потерпілого, наніс два удари: рукою в область обличчя, відмахнувшись від потерпілої та один удар ногою по лівій нозі потерпілої. Зазначає, що конфлікт спровокувала саме потерпіла, умислу на нанесення тілесних ушкоджень не мав.

Не зважаючи на фактичне не визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться доказами, зібраними та перевіреними в судовому засіданні.

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що саме обвинувачений близько 19-ої години їй подзвонив та запропонував зустрітися. Зустрівшись о 21-22 годині на дитячому майданчику, обвинувачений почав погрожувати потерпілій, хапав за волосся та шарпав за одяг. Наніс удар ногою по нозі та рукою в голову. Щоб захистити себе, потерпіла взяла на руки малолітнього сина, вважаючи, що обвинувачений не буде її бити. Однак, обвинувачений продовжував наносити удари в голову, вибивав мобільний телефон з рук, коли потерпіла намагалася викликати поліцію. Потерпіла та її син почали кричати і на їх крик підбігли свідки та розборонили. Обвинувачений пішов в бік, а в подальшому, намагався втекти на велосипеді. Стверджує, що сигарету у потерпілого не вибивала, конфлікт почав саме обвинувачений, наполягає на кількості ударів.

- показаннями свідка ОСОБА_7 який повідомив суду, що 24.06.2016 року він перебував біля дитячого садка по вул. Жадова 22/24. Звернув увагу на конфлікт між чоловіком та жінкою, які з`ясовували між собою стосунки. Через деякий час побачив ,як чоловік наніс удар в обличчя жінці з дитиною на руках, від якого жінка впала на землю. Чи наносив удари по тулубу, свідок не бачив. За статурою обвинуваченого, може стверджувати, що удари наносив саме обвинувачений.

- показами свідка ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що 24.06.2016 року біля 21-ої години, гралася з дітьми на дитячому майданчику. Почула крики, повернувшись в бік, звідки лунали крики, побачила, як чоловік наносив удари жінці по обличчю, від якого жінка впала на землю. Описати особу невідомого чоловіка не може.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив суду, що 24.06.2016 року у вечірній час гуляв по вулиці разом з дружиною та дитиною. Почувши крики, повернувся та побачив, що обвинувачений наніс потерпілій, яка тримала дитину на руках, спочатку удар рукою, потім ногою. Інші удари не бачив, він та ще кілька чоловіків побігли до обвинуваченого, щоб розборонити. Останній відійшов у бік та пішов до магазину "Візит". Потерпілу відвели до під`їзду та чекали на поліцію. В подальшому, разом з працівником поліції, свідок наздоганяв обвинуваченого.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження.

- заявою потерпілої про притягнення до відповідальності обвинуваченого, в якій потерпіла зазначила кількість та локалізацію ударів.

а.п. 11. т.1

- протоколом слідчого експерименту від 06.07.2016 року з участю потерпілої ,яка зазначила та показала, як їй було спричинено тілесні ушкодження.

а.п. 17-19 т.1

- висновками експерта №1010 від 15.07.2016 року та №1137/1010 від 21.07.2016 року згідно яких у потерпілої зафіксовано тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців навколо очей, на підборідді зліва, на лобі зліва, лівому стегні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, на які вказує потерпіла в протоколі слідчого експерименту.

а.п. 21-21, 25-26 т.1

Таким чином, факт завдання ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 знайшов повне підтвердження в судовому засіданні. Заперечення обвинуваченого стосовно кількості нанесених ударів та їх локалізацію, суд оцінює, як намагання пом`якшити свою відповідальність за скоєне. Дані заперечення не узгоджуються з показами потерпілої та висновками судових експертиз. Позиція обвинуваченого з приводу того, що потерпіла спровокувала обвинуваченого на таку поведінку, а тому його удари не є умисними, жодним чином не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого та додатково підтверджує факт умисного, а не необережного нанесення тілесних ушкоджень та свідчить про формальне визнання вини обвинуваченим.

Суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, правильною, оскільки ним завдано легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії не тяжких.

Як особа обвинувачений по місцю проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт.

Судові витрати та речові докази у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин з відбуванням не більш як чотири години на день.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід домашній арешт змінити на особисте зобов`язання, поклавши на обвинуваченого наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом суду до вказаного ним місця та у визначений час;

- не відлучатися з місця свого фактичного проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1