09.10.2017 Справа № 696/1055/17
Провадження № 1-кс/696/129/17
УХВАЛА
09 жовтня 2017 року м. Кам`янка
Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коханівка Кам`янського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, студента 4 курсу Олександрійського педагогічного коледжу ім. В.О. Сухомлинського, не одруженого, не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло вказане клопотання.
З його змісту випливає, що 30.08.2017 близько 5 год. в м. Кам`янка по вул. Героїв Майдану неподалік магазину «АТБ Маркет» двоє невідомих осіб завдали тілесні ушкодження, у вигляді саден м`яких тканин обличчя, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 та відкрито заволоділи його мобільним телефоном, годинником та грошовими коштами.

30 серпня 2017 року СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області по вказаному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000588 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

01.09.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити, проти його не заперечували захисник та підозрюваний.
Згідно п.п. 3, 4 Конвенції про захист прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законами випадках і за встановленою процедурою.
У відповідності до ч.3, 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, при цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя виходить з того, що у сторони обвинувачення існують обґрунтовані побоювання, що без запобіжного заходу підозрюваний може впливати на потерпілого та свідка по справі, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, про що свідчить сам факт причетності до злочину пов`язаного з фізичним примусом. Водночас, слідчий суддя також знаходить, що існує і ризик переховування підозрюваного від слідства та суду, так як певний час після вчинення злочину, підозрюваний не заявляв про свою причетність до нього і до правоохоронних органів зі знанням не з`являвся.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 характеризується позитивно, з`являється на виклики до слідчого, має міцні соціальні зв`язки з іншими членами суспільства, навчається у коледжі і обрання більш суворих до нього запобіжних заходів може негативно вплинути на здобування ним освіти.
За таких обставин, слідчий суддя знаходить можливим застосувати підозрюваного запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 179, 193 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коханівка Кам`янського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, студента 4 курсу Олександрійського педагогічного коледжу ім. В.О. Сухомлинського, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладенням на нього наступних обов`язків :
1)прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику на визначений час;
2)заборонити спілкуватись з потерпілим ОСОБА_7 та свідками у кримінальному проваджені № 0000588 від 30.08.2017 року;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис копію ухвали.

На ухвалу до апеляційного суду Черкаської області може бути подано апеляцію протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :