Справа № 191/445/18
Провадження № 1-кс/191/64/18
У Х В А Л А
іменем України
16 лютого 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 пронаправлення до психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи

ОСОБА_4 , якийнародився 04.10.1996 року в смт.ІларіоновеСинельниківського району Дніпропетровськоїобласті, громадянинаУкраїни, не одруженого, не працюючого, з неповноюсередньоюосвітою, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Синельниківської місцевої прокуратури, в якому просить направити підозрюваного ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що07.02.2018 близько 21-00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в смт. Іларіонове Синельниківського району, у нього раптово виник прямий умисел вчинити напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, а саме на заволодіння майном ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про похилий вік та тяжкий фізичний стан якої ОСОБА_4 було заздалегідь відомо , а саме, що вона хворіє та не встає з ліжка.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 через незачинені двері зайшов до будинку АДРЕСА_2 , де в кімнаті на ліжку побачив ОСОБА_8 , яка сиділа. Підбігши до останньої, ОСОБА_4 , з метою запобігти спробам потерпілої покликати на допомогу, наніс їй один удар в обличчя з правого боку та одразу наніс ще один удар в область грудної клітини, від якого остання впала на ліжко. Після чого ОСОБА_4 за руки затягнув ОСОБА_8 далі на ліжко, схопив її за праву ногу та із силою потягнув її в бік з метою запобігти її спробам чинити йому опір.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 , побачив в руках останньої мобільний телефон марки «Нокіа-100», який забрав у неї та поклав собі до кишені куртки. Потім пішов до спальні, де побачив телевізор «Оріон» та жіночий велосипед «Либідь», які він визначив для себе як предмети, на які був направлений його умисел на їх заволодіння, та продовжуючи свої незаконні дії, з метою заволодіння вказаним майном, поставив телевізор «Оріон» на велосипед та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду, а також спричинено тілесні ушкодження, які згідно довідки від 08.02.2018, наданої лікарем Синельниківської ЦРЛ, виразилися у закритій черепно-мозковій травмі, струсі головного мозку, закритий переломі нижньої треті правої гомілки.

08.02.2018 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

09.02.2018 року Синельниківським міськрайонним судом відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вважає,що обставини вчиненого кримінального ОСОБА_10 дають підставу вважати, що у нього в момент скоєння інкримінованого йому діяння, ймовірно могли відбуватися порушення психічної діяльності.

16.02.2018 року у відношенні ОСОБА_4 слідчим призначено стаціонарну судово -психіатричну експертизу, з метою встановлення стану осудності підозрюваного на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Просить направити підозрюваного до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» ДОР для проведення стаціонарної судово -психіатричної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували.

Розглянувши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоції, інтелекту чи пам`яті тощо).

Згідно ч.2 ст.509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання, а також обставини вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, не місять підстав вважати, що ОСОБА_4 під час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення був в неосудному або обмежено осудному стані, чи його поведінка під час вчинення суспільно небезпечного діяння була неадекватною, крім того, на обліку у лікаря психіатра підозрюваний не перебував та не перебуває.

Крім цього, вирішуючи питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, необхідно брати до уваги правові позиції ЄСПЛ, відповідно до яких тримання особи у психіатричному закладі без достатніх на те підстав є позбавленням свободи у значенні пп.«е» п.1 ст.5 Конвенції (п.67 рішення від 05.06.2014 року у справі «Акопян проти України», п.105 рішення від 17.04.2014 року у справі «Руденко проти України»).

Поняття позбавлення свободи поєднує у собі як об`єктивний елемент, а саме тримання особи в обмеженому просторі протягом значного періоду часу, так і суб`єктивний елемент, тобто відсутність достовірної згоди особи на таке тримання (пп.71 і 74 рішення від 16.06.2005 у справі «Шторк проти Німеччини»).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про направлення підозрюваного ОСОБА_4 до психіатричної лікарні для проведення судово-психіатричної експертизи відмовити.

Керуючись ст.ст.242, 509 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ СинельниківськогоВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про направлення до психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизипідозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1