печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000567 про відмову в задоволені клопотання від 29.09.2017,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017 адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України посилаючись, що Головним слідчим управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000567 від 01.03.2017 за підозрою ОСОБА_7 . Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого у зазначеному кримінальному провадженні з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Постановою слідчого від 29.09.2017 року у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено. Зважаючи, що постанова порушує інтереси сторони захисту, є необґрунтованою просить: визнати незаконною бездіяльність слідчого стосовно не здійснення дій щодо складання вмотивованої постанови згідно ст. 220 КПК України про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника від 26.09.2017 у кримінальному провадженні; скасувати постанову старшого слідчого в ОВС другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління о ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відмову у задоволені клопотання; зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні повторно розглянути клопотання захисника від 26.09.2017 відповідно до вимог норм ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала у повному обсязі з підстав, що викладені в ній.

Слідчий ОСОБА_4 проти вимог скарги заперечив, зазначивши, що постанова слідчого була прийнята з врахування фактичних обставин справи та без порушення прав та інтересів сторони захисту.

Заслухавши думку особи, що звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000567 від 01.03.2017 за підозрою ОСОБА_7 . Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого у зазначеному кримінальному провадженні з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Постановою слідчого від 29.09.2017, з тих підстав, що за результатами раніше поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 22.08.2017 та на виконання ухвали Печерського районного суд ум. Києва від 05.07.2017, надано матеріали кримінального провадження № 0000567 для ознайомлення, про що складено відповідний протокол у задоволені клопотання відмовлено. Крім того, в постанові зазначено щодо не можливості надання з іншими матеріалами кримінального провадження ніж ті, що були надані, оскільки це може зашкодити досудовому розслідуванню.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст.110 КПК України.

Аналізуючи доводи адвоката ОСОБА_3 , підстави звернення з вказаною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що в постанові слідчого, враховані приводи подачі клопотання захисником, надано обґрунтування відсутності підстав для повторного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та підстав не надання інших матеріалів кримінального провадження на ознайомлення ніж ті, що були надані з метою не допущення шкоди досудовому розслідуванню, а відтак приходить до висновку, що постанова прийнята з врахування фактичних обставин кримінального провадження, на підставі діючого КПК, стверджувати про її неповноту та необґрунтованість підстав не вбачається.

Крім того, вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого та повторного розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки таке скасування та зобов`язання не узгоджується з положеннями ст. 303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень та бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні та не передбачено оскарження постанови слідчого про відмову в задоволені клопотання про не надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення та зобов`язання повторно розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

За вказаних обставин у задоволені скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 7, 214, 283, 284, 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000567 про відмову в задоволені клопотання від 29.09.2017,- відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1