АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/614/17 Справа № 705/3982/17 Категорія: ст.ст. 176, 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

перекладача ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єрусалим, хасида, громадянина Ізраїлю, іудея, військовослужбовця армії оборони Ізраїлю, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого на території України за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів, тобто до 26.11.2017 включно та покладено обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000153 від 20.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 за невстановлених досудовим розслідуванням часі, дати та обставинах, придбав у невідомої особи 46 поліетиленових пакетиків з речовиною зеленого кольору рослинного походження та впевнившись в тому, що дана речовина являється наркотичною, став її незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

19.08.2017, за результатами санкціонованого обшуку, проведеного в квартирі АДРЕСА_3 , працівниками поліції виявлено та вилучено 42 поліетиленові пакетики з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, ззовні схожою на наркотичний засіб - канабіс, а під час особистого обшуку ОСОБА_7 , з лівої кишені джинсових штанів, в які останній був одягнений, виявлено та вилучено 4 поліетиленові пакетики з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, ззовні схожою на наркотичний засіб канабіс. Згідно висновків експерта, вилучена в ході обшуку речовина рослинного походження зеленого кольору являється особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 85, 208г, який ОСОБА_12 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

27.09.2017 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Цього ж дня, ст. слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

28.09.2017 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні даного клопотання ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 днів, з 28.09. по 26.11.2017 включно та покладено обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Дана ухвала вмотивована тим, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам наявним в кримінальному провадженні, що є підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що, з урахуванням даних про особу останнього, його соціальних зв`язків та конкретних обставин вчиненого правопорушення, є достатнім стимулюючим фактором для запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень і забезпечить його належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та просить застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Апелянт зазначає, що оголошена ОСОБА_13 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ґрунтується на доказах, зібраних під час досудового розслідування на момент звернення слідчого до суду з клопотанням, а останнє відповідає вимогам ст. 184 КПК України і є вмотивованим та обґрунтованим.

Звертає увагу на те, що прокурором доведено, в ході розгляду клопотання слідчого, наявність в провадженні ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема тих, що ОСОБА_12 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки являється громадянином Ізраїлю, фактично проживає в Ізраїль м. Кірьят Арба, не має постійного місця проживання в м. Умань, має відповідний документ, на підставі якого може безперешкодно залишити територію України, крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним збутом наркотичних засобів перебуваючи на території м. Умань.

Також вказує, що слідчим суддею не в повному обсязі було враховано, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких та обставини його вчинення, зокрема те, що під час обшуку у нього було виявлено та вилучено 46 розфасованих пакетиків з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, який він зберігав з метою подальшого збуту, та ваги, як знаряддя вчинення злочину, що спростовує посилання підозрюваного на те, що він зберігав наркотичний засіб для власного вживання.

Розгляд апеляційної скарги прокурора проводиться за участю перекладача ОСОБА_9 , повноваження якої підтверджуються документами, які містяться в матеріалах клопотання.

Заслухавши суддю - доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні та просив її задовольнити в повному обсязі, думки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 зазначеної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими такі обставини обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178 КПК України.

Так відмовляючи в задоволенні клопотання ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи щодо останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя в повній мірі дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Зокрема, слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що не зважаючи на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_13 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, достатніх підстав для обрання щодо нього виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не вбачається, оскільки перевірені матеріали клопотання та кримінального провадження вказують на те, що слідчим та прокурором не доведено наявність в провадженні обставин що свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу з покладанням обов`язків, передбачених процесуальним законом.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 може забезпечити інший запобіжний захід - не пов`язаний із взяттям його під варту, зокрема цілодобовий домашній арешт, що в даному випадку, відповідає меті застосування запобіжного заходу та забезпечить виконання останнім покладених процесуальних обов`язків, а також буде запобігати ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, колегія суддів враховуючи, що тримання під вартою, як запобіжний захід застосовується, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, лише у виключних випадках, при цьому наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення не може слугувати підставою для застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, приймає до уваги, що ОСОБА_12 з часу пред`явлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту і на час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 28.09.2017 покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, виконує, що не спростовано прокурором, та вважає безпідставними доводи апелянта про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи прокурора про те, що при вирішенні клопотання слідчого, слідчим суддею не було належним чином оцінено наявність в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 , є недоречними, оскільки вони були предметом перевірки та оцінки слідчим суддею і, на думку колегії суддів, не дають підстав для застосування щодо ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого ст. 183 КПК України.

Що стосується посилання прокурора, як на одну із підстав застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, передбаченого ст. 183 КПК України, те, що останній являється громадянином Ізраїлю, фактично проживає в м. Кірьят Арба та не має постійного місця проживання в м. Умань, то вони не являються такими, що можуть також бути визнані безумовною підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу запропонованого прокурором. Більш того, як встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, і як про це зазначено в самому клопотанні, ОСОБА_12 має місце проживання в Черкаській області за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді міськрайонного суду про те, що ОСОБА_15 не потребує ізоляції від суспільства, а застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з урахуванням доведених слідчим та прокурором обставин, є достатнім.

Разом з цим, колегія суддів, з урахуванням встановлених в провадженні обставин та того, що ОСОБА_15 є громадянином іншої держави - Ізраїлю, де зареєстрований та постійно проживає, а в Україну приїхав на короткий строк, вважає за необхідне додатково застосувати щодо останнього обов`язок носити електронний засіб контролю, на виконання вимог п. 9 ч. 5 ст. 194, ст. 195 КПК України.

Оскільки апеляційним судом погіршується становище підозрюваного по відношенню до постановленого щодо нього слідчим суддею судового рішення, то, ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року, якою щодо ОСОБА_16 ( ОСОБА_11 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів, тобто до 26.11.2017 включно та покладено обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року, скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю терміном на 60 діб з 28 вересня по 26 листопада 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_17 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;

- не відлучатися за межі м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів внутрішніх справ можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Працівники Уманського ВП ГУНП в Черкаській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу суду передати до негайного виконання Уманському ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :