Cправа №750/1382/18
Провадження №1-кс/750/456/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006125 від 22.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
19.02.2018 року до суду, засобами поштового зв`язку, вдруге надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 від 16.02.2018 року про арешт майна, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти арешт на п`ять колод половника дубового розміром стовбурів: 1) діаметр 42 см, довжина 260 см. I (першого) сорту, об`єм 0.41; 2) діаметр 40 см., довжина 260см. I (першого) сорту, об`єм 0.37; 3) діаметр 50 см., довжина 220 см. I (першого) сорту, об`єм 0.49; 4) діаметр 55 см., довжина 250 см. I (першого) сорту, об`єм 0.342; 5) діаметр 40 см., довжина 250 см. I (першого) сорту, об`єм 0.36, загальним об`ємом 1,972 м3, що були вилучені під час проведення огляду місця події 22.07.2017 за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська біля будинку №47-А, та які визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, мотивуючи клопотання тим, що 22.07.2017 працівниками патрульної поліції під час патрулювання біля буд. 47-А по вул. Громадській у м. Чернігові було зупинено автомобіль «Volkswagen 251» д.н.з. НОМЕР_1 , яким ОСОБА_4 перевозив п`ять колод деревини породи дуб, відомості про що того ж дня було внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0006125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Також, 22.07.2017 року зазначені колоди визнано речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню та поміщено на територію Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, а тому, з метою збереження речових доказів, що необхідно для проведення судово-товарознавчої експертизи, яка призначена лише на 08.02.2018 і для її проведення необхідно надати доступ до речових доказів, слідчий і просить накласти арешт на вказане майно.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, подане слідчим клопотання датоване 16.02.2017 року, прокурором Чернігівської місцевої прокуратури дата погодження такого клопотання також зазначена як «16 лютого 2018 року», і хоча воно нібито подане в порядку ч.3 ст. 172 КПК України, однак про це не зазначено в клопотанні, та й не надано підтверджуючих документів з цього приводу, оскілки з копії супровідного листа від 12.02.2018 року неможливо встановити підстав повернення клопотання прокурору. Разом з тим, відповідно до копії протоколу огляду місця події, яка долучена самим же слідчим до матеріалів клопотання, вказані колоди половника дубового, на які останній просить накласти арешт, були вилучені 22.07.2017 року, та того ж дня були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006125 від 22.07.2017 року, тоді як з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий звернувся лише 16.02.2018 року, тобто поза межами строку, встановленого ч.5 ст. 171 КПК України, і жодне обґрунтування з цього приводу у клопотанні відсутнє.

Крім того, відповідно до п.4 ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Однак, слідчий в резолютивній частині клопотання просить накласти арешт на п`ять колод половника дубового розміром стовбурів: 1) діаметр 42 см, довжина 260 см. I (першого) сорту, об`єм 0.41; 2) діаметр 40 см., довжина 260см. I (першого) сорту, об`єм 0.37; 3) діаметр 50 см., довжина 220 см. I (першого) сорту, об`єм 0.49; 4) діаметр 55 см., довжина 250 см. I (першого) сорту, об`єм 0.342; 5) діаметр 40 см., довжина 250 см. I (першого) сорту, об`єм 0.36, загальним об`ємом 1,972 м3, що були вилучені під час проведення огляду місця події 22.07.2017 за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська біля будинку №47-А, не вказуючи в який спосіб, передбачений п.4 ч. 5 ст. 173 КПК України, такий необхідно накласти.

І на останок, слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора на те, що у резолютивній частині клопотання мається посилання слідчого на ту обставину, що метою накладення арешту на вказане майно є збереження речових доказів, що необхідно для проведення судово-товарознавчої експертизи, для проведення якої необхідно надати доступ до речових доказів. Також мається посилання й на те, що така експертиза була призначена лише 08.02.2018 року. Разом з тим, в тій же резолютивній частині клопотання слідчим зазначено, що колоди половника дубового визнані речовими доказами та поміщені на територію Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, а тому слідчому судді наразі є незрозумілим, як не накладення арешту на майно зможе утруднити проведення експертизи, яка призначена у кримінальному провадженні дійсно лише 08.02.2018 року, тобто в строк більше 5 місяців після початку досудового розслідування, доступ експерта до такого майна, яке вже визнано речовим доказом та перебуває у віданні органу досудового розслідування, і протягом всього строку досудового розслідування перебуває на території Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1