Номер провадження: 11-кп/785/1729/15
Номер справи місцевого суду: 513/1282/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: Непорада

При секретарі: ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою задовільнено, продовжено термін утримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 4-х місяців, тобто до 02.02.2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, вищою освітою, одруженого, працюючого в Одеському національному медичному університеті, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 258 КК України.

Ухвалою слідчого судді ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою задовільнено, продовжено термін утримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 4-х місяців, тобто до 02.02.2016 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати повністю. Ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відмовити. До початку засідання стороною захисту було встановлено, що вказаний протокол огляду складається лише з однієї сторінки, він не підписаний жодною посадовою особою, встановити його зміст неможливо, так само неможливо встановити які саме обставини цей протокол підтверджує, які додатки він містить та хто вказану слідчу дію проводив. Те саме стосується і додатків до цього протоколу огляду, так додаток №5 до протоколу є неповним, зміст обірваний, сторінки відсутні або навмисно видалені, неможливо встановити , що саме є предметом огляду, звідки вказані аудіо-файли отримані слідчим та які обставини вони підтверджують.

Також слідчий суддя не розглянув що два клопотання сторони захисту про дослідження документів: протоколу огляду від 05.11.2015 року з додатками та протоколу додаткового огляду від 21.10.2015 року з додатками.

По-перше, оскаржувана ухвала слідчого судді всупереч вимогам п.2 ч.1 ст. 196 КПК України не містить відомостей про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

По-друге, ухвала всупереч вимогам п.4 ч.1 ст. 196 КПК України не містить жодного посилання на докази, які обґрунтовують обставини щодо існування передбачених ризиків та обставини, що свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних засобів для запобігання вказаним ризикам.

По-третє, суддя не звернув увагу на те, що клопотання слідчого не відповідало вимогам ст. 184 КПК України з формальних підстав. Клопотання не містило викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, не містило посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини всупереч п.1 ч.3 ст. 199 КПК України не містило викладу обставин, які свідчать про те, що заявлені слідчим ризики не зменшились з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Зазначені порушення, що містились в клопотанні слідчого, фактично були проігноровані слідчим суддею незважаючи на те, що сторона захисту звертала на них увагу під час судового розгляду у своїх заперечення.

Правової оцінки запереченням сторони захисту слідчим суддею надано не було, навіть посилання на них в оскаржуваній ухвалі відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляцій, оголосив позицію захисника який просив доводи апеляції задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

19.10.2015 року ОСОБА_8 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано посадовою особою слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області.

20.10.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.
20.10.2015 року ОСОБА_8 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів і припиняє свою дію 18.12.2015.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується, однак завершити розслідування до закінчення терміну не представляється можливим, оскільки необхідно виконати наступне: отримати висновок комплексної дактилоскопічної, вибухотехнічної та експертизи вибухових пристроїв, призначеної 20.10.2015 та проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВСУ в Одеській області; отримати висновок комплексної дактилоскопічної та балістичної експертизи, призначеної 21.10.2015 та проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГуМВСУ в Одеській області; отримати висновок комплексної (дактилоскопічна та холодної зброї) експертизи, призначеної 21.10.2015 та проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВСУ в Одеській області; отримати висновок комплексної судової (дактилоскопічна, вибухових речовин, продуктів вибуху (пострілу)) експертизи, призначеної
03.10.2015та проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВСУ в Одеській області; отримати висновок комплексної судової (дактилоскопічна, вибухових речовин, продуктів вибуху (пострілу), цілого за частинами, вибухотехнічна) експертизи,
призначеної 05.10.2015 року та проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВСУ в Одеській області; отримати висновок експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху (пострілу), призначеної 03.10.2015 та проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВСУ в Одеській області; отримати висновок комплексної експертизи (дактилоскопічна та балістична), призначеної 04.11.2015 та проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВСУ в Одеській області; отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи, призначеної 12.11.2015 року та проведення якої доручено експертам ЗЕС ІСТЕ СБУ УСБУ в Одеській області; отримати висновок комплексної дактилоскопічної, судово-комп`ютерної, радіотехнічної та вибухотехнічної експертизи, призначеної 23.10.2015 та проведення якої доручено експертам УНДІСТСЕ; отримати висновок вибухотехнічної експертизи, призначеної 02.11.2015 та проведення якої доручено експертам УНДІСТСЕ; отримати висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, призначеної 04.11.2015 та проведення якої доручено експертам ООБСМЕ; отримати висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, призначеної 27.09.2015 та проведення якої доручено експертам ООБСМЕ; отримати висновок судової експертизи речовин, призначеної 27.09.2015 та проведення якої доручено експертам ОНДІСЕ МЮУ; отримати висновок судової товарознавчої експертизи, призначеної 27.09.2015 та проведення якої доручено експертам ОНДІСЕ МЮУ; отримати висновок відео технічної експертизи, призначеної 12.10.2015 та проведення якої доручено експертам КНДІСЕ МЮУ; після збору даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 призначити амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_8 , до проведення якої залучити експертів КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» та одержати висновок експертів; після збору даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 призначити амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_9 , до проведення якої залучити експертів КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» та одержати висновок експертів; після збору даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_10 призначити амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_10 , до проведення якої залучити експертів КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» та одержати висновок експертів; одержати висновок експертизи звукозаписів, призначеної 01.12.2015 та проведення якої доручено експертам ОНДІСЕ МЮУ; одержати висновок дактилоскопічної експертизи, призначеної 01.12.2015 та проведення якої доручено експертам ЗЕС ІСТЕ СБУ УСБУ в Одеській області; отримати протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися УСБУ в Одеській області, після перегляду та зняття грифу секретності з результатів негласних слідчих (розшукових) дій; допитати підозрюваних по обставинам зафіксованим у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням одержаних слідством даних, вирішити питання та ступінь участі у злочинній діяльності та про можливість повідомлення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри; допитати підозрюваних по обставинам нової підозри; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290-291 КПК України, а саме відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту, потерпілим, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , згідно зі ст. 177 КПК України, є виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший відсутні.
Крім того, в разі застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, такого як застава чи домашній арешт, орган розслідування не матиме можливості запобігти здійсненню останнім впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, скоєних підозрюваним.
Викладене свідчить про існуючі ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також ризики, як можливість переховуватись від органів слідства та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого злочину чи продовження злочину в якому підозрюється, не зменшились та матиме можливість перешкоджати швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування в кримінальному проваджені.
На даний час відсутні відомості, що вказують на неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою у слідчому ізоляторі або в ізоляторі тимчасового тримання.
Дослідивши матеріали досудового розслідування, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки є підстави, для продовження терміну утримання під вартою ОСОБА_8 до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 02.02.2016 року. Підстави для скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`яку міру підозрюваному ОСОБА_8 не маються.
Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 258 ч.2 КК України, яке є тяжким злочином.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 ,може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Доводи апеляції адвоката ОСОБА_6 про те, що він незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, так як ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 задовільнено, продовжено термін утримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 4-х місяців, тобто до 02.02.2016 року без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4