справа № 208/5875/17
№ провадження 1-кс/208/5/18
УХВАЛА
Іменем України

23 квітня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
- слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
- підозрюваного ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, холостого, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 21.11.2008 Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст.105, п.3 ст.76, ст.4 ККУ від відбуття покарання звільнити із іспитовим строком 2 роки. звільнити із зали суду.
- 23.02.2011 Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч.3 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.190, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати 6 місяців до вироку від 21.11.2008, і до відбуття - 5 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 22.09.2011.
- 26.06.2013 Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч.3 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.190, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 ріки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати 6 місяців до вироку від 21.11.2008, і до відбуття 5 років позбавлення волі із конфіскацією 1/2 належного майна. Вирок набрав законної сили 12.07.2013. Звільнений 03.06.2014 із Божковської ВК Полтавської області (№16) по відбуттю строку покарання.
- 20.11.2015 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. Вирок набрав законної сили 21.12.2015.
- 31.03.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч.2 ст.185, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст.263, ч.1 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 ч.4 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком Баглійського р/с від 20.11.2015. До відбуття покарання 2 роки 5 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк відбуття покарання з 21.08.2015 року по дату вступу вироку в силу. Вирок набрав законної сили 01.05.2016 Звільнений з Синельниковської ВК Дніпропетровської області (№ 94), 09.06.2017 по відбуттю строку покарання;
в с т а н о в и в:
23.10.2017 року слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучі раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, маючи непогашену, в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Повторно, 23.08.2017 року в обідній час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи біля продуктового магазину, що за адресою м. Кам`янське по вул. Ціолковського, 159, зустрів малознайомого йому чоловіка ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить його знайомому - потерпілому ОСОБА_8 , який зберігався на охоронюваній автостоянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 23.08.2017 року в обідній час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля продуктового магазину, що за адресою м. Кам`янське по вул. Ціолковського, 159, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та шляхом обману запропонував придбати у автомобіль «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 , запевнивши останнього про те, що вищевказаний автомобіль є власністю ОСОБА_5 , який зберігався на охоронюваній автостоянці, що розташована за адресою: м. Кам`янське, вул. Скаліка, 5.А, за грошові кошти в сумі 4000,00 гривень, на що ОСОБА_7 погодився.
Після чого, 23.08.2017 року в обідній час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, розуміючи, що автомобіль «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 знаходитья на охоронюваній автостоянці, яка призначена і пристосована для постійного і тимчасового зберігання транспортних засобів, має охорону, шляхом обману, підійшовши до охоронця автостоянки за адресою м. Кам`янське, вул. Скаліка, 5А, на території якої зберігався вищевказаний автомобіль, запевнив останнього, що вказаний автомобіль належить йому, після чого пройшов на територію вказаної автостоянки, що відповідно до ст.289 КК України є іншим сховищем, тим самим незаконно проник на територію автостоянки з метою незаконного заволодіння транспортним засобом.
Того ж дня в обідній час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), незаконно проникнувши на територію автостоянки за адресою м. Кам`янське, вул. Скаліка, 5А, перебуваючи біля автомобіль «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 із малознайомим йому чоловіком ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб відчинив водійські дверцята вказаного автомобіля та сів за його кермо, де у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб привів у дію двигун вказаного автомобіля, встановивши контроль над вищевказаним транспортним засобом.
Продовжуючи злочинний умисел направлений на переміщення транспортного засобу із автостоянки до іншого місця, 23.08.2017 року в обідній час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 запевнивши ОСОБА_7 про те, що автомобіль «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 , є його власністю, а документи на який він втратив, шляхом обману, сказав ОСОБА_7 , щоб він сів за кермо вказаного автомобіля. ОСОБА_7 , вважаючи, що автомобіль належить ОСОБА_5 , а в цей час ОСОБА_5 сів на пасажирське сидіння, який розуміючи, що шляхом обману здійснює незаконне заволодіння транспортним засобом, дав вказівку ОСОБА_7 на виїзд із території автостоянки. Після чого, ОСОБА_7 будучи введеним в оману, діючи на підставі незаконних вказівок ОСОБА_5 , який представився власником автомобілю «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 , здійснив переміщення транспортного засобу до свого гаражного приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого з проникненням до іншого сховища, вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
20.10.2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою суду від 23.10.2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, холостого, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого.
22.04.2018 року об 08.00 годині підозрюваного ОСОБА_5 на виконання ухвали суду від 23.10.2017 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину; незаконно впливати на свідків, з метою зміни показань чи відмови від надання показань;ухилення від досудового розслідування та подальшого судового розгляду; відсутність міцних соціальних зв`язків.
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, підозра є обґрунтованою та запобіганням зазначених ризиків.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ч. 2 ст.289 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, тобто останній розуміє тяжкість злочину та наслідки даного правопорушення, що є ризиком ухилення від досудового розслідування та подальшого судового розгляду; не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, а тому відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного дозволяє зробити висновок про те, що останній може змінити місце проживання; раніше судимий за умисні злочини проти власності, тому доцільним є обрання відносно підозрюваного саме тримання під вартою.
Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 підтримав клопотання у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо обрання відносно його підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як такий захід не є обґрунтованим, та не має обґрунтованої підозри, крім того заявлені ризики не є відповідними. Просив відмовити у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що з підозрою він обізнаний, але від підпису відмовився, що 22.04.2018 року оформлено протокол затримання та повідомлено з яких підстав. Але він не погоджується із кваліфікацією дій за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він не заводив автомобіль, не керував ним, а тому склад злочину який він вчинив саме 190 ч. 2 КК України. Виклики від слідчого він не отримував у перебуваючи у м. Одеси, від батька дізнався про те що він у розшуку. Сам прийшов до відділу поліції повідомив що він у розшуку. Просить не застосовувати до нього тримання під вартою, а обрати домашній арешт, за місцем проживання матері.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст.289 КК України 20.10.2017 року та вручено клопотання про обрання запобіжного заходу 23.04.2018 року об 12.10 годині, що підтверджено ОСОБА_5 та його захисником під час судового розгляду.
Також суд враховує, що ОСОБА_5 є особою який раніше судимий за злочини передбачені ст..ст. 186, 187 КК України, звільнився з місць позбавлення волі, але на час розгляду клопотання офіційно не працевлаштувався, не має сім`ї, інших соціальних зв`язків, вчинив злочин, який відповідно до Кримінального Кодексу України карається позбавленням волі, та є тяжким злочином згідно до вимог ст.. 12 КК України, що ОСОБА_5
постійно не проживає за зареєстрованою адресою, та може переховуватися від органів досудового розслідування, крім того, суд враховую особу підозрюваного, який раніше засуджений за корисні злочини, не заперечує факт скоєння злочину, не погоджуючись лише із кваліфікацією його дій за пред`явленою йому підозрою, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, є необхідним обрання запобіжного заходу.
Таким чином, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність стійких соціальних зв`язків, може вчинити вплив на потерпілого та свідків з якими знайомий, встановив наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, підстави для застосування запобіжного заходу , але у вигляді домашнього арешту, з врахуванням часу необхідного для праці останнього.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, холостого, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту, окрім часу пов`язаного з працею (отримання доходу), в період часу з 06.00 години до 19.00 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора і в суд із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_2 ,, без дозволу слідчого, прокурора або суду; окрім часу пов`язаного з працею (отримання доходу), в період часу з 06.00 години до 19.00 години;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не спілкуватися зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню, окрім під час проведення слідчих дій в ході досудового та судового розгляду.
Обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 19.06.2018 року.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1