Справа № 1-167/11
Провадження № 1-в/192/31/18
У Х В А Л А
29.01.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, в якому було заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди.

У заяві посилається на те, що 28 жовтня 2011 року було прийнято рішення про задоволення позовних вимог про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, проте виконавчий лист на даний час втрачений, у зв`язку з чим просить видати його дублікат.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, згідно поданої заяви просив здійснювати розгляд заяви за його відсутності, свої вимоги підтримав, просив задовольнити заяву.

Боржник ОСОБА_4 , його представник - адвокат ОСОБА_5 , та представник Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися. Від Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, судом було прийнято рішення здійснювати розгляд заяви без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, тому суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це дозакінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України 2004 року передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Суд, вивчивши матеріали справи, в межах зазначених в заяві підстав та наданих доказів, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 17 листопада 2017 року звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №1-167, виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області 23 січня 2012 року, посилаючись на те, що останній був втрачений державним виконавцем (а.с.13-14, т.2).
Судом встановлено, що 28 жовтня 2011 року було ухвалено вирок суду відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, яким за результатами розгляду цивільного позову на користь ОСОБА_3 стягнуто 30 000 гривень моральної шкоди (а.с.116, т.1).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист про стягнення моральної шкоди був отриманий заявником, а державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №37476843.

Згідно листа Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 16 листопада 2017 року №13.41-47/13629 (а.с.23, т.2) станом на 16 листопада 2017 року у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 30 000 гривень.

Листом Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03 січня 2018 року №88 повідомлено суд про те, що виконавчий лист №1-167, виданий Солонянським районним судом Дніпропетровської області 23 січня 2012 року був повернутий стягувачу 17 грудня 2013 року під час виконання ВП №37477287 згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна у боржника. На даний час у відділі відсутні будь-які матеріали виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28 лютого 2017 року, проведено знищення виконавчих проваджень, завершених у 2013 році через закінчення строків їх зберігання.

Проте згідно виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 в період з січня 2014 року по січень 2015 року здійснювалися зарахування грошових коштів за виконавчим листом № 1-167 від 23 січня 2012 року, що свідчить про те, що виконавчий лист перебував на виконанні у Солонянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області після 2013 року та був втрачений.

Суд вважає, що оскільки на ані заявник, ані Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не мають виконавчого листа, тому з метою захисту прав заявника на отримання відшкодування завданої моральної шкоди та з метою відновлення прав стягувача, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки вирок суду не закінчено виконанням, та надані належні докази щодо втрати виконавчого листа.
Керуючись ст. 128 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - задовольнити.

Видати у кримінальному провадженні №1-167/11 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, дублікат виконавчого листа згідно вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, на користь ОСОБА_3 30 000 гривень моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1