Справа № 577/5414/17
Провадження № 1-кп/577/134/18

У Х В А Л А
"10" квітня 2018 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого,-
за ст. 186 ч. 3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відносно останніх обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 14 квітня 2018 року о 24 год.
В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу не перестали існувати, крім того, до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5 заперечують проти продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_4 заперечують проти продовження строку тримання під вартою.
Суд, вислухавши учасників процесу вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід продовжити.
Відповідно до ч. 4 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Дане кримінальне провадження відкладалось з незалежних від суду причин.
До 14 квітня 2018 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає 14.04.2018 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід, на даний час не зменшились.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно продовжити на строк до двох місяців.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Обвинуваченому ОСОБА_6 раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто - до 08 червня 2018 року до 24 години.
Обвинуваченому ОСОБА_7 раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто - до 08 червня 2018 року до 24 години.
Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1