Справа № 739/1367/17
№ провадження 1-кп/738/128/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2017 року за № 0000221 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бирине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого

-08 квітня 2002 року вироком Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

-29 грудня 2003 року вироком Апеляційного суду Чернігівської області за ст. 115 ч.2 п. 12, ст. 71 КК України до 14 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
учасників кримінального провадження
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілоїОСОБА_8 ,
представника потерпілоїОСОБА_9 ,
захисникаОСОБА_10 ,
обвинуваченогоОСОБА_4 ,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за умисні злочини, на шлях виправлення не став та маючи не погашену судимість, вчинив умисний особливо тяжкий злочин при наступних обставинах.

14 червня 2017 року, близько 16 години ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї господарства по АДРЕСА_3 , а потім на вулиці біля цього господарства, маючи прямий умисел на вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання наслідків у вигляді смерті, на грунті ревнощів, умисно завдав ОСОБА_11 не менше двадцяти одного удару дерев`яною палицею по голові, тулубу, кінцівках. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 померла у лікарні. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок набряку головного мозку, який виник внаслідок тілесного ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень з небезпекою для життя в момент спричинення.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду вину у вчиненні злочину за пред`явленим обвинуваченням не визнав та показав, що з ОСОБА_12 були співмешканцями, разом проживали близько одного року спочатку у селі Комань Новгород-Сіверського району Чернігівської області у будинку вітчима та матері потерпілої, а після березня 2017 року в місті Новгород-Сіверський винаймали житло. 14 червня 2017 року разом із ОСОБА_12 на протязі дня вживали алкогольні напої, приїхали до вітчима ОСОБА_12 ОСОБА_13 в село Комань, де також вживали алкогольні напої. Заснув. Коли прокинувся, то у будинку ОСОБА_12 не було. ОСОБА_14 сказав, що вона пішла до ОСОБА_15 , який проживав по сусідству. У будинку ОСОБА_13 взяв металевий штир та пішов до ОСОБА_15 забрати ОСОБА_16 . Зайшов до будинку ОСОБА_15 та побачив ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , які лежали в ліжку. ОСОБА_12 встала з ліжка, у неї були спущені штани. Коли ОСОБА_12 виходила з будинку ОСОБА_17 , то штовхнув її, вона упала зі сходів, вдарилась головою. Між обвинуваченим та ОСОБА_18 виникла штовханина, під час якої викинув металевого штиря з рук. ОСОБА_18 ударив його дерев`яною дошкою по нозі та в плече. Вирвав із сараю дерев`яну дошку, якою хотів ударити ОСОБА_15 , але той утік. Дошкою три рази ударив ОСОБА_12 удари наніс по бедру та в область плеча, в цей час потерпіла лежала, інших ударів не наносив. За межами двору господарства ОСОБА_15 тілесних ушкоджень ОСОБА_16 не заподіював. Ударив ОСОБА_12 через ревнощі, оскільки підозрював її у зраді з ОСОБА_19 .. Надавав їй допомогу умивав у дворі господарства ОСОБА_15 , а коли відтягнув потерпілу у двір до ОСОБА_13 , то намагався привести її до тями. Через деякий час приїхали працівники поліції та автомобіль швидкої допомоги. ОСОБА_12 померла у лікарні.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 дерев`яною палицею за межами господарства ОСОБА_15 , стосовно металевого штиря, з яким прийшов до будинку ОСОБА_15 пояснив, що штир взяв для того, щоб з його допомогою відімкнути двері до квартири за його місцем проживання в місті Новгород-Сіверську, вказував, що рана на голові у ОСОБА_11 була отримана нею внаслідок падіння зі сходів.

Потерпіла ОСОБА_8 під час судового розгляду показала, що ОСОБА_11 її дочка, ОСОБА_4 співмешканець дочки. Раніше неодноразово ОСОБА_4 бив її дочку. 14 червня 2017 року ОСОБА_12 та обвинувачений були у неї угостях, вживали алкогольні напої. ОСОБА_4 заснув, ОСОБА_20 вийшла з будинку. Обвинувачений прокинувася, спитав де ОСОБА_20 , почав бити її металивим штирем. З металевим штирем вийшов з будинку. Через декілька хвилин вийшла з будинку та пішла до господарства сусіда ОСОБА_21 .. Побачила, що обвинувачений на вулиці, біля двору ОСОБА_15 б`є ОСОБА_22 , яка лежала. Удари наносив по усьому тілу круглою палкою та дошкою. Підійшла до них, заступилась за дочку, але обвинувачений ударив її ОСОБА_8 дошкою по ногах, тому пішла до сусідів за допомогою, а обвинувачений продовжував бити дочку, яка була без свідомості. Прийшла до сусідів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , яким повідомила, що обвинувачений б`є її дочку. Разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 з відстані близько 100 метрів бачили, як обвинувачений палкою бив ОСОБА_22 . Побиття тривало близько 15 хвилин. Після цього ОСОБА_25 за волосся тягнув ОСОБА_12 до двору близько 40 метрів, де обмив їй кров. Дочка до свідомості не повернулась. Обвинувачений тоді сказав, що «відсиджу три роки, прийду і поріжу усіх вас». Дерев`яна палиця, якою обвинувачений бив дочку, була круглою, цю палицю слідчий надавав їй для огляду. При призначені покарання обвинуваченому потерпіла ОСОБА_8 зазначила про призначення йому покарання у виді довічного позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_26 під час судового рогляду надав показання про те, що є співмешканцем ОСОБА_8 , ОСОБА_11 була дочкою ОСОБА_8 та більше року проживала разом із ОСОБА_4 . За життя ОСОБА_20 жалілась, що боїться ОСОБА_27 , бо той неодноразово бив її, підтвердженням цього були синці. 14 червня 2017 року ОСОБА_12 , ОСОБА_25 та невідомий йому чоловік приїхали до них угості. Усі вживали алкогольні напої. У ОСОБА_28 синців та явних слідів від побиття не було. Обвинувачений заснув. ОСОБА_20 сказала, що піде провідати свою доньку, попросила, щоб про це не казали ОСОБА_29 .. Через 15-30 хвилин ОСОБА_25 прокинувся, спитав де ОСОБА_20 . Коли сказали, що не знаємо куди пішла ОСОБА_20 , обвинувачений почав бити ОСОБА_30 та тягати її за волосся, потім ОСОБА_25 взяв металевий штир та вийшов з будинку. Через деякий вийшов з будинку та побачив, що ОСОБА_20 лежить у дворі без свідомості, побита, у крові, хрипить. ОСОБА_25 змивав їй з обличчя кров. Тоді обвинувачений сказав, що приревнував ОСОБА_22 до ОСОБА_15 та побив її. Приїхали працівники поліції і швидка допомога. Зі слів сусіда ОСОБА_15 дізнався, що ОСОБА_22 бив ОСОБА_25 спочатку штирем, а потім кругляком (дерев`яною палкою огруглої форми). Зі слів ОСОБА_8 дізнався, що вона заступалась за ОСОБА_22 , але ОСОБА_25 продовжував бити ОСОБА_22 кругляком, та побив її ( ОСОБА_8 ) теж.

Свідок ОСОБА_31 під час судового розгляду показав, що проживає в селі Комань Новгород-Сіверського району посусідству з ОСОБА_8 та ОСОБА_26 , які є співмешканцями. Взимку ОСОБА_12 жалілась йому, що ОСОБА_25 її бив. На початку червня 2017 року, точної дати не пам`ятає, до нього у двір зайшла дочка ОСОБА_8 ОСОБА_16 . Через 5 хвилин у двір зайшов ОСОБА_25 з металевим штирем у руках та почав бити ОСОБА_12 ударив кулаком в обличчя ОСОБА_12 від чого та упала, потім ОСОБА_25 ногою наніс три-чотри удари в голову та обличчя ОСОБА_16 . Металевий штир відібрав у ОСОБА_27 та викинув. Обличчя та голова у ОСОБА_12 була у крові. Робив зауваження обвинуваченому, але той не реагував, потягнув ОСОБА_12 з двору. Чере декілька хвилин почув крики на вулиці та побачив, що ОСОБА_25 на вулиці продувжував бити ОСОБА_16 . На вулиці ОСОБА_25 дерев`яною палицею, довжиною 2 - 2,5 метри та діаметром 10-15 см. наніс ОСОБА_12 не менше 10 ударів, вона в цей час лежала. Бив жорстоко, знущався, перекручував її через голову, настрибуав на її тіло, потім стягнув з неї штани та за волосся потягнув у двір до ОСОБА_26 .. Під час побиття ОСОБА_12 , обвинувачений запитував про якісь гроші. ОСОБА_31 викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_31 категорично заперечував наявність близьких стосунків між ним та ОСОБА_11 , та вказував на те, що ОСОБА_4 ревнував ОСОБА_11 до всіх, а також зазначав, що того дня ні ОСОБА_11 ні обвинувачений ОСОБА_4 до його будинку не заходили, ОСОБА_12 зі сходів не падала. Свідок ОСОБА_31 надав показання про те, що з його участю проводився огляд двору та частини вулиці біля його двору, а також слідчий експеримент. Слідчий вилучив дерев`яну палицю, якою обвинувачений наносив удари ОСОБА_11 та яка знаходилась на вулиці біля його двору.

Свідок ОСОБА_32 під час судового розгляду показала, що проживає в селі Комань Новгород-Сіверського району по сусідству з ОСОБА_8 , яка є її хресницею, обвинуваченого ОСОБА_4 знає наглядно. 14 червня 2017 року після обіду до неї додому прийшли ОСОБА_8 з ОСОБА_33 і сказали, що ОСОБА_12 б`є ОСОБА_34 .. Вийшли з двору та побачили, що на вулиці, на відстані від них близько 100 м. обвинувачений б`є ОСОБА_22 , яка лежить на землі. Бив палкою «наче рубає дрова», а потім ногою. Бив на протязі 15- 20 хвилин, кількості ударів не пам`ятає. Зателефонувала до поліції, з`єднання було з Кролевецьким відділом поліції ГУНП Сумської області, бо село межує із Сумською областю і повідомила про побиття. Приймала участь у проведенні слідчого експерименту, а також в якості понятої під час огляду господарства ОСОБА_35 . Під час розгляду справи підвердила вірність відомостей, внесених до Протоколу огляду місця події від 14 червня 2017 року та Протоколу слідчого експерименту від 14 червня 2017 року, проведеного з її участю.

Свідок ОСОБА_33 під час судового розгляду показала, що проживає в селі Комань Новгород-Сіверського району по сусідству з ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 знає наглядно. У червні 2017 року, точної дати не пам`ятає, до неї прийшла ОСОБА_8 показала синці на руках і ногах, повідомила, що її побив обвинувачений і зараз б`є ОСОБА_22 . Вийшла з двору та побачила, що навпроти двору ОСОБА_36 хтось махає палкою «вгору» та «вниз». ОСОБА_8 та ОСОБА_32 сказали, що то ОСОБА_4 б`є ОСОБА_16 .. Приймала участь у проведенні слідчого експерименту, а також в якості понятої під час огляду господарства ОСОБА_35 .. Стосовно відомостей, внесених до Протоколу проведення слідчого експерименту від 14 червня 2017 року, свідок ОСОБА_33 зазначила, що підписала цей протокол, але фактично не бачила хто саме здійснював помахи палкою, ОСОБА_12 теж не бачила.

Свідки ОСОБА_37 та ОСОБА_38 надали аналогічні за змістом показання про те, що ОСОБА_37 є начальником сектору, а ОСОБА_39 інспектором Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП, 14 червня 2017 року вони здійснювали чергування, по телефону надійшло повідомлення про бійку у селі Комань Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Прибули за викликом до господарства потерпілої ОСОБА_8 , у дворі побачили жінку зі слідами побиття, яка лежала без свідомості. У дворі також був обвинувачений у стані алкогольного сп`яніння, який сказав, що він побив свою співмешканку, бо та зрадила його.

Свідки ОСОБА_40 та ОСОБА_41 надали аналогічні за змістом показання про те, що ОСОБА_40 є фельдшером, а ОСОБА_41 лікарем виїзної бригади швидкої медичної допомоги, на початку червня 2017 року, точної дати не пам`ятають, у складі виїзної бригади прибули за викликом поліції у село Комань Новгород-Сіверського району Чернігівської області. У дворі лежала жінка в непритомному стані, хрипіла, все тіло в саднах, із закривавленою головою рана близько 4 см., переломом лівої руки, була у глибокій комі, яка була госпіталізована до лікарні. Обвинувачений знаходився поряд, на запитання, що сталось із жінкою сміявся, жалю не висловлював, сказав - «що упала зі сходів».

Свідок ОСОБА_42 під час судового розгляду показала, що працює медсестрою КЗ «Новгорд-Сіверська ЦРЛ», 14 червня 2016 року була на роботі, цього ж дня близько 17 години до лікарні привезли жінку, яка була без свідомості, у крові, на голові рана, по усьому тілу садна. Через деякий час працівники поліції привезли обвинуваченого, який поводив себе зухвало, сварився, буянив. Стосовно поведінки обвинуваченого зробила йому зайоваження та спитала навіщо так бити, на що обвинувачений відповів «що йому так подобається».

Свідки ОСОБА_43 та ОСОБА_44 надали аналогічні за змістом показання про те, що в якості понятих приймали участь у проведенні слідчих експериментів з участю двох бабусь.

Свідок ОСОБА_45 під час судового розгляду показала, що обіймає посаду сільського голови Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігіської області, зазначала, що приймала участь в якості понятої при проведенні слідчого експеримента з участю ОСОБА_36 та підписала протокол. Охарактеризувала обвинуваченого як такого, що після звільнення з місця позбавлення волі намагався обладнати свій побут, на території сільради проживав рідко, скарги стосовно нього не надходили.

До Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області 14 червня 2017 року надійшло повідомлення по телефону з Кролевецького відділу поліції ГУНП Сумської області про те, що зателефонувала ОСОБА_32 мешканка села Комань Новгород-Сіверського району Чернігівської області і повідомила, що біля будинку чоловік б`є дружину палкою (а.с. 11).

Відомості стосовно надходження повідомлення чергової медичної сестри приймального відділення Новгород-Сіверської ЦРЛ ОСОБА_46 про смерть ОСОБА_11 , яка була доставлена до лікарні 14 червня 2017 року з тілесними ушкодженнями були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2017 року (т.1 а.с. 100-102).

Згідно з Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14 червня 2016 року зафіксовано прийняття Новгород-Сіверським відділом поліції ГУНП в Чернігівській області заяви ОСОБА_8 про те, що 14 червня 2017 року близько 16 години 40 хвилин в селі Комань ОСОБА_25 побив ОСОБА_12 , від чого остання померла в лікарні (т.1 а.с. 106-107).

У Протоколі огляду місця події від 14 червня 2017 року та доданих до нього фототаблицях зазначено про здійсненя огляду господарства за місцем проживання ОСОБА_36 по АДРЕСА_3 та частини АДРЕСА_4 біля цього господарства та зафіксовано місцезнаходження плям бурого кольору схожих на кров, а біля них два уламки від дерев`яної дошки та дерев`яну палицю, виявлено та вилучено три уламки деревини з дороги на вулиці, металевий штир та полімерну пляшку з двору господарства ОСОБА_35 .. Згідно з довідкою, виданою Команською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області від 08 серпня 2017 року ОСОБА_31 тимчасово проживає по АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 115, 175-182).

Речові докази - три уламки деревини та металевий штир, що були вилучені під час огляду місця події, були безпосередньо досліджені під час судового розгляду.

З Протоколу проведення слідчого експерименту від 14 червня 2017 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини вчинення злочину, було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_36 із застосуванням технічного засобу фіксації фотоапарату. Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_31 показав місце, де ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_11 , розповів та показав яким чином обвинувачений наносив удари потерпілій. Відомості, які зафіксовані у даному протоколі узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_36 , наданими під час судового розгляду (т. 1 а.с. 183-191).

З Протоколу проведення слідчого експерименту від 14 червня 2017 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини вчинення злочину, було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_32 із застосуванням технічного засобу фіксації фотоапарату. Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_32 вказала місце, де ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_11 , вказала, що бачила як ОСОБА_4 наніс ОСОБА_11 , яка лежала, близько п`яти ударів палицею та близько п`яти ударів ногою. А також показала яким чином обвинувачений наносив удари потерпілій. Відомості, які зафіксовані у даному протоколі узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_32 , наданими під час судового розгляду (т. 1 а.с. 158-162).

У Протоколі проведення слідчого експерименту від 14 червня 2017 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини вчинення злочину, було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_33 із застосуванням технічного засобу фіксації фотоапарату. Зокрема, у протоколі зафіксовано, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_33 вказала місце, де ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_11 , вказала, що бачила як ОСОБА_4 наніс ОСОБА_11 , що лежала, близько п`яти ударів палицею та близько п`яти ударів ногою. А також показала яким чином обвинувачений наносив удари потерпілій. Відомості, які зафіксовані у даному протоколі не у повній мірі узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_33 наданими під час судового розгляду, а саме під час допиту у суді свідок ОСОБА_33 зазначила, що має поганий зір та не бачила хто саме та кому наносив удари палицею, бачила лише помахи палицею «вгору»-«вниз» (т. 1 а.с. 163-168).

У Протоколі огляду від 14 червня 2017 року зафіксовано про здійснення огляду трьох уламків деревини, металевого штиря, полімерної пляшки та футболки. Оглядом встановлено, що на уламках деревини та металевому штирі слідів бурого кольору, схожих на кров не виявлено (т. 1 а.с. 192-193).

У Протоколі огляду трупа від 14 червня 2017 року зазначено про проведення огляду трупа ОСОБА_11 у приміщенні моргу на території Новгород-Сіверської ЦРЛ в місті Новгород-Сіверський по вулиці Шевченка, 17, зафіксовано та описано загальний вигляд тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_11 (т.1 а.с. 121-127).

Висновком експерта № 70 від 03 серпня 2017 року встановлено, що на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , 1993 року народження та додаткових методів дослідження, судовий експерт дійшов висновку, що смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині 20 хвилин внаслідок набряку головного мозку, який виник внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи та склепіння черепа. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено комплекс тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи та склепіння черепа: забійної рани в лівій тім`яній ділянці голови з крововиливом в шкірно-м`язовий лоскут голови та під апоневрозом в лівій скронево-тім`яній ділянці, лінійного перелому кісток склепіння черепа, який переходить на основу черепа, крововиливу у тверду мозкову оболонку, крововиливів у товщі м`яких мозкових оболонок, забою головного мозку, саден та синців на обличчі, забійних ран на обох губах, які могли виникнути від дії тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, ймовірно циліндричної форми, по механізму удару. Зазначені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень з небезпекою для життя в момент спричинення та утворились незадовго до настання смерті, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Забійні рани на голові могли утворитись від дії тупого твердого предмету ймовірно із циліндричною поверхнею не менш ніж від однократної дії травмуючого предмета в цю ділянку.

Також виявлено комплекс тілесних ушкоджень у вигляді синців на лівій лопатці, в ділянці лівого крила крижової кістки, на обох сідницях, на зовнішньо-задній поверхні лівого плеча та правого плеча, на зовнішніх поверхнях обох передпліч, на зовнішньо-передній поверхні лівої та правої гомілок, на тильній поверхні лівої та правої ступні, на передній поверхні правого стегна, які могли виникнути від дії тупого предмету (предметів) в тому числі руками, ногами, дерев`яною палицею, металевим штирем, по механізму удару, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому обох кісток лівого передпліччя у верхній третині міг виникнути від дії тупого предмету (предметів) по механізму удару, має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку з настанням смерті.

В момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 по відношенню до нападника могла перебувати у різних положеннях, які могли змінюватись, не виключена можливість здійснення самостійних цілеспрямованих рухів після отримання тілесних ушкоджень, від яких настала смерть на протязі короткого проміжку часу. Виявлені тілесні ушкодження по давності утворення можуть відповідати даті 14 червня 2017 року в проміжку часу з 14 до 16 години. В крові та сечі від трупа ОСОБА_11 виявлено етанол в концентрації 2,6 г/л та 3,8 г/л, що у живої людини відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння (т.1 а.с. 171-174).

Допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_47 роз`яснила складений нею Висновок № 70 від 03 серпня 2017 року, повністю підтвердила вірність висновків, а також зазначила, що тілесне ушкодження у вигляді забійної рани в лівій тім`яній ділянці голови потерпілої ОСОБА_11 могло бути заподіяне дерев`яною палицею циліндричної форми і таке тілесне ушкодження не могло бути заподіяне внаслідок падіння потерпілої з висоти власного зросту або з висоти 1 -1,5 метри зі сходів. По голові потерпілої (обличчю та волосистій частині голови) було нанесено не менше дванадцяти ударів тупим предметом. Стосовно висновку про можливе заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень тупим твердим предметом із циліндричною поверхнею, судовий експерт зазначила, що до такого висновку вона дійшла згідно з додатковими та лабораторними методами дослідження при судово-криміналістичній експертизі, на яку є відповідне посилання у дослідницькій частині висновку.

Також судовий експерт ОСОБА_47 приймала участь у дослідженні речових доказів та під час огляду дерев`яної палиці та дерев`яних дошок, вилучених під час огляду місця події, зазначила, що тілесне ушкодження у вигляді забійної рани в лівій тім`яній ділянці голови потерпілої ОСОБА_11 могло бути заподіяне дерев`яною палкою та не могло бути заподіяно дерев`яними дошками.

Відповідно до «Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 59 від 14 червня 2017 року, ОСОБА_4 на час огляду, тобто станом на 18 годину 45 хвилин 14 червня 2017 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с. 194).

ОСОБА_4 є особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, оскільки згідно з вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 29 грудня 2003 року ОСОБА_4 було визнано винним та засуджено за ст. 115 ч.2 п. 12, ст. 71 КК України до 14 років позбавлення волі. Судимість за цим вироком не знята та не погашена. (т.1 а.с. 244-250).

Стороною обвинувачення надано Висновок експерта №94-ц від 20 липня 2017 року, Висновок експерта №356 від 24 липня 2017 року, Висновок експерта № 347 від 03 липня 2017 року, які хоч і пов`язані з обставинами даного кримінального провадження, але не встановлюють ніяких фактичних даних (т. 1 а.с. 220-237).

Сторона захисту під час судового розгляду та у судових дебатах послалась на те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ст. 121 ч.2 КК України, оскільки він не бажав настання смерті ОСОБА_11 , а також про визнання недопустимими доказами - Висновку експерта № 70 від 03 серпня 2017 року в частині визначення форми предмета, яким потерпілій могло бути заподіяно тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи та склепіння черепа, та Протоколів слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 від 14 червня 2017 року, оскільки ці докази являються протоколами допиту свідків і не містять ніяких відомостей про дослідницькі дії слідчого, показання свідка ОСОБА_33 не узгоджуються з відомостями зафіксованими у протоколі слідчого експерименту з її участю.

Посилання сторони захисту на те, що Висновок експерта № 70 від 03 серпня 2017 року в частині визначення форми предмета, яким потерпілій могло бути заподіяно тілесне ушкодження є недопустимим доказом, не заслуговують на увагу, оскільки цей висновок був роз`яснений судовим експертом під час судового розгляду справи, у тому числі й стосовно використання судовим експертом додаткових методів дослідження при судово-криміналістичній експертизі, про що зазначено у дослідницькій частині Висновку.

Посилання сторони захисту на те, що Протоколи слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 від 14 червня 2017 року є недопустимими доказами, бо не містять відомостей про дослідницькі дії слідчого не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до положень ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені, зокрема, свідки , про проведення слідчого експерименту слідчий складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу.

Протоколи слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 від 14 червня 2017 року відповідають вимогам ст. 240 КПК України, є належними та допустимими доказами, згідно з положеннями ст.ст. 85, 86 КПК України.

Разом з цим суд погоджується з посиланням сторони захисту на те, що відомості, які зафіксовані у Протоколі слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_33 від 14 червня 2017 року не у повній мірі узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_33 наданими під час судового розгляду, а саме під час допиту у суді свідок ОСОБА_33 зазначила, що має поганий зір та не бачила хто саме та кому наносив удари палицею, бачила лише помахи палицею «вгору»-«вниз», при цьому свідок не заперечувала, що під час проведення слідчого експерименту вона надавала саме ті показання, які зазначені у протоколі. За таких обставин, суд згідно з положеннями ст. 95 ч. 4 КПК України, враховує показання свідка ОСОБА_33 , які були надані цим свідком під час судового розгляду.

Посилання сторони захисту на необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 121 ч.2 КК України також не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (частина друга статті 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Правильне застосування норми закону передбачає встановлення і юридичне закріплення точної відповідності між ознаками вчиненого діяння і ознаками складу злочину, передбаченого кримінально - правовою нормою.

Під час розгляду справи у суді встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ревнував свою співмешканку ОСОБА_11 , раніше неодноразово бив її, про що зазначали потерпіла ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_48 .. Сам обвинувачений також зазначав про ревнощі до ОСОБА_11 через підозри у зраді. Судом встановлено, що ОСОБА_4 через ревнощі та підозри у зраді, заподіяв тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_11 дерев`яною палицею в область голови не менше дванадцяти ударів, та по тілу потерпілої, усього не менше двадцяти одного удару. Під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпіла активного опору не чинила, дії обвинуваченого намагались зупинити свідок ОСОБА_31 , який відібрав у обвинуваченого металевий штир та робив зауваження обвинуваченому та ОСОБА_8 , яка заступалась за свою дочку, хотіла зупинити обвинуваченого, але обвинувачений не відреагував ні на ОСОБА_36 ні на ОСОБА_8 та продовжував побиття потерпілої ОСОБА_11 .. Потерпіла ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_32 у судовому засіданні зазначали, що обвинувачений жорстоко бив потерпілу та знущався над нею, наносив удари кулаком, ногами, дерев`яною палкою та дерев`яною дошкою, побиття тривало близько 15 хвилин, після чого обвинувачений за волосся тягнув ОСОБА_11 близько 40 метрів. Заподіюючи потерпілій ОСОБА_11 удари в область голови, обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлював небезпечний характер своїх дій, що посягають на життя потерпілої, і передбачав, що наслідком таких дій може стати смерть останньої та бажав їх настання, і такі наслідки фактично настали. Посилання обвинуваченого на те, що рана на голові у потерпілої виникла в результаті її падіння зі сходів та те, що він не бив потерпілу дерев`яною палицею не знайшло підтвердження під час судового розгляду та спростоване показаннями свідка ОСОБА_49 , який був очевидцем заподіяння тілесних ушкоджень та заперечував падіння ОСОБА_11 зі сходів його будинку, а також висновком експерта, що був детально роз`яснений судовим експертом, зокрема характер, локалізація тілесних ушкоджень на голові потерпілої, у тому числі й тілесного ушкодження внаслідок якого було заподіяно смерть свідчать про те, ці ушкодження не могли бути заподіяні внаслідок падіння потерпілої з висоти власного зросту або з висоти 1 -1,5 метри зі сходів.

Поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, а саме висловлювання обвинуваченим погроз потерпілій ОСОБА_8 , зухвалість, агресивна поведінка та впевненість у вірності своїх дій, що були наявні у обвинуваченого під час перебування у лікарні, про що зазначала свідок ОСОБА_42 , також свідчить про ставлення обвинуваченого до наслідків своїх дій.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії підлягають кваліфікації за ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи не погашену та не зняту судимість, вчинив умисний особливо тяжкий злочини, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, непрацюючий, за місцем проживання характеризується посередньо. (т. 1 а.с. 238-250, т. 2 а.с. 1-11).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває стані алкогольного сп`яніння та рецедив злочинів, оскільки він має судимість за вчинення умисного злочину згідно з вироком Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2002 року та вчинив новий умисний злочин.

Потерпіла ОСОБА_8 при призначенні покарання обвинуваченому просила призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи, особи винного, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ст. 115 ч.2 п. 13 КК України.

Суд дійшов висновку про необхідність до набрання вироком законної сили залишити без змін застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з часу затримання ОСОБА_4 , тобто з 14 червня 2017 року.

ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з 14 червня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази: зразок крові ОСОБА_4 , три уламки деревини, металевий штир, полімерну пляшку, футболку, які знаходяться в кімнаті речових доказів Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України та призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу його затримання з 14 червня 2017 року.

ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з 14 червня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази: зразок крові ОСОБА_4 , три уламки деревини, металевий штир, полімерну пляшку, футболку, які знаходяться в кімнаті речових доказів Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3