Справа № 309/142/18
Провадження № 1-кп/309/236/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2018 року
Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 24.09.2017 р. за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 24.09.2017 р. за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства. Також прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту. Клопотання прокурор обґрунтував тим, що ризики передбачені ст.. 177 КПК України на даний час не зменшилися, існує небезпека, що ОСОБА_4 дізнавшись про міру покарання може покинути місце проживання, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечень щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловив. Щодо клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту заперечив, вважає що відносно ОСОБА_4 достатнім заходом буде особисте зобов`язання. Також захисник просив суд вирішити його клопотання про виклик в судове засідання лікаря Хустської районної лікарні ОСОБА_9 яка проводила тест на вміст алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алконт», який показав вміст алкоголю 0,8 проміле у ОСОБА_4 23 вересня 2017 року , та завідуючого відділенням Закарпатського бюро судово-токсикології лікаря судово-медичного експерта-токсиколога ОСОБА_10 , відповідно до висновку якого в крові ОСОБА_4 метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спирту та їх ізомерів не виявлено. Крім цього, захисник просив суд витребувати з Хустської районної лікарні інформацію про те, хто з лікарів наркологів проводив обстеження ОСОБА_4 на предмет виявлення ознак алкогольного сп`яніння 23 вересня 2017 року, та чи має він відповідні повноваження. Витребувати копію внутрішнього наказу лікарні, яким затверджено коло лікарів , які мають повноваження огляду на предмет виявлення ознак алкогольного сп`яніння, який був чиннний станом на 23 вересня 2017 року. Витребувати висновок та акт медичного обстеження ОСОБА_4 від 23 вересня 2017 року, а також завірену копію сертифікату відповідності приладу «Алконт» та дані проведення останньої повірки приладу його контролю(калібрування) станом на 23 вересня 2017 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечень щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловив та підтримав клопотання його захисника.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 її представник ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 заперечень щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили, клопотань не заявили, та не заперечили проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді - прокурор, обвинувачений, потерпілі.

Що стосується заявлених клопотань сторони захисту про виклик в судове засідання завідуючого відділенням Закарпатського бюро судово-токсикології лікаря судово-медичного експерта-токсиколога ОСОБА_10 , а також витребування з Хустської районної лікарні певних документів, то суд вважає, що дані клопотання слід задоволити виходячи з наступного .

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 315 КПК України суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребовування певних речей чи документів .

У своєму п.3 листа від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ВССУ з розгляду кримінальних і цивільних справ зазначив , що у разі якщо під час підготовчого судового засідання не буде встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК, суд переходить до вирішення питань, пов`язаних із підготовкою до судового розгляду, зокрема: розглядає клопотання учасників судового провадження про: - здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, зокрема свідків обвинувачення та захисту. Також відповідно до ч. 7 ст. 101 КПК для допиту під час судового розгляду може бути викликаний експерт за клопотанням однієї із сторін або ж судом за власною ініціативою (ч. 1 ст. 356 КПК) для роз`яснення чи доповнення ним свого висновку. - витребування певних речей чи документів. Якщо у сторін при отриманні певних речей чи матеріалів (доказів) виникають труднощі, суд, призначаючи справу до судового розгляду під час підготовчого судового засідання, у разі задоволення клопотань про дослідження цих речей чи матеріалів, повинен сприяти учасникам судового провадження в їх витребуванні шляхом надання відповідних запитів, судових доручень тощо. Слід мати на увазі, що відхилення судом клопотань учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій на підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 410 КПК визнається неповнотою судового розгляду та є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Що стосується заявленого клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання лікаря Хустської районної лікарні ОСОБА_9 . Суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки лікар ОСОБА_9 не є у даному кримінальному провадженні свідком або експертом,а тому підстав для її виклику на даному етапі судового провадження судом не встановлено.

Стосовно заходів забезпечення даного кримінального провадження.

Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

У вказаному кримінальному провадженні було висунуто обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , якщо вони спричинили смерть потерпілого та заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

В ході обговорення питання доцільності обрання запобіжного заходу, відносно обвинуваченого, відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий , працюючий вчителем ЗОШ І-ІІІ степенів с. Іза .

На цей час, потерпілі та свідки в даному кримінальному провадженні не допитані, обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено позбавлення волі від трьох до шести років позбавлення волі, докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані ст. 177 , п. п. 1,3,4, ч. 1 ст. 194, КПК України є дійсними.

При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаної особи, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій він піддається до кримінальної відповідальності, з огляду на що об`єктивний спостерігач вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.

Обставини регламентовані ст. 178 КПК України, у світлі даних про обвинуваченого, у поєднанні з характером висунутого обвинувачення та проведеним комплексом досліджених, у цій справі, доказів, та тих, які тільки мають бути в ньому вчинені, самі по собі, навіть, при їх дійсній наявності, не можуть бути такими, що вказують на відсутність передумови визначеної п. 3 ч. 1 ст. 194 зазначеного Кодексу, у цій ситуації, так як є доведеною наявність обставин визначених ст. 177 КПК України.

Також, в судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі строком дії, який, у цей період, закінчився, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити судовий розгляд з огляду на наявність об`єктивних передумов.

Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 315 КПК України.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то суд вважає недостатнім застосування більш м`який запобіжний заході для запобігання наявним ризикам.

Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст.181 КПК України вбачається, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує як вимоги національного законодавства, так і вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Також враховує правову позицією, викладену у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2012 року у справі «Харченко проти України», в якому вказано, що практика обрання запобіжного заходу без конкретного юридичного підґрунтя є несумісною з принципом юридичної визначеності та принципом захисту від свавілля, які червоною ниткою проходять через Конвенцію і принцип верховенства права ( рішення у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), №17283/02, п. 50, від 06.11.2008 р.).

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які у цьому кримінальному провадженні ще не давали суду показань, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства не втратили актуальності.

Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, із врахуванням вимог щодо наявності наведених вище ризиків в їх сукупності, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про застосування такого виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд робить висновок про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 2 травня 2018 року включно.

Крім того, судом встановлено необхідність складення досудової доповіді відносно обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

А тому суд вважає за необхідне закінчити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд кримінального провадження і зобов`язати представника Хустського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000199 від 24.09.2017 р. за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в залі суду Хустського районного суду на «13» березня 2018 року на «15» год. 00 хв.

Клопотання сторони захисту задоволити частково . Здійснити виклик в судове засідання завідуючого відділенням Закарпатського бюро судово-токсикології лікаря судово-медичного експерта-токсиколога ОСОБА_10 .

Витребувати з Хустської районної лікарні інформацію про те, хто з лікарів наркологів проводив обстеження ОСОБА_4 на предмет виявлення ознак алкогольного сп`яніння 23 вересня 2017 року, та чи має він відповідні повноваження. Витребувати копію внутрішнього наказу лікарні, яким затверджено коло лікарів , які мають повноваження огляду на предмет виявлення ознак алкогольного сп`яніння, який був чинний станом на 23 вересня 2017 року. Витребувати висновок та акт медичного обстеження ОСОБА_4 від 23 вересня 2017 року, а також завірену копію сертифікату відповідності приладу «Алконт» та дані проведення останньої повірки приладу його контролю(калібрування) станом на 23 вересня 2017 року.

Обрати щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 2 березня 2018 року до 2 травня 2018 року включно. заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 22.00 години до 07.00 години наступного дня, та встановити обов`язки: повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю

Зобов`язати представника Хустського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь в строк до 13.03.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника персоналу органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1