Єдиний унікальний номер 236/161/18
Номер провадження 11-сс/775/56/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 січня 2018 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 січня 2018 року застосувано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави.

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя зазначає, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою. Зазначає, що можливий термін покарання за інкриміноване йому кримінальне правопорушення свідчить про загрозу його втечі, при цьому наслідки і ризик втечі для нього може бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання. Відсутні обставини, які б були достатніми підставами вважати, що ОСОБА_6 не може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки його вже було засуджено за скоєння умисних злочинів, тобто він є особою схильною до скоєння злочинів, а тому немає підстав для обрання йому іншого запобіжного заходу, чи не обрання його взагалі.

На вказане рішення захисник подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Вказує, що суд неправильно оцінив матеріали, які надані слідчим, а саме фактично не встановлено розмір майнової шкоди завданої підозрюваним, та на момент обрання запобіжного заходу не проведена товарознавча експертиза.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, органом досудового розслідування надано докази, що в достатній мірі доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду від 08.11.2017 року, протоколом пред`явлення майна для впізнання, дослідження спеціаліста з питання оцінки викраденого майна.

Слідчий суддя в достатній мірі врахував вимоги кримінального процесуального законодавства та обґрунтував неможливість застосувати до підозрюваного іншого запобіжного заходу, оцінив наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Також слідчим суддею оцінено в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Обговорюючи доводи захисника про щодо фактичного розміру завданої майнової шкоди, колегія суддів зазначає, що зазначені обставини, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. На теперішній час досудове розслідування триває та відсутні жодні перешкоди для призначення слідчим відповідної експертизи для встановлення вартості викраденого майна перед пред`явленням обвинувачення та звернення з ним до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку та обґрунтовано застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки лише винятковий захід здатен забезпечит виконання ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків та в повній мірі сприятиме запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді