Справа № 504/3679/17
Провадження № 1-кс/504/707/17

УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

20.11.2017 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

за участі адвоката ОСОБА_4 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області від 15 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0001504, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі вищевказаною скаргою.

ОСОБА_3 є особою яка має право оскаржити рішення слідчого по даному кримінальному провадженню, що вбачається зі змісту листа Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області від 07.10.2016 року № Я-883, та не протирічить витягом з ЄРДР від 25.08.2016 року.

Оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримала не раніше 10.10.2017 року, що вбачається з вихідного №45-Я-1050 Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області від 10.10.2017 року, заявник вказує дату 12.10.2017 року.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що строк на оскарження даної постанови не пропущений.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник скаргу підтримали, просили скасувати оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0001504.

Слідчий ОСОБА_5 , прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області у судове засідання не з`явились, двічі сповіщались належним чином про дату, час та місце його проведення, слідчий суддя вважав можливим слухати справу за відсутності слідчого та прокурора за наявними матеріалами, оскільки на вимогу слідчого судді слідчий не надав матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку заявника, доводи адвоката, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність всіх підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного:

15.12.2016 року слідчим СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0001504 відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України при здійсненні досудового розслідування слідчий є самостійним у своєї діяльності, а саме: право починати досудове розслідування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням.

Втручання в діяльність слідчого, крім керівника органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду є незаконним і тягне за собою кримінальну відповідальність за ст.343 КК України.

Отже, нормами КПК України чітко визначено, що слідчий у кримінальному процесі є процесуально незалежною особою, якому давати вказівки на проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування особами, що не визначені ч.5 ст.40 КПК України, заборонено.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається та діє принцип верховенства права.

У відповідності до ст. 8 Європейської Конвенції про захист прав людини (Рим, 1950 рік) кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли це необхідно в демократичному суспільстві в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У своїй скарзі заявниця вказує, що органом досудового розслідування не вчинено повного обсягу процесуальних дій направлених на ефективне досудове розслідування даного кримінального провадження, не опитані всі свідки даного кримінального правопорушення, не надано об`єктивної оцінки встановленим досудовим слідством фактам та обставинам.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий в повному обсязі не допитав всіх свідків даного кримінального правопорушення, зокрема, тих, що викладені в повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень від 06.09.2016 року

Крім того, з поданої постанови не вбачається, що слідчим допитаний ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у заявниці існують обґрунтовані сумніви в повноті та об`єктивності досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

На переконання слідчого судді слідчим передчасно прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити, постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області від 15 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0001504, - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1