Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/517/18

Номер провадження: 1-кп/511/116/18

05 квітня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000034 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 04.01.2017 року у нічний час, проходив біля домоволодіння яке розташоване у АДРЕСА_1 , в цей час у нього виник прямий умисел на скоєння крадіжки чужого майна з зазначеного будинку.
04.01.2017 року близько 01.20 год., реалізуючи свій злочинний намір на вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, з боку городу, домоволодіння АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв з навісів двустворчасті ворота, розміром 2,5х2 метри, кожна секція, після чого зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 19022018-1, матеріального збитку на суму 2143 гривні.
Далі, 07.02.2017 року у вечірній час більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим ОСОБА_4 , проходив біля домоволодіння, яке розташоване у АДРЕСА_2 , і в цей час у нього виник прямий умисел на скоєння крадіжки чужого майна з зазначеного будинку.
07.02.2017 року близько 23.20 год., реалізуючи свій злочинний намір на вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_4 через паркан проник у двір будинку АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_6 , відігнувши раму пластикового вікна проник до будинку, звідки викрав батареї опалення у кількості 5 штук б/у, вартістю 1000 гривень за одну, газовий котел марки «Ariston-uno» б/у вартістю 10000 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 15 000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що 04.01.2017 року біля 01 год. 20 хв. він шляхом вільного доступу, з боку городу, домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв з навісів двустворчасті ворота, розміром 2,5х2 метри, кожна секція, після чого зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме: здав ворота на металолом. Крім того, 07.02.2017 року близько 23.20 год., він через паркан проник у двір будинку АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_6 , відігнувши раму пластикового вікна проник до будинку, звідки викрав батареї опалення у кількості 5 штук, газовий котел марки «Ariston-uno» б/у, після чого зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Зазначив, що він дуже розкаюється в тому, що вчинив та наполягав на тому, що сам написав заяву у поліцію про вчинені ним злочини, а також видав викрадене майно. Просив врахувати ці обставини при призначенні йому покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі та повідомила, що їй повернуто викрадене майно і вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. (а.с. 15)
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі та повідомила, що вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. (а.с. 16)
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вчинених злочинів повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

по епізоду викрадення майна у ОСОБА_5 :
- витягом з ЄРДР за №0000034 від 05.01.2017 року де зазначено, що за заявою ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР про вчинення крадіжки металевих воріт із домоволодіння, яке їй належить за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.64);
- заявою ОСОБА_5 від 04.01.2017 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про крадіжку у неї майна, та спричинення їй збитку (а.с.65);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 04.01.2017 року, в ході проведення якого в присутності понятих оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 , з якого було викрадено належне ОСОБА_5 майно (а.с.66-67);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених йому чотирьох фотографій осіб впізнав за зовнішнім виглядом, кольором волосся, рисами обличчя, чоловіка, що зображений на фото під №2, який у січні 2017 року продав йому двостворчаті ворота салатового кольору і цим впізнаним на вказаному фото чоловіком виявився обвинувачений ОСОБА_4 (а.с.68-70);
- згідно постанови від 19.02.2018 року призначена товарознавча експертиза для визачення ринкової вартості воріт, які викрадені 04.01.2017 року у ОСОБА_5 (а.с.77-79);
- висновком №19022018-1 товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна, яке є речовим доказом від 19.02.2018 року, згідно якого ринкова вартість воріт двостворчатих зварних, металевих Н-2м х1,5 м р/в на дату скоєння злочину вклала 2143 грн. (а.с.71-76).

по епізоду викрадення майна у ОСОБА_6 :
- витягом з ЄРДР за №0000199 від 15.02.2017 року де зазначено, що за заявою ОСОБА_8 внесені відомості до ЄРДР про вчинення крадіжки батареї опалювання та газового котла «Арістон» із домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.25);
- заявою ОСОБА_6 від 15.02.2017 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про крадіжку у неї майна, та спричинення їй збитку (а.с.26);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 15.02.2017 року, в ході проведення якого в присутності понятих оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 , з якого було викрадено належне ОСОБА_6 майно (а.с.27-32);

- довідкою ТОВ «Макс» про вартість газового котла марки «Ariston-uno» б/у станом на лютий 2017 року, яка складає 10000 гривень та батареї опалення 1 штука б/у 1000 грн. (а.с.34).

- згідно протоколу огляду з фототаблицями від 21.02.2017 року, в ході проведення якого в присутності понятих оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , де було виявлено та вилучено п`ять радіаторівопалювання та газовий котел марки «Ariston-uno» (а.с.35-37);

- заявою ОСОБА_9 від 21.02.2017 року про добровільну видачу п`яти батарей опалювання та газового котла марки «Ariston-uno»( а.с.38);

- протоколом огляду предметів з фототаблицями від 22.02.2017 року, в ході якого оглянуто вказані п`ять радіаторів /батарей/опалювання та газовий котел марки «Ariston-uno» (а.с.39-44);
- постановою про визнання предмету речовим доказом від 22.02.2017 року, згідно якої залучені 5 радіаторів, білого кольору та газовий котел марки «Ariston-uno» у якості речового доказу по кримінальному провадженню №0000199 (а.с.45);
- розпискою ОСОБА_6 від 22.02.2017 року про отримання від працівників поліції викрадених у неї 5 радіаторів та газового котла марки «Ariston-uno» ( а.с.46);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.02.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених їй чотирьох осіб впізнала за зовнішнім виглядом, кольором волосся, рисами обличчя, чоловіка, що стояв другим праворуч, який у лютому 2017 року продав їй 5 батарей опалювання та газовий котел «Арістон» і цим впізнаним нею чоловіком виявився обвинувачений ОСОБА_4 , котрий жодних зауважень до протоколу впізнання не надав та підписав вказаний документ (а.с.48-50).
Ухвалюючи вирок, суд приймає до уваги, що крім визнавальних показів у судовому засіданні, ОСОБА_4 з`явився до поліції із зізнанням про вчинення інкримінованих йому злочинів (а.с.47), а також добровільно прийняв участь у слідчому експерименті, що зафіксовано у протоколі від 13.02.2018 року, де показав на місці вчинення ним злочинів, як саме ним викрадено майно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.51-63). Вказані письмові докази свідчать про щире його каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених злочинів, а його дії кваліфікує по епізоду викрадення майна у ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та по епізоду викрадення майна у ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується позитивно за місцем проживання (а.к.п.81), і є особою раніше не судимою, в силу ст. 89 КК України ( а.к.п.80), добровільно видав викрадене майно.
Судом враховується, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочинів, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, стан здоров`я задовільний, наркотичні речовини не вживає, кримінальні зв`язки та зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою не підтримує, ризик вчинення повторного злочину середній та орган пробації прийшов до висновку, що з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів у майбутньому застосувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на зниження факторів ризику вчинення повторного злочину. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 можливе без застосування покарання у виді позбавлення або обмеження волі.( а.к.п.92-94).
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід, обраний на досудовому слідстві до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту підлягає скасуванню. Підстави для обрання іншого запобіжного заходу до обвинуваченого у суду відсутні.
Керуючись ст. 100, 124, 368, 369-371, ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3( трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 ( двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Запобіжний захід, обраний на досудовому слідстві засудженому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - скасувати. Інший запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: батареї опалення у кількості 5 штук б/у, газовий котел марки «Ariston-uno» б/у, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.к.п.46 ), вважати повернутими потерпілій, після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення

Суддя: ОСОБА_1 .

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_10