Провадження № 1-кп/760/485/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016 року №0008506 та № за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, освіта середньо- спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 04.12.2003 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.115 ч.1, 185 ч.3,70 КК України до 10 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 будучи раніш судимим за вчинення в тому числі корисливого злочину, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі злочини при наступних обставинах.

18.07.2016 року приблизно о 18 год. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем своєї роботи, за адресою: АДРЕСА_3 ательє з надання побутових послуг, що належить ФОП ОСОБА_4 , де він на той час працював майстром з ремонту взуття, та куди мав вільний доступ, побачив на полиці в кравецькій майстерні планшет марки « Леново», імеі: НОМЕР_1 , вартістю 2999,70 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_4 , та вирішив повторно його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел діючи таємно, повторно,з корисливих мотивів, та маючи на меті незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, викрав чуже майно, а саме планшет марки « Леново», імеі: НОМЕР_1 , вартістю 2999,70 гривень. Після чого, утримуючи при собі вказаний планшет, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, зайшов до свого робочого приміщення, де повторно, таємно викрав з робочого столу станок для виготовлення магнітних дублікатів/ домофонів/ марки « RMX.LABS keymaster 3RF» вартістю 4000 гривень, що належить ОСОБА_4 .

Утримуючи при собі викрадене майно, обвинувачений ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 6 999, 70 гривень.

Крім того, 10.10.2016 року приблизно о 14 год. знаходячись на алеї, що неподалік школи № 54 за адресою: м. Київ, вул. Білецького,7 побачив ОСОБА_5 , та раптово у нього виник умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, схопив правою рукою ззаду голову потерпілої ОСОБА_5 , подолавши, таким чином, волю останньої до опору, та почав тягти її за волосся, чим спричинив потерпілій фізичний біль, а потім вибив з її рук належний їй мобільний телефон марки « Samsung J7» Імеі НОМЕР_2 та імеі-2 НОМЕР_3 чорного кольору вартістю 5 999.55 гривень в чохлі світло-коричневого кольору вартістю 300 гривень. З флеш-картою 32Gb вартістю 400 гривень, з сім-картою оператора « Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 40 гривень, та сім-карта оператора « Vodafon» № НОМЕР_5 , на рахунку якої було 270 гривень, який впав на землю. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 підняв з землі вказаний мобільний телефон, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 7034,55 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, за ч.2 ст.186 КК України частково і пояснив, що разом із своєю дружиною працював у ОСОБА_4 майстром з ремонту взуття. Вона іноді просила у ОСОБА_4 планшет, яким користувалась. У липні 2016 року вона знову взяла у нього планшет, який попросила на наступний день віддати ОСОБА_4 , оскільки сама уїхала. Він приніс на роботу планшет, щоб віддати, але ОСОБА_7 в той день не бачив, тому вирішив закласти планшет у ломбард, щоб отримати гроші на гральні автомати. Також він з кабінету забрав станок для виготовлення магнітних дублікатів, який хотів пізніше віддати ОСОБА_4 , але не встиг, він зробив заяву у поліцію.10.10.2016 року приблизно о 14 год. знаходився на парковій алеї, де побачив потерпілу, яка тримала в руці мобільний телефон і розмовляла. У нього виник умисел на викрадення цього телефону. Він підійшов до неї ззаду, взяв за плече і вона сама кинула на землю телефон, який він підібрав його і пішов. За волосся її не тягав, по голові не бив. Заявлений потерпілою цивільний позов визнав в повному обсязі.

Незважаючи на часткове визнання своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та повне визнання вини за ч.2 ст.185 КК України вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні інкримінованих правопорушень, підтверджується показами потерпілих, свідків, письмовими доказами, дослідженими судом.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що ОСОБА_6 працював у нього майстром по ремонту взуття. У липні 2016 року його дружина попросила планшет, який він віддав їй за умови, що наступного дня вона його віддасть через ОСОБА_6 . Але не наступного, не пізніше, планшет не було повернуто. На роботу він не виходив. Потім він дізнався, що планшет Стрілець заклав у ломбард, звідки його довилося його викупити і таким чином повернути собі. Крім того, зі столу в кабінеті Стрілець викрав станок для виготовлення магнітних дублікатів/ домофонів/ марки « RMX.LABS keymaster 3RF. Матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 10.10.2016 року приблизно о 14 год. йшла до школи за дитиною по парковій алеї, в руці мала мобільний телефон. На алеї побачили чоловіка, а саме ОСОБА_6 який постійно дивився в її бік, і вона подумала, що він бажає щось спитати. Коли підійшла блище, зрозуміла, що він має намір забрати мобільний телефон, який тримала в руці. Коли вона порівнялась з ним, він ззаду схопив її руками за голову і став тягти за волосся, спричинивши фізичний біль, а потім вихопив телефон і побіг. Просила задовольнити цивільний позов і стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду у розмірі 7 345 гривень.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що обвинувачений її чоловік. У липні 2016 року вона взяла у ОСОБА_4 у користування планшет, який пообіцяла через чоловіка передати наступного дня, оскільки сама уїхала по справах. На другий день до неї подзвонив ОСОБА_4 і сказав, що планшет ОСОБА_9 не повернув. Не дочекавшись, поки вона приїде, ОСОБА_7 звернувся в поліцію. Пізніше вона дізналась, що чоловік заклав в ломбард планшет, а також забрав у ОСОБА_4 станок для виготовлення магнітних дублікатів/ домофонів/, навіщо, їй невідомо.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що рік тому восени у другій половині дня вона йшла по скверу біля школи. Раптово почула крик жінки, яка перебувала приблизно на відстані 30 метрів від неї. Вона побачила біля неї чоловіка, який тримав її рукою за голову. Коли вона підійшла до жінки, чоловік втік, жінка була сильно стурбована, сказала, що на неї напав чоловік, вдарив по голові і забрав мобільний телефон.

Вина ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушеннях підтверджується наступними письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні:

-протокол прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2016 року відповідно до якого, вона зазначила, що 10.10.2016 року близько 14 год. невстановлена особа відкрито викрала у неї мобільний телефон /а.с.117 т.2/;

-товарний чек виданий 17.02.2017 року, який свідчить про вартість викраденого мобільного телефону марки» Samsung Galaxy J700H /DS Black» - 5998,99 гривень /а.с. 118 т.2/;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.10.2016 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала особу під № 2, яка відкрито викрала у неї мобільний телефон/ а.с. 120 т.2/;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2016 року від ОСОБА_4 в якій зазначено, що 18.07.2016 року близько 13 год. ОСОБА_8 викрав у нього планшет марки « Леново» та станок для виготовлення ключів / а.с. 129 т.2/;

-протокол огляду місця події від 21.07.2016 року відповідно до якого в кімнаті АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_8 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходився дублікатор електронних ключів у вигляді сірого електронного блоку із зарядним пристроєм до нього/ а.с 134. т.2/;

-квитанція ломбарду « Скарбниця» з якої вбачається, що ОСОБА_6 19.07.2016 року заклав інтернет-планшет « Леново Tab 2 A7 30 DC/ а.с.136 т.2»;

-товарний чек від 13.06.2016 року, яким підтверджено придбання потерпілим Малушенко планшетного ПК «Lenovo Tab 2 A7 DC -30/.

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, що надає підстави суду кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, та за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильство,яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не застосував фізичну силу до потерпілої ОСОБА_5 , а тільки підійшов до неї ззаду, взяв за плече і вона сама кинула телефон на землю, спростовані показами потерпілої ОСОБА_5 свідка ОСОБА_10 яка бачила, що обвинувачений тримав потерпілу за голову, а потім коли підійшла ближче до потерпілої, остання сказала, що чоловік вдарив її по голові і забрав мобільний телефон.

Покази потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 не містять протиріч, узгоджуються з іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і суд приймає їх за основу при постановлені вироку. Не визнання своєї вини обвинуваченим в цій частині обвинувачення, суд розцінює як обраний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, одне з яких відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, інше тяжке, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який не працює, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, завдана потерпілій ОСОБА_5 майнова шкода не відшкодована.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини за ч.2 ст.185 КК України та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, соціально-користною працею не займається, пом`якшуючих покарання обставини, суд прийшов до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованих статей Кримінального кодексу України, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого завданої їй майнової шкоди у розмірі 7 345 гривень.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставинах і в результаті його злочинних дій цивільному позивачу ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду, що підтверджується матеріалами провадження, та визнано обвинуваченим, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дістається висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню,

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та ст.186 ч.2 КК України, і призначити покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком на 4/Чотири/ Шість місяців.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Київському слідчому ізоляторі УДПтСУ в м.Києві і Київській області до набранням вироком законної сили.

Взяти обвинуваченого ОСОБА_6 під варту негайно із залу суду.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту взяття під варту.

Речові докази: квитанцію з ломбарду « Скарбниця» серії АЖ 3442509 зберігати в матеріалах кримінального провадження № -кп/760/485/17, станок для виготовлення магнітних дублікатів/ домофонів/ переданий по зберігальній розписці потерпілому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останнього.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 7 345 гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1