Справа № 182/1963/18
Провадження № 1-кс/0182/703/2018
У Х В А Л А
Іменем України
23.03.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000679, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не інваліда, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 14.04.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 263 ч. 1, 358 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі,
- 29.07.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185,ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 321, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні слідчого знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0000679 за фактами викрадення майна гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

21.03.2018 року о 12 годині ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні зазначених злочинів і підставою затримання стало те, що потерпілий та свідки прямо вказали на нього, як особу яка щойно вчинила злочин.

22 березня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: оглядом місця події, показами потерпілих, показами свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків, які викривали дії ОСОБА_5 . При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а він не має постійного джерела доходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник заперечували проти клопотання слідчого та прокурора і просили обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його останнього проживання,де він мешкає разом з бабусею. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що наміру ухилятися від слідства та суду він не має, а вчиняв кримінальні правопорушення у зв`язку з тим, що йому необхідні гроші для лікування його ноги.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропектровській області перебуває об`єднане кримінальне провадження за №0000679 за фактами викрадення майна гр.. ОСОБА_8 та гр.. ОСОБА_7 , за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України (а.п.5). 22 березня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину. передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.п. 23-26). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами, як показами свідка ОСОБА_9 і протокол пред`явлення йому для впізнання за фото (а.п.11,12), під час якого він вказав на підозрюваного, як особу, яка збула йому ноутбук в рахунок повернення боргу. Протоколом огляду (а.п. 14) вилученого ноутбуку, який є речовим доказом у кримінальному провадженні. показами свідка ОСОБА_10 (а.п.17), який також вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка передавала ноутбук ОСОБА_9 . До того ж, обставини, викладені в підозрі сам ОСОБА_5 визнає і не оспорює. Тому вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою.
Прокурором та слідчим доведено існування такого ризику як можливість вчинити підозрюваним іншого кримінального правопорушення та можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. До такого висновку слідчий суддя прийшов з урахуванням наступних обставин. Підозрюваний ОСОБА_5 не працює і ніколи не працював, він не має законного стабільного джерела доходу, що буде спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень. Він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів і стосовно нього впровадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кілька кримінальних проваджень за вчинення аналогічних злочинів, які вчинені ним на протязі короткого проміжку часу, що свідчить про відсутність у нього наміру на виправлення. Крім того, в його оточені відсутні особи, які б могли поручитися за нього та гарантувати його належну процесуальну поведінку. Відомості про репутацію підозрюваного дають підстави зробити висновок про його соціальну не адаптованість у суспільстві. З урахуванням викладеного, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуванню ризиків, які є доведеними. Тому підстави для задоволення клопотання захисника і підозрюваного про обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі тридцяти п`яти тисяч гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 19 травня 2018 року.
Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 35 ( тридцяти п`яти) тисяч гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_6 щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1