Справа № 367/2906/17
Провадження по справі № 1-кп/367/331/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 23.12.2013 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 05.01.2016 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 22 дні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000945 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк застосування обраного відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчується 28 вересня 2017 року. Також, прокурор зазначає, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ч. ст. 177 КПК України, на час судового розгляду не відпали. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив замінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, була повідомлена про дату та час його проведення належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши клопотання прокурора та думку обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31.07.2017р. ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 28.09.2017р..

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, останній раз звільнився з місць позбавлення волі у січні 2016 року, на теперішній час перебуває у розшуку по іншому кримінальному провадженню, постійного місця проживання в Києві та в Київській області не має, суд проходить до висновку, про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності доводи, суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, у зв`язку з чим вважає, що є достатні підстави для продовження строку застосування до нього такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 28.09.2017р. по 26.11.2017р., включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 184, 197, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 28.09.2017р. по 26.11.2017р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1