У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області старший радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури Закарпатської області юристом 2 класу ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області перебувають матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України, відомості про яке 22.03.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050.

Слідчий у клопотанні зазначає, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час забезпечення навчальних закладів району твердим паливом (вугіллям кам`яним), у порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» у вересні-жовтні 2015 року з метою уникнення визначеної цим Законом тендерної процедури неправомірно уклали договори про закупівлю кам`яного вугілля з ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 за рахунок бюджетних коштів.

Згідно з отриманою інформацією та копій відповідних документів встановлено, що ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 за період з вересня місяця 2015 року по теперішній час здійснили постачання вугілля марки «ЖР фракції 0-200» до навчальних закладів Тячівського району у кількості 777 тон за ціною 1379986 грн. та одержали бюджетні кошти на цю суму, тоді як ціна вугілля перевищувала середньоринкову ціну станом на вересень та жовтень 2015 року, що підтверджується ціновою довідкою, виданою ІНФОРМАЦІЯ_2 № 0-38 від 15.03.2016 року, чим самим завдали державі матеріальну шкоду на суму близько 470000 грн.

Крім того, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи владою та своїм службовим становищем під час організації забезпечення навчальних закладів району твердим паливом (вугіллям кам`яним) у період 2015-2017 років, зокрема заступник начальника управління освіти ОСОБА_8 , головний бухгалтер ОСОБА_9 , не проводячи конкурсні торги, що передбачено Законом України «Про державні закупівлі», будучи у змові з ФОП ОСОБА_10 , який є чоловіком ОСОБА_8 , діючи у його інтересах, з метою незаконного отримання неправомірної вигоди, здійснили закупівлю вугілля на суму 5672231 грн. за завищеними цінами у останнього через створених ним фіктивних суб`єктів господарської діяльності напередодні підписання договорів з освітніми закладами ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ФОП ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ФОП ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ФОП ОСОБА_16 , мешканець АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_6 (родич ОСОБА_8 племінниця), ФОП ОСОБА_7 (родич ОСОБА_8 племінниця). Водночас, насправді ФОП ОСОБА_10 в заклади освітити та охорони здоров`я ІНФОРМАЦІЯ_1 постачав вугілля нижчої марки, ніж передбачено договорами та наданими накладними під час відвантаження.

Таким чином, за твердженням слідчого на даний час встановлені достатні обставини, які свідчать про наявність у діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та осіб, що спряли цьому ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ФОП ОСОБА_10 здійснював закупівлю паливної продукції у ВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Разом з тим, в результаті проведення тимчасового доступу до речей і документів, зокрема руху коштів по розрахунковому рахунку, належному ФОП ОСОБА_10 , № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », також було встановлено факти перерахунку ФОП ОСОБА_10 грошових коштів на особистий розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що належить дружині заступника директора ВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка мешкає у АДРЕСА_2 .

Слідчий вказує, що при цьому перерахунок грошових коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_19 відбувався безпосередньо після оплати вартості вугілля, що дає обґрунтовані підстави вважати, що дані кошти слугували неправомірною вигодою за відвантаження вугілля для згаданої посадової особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Приймаючи до уваги те, що для належного з`ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а саме встановлення фактичного здійснення розрахунків між ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , через особистий розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на ОСОБА_18 , слідчий вважає, що необхідно отримати доступ до руху коштів по вказаних розрахункових рахунках останньої. Також зазначає, що у той же час отримати вказані вище документи без розкриття банківської таємниці неможливо.

З посиланням на викладене просить надати слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , або за його дорученням оперативному співробітнику УЗЕ ДЗЕ НП України, дозвіл на розкриття банківської таємниці з можливістю вилучення (здійснення виїмки) по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканку у АДРЕСА_2 , за період з 01.01.2015 по теперішній час, з можливістю проведення тимчасового доступу документів у філії « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а саме виписки руху грошових коштів по рахунках із зазначенням контрагентів в роздрукованому вигляді (вказавши всі ідентифікаційні ознаки та призначення платежів, відомості про стан рахунку клієнта).

Також слідчий просить зобов`язати філію « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , надати вищезазначені документи та з метою попередження спроб змінити або знищити документи просить розглянути клопотання без виклику представників ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив таке задовольнити.

У порядку ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні документи.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 0000050 від 22.03.2016 року, сформованим станом на 09.11.2017 року, підтверджено, що органом досудового розслідування прокуратурою Закарпатської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.

Згідно зі ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

За приписами ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Частиною 6 цієї статті передбачено необхідність доведення стороною кримінального провадження можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 162 КПК України визначено речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю, до якої, зокрема, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю, доступ до якої надається за умов, визначених ч. 6 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації; 9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Згідно з п. 2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, належать до охоронюваної законом таємниці.

Проте, як вбачається з клопотання та долучених до нього матеріалів, слідчим не обґрунтовано та не доведено наявність підстав вважати, що вказані у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000050, в рамках якого проводиться досудове розслідування, а також можливість використання запитуваних документів як доказів відомостей, що містяться в них, і в яких цілях.

Крім того, за результатами пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідчим суддею встановлено, що державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_6 » припинило підприємницьку діяльність з 20.08.2012 року, а його правонаступником є ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », при цьому жодних доказів причетності відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до вчинення імовірного кримінального правопорушення не надано.

Разом з тим, слідчим не доведено і доказів на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, які містять охоронювану законом таємницю, до матеріалів клопотання не долучено, не представлено доказів того, що стороною кримінального провадження проведено вичерпний комплекс заходів, спрямований на розслідування даного кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене і загальні засади кримінального провадження, приписи ст. 132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, звертається із клопотанням, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення тимчасового доступу документів, які містять банківську таємницю.

Між тим, слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 , що погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури Закарпатської області юристом 2 класу ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів, згідно з яким орган досудового розслідування клопотав надати дозвіл на розкриття банківської таємниці з можливістю вилучення (здійснення виїмки) по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканку у АДРЕСА_2 , за період з 01.01.2015 по теперішній час, з можливістю проведення тимчасового доступу документів у філії « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а саме виписки руху грошових коштів по рахунках із зазначенням контрагентів в роздрукованому вигляді (вказавши всі ідентифікаційні ознаки та призначення платежів, відомості про стан рахунку клієнта).
Проте, незважаючи на наведені в ухвалі слідчого судді від 01.11.2017 року підстави для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів, орган досудового розслідування повторно звернувся з даним клопотанням, яке за своїм змістом та обґрунтуванням є аналогічним попередньому клопотанню, у задоволенні якого було відмовлено.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 , що погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури Закарпатської області юристом 2 класу ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1