Справа № 360/1779/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000789 від 30 липня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Базалія Теофіпольського району Хмельницької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 22 січня 2015 року засуджений Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, який змінено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2015 року та засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року вирок змінено та засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2017 року, відповідно до вимог ч.3 ст.81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 3 місяці 16 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

29 липня 2017 року, близько 15 години, ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник до підсобного приміщення по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав блендер «Nutribullet RX», вартістю 6000 гривень та два подовжувачі на котушці довжиною 25 метрів кожна, вартістю 150 гривень кожна, які належали ОСОБА_5 .

Після заволодіння майном з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 6300 гривень.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що потерпілого ОСОБА_5 знав приблизно місяць до події, оскільки іноді працював у нього на подвір`ї. ОСОБА_5 періодично розраховувався за виконану роботу. 29 липня 2017 року, він звернувся до ОСОБА_5 з проханням заплатити 500 гривень за виконану роботу. Потерпілий відмовив, оскільки в нього не було такої суми. В той же день, він біля 15 години, знову прийшов просити гроші в потерпілого. Потерпілого не було і тоді він викрав блендер і два подовжувачі, які віддав своєму знайомому під заставу в 500 гривень. Потерпілого про викрадення його речей не повідомляв. Він про це якось дізнався. Через декілька днів блендер і подовжувачі були вилучені працівниками поліції.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим своєї вини інші докази по справі не досліджуються відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, постійної роботи не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що даний злочин був скоєний ним під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а тому покарання йому повинно бути призначене за правилами, передбаченими ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, за яким ОСОБА_4 був засуджений 22 січня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, який змінено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2015 року та засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, та відповідно до ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року вирок змінено, та засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, та 26 квітня 2017 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 3 місяці 16 днів.
Речові докази по справі: блендер «Nutribullet RX» та два подовжувачі на котушці довжиною 25 метрів кожен, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , необхідно залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.71 КК України призначити ОСОБА_4 покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року, який змінено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2015 року та який змінено відповідно до ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року, визначивши остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 30 (тридцять) днів.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити попередню, у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор".
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання з 03 серпня 2017 року.
Речові докази по справі: блендер «Nutribullet RX» та два подовжувачі на котушці довжиною 25 метрів кожен, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_6