Провадження № 1-кп/161/224/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000115 від 18 серпня 2017 року року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, оперативного-чергового другого сектору РСВ УСБУ у Волинській області, розлученого, задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Оперативно-черговий другого сектору РСВ УСБУ в Волинській області підполковник ОСОБА_3 , являючись військовою службовою особою, постійно обіймаючи в органі державної влади посаду, пов`язану із здійсненням функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу спеціального призначення, на порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про Службу безпеки України», ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, функціональних обов`язків, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, приблизно о 13:40 год. 21 серпня 2017 року неподалік від будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , одержав від громадянина України ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США, а в подальшому приблизно о 17:40 год. 31 серпня 2017 року неподалік від будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , одержав від останнього 1000 доларів США, для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави службовими особами Луцького ОМВК, за вирішення питання про надання відстрочки призовнику ОСОБА_6 від проходження строкової військової служби.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.
29 вересня 2017 року, між прокурором військової прокуратури Луцького гарнізону підполковником юстиції ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з ОСОБА_3 беззастережно визнав винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, обставини вчинення інкримінованого йому злочину, що викладені в обвинувальному акті.
Сторонами погоджена кваліфікація інкримінованого обвинуваченому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Сторони погодили, що обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину за відсутності обставин, що обтяжують покарання.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 зазначеного в санкції ст.369-2 ч.2 КК України покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча п`ятсот (1500) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25000 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, віднесений до злочинів середньої тяжкості, тобто угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 53,65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Суд, вважає, вірною юридичну оцінку діям ОСОБА_3 за ч.2 ст. 369-2 КК України, в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Обставини, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.
Суд, враховуючи обставини угоди, ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочину, як середньої тяжкості, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом`якшуючої і відсутність обтяжуючих обставин покарання, визнанням своєї вини, приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення зазначеного в угоді покарання.
Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України речові докази, а саме: оптичний диск №9/2-146 від 19.06.2017; картки пам`яті micro SD №9/2-169т-172т від 18.08.2017; оптичні диски №9/2-166т-168т від 18.08.2017; оптичний диск №9/2-173 від 01.09.2017; флеш-носій марки GOOD-RAM, об`ємом пам`яті 8Gb серійний номер №1629HJ34026;довідка від 29.08.2017 року видана Вищою школою організації туризму та готельної справи у Варшаві на імя ОСОБА_6 та її засвідчений нотаріусом переклад - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження впродовж усього часу їх зберігання.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 у якому наявна сім-картка мобільного оператора «Водафон» за номером НОМЕР_2 ,шкіряна сумка «барсетка», які знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів військової прокуратури Луцького гарнізону - після набрання вироку законної сили повернути ОСОБА_3 як законному володільцю.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові доказигрошові кошти в сумі 1300 доларів США, які передані на відповідальне зберігання до ПАТ КБ «Приватбанк» м. Луцьк, пр. Відродження, 1 повернути ОСОБА_6 як володільцю.

Відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України сухі змиви з лівої та правої рук ОСОБА_3 , які знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів військової прокуратури Луцького гарнізону, після набрання вироку законної сили знищити.

Процесуальні витрати по справі в сумі 1534 (одна тисяча тридцять чотири) гривень 56 копійок за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Угоду від 29 вересня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000115 від 18 серпня 2017 року про визнання винуватості, укладену між прокурором військової прокуратури Луцького гарнізону підполковником юстиції ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.
Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки.

Речові докази:
-оптичний диск №9/2-146 від 19.06.2017; картки пам`яті micro SD №9/2-169т-172т від 18.08.2017; оптичні диски №9/2-166т-168т від 18.08.2017; оптичний диск №9/2-173 від 01.09.2017; флеш-носій марки GOOD-RAM, об`ємом пам`яті 8Gb серійний номер №1629HJ34026;довідка від 29.08.2017 року видана Вищою школою організації туризму та готельної справи у Варшаві на імя ОСОБА_6 та її засвідчений нотаріусом переклад - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження впродовж усього часу їх зберігання;
-мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 у якому наявна сім-картка мобільного оператора «Водафон» за номером НОМЕР_2 ,шкіряна сумка «барсетка», які знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів військової прокуратури Луцького гарнізону - після набрання вироку законної сили повернути ОСОБА_3 як законному володільцю;
-грошові кошти в сумі 1300 доларів США, які передані на відповідальне зберігання до ПАТ КБ «Приватбанк» м. Луцьк, пр. Відродження, 1 повернути ОСОБА_6 як володільцю;

-сухі змиви з лівої та правої рук ОСОБА_3 , які знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів військової прокуратури Луцького гарнізону, після набрання вироку законної сили знищити.

Процесуальні витрати по справі в сумі 1534 (одна тисяча тридцять чотири) гривень 56 копійок за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання вини між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд впродовж тридцяти днів з дня його проголошення в наступному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами, затвердження судом угоди в у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1