н/п 1-кс/766/9567/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2017

року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого з ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 та прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від участі кримінальному провадженні № 0000424 за ч. 1 ст. 263 КК України на стадії досудового розслідування, суд

встановив:
Адвокат ОСОБА_6 заявив вказане клопотання під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про примусове відібрання біологічних зразків. В обґрунтування заяви посилався на те, що слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 проявляють свою упередженість в кримінальному провадженні, яка виявляється в тому, що суду під час отримання дозволу на обшук були наданні недостовірні дані, що під час виділення матеріалів з іншого кримінального провадження було допущено фальсифікацію. У зв`язку з чим, ним було подану заяву до прокуратури про злочин вчинений даним слідчим та прокурором. Також, слідчий не виконує ухвалу суду про повернення речей вилучений у ОСОБА_7 , що також вказує на їх упередженість.

В судовому засіданні заявник заявлений відвід підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні вважав, що підстав для відводу не має.

Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що заява про відвід слідчого, прокурора не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого ОСОБА_4 та інших знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 від 13.09.2017 року, процесуальне керівництво в даному провадженні здійснює прокурор ОСОБА_3 ..

Як вбачається з заяви про відвід та додатків до неї, заявник звернувся із заявами про злочини вчинені слідчим та прокурором до правоохоронних органів. На теперішній час, результатів розгляду його заяв не має, тому стверджувати, що слідчий та прокурор вчинили кримінальне правопорушення під час досудового слідства в кримінальному провадженні не можна. Тому говорити про їх упередженість на даному етапі, а тим більше під час розгляду клопотання про примусове відібрання біологічних зразків, немає підстав.

Тому, підстав визначених законом для відводу слідчого та прокурора не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 83 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого з ОВС СУ ГУНП в Херсонській області Душенко та прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1