Справа № 579/529/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" квітня 2018 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду звернулася ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 15 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000067, мотивуючи її наступним чином.

15 березня 2018 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000067 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Із вказаною постановою вона не згодна, оскільки є передчасною та підлягає скасуванню. Слідчим в постанові не сформульовано на підставі яких саме зібраних матеріалів і доказів було зроблено висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. В оскаржувані постанові слідчим описано лише хід виконання виконавчого провадження.

Просить суд скасувати постанову від 15 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000067.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала письмове клопотання про розгляд скарги без її участі (а.с.30)

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.25) за змістом ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та вивчивши матеріали кримінального провадження №0000067, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

17 травня 2017 року рішенням Кролевецького районного суду зобов`язано керівника Кролевецького ДНЗ (ясла-садок) №6 Кролевецької міської ради забезпечити диференціацію заробітної плати працівника ОСОБА_3 відповідно до п.2 постанови КМУ №1037 від 28 грудня 2016 року.

20 лютого 2018 року постановлено ухвалу слідчого судді Кролевецького районого суду за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказаною ухвалою зобов`язано начальника СВ Кролевецького ВП ГНП внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 05 лютого 2018 року, яка зареєстрована в журналі ЄО №441, з коротким викладом обставин, наведених заявником.

22 лютого 2018 року на підставі зазначеної ухвали слідчого судді внесені відомості до ЄРДР №0000067, правова кваліфікація ч.1 ст. 382 КК України з коротким викладом обставин щодо не виконання рішення суду керівником ДНЗ №6 ОСОБА_5 щодо проведення диференціації зарплати працівника даного закладу ОСОБА_3 .

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 15 березня 2018 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 15 березня 2018 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на таке.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, слідчим ОСОБА_4 при прийняті постанови від 15 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000067 дотримані не були.

У відповідності до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності зі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, в тому числі, обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч.2 статті 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Засада обов`язковості виконання судових рішень є конституційною (ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України), тісно пов`язаною із засадою доступу до правосуддя.

Досягнення завдань кримінального судочинства можливе лише у тому випадку, коли учасники провадження, інші особи будуть впевнені у тому, що судове рішення буде виконане у встановлений строк, в повному обсязі і без необґрунтованих зволікань.

Умисне невиконання рішення суду або перешкоджання їх виконанню є кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 382 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000067 вбачається, що слідчим в постанові не наведено належне обгрунтування відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Оскаржувана постанова винесена без проведення усіх необхідних для прийняття слідчим рішення процесуальних дій, з формальним підходом слідчого до проведення досудового розслідування не відповідає вимогам ст.110 КПК України та є немотивованою.

Слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не зазначивши яка саме складова кримінального правопорушення відсутня.

На думку слідчого судді постанова про закриття кримінально провадження від 15 березня 2018 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справ.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не були зібранні всі докази, які мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні №0000067.

Слідчий суддя вважає, що рішення суду не виконане, а кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за ч.1 ст.382 КК України за невиконання рішення суду - закрите

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Таким чином, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження немотивована.

Крім того, резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки чітко не містить відносно кого закрите кримінальне провадження №0000067 від 22.02.2018 року, а носить неконкретизований, узагальнюючий характер.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки є немотивованою та необгрунтованою, а матеріали поверненню для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 15 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000067 від 22.02.2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1