1-кп/381/109/18
381/4339/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославка Бобровицького району Чернігівської області, українця, громадянина України, студента ІІІ курсу Фастівського центру професійно-технічної освіти, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 близько 18 години 30 хвилин 27.10.2017 року, перебуваючи на території привокзальної площі, розташованої по вул. Якубовського в м. Фастові Київської області, яка межує з територією ринку «Хитрий», поблизу вхідних воріт виявив металевий кастет чорного кольору, який помістив до кишені своєї куртки.
Надалі, ОСОБА_4 , розуміючи, що кастет являється загально небезпечним предметом та становить підвищену загрозу для суспільства, умисно, носив його безпосередньо при собі, без передбаченого законом дозволу по його переміщенню.
О 20 годині 15 хвилин 27 жовтня 2017 року, під час відпрацювання території обслуговування, а саме вокзалу станції Фастів-І, працівниками відділення поліції на станції Фастів Васильківського відділу ГУ НП в Київській області був зупинений ОСОБА_4 , в якого виявлено металевий кастет, який цього ж дня у приміщенні відділення поліції, розташованого за адресою: м. Фастів Київської області, вул. Шевченка, 41, було вилучено.
Відповідно до висновку експерта № 17-453 від 01 листопада 2017 року, наданий на дослідження металевий предмет кастет є холодною зброєю ударно-дробильної дії, яка виготовлена за допомогою метало-оброблюваного устаткування.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 263 КК України, які виразились у незаконному носінні кастета без передбаченого законом дозволу.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 28.11.2017 року, яка укладена між прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинений злочин за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в підготовчому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений в підготовчому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що ОСОБА_4 незаконно носив кастет без передбаченого законом дозволу, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судової експертизи в розмірі 988 грн. 70 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 314, 373, 374, 394, 474 та 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Речові докази: спеціальний пакет з полімерного матеріалу № 3603469 з логотипом «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» із вмістом одного металевого предмета кастета та спеціального пакета із полімерно матеріалу № 1426529 з логотипом «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА», які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області за адресою: м. Фастів Київської області, вул. Осипенко, 6 знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 988 грн. 70 коп.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ: ОСОБА_1