У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2018 Справа №607/1763/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галущинці Підволочиського району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, заступника директора з питань безпеки Хоростківського МПД ДП «Укрспирт», з вищою освітою, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження №0000251 від 26 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, звернувся до суду із клопотанням про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: 26 жовтня 2017 року слідчим відділом прокуратури Тернопільської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 за заявою ОСОБА_9 про вимагання у нього грошових коштів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

31 січня 2018 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

01 лютого 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна (вимагання) із погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження чи знищення майна потерпілого, або майна, що перебуває у його віданні чи під охороною, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Проведеним на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2017 року в ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на досягнення єдиної мети, а саме на отримання шляхом вимагання у ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 2500 доларів США, з погрозою насильства над потерпілим та пошкодженням і знищенням його майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , 16 жовтня 2017 року звернувся до дружини ОСОБА_9 ОСОБА_12 та повідомив, що активісти ГО «Ідея Нації» вимагають оплатити їм 2500 доларів США за можливість безперешкодного будівництва кіоску, що на ринку «Оріон» в м. Тернополі, а у разі відмови виконання їхніх вимог активісти зруйнують фундамент та не будуть давати можливості подальшого будівництва.

17 жовтня 2017 року на територію ринку «Оріон» в м. Тернополі прибули ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом вимагання майном ОСОБА_9 , умисно пошкодили фундамент на земельній ділянці з метою недопущення будівництва кіоску. Після чого на вказану територію прибула ОСОБА_12 та повідомила ОСОБА_10 , що не буде виконувати їхні незаконні вимоги. При цьому ОСОБА_10 повідомив, що лише при оплаті грошових коштів, які озвучив ОСОБА_11 , активісти ГО «Ідея Нації» нададуть можливість подальшого будівництва кіоску на вказаній земельній ділянці, а також висловив погрозу застосування фізичного насильства стосовно ОСОБА_12 та чоловіка ОСОБА_9 .

Надалі, 04 грудня 2017 року ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , зустрівся приблизно о 17 год. 30 хв. у приміщенні магазину у м. Тернополі із потерпілим ОСОБА_9 . Під час розмови, яка відбулася між ними, ОСОБА_11 повторно поставив ОСОБА_9 вимогу щодо передачі грошових коштів в сумі 2500 доларів США, а також повідомив, що у випадку невиконання раніше висловлених ним, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 вимог, вони знищать кіоск, що на ринку «Оріон» в м. Тернополі, шляхом його підпалу та порізки металевих конструкцій.

З метою того, щоб у потерпілого склалося переконання про реальність, дійсність реалізації цієї погрози, якщо він не виконає пред`явленої вимоги, 12 грудня 2017 року приблизно о 15 год.20 хв. в м. Тернополі на вул. Пушкіна біля будинку номер 5 ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 , що в разі несплати їм грошових коштів в сумі 2500 доларів США, вони вже приготували 10 літрів соляної кислоти, щоб знищити фундамент кіоску, що на ринку «Оріон» в м. Тернополі.

ОСОБА_9 будучи переляканим, усвідомлюючи реальність дій вимагачів та сприймаючи погрози реальними, боячись за своє життя та здоров`я, та своїх близьких, а також пошкодження та знищення особистого майна, погодився на злочинні вимоги ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 щодо передачі їм 2500 доларів США за можливість безперешкодного будівництва кіоску, що на ринку «Оріон» в м. Тернополі.

31 січня 2018 року ОСОБА_11 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно та за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, на території ринку «Оріон», що в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, зустрівся із ОСОБА_9 та отримав від останнього грошові кошти в сумі 71 000 гривень за можливість безперешкодного будівництва кіоску, що на ринку «Оріон» в м.Тернополі.

Наявність підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування докази, а саме: протоколом огляду місця події від 31 січня 2018 року, в ході якого з барсетки ОСОБА_11 чорного кольору вилучено грошові кошти в сумі 71 000 гривень, які йому передав ОСОБА_9 ; заявою ОСОБА_9 про вимагання у нього ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 2500 доларів США за можливість безперешкодного будівництва кіоску, що на ринку «Оріон» в м. Тернополі; протоколом затримання ОСОБА_4 , як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України від 31 січня 2018 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 ; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Із урахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, особи підозрюваного, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень, виходячи з наступного.

Так, метою застосування щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ст.177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3 незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 7 років. Відповідно альтернативної міри покарання немає. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.

На даний час органом досудового розслідування проведено тільки ряд першочергових слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню. Наявні дані кримінального провадження та оперативна інформація вказує на те, що злочинна діяльність ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 є багатоепізодовою до якої причетні інші особи. У зв`язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місце знаходження та вилучення речових доказів, насамперед тих, які використовувалися для пошкодження і знищення майна потерпілих, погрози фізичного насильства. Однак, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст.2 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що на даний час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані. Водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_4 , а від так останній як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

Також, ОСОБА_4 особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь.

Окрім цього, необхідно провести комплекс слідчо-розшукових дій, спрямованих на отримання доказів вчинення ОСОБА_4 спільно із іншими особами інших злочинів, встановлення цих осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності за вчинені діяння. Про те, ОСОБА_4 знаючи осіб, які причетні до його злочинної діяльності, може вживати будь-яких заходів, спрямованих на унеможливлення встановлення їх органом досудового розслідування, впливати на них з метою ухилення ними від органу досудового розслідування та суду, ненадання ними показів чи надання показів в його користь тощо.

За наведених обставин в разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками злочину та свідками, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню ним в розслідуванні цього кримінального провадження та знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків, необхідності обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно не можливості обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відомостей, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою, на даний час не здобуто.

Окрім того, відповідно до п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.

Враховуючи вищенаведені ризики, тяжкість злочину, конкретних обставини його вчинення, насамперед із погрозою застосування насильства, санкцію, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, його соціальний та економічний стан, наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без визначення розміру застави.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду; незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження; знищення, приховання або спотворення будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого злочину, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, просить задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 також звернувся до слідчого судді із скаргою на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_4 , у якій просить, розглянувши скаргу разом із клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу, визнати затримання ОСОБА_4 31.01.2018р. незаконним та негайно звільнити останнього з-під варти.

В обґрунтування скарги вказує наступне:

На час складання протоколу затримання ОСОБА_4 а саме на 13 год. 40 хв. 31.01.2018р., підстави передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, були відсутніми. Як вбачається із повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 01.02.2018р., злочин у кримінальному провадженні №0000251 від 26.10.2017р., вчинявся в період з жовтня 2017р. до 31.01.2018р., однак його підзахисний нібито брав останню участь у його вчиненні 12.12.2017р.

На момент затримання, а саме 31.01.2018р., ОСОБА_4 перебував неподалік свого місця проживання. Його не застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. Згідно повідомленої моєму підзахисному підозри, 31.01.2018р. із потерпілим ОСОБА_9 зустрічався та отримував грошові кошти інший підозрюваний ОСОБА_11 .

Будь-які відомості про те, що очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те. то саме ОСОБА_4 щойно, тобто 31.01.2018р. вчинив злочин відносно ОСОБА_9 відсутні.

Вказані ним вище обставини виключають ознаку безпосередності після вчинення злочину та «щойність його вчинення».

ОСОБА_4 не був затриманий безпосередньо під час вчинення нібито ним злочину або замаху на його вчинення, а очевидці, ознаки на тілі, одязі чи місці події, не вказують, що мій підзахисний щойно вчинив злочин. Останній, як вбачається із змісту протоколу затримання, зробив письмове зауваження до протоколу зазначивши, що із затриманням незгідний, вимагає перевірки обґрунтованості затримання.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК України, в протоколі затримання зазначається місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст. 209 цього Кодексу.

В ст.209 КПК України зазначено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишитися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

В порушення вказаних норм слідчим у протоколі затримання не вірно вказано фактичний час затримання ОСОБА_4 , а саме 13 год. 40 хв. 31.01.2017р.. оскільки його підзахисного було затримано 31.01.2018р.

Крім того, під час затримання ОСОБА_4 були грубо порушенні його права передбачені ч. 4 ст. 208 КПК України, відповідно до якої уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється. Як вбачається з протоколу затримання ОСОБА_4 останньому не було роз`яснено за підозрою у вчиненні саме якого щойно вчиненого злочину здійснюється його затримання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просить задовольнити. Також вказав, що на даний час до прокуратури Тернопільської області звертаються особи із заявами про вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 КК України з боку підозрюваного. Щодо викладених обставин у скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , то слідчим прокуратури Тернопільської області 01.02.2018 року винесено постанову, в якій уточнено складання протоколу затримання та дату затримання ОСОБА_4 31.01.2018 року.

Захисник ОСОБА_5 , у судовому засіданні вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, які відсутні, як і не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення.

Крім цього, зібраними у кримінальному провадженні доказами, які додатні до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, не підтверджується наявність будь-яких погроз насильством зі сторони ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, тому безпідставними є доводи прокурора про наявність підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Підтримав скаргу на незаконне затримання ОСОБА_4 , вказавши додатково, що КПК України не передбачає внесення виправлень та уточнень складання протоколу затримання та дату затримання ОСОБА_4 .

Просить врахувати особу підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки, зокрема участь у антитерористичній операції, наявність у ОСОБА_4 нагород від начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України, всеукраїнського об`єднання громадян "Країна", наявність у нього постійного місця роботи, позитивну характеристику за місцем роботи, довіру до ОСОБА_4 зі сторони учасників бойових дій, які клопочуть про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до моменту вияснення істини у справі.

Просить застосувати до підзахисного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні також вказав на те, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, які відсутні, як і не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, не обґрунтовано необхідності застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та безпідставними є, за відсутності доказів, доводи прокурора про наявність підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Просить застосувати до підзахисного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово, із покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав повністю доводи захисників.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, одружений, працює заступником директора з питань безпеки Хоростківського МПД ДП «Укрспирт», де характеризується позитивно, з 29.08.2014 року по 16.10.2014 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції, нагороджувався начальником Генерального штабу - Головнокомандувачем Збройних Сил України, всеукраїнським об`єднанням громадян "Країна", з вищою освітою, не депутат, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події від 31 січня 2018 року; заявою ОСОБА_9 від 26.10.2017 року; протоколом затримання ОСОБА_4 від 31 січня 2018 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 ; іншими матеріалами досудового розслідування.

Також, слідчий суддя відзначає, що постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_14 від 01.02.2018 року уточнено дату складання протоколу затримання та дату затримання ОСОБА_4 в протоколі його затримання, а саме вважати датою складання протоколу та дату затримання ОСОБА_4 - 31.01.2018 року.

Вказана постанова вносить очевидні уточнення до протоколу затримання ОСОБА_4 , де замість 31.01.2018 року у даті складання протоколу та даті затримання, вказано 31.01.2017 року, та є чинною і не скасованою на час розгляду клопотання.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується,

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, того, що із повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 01.02.2018 року про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, вбачається наявність значної за тривалістю протиправної поведінки (з жовтня 2017 року), що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та дає вагомі підстави вважати про можливість незаконного впливу на потерпілого та/або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 , вчинення ним іншого кримінального правопорушення, та того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, спрямовані на встановлення місцезнаходження та вилучення речових доказів, зокрема, тих, які використовувалися для пошкодження і знищення майна потерпілого, що дає підстави слідчому судді вважати можливим вчинення підозрюваним дій, спрямованих на знищення, приховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисників.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , тому слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відмовити у задоволенні клопотань захисників підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.01.2018 року, на запитання: Чи погрожували ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 фізичною розправою в разі несплати їм грошових коштів, потерпілий ОСОБА_9 відповів: так, ОСОБА_18 під час подій 17 жовтня 2017 року, які відбувалися на території ринку «Оріон» після того як активісти ГО «Ідея нації» зруйнували фундамент, говорив до моєї дружини, що вони знають, куди вона телефонувала, і що їй ніхто не допоможе, говорив, подумати про сім`ю, про дітей. Після цього дружина мені повідомила, що вона дуже злякалася за своє життя, за життя нашої дитини, що ці погрози сприймає як реальні, зокрема зважаючи на те, що вони вже пошкодили фундамент кіоску.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0000251 від 26 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, повідомлено про підозру трьом особам ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КПК України, а саме у вимозі передачі чужого майна (вимагання) із погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження чи знищення майна потерпілого, або майна, що перебуває у його віданні чи під охороною, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З врахуванням наведеного, та того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе не визначити ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України

З наведених підстав, суд критично оцінює доводи захисників підозрюваного про неможливість застосування п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Також враховуючи, що в скарзі захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 викладено обставини щодо затримання підозрюваного ОСОБА_4 з порушенням вимог ст. 208 КПК України, вважаю за необхідне повідомити прокурора Тернопільської області, для перевірки даного факту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196, 206 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотань захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської області, для перевірки обґрунтованості обставин затримання ОСОБА_4 .

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 25 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного
Суду Тернопільської області ОСОБА_1 .