Справа № 513/151/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Кілія.

Колегія суддів Кілійського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 від 21.11.2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених

ст. 115 ч. 2 п. 9 та п. 12, ст. 304 ч. 1 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених

ст. 115 ч. 2 п. 9 та п. 12 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених

ст. 115 ч. 2 п. 9 та п. 12 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
11.10.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області для продовження розгляду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

01.12.2017 року в судовому засіданні з розгляду відповідного обвинувального акту прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , який спливає 16.12.2017 року. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений вчинив злочин за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, може переховуватися від суду, здійснювати вплив на потерпілу та свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інший злочин, в зв`язку з чим підстави для зміни застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_12 проти задоволення клопотання заперечують, оскільки вважають його необґрунтованим, так як обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиняти нові злочини. Обвинувачений має родину та постійне місце проживання та до затримання був працевлаштованим. Крім того на думку захисника прокурором не додано належних доказів на підтвердження існування ризиків передбачених КПКУкраїни. На підставі викладеного захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора заперечують з підстав викладених обвинуваченим ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_12 .

Заслухавши заявлене прокурором клопотання, думку обвинувачених та інших учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою колегії суддів Кілійського районного суду Одеської області від 18.08.2017 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого у подальшому продовжувався до 16.12.2017 року.

Як зазначено в ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції.

Стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, він обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, не одружений та не має утриманців.

Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованої підозри у їх вчиненні обвинуваченим, колегія суддів дійшла висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не забезпечить його належної процесуальної поведінки, в зв`язку з чим необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 196-197, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці - до 16 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 9 та п. 12 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 від 21.11.2016 року.

Ухвала про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою припиняє свою дію 16 лютого 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3