Справа № 357/6283/17
1-кп/357/900/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000879 від 29.02.2016 року, щодо -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2016 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин внаслідок сварки, перебуваючи перед входом до кафетерію «Пив-заправка», що розташоване навпроти будинку № 4 по вул. Вернадського в м. Біла Церква, Київської області, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та бажаючи настання відповідних наслідків, умисно наніс близько п`яти ударів кулаками обох рук почергово в область голови потерпілого, в наслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, садна на лобі, садна правої вискової ділянки, синець на верхній повіці правого ока, крововилив у слизову оболонку верхньої губи, крововилив у слизову оболонку нижньої губи, які згідно висновку експерта № 168/д від 16.05.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав суду, що 28.02.2016 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 вирішили піти випити пива в кафе «Пив-заправка» по вул. Вернадського в м. Біла Церква. Десь біля 21 години вони прийшли до кафе, де зустріли своїх знайомих на ім`я ОСОБА_9 і ОСОБА_10 і вони всі стали вживати в кафе пиво. Коли вони сиділи в кафе, то до кафе прийшов незнайомий йому чоловік з двома жінками і вони присіли за столик, який був позаду їх столика. До цього він цих людей не знав. Він не звертав уваги на цих людей, але цей чоловік, як потім виявилось ОСОБА_7 став образливо висловлюватися в його адресу. Він спілкувався тільки з друзями, а коли ОСОБА_7 став висловлюватися образливо в його адресу, то він також образливо висловився на адресу останнього. Тоді ОСОБА_7 запропонував йому вийти з кафе і розібратися і він вийшов з кафе на вулицю, а слідом за ним з кафе вийшов ОСОБА_7 і дві жінки. Вони відійшли від кафе десь на 20 метрів і конфлікт переріс у бійку і під час цього він наніс ОСОБА_7 десь біля 5 ударів руками в область обличчя. Згодом хтось викликав поліцію і його затримали. Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов обвинувачений ОСОБА_4 визнав частково, посилаючись на те, що потерпілим надано чеки на придбання ліків, однак відсутні виписки з історії хвороби та листки призначення, що позбавляє можливості визначити які ліки призначались потерпілому і в яких обсягах, а просто надані чеки на не обґрунтовано великі суми. А також частина чеків містить інформацію, що це не фіскальні чеки. Моральна шкода являється не обґрунтованою, а також витрати на правову допомогу матеріально не підтверджені та не має розрахунку витрат на правову допомогу, а також безпідставні вимоги про стягнення збитків за не використання автобуса, так як втрати підприємства не повинен відшкодовувати обвинувачений.

У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, просить суворо не карати.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ст. 125 ч. 2 КК України, оскільки він заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, при цьому чистосердечно розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та можливе за умови призначення покарання у вигляді штрафу.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, відповідно до якого потерпілий просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 7531 грн. 51 коп. вартість придбаних під час лікування ліків та за проходження медичних досліджень, а також просить стягнути 6720 грн. завданих збитків приватному підприємству «Валоїс», так як потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні 8 днів і було відраховано з потерпілого по 840 грн. за кожен день простою, а тому матеріальні збитки становлять 14251 грн. 51 коп., а також просить стягнути завдану моральну шкоду у розмірі 20000 грн., та просить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн., а всього 44251 грн. 51 коп.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який суд згідно ст. 129 КПК України має вирішити.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Однак потерпілим ОСОБА_7 не була обґрунтована сума завданих матеріальних збитків, яка підлягає до відшкодування, так як останнім суду були надані копії чеків на придбання ліків, однак не було надано виписки з історії хвороби та листки призначення, що позбавляє суд можливості визначити які ліки призначались потерпілому і в яких обсягах, а також згідно довідки ПП «Валоїс» простій автобуса, закріпленого за ОСОБА_7 в день наносить збитків на суму 840 грн., однак з даної довідки не вбачається кому саме завдані збитки чи ОСОБА_7 чи ПП «Валоїс». Також потерпілим ОСОБА_7 не була обґрунтована сума завданої моральної шкоди, та відсутній розрахунок витрат на правову допомогу, а за таких обставин цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Речові докази у провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від відбування покарання та застосування до нього Закону України «Про амністію».

Згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII, який набув чинності, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, які визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: … не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами…

У відповідності до стаття 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» виконання цього Закону покладається на суди.

Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Застосування цього Закону здійснюється щодо:… б) осіб, яких засуджено до покарання у виді штрафу, якщо на день набрання чинності цим Законом це покарання не виконано, - за клопотанням самої особи, її захисника чи законного представника.

ОСОБА_4 є особою, яка має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої не позбавлений батьківських прав, вчинив вперше злочин, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, просить звільнити його від покарання за вчинений злочин, а тому підлягає звільненню від відбування покарання, згідно Закону України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді штрафу за вчинений злочин.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,