АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строків оскарження ухвали слідчого судді від 21.11.2017 року та перевіривши матеріали за його апеляційною скаргою,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області районного суду Чернівецької області від 21.11.2017 року задоволено клопотання слідчого Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області та накладено арешт на автомобіль марки «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація республіка Болгарія), тимчасовим власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Смодна Косівського району Івано-Франківської області, а також накладено арешт на інше майно, належне ОСОБА_5 , яке було вилучено в нього.
На цю ухвалу слідчого судді 03.04.2018 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати арешт, накладений рішенням суду на автомобіль марки «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація республіка Болгарія).
Вказував, що він є представником власника автомобіля за довіреністю та має право здійснювати всі необхідні дії з вказаним транспортним засобом.
17.11.2017 року він передав автомобіль ОСОБА_5 в користування на одну добу, щоб той перевіз свої речі.
Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строків на оскарження ухвали слідчого судді, ОСОБА_4 вказував, що дізнався про існування цього судового рішення лише 30.03.2018 року.
Перевіривши матеріали провадження та апеляційну скаргу ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строків на оскарження ухвали слідчого судді від 21.11.2017 року необхідно відмовити та повернути йому подану апеляційну скаргу.
провадження №11сс/794/85/18 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.2 п.3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що 17.11.2017 року ОСОБА_5 було примусово зупинено працівниками Путильського ВП під час керування ним автомобілем марки «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація республіка Болгарія). В автомобілі було виявлено 10 пластикових каністр ємністю пом 30 л, 5 пластикових каністр по 10 л, 2 гумових шланги по 2 м та інше майно.
В цей же день ОСОБА_5 подав заяву в поліцію про вчинення ним ряду крадіжок дизельного пального та акумуляторних батарей в період часу з 03.11.2017 р. по 16.11.2017 р. на території населених пунктів Путильського району.
Оскільки вилучене в ОСОБА_5 майно та транспортний засіб використовувались під час вчинення, як він вказав, крадіжок чужого майна, ухвалою слідчого судді було накладено арешт на вилучене у нього майно та автомобіль.
Що стосується тверджень ОСОБА_4 про те, що він передав в користування автомобіль ОСОБА_5 на одну добу і він не знав про те, що 21.11.2017 року на автомобіль, який йому було передано по довіреності, накладено арешт, а дізнався про це судове рішення лише 30.03.2018 року, суперечить дійсним обставинам справи.
Сам апелянт в поданій скарзі вказує, що передав в користування автомобіль ОСОБА_5 17.11.2017 року строком на одну добу.
З 18.11.2017 року по даний час ОСОБА_4 не звертався до ОСОБА_5 про повернення йому автомобіля, а також не звертався в поліцію з заявою на останнього про незаконне утримання ним його майна.
Враховуючи ці обставини, близькість населених пунктів, де мешкають ОСОБА_5 та апелянт, тривалість часу, що минув з моменту вилучення автомобіля працівниками поліції у ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 знав про ці обставини.
Оскільки з часу накладення судом арешту на автомобіль марки «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація республіка Болгарія) минуло більше 4-х місяців, колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 пропустив строк на оскарження ухвали слідчого судді без поважних причин.
Підстав для поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді від 21.11.2017 року колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст.399 ч.3 п.4 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
А тому подану ОСОБА_4 апеляційну скаргу необхідно повернути йому.
На підставі наведеного та керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення йому строків на оскарження ухвали слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.11.2017 року відмовити та повернути йому подану апеляційну скаргу з додатками.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення до Касаційного кримінального суду.
Головуючий ОСОБА_7

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя