Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/18/17
У Х В А Л А
29 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника Харківської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 121 ХМР ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
Одним з інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень є умисне нанесення потерпілій ОСОБА_3 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої.
В судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості завданих їй діями обвинуваченого тілесних ушкоджень. В обґрунтування чого посилалась на те, що судово-медична експертиза № 550-А/15 від 29.07.2015 року була проведена експертом ОСОБА_7 з численними порушеннями Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Вислухавши думки учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши висновок експерта ОСОБА_7 № 550-А/15 від 29.07.2015 року, лист начальника ХОБСМЕ, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в ході досудового розслідування у справі призначалась судова-медична експертиза на вирішення якої були поставлені питання про наявність у потерпілої ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, їх ступінь тяжкості, тривалість розладу здоров`я потерпілої у зв`язку з наявними тілесними ушкодженнями та інші.
Поставлені питання були вирішені висновком судово-медичного експерта ХОБСМЕ ОСОБА_7 № 550-А/15 від 29.07.2015 року. Проте, яка вбачається з листа начальника ХОБСМЕ ОСОБА_8 . Кравченка, вказане експертне дослідження було проведене з численними порушеннями Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного встановлення обставин справи, які мають суттєве значення для правильного її вирішення, необхідним є призначення повторної судово-медичної експертизи.
За таких обставин, керуючись ст. 332 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи в складі іншого експерта, а ніж експерт ОСОБА_7 , провести повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1)які тілесні ушкодження були виявлені у потерпілої ОСОБА_3 при огляді 24.06.2015 року ?
2)яка їх локалізація, механізм і давність утворення?
3)яка їх ступінь тяжкості окремо і в цілому ?
4)яку тривалість розладу здоров`я потерпілої ОСОБА_3 потягли за собою дані тілесні ушкодження?
5)чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3 , утворитись за обставин, викладених потерпілою у протоколі слідчого експерименту від 29.07.2015 року ?
6)чи могли дані тілесні ушкодження утворитись в результаті самоспричинення?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1