Справа № 706/1379/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Новодар`ївки Ровеньківського району Луганської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, пенсіонерки, яка проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за таких обставин.

ОСОБА_5 20.07.2017 р. близько 07 год. в с. Ягубці Христинівського району, перебуваючи біля ставу, який перебуває в оренді ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, із автомобіля ОСОБА_4 , який знаходився біля вказаного ставу, відкрито викрала мобільний телефон марки «Ел Джі», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 4/1665 від 03.10.2017 р. становить 250 грн., та сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., що належать останньому, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 275 грн.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, визнала повністю, факт і обставини вчинення злочину підтвердила, розкаялася у вчиненому та просила суд про поблажливість до неї.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 20.07.2017 р. в с. Ягубці Христинівського району, перебуваючи біля ставу, із автомобіля потерпілого забрала мобільний телефон марки «Ел Джі». Її син ОСОБА_7 взяв кредит для дружини ОСОБА_8 , а вони його не погасили. Коли забирала телефон, то сказала ОСОБА_8 , щоб прийшов до неї до дому, вона покаже йому квитанції по кредиту.

Крім визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у скоєнні інкримінованого їй злочину підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , який підтвердив обставини вчинення злочину, та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченої, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена і вона повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 186 КК України, тобто, за відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 скоїла злочин середньої тяжкості, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винної, яка щиро розкаялася, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, позицію потерпілого щодо непритягнення обвинуваченої до суворої відповідальності, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що призначене покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № 4/1665 від 03.10.2017 р. в розмірі 395,48 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Ел Джі» та сім-карта мобільного оператора «Київстар», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , підлягають залишенню останньому.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № 4/1665 від 03.10.2017 р. в розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Ел Джі» та сім-карта мобільного оператора «Київстар», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1