Справа № 404/2372/17
Номер провадження 1-кс/404/1721/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого-адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань в місті Кропивницькому клопотання потерпілого по матеріалам кримінального провадження, 0001442 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Кіровський районний суд міста Кіровограда звернувся по вказаному кримінальному провадженню представник потерпілого-адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на все майно ОСОБА_6 , в межах одного мільйону гривень.

Заявлені ним вимог обґрунтував необхідністю забезпечення цивільного позову в означеному кримінальному провадженні.

Завданням арешту вказує: відшкодування потерпілому шкоди від злочину.

Метою арешту зазначає: забезпечення цивільного позову.

Прокурор заперечив.

Власники/володільці не викликались, оскільки майно не вилучалось.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. (ч. 5 ст. 132 КПК України)

Ініціатор клопотання не подав доказів на підтвердження того, що по кримінальному провадженню, в якому він є потерпілим, будь якій особі вручено повідомлення про підозру.

В означеному кримінальному провадженні нема сторони захисту, тому за суб`єктною ознакою унеможливлюється накладення арешту на майно неіснуючої підозрюваної особи, з цих підстав відсутні законні передумови для правозастосування заявленого потерпілим клопотання згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У розумінні до вимог ст. 132 КПК України, потерпіла сторона не надала достатніх, допустимих і належних доказів на підтвердження існування правових підстав, на які посилається позивач у поданому ним клопотанні про арешт майна, з метою забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженню.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Звернення до слідчого судді доказами не підтверджено та є передчасним.

Крім того, всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, позивач ігнорував принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності у співвідношенні до завдань кримінального провадження. При забезпеченні цивільного позову, не визначив вартість забезпеченого майна, на яке пропонує накласти арешт.

Позов заявив на 500 тисяч, а пропонує накласти арешт на майно у межах 1000000 грн. Через відсутність доказів співрозмірності, не можна задовольнити подане клопотання.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 371, 372, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання поданого представником потерпілого-адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, 0001442 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України, про про накладення арешту на все майно ОСОБА_6 , в межах одного мільйону гривень, відмовити.

Відмова у задоволенні вимог поданого клопотання не перешкоджає учасникам кримінального провадження повторно звернутись до слідчого судді з вимогою про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1