overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4835/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Новокодацького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Новокодацького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Новокодацького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та призначити до розгляду на 15 годину 45 хвилин 01 серпня 2017 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6767/17
1-кс/214/1357/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї копіями документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги на 11 год. 40 хв. 24 листопда 2017 року в залі судового засідання № 5 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.

Зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 в строк до 24 листопада 2017 року відомості щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про злочин, зареєстрованої за вхідним № 814 від 14 листопада 2017 року.

Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4081/17
Провадження № 1-в/191/1334/17
У Х В А Л А
іменем України
17 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківський виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22.11. 2017 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/366/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

22 листопада 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Державної установи
«Софіївська виправна колонія ( № 45 )»: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка подання начальника Державної установи "Софіївська виправна колонія" (№ 45)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Державної установи "Софіївська виправна колонія" (№ 45)», задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 3 місяці 27 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений 24 листопада 2017 року о 08 годині 00 хвилин.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід, заявлений всьому складу колегії суддів заявником ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід колегія суддів, посилаючись на те, що незгодний з ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.11.2017 р. та вважає, що нею йому створені перешкоди в доступі до правосуддя, що викликає в нього сумніви у неупередженості складу суду.

Прокурор проти задоволення заявленого відводу заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Колегія суддів, розглянувши відвід, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки міркування заявника про упередженість суду є необґрунтованими по суті та випливають лише з його особистих суб`єктивних міркувань як особи, зацікавленої у вирішенні порушеного питання на його користь та невдоволеного сутністю прийнятого за його заявою рішення.

Підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст. 75 КПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_6 про відвід всьому складу колегії суддів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/344/619/17
У Х В А Л А
про примусовий привід

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходяться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 призначалося в судове засідання на 27.11.2017 року, однак обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належно.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що до обвинуваченої слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 139, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити примусовий привід обвинуваченої:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

до Івано-Франківського міського суду: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21, в судове засідання на 22 січня 2018 року на 09:30 годин.

Виконання ухвали доручити начальнику Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1863/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 листопада 2017 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000429, яке внесене в ЄРДР 12.10.2017 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
даний обвинувальний акт поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 27 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000429, яке внесене в ЄРДР 12.10.2017 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України призначити на 11:40 годин 01 грудня 2017 року, з повідомленням учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6396/15-к
Номер провадження 1-кп/404/42/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0006084 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:
В ході судового розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що існують обставини які викликають сумніви у його упередженості.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, який спростував доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника щодо упередженості та в задоволенні вказаного клопотання просив відмовити.

Відповідно до ст. 77 КПК України існує вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, а саме зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зважаючи на викладене суд вважає, що визначені ст. 77 КПК України будь-які підстави до відводу прокурора відсутні, а тому відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,

Постановив:
У задоволенні відводу обвинуваченого ОСОБА_3 , заявленого прокурору ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6843/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді старшого оператора пеленгаторної станції військової частини НОМЕР_2 ., яка до 12.05.2014 дислокувалась за адресою: АДРЕСА_1 та передислокована до міста Одеса, у травні 2014 року вчинив дезертирство тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 17.05.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 Загреба
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/819/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 листопада 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0000461 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 12.00 год. 13 грудня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
Справа № 611/1072/14-к
Провадження № 1-в/611/80/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого інспектора Барвінківського РВ ПП ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінковому подання старшого інспектора Барвінківського РВ ПП Північно Східного МУ з ПВКПП МЮ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталине Красноградського району Харківської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 09.07.2010 року Красноградським районним судом Харківської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75 КК України; 12.07.2011 року тим же судом за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 02.08.2011 року тим же судом за ст. 263 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 12.08.2014 року за відбуттям строку покарання; жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 18.11.2014 року ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України засуджено до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, і на нього згідно з пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися до вказаного органу для реєстрації.

Старший інспектор Барвінківського РВ ПП Північно Східного МУ з ПВКПП МЮ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, обґрунтовуючи подання тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе добре, покладені на нього вироком обов`язки виконав.

Прокурор підтримує подання.

Сам ОСОБА_5 також просить звільнити його від покарання.

Із наданих судові матеріалів особової справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, виконував покладені на нього вироком обов`язки, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку під час іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується добре.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , засудженого 18.11.2014 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/350/2017 Справа №641/6528/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з клопотанням про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, посилаючись на те, що вона підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор заперечував проти задоволення подання.
Захисник у судовому засіданні підтримала клопотання засудженої.
Засуджена та представник державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання встановив:
Статею 9 п. «е» Закону України « Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року передбачено, що амністія не застосується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство.
07 вересня 2017 року вступив в силу Закон України №1810-VIII від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».
Як встановлено судом ОСОБА_5 , засуджено 16.10.2012 року Антрацитовським міськрайонним судом Луганської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислюється з 24.06.2012 року.
Таким чином, суд вважає, що є всі законні підстави для відмови в застосуванні до засудженої Закону України « Про амністію у 2016 році».
Керуючись п.е.ст.9 Закону України « Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року та Закону України від 06.05.2014 року « Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в України, ст.85,86 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, ст.ст.152,154 КВК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семі днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/610/17
УХВАЛА

24.11.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про застосування ст. 1 п. «є» Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_2 , засудженого 22.02.2016 року вироком Московського районного суду м. Харкова,
Начальник Московського районного сектору Харківського МВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулася до суду з поданням про вирішення питання про вирішення питання про застосування ст. 1 п. «є» Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_2 , засудженого 22.02.2016 року вироком Московського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Відкрити провадження за поданням начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про застосування ст. 1 п. «є» Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_2 і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 04.12.2017 р. о 10.45 год.
В судове засідання викликати представника Московського районного сектору Харківського МВ з питань пробації, прокурора, засудженого.
Суддя - ОСОБА_1