Номер провадження 1-кп/643/522/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018

24 квітня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005768 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

05.03.2018 на підставі ухвали суду в провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні№ 0006723 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання з вищевказаним кримінальним провадженням.

15.03.2018 ухвалою суду в провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000187 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання з вищевказаним кримінальним провадженням.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд об`єднати вищевказані кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 та призначити судовий розгляд.

Обвинувачений не заперечував.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час слухання справи належним чином.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, надійшов до наступного.

Так, відповідно до правил ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами , передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Правилами ч.1 ст. 217 КПК України передбачено можливість об`єднання в одному провадження матеріалів щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

Отже, є підстави для об`єднання вказаних обвинувальних актів в одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Далі, підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.291,292 КПК України, не має.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.

Прокурором також заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 03.05.2018.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому також інкримінуються злочині проти власності, судовий розгляд не почато, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 на 60 діб.

Наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, продовжують існувати.

Відповідно до п.2.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України про судову практику застосування судами першої інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «…в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає силу.», тому строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 22.06.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 203, 217, 314,315, 334, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Об`єднати кримінальне провадження № 0006723 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000187 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 0005768 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в одне кримінальне провадження (643/14974/17; 1-кп/643/522/18).

Призначити судовий розгляд за обвинувальними актами у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 03.05.2018 о 12.15, з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 22.06.2018.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1