Справа № 559/1986/17
Номер провадження 1-кс/559/634/2017
УХВАЛА
"15" вересня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000943 від 13.08.2017 року, попередня кваліфікація якого за ч.1 ст.358 КК України, а саме мотоцикла YAMAHA YZF-R1, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та документи на нього, які вилучені під час огляду 13.08.2017 року у ОСОБА_5 , -,
В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду із скаргою про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000943 від 13.08.2017 року, попередня кваліфікація якого за ч.1 ст.358 КК України, а саме мотоцикла YAMAHA YZF-R1, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та документи на нього, які вилучені під час огляду 13.08.2017 року у ОСОБА_5 .

На обґрунтування скарги зазначив, що у Дубенському ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення відомості про яке внесені до ЄРДР №0000943 від 13.08.2017 року, попередня кваліфікація якого за ч.1 ст.358 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 із використанням можливостей мережі інтернет придбав у ОСОБА_6 мотоцикла YAMAHA YZF-R1, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із документами на нього та користувався ними. 13.08.2017 року, ОСОБА_7 , знаходячись у м. Дубно Рівненської області, не маючи жодних підстав сумніватися у справжності документів на мотоцикл, передав їх на вимогу працівників Дубенського відділу поліції, які виявили ознаки їх підробки. Того ж дня, під час огляду мотоцикла YAMAHA YZF-R1, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві, слідчим Дубенського ВП ОСОБА_3 , булу вилучено в Дубенський ВП ГУНП у Рівненській області. Цей факт вилучення і передачі тимчасово вилученого майна зафіксовано у протоколі огляду місця події від 13.08.2017 року.

Обставини цієї справи, на думку скаржника, дають підстави вважати ОСОБА_5 потерпілим від протиправних дій інших невстановлених осіб.

На даний час, вважає факт вилучення мотоцикла та документів незаконним, що порушує право власності на майно. Огляд та вилучення проведено без дозволу суду з порушенням його суттєвих умов та вимог, передбачених ст.ст.223, 234, 237 КПК України, зокрема: даний огляд проведений без дозволу суду, слідчий чи прокурор з таким клопотанням до слідчого судді не звертався, хоч мали і втратили таку законну можливість. Вони повинні були діяти за правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Навіть наявність письмової згоди володільця майна на огляд, згідно ст.233 КПК України, не звільняє від обов`язку прокурора, слідчого звернутися з клопотанням про проведення обшуку чи огляду житла чи іншого володіння особи до слідчого судді, або ж накладення арешту на нього. Аналогічна правова позиція висвітлена і в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 02 квітня 2015 року. Арешт на це тимчасово вилучене майно не накладався.

Таким чином вилучені мотоцикл YAMAHA YZF-R1, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та НОМЕР_4 про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві, мають статус тимчасово вилученого майна, яке відповідно до вимог ст.169 КПК України, за умови відсутності ухвали суду про його арешт, повинно бути повернуто особі, у якої їх було вилучено. В даному випадку воно повинно бути повернуте ОСОБА_5 .

Факт неповернення майна ОСОБА_5 у визначений законом строк є не інакше як бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні володільцеві тимчасово вилученого майна, яке згідно з вимогами ст.169 КПК України, він зобов`язаний був вчинити. Ця бездіяльність є тривалою і продовжується по цей час.

Неодноразові усні заяви чи клопотання слідчим від ОСОБА_5 повернути незаконно вилучені автомобіль та документи ігноруються, а належне йому майно, яке було незаконно вилучене не повертається.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав частково та просив зняти арешт з транспортного засобу.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що мотоцикл з документами дійсно було вилучено під час огляду, арешт не накладався. При вирішенні скарги покладається на розсуд суду.
Заслухавши пояснення скаржника, та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000943 від 13.08.2017 року, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу огляду від 13.08.2017 року, без ухвали слідчого судді у ОСОБА_5 , в період часу з 08:40 год. до 09:30 год., був вилучений мотоцикл YAMAHA YZF-R1, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та НОМЕР_4 про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві.

13.08.2017 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000943 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Після огляду та тимчасового вилучення, слідчий чи прокурор не звертався до суду із клопотаннями про узаконення огляду та про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За приписом статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений частиною 5 статті 171 цього Кодексу строк.
Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.
Таким чином, враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що автомобіль не перебуває під арештом, і відносно нього не встановлено будь-яких інших обмежень, підстав для відмови в поверненні володільцю вилученого майна на зберігання суд не вбачає.
Подібний висновок суду ґрунтується також і на положеннях міжнародних договорів, які є частиною кримінально-процесуального законодавства України.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).В той же час, органами поліції у даному випадку не дотримано встановленого порядку вилучення та утримання майна, що свідчить про відсутність підстав для його утримання.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно підлягає поверненню
На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000943 від 13.08.2017 року, попередня кваліфікація якого за ч.1 ст.358 КК України, а саме мотоцикла YAMAHA YZF-R1, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду 13.08.2017 року у ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати слідчого у кримінальному №0000943 від 13.08.2017 року, повернути володільцеві ОСОБА_5 , вилучений у нього під час огляду 13.08.2017 року, мотоцикл YAMAHA YZF-R1, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: