УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2647/17

27 грудня 2017 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового зсідання ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого не з`явився

представника Костопільського районного відділу з питань пробації ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000822 від 02 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0000822 від 02 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням про продовження щодо обвинуваченого застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив суду, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена санкцією ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому, на його думку існують об`єктивні підстави вважати, що у разі скасування чи застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , існує ймовірність настання ризиків того, що обвинувачений спробує: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Присутні в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважають, що його слід змінити на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи це тим, що наданий час ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відсутні, а сам ОСОБА_4 зобов`язується з`являтись на судові засідання.

За результатами судового засідання, судом встановлено наступне.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 03.11.2017 року щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 грудня 2017 року 11 год 20 хв.

При обранні запобіжного заходу було враховано, що ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про що йому повідомлено 02.11.2017 року. У разі незастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існує ймовірність настання ризиків того, що ОСОБА_4 спробує: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обрання запобіжного заходу обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 постійного та офіційного місця роботи не має, не одружений, на утриманні дітей не має. Будучи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, за для уникнення відповідальності так як санкція статті передбачає безальтернативне позбавлення волі. Про нанесення тілесних ушкоджень брату ОСОБА_4 нікому не повідомляв, медичну допомогу не надавав та не телефонував до швидкої медичної допомоги. Першопочатково, при приїзді на місце події працівників поліції, заперечував свою причетність до вчиненого злочину, обтяжував встановлення об`єктивної істини. Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, тощо. Одним із свідків у даному провадженні є сусід по місцю проживання ОСОБА_4 .
В судовому засіданні встановлено, що обставини кримінального провадження з часу обрання запобіжного заходу не змінились, будь-яких доказів про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, ні обвинувачений ОСОБА_4 , ні його захисник на підтвердження своєї позиції не надали. В зв`язку з чим існують об`єктивні підстави вважати, що у разі непродовження до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, існує ймовірність настання ризиків того, що він спробує незаконно впливати на учасників процесу, переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати розгляді обвинувального акта будь-яким іншим чином.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховано наявність об`єктивних вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, з огляду на спосіб життя обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема нанесення тяжких тілесних ушкоджень рідному братові, замовчування про вчинення злочину від правоохоронного органу, жорстокість ОСОБА_4 , застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить з його боку належної правосвідомої поведінки і дасть можливість продовжити протизаконні дії.
Згідно приписів ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області.

Строк дії ухвали до 23 лютого 2018 року до 15 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1