Справа № 646/2559/17
№ провадження 1-кс/646/4296/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «НВП «Інститут Екологічних Технологій» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «НВП «Інститут Екологічних Технологій» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15.08.2017 у справі № 646/2559/17 про накладення арешту на майно ТОВ НВП «Інститут Екологічних Технологій», яке було виявлене та вилучено під час обшуку, а саме: жорсткий диск Western Design s/n WMAJ52129782; жорсткий диск Hitachi s/n 2304UMVF; жорсткий диск Ваrrасudа s/n 4МR4L452; ноутбук АСЕR Аsріге 57200-302016 із зарядним пристроєм; ноутбук Fujitsu s/n 586229-01R2700679 із зарядним пристроєм; ноутбук NP-R728 без батареї із зарядним пристроєм; мобільний телефон Ірhоnе SЕ іmеі: НОМЕР_1 з карткою оператора «Київстар»; мобільний телефон Samsung іmеі: НОМЕР_2 з карткою оператора «МТС»; акт №124 на 1 арк.; договір №124/1728дп на 4 арк.; акт №29/2 на 2 арк.; договір №29 на 7 арк.; акт №173/1, №173/2 на 3 арк.; договір №173 на 5 арк.; акт №172 на 1 арк.; договір №172 на 3 арк.; договір №71 на 3 арк.; статут ТОВ "НВП "Інститут Екологічних Технологій" на 12 арк.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 15.08.2017 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова було задоволено клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «НВП «Інститут Екологічних Технологій», яке було вилучено 08.08.2017 за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 10.07.2017, якою дозволено проведення обшуку за місцем фактичного знаходження ТОВ «НВП «Інститут Екологічних Технологій». За результатами обшуку тимчасово вилучено комп`ютерну техніку, жорсткі диски, на яких знаходиться інформація, мобільні телефони та інші паперові носії інформації.

Також, зазначив, що жодній посадовій особі ТОВ «НВП «Інститут Еклологічних Технологій» не вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 0000264 і до ТОВ «НВП «Інститут Еклогічних Технологій» не було застосовано заходи кримінально-правового характеру. Вважає, що слідчий не обґрунтував необхідності проведення такого втручання в право власності як арешт майна ТОВ НВП «Інститут Екологічних Технологій», а тому і ухвала від 15.08.2017 є необґрунтованою. Застосування арешту зазначеного майна зробить неможливим подальшу господарську діяльність підприємства, що неминуче призведе до значних матеріальних збитків та подальшого банкрутства. Крім того, тісно співпрацює з такими державними підприємствамит як: ДП «Балаклійський ремонтний завод», ДП «Завод ім. Малишева», ДП «Харківський автомобільний завод» та іншими, що негативно вплине і на роботу останніх. Отже, зважаючи на необґрунтованість та недостатність підстав, які містяться у клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ НВП «Інститут Екологічних Технологій» вважає, що ухвалою слідчого судді від 15.08.2017 арешт на майно було накладено необґрунтовано.

Представник ТОВ НВП «Інститут Екологічних Технологій» ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував частково. Зазначив, що не заперечує проти зняття арешту з телефонів та документів. Щодо клопотання в частині зняття арешту з жорсткого диску Western Design s/n WMAJ52129782; жорсткого диску Hitachi s/n 2304UMVF; жорсткого диску Ваrrасudа s/n 4МR4L452; ноутбуку АСЕR Аsріге 57200-302016 ; ноутбуку Fujitsu s/n 586229-01R2700679; ноутбуку NP-R728 - заперечує, зазначив, що постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 09.08.2017 призначено судово-технічну експертизу. Наразі щодо вказаного майна проводяться експертні дослідження. Висновки на даний час не отримані.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, доводи прокурора, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2017 клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна було задоволено частково, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі: під час обшуку 08.08.2017 ТОВ "НВП "Інститут Екологічних Технологій" (код 34953910), за адресою: м.Харків, вул. Тобольська 42, офіс 331/6: жорсткий диск Western Design s/n WMAJ52129782; жорсткий диск Ніtасhі s/n 2304UMVF; жорсткий диск Ваrrасudа s/n 4МR4L452; ноутбук АСЕR Аsріге 57200-302016 із зарядним пристроєм; ноутбук Fujitsu s/n 586229-01R2700679 із зарядним пристроєм; ноутбук NP-R728 без батареї із зарядним пристроєм; мобільний телефон Ірhоnе SЕ іmеі: НОМЕР_1 з карткою оператора «Київстар»; мобільний телефон Samsung іmеі: НОМЕР_2 з карткою оператора «МТС»; акт №124 на 1 арк.; договір №124/1728дп на 4 арк.; акт №29/2 на 2 арк.; договір №29 на 7 арк.; акт №173/1, №173/2,173/2 на 3 арк.; договір №173 на 5 арк.; акт №172 на 1 арк.; договір №172 на З арк.; договір №71 на 3 арк.; статут ТОВ "НВП "Інститут Екологічних Технологій" на 12 арк.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2017 про арешт майна, слідчий суддя дійшов висвноку про задоволення клопотаня слідчого в частині накладення арешту на вилучене майно, оскільки вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та містить на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як зазначено вище, прокурор не заперечує щодо скасування арешту з майна, а саме з: мобільного телефону Ірhоnе SЕ іmеі: НОМЕР_1 з карткою оператора «Київстар»; мобільного телефону Samsung іmеі: НОМЕР_2 з карткою оператора «МТС»; акту №124 на 1 арк.; договору №124/1728дп на 4 арк.; акту №29/2 на 2 арк.; договору №29 на 7 арк.; акту №173/1, №173/2,173/2 на 3 арк.; договору №173 на 5 арк.; акту №172 на 1 арк.; договору №172 на 3 арк.; договору №71 на 3 арк.; статуту ТОВ "НВП "Інститут Екологічних Технологій" на 12 арк.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи процесуальну позицію прокурора, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт з мобільного телефону Ірhоnе SЕ іmеі: НОМЕР_1 з карткою оператора «Київстар»; мобільного телефону Samsung іmеі: НОМЕР_2 з карткою оператора «МТС»; акту №124 на 1 арк.; договору №124/1728дп на 4 арк.; акту №29/2 на 2 арк.; договору №29 на 7 арк.; акту №173/1, №173/2,173/2 на 3 арк.; договору №173 на 5 арк.; акту №172 на 1 арк.; договору №172 на 3 арк.; договору №71 на 3 арк.; статуту ТОВ "НВП "Інститут Екологічних Технологій" на 12 арк.

На теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного майна може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Що стосується клопотання в іншій частині, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно наданої прокурором постанови, в межах даного кримінального провадження постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 09.08.2017 призначена судово-технічна експертиза із наданням на дослідження експертам, зокрема, жорсткого диску Western Design s/n WMAJ52129782; жорсткого диску Hitachi s/n 2304UMVF; жорсткого диску Ваrrасudа s/n 4МR4L452; ноутбуку АСЕR Аsріге 57200-302016 ; ноутбуку Fujitsu s/n 586229-01R2700679; ноутбуку NP-R728.

Як зазначено вище, з пояснень прокурора в судовому засіданні встановлено, що висновки судово-технічної експертизи на теперішній час не отримані.
Як вбачається з листа завідувача лабораторії КТТДДВЗ ОСОБА_7 у зв`язку з великим навантаженням експертів лабораторії комп`ютерно-технічних, телекомунікаційних досліджень та досліджень відео-, звукозапису, експертиза № 14877 буде виконана в строк більше, ніж 90 календарних днів.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження. При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, до слідчого судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з жорсткого диску Western Design s/n WMAJ52129782; жорсткого диску Hitachi s/n 2304UMVF; жорсткого диску Ваrrасudа s/n 4МR4L452; ноутбуку АСЕR Аsріге 57200-302016 ; ноутбуку Fujitsu s/n 586229-01R2700679; ноутбуку NP-R728.

Таким чином, клопотання про скасування арешту з майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «НВП «Інститут Екологічних Технологій» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 задовольнити частково.

Скасувати арешт з мобільного телефону Ірhоnе SЕ іmеі: НОМЕР_1 з карткою оператора «Київстар»; мобільного телефону Samsung іmеі: НОМЕР_2 з карткою оператора «МТС»; акт №124 на 1 арк.; договору №124/1728дп на 4 арк.; акту №29/2 на 2 арк.; договору №29 на 7 арк.; акту №173/1, №173/2 на 3 арк.; договору №173 на 5 арк.; акту №172 на 1 арк.; договору №172 на 3 арк.; договору №71 на 3 арк.; статуту ТОВ "НВП "Інститут Екологічних Технологій" на 12 арк., що накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2017.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1