Кримінальне провадження № 194/735/17
Номер провадження 1-кп/194/163/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 0000312) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 13.05.2017 року приблизно о 10:35 годині, перебуваючи у робочий час в приміщенні магазину «Брусничка № 03120», власником якого є ТОВ «Український Рітейл», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. С. Маркова, 7, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, пройшов до стелажу з молочними виробами, де з метою самозбагачення, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав з полки стелажу торгівельного залу три пачки сиру «Сметанковий 50% ТМ «Звенігора» 285 гр, ф/п», вартістю 42,73 гривні за одну пачку на загальну суму 128,19 гривень, та не розплатившись за вказаний товар, минаючи чергу покупців на інших касах, почав прямувати на вихід з торгової зали магазину через каси №1 та №2. Після чого на це відразу відреагувала касир торгової зали магазину ОСОБА_5 , з метою припинення ОСОБА_3 крадіжки майна та зупинки останнього, двічі гучно звернулась безпосередньо до ОСОБА_3 , який в свою чергу, розуміючи те, що касир звертається саме до нього, а протиправність його дій викрита і він не маючи наміру зупинитись та розплатитися за товар, з метою доведення свого умислу до кінця, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, прискорив свій шаг та покинув приміщення магазину, чим заподіяв ТОВ «Український Рітейл» матеріальний збиток на загальну суму 128,19 грн..

Вартість майна встановлена, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 127 від 19.06.2017р..

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та пояснив у судовому засіданні, що дійсно 13.05.2017 року приблизно о 10:35 годині перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка» по вул. С.Маркова, 7 в м. Тернівка, з стелажу з молочними виробами викрав три пачки сиру, проходячи через каси його намагалась зупинити касир, однак він не зупинився та не розплатившись за вказаний товар покинув приміщення магазину. Зпереліком та вартістю викраденого згоден. Він розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному розкаявся, шкода ним не відшкодована.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України по кваліфікуючим ознакам як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ДВА роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ДВА роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь СПД ФО ОСОБА_6 (одержувач: ОСОБА_6 , АТ «Укрсіббанк» р/р НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 127 від 19.06.2017 року у розмірі 110 грн..

Речовий доказ DVD-R диск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1