Справа № 645/3049/17
Провадження № 1-кс/645/748/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргупредставника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , в особі свого представника адвоката ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова із вищевказаною скаргою.
В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що в провадженні слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за його заявою, щодо спричинення йому 12.06.2017 року тілесних ушкоджень. На підставі договору про надання правової допомоги від 12.09.2017 року та ордеру серії ХВ № 000004 від 12.09.2017 року, адвокатом ОСОБА_4 надається правова допомога потерпілому ОСОБА_3 12.09.2017 року адвокатом було подано до Немишлянського ВП клопотання щодо залучення його до участі у кримінальному провадженні у якості представника потерпілого ОСОБА_3 , надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а також залучення потерпілого та представника потерпілого до проведення будь-яких слідчих дій в подальшому досудовому розслідуванні, повідомлення потерпілого та представника потерпілого про проведення слідчих або інших процесуальних дій в установлений законом строк. Проте, станом на 25.09.2017 року а ні потерпілому, а ні представнику потерпілого не було повідомлено про результати розгляду вищезазначеного клопотання та не вручено жодного процесуального документу за результатами розгляду, а також потерпілому не надано витяг з ЄРДР.
ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду від представника потерпілого надійшла заява, в якій він просив подану скаргу залишити без розгляду, а також вирішити вказане питання за його відстунсті.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В зв`язку із тим, що клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника заявника адвоката ОСОБА_4 та залишити скаргу на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 26, 107, 303, 304, 309, 371, 372 КПК України,-

ухвалив:
Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1