Справа № 591/1385/18
Провадження № 1-кс/591/998/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої- ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000354 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст.185, ч. 3 ст. 186 та ч.3 ст.187 КК України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000354, в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 186 КК України.
Посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, з мотивів наведених в ньому.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Впливати на потерпілих та свідків не має наміру, крім того, підозрюваний зазначив, що в нього на утриманні є дружина та двоє дітей. Їх родина має велике господарство, а тому його сім`я потребує допомоги.
Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 0000354 від 06.04.2017 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні крадіжок, грабежів та розбійних нападів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2 та 3 ст.185, ч. 3 ст. 186 та ч.3 ст.187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.04.2017 близько 01:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом вибивання вхідних дверей проникли до житлового будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито викрали гроші в сумі 80 грн., радіоприймач, кишеньковий електричний ліхтарик, цукерки та ємність з 40 л дизельного палива, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн. 06.04.2017 відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000354 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В ніч на 01.05.2017 ОСОБА_4 шляхом пошкодження запірних пристроїв проник до гаражу господарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , звідки викрав технічно несправний мотоцикл «ІЖ-Юпітер» вартістю 1000 грн. 01.05.2017 відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

12.06.2017 близько 02:30 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 проникли до житлового будинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито викрали гроші в сумі 3500 грн., радіоприймач, телевізійний тюнер, пульт дистанційного управління та кишеньковий електричний ліхтарик, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4000 грн. 12.06.2017 відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000619 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

23.06.2017 близько 22:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 на відкритій ділянці місцевості по АДРЕСА_3 демонтували та викрали 4 колеса з тракторного причепу 2 ПТС445, що належить місцевому жителю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 4000 грн. 04.02.2018 відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і в подальшому перекваліфіковано на ч.2 ст.185 КК України.

27.06.2017 близько 00:30 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 проникли до житлового будинку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали телевізор «Старт», електричну м`ясорубку «Ельво-250-01», електричний чайник «Delfa», мобільний телефон «Nokia-1110і», цифровий ефірний приймач «Romstat RS-300», кишеньковий електричний ліхтарик, та гроші в сумі 120- грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1600 грн. 28.06.2017 відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000686 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

16.10.2017 близько 23:40 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 проникли до житлового будинку ОСОБА_12 , 1934 р.н. та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителів АДРЕСА_5 , де відкрито викрали бензопилу «Goodluck-GL4500M», бензокосу «Expert-BC430» та кишеньковий електричний ліхтарик, завдавши потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 2400 грн. 05.02.2018 відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

20.10.2017 близько 23:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом вибивання вхідних дверей проникли до житлового будинку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_6 , де вчинили напад на потерпілого та з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього, відкрито заволоділи годинником «Командирський», машинкою для підстригання волосся, ножем, мобільним телефоном «Nokia», хутряними рукавицями, садовим візком та тюнером до супутникової антени на загальну суму 3255 грн. 01.02.2018 відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

23.10.2017 близько 22:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 проникли до будинку та приміщення літньої кухні нежилого господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , звідки вироби з металу, 4 пари зимових рукавиць, 2 фуфайки, швейну машинку, 2 рулони клейонки, чим завдали власниці вказаного господарства ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальної шкоди на загальну суму 5000 грн. 06.02.2018 відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

16.01.2018 близько 01:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом відкривання запірних пристроїв та вибивання вхідних дверей проникли до пристосованого для проживання приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жительки АДРЕСА_8 , де вчинили напад на потерпілу та з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 900 грн.; мобільним телефоном «Нокіа 1280», продуктами харчування та електричним подрібнювачем зерна ДЗК Т-1 на загальну суму 3320 грн. 16.01.2018 відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

26.01.2018 постановою прокурора Роменської місцевої прокуратури матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000354, № 0000619, № 0000032 були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000354.
06.02.2018 постановою заступника прокурора Сумської області розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000354 доручено слідчому управлінню ГУНП в Сумській області.
01.03.2018 постановою прокурора Роменської місцевої прокуратури матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000446, № 0000686, № 0000063, № 0000073, № 0000080, № 0000082 були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000446.
15.03.2018 постановою заступника прокурора Сумської області розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000446 доручено слідчому управлінню ГУНП в Сумській області.
16.03.2018 постановою прокурора прокуратури Сумської області матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000354 та № 0000446 були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000354.
Таким чином, викладені факти вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.
26.01.2018 о 12:40 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України .

26.01.2018 ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12:40 год. 26.03.2018.

14.03.2018 першим заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000354 продовжено до 4-х місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого та прокурора може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти нові кримінальні правопорушення, окрім того, після обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 повідомлено про підозру за шістьма новими епізодами протиправної діяльності.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства. Крім того, слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.
Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, прокурором, стороною захисту не надано, а всі інші обставини, про які зазначено учасниками процесу існували та взяті до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою, не доведено також зменшення ризиків, які існували під час поміщення особи під варту. Як зазначав ЄСПЛ на всіх етапах кримінального провадження строк тримання особи під вартою повинен перебувати під контролем суду на предмет його «розумності». Чим більше є строк ув`язнення особи, тим більше уваги повинен приділяти суд цьому питанню (рішення у справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v. Russia). Тривале попереднє ув`язнення може бути виправдане лише тоді, коли є конкретні вказівки на необхідність дотримання інтересів суспільства, що, попри презумпцію невинуватості, переважає правило щодо поваги до свободи особи (рішення у справах «Ван дер Танг проти Іспанії» (Van der Tang v. Spain), «Летельє проти Франції» (Letellier v. France). Надаючи оцінку усім доводам учасників процесу в ході розгляду питання щодо продовження терміну дії запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення. А тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.
Продовження строку тримання підозрюваного під вартою обумовлено потребами досудового розслідування, станом на час розгляду справи необхідно провести ряд слідчих дій, отримання висновків експертиз та інше.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000354 до 24 години 00 хвилин 18 травня 2018 року.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_17