Провадження № 1-кс/520/3168/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0005144 від 12.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.12.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір 12.12.2017 року приблизно о 09:00 годині з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, маючи намір здійснити напад з метою заволодіння чужим майном, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , проникли в квартиру, через відчинений замок, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та почали погрожувати застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_10 , що виразилось в словесній погрозі життю та здоров`ю останнього, яку він сприйняв як реальну загрозу для життя, шляхом розбою заволоділи майном. Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 , тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 1000 гривень.
12.12.2017 біля 11:30 годин ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , перебуваючи в вищевказаній квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 були затримані співробітниками поліції.
12.12.2017 року, в порядку ст. 208 КПК України, працівниками Київського ВП в м. Одеса затримано осіб, підозрюваних у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ..

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в результаті проведення особистого оглядуна підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих було здійснено обшук затриманих осіб, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено зазначене в клопотанні майно.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тимчасово вилучені речі та майно можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню, а тому для забезпечення повноти, всебічності та неупередженості розслідування факту можливого вчинення кримінального правопорушення, є необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигулі арешту майна.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підтримав у повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні також клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підтримала, долучивши крім того постанову про визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна, а також протоколу огляду тимчасово вилучених предметів.

Підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проти задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не заперечували.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що не всі речі з переліку зазначених у клопотанні мають відношення до кримінального правопорушення, а тому просив клопотання задовольнити частково, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти та мобільні телефони не заперечував, в свою чергу щодо накладення арешту майна на інші речі заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з протоколів затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину від 12.12.2017 року, в ході затримання яких було виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі та документи, тимчасове вилучення майна здійснювалося 12.12.2017 року, що з урахуванням того факту, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно було подано 13.12.2017 року, свідчить про дотримання строків подачі таких клопотань слідчому судді.

Слідчий суддя враховує, що тимчасове вилучення майна здійснювалося в результаті затримання підозрюваних осіб у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, під час особистого обшуку затриманих осіб у присутності понятих, що з урахуванням того факту, що вчинення кримінального правопорушення здійснювалося з метою заволодіння чужим майном, свідчить про те, що тимчасово вилучені речі мають суттєве значення для кримінального провадження.

Зокрема, згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.12.2017 року, тимчасово вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0005144 від 12.12.2017 року.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання слідчого, беручи до уваги, що тимчасово вилучене майно, як само по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є речовими доказами в рамках кримінального провадження та може бути використано на підтвердження або спростування обставин, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування даного кримінального провадження, в цілях забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0005144 від 12.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно яке вилучено в ході проведення особистого огляду затриманих осіб на підставі ч.3 ст.208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 КПК України, а саме:
1. мобільний телефон марки «Самсунг» модель «GT-E1080W» імеі: НОМЕР_1 ;,

2. акумулятор від телефону «Самсунг» модель «LC3FA063S/1-B»

3. дві пари ключів від автомобіля;

4. технічний паспорт № НОМЕР_2 ;

5. мобільний телефон марки «Мейзу» модель « М3С» чорного кольору з чехлом накладкою чорного кольору;

6. гаманець чорного кольору, в якому знаходилось:

-6 мікро-сд кард чорного кольору в поліетиленовому пакеті;

-дві сім-карти та чотири слоти від сімкарт в поліетиленовому пакеті;

-три пластикові карти від сім-карт оператору «Лайф» («Лайфсел»);

-частина матерії з чорними, красними, зеленими, білими кольорами;

-візитна картка «Атель магазин»;

-візитна картка «Віртус»;

-візитка картка «Автоелектрик»;

-візитна картка «Автомагазин»;

-візитка картка «Люкс Авто»;

-пластикова картка «Інвіо»;

-пластикова картка «Аква дом»;

-пластикова картка «Саноіл»;

-дві пластикові карткаи «Сокар»;

-пластикова картка «Смарт НОМЕР_3 »;

-пластикова картка «Клевер Бонус»;

-пластикова картка «Прайд 68750»;

-пластикова картка «Таврія В»;

-водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_4 ;

-студентський квиток на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_5 ;

-десять купюр номіналом по двісті гривень (УН1447819, СЄ 0578328, КН3922855, ЕА2258990, ХД2674991, УБ6964986, УФ3615568, ТИ6372374, ЄЧ5554766, КВ4400150, УМ4589066), чотири купюри номіналом сто гривень (ЕЖ2143498, ЗФ7239672, КМ0872408, МИ4102483), три купюри номіналом п`ятдесят гривень (С37304303, СБ3994728, ЕХ1992625), сім купюр номіналом двадцять гривень (ТН3971010, МЗ1782695, ЧГ1796187, ТА2000607, СЖ4416312, ПИ3928156, СГ5655073), вісім купюр номіналом десять гривень (НГ5646511, ХБ7314907, ХВ0543695, ХГ2296328, ПВ2923236, ХВ1059361, МЗ7657677, МЕ9813924), одна купюра номіналом п`ять гривень (РЄ2625603), чотири купюри номіналом одна гривня (УЖ5582977, УТ4573040, УЗ8383080, ПА7652289), всього грошей 3379 гривень;

-розірвані сто доларів США (АА4825974В), два долари США (F70084616А);

-азербайджанські гроші номіналом п`ять та одна монати (В66439845, D90817304)

-молдавські гроші номіналом одна лея в кількості чотири штуки (870021, 230756, 469929, 153497).

Виконання ухвали покласти на слідчого або прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1