печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання прокурора, про накладення арешту на корпоративні права учасника ТОВ «Навігатор-Інвест».

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Київською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється процесуальне керівництво поматеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003528 від 19.07.2017, за ознаками складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, через канцелярію суду надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій його вимоги підтримав та просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності власника майна, з огляду на те, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Як вказує прокурор у своєму клопотанні, до Печерського УП ГУ НП у місті Києві надійшло звернення ОСОБА_4 стосовно неправомірних дій ОСОБА_5 , який шахрайським шляхом, зловживаючи довірою заявника заволодів її грошовими коштами в сумі 3 252 921, 00 грн.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що грошові кошти 29.03.2017 було передано ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 у офісі ТОВ «Юнісон Груп» у переговорній кімнаті. Договір позики від 29.03.2017 був підписаний у двох екземплярах нею та ОСОБА_5 одномоментно у вказаній вище переговорній, текст цього договору набирався юристами її компанії. Відразу після підпису договору вона грошові кошти у пакеті купюрами по 500 гривень передала ОСОБА_5 . До вказаної у договорі дати ОСОБА_5 грошові кошти їй не повернув, тому вважає, що останній шахрайським шляхом заволодів її майном.

Прокурор у своєму клопотанні вказує, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, внаслідок чого ОСОБА_4 було завдано майнової шкоди в особливо великих розмірах.
Під час проведення досудового слідства від потерпілої у кримінальному провадженні, якій завдано матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, надійшло клопотання про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 .
Відповідно до відповіді з ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 є керівником та засновником ТОВ «Навігатор - Інвест» ().
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір внеску до статутного фонду ТОВ «Навігатор-інвест» () ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 складає 2 690 224, 64 грн.

Беручи до уваги те, що корпоративні права, а саме частка у статутному фонді ТОВ «Навігатор -Інвест» у розмірі 2690224,64 гривень, яка належить ОСОБА_5 є предметом вчинення кримінального правопорушення, так як, вірогідно, те що внесок виконаний з використанням коштів потерпілої, незастосування арешту на вказані корпоративні права перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що грошові кошти можуть бути приховані, відчужені.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, проведення судових експертиз, попередження завдання збитків потерпілій, а також зважаючи на те, що корпоративні права учасника ТОВ «Навігатор - Інвест» () ОСОБА_5 , а саме частка в статутному фонді цього Товариства, зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які самостійно та в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину, встановлення осіб причетних до його вчинення, органом досудового розслідування було ініційовано клопотання про арешт вищезазначених корпоративних прав, а саме частки у статутному фонді ТОВ «Навігатор-інвест» () ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 складає 2690224, 64 гривень, шляхом заборони учасникам проводити загальні збори та приймати будь-які рішення на загальних зборах учасників, в тому числі змінювати власників часток, змінювати виконавчий орган, вносити зміни до статутних документів ТОВ «Навігатор-Інвест» () та до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 від 28 березня 2018 року в порядку ст. 98, 110 КПК України, корпоративні права учасника ТОВ «Навігатор-Інвест» () ОСОБА_5 ), а саме частку в статутному фонді цього Товариства у розмірі 2 690 224,64 грн. визнано речовим доказом.

Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права учасника ТОВ «Навігатор-Інвест» () ОСОБА_5 , а саме частку в статутному фонді цього Товариства у розмірі 2 690 224,64 грн.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховуванная, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання прокурора про арешт вказаного майна, яке не було тимчасово вилучене, необхідно розглядати без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисників, представників чи законних представників, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки, частка в статутному фонді ТОВ «Навігатор-Інвест», на яку просить накласти арешт прокурор, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до того, що внесок виконаний з використанням коштів потерпілої, незастосування арешту на вказані корпоративні права перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, грошові кошти можуть бути приховані та/або відчужені та беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 130, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на корпоративні права учасника ТОВ «Навігатор-Інвест» () ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме частку в статутному фонді цього Товариства у розмірі 2 690 224,64 грн., заборонивши проводити загальні збори та приймати будь-які рішення на загальних зборах учасників, в тому числі змінювати власників часток, змінювати виконавчий орган, вносити зміни до статутних документів ТОВ «Навігатор-Інвест» () та до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Заборонити вчинення будь-яких дій, пов`язаних з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» ().

Роз`яснити власникам майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1