Cправа № 750/1270/18
Провадження № 1-кс/750/410/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007720 від 27.09.2017 року,
в с т а н о в и в :
15.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 , в якій просить скасувати постанову від 14 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007720 винесену старшим слідчим СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 як незаконну, посилаючись на те, що вказана постанова є неправильною та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального закону.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_4 в судовому засіданні таку підтримали та просили її задовольнити з наведених у ній підстав.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пославшись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, вказавши, що було дотримано всіх вимог закону під час проведення досудового розслідування.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, представника особи, яка подала скаргу, та слідчого, а також дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
27.09.2017 року, близько 07 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. Кільцева в районі буд №44 по вул. Будівельна трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «FORD FUSION», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по вул. Кільцева зі сторони 1-го Травня в напрямку вул. Михайлевича, в районі буд. №44 по вул. Будівельна, здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину поза межами пішохідного переходу, з право на ліво відносно руху автомобіля.
Відомості, щодо даної дорожньо-транспортної пригоди 27.09.2017 р. були внесені до ЄРДР за № 0007720 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України.
За результатами проведеного досудового розслідування, старший слідчий ОСОБА_5 своєю постановою від 14.12.2017 року закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.
Прийнята постанова винесена уповноваженою особою, на підставі та в порядку, визначеному процесуальним законом.
Висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Так, в ході досудового слідства були допитані в якості свідка ОСОБА_7 , який перебував за кермом власного автомобіля марки «Форд» р.н. НОМЕР_1 , неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , проведено перегляд відео файлу з відео регістратора наданого ОСОБА_7 з автомобіля марки «Форд» р.н. НОМЕР_1 , досліджено висновок судово-медичної експертизи №928 від 02.11.2017 року та висновок судової інженерно-транспортної експертизи №601 від 09.12.2017 року.

Таким чином, оцінивши наведені докази в сукупності, старший слідчий СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 дійшов обґрунтованого та законного висновку про відсутність об`єктивних даних, які б вказували на порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а відтак відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286 КК України.
Твердження особи яка подала скаргу та його представника ОСОБА_4 стосовно того, що під час проведення судової-медичної експертизи експертом зроблено неправильний висновок щодо тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого, є безпідставними, відповідно до пояснень слідчого, наданих в судовому засіданні.
Тобто, кримінальне провадження було здійснене на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, не перебираючи на себе цю частину процесу.
Наведена в скарзі мотивація, свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось слідчим, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим слідчим.
Більш того, ні подана до суду скарга, ні пояснення по такій у судовому засіданні представника особи яка подала скаргу, не свідчать про наявність неповноти при перевірці слідчим матеріалів кримінального провадження, всі обставини по даному кримінальному провадженню ним були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова слідчого.

Виходячи із приписів ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм матеріального або процесуального законів, саме в межах яких, повинно здійснюватись таке провадження.
Відповідно до ч. 1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України
Як зазначає ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Судом проаналізовані всі заперечення, викладені особою, яка подала скаргу та її представником. Також, суд вважає достатніми за обсягом і повнотою дії слідчого щодо перевірки доводів особи, яка подала скаргу. Документи, на які посилається представник ОСОБА_4 , присутні в матеріалах кримінального провадження, були предметом дослідження по такому, підстав для незгоди з тими суд не вбачає. Незгода особи, яка подала скаргу, з тим, що в діях водія ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а малолітній ОСОБА_6 порушив п.п. 1.3, 1.5, 4.4, 4,7, 4.10, 4.14 (а.б.) правил дорожнього руху, є саме його оцінкою і не може свідчити про порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_7 ..
Враховуючи, що у судовому засіданні були заслухані учасники кримінального провадження, а також вивчені надані суду матеріали такого, досліджені обставини події, це приводить суд до висновку, що в даному випадку не мало місце порушення загальних положень досудового розслідування, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, й підстави для її скасування та задоволення скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 22, 26, 303, 306, 307, 395 КПК України,
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007720 від 27.09.2017 року - відмовити
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1