АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 квітня 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Кепкал Л.І., яка є головуючою у справі про адміністративне правопорушення № 33/796/548/2018 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
3 січня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, розгляд вказаної справи було призначено судді-доповідачу Кепкал Л.І., судді, які входять до складу колегії відсутні, оскільки, згідно вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, здійснюється суддею апеляційного суду одноособово.
16 лютого 2018 року потерпіла у справі ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Кепкал Л.І., посилаючись при цьому, на неналежні дії судді при розгляді у судовому засіданні 05.02.2018 апеляційної скарги ОСОБА_2 . Так, потерпіла ОСОБА_1 вважає, що необґрунтовано поновлено строк на апеляційне оскарження. Крім того, їй не надіслано апеляційну скаргу, яка б мала бути надіслана разом із повідомленням про дату судового засідання. До того ж, заявниця стверджує, що суддею не взято до уваги та взагалі не озвучувалося в судовому засіданні її заперечення надані на апеляційну скаргу ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення перевіривши доводи викладені в заяві про відвід судді, вважаю, що вона підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючим КПК України передбачено відповідні норми про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Отже, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначені в заяві ОСОБА_1 доводи про відвід судді не можуть служити підставами для відводу судді, оскільки ці підстави не передбачені нормами КПК України, однак, враховуючи негативну позицію ОСОБА_1 , виходячи з необхідності уникнення непорозумінь при подальшому розгляді справи, з метою виключення будь-якого сумніву щодо неупередженості та ооб`єктивності розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , приходжу до висновку про задоволення заяви про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Кепкал Л.І.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Кепкал Л.І. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 154 КУпУП, задовольнити.
Матеріали справи передати для повторного автоматичного розподілу.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 05.55/796/10/2018
Категорія: заява
Суддя у першій інстанції Хіміч В.М.