УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 120 161 001 000 109 84,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернулася потерпіла ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 29.04.2017 про закриття кримінального провадження № 120 161 001 000 109 84 за ст. 356 КК України.
На переконання заявника, рішення про закриття є незаконним, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2017 скасовувалася постанова про закриття цього ж кримінального провадження, у той же час після скасування слідчий, не провівши жодної слідчої дії, прийняв аналогічне рішення.
Потерпіла також просила прийняти до уваги, що під час досудового розслідування слідчий не розглянув подані нею клопотання про здійснення певних слідчих та процесуальних дій, постанова про закриття провадження містить неправдиві дані щодо періодів її мешкання у кімнаті АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати з наведених вище підстав.
Слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибув, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу без участі слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 120 161 001 000 109 84, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Особа, яка звернулась із скаргою, у силу ст. 55 КПК є потерпілим, оскільки саме за заявою ОСОБА_3 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР та розпочате досудове розслідування.

Відповідно до положень ст. 283 КПК закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Рішення про закриття кримінального провадження приймається у разі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тому відповідне рішення може бути прийняте виключно після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Крім того, згідно з ст. 110 КПК постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з відповідною заявою, обставини, встановлені під час досудового розслідування та обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, мотиви та обґрунтування такого рішення, що є гарантією забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Вказаний обов`язок покладений на слідчого, як на особу, якою здійснюється досудове розслідування.

Приймаючи до уваги положення частини 2 статті 84 КПК про те, що процесуальними джерелами доказів можуть бути лише показання, речові докази, документи та висновки експертів, усі процесуальні рішення, у тому числі і про закриття кримінального провадження, повинні ґрунтуватися виключно на оцінці саме таких доказів, а не будь-яких інших даних.

Отже, законним процесуальне рішення у кримінальному провадженні може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним положенням.

У той же час, постанова слідчого від 29.04.2017 про закриття кримінального провадження № 120 161 001 000 109 84 не у повній мірі відповідає наведеним вимогам.

Слідчий ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі неповно досліджених обставин справи.

Зокрема, склад кримінально-караного самоправства, відповідальність за яке передбачена ст. 356 КК України, утворює самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином.

Склад вказаного злочину має матеріальний характер, тому обов`язковою умовою для його наявності є значна шкода інтересам громадянина, держави чи громадським інтересам або інтересам власника.

Порядок виселення з жилих приміщень встановлений Житловим кодексом УРСР (далі ЖК), згідно з ч. 1 ст. 109 якого виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.
Отже, під час досудового розслідування має бути з достатньою повнотою підтверджено або ж спростовано, що заявниця всупереч встановленого законом порядку виселена з жилого приміщення, внаслідок чого її інтересам спричинена значна шкода.

Відсутність будь-якого елемента злочину свідчить про відсутність його складу.

У той же час, слідчий, закриваючи провадження, не приділив достатньої уваги обґрунтуванню прийнятого рішення, оцінці наявності або відсутності окремих складових злочину.

Слідчим також не усунуті суперечності у показаннях ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо фактичних обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2017 скасовувалась постанова про закриття даного кримінального провадження від 29.11.2016.

Попри наведене, після скасування вказаної постанови і до повторного закриття провадження слідчим не проведено жодної слідчої або процесуальної дії.

Вказані порушення є суттєвими, оскільки безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення.

З огляду на зазначене, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, що має наслідком її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 29.04.2017 про закриття кримінального провадження № 120 161 001 000 109 84 за ст. 356 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1