Справа № 392/1535/17
провадження 1-кс/392/170/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. начальника СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 27 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зі слів підозрюваного одруженого та працюючого на посаді директора СТОВ «Підлісне»,

в с т а н о в и в:
24 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого частиною 4 статті 185 КК України ОСОБА_6 ..

Також, 24 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором в порядку статті 40 КПК України про застосування заходу забезпечення кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 27 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, шляхом надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 188 КПК України.

За наслідками розгляду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою воно було задоволено.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного встановив наступне.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що ними здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 27 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 і з метою запобігання ризикам передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України (підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), вважають доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СВ Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0000656 від 27 вересня 2017 року за частиною 4 статті 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування якого встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, тобто крадіжка вчинена у великих розмірах, вчинена при наступних обставинах:

На початку вересня 2017 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 вирішив викрасти плити перекриття «ПТК» розміром 6м х 1,2 м з будівель належних ВАТ «Птахофабрика «Маловисківська», розташованих за адресою: Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Щорса, 100.

З цією метою, ОСОБА_6 з початку вересня 2017 року по 26.09.2017 року, із залученням осіб, які не були обізнані в злочинності дій останнього, з території ВАТ «Птахофабрика «Маловисківська», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Щорса, 100, переслідуючи корисливий мотив спрямований на особисте збагачення шляхом викрадення бетонних плит перекриття, діючи умисно, демонтував та таємно від оточуючих викрав бетонні плити «ПТК» розміром 6 м х 1,2 м з будівель птахівників № 1, № 2, № 3, № 4 в загальній кількості 250 штук, вартість однієї плити відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 547 від 12.10.2017 року становить 980,87 грн..
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 викрав 250 плит «ПТК» розміром 6 м х 1,2 м, належних потерпілій стороні ВАТ «Птахофабрика «Маловисківська», розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду, на загальну суму 245217,50 грн..
16 листопада 2017 року за результатами проведеного досудового розслідування слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, однак як встановлено в судовому засіданні, що не заперечували учасники судового провадження останній відмовився її отримати без свого захисника, в свою чергу органом досудового розслідування не було вжито передбачених законом дієвих заходів, з огляду на поведінку підозрюваного саме для вручення йому підозри або зафіксувати факт відмови від її отримання 16 листопада 2017 року.

Зміст повідомлення про підозру за частиною 4 статті 185 КК України, у вчиненні ОСОБА_6 злочину, тобто крадіжки вчинена у великих розмірах, яка як було встановлено під час судового розгляду все ж була йому вручена 04 грудня 2017 року, обґрунтовано підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які надані до матеріалів клопотання, зокрема протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які показали, що послуги щодо завантаження залізобетонних плит, за допомогою автокрана та щодо перевезення залізобетонних плит у них замовляв громадянин ОСОБА_11 , з яким вони спілкувався, протоколом огляду місця події від 29 вересня 2017 року та протоколом обшуку від 11 листопада 2017 року, під ча проведення якого у домоволодінні ОСОБА_6 не були виявлені документи які підтверджують законність проведення демонтажу залізобетонних плит на території Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Маловисківська» та іншими матеріалами доданими до клопотання.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 4 статті 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому у вину кримінального правопорушення, однак не погоджувався з правовою кваліфікацією його діянь та кількістю викрадених бетонних плит перекриттята надав показання в судовому засіданні, показавши, що приблизно було вивезено з території ВАТ «Птахофабрика «Маловисківська» близько 50 (п`ятидесяти) таких плит.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане до суду клопотання та просили його задовольнити, пославшись на наявність реальних ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний показав, що жодних поштових повідомлень від слідчого про виклик він не отримував, хоча не заперечував, що не з`явився на виклик до слідчого 17 листопада 2017 року, пояснивши це тим, що не придав важливості цьому питанню. Крім цього підозрюваний пояснив, що був затриманий працівниками поліції 04 грудня 2017 року близько 12 години.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Статею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до статті 29 Конституції України, статтей 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно рішення Конституційного суду України за №14-рп/2003 від 08.07.2003р. при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, яка скоїла злочин що передбачено ст. 150 КПК України ( в редакції 2001) та відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені в статті 178 КПК України.

За умовами частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною 4 статті 185 КК України (крадіжка у великих розмірах), за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частина 1 статті 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 2 статті 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті.

Слідчий суддя виходячи із аналізу норм статті 177 КПК України вважає, що ризики мають характеризувати негативну поведінку підозрюваного, через прояв якої ставиться під загрозу належне виконання завдань кримінального провадження, так і конкретні небажані наслідки поведінки підозрюваного, які заважають виконанню завдань кримінального провадження. Зазначені ризики повинні бути обґрунтовані та підтверджені, та не повинні носити вірогідний характер оцінки стороною обвинувачення щодо можливості виникнення ризиків.

Під час розгляду клопотання, слідчим та прокурором не надано доказів про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (частина 1 статті 177 КПК України).

Слідчому судді не надано жодних обґрунтованих та підтверджених доказів проте, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того ці обставини не спростовано слідчим та прокурором.

Як зазначається в рішеннях Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень статтей 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що останній вдався лише до загальних фраз про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, при цьому навів факти, які на його думку, підтверджують те, що підозрюваний ухилявся від органів досудового розслідування та був відсутній за його місцем проживання, проте, як було встановлено у судовому засіданні під час розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_6 був відсутній за місцем проживання та не з`являвся на виклики до слідчого до повідомлення особисто йому про підозру 04 грудня 2017 року, внаслідок чого, не маючи статусу підозрюваного та жодних обмежень щодо залишення свого місця проживання, мав повне право залишати місце свого проживання та вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд визнає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обгрунтованої підозри та ризику передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, однак слідчим та прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застовування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки воно не грунтується на вимогах закону і обрання такого запобіжного заходу відносно підозрюваного буде занадто суворим.

Згідно частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зі змісту статті 181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене, з врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, органом досудового розслідування не було спростовано, що останній не одружений з громадянкою ОСОБА_12 та не працює на посаді директора СТОВ «Підлісне» вважаю, що обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби є можливою мірою запобіжного заходу відносно нього, для запобігання ризикам передбачених частиною 1 статті 177 КПК України і забезпечення його належної процесуальної поведінки, з покладанням певних обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, з урахуванням того, що повідомлення про підозру йому було вручено 04 грудня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 181, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській областістаршого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- в період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити спілкування зі свідками, іншими особами у кримінальному провадженні за списком наданим слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали визначити з 05 грудня 2017 року до 04 лютого 2018 року включно.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти із зали суду негайно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1