УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/83/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Житомирського району ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 до 15 січня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України вчинених за наступних обставин.
Так, 11.12.2014 року між Департаментом екології і природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації в особі т.в.о. директора департаменту ОСОБА_8 та ПрАТ «НВФ «Екологія України» в особі генерального директора ОСОБА_9 укладено договір № 40-2014, предметом якого є розробка проекту технічного переоснащення із заміною аварійного обладнання на КНС по вул. Рибній в м. Бердичеві та супроводження проведення комплексної державної експертизи.
Після підписання вказаного договору, у невстановленому слідством місці та часі у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виник спільний злочинний умисел направлений на розтрату державних коштів Департаменту в особливо великих розмірах, яку останні домовилися вчинити за попередньою змовою на користь очолюваного ОСОБА_9 ПрАТ «НВФ «Екологія України», шляхом зловживання своїми службовими становищами, складання завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
На виконання спільного злочинного умислу, з метою укриття злочинних дій та надання їм вигляду цивільно-правових відносин, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мали внести до офіційних документів, а саме, проекту «технічне переоснащення із заміною аварійного обладнання на КНС по вул. Рибній в м. Бердичеві» завідомо неправдиві відомості щодо вартості комплекту насосного обладнання для стічних вод на базі насосів ТОВ «Грундфос Україна», факту виконання заготівельно-складських робіт та транспортування насосного обладнання.
В подальшому аналогічні неправдиві відомості мали бути внесенні безпосередньо до договору підряду та актів виконаних робіт, з метою штучного створення умов для перерахування на рахунок ПрАТ «НВФ «Екологія України» державних коштів.
Крім цього, враховуючи вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», ОСОБА_8 , діючи в рамках спільного злочинного умислу з ОСОБА_9 , для пособництва у вчиненні спланованого ними злочину, вирішили залучити директора ТОВ «Комунальник» ОСОБА_10 , як особу, яка здійснюватиме технічний нагляд за технічним переоснащенням із заміною аварійного обладнання на КНС по вул. Рибній в м. Бердичеві.
Останній, за невстановлених обставин, будучи достовірно обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , погодився сприяти їм у вчиненні розтрати державних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесення неправдивих відомостей до офіційних документів.
Реалізуючи вказаний спільний злочинний план, ОСОБА_9 , виконуючи роль пособника у розтраті майна, за невстановлених слідством обставин, діючи в межах попередньої спільної злочинної змови з ОСОБА_8 , з метою укриття злочинних дій та надання їм цивільно-правового характеру, використовуючи своє службове становище, надала вказівку невстановленій особі з числа працівників ПрАТ «НВФ «Екологія України» про включення до проектно-кошторисної документації завідомо неправдивих для неї та ОСОБА_8 відомостей щодо вартості комплекту насосного обладнання для стічних вод на базі насосів ТОВ «Грундфос Україна», факту виконання заготівельно-складських робіт та транспортування насосного обладнання.
Після чого, 27.03.2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи в рамках спільного злочинного умислу, будучи при цьому достовірно обізнаними про штучне завищення вартості комплекту насосного обладнання для стічних вод на базі насосів ТОВ «Грундфос Україна», факту виконання заготівельно-складських робіт та транспортування насосного обладнання власними підписами засвідчили достовірність внесення вказаних даних та скріпили печатками ПрАТ «НВФ «Екологія України» та Департаменту, чим вчинили службове підроблення.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації, 06.05.2015 року між Департаментом в особі т.в.о. директора ОСОБА_8 та ПрАТ «НВФ «Екологія України» в особі генерального директора ОСОБА_9 укладено договір № 04/15 про виконання ПрАТ «НВФ «Екологія України» будівельних робіт з технічного переоснащення із заміною аварійного обладнання на КНС по вул. Рибній в м. Бердичеві на загальну суму 1130965,40 грн.
При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи в рамках спільного злочинного умислу, внесли завідомо неправдиві відомості про вартість робіт до п. 3.1 договору та додатків до нього № 2 «Специфікація» та № 3 «Договірна ціна» в частині штучного завищення вартості комплекту насосного обладнання для стічних вод на базі насосів ТОВ «Грундфос Україна», факту виконання заготівельно-складських робіт та транспортування насосного обладнання. Після чого, власними підписами засвідчили достовірність внесення вказаних даних та скріпили печатками Департаменту та ПрАТ «НВФ «Екологія України», чим вчинили службове підроблення.
На виконання п. 10.1 договору №04/15 від 06.05.2015 р., що передбачає попередню оплату (аванс) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт обладнання і матеріалів, ПрАТ «НВФ «Екологія України» подано до Департаменту Рахунок на оплату №15 від 07.05.2015 р. на загальну суму 1108227,30 грн.
В свою чергу, ОСОБА_8 , діючи в рамках попереднього злочинного умислу, будучи достовірно обізнаним про штучне завищення вартості комплекту насосного обладнання для стічних вод на базі насосів ТОВ «Грундфос Україна», факту виконання заготівельно-складських робіт та транспортування насосного обладнання, своєю резолюцією доручив бухгалтерії Департаменту здійснити перерахування вказаної суми коштів.
Відповідно до умов вказаного договору, ТОВ «Грундфос Україна» крім реалізації насосного обладнання бере на себе зобов`язання по його транспортуванню в м. Бердичів, вул. Леніна, 87.
Також, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи в рамках спільного злочинного умислу, в порушення вимог п. 7.1. договору №04/15 від 06.05.2015 р., з метою штучного завищення вартості насосного обладнання, використовуючи своє службове становище, вчинили службове підроблення, а саме, склали завідомо неправдивий офіційний документ договір підряду №200318 від 20.03.2015 р., укладений нібито між ПрАТ «НВФ «Екологія України» та ТОВ «Ірбудстрах», та додатки до нього №1 «Технічна специфікація», №2 «Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт» та №3 «Календарний план-графік», до яких внесли завідомо неправдиві відомості про те, що ТОВ «Ірбудстрах» бере на себе зобов`язання по проведенню профілактично-регламентних робіт обладнання для наступного монтажу на очисних спорудах КНС по вул. Рибній у м. Бердичеві на загальну суму 308952,0 грн., які в подальшому були підписані ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою від імені керівника ТОВ «Ірбудстрах» та скріплені печатками підприємств.
В подальшому, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи в рамках спільного злочинного умислу, з метою укриття злочинних дій та надання їм цивільно-правового характеру, будучи достовірно обізнаними про фіктивність договору підряду №200318 від 20.03.2015 р., використовуючи своє службове становище, склали завідомо неправдиві офіційні документи про нібито його виконання, а саме - Акт «надання послуг» б/н від 10.07.2015, два Акти «прийому-передачі обладнання в сборі» від 10.07.2015 р., які в подальшому були підписані ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою від імені керівника ТОВ «Ірбудстрах» та скріплені печатками підприємств, чим вчинили службове підроблення.
В подальшому, після введення обладнання в експлуатацію, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за пособництва ОСОБА_10 , з метою доведення спільного злочинного умислу до закінчення, в порушення п.п. 6.3.3, 6.4.6 та 6.4.7 ДСТУ?Б Д.1.11:2013 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 р. №293, внесли до акту приймання виконаних робіт за липень 2015 року (форма № КБ?2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат за липень 2015 року (форма № КБ?3) між Департаментом та ПрАТ «НВФ «Екологія України» недостовірні відомості в частині включення суми коштів, які фактично не підтверджені на загальну суму 597523,39 грн. Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 29.07.2015 р. власними підписами засвідчили достовірність внесення вказаних даних та скріпили печатками Департаменту, ПрАТ «НВФ «Екологія України» та ТОВ «Комунальник», чим вчинили службове підроблення.
Таким чином, в результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом зловживання своїми службовими становищами та вчинення службового підроблення, за пособництва ОСОБА_10 , вчинив незаконну розтрату чужого майно в особливо великих розмірах на користь ПрАТ «НВФ «Екологія України», а саме грошових коштів на загальну суму 597523,39 грн. чим спричинили збитки Департаменту екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації на вказану суму.
07.11.2017 року підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира було обрано міру запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України строком з 07.11.2017 року в межах строку досудового розслідування по 04 січня 2018 року.
04.01.2018 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 на строк досудового розслідування до 15 січня 2018 року.
В своїх висновках слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання прокурора та його задовольнив, врахувавши те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не відпали.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 вважає, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту щодо нього є необґрунтованим, оскільки ризики передбачені ст. 177 КК України не доведено та відсутні докази щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Вказує, що він є особою передпенсійного віку, інвалідом 2 групи, має тісні сімейні та соціальні зв`язки, на утриманні хвору матір, яка перенесла складну операцію, постійне місце роботи, проживає в АДРЕСА_1 більше 30 років.
Крім цього, зазначає, що своєю поведінкою він довів що не буде ні від кого переховуватись, оскільки за всіма викликами прокурора та суду завжди з`являється. Під час перевірки відбуття ним домашнього арешту будь-яких порушень працівниками поліції не встановлено, у відповідний час він знаходився вдома. При потребі відлучитися з м. Житомира він попереджав прокурора, що підтверджується його заявою про виїзд та відповіддю на неї.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, один із злочинів є особливо тяжким.
Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
07.11.2017 року підозрюваному ОСОБА_8 було обрано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України до 04 січня 2018 року, вказане рішення слідчого судді не скасоване та є чинним.
Встановлені, в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.11.2017 року, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення речових доказів та спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На думку колегії суддів, зазначені обставини з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , який є особливо тяжким, наслідків, обставин його вчинення, даних про особу підозрюваного, вказують про можливість продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 15 січня 2018 року, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.
ОСОБА_8 обрано домашній арешт з 20 години до 06 години ранку наступного дня, а тому зазначений запобіжний захід дія якого закінчується в день перегляду ухвали слідчого судді в апеляційному порядку на думку колегії суддів жодним чином не перешкоджає його праву на працю, не був позбавлений можливості підозрюваний і виїжджати за межі м. Житомира, що він сам не заперечував надавши відповідні погодження на виїзд зі сторони обвинувачення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Житомирського району ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 до 15 січня 2018 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: