ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5116/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження №0010203, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів), підозрюваного у вчиненні злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з процесуальним керівником, звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0010203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчим зазначено про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці маючи на меті незаконне збагачення, визначивши для себе збут, незаконне придбання прекурсорів в Королівстві Нідерланди, їх зберігання, пересилання з метою збуту, а також контрабандне переміщення через митний кордон України, як джерело доходу, ввійшли в злочинну змову.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за допомогою всесвітньої мережі Інтернет у невстановленої досудовим розслідуванням особи з Королівства Нідерландів за невстановлену досудовим розслідуванням кількість грошових коштів, замовили перфорований папір, який розділений на 500 квадратиків розмірами 8x8 мм, що у своєму складі містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюється заходи контролю - піперональ масою 0,020 г з метою подальшого збуту, який повинен був надійти міжнародним поштовим зв`язком «Укрпошта» на ім`я ОСОБА_9 .
Згодом згідно раніше обумовленого плану дій - ОСОБА_9 повинен був отримати у поштовому відділені на своє ім`я посилку з Королівства Нідерландів з прекурсором - піперональ масою 0,020 г, після чого передати її ОСОБА_6 , який в свою чергу повинен був передати її ОСОБА_8 з метою зберігання прекурсору в надійному місці для її подальшого збуту.
05.09.2017 року в зону митного контролю Київської митниці ДФС України, розташованому за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8-А, надійшло міжнародне поштове відправлення б/н, яке пересилалось з Нідерландів в Україну на ім`я ОСОБА_10 та адресу АДРЕСА_3 .
В ході митного огляду зазначеного міжнародного поштового відправлення співробітниками митниці виявлено прихований від митного контролю перфорований папір, який є прекурсором - піперональ масою 0,020 г.
11.09.2017 року за вихідним № 3678/9/26/20-20-03 з Київської міської митниці ДФС на адрес Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України надійшов запит про проведення досліджень, з метою контролю за незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів перфорованого паперу (квадратики) розміром 8x8мм, загальною кількістю - 500 шт. (квадратиків), яка пересилалась з Нідерландів до України у міжнародному поштовому відправленні проста бандероль б/н ( ОСОБА_11 ) на якій міститься штемпель з Нідерландів, на підставі акта взяття проб і зразків товарів від 07.09.17 б/н.
Так, 06.11.2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , отримавши смс повідомлення з пошти про те, що замовлена ним за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 посилка прибула до поштового відділення № 68 «Укрпошта», за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 16-А, - вирушив до вказаного відділення з метою незаконного придбання прекурсору - піперональ масою 0,020 г з метою подальшого збуту.
В подальшому, 06.11.2017 року, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на придбання переміщеного через митний кордон України з приховуванням від митного контролю прекурсору - піперональ масою 0,020 г, приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_9 , діючи в єдиному умислі з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прибув до поштового відділення № 68 «Укрпошта», що за адресою м. Київ, вул. Ревуцького, 16-А, де пред`явивши документ, що посвідчує його особу, маючи на меті незаконне придбання з метою подальшого збуту прекурсору - піперональ масою 0,020 г, отримав міжнародне поштове відправлення б/н.
Продовжуючи свої злочинні дії та виконуючи раніше обумовлений план дій ОСОБА_9 06.11.2017 року о 20 годині 42 хвилини, за адресою: м. Київ, вул. Мі шуги, 4 поряд з ТЦ «Піраміда» зустрівся з ОСОБА_6 та передав останньому імітаційний засіб, що на їх спільну думку був прекурсор - піперональ масою 0,020 г, яку ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 придбали та зберігали з метою подальшого збуту.
В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії та виконуючи раніше обумовлений план дій, ОСОБА_6 , згідно з обумовленою раніше між фігурантами домовленістю, 06.11.2017 року о 22 годині 45 хвилин, за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 16-Д зустрівся з ОСОБА_8 та передав останньому імітаційний засіб, що на їх спільну думку був прекурсором - піперональ масою 0,020 г, який вони придбали та зберігали з метою подальшого збуту.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у контрабанді прекурсорів, тобто їх переміщенні через митний контроль України з приховуванням від митного контролю, вчиненого за попередньою змовою групою осіб тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 305 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, таких як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись за психічний стан підозрюваного, наявність у нього постійного місця роботи та постійного місця проживання. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з клопотання, у провадженні Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0010203, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
06.11.2017 року о 20 год. 42 хв. ОСОБА_6 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.11.2017 року о 20 год. 33 хв. слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09.11.2017 року ОСОБА_6 було звільнено з під варти.

09.11.2017 року о 11 год. 59 хв. слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

З клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ознайомлений 09.11.2017 року о 12-10 год.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.

Частиною 1 ст. 176 КПК України визначені види запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи у сукупності характеризуючі документи, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв"язків, матеріальний стан, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до об`єктивного висновку про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків, чи вчинити новий злочин.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Врахувавши практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та врахувавши вимоги ч.5ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 193 - 197, 309, 376 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 год. 42 хв. 06 листопада 2017 року.

Дія ухвали закінчується 04 січня 2017 року.
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 112 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Дарницького районного суду м. Києва.

Документ, що підтверджує внесення застави надати до суду та прокурору Київської місцевої прокуратури №2.

У разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, строком на два місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яким здійснюється кримінальне провадження, а також до прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за першою вимогою,

2)не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_13