ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/275/18
Провадження № 1-кс/210/89/18

"22" січня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 молодший радник юстиції ОСОБА_4 внесене у кримінальному провадженні №0000147 від 20.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, офіційно не одружений, освіта середня, офіційно не працевлаштований, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.01.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 молодший радник юстиції ОСОБА_4 внесене у кримінальному провадженні №0000147 від 20.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 20.01.2018 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , 20.01.2018 о 14.00 годині, проходячи повз зупинку громадського транспорту «Червоний Гірник» по пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу, звернув свою увагу на раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_6 , який стояв разом з неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , та під приводом продажу «WI FI роутеру» підійшов до вказаних вище осіб та зав`язав з ними бесіду. В цей час маючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, почав разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і ОСОБА_9 рухатись до будинку АДРЕСА_2 .

В цей же день близько о 14.50 годині ОСОБА_5 знаходячись на сходинковому майданчику 6-го поверху під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 та застосовуючи до нього насильство, яке виразилося у тому, що ОСОБА_5 схопив ОСОБА_6 за зап`ястя правої руки та утримуючи її, своєю рукою, іншою рукою з карману одягненої на останньому куртки відкрито витягнув, тим самим викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung galaxy J1», вартістю 3200 грн. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що є тяжким злочином

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме:

1. оглядом місця події від 20.01.2018;

2. показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ;

3. показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 ;

4. показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ;

5.речовим доказом: мобільним телефон марки «Samsung galaxy J1»,який належить ОСОБА_6 ;

6. речовим доказом: мобільним телефоном марки «Keneksi E1» imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 ;

7. показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

В зв`язку із чим, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що в теперішній час ОСОБА_5 не має місця роботи, тобто не має засобів для існування, місця реєстрації не має, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків,тому враховуючи його особистість він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також раніше судимий за скоєння аналогічних умисних корисливих злочинів.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 через відсутність офіційного працевлаштування та постійного джерела доходу має схильність до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, що без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть можливість останньому продовжити свою злочинну діяльність.

Ці обставини можуть негативно відобразитись на повному, всебічному та об`єктивному проведенні досудового розслідування.

Прокурор та слідчий, кожен окремо підтримали клопотання та просили задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вину визнав у повному обсязі, пояснив, що не залишав місця вчинення злочину, викрадене повернув, крім того просив суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, доходить наступних висновків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 слідчий суддя враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, доходжу висновку про встановлення та доведення слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас важливо зауважити про недоцільність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, з огляду на те, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, сприяє слідству, вину визнає у повному обсязі, після вчинення кримінального правопорушення не зник з місця події з метою уникнення кримінальної відповідальності, повернув викрадене.

Зважаючи на вищезазначене, вважаю за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вказаний вид забезпечення кримінального провадження зможе запобігти ризикам, про які йдеться в клопотанні.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22-00 год. до 06-00 год. з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто до 23.02.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривий Ріг.
- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації.
- не залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 до 06:00 годин строком до 23.03.2018 року
- докласти зусиль до пошуку роботи.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , 27.03.1981 покласти на Металургійний ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відділення обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1