Номер провадження: 11-сс/785/126/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року було задоволено клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному запобіжний захід у з утримання під вартою на домашній арешт. Просив апеляційну скаргу розглянути за його відсутності.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчим суддею не було прийнято до уваги те, що ані слідчим, ані прокурором не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, слідчим суддею не було прийнято до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме: має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітнього сина та мати, яка є пенсіонеркою, не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, а саме: тяжкість скоєного ОСОБА_6 правопорушення, те, що він перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, або продовжити злочинну діяльність чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю повної схеми незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Захисник в своїй апеляційній скарзі не навів жодних доказів, які б спростували висновки слідчого судді. Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею не було враховано наявність у підозрюваного мати, яка є пенсіонеркою, неповнолітньої дитини, а також постійного місця проживання, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначені обставини були враховані слідчим суддею як при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і при продовженні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною, у зв`язку із чим відсутні підстави для її зміни або скасування.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 199, 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4