Справа №211/1776/16-к Провадження № 1-кп/211/177/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 02.03.2016 року, № 0000755 від 31.03.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 28.09.1989 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 141 КК України до 4 років позбавлення волі; 19.12.1994 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі; 11.12.1997 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 24.04.2001 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 229-6 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 22.07.2003 року Дзержинським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 190 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 353, 395, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 09.01.2007 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; 02.12.2008 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 12.12.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України звільнився 11.04.2015 року за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 28 днів; 06.10.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 353 ч. 1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 15.05.2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч.1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 353 ч. 1, 309 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, на утриманні дітей не має, не працює, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 06.04.1995 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 140 ч. 3, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 01.04.1996 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 43 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 06.04.1995 та призначено покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 27.03.2000 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 141 ч. 2, 145 ч.1, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 43 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.04.1996 року та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 22.04.2004 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі; 18.07.2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 186 ч. 3, 309, 357 ч. 3, 353, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі; 17.11.2005 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі; 10.02.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч. 2, 263 ч. 1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до покарання у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі, 12.10.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі; 22.08.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 203-2, ст.71 КК України до 1 року 2 місяців 18 днів позбавлення волі та штрафу 170 000 гривень з конфіскацією грального обладнання. Звільнився 09.11.2015 року за відбуттям строку покарання; 06.10.2016 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 353 ч. 1, 190 ч. 2, 263 ч. 1, 70, 72, 71 до 3 років 2 місяців позбавлення волі та штраф 170000 грн.; 15.05.2017 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3. 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі та штраф в розмірі 170000 грн.,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 353 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

встановив:
ОСОБА_4 20.01.2016 року приблизно о 09:00 годині, діючи повторно, у невстановленому слідством місці зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 , де з корисливих мотивів вступив в злочинну змову з останнім, направлену на таємне викрадення чужого майна. В цей же день, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою, маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, прийшли до квартири АДРЕСА_3 , де проживає гр. ОСОБА_11 , який їм відчинив вхідні двері, після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 видали себе за співробітників поліції, в результаті чого, ввели в оману потерпілого ОСОБА_11 . Скориставшись помилковим розумінням ОСОБА_11 щодо їх дійсного статусу, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обманним шляхом, незаконно проникли до приміщення вказаної квартири. Перебуваючи в помешканні ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , для відволікання уваги потерпілого, почав проведення письмового опитування, в той час як ОСОБА_4 , залишившись поза увагою ОСОБА_11 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до кімнати зазначеної квартири, з якої таємно викрав належні гр. ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 1400 гривень. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадені грошові кошти на свою користь, чим завдали потерпілому грошовий збиток на вищезазначену суму.

Також, 01.03.2016 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, у невстановленому слідством місці, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 , де з корисливих мотивів вступив в злочинну змову з останнім, направлену на таємне викрадення чужого майна. В цей же день, приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, прийшли до будинку АДРЕСА_4 , де проживає гр. ОСОБА_12 , який їм відчинив вхідні двері, після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 видали себе за співробітників поліції, в результаті чого, ввели в оману потерпілого ОСОБА_12 . Скориставшись помилковим розумінням ОСОБА_12 щодо їх дійсного статусу, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обманним шляхом незаконно проникли до приміщення вказаного будинку. Перебуваючи в помешканні, ОСОБА_12 , ОСОБА_6 для відволікання уваги потерпілого, почав проведення письмового опитування, в той час, як ОСОБА_4 , залишившись поза увагою ОСОБА_12 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до кімнати зазначеного будинку, з якої таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон марки "Нокіа 113", ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 350,00 гривень, ноутбук марки "Lenovo В50-30G" вартістю 5637,13 гривень та грошові кошти у сумі 400 гривень. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдали ОСОБА_12 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 527 від 23.03.2016 матеріальний збиток на загальну суму 6387,13 гривень.

Крім того, 07.03.2016 року приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, у невстановленому слідством місці зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 , де з корисливих мотивів вступив в злочинну змову з останнім, направлену на таємне викрадення чужого майна. В цей же день, приблизно о 15:15 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою, маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, прийшли до квартири АДРЕСА_5 , де проживає гр. ОСОБА_13 , яка їм відчинила вхідні двері, після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 видали себе за співробітників поліції, в результаті чого, ввели в оману потерпілу ОСОБА_13 . Скориставшись помилковим розумінням ОСОБА_13 щодо їх дійсного статусу, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обманним шляхом незаконно проникли до приміщення вказаної квартири. Перебуваючи в помешканні ОСОБА_13 ОСОБА_6 для відволікання уваги потерпілої почав проведення письмового опитування, в той час як ОСОБА_4 , залишившись поза увагою ОСОБА_13 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до кімнати зазначеної квартири, з якої таємно викрав належний гр. ОСОБА_13 ноутбук марки «Lenovo G 550». Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдали потерпілій, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 527 від 23.03.2016 року матеріальний збиток на суму 3900,00 гривень.

Крім того, 07.03.2016 року приблизно о 15:15 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, маючи єдиний умисел, направлений на самовільне присвоєння владних повноважень, з метою їх використання для вчинення суспільно небезпечного діяння, прийшли до квартири АДРЕСА_5 , де проживає гр. ОСОБА_13 , яка їм відчинила вхідні двері, після чого, ОСОБА_4 представив ОСОБА_13 себе та ОСОБА_6 співробітниками поліції, при цьому, в якості підтвердження владних повноважень представника правоохоронного органу пред`явив останній під виглядом посвідчення працівника поліції пенсійне посвідчення, яке останній мав при собі, в результаті чого ввів в оману потерпілу ОСОБА_13 щодо дійсного статусу, так як ОСОБА_13 сприйняла їх як співробітників поліції. Самовільно присвоївши собі владні повноваження працівників поліції, передбачені п. 2 ч. 1 ст.31, ст. 33 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_4 наполіг на необхідності пройти до приміщення квартири ОСОБА_13 , з метою проведення опитування. Скориставшись помилковим розумінням ОСОБА_13 щодо дійсного їх статусу, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обманним шляхом, незаконно проникли до вказаної квартири. Перебуваючи в помешканні ОСОБА_13 , для відволікання його уваги, ОСОБА_6 почав письмове опитування, в той час ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, пройшов до кімнати будинку та таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_13 , а саме: ноутбук марки «Lenovo G 550». Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли.

Також, 20.01.2016 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, маючи єдиний умисел, направлений на самовільне присвоєння владних повноважень, з метою їх використання для вчинення суспільно небезпечного діяння, прийшли до квартири АДРЕСА_3 , де проживає гр. ОСОБА_11 , який їм відчинив вхідні двері, після чого, ОСОБА_4 пред`явив ОСОБА_11 себе та ОСОБА_6 співробітниками поліції, при цьому, в якості підтвердження владних повноважень представника правоохоронного органу пред`явив останній під виглядом посвідчення працівника поліції пенсійне посвідчення, яке останній мав при собі, в результаті чого ввів в оману потерпілого ОСОБА_11 щодо дійсного статусу, так як ОСОБА_11 сприйняв їх, як співробітників поліції. Самовільно присвоївши собі владні повноваження працівників поліції, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 31, ст.33 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_4 наполіг на необхідності пройти до приміщення квартири ОСОБА_11 , з метою проведення опитування. Скориставшись помилковим розумінням ОСОБА_11 щодо їх дійсного статусу, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обманним шляхом незаконно проникли до вказаної квартири. Перебуваючи в помешканні ОСОБА_11 , для відволікання його уваги ОСОБА_6 почав письмове опитування, в той час ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, пройшов до кімнати квартири та таємно викрав грошові кошти у сумі 1400 гривень, які належали ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли.

Крім того, ОСОБА_4 30.03.2016 року приблизно о 17:30 годині, знаходячись неподалік від зупинки громадського транспорту «За вимогою», розташованої по вул. Косіора в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у невстановленої слідством особи незаконно придбав за суму 300 гривень приблизно 50 мл. рідини коричневого кольору, що знаходилася у пластиковому флаконі коричневого кольору з етикеткою заводського типу, на якій відображено «Перекис водню 3%», ємкістю 100 мл., який він поклав до правої зовнішньої кишені одягнутої на ньому куртки, та незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту, плануючи пересування у бік вул. Л.Бородича,в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

30.03.2016 року приблизно о 18 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_4 , знаходячись біля двоповерхової будівлі № 23 по вул. Л. Бородича в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з придбаним наркотичним засобом, був зупинений співробітниками сьомого територіального управління Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, у якого, в період часу з 18 години 39 хвилин до 18 години 50 хвилин, в ході проведення огляду у правій кишені одягнутої на ньому куртки, було виявлено та вилучено пластикову баночку коричневого кольору ємкістю 100 мл., в якій знаходилась рідина коричневого кольору заповнена приблизно на половину, який, згідно висновку експерта № 2/8.6-189 від 08.04.2016 року, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині масою 42,7910 г складає 0,9236 г, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

У відповідності з наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» кримінальна відповідальність за незаконне придбання чи зберігання опію ацетильованого засобу, що містить у своєму складі ацетильовані похідні алкалоїдів опію (у тому числі за наявності інших речовин) настає до 0,005 г.

ОСОБА_6 , 20.01.2016 року приблизно о 09:00 годині, діючи повторно, у невстановленому слідством місці, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_4 , де з корисливих мотивів вступив в злочинну змову з останнім, направлену на таємне викрадення чужого майна. В цей же день, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, прийшли до квартири АДРЕСА_3 , де проживає гр. ОСОБА_11 , який їм відчинив вхідні двері, після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 видали себе за співробітників поліції, в результаті чого, ввели в оману потерпілого ОСОБА_11 . Скориставшись помилковим розумінням ОСОБА_11 щодо їх дійсного статусу, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обманним шляхом, незаконно проникли до приміщення вказаної квартири. Перебуваючи в помешканні ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , для відволікання уваги потерпілого, почав проведення письмового опитування, в той час як ОСОБА_4 , залишившись поза увагою ОСОБА_11 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до кімнати зазначеної квартири, з якої таємно викрав належні гр. ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 1400 гривень. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадені грошові кошти на свою користь, чим завдали потерпілому грошовий збиток на вищезазначену суму.

Також, 01.03.2016 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_6 , діючи повторно, у невстановленому слідством місці, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_4 , де з корисливих мотивів вступив в злочинну змову з останнім, направлену на таємне викрадення чужого майна. В цей же день, приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, прийшли до будинку АДРЕСА_4 , де проживає гр. ОСОБА_12 , який їм відчинив вхідні двері, після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 видали себе за співробітників поліції, в результаті чого, ввели в оману потерпілого ОСОБА_12 . Скориставшись помилковим розумінням ОСОБА_12 щодо їх дійсного статусу, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обманним шляхом, незаконно проникли до приміщення вказаного будинку. Перебуваючи в помешканні ОСОБА_12 , ОСОБА_6 для відволікання уваги потерпілого почав проведення письмового опитування, в той час як ОСОБА_4 , залишившись поза увагою ОСОБА_12 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до кімнати зазначеного будинку, з якої таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон марки "Нокіа 113", ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 350,00 гривень, ноутбук марки "Lenovo В50-30G" вартістю 5637,13 гривень та грошові кошти у сумі 400 гривень. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдали ОСОБА_12 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 527 від 23.03.2016 матеріальний збиток на загальну суму 6387,13 гривень.

Крім того, 07.03.2016 року приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_6 , діючи повторно, у невстановленому слідством місці зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_4 , де з корисливих мотивів вступив в злочинну змову з останнім, направлену на таємне викрадення чужого майна. В цей же день, приблизно о 15:15 годині, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, прийшли до квартири АДРЕСА_5 , де проживає гр. ОСОБА_13 , яка їм відчинила вхідні двері, після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 видали себе за співробітників поліції, в результаті чого, ввели в оману потерпілу ОСОБА_13 . Скориставшись помилковим розумінням ОСОБА_13 щодо їх дійсного статусу, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обманним шляхом, незаконно проникли до приміщення вказаної квартири. Перебуваючи в помешканні ОСОБА_13 , ОСОБА_6 для відволікання уваги потерпілої, почав проведення письмового опитування, в той час як ОСОБА_4 , залишившись поза увагою ОСОБА_13 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до кімнати зазначеної квартири, з якої таємно викрав належний гр. ОСОБА_13 ноутбук марки «Lenovo G 550». Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдали потерпілій, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 527 від 23.03.2016 матеріальний збиток на суму 3900,00 гривень.

Крім того, 01.03.2016 року приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, маючи єдиний умисел, направлений на самовільне присвоєння владних повноважень, з метою їх використання для вчинення суспільно-небезпечного діяння, прийшли до будинку АДРЕСА_4 , де проживає гр. ОСОБА_12 , який їм відчинив вхідні двері, після чого, ОСОБА_6 представив ОСОБА_12 себе та ОСОБА_4 співробітниками поліції, при цьому, в якості підтвердження владних повноважень представника правоохоронного органу пред`явив останньому під виглядом посвідчення працівника поліції пенсійне посвідчення, яке мав при собі ОСОБА_4 , в результаті чого, ввів в оману потерпілого ОСОБА_12 щодо дійсного статусу, так як ОСОБА_12 сприйняв їх, як співробітників поліції. Самовільно присвоївши собі владні повноваження працівників поліції, передбачені п. 2 ч. 1 ст.31, ст. 33 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_6 наполіг на необхідності пройти до веранди будинку ОСОБА_12 , з метою проведення опитування. Скориставшись помилковим розумінням ОСОБА_12 щодо їх дійсного статусу, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обманним шляхом, незаконно проникли до будинку АДРЕСА_4 . Перебуваючи в помешканні ОСОБА_14 , для відволікання його уваги, ОСОБА_6 почав письмове опитування, в той час ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, пройшов до кімнати будинку та таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон марки "Нокіа 113", ІМЕІ: НОМЕР_1 , ноутбук марки "Lenovo В50-30G" та грошові кошти у сумі 400 гривень. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що обставини, що викладені в обвинувальних актах відповідають дійсності. Він разом із Дирдою в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу знаходив тих, хто торгує самогоном. Вони разом приходили до тих людей, представлялись співробітниками міліції та, пока один із них проводив опитування, інший крав майно. Викрадене вони продавали, а гроші витрачали на власні потреби. Щодо наркотиків зазначив, що він дійсно придбав флакон із опієм для власного вживання та на вимогу поліції добровільно його видав в присутності двох понятих. Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо.

В суді обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що він разом із Кравченком в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу з квартир, представившись співробітниками міліції та пред`явивши посвідчення, шляхом обману здійснювали крадіжки речей, а саме: ноутбуків, телефону. Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 353 ч. 1, 309 ч. 2 КК доведена повністю, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 353 ч. 1 КК доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 належить кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 309 КК України за ознаками: незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно;

- за ч. 1 ст. 353 КК України за ознаками: самовільного присвоєння владних повноважень службової особи, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь;

- за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_6 належить кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 353 КК України за ознаками: самовільного присвоєння владних повноважень службової особи, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь;

- за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, з квітня 2012 року перебуває під диспансерним наглядом у лікаря - нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває. Має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, позиції потерпілих, які просили призначити покарання суворо та на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції статтей. Суд не вбачає підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України.

При цьому, приймаючи до уваги те, що злочини обвинуваченим вчинено до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2017 року, яким він засуджений за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч.1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому, керуватися положеннями ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочини, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря- нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 згідно вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, позиції потерпілих, які просили призначити покарання суворо та на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції статтей. Суд не вбачає підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України.

При цьому, приймаючи до уваги те, що кримінальне правопорушення обвинуваченим вчинено до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2017 року, яким він засуджений за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, та штрафу в розмірі 170000 грн., суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому, керуватися положеннями ч.4 ст. 70 КК України.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, покарання у виді штрафу, слід виконувати самостійно.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Судові витрати стягнути з обвинувачених в повному обсязі.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368- 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 353 ч. 1, 309 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 353 КК України обмеження волі на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 309 КК України позбавлення волі на 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.05.2017 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 16.05.2016 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 353 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 353 КК України обмеження волі на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.05.2017 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Вирок в частині призначеного покарання у виді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч)грн. 00 коп. відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 21.03.2016 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням трасологічної експертизи № 14/4.1-868 від 30.03.2016 року в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок, експертизи холодної зброї № 14/4.5-1616 від 26.05.2016 року в розмірі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-хімічної експертизи № 2/8.6-189 від 08.04.2016 року в розмірі 770 (сімсот сімдесят) гривень 35 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки "Нокіа 113", чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який переданий потерпілому ОСОБА_12 під розписку вважати переданим за належністю; аркуші із текстом пояснень у кількості 3 штуки, написані 07.03.2016 року власноручно потерпілою ОСОБА_13 та свідком ОСОБА_15 , аркуші із текстом пояснень у кількості 4 штуки, написані невстановленими слідством особами - залишити зберігати в матеріалах кримінальних проваджень; ніж, вилучений під час огляду місця події від 07.03.2016 року, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Довгинцівського ВП КВП, пластиковий флакон коричневого кольору з етикеткою заводського типу, на якій відображено «Перекис водню 3%», ємністю 100 мл., що містить 41,9988 г рідини "опій ацетильований" - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1