Справа № 583/1462/17
УХВАЛА
"19" грудня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

представників потерпілого ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження № 583/1462/17 пр. № 1-кп/583/198/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 222, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.
19 грудня 2017 року захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 , подавши письмову заяву, в якій посилається на те, що склалися обставини, які виключають участь судді в розгляді даного кримінального провадження, так як адвокат ОСОБА_7 , який є захисником обвинуваченої ОСОБА_4 , наразі захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_10 в іншому кримінальному провадженні № 0000696 від 11.10.2017 р., в якому суддя ОСОБА_8 заявила самовідвід, так як по даному кримінальному провадженню скоєно крадіжку з квартири, що їй належить. В зв`язку з цим наявні сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню, оскільки розглядаючи дане кримінальне провадження суддя ОСОБА_8 може ставитися упереджено до захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 . Посилаючись на те, що судді відомо про те, що ОСОБА_7 захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_10 , а тому розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 вона може здійснювати вплив на захисника ОСОБА_7 , тому на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявляє відвід судді ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала зазначену заяву свого захисника про відвід судді ОСОБА_8 з підстав, викладених у письмовій заяві.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав стверджувати про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді.
Представники потерпілого КС «Народний кредит» в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, зазначивши, що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_8 , і що дана заява захисника ОСОБА_7 є свідченням затягування розгляду справи.
Захисник ОСОБА_7 , будучи в установленому законом порядку повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, будь - яких заяв від нього не надійшло.
Обвинувачена ОСОБА_11 та її захисник адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені, адвокат ОСОБА_12 подав письмову заяву про розгляд заяви ОСОБА_7 без їх участі.
Суд, заслухавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 , думку прокурора, представників потерпілого, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
В даному випадку суд вважає, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід судді є надумана, безпідставна та необґрунтована, відсутні підстави передбачені законом для задоволення відводу, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.
З огляду на вказане, заява про відвід судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 583/1462/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області: ОСОБА_1