г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3353/17
Номер провадження 1-кп/213/434/17
В И Р О К
Іменем України
20 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001312 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 02.10.2017 приблизно о 14.40 годині, перебуваючи поблизу магазину, розташованому в будівлі за адресою: пр. Перемоги №36-а в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 залишила без нагляду біля сходів зазначеного магазину дитячу коляску, в кишені якої знаходився мобільний телефон марки «Iphone 5» 16 gb, imei: НОМЕР_1 , що належав останній, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, таємно, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу викрав, діставши з кишені зазначеної коляски вказаний мобільний телефон марки «Iphone 5», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №479/17 від20.11.2017 становить 3023,18 грн., котрий був в силіконовому прозорому чохлі, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №479/17 від 20.11.2017 становить 108,26 гривень, захисному склі, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №479/17 від20.11.2017 становить 157,97 гривень, та з сім-картою мобільного оператору «Київстар», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №257/17 від 23.10.2017 становить 25,00 гривень. Після нього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3314,41 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

29 листопада 2017 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 визначили узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, у вигляді 150 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілою ОСОБА_6 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого також просив затвердити угоду.

Потерпіла ОСОБА_6 також просила затвердити угоду, підтвердивши добровільність її укладання, відсутність у неї матеріальних претензій до обвинуваченого, в зв`язку з тим, що викрадений телефон їй повернуто, отже шкода відшкодована, вона обвинуваченого простила.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 02.10.2017 приблизно о 14.40 годині із дитячої коляски, що була залишена потерпілою біля магазину за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а тому ці його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 29.11.2017 про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
Речові докази мобільний телефон марки «Iphone 5» 16 gb, який згідно зі зберігальною розпискою /а.с.22, т.2/, знаходиться у потерпілої залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий ОСОБА_1