Провадження №1-кп/127/1022/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.11.2013 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, за ч. 2 ст. 185, ч, 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
- 11.12.2013 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень;
- 25.09.2014 року Козятинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років 3 місяці, 05.10.2016 року Піщанським районним судом Вінницької області умовно- достроково звільнений на невідбутий строк 2 роки 4 місяці 9 днів;
- 19.03.2015 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 08.06.2017 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.ч.1,4 ст. 70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі;
- у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст.289 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№0000214 від 24.12.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
24.12.2016 року в період часу з 01:30 годині по 09:20 годину, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 приїхав до м. Вінниці, де перебуваючи по вул. Ватутіна, поблизу будинку №56 помітив припаркований автомобіль марки «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, підійшов до автомобіля марки «АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи №1840/17-21 10.04.2017 року становить 10038 гривень 90 копійок, та переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, за допомогою підручних матеріалів, невстановленим способом, відчинив водійську передню дверку автомобіля, проник до середини та шляхом розкомплектування замка запалення, завівав автомобіль, на якому зник із місця вчинення злочину, а транспортним засобом розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на 10038 гривень 90 копійок.
16.01.2017 року біля 20:30 год., ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, приїхав до м. Вінниці, де перебуваючи по вул. Липовецькій, 2-К, поблизу фабрики «Рошен» помітив, автомобіль марки «ВАЗ 21013», держаний номерний знак НОМЕР_2 , бежевого кольору, який належний ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, таємно, підійшов автомобіля марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи №568/17-21 від 10.04.2017 року становить 17425 гривень 85 копійок, та переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, за допомогою ножа відчинив водійську передню дверку автомобіля, проник до середини та розкомлектувавши замок запалення, намагався завести автомобіль, однак у зв`язку із тим, що акумуляторна батарея була розряджена, останній не зміг довести задумане до кінця з причин, що не залежали від його волі та зник із місця вчинення злочину.
Крім того, 16.01.2017 року біля 20:55 год., ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, приїхав до м Вінниці, де перебуваючи по вул Липовецькій, 2-К, поблизу фабрики «Рошен» помітив, автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, таємно підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , вартість якого висновку автотоварознавчої експертизи №569/17-21 від 10.04.2017 року 23149 гривень 63 копійок, та переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, за допомогою ножа відчинив водійську передню дверку автомобіля, проник до середини та розкомплектувавши замок запалення намагався завести автомобіль, у зв`язку із тим, що до транспортного засобу підійшов власник ОСОБА_7 , останній не зміг довести задумане до кінця з причин, що не залежали від його волі та зник із місця вчинення злочину.

Окрім того, 16.01.2017 року, біля 23:00 години, ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, приїхав до м. Вінниці, де перебуваючи по вул. Зулінського, поблизу будинку № 39, помітив автомобіль «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку авто товарознавчої експертизи №570/17-21 року від 10.04.2017 року становить 14129 гривень 51 копійки, належний ОСОБА_8 , В подальшому з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, таємно підійшов до автомобіля марки «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_4 та переконавшись в що його ніхто не бачить, за допомогою ножа відчинив водійську передню автомобіля, проник до середини та шляхом розкомплектування замка запалення, завів автомобіль, на якому зник із місця вчинення злочину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 14129 гривень 51 копійку.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих злочинах, передбачених ч.3 ст. 15 с.2 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: він по вул. Ватутіна викрав автомобіль «Москвич» та здав його на металобрухт в м. Козятині. Крім того, 16.01.2017 року перебуваючи біля фабрики «Рошен» хотів вкрасти автомобіль «ВАЗ», але не зміг його завести. Після чого пішов до іншого автомобіля «ВАЗ 2106», відкрив його, однак не зміг завести, а коли підійшов чоловік він злякався та втік. На місці злочину загубив свій телефон. Крім того, 16.01.2017 року помітив автомобіль «ЗАЗ», викруткою відкрив двері, зламав замок, і поїхав в Козятин, де використовуючи автомобіль, вантажив у нього майно, яке викрав в магазині в м. Козятині, автомобіль залишив в с.Сигнал. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнав у повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що біля під`їзду залишив «Москвич», а вранці 09.00 годині наступного дня автомобіля вже не було. Свій цивільний позов підтримав.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, потерпілого, дослідження витягу з кримінального провадження № 0000214 (т.1 а.с.52-54), висновку авто товарознавчої експертизи № 1840/17-21 від 10.04.2017 року ( т.1 а.с.57-60), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованих злочинів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України ( по епізодах від 24.12.2016 року, від 16.01.2017 року) як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; та за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України ( 2 епізоди від 16.01.2017 року) як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненихзлочинів, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою раніше судимою (т.1 а.с.87-88), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с.78-79).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та визнання вини.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих обставин, а також те, що ОСОБА_4 вчинив кілька епізодів злочинної діяльності, через нетривалий час після звільнення умовно-достроково з місць позбавлення волі, що свідчить, що він на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, та із застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання обраховувати з 08.06.2017 року.
В даному кримінальному провадженні запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ч.3 ст. 3 та ч.1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_4 ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року.
На підставі п. «ґ» пункту 2 ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час його перебування в установі попереднього ув`язнення для участі в судовому розгляді кримінального провадження, слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 08.06.2017 року по день набрання вироком законної сили.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 завданої матеріальної шкоди заявленої на суму 10038 гривень 90 копійок, суд, приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана юридичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Враховуючи визнання ОСОБА_4 цивільного позову та доведеністю позовних вимог позивача наявними в матеріалах справи доказами (т.1 а.с.55-60), приходить до переконання про обґрунтованість цивільного позову та вважає за необхідне задовольнити його у повному обсязі.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведеної криміналістичних досліджень (т.1 а.с.60;67;70;71;77) , оскільки їхнє проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. ч.4 ст. 174 КПК України скасувати арешт накладений на майно, вилучене під час огляду місця події від 16.01.2017 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_4 несплачену потерпілим ОСОБА_5 суму судового збору за подання позовної заяви, а цивільний позов задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,5, 50, 65-67 КК України, ст. ст. 100,124, 127-129,174, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст. 1177 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України та ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч.2 ст. 289 КК України у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання бульш суворим призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, зарахувавши частково відбуте покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.06.2017 року.

До призначеного покарання на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2014 року, призначивши остаточне покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
Початок строку покарання обчислювати з 08.06.2017 року.
На підставі п. «ґ» пункту 2 ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час його перебування в установі попереднього ув`язнення для участі в судовому розгляді кримінального провадження, слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 08.06.2017 року по день набрання вироком законної сили.
Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької областві від 11.12.2013 року за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень - виконувати самостійно.
Скасувати арешт на майно - телефон марки « LenovoA760» з сім картою ТОВ «Лафселл»89 - повернути власнику.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 10038 гривень 90 копійок у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 2133 гривні 84 копійок у відшкодування вартості проведених криміналістичних досліджень.

Стягнути з ОСОБА_4 640 гривень судового збору на користь держави, несплаченого потерпілим , ОСОБА_5 за подання позовної заяви.

Речові докази в кримінальному провадженні:
- автомобіль марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 - який був переданий потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, залишити останньому після набрання вироком законної сили;

- телефон марки « LenovoA760» з сім картою ТОВ «Лафселл»89, який зберігається в кімнаті речових доказів ЛВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області (квитанція №61) повернути власнику;

- автомобіль марки «ВАЗ21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ,- залишити останньому після набрання вироком законної сили;

- автомобіль марки «»ЗАЗ1102» державний номерний знак НОМЕР_4 , який був переданий потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання залишити останньому після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: