Справа № 698/492/13-к
Провадження № 1-кп/698/20/17
12 грудня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо призначення експертизи (без зазначення її виду) відеозапису від 10.04.2017 року, -
В суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження захисник обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про призначення експертизи звукозапису (без зазначення її виду) звукозапису розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , від 08.04.2013 року та призначення експертизи (без зазначення її виду) відеозапису від 10.04.2013 року в їх службовому кабінеті проведеного в рамках проведення негласних слідчих розшукових дій, на вирішення якої поставити питання:
Чи зазнавала змін надана відеозвукофонограма (монтаж, вирізка, стертя) записаної інформаціі?
Чи проводився запис відеозвукофонограми безперервно?
Чи за допомогою даного технічного пристрою (відеокамери диктофона) зафіксована відеозвукофонограма та її фрагменти?
За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеозвукофонограми?
Чи є надана відеозвукофонограма оригіналом чи копією?
Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?
Чи можливо відновити в повному обсязі або частково
відеозвукофонограму (фонограму) із змінного носія інформації?
Та просив надати в розпорядження експерта:
- диск із відеозвукозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального
- оригінальний пристрій, яким відеофонограма зафіксована;
додаткове обладнання, яке використовувалось для запису відеофонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо;
- повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів.
Захисник обґрунтував своє клопотання тим, що з показань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як під час досудового розслідування так судового слідства вбачається, що 08 квітня 2013 року до них в службовий кабінет заходила ОСОБА_8 , просила зробити чисту довідку за яку пропонувала дві тисячі доларів США, ОСОБА_5 почала вигонити її з кабінету і тоді ОСОБА_8 сказала: «тоді я вам дам чотири тисячі, якщо вам двох мало».
Почувши розмову ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , з сусіднього кабінету зайшла ОСОБА_6 , яка зробила зауваження ОСОБА_8 сказавши: «Ви, що хочете нас посадити?».
В ході дослідження доказів в судовому засіданні було переглянуто та прослухано відео-звукозаписизаписи, які долучені до матеріалів кримінального провадження, на яких було зафіксовано хід проведення розмов ОСОБА_8 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 08.04.2013 року та відеозапис 10.04.2013 року
При перегляді та прослуховуванні вище вказаних відео звукозаписів виникли сумніви щодо їх достовірності, так як на них міститься не вся записана інформація, яка була в дійсності, а тільки її частина, звукозапис починається на полу слові, а це викликає сумнів в його достовірності.
На даний час захисник ОСОБА_7 , який подав вищезазначене клопотання, відмовився від здійснення захисту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з тим останні наполягали на розгляді цього клопотання однак лише в частині призначення експертизи (без зазначення її виду) відеозапису від 10.04.2017 року в їх службовому кабінеті. Клопотання обвинувачених підтримав їх захисник ОСОБА_4 .
Прокурор щодо задоволення клопотання заперечував.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходь до слідуючого.
Так, в ході судового засідання встановлено, що в ході розслідування кримінального провадження ухвалами слідчого судді апеляційного суду Черкаської області було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відео контроль особи ухвалою від 01.04.2013 року за № 645 т відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном з 01.04.2013 по 01.05.2013 року та надано дозвіл, а саме: аудіо-, відео контроль особи ухвалою від 01.04.2013 року за № 646 т відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном з 01.04.2013 по 01.05.2013 року.
Відповідно до ст. 332 КПК України, суд має право доручити проведення експертизи лише у передбачених законом випадках (ст. ст. 332, 242 КПК України).
Виходячи з викладено суд приходить до висновку,що клопотання про необхідність проведення експертизи відеозапису від 10.04.2013 року в службовому кабінеті ОСОБА_5 , (без зазначення виду експертизи), не обґрунтовано належними доказами виходячи з наступного.
Крім того, усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється під час досудового розслідування. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова оскаржується, в тому числі з підстав відмови у призначенні відповідної судової експертизи, слідчому судді.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про призначення експертизи (без зазначення її виду) відеозапису від 10.04.2013 року в їх службовому кабінеті - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1