Справа № 298/597/18
Провадження № 1-кс/298/121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000120 від 20 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000120 від 20 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України про накладення арешту на екскаватор колісний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та вантажний автомобіль марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 та на гравій в кількості 7 метрів кубічних, який знаходиться на кузові автомобіля марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Клопотання мотивує тим, що 20 квітня 2018 року надійшло повідомлення працівників УЗЕ про те, що ними виявлено факт забору піщано-гравійної суміші з річки Уж неподалік вул. Фізкультурної в смт. Великий Березний. Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 20 квітня 2018 року за кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ст. 240 ч. 2 КК України. 20 квітня 2018 року було проведено огляд місця події, а саме правий берег річки Уж і навпроти будинку №27 по вул. Фізкультурній в смт. Великий Березний було виявлено екскаватор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на правому березі річки Уж біля викопаної ями, на відстані 30 метрів від правого краю річки Уж під керуванням ОСОБА_5 . При подальшому огляді за дамбою на полі було виявлено вантажний автомобіль марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на кузові якого знаходиться завантажений гравій в кількості біля 7 метрів кубічних, під керуванням ОСОБА_6 Екскаватор колісний реєстраційний номер НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_2 на кузові якого знаходиться завантажений гравій в кількості біля 7 метрів кубічних, доставлений на спец майданчик Великоберезнянського відділення поліції. Оскільки, екскаватор, вантажний автомобіль марки Камаз та гравій, який знаходиться на кузові даного автомобіля, є речовими доказами по кримінальному провадженні, та із вилученими об`єктами необхідно провести відповідні слідчі дії, а тому, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, а тому неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, на думку слідчого судді, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, та оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, з поданого клопотання слідчого вбачається, що екскаватор, вантажний автомобіль марки «Камаз» та гравій, який знаходиться на кузові даного автомобіля, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні, однак на підтвердження цих обставин не додано документу, що підтверджує факт визнання транспортних засобів та гравію речовими доказами, що також не підтверджено матеріалами справи, слідчим не доведено та в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1