Справа №621/3/18
УХВАЛА
іменем України
05 січня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166 від 15.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
05.01.2018 до Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане клопотання було направлено до суду засобами поштового зв`язку 05.01.2018, що підтверджується штемпелем Укрпошти на конверті.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 14.11.2017 року до чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про службову недбалість вчинену державним реєстратором відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради ОСОБА_5 .

15.11.2017 року відомості за вказаною заявою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.1 ст.367 КК України та розпочато досудове розслідування.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 14.02.2008 року між ним та ЗАТ «Перший український міжнародний банк» було укладено кредитний договір згідно якого він отримав в кредит грошові кошти під залог нерухомості, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та додатково укладений договір іпотеки на вищевказаний об`єкт нерухомості, строк дії договору до 14.02.2023 року. Так приблизно одного місяця, як пояснив потерпілий ОСОБА_4 він дізнався що державний реєстратор Зміївської міської ради КалінінаЛ.м. здійснила реєстрацію права власності на вищевказану і квартиру, розміщену за адресою: АДРЕСА_2 за ЗАТ «Перший український міжнародний банк»». При цьому, як пояснив потерпілий ОСОБА_4 він не отримував ніяких попереджень від банку про те що предмет іпотеки буде звернено на користь банку, ніяких додаткових договорів про задоволення вимог він з банком не підписував, рішення суду з вказаного приводу не має.

З посиланням на пункти 4.7.1., 4.7.2. вищевказаного Договору іпотеки слідчий зазначив, що потерпілий ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про обернення предмету іпотеки на користь банку, а державний реєстратор Зміївської міської ради ОСОБА_5 допустила порушення ст.. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.п. 60,61 «Порядку про державну реєстрацію речових прав за нерухоме майно та їх обятжень» від 25.12.2015 №1127.

З посиланням на ч.1 ст. 170 КПК України слідчий просить накласти арешт на зазначену квартиру.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання, виходячи з наступного.

За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Згідно вимог ч. 6 ст. 173 КПК України,ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проте, в клопотанні слідчого не зазначено номерів телефонів, мобільних телефонів, електронної пошти, чи факсимільного зв`язку юридичної особи, яка є власником майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання, оскільки такий судовий виклик власника майна є обов`язковим.

При цьому, клопотання не містить обґрунтувань та необхідності його розгляду без повідомлення власника майна, як це визначено в ч.2 ст. 172 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, у клопотанні слідчим взагалі не зазначені чіткі підстави і мета відповідно до положень ч.ч. 2-6 ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Також, слідчий суддя зазначає, що прохальна частина клопотання не співпадає з його описовою частиною щодо номеру будинку та квартири, на яку просять накласти арешт.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,170-172, 309, 372 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166 від 15.11.2017 року- повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1