Справа № 576/1904/16-к
Провадження № 1-о/576/1/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
26.01.2018 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 05.01.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.201, яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
Такі вимоги заявник мотивує тим, що він не вчиняв злочину, а цей злочин вчинила інша особа.
За змістом частини третьої статті 464 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 4,5 статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Зокрема, у заяві мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до частини другої статі 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час саме досудового розгляду.
У разі відсутності зазначених обґрунтувань, за правилами статті 464 КПК України, суд може не відкрити провадження за нововиявленими обставинами і залишити заяву без руху або повернути її.
Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 на предмет можливості відкриття провадження за нововиявленими обставинами, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Статтею 459 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, якими у відповідності до частини другої цієї статті визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку, неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили.
Проаналізувавши заяву ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в ній лише зазначена його власна оцінка щодо обставин справи, і відсутні посилання на нововиявлені обставини в розумінні частини другої статті 459 КПК України. Слід звернути увагу, що обставини вказані у заяві, вже досліджувались судом та ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.12.2017 вказану заяву повернуто засудженому.
Водночас в повторно поданій заяві, засуджений не наводить нових доводів, в обґрунтування незаконності вироку щодо нього, що не є нововиявленими обставинами, відповідно до вимог частини другої статті 459 КПК України, оскільки розгляд справи, за наслідками якої ОСОБА_2 засуджено, відбувся у порядку статті 349 КПК України.
Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_2 свідомо і добровільно відмовився від свого права на справедливий судовий розгляд, у результаті чого погодився з висунутим обвинуваченням і суд не досліджував і не міг досліджувати у такому випадку фактичну сторону справи.
Таким чином, заявник не навів у своїй заяві нових обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та не були досліджені судом при розгляді попередньої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. А також заявник не навів нового обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а тому заяву слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 369-372, 429, 459-464 КПК України, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши йому десять днів на усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1