У Х В А Л А
Справа № 149/2031/17

Провадження №1-кс/149/484/17

09.09.2017 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з у частю секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2017 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на один місяць, але не довше, чим до 28.08.2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.08.2017 року ухвала слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту скасовано, а судове провадження за клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 направлено до Хмільницького міськрайонного суду для призначення нового судового розгляду.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, не одружений, не працює, посередньо характеризується по місцю проживання, а відтак наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виключає застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів. При цьому, слідчий зазначає, що закінчити досудове розслідування у строк визначений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.06.2017 року, а саме до 31.07.2017 року не представляється можливим, а тому просить продовжити строк запобіжного заходу до двох місяців.
Суд, вислухавши думку захисника адвоката ОСОБА_3 , перевіривши матеріали клопотання, дійшов висновку що клопотання задоволенню не підлягає враховуючи наступне.
Відповідно до змісту ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовується: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
В ході розгляду клопотання судом встановлено, що відповідно до даних КП Д-3, 04.08.2017 року до провадження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1,2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 317 КК України.

Враховуючи, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні перебуває у провадженні Хмільницького міськрайонного суду, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути розглянуто та вирішено лише судом, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1