overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 вересня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді від 09.08.2017 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 .

Крім того, в провадження судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження №1кп/337/196/2017 у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив об`єднати провадження та призначити їх до спільного судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Підозрюваний згоден з думкою прокурора, клопотань не має.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з об`єднанням кримінальних проваджень.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст. 217, 314-317, 334 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №1кп/337/302/2017 року у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та кримінальне провадження №1кп/337/196/2017 у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний реєстраційний номер 1кп/337/196/2017 року та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2017 року на 13-00 у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/880/17
Провадження № 1-кп/461/212/17
18.09.2017 року м.Львова
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження обвинувачення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
у провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено усне клопотання про призначення захисника обвинуваченому на одну процесуальну дію, оскільки захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням за межами України.
Згідно з ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та призначити засудженому захисника з Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 53, 371, 372 КПК України, суд, -

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України відкласти на 19.09.2017 року о 16 годину 00 хвилин, про що повідомити сторін.
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
20.09.2017 року Городоцький районний суд Львівської обл.у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
у провадженні Городоцького районного суду Львівської обл. є кримінальне провадлження на ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 03.08.2017р. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у цьому провадженні продовжено строк тримання під вартою до 02.10.2017р.

20.09.2017р. захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась з клопотаннямпро зміну підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, з обмеженням ОСОБА_3 залишати місце проживання цілодобово.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у т.ч. яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для оперативності судового провадження.

Враховуючи строки розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПС України у Львівській обл., суд вважає за необхідне забезпечити проведення засідання в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. КПК України,

у х в а л ю ю :
розгляд клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою призначити на 11 год. 22.09.2017р. в режимі відеоконференції.

Доручити Львівській установі виконання покарань № 19 УДПС України у Львівській обл. забезпечити проведення судового засідання на 11 год. 22.09.2017р. в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/3938/16-к
Провадження № 1-кп/456/79/2017
УХВАЛА
про привід
21 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судові засідання 09.08.2017 року, 21.09.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, оскільки явка обвинуваченого є обов`язковою, так як розгляд справи без його участі неможливий, а він ухиляється від явки в суд, а тому щодо нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139,140,142 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 10:00 год. 16.10.2017 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 ;

Виконання даної постанови доручити Стрийському відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 609/1581/16-к
Провадження № 1-кп/602/28/2017

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"20" вересня 2017 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої- ОСОБА_4
встановив:
Розгляд судового засідання по даному провадженню було призначено на 14 год 15 хв 20 вересня 2017 року, однак в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 , хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки в судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , так як вона ухиляється від явки в судове засідання.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_7 не заперечують щодо заявленого клопотання.
Беручи до уваги думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченої слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
До обвинуваченої ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 , застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши її в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 11 годину 00 хвилин 30 жовтня 2017 року.
Ухвалу на виконання направити до Шумського відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області та до Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
20 вересня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про застосування амністії.
В своєму клопотанні ОСОБА_2 не зазначив по якому вироку застосувати амністію та амністію якого року слід застосувати.
Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне подане клопотання повернути ОСОБА_2 , як невірно складене та передчасно подане.
Повернення заяви не позбавляє засудженого повторного звернення до суду після усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-п/792/431/17
Справа № 672/1388/16-к
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання Ярмолинецького районного суду про визначення підсудності заяви засудженої ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
21 вересня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про визначення підсудності вищезазначеної заяви.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали подання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, 11 вересня 2017 року до Ярмолинецького районного суду надійшла заява засудженої ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2017 року (а.с. 2-4).

З огляду на те, що вказаний вирок був ухвалений колегіально у складі трьох професійних суддів, то перегляд його за нововиявленими обставинами, в силу положень ч.7 ст.31 КПК України, слід здійснювати у такому ж кількісному складі суддів.

На даний час у Ярмолинецькому районному суді працює 5 суддів, із яких суддя ОСОБА_6 брав участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у суді першої інстанції, а суддям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 справи не розподіляються, оскільки в них закінчився строк повноважень.

Автоматизованою системою документообігу в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 672/1388/17 між суддями від 11.09.2017 року (а.с.1).

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що існує необхідність зміни підсудності заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та передачі її для розгляду до іншого, найбільш територіально наближеного, суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Подання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області задовольнити.

Заяву засудженої ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2017 року направити на розгляд до Городоцького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про розшук обвинуваченого
21.09.2017 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова,
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0001222 від 20.04.2016 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.
У чергове судове засідання за викликом суду не прибув обвинувачений ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Ухвали про привід обвинуваченого у судове засідання працівниками Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області виконані не були.
Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду, невиконання приводу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.ст.314, 335, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою приводу останнього до Франківського районного суду м. Львова.
Виконання розшуку доручити Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області.
Судове провадження по кримінальній справі № 465/5220/16-к - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/953/17
Провадження № 1-кп/272/132/17
УХВАЛА
21 вересня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України. З метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування .
Заперечень від учасників підготовчого судового засідання проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором не надійшло.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст.32, 33 КПК України підсудна Андрушівському районному суду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,316 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 28 вересня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 274/5682/16-к
провадження №1-кп/0274/221/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, не повідомивши причини своєї неявки. Про місце, час розгляду кримінального провадження повідомлений, про що свідчить долучена до матеріалів провадження розписка про отримання судової повістки (а.п. 20).

Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про місце, час розгляду кримінального провадження повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст. 142 ч. 2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Привести приводом в судове засідання на 16 год.30 хв. 26 грудня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали, для організації виконання приводу, направити начальнику Бердичівського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області.
Головуючий: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1041/17
1-кп/291/72/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Любарського району Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючий ,пенсіонер, раніше не судимого, не депутата
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні підстав для повернення обвинувального акту прокурору встановлено не було: учасники судового провадження проти відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про витребування речей, про зміну запобіжного заходу не заявили.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ружинському районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд , -
у х в а л и в:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .