Справа № 361/6782/17
Провадження № 1-кп/361/639/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5
- ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, такого, що не працює, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сидоровичі Іванківського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, такого, що має малолітню дитину, працює маляром в ЖК «Оксамит», жителя АДРЕСА_3 , не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -
Із обвинувального акта вбачається, що в нічний час 06.10.2017 у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне проникнення до чужого володіння господарського приміщення, розташованого по АДРЕСА_4 . Реалізовуючи протиправний намір, обвинувачені близько 02 години 06.10.2017 через паркан потрапили на територію огородженої земельної ділянки, яка відповідно до Державного акту на праві власності серії ЯБ № 021637 належить ОСОБА_10 , де, діючи без визначених законом підстав, відповідного дозволу володільців та всупереч вимогам статті 30 Конституції України, що гарантує недоторканність володіння особи, через підкоп під дверним отвором проникли до розміщеного на ній господарського приміщення (вагончика), яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , де були затримані працівниками служби охорони.
Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених та їх захисника, які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визначених сторонами кримінального провадження виду й міри покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинувачених про повне розуміння ними своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угод про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , відсутності обставин, які б примусили їх погодитися на підписання таких угод, суд вважає, що укладені 29.11.2017 між процесуальним прокурором та обвинуваченими угоди про визнання винуватості підлягають затвердженню, виходячи з наступного.
За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий, не допускається, крім надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Передбачений ч. 1 ст. 162 КК України злочин, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнали себе винуватими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості із завданням шкоди інтересам окремих осіб, потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_4 надали прокурору письмову згоду на укладення угод про визнання винуватості з обвинуваченими, отже угоди відповідають вимогам закону й можуть бути укладені в даному кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що умови укладених 29.11.2017 між прокурором та обвинуваченими угод про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, у тому числі потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_10 . Дії ОСОБА_5 і ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, обвинувачені підтвердили бажання виконувати взяті на себе за угодами зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останніми. При визначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_5 , який вважається несудимим, неофіційно працює, проживає з сім`єю брата, і ОСОБА_6 , що вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, проживає зі співмешканкою ОСОБА_11 та донькою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також відсутність обставин, які пом`якшуть і обтяжують покарання обвинувачених.
За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди покарання у виді 2 років обмеження волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки і покладенням на засуджених передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язків таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винних осіб.
Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази відсутні.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинувачених на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 1 360 грн. 70 коп. на залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи, а саме по 680 грн. 35 коп. з кожного.
Під час досудового розслідування запобіжні заходи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не обиралися, з урахуванням обставин вчиненого злочину і осіб винних суд не вбачає підстав для обрання такого заходу засудженим на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави по 680 (шістсот вісімдесят) грн. 35 коп. витрат на залучення експерта.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1