В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захистника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ужгород матеріали кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру до судових розслідувань за № 0003165 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, мешк. АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ

04 жовтня 2015 року близько о 00.00 години ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із особою, матеріали відносно якої, виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільний небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті незаконно заволодіти транспортним засобом - молотонажним фургоном «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1988 року випуску, який належить ОСОБА_5 , не маючи ключів від вказаного транспортного засобу наперед підготували як засоби для вчинення злочину автомобіль «Мersedes E 200», д.н.з. НОМЕР_2 , який мав у користуванні особи, матеріали відносно якої, виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, для буксирування викраденого транспортного засобу до наперед обумовленої схованки, гаєчні ключі та викрутку, після чого приблизно о 03.00 годині 04 жовтня 2015 року з вул. Тихого в м.Ужгороді поїхали на автомобілі «Мersedes E 200», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 до будинку АДРЕСА_2 , де в подальшому особа, матеріали відносно якої, виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком прослідував пішки до сусідньо розташованого будинку АДРЕСА_3 , де знаходився молотонажний фургон «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_6 залишився в автомобілі «Мersedes E 200», д.н.з. НОМЕР_2 . Після того, приблизно о 03.10 годині особа, матеріали відносно якої, виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, повернувшись до ОСОБА_6 та продовжуючи свої злочинні дії, особа, матеріали відносно якої, виділені в окреме провадження у зв`язку з розшукомразом із ОСОБА_6 пішли пішки до молотонажного фургона «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , та з метою незаконного заволодіння вказаним траснпортним засобом, скориставшись темною порою доби та відсутності власника транспортного засобу і сторонніх осіб, таємно, шляхом пошкодження дверного замка лівої передньої дверки особа, матеріали відносно якої, виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком проник в салон, де пошкодив замок запалювання та спробував запустити двигун, який із-за розрядженої акумуляторної батареї не запустився. Після того, особа, матеріали відносно якої, виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком.,діючи за попердньою змовою із ОСОБА_6 , пішов за автомобілем «Мersedes E 200», д.н.з. НОМЕР_2 , що був залишений ОСОБА_6 біля будинку №50 по вул.Сечені в м.Ужгороді, а ОСОБА_6 за вказівкою особи, матеріали відносно якої, виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, кишеньковим ножем став зрізати паски молотонажного фургона «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , для його буксирування. Після того, як підїхала особа, матеріали відносно якої, виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком на автомобілі Мersedes «E 200», д.н.з. НОМЕР_2 , де останній прив`язав один кінець паска безпеки у якості тросу до передньої частини молотонажного фургона «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , а іншу до задньої частини автомобіля марки «Мersedes E 200», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого особа, матеріали відносно якої, виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, сіла за кермо молотонажного фургона «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля марки «Мersedes E 200», д.н.з. НОМЕР_2 , таким чином буксирували малотоннажний фургон «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 до гаражів, які розташовані по АДРЕСА_4 , тобто незаконно заволоділи даним транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим завдали останньому матеріальної шкоду на суму 25 545 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та надав пояснення аналогічні викладеним в обвинуваченні , просив врахувати , що нанесені збитки злочином він відшкодував. Просив суд також суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що жодних претензій ні матеріального ні морального характеру до ОСОБА_6 він не має , оскільки останній відшкодував свою частину завданих збитків.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд кваліфікує ці дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 289 ч. 2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд, обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеристику особистості обвинуваченого, який характеризується позитивно , раніше не судимий , враховуючи думку потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Цивільний позов до ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати солідарно слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 .

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КпКУ.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирати.

Керуючись ст.ст.374-375 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_6 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди в розмірі 5 000 грн.- залишити без розгляду .

Судові витрати, а саме за проведення
- дактилоскопічна експертиза, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи 92,07 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області МФО: 812016, призначення: за дактилоскопічну експертизу;
- авто-товарознавча експертиза, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення експертизи 268,80 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області МФО: 812016, призначення: за авто-товарознавчу експертизу;
- трасолоігчна експертиза, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи 122,76 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області МФО: 812016, призначення: за трасологічну експертизу;
стягнути з ОСОБА_6 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
Речові докази по кримінальному провадженню:

рюкзак зеленого кольору, 4 викрутки, 2 з яких чорного кольору з розпізнавальними позначками «PANZER», косметична сумочка, 3 флеш карти, 2 пари металевих косметичних ножиців, ключ без розпізнавальних позначок, пилка для нігтів, кусачки для нігтів, пристрій для вищипування брів, металевий накладний ключ 14х14, металевий накладний ключ 10х10, які передані в камеру зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

зв`язка ключів, на якій наявні 9 ключів, а саме: автомобільний ключ з позначкою «ауді», автомобільний ключ з позначкою «мітцубісі», 2 ключі без маркувань, ключ з маркуванням «abys», «lex», «tlan», «kale», «ЗМ», а також наявний брелок з надписом «espana», що передані на зберігання ОСОБА_6 - залишити у власності останнього.

шкіряна сумка, мобільний телефон марки «Nokia 2220 S», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім карткою № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Nokia 1035», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сімкарткою № НОМЕР_7 , металевий фонарик, 2 зарядні пристрої від автомобіля для мобільних телефонів, металевий накладний ключ розміром 12х12, металевий накладний ключ 10х8, металевий накладний ключ 12х12, металевий розкладний ніж, металева запальничка, пластмасова запальничка, металева викрутка, матерчата рукавиця, брилок з надписом «Ford», що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити

фургон малотоннажний «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у власності останнього.

3 відрізки ременів безпеки, замок запуску двигуна, які передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1