Справа № 206/5096/17
Провадження № 1-кс/206/522/17
УХВАЛА
"25" вересня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0001174 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого професійно - технічну освіту, не одруженого, не працюючого, не навчаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 03.04.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2017 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 22.08.2017 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відпочивали в компанії раніше знайомих неповнолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біля покинутої будівлі, розташованої поруч з Придніпровським професійним ліцеєм м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 36.
В ході спільного проведення часу неповнолітній ОСОБА_7 попрохав у неповнолітньої ОСОБА_8 її мобільний телефон «Хіаоті Redmi 4А 16 Gb rose gold», з метою послухати музику, на що остання погодилася та передала йому свій мобільний телефон.
Спостерігаючи за вказаним, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме зазначеним мобільним телефоном, належним неповнолітній ОСОБА_10 , про що він розповів неповнолітньому ОСОБА_6 та запропонував спільно його реалізувати, на що останній дав свою добровільну згоду на вчинення вказаного злочину спільно з ОСОБА_5 .
У той же день, тобто 22.08.2017 року, приблизно о 15.00 год., знаходячись у вищезазначеному місці, реалізуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, неповнолітній ОСОБА_6 , який не є суб`єктом злочину внаслідок недосягнення ним віку кримінальної відповідальності, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_7 , у якого знаходився мобільний телефон «Хіаоті Redmi 4А 16 Gb rose gold», який належав неповнолітній ОСОБА_8 , та попрохав передати його під приводом скористатися послугами «Інтернет», не маючи при цьому на меті повертати його.
Неповнолітній ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, сприймаючи слова неповнолітнього ОСОБА_6 як реальні, і не підозрюючи про його та ОСОБА_5 спільні злочинні наміри, у присутності та наглядом останнього передав вказаний мобільний телефон не повідомляючи ОСОБА_8 про це, ОСОБА_6 .
Далі, ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , який не є суб`єктом злочину, заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном «Хіаоті Redmi 4А 16 Gb rose gold», що належить ОСОБА_8 , покинули місце вчинення злочину, спричинивши неповнолітній потерпілій майнову шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2822 від 26.08.2017 року, у сумі 2692 грн. 81 коп.

Клопотання слідчого погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_3 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, не працює, не одружений, раніше судимий, тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання найбільш м`якого виду запобіжного заходу та обов`язків, які просить покласти на підозрюваного.

ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного та думку прокурора, дослідивши надані письмові матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

26.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , що мали місце 22.08.2017 року, кримінальне провадження № 0001174.

22.09.2017 року о 9 00 годині в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 179 Кримінального процесуального кодексу України , особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Врахувавши обставини справи, приймаю за дійсні доводи слідчого про те, що до підозрюваного слід застосувати найбільш м`який вид запобіжного заходу особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину невеликої тяжкості, за місцем мешкання скарг не має, не працює, не навчається, тому такий вид запобіжного заходу буде відповідати вимогам та меті його застосування у відповідності до ст. 177, 194 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населених пунктів м. Дніпро та м. Новомосковськ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, у разі працевлаштування;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Зазначені обов`язки діють 60 днів, з 25 вересня 2017 року по 23 листопада 2017 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1