ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
цивільного позивача ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_13 ,
захисника ОСОБА_14 ,
обвинуваченого ОСОБА_15 ,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Колибань, Хмельницького району, Хмельницької області, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні малолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда ІІІ групи, не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
27.12.2015 року біля 09 год. 40 хв., ОСОБА_15 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , де на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_16 , порушуючи дозволену у населених пунктах швидкість та рухаючись зі швидкістю близько 80 км/год. по вулиці Панаса Мирного зі сторони вулиці Кармелюка в напрямку до вул. М.Залізняка в м. Хмельницькому, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку, в районі будинку № 19, проявив неуважність та перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснюючи заборонений у вказаних обставинах маневр обгону попутного, невстановленого слідством тролейбуса, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де допустив зустрічне зіткнення із автомобілем «ВАЗ 210930» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. П.Мирного зі сторони вулиці М.Залізняка до вул. Кармелюка, м. Хмельницького.
Внаслідок ДТП та порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме пунктів 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 11.4, 12.4, 14.6 (е), 1,3.
пасажир автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден в лобній ділянці голови, в ділянці лівої щоки, в ділянці підборіддя, по тильній поверхні лівої кисті; крововиливу в м`які тканини грудної клітини зліва, відриву лівої легені в ділянці кореня, переломів 2-7 ребер по середньо-ключичній лінії справа; переломів 2-7 ребер по передній акселярній лінії зліва.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини грудної клітки зліва; відриву лівої легені в ділянці кореня; переломів 2-7 ребер по середньо-ключичній лінії справа; переломів 2-7 ребер по передній аксилярній лінії зліва: за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями, як такими, що небезпечні для життя в момент заподіяння, та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в лобній ділянці голови, в ділянці лівої щоки, в ділянці підборіддя, по тильній поверхні лівої кисті; мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.
Від отриманих травм ОСОБА_16 помер на місці пригоди.
У водія автомобіля «ВАЗ 210930», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , констатована тупа поєднана травма голови, тазу, нижніх кінцівок у вигляді саден шкіри обох колінних суглобів, рани м`яких тканин підборіддя, закритого перелому лівого наколінника, закритого перелому тіла лівої клубової кістки таза з переломом лівої вертлюжної западини та центральним вивихом стегна, закритих переломів обох лобкових кісток, правої сідничної кістки тазу.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого наколінника з точкою прикладання травмуючої сили у вигляді саден шкіри лівого колінного суглобу, переломи кісток таза з центральним вивихом стегна за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин підборіддя за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри правого колінного суглобу за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень що мають незначні скороминущі наслідки.
Винуватість ОСОБА_15 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_15 про те, що свою вину у вчиненні ДТП він визнав повністю та щиро розкаявся. Підтвердив обставини зазначені у обвинувальному акті та показав, що 27.12.2015 року він із ОСОБА_16 їхали на ринок від вул. Кармалюка. Маючи намір обігнати тролейбус він виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_6 .. Безпосередньо перед ДТП алкоголь не вживав, але до цього дня кілька днів вживав алкоголь, так як у нього був день народження.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив показання ОСОБА_15 про зіткнення транспортних засобів на смузі руху ОСОБА_6 , ближче до лівої смуги. Зіткнення відбулося передніми лівими частинами автомобілів. Показання цивільного позивача ОСОБА_8 повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_6 ..
Показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які суду показали, що 27.12.2015 року ОСОБА_16 був їх сином, батьком та чоловіком, та загинув під час ДТП за обставин, які їм повідомили згодом.
Показаннями свідка ОСОБА_17 , який суду показав, що 27.12.2015 року був очевидцем ДТП, внаслідок якої загинув ОСОБА_16 , оскільки їхав позаду автомобіля потерпілих ВАЗ 2199 та бачив заборонений маневр обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_15 , який перетнув суцільну смугу руху, внаслідок чого сталася ДТП.
Показаннями експерта ОСОБА_18 , який показав, що вихідні дані він отримав з постанови слідчого, підтвердив місце зіткнення транспортних засобів та причину ДТП про, що зазначив у висновку експерта № 29А.
Крім цього, вина ОСОБА_15 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме:
Відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2015 року, з фото-таблицями, відповідно до якого слідчим оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення та зафіксовано слідову інформацію, яка була вихідною для проведення експертизи.
Довідкою ХОНД № 1815 від 28.12.2015 року про виявлення в крові ОСОБА_15 етанолу 2,153 ‰.
Постановою від 27.12.2015 року про визнання речовими доказами транспортних засобів автомобілів марки «ЗАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 210930» д.н.з. НОМЕР_2 .
Висновком експерта № 731 від 02.02.2016 року відповідно до якого у ОСОБА_16 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден в лобній ділянці голови, в ділянці лівої щоки, в ділянці підборіддя, по тильній поверхні лівої кисті; крововиливу в м`які тканини грудної клітки зліва; відриву лівої легені в ділянці кореня, переломів 2-7 ребер по середньо-ключичній лінії справа; переломів 2-7 ребер по передній аксилярній лінії зліва, що могли утворитись як від дії тупих твердих предметів, так і при ударі об такі, якими були частини салону автомобіля, що мало місце під час ДТП 27.12.2015 року, як вказано в постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини грудної клітки зліва; відриву лівої легені в ділянці кореня; переломів 2-7 ребер по середньо-ключичній лінії справа; переломів 2-7 ребер по передній аксилярній лінії зліва; за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями, як такими, що небезпечні для життя в момент заподіяння, та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден у лобній ділянці голови, в ділянці лівої щоки, в ділянці підборіддя, по тильній поверхні лівої кисті; мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.
Причиною смерті ОСОБА_16 явилась тупа травма грудної клітки, що проявилась переломами ребер справа і зліва та відривом лівої легені.
При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_16 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 2,0 ‰, що відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня в момент настання.
Висновком експерта № 29А від 15.02.2015 року відповідно до якого з урахуванням габаритних розмірів проїзної частини та розташування слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця події, яка могла б свідчити про місце зіткнення транспортних засобів, зіткнення між транспортними засобами ВАЗ 210930 р.н. НОМЕР_2 та ЗАЗ 311557 р.н. НОМЕР_1 відбулось в межах напрямку руху до вул. Кармелюка, тобто в межах напрямку руху автомобіля ВАЗ -210930 р.н. НОМЕР_2 .
В заданій дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ -110557 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_15 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 11.4, 12.4, 14.6 (е) та вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до запитання № 2.
В заданій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-210930 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 11.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до запитання №3.
При заданих слідством обставинах пригоди, в умовах технічно-справного автомобіля ЗАЗ-110557 р.н. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_15 , виконуючи вимоги пп. 10.1, 11.4, 14.6 (е) та вимоги лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, мав можливість уникнути зіткнення на зустрічній смузі руху із зустрічним автомобілем ВАЗ -210930 р.н. НОМЕР_2 .
При заданих слідством обставинах пригоди водій автомобіля ВАЗ 210930 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем ЗАЗ-110557 р.н. НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування гальмування керованого ним транспортного засобу, з моменту виникнення небезпеки для руху, вказаного у вихідних даних.
Висновком експерта № 30А від 31.03.2016 року відповідно до якого на момент огляду рульове керування та робоча гальмова система автомобіля «ЗАЗ 110557» р.н. НОМЕР_3 перебували в несправному стані.
Виявлені під час дослідження несправності робочої гальмівної системи та рульового керування носять аварійний характер та виникли внаслідок дії ударного навантаження під час розвитку ДТП. Ознак, які б свідчили про несправність вказаних систем до моменту ДТП не встановлено, однак встановити їх стан до моменту ДТП не видалось за можливе в зв`язку із аварійними пошкодженнями транспортного засобу.
Висновком експерта № 239 від 11.03.2016 року відповідно до якого, у ОСОБА_6 станом на 27.12.15-22.02.2016 року (відомий період часу, на протязі якого він перебував під спостереженням лікарів-спеціалістів) констатована тупа поєднана травма голови, тазу, нижніх кінцівок у вигляді саден шкіри обох колінних суглобів, рани м`яких тканин підборіддя, закритого перелому лівого наколінника, закритого перелому тіла лівої клубової кістки таза з переломом лівої вертлюжної западини та центральним вивихом стегна, закритих переломів обох лобкових кісток, правої сідничної кістки тазу.
Перелічені вище тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів за механізмом «удар-тертя» (садна), «удар-розтягнення-розрив» (рана), «удар-деформація» (переломи), про що свідчать локалізація, характер і властивості даних ушкоджень.
Закритий перелом лівого наколінника з точкою прикладання травмуючою сили у вигляді саден шкіри лівого колінного суглобу, переломи кісток таза з центральним вивихом стегна за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Рана м`яких тканин підборіддя за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно тих самих «Правил…».
Садна шкіри правого колінного суглобу за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), згідно вже згаданих вище «Правил…».
Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не виключають можливості їх утворення під час ДТП 27.12.2015 року за тих обставин, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи зіткнення двох автомобілів, за кермом одного з яких перебував потерпілий ОСОБА_6 ..
Постановою від 04.03.2016 року про визнання речовим доказом автомобіля марки ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_6 ..
Постановою від 27.12.2015 року про визнання речовими доказами автомобілів марки «ЗАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_2 та залишення на зберіганні на території ДП МВС «Інформ-Ресурси» (м. Хмельницький, вул. Купріна, 48/1).
Висновком судової авто товарознавчої експертизи № 045/16 від 04.04.2016 року відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 210930, д.р.н. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в актах огляду транспортного засобу від 28.03.2016 року, станом на час завершення виконання даної експертизи, становить 64 746,62 грн. Ринкова вартість автомобіля ВАЗ 210930, д.р.н. НОМЕР_2 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 ,станом на 27.12.2015 року становить 64 746,62 грн..
Висновком експерта № 223 від 04.03.2016 року відповідно до якого у ОСОБА_8 станом на 27.12.2015-11.01.2016 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, ран м`яких тканин підборіддя, лівого колінного суглобу, що могли утворитись як від ударів тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, так і від ударів об такі, не виключено, під час та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто при ДТП, яка мала місце 27.12.2015 року, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Виставлений лікарем ХОЛ діагноз «Пошкодження зв`язок шийного відділу хребта 1ст.» не підтверджений даними додаткових методів дослідження, тому не приймається до уваги при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Виставлений лікарями ХОЛ діагноз «Забій грудної клітки» встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями, тобто наявністю крововиливів, саден, ран, тому не приймається до уваги при встановлені ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, згідно вимог примітки до п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Таким чином, дії ОСОБА_15 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 286 КК України які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_15 є повне визнання вини та добровільне відшкодування шкоди потерпілим.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_15 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_15 відповідно до висновку експерта №238 від 25.04.2016 року, на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, жодним психічним захворюванням, яке б позбавляло його змоги усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждав. В момент вчинення кримінального правопорушення, у хворобливому стані не перебував, а тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_15 психічно хворим не являється та застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. По місцю проживання характеризуються посередньо, не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку в ХОНД з діагнозом «Наркоманія опійна 2 ступеню» з 26.11.2010 року. Примусового лікування не потребує. Має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі департаменту охорони здоров`я Хмельницької облдержадміністрації та Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_15 про стягнення витрат на лікування потерпілого внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 16 958,61 грн., задовольнити в повному обсязі.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 785 грн., моральної шкоди в сумі 200 000,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 500 грн., задовольнити частково, оскільки обвинуваченим частково відшкодовано шкоду. Крім цього, обвинуваченим визнано моральну шкоду заподіяну ОСОБА_11 в сумі 100 000 грн.. Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн. та 500,00 грн. витрат на послуги адвоката, в решті позову відмовити.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 про стягнення моральної шкоди в сумі 500 000,00 грн., задовольнити частково. Так, відповідачем визнано позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн.. Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн., в решті позову відмовити, оскільки позивачем не наведено достатніх доказів щодо задоволення заявлених позовних вимог.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_15 на її користь 13 000,00 грн. моральної шкоди, задовольнити повністю, з урахуванням часткового відшкодування в розмірі 12 000,00 грн.. Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_8 13 000,00 грн. моральної шкоди.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_15 на його користь 40 000,00 грн. моральної шкоди, враховуючи часткове відшкодування в розмірі 10 000 грн., задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_6 40 000,00 грн. моральної шкоди.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати в порядку ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_15 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_20 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь держави судові витрати за проведення комплексної авто-технічної і транспортно-трасологічної експертизи № 29А від 15.02.2016 року в розмірі 613,80 грн., та за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 30А від 31.03.2016 року в розмірі 703,68 грн..
транспортні засоби автомобілі марки «ЗАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 210930» д.н.з. НОМЕР_2 , передані на зберігання на територію ДП МВС «Інформ-Ресурси», повернути за належністю власникам.
Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі департаменту охорони здоров`я Хмельницької облдержадміністрації та Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_15 про стягнення витрат на лікування потерпілого внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 16 958,61 грн., задовольнити в повному обсязі.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 785 грн., моральної шкоди в сумі 200 000,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 500 грн., задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн. та 500,00 грн. витрат на послуги адвоката, в решті позову відмовити.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 про стягнення моральної шкоди в сумі 500 000,00 грн., задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн., в решті позову відмовити.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_15 на її користь 13 000,00 грн. моральної шкоди, задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_8 13 000,00 грн. моральної шкоди.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_15 на його користь 40 000,00 грн. моральної шкоди, задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_6 40 000,00 грн. моральної шкоди.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя