overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
витребувати із Золочівського районного суду Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001027 (справа № 445/375/16-к) щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8412/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.09.217 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.09.2017 року до судового розгляду на 14 годину 30 хв. 22 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 127/4361/14-к
Провадження № 1-кп/127/48/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 06 грудня 2017 року о 09 год. 15 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_4 ) обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-сс/772/583/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року про продовження строку покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року задоволено клопотання прокурора міжрегіональної групи прокурорів прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування до 17 листопада 2017 року.

На таке постановлене слідчим суддею рішення захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти розгляду апеляційної скарги з тих підстав, що зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржується, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику, виходячи з наступного.

Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про продовження підозрюваному строку покладених обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №5-70/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Аннєнковій В.Ф., з участю прокурора Арделі А.М., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13.05.2009 р. ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - до 2-х років позбавлення волі. Початок строку - 13.02.2009 року, кінець строку - 13.02.2011 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно.

Працевлаштований на виробничій зоні установи, до суспільно-корисної праці ставиться сумлінно. Режиму утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку тричі заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не має. У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.

Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/3 частин призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 07 місяців 19 днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Тустановський
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-423/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 20.07.1993 р. на 21.07.1993 р. в с. Вознесенське Вознесенського району, невстановлена особа, невстановленим шляхом з маточного корпусу свинотоварної ферми радгоспу «Вознесенський» таємно викрала 6 поросят на загальну суму 27 000 крб. /в перерахунку по курсу НБУ України - 0 грн. 27 коп./, чим спричинила радгоспу матеріальний збиток.

По даному факту 31.07.1993 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №93110173 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.1 КК України (1960 р.)

20.11.2010 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

20.11.2010 р. справу перекваліфіковано із ст. 81 ч,1 КК України (1960 р.) на ст.185 ч.1 КК України (2001 р.)

29.11.2010 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст. 111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 5 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки поросят зі свиноферми радгоспу «Вознесенський» за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.1 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1021/17
Провадження № 1-кп/475/135/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19.10.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в особі судді ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000325 від 02.08.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

19.10.2017 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000325 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та долученим реєстром матеріалів досудового розслідування з розпискою ОСОБА_2 , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09:30год. 23.10.2017 року.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження: прокурору ОСОБА_3 , представнику потерпілої сторони ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 484/2458/15-к
Провадження № 1-кс/484/635/17
УХВАЛА

18.10.2017 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001092, внесеного до ЄРДР 12.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.10.2017 року до суду надійшло винесене у кримінальному провадженні №0001092 від 12.04.2015 року клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заяву прокурора про повернення даного клопотання, вважає що заява про повернення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001092, внесеного до ЄРДР 12.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України підлягає задоволенню.

У зв`язку з надходженням заяви прокурора про повернення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 для доопрацювання, то рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню прокуророві.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179,181,194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001092, внесеного до ЄРДР 12.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України - повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5270/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 жовтня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників особи, яка подала клопотання - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , слідчого - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ Док-Сервіс ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8
19.10.2017
Справа № 494/1006/17
УХВАЛА
19.10.2017 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Березівського районного сектору пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 Кримінального кодексу України ,-
ВСТАНОВИВ:
18.10.2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло подання інспектора Березівського районного сектору пробації про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України) передбачено: «Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку».
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України: «Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу».
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити до судового розгляду зазначене подання згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду подання інспектора Березівського районного сектору пробації про звільнення від призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 25 жовтня 2017 року о «11» год. «00» хв. у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.
Повідомити про дату, час та місце судового засідання засудженого, прокурора та представника установи виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 512/210/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"18" жовтня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
встановив :
16.08.2017 р. Любашівським районним судом винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення провадження до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до слідуючого.
Кримінальне провадження підсудне Любашівському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК , підстав для його повернення немає , підстави для прийняття рішень , передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Тому суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням клопотань учасників судового провадження судовий розгляд слідує провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий, законний представник потерпілого, представник потерпілого.
На підставі викладеного , керуючись ст..ст.. 314,315,316 , 369 КПК України, суд
ухвалив:
Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
10 жовтня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заступника голови правління Громадської організації "Антикорупційний контроль України" ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка виразилась у невнесенні заяви про скоєєня кримінального правопорушення від 03.10.2017 року до ЄРДР
Заступник голови правління Громадської організації "Антикорупційний контроль України" ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка виразилась у невнесенні заяви про скоєєня кримінального правопорушення від 03.10.2017 року до ЄРДР.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу заступника голови правління Громадської організації "Антикорупційний контроль України" ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка виразилась у невнесенні заяви про скоєєня кримінального правопорушення від 03.10.2017 року до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги заступника голови правління Громадської організації "Антикорупційний контроль України" ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка виразилась у невнесенні заяви про скоєєня кримінального правопорушення від 03.10.2017 року до ЄРДР на 12 жовтня 2017 року о 14.00 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа №/517/460/2017
н/п 1- кп /517/72/2017

У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року Фрунзівський районний суд
Одеської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень, так як кримінальне провадження здійснюється у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кількох кримінальних правопорушень
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Згідно ст. 334 ч. 2 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ст.. 217 ч.1 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст..ст.217,334 КПК України. суд
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я