УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, строком на 60 діб, із забороною залишати своє місце проживання у період з 20.00 години до 07.00 години, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_6 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003579 від 05.09.2017 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 22.00 години 29.08.2017 року, перебуваючи на перехресті вул. Антонівської та вул. 22 Східної у м. Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що їх злочинні дії є явними та очевидними, діючи умисно, із застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заволоділи його майном при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_8 декілька ударів руками в обличчя та по тулубу в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодженні у вигляді саден обличчя, синців обличчя, голови, лівої поясної області, які відповідно до висновку СМЕ №1046 від 12.09.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого використовуючи безпорадний стан потерпілого, відкрито заволодів його майном, а саме грошовими коштами в сумі 30 гривень. В той же час, ОСОБА_7 , розуміючи наміри дій ОСОБА_6 , за мовчазною змовою приєднався до вчинення кримінального правопорушення та заволодів мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «C2-01», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2683-МТ від 11.09.2017 року, станом на 29.08.2017 року, могла становити 453,33 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_8 . Таким чином, своїми діями, ОСОБА_7 прийняв участь у виконанні об`єктивної сторони злочину, тим самим вступили у попередню змову з ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядилися викраденим за власним бажанням, в результаті своїх дій вони заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 483,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

18.10.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доказана та підтверджується:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9

-заявою про добровільну видачу мобільного телефону ОСОБА_9

-протоколом огляду предмету

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та навчання, посередня репутація підозрюваного ОСОБА_6 , раніше вчиняв кримінальні правопорушення, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, а саме:можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, або свідків,вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний пояснив, що проживає разом з матір`ю, неодружений, на даний час прийнятий на роботу з випробувальним терміном на посаду водія і режим його роботи з 08.00 год. до 17.00 год., визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється.

Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи це тим, що його підзахисний працює, буде з`являтися за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду, готовий відшкодувати шкоду, що спричинена злочином. У разі застосування домашнього арешту просив обмежитися нічним часом, застосувавши такий запобіжний захід з 23.00 год. до 06.00 год.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 18.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9

-заявою про добровільну видачу мобільного телефону ОСОБА_9

-протоколом огляду предмету

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, на даний час офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, перебуває на обліку у наркологічному диспансері з 2000 року у зв`язку із вживанням канабіноїдів, що свідчить про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню, оскільки інший запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20.00 год. до 07.00 год.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 18.12.2017 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1