Справа № 203/992/17
Провадження № 1-кп/0203/220/2017
У Х В А Л А
26.10.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представників потерпілих- ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003655 від 17.11.2016 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, які існували на час обрання останній міри запобіжного заходу, крім того, під час досудового розслідування обвинувачену було оголошено в розшук, у зв`язку із чим було змінено запобіжний захід, неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, знаходячись на волі обвинувачена зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на недопитаних свідків, представників потерпілих, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та скоювати новий злочин.
Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, висловив думку, що ОСОБА_7 опинилася у розшуку в разі непорозуміння, крім того, остання засуджена 03.10.2017 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за яким його підзахисній призначено покарання з іспитовим строком, тому ОСОБА_7 немає мети порушувати іспитовий строк, у зв`язку із чим просив змінити запобіжний захід підзахисній на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку захисника, просила врахувати що на утриманні має малолітню дитину та мати похилого віку, немає на меті порушувати іспитовий строк за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_7 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2017 року, обвинуваченій ОСОБА_7 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 27 жовтня 2017 року.
Суд враховує, що ОСОБА_7 , обвинувачується зокрема у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, також суд враховую, що обвинувачена скоїла кримінальне правопорушення повторно, раніше була засуджена за злочин проти власності, до того ж суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 після звільнення з місць позбавлення волі 14.09.2016 року по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не стала, та у короткий термін знов вчинила злочини. Отже є підстави вважати, що обвинувачена перебуваючи на волі зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, які не були допитані в судовому засіданні, представників потерпілих, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченій ОСОБА_7 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_7 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_7 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 грудня 2017 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1