Справа № 299/1368/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.03.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/186/2018 за клопотанням слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.03.2018.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вонігово Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що приблизно о 19:15 11.03.2016 таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 350 грн., належний ОСОБА_9 , припаркований біля будівлі № 3 по вул. Вокзальна в селищі Королево Виноградівського району.
У клопотанні зазначено, що підозра ОСОБА_7 ґрунтується на даних протоколу огляду місця події, показаннях потерпілого, даних протоколу пред`явлення речей для впізнання, відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження та підтверджена «іншими матеріалами кримінального провадження».
Клопотання слідчого умотивовано тим, що ОСОБА_7 вчинив новий злочин після того, як 10.03.2016 був засуджений Іршавським районним судом за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі але звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням упродовж двохрічного іспитового строку; 16.05.2016 і 23.05.2016 повторно без поважних причин не прибув за викликом слідчого, не відповідав на телефонні дзвінки, 13.06.2016 був оголошений слідчим у розшук, у зв`язку з чим кримінальне провадження було зупинено; 06.08.2017 на підставі ухвали слідчого судді був затриманий і доставлений у суд для розгляду клопотання про взяття його під варту, однак слідчий суддя залишив це клопотання без задоволення. На допиті в якості підозрюваного 08.08.2017 за участі захисника ОСОБА_7 вину визнав, однак вже на 11.08.2017 за викликом слідчого не прибув і 30.08.2017 був знову оголошений слідчим у розшук.
Слідчий вважав, що наведені обставини свідчать про переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування. Окрім цього, слідчий стверджував, що ОСОБА_7 характеризується посередньо, до правових норм ставиться байдуже, ігнорує громадські інтереси, не має соціальної пристосованості у суспільстві, постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих і свідків, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою запобігти цим ризикам неспроможний.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчий і прокурор не надали необхідних і придатних для читання документів, які обґрунтовували б підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, вказаних у клопотанні, не довели наявності достатніх підстав вважати, що він переховується від органу досудового розслідування і що його слід тримати під вартою. Окрім цього, серед матеріалів провадження наявна ухвала слідчого судді Виноградівського районного суду від 15.09.2017, якою в цьому ж кримінальному провадженні дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вже надано.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наводить всі ті самі доводи, які викладені у клопотанні слідчого, наполягає на існуванні ризику переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування і вказує, що викладені в ухвалі слідчого судді твердження є, на його думку, безпідставними і незаконними.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування; одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду цього клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно з п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, у якій не зазначено строку її дії, втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення.
В ухвалі слідчого судді Виноградівського районного суду про дозвіл на затримання ОСОБА_7 від 15.09.2017 строку її дії не зазначено, отже вона втратила законну силу 16.03.2018.
Апеляційний суд вважає, що завчасне звернення слідчого з новим клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу - за вісім днів до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про такий дозвіл, - у даному випадку вимогам ст. 188 КПК України не суперечить.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.03.2018, якою відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, скасувати.
Клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: