Справа № 204/5676/17
Провадження № 1-кп/204/179/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001855 від 02 вересня 2017 року, №0003239 від 09 грудня 2016 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровській області, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.01.1985 Брежнєвським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.215-3 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, звільнений 19.12.1987 року по відбуттю строку покарання;

- 06.04.1989 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст. 196- 1, ч.2 ст.141, ч.3 ст.222 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

- 20.11.1991 Ширяєвським районним судом Одеської області за ч.1 ст.183 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 16.02.1994 з Синельниковської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 16.10.1997 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 31.08.1999 на підставі ухвали Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.1999 року згідно ст.5 ЗУ про амністію;

- 20.12.1999 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, звільнений 22.09.2001 з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 14.04.2005 Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 25.01.2006 з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 23.03.2007 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 08.11.2010 з Дніпропетровської ВК по відбуттю строку покарання;

- 19.10.2012 Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 09.09.2013 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.03.2015 з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 30.03.2015 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 13.05.2015 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;

- 08.06.2015 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 30.06.2015 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України покарання за цим вироком поглинуте покаранням за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2015, остаточно призначене покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2017 звільнений 08.06.2017 умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 13 днів;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України
ВСТАНОВИВ:
07.08.2017 приблизно о 16:00, ОСОБА_5 знаходячись біля автовокзалу по вул. Курчатова, 10, в м. Дніпро, знайшов на землі та підібрав, тим самим незаконно, повторно, придбав паперовий згорток, всередині якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, у кількості 10,637г., яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, та який в подальшому став незаконно, всупереч вимогам ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 №863 (із змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР (із змінами), зберігати при собі у лівому кармані одягнених на ньому штанів для особистого вживання без мети збуту.
07.08.2017 приблизно о 17:05, біля будинку №24 по пр.Пушкіна у м.Дніпро, працівниками поліції за куріння тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом, був зупинений ОСОБА_5 , про що відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності двох понятих - чоловіків, 07.08.2017 в період часу з 17 год. 10 хв. до 17 год. 20 хв. був проведений огляд речей ОСОБА_5 .
Під час проведення огляду у лівому кармані одягнених на ОСОБА_5 штанів виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 10,637 г яка згідно висновку експерта № 1/8.6/2896 від 04.09.2017, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 9,116 г., яка згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесений до таблиці І списку 2, та являється наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а згідно Указу МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» (із змінами) вага зазначеного наркотичного засобу не є великим та особливо великим розміром наркотичного засобу, що знаходиться в незаконному обігу, яку ОСОБА_5 умисно, незаконно придбав, зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Крім того, 01.09.2017 приблизно о 12:20, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «Омега» «Варус-44», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд.67, побачив на торговій вітрині «Агмарті Вино Сапераві червоне сухе 0,75л», при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега» «Варус- 44», та він визначив вищевказаний товар, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «Омега» «Варус-44», взяв з вітрини магазину «Агмарті Вино Сапераві червоне сухе 0,75л» та в подальшому, перебуваючи у вищевказаному відділі, сховав вказаний товар до лівого рукава одягнутої на собі курточки сірого кольору, та направився в сторону виходу з приміщення торгівельного залу магазину.

Після чого ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, вийшов з приміщення торгівельного залу через касову зону не сплативши при цьому грошові кошти за викрадений ним товар та направився до виходу з приміщення магазину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий охоронцями магазину ТОВ «Омега» «Варус-44» на території приміщення магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега» «Варус-44», а саме:«Агмарті Вино Сапераві червоне сухе 0,75л», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 64/17 від 05.09.2017 становить 211,63 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах, глибоко каявся, просив призначити мінімальне покарання із застосуванням ст.69 КК України.
Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного.
Від представника потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, фактичні обставини визнає, матеріальних та моральних претензій не має, не заперечує проти застосування ч.3 ст.349 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанови щодо речових доказів та довідки про вартість експертизи та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми навмисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України.
Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми навмисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченого, всі обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру.

Так обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості та закінчений замах на злочин середньої тяжкості.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, згідно з характеристикою, наданою за місцем мешкання, характеризується посередньо.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України у якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує рецидив злочинів, оскільки відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, у якості ознаки, яка впливає на кваліфікацію злочину, суд при призначенні покарання не може ще раз врахувати його як обставину, що пом`якшує чи обтяжує покарання, при цьому, ОСОБА_5 має судимості (остання - за ч.2 ст.263 КК України) за злочини, з якими рецидив злочинів в даному випадку не утворює одночасно їх повторність, яка передбачена у статті чи частини статті особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, тому рецидив злочину в даному випадку має бути врахований у якості обставини, що обтяжує покарання.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановлених судом обставин, що пом`якшують та обтяжує покарання обвинуваченому. Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинув аченого, встановлених судом обставин, що пом`якшують та обтяжує покарання обвинуваченому. Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Рішення про недоцільність застосування відносно засудженого ст.69 КК України суд мотивує тим, що застосування ст.69 КК України передбачає наявність таких обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи. Але суд звертає увагу на той факт, що наявність пом`якшуючих покарання обставин не знижує ступінь тяжкості скоєних ОСОБА_5 злочинів, крім того, суд враховує наявність даних про особу обвинуваченого наявність у нього судимостей, що в даному випадку, на переконання суду, у сукупності позбавляє можливості застосування ст.69 КК України.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 30.06.2015 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК покарання за цим вироком поглинуте покаранням за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2015, остаточно призначене покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2017 звільнений 08.06.2017 умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 13 днів.

Оскільки нові злочини за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено в період умовно-дострокового звільнення, суд на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2015.

Згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи №64/17, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 300 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 989 грн. 60 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 02.09.2017, а саме: одну пляшку «Агмарті Вино Сапераві червоне сухе 0,75л», який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_6 на зберігання, передати ТОВ «Омега» «Варус-44» за належністю.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 04.09.2017, а саме: DVD диск з відеозаписом подій, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 14.09.2017, а саме: паперовий згорток, всередині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 10,637 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 9,116 г. (з урахуванням речовини, використаної під час проведення експертизи), опечатаний в спеціальний пакет №1355972, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін. Строк відбування покарання рахувати з 08.09.2017 (дати початку попереднього ув`язнення).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2015 року та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 08 вересня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи №64/17, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 300 (триста) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 02.09.2017, а саме: одну пляшку «Агмарті Вино Сапераві червоне сухе 0,75л», який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_6 на зберігання, передати ТОВ «Омега» «Варус-44» за належністю.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 04.09.2017, а саме: DVD диск з відеозаписом подій, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 14.09.2017, а саме: паперовий згорток, всередині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 10,637 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 9,116 г. (з урахуванням речовини, використаної під час проведення експертизи), опечатаний в спеціальний пакет №1355972, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, представником потерпілого до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1