Справа № 520/8210/15-к
Провадження № 1-кс/520/1120/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 ,, захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002846, від 10.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.06.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2015 приблизно о 11.30 годині ОСОБА_6 , знаходячись на вул.Маршала Жукова в м.Одесі побачив ОСОБА_7 з грошима, якими у ОСОБА_6 виник намір заволодіти. З метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 прослідкував за ОСОБА_7 до першого поверху парадної будинку №77 по вул..Маршала Жукова в м.Одесі, в приміщенні якої напав на останнього, застосувавши до нього фізичне насилля небезпечне для життя чи здоров`я шляхом нанесення удару кулаком руки в область обличчя, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому нижнього краю лівої орбиті і виличної кістки, крововиливу в ліву орбіту, та погрожуючи ножем, що ОСОБА_7 сприйняв як реальну погрозу безпеці для свого життя чи здоров`я, відкрито заволодів барсеткою з його грошима в суммі 3040 грн., паспортом і карткою електронних платежів АТ «Ощадбанк», після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_7 в розмірі 3040 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій).

Крім того, 10.06.2015 при затриманні ОСОБА_6 та проведенні обшуку затриманого був вилучений розкладний ніж металевий, який впізнано потерпілим, як знаряддя вчинення злочину, належний ОСОБА_6

10.06.2015 року відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.187 КК України, присвоєно № 0002846 та розпочато досудове розслідування.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешту на металевий розкладний ніж, вилучений під час обшуку ОСОБА_6 , мотивуючи своє клопотання тим, що вилучений ніж, який належать ОСОБА_6 та використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, має значення речового доказу, а також тим, що для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню необхідне проведення дослідження зазначеного ножу, що обумовлює необхідність накладення на нього арешту.

В суді слідчий і прокурор просили задовольнити клопотання.

Захисник підозрюваного не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Підозрюваний при розгляді клопотання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вказаний в клопотанні предмет можливо зберегли в собі сліди злочину, наявність достатніх доказів, що вказують на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, відсутність негативних наслідків арешту майна для інших осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту вилученого у ході проведення обшуку майна.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на металевий розкладний ніж, вилучений під час прведення обшуку ОСОБА_6 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1