Справа № 333/82/18
Провадження №1-кс/333/31/18
УХВАЛА
09 січня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 щодо скасування постанови прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
05.01.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_5 щодо скасування постанови прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0005300 від 17.11.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії.
У своїй скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що 16.11.2015 року вона звернулась до Комунарського відділення поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 КК України за фактом викрадення з її квартири належних їй золотих виробів. У подальшому, слідчим Комунарського відділення поліції її було допитано в якості потерпілої, про що було складено відповідний протокол допиту. Після цього, до поліції із аналогічною заявою звернулась ОСОБА_6 , яка заявила, що викрадені з її квартири золоті вироби належать останній, так як ОСОБА_6 передала їх для зберігання.

05.02.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції ОСОБА_7 постановою відмовив у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні, але у подальшому, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя цю постанову було скасовано.

Враховуючи, що у викраденні золотих виробів, належних їй на праві власності звинувачують її доньку - ОСОБА_8 , заявниця, 06.12.2017 року направила до прокуратури письмову відмову потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні та клопотання про закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування. Наступного дня вона також направила і копію зазначеного рішення слідчого судді.

11.12.2017 року прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Копію вказаної постанови та супровідний лист до неї заявниця отримала 02.01.2018 року.
Отже, кримінальне провадження №0005300 від 17.11.2015 року є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке розпочалось на підставі її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.11.2015 року як потерпілої та підлягало закриттю, оскільки вона як потерпіла відмовилась від обвинувачення її неповнолітньої доньки ОСОБА_8 .

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 просить суд її скаргу задовольнити, постанову прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження скасувати та зобов`язати зазначеного прокурора закрити кримінальне провадження № 0005300 від 17.11.2015 року відносно ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених в ній підстав та просив суд задовольнити її.
Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, зазначаючи, що на цей час відсутні будь-які підстави закриття кримінального провадження. На цей час у кримінальному провадженні потерпілою є ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005300 від 17.11.2015 року є цивільним відповідачем так як 15.12.2017 року слідчий Комунарського ВП ОСОБА_9 повторно виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою. Крім того, ОСОБА_5 в даному випадку оскаржує рішення прокурора, а не дію або бездіяльність, що не передбачено ст.303 КПК України.
Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, окремі матеріали кримінального провадження №0005300, слідчий суддя дійшов до наступного.
Встановлено, що ОСОБА_5 16.11.2015 року звернулась до Комунарського відділення поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 КК України за фактом викрадення з її квартири належних їй золотих виробів.

17.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0005300).
17.11.2015 року слідчим Комунарського відділення поліції ОСОБА_7 . ОСОБА_5 було допитано потерпілою, про що було складено відповідний протокол.

18.11.2015 року до Комунарського відділення поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 КК України звернулась ОСОБА_6 , яка заявила, що викрадені з квартири ОСОБА_5 золоті вироби належать їй, остання передавала їх для зберігання ОСОБА_5 . У подальшому, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 була допитана у якості потерпілої.

05.02.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції ОСОБА_7 виніс постанову, якою відмовив у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні.

01.12.2017 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя постанову слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_7 від 05.02.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою було скасовано.

06.12.2017 року ОСОБА_5 направила до прокуратури відмову потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні та клопотання про закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування, а 07.12.2017 року направила копію ухвали слідчого судді від 01.12.2017 року про скасування постанови слідчого.

11.12.2017 року прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
15.12.2017 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_9 виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На цей час у кримінальному провадженні №0005300 від 17.11.2015 року особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 не є потерпілою, а має статус цивільного відповідача, так як слідчим була винесена відповідна постанова, тому відсутні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Крім того, нормами КПК України, а саме главою 26, не передбачено надання повноважень слідчому судді скасовувати рішення слідчого або прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та зобов`язання вказаних осіб вчинити дії щодо винесення рішення про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо скасування постанови прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1