Справа № 405/5378/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з зазначеною вище скаргою, в обгрунтування якої вказав, що слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 втратив його пістолет травматичної дії, а також матеріали кримінальної справи № 27-0356, про що свідчить інформація прокуратури Кіровоградської області від 15.09.2015 року та УМВС України від 05.08.2015 року. Крім того, в обгрунтування своєї скарги заявник вказав, що те, що після зникнення кримінальної справи 25.07.2014 року було зареєстровано кримінальне провадження № 0005779, є реальною фальсифікацією, розслідування давно потрібно закінчити, а кримінальне провадження № 0005779 закрити. Отже, за своєю суттю скарга заявника є на бездіяльність слідчого щодо закриття кримінального провадження.

З урахуванням зазначених обставин заявник з даною скаргою звернувся до суду.

Заявник у судове засідання з`явився, надав пояснення, згідно з якими скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представники Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області у судове засідання на розгляд скарги по суті не з`явилися, проте були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні матеріали, будь яких заяв чи клопотань до суду не надали, причину неявки не повідомили.

Враховуючи думку заявника, який наполягав на розгляді скарги без участі представників Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд скарги за даної явки.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги заявника та враховуючи надані у судовому засіданні пояснення заявника, заявник просить визнати бездіяльність слідчого щодо закриття кримінального провадження № 0005779.

Проте, згідно з главою 26 КПК України, кримінальним процесуальним кодексом чітко визначено порядок та строки оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, ст. 303 КПК України визначено випадки та осіб, за яких особи можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. При цьому слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо покладення на слідчого або прокурора обов`язку по закриттю кримінального провадження.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Отже, з урахуванням вищезазначених висновків підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5