Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/93/17
Провадження № 1-кп/670/2/18

УХВАЛА
15 лютого 2018 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 09.06.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Віньковецького районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 09.06.2016 року.
Зокрема, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України обвинувачується в тому, що 14.06.2016 року близько 16 години 30 хвилин взяла металеве відро наповнене рідиною з людськими фекаліями і пішла на господарство ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де грубо порушуючи громадський порядок на подвір`ї, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, на ґрунті довготривалих неприязних відносин, наклала металеве відро на голову ОСОБА_9 , виливши на неї рідину з людськими фекаліями та нанесла п`ять ударів кулаками руки по поверхні відра, а коли ОСОБА_9 впала на землю, то ОСОБА_4 , вихопивши дерев`яну палицю із рук ОСОБА_9 , умисно нанесла три удари дерев`яною палицею по обличчі та один удар по кисті лівої руки, чи спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, поверхневі саднені рани на ділянці обличчя, поверхневої забійної рани на тильній поверхні лівої кисті проекції зап`ястя розміром 0,5x0,2 см, які за своїм характером відносяться категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні 15.02.2018 року захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення та проведення у справі повторної судово-медичної експертизи, виконання якої просив доручити Хмельницькому обласному бюро судово-медичних експертиз.
Клопотання захисник обґрунтував тим, що у підсумковій частині експертного висновку № 141 від 18.08.2016 року експерт відповідаючи на запитання слідчого зазначає:
«... 1. Визначити кількість травматичних дій в ділянки обличчя не видається можливим із-за відсутності судово-медичних даних в медичній документації.
Поверхнева забійна рана на тильній поверхні лівої кисті в проекції зап`ястя - могла утворитись від однієї дії.
2. Наявні у гр. ОСОБА_9 тілесні ушкодження не є характерними для утворення їх при падінні з висоти власного росту.
Поверхневі саднені рани в ділянці обличчя - могли утворитися від травматичної дії тупих твердих предметів, або при співударі до тупих твердих предметів, в даному випадку могли вникнути від ударів тупим твердим предметом, яким могло бути і відро.
Закрита ЧМТ у вигляді струсу головного мозку - могла утворитись від ударів тупим твердим предметом по обличчі та волосистій частині голови, від співудару головою до тупих твердих предметів, тобто могла утворитися від всіх травматичних дій в ділянки обличчя та волосистої частини голови в їх сукупності. В даному випадку могла виникнути від ударів по голові тупим твердим предметом, яким могло бути відро. Ушкодження в ділянці обличчя у вигляді поверхневих саднених ран можуть бути точками прикладання травмуючої сили від якої виник струс головного мозку. ..».
В той же час, будучи допитаною в судовому засіданні в межах розгляду вказаного кримінального провадження судово-медичний експерт ОСОБА_10 вказала, що викладені у підсумковій частині її висновків (№ 140, № 141) дані є лише припущенням, зроблені на основі загально-медичної практики, і конкретно визначити кількість, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_9 неможливо. В тому ж допиті експерт вказала, що тілесне ушкодження - закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку могла утворитися і внаслідок падіння з висоти власного зросту, що прямо суперечить викладеним відповіддям у підсумковій частині експертного висновку № 141.
Вказавши у вступній частині висновку про проведення експертизи особи (потерпілої) експерт фактично провів експертизу за матеріалами кримінального провадження, внаслідок чого ці дві частини висновку № 141 не узгоджуються між собою. Крім того, у даному висновку практично відсутня протокольна частина, що позбавляє можливості зрозуміти, на підставі яких доводів експерт прийшов до висновків викладених у підсумковій частині і позбавляє цей висновок доказового значення.
Також незрозуміло на підставі яких медичних даних експерт прийшов до висновку про давність кожного з тілесних ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_9 та описаних у висновку № 140.
Обвинувачені підтримали клопотання захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, вказуючи, що висновки експерта є повністю зрозумілими.
Потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 також заперечували проти призначення повторної судово-медичної експертизи, наголошуючи на тому, що експерт у своїх висновках дала відповіді на всі запитання.
Проаналізувавши доводи клопотання у сукупності із матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, оскільки суду наведено підстави, які свідчать про необхідність проведення повторної судово-медичної експертизи щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_9 .
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Також частиною 2 ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному.
Пунктом 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Як вбачається із висновків судово-медичної експертизи № 140 та № 141 від 18.08.2016 року, наявні у ОСОБА_9 тілесні ушкодження не є характерними для утворення їх при падінні з висоти власного зросту, а могли утворитись від травматичних дій тупих твердих предметів.
В той же час, будучи допитаною у судовому засіданні 19.09.2017 року судово-медичний експерт ОСОБА_10 вказала, що оскільки у медичній документації ОСОБА_9 не описано детально розмір та характер тілесних ушкоджень, то неможливо визначити точний механізм їх утворення. Крім того, не виключається отримання тілесного ушкодження-закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку внаслідок падіння з висоти власного зросту.
Тому суд ввважає, що обставини, на які вказав захисник потребують призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки це матиме суттєве значення для повного і всебічного з`ясування обставин по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, ст. 332, ст. 350 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (м. Хмельницький вул. Пілотська, 1).
На вирішення експертизи поставити питання:
-- Чи є у ОСОБА_9 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення, давність утворення кожного, та чи могла ОСОБА_9 отримати тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 ККУкраїни - за завідомо неправдивий висновок експерта, та за ст. 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.
Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 670/93/17.
Розгляд кримінального провадження відкласти до надходження у суд висновку експертизи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1