Справа № 591/542/16-к
Провадження № 1-кс/591/2862/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001319, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом незаконного позбавлення волі ОСОБА_6 , розбійного нападу на нього та заволодіння грошовими коштами та автомобілем потерпілого, вчиненого групою осіб в серпні 2014 року.
По даному провадженню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень оголошено в міжнародний розшук, а судом надано дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, просив йому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за ознаками ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом незаконного позбавлення волі ОСОБА_6 , розбійного нападу на нього та заволодіння грошовими коштами та автомобілем потерпілого, вчиненого групою осіб.
20 лютого 2017 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 про вчинення наведених злочинів, яке вручено родичам та представникам відповідних установ в порядку визначеному КПК України.
27 лютого 2017 року слідчим ОСОБА_5 оголошено в розшук, а 12 вересня 2017 року судом надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також прокурором доведено, що 18 жовтня 2017 року ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук, про що свідчить інформація ГУНП в Сумській області.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих протоколів проведених слідчих дій з показами осіб, що обґрунтовано свідчать про це.

Доведеними слід вважати наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні насильницьких злочинів, вчинених в групі осіб, отже йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю. Крім того він тривалий час перебуває в розшуку, а з 27 лютого 2017 року оголошений в міжнародний розшук.

Враховуючи наведене, а також характер злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме те, що вони вчинялися з застосуванням насильства, з безпосереднім спілкуванням та знайомством з особами причетними до нього, суд вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Беручи до уваги зазначене, а також враховуючи дані щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, передбаченого за інкриміновані діяння, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала діє до розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу, але не пізніше 48 годин після затримання особи за цією ухвалою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1