УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання (заяву) ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу,-

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016, в рамках кримінального провадження № 0004304, на 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 з прилеглими до нього будівлями та спорудами, земельну ділянку площею 0,0500 га, кадастровий номер :02:105:0001, та земельну ділянку площею 0,0063 га, кадастровий номер :02:105:0002, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано наступним 13.02.2017, заявнику стало відомо, що 06.06.2016, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 на належне їй на праві власності майно, а саме: 1/2 домоволодіння АДРЕСА_1 з прилеглими до нього будівлями та спорудами, площею 0,0500 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:105:001, та земельною ділянкою, площею 0,0063 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:105:0002, що розташовані по АДРЕСА_1 , накладено арешт. При розгляді слідчим суддею питання про арешт майна вона не була присутня, адже про вказаний розгляд їй ніхто не повідомляв, а з ухвали слідчого судді вбачається, що судом не було з`ясовано за ким, на момент розгляду клопотання, зареєстровано право власності на майно, на яке накладався арешт.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що постановою слідчого від 20.10.2017 кримінальне провадження закрито, а тому у слідчого відсутня необхідність в арешті 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 з прилеглими до нього будівлями та спорудами, земельну ділянку площею 0,0500 га, кадастровий номер :02:105:0001, та земельну ділянку площею 0,0063 га, кадастровий номер :02:105:0002, що розташовані по АДРЕСА_1 .
Вищенаведене свідчить, що у забороні розпоряджатися вищевказаним майном на даний час відпала потреба.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 задовольнити.

Скасувати арешт на 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 з прилеглими до нього будівлями та спорудами, земельну ділянку площею 0,0500 га, кадастровий номер :02:105:0001, та земельну ділянку площею 0,0063 га, кадастровий номер :02:105:0002, що розташовані по АДРЕСА_1 , що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016, в рамках кримінального провадження № 0004304.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя