Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/38/2018
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчому судді

15 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в якій просить, постановити ухвалу про задоволення заяви про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 по справі № 456/2063/16-к провадження №1-кс/456/739/2017.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 покликається на те, що ухвалою від 17.11.2017 р. слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ухвалено: в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2017 р. - відмовити. Вважаючи зазначене рішення неправомірним, заявник оскаржив його до апеляційного суду. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08.12.2017 р. зазначене рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Разом з тим, ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.12.2017 р. суддя ОСОБА_5 задовольнив заяву про самовідвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали головуючого-судді ОСОБА_7 від 15.05.2017 р. в справі № 456/2063/16-к провадження № 1-кс/456/769/2017, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_8 . Вважає таку двоякість судді ОСОБА_5 , такою що порушує принцип диспозитивності. У зв`язку з наведеним вимушений звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання ОСОБА_9 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, заявник подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд не бере до уваги, оскільки таке не підтверджено жодними належними доказами, суд звертає увагу, що заявник вдруге не з`явився в судове засідання та вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ст.81 КПК України, проти чого не заперечив прокурор в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні виступила проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки наведені заявником мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Слідчий-суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленим про дату, час та місце слухання заяви, не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого йому відводу.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Так, заява про відвід подана ОСОБА_4 , яка є предметом розгляду, не містить посилання на жодну з вищеперерахованих підстав. Натомість, мотивується абстрактними твердженнями, які тлумачаться заявником на власний розсуд та не містять підстав визначених ст. 75 КПК України.
Суд вважає, що при розгляді скарги слідчий суддя ОСОБА_5 діє відповідно до закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що доводи заявника, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_5 , передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги заявника, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1