Справа № 584/170/17
Провадження № 1-кп/576/184/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000033 від 25.01.2017 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17.05.2017 р. ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22.03.2017 р. про повернення обвинувального акту прокурору скасовано з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, який, на його думку, відповідає вимогам КПК України.

Від начальника управління соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи без участі представника потерпілого.

Обвинувачена покладалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками, дійшов до наступних висновків.

Скасовуючи попередню ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, суд апеляційної зазначив, що недоліки обвинувального акту повинні бути такими, що унеможливлюють як призначення провадження до розгляду, так і безпосередньо його розгляд у судовому засіданні.

При вирішенні питання про можливість призначення справи до судового розгляду на підставі поданого прокурором обвинувального акту, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт містить ряд недоліків, що унеможливлюють призначення провадження до розгляду і безпосередньо його розгляд у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає і проводить підготовче судове засідання в якому має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Частина 2 ст. 291 КПК України визначає, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, як прямо зазначено в п. 5 ч. 2 вказаної вище статті, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; формулювання обвинувачення.

Тобто в силу вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути сформульоване обвинувачення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, що підлягає доказуванню в подальшому в силу вимог ст. 91 КПК України.

Водночас, у обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 за всіма епізодами взагалі не визначений час (дату) вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується остання.

Так за епізодом шахрайства вказується, що після народження третьої дитини 04.11.2014 р. ОСОБА_4 подала неправдиві відомості до УПСЗН Путивльської РДА з приводу того, що вона є матір`ю одиначкою, внаслідок чого отримала з липня по грудень 2016 р. грошові кошти.

Виходячи з такого формулювання обвинувачення, суд розуміє, що подання неправдивих відомостей могло бути відбутися у період з 04.11.2014 р. по липень 2016 р.

Однак у цьому періоді, а саме з 04.11.2014 р. по 11.04.2015 р., ОСОБА_4 була неповнолітньою.

Таким чином пред`явлене неконкретне обвинувачення не тільки порушує право ОСОБА_4 визначити межі обвинувачення та право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення її обвинувачують і захищатися від конкретного обвинувачення, а й не дозволяє суду визначитись у питанні чи має він компетенцію на розгляд цього кримінального провадження враховуючи те, що склад суду, який визначений розглянути цю справу, не віднесений до суду, який має право розглядати справи про злочини вчинені особами у неповнолітньому віці.

Аналогічно не конкретно й сформульовано обвинувачення й за іншими епізодами, зокрема зі змісту обвинувачення за ч. 1 ст. 358 КК України, можна зробити висновок, що підробка документів відбулась одразу після народження ОСОБА_4 дитини, тобто ще у 2014 році, коли ОСОБА_4 була неповнолітньою.

За таких обставин, формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення по даному провадженню є неконкретним та суперечливим, і не дозволяє суду та стороні захисту визначити межі обвинувачення та порушує право обвинуваченої на захист передбачене ст. 42 КПК України, оскільки вона має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення її обвинувачують та захищатися від конкретного обвинувачення, та крім того, це неконкретне обвинувачення не дозволяє суду визначитись у питанні чи має він компетенцію на розгляд цієї справи враховуючи те, що склад суду, який визначений розглянути цю справу, не віднесений до суду, який має право розглядати справи про злочини вчинені особами у неповнолітньому віці.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. 369 КПК України, суд, -

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000033 від 25.01.2017 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 04.10.2017 р. о 10:50 год.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений і оголошений 04.10.2017 р. о 10:50 год.