УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю запасного судді ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ст.257, ч.3,4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.9,13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_21 за ст.257, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 27.12.2017р. у зв`язку із зміною складу суду було призначено розгляд даного кримінального провадження спочатку і призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_22 не прибула, подала заяву про неможливість її участі в судового засідання у зв`язку з хворобою.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, суд вважає неможливим проведення підготовчому судового засідання у відсутність захисника ОСОБА_22 , у зв`язку з чим підготовче засідання слід відкласти.

Разом з тим, в межах даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_21 домашній арешт, строк яких останнього разу було продовжено до 20.01.2018р.

У зв`язку з необхідністю вирішення питання продовження строку тримання під вартою, в т.ч. обвинуваченому ОСОБА_12 , ухвалою суду призначено захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_12 на окрему процесуальну дію.

За дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях в судове засідання прибув адвокат ОСОБА_20 ..

Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строку тримання під вартою, а ОСОБА_21 домашнього арешту, оскільки ризики, які були підставою для обрання їм такого запобіжного заходу не відпали та не змінились. Вони обвинувачуються в скоєнні ряду особливо тяжких умисних корисливих злочинів із застосуванням психічного та фізичного насильства щодо потерпілих та свідків, деякі з них були раніше судимими за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про те, що вони можуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків та осіб, причетність яких до інкримінованих злочинів підлягає перевірці. Більш м`які запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам. Обставин, які б виключали можливість тримання осіб під вартою, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_16 проти задоволення клопотання заперечили, адвокат подала клопотання, яке підтримано обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, пославшись на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, дружину та двох неповнолітніх дітей на утриманні. Ризики, на які посилається прокурор, є недоведеними.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_15 проти задоволення клопотання заперечили, адвокат подала клопотання, яке підтримано обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, пославшись на те, що обвинувачений до арешту працював, має 20 років стажу, має постійне місце мешкання, раніше не судимий. Наявність ризиків та обґрунтованість обвинувачення є недоведеними.

Прокурор проти задоволення клопотання захисників ОСОБА_16 та ОСОБА_15 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на домашній арешт заперечив через відсутність правових підстав.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 та їх захисники проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, враховуючи вимоги ст.177,183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_21 домашнього арешту.

Так, вказані особи обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень бандитизм, розбій, а ОСОБА_10 ще в закінченому замаху на умисне вбивство за обтяжуючих обставин. Також ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення незаконне носіння, зберігання, придбання, передача вогнепальної зброї, бойових припасів. Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 були раніше судимими за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, ОСОБА_10 за умисне вбивство, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені. ОСОБА_11 , будучи засудженим 13.08.2015р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя, ряд протиправних діянь в межах даного кримінального провадження вчинив в період випробувального терміну.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про можливість обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків та осіб, причетність яких до інкримінованих злочинів підлягає перевірці, та перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_21 може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 обвинувачуються у скоєнні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а за ч.2 ст.115 КК України довічного позбавлення волі. Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 були раніше судимими, відбували покарання реально в місцях позбавлення волі, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 офіційно працевлаштовані не були, постійних джерел доходів не мали. Наявність у обвинуваченого ОСОБА_9 на момент затримання постійного місця роботи, а у обвинуваченого ОСОБА_7 постійного місця проживання та непрацездатних утриманців жодним чином не свідчать про можливість запобігти заявленим ризикам.

Вік та стан здоров`я обвинувачених, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_10 , також не є перешкодою для їх тримання під вартою.

За вказаних обставин суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, тому підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу немає.

Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діянь, в яких вони обвинувачуються, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.331 КПК України суд вважає необхідним строк тримання під вартою та домашнього арешту продовжити до 2 місяців, в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_16 та ОСОБА_15 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на домашній арешт - відмовити.

Керуючись ст.177,178,183,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче засідання у кримінальному провадженні відкласти на 22 січня 2018р. 11.00годин.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до двох місяців, тобто до 11 березня 2018р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до двох місяців, тобто до 11 березня 2018р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до двох місяців, тобто до 11 березня 2018р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до двох місяців, тобто до 11 березня 2018р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до двох місяців, тобто до 11 березня 2018р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до двох місяців, тобто до 11 березня 2018р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , - домашній арешт з покладанням обов`язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00год до 08.00год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими - продовжити до двох місяців, тобто до 11 березня 2018р. включно.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_16 та ОСОБА_15 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на домашній арешт - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

15.01.2018