Провадження № 1-кс/761/9618/2014
У Х В А Л А
Іменем України
21 серпня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0008700, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Чорнолисці Івано-Франківської області, українця, громадянина України, який у шлюбі не перебуває, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що 19.08.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру вчинення злочину за ч.3 ст.187 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_4 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло.

Того ж дня, приблизно о 02:00 год. ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під надуманим приводом незаконно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 з метою залякування осіб, які перебували у вищевказаній квартирі, наніс заздалегідь приготованим та спеціально пристосованим предметом, схожим на бейсбольну биту, декілька ударів по лівій руці та тілу ОСОБА_9 , спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ліктьової кістки.

Після чого ОСОБА_4 , діючи спільно з іншими співучасниками, погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, завели потерпілих до гостьової кімнати квартири, де їх стали утримувати.

В цей же час, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приміщення квартири та заволоділи приватним майном потерпілих на загальну суму 32 180 грн.

У судовому засіданні прокурор просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що існують ризики того, що підозрюваний вчинить спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; не виключена можливість того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сукупність вказаних обставин свідчить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування щодо підозрюваного такого заходу як тримання під вартою, просили суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_4 , крім того пояснив, що у зазначеній вище квартирі він опинився випадково, з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше не знайомий, будь-яких злочинних дій не вчиняв.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину. Враховується також відсутність у підозрюваного будь-якого місця мешкання у м. Києві.

Оцінюючи наявність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, слідчим суддею приймаються до уваги, що потерпілі є особами, значно молодшими від підозрюваного, що є фактором, який полегшує можливість впливу на них з боку підозрюваного у разі перебування його на свободі.

Доводи сторони обвинувачення щодо існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення слідчим суддею вважаються такими, що заслуговують на увагу з огляду на обставини вчинення інкримінованого діяння у сукупністю з відсутністю у підозрюваного стабільного джерела доходу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи може бути застосований лише у разі, якщо вона підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За вчинення інкримінованого підозрюваному злочину встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Слідчим суддею приймаються до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік підозрюваного, його репутація, відсутність судимостей.

Разом з тим, обставини вчинення злочину, пов`язані з протиправним проникненням до житла, застосуванням до потерпілих насильства, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК слідчий суддя вправі при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Обставини вчинення злочину свідчать про застосування насильства, що дає слідчому судді підстави розмір застави не визначати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою визначити по 19 жовтня 2014 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1