11-кп/775/442/2017(м)
221/909/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000040 від 09 січня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дробовці Золотоношського району Черкаської області області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого начальником відділу освіти Волноваської РДА, одруженого, інваліда 2 групи, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2017 року задоволено подання в.о. Володарського районного суду Донецької області ОСОБА_7 від 30.06.2017 року про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до іншого суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду. Зазначене кримінальне провадження передано для розгляду до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2017 року обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 09 січня 2017 року повернуто прокурору.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор оскаржив його в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу суду та направити обвинувальний акт до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки його складено згідно вимог ст.91, ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті зазначені фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими, сформульоване обвинувачення і дана правова кваліфікація діям ОСОБА_6 .

Вважає, що суд на етапі підготовчого провадження не мав права давати оцінку правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого, обґрунтованості обвинувачення, тобто вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати та направити обвинувальний акт до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження, обвинуваченого ОСОБА_6 , який відстоювали законність і обґрунтованість судового рішення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, в її межах, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

У ст. 291 КПК України зазначено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та відомостей, які обвинувальний акт має містити, порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей і є підставами повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Так, на стадії підготовчого провадження суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, в обґрунтування зазначивши в ухвалі такі підстави:

- обвинувачення за ч.2 ст.366, ч.4 ст.191, ч.1 ст.209 КК України не містять місця вчинення кримінальних правопорушень;

- обвинувачення за ч.2 ст.366 КК України не відповідає диспозиції відповідної статті Кримінального кодексу, оскільки в сформованому обвинуваченні зазначено, що дії ОСОБА_6 виразилися в службовому підробленні, складанні та видачі завідомо неправдивого документа, проте диспозиція статті передбачає кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, тобто в обвинувальному акті відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, що порушує вимоги ч.4 ст. 291 КПК України;

- формування обвинувачення за ч. 2 ст. 366 КК України не містить посилання на дії ОСОБА_6 (способу та конкретних дій), якими він вчинив дії у вигляді видачі завідомо неправдивого документу;

- правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.209 КК України містить посилання на дії, які не охоплюються диспозицією ч.1 ст.209 КК України;

- в обвинувальному акті не зазначено, яким саме складом інкримінованих кримінальних правопорушень завдано матеріальну шкоду відділу освіти Волноваської РДА, та взагалі відсутні відомості про наявність або відсутність потерпілого від дій ОСОБА_6 .

Згідно вимог ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог п.3, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в ухвалі суду про те, що в обвинувальному акті не зазначено місце кримінального правопорушення, наявні невідповідності правової кваліфікації положенням частини та статті Кримінального кодексу України інкримінованих злочинів, не конкретизовано обвинувачення в частині завдання шкоди організаціям, відсутні дані про потерпілих, а саме держави (в особі її органів) та зазначеного вище відділу освіти Волноваської РДА, не визначено способу вчинення даного кримінального правопорушення, не наведено об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, що свідчить про невідповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2017 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч.2 ст.366, ч.4 ст.191, КК України прокурору Волноваського району Донецької області залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3