overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року Справа № 608/1310/17
Номер провадження1-кп/608/184/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 7 травня 2017 року близько 23-ї години 30 хвилин поблизу будинку АДРЕСА_2 під час суперечки умисно наніс один удар кулаком правої руки по обличчю потерпілого ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді перелому правої половини нижньої щелепи, яке не супроводжувалося небезпечними для життя явищами і за ознакою тривалого, понад три тижні, розладу здоров`я відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, оскільки при звичайному перебігу травматичного процесу таке ушкодження потребує повного загоєння термін тривалістю більш як 21 день.
Від потерпілого ОСОБА_4 до суду подано заяву, в якій він відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 та просить закрити з цих підстав кримінальне провадження.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні за наступними підставами.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинуваченого.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України належать до категорії приватного обвинувачення і у відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України підлягають закриттю у випадку відмови потерпілого від обвинувачення.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
З врахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п.7 ч. 1 ст.284, ч. 1 ст 477 Кримінального
процесуального кодексу України, суд, -
Відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 1-п-19/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Кочмарській О.М.,

з участю прокурора Яковенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці кримінальну справу, порушену по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей зі складу Ярмолинецької райсільгосптехніки, яка мала місце в ніч на 23.09.1996 року, по ч.3 ст.185 КК України з постановою про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 23 вересня 1996 року в смт. Ярмолинці невстановлена особа, шляхом розбиття скла та зривання навісного замка, проникла в приміщення майстерні № 3 Ярмолинецької райсільгосптехніки, де з складу таємно викрала товарно-матеріальні цінності на загальну суму 2476,85 гривень.

По даному факту 26 вересня 1996 року порушено кримінальну справу за ч.3 ст.185 КК України (ч.4 ст.81 КК України в ред.1960 року). На даний час всі слідчі дії виконані, але особу, яка вчинила злочин, встановити не вдалось.

Вчинений невідомою особою злочин являється тяжким злочином, за вчинення якого максимальним є покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6-ти років. Оскільки з дня вчинення невідомою особою злочину і по даний час пройшло більше 15 років, слідчий СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з постановою про вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки встановлено, що невідомою особою вчинено тяжкий злочин, по справі виконані всі слідчі дії, однак встановити особу, яка скоїла злочин не вдалось, з дня вчинення злочину минуло більше 15-ти років, тому закінчились строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені ч.2 ст.49 КК України.

Керуючись ст. 7-1, 11-1 КПК України, на підставі ст.49 КК України, --

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей зі складу Ярмолинецької райсільгосптехніки, яка мала місце в ніч на 23.09.1996 року, по ч.3 ст.185 КК України закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом семи діб з дня її постановлення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А. Л. Місінкевич
606/1435/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2017 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, о 10 год.00 хв. 14 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року м. Одеса
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
В своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав для накладання арешту на автомобіль «HYUNDAI TUCSON», р/н НОМЕР_1 .
Крім того, слідчий у судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК Країни, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2221/2423/12
ПОСТАНОВА

29.11.2012 рокусмт. Ярмолинці
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. при секретарі Білоус Г.В., з участю прокурора Гуменного Д.А., з участю захисника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, раніше не судимий,

за ч.3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, раніше не судимий,

за ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, раніше не судимий,

за ч.3 ст.185 , ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по ній немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, під час порушення справи, провадження досудового слідства допущено не було.

Підстав для застосування запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст.309 КК України, прийняти до провадження Ярмолинецького районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 07 грудня 2012 року в залі судових засідань з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Повідомити захист та прокурора.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_6
Дело № 1-152/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.
рассмотрев ходатайство осужденной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, об ознакомлении с материалами уголовного, -
Приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 07 сентября 2011 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 осуждена по ст.ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
15.09.2011 года осужденная ОСОБА_1 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ей уголовного дела для ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Учитывая то, что протокол судебного заседания изготовлен вовремя осужденная ОСОБА_1В в срок установленный ст. 88 УПК Украины. , она пропустила для ознакомления с протоколом судебного заседания.
Выслушав мнение прокурора, полагающего, что ходатайство осужденной ОСОБА_1В об ознакомлении с протоколом судебного заседания удовлетворению не подлежит, суд полагает, что ходатайство осужденной ОСОБА_1 не может быть удовлетворено в связи с пропуском срока.
Руководствуясь ст. 88 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства осужденной ОСОБА_1, об ознакомлении с протоколом судебного заседания - отказать, в связи пропуском срока.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апеляционный суд через районный суд в течении 7 дней.
Судья: М.М. Пензев.
Справа № 1-503/11
07.05.2013 г. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 3 г. Апостолово уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч 3, 301 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1,71 УК Украины,
Приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 17.11.2011 года, ОСОБА_1 осужден по ст.185 ч 3, 301 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 71 УК Украины, частично присоединено не отбытую часть наказания по приговору Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 09.06.2009 года, окончательно назначено наказание в виде четырех лет семи месяцев лишения свободы в уголовно - исправительном учрекждении, с конфискацией порнографической видеопродукции.
При вынесении приговора Апостоловского районного суда от 17.11.2011 года не зачтен срок содержания под стражей ОСОБА_1 по предыдущему приговору Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 09.06.2009 года, согласно которого он осужден по ст. 185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и согласно ст. 75 УК Украины освобожден с испытательным сроком на 2 года. Освобожден с под стражи в зале суда. ОСОБА_1, по даному делу, находился под стражей с 30.11.2008 года по 09.06.2009 года.
Учитывая изложенное необходимо при сложении наказаний зачесть в срок отбытия наказания по приговору Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 17.11.2011 года, срок содержания под стражей ОСОБА_2 по предыдущему приговору Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 09.06.2009 года.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины, -
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_1 осужденному по приговору Апостоловского районного суда от 17.11.2011 года по ст.185 ч 3, 301 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 УК Украины , срок нахождения под стражей по приговору Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 09.06.2009 года, с 30.11.2008 года по 09.06.2009 года, включительно.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд Днепропетровской области в течении 7 дней.
Судья
Апостоловского районного суда ОСОБА_3
Справа № 171/825/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
22 травня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Апостолове кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст.187 ч. 4, 121 ч.2 КК України,-
05.07.2013 року, Апостолівським районним судом Дніпропетровської області засуджений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст.187 ч. 4, 121 ч.2 КК України.
10.12.2013 року, Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області залишено без змін.
В зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для касаційного оскарження, виникла потреба в переведенні засудженого ОСОБА_4 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 17.06.2014 по 24.06.2014 року.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання за вироком Апостолівського районного суду в Жовтоводській ВК-26, Дніпропетровської області за адресою: пров. Дальній 11, м. Жовті Води, Дніпропетровська область.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід етапувати з Жовтоводської ВК-26 до Криворізького УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для подальшого етапування до ізолятора тимчасового тримання Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області для доставки в Апостолівський районний суд для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 18.06.2014 року на 10:00 годину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 315, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, етапувати з Жовтоводської ВК-26 до Криворізького УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для подальшого етапування до ізолятора тимчасового тримання Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, з метою направлення до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 18.06.2014 року на 10:00 годину.
Виконання ухвали доручити начальнику Жовтоводської ВК-26, Криворізького УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області, начальнику ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/2241/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего районного судьи ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-
Приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 10.04.2013 г. осужден ОСОБА_4 , по ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы .
Определением апелляционного суда Днепропетровской области от 13.02.2014 года, приговор Апостоловского районного суда от 10.04.2013 года - изменен.
ОСОБА_4 , наказание по ст .185 ч.3 УК Украины уменьшено к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.
На основании ст .71 УК Украины, до назначенного судом наказания частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 20.04.2012 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
03.03.2014 года, в суд поступило ходатайство осужденного ОСОБА_4 о предоставлении возможности ознакомится с материалами уголовного дела.
16.04.2014 года получен ответ из Криворожского УВП №3 УДПтСУ в Днепропетровской области города Кривого Рога о том что осужденный ОСОБА_4 отбывает наказание в ИК -77, Запорожской области.
18.04.2014 года Опредеоение Апостоловского районного суду Днепропетровской области ОСОБА_4 этапирован длля ознакомления с материалами уголовного дела и согласно расписок осужденного ознакомлен с 1 по 14 лист с материалами уголовного дела.
18.08.2014 года, в суд поступило ходатайство осужденного ОСОБА_4 о предоставлении возможности ознакомится с материалами уголовного дела полностью.
В соответствии со ст. 384 ч.5 УПК Украины лицам, которые имеют право подать кассационную жалобу, предоставляется возможность ознакомления в суде с материалами дела для разрешения вопроса о внесении кассационной жалобы.
Таким образом, для обеспечения права на ознакомление в суде с материалами дела, необходимо этапировать ОСОБА_4 из мест содержания ИК -77, Запорожской области, для дальнейшего этапирования в Апостоловский районный суд.
Руководствуясь ст.ст. 384 ч.5 УПК Украины, -
О П Р Е Д Е Л И Л :
Осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Апостолово, Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины этапировать из ИК -77, Запорожской области в Криворожскую УВП № 3 УДПтСУ в Днепропетровской области для дальнейшего этапирования в ИВС Апостоловского РО УМВС Украины в Днепропетровской области для доставки в Апостоловский районный суд Днепропетровской области для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания на 25.11.2014 года к 09.00 час.
Исполнение постановления поручить - наказание в ИК -77, АДРЕСА_1 .
Судья:
Справа № 1-446/11
об уточнении анкетных данных
19.11.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 28.02.2008 года Пятихатским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.3, 70 ч.1, 72 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного 06.04.2011 года по отбытию срока наказания,
- 06.12.2011 года Пятихатским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 277 ч.1 УК Украины, 70 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, УК Украины, суд-
Приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 19.03.2012 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч. 2, ст. 70ч.4 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Вместе с тем, при вынесении приговора судом была допущена неточность в приговора, при установлении даты осуждения ОСОБА_1 В Пятихатским районным судом Днепропетровской области. Так согласно приговора Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 06.11.2011 года . соответствии с поступившей копиеей приговора значится правильно дата 06.12.2011 место проживания как в материалах дела так и приговоре г. Пятихатки Днепропетровской области ул.Федюшева 130,
Суд считает необходимым устранить противоречия в приговоре Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 19.03.2012 года, уточнив дату осуждения и место жительства.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины, -
Считать правильным дату предыдущей судимости 06.12.2011 года Пятихатским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 277 ч.1 УК Украины, 70 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Место жительство ІНФОРМАЦІЯ_4.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд Днепропетровской области в течении 7 дней.
Судья
Апостоловского районного суда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1608/17 Справа № 194/582/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з уточненою апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.08.2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановлено п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків. Так, з уточненої апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений встановлені строки не порушив та виправив всі наявні недоліки апеляційної скарги.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, інших підстав для повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення до дати прешого судового розгляду провадження по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2