Справа № 639/3349/17
Провадження № 1-кп/639/371/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження, зареєстроване 07.05.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000911 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання на обговорення учасників процесу судом поставлено питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

При вирішенні даного питання прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з огляду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з тримання під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором вищевказаних ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_5 вирішення даного питання відніс на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання прокурора в частині продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , суд враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , дані про його особу, який постійного місця проживання в межах м. Харкова та Харківської області не має, хоча одружений та є батьком двох неповнолітніх дітей, однак діти разом із дружиною на даний час проживають поза межами міста Харкова та Харківської області, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, тобто обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Крім того, з огляду на те, що ризики, які існували при обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зникли, суд приходить до висновку про необхідність продовження такого запобіжного заходу на 2 місяці, тобто до 12 грудня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 , у вигляді тримання від вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 строком на 60 днів, тобто до 10 грудня 2017 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 12 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення Харківської установи виконання покарань №27 та до органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1