ВИРОК
іменем України
16.11.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000336 від 16.10.2016 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Северинівка Тростянецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого ФОП « ОСОБА_6 » водієм, одруженого, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2016 близько 2.00 год. по вул. Шкільна, смт. Тростянець, Тростянецького району, Вінницької області біля кафе-бару «Еліт-профі», між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , виникла суперечка. В ході конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_5 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 наблизився до нього, та наніс йому удар кулаком правої руки в область обличчя спричинивши тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи від 24.10.2016 № 158 у вигляді перелому вінцевого відростку нижньої щелепи зліва, які відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого ока крововиливу під з`єднувальну оболонку лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, синців на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_5 винним у інкримінованому йому злочині визнав себе повністю, у вчиненому розкаявся та показав, що 16.10.2016 біля 02 години вийшов на вулицю з кафе і там побачив словесну перепалку між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , вирішив втрутитися і р результаті вдарив останнього один раз кулаком. Цивільний позов визнав частково. Матеріальні збитки визнав повністю, моральну шкоду не визнав.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що ввечері близько 2 години ночі з хлопцями був в барі «Еліт». Потім вийшли на двір, там зустріли ОСОБА_7 і обвинуваченого. Далі за ними вийшов його брат ОСОБА_8 зі своєю дівчиною, які збиралися йти додому. ОСОБА_7 пошуткував до ОСОБА_9 , типу брат ОСОБА_8 образив його. Ткач вхопив його і між ними виникла невеличка суперечка. Його брат ОСОБА_10 разом з дівчиною поїхали додому. Після того, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_7 і сказав, що так не робиться і попросив, щоб він заспокоїв свого друга. Потім відчув один удар кулаком в голову, більше нічого не пам`ятає. Пам`ятає, що ОСОБА_7 їх розборонив. Його завіз до лікарні двоюрідний брат, там він лікувався і стаціонарно, і амбулаторно. Заявлений цивільний позов в частині матеріальної шкоди підтримує повністю, а в частині моральної шкоди зменшив до 25000 грн.

Свідок ОСОБА_11 допитаний в судовому засіданні показав, що є рідним братом потерпілого. З обвинуваченим ОСОБА_9 знайомий заочно. Суду пояснив, що 16.10.2016 року ввечері відпочивав в барі «Еліт» з братом, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та своєю дівчиною. Потім вийшов на двір з дівчиною. На вулиці стояв ОСОБА_8 і ОСОБА_7 . Він підійшов до них і сказав, що брат визвав таксі йому. У той момент ОСОБА_7 образив його дівчину. Вони поговорили. Потім підійшов ОСОБА_14 і ОСОБА_7 сказав йому, що чомусь ОСОБА_10 до нього причепився. Ткач взяв ОСОБА_8 за куртку, між ними став ОСОБА_7 і на цьому конфлікт закінчився. Потім він зі своєю дівчиною поїхали додому, а брат залишився з ОСОБА_15 . Про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 дізнався зранку від ОСОБА_12 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що дружить з потерпілим. Суду пояснив, що у той вечір вийшли біля «Еліту» перекурити. ОСОБА_7 сказав щось образливе брату потерпілого. Вони стали розмовляти, особливої сварки не було. Стояв саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_14 . ОСОБА_13 стояв десь 1,5 метра від них і чув як ОСОБА_17 просив пробачення у ОСОБА_18 за те, що образив його брата. ОСОБА_14 сказав, скільки можна вибачатися і вдарив ОСОБА_8 в ліву частину обличчя кулаком правої руки. Довгань залишився стояти на ногах, але трохи подався назад. ОСОБА_7 забрав ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_18 сказав, що йому погано і вони з ОСОБА_12 поїхали на швидку.

Крім показів потерпілого та свідків вина ОСОБА_5 у заподіянні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими документами, долученими до кримінального провадженя, а саме:

- заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення;

- висновком експерта №158 від 24.10.2016, згідно якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Дослідивши зазначені в судовому засіданні докази, та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину щодо здоров`я потерпілого ОСОБА_4 .

Оцінюючи покази обвинуваченного, потерпілого та свідків, суд враховує, що покази обвинуваченого та потерпілого узгоджуються з показами свідків та з висновком експерта.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_19 , суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковано його дії за ч.1 ст.122 КК України, оскільки своїми діями ОСОБА_5 спричинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою

наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст.65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обтяжуючих та наявності пом`якшуючої покарання обставини, як то щире каяття.

Призначаючі покарання ОСОБА_5 , суд враховуює, що скоєне ним кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості. Суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Виходячи з обставин та ступеня тяжкості скоєного правопорушення, характеризуючих особу обвинуваченого даних, суд вважає, що застосування такого виду покарання, як обмеження волі, буде справедливим та достатнім для покарання ОСОБА_5 за скоєння інкримінованого злочину, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому. Суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченого інших видів покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 підлягає частковому задоволенню в частині стягнення моральної шкоди. Стосовно стягнення матеріальних збитків позов підлягає задоволенню, оскільки знайшов в цій частині підтвердження в судовому засіданні, крім того визнаний обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання два роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні зобовязання:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5090 грн. 30 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буте скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя