Справа №490/6884/17 26.10.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000582.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.12.2017 р.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою і незаконною, досудовим слідством порушено положення ст. 199 КПК України, оскільки постанова про продовження досудового розслідування подана до суду прокуратурою Миколаївської області лише під час розгляду судом клопотання про продовження строку тримання під вартою, тобто 13.10.2017 р.
Апелянт вказує на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою та постанова про продовження строку досудового розслідування вручена їй слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 о 15.00 год. 13.10.2017 р., перед початком судового засідання, тому вона у судовому засіданні заявила клопотання про надання часу на вивчення наданих матеріалів протягом двох годин. Проте слідчий суддя відмовив у задоволенні цього клопотання, пославшись на те, що підозрюваному клопотання про продовження строку тримання під вартою та постанову про продовження строку досудового розслідування вручено слідчим 12.10.2017 р., на що ОСОБА_5 пояснив, що він їх отримав, але не розуміє їх значення, тому потребує юридичної допомоги і бажає ознайомитися з наданими йому документами в присутності адвоката. Слідчий суддя не надав терміну для ознайомлення з наданими клопотаннями ні захиснику, ні підозрюваному, чим грубо порушив норми кримінально-процесуального права.
На думку апелянта, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які послався слідчий суддя, нічим не підтверджені та постановлені з припущенням, оскільки не надано доказів того, що підозрюваний може переховуватися від слідства. ОСОБА_5 працює підприємцем, у нього є постійне місце мешкання та реєстрації.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
У провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000582 від 03.07.2017 р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні готування до розбійного нападу, умисного вбивства ОСОБА_9 з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_5 на початку червня 2017 року, більш точної дати у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у нього виник злочинний умисел на вчинення розбійного нападу на мешканця м. Первомайська Миколаївської області ОСОБА_9 та його умисного вбивства з корисливих мотивів з метою заволодіння його майном грошовими коштами, які будуть при ньому знаходитися під час вчинення нападу. Обираючи сааме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було відомо, що ОСОБА_9 є заможною людиною та заробляє на життя шляхом неофіційного здійснення фінансових операцій, пов`язаних з обміном національної та іноземних валют на території ринку у мікрорайоні «Фрегат» у м. Первомайську Миколаївської області та, перебуваючи у вказаному місці, завжди при собі має значну суму грошових коштів у національній та іноземній валюті.
При цьому ОСОБА_5 розумів, що вчинити злочин буде складно, та вважав, що йому знадобиться співучасник вчинення злочину, у якого в користуванні є автомобіль, необхідний для вчинення злочину, оскільки він сам автомобіля не має.
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 розробив злочинний план, відповідно до якого він, з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 та його умисного вбивства з корисливих мотивів, повинен був підшукати співучасника, у користуванні якого є автомобіль, з допомогою якого він буде пересуватися під час готування до злочину та під час його вчинення; знаряддя вчинення злочину зброю; з метою з`ясування розпорядку та маршруту пересування ОСОБА_9 , здійснювати візуальне спостереження за останнім; керувати підготовкою та організацією вчиненого злочину.
Знаряддям вчинення кримінального правопорушення та заподіяння смерті ОСОБА_9 . ОСОБА_5 вирішив обрати вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, яку рахував зручним знаряддям вчинення злочину, та таку, що володіє достатніми вражаючими властивостями для спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень не сумісних із життям та вчинення умисного вбивства останнього.
У червня 2017 року, більш точної дати у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , готуючись до вчинення вказано злочину, шляхом підшукання співучасника, прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 , з яким він підтримував дружні стосунки та знав, що у користуванні останнього є автомобіль марки «ВАЗ 2105». З метою реалізації свого злочинного наміру та діючи у відповідності до розробленого плану, направленого на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 та умисного вбивства останнього з корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_11 вчинити розбійний напад на ОСОБА_9 та його умисне вбивство з корисливих мотивів, з метою заволодіння його майном грошовими коштами, які будуть при ньому знаходитися під час вчинення нападу, зазначивши при цьому, що підготовку та організацію вбивства він візьме на себе, визначить час та місце його вчинення, та після виконання вбивства пообіцяв передати йому частину грошових коштів, якими заволодіє під час нападу на ОСОБА_9 .
Згідно розробленого плану, ОСОБА_5 відвів ОСОБА_11 роль водія автомобіля, який буде використаний при готуванні до вчинення злочину, та на якому, під керуванням ОСОБА_11 , він залишить місце вчинення злочину.
У подальшому, починаючи з 17.06.2017 р., ОСОБА_5 , продовжуючи підготовку до вчинення запланованого ним злочину, використовуючи мобільний додаток «Телеграм», який був встановлений на його мобільний телефон, повідомив ОСОБА_11 розроблений ним план скоєння умисного вбивства ОСОБА_9 з корисливих мотивів, при цьому вказавши транспортний засіб, яким користується останній, а також місце вчинення злочину та можливі шляхи зникнення з місця вчинення злочину.
ОСОБА_11 , усвідомлюючи реальність намірів та злочинний умисел ОСОБА_5 , направлений на вчинення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_9 з корисливих мотивів, звернувся до правоохоронних органів з відповідною завою та надав свою згоду на проведення негласних слідчих (розшукових) дій за його участю, направлених на викриття документування злочинної діяльності ОСОБА_5 , виконуючи при цьому роль особи, яка повинна виступити співучасником у вчиненні розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_9 .
На початку липня 2017 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_9 з корисливих мотивів, з метою створення умов до його вчинення, почав здійснювати візуальне спостереження за ОСОБА_9 , вивчаючи при цьому розпорядок дня останнього та маршрут і спосіб його пересування.
Далі, продовжуючи готування до вчинення умисного вбивства та розбійного нападу на ОСОБА_9 з корисливих мотивів, ОСОБА_5 з метою підшукування знаряддя вчинення злочину, придбав у невстановлений у ході досудового розслідування час, у невстановленої особи, невстановлену у ході проведення досудового розслідування вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, яку вважав зручною та такою, що володіє достатніми вражаючими властивостями для спричинення ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, не сумісних із життям, та вчинення умисного вбивства останнього.
20.07.2017 р. о 20.00 год. ОСОБА_11 , діючи під контролем правоохоронних органів, зустрівся з ОСОБА_5 біля будинку останнього за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 , впевнившись під час розмови, що ОСОБА_11 не проти взяти участь у вчиненні запропонованого ним злочину, повідомив останньому детальний план його вчинення, а саме: розповів про підшукану ним вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, які будуть використанні для вчинення злочину, встановлений розпорядок дня ОСОБА_9 та можливі шляхи залишення місця вчинення злочину та час вчинення злочину вересень 2017 року.
Крім цього, ОСОБА_5 зауважив ОСОБА_11 на необхідність обов`язкового вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , аргументуючи це тим, що останній є заможною людиною, має міцні соціальні зв`язки та може у подальшому помститися їм особисто чи їх близьким.
31.07.2017 р. о 12.00 год., готуючись до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 та умисного вбивства з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів, на автомобілі марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, за вказівкою ОСОБА_5 виїхали до залишків зруйнованих будівель, неподалік заводу «Фрегат» у м. Первомайськ, де ОСОБА_5 перевірив придатність підшуканої ним для вчинення злочину вогнепальної зброї і бойових припасів, шляхом проведення пострілів з неї та впевнився у придатності зброї до здійснення пострілів та можливості використання її для розбійного нападу на ОСОБА_9 та вчинення його умисного вбивства.
У період часу з 31.07.2017 р. по 10.08.2017 р. ОСОБА_5 , продовжуючи готування до вчинення злочинів відносно ОСОБА_9 , з метою пристосування знаряддя вчинення злочину, придбав у невстановленої у ході проведення досудового розслідування особи пристрій для безшумної стрільби з вогнепальної зброї, невстановленого зразка та марки, який у подальшому приварив до придбаної ним вогнепальної зброї, з метою зменшення гучності пострілів при вчиненні злочину.
Далі, 10.08.2017 р. ОСОБА_5 , продовжуючи готування до вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 та вчинення розбійного нападу на останнього, перебуваючи неподалік заводу «Фрегат» у м. Первомайську, зустрівся з ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів, та повідомив останньому про придбаний ним пристрій для безшумної стрільби з вогнепальної зброї, яку він придбав завчасно як знаряддя вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , та запропонував у найближчий час випробувати справність підготовленого ним знаряддя вчинення злочинів відносно ОСОБА_9 вогнепальної зброї разом з пристроєм для безшумної стрільби, який він приєднав до зброї.
19.08.2017 р. о 18.15 год. ОСОБА_5 , продовжуючи готування до розбійного нападу на ОСОБА_9 та його умисного вбивства з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з метою заволодіння майном ОСОБА_9 грошовими коштами, які будуть при ньому знаходитися під час вчинення розбійного нападу, маючи намір у гаражному кооперативі «Парус», розташованого по вул. Коцюбинського в м. Первомайськ, перевірити справність підшуканого ним знаряддя вчинення злочину невстановленої вогнепальної зброї з приєднаним пристроєм для безшумної стрільби, вийшов з вказаного гаражного кооперативу та одразу був затриманий співробітниками ГУ НП в Миколаївській області.
19.08.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні готування до розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_9 з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
22.08.2017 р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.10.2017 р. включно.
22.09.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбані, зберіганні та носінні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
12.10.2017 р. постановою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000582 продовжено до чотирьох місяців.
12.10.2017 р. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи яке вказав, що беручи до уваги тяжкість та загально небезпечний спосіб кримінальних правопорушень, у готуванні до вчинення яких підозрюється ОСОБА_5 , відсутність міцних соціальних зв`язків, той факт, що підозрюваний є неодруженим, за місцем реєстрації не проживає, офіційно не працює та не має інших законних джерел прибутку, існують ризики того, що він може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_9 , вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.
Продовження строку тримання під вартою слідчим мотивовано необхідністю проведення ряду процесуальних дій, вчинення яких до закінчення строку дії попередньої ухвали про запобіжний захід не можливо, а саме отримати висновки раніше призначених комплексних криміналістичних експертиз, призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5 , визначити остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України з потерпілим, підозрюваним та його захисником, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий суддя зазначив, що із доданих до клопотання матеріалів, вбачається, що є докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України.
Врахувавши те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні двох особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років та довічне позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, за місцем реєстрації не проживає, офіційно не працює та не має законних джерел прибутку, а отже не має чинників, які б могли утримувати його від залишення місця мешкання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, на теперішній час не зникли і не зменшились.
З урахуванням того, що по справі слідчим, до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, необхідно провести низку процесуальних дій, слідчий суддя дійшов висновку про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, отже при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя та суд повинні керуватись вимогами кримінального процесуального закону, якими визначається порядок застосування запобіжних заходів в тому числі і тримання під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.
12.10.2017 р. постановою заступника прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців, тобто до 18.12.2017 р.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто двох особливо тяжких злочинів та тяжкого злочину.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею, встановлено, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, за місцем реєстрації не проживає, знайомий із свідком та володіє певною інформацією про потерпілого ОСОБА_9 , оскільки тривалий час стежив за ним, за місцем мешкання ОСОБА_5 та у приміщенні гаражу виявлено вогнепальну зброю, вибуховий пристрій та боєприпаси.
Викладені в клопотанні слідчого доводи апеляційний суд вважає обґрунтованими і погоджується із висновком слідчого судді про те, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка чи потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, або продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , не зменшились, існують на даний час та виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою.
За наведеного, доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними.
Слідчий суддя також врахував, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі отримати 6 висновків експертиз, призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5 , вирішити питання щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.
За наведеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, зазначені в. ч. 3 ст. 199 КПК України та виправдовують подальше його тримання під вартою.
Несвоєчасне надання слідчим захиснику копій клопотання про продовження строку тримання під вартою та постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування, не є підставою для скасування судового рішення.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, істотних порушень вимог закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення, слідчим суддею не допущено, підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_15 ОСОБА_3