Дата документу 22.02.2018 Справа № 554/1152/18
Провадження № 1-кс/554/1670/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників адвоката - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000029 від 13.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000029 від 13.01.2018 року, в якій прохав зобов`язати слідчого ОСОБА_5 та інших слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Полтавській області припинити бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки ВАЗ 2121 д.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 .

У скарзі скаржник зазначає, що 13.01.2018 року по місцю проживання ОСОБА_4 було незаконно вилучене майно, а саме автомобіль марки ВАЗ 2121 д.з. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 000029 відомості про яке внесено до ЄРДР від 13.01.2018 р. слідчим Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області та передано в провадження слідчому управлінню ГУНП в Полтавській області. ОСОБА_4 неодноразово звертався до начальника слідчого управління та слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 із заявами про повернення тимчасово вилученого майна, останній раз письмово 08.02.2018 р., але до часу подання скарги відповіді на звернення не отримав та майно йому не повернуто.

У судовому засіданні заявники адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уточнили скаргу, прохали зобов`язати припинити бездіяльність лише слідчого ОСОБА_5 та зобов`язати його повернути майно, оскільки він з`явився в судове засідання і саме в його провадженні перебуває справа, скаргу підтримали та прохали її задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він отримав скаргу лише 16.02.2018 року, потім були вихідні, 19.02.2018 року був на чергуванні, а вже 20.02.2018 року телефонував ОСОБА_4 з пропозицією забрати належне йому майно. Проти повернення майна не заперечував.

Заслухавши скаржників, слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володіння яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку.

За змістом ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Судом установлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №000029 від 13.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 248 КК України.

13 січня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_4 було вилучене майно, а саме автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в його володінні.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 січня 2018 р. відмовлено у клопотанні про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та знаходиться у користуванні ОСОБА_4 (а.с.3-4).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.02.2018 р. апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.01.2018 р. залишена без змін (а.с.5-6).

Ураховуючи вищевикладене та ту обставину, що арешт на вилучене майно не накладено, слідчим не повернуто це майно законному володільцю після відмови слідчим суддею в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, суд приходить до висновку, що таке тимчасово вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено, як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, що є підставою для задоволення цих вимог скарги.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги про зобов`язання припинення бездіяльності слідчого, оскільки ч.2 ст. 307 КПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на положення ст.307 КПК України, слідчий суддя вважає, що вимога заявника про зобов`язання припинення бездіяльності слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000029 від 13.01.2018 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки ВАЗ 2121 д.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_4 .

В задоволенні іншої частини скарги-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1