overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-249/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Литовка М.І. при секретарі - Ніколаєнко В.В. з участю прокурора - Шпака Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешкає в м.Шостка, вул.Пролетарська, 67, раніше судимого: 28.08.2008 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку. -

ВСТАНОВИВ:

Подання мотивується тим, що вироком Баришівського районного суду Київської області від 18.06.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 146 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений знаходиться на обліку в Шосткинській кримінально-виконавчій інспекції Сумської області з 19.07.2010 року, офіційних попереджень не мав. за місцем проживання характеризується позитивно, виконував покладені судом на нього обов'язки.

Оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік, ОСОБА_1 просить суд вирішити питання про звільнення його від відбування ним подальшого покарання.

Представник Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання та прохав звільнити ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строк)

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника кримінально- виконавчої інспекції, прокурора, які підтримують дане подання, дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік, позитивно характеризується, тому відповідно до ч. 2 ст.165 КВК України та ч.І ст. 78 КК України, підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.І ст. 78 КК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Баришівського районного суду Київської області від 18.06.2010 року по закінченню іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 5-222/2011 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 р.

Судця Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, при секретарі Бойко М.В. з участю представника ШВК-66 ОСОБА_2 розглянувши на судовому засіданні в м.Шостка, подання Шосткинської ВК № 66 Управління ДДУПВП у Сумській області відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, Варкетили -З, ЗА микрорайон, корпус № 326, кв. 23 гр. ОСОБА_4, раніше не судимого, про встановлення адміністративного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 29.10.2008 року засуджений Деснянським районним судом м.Чернігова за ст. 187ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання з 18.07.2008 року.

ОСОБА_3 підпадає під дію ст.З п. «Г» Закону України «Про встановлення адміннагляду, за особами які звільняються з місць позбавлення волі», а тому доцільно встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_3 надав заяву, просить розглядати матеріали відносно встановлення адміннагляду без його участі. Суд не заперечує.

Керуючись ст. З п. «Г» Закону України «Про встановлення адміннагляду, за особами які звільняються з місць позбавлення волі» від.01.12.1994 р. суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік та встановити такі обмеження:

1.заборонити вихід з будинку, де він буде проживати з 21.00 до 05.00 год.,

2.заборонити відвідування торгівельних місць де продають спиртні напої на розлив,

3.заборонити виїзд за межі району де він буде проживати у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ,

4.зявлятись для реєстрації до міліції за місцем проживання першого, третього вівторка кожного

МІСЯЦЯ.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ПВК №90 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахуванням судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому вона просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор та представник ПВК №90 заперечували проти задоволення поданої заяви, оскільки вказаний строк вже зараховано.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 , 0109.1967 року. засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Херсона, за ст.ст.185 ч.2 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Початок строку 29.04.2015 року.
Ухвалою Орехівського районного суду Запорізької області від 18.02.2016 року у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню оскільки строк попереднього ув`язнення вже зараховано у строк відбування покарання.
Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-
постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахуванням судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1425/17
Номер провадження : 11-кп/791/1095/17 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Херсонгаз» ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік; на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 07.09.2017 року звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання.
На вказаний вирок суду представник цивільного відповідача ПАТ «Херсонгаз» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Враховуючи те, що скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ «Херсонгаз» ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 22 грудня 2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/791/1095/17).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м.Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
11.12.2017 року старший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження).
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню ініціатору з наступних підстав.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Керуючись ст.ст.188, 189, 190 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/750/2784/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
12.12.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_2 від 07.12.2017 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2017 о 08.40 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-cc/791/701/17 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
За участю прокурора: Захисника: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0004212 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2017 року
Керуючись ст. 407, ст. 419, ст.422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2017 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошений 14.12.2017 року о 08:15 годині.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/795/501/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
08 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скарго ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою повернуто скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку статті 309 КПК України останнім подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2017 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора.

Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Чернігівському СІЗО в судове засідання.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 декабря 2017 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представителя потерпевшего ОСОБА_5 ,
подсудимого ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Днипро уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.1 ст. 121 УК Украины, суд ,-

В производстве Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.1 ст. 121 УК Украины.
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , без уважительной причины, в тоже время рассмотреть уголовное дело в отсутствие данных свидетелей не является возможным.
Согласно ч. 2 ст. 70 УПК Украины (в редакции 1960 года), если свидетель не явится без уважительных причин, суд вправе применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статьями 135 и 136 этого Кодекса.
Суд, выслушав мнение участников процесса, которые настаивали на приводе свидетелей, учитывая, что свидетели не являются без уважительных причин, суд полагает необходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом в порядке, предусмотренном УПК Украины (в редакции 1960 года).
Руководствуясь ст.ст. 70, 135, 136, 292 УПК Украины 1960 года, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание к 09.30 часам 18 января 2018 года свидетелей:
ОСОБА_7 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_12 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , проживающую по адресу: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_9 , проживающую по адресу: АДРЕСА_3 .
Исполнение постановления возложить на Соборное ОП ДОП ГУНП в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на Днепропетровскую местную прокуратуру № 2.
Судья ОСОБА_1
Справа № 172/290/13-к
Провадження № 1-кс/172/55/13
У Х В А Л А

07 березня 2013 року сел. Васильківка

Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох Катерина Григорівна, розглянувши клопотання начальника Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 і погоджене з т.в.о. прокурора Васильківського району Шаповал А.М.

Про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у оператора Київстар,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у оператора Київстар.

З клопотання вбачається, за заявою громадянки ОСОБА_2 щодо зникнення її співмешканця ОСОБА_3 від 14.01.2013 року було відкрито кримінальне провадження №0000042, яке 21.01.2013 року постановою слідчого закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Для встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 22.01.2013 року було заведено оперативно-розшукову справу Розшук №20213001. Оскільки вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_3 неможливо просили надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації у оператора Київстар з привязкою абонента до базових станцій стільникового звязку абоненту мобільного номера, який належить ОСОБА_3 в період часу з 12.01.2013р. по 31.01.2013р.

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

З даним клопотання звернувся начальник Васильківського РВГУМВС України в Дніпропетровській області, який не є слідчим, тобто стороною кримінального провадження.

Крім того, у відповідності до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовують з метою досягнення дієвості цього провадження.

З клопотання вбачається, що 21.01.2013 року постановою слідчого кримінальне провадження, яке було зареєстроване в ЄРДР за №0000042 закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутності події кримінального правопорушення.

Тому не знаходжу підстав для розгляду даного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 131-132, 159-163, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 і погоджене прокурором Васильківського району Шаповал А.М. про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у оператора Київстар повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/742/13-к
Провадження № 1-кп/172/81/13
У Х В А Л А

19 червня 2013 року Васильківський районний суд Діпропетровської області в складі судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю прокурора Петровського Є.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу кримінального провадження № 1-кп/172/81/13 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ч.1 ст.122 КК України, яка в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України розподілена судді Ушаковій Н.Є., яка заявила самовідвід.

Справа розподілена судді Порох К.Г.

По вищевказаній кримінальній справі слідчим суддею Порох К.Г. під час досудового розслідування вирішувалося питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання .

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно п.2 ч.1.ч.2 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів(самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.76, ч.1 ст.80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. про самовідвід задовольнити.

Внести до апеляційного суду Дніпропетровської області подання для вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000343 за обвинуваченням ОСОБА_1 ч.1 ст.122 КК України з Васильківського районного суду Дніпропетровської області до іншого суду.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4230/17
Провадження № 1-в/210/376/17

"16" листопада 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференціі клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи,що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про амністію у 2016 році», ч. 2 ст. 376, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/644/17
Провадження № 1-кп/175/92/17
У Х В А Л А
іменем України
12 грудня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0002548 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002548 від 18.10.2016 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 направив на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений мешкає в АДРЕСА_1 .

Крім того, представник цивільного відповідача ОСОБА_4 , ТОВ «Еко-сфера», що знаходиться за адресою: 22400, Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45 також не має можливості з`явитися в судове засідання до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, через його віддаленість.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), у зв`язку з віддаленістю розташування Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого та представника цивільного відповідача, доручити Калинівському районному суду Вінницької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження №0002548 від 18.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.286 КК України, яке призначене на 09 січня 2018 року о 15-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області та Калинівським районним судом Вінницької області з участю обвинуваченого ОСОБА_2 та представника цивільного відповідача ТОВ «Еко-сфера» ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно надіслати Калинівському районному суду Вінницької області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України, прокурору, потерпілому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1