Справа № 592/957/18
Провадження № 1-кп/592/288/18

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

26 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 09.06.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 307 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України .

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Разом з цим, від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою до 60 днів ОСОБА_5 , так як раніше встановлені ризики згідно ст. 177 КПК України не зникли, суспільна небезпечність полягає в тому, що злочин він вчинив, будучи поліцейським, який повинен дотримуватися закону, а не його порушувати, він знає як проводиться розслідування провадження, а тому може негативно впливати на його хід.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 категорично заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважають його необгрунтованим і таким, що не підтверджене жодними доказами, не доведено перед судом ті обставини, на які посилається прокурор і відсутні ризики за ст. 177 КПК України. Вказують, що тяжкість вчиненого та пред`явлена підозра не є єдиною підставою для тримання обвинуваченого під вартою. Він частково визнає свою вину, позитивно характеризується, має мати пенсіонера і постійне місце проживання. А тому просять суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету, що забезпечить належну процесуальну поведінку і буде необхідним та достатнім запобіжним заходом.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 немає.

Згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 04.01.2018 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 14 години 00 хвилин 04 березня 2018 року.

Так, на даний час судовий розгляд тільки розпочався, позиція ОСОБА_5 по пред`явленому йому обвинуваченню судом невідома, так як показання ще не давав, не допитані ні обвинувачений ні свідки, не досліджені докази тощо. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні запобіжного заходу 10.11.2017 року, а саме те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, спеціалістів та інших учасників досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення і на даний час вони не зменшилися. Один із злочинів у якому обвинувачується ОСОБА_5 є тяжким, за яке передбачене покарання від 6 х до 10 років позбавлення волі. Загроза такого покарання може спонукати обвинуваченого до ухилення від явки до суду та вчинення перешкод провадженню іншим чином. Крім цього, в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2017 року визначений розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 80 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою. У разі її внесення покладені певні обов`язки. Однак, застава до цього часу внесена не була і ОСОБА_5 знаходиться під вартою.

Також, судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена у рішенні від 15.12.2016 року у справі « Ігнатов проти України», у п.40 за яким питання про те, чи є розумним термін тримання особи під вартою не може оцінюватися абстрактно . Це питання повинно бути оцінено відповідно до особливостей кожного конкретного випадку. Тривале тримання під вартою може бути виправдане у даному випадку, тільки якщо є конкретні ознаки існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене і те, що встановлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити до 24.04.2018 року включно.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 24 квітня 2018 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО, а також вручити ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1