№ провадження 1-кп/646/82/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 юриста 2 класу ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002197 від 12.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, має середню спеціальну освіту, одруженого, працюючого водієм експедитором на приватній фірмі «BALKO», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.07.2010 вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. З ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.,-

в с т а н о в и в:

21 червня 2017 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02 вересня 2017 року підозрюваного ОСОБА_4 було доставлено до приміщення суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , в кінці вересня 2015 року, точну дату під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою самостійного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння, потерпілого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де з багажнику автомобілю торгівельної марки «Газель», який знаходився на задній частині двора, викрав бензопилу торгівельної марки «Амур», яка належать потерпілому ОСОБА_5 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 394 від 23.11.2015 складає 1189,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення-зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 1189,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає, що обвинувачений має загальну антисоціальну направленість, оскільки раніше судимий, переховується від суду та може вчинити інший злочин.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, зазначила, що обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано у стані алкогольного сп`яніння, на лавці у парку.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу. Пояснив, що від суду не переховувався, а жив у матері в Миколаївській області. На початку 2017 року приїхав до Харкова, де з лютого місяця офіційно працює на Богодухівському молокозаводі «БМЗ» водієм.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 надійшов до Червонозаводського районного суду м. Харкова 07.12.2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у підготовче судове засідання до Червонозаводського районного суду, а саме: 23.02.2016, 15.03.2016, 05.04.2016, 13.04.2016, 04.05.2016, 13.04.2016, 04.05.2016, 10.06.2016, 23.06.2016, 12.07.2016, 14.07.2016. Ухвали суду про привід не виконані у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 був відсутній за місцем фактичного мешкання - АДРЕСА_1 . Оголошений у розшук з 06.09.2016 року.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, має середню спеціальну освіту, працює водієм експедитором на Богодухівському молокозаводі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

З урахуванням доведеності обґрунтованості підозри, ступеню тяжкості інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування всіх зазначених ними ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час, враховуючи положення ч. 1 та ч. 2 ст. 183 КПК України, фактичних обставин кримінального провадження, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , його повідомлення про те, що він з березня 2017 постійно працює водієм, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , суддя, на даний час, вважає, що прокурором у даному кримінальному провадженні не доведено, що більш м`який запобіжних захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти наведеним ним ризикам.

Таким чином, суддя, незважаючи на тяжкість інкримінованого правопорушення, вважає за доцільне не застосовувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки за переконанням судді запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконанню ним процесуальних обов`язків і запобігти такому ризику, переховування від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 183, 193, ст. 376 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 30.10.2017 року обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) Прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у даному кримінальному провадженні;

2) Не відлучатись за межі м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду у даному кримінальному провадженні;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль з виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 юриста 2 класу ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ії оголошення.

Суддя ОСОБА_1