У Х В А Л А
Справа №338/1035/17
05 квітня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в :
Богородчанським районним судом розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.240 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений подав письмові клопотання про надання доручення слідчому Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про відібрання взірців ґрунту з берега річки «Бистриця» Солотвинська, що в с.Підгір`ї Богородчанського району, з кузова автомобіля марки «Краз 214», д.н.з. НОМЕР_1 , та купи з висипаною піщано-гравійною сумішшю; про визнання купи з висипаною піщано-гравійною сумішшю речовим доказом; про проведення повторної експертизи вилучених зразків із берега річки «Бистриця» Солотвинська, що в с.Підгір`ї Богородчанського району, з кузова автомобіля марки «Краз 214», д.н.з. НОМЕР_1 , та купи з висипаною піщано-гравійною сумішшю, а також про проведення повторної експертизи паливно-мастильних матеріалів, вилучених на камінні з берега річки «Бистриця» Солотвинська.
Клопотання обгрунтовані тим, що в нього є сумніви в об`єктивності висновків судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів від 26.08.2015 року № 09/12-0977 та судової експертизи грунтів від 29.09.2015 року № 09/12-0945, оскільки такі висновки не є категоричними. За таких обставин є необхідність у проведенні повторних судових експертиз, у зв`язку із чим слід повторно відібрати взірці ґрунту з берега річки «Бистриця» Солотвинська, що в с.Підгір`ї Богородчанського району, з кузова автомобіля марки «Краз 214», д.н.з. НОМЕР_1 , та купи з висипаною піщано-гравійною сумішшю.
Захисник клопотання обвинуваченого підтримав та просив їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотань, вважає, що такі клопотання обвинуваченого спрямовані на затягування судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотань обвинуваченого слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Слід зауважити, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду, призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто таке питання належить до дискреційних повноважень суду.
У постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к роз`яснено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві. Дане поняття включає повноваження суду обирати між законними альтернативами та діяльність суду з вирішення спірних правових питань. Такі повноваження суду мають виходити із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, тощо.
До загальних засад кримінального судочинства, зокрема, належить і розумність строків (ст.7, 28 КПК України).
Однак, жодний даних, які б свідчили про неналежність та недопустимість висновків проведених на досудовому розслідуванні експертиз матеріали справи не містять та не наведені стороною захисту в обґрунтування призначення повторних судових експертиз. Висновки проведених експертиз є повними, логічними та наданими в межах компетенції експертів, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження відповідних об`єктів.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що в даному випадку стороною захисту не доведено необхідність призначення повторних експертиз, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертних досліджень можуть бути використані у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті під час прийняття остаточного рішення у справі.
Отже, у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної судової експертизи ґрунтів та паливно-мастильних матеріалів слід відмовити.
З огляду на те, що не підлягає до задоволення клопотання про проведення повторних експертиз, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відібрання взірців ґрунту з берега річки «Бистриця» Солотвинська, що в с.Підгір`ї Богородчанського району, з кузова автомобіля марки «Краз 214» та купи з висипаною піщано-гравійною сумішшю.
Безпідставним суд вважає також клопотання про визнання купи з висипаною піщано-гравійною сумішшю речовим доказом, оскільки з часу проведення огляду місця події минуло більше двох років, така купа на досудовому розслідуванні речовим доказом не визнавалася, на відповідальне зберігання нікому не передавалася, була залишена на території, де здійснюється господарська діяльність. Крім того, стороною захисту не надано доказів того, що така купа з висипаною піщано-гравійною сумішшю на даний час є в наявності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про надання доручення слідчому Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про відібрання взірців ґрунту з берега річки «Бистриця» Солотвинська, що в с.Підгір`ї Богородчанського району, з кузова автомобіля марки «Краз 214», д.н.з. НОМЕР_1 , та купи з висипаною піщано-гравійною сумішшю; про визнання купи з висипаною піщано-гравійною сумішшю речовим доказом; про проведення повторної експертизи вилучених зразків із берега річки «Бистриця» Солотвинська, що в с.Підгір`ї Богородчанського району, з кузова автомобіля марки «Краз 214», д.н.з. НОМЕР_1 , та купи з висипаною піщано-гравійною сумішшю, а також про проведення повторної експертизи паливно-мастильних матеріалів, вилучених на камінні з берега річки «Бистриця» Солотвинська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1