У Х В А Л А
14 жовтня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0005347 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква Київської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, розлученому, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за рахунок тимчасових джерел заробітку, раніше судимого: 04.12.2012 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
14.10.2017 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, а саме в тому, що 11.10.2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Івана Кожедуба, незаконно, таємно від оточуючих проник на прибудинкову територію домоволодіння буд. АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_5 знаходячись на вказаному подвір`ї, шляхом розбиття скла метало-пластикового вікна, проник до вищезазначеного будинку, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись тим, що потерпілого ОСОБА_8 в дома не було, вчинив крадіжку ноутбука марки «Асус», сумки до ноутбука, документи на ноутбук, мобільного телефону марки «Флай» та цифрового фотоапарату марки «Самсунг» на загальну варт1сть 7 500 гривень, належні потерпілому ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на суму 7 500 гривень.

12.10.2017 року працівниками Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені вище наведеного злочину затримано громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та останнього поміщено до ITT Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської область.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами:

1) Заявок» потерпілого ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення;

2) показами потерпілого ОСОБА_8 ;

3) показами свідка ОСОБА_9 ;

4) протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ;

5) показами свідка ОСОБА_10 ;

6) протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ;

7) протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону марки «Флай»;

8) протоколом затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину;

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчиненого повторно, за яке передбачена кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 - останній ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий - 04.12.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3, ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 31.08.2017 до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0003550 від 12.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 , що є тяжким злочином, а тому з метою попередження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості ОСОБА_5 :

1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність до 6 років.

2) незаконно впливати на потерпілого у проваджені, так як перебуваючи на волі, знаючи місце проживання потерпілого ОСОБА_5 , може здійснювати на потерпілого психологічний та фізичний тиск.

3) вчиняти інші кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, під час розгляду нового кримінального провадження в суді за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повторно, умисно вчинив новий тяжкий злочин проти власності, поєднаний з проникненням у житло потерпілого.

Вищевикладені обставини також дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливостей запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, беручи до уваги наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги той факт, що в Білоцерківському міськрайоному суді Київської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний, тяжкий злочин.

Прокурор клопотання підтримав посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Підозрюваний та його захисник проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечують, посилаючись на те, що підозрюваний не скоював вказаного злочину, просять застосувати домашній арешт.

Проаналізувавши вищенаведені обставини вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

У клопотанні слідчим наведено обставини, які вказують на існування окремих із заявлених ризиків, а прокурором в судовому засіданні доведено наявність викладених у клопотанні обставин.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу враховується також тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , задовільний стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

Вищевказані обставини, а також те, що підозрюваний не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, проживає з матір`ю та підозрюється у вчиненні злочину вказують на відсутність факторів, які б достатньо стримували підозрюваного від протиправної поведінки, та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нового злочину в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі вказує на наявність ризику вчинення ним нових злочинів.

Таким чином прокурором з урахуванням показань підозрюваного доведено наявність підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на вищевказані обставини прокурором доведено, що застування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти встановленим ризикам.

З урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави з урахуванням тяжкості вчиненого злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0003550 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з 12.10.2017 року з 16 год. 00 хв.

Дія ухвали щодо строку запобіжного заходу закінчується 11 грудня 2017року о 16год. 00хв.

Визначити що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, складає вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 129920,00 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках та четвергах з 10-ї до 12-ї години або на вимогу слідчого негайно;

2) не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Білоцерківського ВПГУНП паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1