Справа № 639/1186/17
Провадження № 639/237/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«01» листопада 2017 року
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого інспектора Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року,
встановив:
Старший інспектор Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся в суд з клопотанням про роз`яснення порядку виконання вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 639/1186/17 стосовно обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, а саме: в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватися рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 , якого засуджено до покарання у виді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції; яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать та залишені за ліквідованою кримінально - виконавчою інспекцією без будь - якого законного представництва; хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання відбування покарання у виді штрафу; чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання про заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально - виконавчої інспекції.
Представник Індустріального РС ХМВ з питань пробації в судове засідання не з`явився.
Засуджений у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання подання був повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши зміст клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання з наступних підстав.
22 березня 2017 року вироком Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином судове рішення підлягає роз`ясненню лише в тому випадку, якщо його зміст є незрозумілим для виконання.
Однак, фактично суть клопотання зводиться до роз`яснення юрисдикції органу пробації при виконанні вироку, проте такі питання не підлягають вирішенню судом в порядку ст.380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, суд,

ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого інспектора Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення порядку виконання вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 639/1186/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1