Справа № 569/6352/18

У Х В А Л А
20.04.2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області л-та поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ст. л-т поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотання про арешт майна вилученого в ОСОБА_5 .. В своїй скарзі вказує, що в період часу з 20 год. 13.02.2018 року до 07 год. 14.02.2018 року невідома особа незаконно заволоділа трансопртним засобом ОСОБА_6 , марки ТОЙОТО РАВ4, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №7 по вул. Є.Коновальця в м. Рівне, внаслідок чого вказаній громадянці заподіяно велику матеріальну шкоду. За даним фактом проводиться досудове розслідування № 0000167 від 14.02.2018 року за ч. 3 ст. 289 КК України. У ході досудового розслідування установлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 03.04.2018 року в ході проведення обшуку автомобіля марки "Ауді " А6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , було вилучено матеріальні об"єкти, які у кримінальному провадження мають значення речових доказів.

В судовому засіданні слідчий просить задовольнити клопотання з підстав викладених в клопотанні та накласти арешт на мобільний телефон марки "Nokia" модель "ТА-1034", чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , сім-карту мобільного телефону оператора "Київстар" з написом на зовнішній поверхні: НОМЕР_5 ; пульт до автомобільної сигналізації "SHERIFF" чорного кольору, ключ від автомобіля "Skoda", адаптер до "mikro - SD ", карти марки "Kingston", карта " mikro-SD", об"єм пам"яті 64 Gb, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , на автомобіль марки "Audi А6", реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_7 , автомобіль марки "Audi А6", реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_7 , чорного кольору, який зареєстрований на ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки ОСОБА_5 не є фігурантом кримінального провадження за ч. 3 ст. 289 КК України, підозра йому не оголошувалась, предметом вищевказаного злочину не є речі та автомобіль вилучений в ОСОБА_5 . Також вказаний автомобільний на законний підставах перебуває та зареєстрований в Україні, що також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Жодних відомостей в ЄРДР щодо даного транспортного засобу немає.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, всебічно вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000167 від 14.02.2018 року за ч. 3 ст. 289 КК України, з якого вбачається, що в період часу з 20 год. 13.02.2018 року до 07 год. 14.02.2018 року невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом ОСОБА_6 , марки ТОЙОТО РАВ4, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 7 по вул. Є.Коновальця в м. Рівне, внаслідок чого вказаній громадянці заподіяно велику матеріальну шкоду.

03.04.2018 ркоу в ході проведення обшуку автомобіля марки "Ауді" А6, р.н. НОМЕР_2 , який керував ОСОБА_5 було виявлено та вилучено вищевказане майно та даний автомобіль.

Постановою слідчого від 04 квітня 2018 року вищевказані речі та автомобіль визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000167 від 14.02.2018 року за ч. 3 ст. 289 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України , арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
В судовому засідання встановлено, що на даний час немає достатніх підстав вважати, що майно, що належить ОСОБА_5 є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Крім того встановлено, що жодній особі, що фігурує у вищевказаному кримінальному провадженні № 0000167 від 14.02.2018 року за ч. 3 ст. 289 КК України підозра не оголошена.
Згідно ст. 41 Конституції україни - коже має право володіти і розпоряджатися своєю власністю Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є не порушним. Примусове відчуження об"єктів права приватної власності може бути застосовано лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановленому законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.
Крім того судом встановлено, що органом досудового розслідування не проводиться досудове розслідування за ст. 290 КК України, а саме зміни ідентифікаційного номера транспортного засобу та немає інших кримінальних провадженнь щодо вищевказаного автомобіля та ОСОБА_5 .
Що стосується постанови від 04 квітня 2018 ркоу про визнання вищевказаного майна речовими доказами, то суд ставиться до неї критично, не бере вказану постанову до уваги, оскільки невідомо з яких причин дане майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчим не доведено необхідність застосування арешту майна вказаному в клопотанні, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області л-та поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Негайно повернути ОСОБА_5 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки " Nokia" модель "ТА-1034", чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , сім-карту мобільного телефону оператора "Київстар" з написом на зовнішній поверхні: НОМЕР_5 ; пульт до автомобільної сигналізації " SHERIFF" чорного кольору, ключ від автомобіля "Skoda", адаптер до "mikro - SD ", карти марки "Kingston", карта " mikro-SD", об"єм пам"яті 64 Gb, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , на автомобіль марки "Audi А6", реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_7 , автомобіль марки "Audi А6", реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_7 , чорного кольору, який зареєстрований на ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1