Справа №127/1072/18
Провадження №1-кп/127/77/18
13 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обраного ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки ОСОБА_6 є раніше судимими, не має постійного джерела доходу відносно нього в суді на розгляді перебуває кримінальне провадження, а тому наявні ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вчинити нові злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зазначив, що останній раніше судимий за злочини проти власності, не має постійного джерела доходу, а тому наявні ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити нові злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки на його думку порушенно порядок подачі вказаного клопотання та вважає його незаконним та таким, що порушує право на захист ОСОБА_4 оскільки ні йому, ні його підзахисному не було надано клопотання дляознайомлення.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу та просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт за адресою в м. Вінниці та підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та зазначила, що прокурором порушено процесуальний порядок подання клопотання про продовження запобіжного заходу. Разом з тим, у випадку розгляду судом клопотання прокуророра, просила відмовити у його задоволенні та змінити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки останній має постійне місце проживання в місті Вінниці та прокурором не було наведено жодного доказу того, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та підтримав думку свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, є раніше неодноразово судимим, вчинив новий злочин під час розгляду справи в суді, а тому, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити вчиняти нові злочини, приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, є раніше неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти власності, тому, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити вчиняти нові злочини, приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 314, 370-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 13 березня 2018 року до 11 травня 2018 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 13 березня 2018 року до 11 травня 2018 року
Підготовче судове засідання відкласти до 26.04.2018 року 17.00 години.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: