Справа №505/2977/17
пр. №1-кп-505/221/17
ВИРОК
13.11.2017 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

10.10.2017 р. близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві власності Бочманівській сільській Раді та помітивши, що у вказаному будинку були вмонтовані металопластикові вікна, вирішив таємно викрасти два металопластикових вікна білого кольору розмірами 137х96х6 см. та 136х100х6 см. відповідно.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , у той же день та час, звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 з проханням допомогти йому завантажити металопластикові вікна з території домоволодіння АДРЕСА_2 на мотоблок марки «Форте», який належить його батькові. При цьому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що зазначені металопластикові вікна належать на праві власності його тещі ОСОБА_8 , яка раніше проживала в цьому будинку, таким чином, переконавши ОСОБА_7 у правомірності своїх дій.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, а саме двох металопластикових вікон, що належать Бочманівській сільській Раді, Подільського району, Одеської області, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, шляхом вільного доступу, демонтував металопластикові вікна, розмірами 137х96х6 см та 136х100х6 см, з віконного пройому будинку АДРЕСА_2 , які належать Бочманівській сільській Раді, Подільського району, Одеської області та за допомогою ОСОБА_7 , переконаного у правомірності його дій, завантажив вказані металопластикові вікна, вартістю 2075 грн. на мотоблок марки «Форте», та вирушив в напрямку с. Чубівка, Подільського району, Одеської області, за місцем свого мешкання.
Згідно висновку експерта №151 від 17.10.2017 року ринкова вартість двох метало пластикових вікон, бувших у використанні, без механічних пошкоджень, розмірами 137х96х6 см та 136х100х6 см відповідно станом на 10 жовтня 2017 року могла становити 2075,00 гривень (дві тисячі сімдесят п`ять гривень 00 копійок).
Заволодівши викраденим ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, чим спричинив Бочманівській сільській Раді, Подільського району, Одеської області в особі сільської голови ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2075,00 гривень
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, крадіжка.
На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення від 31.10.2017 року, укладена між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_4 , згідно з умовами якої:
- підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнавав свою вину у зазначеному діянні і до моменту оголошення про підозру сприяв розслідуванню кримінального провадження;
- сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду матеріали кримінального провадження, що мають значення для кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайсуду, Одеської області.
Обставини, викладенні в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду в закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.
Сторони кримінального провадження просять затвердити вказану угоду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 просить затвердити угоду, в якій він беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, просив вказану угоду із представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про примирення з підозрюваним ОСОБА_6 і розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, підтвердив суду, що не має до підозрюваного матеріальних претензій. Матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між представником потерпілого та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнав себе винним, згідно із вимогами ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої доньки, згідно ст. 66 КК України судом визнаються, як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 67 КК України суд визнає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом.
Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Запобіжний захід в ході досудового розслідування ОСОБА_6 не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471. 474, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: два метало-пластикових вікна, одно з трьохкамерного пластику марки «Рехау», які передані представнику потерпілого ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, згідно з розпискою - повернути ОСОБА_5 за належністю.
Зняти арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 13.10.2017 р. з мотоблоку червоного кольору марки «Форте» серії НОМЕР_1 , разом з металевим причепом сірого кольору.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи №151 від 17.10.2017 року в сумі 395,48 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; укладення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9