АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
скаржника в режимі відеоконференції з Черкаським СІЗО захисника в режимі відеоконференції з Зарічним районним суду м. Суми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 12 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000005 , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову військової прокуратури Черкаського гарнізону про закриття кримінального провадження № 0000005. У обґрунтування вимог вказував, що ним не отримано постанову про закриття кримінального провадження 0000005, в зв`язку з цим просив зобов`язати військову прокуратуру Черкаського гарнізону надати йому копію вказаної постанови, ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, після надання доповнення до оскарження ОСОБА_8 дослідити висновки слідчого на підставі яких закрито кримінальне провадження № 0000005, скасувати постанову військової прокуратури Черкаського гарнізону про закриття кримінального провадження № 0000005.

01 вересня 2017 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 12 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000005 мотивуючи тим, що постанова слідчого прийнята з дотриманням вимог КПК України, досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, висновки, які викладені в постанові, відповідають фактичним обставинам і їм дана правильна правова оцінка.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною, просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконними дії військової прокуратури Черкаського гарнізону щодо не надсилання ОСОБА_8 копії постанови про закриття кримінального провадження, зобов`язати військову прокуратуру Черкаського гарнізону надати ОСОБА_8 копію постанови про закриття кримінального провадження №0000005, ознайомити ОСОБА_8 з матеріалами вказаного кримінального провадження, скасувати постанову військової прокуратури Черкаського гарнізону про закриття кримінального провадження № 0000005 від 12.07.2017.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що: ОСОБА_8 не вручено копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження; судом першої інстанції не було враховано, що органом досудового розслідування не вжито всіх заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, та не проведено всіх необхідних слідчих дій , в тому числі - не було призначено експертиз.

Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 в підтримку поданої апеляційної скарги; думку прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про законність рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянту ОСОБА_9 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а його апеляційну скаргу - залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_9 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_8 , а також відсутні відомості про вручення оскаржуваної ухвали як ОСОБА_8 , так і його захиснику ОСОБА_9 . За таких обставин строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді захиснику ОСОБА_9 підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченого цим Кодексом.

Під час розгляду скарги слідчий суддя перевіряє обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону в діях слідчого та прокурора, а під час досудового розслідування - законність та обґрунтованість рішення слідчого, прокурора, та приймає одне із рішень, передбачених ч.2 ст. 307 КПК України, а саме: скасовує рішення слідчого чи прокурора, зобов`язує припинити дію, зобов`язує вчинити певну дію або відмовляє у задоволенні скарги.

На думку колегії суддів апеляційного суду Черкаської області, висновок слідчого судді районного суду про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованим.

Як вбачається з заяви скаржника ОСОБА_8 , слідчі СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невідома йому особа, перевищуючи свої службові повноваження, здійснили втручання в ноутбук «ASUS», який є особистою власністю ОСОБА_8 , шляхом протизаконного зламу пароля системи логічного захисту без наявності ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 264 КПК України.

Вказані відомості були внесені 18.01.2016 р. до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 365 КК України та за ч.1 ст. 163 КК України, на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2017 р.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в тому числі , коли : встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді, і вичерпані можливості їх отримати.

На думку колегії суддів апеляційного суду Черкаської області слідчий суддя районного суду прийшов до вірного висновку про те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у даному випадку в діянні службових осіб Управління Служби безпеки України в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 та ч.2 ст. 163 КК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зокрема слідчим перевірено обставини подання ОСОБА_8 заяви від 04.11.2016, з якої вбачається, що він повідомляв про незаконне втручання слідчими СВ УСБУ в Черкаській області в ноутбук «ASUS», який є особистою власністю.

Також слідчим допитано в якості свідків, як заявника ОСОБА_8 , так і слідчих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до протоколу огляду від 06.08.2014 р. проведено огляд речей і документів, які були виявлені і вилучені 05.08.2014 р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , в тому числі було проведено огляд ноутбука «ASUS», шляхом безпосереднього перегляду файлів та інформації, та проведено інші слідчі дії.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апелянта є аналогічними доводам, зазначеним у скарзі ОСОБА_8 , та були предметом дослідження в районному суді, і не знайшли свого підтвердження, тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_8 встановивши, що постанова від 12.07.2017р. про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. Також в повному обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 12.07.2017р., відповідають фактично встановленим обставинам, і їм дана правильна правова оцінка, з чим також погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27.06.2017р. вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2016 року щодо ОСОБА_8 скасований, а кримінальне провадження щодо нього направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, під час якого за результатами його розгляду буде надана остаточна оцінка належності та допустимості доказів у кримінальному провадженні № 0000027, а тому викладені у даному вироці висновки суду щодо доведеності певних обставин у контексті пред`явленого заявнику обвинувачення не можуть розцінюватися як констатація вчинення злочину іншими особами, яким не пред`явлено обвинувачення в даному кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 , як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції не змогли надати доказів в підтримку своїх доводів, викладених в скарзі та апеляційній скарзі, та в свою чергу не спростували належним чином мотиви, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 12.07.2017 та в ухвалі слідчого судді суду першої інстанції, з приводу відсутності фактичних даних, які б вказували на зловживання владою або службовим становищем працівниками УСБУ в Черкаській області під час виконання службових обов`язків, заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам фізичних осіб, порушення конституційного права на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються засобами зв`язку або через комп`ютер.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 не було вручено копію оскаржуваної постанови від 12.07.2017 про закриття кримінального провадження №0000005, є безпідставним, оскільки відповідно до супровідної від 12.07.2017 №21-1583 вих. 17 (а.с. 9), на адресу Кіровоградського УВП №14 направлено копію вказаної постанови для вручення ОСОБА_8 ..

Крім того, апелянт вказує, що слідчим суддею суду першої інстанції не враховано те, що органом досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів, і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, при цьому апелянт цитує вимоги КПК України, але не вказує, які саме докази необхідно, на його думку, було б зібрати органу досудового розслідування для встановлення істини у справі.

Також на думку апелянта ОСОБА_9 слідчим не усунуто протиріччя у показах свідків та заявника ОСОБА_8 , не призначено необхідних експертиз для встановлення істини у справі. Однак ч.2 ст. 242 КПК України містить чіткий перелік підстав, коли слідчий чи прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи, а відповідно до ч.1 вказаної статті експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_8 чи його захисник ОСОБА_9 зверталися до слідчого з клопотанням про проведення експертиз, а тому вказані доводи апелянта є необґрунтованими та безпідставними.

Посилання апелянта на те, що органом досудового розслідування здійснено втручання у приватну інформацію ОСОБА_8 , є також безпідставним, оскільки обшук проводився у визначеному законом порядку на підставі ухвали слідчого судді, крім того, відповідно до показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на комп`ютері ОСОБА_8 ніяких паролів встановлено не було, та ними переглядалася інформація, що стосується інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2017 року захиснику ОСОБА_9 - поновити.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 12 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000005, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 ОСОБА_9 , без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :