Справа № 199/1385/18
ВИРОК
іменем України
10.04.2018 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000252 від 31.01.2018 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , який не має постійного місця проживання, раніше судимого:

1) 05.01.1999 вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ст.ст. 44, 45 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, умовно з іспитовим строком на 1 рік;

2) 23.06.1999 вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 42, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна;

3) 17.05.2004 вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 289, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців;

4) 07.04.2011 вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 3 місяці. Звільнення: 13.09.2016 по відбуттю покарання з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№ 21);

5) 21.02.2018 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи особою, що має не зняті та не погашені в установленому порядку судимості, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів проти власності, знову вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.
1) 09.01.2018 приблизно о 10:00 годині ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 в цей же день приблизно о 10:05 годині, продовжуючи знаходитись за вищезазначеною адресою, діючи умисно, повторно, перестрибнув через огорожу домоволодіння, де підійшов до вхідних дверей будинку та, шляхом підбору ключа від замку вхідних дверей, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , тим самим проник всередину чужого житла.
Знаходячись в приміщенні вищевказаного житлового будинку, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, виявив в середині однієї з шаф, що розташована в приміщенні однієї із кімнат будинку, майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: відеокамеру марки «Sony» модель DCR-SR30E вартістю 1000 гривень, що знаходилась в сумці разом із зарядним пристроєм.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 взяв до рук сумку із відеокамерою марки «Sony» модель DCR-SR30E та покинув приміщення домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Умисними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
2) 11.01.2018 приблизно о 10:30 годині ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де побачив відчинені двері під`їзду № 4. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 в цей же день приблизно о 10:35 годині, продовжуючи знаходитись за вищезазначеною адресою, діючи умисно, повторно, зайшов до під`їзду вказаного будинку, піднявся на 10 поверх, де, шляхом підбору ключа від замку вхідних дверей, відчинив двері та проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , тим самим проник всередину чужого житла.
Після чого ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні вищевказаної квартири, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, виявив в приміщенні коридору майно, належне ОСОБА_7 , а саме: планшет марки «Samsung» модель «Galaxy TAB-3» білого кольору вартістю 2319,20 гривень, що був поміщений в чохол бузкового кольору.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 привласнив зазначений планшет, сховавши його до кишені своєї куртки та покинув приміщення квартири, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Умисними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2319,20 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст.185 КК України.
3) 16.01.2018 приблизно о 15:30 годині ОСОБА_3 знаходився біля буд. АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 в цей же день приблизно о 15:35 годині, продовжуючи знаходитись за вищезазначеною адресою, діючи умисно, із корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу на територію домоволодіння через відсутній фрагмент огорожі, дістався вхідних дверей приміщення домоволодіння, після чого, натиснувши на вхідні двері вагою власного тіла, тобто шляхом механічного пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення будинку АДРЕСА_5 , тим самим проник всередину чужого житла.
Після чого ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні будинку вищевказаного домоволодіння, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, виявив в приміщенні однієї з кімнат майно, належне ОСОБА_8 , а саме: фотоапарат марки «Samsung» модель «S750» вартістю 552,50 гривень, що був поміщений в чохол бежевого кольору.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 сховав до кишені своєї куртки вказаний фотоапарат та покинув приміщення домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Умисними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 552,50 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому діянь при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочинів за всіма трьома епізодами обвинувачення, тобто за ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття, висловивши жаль з приводу вчиненого. Обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 09.01.2018 приблизно о 10:05 годині проник до будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , де викрав відеокамеру марки «Sony» модель DCR-SR30E. Надалі він 11.01.2018 приблизно о 10:35 годині, підібравши ключі від квартири АДРЕСА_4 , проник всередину вказаної квартири, де викрав планшет марки «Samsung» модель «Galaxy TAB-3» білого кольору. Крім того, 16.01.2018, приблизно о 15:35 годині проник до будинку по АДРЕСА_5 , де викрав фотоапарат марки «Samsung» модель «S750». Все викрадене майно продав чоловіку за 1200 гривень, гроші витратив на власні потреби.

Під час огляду 06.02.2018 домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_5 були виявлені сліди пальців рук з поверхні комода, де знаходився планшет марки «Samsung» модель «Galaxy TAB-3».

Відповідно до протоколу огляду від 07.02.2018 під час огляду відеокамери марки «Sony» модель DCR-SR30E, планшета марки «Samsung» модель «Galaxy TAB-3» фотоапарату марки «Samsung» модель «S750» свідок ОСОБА_9 повідомив, що вказані речі він придбав у ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 1200 гривень.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2018 свідок ОСОБА_9 на фотокартці за № 4 впізнав особу, яка продала йому вказані речі, а саме: ОСОБА_3 .
Під час огляду 08.02.2018 ОСОБА_8 фотоапарату марки «Samsung» модель «S750» остання вказала, що вказаний фотоапарат належить їй.
Згідно висновку експерта № 599/18 від 21.02.2018 за результатами судово-товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість фотоапарату марки «Samsung» модель «S-750» станом на 17.01.2018 з урахуванням зносу становить 552,50 гривень.
Під час огляду 06.02.2018 домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , остання вказала, що викрадена відеокамера марки «Sony» модель DCR-SR30E знаходилася у шухляді однієї із кімнат вказаного приміщення, де були надалі виявлені сліди одного пальця рук.
Потерпіла ОСОБА_6 , оглядаючи 13.02.2018 сумку, відеокамеру марки «Sony» модель DCR-SR30E та зарядний пристрій, вказала, що вказані речі належать їй.

Згідно висновку експерта № 600/18 від 21.02.2018 за результатами судово-товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість відеокамери «Sony» модель DCR-SR30E станом на 09.01.2018 з урахуванням зносу становить 1000 гривень.
Під час огляду 13.02.2018 квартири ОСОБА_7 по АДРЕСА_6 , де був викрадений планшет марки «Samsung» модель «Galaxy TAB-3», виявлені 2 сліди пальців рук.
Потерпіла ОСОБА_7 під час огляду 13.02.2018 планшету марки «Samsung» модель «Galaxy TAB-3», вказала, що вказаний планшет належить їй.
Згідно висновку експерта № 601/18 від 21.02.2018 за результатами судово-товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість планшету марки «Samsung» модель «Galaxy TAB-3» станом на 11.01.2018 з урахуванням зносу становить 2319,20 гривень.
Відповідно до висновку експерта № 26/4.6/230 від 23.02.2018 за результатами судово-трасологічної експертизи сліди папілярних узорів пальців руки вилучені при огляді місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Бердянська, 36; сліди папілярних узорів пальців рук, вилучені при огляді місці події за адресою: АДРЕСА_2 ; сім слідів папілярних узорів пальців рук, вилучені при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_6 , належать ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів від 27.02.2018 обвинувачений ОСОБА_3 детально розповів та показав, яким чином ним були викрадені вищевказані речі.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: 1) повне визнання ОСОБА_3 своє вини; 2) щире каяття ОСОБА_3 у вчиненому та 3) активне сприяння ОСОБА_3 в розкритті злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_3 вчинив нові умисні злочини, маючи судимості за умисні злочини, передбачені ст.ст. 263, 297, 307, 309, 321 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні корисливі злочини, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, до затримання офіційно працевлаштований не був та не мав постійного місця проживання, за місцем останньої реєстрації місця проживання характеризується задовільно.
З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини, маючи непогашені судимості, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям в установі виконання покарань.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини до винесення попереднього вироку, суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.02.2018 і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з часу його затримання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.02.2018, тобто з 18.01.2018, оскільки покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України повністю поглинається покаранням у виді позбавлення волі за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.02.2018.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.02.2018 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 18.01.2018.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_10 витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз (звіт № 599/18 від 21.02.2018 за експертизу № 599/18 від 21.02.2018, звіт № 600/18 від 21.02.2018 за експертизу № 600/18 від 21.02.2018, звіт № 601/18 від 21.02.2018 за експертизу № 601/18 від 21.02.2018, р/р в КБ Приватбанк № 825655) на загальну суму 900 (дев`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-трасологічної експертизи (рахунок № 0004 в УДКСУ в Шевченківському районі міста Дніпра Дніпропетровської області, МФО 805012, , висновок експерта № 26/4.6/230 від 23.02.2018) в сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень.

Речові докази, якими визнано:

-сліди пальців рук, 2 дактилокарти із відбитками папілярних візерунків пальців рук ОСОБА_3 (квитанція № 00980) знищити;

-відеокамеру марки «Sony» модель DCR-SR30E в сумці із зарядним пристроєм повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
-планшет марки «Samsung» модель «Galaxy TAB-3» в чохлі бузкового кольору повернути потерпілій ОСОБА_8 ;
-фотоапарат марки «Samsung» модель «S750» в чохлі бежевого кольору повернути потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1