Справа №127/562/18
Провадження №1-кс/127/183/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 09.01.2018 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна. Клопотання мотивоване тим, що із заявою звернувся ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що малознайомий на ім`я - ОСОБА_6 , 08.01.2018 близько 02:00 год. поник на територію його подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеда торгової марки «Салют MEN 28». Матеріальний збиток встановлюється.

08.01.2018 при виїзді СОГ Вінницького РВП на проїзній частині біля будинку № 17 розташованого за адресою: Вінницька область, Вінницький район с. Лука-Мелешківська, вулиця Чкалова із заявою про добровільну видачу звернулася гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 та добровільно видав велосипеда торгової марки «Салют MEN 28», оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_5 .

Під час огляду місця події 08.01.2018 у ОСОБА_8 було вилучено: велосипед торгової марки «Салют MEN 28» сіро-синього кольору, який належним чином опечатано, скріплено білою ниткою до якої прикріплено паперову бирку із наявними підписами понятих та печаткою «для довідок».

За даним фактом Вінницьким РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000026 від 08.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

08.01.2018 вилучений уході ОМП: велосипед торгової марки «Салют MEN 28» сіро-синього кольору, який належним чином опечатано, скріплено білою ниткою до якої прикріплено паперову бирку із наявними підписами понятих та печаткою «для довідок», визнано речовим доказом.

У зв`язку з виявленням у ОСОБА_7 , який звернувся із заявою про добровільну видачу до слідчого Вінницького РВП, на вулиці за адресою: Вінницька область, Вінницький район с. Лука-Мелешківська, вулиця Чкалова, буд. № 17, було проведено вилучення до постановлення ухвали слідчого судді предмет, оскільки були достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , переховує предмет, який має значення для кримінального провадження, у тому числі предмет велосипед торгової марки «Салют MEN 28» сіро-синього кольору, який може бути доказом під час досудового та судового розгляду, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, хоча про час день та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Враховуючи вимоги ст. 107 ч. 4 КПК України розгляд клопотання здійснюється із застосуванням технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання, а саме з протоколу огляду місця події вбачається, що 08.01.2018 року у ОСОБА_8 було вилучено: велосипед торгової марки «Салют MEN 28» сіро-синього кольору, який належним чином опечатано, скріплено білою ниткою до якої прикріплено паперову бирку із наявними підписами понятих та печаткою «для довідок».

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч.3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить проте, що вищевказані речі, які були вилучені під час обшуку є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду та зберегли на собі слідивчинення кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя: АДРЕСА_3 , вилучене під час огляду місця події 08.01.2018 року, а саме:велосипед торгової марки «Салют MEN 28» сіро-синього кольору, який належним чином опечатано, скріплено білою ниткою до якої прикріплено паперову бирку із наявними підписами понятих та печаткою «для довідок», шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя