Справа № 740/941/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/98/2018
Категорія - сакарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора КП «Ніжинське муніципальне підприємство з благоутрою» - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2018 року про накладення арешту на майно,-

У С Т А Н О В И Л А:

05 березня 2018 року слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно шляхом встановлення заборони відчуження на контору з ганком, загальною площею 81,9 кв.м., що складає частину будівель і споруд, розташованих в АДРЕСА_1 , оранжерею, загальною площею 526,4 кв.м., що складає частину будівель та споруд за вищезазначеною адресою, які відчужені фермерському господарству «Липоворізьке», на підставі протоколу аукціону №18/1 від 09 січня 2018 року та зареєстровані на праві власності за Ніжинською міською радою.

06 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області накладено арешт шляхом встановлення заборони відчуження на нежитлову будівлю, контора, А, загальною площею 81,9 кв.м., ганок, а, нежитлову будівлю, оранжерея, Г, загальною площею 526,4 кв.м., які є складовими частинами об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 104, загальна площа 2046,7 кв.м., адреса: м. Ніжин Чернігівської області, вул. Театральна, 41, власником якого є Ніжинська міська рада Чернігівської області, , форма власності-комунальна.

Суд мотивував своє рішення тим, що вказане майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та необхідно накласти арешт за для їх забезпечення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ліквідатор КП «НМПБ» - ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу на ухвалу районного суду, в якій просив вказану ухвалу скасувати.

Посилаючись на ЗУ «про банкрутство», ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» свої вимоги мотивував тим, що клопотання слідчого повинно розглядатися тільки в межах справи про банкрутство, що відноситься до юрисдикції господарського суду. Також, вказує, що суд не зазначає яким чином могло вказане майно бути використано як знаряддя вчинення злочину та не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.

Заслухавши доповідача, ліквідаторі ОСОБА_8 , яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження №0000017 від 07.02.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, проводиться Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 04 березня 2018 року у даному кримінальному провадженні визнані речовим доказом контора з ганком, загальною площею 81,9 кв.м., оранжерея, загальною площею 526,4 кв.м., що складають частину будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

06 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на вказане майно накладено арешт шляхом встановлення заборони відчуження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що посилання апелянта стосовно того, що клопотання слідчого повинно розглядатися тільки в межах справи про банкрутство, що відноситься до юрисдикції господарського суду, є безпідставними оскільки арешт накладено в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000017, від 07 лютого 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Крім того, в рамках даного провадження вказане майно визнано речовими доказами, а тому його долю потрібно вирішувати в рамках Кримінального процесуального кодексу України.

Більше того, існують сукупність підстав та розумна підозра вважати, що вказане майно є доказом злочину.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про правильність прийнятої ухвали районним судом та необґрунтованість доводів ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 170, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ліквідатора КП «Ніжинське муніципальне підприємство з благоутрою» - ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2018 року про накладення арешту на майно без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3