Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1382/17
Провадження № 1-кп/644/177/18

У Х В А Л А
13 лютого 2018 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1 ,
При секретарі- ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Потерпілого- ОСОБА_4
Законного представника потерпілого- ОСОБА_5 ,
Представника потерпілого- ОСОБА_6 ,
Захисника ОСОБА_7 ,
Обвинуваченого- ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, не працюючого, місце мешкання: АДРЕСА_1 ,раніше судимого,
-у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,
07.02. 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.
02.06.2017 року вказане кримінальне провадження надійшло в провадження судді ОСОБА_1
16 лютого 2018 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою, судовий розгляд справи не закінчений. Суд поставив на обговорення питання про продовження строків тримання під вартою, так як судовий розгляд не закінчений.
Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою. Зазначає, що ризики, визначені при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.03.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 за вказаною кримінальною справою був замішений на домашній арешт. Однак ОСОБА_8 порушив обраний йому запобіжний захід, ухилявся від явки до суду, що дає обґрунтовані підстави вважати, що більш м*який запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов*язків по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечують, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, де він проживає з співмешканкою та дитиною, не має наміру переховуватися від суду. За весь час, що він знаходився на волі, він не впливав на потерпілих та свідків, що свідчить про те, що не буде цього робити і надалі.
Захисник одночасно просить застосувати заставу в разі, якщо суд прийде до висновку, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представники підтримали прокурора.
Згідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту обвинувачений звинувачується у вчиненні двох епізодів тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має родини та утриманців, оскільки відсутні відповідні документи, зокрема, про його батьківство, раніше неодноразово судимий, є особою, що вживає наркотичні засоби, не дотримувався виконання умов раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, його обвинувачують ще у двох кримінальних провадженнях за декількома епізодами злочинів, він ухилявся від явки до суду та переховувся, перебував у розшуку, що свідчить про реальний ризик того, що в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_8 знов буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду,тому суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до 13 квітня 2018 року.
Зважаючи на те, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 не було визначено розмір застави, а перешкод для її визначення у суду не має, суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника обвинуваченого та визначити заставу обвинуваченому на підставі ч.2 ст.183, ч.5п.2 ст.182 КПК України в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 182, 183, 331КПК України, - суд

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: