overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 177/2011/17
Провадження № 1-кс/177/397/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2017
Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 27.02.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 16.01.2017,

за участі:

представника скаржника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
03.11.2017 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.02.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного 16.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 за повідомленням від оператора «102» про таємне викрадення телефонного кабелю, який належить ПАТ «Укртелеком» з повітряної лінії зв`язку по вул.. Гагаріна в с. Новомайське Криворізького району Дніпропетровської області.

До початку розгляду скарги суду надані матеріали кримінального провадження №0000038 з постановою заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 від 07.11.2017 про скасування оскаржуваної постанови на підставі ч.2 ст. 36 КПК України та направлення матеріалів досудового розслідування №0000038 для продовження досудового розслідування в СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини 1 ст. 303 цього кодексу (тобто рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п?ятою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки прокурор скористався правом на скасування оскаржуваної постанови слідчого від 27.02.2017 про закриття кримінального провадження №0000038, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 27.02.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 16.01.2017.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 182/6234/17
Провадження № 1-кп/0182/720/2017
У Х В А Л А
Іменем України
03.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004382 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1, 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004382 від 16 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1, 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004382 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1, 2 КК України на 07 листопада 2017 року о 08.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6282/17
Провадження № 1-кп/0182/726/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07.11.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004453 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06.11.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004453 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 185 КК України на 10.30 год 09.11.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3020/17
Провадження № 1-кп/191/361/17
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
26 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.08.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.107, 110,369,371,372,314,315,316,317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001651 від 19 серпня 2017 року, на 10-00 год. 02 листопада 2017 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжні заходи під час досудового розслідування обвинуваченому не обиралися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1541/17
Провадження № 1-в/192/579/17
Ухвала
Іменем України
"07" листопада 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції клопотання засудженого про звільнення від відбування покарання на підставі амністії,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Щотове, м. Антрацит, Луганської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 25 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

за участю учасників провадження:
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав і просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву, згідно якої просив проводити розгляд клопотання засудженого у їх відсутність (а.с. 6).

З`ясувавши думку учасників судового провадження, що з`явились, враховуючи, що згідно положень Закону України «Про амністію у 2016 році», неявка належним чином повідомленого представника виправної установи не перешкоджає розгляду клопотання, суд постановив проводити розгляд клопотання у відсутність представника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)».
Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , на даний час відбуває покарання за вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 25 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі (а.с. 8-9).

Згідно п. е ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» - амністія не застосовується для осіб, яких засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (ч. 2 ст. 121 КК України).

Оскільки ОСОБА_3 , засуджено за злочин передбачений ч. 2 ст. 121 КК України тому, в силу вищезазначеної норми та вищезазначених обставин, звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» неможливо, у в зв`язку з чим в задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2052/17 Справа № 180/1402/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000440 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для подання заперечень на апеляційну скаргу. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/3867/17
Провадження № 1-кс/345/914/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2017 року м. Калуш
в с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтовує тим, що в період часу із 17:15 год. 24.10.2017 р. по 08:15 год. 25.10.2017 р. невідома особа, шляхом розбиття вікна у автомобілі марки Toyota Land Cruiser 3.0D 5A/T Comfort, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який був припаркований у м. Калуш по пр. Л.Українки, позаду прибудови та попереду ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно ним заволоділа, чим завдала великої матеріальної шкоди ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Всередині автомобіля знаходилося свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, засіб від комах, пляшка мінеральної води Моршинська об`ємом 0,5 та темно-синього кольору флісова куртка Jack Wolfskin.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Клопотання про тимчасовий доступ до речі відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Слідчий довів, що дана річ перебуває у оператора телекомунікацій ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у АДРЕСА_1 .
В сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження відомості, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме інформація про всі з`єднання абонентів вказаного оператора, може сприяти встановленню осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, і не може бути встановлена іншими способами доказування.
Тому суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України , -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала підлягає до виконання Калуським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 352/1605/17
Провадження № 1-кп/352/228/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

03 жовтня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1605/17
Провадження № 1-кп/352/228/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23.10.2017 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Тисменицькому районну суду, підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 02 листопада 2017 року на 13 год. 00 хв, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-183/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Пайковій І.М.,

за участю прокурора - Балан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ: Слідчий СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області за згодою прокурора Кіровського району м. Кіровограда звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу - взяття під варту, щодо ОСОБА_1 який підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В суді підозрюваний свою вину визнав повністю. Пояснив за яких обставин було скоєно злочини, просить обрати міру запобіжного заходу -

підписку про невиїзд. Недозволені методи ведення слідства до нього не застосовувалися..

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи у їх сукупності, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Матеріали справи містять відомості, які вказують на можливу причетність ОСОБА_1 до інкримінуємого злочину.

Враховуючи особу підозрюваного, той факт, що в даний злочин скоєно повторно, суд розцінює вказану обставину, як таку, що свідчить про можливу подальшу злочинну діяльність підозрюванимммм.

Керуючись ст.-ст.. 148, 149, 150, 155 КПК України, ст. 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, помістивши підозрюваного вСІЗО№14.

Строк відраховувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 4-304/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді Павелко І.Л., при секретарі Бондаренко В.В. за участю прокурора Балан О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Кіровського ВМ УМВС в області про проведення обшуку житла за адресою : АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1 ,-

Встановив:

Слідчий СВ Кіровського ВМ УМВС в області за згодою прокурора Кіровського району м. Кіровограда звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2, яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. з метою вилучення речових доказів, які можуть мати значення для кримінальної справи.

В ході проведення досудового слідства встановлено: 30.09.2010 року в зарослях комишу на річці Інгул, що неподалік домоволодіння АДРЕСА_3 виявлено труп невстановленої жінки віком близько 30-40 років з тілесними ушкодженнями в області голови, шиї, тулуба, кінцівок. Згідно результатів розтину безпосередньою причиною смерті є механічна асфіксія внаслідок здавлювання шиї, ймовірно руками

06.10.2010 року в ході проведення впізнання ОСОБА_3 впізнала невідому як свої двоюрідну сестру ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 В ході подальшого розслідування кримінальної справи встановлено, що 25.09.2010 року, близько 00:30 год., ОСОБА_5, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи біля річки Інгул, що розташована неподалік АДРЕСА_4, на грунті особистих неприязних стосунків, що раптово виникли в ході сварки, скоїв умисне вбивство гр. ОСОБА_4, після чого останню вкинув у вище вказану річку Інгул з метою приховання слідів злочину.

Приймаючи до уваги, що за вищезазначеною адресою мешкає ОСОБА_1, там можуть зберігатись речові докази, які мають значення по кримінальній справі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті

2

злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: АДРЕСА_2, можуть знаходитися речові докази, жіноче взуття та мобільний телефон, що належать потерпілій ОСОБА_4.

Керуючись ч.5 ст. 177 КПК України,-

Постановив:

Задовольнити подання про проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2, в якому мешкає ОСОБА_1 та яке належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 11-кп/779/509/2017
Категорія ст.368-3 ч.1 України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
06 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_4 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_4 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3