печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крищинці Тульчинського р-ну Вінницької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України, у вигляді застави.

В С Т А Н О В И В:
21.03.2018 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління із розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління (на правах Департаменту) Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 у розмірі ста п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, що складає 558 457 грн. та покладання на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000503 від 05.03.2018 року.

22.03.2018 року у провадження слідчого судді надійшли зміни та доповнення до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 , згідно яких заставу визначено у розмірі ста п`ятдесяти прожиткових мінімумів, що складає 255 000 грн. з покладанням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк в межах досудового розслідування до 05.05.2018 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління (на правах Департаменту) Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження за фактами вчинення колишніми керівниками ПАТ «ДПЗКУ» за попередньою змовою з іншими особами закінченого замаху на заволодіння належними ПАТ «ДПЗКУ» коштами, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, у особливо великих розмірах, а також у службовому підробленні, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках розслідування кримінального провадження № 0000838 від 14.08.2014 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Зокрема, 05.03.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у пособництві у вчиненні іншими особами закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Повідомлення про підозру здійснено шляхом направлення на адресу місця проживання ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру згідно порядку, передбаченого ст. 111, 112, 278 КПК України.

05.03.2018 року прокурором відносно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 з кримінального провадження № 0000838 від 14.08.2014 року були виділені матеріали досудового розслідування в окреме провадження № 0000503.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі ста п`ятдесяти прожиткових мінімумів, що складає 255 000 грн. з покладанням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник адвокат ОСОБА_4 надав письмові пояснення в яких заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на те, що вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Таким чином та враховуючи дані про особу підозрюваного, сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді застави у розмірі ста п`ятдесяти прожиткових мінімумів, що складає 255 000 грн. з покладанням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення сторони захисту, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління (на правах Департаменту) Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0000503 від 05.03.2018 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у пособництві у вчиненні іншими особами закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

05.03.2018 року ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112, 278 КПК України, повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже, на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності з наданими прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 , виходячи з наданих суду матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Зокрема обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування. При цьому вказана інформація та факти викладені у наданих матеріалах не можуть доводитись, в розумінні положень КПК України, в порядку встановлення винуватості або невинуватості особи щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

В той же час слід зазначити, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено те, що існують ризики, які б слугували підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

З урахуванням викладеного вбачається, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про неможливість запобігання ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, тобто доводи слідчого та прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, не знайшли свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Слідчий суддя бере до уваги дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 в їх сукупності, який раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , постійне місце роботи, двох неповнолітніх дітей та дружину, яка не працює та являється єдиним годувальником у сім`ї. Крім цього, слідчий суддя враховує невисокий рівень доходу підозрюваного, у зв`язку з чим розмір застави, який зазначений у клопотанні, може бути завідомо непомірним для нього, що суперечить положенням ч. 4 ст. 182 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У ч. 2 ст. 177 КПК України зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, що зазначена у клопотанні, а саме у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування до 04.05.2018 року включно.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування із свідками кримінального провадження, працівниками ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Соломон-груп», ТОВ «Астерс», ТОВ «Капітал Таймс», ТОВ «Українська національна стивідорна компанія», ПП «Оціночна компанія «Гобсек» визначених в подальшому постановою слідчого;

- не відвідувати приміщення ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Соломон-груп», ТОВ «Астерс», ТОВ «Капітал Таймс», ТОВ «Українська національна стивідорна компанія», ПП «Оціночна компанія «Гобсек», місця проживання та роботи інших підозрюваних у даному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язку, покладеного судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 04.05.2018 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1