АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1284/17 Справа № 176/205/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 05 січня 2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.10.12.2008 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.308, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

2.11.04.2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст. 70 та 71 КК України до 5 років позбавлення волі, за ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вирок суду від 11.04.2014 року змінено та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст. 70 та 71 КК України, 04 травня 2016 року звільненого з місць позбавлення волі після відбуття строку покарання.

3. 21.10.2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.01 2017 року вирок Жовтоводського міського суду від 21.10.2016 року в частині міри покарання залишено без змін;

4. 03.01.2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки та на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік з покладеними на нього обов`язками, передбачені ст.76 КК України.

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки;
- за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироками Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.10.2016 року та від 03.01.2017 року та за сукупністю вироків остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 5 місяців.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 2457 гривень 36 копійок.
Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів.
Справа в суді першої інстанції розглядалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Згідно вироку суду першої інстанції, 03 січня 2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, 3, де біля вікна, на манекені, який знаходиться поблизу входу до вказаного магазину, побачив чоловічу зимову куртку «Sіdanuo» темно-синього кольору, та у нього раптово виник умисел на таємне, повторне викрадення зазначеного чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину , переконавшись у тому, що його злочинні дії ніхто не бачить та не може контролювати, зняв з манекена чоловічу зимову куртку торгівельної марки «Sіdanuo» темно-синього кольору 46 розміру вартістю 2 680 грн. 00 коп., яка належить ОСОБА_8 .

Заволодівши викраденим майном, обвинувачений ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 2 680 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 05.01.2017 приблизно об 11 годині 30 хвилин, проходячи поблизу будинку № 23 по вул. Козацької Слави в м. Жовті Води Дніпропетровської області, на землі побачив скляну ампулу з рідиною коричневого кольору масою 1,0730 г. Вирішивши, що у знайденій скляній ампулі знаходиться наркотичний засіб, ОСОБА_6 , ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий режим обігу наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, помістив придбану скляну ампулу до лівої внутрішньої кишені куртки, яка була на ньому одягнена. Таким чином, ОСОБА_6 , незаконно повторно придбав та почав незаконно повторно зберігати при собі наркотичний засіб, без мети збуту, а саме, скляну ампулу з опієм ацетильованим масою 1,0730 г.

05 січня 2017 року об 11 годині 55 хвилин біля торгівельного центру «Сакура», розташованого по вул. Кропоткіна, 47а в м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_6 був зупинений співробітниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у якого в ході огляду в лівій внутрішній кишені куртки, яка була на ньому одягнена, виявлено та вилучено скляну ампулу, в якій знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0408 г, який ОСОБА_6 незаконно повторно придбав та незаконно повторно зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Крім того, 06 січня 2017 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, прибув до магазину «РгоStог» ТОВ «Стиль Д», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, 23/58, розбив частину скла на вікні, яке знаходиться на правій боковій частині фасаду магазину, та через утворений отвір у вікні, незаконно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «РгоStог», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, 23/58, з виставочних прилавків таємно викрав майно на загальну суму 3 821 грн. 05 коп., яке належить ТОВ «Стиль Д».

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Стиль Д» матеріальний збиток.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить призначити більш м`яке покарання, на думку обвинуваченого призначене покаранням судом першої інстанції занадто суворе та не відповідає тяжкості скоєних кримінальних правопорушень. Разом з тим, в апеляційній скарзі обвинувачений просить застосувати вимоги ч.5 ст. 72 КК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу обвинувачений вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги пом`якшуючі обставини.

Вислухавши суддю - доповідача, думку обвинуваченого, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, та пом`якшити покарання , думку прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікація кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційної інстанцію не перевіряються.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає доводи обвинуваченого викладені в апеляційній скарзі необґрунтовані.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання, суд у повній мірі дотримався вимог зазначеного закону.

Відповідно до ч.1 ст. 65 КК ,суд призначає покарання не тільки в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, і враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, але й відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Ураховуючи ці положення закону, суд при призначенні покарання має виходити не тільки з меж караності діяння, встановлених у відповідній санкції Особливої частини КК України, а й із тих норм Загальної частини КК України, в яких регламентується цілі, система покарань,підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються інші питання, пов`язанні з призначенням покарання, здатні вплинуть на обрання судом певних йому виду і міри.

Дотримуючись наведених вимог, суд першої інстанції, обираючи обвинуваченому покарання в межах санкції статей ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, врахував ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме кількість епізодів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не одноразово судимий та належних висновків для себе не зробив та знову скоїв ряд корисливих злочинів, у тому числі тяжке.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав щире каяття пом`якшуючим покарання обставиною та з урахуванням вищенаведеного, обґрунтовано призначив покарання у виді позбавлення волі строком відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України 5 років 5 місяців.

За змістом ст. 69 КК при вирішенні питання про можливість перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, суд повинен установити декілька обставин, що пом`якшують покарання, та мотивувати, яким чином вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що у судом першої інстанції не взято до уваги пом`якшуючі обставини під час постановлення вироку, не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Твердження обвинуваченого стосовно того що він погоджується з усіма матеріалами провадження, істотно не знижують ступень тяжкості кримінальних правопорушень.

За таких обставин, обвинувачений не навів інших переконливих не менш двох обставин, які істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину та є підставами для застосування вимог ст. 69 КК, тому колегія суддів, з урахуванням позиції обвинуваченого та його ставлення до вчиненого злочину, приходить до висновку про правильне застосуванням судом кримінального закону та призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових правопорушень.
Відповідно ч.5 ст. 72 КК України, діючої в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності з 21 червня 2017 року, у вказану вище частину статті внесені зміни та дана частина викладена в новій редакції, яка вже передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день, тобто погіршує становище обвинуваченого.

За вимогами ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що у тому числі, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а тому, колегія суддів вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 положення ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838- VIII від 26 листопада 2015 року та зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення та перебування в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляду апеляційної інстанції, з 22 лютого 2017 року по 27 вересня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 22 лютого 2017 року по 27 вересня 2017 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді
Апеляційного суду :
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9