overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18) про виправлення описки та уточнення місця народження засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженого, -

встановив:
Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.05.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання відповідно до ч. 4 ст. 70, 72 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. Зараховано покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 року у вигляді 3 років позбавлення волі.

11.10.2017 до суду надійшла заява адміністрації державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18) про виправлення описки та уточнення місця народження засудженого.

Відповідно до ч.1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Пленум Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» п. 4 роз`яснює, що суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків в наслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, ім`я, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення засудженого.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою суду від 04.07.2017 та ухвалою 21.08.2017 року судом вже виправлено описку та уточнено місце народження засудженого, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18) про виправлення описки та уточнення місця народження засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженого - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя:
н/п 1-кп/640/695/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючої судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря: ОСОБА_4 , прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , -
ВСТАНОВИЛА:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України суд, в порядку ст. 331 КПК України поставив на обговорення питання про продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на передбачений законом строк, оскільки строк тримання останніх під вартою закінчується 25.12.2017 року.
Прокурори просили продовжити обвинуваченим міру запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на існування у обвинувачених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на момент обрання зазначеного запобіжного заходу, а саме: продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачені просили дане питання розглянути на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 строк тримання під вартою на 60 днів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
Продовжуючи обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 міру запобіжного заходу тримання під вартою, суд приймає до уваги, що обвинувачені підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, дані про їх особи та вважає що відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають, утримуватися від спілкування з особами, які по справі ще недопитані. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені, з огляду на їх моральні якості, зможуть ухилитися від суду та не виконати процесуальні рішення (ризик переховування).
Керуючись ст.ст.177,178,331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 лютого 2018 р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/714/2017 Справа №641/7402/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 20 листопада 2017 року, 11 грудня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з його неприбуттям на виклики суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи на 20 листопада 2017 року, 11 грудня 2017 року, але відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду обвинувачений не надав.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд-
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали суду, покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 .
Суддя- ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"21" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 26 грудня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/583/17
УХВАЛА

21.12.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області від 06.05.2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 3-х років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
В С Т А Н О В И В:
Під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Харківського районного суду Харківської області від 06.05.2016 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело 2034/1-1307/11
Пр. № 1/635/181/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 августа 2013 года
Харьковский районный суд Харьковской области в составе :
пред-щего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_4 в судебное заседание не является, причину неявок суду не сообщает. В связи с чем 23.07.2013 года винесено постановление о принудительном приводе через органы внутренних дел.
Согласно рапорта поступившего из Харьковского РО (по обслуживанию Харьковского района и г.Люботин) ГУМВДУ Украины в Харьковской области по месту жительства подсудимый не проживает уже более двух месяцев, выехал в неизвестном направлении.
Исходя из выше указанного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым объявить розыск подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить в розыск ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Златоуст, Челябенской области, русский, женат, не работает, гражданин Украины, зарегистрирован и проживает: АДРЕСА_1 .
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней подписку о невыезде.
При обнаружении ОСОБА_4 задержать его и доставить в суд в течении 72 часов под стражей для решения вопроса об изменения меры пресечения
Копию постановления направить Начальнику Липецького отдела Харьковского РО (по обслуживанию Харьковского района и г.Люботин) ГУМВДУ Украины в Харьковской области для исполнения.
Судья: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело № 2034/1-918/2011
2034/509/2012
22 августа 2012 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка заявление начальника отдела по контролю за исполнением судебных решений об уточнении приговора от 02.07.2012 года в отношении ОСОБА_4 , 03 июля 1980 года рождения осужденного по ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
02 июля 2012 года Харьковским районным судом Харьковской области ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 71 УК Украины присоединено частично не отбытое наказание по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 14.05.2010 года виде одного месяца лишения свободы, и окончательно назначено наказание по совокупности приговором в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.
При постановлении приговора была допущена описка, а именно в резолютивной части приговора вместо правильного « ОСОБА_4 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год» указано « ОСОБА_4 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год»
В судебное заседание явился прокурор.
Осужденный конвоем не доставлен. Однако его неявка не препятствует рассмотрению данного вопроса.
Суд выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела № 2034/1-918/2011 Пр. № 2034/509/2012приходит к выводу, что необходимо привести данный приговор в соответствие.
Согласно материалам уголовного дела ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В связи, с чем в резолютивной части приговора Харьковского районного суда Харьковской области от 02 июля 2012 года в отношении ОСОБА_4 , 03 июля 1980 года рождения осужденного по ч. 2 ст. 185 УК Украины указать « ОСОБА_4 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год»
На основании изложенного, руководствуясь ст. 409, 411 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
В резолютивной части приговора Харьковского районного суда Харьковской области от 02 июля 2012 года в отношении ОСОБА_4 , 03 июля 1980 года рождения осужденного по ч. 2 ст. 185 УК Украины указать « ОСОБА_4 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год»
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3495/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2412/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
16 жовтня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 05 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 на 07 листопада 2017 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2986/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

21 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 640/16384/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 в злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України

за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області та прокурора в кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду міста Харкова від 9 листопада 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області та прокурора в кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду міста Харкова від 9 листопада 2017 року Харківської області на вирок Київського районного суду міста Харкова від 9 листопада 2017 року.
Виконати вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2849/17
Провадження № 1-кп/723/3431/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 21.12.2017року в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засіданні суду першої інстанції відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого, а також з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи і постановлення справедливого вироку та на підставі ст.ст.135, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України на 11.30год. 16 січня 2018року.

Доставити в порядку примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Костинці, Сторожинецького району, Чернівецької області в Сторожинецький районний суд Чернівецької області за адресою м. Сторожинець вул. Чернівецька, 6 на 11 год. 30 хв. 16 січня 2018року.

Виконання ухвали покласти на Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відриктому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ТОВ "АК обєднання Укрфарм" на бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000194,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ "АК обєднання Укрфарм" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно.

В судове засідання заявник не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу ТОВ "АК обєднання Укрфарм" на бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000194, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 , що внесене по кримінальному провадженню №0014428 від 04 грудня 2017 року у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ), -

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення їх копій та оригіналів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ), а саме копій матеріалів реєстраційної справи про проведення реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна №05, в тому числі оригінал заяви про проведену реєстраційну дію, що зберігаються (перебувають у володінні) ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) забезпечити слідчому реалізувати право тимчасового доступу шляхом надання вищевказаних документів (інформації).

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

При виконанні даної ухвали слідчий Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 в порядку ч.1, ч.2 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити в ІНФОРМАЦІЯ_1 (службовим особам) її оригінал, вручити копію та залишити опис документів, які були вилучені (отримані).

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя в порядку ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали буде оголошено 18 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв.
1-кп/134/134/2017
Справа № 142/1155/17
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
21 грудня 2017 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2017 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України на 15 січня 2018 року о 09:20 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1