Провадження № 1-кс/520/2145/15
УХВАЛА
15.12.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 17.11.2015 року приблизно о 14 годині 15 хвилин діючи за попередньою змовою, згідно раніше досягнутої домовленості, маючи намір на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 підійшли до будинку АДРЕСА_2 , зайшли через відчинені двері до парадної вказаного будинку, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_10 , а саме три радіатори системи центрального опалення «Грандіні 500*1000», білого кольору, вартістю 1000 гривень кожний, після чого з місця скоєння злочину зникли на автомобілі «Рено Кенго», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , який за попередньою домовленістю очікував їх неподалеку та спостерігав за навколишнім оточенням. Таким чином спричинивши ОСОБА_10 матеріальні збиткуи на загальну суму 3000 гривень.

17.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006049 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

11.12.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, може вчинити інше правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник та підозрюваний погодилися з клопотанням слідчого.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого захисника та підозрюваного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема даних в показах потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_12 , протоколі огляду предмету, показах самого підозрюваного, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 не працює та не одружений, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, раніше не судимий, вважаю, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 години до 08:00 годин;

-докласти зусиль до пошуку роботи;

-не відвідувати місця та розважальні заклади де здійснюється торгівля алкогольних напоїв на розлив;

-прибувати до слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 15.12.2015 року і припиняє свою дію 15.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1