Справа № 127/317/18
Провадження № 1-кп/127/39/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0005621 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 30.11.2017 р. близько 20:00 год. перебуваючи поблизу кав`ярні «Меделін», яка розташована по вул. Кропивницького, буд. 1-А в м. Вінниці, помітив плетений стілець з штучного ротанга коричневого кольору, належний ОСОБА_5 . В цей час у нього виник злочинний умисел на заволодіння вищезазначеним стільцем.
Після цього ОСОБА_4 , реалізовуючи попередній умисел на вчинення таємного викрадення майна, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи таємно, шляхом вільного доступу біля входу у кав`ярню «Меделін», викрав плетений стілець з штучного ротанга коричневого кольору.
Після таємного викрадення майна ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився плетеним стільцем з штучного ротанга коричневого кольору на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди, яка згідно висновку експерта № 7427/17-21 від 26.12.2017 складає 863,52 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що у вечері 30.11.2017 року прогулювався по місту та побачив біля кав`ярні «Меделін» плетений стілець, який взяв, щоб посидіти на ньому, потім хотів його повернути, але кав`ярня уже була закрита, тому в подальшому забрав додому. Просив суд його суворо не карати.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність. Згідно даної заяви, будь-які претензії майнового чи немайнового характеру зі сторони потерпілого відсутні, цивільний позов заявлятись не буде, щодо міри покарання потерпілий покладається на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст всіх обставин справи, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого. Зокрема те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання згідно характеристики ТОВ «ЖЕО» № 90 від 24.01.2018 року, раніше не судимий. Відповідно до довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 2980 від 08.12.2017 року на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/5177 від 15.12.2017 року вбачається, що за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 12.12.2017 року ОСОБА_4 не значиться. Також суд приймає до уваги його молодий вік та наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 198,00 грн., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 злочину.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції відповідно ї статті КК України.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, ст. ст. 65, 185 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 198,00 (сто дев`яносто вісім) гривень.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя: