УХВАЛА

іменем України

26.03.2018 смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні 13.03.2018 року захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_5 у вказаній справі. Клопотання обґрунтовується тим, що суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Крім того, у заяві вказується, що суддя ОСОБА_5 приймав рішення 24.11.2017 року по скарзі ОСОБА_6 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом цієї ж ДТП, при цьому заявником ставилося питання про скасування постанови слідчого поліції у зв`язку з відсутністю у провадженні автотехнічної експертизи, суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні такої скарги. Крім того, у заяві вказано, що суддя ОСОБА_5 самостійно виніс на обговорення питання про необхідність витребовування із органу поліції матеріалів кримінального провадження. На думку захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 суддя ОСОБА_5 умисно ігнорує клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, цим вказує на свою упередженість при вирішенні справи, також захисник вважає, що судом перебрано на себе функції по збиранню доказів у справі. У зв`язку з цим захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 у цій справі.
13.03.2018 року автоматизованою системою документообігу дана заява про відвід розподілена судді ОСОБА_1 .
На розгляд заяви про відвід ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_4 не з`явились, прохали справу слухати без їх участі.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_7 вказали, що підстав для відводу судді ОСОБА_5 немає. Заявлений відвід не обґрунтований.
Судом встановлено, що в провадженні судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 перебуває справа № 543/1211/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП.
Вивчивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст. 7 ч. 2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt).

Як зауважував Європейський Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра проти Бельгії від 23.06.1981 року). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П`єрсака і де Куббера проти Бельгії).

Як вбачається з поданої заяви, вона обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, а також 24.11.2017 р. приймав рішення по скарзі ОСОБА_6 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП. Крім цього, Суддя ОСОБА_5 самостійно виніс на обговорення клопотання про необхідність витребовування із органу поліції матеріалів кримінального провадження, хоч таке клопотання сторонами не заявлялося.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_5 умисно ігнорує клопотання про призначення авто технічної експертизи, цим самим вказуючи на свою упередженість при вирішенні справи. Також вважає, що судом перебрано на себе функції по збиранню доказів у справі.

Суд заслухавши сторони, розглянувши матеріали заяви про відвід з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини та підстав для відводу судді ОСОБА_5 , вважає, що клопотання про відвід судді не містить даних про упередженість вказаного судді, а питання, які виникали під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, не свідчать про відсутність безсторонності вказаного судді. Вказане слугує підставою для відхилення відводу головуючому по справі.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП. залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя