Справа № 204/6529/17
Провадження № 1-кс/204/1296/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Чечелівського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-26.07.2007 року Веселівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на 3 роки;
- 22.05.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту строком 1 місяць;
- 13.01.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України, згідно ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 13.03.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільненого 12.09.2016 року по відбуттю строку покарання;
- 30.03.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, згідно ст. 75,76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0002101 від 05.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, відповідних висновків для себе не зробив і у жовтні 2017 року знову став на шлях вчинення нового умисного корисливого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04 жовтня 2017 року, близько 15:45 годин, прибув до магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, де знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно з метою наживи, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 207/17 від 12.10.2017 року, ринкова вартість якого становить: «ХанкіБанністер в коробці», 0,7 л., в кількості 1 шт., станом на 04.10.2017 року складає за 1 пляшку 376,67 гривень. При цьому поклав вищевказане майно під одежу, одягнуту на нього, після чого не сплативши вартість зазначеного товару, таємно проніс його через касову зону магазину і попрямував до виходу з магазина, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Омега», з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з магазина був зупинений працівниками служби охорони магазину «Варус-44» ТОВ «Омега». Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 207/17 від 12.10.2017 року, заподіяв ТОВ «Омега» майнову шкоду у розмірі 376 гривень 67 копійок.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
17.10.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з викладеним слідчий звертається до суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Свою провину у кримінальному правопорушенні визнає. Суду пояснив що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не має. На обліку у лікарів нарколога або психіатра не перебуває, має хронічне захворювання - псоріаз. Також зазначив, що він раніше судимий, останній раз у березні 2017 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з іспитовим строком на 1 рік.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 05 жовтня 2017 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002101 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню № 0002101 кримінальне правопорушення було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002101 - внесено відомості про те, що 04.10.20017 р оку до ЧЧ Чечелівського ВП надійшло повідомлення від ТОВ «Омега Варус-44» про те, що 04.10.2017 року близько 15.35 год., невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку майна магазину, а саме: однієї пляшки віскі «Ханкі Банністер» об`ємом 0,7 л., чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Омега Варус-44» на суму 347,69 грн. (ЖЄО 24338 від 04.10.2017 року). Правова кваліфікація ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
17 жовтня 2017 року по вказаному кримінальному правопорушенню ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: протоколом огляду місця події від 04.10.2017 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 було вилучено майно, яке належить ТОВ «Омега»; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , в якому представник потерпілого вказує про факт крадіжки з ТОВ «Омега» майна, яке було вилучено у гр. ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , в якому свідок вказує що бачив факт крадіжки майна ТОВ «Омега» гр. ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в якому свідок вказує, що бачив факт крадіжки майна яке належить ТОВ «Омега» гр. ОСОБА_5 ; висновком експерта від12.10.2017 року № 207/17; а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, не маючи офіційного місця роботи та стабільного заробітку, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, який у жовтні 2017 року знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків та будучи неодноразово судимим, перебуваючи на іспитовому строку, розуміючи невідворотність покарання, за яке передбачено у тому числі покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду.
Все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст.178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 4 800,00 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 грудня 2017 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 4 800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень, 00 копійок).
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 4 800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень, 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
У разі невиконання цих обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1