Провадження № 1-кс/712/5905/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області про відмову в задоволенні клопотання , -
ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області від 17.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання від 19.09.2017 року.
Скарга мотивована тим, що слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008190 від 13.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Відкриття даного провадження було обумовлене тим, що ОСОБА_5 стало відомо про наявність договору позики від 05.05.2011 року, який він нібито уклав зі ОСОБА_7 . Умовами договору передбачено, що ОСОБА_8 отримав від нього позику в еквіваленті 15 тис. доларів США. Однак, вказана інформація дійсності не відповідає. ОСОБА_8 знайомий зі ОСОБА_7 не був та не укладав договору позики і розписок не надавав. ОСОБА_8 в кримінальному провадженні має статус потерпілого.

31.10.2016 року ним було заявлено клопотання про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_7 .

Крім того, 09.01.2017 року ним було заявлено клопотання про витребування оригіналу договору позики та про залучення експерта для проведення почеркознавчої та технічної експертизи.

19.09.2017 року ним заявлено клопотання про надання інформації про результати розгляду клопотань адвоката потерпілого від 31.10.2016 року та від 09.01.2017 року та про результати вжитих заходів.

За результатами розгляду його клопотання, слідчим СВ ЧВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову від 17.10.2017 року про відмову в задоволенні його клопотання. Підставою для відмови слідчим наведено наявність рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у цивільній справі № 712/12787/15 про задоволення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу на підставі договору позики від 05.05.2011р. Також зазначено, що у цивільній справі міститься висновок експерта від 01.08.2016 року № 55/632/16-23 про те, що підпис на договорі позики від 05.05.2011 року виконаний ОСОБА_8 .

Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що перевіркою питання підробки самого договору (не підпису ОСОБА_8 ) суд при розгляді цивільної справи не займався, так само як і не займався перевіркою обставин укладення договору позики. Вказує, що обставини, що були предметом розгляду цивільної справи та обставини, які мають бути перевірені в даному кримінальному провадженні є різними.

Скаржник в судовому засіданні, яке було проведено в режимі відеоконференції скаргу підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що постанова слідчого обґрунтована та відповідає вимогам закону.
Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0008190, що внесене в ЄРДР 13.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Адвокатом потерпілого ОСОБА_4 31.10.2016 року слідчому СВ ЧВП ГУ НП в Черкаській області було заявлено клопотання про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_7 .

Крім того, 09.01.2017 року стороною потерпілого було заявлено клопотання про витребування оригіналу договору позики та про залучення експерта для проведення почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.07.2017 року заяву адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого задоволено. Ухвалено передати кримінальне провадження № 0008190 іншому слідчому цього ж підрозділу СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

19.09.2017 року адвокатом потерпілого слідчому СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 було заявлено клопотання про надання інформації про результати розгляду клопотань адвоката потерпілого від 31.10.20167 року та від 09.01.2017 року, а також про результати вжитих ним заходів.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За результатами розгляду вказаного клопотання, 17.10.2017 року слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0008190.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Суд вважає, що постанова слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 17.10.2017 року винесена передчасно, а тому підлягає до скасування, оскільки клопотання про допит свідка ОСОБА_7 дійсно направлене на встановлення суттєвих обставин і фактів у кримінальному провадженні № 0008190, що вказує на необхідність задоволення клопотання в цій частині.

Відносно інших вимог скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, адже знаходяться поза межами перевірки законності прийнятого слідчим рішення і не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити частково.

Поновити адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 строк на звернення до суду з даною скаргою.

Постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 від 17.10.2017 року - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_7 .

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1