Справа № 522/668/18
Провадження № 1-кс/522/698/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007180 від 14.11.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2017 року до Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про те, що 19.07.2013 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код ЄДРЮОФОП НОМЕР_1 ) (далі - Підрядник) та Інститутом (далі - Замовник) укладено договір підряду № 25/09/13 (надалі - Договір).

Відповідно до умов договору у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код ЄДРЮОФОП НОМЕР_1 ) виникли зобов`язання з виконання капітального ремонту навчального корпусу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Наказом директора Інституту ОСОБА_3 від 10.07.2013 № 88 на заступника директора з економіко - господарської роботи і розвитку ОСОБА_4 покладений контроль за виконання умов зазначеного Договору.

Відповідно до п.3.1. Статуту, Інститут перебуває у державній власності, засновником Інститут є Президент України.

Згідно п. 3.2 Статуту, Засновник забезпечує фінансування Інституту за рахунок коштів державного бюджету України та інших джерел, не заборонених законодавством, з дотриманням принципів цільного та ефективного використання коштів, публічності та прозорості у прийнятті рішень.

Відповідно до п. 2.1 Договору, вартість робіт визначається на основі зведених кошторисних розрахунків і склала 849 996, 00 грн., у тому числі з ПДВ 164 999, 33 грн.

У подальшому ОСОБА_4 за результатами нібито виконання зазначених робіт підписав акти виконаних підрядних робіт з капітального ремонту даху навчального корпусу на загальну суму 829 162,80 грн.

Відповідно до акту ревізії ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.05.2014 № 4, а також висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11.05.2016 № 6082/24, які були проведені за заявою директора Інституту, Підрядник виконав роботи не в повному обсязі, при цьому окремі види робіт з капітального ремонту даху навчального корпусу Інституту не виконані зовсім та окремі роботи виконані з браком або з порушенням вимог нормативно-технічної документації у галузі будівництва.

Висновки Акту ревізії та експертизи стали підставою для винесення 15.11.2016 рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/3325/15. Зазначеним рішенням, яке було залишено у силі Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2017, було стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь Інституту оплату за невиконані, але оплачені роботи в сумі 538 312 (п`ятсот тридцять вісім тисяч триста дванадцять) грн. 00 коп., штраф у розмірі 55 591 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одна) грн. 06 коп., витрати на оплату судової експертизи в сумі 6 062 (шість тисяч шістдесят дві) грн. 49 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 8 909 (вісім тисяч дев`ятсот дев`ять) грн. 06 коп.

На виконання зазначеного рішення були видані накази Господарського суду Одеської області, які направлені на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до Постанови державного виконавця були відкриті виконавчі провадження.

Незважаючи на відкрите виконавче провадження посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виконують рішення суду, навмисно, ухиляються від виконання рішення суду шляхом виведення активів товариства з обігу.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та просить розглянути клопотання без його участі та участі осіб у володінні яких знаходяться інформація та документи, так як існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів документів.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

?Особова справа заступника директора з економіко-господарської роботи та розвитку ОСОБА_4 ;

?Наказ №88 від 10.07.2013 про покладений контроль за виконанням договору;

?Договір підряду №25/09/13 від 19.07.2013 з іншими правоустановчими документами, які були використані та створені внаслідок підписання вищевказаного договору, в тому числі акти виконаних робіт від 29.07.2013 №1, 18.09.2013 №2, 18.12.2013 №3.

?Акт ревізії ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.05.2017 №4.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя відповідно до положень ст. 166 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.01.2018