УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4931/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомисрької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2016 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , -
встановив:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю. Вирішено заборонити ОСОБА_7 залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_1 цілодобово на 2 місяці, тобто до 29 травня 2016 року включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження. Роз'яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов'язків до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Встановлено строк дії ухвали до 29 травня 2016 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи слідчого та прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не оспорюється в апеляційному порядку та підтверджується даними, що містяться у матеріалах кримінального провадження та ксерокопіях документів, доданих слідчим до клопотання, зокрема, про факт впізнання підозрюваного ОСОБА_7 потерпілою ОСОБА_10 за фотознімками як особи, що вчинила грабіж щодо неї, та про факт наявності у підозрюваного ОСОБА_7 мобільного телефона, відкрито викраденого у потерпілої, за показаннями сідка ОСОБА_11 .
З врахуванням цих обставин та початкової стадії досудового розслідування, під час якого на даний час підозрюваний ОСОБА_7 відмовляється давати показання та стверджує, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину, слідчим та прокурором у суді першої інстанції та в апеляційному суді доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення тяжких злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, може вчинити інші злочини та, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу та знайомого йому свідка ОСОБА_11 , а також перешкодити слідчому встановленню істини у даному кримінальному провадженні іншим чином.
Ці обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та на даній початковій стадії досудового розслідування виправдують застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, не забезпечать його належної поведінки.
Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя належним чином не врахував вищевказані обставини, положення ст. 2 КПК України щодо завдань кримінального провадження та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі інтереси потерпілих.
З врахуванням вищевказаних обставин та положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, оскільки у даному кримінальному провадженні встановлені вищевказані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки під час вчинення інкримінованого йому злочину було застосовано насильство.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2016 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю скасувати та постановити нову ухвалу.
Задовольнити клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 .
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 строком до 29 травня 2016 року включно без визначення розміру застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: