Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/613/17
Номер провадження 1-кп/540/146/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження 0000188 від 26.07.2017 року відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, не депутата, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :

згідно обвинувального акту від 31.07.2017 року ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14.07.2017 року близько 23.00 год. вона знаходилася в житловому будинку свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час в коридорі вказаного будинку, на столі, ОСОБА_5 помітила планшет «Bravis NP 725» і у неї виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме вказаного майна.

Реалізуючи свій прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, взяла планшет «Bravis NP 725» та поклала його собі в ручну сумку. У подальшому ОСОБА_5 , 15.07.2017 близько 05.30 год., з місця злочину зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Вартість планшету «Bravis NP 725», ІМЕІ № НОМЕР_1 згідно висновку експерта № 145/17 від 27.07.2017 року становить 1340 грн. Вказаними діями потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на суму 1340 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

31.07.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 укладена угода про примирення, за умовами якої, в зв`язку з тим, що потерпілому ОСОБА_4 підозрюваною ОСОБА_5 відшкодована завдана матеріальна шкода, шляхом повернення викраденого майна, потерпілий підтверджує, що не має жодних претензій ( в т.ч. матеріального чи морального характеру) до підозрюваної.

Обставинами, що пом`якшують покарання є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

За таких обставин, сторони узгодили обвинуваченій покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Також сторони зазначили, що обізнані про правові наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, що визначені ст. 476 КПК України, що відобразили в угоді та засвідчили своїми підписами.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується класифікується, як середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 КПК України, характер обвинувачення, інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди та погоджується на призначення узгодженого покарання.

У судовому засіданні обвинувачена зазначила, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та вона повністю визнає винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і просить суд затвердити угоду.

Потерпілий угоду підтримує та просить її затвердити.

Прокурор вважає, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права і свободи сторін.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 і призначення узгодженого покарання.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ у справі: планшет «Bravis NP 725», що переданий на зберігання потерпілому, слід залишити останньому, як власнику.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

затвердити угоду про примирення укладену 31.07.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ у справі: планшет «Bravis NP 725» - залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: