Дата документу Справа № 311/3002/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №311/3002/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/1372/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001320 від 12 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції із Вільнянським районним судом Запорізької області ,

ВСТАНОВИЛА:
представник володільця майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучені 12 листопада 2017 року в ході проведення огляду автомобіля «Renault Kangoo», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , предмети, шляхом заборони будь-яким особам розпорядження та користування, а саме:
- автомобіль «Renault Kangoo», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений на майданчик для зберігання транспортних засобів Василівскього ВП ГУНП в Запорізькій області;
- предмет схожий на саморобну вогнепальну зброю з відтиском «3599» на металевій частині, в зборі із оптикою з написом «Gun Hobby 10x42 АОЕ» та глушником з написом «WОЕR RSFR-H», який знаходився на підлозі за водійським сидінням;
- предмет схожий на кріплення для зброї з написом « ОСОБА_10 », який находився на підлозі за водійським сидінням;
- 8 предметів схожих на патрони з маркуванням «308 WIN НОRNADY», 7 із яких знаходились в зіп-пакеті, 1 поза ним, на підлозі за водійським сидінням;
- предмет схожий на прилад для нічного бачення з написом «FLIR», який знаходився на полиці під бардачком;
- 12 предметів схожих на мисливські патрони сірого та червоного кольорів з маркуванням «12 UKRAINE 12 TAKHO» з написами «СКИФ» та «ОЛИМП СПОРТИНГ», 10 із яких знаходились в червоному поліетиленовому пакеті, 2 поза ним, в середині бардачку;
- 3 предмети схожих на мисливські патрони сірого та синього кольорів з маркуванням «12 UKRAINE 12 TAKHO», які знаходились в ніші біля важелю КПП;
- 3 предмети схожих на малокаліберні патрони з маркуванням «R», які знаходились на поверхні панелі приборів напроти пасажирського місця;
- 14 предметів схожих на малокаліберні патрони з маркуванням «V», які знаходились в картонній упаковці з написом «ПАТРОНЬІ СНАЙПЕР 5,6 мм» на полиці над водійським та пасажирським сидіннями;
- 4 предмети схожих на мисливські патрони темно-зеленого, червоного та сірого кольорів з маркуванням «12-ВАSСНІRІ РЕLLАGЕRІ» та «12 UKRAINE 12 TAKHO», які знаходились в сумочці зеленого кольору на полиці над водійським та пасажирським сидіннями;
- 4 поверхневі папілярні узори слів рук, №1-2, виявлені на внутрішній поверхні правих бокових дверцятах, №3-4 виявлені на внутрішній поверхні водійських дверцят;
- змиви на марлевих тампонах та контроль до нього з поверхні кермового колеса; з поверхні важелю КПП; з поверхні внутрішньої ручки водійських дверцят; з поверхні внутрішньої ручки передніх пасажирських дверцят; з поверхні внутрішньої ручки бокових правих дверцят.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вищезазначені предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню і відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на автомобіль «Renault Kangoo», постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля «Renault Kangoo». В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що в кримінальному провадженні жодній з осіб не оголошено про підозру та не надано статусу обвинуваченого. Майно, яке було вилучено під час огляду - автомобіль «Renault Kangoo», перебуває у законному володінні ОСОБА_11 . Проте, власником майна є громадянин України - ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, судом не було в повному обсязі з`ясовано обставини справи, а саме хто є власником вилученого (арештованого) майна автомобіля «Renault Kangoo». Судом не було здійснено виклик власника арештованого майна для розгляду клопотання слідчого, хоча у самій же ухвалі слідчий суддя зазначає, що справа слухалась у присутності власника майна ОСОБА_11 , хоча останній є лише законним володільцем без повноважень власника. Ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді належних, допустимих та достатніх доказів того, що власник автомобіля та володілець майна намагаються вилучене майно приховати, пошкодити, знищити, перетворити, відчужити, чи зіпсувати, не вказано. В ухвалі слідчого судді такого викладу обставин не мається, а є лише абстракті посилання. Таким чином, подане клопотання і ухвала слідчого судді про арешт майна є необґрунтованими, а ризики не доведеними належними та достатніми доказами. Крім цього, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею не дотримано вимог ст.172 КПК України, що є грубим порушенням норм чинного Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з ухвалою, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з клопотанням про арешт майна.
У клопотанні зазначив, що 12 листопада 2017 року о 04 годині 19 хвилині від інспектора СГРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 надійшло повідомлення про те, що під час несення служби на стаціонарному посту поліції в м.Василівка Василівського району Запорізької області було зупинено автомобіль «Renault Kangoo», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , при візуальному огляді автомобілю виявлено рушницю, на вигляд гвинтівка саморобного походження. При виїзді складу СОГ на місце пригоди, в ході проведення огляду місця події в середині салону вищезазначеного автомобілю було виявлено та вилучено предмет схожий на вогнепальну зброю кустарного виробництва в зборі із оптикою та глушником, 8 предметів схожих на патрони з маркуванням «308 WIN НОRNADY», 19 предметів схожих на мисливські патрони 12 мм, 17 предметів схожих на малокаліберні патрони 5,6 мм, предмет схожий на прилад нічного бачення, та триногу для кріплення зброї.
12 листопада 2017 року в період часу з 04 години 23 хвилини по 07 годину 06 хвилину в ході огляду місця події, який мав місце на відкритій ділянці місцевості розмірами 7x7 м, яка розташована на східному узбіччі авто дороги М-18 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» на 341 км поблизу стаціонарного посту поліції в м.Василівка Василівського району Запорізької області, безпосереднім об`єктом якого був автомобіль «Renault Kangoo», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено: автомобіль «Renault Kangoo», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений на майданчик для зберігання транспортних засобів Василівскього ВП ГУНП в Запорізькій області; предмет схожий на саморобну вогнепальну зброю з відтиском «3599» на металевій частині, в зборі із оптикою з написом «Gun Hobby 10x42 АОЕ» та глушником з написом «WОЕR RSFR-H», який знаходився на підлозі за водійським сидінням; предмет схожий на кріплення для зброї з написом « ОСОБА_10 », який знаходився на підлозі за водійським сидінням; 8 предметів схожих на патрони з маркуванням «308 WIN НОRNADY», 7 із яких знаходились в зіп-пакеті, 1 поза ним, на підлозі за водійським сидінням; предмет схожий на прилад для нічного бачення з написом «FLIR», який знаходився на полиці під бардачком; 12 предметів схожих на мисливські патрони сірого та червоного кольорів з маркуванням «12 UKRAINE 12 TAKHO» з написами «СКИФ» та «ОЛИМП СПОРТИНГ», 10 із яких знаходились в червоному поліетиленовому пакеті, 2 поза ним, в середині бардачку; 3 предмети схожих на мисливські патрони сірого та синього кольорів з маркуванням «12 UKRAINE 12 TAKHO», які знаходились в ніші біля важелю КПП; 3 предмети схожих на малокаліберні патрони з маркуванням «R», які знаходились на поверхні панелі приборів напроти пасажирського місця; 14 предметів схожих на малокаліберні патрони з маркуванням «V», які знаходились в картонній упаковці з написом «ПАТРОНЬІ СНАЙПЕР 5,6 мм» на полиці над водійським та пасажирським сидіннями; 4 предмети схожих на мисливські патрони темно-зеленого, червоного та сірого кольорів з маркуванням «12-ВАSСНІRІ РЕLLАGЕRІ» та «12 UKRAINE 12 TAKHO», які знаходились в сумочці зеленого кольору на полиці над водійським та пасажирським сидіннями; 4 поверхневі папілярні узори пальців рук, №1-2 виявлені на внутрішній поверхні правих бокових дверцятах, №3-4 виявлені на внутрішній поверхні водійських дверцят; змиви на марлевих тампонах та контроль до нього з поверхні кермового колеса; з поверхні важелю КПП; з поверхні внутрішньої ручки водійських дверцят; з поверхні внутрішньої ручки передніх пасажирських дверцят; з поверхні внутрішньої ручки бокових правих дверцят.
12 листопада 2017 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001320, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто, незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.
Заслухавши доповідь судді; представника володільця майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,170,171,172,173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя послався на те, що вищезазначене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що тимчасово вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування, та є речовим доказом, оскільки зберегло на собі сліди злочину, необхідне для проведення судових експертиз, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98, ч.2 ст.167 КПК України.
На підтвердження доводів клопотання прокурором наданий витяг з ЄРДР за №0001320 від 12 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та докази, якими, на думку прокурора, обґрунтовується клопотання.
Зазначені матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що арештоване майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин, містить на собі сліди кримінального правопорушення, а автомобіль був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як встановлено слідчим суддею, 12 листопада 2017 року органом досудового розслідування були внесені відомості до ЄРДР за №0001320 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Відповідно до постанови слідчого від 12 листопада 2017 року, тимчасово вилучене майно було визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи те, що вищезазначене тимчасово вилучене майно містить на собі сліди злочину, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України, тому для забезпечення кримінального провадження, проведення експертних досліджень, необхідних для встановлення істини по справі, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя на законних підставах прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на зазначене майно.
Не накладення такого арешту може призвести до можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, що унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про недодержання слідчим вимог ст.170 КПК України, та відсутність у суду правових підстав для накладення арешту колегія суддів вважає необґрунтованими.
Що стосується доводів адвоката ОСОБА_7 про порушення слідчим суддею вимог ч.1 ст.172 КПК України, колегія суддів доходить наступних висновків.
Згідно з матеріалами провадження, клопотання розглянуто слідчим суддею за участю слідчого, представника володільця вищевказаного автомобілю ОСОБА_8 , та власника іншого майна - ОСОБА_14 .
Те, що клопотання розглянуто без участі власника автомобілю - ОСОБА_12 , не завадило слідчому судді прийняти законне та обґрунтоване рішення, крім того, не позбавляє права власника арештованого майна звернутися до слідчого судді, в порядку, передбаченому ст.174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна, за наявності до цього підстав.
Доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що огляд вищевказаного майна проводився без ухвали слідчого судді, висновків слідчого суді, викладених в оскаржуваній ухвалі, теж не спростовують, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, огляд місця події та вилучення вказаних у клопотанні речей були проведені до початку досудового розслідування - при зупинці працівниками поліції автомобілю «Renault Kangoo», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , що не суперечить положенням ч.3 ст.214 КПК України. Після завершення огляду відомості про кримінальне правопорушення були негайно внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та слідчий без зволікань звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнуть за собою зміну чи скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучені 12 листопада 2017 року в ході проведення огляду автомобіля «Renault Kangoo», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та інші предмети, шляхом заборони будь-яким особам розпорядження та користування ними, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4