Справа № 202/7364/17
Провадження № 1-кс/202/2088/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середньою технічну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненою повторно.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпро від 04.04.2017 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисний корисний злочин.
Так, ОСОБА_5 , 05 листопада 2017 року приблизно о 17-55 годині, перебуваючи разом з потерпілим ОСОБА_7 біля буд. № 47А по пр. П. Калнишевського в м. Дніпро, побачив у останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2» (J200Н), у корпусі золотистого кольору, що знаходився у чохлі сірого кольору, та у цей момент у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного телефону, що належить ОСОБА_7 .

Цього ж дня, а саме 05.11.2017 року близько 18:00 годині, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля буд. № 47 А по пр. П. Калнишевського в м. Дніпро, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та наніс останньому 2 удари зажатим кулаком своєї правої руки у ліву щелепу потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому фізичний біль. У результаті спричиненого удару потерпілий ОСОБА_7 , втратив рівновагу та впав на землю у положенні на спину, та у цей момент, ОСОБА_5 , не зупинившись на досягнутому, з метою запобігання опору зі сторони потерпілого, наніс не менше 5 ударів ногами по корпусу тіла останнього, який знаходився на землі. Після цього, доводячи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , до кінця, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, усвідомлюючи, що його дії є відкриті для оточуючих, своїми руками заліз до правої зовнішньої кишені куртки, у якій потерпілий ОСОБА_7 , був на той момент одягнений, звідки відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2» (J200Н) у чохлі сірого кольору та мобільний телефон марки «Нокіа 3600» у металевому корпусі чорного кольору. Далі, ОСОБА_5 не реагуючи на прохання потерпілого ОСОБА_7 , про повернення його майна, утримуючи при собі вищезазначені мобільні телефони, втік у невідомому напрямку, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, відкрито, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 а саме: «Samsung Galaxy J2» (J200Н) вартістю 3800 гривень, що знаходився у силіконовому чохлі-бампері сірого кольору, вартістю 300 гривень, з карткою пам`яті на 8 Ггб ТМ «Кінгстон», вартістю 100 гривень, та мобільний телефон марки «Нокіа 3600» у металевому корпусі чорного кольору вартістю 200 гривень, у середині якого знаходилась картка пам`яті на 2 Ггб ТМ «Кінгстон», вартістю 40 гривень, а всього потерпілому ОСОБА_7 , було спричинено майнову шкоду на загальну суму 4440 гривень.

08 листопада 2017 року о 09год. 30хв. ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та о 10год. 00хв. надано клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цього ж дня, 08 листопада 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження №0002315, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, враховуючи, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення в той час як мав не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпро від 04.04.2017 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, крім цього, ОСОБА_5 , може впливати на потерпілого та свідків, також ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності у тому числі за скоєння злочинів проти власності, а також місця роботи не має, вважаю можливим клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 112 000 грн.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183-187, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 310, 369-372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк дії ухвали встановити до 06 січня 2018 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 112 000 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановленої застави у розмірі 112 000 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1