АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4799/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 234 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2017 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходив з того, що рішення суду є зрозумілим, у зв`язку із чим прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про його роз`яснення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в які просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2017р., а саме: роз`яснити з якого саме моменту ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2017 р. втрачає силу; чи втратила силу вказана ухвала з моменту приводу (доставки) 08.08.2017р. ОСОБА_7 з території держави Чорногорія до судді зі стражу Ванія Раконіа, який виніс стосовно ОСОБА_7 судове рішення; якими особами має бути здійснено привід підозрюваного на підставі ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2017р.; до якого суду (судового органу) має бути здійснено привід підозрюваного; з якого моменту (часу) необхідно вести відлік часу - 36 (тридцять шість) годин для доставки до суду затриманої особи; чи вважається затриманням ОСОБА_7 - фактичне його затримання правоохоронними органами держави Чорногорія 08.08.2017р.; чи має бути звільнений з місць примусового утримання в держави Чорногорія ОСОБА_7 , якщо протягом 36 (тридцять шість) годин з моменту його затримання 08.08.2017р. останній не буде доставлений до Солом`янського районного суду м. Києва, який постановив 21.02.2017р. ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат вказує про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог ст.ст. 7, 42, 193, 278 Кримінального процесуального кодексу України та порушує і обмежує права підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження № 0001701, відомості про яке 23.06.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Детектив другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , 1978 р.н., для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року задоволено.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року.

06 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21 лютого 2017 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, оскільки слідчим суддею повно та всебічно досліджено текст ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року, що є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, суд, роз`яснюючи ухвалу, не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі, а в заяві про роз`яснення судового рішення фактично ставилося питання саме про зміну наведених в ухвалі слідчого судді відомостей, а саме таких як, чи втратила силу вказана ухвала, якими особами має бути здійснено привід підозрюваного та до якого суду, з якого моменту (часу) необхідно вести відлік часу - 36 (тридцять шість) годин для доставки до суду затриманої особи та інше, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, детектив, як сторона кримінального провадження та орган виконання судового рішення з клопотанням про роз`яснення даної ухвали до суду не звертався, що свідчить про зрозумілість прийнятого слідчим суддею рішення.

З урахування викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованою, вмотивованою, викладена у ясній та зрозумілій формі, і як наслідок воно не потребує роз`яснення, оскільки не викликає труднощів при його виконанні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4