Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1865/15-к
Провадження № 1-кп/644/186/17
Справа № 644/1865/15-к
УХВАЛА
Іменем України

12 жовтня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0004437 від 29 серпня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , 1973 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного у відношенні обвинуваченого, на 60 діб. Клопотання мотивовано тим, що у кримінальному провадженні зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризики того, що обвинувачений може ухилитися від суду та продовжити вчинення нових кримінальних правопорушень і інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити судовий розгляд кримінального провадження.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну обраного у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт. В обґрунтування зазначеного клопотання захисник посилався на те, що обвинувачений не має наміру ухилитися від суду і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є цілком достатнім для забезпечення можливості подальшого розгляду судом зазначеного кримінального провадження.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника слід відмовити. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Розгляд такого клопотання відбувається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною першою даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою був продовжений Орджонікідзевськимрайонним судом м. Харкова 17 серпня 2017 року на два місяці. На теперішній час цей строк спливає.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якоїсама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання чи продовження дії запобіжного заходу, але, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції». Також, відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він ранішенеодноразово судимий за вчинення декількох, в тому числі і аналогічних тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, і ці його судимості не погашені, вчинив інкримінований йому злочин протягом іспитових строків за двома попередніми вироками суду, на час вчинення злочину і затримання не працював, законних джерел доходів не мав, також свідчать про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків та велику ймовірність його втечі від суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість запобігання ним шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання його під вартою, і, як наслідок цього, необхідність продовження дії обраного у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченого, на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) ОСОБА_5 , 1973 року народження, на два місяці, а саме: до 10 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: