Номер провадження: 11-сс/785/581/18
Номер справи місцевого суду: 495/545/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 27.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні №0000165, внесеному до ЄРДР 12.03.2018 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 27.03.2018 року, було задоволено клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні №0000165, внесеному до ЄРДР 12.03.2018 року із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, стверджує, що доводи оскарженої ухвали не відповідають фактичним обставинам справи, розмір застави є непомірним, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 27.03.2018 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у тому, що у період часу з 30 листопада 2018 року по 04 грудня 2018 року, перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_9 побачили автомобіль ВАЗ 2110, р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_10 , після чого незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом.

Мотивуючи клопотання слідчий вказував на тяжкість вчиненого злочину, а також на те, що ОСОБА_11 вже є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і ч.5 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зазначеними в оскарженій ухвалі слідчого судді.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадження.

Крім того, на думку апеляційного суду, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував той факт, що ОСОБА_7 постійного джерела прибутку немає, стан здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винуватим.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина а також відповідно до практики ЄСПЛ обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно розміру застави, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.2) ч.5 ст. 183 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ввідповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, визначений слідчим суддею розмір застави є обґрунтованим.

Відповідно до п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення
Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 27.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні №0000165, внесеному до ЄРДР 12.03.2018 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2