печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В:
26.02.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.10.2017 року за результатами розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчих СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від кримінального провадження № 0000009. Адвокат ОСОБА_3 потребує роз`яснення з огляду на те, що учасники кримінального провадження мають різний погляд на тлумачення її резолютивної частини та спосіб її виконання, правові наслідки, які ухвала тягне за собою, тобто резолютивна частина ухвали потребує роз`яснення через її різне розуміння суб`єктами, яких вона стосується.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з викладених в ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого адвоката.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_14 заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчих СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від кримінального провадження № 0000009, задоволено частково. Відведено від кримінального провадження № 0000009 слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 .
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просить роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді від 20.10.2017 року, а саме: чи стосується прийняте рішення про відведення слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від кримінального провадження № 0000009 від 26.01.2016 року, його відведення від розслідування кримінального провадження, яке розслідується відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України за одним і тим же фактом (епізодом), який був предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 26.01.2016 року у період з 24.04.2017 року по 10.10.2017 року; чи повинна виконуватись ухвала у межах кримінального провадження № 0000247 від 10.10.2017 року за підозрою ОСОБА_6 , яке було виділено з кримінального провадження №0000009 від 26.01.2016 року за одним і тим же фактом (епізодом), який був предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 26.01.2016 року у період з 24.04.2017 року по 10.10.2017 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників провадження, приходить до висновку, що заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.10.2017 року не підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчих, заявнику та іншим учасникам було відомо про наявність постанови від 10.10.2017 року про виділення з кримінального провадження №0000009 від 26.01.2016 року в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 258-5 КК України. Відомості про виділене кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР за № 0000247 від 10.10.2017 року, тому заява про відвід слідчих, слідчим суддею розглядалась відповідно до наявних документів. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР від 10.10.2017 року за № 0000247 знаходиться в суді на розгляді, тому, слідчий суддя вважає, що ухвала від 20.10.2017 року є зрозумілою та додаткового роз`яснення не потребує.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.04.2018 року о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1