Справа № 466/7690/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі колегії суддів:

головуюча суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження №0002128 про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

у с т а н о в и в :

обвинувачена ОСОБА_9 19 червня 2015 року близько 05.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час конфлікту із своїм співмешканцем ОСОБА_7 , вчинила, через необережність, вбивство останнього. Вказані дії були вчинені за наступних обставин.

Так, 19 червня 2015 року обвинувачена ОСОБА_9 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 зайшли в гості до знайомої свідка ОСОБА_10 , де на кухні вживали спиртні напої. Близько 04.30 год. свідок пішла в кімнату спати, за деякий час пішла спати і обвинувачена ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 залишився на кухні. Коли обвинувачена вже спала, то почула як ОСОБА_7 іі будить, свариться та вимагає гроші на таксі. Вона намагалася його заспокоїти, однак останній почав їй викручувати руки, тягати за волосся, заламувати зап`ястя та голосно кричати. Від таких криків проснувся малолітній син ОСОБА_10 . Щоб не налякати дітей обвинувачена вийшла в коридор квартири, де ОСОБА_7 наніс їй удар кулаком по обличчю та намагався душити. Перелякавшись, обвинувачена відступала спиною назад в напрямку до кухні та рукою намацала ніж, який лежав на тумбочці при вході. Взявши ніж в праву руку обвинувачена, притиснувши ніж до свого плеча лезом в сторону ОСОБА_7 , продовжувала відступати, а потерпілий насувався на неї. В цей час ОСОБА_7 зашпортався об поріг кухні та, намагаючись втримати рівновагу, напоровся на ніж, який був в руках обвинуваченої.

Побачивши, що потерпілий від отриманого ножового поранення падає, обвинувачена допомогла йому присісти та побігла викликати швидку медичну допомогу, а до її приїзду разом із свідком ОСОБА_10 намагалася зупинити кров, яка текла з грудей ОСОБА_7 , прикладаючи чисті майки, перекис водню та ватні тампони. Однак, незважаючи на це, потерпілий помер.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у вчиненні вбивства визнала повністю, у вчиненому розкаялась та пояснила, що 19 червня 2015 року вона разом із своїм співмешканцем потерпілим ОСОБА_7 прийшли в гості до знайомої свідка ОСОБА_10 , де вживали спиртні напої. Оскільки додому їхати вже було пізно, свідок запропонувала залишитися у неї переночувати. Близько 05.00 год. ранку вона пішла спати, а ОСОБА_11 залишився на кухні. Через деякий час вона відчула, що потерпілий її будить, свариться та вимагає дати йому гроші на таксі. Вона намагалася його заспокоїти, однак ОСОБА_11 був сильно п`яний та агресивний. Він кричав, почав її тягнути по підлозі за волосся, викручував руки. Оскільки в кімнаті спали діти, вона вийшла в коридор, щоб його заспокоїти. В коридорі він продовжував на неї кричати, наніс удар кулаком по обличчю, душив за шию. Вона відступала назад, до кухні, а потерпілий насувався на неї. Вона боялася потерпілого, оскільки раніше, за час їх спільного проживання, він неодноразово наносив їй побої. Відступаючи назад, на тумбочці на кухні вона намацала якійсь предмет, та взяла його в руки. Це виявився кухонний ніж. Прижавши ніж до свого плеча, вона продовжувала відступати та словами заспокоїти ОСОБА_7 , однак останній, зачепившись за поріг кухні почав падати, а коли намагався відновити рівновагу, то похитнувся та напоровся на ніж в її руці. Вона дуже перелякалася. Закликала на допомогу ОСОБА_10 , почала надавати потерпілому першу допомогу, зупиняла кров на обливала водою. Крім того вона відразу викликала швидку медичну допомогу, оскільки дуже не хотіла, щоб він помирав. По приїзду швидкої потерпілий помер.

Обвинувачена зазначає, що категорично заперечує свою винуватість у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 , оскільки у неї не було жодного наміру його вбивати, вона його любила та збиралася з ним жити далі. Саме тому вона намагалася його спасти. Вбила вона його з необережності. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується наступними, представленими суду та дослідженими в ході судового слідства доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , даними в судовому засіданні про те, що з обвинуваченою ОСОБА_9 він познайомився в 2013 році. В них були інтимні стосунки, але пізніше ОСОБА_13 почала жити з його рідним братом ОСОБА_14 . Брат та ОСОБА_13 часто між собою конфліктували. 19 червня 2015 року зранку йому зателефонувала ОСОБА_13 та сказала, що ОСОБА_14 помер. Більше про обставини події йому нічого не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_10 даними в судовому засіданні про те, що 19 червня 2015 року до неї в гості прийшли обвинувачена та потерпілий ОСОБА_7 . На кухні вони сиділи, розмовляли та вживали спиртне. Близько 04.30 год. ранку вона пішла спати, а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишилися на кухні. За деякий час вона проснулася від того, що почула сварку між ними та побачила як в кімнаті ОСОБА_7 тягне ОСОБА_15 за волосся. Щоб не розбудити дітей, вони вийшли в коридор, де ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 удар кулаком по обличчю. Вона, свідок, пішла робити собі чай, а ОСОБА_16 намагалася заспокоїти ОСОБА_17 . За деякий час вона почула крик, повернулася та побачила, що потерпілий присідає на підлогу, а обвинувачена кричить: «Іра, я не хотіла, він сам напоровся». Вона побачила, що з грудей обвинуваченого тече кров, він присідає на землю, а поруч на стільці лежить ніж. Тоді вона зрозуміла, що сталося. Самого моменту заподіяння ножового поранення вона не бачила. ОСОБА_9 відразу побігла викликати швидку медичну допомогу, та вони разом намагалися врятувати ОСОБА_14 , зупиняли йому кров, відливали водою, однак по приїзді швидкої ОСОБА_7 помер.

З показань свідка ОСОБА_18 , даними в судовому засіданні вбачається, що вона проживає в будинку по АДРЕСА_3 . В червні 2015 року з квартири на 5 поверсі цілу ніч було чути шум. Пізніше їй стало відомо, що в цій квартирі в цю ніч сталося вбивство. В подальшому вона була понятою при огляді місця події. В квартирі було виявлено труп молодого чоловіка. Вся слідча дія фіксувалася на відео.

Допитаний за клопотанням сторони обвинувачення свідок ОСОБА_19 пояснив, що загиблий ОСОБА_20 є братом його дружини. Йому відомо, що між загиблим та ОСОБА_13 часто відбувалися сварки. Про обставини вбивства йому нічого не відомо.

Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 батьки обвинуваченої відмовилися давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

З поданих стороною обвинувачення та досліджених в судовому засіданні письмових доказів вбачається:

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_7 № 488/2015 від 17.07.2015 р.: 1. Причиною смерті гр-на ОСОБА_7 , 1984р.н., є колото-різане поранення грудей з проникненням в грудну порожнину та з пошкодженням навколосерцевої сорочки і серця, що призвело до гострої внутрішньої крововтрати та обезкровлення організму і підтверджується судово-медичними даними експертизи його трупа (різко виражене малокрів`я внутрішніх органів, ознаками внутрішньої кровотечі - наявність біля 2,5л рідкої крові та пухких згортків в лівій плевральній порожнині) і підтверджується результатами мікроскопічного дослідження кусочків внутрішніх органів. Враховуючи розвиток трупних змін, слід вважати, що смерть його могла настати біля 4-6 годин до розтину тіла. 2. При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_23 було виявлено морфологічні ознаки гострого туберкульозу легень, дистрофічні зміни нирок, фіброз вінцевої судини серця, склероз судин серця та нирок, ліпоматоз підшлункової залози, які у зв`язку зі смертю не перебувають. 3.4. При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_23 було виявлено тілесні ушкодження: колото-різану рану по передньо-лівій поверхні грудної клітки з утворенням раневого каналу, який проникає в грудну порожнину з ушкодженням м`язів грудей на рівні 4-го міжребер`я, міжреберного м`язу в цій ділянці, верхнього краю 5-го ребра, навколосерцевої сорочки та стінки правого передсердя з напрямком раневого каналу дещо зверху вниз спереду до заду та зліва направо. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням серця має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент його спричинення і в даному випадку перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. Враховуючи характер та особливості поранення, а саме: веретеноподібну форму рани, з рівними гладкими краями, гладкими стінками, з одним П-подібним та іншим - гострокутним кінцями, значне переважання довжини раневого каналу над розмірами шкірного отвору, переважання внутрішньої кровотечі над зовнішньою, а також враховуючи результати медико-криміналістичного дослідження клаптя шкіра з раною та 4-5-го ребра, можна вважати, що проникаюче колото-різане ушкодження утворилася від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо, гостре вістря та П-подібний обух з чіткими ребрами. Виявлені тілесні ушкодження є прижиттєві, і згідно даних мікроскопічного дослідження утворилися незадовго до настання смерті. Крім того, було виявлено два садна на лівій боковій поверхні шиї, садно по передньо-верхній поверхні правого плечового суглобу, які утворилися від контакту з тупими предметами, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та у зв`язку зі смертю не перебувають. Два садна на шиї утворилися незадовго до настання смерті, а садно на правому плечовому суглобі могло з виникнути за 8-10 діб до настання смерті. 5. Судово-медичних даних виникнення заявлених тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту не має. 6. При судово-токсикологічній експертизі крові і сечі з трупа гр-на ОСОБА_23 виявлено етиловий спирт в кількості в крові - 1,26% /проміле/, в сечі - 1,98% (проміле). Вказана концентрація алкоголю в крові при житті може викликати легке алкогольне сп`яніння. 7. Кров від трупа гр-на ОСОБА_7 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системи АВО. (т.1, а.с.85-89);

08.09.2015р. з участю обвинуваченої ОСОБА_9 та судово-медичного експерта ОСОБА_24 проведено слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_9 описала події, що передували отриманню ОСОБА_7 ножового поранення 19.06.2015р., показала, де знаходилися вона та ОСОБА_7 в момент отримання ножового поранення, яким чином вона тримала в руці ніж ( т.1 а.с.243-258).

Відповідно до додаткового висновку експерта ОСОБА_24 № 1544/2015 від 11.09.2015р. враховуючи дані судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_23 , зокрема характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на ньому, а саме: наявність по передньо-лівій поверхні грудної клітки колото-різаної рани з рівними гладкими краями, гладкими стінками, з одним П-подібним та іншим - гострокутним кінцями, з утворенням раневого каналу, який проходив у напрямку дещо зверху вниз, спереду до заду та зліва направо; висоту розташування рани від рівня підошвової поверхні стопи, а також беручи до уваги дані представлених матеріалів кримінального провадження, слід вважати, що проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця в гр-на ОСОБА_7 могло утворитися за обставин, на які вказала під час слідчого експерименту ОСОБА_9 і не суперечить протоколам відтворення (т.1 а.с.260-265).

Будучи допитаною в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 пояснила суду, що вона повністю підтримує дані нею висновки № 488/2015 від 17.07.2015 р. та № 1544/2015 від 11.09.2015р. Додатково зазначила, що саме вона проводила судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , при якій дослідувала раневий канал, перевіряла можливість отримання ОСОБА_7 ножового поранення за обставин, про які стверджує ОСОБА_9 . Нею було встановлено, що проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням серця ОСОБА_7 могло утворитись за обставин, про які вказує ОСОБА_9 під час слідчого експерименту і такі не суперечать протоколу відтворення обстановки та обставин події. Повторно зазначила, що отримання ОСОБА_7 смертельного ножового поранення можливе за обставин, про які вказує ОСОБА_9 .

Відповідно до рапорту Шевченківського ВДВС м.Львова повідомлення про вчинення даного злочину надійшло на службу 102 о 07год.32хв. 19.06.2015р.(т.1 а.с.7).

Протоколом огляду місця події від 19.06.2015 року та фототаблицею до нього зафіксовано обставини, за яких 19.06.2015р. за адресою АДРЕСА_4 виявлено труп гр. ОСОБА_7 та проведено вилучення речей (т.1 а.с.9- 29).

Протоколом огляду місця події від 19.06.2015 року зафіксовано огляд трупа гр. ОСОБА_7 (т.1 а.с.30-34).

З висновку судово-медичної експертизи № 932 від 19.06.2015 року вбачається, що у ОСОБА_9 виявлено крововилив та садно на слизовій оболонці щоки справа, синці на шиї та на правій руці. Вказані ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути протягом доби та відносяться до легкого ступеня важкості (т.1, а.с.41-42).

Наведене перебуває в об`єктивному зв`язку з показаннями свідка ОСОБА_10 та обвинуваченої про те, що вказані тілесні ушкодження завдав їй в ході конфлікту ОСОБА_7 .

За висновком судово-медичної експертизи № 931 від 19.06.2015 року у гр. ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не виявлено (т.1, а.с.44).

Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_9 затримана 19.06.2015р. (т.1, а.с.49-50).

При проведенні слідчого експерименту 19.06.2015р. із застосуванням відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_9 розказувала про обставини отримання ОСОБА_7 ножового поранення, про обставини що передували цьому та відбувалися опісля (т.1 а.с.66-70).

Аналогічні цим поясненням обвинувачена ОСОБА_9 давала в ході судового розгляду справи.

З висновку судовотоксикологічної експертизи № 1978/2015-т від 24.06.2015р. вбачається, що в крові та сечі з трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в кількості в крові - 1,26% /проміле/, в сечі - 1,98% /проміле/ (т.1 а.с.90).

За висновком судовомедичної експертизи шматочків внутрішніх органі трупа гр. ОСОБА_7 № 1800-1801/2015 від 09.07.2015р. зафіксовано крововиливи в серці та навколосерцеві сорочці з початковими реактивними змінами. Геморагії в м`яких оболонках головного мозку. Вогнищеву емфізему легень. Гострий туберкульоз легень. Дистрофічні зміни нирок. Фіброз вінцевої судини серця. Склероз судин серця та нирок. Помірний ліпоматоз підшлункової залози. Крововиливи в присланих «міжреберних м`язах зліва» (т.1 а.с.94).

Судом досліджені висновки судово-медичних імунологічних експертиз № 760/2015-ім від 22.06.2015р., № 956/2015-ім від 14.08.2015р., № 958/2015-ім від 14.08.2015р., № 962/2015-ім від 14.08.2015р., № 957/2015-ім від 11.08.2015р. щодо визначення груп крові ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , дослідження вилучених з місця події речей (т.1 а.с.95-97, 125-128, 141-142, 150-153, 145-146).

За висновком судовомедичної експертизи № 136/2015-мк від 15.07.2015р. при дослідженні клаптя шкіри та фрагменту ребер від трупа ОСОБА_7 було виявлено одну колоторізану рану на клапті шкіри з грудей зліва та одне колото різане пошкодження в ділянці 5 ребра зліва. Дані пошкодження утворились від дії гострого плоского колючеріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо, гостре вістря та П - подібний обух з чіткими ребрами (т.1, а.с.91-93).

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 162/2015-мк від 01.09.2015р., № 166/2015-мк від 01.09.2015р., № 167/2015-мк від 01.09.2015р. та № 168/2015-мк від 01.09.2015 р. при проведенні судово-медичної експертизи одягу, клаптя шкіри з грудей зліва та фрагменту ребер від трупа ОСОБА_23 у відділенні судово-медичної криміналістики на передній половинці футболки, на клапті шкіри з грудей зліва та на фрагменті ребер, було виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, які відповідають за локалізацією між собою і утворились від дії одного гострого плоского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо, гостре вістря та П-подібний обух з чіткими ребрами і могли утворитись від дії клинка ножів №1 №5, №6, №7 наданих на експертизу. (т.1 а.с.157-161, 177-181, 182-186, 187-191);

Згідно висновків судово-медичних експертиз одягу, клаптя шкіри з грудей зліва та фрагменту ребер від трупа ОСОБА_23 № 163/2015-мк від 01.09.2015р., № 164/2015-мк від 01.09.2015р., № 165/2015-мк від 01.09.2015р. виявлені колото-різані пошкодження не могли утворитись від дії клинка ножів №2, №3 та №4 наданих на експертизу (т.1 а.с.162-166, 167-171, 172-176).

В судовому засіданні були оглянуті речові докази у справі.

Висновком судовомедичної експертизи № 255/2015ц від 31.08.2015р. встановлено, що в змивах з поверхонь представлених на дослідження семи ножів виявлено клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Крові та її клітинних елементів у змивах з поверхонь ножів не виявлено (т.1, а.с.194-197).

Висновком № 252/2015ц від 28.08.2015р. судовомедичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук свідка ОСОБА_10 встановлено, що в слідах виявлено білок людини, клітини зроговілого плоского епітелію, крові та її клітинних елементів не виявлено (т.1, а.с.200-201).

Висновком № 254/2015ц від 31.08.2015р. судовомедичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук підозрюваної ОСОБА_9 встановлено, що в накладеннях речовини світлосірого кольору в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук /об`єкти №№1,2/ виявлено білок людини та клітини зроговілого плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер, крові та її клітинних елементів не виявлено (т.1, а.с.210-211).

За висновком № 251/2015ц від 31.08.2015р. судово-медичної експертизи фрагмента скла та фрагмента скляної пляшки з корком - на фрагменті скла /об`єкт №3/ виявлено кров яка походить від мужчини /мужчин/, з групою крові АВ, в тому числі, від трупа ОСОБА_23 і не може походити від підозрюваної ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 (т.1, а.с.204-207).

Відповідно до висновку № 253/2015ц від 31.08.2015р. при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук трупа ОСОБА_7 виявлена кров, яка походить від мужчини /мужчин/ з групою крові АВ, в тому числі, від трупа ОСОБА_23 і не може походити від підозрюваної ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 (т.1, а.с.214-217).

За висновком експерта № 961/2015-ім від 14.08.2015р. у слідах на двох марлевих тампонах зі змивом речовини буруватосіруватого кольору з ванної (об`єкт № 1), бурого кольору з духовки (об`єкт № 2), вилучених при огляді місця події квартири АДРЕСА_2 , виявлена кров людини групи АВ, яка може походити від трупа ОСОБА_7 так і від будь-якої іншої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною сиситемою АВ0 (т.1, а.с.220-223).

В ході досудового розслідування було проведено дактилоскопічну експертизу № 4/748 від 09.09.2015р. слідів долонь та дев`яти слідів пальців рук, вилучених під час огляду місця події від 19.06.2015 року за фактом вбивства гр. ОСОБА_23 на АДРЕСА_4 (т.1, а.с.227-238).

За висновком комплексної судової психологопсихіатричної експертизи № 158 від 02.09.2015р. в період інкримінованих їй дій ОСОБА_9 психічним захворюванням чи недоумством не страждала, не виявляла ознак будь-яких тимчасових чи інших хворобливих змін психічної діяльності, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час, ОСОБА_9 психічним захворюванням не страждає, виявляє психопатичні риси характеру, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_9 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Експерт-психолог дійшов такого висновку: рівень та активність психічних процесів ОСОБА_9 (пам`ять, увага, мислення) знаходяться в межах психічної норми. Рівень інтелекту відповідає отриманій освіті. Основними мотивами діяльності ОСОБА_9 є афектогенні мотиви. Особливості особистості ОСОБА_9 змішана акцентуація характеру (по лабільно-істероїдному типу) знаходиться в межах психічної норми. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_9 , а саме: поверхневість критики, послаблений самоконтроль, егоцентризм, демонстративність, могли вплинути на її поведінку на момент інкримінованих їй дій. але не суттєво. У ОСОБА_9 немає таких індивідуально-психологічних особливостей, які б мали істотний вплив на її поведінку. У ОСОБА_9 не має таких індивідуально-психологічних особливостей та вікових особливостей, які б могли вплинути на правильність сприйняття, запам`ятовування, відтворення фактів, що мають значення для справи (т.1, а.с.119-122);

Оцінюючи покази потерпілого та свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та її дії слід вірно кваліфікувати за ст. 119 КК України як вбивство, вчинене через необережність.

Такого висновку колегія суддів дійшла виходячи з наступного.

Згідно постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

У п.26 цієї постанови зазначається, що у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесною ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст.119 чи ст.128 КК України.

Не можна, зокрема, розглядати як умисне вбивство випадки, коли смерть потерпілого настала від ушкодження, одержаного при падінні від поштовху чи удару, якщо винний не бажав або свідомо не припускав настання таких наслідків. Такі дії, залежно від змісту суб`єктивної сторони злочину, можуть кваліфікуватись як убивство через необережність чи як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст. 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не представлено, а судом не здобуто доказів, які в свідчили про наявність у обвинуваченої ОСОБА_9 умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 .

Як відразу після події кримінального правопорушення, так і в ході всього досудового слідства, а потім і в судовому засіданні ОСОБА_9 давала чіткі та послідовні покази про те, що умислу на позбавлення життя ОСОБА_7 вона не мала, та що потерпілий, перечепившись через поріг, будучи в стані алкогольного сп`яніння, не втримав рівноваги, та напоровся на ніж, який вона тримала в руках.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи та поясненнями експерта ОСОБА_24 в суді підтверджено можливість отримання ОСОБА_7 ножового поранення саме таких способом, без нанесення удару ножем.

Крім того, колегія суддів вважає, що поведінка ОСОБА_9 після нанесення ножового поранення, яка полягала у негайному виклику швидкої медичної допомоги, намаганні самотужки зупинити кров та не дати обвинуваченому померти, також свідчить про відсутність умислу у ОСОБА_13 на позбавлення життя ОСОБА_7 .

Частиною 1 статті 115 КК України, за якою органом досудового слідства кваліфіковано дії ОСОБА_9 , передбачена кримінальна відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Конституцією України, зокрема, ч. 2 ст. 62, регламентовано, що всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, при наявності сумнівів щодо умислу у ОСОБА_9 заподіяння смерті ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_9 органом досудового слідства за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковано не вірно, оскільки в її діях відсутній умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 . Одночасно, дії обвинуваченої слід вірно кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України за кваліфікуючою ознакою вбивство через необережність, оскільки ОСОБА_9 внаслідок необережності заподіяла смерть іншій особі.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_9 колегія суддів враховує тяжкість вчиненого нею злочину, його негативні наслідки, особу винної, яка посередньої характеризується, раніше не судима, особу потерпілого, а саме його негативну поведінку під час конфлікту та перебування в стані алкогольного сп`яніння. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_9 суд визнає щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, та вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі.

Речові докази два тампони зі змивами з рук ОСОБА_9 , два тампони зі змивами з рук ОСОБА_10 , змив з РБК з ванної кімнати, фрагмент скляної пляшки з-під ацетону, змив РБК з духовки, вирізка з килиму із РБК, фрагмент скла із РБК, ганчірка із слідами з РБК, футболка синього кольору, майка зі слідами РБК, 7 кухонних ножів, штани спортивні та труси слід знищити, мобільний телефон «Нокія» із сім-картою повернути власнику (т.1, а.с.258).

З обвинуваченої ОСОБА_9 підлягають до стягнення в дохід держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз на досудовому слідстві у розмірі 393,12 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня її фактичного затримання - з 19.06.2015 року.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.06.2015 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_9 залишити без змін у виді тримання під вартою.

Речові докази, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області: два тампони зі змивами з рук ОСОБА_9 , два тампони зі змивами з рук ОСОБА_10 , змив з РБК з ванної кімнати, фрагмент скляної пляшки з-під ацетону, змив РБК з духовки, вирізка з килиму із РБК, фрагмент скла із РБК, ганчірка із слідами з РБК, футболка синього кольору, майка зі слідами РБК, 7 кухонних ножів, , штани спортивні та труси знищити, мобільний телефон «Нокія» із сім-картою повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_9 в доход держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 393,12 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцять днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, засудженою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3