Справа № 476/921/17
Номер провадження 1-кп/473/66/2018
У Х В А Л А
іменем України

"16" січня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

при розгляді кримінального провадження №0000284 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

Учасники процесу:
прокурор ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники - адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовдження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та просили змінити запобіжнимй захід обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що обраний запобіжний захід в виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає продовженню, так як обраний запобіжний захід в виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 забезпечує виконання процесуальних обов`язків обвинувачених.

Під час судового засідання встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переховуватися від суду, про що, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчить така обставина як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у вчиненні злочинів, в яких вони обвинувачуються, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для продовження їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відповідно по п.36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України» Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

В судовому засіданні встановлені обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні встановлено існування наявних обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшилися, що виправдовує тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , суд враховує те, що відсутні докази, що власник даного житлового будинку згоден на перебування в ньому обвинуваченого ОСОБА_6 з обраним запобіжним заходом в виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.331, 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжити до 14 березня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання сторони заходу про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити обвинувачениим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх захисникам адвокатам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13