Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/302/2013 Справа № 641/7862/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002150 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з освітою 8 класів, одруженого, має на утриманні сина 2000 року народження, не працюючого, у відповідності до ст. 89 КК України не засудженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 06.05.2013 року близько 14,00 год,знаходячись в під,їзді будинку АДРЕСА_3 , зайшов через не закриті двері до квартири АДРЕСА_4 , щоб покликати раніше знайомого йому ОСОБА_6 на двір, де побачив лежачий на столі мобільний телефон торгової марки « Prestigio». Після чого вийшов з квартири АДРЕСА_4 , та направился у двір вищевказаного будинку, де маючи намір на таємне викрадення чужого майна, запропонував ОСОБА_7 , 1986 року народження таємно викрасти даний телефон, на що ОСОБА_7 погодився. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний злочинний намір, діючи згідно розподілених ролей, з корисливих мотивів, з метою наживи, піднялися до квартири АДРЕСА_5 , де ОСОБА_4 , в той момент, залишився біля вхідних дверей та спостерігав за обстановкою, з метою подачі сигналу ОСОБА_7 , у випадку виниклої небезпеки, а ОСОБА_7 , через не закриті вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_4 , де зі столу,розташованого в даній квартирі, таємно викрав мобільний телефон торгової марки « Prestigio», модель « РАР 4020DUO BLACK», імей номери 1.) НОМЕР_1 ; 2.) НОМЕР_2 вартістю 855,00 грн, та з тумбочки, яка розташована біля стола мобільний телефон торгової марки «LD» модель «GS 290» імей номер НОМЕР_3 вартістю 50,00 грн та цифровий фотоапарат торгової марки «Sony» модель «DSC-W330 Black» вартістю 1505,00 грн.
Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно товарознавчої експертизи № 84 від 07.06.2013 року на загальну суму 2410,00 гривень.
Відносно ОСОБА_7 складений обвинувальний акт, та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001511 від 07.05.2013 року.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що він разом з ОСОБА_9 дійсно 06.05.2013 року скоїв крадіжку майна потерпілій ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_5 на загальну суму 2410,00 гривень
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про його особу, дослідженням відомостей щодо речових доказів.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України крадіжка( таємне викрадення чужого майна), поєднане з проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що у відповідності до ст. 89 КК України не засудженого, на обліку в КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3, КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставину, що помякшує покарання, думку потерпілої, яка просила його строго на наказувати, і тому, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 ( два) роки, якщо обвинувачений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання обвинуваченого.
Речові докази договір № 202-13010928 від 06.05.2013 року зберігати в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон торгової марки «LD вважати повернутим за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1