АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1125/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/1/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

cуддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду частково задоволено скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 . Від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000212, від 27 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Як вбачається з вищевказаної ухвали, своє рішення суддя мотивував тим, що в рамках даного кримінального провадження старшим слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 було вжито всіх процесуальних заходів, в тому числі на виконання ухвал слідчих суддів, здобуто всі можливі докази, які могли бути досліджені в цьому провадженні. Інших належних доказів скаржником під час судового розгляду не наведено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 12 грудня 2017 року скасувати, оскільки вважає, що в діях начальника відділу Держгеокадастру у Чортківському районі Тернопільської області ОСОБА_9 є ознаки службового недбальства, що виразилось у ненаправленні його звернення стосовно межових знаків органу, який виготовляє межові знаки першого виду для подальшого руху мого звернення. І начальнику відділу Держгеокадастру у Чортківському районі Тернопільської області ОСОБА_9 за посадою було визначально достеменно відомо, який орган орган виготовляє межові знаки першого виду, а слідство навіть не з`ясувало чи було відомо ОСОБА_9 те, які підприємства виготовляють межові знаки другого та третього виду і чи мав він можливість передати копії моїх звернень підприємствам, котрі виготовляють межові знаки другого та третього виду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Згідно ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого, прокурора та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив прокурор всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки прокурором всіх зібраних та перевірених доказів.

Встановлено, що 27 листопада 2017 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Чортківського районного суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР за № 0000212, від 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

Обгрунтовуючи свої вимоги він вказував, зокрема, що при скасуванні слідчими суддями попередніх постанов слідчого про закриття даного кримінального провадження, було зазначено, які саме дії не були виконані старшим слідчим. Однак, слідчий не усунувши цих недоліків і не надавши належної правової оцінки його повідомленню про злочинне правопорушення, 31 травня 2017 року в черговий раз виніс постанову про закриття кримінального провадження. При цьому, сам текст цієї постанови слово в слово відповідає попередньо винесеній старшим слідчим постанові про закриття кримінального провадження.

Вказані доводи скарги слідчий суддя виклав у мотивувальній частині ухвали, однак в порушення вимог ст.370 КПК України не виклав мотивів з яких не взяв їх до уваги.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження слідує, що постанову про його закриття від 30 грудня 2016 року було скасовано ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 04 квітня 2017 року з тих підстав, що орган досудового розслідування не усунув усіх недоліків, на які було вказано в ухвалах слідчих суддів від 14 липня 2016 року та 13 грудня 2016 року, якими скасовувались попередні постанови про закриття даного кримінального провадження. Також в ухвалі слідчого судді від 04 квітня 2017 року вказано на необхідність провести одночасний допит свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_7 , а також долучити письмові докази, які свідчать про наявність або відсутність заподіяння матеріальної чи моральної шкоди потерпілому, оскільки він хоч і був допитаний старшим слідчим, однак до матеріалів кримінального провадження не долучено письмових доказів, на які він посилається як на підставу своїх вимог та які він представив для огляду слідчому судді щодо заподіяння йому такої шкоди, а також виконати і інші слідчі дії.

Після цього, 31 травня 2017 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, яку ОСОБА_7 отримав 23 листопада 2017 року і оскаржив до Чортківського районного суду.

З цієї, останньої, постанови слідчого вбачається, що вона містить висновки, які ідентичні викладеним у попередній постанові від 30 грудня 2016 року, яку було скасовано. Більше того, як встановлено в ході апеляційного розгляду ці постанови за змістом і стилем викладу є однаковими та різняться лише датою їх винесення, що свідчить про обгрунтованість доводів скарги ОСОБА_7 про те, що після скасування постанови слідчого від 30 грудня 2016 року орган досудового розслідування не вжив достатніх заходів для повного з`ясування обставин справи та прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення.

Крім того, зі змісту постанови слідчого від 31 травня 2017 року вбачається, що вона містить істотні суперечності щодо підстав закриття кримінального провадження.

Як зазначено у вказаній постанові, в ході досудового розслідування потерпілий стверджує, що при розгляді його звернення посадові особи відділу Держгеокадастру в Чортківському районі порушили вимоги ч.3 ст. Закону України Про звернення громадян, а саме не направили його звернення за належністю до органу, який уповноважений його розглядати.

Також, в мотивувальній частині постанови слідчим вказано, що у посадових осіб Держгеокадастру не було підстав для виконання вказаних вимог Закону через відсутність у зверненні потерпілого усіх необхідних даних.

Такі висновки слідчого вказують на відсутність самої події правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, в той час як провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу цього злочину і при цьому не визначено, які саме з його елементів (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Висновки слідчого судді про наявність підстав для поновлення строку оскарження постанови від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження є вірними, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про вручення скаржнику копії оскаржуваної постанови в інший термін, ніж зазначений ним у скарзі, а саме 23 листопада 2017 року.

Однак, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції не вправі її змінити, а може лише залишити її без змін або скасувати ухвалу і постановити нову.

Враховуючи наведені обставини та керуючись ст.ст.ст. ст. 404-422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_7 строк оскарження постанови старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000212, від 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити і постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000212, від 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України, скасувати.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду скарги на ухвали слідчого судді є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2