Справа № 277/148/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2018 року смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , гр. України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні маючого неповнолітню дитину, раніше судимого Ємільчинським районним судом 27.03.2009 року за ст.125 ч.2 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт; 20.01.2010 року за ст.ст. 185 ч.3, 122 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі

по ст. 185 ч.3 КК України, -
в с т а н о в и в:

26 січня 2018 року біля 23 години обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого постійного проживання, в с. Великий Яблунець Ємільчинського району, вирішив вчинити крадіжку із приміщення літньої кухні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, без розриву в часі, того ж дня обвинувачений прийшов до будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли б перешкоди вчиненню злочину, обвинувачений застосовуючи фізичну силу, за допомогою металевого прута, якого знайшов на території домоволодіння ОСОБА_4 зірвав навісного замка на вхідних дверях літньої кухні, відкрив їх та проник у приміщення звідки таємно, повторно викрав поливочний шланг довжиною 30 м вартістю 14,33 грн. за 1 м на суму 429,90 грн., чавунний баняк ємкістю 10 л вартістю 300 грн., водяний насос марки «Дніпро М» потужністю 1,2 КВТ вартістю 550 грн., а всього на загальну суму 1279 грн. 90 коп., причинивши потерпілій на вказану суму матеріальну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і показав, що 26 січня 2018 року у вечірній час перебуваючи в нетверезому стані вирішив вчинити крадіжку із домоволодіння ОСОБА_4 . Оскільки перебував неодноразово в її домоволодінні то знав де зберігаються речі. Прийшовши на подвір`я потерпілої за допомогою металевого предмета, якого виявив на возі зірвав навісного замка на дверях приміщення літньої кухні та проник у приміщення звідки викрав поливочного шланга, баняка, водяного насоса, які приніс по місцю свого проживання. Водяного насоса, баняка здав особам, які приймають металобрухт. Дізнавшись, що потерпіла повідомила в поліцію про вчинення крадіжки поливочного шланга переніс до хати-пустки і сховав, а пізніше видав працівникам поліції. У вчиненому щиро розкаюється та зобов`язується відшкодувати заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, за згодою учасників судового провадження, обвинуваченого, який визнав вину в інкримінованому злочині повністю, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Так показаннями потерпілої ОСОБА_4 стверджується, що 27 січня 2018 року виявила крадіжку із приміщення літньої кухні, звідки було викрадено поливочного шланга, насоса, баняка. Будучи переконаною, що дану крадіжку вчинив обвинувачений, вона звернулася із заявою у поліцію. На даний час їй повернуто лише поливочного шланга.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні злочину і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений характеризується негативно.

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючими обставинами покарання обвинуваченого є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів на шлях виправлення не став, не усвідомив соціального негативу вчинених кримінальних правопорушень, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.3 КК України з можливістю виправлення без відбування покарання у відповідності до ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Обвинуваченому ОСОБА_5 12 лютого 2018 року обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз у сумі 1716 грн. які підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу залишити попередньо обраний у виді особистого зобов`язання.

Процесуальні витрати в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. за проведення судово-товарознавчих експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 у прибуток держави.

Речові докази: полив очного шланга довжиною 30 м., який переданий на зберігання ОСОБА_4 повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1