АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/343/18 Справа № 177/891/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року частково задоволено клопотання слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 08.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та накладено арешт на гумовий човен «Elling», зеленого кольору та дошку-сидіння з човна, що виявлена та вилучена під час огляду гаражу, що в гаражно-будівельному кооперативі «Домобудівельник» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, якій перебуває у користуванні ОСОБА_8 - шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту. В іншій частині клопотання відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що гумовий човен відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України для речових доказів, так як є достатні підстави вважати, що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні, та з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про накладення арешту на гумовий човен «Elling» зеленого кольору з дошкою - сидінням, обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Разом з тим, вказує на те, що слідчим та прокурором не доведено, що 63 мішки з рибацькими сітками, одна з яких розподілена у три мішки, одна рибацька сітка без пакування, гумовий човен «Kolibri» зеленого кольору та дошка сидіння з човна, які вилучені під час огляду гаражу № НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_8 , належать ОСОБА_9 та останній використовував вказане як знаряддя скоєння даного кримінального правопорушення, а отже не доведено, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України для речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні слідчого, в арешті якого було відмовлено слідчим суддею.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, прокурор посилається на те, що в ході розгляду клопотання син ОСОБА_10 - ОСОБА_8 повідомляв, що рибацькі сітки в 63 мішках належать йому особисто та він їх використовує для вилову риби на приватних ставках, проте під час допиту від останній повідомив, що працює на ТОВ «Епіцентр» адміністратор інформаційного аналітичного відділу, та про те, що живе за рахунок коштів отриманих від вилову риби на приватних ставках нічого не повідомляв. Крім цього, слідчому судді не було надано жодного підтверджуючого документи щодо придбання чи отримання права власності на риболовні сітки та човен, так само не надано договорів про надання послуг щодо вилову риби, укладених із орендарями ставків, на яких ним начебто виловлюється риба.

Зазначає, що вказана кількість сіток призначена для промислового рибальства, яке наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих

ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства» трактується як вид

спеціального використання водних живих ресурсів, які перебувають у стані природної волі, шляхом їх вилучення (вилову, добування, збирання) із природного середовища з метою задоволення потреб населення і народного господарства, але для здійснення подібної діяльності суб`єкт повинен мати ряд дозвільних документів та бути суб`єктом підприємницької діяльності, проте моніторингом інтернету та офіційного сайту «Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», встановлено, що ні ОСОБА_11 , ні його син ОСОБА_8 не є такими суб`єктами, а отже здійснювати подібну діяльності не мають жодного права.

Окрім цього, на думку апелянта, слідчий суддя не звернув уваги на той факт, що рибацькі сітки в такій кількості є свідченням факту систематичного зайняття рибним промислом у значних обсягах. Використання рибацьких сіток та човна за своїм призначенням направленим на незаконний вилов риби може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, а саме у зв`язку із тим, що сьогоденні показники чисельності популяції живих ресурсів у водоймах України свідчить про складну ситуацію у відновленні іхтіофауни України, через активне втручання людей у збільшення вилову риби.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, полягає у тому, що 07.05.2017 до Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, від ОСОБА_12 надійшло повідомлення про те, що невідомі особи незаконно займаються рибним добувним промислом на березі Карачунівського водосховища поблизу с. Дружба Криворізького району Дніпропетровської області.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 08 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, необґрунтовано дійшов висновку про часткове його задоволення та відмову в іншій частині.

Як вбачається з матеріалів провадження, об`єктивна сторона розслідуваного кримінального правопорушення полягає у тому, що 07.05.2017 в період часу з 22:50 год. по 23:40 год. слідчим проведено огляд місця події, у ході якого виявлено автомобіль «Фольцваген Транспортер» білого кольору р/н НОМЕР_2 , поряд з яким перебувало пластикове відро з засоленою рибою окунь в кількості 57 штук та тарань в кількості 73 штуки. Також на березі знаходився гумовий двомісний човен «Elinx» зеленого кольору із двома веслами. На відстані 5 м від човна вздовж берегу на поліетиленовій плівці знаходились рибальські сітки, виготовлені з сіткоснасних матеріалів, в кількості 3 штук, з рибою, загальною кількістю 86 штук.За результатами огляду вилучено рибальські сіті та незаконно добуті водні біоресурси, які згідно з постановою від 10.07.2017 визнано речовими доказами.

20.02.2018 слідчим СВ Криворізького РВП ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2018, здійснено огляд приміщення гаражу № НОМЕР_1 ГБК «Домобудівельник» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, що перебуває у користуванні ОСОБА_13 , під час якого виявлено та вилучено 63 мішки з рибацькими сітками, одна з яких розподілена у три мішки, одну рибацьку сітка без пакування, гумовий човен «Elling» зеленого кольору, гумовий човен «Kolibri» зеленого кольору та дві дошки сидіння з човнів. Постановою від 21.02.2018 вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку і рибацькі сітки в 63 мішках, одна з яких розподілена на три мішки, одна рибацька сітка без пакування, гумовий човен «Коlibri» зеленого кольору, які було вилучено 20.02.2018 року під час огляду місця події, є також предметами кримінального правопорушення, тобто в повній мірі відповідають вимогам ст..98 КПК України та можуть бути використані як докази факту незаконного зайняття рибним промислом.

У зв`язку з тим, що вищезазначене майно має доказове значення для даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення в повному обсязі клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року скасувати в частині відмови в накладенні арешту на майно.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 08.05.2017 року - задовольнити.
Накласти арешт на рибацькі сітки в 63 мішках, одна з яких розподілена на три мішки, одну рибацьку сітку без пакування, гумовий човен «Коlibri» зеленого кольору, які було вилучено 20.02.2018 року під час огляду приміщення гаражу № НОМЕР_1 ГБК «Домобудівельник» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2