У Х В А Л А
про арешт тимчасово вилученого майна
Справа № 348/300/18
Номер провадження 1-кс/348/67/18

16 лютого 2018 року м.Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання погоджене прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та надійшло до суду 16.02.2018 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 16.02.2017 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

В обгрунтування своїх вимог слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що восени 2016 року

ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі цілі, з метою незаконного збагачення, вирішив зайнятись протиправною діяльністю - вимаганням грошових коштів у приватних підприємців Івано-Франківської області із погрозою застосування фізичного насильства.

Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами. Вони дізнались, що приватний підприємець ОСОБА_8 розпоряджається значними коштами та розробили злочинний план заволодіння ними.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами запросили ОСОБА_8 на зустріч в кафе «Засада», що знаходиться в селі Павлівка, Тисменицького району, Івано-Франківської області для пред`явлення майнової вимоги із погрозою застосування насильства до ОСОБА_8

26 листопада 2016 року близько 17.00 год. в приміщенні кафе «Засада» ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, стали погрожувати фізичним насильством ОСОБА_8 , при цьому пред`явили майнову вимогу передачі їм грошових коштів у сумі 200 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 26.11.2016 року становить 5 116 000 гривень.. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи, підтверджуючи реальність своїх погроз, стали наносити потерпілому удари руками та ногами по тілу. ОСОБА_8 сприйняв реально погрози ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлених слідством осіб.
15 лютого 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , оголошено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
15 лютого 2018 року під час обшуку у житлі та іншому володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Nokia RM 1035 чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» серійний номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Nokia 6700с- 1 сріблястого кольору IMEI НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung» GTE 1080W чорно-червоного кольору IMEI НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Nokia 2310 білого кольору IMEI НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Samsung» SGH C100 сірого кольору IMEI НОМЕР_7 ; предмет зовні схожий на патрон калібру 9 мм.
На підставі викладеного, враховуючи те, що мобільний телефон марки Nokia RM 1035 чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» серійний номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Nokia 6700с- 1 сріблястого кольору IMEI НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung» GTE 1080W чорно-червоного кольору IMEI НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Nokia 2310 білого кольору IMEI НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Samsung» SGH C100 сірого кольору IMEI НОМЕР_7 ; предмет зовні схожий на патрон калібру 9 мм.,могли бути набуті в результаті вчинення злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є необхідність на накладення арешту на вище вказані речові докази.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що мобільний телефон марки Nokia RM 1035 чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» серійний номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Nokia 6700с- 1 сріблястого кольору IMEI НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung» GTE 1080W чорно-червоного кольору IMEI НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Nokia 2310 білого кольору IMEI НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Samsung» SGH C100 сірого кольору IMEI НОМЕР_7 ; предмет зовні схожий на патрон калібру 9 мм.,могли бути набуті в результаті вчинення злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, на переконання слідчого судді, є необхідність накладення арешту на дані речові докази.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Керуючись ст.ст. 170 -173,175,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_2 про арешт тимчасового вилучення майна - задоволити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Nokia RM 1035 чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» серійний номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Nokia 6700с- 1 сріблястого кольору IMEI НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung» GTE 1080W чорно-червоного кольору IMEI НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Nokia 2310 білого кольору IMEI НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Samsung» SGH C100 сірого кольору IMEI НОМЕР_7 ; предмет зовні схожий на патрон калібру 9 мм.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 ч. 1 ст. ст. 309, 395 КПК України.

Слідчий суддя с ОСОБА_1