Справа №522/4389/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, мотивуючи наступним.
Досудовим розслідуванням установлено, що Досудовим розслідуванням установлено, що в січні 2018 року, більш точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 , перебуваючи в невстановленому місці, маючи умисел на здійснення вербування кількох осіб з метою подальшого їх переміщення за межі України для сексуальної експлуатації за грошову винагороду, з корисливих мотивів, повідомив невстановлену слідством особу на ім`я « ОСОБА_6 », що має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат на території Туреччини на високооплачувану роботу, та передав номер свого мобільного телефону НОМЕР_1 , щоб, при нагоді, вона могла передати його дівчатам, які будуть шукати роботу, або сама повідомила йому про таких дівчат, та яку не проінформував про свій злочинний умисел спрямований на вербування людей з метою подальшої сексуальної експлуатації.

Таким чином, громадянин Деребойлу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а саме: вербування людини, вчинене з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, щодо кількох осіб.

ОСОБА_5 15.03.2018 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

16.03.2015 йому повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Під час обшуку за місцем проживання громадянина Туреччини ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: інформація скопійована з ноутбука Lenovo на флеш-носій smartbuy 32 GB; паспорт громадянина Туреччини серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внутрішній паспорт серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 ; переклад з турецької мови на українську мову паспорта Турецької Республіки на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нотаріально посвідчений в реєстрі № 16829; посвідчення водія № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 на турецькій мові; стартовий пакет lifecell № НОМЕР_5 ; стартовий пакет lifecell № НОМЕР_6 ; стартовий пакет lifecell № НОМЕР_7 ; стартовий пакет lifecell № НОМЕР_8 ; стартовий пакет lifecell № НОМЕР_9 ; стартовий пакет beeline №401258595; мобільний телефон Samsung A5 золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_10 з сім-картою та картою пам`яті; мобільний телефон Samsung A7 золотистого кольору, корпус пошкоджений, IMEI: НОМЕР_11 з сім-картою та картою пам`яті; ноутбук Packard bell s/n NXC2EEZ009347190CF3400 з зарядним пристроєм.

Враховуючи, те що вищеперераховані документи та предмети, які вилучені в ході обшуку за місцем проживання громадянина Туреччини ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , містять на собі сліди вчиненого правопорушення (візи, білети на ім`я потерпілих, штампи перетину державного кордону України та ін.), використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та мають значення речових доказів по кримінальному провадженню.

До судового засідання слідчий чи прокурор не з`явився, написав заву про розгляд клопотання за його відсутністю.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим, однак слідчий суддя не вбачає необхідності для накладення арешту на документи, які не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактичних обставин викладених у витягу з ЄРДР.
Відповідно до ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
З урахуванням вище викладеного, накладення арешту на флеш-носій smartbuy 32 GB; мобільний телефон Samsung A5 золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_10 з сім-картою та картою пам`яті; мобільний телефон Samsung A7 золотистого кольору, корпус пошкоджений, IMEI: НОМЕР_11 з сім-картою та картою пам`яті; ноутбук Packard bell s/n NXC2EEZ009347190CF3400 з зарядним пристроєм, буде суперечити принципам верховенства права у кримінальному провадженні, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132,168, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000027 від 12.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на документи та предмети, які були вилучені в ході обшуку за місцем проживання громадянина Туреччини ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: паспорт громадянина Туреччини серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внутрішній паспорт серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 ; переклад з турецької мови на українську мову паспорта Турецької Республіки на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нотаріально посвідчений в реєстрі № 16829; посвідчення водія № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 на турецькій мові; стартовий пакет lifecell № НОМЕР_5 ; стартовий пакет lifecell № НОМЕР_6 ; стартовий пакет lifecell № НОМЕР_7 ; стартовий пакет lifecell № НОМЕР_8 ; стартовий пакет lifecell №+73; стартовий пакет beeline №401258595;

У задоволенні клопотання про накладення арешту на інші речі - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.03.2018