Справа № 357/1693/18
У Х В А Л А
17 квітня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ТОВ «Новація-1» про скасування постанови від 05.04.2018 р., винесеної слідчим відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим,-

В С Т А Н О В И В :
11.04.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ТОВ «Новація-1» на постанову від 05.04.2018 р., винесену слідчим відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001006 від 17.02.2018 р. про відмову у визнанні потерпілим, в якій директор ТОВ «Новація-1» просив її скасувати як незаконну.

Скарга мотивована тим, що у зазначеному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за зверненням ТОВ "Білоцерківвода" по факту ніби-то самоправних дій ТОВ «Новація» по відношенню до майна Білоцерківської міської ради, яке перебуває в концесії ТОВ «Білоцерківвода» - трубопроводу, який сполучає насосну станцію першого підйому з водоочисними спорудами, розташовану поблизу с. Глибочка Білоцерківського району Київської області.

05.04.2018 р. директор ТОВ «Новація-1» звернувся до слідчого з клопотанням в порядку ст. 55 ч.3 КПК України про визнання ТОВ «Новація-1» потерпілим, оскільки вважає, що саме ТОВ «Новація 1» заподіюється матеріальна шкода незаконними діями ТОВ «Білоцерківвода» та просив залучити його в якості представника потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчий своєю постановою, винесеною 05.04.2018 р. відмовив у визнанні його потерпілим, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування не встановлена приналежність водоводу Дніпро-Рось, у зв`язку з чим на даний час 12.03.2018 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, слідчий та прокурор просили в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як зазначає скаржник і вбачається з постанови слідчого, досудове розслідування розпочате за зверненням ТОВ «Білоцерківвода» про те, що працівники ТОВ «Новація-1» ніби-то вчинили самоправні дії по відношенню до майна Білоцерківської міської ради, яке перебуває в концесії ТОВ «Білоцерківвода» - трубопроводу, який сполучає насосну станцію першого підйому з водоочисними спорудами та розташована поблизу с. Глибочка Білоцерківського району Київської області.

До скарги додано рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/3750/14 від 20.04.2017 р., яке є чинним, зі змісту якого вбачається, що водовід Дніпро-Рось є власністю ТОВ «Новація-1».

Слідчим в постанові зазначено, що ТОВ «Білоцерківвода» надало документи, які підтверджують, що футляр технологічної мережі для транспортування розчину гіпохлориду натрія перебуває у них на балансі. При цьому слідчим в постанові вказано, що приналежність водоводу Дніпро_Рось в ході досудового розслідування не встановлена, в зв`язку чим нею і призначена судово-будівельна технічна експертиза.

Як стверджує представник скаржника, зазначеними незаконними діями ТОВ «Білоцерківвода» підприємству ТОВ «Новація-1» було завдано матеріальних збитків і він позбавлений права реалізувати право товариства на її відшкодування.

При цьому встановлено, що постанова слідчого винесена без дослідження матеріалів кримінального провадження, які 12.03.2018 р. направленні для проведення експертизи, належним чином не обгрунтована.

Вважаю, що надані скаржником рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2017 р., постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 р. та Постанова Вищого господарського суду України від 22.11.2017 р., які є чинними, дають підстави вважати, що заява скаржника про залучення до участі у провадженні як представника потерпілого на даний час обґрунтована.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу директора ТОВ «Новація-1» задовольнити.

Постанову від 05 квітня 2018 р., винесену старшим слідчим відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0001006 від 17.02.2018 р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1