УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0007672.

13.12.2017 р. до суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Крім того, до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про розгляд вищезазначеного клопотання за її відсутністю.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора та потерпілої.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Згідно клопотання Приморським ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0007672 від 06.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2017 р., до чергової частини Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява громадянки ОСОБА_3 , в якій остання просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 05.12.2017р., приблизно о 14 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, 44, в приміщенні туристичного агентства «Coral Travel», таємно викрала з робочого столу мобільний телефон марки «Huawei P6», в корпусі чорного кольору. Сума матеріального збитку становить 3 000 грн.

В ході досудового розслідування, під час проведення допиту потерпілої ОСОБА_3 , остання повідомила, що вищевказане правопорушення, було зафіксоване на камери внутрішнього відеоспостереження, які встановлені в приміщенні вищевказаного туристичного агентства.

Крім того, потерпіла ОСОБА_3 , звернулась із заявою, про долучення до матеріалів кримінального провадження, у якості речового доказу компакт-диску DVD-R, який містить відеозапис, з камер внутрішнього спостереження, які встановлені в приміщеннях вищевказаного агентства, де безпосередньо було скоєно вищевказане правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідні відео записи з камер внутрішнього відеоспостереження, мають суттєве значення, можуть бути доказами, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на даних відеозаписах та неможливість іншими способами довести обставини, з метою розкриття кримінального правопорушення, та притягнення винних осіб до відповідальності, для встановлення істини по матеріалам кримінального провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт ком пакт-диску DVD-R.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, а саме: компакт-диску DVD-R, який містить відеозапис, з камер внутрішнього спостереження, які встановлені в приміщенні туристичного агентства «Coral Travel», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, 44, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження у кримінальному провадженні, предметів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0007672, а саме на: компакт-диск DVD-R, який містить відеозапис, з камер внутрішнього спостереження, які встановлені в приміщенні туристичного агентства «Coral Travel», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Осипова, 44.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: