Справа № 626/553/17
Номер провадження 1-кп/629/234/17
У Х В А Л А
03.11.2017 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000479 відносно:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ч.5 ст.185,ст..257,ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петропілля,Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимий
за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ч.5 ст.185,ст..257 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харків, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий
за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ч.5 ст.185,ст..257 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Петропілля,Лозівського району,Харківської області, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимий
за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115,ч.5 ст.185,ч.4 ст.187,ст..257,ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Нова Водолага,Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,раніше не судимий
за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ст..257 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Петропілля,Лозівського району,Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.. 89 КК України не судимий
за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Петропілля,Лозівського району,Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого агрономом в ФГ « Обрії», військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,раніше не судимий
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ст.27,ч.4 ст.187 КК України,
в с т а н о в и л а:
Органами досудового слідства обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 обвинувачуються у вчиненні вищеперелікованих кримінальних правопорушеннях.
Відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 було обрано запобіжний захід - взяття під варту, строк якого спливає 05.11.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні надав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме на особисте зобов`язання або домашній арешт з 22.00 год. до 06.00год., мотивуючи тим,що ризики, передбачені ст.177 КПК України прокурором під час обрання йому запобіжного заходу та в подальшому не доведені та не обґрунтовані. Також зауважив,що його затримання під час досудового слідства було проведено з порушенням вимог ст..208 КПК України, а також до нього застосовувалися недозволені методи фізичного впливу з боку слідства, в результаті чого він зізнався в діях, які не вчиня. Крім того в своєму клопотання обвинувачений посилався на рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», в якому зазначено, що судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання ( продовження) так і дослідження та обґрунтування достовірності підстав у контексті конкретних, фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин. Жодного разу прокурором, на його думку, не надано доказів того, що альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, відповідно суд їх не розглядав.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання свого підзахисного та прохав його задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та їх захисники не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 .
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 при цьому пояснив,що посилання обвинуваченого на рішення ЄСПЛ « Харченко проти України» є недоцільним та необґрунтованим оскільки, хоча суд в цьому рішенні встановив порушення ст.3 та ст.5 Конвенції, вони не стосуються питання зміни запобіжного заходу. При цьому заявив клопотання про продовження всімобвинуваченим строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , можуть продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.Крім того, посилався на тяжкість злочинів, скоєних обвинуваченими.
Потерпілий- ОСОБА_6 заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 та підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та їх захисник - ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_17 прохали змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, про що надали письмові клопотання аналогічного змісту клопотанню ОСОБА_12 .
Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник - ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_13 прохав змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, про що надав письмове клопотання аналогічного змісту клопотанню ОСОБА_12 . Крім того його захисник також прохав змінити ОСОБА_13 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, при цьому прохала суд звернути увагу на стан здоров`я обвинуваченого Також зауважила,що прокурор постійно посилається на ті самі підстави при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу. Обвинувачений наміру переховуватися від суду та впливати на потерпілих та свідків не має.
Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник - ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_16 прохав змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, про що надав письмове клопотання аналогічного змісту клопотанню ОСОБА_12 .. Захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання свого підзахисного, вказала на те, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, не може впливати на потерпілих та свідків, наміру переховуватися від суду немає.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник - ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_14 прохав змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, про що надав письмове клопотання аналогічного змісту клопотанню ОСОБА_12 .. Захисник ОСОБА_10 зазначив,що клопотання прокурора не обґрунтоване, заявлене в усній формі,посилання прокурора на ризики є уявними і не конкретизованими. Наміру переховуватися від суду обвинувачений не має.
Обвинувачений ОСОБА_18 та його захисник - ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_18 прохав змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, про що надав письмове клопотання аналогічного змісту клопотанню ОСОБА_12 , при цьому зауважив,що не звинувачується за ст.257 КК України та ст. 263 КК України, а лише за ст..187 ч.4 КК України.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинувачених та їх захисників щодо зміни запобіжного заходу, при цьому посилався на ризики, передбачені п.п.1,3.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтувавши кожен з них. Також зазначив,що ризики не зникли, а продовжують існувати.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.
Суд, вислухавши учасників процесу, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги, що по справі не допитані обвинувачені, потерпілі, свідки, не вивчені письмові матеріали справи та речові докази, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,331, 371,372 КПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 01 січня 2018 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань ( № 27).

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 03.11.2017 року.
В задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників відмовити.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3