Провадження № 1-кп/520/473/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 року колегія суддів Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0000510 від 05.12.2014 року відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0000510 від 05.12.2014 року відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_9 посилаючись на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ухилялася від явки у судові засіданні. Захисником надавались суду медичні довідки про хворобу ОСОБА_9 , але відповідно до листа адміністрації КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва, захворювання, яке було виявлено у ОСОБА_9 не перешкоджає приймати участь у судових засіданнях. Крім того, 09.02.2017 року, ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.358,ч.4 ст. 190 КК України СУ ГУНП в Одеській області.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_11 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав що прокурором не наведені докази наявності жодних ризиків, які б могли бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено, що обвинувачена ОСОБА_9 ухилялась від явки у судові засідання, призначенні судом. Прокурором не надано суду доказів про повідомлення обвинуваченої ОСОБА_9 явці до суду, які вона отримала, але не з`явилася. Відповідно до ст.138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик є несвоєчасне одержання повістки про виклик. Підтверджень про отримання ОСОБА_9 повісток або повідомлень про виклик до суду, прокурором не надано.
Також, захисник зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді від 13.04.2016 року обвинуваченій ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої було сплачено. На теперішній час діє, обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник заявив клопотання про зміну, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказане клопотання захисник мотивує тим, що обвинувачена хворіє на тяжкі хвороби та потребує постійного вживання медикаментів. На даний час стан здоров`я обвинуваченої погіршується, вона потребує постійного лікування. Крім того, ОСОБА_9 має трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми: ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мають ряд захворювань, та потребують постійного догляду та лікування, у зв`язку з чим захисник просить змінити обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави на домашній арешт, з встановленням обов`язків.

Також, адвокат ОСОБА_6 , діюча в інтересах заставодавця ОСОБА_14 , звернулась до суду з клопотанням про повернення суми застави, внесеної заставодавцем ОСОБА_14 , за ОСОБА_9 згідно ухвали від 13.04.2016 року та звертає увагу що гроші, внесені ОСОБА_14 як застава у розмірі 413 400 грн., були взяті у борг. На даний час їй потрібні гроші на лікування її матері, брата ОСОБА_15 та сестри ОСОБА_16 , але грошей у неї не вистачає, вона перебуває у скрутному матеріальному стані, у зв`язку з чим просить повернути суму грошової застави.

Захисник ОСОБА_7 підтримав вищезазначені клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала клопотання своїх захисників, просила їх задовольнити.
Прокурор та потерпілий ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, та документи, надані учасниками провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року до обвинуваченої ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, як запобіжного заходу у розміру 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 413 400 гривень. Згідно квитанції №85, ОСОБА_14 було внесено заставу у розмірі 413 400 гривень на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області. До суду захисником ОСОБА_7 надано лікарняні листи про хворобу обвинуваченої. Крім того, згідно наданих стороною захисту копій медичних документів, обвинувачена ОСОБА_9 хворіє на хронічний піелонефрит, загострення, остеохондроз, унковертебральній артроз шийного відділу хребта, та потребує постійного вживання медикаментів, а також періодичного лікування з метою запобіганню погіршення стану її здоров`я. Також, колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 займає посаду директора ТОВ «Талмер», характеризується позитивно за місцем роботи, раніше не судима, має трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми: ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та які знаходяться на її утриманні, приймає до уваги стан здоров`я її дітей, а саме: син ОСОБА_9 ОСОБА_13 має ряд хвороб, зокрема: вєгєто-судинна дистонія, ситуаційний синдром, СВЛ змішаний тип, пароксизмальна течія, церебральна ангіодистонія з переваженням в ВВБ, донька ОСОБА_12 хворіє на сколіоз хребта 1 ст., відповідно до чого вони потребують постійного догляду та піклування матері, ОСОБА_9 .

Разом с тим, прокурором жодним чином не доведено наявність підстав та обставин, а також ризиків, передбачених, ст.ст. 177-178 КПК України, які вказували б на достатність підстав для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без прямих порушень вимог Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Станом на день розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, діє обраний раніше ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави, якій на час розгляду клопотання прокурора не був скасований, чи припинений. З клопотанням про заміну запобіжного заходу, в тому числі про зміну або покладання додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання в порядку ст. 200 КПК України прокурор до суду не звертався.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, так як станом на теперішній час діє запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_9 у вигляді застави, яка була залишена без змін колегією суддів Апеляційного суду Одеської області, а відтак запобіжний захід неможливо обрати при діючому запобіжному заході.
Враховуючі вищезазначене, колегія суддів вважає необхідним змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_9 , застосований на підставі ухвали від 13.04.2016 року слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у вигляді застави в розмірі трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати на момент застави, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_9 відповідних обов`язків.

Згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, у випадку дотримання обвинуваченим, заставодавцем покладених на нього обов`язків в зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді застави, і вона повертається після припинення дії цього запобіжного заходу.
Отже, колегія суддів враховуючи вищенаведене, вважає, що клопотання адвоката в інтересах ОСОБА_14 , яка вносила заставу в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , про повернення суми застави, підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено порушень зобов`язань, покладених на ОСОБА_9 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, так як в матеріалах справи відсутні відомості про отримання судових повісток обвинуваченою ОСОБА_9 . Крім того застава внесена заставодавцем ОСОБА_14 , а не обвинуваченою ОСОБА_9 , а тому відсутні підстави для звернення застави в дохід держави.
Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу,затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 р. №15 ( у редакції постанови КМУ від 18.01.2012 р. №27) передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).
На підставі викладеного,керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.5,18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.32, 131,132,176-178,181,182,183,200, 201,331,369-372,376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_9 на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_9 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з призначенням обов`язків задовольнити.
Змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Чаусове, Первомайського району, Миколаївської області, застосований на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року у вигляді застави в розмірі 300 (трьохсот) мінімальних заробітних плат на момент застави у розмірі 413 400 гривень на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на обвинувачену ОСОБА_9 наступних обов`язків:

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу 21:00 по 07:00 годин;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до Київського районного суду м. Одеси за першим викликом;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади при наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 та строк дії покладених на обвинувачену обов`язків, визначити до 18.12.2017 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині покладених на обвинувачену обов`язків, покласти на начальника Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Клопотання адвоката в інтересах заставодавця ОСОБА_14 , яка вносила заставу в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 про повернення суми застави - задовольнити.
Заставу, внесену 13.04.2016 року (квитанція №85 від 13.04.2016 року, призначення платежу: внесення застави за ОСОБА_9 згідно ухвали від 13.04.2016 року, на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, код: 26302945, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, № р/р 5435, код банку: 820172, в сумі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень - повернути заставодавцю ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 16.07.2012 року, ІНН: НОМЕР_2 ) в 5 (п`ятиденний) термін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3