Справа № 192/38/18
Провадження № 1-кс/192/35/18
Ухвала
Іменем України
"02" квітня 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Херсон, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого 2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про відвід судді,

за участю учасників провадження:

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника СВК №21 ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду клопотання ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, засуджений заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_7 з тих підстав, що суддею ОСОБА_7 , було розглянуто справи 22 серпня 2017 року №129/1116/17 провадження №1-в/192/388/17, та 08 лютого 2017 року №192/94/17 провадження №1-в/192/69/17. На рішення суду від 22 серпня 2017 року ним подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області, тому вважає, що даний склад суду не може розглядати його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки він відчуває упереджене ставлення до нього.

Захисник підтримав думку свого підзахисного.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» проти задоволення заяви не заперечував.

Прокурор, проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Особа, якій заявлено відвід в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Вислухавши учасників процесу, суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заявник в своїй заяві послався на те, що він вважає, що оскільки суддею ОСОБА_7 , раніше вже розглядались справи за його клопотаннями, за якими йому відмовлено, тому з боку судді ОСОБА_7 є прояви неупередженості.

Вважаю, що дані обставини, а саме факт розгляду інших клопотань засудженого суддею ОСОБА_7 сам по собі не може свідчити про неупередженість судді, будь-яких інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді заявником не повідомлено і не встановлено.

У зв`язку з чим вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1