Справа № 481/305/18
Провадж.№ 1-кс/481/38/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2018 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області погодженого з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Арцизського району, Одеської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Згідно викладеному у клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000147 від 02.03.2018р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, яке було вчинене при слідуючих обставинах.

ОСОБА_5 01.03.2018р. близько 21 години знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 спочатку штовхнув ОСОБА_7 , який впав на підлогу і вдарився головою об саморобний камін, а потім витягнув останнього за ноги до приміщення коридору де завдав чисельні удари в життєво важливі органи, а саме в область голови та тулуба. Після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вирішив випроводити ОСОБА_7 з будинку на подвір`я, після чого зачинив двері приміщення будинку. Близко о 22.00 год. ОСОБА_7 перебуваючи на подвір`ї будинку, почав кликати на допомогу і просив його впустити до приміщення будинку. ОСОБА_5 відчинивши двері будинку, впустив ОСОБА_7 , де вони продовжили вживати спиртні напої. О 23.00 годині між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті неприязних відносин знову виникла сварка, в ході якої останньому були нанесені чисельні удари долонями рук по голові, від яких він вдарився головою об стінку приміщення. Не припиняючи свої дій ОСОБА_5 також наносив удари ногами в область голови та тулуба ОСОБА_7 , від яких останній впав на підлогу та втратив свідомість. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 взяв ОСОБА_7 за ногу та перетягнув до неопалювального приміщення коридору, де металевим тазом, умисно, наніс чисельні удари по голові та тулубу ОСОБА_7 , залишивши останнього в небезпечному для життя стані та позбавленого можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану. Лише о 05.00 год. 02.03.2018р. ОСОБА_5 вийшовши до приміщення коридору, де лежав ОСОБА_7 виявив, що останній не подає ознак життя.

Згідно довідки виданої Миколаївським обласним бюро СМЕ №594 від 03.03.2018р., вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок загального переохолодження тіла.

При судово медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 , було виявлено тілесні ушкодження у виді множинних саден, синців, ран в ділянці голови та тулуба, переломів ребер, крововиливів в місцях переломів.

За даним фактом СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області 02.03.2018р. розпочато кримінальне провадження за №0000147, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

Зі слів свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила факт спричинення чисельних тілесних ушкоджень її чоловіком ОСОБА_5 . ОСОБА_7 та залишення останнього в неопалюваному приміщенні на тривалий час, а також свідченнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 02.03.2018р..

Посилаючись на вище викладене, слідчий просив суд задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, зловживає спиртними напоями, може переховуватись від органів досудового розслідування та від суду, вплинути на свідка, яка є його дружиною для зміни свідчень з метою уникнення покарання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що вину визнає частково, а саме в частині розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_7 , тілесні ушкодження він не пам`ятає що спричиняв, розкаюється у скоєному. Не заперечував би, щоб йому обрали більш м`який запобіжних захід.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні пояснив, що на його думку у слідчого та прокурора відсутні підстави для обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, доказів обвинувачення не надало, що ОСОБА_5 залишив у небезпеці ОСОБА_7 , також до показів дружини його підзахисного просить віднестися критично. Вважає, що ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного браслету, оскільки він розкаюється у скоєному, має на утриманні дружину інваліда II групи.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи доведеність слідчим та прокурором обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , реальність загрози залишити місце тимчасового проживання; відсутність постійного місця проживання та роботи; репутацію підозрюваного, що підтверджується характеристикою, наявність спроб ухилення від відповідальності, про що свідком ОСОБА_8 було повідомлено слідчого, тому з метою запобігання спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, продовження злочинної діяльності та для запобігання виконанню процесуальних рішень, відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий - Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1