overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 28.09.2017
Справа № 501/2038/17

У Х В А Л А
28 вересня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Петропавловська-Камчатський, Росія, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити на 14.00 годину 05 жовтня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-кс/521/4379/17
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
27 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про внесення виправлення описки в ухвалі слідчого судді,

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 року накладено арешт на обложну зброю, вилучену у ОСОБА_3 10.09.2017 року.

При цьому в резолютивній частині ухвали була припущена помилка при зазначенні виду майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, припущена в ухвалі щодо вилученої у ОСОБА_3 холодної зброї, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки в ухвалі слідчого судді не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває припущені неточності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Виправити помилку в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 року, виклавши абзац 2 резолютивної частини в наступній редакції:

«Накласти арешт на вилучений 10.09.2017 року у ОСОБА_3 меч, який є довго клинковою холодною зброєю колюче-рублячої дії, та передати його на зберігання відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/7366/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 07 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2017 року було розглянуто скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Приморського ВП у м.одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задоволено.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2017 року допущена описка, помилково зазначено справа номер №522/4829/17 та номер провадження № 1-кс/522/4570/17, що є технічною опискою, тому слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2017 року описку, де правильно вказати:

справа номер №522/7366/17 та номер провадження № 1-кс/522/6954/17"

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
Справа №573/1983/17
Номер провадження 1-кс/573/489/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
29 вересня 2017 року

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білопільського відділення поліції Сумського РВ ГУНП в Сумській області щодо неповернення майна,-
В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області щодо неповернення майна.
Зазначена скарга була отримана слідчим суддею ОСОБА_1 29.09.2017 року.
У своїй скарзі заявник вказує, що 16.09.2017 року працівниками поліції Білопільського ВП в рамках кримінального провадження № 00000546 внесеного до ЄРДР 16.09.2017 року за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.4 ст. 296 КК України за фактом стрілянини на полі між селами Супрунівка та Ганнівка-Тернівська де він, захищаючи своє поле, пошкодив переднє ліве колесо комбайна ТОВ Білопілля-Агросвіт який збирав сою, - під час огляду будинку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено належне йому майно, а саме: карабін ОПСКС калібру 7,62 № 1965 з оптичним прицілом ПОП СКС № НОМЕР_1 , дозвіл на карабін № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 та мисливської рушниці РЕМІНГТОН 870 № RS 63601К та двох мисливських патронів 12 калібру.
Вважаючи, що слідчим Білопільським ВП ГУНП в Сумській області було допущено бездіяльність, а саме неповернення йому майна та документів, які не підпадають під визначення «речовий доказ»,- заявник просить визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення майна та зобов`язати слідчого негайно повернути йому майно.
Вивчивши матеріали поданої скарги суд приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 110,303,304,306,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області щодо неповернення майна.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білопільського районного суду на 03 жовтня 2017 року, о 16-00 годині.
Для участі в розгляді скарги в судове засідання викликати ОСОБА_2 , його захисника, прокурора, ст.слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яку зобов`язати надати в судове засідання, яке відбудеться 03.10.2017 року, о 16-00 годині, в приміщенні Білопільського районного суду матеріали перевірки.
Копію даної ухвали та копію скарги направити начальнику Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області та начальнику Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури, повідомивши про дату розгляду справи: 03.10.2017 року, о 16-00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 591/5419/17
Провадження № 1-кп/591/521/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 вересня 2017 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України на 29 вересня 2017 року о 13-10 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002973 від 03.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002973 від 03.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002973 від 03.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, на 04 жовтня 2017 року на 09год.50хв. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6557/17
Провадження№1-в/751/468/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою,

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2017 року на адресу суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 від 25.09.2017 року, в якому вона просить звільнити її від відбування покарання в зв`язку з хворобою згідно ст. 84 КК України.

У своєму клопотанні засуджена посилається на те, що являється ВІЛ-інфікованою, 4 клінічна стадія; гепертонія ІІ-ІІІ ступеня, перенесла два інсульти, дисплазія і підозра на онкозахворювання.

Вивчивши клопотання засудженої, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 84 Кримінального кодексу України, особа яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Згідно ч. 5 ст. 154 КВК України, клопотання про звільнення від відбування покарання внаслідок іншої тяжкої хвороби подається до суду начальником органу або установи виконання покарань. Одночасно з клопотанням до суду надсилаються висновок лікарської комісії й особова справа засудженого. У клопотанні вказуються дані, які характеризують поведінку засудженого під час відбування покарання.

Діючим на даний час КПК України суду не надано право збирати докази, а отже обов`язок доказування того, що необхідно застосувати до засудженого ст. 84 КК України покладено на засудженого та його захисника.

Оскільки, засуджена ОСОБА_2 до свого клопотання про застосування ст. 84 КК України, не додала документів, які б свідчили, що вона зверталася до адміністрації установи виконання покарань з проханням внести подання щодо звільнення її від відбування покарання в зв`язку з хворобою, не надала документів, які характеризують її поведінку під час відбування покарання, зокрема: характеристику, довідку про заохочення та стягнення, документи про ставлення до праці, висновок лікарської комісії, та ці прогалини в судовому засіданні неможливо усунути, суддя вважає, що клопотання засудженої на стадії підготовки кримінального провадження до розгляду підлягає поверненню для відповідного оформлення.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі усунення вищезазначених невідповідностей, додання необхідних документів та належним чином завірених копій.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.ст. 107, 154 КВК України, ст. 539 КПК України, суддя УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою - повернути.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 729/459/17 провадження № 11-кп/795/836/2017 Категорія - ч.2 ст.186 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 вересня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000125 від 09 березня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 травня 2017 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жердове Броварського району Київської області, громадянина України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Шевченкове Броварського району Київської області, громадянина України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

з участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 травня 2017 року, залишити без задоволення.

Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 30 хвилин 29 вересня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2060/17 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/638/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про передачу вказаних матеріалів кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для їх розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

25.09.2017 року до Скадовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження.

Із подання вбачається, що у всіх із 5-ти працюючих у Скадовському районному суді Херсонської області суддів закінчився строк повноважень судді, внаслідок чого неможливо у цьому суді утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів вважає можливим у порядку, передбаченому ст. 34 КПК України вирішити питання про направлення вказаної скарги до Голопристанського районного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Передати матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження на розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 28.09.2017 року

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/8803/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/387/2017
Категорія - арешт майна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28 вересня 217 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

представника скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2017 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2017 року про накладення арешту на автомобіль марки «ТОЙОТА Ленд Крузер», кузов № НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 03 жовтня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .
Дело № 171/1733/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2017 року м. Апостолове
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.
Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 371, 372 КПК України, суддя,-

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 , потерпілу - ОСОБА_4 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 174/661/17
п/с № 1-кп/174/88/2017
УХВАЛА
29 вересня 2017 року м. Вільногірськ
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання учасників судового провадження та представника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4102/17
Провадження № 1-в/210/338/17

"28" вересня 2017 р.

суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2014 році» та Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява засудженої ОСОБА_2 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2014 році» та Закону України «Про амністію у 2016 році».

Розглянувши вказану заяву в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дану заява необхідно повернути засудженій з наступних підстав.

Так, положення Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачає звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, за наявності обставин, які визначені статтями 1 і 2, а також звільнення від відбування покарання у зв`язку із відбуттям певного строку покарання, які визначені статтями 3 та 4.

Крім того, положеннями Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачається звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, за наявності обставин, які визначені статтями 1 і 2, а також звільнення від відбування покарання у зв`язку із відбуттям певного строку покарання, які визначені статтями 3, 4 і 5.

В поданій заяві засудженої не уточнено, яке саме положення та якого із зазначених Законів має бути до неї застосовано.

З врахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне повернути подану засудженою ОСОБА_2 заяву для конкретизації Закону та положення, що має бути до неї застосоване.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про амністію у 2016 році», 539 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2014 році» та Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути останній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1