Дата документу Справа № 310/3917/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/3917/17-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1415/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001421 від 06 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, повернутий прокурору для виконання вимог ст.293 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних щодо відкриття обом обвинуваченим та надання кожному обвинуваченому доступу до матеріалів досудового розслідування, що суперечить вимогам ст.290 КПК України. Також в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про вручення обвинуваченому ОСОБА_6 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що свідчить про порушення права обвинуваченого на захист.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у п.п.30-34 реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено, що підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захиснику повідомлено про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Також зазначає, що ОСОБА_6 не бажав отримувати копію обвинувального акту, хоча прокурором вжито всі можливі заходи до отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в тому числі шляхом направлення вказаних документів поштою із зазначенням які документи направляються підозрюваному. Крім того вказує на те, що обставини невручення ОСОБА_6 копії обвинувального акту могли бути усунені судом або прокурором під час підготовчого судового засідання.

Згідно з ухвалою суду, 29 червня 2017 року з Бердянської місцевої прокуратури до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про повернення зазначеного кримінального провадження прокурору для виконання вимог ст.293 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заявлене захисником клопотання, а прокурор заперечував проти вказаного клопотання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

У статті 291 цього Кодексу зазначені відомості, які має містити обвинувальний акт.

При перевірці в апеляційному порядку матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складений з дотриманням вказаних вимог.

Так, в обвинувальному акті вказані всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, та викладені ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені анкетні відомості обвинуваченого, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що прокурором не виконані вимоги ст.293 КПК України, оскільки не вручено обвинуваченому та його захиснику копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, вручення вказаних документів є обов`язком прокурора.

Відповідно до положень п.15 ч.3 ст.42 КПК України, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення є правом підозрюваного, а не його обов`язком.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 відмовився від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, про що було зазначено процесуальним прокурором в розписці /а.п.11/.

Матеріалами кримінального провадження також підтверджено, що копії вказаних документів були направлені прокурором поштою на адресу проживання ОСОБА_6 /а.п.12/.

Таким чином, з доданих до обвинувального акту документів вбачається, що прокурор намагався у спосіб, передбачений законом, виконати свій обов`язок вручити підозрюваному та його захиснику копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, і реалізувати його право на їх отримання.

Отже відсутність в матеріалах кримінального провадження розписки підозрюваного ОСОБА_6 про вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування пояснюється тим, що він не побажав отримати копії цих документів і вказана обставина не свідчить про те, що прокурором не виконані вимоги ст.293 КПК України.

Крім того, з метою дотримання розумних строків розгляду провадження, за викладених вище обставин обвинувальний акт міг бути вручений обвинуваченим під час підготовчого судового засідання без повернення цього акту прокурору.

Недоліки обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, на які посилається суд в оскаржуваній ухвалі, не є підставою (у розумінні положень п.3 ч.3 ст.314, ст.291 КПК України) для повернення зазначеного акту прокурору і не перешкоджають призначенню судового розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що обвинувальний акт повернутий прокурору без передбачених на те законом підстав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала суду, відповідно до положень ст.409 КПК України, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, в ході якого необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, дотриматись вимог гл.27 цього Кодексу і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, повернутий прокурору для виконання вимог ст.293 КПК України, скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4