overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/915/17
У Х В А Л А
12.09.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.06.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , з угодою про визнання винуватості, підписаною між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 .
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про направлення даного обвинувального акту до Апеляційного суду міста Києва для визначення його підсудності Дарницькому районному суду міста Києва, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у Дарницькому районі місті Києва.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 також не заперечував проти клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд надходить до наступних висновків.
Так, згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пердебаченого 204 ч. 1 КК України, а саме в тому, що він незаконно зберігав з метою збуту незаконно виготовлені підакцизні товари - алкогольні напої - у гаражному приміщенні, що розташоване у гаражно-будівельному кооперативі "Захисник", що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Поліська, 7, тобто у Дарницькому районі міста Києва, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 34 ч. 2 КПК України задоволення клопотання прокурора та направлення даного обвинувального акту до Апеляційного суду міста Києва для вирішення питання підсудності даного кримінального провадження Дарницькому районному суду міста Києва, в межах територіальної юрисдикції якого було вчинено інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, до Апеляційного суду міста Києва для вирішення питання підсудності даного кримінального провадження Дарницькому районному суду міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/756/1687/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 вересня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000774,

в с т а н о в и в:
04 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000774.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000774.

Призначити розгляд вказаної скарги на 07 вересня 2017 року, на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та зобов`язати останнього надати матеріали кримінального провадження № 0000774.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 1/0537/70/2012 рік
П О С Т А Н О В А

про привід свідків

02 серпня 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Молчанова В.А..

при секретарі - Рєзнік Г.О.,

за участю прокурора - Загубигорілко М.А.,

захисників - адвокатів - ОСОБА_1 ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього обвинуваченного - ОСОБА_3

представника служби у справах дітей - ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду пгт.Олександрівка кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_6

за ст.ст. 27 ч.4 - 185 ч.2 КК України, та

ОСОБА_7

за ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання без поважних причин не з'явивилися свідки: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд вважає за необхідне відкласти слухання справи і доручити міліції привід вказаних свідків.

Керуючись ст.ст. 280, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкладено кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6, по звинуваченню за ст.ст. 27 ч.4 - 185 ч.2 КК України, та ОСОБА_7, по звинуваченню за ст. 186 ч.2 КК України, у звязку із неявкою свідка.

Відносно свідків ОСОБА_8, який мешкає у с. Олександрівка, вул Донецька, 6/14, Олександрівського району Донецької області та ОСОБА_9, який мешкає у с. Олександрівка, вул. Донецька 15/2, Олександрівського району Донецької області застосувати привід в судове засідання на 14 серпня 2012 року на 10:00 годину.

Виконання постанови у частині приводу покласти на Олександрівський РВ УМВС України в Донецькій області .

Постанова оскарженнюю не підлягає.

Суддя В. А. Молчанов
Справа № 2219/2243/2012
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2012 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. розглянувши подання Чемеровецього РВ УМВСУ в Хмельницької області щодо отримання інформації від оператора стільникового звязку ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем.",-

в с т а н о в и в :

До суду від слідчого Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшло подання про надання дозволу на отримання інформації від оператора стільникового звязку ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем.".

Судом встановлено, що в проваджені слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області знаходиться кримінальна справа №20/4952, порушена по факту крадіжки мобільного телефону, що належить ОСОБА_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Проведеним розслідуванням встановлено, що 04.10.2010 року в період часу з 23 години 00 хвилин по 23 годину 30 хвилин невстановлена особа, скориставшись неуважністю ОСОБА_2, який залишив без нагляду бувший у використанні свій мобільний телефон марки "SAMSUNG" моделі "S-6102" на столі в середині приміщення бару "Енеїда", що в с. Вільхівці по вул. Гагаріна, 9 Чемеровецького району Хмельницької області, непомітно для потерпілого та сторонніх осіб, таємно викрала вище зазначений мобільний телефон, вартістю 1400 грн., імейл №30908, із комплектуючою карткою пам"яті 2 Gb, вартістю 40 грн., та із сім-картою мобільного оператора "Діджус" з абонентським номером НОМЕР_1, вартістю 25 грн., чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1465 грн..

Щоб встановити місце знаходження викраденого мобільного телефона та прослідкувати з яких місць проходив зв'язок, з якими абонентами і коли саме відбувались з'єднання, необхідно отримати роздруківку вхідних, вихідних з'єднань, трафіки абонентів мобільного оператора "Ді-Джус" ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем", та привязку до БС.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подання слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області слід задовольнити, з метою встановлення абонентів, які користувалися вказаним мобільним телефоном в період його відсутності у володінні власника.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Надати дозвіл на отримання інформації в оператора стільникового звязку ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем.", м. Київ, вул. Дехтярівська, 53, яка знята з каналів зв"язку та зберігається на сервері, а саме:

- дату, час вхідних та вихідних з"єднань, з якими абонентами відбувались з"єднання, тип з"єднань, їх тривалість, а також прив"язку до БС в період 04.10.2012 року по теперішній час абонента НОМЕР_1 та з телефона імейл №30908.

Зобовязати оператора стільникового звязку ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем" надати інформацію у письмовому вигляді та направити у СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області на адресу смт. Чемерівці вул. Першотравнева 3, Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1/240/7/13
Справа № 240/1792/2012
П О С Т А Н О В А

щодо поновлення провадження

01 лютого 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А., розглянувши кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_1,

за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 17 липня 2012 року провадження по кримінальній справі було зупинено, у зв*язку з розшуком підсудного.

На теперішній час від Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що місце знаходження підсудного ОСОБА_1 було установлено, підстав для зупинення справи немає.

Керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі поновити.

Призначити кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Олександрівського районного суду на 11 лютого 2013 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя В. А. Молчанов
Справа № 240/522/13-к
Провадження № 1-кп/240/43/13
У Х В А Л А

про привід обвинуваченного

09 липня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Молчанова В.А..

при секретарі - Рєзнік Г.О.,

за участю прокурора - Загубигорілко М.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с.Олександрівка кримінальне провадження по обвинуваченню,

ОСОБА_1, який народився 24 січня 1985 року у с. Новопавлівка, Олександрівського району Донецької області, зареєстрований у тому ж ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. Степанівка того ж району по вул. Калініна 114,

за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання без поважних причин не з'явився обвинувачений ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день та час розгляду справи. У попередньому судовому засіданні обвинувачений заявив, що стаціонарно лікується у Слов*янському туберкульозному диспансері, але на запит суду медичну довідку не надав, про причини неявчки до суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне відкласти слухання справи у зв'язку із неявкою підсудного (обвинуваченого) і доручити міліції привід вказаного обвинуваченого.

Клопотань від учасників судовго розгляду про обрання обвинуваченому зопобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкладено слухання кримінальнго провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до 18 липня 2013 року до 09:00 години, про що повідомити усіх учасників процесу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1, застосувати привід в судове засідання на зазначені дату та час.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 - не обрано.

Виконання постанови покласти на Олександрівський РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Молчанов
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-266/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.09.2011 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 и ч.1 ст.309 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :
В производстве Коминтерновского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 и ч.1 ст.309 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
В судебное заседание не являются потерпевшие, указанные в обвинительном заключении: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Из рапорта работников милиции о причинах несиполнения постановления о принудительном приводе усматривается, что ОСОБА_7 находится на Западной Украине,
для доставки потерпевших ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , проживающих за пределами Харьковской области, было направлено поручение в порядке ст.118 УПК Украины.
С целью полного и объективного исследования обстоятельств дела, суд считает необходимым поручить органу досудебного следствия установить места проживания потерпевших и доставить их в судебное заседание.
Руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :

Поручить органу досудебного следствия установить места жительства потерпевших:
- ОСОБА_7 /адрес, указанный в обвинительном заключении АДРЕСА_1 /;
- ОСОБА_8 /адрес, указанный в обвинительном заключении АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 /адрес, указанный в обвинительном заключении АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 /адрес, указанный в обвинительном заключении АДРЕСА_4 /;
и доставить их в судебное заседание 03.11.2011 года, 11-30 часов.
Настоящее судебное поручение исполнить в срок до 03.11.2011 года.
Судья -ОСОБА_1
Справа №687/1771/14-к
№1-кп/687/107/2014
УХВАЛА
10 жовтня 2014 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 18.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, яке було призначене на 10.10.2014 року, не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою місця його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за зазначеною адресою не проживає».
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 приводу в наступне судове засідання.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання через органи Чемеровецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 10.10.2014 року не з`явився у підготовче судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, до суду від нього не надходили клопотання, заяви про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 140 КПК, суд,-
ухвалив:
До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Боднарівка Чемеровецького району Хмельницької області, застосувати привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться 15.10.2014 року о 09 годині 05 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44).
У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області.
Копію ухвали для контролю направити прокурору Чемеровецького району Хмельницької області.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
справа № 361/886/17
провадження № 1-кп/361/170/17
У Х В А Л А
12 вересня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
перекладача - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ловеч, Республіки Болгарія, громадянина Болгарії, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В судовому засіданні, 12 вересня 2017 року, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, який закінчується 16 вересня 2017 року, строком на 60 днів, тобто до 10 листопада 2017 року включно.
Вислухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , яка вважала необхідним продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою терміном на 60 днів, до 10 листопада 2017 року включно, з урахуванням обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, захисника ОСОБА_4 , яка посилаючись на відсутність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, та необґрунтованість заявленого клопотання просила відмовити у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який через перекладача підтримав думку захисника, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, виходячи з наступного.
За змістом частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.
В даному випадку судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України не завершений. Строк тримання його під вартою закінчується 16 вересня 2017 року.
Дані про обвинуваченого, у якого відсутні міцні соціальні зв`язки на території України, дають суду підстави вважати реальним існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, оскільки він, перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, яке може бути призначено судом у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти вищезазначеному ризику і продовжує йому строк тримання під вартою терміном на 60 днів, по 10 листопада 2017 року, включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5620/17
УХВАЛА
12 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 01.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначене вище справа.

В судовому засіданні обвинувачений заявив відвід захиснику ОСОБА_5 , оскільки він не довіряє йоту, тому що він перебуває у зговорі із слідчим і належним чином не виконує свої обов?язки.

Прокурор та захисник не заперечували проти відводу.

Потерпіла вважала, що відсутні підстави для відводу і це лише затягування розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що відвід адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; в разі зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Однак обвинуваченим не наведено жодних із зазначених вище підстав для відводу захисника та не надано жодних доказів на підтвердження наявності таких підстав.

Наявність у обвинуваченого претензій до якості надання адвокатом послуг не є підставою для його відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні відводу захисника ОСОБА_5 , заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-240/10
Провадження № 1-240/10
ПОСТАНОВА
10.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , та прокурора ОСОБА_3 , попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження, досудового слідства :12pt;">порушень вимог КПК Украіни, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Керуючись es New Roman;tag3:12pt;">ст.ст.237-245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2010 року на 11.45 годину в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області з викликом до судового засідання осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Справу розглянути за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6245/17
Провадження № 1-кс/461/6179/17
УХВАЛА
11.09.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області, -
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя
скаргу ОСОБА_3 - задоволити.
Зобов`язати прокурора прокуратури Львівської області розглянути відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України по суті клопотання ОСОБА_3 від 01 вересня2017 року, та про прийняте рішення повідомити скаржника.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1