Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 625/134/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Різуненкове

08 грудня 2017 року Коломацький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Різуненкове Коломацького району Харківської області кримінальне провадження №0000012 від 23.02.2017 у відношенні :
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирошниківка Коломацького району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
- 11 жовтня 1996 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.1 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 16 вересня 1997 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 30 липня 2002 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.2, ч.3 ст.185, ст.304 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 15 червня 2005 року рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2005 року звільнений із місць позбавлення волі умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 23 дні;
- 15 червня 2007 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 29 березня 2010 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 березня 2010 року звільнений із місць позбавлення волі умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 26 днів;
- 03 лютого 2011 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 23 січня 2015 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року звільнений із місць позбавлення волі умовно-достроково, не відбутий строк 19 днів;
- 22 листопада 2016 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На початку вересня 2016 року, точної дати під час досудового слідства встановити не вдалося можливим, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи в дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливу мету, маючи прямий умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, в присутності ОСОБА_11 , упевнивши останнього в правомірності своїх дій, поза волею власника, демонтував разом із ОСОБА_11 із стіни будинку супутникову антену «VARIANT», яка на праві власності належить ОСОБА_12 .
Після демонтажу вказаної супутникової антени ОСОБА_10 зазначену антену продав ОСОБА_11 , таким чином розпорядився викраденим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_12 на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №6156 від 25.04.2017 року у розмірі 450 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно,на початку вересня 2016 року, точної дати не пам`ятає, близько 15 години 00 хвилин, він перебуваючи в дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , демонтував із стіни будинку супутникову антену, яку продав ОСОБА_11 , вину визнає, у скоєному розкаюється.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_12 не з`явилася, надала до суду заяву в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, просила не позбавляти його волі та справу розглядати за її відсутності (а.с. 103).
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами дослідженими у судовому засіданні:

- поясненнями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що в кінці серпня на початку вересня 2016 року до нього додому прийшов ОСОБА_10 та попросив його відвезти в сел. Чутове металобрухт, на що він погодився і вони разом з ОСОБА_10 поїхали до домоволодіння останнього. На будинку ОСОБА_10 він побачив супутникову антену «Варіант», дізнавшись у ОСОБА_10 , що дана супутникова антена належить йому він запропонував купити у нього за 300 гривен вказану антену, на що останній погодився, після чого ОСОБА_10 демонтував вказану антену з будинку та продав ОСОБА_11

- фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 23 лютого 2017 року з фото таблицею, яким встановлено, що місцем події є домоволодіння по АДРЕСА_1 , домоволодіння огороджене парканом із дерев`яних дощок та із хвилястого шиферу. З Лицевої сторони паркан має металеві двері та ворота, біля них них дерев`яний паркан, частково пошкоджений. На території домоволодінням мається побудований із червоної цегли, що має дах із хвилястого шиферу, двері будинку на момент огляду дерев`яні та зачинені на замок. На правому дальному вуглі маються три отвори діаметром 18 міліметрів, отвори розташовані на стіні будинку у формі трикутника на висоті 2 метри від землі. Будя яких слідів до будинку не має. Крім цього на території домолодіння знаходиться ліня кухня, гараж та сарай (а.с. 106-114);

- фактичними даними, що містяться в протоколі пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками від 20 квітня 2017 року з фото таблицею згідно якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала антену на фото картці під номером 2, за формою антени, її кольором, формою головок, а також за її назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 115-120)

- фактичними даними, що містяться у висновку товарознавчої експертизи № 6156 від 25 квітня 2017 року згідно якого ринкова вартість супутникової антени «VARIANT», станом на 01.09.2016 року складала: 450, 00 гривень (а.с. 121-124)

- фактичними даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 25 квітня 2017 року з фототаблицею, згідно якого встановлено, що технічна документація на встановлення та придбання супутникової антени «Варіант» яку потерпіла долучила до матеріалів провадження має печать ТОВ ВІЖН ТБ, дата укладання договору 26 листопада 2014 року, дані про абонента ОСОБА_12 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 , зазначений вид антени ВАРІАН, вказаний номер карти доступу, марка декодера, відомості про дилера, підпис дилера підпис ОСОБА_12 . Супутникова антена «Варіант» із трьома головками та тримачем до даної які 18 квітня 2017 року т.в.о. начальника Коломацького відділення Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , в ході виконання ухвали слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року за адресою: АДРЕСА_3 , тримач із чорного металу має триногу та отвори в ній, на антені мається хомут для триноги, антена не має механічних ушкоджень, дві головки сірого кольору одна головка салатного кольору (а.с. 125-132).

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні злочину, при цьому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжку, вчинену повторно.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він ніде не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Визначені ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання для ОСОБА_10 , відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_10 , суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.
Також у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 вказаний злочин вчинив до постановлення вироку Коломацького районного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року, суд при призначенні покарання враховує ч. 4 ст. 70 КК України та остаточно визначає покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_10 за вироком Коломацького районного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року більш суворим покарання, призначеним йому за дійсним вироком.
Беручи до уваги те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а також врахувавши фактичну тяжкість злочину суспільну небезпеку, відсутність тяжких наслідків, особу винного, ставлення потерпілої , яка в своїй заяві, зазначила що претензій до обвинуваченого не має та просила суд не позбавляти його волі, суд вважає, що виправлення ОСОБА_10 можливе без реального відбування покарання, в зв`язку з чим застосовує ст. 75 КК України із встановленням ОСОБА_10 іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язку передбачених п. п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України.
В ході досудового слідства та в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_12 цивільний позов не заявлявся.
Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися в порядку, визначеному ч. 9
ст. 100 КПК України.
Судові витрати в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) гривень 00 (сорок) копійок, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 6156 від 25.04.2017 року, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_10 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 70 , ч. 2 ст. 185 КК України, ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.
На підставі ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_10 за вироком Коломацького районного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року, більш суворим покаранням, призначеним йому за дійсним вироком, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.
На підставі ст.ст. 75 КК України ОСОБА_10 від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк, тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) гривень 00 (сорок) копійок.
Речовий доказ - супутникову антену «VARIANT», що знаходиться в камері зберігання речових доказів Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_12 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДЯ: