Справа № 200/2330/18
Провадження №1-кс/200/2349/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000573 від 17.04.2017 року за ознаками ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.2 ст.189 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Бериславського району, с. Веселе, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

В провадженні СВ ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №№0000573 від 17.04.2017 року за ознаками ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.2 ст.189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.04.2017 року приблизно о 19.00 годині 30 хвилин, перебуваючи на території складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись прямим умислом, спрямованим на завдання тяжких тілесних ушкоджень, спільно з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами почав наносити ОСОБА_8 удари руками в область голови, а після падіння ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, продовжував наносити ОСОБА_8 удари ногами в область тулуба.

Відповідно до висновку експерта №1782е від 06.06.2017 року, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , іншими невстановленими особами спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми в лобній області праворуч, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день) (на підставі пункту 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6); закритої торакоабдомінальної травми: двох підшкірних гематом по задній поверхні грудної клітки ліворуч, переломів 10-го та 11-го ребер ліворуч по середньо-пахвовій та задньо-пахвовій лініям зі зміщенням уламків, розривів селезінки по діафрагмальній поверхній з явищами внутнішньочеревної кровотечі, які за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (згідно п.2.2.3-Л «Правил Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.).

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в умисному заподіяні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вчинених групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

19.02.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме : рапортом оперуповноваженого ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 стосовно реєстрації в черговій частині по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень; медичною довідкою виданою гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.04.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно події з нанесенням тяжких тілесних ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; висновком судово-медичної експерта № 1782е від 07.06.2017 року; повідомленням про підозру від 19.02.2018 року за ч. 2 ст. 121, ч. КК України.

Слідство вважає, що існує необхідність в обранні ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такий запобіжний захід є необхідним та достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою не має, постійного місця роботи не має, як і не має стійких соціальних зв`язків. Окрім цього, відповідно до п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність відповідних ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав, у ньому наведених, підтвердив наявність зазначених слідчим ризиків.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків.

Заслухавши доводи слідчого та захисника, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Отже, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків на території України;

- підозрюваний не має постійного місця роботи.

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину цивільної дружини, яку бажає усиновити, на даний час цивільна дружина вагітна, працевлаштований, що свідчить про наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, а також постійного джерела доходів.

Приймаючи до уваги відношення підозрюваного до інкримінованого йому злочину, відсутність підстав вважати, що підозрюваний здійснить спробу переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю достатнім обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим, з метою контролю за поведінкою підозрюваного.

Спираючись на норми ч. 5 ст. 194 КПК України, також вважаю за можливе покласти на ОСОБА_5 зобов`язання, передбачені цією нормою кримінально-процесуального законодавства: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Беручи до уваги підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 із застосуванням насильства, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження, існують ризики незаконного впливу на свідків, потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Оцінюючи ризик продовження злочинної діяльності, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 не має судимості, а відтак, ставить під сумнів наявність такого ризику.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч.2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи, що підозрюваного було затримано у порядку ст.208 КПК України о 07 год. 30 хв. 19.02.2018 року, строк дії ухвали становить 19.04.2018 року о 07 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні слідчого по кримінальному провадженню №0000573 від 17.04.2017 року за ознаками ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.2 ст.189 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 з 21 год. до 07.00 год., з можливістю у нічний час у виняткових випадках виконувати службові обов`язки за трудовим договором; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; заборонити у будь-який спосіб контакти із будь-яким іншим учасником кримінального провадження №0000573.

Дата закінчення дії ухвали - 19.04.2018 року о 07 год. 30 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1