печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне Костопільського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003325 від 20.10.2017 за підозрою начальника Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе та третьої особи неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

В ході досудового розслідування встановлено, що начальник Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з 03.08.2017 вимагав від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка діяла в інтересах ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000070 за ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 240 КК України, надати для себе, прокурора у кримінальному провадженні та судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США за прийняття останнім судового рішення про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. та в поверненні ОСОБА_8 арештованого під час досудового розслідування транспортного засобу Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1 .

04.11.2017, близько 13 години 40 хвилин, перебуваючи біля будівлі мотелю «Журавлина», розташованого за адресою: вул. Варшавська, 9-В, м. Сарни, Рівненська область, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що ним спільно з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Рівненської області ОСОБА_10 та суддею Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_9 прийнято рішення про можливість при постановленні вироку застосувати стосовно обвинувачених у кримінальних провадженнях № 0000070 ОСОБА_8 та № 0000013 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 положень Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити їх від покарання, прийняти рішення про повернення ОСОБА_8 арештованого під час досудового розслідування транспортного засобу Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з тим, під час указаної розмови ОСОБА_5 висловив ОСОБА_7 , яка діяла в інтересах ОСОБА_8 , злочинну вимогу передати йому до 08.11.2017 для прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 2 500 доларів США за задоволення клопотання сторони захисту про застосування стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000070 ОСОБА_8 положень Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення останнього від покарання, прийняття рішення про повернення ОСОБА_8 арештованого під час досудового розслідування транспортного засобу Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В подальшому, 06.11.2017, близько 16.00 години, перебуваючи біля будівлі автовокзалу у с.м.т. Березно, розташованого за адресою: вул. Андріївська, 49а, с.м.т. Березно Рівненської області ОСОБА_5 на запитання ОСОБА_7 повторно повідомив про раніше прийняте рішення щодо можливості при постановленні вироку застосування стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000070 ОСОБА_8 положень Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення його від покарання, прийняття рішення про повернення ОСОБА_8 арештованого під час досудового розслідування транспортного засобу Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1 .

08.11.2017, близько 13 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч із автозаправною станцією «WOG», розташованої за адресою: вул. Польова, 2 в с. Бармаки Рівненського району Рівненської області, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 2500 доларів США, що відповідно до інформації Національного банку України станом на 08.11.2017 становить 66 878 гривень 22 коп., за задоволення клопотання сторони захисту про застосування стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000070 ОСОБА_8 положень Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення останнього від покарання, прийняття рішення про повернення ОСОБА_8 арештованого під час досудового розслідування транспортного засобу Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Одразу після того, як ОСОБА_5 отримав можливість розпоряджатися предметом неправомірної вигоди, 08.11.2017 о 14.00 год. він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України працівниками Генеральної прокуратури України. В ході обшуку у ОСОБА_5 вилучено предмет неправомірної вигоди заздалегідь ідентифіковані грошові кошти загальною сумою 2500 доларів США.

09.11.2017 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді начальника Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий покладається на необхідність переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на викладене, слідчий вважав неможливим запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини. При цьому прокурор зазначив, що стороною обвинувачення враховано позитивні дані про особу обвинуваченого, наявність на його утриманні малолітньої дитини, те, що його матір є інвалідом ІІІ групи, тому було прийнято рішення звернутись до слідчого судді саме із клопотанням про цілодобовий домашній арешт, а не із клопотанням про тримання під вартою.

Підозрюваний, його захисник в цілому не заперечували проти задоволення клопотання. Проте зазначили, що ОСОБА_5 матиме необхідність допомагати дружині по господарству, відводити дитину в дитячий садочок, а тому просили дозволити йому відлучатися з місця проживання на відстань 300 метрів.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши позиції сторін, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно повідомлення про підозру від 09.11.2017.

08.11.2017 о 14-00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194, КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 на даній стадії провадження та доведеність існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, як то можливість переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, виходячи із тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, його службового становища, особистого знайомства із свідками кримінального правопорушення.

Виходячи з вказаних обставин, особи підозрюваного, позиції захисту щодо згоди із вимогами клопотання, а також принципів змагальності і диспозитивності, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною залишати місце проживання цілодобово, що на думку слідчого судді в повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду ризиків та гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому виходячи із передбаченого ч. 1 ст. 181 КПК України визначення домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби, слідчий суддя вважає позицію захисту щодо надання можливості ОСОБА_5 відлучатися з місця проживання на відстань 300 метрів необгрунтованою

Виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.4 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із смт. Володимирець, Володимирецького район, Рівненська область, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із працівниками Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Рівненської області ОСОБА_10 та суддею Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_9 , свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, ч.2 ст.376, ст.ст.532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце його проживання за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із смт. Володимирець, Володимирецького район, Рівненська область, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із працівниками Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Рівненської області ОСОБА_10 та суддею Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_9 , свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 09 січня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1