Справа № 202/6268/17
Провадження № 1-кс/202/1882/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
22 вересня 2017 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000726,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2017 року за № 0000726, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
21 вересня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000726.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 21 вересня 2017 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 29.03.2016 року до Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невідомі особи 21.03.2016 року, з використанням підроблених документів, продали його майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , чим спричинили йому майнову шкоду.

29.03.2016 даний факт було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, про те, що з 26.12.2012 у нього у власності мається кв. АДРЕСА_1 , в якій він тимчасово не мешкає. 26.03.2016 йому на мобільний телефон зателефонував його рідний дядько ОСОБА_5 , який мешкає у сусідній квартирі з вказаною квартирою та повідомив, що невідомі особи начеб то прийшли купувати його квартиру. Дізнавшись про це він одразу приїхав до своєї квартири, однак вказаних осіб там вже не було. 27.03.2016 року він встановив новий замок у вхідні двері та зв`язався зі своїм знайомим реєлтором, який йому повідомив, що згідно даних з реєстраційної служби про нерухоме майно його квартира АДРЕСА_1 продана раніше невідомому йому ОСОБА_6 за довіреністю. Прибувши до КЖЕП на території обслуговування якого знаходиться його будинок йому було надано довіреність від раніше не відомого йому ОСОБА_7 , який діє як довірена особа від імені ОСОБА_5 на раніше невідому йому ОСОБА_8 , згідно якої вказані особи можуть розпоряджатися всім майном ОСОБА_5 . Довіреностей на будь-які дії та операції зі своїм майном він ніколи нікому не виписував та про даний факт наявності таких довіреностей йому нічого відомо не було. В даний час у вказаній квартирі ніхто не мешкає, та він за нею постійно спостерігає.

21.09.2017 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. від 11 вересня 2017 року, співробітниками Індустріального ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого, відповідно до протоколу обшуку було тимчасово вилучено наступне майно: копія паспорту на імя ОСОБА_9 з рукописним надписом: « ОСОБА_10 , копия верна, 27.08.2017», на 1 арк.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що існують достатні підстави вважати, що використання та перевірка інформації, яка міститься у речах і документах вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , разом з іншими доказами буде використано для доказування вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_5 та при їх аналізі, оцінці та перевірці будуть слугувати підставами для встановлення інших фактів вчинення шахрайських дій відносно об`єктів нерухомого майна, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності. Крім цього, вилучені документи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Особа, щодо якої вирішується питання про арешт майна у судове засідання не з`явилась, про час та місце засідання повідомлена належним чином.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000726 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України 11 заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку 21.09.2017 року, за адресою: АДРЕСА_2 , майно, оскільки воно разом з іншими доказами може бути використано для доказування вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_5 , а також буде використано під час проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000726 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 21.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , майно: копію паспорту на ім`я ОСОБА_9 з рукописним написом: « ОСОБА_10 , копия верна, 27.08.2017», на 1 арк.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1