overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/7697/17
Провадження по справі № 1-в/367/882/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році». До судового засідання засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Оскільки, засуджений ОСОБА_3 просив залишити без розгляду його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення особи, щодо якої вирішується питання, щодо розгляду даного клопотання та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7696/17
Провадження по справі № 1-в/367/881/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році». До судового засідання засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Оскільки, засуджений ОСОБА_3 просив залишити без розгляду його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення особи, щодо якої вирішується питання, щодо розгляду даного клопотання та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/1696/17
Провадження № 1-в/368/251/17
УХВАЛА
Іменем України
"07" грудня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику подання в.о. начальника Державної установи "Кагарлицька виправна колонії (№115)" погоджене зі спостережною комісією при Кагарлицькій РДА Київської області про умовно-дострокове звільнення, без скасування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слід розглянути вказане клопотання на підставі ст..336 ч.1 п.4 КПК України у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Державної установи "Кагарлицька ВК ( №115)", так як є необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження відповідно до ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України .

Керуючись ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України , суддя,-

ухвалив :

Розглянути клопотання у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Державної установи "Кагарлицька ВК ( №115)"в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області в 12 год. 30 хв. 12.12.2017 року

з витребуванням особової справи засудженого в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/5902/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/720/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 07.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
7 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відеоконференції з Київським СІЗО апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонногосуду Київської області від 23 листопада 2017 року, якою підозрюваному

УсаровуБатируОлімжановичу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 05.05.2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 грудня 2017 року включно,

В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргузахисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонногосуду Київської області від 23 листопада 2017 року, якою клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою УсаровуБатируОлімжановичу, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до 27 грудня 2017 року включно залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 грудня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Суддя: Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №538/3234/17
Пров.№1кп/539/706/2017
07 грудня 2017 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Цього ж дня, до суду надійшло клопотання слідчого Лубенського ВП ОСОБА_3 про відкликання вищевказаного клопотання.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання…
Слідчий суддя вважає, що момент подання до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не обмежує слідчого, прокурора у можливості відкликання даного клопотання, тому, враховуючи наведені обставини, вважаю, що клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.185 КПК України, --
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1309/13
УХВАЛА

22.11.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., при секретарі Лазнікові І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

18.11.13 року з заявою про скасування арешту з автомобіля марки Форд Скорпіо,1995 року випуску д/н НОМЕР_1 , звернувся ОСОБА_1, мотивуючи заяву тим, що 13.08.2013 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про накладення арешту на майно вилучене під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження №000060 за адресою: м.Одеса, вул. Гумільова,17 за якою проживає ОСОБА_2 в тому числі гаражних приміщеннях. ОСОБА_1 зазначив, що він є власником зазначеного автомобіля, просив задовольнити клопотання, посилаючись на вказані в ньому доводи та пояснив, що його автомобіль ніякого відношення до кримінального провадження не має і належить йому на праві приватної власності у звязку з чим просить частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Форд Скорпіо,1995 року випуску д/н НОМЕР_1.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Вказане в клопотанні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 та в гаражних приміщеннях за адресою м.Одеса, вул.. Гумільова,17, відносно яких внесені дані в ЄРДР, досудовим слідством необхідно було перевірити, чи мають вилучені в ході обшуку речі, відношення до можливого вчинення кримінальних правопорушень за ознаками яких відкрите кримінальне провадження. На теперішній час така перевірка проведена та в подальшому застосуванні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Форд Скорпіо, 1995 року випуску, д/н НОМЕР_1 відпала потреба, у зв'язку з чим, суд вважає, що зазначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Форд Скорпіо, 1995 року випуску, д/н НОМЕР_1 має бути повернено власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Форд Скорпіо, 1995 року випуску, д/н НОМЕР_1 - задовольнити.

Скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Форд Скорпіо, 1995 року випуску, д/н НОМЕР_1, повернувши його власнику ОСОБА_1.

Виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів.

Суддя Луняченко В. О.
Номер провадження:1-кп/521/1053/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
06.11.2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури № 2 за кримінальним провадженням, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002499 від 29.09.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.11.2017 року до Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0002499 від 29.09.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Цього ж дня, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.
Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово. Викликати до підготовчого судового засідання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0002499 від 29.09.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 22.12.2017 року на 15 годину оо хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 414), за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого, потерпілого.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 566/1028/16-к
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора Млинівського РВ з питань пробації - ОСОБА_4 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області клопотання інспектора Млинівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 05.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Млинівського районного суду знаходиться клопотання інспектора Млинівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 05.05.2017 року, розгляд якого призначено на 06.12.2017 року.

Засуджений ОСОБА_5 викликався в судове засідання у встановленому порядку повісткою про виклик, однак в судове засідання у призначені дату та час не з`явився без поважних причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу засудженого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи.

Враховуючи, що засуджений в судове засідання не з`явився без поважних причин, суд рахує необхідним застосувати відносно нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області на 11 годину 30 хвилин 17 січня 2018 року:

- засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ставрів Млинівського району Рівненської області.

Копію ухвали направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома прокурору.

СУДДЯ:
Справа № 504/2283/16к
Провадження №1-кп/523/215/17
УХВАЛА
про призначення судового засідання

03.07.2017 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з долученими до нього документами кримінального провадження за №0000486 від 24.03.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, -
Встановив:
З 16.08.2016 року після визначення Апеляційним судом Одеської області підсудності в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси у складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на стадії судового провадження знаходився обвинувальний акт з наданими до нього документами кримінального провадження за №0000486 від 24.03.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України.
У ході судового провадження представником потерпілого ТОВ «Бєл-Транс» ОСОБА_7 був заявлений відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_4 у зв`язку з виниклими сумнівами щодо неупередженості головуючого. Дана заява про відвід ухвалою суддів Суворовського районного суду м. Одеси районного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 13.06.2017 року була задоволена, на підставі чого за допомогою автоматизованої системи розподілу в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України головуючим по вищевказаному кримінальному провадженню визначений суддя ОСОБА_1 , даний обвинувальний акт переданий на розгляд головуючому судді на стадії судового розгляду.

За змістом положень ст.319 ч.1 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.134, 318-319, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:
Призначити судове засідання з розгляду вищезазначеного обвинувального акту на 13.07.2017р. 16.00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ТОВ «Бєл-Транс» адвоката ОСОБА_7 .
Повідомити прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про призначення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3183/15-к
УХВАЛА

02.03.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 ., ч.2 ст.289 ., ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 ., ч.2 ст.289 ., ч.2 ст.289 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 ., ч.2 ст.289 ., ч.2 ст.289 ., КК України, призначити на 11 годину 30 хвилин 03 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району м. Одеси, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1634/17
Провадження по справі № 1-кс/514/323/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурорів ОСОБА_4 , яка полягає у неприйнятті процесуального рішення та неповідомленні про це заявника,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження по цій скарзі, позаяк на його електронну пошту надійшло повідомлення прокурора ОСОБА_4 за наслідками розгляду його клопотання.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а отже провадження по скарзі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурорів ОСОБА_4 , яка полягає у неприйнятті процесуального рішення та неповідомленні про це заявника закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-25/11
П О С Т А Н О В А

30.06.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Фролов О.Л.,

при секретарі - Кремсалюк Т.А.,

з участю прокурора - Демченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.06.2010 року засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Інспекція Уманського МРВ ОСОБА_2 у Черкаській області звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку, так як засуджений став на шлях виправлення і перевиховання.

Суд, вислухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши заключення прокурора, який також не заперечував проти звільнення засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від відбуття призначеного йому покарання, оскільки в період іспитового строку засуджений виконував всі покладені на нього судом обовязки, не порушував громадського порядку, трудової дисципліни та став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді одного року позбавлення волі згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.06.2010 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя