У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження №0017009 від 13 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання їй, прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , слідчим слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ,адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що невстановлені досудовим слідством особи із числа посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заволоділи шляхом обману чужим майном, а саме: грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за наступних обставин.

18.07.2011 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 -Чеське підприємство з іноземними інвестиціями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (правонаступником якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »)укладено кредитну угоду, а саме: договір про надання відкличної невідновлювальної лінії № 88К-21Ю від 18.07.2011, із встановленим лімітом кредитування на суму 25 000 000,00 грн., із цільовим призначенням для фінансування завершення будівництва об`єкту житлового призначення за адресою: АДРЕСА_2 та погашення кредитної заборгованості з Банком в сумі4 570 000,00 грн. В подальшому, до вказаного договору додатковими угодами неодноразово вносилися зміни, а загальна сума отриманих позичальником кредитних коштів склала 74 000 000,00 грн.

В забезпечення виконання своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », крім іншого (поруки фізичної особи, договір застави корпоративних прав, майнових прав по контракту), на підставі договорів іпотеки № 3883-21Ю/5 від 18.07.2011, № 3883 - 21Ю/6 від 31.08.2012, № 3883 - 21Ю/4 від 19.07.2011, передано у заставу Банку майнові права на квартири, нежитлові приміщення та машино місця у житлових будинках по АДРЕСА_2 .

Однак, за позовом ІНФОРМАЦІЯ_5 до Банку та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання недійсними вказаних іпотечних договорів та зобов`язання Банку вчинити дії по виключенню з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек вказаних зареєстрованих обтяжень, рішенням господарського суду Донецької області від 26.10.2015 по справі № 905/1567/15, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016, визнано недійсними вищевказані іпотечні договори.

Суди першої, апеляційної та касаційної інстанції, розглядаючи справу, прийшли до висновку, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не мало права передавати майно від права на квартири, нежитлові приміщення та машино місця в іпотеку, оскільки документи, які надані Товариством в Банк для отримання кредиту, не можуть підтверджувати майнові права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на предмет іпотеки.

Таким чином, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом обману, одержали кредитні кошти на загальну суму 74 000 000,00 грн., надавши у забезпечення своїх зобов`язань у іпотеку Банку активи, на які не мали майнових прав.

Дані факти підтверджуються наступним:

- заявою уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_6 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 від 30.11.2016, в якій зазначено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом обману одержали кредитні кошти на загальну суму 74 000 000,00 грн., надавши у забезпечення своїх зобов`язань у іпотеку Банку активи, на які не мали майнових прав;

- протоколом допиту в якості свідка уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_6 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 від 24.01.2017, в якому остання вказує про те, що під час аналізу здійснення фінансових операцій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено наявність у діях посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ознак суспільно небезпечних винних діянь, якими Банку завдано матеріальної шкоди;

- аналітичною довідкою, відповідно до якої дії посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є протиправними, послідовними і заздалегідь спланованими та полягали у заволодінні грошовими коштами Банку з подальшим виведенням з-під обтяження Банку заставного майна та його подальшим незаконним відчуженням.

Як свідчать зібрані матеріали, вказані протиправні дії мали навмисний характер і направлені на унеможливлення здійснення стягнення Банком із заставодавця предмету іпотеки.

У підтвердження викладеного свідчить зайнята представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » правова позиція у судових засіданнях і відповідних документах, щодо предмету судового розгляду квартир, нежитлових приміщень, машино місць у житлових будинках по АДРЕСА_3 . Фактично представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » погодились із предметом позову ІНФОРМАЦІЯ_7 , не подавали апеляційну та касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог та визнання не дійсними договорів іпотеки нерухомого майна.

Під час досудового розслідування встановлено, що після набрання законної сили рішенням господарського суду Донецької області від 26.10.2015 про визнання недійсними договорів іпотеки № 3883-21Ю/5 від 18.07.2011, № 3883 - 21Ю/6 від 31.08.2012, № 3883 - 21Ю/4 від 19.07.2011, керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ініційоване зняття заборони відчуження нерухомого майна переданого у заставу Банку, й одразу проведено операцію щодо повторного одержання грошових коштів під забезпечення того самого майна, на яке ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не мав прав, і що було підтверджене судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції, та яке було передано у іпотеку вже іншому банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у забезпечення отриманого в ньому кредиту, про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: № 60954044 від 08.06.2016. Тобто по садові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повторно вчинили шахрайські дії вже з іншим банком.

З метою прикриття своїх протиправних дій, при передачі в іпотеку

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » тих самих об`єктів нерухомого майна, що раніше виступали заставою за кредитом, отриманим у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » змінено нумерацію квартир у будинку. Тобто, нібито, в іпотеку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » передано зовсім інші об`єкти, ніж були у заставі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », але фактично це одна й та ж будівля, тільки на вхідних дверях квартир на даний час нанесено по два номери.

Таким чином, у слідства є підстави вважати, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особливо великих розмірах.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів та їх подальшому вилученні та які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 ,адреса: АДРЕСА_1 ,а саме: реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Вказані документи необхідні з метою встановлення можливих свідків та осіб причетних до незаконної діяльності товариства, а також для призначення та проведення почеркознавчої експертизи та економічної експертизи, з метою встановлення збитку нанесеного ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » внаслідок здійснення протиправних дій посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглядається без виклику осіб, у володінні яких знаходяться вищевказані документи.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні є необхідність надати тимчасовий дозвіл прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , слідчим слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статями 159, 163164, 309, 369372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.
Надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , слідчим слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ,адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: