Справа № 307/3404/16-к
Провадження №1-кп/307/204/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тячівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи у зв`язку з тим, що вихідні дані для проведення експертизи визначені слідчим і в матеріалах кримінального провадження вони зазначаються як дані наведені у постанові слідчого, сторона обвинувачення не повідомила ці вихідні дані стороні захисту, матеріали кримінального провадження експерту не направлялися, вихідні дані використані експертом суперечать протоколу огляду місця події, експертом не досліджувалося місце пригоди та механізм ДТП, не враховувалося ґрунтове покриття дороги, експертом помилково зазначено час ДТП, на вирішення експерту не ставилося питання про можливість у водія виявлення моменту виникнення небезпеки на дорозі та можливість уникнення неконтрольованого заносу автомобіля та питання про порушення ПДР пасажирами.
Просить поставити на вирішення експерту питання: який механізм ДТП, чи мав водій можливість визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля, який найменший безпечний інтервал між транспортним засобом та боковими обмеженнями в умовах даної дорожньої обстановки, як повинен був діяти водій в даній дорожній обстановці, чи мав водій технічну можливість запобігти зсуву вправо в момент виникнення небезпеки для руху, чи відповідали дії водія технічним вимогам ПДР, і чи мав водій можливість запобігти пригоді, чи є ДТП наслідком порушення ПДР водієм, чи відповідають дії Сойма та Куцин вимогам ПДР, чи мав водій технічну можливість контролювати дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після зупинки для розчищення дороги та запобігти їх самовільній посадці в кузов, дії кого саме, водія чи пасажирів є у причинно- наслідковому зв`язку з смертю останніх.
Прокурор Варга та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали думку захисника.
Розглянувши клопотання заявлене захисником ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до статті 332 цього ж кодексу під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Як убачається із клопотання захисника ОСОБА_6 , частина питань які він просить суд поставити на вирішення експерта стосується питань права.
Інші питання, щодо обставин ДТП висвітлені у висновках експертизи наявних у матеріалах кримінального провадження.
Цей висновок, наряду з іншими доказами, суд може оцінювати тільки після видалення в нарадчу кімнату керуючись нормами КПА взагалі, і параграфами 1, 2 глави 4 зокрема.
Тому підстав для проведення повторної судової автотехнічної експертизи суд не знайшов.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення повторної судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і може бути оскаржена разом із остаточним рішенням суду.

Головуючий: ОСОБА_1