20.03.2018 Справа № 756/3363/17
№ 756/3363/17
№ 1-кп/756/214/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснюючи судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0000296 від 13.01.2017 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 07.03.2017 року. Підготовче судове засідання було проведено 13.03.2017 року та призначено судовий розгляд на 23.03.2017 року.
Ухвалою суду від 29.12.2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено в розшук, надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Судове провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.
20.03.2018 року о 14 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано, про що відповідне повідомлення з протоколом затримання особи надійшло до суду. Ухвалою суду від 20.03.2018 року судове провадження відновлено, призначено судове засідання.
В судовому засіданні прокурор своє клопотання від 01.11.2017 року про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, просив задовольнити його з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник за призначенням просить застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Обвинувачений вирішення клопотання прокурора залишає на розсуд суду.
Законний представник обвинуваченого підтримав прокурора, пояснивши, що застосований судом ухвалою суду від 13.03.2017 року до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту був ним проігнорований і до спливу встановленого судом 2-місячного строку син залишив своє постійне проживання та вдома відсутній 11 місяців. Про дати та час судових засідань у даній справі вони з дружиною сину повідомляли різними шляхами, тому обвинувачений був належно та завчасно проінформований про них, проте, свідомо від суду ухилявся, періодично влаштовуючи набіги на будинок, де проживав, вживає наркотичні речовини, його поведінка не піддається контролю з боку батьків.
Заслухавши прокурора, захисника, законного представника обвинуваченого та неповнолітнього обвинуваченого, приймаючи до уваги матеріали кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого, суд дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити, оскільки, на думку суду, поведінка обвинуваченого у даному кримінальному провадженні свідчить про існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може і далі переховуватися від суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, яке з 2017 року до цього часу не розглянуте. Крім того, суд враховує і те, що в провадженні цього суду перебуває і інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Все вищевикладене у сукупності дає підстави для застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину з застосуванням насильства до потерпілого.
Відповідно до ст.. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і більш м`який запобіжний захід, а саме - у виді домашнього арешту, застосований до нього ухвалою підготовчого судового засідання від 13.03.2017 року не забезпечив запобігання ризикам, наявним у даному кримінальному провадженні.

Суд, враховуючи обставини та підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора є обґрунтованим та його слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131 - 132, 176 - 178, 184, 331, 492 КПК, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, рахуючи йому строк тримання під вартою з дня фактичного затримання - з 20 березня 2018 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді трим ання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 18 травня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1