УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у поверненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою про те, що в провадженні СВ ХВП НП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0003346, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
На підставі ухвал слідчого судді Херсонського міського суду від 20.07.2017 р. та 17.08.2017 р. по справі № 766/11420/17 під час обшуку 11.08.2017 р. проведеного працівниками СВ ХВП ГУНП в Херсонській області та УСБ України в Херсонській області, було вилучено:
- Автомобіль TOYOTA CAMRY ЗНГ, 2004 р. виг., номерний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , чорного кольору.
- Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , видано РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 04.02.2011 р., власник ОСОБА_4 .
- Ключ від замку запалювання, 2 брелка сигналізації.
Відповідно до вилучених документів власником авто є ОСОБА_4 , який визнаний в кримінальному провадженні потерпілим і надав відповідні пояснення.
В кримінальному провадженні вже проведено судову автотоварознавчу експертизу і мається висновок № 170ТЗ від 19.09.2017 р. Херсонського НДЕКЦ про ринкову вартість автомобіля станом на момент вчинення злочину (14.06.2017 р.) в розмірі 237982,93 грн.
На теперішній час підозра у кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, автомобіль не повернутий його власнику (законному володільцю).
Власник ОСОБА_4 , бажаючи повернути свій автомобіль, видав довіреність від 09.10.2017 р., посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. № 1700, якою уповноважив ОСОБА_6 та/або ОСОБА_7 представляти його інтереси з усіх питань, що стосуються експлуатації, керування, визначення на власний розсуд місця стоянки ТЗ і т. д., зазначеного вище автомобіля.
01.11.2017 р. на адресу старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 нею було подано клопотання про повернення володільцю вилученого під час обшуку майна, та надано копію довіреності.
Листом від 01.11.2017 р. за № 36/16309 їй повідомлено, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на думку слідчого «відповідно до норм діючого КПК повернення тимчасово вилученого майна за довіреністю не передбачено». Даний лист адвокат отримала особисто в Херсонському відділі поліції 12.12.2017 р.
Розцінює дану відповідь слідчого як протиправну бездіяльність, в зв`язку з чим, просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу слідчої групи слідчого відділу Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області повернути потерпілому ОСОБА_4 через його представників за довіреністю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0003346, внесеному до ЄРДР 20.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме:
- Автомобіль TOYOTA CAMRY ЗНГ, 2004 р. виг., номерний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , чорного кольору.
- Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , видано РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 04.02.2011 р., власник ОСОБА_4 .
- Ключ від замку запалювання, 2 брелка сигналізації.
Адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримала скаргу, просила задовольнити її з підстав викладених у ній.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ухвал слідчих суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 20.07.2017 року та 17.08.2017 року під час проведення обшуку, а саме 11.08.2017 року було вилучено:
- Автомобіль TOYOTA CAMRY ЗНГ, 2004 р. виг., номерний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , чорного кольору.
- Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , видано РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 04.02.2011 р., власник ОСОБА_4 .
- Ключ від замку запалювання, 2 брелка сигналізації.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно зі ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Таким чином слідчий суддя вважає, що слідчим в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження безпідставно не повертається ОСОБА_4 майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 11.08.2017 року. Крім того, відносно ОСОБА_4 не порушувалось кримінального провадження, підозра в даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, також в кримінальному провадженні вже проведено судову автотоварознаву експертизу, про що є висновок експерта, в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу слідчої групи слідчого відділу Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області повернути потерпілому ОСОБА_4 через його представників за довіреністю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0003346, внесеному до ЄРДР 20.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме:
- Автомобіль TOYOTA CAMRY ЗНГ, 2004 р. виг., номерний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , чорного кольору.
- Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , видано РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 04.02.2011 р., власник ОСОБА_4 .
- Ключ від замку запалювання, 2 брелка сигналізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: