У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
13.12.2017 р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конюшки Королівські Самбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше судимого, востаннє 21.01.2013р. Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.307 з урахуванням вимог ст.71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на обліку безробітних не перебуває, інвалідності немає,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0001005, внесеного до ЄРДР 24.11.2017 року.
Мотивуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що 24.11.2017р. приблизно о 16 год. 45 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території господарства ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно ввів в оману ОСОБА_7 , запевнивши останього в тому, що в господарському приміщенні за вказаною адресою знаходиться його майно, проник у згадане господарське приміщення де таємно намагався викрасти два мішки вівса вартістю 480 грн. та металевий мангал вартістю 64 грн., які ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , що не був обізнаний про його злочинний умисел погрузили на підводу, однак ОСОБА_5 свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки рухаючись на підводі по дорозі біля господарства ОСОБА_6 був зупинений працівниками Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, які перешкодили доведенню злочину до кінця.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_6 від 24.11.2017р., протоколом огляду місця події від 24.11.2017р., показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , протоколами проведення слідчих експериментів із свідком ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_6 , тощо.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме - від 3 до 6 років позбавлення волі, тобто тяжкий корисливий злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не працює, а відтак немає законних засобів для існування, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічного корисливого злочину, а також те, що протягом невідбутої частини покарання знову вчинив новий умисний злочин, є підстави вважати, що у випадку необрання йому запобіжного заходу він буде знову вчиняти нові злочини. Відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, зазначеним вище.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на наведені у клопотанні обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001005 від 24.11.2017 року відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.
В клопотанні слідчим відповідно до ст.184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Виходячи з наведеного, вважаю, що з огляду на тяжкість вчиненого злочину запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику.
Керуючись ст.ст.177-178, 181, 184, 193-194 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конюшки Королівські Самбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки строком на 2 місяці:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить 2 місяці, тобто до 13 лютого 2017 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1