Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/131/18 Головуючий у 1-й інстанції
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади лікаря ветеринарної медицини Запорізького прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не враховано, що при перебуванні ОСОБА_6 на займаній ним посаді не виключені його спроби з метою перешкоджанню кримінальному провадженню впливати на свідків, які є працівниками Запорізького прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини, де підозрюваний займає посаду лікаря, знищення або спотворення документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу прокурора, що її подав. Підозрюваний та його захисник заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що слідчий в ОВС СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення лікаря ветеринарної медицини Запорізького прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК, від займаної посади строком на два місяці у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

В клопотанні слідчий зазначив, що ОВС СУ ГУНП України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 23.11.2017 року, в межах якого ОСОБА_6 , займаючого посаду лікаря ветеринарної медицини Запорізького прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Здобуті в ході досудового розслідування докази та встановлені у відповідності до них обставини дають органу досудового розслідування достатні підстави для висновку, що перебуваючи на посаді лікаря ветеринарної медицини Запорізького прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини, ОСОБА_6 матиме можливість, з метою впливу на учасників кримінального провадження, уникнення від покарання, приймати рішення, підробляти чи знищувати документацію, а також може вплинути на подальші свідчення свідків із числа працівників Запорізького пункту ветеринарно-санітарного контролю на державному кордоні та транспорті Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, продовжити злочинну діяльність та незаконними засобами впливати на інших свідків та учасників кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що доводи слідчого про ймовірність настання негативних наслідків у зв`язку з подальшим перебуванням ОСОБА_6 на посаді лікаря ветеринарної медицини Запорізького прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини не переконливі.

Колегія суддів повністю погоджується із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді відповідного клопотання були дотримані.

Зокрема, як вбачається із матеріалів клопотання ОСОБА_6 працює на посаді лікаря ветеринарної медицини Запорізького прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини.

Натомість, стороною обвинувачення не надано доказів хоча б про спроби підозрюваного продовжувати свою злочину діяльність, вчинити дії по знищенню чи підробці речей і документів, та вплинути на свідчення свідків.

У органу досудового розслідування відсутні відомості щодо вчинення підозрюваним будь-яких дій, пов`язаних зі знищенням чи підробкою речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконними спробами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або із протиправним перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, вбачається, що порушуючи питання про відсторонення підозрюваного від посади, слідчий не довів обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК.

Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення певних дій у майбутньому та не підтверджені належними доказами, що свідчить про надуманість зазначених доводів стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади попередить дії підозрюваного щодо впливу на потерпілих, свідків та подальшого використання посади, яку обіймає, для своїх корисних цілей.

Зокрема, ні слідчий, ні прокурор, зокрема, при апеляційному розгляді даних матеріалів не назвали конкретних фактів, які б підтверджували негативну поведінку підозрюваного.

Таким чином, слідчий та прокурор не довели наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що, перебуваючи на посаді, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_6 має на утриманні тяжко хвору дружину та неповнолітню доньку 2011 року народження, є єдиним годувальником в сім`ї, та відсторонення від займаної посади матиме негативні наслідки для підозрюваного та членів його родини.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора стосовно наявності підстав для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3