Номер провадження: 11-сс/785/1746/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора -

заявників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до суду зі скаргою, в якій вказали, що листом прокуратури Одеської області від 22.09.2017 року необгрунтовано відмовлено у задоволенні їх заяви від 21.09.2017 року про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2017 року скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_6 від 21.09.2017 року, та розпочати розслідування.
09.10.2017 року заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із заявою про роз`яснення прийнятого слідчим суддею рішення від 04.10.2017 року.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 19.10.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення відмовлено.
В апеляції ОСОБА_6 і ОСОБА_7 просять скасувати вказану ухвалу, постановити нову ухвалу, вказавши в мотивувальній частині які саме норми закону порушив слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , чим в свою чергу, порушив права заявників; зобов`язати слідчого суддю роз`яснити судове рішення від 04.10.2017 року, посилаючись на те, що слідчий суддя без проголошення та без роз`яснення змісту свого рішення, порядку і строку оскарження, відмовив в роз`ясненні рішення, пославшись на те, що заявлені вимоги містять незгоду з прийнятим рішенням, можливо тому, що є незрозумілим, які норми закону порушив саме прокурор прокуратури Одеської області, а також, що рішення суду не відповідає вимогам Закону і порушує п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини.
Заслухавши доповідача, заявників, які підтримали свою апеляцію та заявили, що оскаржуване рішення є неконкретним та у роз`ясненні судового рішення відмовлено безпідставно, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вважав прийняте судом рішення законним, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляції колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції.
У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 пояснив, що рішення суду апелянтам зрозуміло, воно відповідає вимогам діючого законодавства і вони його не оскаржували. Але з цього рішення не вбачається яке конкретно порушення допустив прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_9 і це необхідно їм для того, щоб притягнути дану посадову особу до дисциплінарної відповідальності, оскільки кваліфікаційно-дисциплинарна комісія прокурорів, куди вони звертались зі скаргою відносно інших прокурорів, не знайшла в їх діях порушень закону та прав громадян.

Таким чином, апелянти наполягають на тому, щоб апеляційний суд не розглядав дану апеляцію по суті, а надав їм можливість встановити конктретні підстави для звернення в кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів для притягнення до відповідальності прокурора ОСОБА_9 .
Така позиція апелянтів не відповідає вимогам діючого законодавства, суперечить вимогам ст. 380 КПК України та завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді від 04.10.2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення,викладене в заяві ОСОБА_6 від 21.09.2017 року та розпочати розслідування, є зрозумілою, відповідає інтересам заявників, захищає їх порушені права, у зв`язку з чим у заявників не було підстав для звернення до слідчого судді з заявою про роз`яснення даного рішення.

Крім того, оскільки заявникам рішення слідчого судді від 04.10.2017 року, по якому вони просять роз`яснити його суть, зрозуміле, це давало підстави слідчому судді для прийняття рішення про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Інших підстав для роз`яснення рішення судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення.
Керуючись ст. ст. 380, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року про відмову у роз`ясненні судового рішення - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3