Справа № 523/9407/17
Провадження №1-кп/523/639/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

у присутності потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за № 0001283 від 17.03.2017 року, №0001162 від 11.03.2017р. за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, середньої освіти, не одруженого, не маючого дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше засудженого:

- 27.05.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч.1,15 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.2 КК України,-

Встановив:
11.03.2017 року приблизно о 3:00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , діючи навмисно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан господарського приміщення квартири АДРЕСА_3 , заволодів мопедом марки «Ямаха Джог», належного потерпілій ОСОБА_8 , після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 18700 гривень.

Крім того, 16.03.2017 року приблизно о 3:00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись біля парадної №1 будинку АДРЕСА_4 , діючи навмисно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перекусивши кусачками металевий трос, яким був до дерева пристебнутий транспортний засіб, заволодів мопедом марки «Honda Dio 28», належного потерпілому ОСОБА_6 , після чого покинув місце скоєння злочину, перемітивши мопед до місця свого тимчасово мешкання, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5000 гривень.

Крім того, 23.03.2017 року приблизно о 4:00 годині, ОСОБА_7 , проходячи біля парадної №1 будинку №81-а, розташованому по вул. Добровольського в м. Одесі, діючи навмисно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перекусивши кусачками металевий трос, яким був до дерев`яної лавки пристебнутий транспортний засіб, заволодів мопедом марки «Bizon JJ50QT» державний номер НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_9 , після чого покинув місце скоєння злочину, перемітивши мопед до металевих гаражів, розташованих по вул. Ж-Кюрі у м. Одесі, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 12000 гривень.

Крім того, 9.06.2017 року приблизно о 11:40 годині, ОСОБА_7 , знаходячись біля ринку «Москвич», розташованому по вул. Заболотного в м. Одесі, побачивши припаркований біля бордюру дороги мопед марки «Honda Tact», діючи навмисно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів вищевказаним мопедом, належного потерпілому ОСОБА_10 , після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 10000 гривень.

Крім того, 14.06.2017 року приблизно о 19:30 годині, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №2, розташованому по вул. Заболотного в м. Одесі, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи навмисно з корисливих мотивів, підійшовши ззаду до раніше незнайомої йому ОСОБА_11 , вирвав з рук потерпілої сумку вартістю 500 гривень, в якій знаходились паспорт громадянина України, картка платника податків на ім`я ОСОБА_11 , косметика, а саме чорна туш та підводка для очей марки «Ninelli» вартістю 270 гривень кожна, чорна туш марки «Orieflame» вартістю 150 гривень, пензлик для рум`яна марки «Malva» вартістю 50 гривень, мобільний телефон марки "Нокіа 1100» в корпусі сірого кольору вартістю 300 гривень, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1540 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, та пояснив, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті день та час, а саме 16.03.2017 року о 3 годині ночі знаходився біля парадної будинку 65-а, розташованому по вул. Лузанівській у м. Одесі, де побачив пристебнутий мопед. Перекусивши дріт, при цьому відпало дзеркало, укотив мопед в сторону вул. Сортировочної, де розібрав транспортний засіб передню частину, після чого намагався продати на ринку «Північний». Крім того, побачивши біля парадної будинку 81-а по вул. Добровольського у м. Одесі мопед «Бізон» червоного кольору, перекусивши дротик, укотив транспортний засіб до гаражів, розташованих по вул. Ж.-Кюрі у м. Одесі, де сховав, потім розібрав, також поїхав на ринок «Північний» продавати. Крім того, 9.06.2017 року, знаходячись біля ринку «Москвич», розташованому на вул. Заболотного у м. Одесі, побачив, як чоловік залишив мопед «Хонда Такт», тільки поставив його на підніжку без блокіровки. Підійшовши до вказаного мопеду, зняв з підніжки, став котити його до селища Шевченко, однак був зупинений патрульною поліцією. Мопед повернули потерпілому. Крім того, знаходячись на вул. Чорноморського козацтва у м. Одесі у нічний час, побачив за хвірткою подвір`я мопед, який укотив через приватний сектор до вул. Сортировочної, де серед гаражів розібрав, потім відніс на ринок «Північний». Всі угони скоєні аналогічним способом. Крім того, в червні 2017 року, знаходячись на зупинці маршрутки №6, розташованої на вул. Заболотного у м. Одесі, підбіг до раніше незнайомої йому ОСОБА_11 , з рук якої вирвав жіночу сумку, відштовхнув та став тікати, однак невдовзі був затриманий хлопцем потерпілої. Вину визнає повністю, обставини скоєних кримінальних правопорушень не оспорює.

Крім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України також підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, дослідження яких було проведено судом.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що у зв`язку з тим, що пізно приїхав додому, залишив свій мопед марки «Honda Dio 28» біля парадної будинку на вул. Лузанівській у м. Одесі. Запевняє, що йому було відомо, хто вчинив дане кримінальне правопорушення, оскільки він самостійно проводив пошукові роботи, викрадений мопед закотили на 5 поверх будівлі, йому назвали прізвище ОСОБА_7 . Стверджує, що мав місце угон мопеду. Вирішення питання щодо міри покарання потерпілий поклав на розсуд суду.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит інших потерпілих, свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого, потерпілого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами ніким із учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_7 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позиції та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми діями скоїв умисні, кримінальні правопорушення за ст.ст.289 ч.2, 186 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками:

- ст. 289 ч.2 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;

- ст. 186 ч.2 КК України: відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинене повторно та його вина доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв нове кримінальне правопорушення у період відбуття іспитового строку, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, що підтверджується приєднаною до обвинувального акту стороною обвинувачення характеристикою, негативне відношення обвинуваченого до скоєного діяння, відсутність позовних вимог, а також думку потерпілого щодо обрання обвинуваченому покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить повне визнання своєї провини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

Разом з цим, суд приймає до уваги висновки досудової доповіді Суворовського районного сектору пробації стосовно ОСОБА_7 , зі змісту соціально-психологічної характеристики якої вбачається, що обвинувачений житлом не забезпечений, не одружений, власних дітей не має, у 2014 році став опікуном племінника, до моменту затримання працював підсобним робітником, в період відбуття покарання з випробуванням був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, ймовірність ризику повторного вчинення злочину є високим, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства в умовах матеріально-побутових труднощів.
Крім того, з огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме мопед марки «Honda Tact», який був переданий потерпілому ОСОБА_12 на відповідальне зберігання під розписку, а також сумка коричневого кольору, паспорт громадянина України, картка платника податків на ім`я ОСОБА_11 , чорна туш та підводка для очей марки «Ninelli», чорна туш марки «Orieflame», пензлик для рум`яна марки «Malva», мобільний телефон марки "Нокіа 1100» в корпусі сірого кольору, які повернуті потерпілій ОСОБА_11 на відповідальне зберігання під розписку.

Електронний носій - диск DVD-R марки «Videx Exellent 4.7 GS 120 MIN» з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 та його захисника, фотографію з зображенням мопеду «Ямаха Джог» сірого кольору, а також ключ від мопеду, які долучені до матеріалів кримінального провадження досудового розслідування, суд вважає за доцільне зберігати в матеріалах вищевказаного кримінального провадження.

Також встановлено, що під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалося, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Матеріали кримінального провадження за №0001162 від 11.03.2017р., №0001283 від 17.03.2017 року до обвинувального акту прокурором не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4. Цивільний позов потерпілими не пред`являвся.

Таким чином, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 суд, оцінюючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину визнав повністю, спосіб його життя, те, що він не має постійного заробітку, особисте ставлення до вчиненого діяння, скоєння кримінального правопорушення у період відбуття випробувального терміну, що не дозволяє застосувати до обвинуваченого положення ст.ст. 75, 76 КК України, з урахуванням висновків досудової доповіді, думки прокурора, вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі з частковим у вигляді п`яти днів позбавлення волі 27.05.2016 року є необхідною та достатньою для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нового злочину без застосування додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р.

За змістом внесених змін до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Однак, Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» за № 2046-VIII від 18.05.2017р., який набрав законної сили 21.06.2017 року викладений в наступній редакції: «Попереднє ув`язнення зараховуються судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті», що погіршує становище обвинуваченого у порівнянні з попередньою редакцією ст.72 ч.5 КК України Закону України за № 838-VIII від 26.11.2015р.

Разом з цим слід зазначити, що відповідно до положень ст.5 ч.2 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії у часі.

Таким чином, враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання у вигляді позбавлення волі, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового провадження стосовно ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 7.10.2017р.

Водночас суд враховує ту обставину, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 14.06.2017 року, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне за наслідком судового розгляду зарахувати в строк відбування покарання засудженому час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою, а саме з 14.06.2017р. до моменту постановлення вироку, тобто до 4.09.2017р., разом з цим запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування та судового провадження відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишити не змінним.

При цьому наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р., суд,-

Ухвалив:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 186 ч.2 КК України, призначив йому покарання:

- за ст. 289 ч.2 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

- за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно визначити ОСОБА_7 міру покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України приєднати частково п`ять днів позбавлення волі - покарання не відбуте за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 27.05.2016 року, та остаточно визначити ОСОБА_7 міру покарання у вигляді п`яти років п`яти днів позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до положень ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р.) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 14.06.2017р. по 4.09.2017 року з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний під час судового провадження щодо ОСОБА_7 залишити не змінним - тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ України в Одеської області.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 14.06.2017 року.

Речові докази - мопед марки «Honda Tact», переданий потерпілому ОСОБА_12 на відповідальне зберігання під розписку; сумку коричневого кольору, паспорт громадянина України, картку платника податків на ім`я ОСОБА_11 , чорну туш та підводку для очей марки «Ninelli», чорну туш марки «Orieflame», пензлик для рум`яна марки «Malva», мобільний телефон марки "Нокіа 1100» в корпусі сірого кольору, які повернуті потерпілій ОСОБА_11 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутим за належністю.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження - диск DVD-R марки «Videx Exellent 4.7 GS 120 MIN» з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 та його захисника, фотографію з зображенням мопеду «Ямаха Джог» сірого кольору, а також ключ від мопеду - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінальних проваджень за №0001283 від 17.03.2017 року, №0001162 від 11.03.2017р. зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ: