У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи наступним.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.

Так, 18.10.2017 приблизно о 23.35 годині ОСОБА_4 знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 в ході словесного конфлікту умисно наніс два удари ножем в область черевної порожнини та в область сухожилля ОСОБА_7 .
В результаті вмисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 згідно медичної довідки № 9929 від 19.10.2017 з КУ «МКЛ №1» спричинено наступні тілесні ушкодження: одне проникаюче поранення живота та одну колото-різану рану сухожилля правого плеча.
24.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, вину у вчиненні кримінального правопорушень визнав, однак просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, та просив застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, максимальна санкція за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років,.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Згідно із ст. 177 КПК України, підставою для знаходження особи під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею суспільно-небезпечного діяння, а також наявність відповідних ризиків, що у разі не застосування запобіжного заходу особа може вчинити дії, які будуть перешкоджати ефективному кримінальному провадженню протягом розумного строку.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджуються протоколом огляду місця події від 19.10.2017; протоколами допитів в якості свідків охоронців жилого комплексу «Кадор» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами допитів в якості свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту ОСОБА_7 в якості потерпілого; відеозаписами, зафіксованими на камери відео спостереження будинку, розташованого за АДРЕСА_4 ., іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, ОСОБА_4 проживає без відповідної реєстрації місця проживання, певний час його місцезнаходження встановити не було можливим, тому слідчий суддя вбачає реальним ризик, того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду тобто винити дії вказані в п. 1 . 1ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що на теперішній час не всі речові докази встановлені, проводяться першочергові слідчі-розшукові дії, та не застосування запобіжного заходу може негативним чином вплинути на ефективність, повноту та всебічність кримінального провадження, тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме: наявність стійких соціальних зв`язків, відсутність судимостей, тяжкість кримінального правопорушення, яке ставлять у підозру, та вагомість доказів його вчинення, вік та стан здоров`я підозрюваного, та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружини інваліда 3 групи, і батьків пенсійного віку, які на думку слідчого судді, підтверджують можливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги принцип поваги до особистої свободи.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
На підставі вище викладеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 331, 372, 132, 176-178, 181, 193-194, 196-197 КПК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеськоїх місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_4 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

1.) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ним час;

2.) не залишати м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3.) здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора групи прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3 у кримінальному провадженні №0003411 від 19.10.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.10.2017