Номер провадження: 11-сс/785/1796/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Одесі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси без зазначення дати її винесення про залишення без задоволення його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , він звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0001841 від 03.04.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси без зазначення дати її винесення залишено без задоволення його скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження за № 0001841 від 03.04.2013 року та зобов`язати слідчого запит до Державної міграційної служби Суворовського району м. Одеси щодо отримання письмової інформації про адресу проживання ОСОБА_4 та адресу його реєстрації в м. Одесі з 16.07.1994 року по 10.02.1995 року.

Вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , приходжу до висновку про наступне.

В апеляційній скарзі заявник не вказав дату оскаржуваного ним судового рішення, не сформулював своїх вимог і не навів їх обґрунтування із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність судового рішення. Крім того, апеляційна скарга не містить прохання щодо скасування чи зміни саме оскаржуваного рішення слідчого судді.

До апеляційної скарги апелянтом приєднано ксерокопії його паспорту, паспортів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 к, запису акту про укладення шлюбу, а також переписка ОСОБА_3 з державними органами України і Р Азербайджан щодо місця проживання і реєстрації ОСОБА_4 , однак із тексту апеляційної скарги і приєднаних до неї документів неможливо зрозуміти відносно кого та за якими статтями КК України розслідувалось кримінальне провадження, закриття якого оскаржує ОСОБА_3 .

Фактично в тексті апеляційної скарги містяться припущення ОСОБА_3 , які апеляційний суд не може перевірити без усунення апелянтом зазначених недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки з її тексту не можна зрозуміти в чому саме полягає незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді районного суду, на підставі яких саме доказів суд апеляційної інстанції може прийняти рішення, про винесення якого ставиться питання в апеляції, у зв`язку з чим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси без зазначення дати її винесення про залишення без задоволення його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без руху до 22 листопада 2017 року, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області