Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/419/2014 Справа №641/5656/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, раніше судимого:
1) 27.08.2003 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 4, 185 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
2) 08.11.2005 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
3) 22.06.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 187 ч. 1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,
який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 0000895 від 28.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 22.03.2014 року приблизно о 13 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку № 8 А по вул. Дизельній в м. Харкові, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вступив в злочинну змову із невстановленою в ході досудового розслідування особою, та з метою реалізації спільного злочинного наміру, підійшов разом із невстановленою особою до ОСОБА_6 та спільно нанесли останньому удари кулаками в обличчя та тулуб, завдавши тим самим згідно висновку судовомедичної експертизи № 1114-Ая/14 від 05.04.2014 року садно на обличчі, по крововиливу на шиї та правій руці, крововилив на тулубі та лівій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний намір, з карману куртки, одягненої на ОСОБА_6 , діючи повторно, відкрито заволодів гаманцем, в якому знаходились належні останньому гроші в сумі 2000 гривень. Після чого ОСОБА_5 разом із невстановленою особою з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, та розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень
03.06.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , висновком судово медичної експертизи, пред`явленням осіб для впізнання, в ході якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка скоїла проти нього кримінальне правопорушення, відповіддю на запит з Темнівської виправної колонії, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий в тому числі за корисливі злочини проти власності, двічі відбував покарання у вигляді позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, що підтверджується довідкою про судимість та вироком Жовтневого районного суду м. Харкова, може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілого, що підтверджується показами потерпілого, а також враховуючи те, що до теперішнього часу не встановлено другу особу, яка спільно з ОСОБА_5 вчинила вказане кримінальне правопорушення, та ОСОБА_5 може попередити спільника, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, та враховуючи, що останній ніде не навчається, не працює, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та наполягали на застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, пояснивши, що скоїв грабіж, щоб мати гроші.
Заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , висновком судовомедичної експертизи, пред`явленням осіб для впізнання, в ході якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка скоїла проти нього кримінальне правопорушення, відповіддю на запит з Темнівської ВК, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також ризики того, що він раніше неодноразово судимий в тому числі за корисливі злочини проти власності, двічі відбував покарання у вигляді позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілого, що підтверджується показами потерпілого, а також враховуючи те, що до теперішнього часу не встановлено другу особу, яка спільно з ОСОБА_5 вчинила вказане кримінальне правопорушення, та ОСОБА_5 може попередити спільника, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, та враховуючи, що останній ніде не навчається, не працює, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..
Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, раніше судимого, який мешкав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту постановлення ухвали, тобто з 03 червня 2014 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Строк дії ухвали до 01 серпня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1