Справа № 477/162/18
Провадження № 1-кп/477/82/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006375, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло вказане кримінальне провадження із затвердженим обвинувальним актом.

В судовому засіданні 24 квітня 2018 року прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказував, що не перестали існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, в тому числі і можливість його переховування від суду чи вчинення інших злочинів.

На обґрунтування цього зазначав, що ОСОБА_4 умисно, вчинив тяжкий кримінальний злочини в стані алкогольного сп`яніння, не має постійних джерел доходу, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічний злочин, що підтверджує вказані ризики і продовження їх існування.

ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання і обрати йому міру запобіжного заходу не пов`язану із позбавленням волі у виді домашнього арешту. Вказував, що має сім`ю, постійне місце проживання та роботу; не збирається вчиняти подібних протиправних вчинків і тим паче переховуватися від правосуддя.

Вислухавши думку прокурора на підтримання клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши клопотання та обвинувальний акт з матеріалами провадження, суд встановив наступне та прийшов до такого висновку.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 5 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 була обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 26 лютого 2018 року включно.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2018 року строк дії запобіжного заходу було продовжено до 27 квітня 2018 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Підставами для обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу стало достатність даних вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: він може переховуватися від суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На це вказували ті обставини, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, він неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічний злочин, а також обвинувачується у вчиненні такого ж злочину в іншому кримінальному провадженні.

На думку суду, з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися підстави для обрання такого запобіжного заходу, оскільки будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів з їх реальним відбуттям, в тому числі і за аналогічний злочин, передбачений ст. 259 КК України, усвідомивши можливу тяжкість покарання він, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінуємого злочину, може переховуватися від суду і не забезпечити розгляду справи, або ж продовжити злочинну діяльність та знову вчинити подібне правопорушення.

Виходячи з наявності підстав для продовження строку тримання під вартою, існування ризиків, які слугували для обрання ОСОБА_4 найсуворішої міри запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для зміни йому міри запобіжного заходу на домашній арешт.

Однак суд вважає, що продовження строку тримання під вартою доцільно визначити у двадцять днів, що буде достатнім для завершення розгляду справи.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 20 днів по 17 травня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, її оскарження або ж заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок у разі його оскарження.

Суддя ОСОБА_1