overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОПІЯ
Провадження № 11-кп/792/721/17
Справа № 686/6429/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву прокурора про відвід у кримінальному провадженні №0000034 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2017 року про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

у с т а н о в и л а :
До початку розгляду справи прокурор заявив відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування відводу зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 є чоловіком судді Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_9 , з якою колегія суддів працюють в одному суді.

Вказані обставини, на думку прокурора, можуть викликати сумніви у їх неупередженості та безсторонності під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів уважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно із п.2 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Оскільки наведені обставини, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, виключають участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального провадження, заявлений відвід є обґрунтованим та з метою уникнення сумнівів в упередженості і об`єктивності при апеляційному розгляді провадження, підлягають відводу судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Відвід заявлений суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2017 року щодо повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000034 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Апеляційне провадження зняти з розгляду та передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 686/5247/17

УХВАЛА

6 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження (відео конференції) заяву ОСОБА_4 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 686/5247/17,
В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , заявник ОСОБА_4 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , пославшись на те, що секретар судового засідання ОСОБА_2 , знаходячись у підпорядкуванні головуючому, є заінтересованою в результатах вказаного кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст. 79 КПК України обставини, які б виключали участь секретаря судового засідання ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні, відсутні. Підстав вважати секретаря судового засідання ОСОБА_2 заінтересованим в результатах вказаного кримінального провадження немає.
Керуючись ст.ст. 79, 81, КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 738/1781/17
№ провадження 1-в/738/421/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючої - суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області в листопаді 2017 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до повідомлення начальника ДУ «Домницький виправний центр № 135» від 21.11.2017 засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переведений для подальшого відбування покарання до державної установи «Бердичівський виправний центр (№108), яка знаходиться за адресою: 13313 м. Бердичів вул. Нізгулецька, 2, Житомирської області.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, зокрема, про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, подається і розглядається місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)», тобто в установі, яка територіально не підсудна Менському районному суду Чернігівської області, тому подане засудженим клопотання не підсудне Менському районному суду, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду та рекомендувати засудженому ОСОБА_3 звернутись з аналогічним клопотання до місцевого суду за місцем відбування покарання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1653/17
УХВАЛА

09 грудня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

в ході розгляду обвинувального акту

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000401 від 14.06.2017 р. відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні з розгляду відповідного обвинувального акта 14.11.2017 р. прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі чого судом було постановлено ухвалу, якою оголошено розшук обвинуваченого, надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зупинено провадження у справі.

08.12.2017 р. судом о 16-ій годині від прокурора ОСОБА_4 , який затвердив обвинувальний акт у відповідному кримінальному провадженні, отримано відомості про затримання обвинуваченого та 09.12.2017 р. судом отримано з Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області протокол затримання обвинуваченого.

Як зазначено в ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що судове провадження з розгляду відповідного обвинувального акта слід відновити.

Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове провадження, - відновити.

Призначити розгляд клопотання прокурора в підготовчому судовому засіданні на 09.12.2017 року о 14-ій годині в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1225/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007920 від 15.07.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007920 від 15.07.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 27.11.2017 р. о 15 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України.
В судовому засіданні заявник подав заяву про закриття кримінального провадження, так як вимоги виконані.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на вищевикладене провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3842/17
1-в/705/631/17
У Х В А Л А
30 жовтня 2017 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Умань подання начальника державної установи «Уманська виправна колонія № 129» погоджене головою спостережної комісії при виконкомі Уманської міської ради про застосування відносно засудженої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016, -
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання начальника державної установи «Уманська виправна колонія № 129» про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року щодо засудженої ОСОБА_4 .
Від засудженої ОСОБА_4 17.10.2017 надійшла заява, в якій вона просила суд подання про застосування відносно неї Закону України «Про амністію в 2016 році» залишити без розгляду.
Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення поданої заяви від засудженої ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває подання начальника державної установи «Уманська виправна колонія № 129» про застосування ст. 5 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 відносно засудженої ОСОБА_4 .
Від засудженої ОСОБА_4 надійшла заява про залишення вказаного подання без розгляду, тому суд вважає за необхідне задоволити клопотання засудженої.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання начальника державної установи «Уманська виправна колонія № 129» погоджене головою спостережної комісії при виконкомі Уманської міської ради про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року щодо засудженої ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за скаргою

30 серпня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про скоєння злочину.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про скоєння злочину.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 вересня 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 13/11/17-35 від 13.11.2017 року.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/200/690/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 27 жовтня 2017 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 296 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 296 КК України на 11.45 годину
01 листопада 2017 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , та потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 204/7840/17
Провадження № 1-кс/204/1500/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.07.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04 лютого 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1