Справа № 453/980/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/741/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
з участю прокурора - ОСОБА_8 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна.
Накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», типу спеціалізованого вантажного фургону, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до переконання, що існують достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 170 цього Кодексу.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність й необґрунтованість оскаржуваної ухвали від 06 вересня 2017 року, просить таку скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , залишити без задоволення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що слідчий суддя не перевірив правову підставу для арешту майна, зокрема можливість використання такого як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість спеціальної конфіскації майна.
Заслухавши доповідача, захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає подану скаргу безпідставною, а оскаржувану ухвалу слідчого судді обґрунтованою та законною,перевіривши матеріали справи, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з клопотанням, 02.09.2017 року до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт головного о/у ДБЗПТЛ НП України підполковника поліції ОСОБА_10 про те, що 02.09.2017 року о 21:30 год. працівниками ДБЗПТЛ НП України в м.Сколе на вул. Героїв Маківки, Львівської області виявлено автомобіль марки «Мерседес Спрінтер 316» д/н НОМЕР_3 в грузовому відділені вищевказаного автомобіля знаходилось двадцять громадян В`єтнаму, які незаконно переправились через державний кордон України з Російської Федерації.
За вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 03.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», типу спеціалізованого вантажного фургону, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , яким перевозились територією України громадяни В`єтнаму, які незаконно переправились через державний кордон України.
Відповідно до показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в багажному відділенні автомобіля марки «Мерседес-Бенз Спрінтер», білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_12 , виявлено двадцять осіб в`єтнамської національності, які при собі не мали жодних документів які посвідчують особу та які б давали їм право на перебування на Україні. Згідно показів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , Нгуем Зуй Нгіі, Нгуем Хті-Тхао, Ли Тияу Зі їх перевозили автомобілем «Мерседес-Бенз Спрінтер» в Німеччину на роботу.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Як встановлено апеляційним судом, постановою слідчого від 03 вересня 2017 року автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», типу спеціалізованого вантажного фургону, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом (а.с.п.45).
Таким чином, вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є предметом кримінально протиправних дій, у зв`язку з чим є речовим доказом у кримінальному провадженні, що згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту з метою збереження речового доказу.
Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги в частині відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки в силу ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь якої фізичної та юридичної особи за наявності підстав вважати, що це майно відповідає критеріям речового доказу, визначених ст. 98 КПК України, що і було встановлено слідчим суддею.
Безпідставним є покликання апелянта як на підставу скасування оскаржуваної ухвали на норму ч.6 ст.199 КПК України, якою регулюється порядок продовження строку тримання під вартою, із неповним викладом змісту норми ч.6 ст.100 КПК України, згідно з якою речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, зокрема, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2017 року є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,419, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», типу спеціалізованого вантажного фургону, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4