Справа № 442/6784/17
Провадження № 1-кп/442/406/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, по обвинувальному акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000220 від 13.02.2017 року відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобича, Львівської області, українки, громадянки України, з загальною середньою освітою, студентки 1-го курсу Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

представника у справах дітей Дрогобицької МР ОСОБА_5 ,

представника ювенальної поліції ОСОБА_6

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7

законного представника обвинуваченої ОСОБА_8

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Неповнолітня ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 11 лютого 2017 року приблизно о 23 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Черемшина», шо вул. Трускавецька. 118, в м. Дрогобич, Львівської області, звідки зі столу шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo А 6000», вартістю 1148 гривень 33 копійок, в якому знаходились дві сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вартістю по 15 гривень кожна, які належать ОСОБА_9 , чим завдала потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1178 гривень 33 копійок.

Допитана у судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_3 визнала себе винною у вчиненні вищеописаного суспільно-небезпечного діяння в повному обсязі в чому щиросердечно розкаялася. Додатково пояснила, що це буде наукою для неї на все життя та пообіцяла, що більше такого не повториться. Просить суворо її не карати та застосувати до неї Закон України «Про амністію в 2016 році».
Законний представник неповнолітньої ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просять суд суворо її не карати та застосувати до неї Закон України «Про амністію».
Представник у справах дітей Дрогобицької міської ради ОСОБА_5 та представник ювенальної поліції ОСОБА_6 , просять суд обвинувачену суворо не карати та застосувати до неї Закон України «Про амністію».
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву в якій вказує, що немає жодних претензій до неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 , так як їй відшкодовано повністю шкоду.
Крім повного визнання своєї винності обвинуваченою ОСОБА_3 , її винуватість у вчиненні інкримінованого їй правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, постановою про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів провадження (мобільний телефон), розпискою про передачу мобільного телефону на зберігання потерпілій, Висновком експерта про ринкову вартість мобільного телефону з яких вбачається її причетність до скоєного злочину.

Відтак дослідивши зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та те що його вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона, своїми протиправними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Оскільки така кваліфікація знаходить своє підтвердження за результатами судового слідства та співставляється з сукупністю матеріалів справи, що перевірені судом.

При призначенні покарання неповнолітній обвинуваченій, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їхнє виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, то таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України при призначенні покарання, суд може визнати такими, що його пом`якшують і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної, яка являється неповнолітньою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнала себе винною повністю, щиросердечно розкаюється, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться, позитивно характеризується по місцю навчання та проживання, та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд враховує її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Сама по собі тяжкість інкримінованого злочину, при відсутності інших об`єктивних та суб`єктивних обставин, які в сукупності не створюють обґрунтованої впевненості судді в обов`язковій ізоляції підсудного від суспільства, необхідності обрання обвинуваченому більш тяжкого виду покарання, не може свідчити за його беззастережним обранням, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченої, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах встановлених в санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт враховуючи ч.1 ст.100 КПК України в якій вказано, що громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.

Поряд з цим, суд, зважаючи на прийняття Закону України "Про амністію у 2016 році" (далі Закону), враховуючи письмову заяву обвинуваченої про застосування до неї вимог вищезазначеного Закону, вважає за необхідне, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі п. "а" ч.1 ст. 1 Закону, так як на день набрання чинності цим Законом вона була неповнолітньою.

Судові витрати слід стягнути із обвинуваченої.
З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та обрати їй покарання у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт у вільний від навчання час з врахування двох годин на день.

У відповідності до вимог п."а" ч.1 ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного за даним вироком покарання.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Lenovo А 6000», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити потерпілій ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 395,48 гривень в користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1