Провадження № 1-кп/369/827/17
В И Р О К
іменем України
07.12.17 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005498 від 05.09.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодружений, не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
12.06.2017 року об 11.30 ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшов до свого товариша ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де, перебуваючи в будинку разом із власником ОСОБА_5 , пересвідчившись, що останній за його діями не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав із приміщення будинку хрестик із жовтого золота 585 проби масою 0,52 г вартістю 471,32 грн., ланцюг із жовтого золота 585 проби масою 1,98 г. вартістю 1794,63 грн., чоловіча обручка з жовтого золота 585 проби масою 3 г вартістю 2879,09 грн., в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 5145,04 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у висунутому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, суду пояснив, що він та ОСОБА_5 посварилися, оскільки ОСОБА_4 вважав, що ОСОБА_5 пограбував його сусідку, тому він вирішив помститися ОСОБА_5 , прийшов до нього додому і викрав належні його дружині ОСОБА_6 золоті прикраси. У вчиненому щиро розкаявся. Зазначив, що він запропонував потерпілій відшкодування, але це питання залишилось не вирішеним, оскільки ОСОБА_6 змінила своє місце проживання.

Судовий розгляд відбувався у відсутність потерпілої ОСОБА_6 у зв`язку з надходженням до суду відповідної заяви.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.
Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена повністю і кваліфікує його дії за вказаною статтею як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він щиро розкаюється у скоєному, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місце проживання характеризується посередньо, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину за ч. 1 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обставиною, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене. Обставин, що, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_4 діяння та дані, які характеризують його особу, суд приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення та перевиховання, а також недопущенням ним вчинення злочинів у майбутньому.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 22 коп. процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 0005498.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1