Провадження № 1-кп/520/404/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючий суддя Войтов Г.В.,

при секретарі Кириковой О.О.

з участю прокурора Столяренко Ю.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004478 від 11.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2013 року в провадження судді Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004478 від 11.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, також необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, тому що на цей час не змінилися ризики які враховувалися при обранні 14.08.2013 року, ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_2, запобіжний захід з тримання під вартою на інший захід не пов'язаний з тримання під вартою, так як ОСОБА_2 раніше не судим, має постійне мешкання, та сприяв слідству.

Обвинувачений ОСОБА_2, не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, але просить змінити йому запобіжний захід с тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, та просить залишити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, та потерпілого ОСОБА_4, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси. Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468 475 КПК України не заявлялось.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку сторін кримінального провадження вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на термін 60 днів, обвинувачений (як вбачається з обвинувального акту) підозрюється в скоєнні суспільно небезпечного кримінального правопорушення,яке йому інкримінується та має можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. Також будь яких відомостей, щодо незадовільного стану здоровя та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження розяснюється, що вони мають можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження,якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.314 ч.1 317,331 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси 15 листопада 2013 року о 10 годин 30 хвилин.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудному ОСОБА_2.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2, запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не повязаний з триманням під вартою відмовити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Столяренко Ю.С., обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області протягом шести десяти днів, тобто до 03.01.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Войтов Г. В.