Справа №498/151/18
Провадження №1-кс/498/72/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року с.м.т. Велика Михайлівка Одеської області
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комарівка Великомихайлівського району Одеської області,громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, працюючого комплектувальником на ТОВ «Вітмарк», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
29 березня 2018 року старший слідчий СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Як вбачається з наданого клопотання, 25.10.2018 року до чергової частини Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_3 про те, що невідома особа на ім`я ОСОБА_8 займається збутом наркотичних засобів, а саме марихуани.
Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, незаконно придбав невстановлену ??кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено каннабіс, який незаконно зберігав при собі та по місцю свого фактичного місця мешкання по АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту. 13.03.2018 року приблизно о 14.30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_4 , незаконно збув ОСОБА_9 , який діяв за постановою про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, 80,81 грамм канабісу, який згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 653-Х від 28.03.2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в висушеному стані становить 23,53 грама.
Після чого ОСОБА_5 , повторно, 28.03.2018 року приблизно о 15.30 годині знаходячись по місцю свого фактичного мешкання по АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_9 , який діяв за постановою про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено каннабіс. Після чого ОСОБА_5 , був затриманий працівниками поліції по вул.Варбанця 41 в смт.Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
28.03.2018 року о 18:30 годині за підозрою у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.307 КК України відповідно до ст.208 КПК України ОСОБА_5 було затримано.
29 березня 2018 року ОСОБА_5 вручено та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України, кваліфікованих як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, показав, що свою вину визнає.
Клопотання старшого слідчого СВ мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, відповідальність за які передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, що підвищує суспільну небезпеку вчиненого та дає привід вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, а також те, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, які вважають необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Та думку його захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти обрання запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 нещодавно виповнилось 18 років, клопотання недостатнє по змісту для обрання такого запобіжного заходу, він являється громадянином України, має постійне місце реєстрації, офіційно працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, його співмешканка вагітна, тому, на його думку, не має ризиків передбачених ст.177 КПК України.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи, що злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_5 є тяжкими, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з урахуванням особи підозрюваного який обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних злочинів, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Комарівка Великомихайлівського району Одеської області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, врахувавши термін перебування під вартою з 18 год. 30 хв. 28 березня 2018 року до 18 год. 30 хв. 29 березня 2018 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту проголошення ухвали 29 березня 2018 року 18 год. 30 хв.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обовязки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали до 18 год. 30 хв. 28 травня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1