н/п 1-кс/640/9397/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 24.01.2017р.,-
встановив:
20 листопада 2017р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла направлена поштою 10.11.2017р. скарга Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» (далі: ПАТ «Артем-Банк») на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області (далі: Київський ВП), що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 24.01.2017р. Заявник просив поновити строк оскарження; визнати незаконними рішення, дії та бездіяльність службових осіб Київського ВП та внести відомості за заявою до ЄРДР за ч.1 ст.15, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на спрямування 24.01.2017р. до Київського ВП заяви в порядку ч.1 ст. 214 КПК України у зв`язку з спричиненням ПАТ «Артем-Банк» шкоди на суму 11.400грн., не отримання даних про реєстрацію заяви та направлення 24.04.2017р. запиту про наслідки розгляду заяви.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить наступного:
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. В ч. 1 ст. 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Згідно ст. 117 КПК України, передбачено поновлення ухвалою слідчого судді процесуального строку, пропущеного із поважних причин, за клопотанням заінтересованої сторони. Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Положеннями ч.1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, серед яких у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі скарги вбачається оскарження заявником бездіяльності органу досудового розслідування, стосовної невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення подану 24.01.2017р.
У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З урахуванням положень ч.1 ст. 214 КПК України, зважаючи вказаний заявником строк подачі заяви 24.01.2017р., строк вчинення бездіяльності почався 25.01.2017р., а строк її оскарження обраховується з 26.01.2017р. та спливає 06.02.2017р.
Однак, ПАТ «Артем-Банк» звернулось до суду 10.11.2017р. - з пропуском строку оскарження на 9 місяців 4 дні.
При тому викладу причин пропуску строку оскарження, як і обґрунтування поважності пропуску цього строку, з посиланням на відповідні докази, скарга не містить.
Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав його поновлення.
Відсутність викладу причин пропуску строку оскарження позбавляє слідчого суддю можливості задоволення клопотання про його поновлення, а тому скарга підлягає поверненню.
Роз`яснити заявнику, що відповідно ч.7 ст.303 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 24.01.2017р., повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.
Слідчий суддя: