АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7208/17 Номер провадження 2-р/786/6/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву захисника ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , поданою в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання Державної установи « Полтавська установа виконання покарань ( №23)" про надання ОСОБА_6 медичної допомоги в умовах Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М. В. Скліфосовського.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2017 року апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , поданою в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23" про надання ОСОБА_6 медичної допомоги в умовах Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М. В. Скліфосовського, без змін.

Сторона захисту звернулася до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2017 року.

У заяві просив роз`яснити ухвалу апеляційного суду, в порядку якого судочинства ОСОБА_6 , будучи особою, яка утримається під вартою та відносно якого здійснюється кримінальне провадження, має захистити своє конституційне право на охорону здоров`я згідно Конституції України та чинного законодавства України.

Захисник та прокурор надали заяви про проведення судового засідання по роз`ясненню ухвали суду від 24.11.2017 без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, на думку колегії суддів, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто в ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. За наведеного під час роз`яснення судового рішення не можна ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.

Вступна, мотивувальна та резолютивна частини ухвали апеляційного суду від 24 листопада 2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_6 викладені загальновживаними словами, з детальним та повним роз`ясненням підстав та мотивів ухваленого рішення.

Твердження захисника про те, що залишаючи без змін ухвалу слідчого судді, суд вважає, що дане питання не підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, на думку колегії суддів, не відповідає дійсному змісту ухвали апеляційного суду від 24.11.2017.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду від 24 листопада 2017 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого судом рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення немає.

Більше того, в ухвалі відсутні жодні посилання на неможливість розгляду у порядку КПК України скарги про зобов`язання Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)" про надання ОСОБА_6 медичної допомоги в умовах Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М. В. Скліфосовського.

Таким чином колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2017 року.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_3