Справа №636/2993/17
Провадження №1-кп/636/429/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і потерпілої ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чугуєві Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого у якості жильця в АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ; раніше судимого 22.02.2016 року Чугуївським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України і встановленням іспитового строку у 2 роки, у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25 липня 2017 року близько 01 години ночі ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_4 на праві приватної власності, підійшов до вікна розбив скло та проник до приміщення будинку, де реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, знайшов господарську сумку та став складати до неї: електричний фен «Філіпс», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 539 гривень; тепловінтелятор, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 154 гривні; електроінструмент «Темп», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 330 гривень; а загалом майна на загальну вартість 1023 гривні. Коли ОСОБА_7 перебував у будинку, який є об`єктом Чугуївського відділу позавідомчої охорони, до нього прибув наряд поліції та власниця домоволодіння, які затримали його та припинили крадіжку.
Допитаний у якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та виклав обставини його скоєння, як вказано вище.
ОСОБА_5 погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, повністю визнав свою провину, виказав щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.
Прокурор, потерпіла, обвинувачений та його захисник не висловили жодних заперечень, щодо встановлених обставин.
У відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у його вчинені.
В судовому засіданні суд з`ясував, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст вказаних обставин, добровільно визнає себе винуватим у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна скоєного з проникненням у житло і роз`яснив йому, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він, його захисник, прокурор та потерпіла будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна з проникненням до житла, скоєного повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічний злочин, скоїв новий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком суду, негативно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання своєї провини та щире каяття у скоєному.
Обставинами, що обтяжують його покарання, суд визнає: скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Дослідивши наведені обставини у сукупності, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують його покарання, те що скоєне ним кримінальне правопорушення є тяжким, суд призначає йому покарання в межах санкції статті КК України, за якою кваліфіковане діяння, - у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховування, можливе тільки з ізолюванням від суспільства.
Речові докази по справі відсутні. Судові витрати, у вигляді вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи, покласти на обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно до вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22.02.2016 року до призначеного покарання за даним вироком, остаточно призначити засудженому ОСОБА_5 покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з 30 серпня 2017 року з моменту фактичного затримання.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 30 серпня 2017 року по день ухвалення вироку включно до строку відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно засудженого ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в рахунок держави судові витрати, у вигляді вартості проведених експертиз, в загальній сумі 2745(дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис.
Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.
Суддя: