Справа № 131/1263/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" вересня 2017 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5

розглянувши в м. Іллінці скаргу ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 11.08.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій вказав, що в провадженні Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження за № 0000220 від 11 серпня 2017 року, досудове слідство по якому проводить слідчий ОСОБА_5

22 вересня 2017 року за місцем утримання підозрюваного, слідчим повідомлено ОСОБА_4 про остаточну підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 статті 152 та ч. 1 статті 153 КК України та допитано в якості підозрюваного. ОСОБА_4 користуючись своїми процесуальними правами дав відповідні пояснення щодо повідомлення про підозру за змістом та формою відображеними у протоколі.

За усним клопотанням підозрюваного ОСОБА_4 , яке слідчим задоволено, він вибірково ознайомився з матеріалами досудового слідства в порядку статей 220, 221 КПК України. За результатом ознайомлення з матеріалами кримінальному провадженні, підозрюваним та його захисником виявлено грубі порушення норм кримінального процесуального законодавства України у вигляді бездіяльності, допущені при провадженні досудового слідства суб`єктами оскарження.

На початку ознайомлення слідчим надано захисту копію опису матеріалів досудового слідства, але згодом витребувано назад з причин відмови підписати підозрюваним та його захисником протоколу про ознайомлення з матеріалами досудового слідства за відсутності повідомлення про закінчення досудового розслідування. Таке унеможливлює посилання на аркуші матеріалів досудового слідства в даній скарзі щодо бездіяльності слідчого.

Бездіяльність суб`єктів оскарження на думку представника підозрюваного полягає в тому, що вони (слідчі) з часу внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою потерпілої ОСОБА_6 , починаючи 03:16:54 години 11 серпня 2017 року в межах кримінального провадження № 0000220 і до часу первинного повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 152, 153 КК України від 15 серпня 2017 року проводили процесуальні слідчі дії за участі ОСОБА_4 , який не мав будь якого процесуального статусу передбаченого КПК України, та при їх проведенні не роз`яснили останньому його конституційні права та права, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України.

Так, суб`єктами оскарження за вказаний проміжок часу жодного разу не було роз`яснено ОСОБА_4 вимоги статей 59, 63 Конституції України.

Не роз`яснено вимоги статей 20, 66 КПК України в частині права на захист, прав свідка в частині знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується, користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, відмовитися давати показання щодо себе.

На підставі вказаного представник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність слідчих Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , яка полягає в тому, що вони з часу внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР заявою потерпілої ОСОБА_6 , починаючи 03:16:54 години 11 серпня 2017 року в межах кримінального провадження № 0000220 і до часу первинного повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 152, 153 КК України від 15 серпня 2017 року проводили процесуальні слідчі дії за участі ОСОБА_4 , який не мав будь якого процесуального статусу передбаченого КПК України, та при їх проведенні не роз`яснили останньому його конституційні права та права, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України, зокрема вимоги статей 20, 66, 42 КПК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просить її задоволити. Він пояснив, що слідчі з моменту затримання ОСОБА_4 і внесення відомостей в ЄРДР, знаючи, що він вчинив злочин не роз`яснили йому його права передбачені Конституцією України та КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, пояснив, що слідчим йому вручалися пам`ятки про права особи. Він добровільно давав покази, видав докази та їздив в експертну установу, а також власноручно написав тимчасову відмову від захисника.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просить в задоволенні скарги відмовити. Крім того він подав письмові заперечення, які в судовому засіданні підтримав та вказав, що о 17:15 годині слідчим Іллінецького ВП проведено огляд місця події в службовому кабінеті № 11 Іллінецького ВП, що в м. Іллінці по вул. М. Кривоноса, 10, Вінницької області де за участі ОСОБА_4 та за його добровільної згоди вилучено в нього його труси чорного кольору з надписом «Redook», які як він вказав, що перебували на ньому під час вчинення даного злочину на яких виявлено сліди бурого кольору схожі на кров.

11.08.2017 о 19:00 годині слідчим Іллінецького ВП проведено огляд місця події біля житлового будинку АДРЕСА_1 де за участі ОСОБА_4 та за його добровільної згоди вилучено в нього чорні бриджі з надписом «adidas» та чорну футболку з надписом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які як він вказав, що перебували на ньому під час вчинення даного злочину.

Під час проведення даних слідчих дій ОСОБА_4 був запрошений для їх проведення в якості учасника так як в ч. З ст. 237 КПК України зазначено - для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження.

11.08.2017 о 17:45 годин за участі потерпілої ОСОБА_6 проведено слідчу дію - пред`явлення особи для впізнання під час якої потерпіла впізнала ОСОБА_4 , де ОСОБА_4 був запрошений як особа яка впізнається та на час проведення зазначеної слідчої визначити йому процесуальний статус не було необхідним.

На підставі постанови прокурора про відібрання біологічних зразків в ОСОБА_4 відібрано зразки крові для проведення експертизи, який не заперечував проти проведення вказаної слідчої дії та був ознайомлений з вказаною постановою.

11.08.2017 в порядку ст. 242, 243 КПК України відносно ОСОБА_4 призначена судово - медична експертизи проведення якої доручено експерту Немирівського міжрайонного відділення СМЕ та з ОСОБА_4 в добровільному порядку проведено експертизу.

Також 11.08.2017 в ОСОБА_4 відібрано пояснення де він перед наданням пояснень був ознайомлений зі змістом ст. 63 Конституції України, в чому він розписався.

15.08.2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру по ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КПК України та в нього з`явився статус підозрюваного і в подальшому йому роз`яснено його права як підозрюваного передбачені ст. 20, 42 КПК України, ст. 59 Конституції України, де він завірив роз`яснення прав своїм підписом та вказав, що «від послуг захисника наданий час відмовляється і це не пов`язане з його матеріальним становищем. Свої права буде захищати самостійно.

Під час проведення слідчих дій з ОСОБА_4 до вручення йому повідомлення про підозру 15.08.2017, останній не виявляв бажання на залучення адвоката для захисту його прав, а без його згоди слідчий не мав можливості звернутися до відповідної установи для залучення безоплатного захисника (адвоката) за рахунок держави.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився в зв`язку з перебуванням на стажуванні в ГУНП України в Донецькій області.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 11.08.2017 року приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Заслухавши пояснення особи, бездіяльність якої оскаржується та покази самого підозрюваного слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що всі слідчі дії до повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проводилися за його згоди, його права передбачені Констицією України та КПК України, в тому числі право на захист йому були роз`яснені. Вказане повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім того, слідчі дії проведені до повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень не потребували надання йому спеціального статусу статусу підозрюваного, тому такі ствердження заявника не мають свого підтвердження, тому в задоволенні його скарги слід відмити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 11.08.2017 року.

Копії цієї ухвали слідчого судді надати заявнику, а також невідкладно надіслати слідчому Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 29 вересня 2017 року.

Слідчий суддя: