г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3339/17
Номер провадження 1-кс/213/492/17
У Х В А Л А
Іменем України
29 листопада 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника: адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, поданого в межах кримінального провадження №0001212, за ст. 309 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, громадянин України, раніше судимий, останній раз: 28.12.2016р. Інгулецьким районним судом за ст 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Не має місця реєстрації, зі слів мешкає по АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, існують ризики переховування та вчинення нових злочинів, оскільки злочин вчинено в період іспитового строку, крім того існує ризик переховування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали, вказали, що більш м,який запобіжний захід не буде запобігати наявним ризикам.

Підозрюваний визнав, що вчинив даний злочин, претензій до співробітників поліції не має, також підтвердив, що після проголошеної підозри по ст 309 ч.2 КК України, був викритий під час вчинення крадіжки, але підозру йому ще не встигли пред,явили. Також вказав, що мешкав по АДРЕСА_2 , але останні декілька тижнів мешкає по АДРЕСА_1 , реєстрації не має. Просив відмовити у клопотанні.

Захисник просила призначити більш м,який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до клопотання 11.09.2017 року, ОСОБА_4 , приблизно о 21:00 годині, перебуваючи на пляжі ПАТ «Південний ГЗК», неподалік будинку №2 по пр. Південному в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг, де повторно, незаконно, умисно придбав у невстановленої слідством особи за 180 гривень медичний шприц градуйований до позначки 2,5мл з рідиною масою 1,3538г, яка згідно висновку експерта за №2/8.6/1039 від 30.10.2017 року містить опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, який ОСОБА_4 поклав до лівої передньої зовнішньої кишені спортивної куртки, яка була одягнена на ньому, в результаті чого умисно, повторно, незаконно почав зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.

Після чого, 12.09.2017 приблизно о 02:20 годині біля будинку №19 по пр. Південному в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, де під час проведення поверхневої перевірки у лівій передній зовнішній кишені спортивної куртки, яка була одягнена на останньому, був виявлений, а в період часу з 02:34 години до 02:44 години був вилучений під час проведення огляду місця події співробітниками слідчо-оперативної групи Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 1,3538 г. рідини складає 0,0617 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 року, перевищує невеликі розміри наркотичного засобу, який ОСОБА_4 повторно, незаконно, умисно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів, вчиненого повторно.

15.11.2017р. ОСОБА_4 оголошено підозру за ч.2 ст 309 КК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 309 ч.2 КК України передбачене покарання до 5 років позбавлення волі. Злочин відноситься до умисних злочинів середньої тяжкості. Підозрюваний не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, не має місця реєстрації. Суд враховує вік та стан здоров,я підозрюваного, що не є особою похилого віку, зі слів має захворювання ВІЛ та гепатит, але відповідних довідок не надав та вказав що довідок у нього немає. Характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обґрунтованість підозри в інкримінованому злочині, що підтверджується: протоколом огляду місця події; висновком експертизи за №2/8.6/1039; речовими доказами долученими до кримінального провадження; документами долученими до кримінального провадження; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України:

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, в період випробувального терміну вчинив новий злочин, за який він може бути засуджений до позбавлення волі та звільнення з іспитовим строком не може бути застосовано, тому підозрюваний побоюючись засудження його до реального терміну покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу. Крім того в судовому засіданні підозрюваний повідомив, що після проголошеної йому підозри за даний злочин він вчинив крадіжку, під час вчинення крадіжки був викритий тому не зміг довести її до кінця. Слідчий пояснив, що дійсно мається провадження за даним випадком та ОСОБА_13 був виявлений під час здійснення крадіжки, але на даний час підозру йому не пред,явили.

Доказів наявності тісних соціальних зв`язків підозрюваного суду не надано. Стороною захисту не спростовано ризики вказані стороною обвинувачення.

Суд враховує, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів, що підтверджується наявністю великої кількості судимостей, та вчиненням злочинів в період іспитового строку.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти ризикам вчинення нових злочинів, крім того неможливо застосувати даний запобіжний захід, оскільки невідомо точно хто проживає за адресою АДРЕСА_1 чи згодні власники на його там знаходження під домашнім арештом, крім того на момент пред,явлення підозри ОСОБА_4 проживав по АДРЕСА_3 , тобто постійного місця проживання він не має. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, слід обрати запобіжний захід тримання під вартою та визначити альтернативний запобіжний захід - заставу.

Керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах кримінального провадження № 0001212, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.01.2018р.
Визначити розмір застави 35000 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_14 , запобіжний захід заставу, на строк до 28.01.2018р.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора, або суду; з,являтись на виклики суду, слідчого, прокурора.
Роз`яснити, що в разі внесення застави - оригінал квитанції має бути наданий уповноваженій службовій особі КСІ. Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа КСІ негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Виконання ухвали покласти на Інгулецький ВП.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1