У Х В А Л А

іменем україни

13.02.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
11.02.2018 СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000489 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 лютого 2018 року близько 13 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані, алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом відчинення незамкнутих дверей, проник до підвального приміщення загального користування будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав водяний насос марки «Акватехніка», належний ОСОБА_7 , чим останньому було завдано матеріальної шкоди на суму приблизно 3200 гривень.

11.02.2018 о 13 год. 29 хвилин ОСОБА_4 , затриманий слідчим у порядку ст.208 КПК України та 12.02.2018 йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Свалява Закарпатської області, тимчасово не працюючий, не одружений, з середньо спеціальною освітою, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, тобто засуджений вироком Свалявського районного суду від 18.02.2017 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Із змісту частини другої цієї ж статті випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 від 11.02.2018, протокол огляду місця події від 11.02.2018, протоколом огляду місця події від 11.02.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.02.2018, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 11.02.2018.

Що стосується ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то слід зазначити наступне: як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а відтак він, усвідомлюючи неминучість покарання та неможливість, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також, варто зазначити що ОСОБА_4 , ніде не працює, сім`ї та утриманців не має, а тому в будь-який момент з легкістю може покинути межі Закарпатської області чи України.

Варто зазначити, що ризик ухилення від слідства та суду також підтверджується поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 у інших кримінальних провадженнях. Так, 20.10.2017 суддею Свалявського районного суду ОСОБА_9 у справі № 308/50/17 винесено ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з ухиленням останнього від явки в суд.

Також, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні повторного злочину під час непогашеної судимості, а також будучи обвинуваченим по інших кримінальних провадженнях (у крадіжці), виникають підстави констатувати наявність ризику вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, оскільки навіть наявність обвинувального вироку відносно нього та перебування на розгляді суду обвинувального акта не є достатнім стримуючим фактором для нього.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яке у випадку визнання винним йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не є особою похилого віку, стан його здоров`я не перешкоджає триманню під вартою; сім`ї та утриманців у підозрюваного ОСОБА_4 немає, останній ніде не працює, раніше судимий.

Аналіз особистості ОСОБА_4 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, так як такі ним дотримані не будуть.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Крім цього, сторона обвинувачення вважає, що з урахуванням вимог ст.182, ч.3 ст.183 КПК України ОСОБА_4 слід визначити заставу в сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, слідчий просить суд задовольнити зазначене клопотання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.

Захисник підозрюваного заперечив проти зазначеного клопотання, та вказав, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом відносно його підзахисного, вважає, що достатньо буде застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 від 11.02.2018, протокол огляду місця події від 11.02.2018, протоколом огляду місця події від 11.02.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.02.2018, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 11.02.2018 та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а відтак він, усвідомлюючи неминучість покарання та неможливість, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Свалявського районного суду від 18.02.2017 за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, тобто йому повідомлено про підозру у вчиненні нового злочину під час іспитового строку, за Ухвалою Свалявського районного суду у справі № 308/50/17 від 20.10.2017 року, винесено ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з ухиленням останнього від явки в суд, що свідчить про обґрунтованість вищезазначеного ризику.

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, на який вказують слідчий та прокурор, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності,.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто не є особою похилого віку, стан його здоров`я не перешкоджає триманню під вартою; має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , проте сім`ї та утриманців у підозрюваного ОСОБА_4 не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, має хронічне психічне захворювання, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками зазначеним органом досудового розслідування, обґрунтованим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому зазначене клопотання підлягає до задоволення.
Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слід визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 35 240,00 грн., оскільки підозрюваний ніде не працює, збережень не має.
У разі внесення застави у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками.
Також роз`яснити ОСОБА_10 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Свалява Закарпатської області, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньо спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, тобто засудженого вироком Свалявського районного суду від 18.02.2017 за ч.3 ст.185, ч КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 ККУ - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 11 лютого 2018 року з 13 год. 29 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 10 квітня 2018 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 35 240,00 грн.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками.
Також роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1