Справа № 199/2535/18
19.04.2018 У Х В А Л А
19 квітня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3
Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно , вилученого в ході огляду 17.04.2018 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : автомобіля марки «ВАЗ 2101» червоного кольору р/н НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 17.04.2018 по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпро біля ринку «Видний» був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2101» червоного кольору р/н НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при перевірці документів було виявлено, що номер, який вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, не співпадає з номером кузова транспортного засобу, за кермом якого він перебував. Також встановлено, що за державним номерним знаком НОМЕР_1 зареєстровано транспортний засіб з іншим номером кузова, тому транспортний засіб було вилучено, та необхідність накладення арешту обґрунтовується тим, що на даний час призначено проведення відповідної експертизи і у найкоротший час виникне потреба передачі вказаного транспортного засобу до експертної установи.
Посилаючись у клопотанні на те, що відповідність номера вказаний на кузові вказаного автомобіля та відомості, наявні в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, викликають сумніви, в ході розслідування виникла необхідність у проведенні трасологічної експертизи, а саме дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків транспортного засобу марки «ВАЗ 2101» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі(кузова, рами) - НОМЕР_3 , у клопотанні й заявлено вимогу про накладення арешту на зазначене майно.
Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
За ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ст. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вказав, що необхідність накладення арешту обґрунтовується тим, що на даний час призначено проведення відповідної експертизи і у найкоротший час виникне потреба передачі вказаного транспортного засобу до експертної установи, втім, із зазначеною у клопотанні метою накладення арешту не допускається.
Разом з тим, КПК України передбачає вичерпний перелік суб`єктів, майно яких може бути арештовано (ч.ч. 1 і 3 ст. 170 КПК України), слідчий повинен зазначати в клопотанні повні дані такого суб`єкта, включаючи відомості про його місцезнаходження і засоби зв`язку з ним, оскільки розгляд клопотання про арешт майна відбувається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (ч. 1 ст. 172 КПК України). Проте, слідчим в клопотанні не зазначено про контакти або адресу осіб, майно яких вилучено і підлягає арешту.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1