Справа № 541/2759/17
Провадження № 1-кс/541/812/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
20 грудня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
18 грудня 2017 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно автомобіль легковий ВАЗ 2109, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії/номер НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2017 року за № 0001189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 17.12.2017 року о 22 годині 08 хвилин до Миргородського ВП надійшло повідомлення служби ШМД про те, що в с.Гаркушинці Миргородського району по вулиці Центральна автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . При попередньому медичному огляді у останньої, відповідно до довідки Миргородської ЦРЛ №5881 від 17.12.2017 року виявлено наступні тілесні ушкодження: забійна рана с/з стегна, забій грудного відділу хребта, закриті множинні переломи (з 1 по 5) ребер справа зі зміщенням. При виїзді на місце події в с.Гаркушинці Миргородського району, вул. Центральна зафіксовано обстановку, а також вилучено автомобіль легковий ВАЗ 2109, 1989 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до пред`явленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії/номер НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Вищевказаний транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення даного кримінальному правопорушення. Адже є достатні підстави вважати, що він відповідно до п.1 ч. 1 ст. 167 КПК України використаний, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Володілець автомобіля ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на його автомобіль.

Заслухавши думку прокурора, власника майна, вивчивши клопотання та копії матеріалів, доданих прокурором до нього, вважаю, що клопотання підлягає до задоволеннявиходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається в т.ч. з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами, згідно з ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, а саме автомобіль легковий ВАЗ 2109, 1989 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до пред`явленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії/номер НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу та дослідження його органами досудового слідства, оскільки автомобіль відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 167 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, якімають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 71, 98, 167, 170-172, 309 КПК України
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 18 грудня 2017 року про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, яке знаходиться на зберіганні у Миргородському ВП ГУНП України в Полтавській області: автомобіль легковий ВАЗ 2109, 1989 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії/номер НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Місцем зберігання зазначеної речі визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням та власнику майна для відому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що не перешкоджає її негайному виконанню. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1