overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/6/18
Провадження № 1-кп/390/110/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"12" січня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001650 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.01.2018 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України на 24 січня 2018 року о 14.30 год. в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/4144/16-к
провадження №: 1-кс/398/22/18
УХВАЛА
"12" січня 2018 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_5 про відвід слідчого по кримінальному провадженню №0001384,-

В с т а н о в и в :

Директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою про відвід слідчого в кримінальному провадженні з підстав передбачених п. 1.3 ст. 77 КПК України, оскільки протягом 2017 року слідчим не вчинено жодної слідчої дії та у задоволенні його клопотань було безпідставно відмовлено.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав заяву з підстав, що у ній зазначені.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви, оскільки заява мотивована бездіяльністю слідчого, а тому заявнику слід подати скаргу на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню, а сама бездіяльність слідчого не є підставою для його відводу.

Заслухавши думку прокурора, пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Розгляд питання про відвід слідчого регулюється ст. 80 КПК України, згідно з якою за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Пунктами 1 та 3 ст. 77 КПК України, на які заявник посилається як на підставу заявлення відводу слідчого не передбачено таку підставу для відводу слідчого як невчинення процесуальних дій по кримінальному провадженню.
Проте з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з моменту надання прокурором вказівок по справі від 14.12.2016 року слідчим ОСОБА_6 не вчинено жодної процесуальної дії. Зазначене свідчить про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, а тому є підстави для задоволення заяви.
Керуючись ст. 81 КПК України,-
постановив :
Задовольнити заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого по кримінальному провадженню №0003371.
Копію ухвали направити для виконання начальнику СВ Олександрійського ГУНП в Кіровоградській області та для відома прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №: 398/32/18
провадження №: 1-кс/398/34/18
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частини)
"12" січня 2018 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину,-

Керуючись ст.ст.214,306,307 КПК України,-
постановив :
Зобов`язати Олександрійський ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 щодо незаконних дій ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , яка зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв та правопорушень 29.12.2017 року за №16959.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та для відома прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 20 хвилин 15 січня 2018 року.
Провадження № 1-в/537/19/2018 Справа № 537/5671/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.01.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Полтава, українець, громадянин України, освіта середньо - спеціальна, не одружений, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.

Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, що призначене вироком Октябрського районного суду м.Полтава від 20.04.2016 року за ст.ст.121 ч.1, 71 КК України - замінити більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі на строк 3 роки 10 місяців 6 днів.

Ухвала може бути оскарженої до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-83/2011
Провадження № 1-в/552/15/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтава клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття судимості, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 19.01.2011 року ОСОБА_5 визнана винною та засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185, ч. 1 та 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та на підставі ст..ст. 70, 71 КК України за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 6 місяців без конфіскації майна.

Відповідно до довідки Чорноморської виправної колоні №74 ОСОБА_5 звільнена 04.09.2013 року умовно достроково з невідбутим терміном покарання 10 місяців 19 днів.

05.12.2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про зняття з неї судимості при цьому посилалась на вимоги ст.. 91 КК України.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду її заяви.

Відповідно до ч. 4 ст.. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КК України зняття судимості до закінчення строків, передбачених ст.. 89 КК України не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини.

Суд, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 який підтримав заяву та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви засудженої ОСОБА_5 , оскільки відсутні правові підстави, дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Як вбачається із вироку Київського районного суду м. Полтави від 19.01.2011 року, який в частині правової кваліфікації Апеляційним судом Полтавської області залишений без змін, ОСОБА_5 засуджена за вчинення тяжких злочинів.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява не може бути задоволена, оскільки відсутні будь - які правові підстави встановлені законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 395 КПК України, ст. 89,91 КК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття судимості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/84/17
Номер провадження 1-кп/540/19/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000020 від 12.01.2017 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

на розгляді Машівського районного суду Полтавської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

У підготовче судове засідання 11.01.2018 р. обвинувачений не з`явився та не повідомив причини неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 примусовий привід.

За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився у судове засідання, його участь у ньому є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через орган Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в :

застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 13 год. 30 хв. 23.02.2018 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію ухвали для виконання направити до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2964/17 Номер провадження 11-кп/786/427/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001037 від 17.03.2017 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу. Апеляційне провадження відкрито ухвалою від 03 січня 2018 року.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2017 року призначити на 09-30 годину 06 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа№610/86/18
1-кс/610/18/2018
УХВАЛА
12 січня 2018 року слідчий СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про допит потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки досудове розслідування та судовий розгляд може бути тривалим а останній є особою похилого віку, переніс інсульт , неодноразово перебував на лікуванні та консультації у лікаря невропатогога та має погане самопочуття за віком.
Клопотання погоджено прокурором відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, повязаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоровя свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Оскільки під час досудового слідства виникла необхідність допиту потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обумовлена його похилим віком і поганим самопочуттям, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 225 КПК України, -
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про допит в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час досудового розслідування в судовому засіданні.
Допитати в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , під час досудового розслідування у відкритому судовому засіданні, яке призначити на 15 годину 30 хвилин 12 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
12 січня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області,

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0001125 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособовим складом суду в приміщені Зміївського районного суду Харківської області на 09.00 год. 22.01.2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя -
Справа № 640/230/18
н/п 1-кс/640/290/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його розглянути за своєї відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 12.02.2018р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/205/2018 Справа №641/7305/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002414 від 12.10.2017 року та № 0002301 від 14.09.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_6 . Стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід домашній арешт, строк домашнього арешту закінчується 23 січня 2018 року.

У судове засідання з`явились прокурори, захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 .

Прокурори у судовому засіданні вважали за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти продовження строку домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено. Вирішуючи питання доцільності продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує суспільну небезпечність інкримінованих йому кримінальних правопорушень та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки в подальшому, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також з метою запобігання тиску на свідків.

Таким чином, суд виходить із того, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк домашнього арешту на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрану міру запобіжного заходу домашній арешт на 2 (два) місяці.

Строк дії ухвали до 12 березня 2018 року.

Ухвалу суду направити для виконання до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
12.01.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2018р. Справа №642/920/17-к Провадження 1-кп/642/170/18

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За відсутності, прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 повідомлених про день час розхгляду справи;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо усунення описки у вироку Ленінського раонного суду м.Харкова від 11.01.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018р. було визнано визнаними ОСОБА_4 у вчиненні злочину та призначене покарання.

Резулятивною частиною вироку визначено:

Запобіжний захід ОСОБА_4 продовжити терміном 60 днів, до «24.00» год. 09.03.2017р.

При ухвалені вироку було було допущено описку в даті закінчення запобіжного заходу.

Усунення описки підлягає у судовому провадженні.

В судове сторона не з`явилась, враховуючи вимоги ст. 379 ч.2 КПК України, суд вважає, що неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За матеріалами справи встановлено:

Резулятивною частиною вироку визначено: Запобіжний захід ОСОБА_4 продовжити терміном 60 днів, до «24.00» год. 09.03.2017р.

Враховуючи, що на теперешній час датою складання вироку суду є 11.01.2018р., що суперечіт резулятивній частині в часі закінчення запобіжного заходу.

Виправлення вказаної описки не порушить права засудженого.

Таким чином, вважає за необхідне виправити описку, допущену при винесенні вироку в резулятивній частині.

Виправлення описки не спричинить зміну вироку по суті.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Усунути описку у вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018р., а саме в резулятивній частині вироку замість: Запобіжний захід ОСОБА_4 продовжити терміном 60 днів, до «24.00» год. 09.03.2017р.

Зазначити: Запобіжний захід у виді трримання під вартою ОСОБА_4 продовжити терміном до 60 днів, а саме до «24.00» год. 09.03.2018р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1