Справа №: 398/1580/17
провадження №: 1-кп/398/143/18
УХВАЛА

"12" квітня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР під №0000561 3 березня 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Чернігів, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

встановив:
У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 за частиною 2 статті 121 КК України.

У судовому засіданні 12 квітня 2018 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, у якому просить призначити у справі експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського бюро судово-медичної експертизи, поставивши їм такі питання:

1. Чи вірно описані експертом у Висновках виявлені на трупі тілесні ушкодження, їх давність та можливий механізм пошкодження?

2. Чи могли виявлені на трупі тілесні ушкодження утворитись при падінні з висоти власного зросту, і які потім привели до смерті?

3. У Висновках причиною смерті зазначений шок. Тоді чому під епікардом не було крововиливів, які зазвичай утворюються при швидкій смерті, в тому числі і при шоку?

4. При токсикологічному дослідженні шлунку трупа виявлена чужорідна рідина (можливо, це була отрута?). Чому у Висновках не зазначено об`єм рідини і йому вона не досліджувалась?

5. Чи вірно експерт прийшов до висновку, що старі переломи, виявлені на трупі, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю?

6. У Висновку зазначено, що смерть настала від шоку та дихальної недостатності. Але не підтверджено і не зазначено, які конкретно зміни в органах вказують на шок з урахування гниття трупа?

7. Які конкретно зміни вказують на дихальну недостатність з урахуванням гниття трупа?

8. Чому при гістологічному дослідженні не зазначено категоричні, чи хоча б припустимі ознаки шоку та дихальної недостатності?

9. У Висновках зазначено, що для криміналістичного дослідження взяте ребро, але не зазначено яке саме. Можливо, це було ребро зі старим переломом. Чому не брались ще й інші ребра?

10. Не зрозуміло, на підставі чого зроблено висновок, що всі виявлені рани «забиті», адже в опису ран не вказується на тканинні перетинки в області кінців, які притаманні для забитих ран. Як видно, рани взагалі не досліджувалися на «мінус» тканину. Чи зобов`язаний був експерт перевіряти такі відомості?

11. Враховуючи те, що не всі переломи були свіжими, то чому в такому разі старі переломи згруповані з новими і потім зазначено, що вони перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю?

12. Як взагалі можна категорично судити про причину смерті гнилісно зміненого трупа? Слідчий, в провадженні якого була справа, ставив перед експертом питання про можливе захворювання потерпілого, пов`язуючи з причиною смерті. Експерт не звернув належної уваги на вказане питання, хоча сам же виявив «глинистий» стан печінки, що може вказувати на хворобу або отруєння. (А як вказано у Висновках токсикологічного дослідження, сторонні речовини в організмі потерпілого були присутні). Чи зобов`язаний був експерт дослідити і це питання?

13. На голові трупа були виявлені численні ушкодження, однак тканина мозку була гнилісно зміненою. В такому разі, чи можна хоча б експерту допустити, що в такому випадку могла бути травма головного мозку? Якщо так, то чому в такому разі зроблений експертом категоричний висновок про причину смерті від шоку та дихальної недостатності?

14. Чи відповідає Висновок судово-медичної експертизи трупа № 85 від 25.03.2017 року Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145? Якщо ні. То в якій частині?

15. Яка в дійсності причина смерті ОСОБА_9 ?

Клопотання вмотивоване тим, що у сторони захисту є сумніви у правильності висновку проведеної у справі судово-медичної експертизи №85 від 25 березня 2017 року. Ці сумніви грунтуються на зауваженнях щодо якості цього висновку неназваних стороною захисту фахівців у сфері судово-медчної експертизи. На питання суду захисник не дав чіткої відповіді та не уточнив яку саме він просить призначити експертизу первинну чи потворну, основну чи додаткову, лише пояснив, що бажає, щоб комісія експертів Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи встановила чи є правильним висновок експерта ОСОБА_10 .

У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки підстави сумніватися у правильності висновку експертизи з огляду на вичерпні роз`яснення допитаного у судовому засіданні експерта ОСОБА_10 немає, а сформульовані захисником питання не можуть бути предметом судово-медичної експертизи, а фактично зводяться до оскарження висновка одного експерта іншим експертам.

Потерпіла заявила що не заперечуватиме проти проведення експертизи за умови відшкодування їх моральної шкоди.

Представник потерпілої заперечував проти задоволення клопотання захисника з підстав, зазначених прокурором.

При вирішенні клопотання суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Порядок проведення судово-медичної експертизи вставнолений Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. №6. Відповідно до п.2.2 цієї інструкції судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.

Згідно теорії криміналістики кожна з цих видів експертиз залежно від кількості судових експертів, які проводять судово-експертне дослідження, може бути одноосібною і комісійною, а також залежно від роду спеціальних знань, що використовуються, однорідною та комплексною.

Відповідно до п. 11, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Враховуючи зміст та підстави клопотання захисника суд вважає, що воно стосується призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у зв`язку з виявленою захисником неправильністю висновку судово-медичної експертизи №85 від 25.03.2017.

Для з`ясування обґрунтованості висловлених захисником сумнівів у правильності висновку експерта був проведений допит експерта ОСОБА_10 , у ході якого експерт надав вичерпні роз`яснення свого висновку, зокрема і з поставлених у клопотанні захисника питань.

Окрім іншого, експерт пояснив, що загальна кількість завданих потерпілому ударів є не меншою від 14. Експертним шляхом неможливо визначити у якому положенні був потерпілий при нанесенні ударів (стоячи, лежачи). Травми прижиттєві, але через гнилісні зміни визначити час і послідовність їх заподіяння неможливо. Помсертних тілесних ушкоджень не виявлено. Крововилив під епікард у ході проведення експертизи не було виявлено. Такий крововилив може бути присутнім або відсутнім. До того ж він міг бути відсутнім через гнилісні зміни. Експерт стверджує що не зазначив про відсутність крововиливу під епікард в описовий частині висновку, оскільки мав описати лише те, що виявив, і не зобов`язаний описувати те, чого не було. Висновок про те, що причиною смерті був, зокрема, шок зроблений за іншими ознаками, а саме у зв`язку зі стиранням межі між мозковим та корковим шарами нирок. У стінках шлунку виявлена речовина групи фенілкіламінів. Ця речовина виявлена лабораторним дослідженням. Однак оскільки у ході експертизи були встановлені інші причини смерті, а саме шок і легеневу недостатність, експерт дійшов висновку про причини смерті саме виходячи з цих причин та ознак, які перелічені у висновку експерта. При цьому ознак смерті від отруєння під час експертизи не було виявлено. Гнилісні зміни були виявлені та описані в описовий частині висновку. Разом з тим їх наявність не перешкоджала виявленню ознак шоку і легеневої недостатності, що були спричинені множинними прижиттєвими тілесними ушкодженнями, які стали причиною смерті. Підстав вважати висновок гістологічної експертизи 396 у експерта не було і цього висновку було достатньо для надання відповідей, які стояли перед експертом ОСОБА_10 щодо причин смерті. На одному з ребер був свіжий перелом на старому місці перелому, про що окремо зазначено у висновку експертизи, а також у висновку криміналістичної експертизи №61 від 18.04.2017.

Таким чином у ході допиту експерта були усунуті усі істотні і обґрунтовані сумніви у правильності висновку експерта №85, зокрема і ті, про які вказав у клопотання захисник. Також не встановлено невідповідності цього висновку експерта іншим матеріалам і доказам у справі. Посилання захисника на думку неназваних фахівців з проведення судово-медичних експертиз суд вважає необгрутнованим, оскільки така думка фахівців не оформлена документально у передбаченому законом порядку та питання про її дослідження і долучення до матеріалів справи сторонами не ставилося. Окрім цього, наведені у клопотанні захисника питання, за якими він просить призначити експертизу зводяться до критики і заперечення висновків експерта ОСОБА_10 та методики проведеного ним дослідження, а не на встановлення фактичних обставин справи. Обґрунтування такої критики не місить посилання на жодні об`єктивні дані. При цьому суд не вважає такими об`єктивними даними посилання на думку неназваних фахівців. Захисником не обґрунтовано також наявність порушень експертом методики і порядку проведення експертного дослідження, не наведено положення відповідних нормативних актів, які буди порушені експертом.

Отже, суд не встановив передбачених законом обставин для призначення повторної експертизи, а саме не встановив необґрунтованості висновку експерта, не вставновив протиріч між висновоком експерта та іншими іншим матеріалам справи, а також не встановив наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1