Справа № 351/1395/16-к
Провадження № 1-кп/346/25/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого, - за ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисно легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за таких обставин:

так, обвинувачений 24.07.2016р. приблизно о 21 год. перебуваючи неподалік свого господарства по АДРЕСА_1 , та сусіднього господарства гр. ОСОБА_5 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , в ході суперечки з гр. ОСОБА_5 , яка виникла на грунті тривалих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_5 удар по голові металічним прутом, після чого під час сутички наніс ще один удар по голові каменем.

Тим самим, спричинив потерпілому тілесне ушкодження у виді забійної рани тім`яної ділянки голови, яке згідно висновку судової медичної експертизи відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений свою вину не визнав. Пояснив, що з потерпілим тривалий час перебуває у конфліктних відносинах через земельний спір. 24.07.2016р. у вечірній час знаходився на території свого господарства і побачив, як потерпілий вилив нечистоти з відер у рів, який знаходиться біля його господарства та сусіднього господарства потерпілого. З цього приводу зробив потерпілому зауваження : «Навіщо виливаєш!?». Тоді, потерпілий кинув камінь і розбив вікно його господарства. Після цього, відкрив ворота і підійшов до потерпілого, який знаходився на дорозі. В ході суперечки потерпілий почав бити його відром, яке тримав в руці, інше відро кинув на землю. Удари наносив в праве плече і праву частину живота. Приблизно через 1 хв. вибігла дружина і зять потерпілого, які як і потерпілий були в стані алкогольного сп`яніння. Пізніше прийшла також дочка потерпілого. Зять ОСОБА_9 намагався вдарити його металевим прутом, але натомість вдарив потерпілого. Сварка і тяганина тривала приблизно 5 хв. Оборонявся від їх трьох і можливо обороняючись спричинив удар потерпілому рукою. Металічним предметом чи каменем ударів не наносив. Металічний прут зять потерпілого витягнув з його воріт. Надійшла мати обвинуваченого ОСОБА_10 та сестра ОСОБА_11 , які безпосередньо не брали участь в самому конфлікті. Його син ОСОБА_12 , який проходить службу в ЗСУ України, участі в конфлікті не брав. Матула і ОСОБА_13 не бачили бійки, оскільки пішли з місця події. Приблизно через 30 хв. приїхали працівники поліції. Відстань від воріт його господарства до воріт потерпілого становить 3-4 м. На дорозі були каміння. Камінням не кидав. Висота металічної огорожі приблизно 1 м 30 см. Цивільного позову не визнав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина доводиться зібраними по справі доказами, а саме показаннями потерпілого, свідків, даними протоколів прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, огляду місця події, висновком експертизи, речовим доказом.

Так, потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що обвинувачений є його сусідом. Останній постійно виливає нечистоти у потік біля господарства потерпілого, з приводу чого неодноразово робив обвинуваченому зауваження. Між ними існує земельний спір. 24.07.2016 р. приблизно о 21 год. побачив як обвинувачений знову вилив нечистоти. З метою присоромити обвинуваченого взяв відра з водою, вилив воду на вилиті нечистоти і голосно сказав: «Що то за людина така, що до неї не доходить!». Після цих слів обвинувачений вийшов на дорогу і сказав: «Що хочу те роблю!». Почалась сварка. З відрами направився додому. Не доходячи до воріт свого господарства 3-4 метри, побачив, як із сторони ОСОБА_14 в його сторону летів камінь чи уламок бетону, який впав біля його внучки, яка стояла біля воріт. При цьому, обвинувачений з каменем в руці виглядав з-за огорожі. Тоді, побачив камінчик розміром з тенісний м`ячик, який взяв і кинув в сторону обвинуваченого, вцілив у вікно будинку обвинуваченого, яке розбилось. Обвинувачений заховався за огорожу. Забрав внучку на подвір`я. На подвір`ї були його дочка ОСОБА_15 та дружина ОСОБА_16 . Побачив, як відкриваються ворота і вийшов обвинувачений з металічним прутом в руці і йшов до нього, а за ним його син з каменем. Пішов назустріч, вийшов на дорогу і зробив зауваження. Дружина з дочкою підбігли і почали тримати його за руки. Скориставшись цим моментом, обвинувачений вдарив його металічним прутом по голові, здається правою рукою. Відчув біль, потекла кров, запаморочилась голова, а тоді ОСОБА_7 вдарив його по голові каменем в теж місце. Дочка пізніше розповідала , що камінь дав обвинуваченому його син. Цього моменту не бачив, бо між ним і обвинуваченим стояла дружина і дочка. Син обвинуваченого втік. Куди подівся металічний прут не знає. Дочка викликала карету швидкої медичної допомоги, поліцію. Його зять ОСОБА_9 прибіг після першого удару. Весь конфлікт тривав приблизно 5 хв. Був тверезий. Цивільний позов підтримав повністю. Перебував 12 днів на стаціонарному лікуванні. Просить призначити покарання на погляд суду.

Свідок ОСОБА_16 , пояснила, що є дружиною потерпілого. В той день 24.07.2016 р. ввечері вони приїхали з гостей, заїхали на подвір`я. Чоловік пішов на дорогу. Почула крики, що обвинувачений свариться з чоловіком. Що тоді між ними було вона не бачила. Дочка ОСОБА_15 вже була там. Чоловік пізніше казав, що обвинувачений кинув каменем у внучку, яка була на вулиці. Тоді, обвинувачений відкрив ворота, витягнув з воріт металічний прут, товщиною з палець, підійшов і вдарив цим прутом чоловіка по голові. Вони з дочкою ОСОБА_15 тримали чоловіка за руки, щоб він не вдарив обвинуваченого. Обвинувачений відразу повторно вдарив чоловіка каменем в голову, який дав йому його син. В той же час, син обвинуваченого вдарив її в ніс кулаком. Чоловіка залило кров`ю. Вони почали кричати, чоловіка забрали додому і викликали швидку та поліцію. Зять ОСОБА_9 прибіг вже після першого удару і стояв позаду. Також, на місці події були мати обвинуваченого ОСОБА_10 та його сестра ОСОБА_11 . З обвинуваченим існують тривалі неприязні відносини через спір за заїзд. Як було розбито вікно у господарстві обвинуваченого не бачила, але чоловік розповідав, що кинув у відповідь камінчик, який поцілив у вікно. Чоловік спиртне не вживав.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що потерпілий є її батьком. 24.07.2016 в неділю ввечері вони приїхали додому з хрестин. Вона з матір`ю пішли поратись по господарству. Почула крики, суперечку між батьком та обвинуваченим. Підійшла ближче, побачила як обвинувачений з-за своєї огорожі кинув каменем. На відстані 2-3 метрів від неї біля воріт стояла її малолітня дочка, в яку ледь не поцілив камінь. Тоді, батько кинув у відповідь камінчик, який вцілив у вікно. Батько заштовхнув дочку на подвір`я за ворота. Вона вийшла на вулицю і почала кричати. Обвинувачений відкрив ворота, взяв металічний прут. Надбігла також її мати. Вони з матір`ю схопили батька, щоб не було бійки, а обвинувачений в той час вдарив батька прутом в голову. Вони почали відтягувати батька, а обвинувачений наніс другий удар каменем батькові по голові. Батько виливав воду на нечистоти вилиті обвинуваченим, щоб не було смороду. У їх господарстві металевих відер не було. На місці події також були ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та син обвинуваченого. Камінь обвинуваченому подав його син. Удари були нанесені в одну і ту саму частину голови. Її чоловік ОСОБА_9 надійшов після першого удару. Мати її надійшла перед першим ударом. Увесь конфлікт тривав декілька хвилин. Син ОСОБА_14 спочатку знаходився біля воріт, а тоді підбіг. Останній вдарив мати, але вона цього не бачила і знає зі слів матері, бо знаходилась біля батька. Мати обвинуваченого ніхто не бив. Металічних предметів у руках її чоловіка ОСОБА_9 не було і він нікого не бив.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що є зятем ОСОБА_17 . Він знаходився в хаті. Почув крики і сварку. Вийшов на вулицю, на відстані 5 метрів стояли потерпілий, теща та його дружина. Теща з дружиною тримали потерпілого за руки з обох сторін. Навпроти потерпілого стояв обвинувачений з металічним прутом в руці, а далі, на відстані до 2 метрів син обвинуваченого з якоюсь каменюкою. Це відбувалось за воротами. Обвинувачений вдарив потерпілого по голові металічним прутом. Поки підбіг, син обвинуваченого підбіг і передав тому каменюку, якою він вдарив тестя по голові вдруге. Він знаходився позаду тестя. Потім вони тестя відтягнули закривавленого в подвір`я. Під час цієї сутички відер не бачив. В них в господарстві металічних відер не було. З чого почався конфлікт не знає. Були присутні ОСОБА_10 , син обвинуваченого та сестра ОСОБА_11 . ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стояли на відстані 5 метрів. Нікому ударів не наносив і його ніхто не бив, в руках нічого не тримав.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що обвинувачений є її син. В той день 24.07.2016р. ввечері вона з дочкою ОСОБА_11 сиділи на лавці. Над`їхав потерпілий з сім`єю і каже: «Ну зараз я цим сусідам покажу!», лаявся нецензурними совами. Заїхав на подвір`я. Через деякий час, почула дзенькіт розбитого скла. Обвинувачений відкрив ворота. Потерпілий, який носив нечистоти вдарив металічним відром обвинуваченого, який пригнувся. Потерпілий та його дружина ОСОБА_16 обидвоє били обвинуваченого кулаками. Зять потерпілого ОСОБА_9 витягнув з воріт металічний прут і з-за ОСОБА_16 та ОСОБА_15 махав прутом, хотів ударити обвинуваченого, але вдарив потерпілого, ймовірно по голові, бо обвинувачений ухилився від удару. Вона підійшла і сказала, щоб кинув залізяку, а він її вдарив по руці. Почала кричати, надбігла ОСОБА_11 . Хто міг бити ОСОБА_17 не знає. Обвинувачений в руках нічого не мав. Не бачила, щоб хтось кидав каміння. У будинку обвинуваченого бачила розбите вікно.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що є сестрою обвинуваченого. В той день все бачила. Вони сиділи з ОСОБА_10 на лавочці. Бачили як потерпілий ввечері з сім`єю приїхали з гостей. Потерпілий сказав: «Зараз я їм покажу…!». Він заїхав на подвір`я. Вийшов голий в трусах з двома відрами і висипав нечистоти у їхній рівчак. Потім він другий раз прийшов виливати нечистоти. Обвинувачений зробив тому зауваження: «Що ти робиш!». У відповідь потерпілий почав ображати нецензурними словами. Почало каміння летіти зі сторони господарства потерпілого по вікнах та воротах господарства обвинуваченого. Хто кидав не бачила. Вони з ОСОБА_10 підійшли ближче. Тоді, потерпілий, ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , які були в стані сп`яніння, напали на обвинуваченого. ОСОБА_9 мав в руці уламок арматури, а всі решта з камінням і почали бити обвинуваченого по руках, по животі. Мати почала кричати, відтягувала ОСОБА_9 , який вдарив її по руці арматурою. ОСОБА_13 , брат дружини обвинуваченого телефонував в поліцію. При конфлікті бачила два металічні 15-ти літрові відра. Син обвинуваченого був в будинку і підійшов тоді, коли вона підійшла, камінням не кидав. Відразу не втручались, бо не думали, що буде бійка. ОСОБА_9 намагався вдарити обвинуваченого арматурою. Самого удару не бачила.

Свідок ОСОБА_18 , пояснив, що є рідним братом дружини обвинуваченого. Вийшов покурити. Чув, що розбилось вікно і у ворота полетіло каміння. Пішов викликати поліцію до хати. Поки викликав, конфлікт закінчився. Хто кидав каміння не бачив. На вулиці було чути галас. Викликав поліцію, бо камінь розбив вікно. Обвинувачений відчинив ворота і вийшов. Тоді, потерпілий, його дружина, дочка і зять напали на обвинуваченого з агресивним настроєм. Бачив, як потерпілий схопив обвинуваченого на дорозі обома руками за верхній одяг, в руках нічого не мав. В руках обвинуваченого металічних предметів не було. Біля потерпілого були металічні відра. Хто наносив удари не бачив. Поліція приїхала за годину.

Згідно висновку експерта обласного бюро судово медичної експертизи №237 у гр-на ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: забійна рана тім`яної ділянки голови. Вказане тілесне ушкодження спричинене дією тупого твердого предмету, в термін незадовго до поступлення в Снятинську ЦРЛ, що не суперечить терміну вказаному у постанові слідчого і відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень ОСОБА_5 було нанесено не менше одного удару. Виключається можливість спричинення тілесного ушкодження в результаті одномоментного падіння на площині з ударом до твердої поверхні.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.08.2016р. з фотоблицями місцем події є територія, прилегла до господарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 . До даного господарства із вулиці здійснюється під`їзд за допомогою дороги, яка іде вздовж господарства ОСОБА_7 , яке знаходиться по сусідству за адресою АДРЕСА_1 . Встановлено місце розташування воріт з вм`ятинами, виявлено розбите вікно, вилучено металевий прут - засув від воріт господарства ОСОБА_7 .

Згідно данних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.07.2016 р. ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

В судовому засіданні оглянуто речовий доказ металічний прут.

Вироком Снятинського райсуду від 17.02.2017р. засуджено ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України за те, що він 24.07.2016р. приблизно о 21 год, перебуваючи неподалік свого господарства по АДРЕСА_2 та сусіднього господарства гр. ОСОБА_7 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 , в ході суперечки, яка виникла на грунті тривалих неприязних відносин, підійшов до ОСОБА_7 і в ході шарпанини умисно наніс тому три удари руками по тулубу з правого боку, чим спричинив легкі тілесні ушкодження у виді синця правого плеча, садна шкіри правого фланку живота та в правій клубовій ділянці.

Аналізуючи зібрані докази, суд зважає на те, що всі допитані по справі свідки є родичами потерпілого або обвинуваченого. При цьому, суд приходить до переконання про достовірність показань потерпілого, свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , оскільки вони є послідовними, відповідають встановленим обставинам справи, даним протоколу огляду місця події, згідно якого на місці події виявлено та вилучено металічний прут засув від воріт господарства обвинуваченого, висновку судово- медичної експертизи. Суд, вважає, що даними доказами, спростовуються показання обвинуваченого, який пояснив, що не мав в руках ніяких предметів, не наносив ударів потерпілому, удар металічним прутом наніс потерпілому його зять, оборонявся від потерпілого, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , але в той же час допустив, що під час тяганини обороняючись міг вдарити потерпілого. Продовжуючи викладене, цими ж доказами спростовуються пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 щодо хронології та обставин конфлікту. Їх показання є суперечливими. Так, обвинувачений пояснив, що потерпілий наніс йому декілька ударів металічним відром. Свідок ОСОБА_10 вказала про один удар, а свідок ОСОБА_19 вказала про те, що потерпілий лише кидав камінням. Свідок ОСОБА_18 пояснив, що бачив, як потерпілий схопив обвинуваченого на дорозі обома руками за верхній одяг, в руках нічого не мав. Свідок ОСОБА_10 пояснила, що металічний прут витягнув з воріт господарства обвинуваченого ОСОБА_9 і він же наніс удар потерпілому, а свідок ОСОБА_11 вказала, що бачила як ОСОБА_9 лише кидав камінням. Металічних відер при огляді місця події не було виявлено. Вироком Снятинського райсуду від 17.02.2017р. встановлено, що ОСОБА_5 наносив удари обвинуваченому руками. Сам обвинувачений визнав, що відкрив ворота і направився до потерпілого, який знаходився на дорозі.

Показання обвинуваченого та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про те, що потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння не підтверджені належними доказами, якими повинні бути відповідні медичні документи, і заперечуються потерпілим та свідками обвинувачення.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України доведена повністю і його діяння слід кваліфікувати за ст. 125 ч.2 КК України, так як він вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який згідно характеристики по місцю проживання характеризується позитивно, дані досудової доповіді згідно якої ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки щодо окремої особи високий, можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, раніше не судимий, позицію потерпілого, який просить покарати на розсуд суду.

Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено.

Цивільний позов слід задоволити частково. У відповідності до вимог ст. 1195 ЦК України слід стягнути з обвинуваченого в користь потерпілого 1200 грн. матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на медичні послуги, а саме комп`ютерну томографію голови, що підтверджено відповідною квитанцією із зазначенням платника ОСОБА_5 . При вирішенні позову в частині матеріальної шкоди суд вважає неналежними доказами представлені потерпілим чеки в яких відсутні відомості про покупця, а також потерпілий не надав доказів лікарських призначень даних медикаментів стосовно лікування від отриманого тілесного ушкодження.

Суд вважає частково підставними позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, розмір якої суд оцінює в 4500 грн., оскільки в результаті злочинних дій обвинуваченого та тілесного ушкодження потерпілий зазнав сильних фізичних та душевних страждань, перебував на стаціонарному лікуванні, порушився звичний уклад його життя.

В решті позову з вищенаведених підстав слід відмовити.

На підставі викладеного та ст. 23,1166, 1167 ч.1 ЦК України , керуючись ст. 128, 129,370, 374 КПК України,--

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_5 1200 грн. матеріальної та 4500 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовити.

Речовий доказ металічний прут конфіскувати.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя ОСОБА_1