05.10.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017р. Справа №642/4956/17-к Провадження 1кс/642/1702/17

Суд у складі: Слідчого судді ОСОБА_1
Секретаря ОСОБА_2
За участі ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ;
За відсутності: Слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області ОСОБА_5 ;
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову Слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, про закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:
В мотивуванні скарги вказано, 03 квітня 2017 року заявник звернулась до Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з заявою про крадіжку її особистого майна громадянином ОСОБА_6 , якою їй було завдано значної шкоди.
Слідчим було відкрите провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.356 КК України (Самоуправство).
28 липня 2017 року слідчим Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001508.
На думку слідчого, ОСОБА_6 не здійснював крадіжку особистого майна заявника, а просто забрав своє її майно, яке нібито було придбане заявником та ОСОБА_6 під час перебування у цивільному шлюбі.
Такі висновки слідчого не відповідають дійсності та суперечать діючому законодавству України.
Тому заявник вимагає: Скасувати постанову слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 28 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001508 та направити матеріали до Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для відновлення досудового розслідування.
Слідча до суду не з`явилася, була повідомлена про день та час розгляду скарги.
Статтею 306 ч.3 КПК України визначено:
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, можливий розгляд скарги за відсутності слідчого.
Заявник заяву підтримала. В пояснені вказала обставини викладені в заяві.
Дослідивши та оцінивши в сукупності докази скарги, суд встановив:
Постановою слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 28 липня 2017 року, було закрито кримінального провадження №0001508.
Заявник не погодившись з вказаною постановою, т.я. на її думку твердження досудового слідства, що ОСОБА_6 не здійснював крадіжку особистого майна, а просто забрав своє майно та майно, яке було придбане заявником та ОСОБА_6 під час перебування у цивільному шлюбі, не відповідають дійсності та суперечать діючому законодавству України.
Вимогами статті 9 КПК України визначено:
1. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
2. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 84 ч.1, 2 КПК України визначено, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Статтею 91 КПК України визначено У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
Статтею 92 КПК України визначено. обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Вимогами статті 110 КПК України визначено: Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, 2) мотивувальної частини, 3) резолютивної частини.
З урахуванням пояснень заявника, обставин скарги та постанови про закриття провадження, судом встановлено: за текстом постанови слідчим при вирішенні питання про закриття провадження не наведено, яке саме майно на твердження заявника були у неї викрадені. Крім того, в постанови про закриття провадження ідеться присилання на пояснення свідків, але не зазначено, яки саме свідки підтверджують або спростовують свідчення потерпілої в частині належності майна. Проте, досудовим слідством в межах доказування повинно були наведено документальне підтвердження належності мана той або іншої сторони, їх придбання та особу яка їх придбала.
За відсутності таких підстав слідчим було дано неповну оцінку фактичним обставинам справи, а саме досудове розслідування було проведено неповно.
Отже, з наведених обставини та статей закону, в супереч вимогам ст.9 КПК України при прийнятті означеної постанови не з`ясовано, та за текстом не наведено, яким чином вибули речі із володіння заявника.
Не встановлення означених фактів є безпосереднім порушенням вимог ст.9 КПК України.
Таким чином, підстав визначених вимогами статті 284 ч.1 п.2 КПК України про закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, відсутні.
Згідно ч.І п. 3 ст. 303 КПК Украйни на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Отже, вимоги скарги в частині скасування постанови є обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Щодо вимог направити матеріали до Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для відновлення досудового розслідування, суд вважає безпідставними, т.я. означені матеріали з провадження відділу не вибували.
Керуючись ст. 306, 307, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття провадження по справі, задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 28 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001508.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1