У Х В А Л А
08 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду № 3 в м. Біла Церква клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ВП Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашного арешту.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 05.11.2017 близько 06 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_1 , вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, зеленого кольору, належного потерпілому ОСОБА_6 , який був припарковий поряд із полем неподалік вказаного будинку.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 , повторно, з метою покататися, ОСОБА_5 шляхом розбиття бокового водійського відчинив водійські дверцята, проник до салону даного автомобіля, де за допомогою ключа, який перебував у замку запалення запустив двигун та розпочав рух у напрямку дороги в с. Пилипча Білоцерківського району Київської області.

Намагаючись залишити місце вчинення злочину, ОСОБА_5 проїхавши близько 100 метрів по полю, що поряд із вул. Надрічна в бік дороги, що в с. Пилипча Білоцерківського району Київської області, на автомобілі «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 , зупинився в зв`язку з тим, що зїхав у рів.

Після зупинки автомобіля ОСОБА_5 залишився сидіти за кермом, де був затриманий очевидцями даної події.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 70 000 тис. грн.

06.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст. 63 КУ покази надавати відмовився.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1.) Протоколом огляду місця події від 05.11.2017 в ході якого оглянуто земельну ділянку рілля, де виявлено автомобіль марки «ВАЗ-21099», зеленого кольору, н.з. НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_6 , який вилучено до Білоцерківського ВП в якості речового доказу;

2.) Заявою ОСОБА_6 в якій він просить притягнути до відповідальності наглядно знайомого ОСОБА_7 який незаконно заволодів легковим автомобілем марки «ВАЗ-21099», зеленого кольору, н.з. НОМЕР_1 , який перебував у його володінні та користуванні;

3.) Показаннями потерпілого ОСОБА_6 який повідомив, що 05.11.2017 приблизно о 05.45 год. він разом із ОСОБА_8 вживав алкогольні напої у салоні свого авто. Після чого, між ними виникла словесна перепалка з приводу ловлі риби, в зв`язку з чим вони вийшли із авто та ОСОБА_5 почав наносити удари по обличчю ногами, попередньо поваливши його на землю. Після цього, ОСОБА_9 відтягнув його до річки, та штовхнув у воду, та ОСОБА_6 втік з місця. Коли повернувся, то помітив, що ОСОБА_10 на його автомобілі їде по полю, та в зв`язку із вказаним він викликав працівників поліції.

4.) Покаазннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 05.11.2017 приблизно о 8.30 год. до його помешкання прибіг племінник ОСОБА_11 , на обличчі у останнього були тілесні ушкодження. Племінник повідомив, що ОСОБА_5 хоче втопити належний йому «ВАЗ-21099», зеленого кольору, н.з. НОМЕР_1 . Після чого, він разом із племінником та ОСОБА_12 , поїхали до місця, де ОСОБА_6 залишив авто. Коли приїхали, то помітили, що на автомобілі, належному ОСОБА_6 , їхав ОСОБА_5 . Останній їхав по полю на дуже великій швидкості у напрямку дороги с. Пилипча. Після цього, помітили як ОСОБА_10 в`їхав на полі у рілля (рів), та коли підбігли до нього, то витягли його із-за керма, та забрали ключі. При цьому викликали працівників поліції.

Таким чином, підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого до ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 немає постійної реєстрації, і на даний час не працевлаштований, немає постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, перебуває під адміністративним наглядом;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки вони всі являються мешканцями одного села.

п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_5 цілодобово залишати житло - будинок АДРЕСА_1 із покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

прибувати до кабінету слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 №304 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області по вулиці Привокзальна, 3 а м. Біла Церква за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним;

не відлучатись із с. Пилипча Білоцерківського району Київської області без дозволу на те слідчого, прокурора, суду;

повідомляти , прокурора, суд про зміну місця проживання;

не відвідувати місця пов`язані із продажу алкогольних напоїв на розлив;

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, допитавши підозрюваного, який свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнала та не заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-181, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ВП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській капітана поліції ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипча Білоцерківського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло цілодобово строком на два місяці та одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. прибувати до кабінету слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 №304 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області по вулиці Привокзальна, 3 а м. Біла Церква за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним;

2. не відлучатись із с. Пилипча Білоцерківського району Київської області без дозволу на те слідчого, прокурора, суду;

3. повідомляти , прокурора, суд про зміну місця проживання;

4. не відвідувати місця пов`язані із продажу алкогольних напоїв на розлив;

Контроль за виконанням покладених на останнього обов`язків покласти на працівників Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області на території обслуговування, якого ОСОБА_5 проживає.

Строк дії обов`язків покладених на особу закінчується 06 січня 2018 року через два місяці з дня винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1