Справа № 215/5385/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Криворізька УВП №3» ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку статті 206 КПК України про його незаконне утримання у ДУ «Криворізька УВП №3» та звільнення його з-під варти,

В С Т А Н О В И В:

до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена заява, яка мотивована тим, що ухвалою від 24.03.2017 р. слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений до 20.11.2017 р. Вважає, що його тримають під вартою незаконно, оскільки строк дії ухвали сплинув 20.11.2017 р., та не продовжений в законний спосіб.
ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву, вважає що його незаконно утримують у ДУ «Криворізька УВП №3» та просив звільнити його з-під варти, мотивуючи це тим, що він не був присутнім у судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17.11.2017 р., в якому вирішувалось питання про продовження строку тримання під вартою з причин неповідомлення йому про дату та час судового розгляду. Крім того, просив суд визнати порушення процедури тримання його під вартою, обрання-продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, порушення права на захист та доступу до правосуддя, презумпції невинуватості та на користь звільнення, права на свободу та на особисту недоторканість.

Державна установа «Криворізька установа виконання покарань (№3)» надала до суду процесуальні документи, які стали підставою для позбавлення свободи ОСОБА_5 , а саме копії:

-протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.03.2017 року;

-ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2017 р. про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 травня 2017 року;

-ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2017 р. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів до 16 липня 2017 року;

-ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2017 р. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів до 14 серпня 2017 року;

-ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2017 р. про виправлення описки, в якій зазначено вірну дату строку тримання під вартою 12 серпня 2017 року;

-акту від 11.08.2017 р. про знищення ухвали про продовження строку тримання під вартою;

-ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2017 р. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів до 07 жовтня 2017 року;

-ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2017 р. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів до 20 листопада 2017 року;

-ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2017 р. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів до 16 січня 2018 року;

-акту про відмову отримувати (надавати розписку про отримання) кореспонденції від 20.11.2017 р.

У судовому засіданні прокурор вважає, що ОСОБА_5 законно утримується у ДУ «Криворізька УВП №3», оскільки існують ухвали суду, які набрали законної сили, про обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Представник ДУ «Криворізька УВП №3» у судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами, що надані ДУ «Криворізька УВП №3», суд приходить до наступного.

Вимогами статті 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Надана до суду заява ОСОБА_5 ґрунтується на засадах, викладених в ст. 206 КПК України, тому, слідчий суддя здійснює розгляд вказаної заяви, керуючись вимогами саме цієї статті, норми якої прямо стосуються випадків, коли на момент розгляду скарги на незаконне утримання особи під вартою, ця особа продовжує незаконно утримуватись під вартою.
Судом установлено, що відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2017 р. щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 травня 2017 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2017 р. продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів до 16 липня 2017 року. Крім того, в подальшому ухвалами Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2017 р., 09.08.2017 р., 25.09.2017 р., 17.11.2017 р., 15.01.2018 р. строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 неодноразово продовжувався, зокрема останньою ухвалою до 12 березня 2018 року включно.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи, а тому слідчий суддя вважає, що заява необґрунтована і задоволенню не підлягає.
Відмовляючи в задоволенні вимог заяви, слідчий суддя також керується тим, що норми чинного КПК України вказують на можливість зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав затриманої особи або звільнити її за певних обставин.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Між тим, суддя, під час розгляду заяви, поданої у порядку ст.206 КПК України не вправі давати правову оцінку процесуальним рішенням суду, перебирати на себе права та обов`язки судів, також це стосується і надання оцінки законності винесених ухвал, зокрема ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2017 року.
Таким чином, враховуючи те, що слідчий суддя (суд) не має права на перегляд (оцінку) винесених іншим складом суду вироків (ухвал), на що мають право суди апеляційної, касаційної інстанцій, то тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно є законним, а його заява в порядку ст. 206 КПК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 532-535 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку статті 206 КПК України про його незаконне утримання у ДУ «Криворізька УВП (№3)» та звільнення його з-під варти залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: