Номер провадження 1-кп/243/737/2017
Номер справи 243/8699/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000166, який надійшов 29 вересня 2017 року з Слов`янської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 ,

уродженцю с. Піскунівка Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, працюючого, який має на утриманні дитину інваліда, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив по пров. Світлодарському м. Слов`янська, тобто перебував в громадському місці, де біля будинку № 2 пров. Світлодарський м. Слов`янськ, помітив автомобіль марки Honda Accord державний номер НОМЕР_2 .

У вказаний час, у вказаному місці у ОСОБА_4 , якому достовірно було відомо, що він знаходиться в громадському місті, виник протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднане із пошкодженням чужого майна, а саме автомобіль марки Honda Accord державний номер НОМЕР_2 ., який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , 30 червня 2017 року приблизно о 15 годині 40 хвилини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по пров. Світлодарському міста Слов`янська, біля будинку № 2, тобто в громадському місці, де діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи п`яну зухвалість, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою вчинення хуліганських дій шляхом пошкодження чужого майна, підняв із землі лежачій поряд камінь, та почав наносити удари по автомобілю марки Honda Accord державний номер НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 .

В цей час протиправні дії ОСОБА_4 помітили громадянка ОСОБА_7 , яка з метою припинення хуліганських дій зробила зауваження ОСОБА_4 та висказала вимогу припинити хуліганські дії, після чого ОСОБА_4 злякавшись настання наслідків та притягнення до відповідальності, з місця скоєння злочину втік.

В результаті скоєння умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 65307 гривень 90 копійок.

Потерпілий ОСОБА_6 , належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував йому матеріальні збитки від кримінального правопорушення, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, позов про стягнення матеріальної шкоди та клопотання про накладення арешту залишити без розгляду, кримінальне провадження розглянути в його відсутність, участі у судових дебатах приймати не буде.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті, та показав суду, що дійсно скоїв правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у обвинувальному акті, пояснивши, що 30 червня 2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля будинку № 2 пров. Світлодарський м. Слов`янськ, помітив автомобіль марки Honda Accord, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 .

Він був злий на власника схожого автомобіля, в зв`язку з тим, що з автомобіля біля його помешкання було чути голосну музику. В зв`язку з цим він наніс пошкодження автомобілю марки Honda Accord державний номер НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Щиро покаявся та просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений в судовому засіданні в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає можливим розглянути справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст.296 КК України, як вчинення ним грубого порушення громадського порядку з мотивів явної не поваги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкціях ч.1 ст. 296 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який вперше скоїв кримінальне правопорушення, працює, позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, відповідно до досудової доповіді Слов`янського МРВ з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, можливе перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування збитку.

Обставина, що у відповідності до ст. 67 КК України обтяжує покарання скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 1 КК України потрібно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі санкції інкримінованої статті КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов та заяву про накладення арешту на майно обвинуваченого залишити без розгляду. Процесуальних витрат не має.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.1 КК України та призначити покарання в вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Речовий доказ камінь (цеглину), яким було пошкоджено автомобіль потерпілого, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не обиралися.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1