overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 386/965/17
Провадження № 1-в/386/53/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
28 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши подання начальника Голованівського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
28.09.2017 року до суду надійшло подання начальника Голованівського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно частини 1 ст. 3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 проживає в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, де також виконується вирок суду, подання необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ст.ст. 369, 372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Голованівського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 09 жовтня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати засудженого, прокурора та повідомити інспектора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/9348/17 1-кс/335/6257/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Заявник в судовому засіданні підтримав доводи заяви, просив задовольнити заяву в повному обсязі.
Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 2 ст.81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 77, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/3878/17
Провадження № 1-кс/361/1328/17
У Х В А Л А
===========================================================================
30 вересня 2017 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурорів - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід прокурора, -
30 вересня 2017 року захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із заявою про від відвід прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , який приймає участь під час розгляду клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні
З поданої заяви вбачається, що у судове засідання 30 вересня 2017 року прокурор ОСОБА_3 з`явився не в форменому обсязі відповідно до вимог постанови Кабінету міністрів України № 1392 від 0709. 1998 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про його відвід, посилаючись, що вказана захисником ОСОБА_4 на сьогоднішній день є не чинною.
Суд, вислухавши підстави заявленого відводу дійшов висновку, що заявлений захисником відвід прокурора відвід та думку учасників провадження дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст. 77 КПК України : прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Крім цього, у ст. 20 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів від 27 квітня 2017 року не зазначено необхідності щодо обов`язкового носіння прокурорами форменого одягу у судових засіданнях.
На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України, суд
у х в а л и в:
Заявлений захисником ОСОБА_4 по даній справі відвід прокурораОСОБА_3 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.07.2017 Справа № 554/3670/17
Провадження №1-кс/554/3256/2017
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
27 липня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення автомобіля законному власнику,
В С Т А Н О В И В:
До мого провадження, як слідчого судді, надійшла заява ОСОБА_2 про повернення автомобіля законному власнику.
Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою чи її повернення, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про повернення автомобіля законному власнику.
Судове засідання призначити на 31 липня 2017 року о 16 годин 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

Викликати в судове засідання заявника, представника СУ ГУНП в Полтавській області, представника прокуратури Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Снек Експорт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000026,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Снек Експорт» звернулася до слідчого судді зі скаргою і просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 01.08.2017.
Адвокат в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася вчасно та належним чином. 27.09.2017 адвокат ОСОБА_5 подав до канцелярії суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України.
З огляду на те, що адвокат ОСОБА_5 подав заяву про залишення клопотання без розгляду, клопотання слід повернути адвокату.
Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до належного суду відповідно норм КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись 303-307 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Снек Експорт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000026 повернути адвокату.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-153/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, що надійшла з Прокуратури Балаклійського району Харківської області в порядку ст. 232 КПК України, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для її припинення, зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час проведення дізнання і досудового слідства не було допущено порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 20, 237-245 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, призначити у відкрите судове засідання на 12 квітня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області з викликом в судове засідання осіб, згідно обвинувального висновку.

Справу розглянути за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити колишній.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 129/2690/17
Провадження у справі № 1-кс/129/567/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
"29" вересня 2017 р. місто Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Встановила:
29.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення його заяви від 23.08.2017 року про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

Ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 5.10.2017 року о 16:30 год. з участю скаржника, прокурора та начальника слідчого відділу Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Зобов`язати начальника Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області надати Гайсинському районному суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 23.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/713/17-к
Провадження №1-кп/471/73/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2017 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2017 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14 годину 15 хвилин 17 жовтня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 478/1433/17 Провадження № 1-в/478/266/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Очаківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, засудженого? 1). 24.07.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.294 КК України до 5 років позбавлення волі. 2). 21.01.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова, скоротити не відбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2015 року на ? згідно амністії у 2014 році. 3). 16.05.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 25.06.2015 року по 27.10.2015 року, тобто 4 місяці 2 дні, початок строку? 25.06.2015 року, кінець строку? 16.12.2017 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 2 місяці 11 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 2 місяці 11 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 495/6507/16-к
УХВАЛА
про оголошення у розшук
17.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого у розшук,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001685 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України.

У судові засідання, які неодноразово призначались для розгляду по суті, обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся.

За клопотанням прокурора судом були постановлені ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судові засідання, але відповідно наданих рапортів співробітників поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області від 30.01.2017 року, 16.02.2017 року ОСОБА_5 за місцем мешкання не проживає і встановити його місце знаходження не надається можливим.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення розгляду кримінального провадження по суті.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 вирішення клопотання прокурора залишив на розсуд суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та захисника, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З урахуванням положень ст. 335 КПК України у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється у судові засідання, що свідчить про ухилення його від суду, суд вважає за необхідне оголосити його у розшук з метою приводу у судове засідання для розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. ст. 335, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіка Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 .

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України на час розшуку - зупинити.

Виконання ухвали суду доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/5171/17
У Х В А Л А
про призначення досудової доповіді

27.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенного до ЄРДР за № 0001696 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 186 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила направити ухвалу про доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та надати її до суду на судовий розгляд.
Згідно з ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Південному Міжрегіональному Управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України юрисдикція якого поширюється на територію м. Білгород-Дністровський Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-1, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Південне Міжрегіональне Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України, скласти та надати суду в строк до 31 липня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження 1-кп/522/1357/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02.08.2017 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

УСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України на 04 серпня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя:
02.08.2017