Справа № 634/469/17
Провадження № 1-кп/634/112/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2017 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тавежня Сахновщинського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

03.05.2017 року близько 00.30 год., ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем "ВАЗ-2101", р.н. НОМЕР_1 , з пасажиркою ОСОБА_7 по вул. Шуліки с. Тавежня Сахновщинського району Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно з яким: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Рухався зі швидкістю близько 60 км/годину. Під час руху по вказаній вулиці, в районі буд. 50, ОСОБА_5 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого не впорався із керуванням автомобіля, допустив виїзд за межі проїзної частини з послідуючим перекиданням автомобіля та наїздом на перешкоду (електроопору), чим грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №109 КРт/17 від 26.05.2017 року отримала наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з субдуральним крововиливом (крововилив під тверду мозкову оболонку), субарахноїдальним крововиливом (крововилив під м`які мозкові оболонки), перелом кісток основи черепа, крововилив м`яких покровів голови з їх внутрішньої поверхні, в правій тім`яній ділянці, крововиливи в скроневі м`язи з обох боків, забійна рана та множинні садна голови, садна на шиї, тулубі, забійна рана та садно правої верхньої кінцівки. Вищевказана черепно- мозкова травма з вищевикладеними ушкодженнями, стосовно до живої людини, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які привели до настання смерті.
Таким чином, причиною смерті ОСОБА_7 є закрита черепно-мозкова травма, з множинними внутрішньочерепними крововиливами, котра супроводжувалася гострим розладом мозкового кровообігу. Вказані тілесні ушкодження спричинені внаслідок ударної взаємодії тупих твердих предметів, садна за механізмом тертя - ковзання.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 396/17 від 23.05.2017 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на перешкоду виконанням вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_5 є невідповідність вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з подією, що відбулася.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками, виразилося в тому, що він керуючи автомобілем "ВАЗ-2101", р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого не впорався із керуванням автомобіля, допустив виїзд за межі проїзної частини з послідуючим перекиданням автомобіля та наїздом на перешкоду (електроопору), що спричинило смерть пасажира ОСОБА_7 .

Порушення Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину у повному обсязі підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він свою вину визнав і пояснив, що дійсно, за вказаних обставин, 03.05.2017 року близько 00.30 год. під час керування автомобілем "ВАЗ-2101" на вул. Шуліки с. Тавежня Сахновщинського району Харківської області він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням допустив виїзд за межі проїзної частини з послідуючим перекиданням автомобіля та наїздом на електроопору. Разом з ним у автомобілі знаходилася ОСОБА_7 , яка внаслідок ДТП померла. У вчиненому злочині щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену ч. 2 ст. 286 КК України відповідальність.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими, і достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 є винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, але має хронічну хворобу гастродуоденіт, гіпертонічну хворобу ІІ ступеня, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та матір пенсіонерку, офіційно не працевлаштований займається селянським господарством, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків та визнає ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, такими, що пом`якшують його покарання. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 67 КК України, яку суд враховує при призначенні покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд враховує заяву потерпілої ОСОБА_7 про відсутність претензій до обвинуваченого з проханням не призначати покарання у виді позбавлення волі у зв`язку наявністю на його утриманні двох малолітніх дітей, стан його здоров`я та хронічну хворобу його дружини, а також не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Із роз`яснень, що містяться в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, та зазначені вище конкретні обставини його вчинення; обставини, що пом`якшують покарання; обставину, що обтяжує покарання; данні про особу винного, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами.

З урахуванням положень ст. 50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, суд вважає за можливе, що виправлення ОСОБА_8 без відбування основного покарання і застосовує ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, а суд не вбачає підстав для його обрання.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд скасовує накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ - 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль марки ВАЗ - 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення автотехнічної експертизи № 396/17 від 23.05.2017 року в сумі 1186 грн. 44 коп. та автотехнічної експертизи по перевірці технічного стану автомобіля № 395/17 від 25.05.2017 року в сумі 4449 грн. 15 коп., а разом 5635 грн. 59 коп. (п`ять тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 59 коп.).
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 травня 2017 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ - 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя:
Копія вірна. Суддя: