Справа № 204/2806/18
Провадження № 1-кс/204/856/18
УХВАЛА
Іменем України
25 квітня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, в тому числі останній раз: 04.06.2015 р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.311, ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и л а:
25 квітня 2018 року слідчий СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на початку жовтня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно вступив у попередній злочинний зговір з раніше йому знайомим ОСОБА_6 розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину, згідно якої ОСОБА_4 повинен був знайти клієнта на купівлю транспортного засобу «Hyundai Tucson», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, надати інформацію щодо найбільш прийнятного місця, часу, способу вчинення злочину та інших обставин, які були необхідні для реалізації спільних злочинних намірів. 05.12.2015р. співучасники злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом «Hyundai Tucson», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, шляхом його продажу заздалегідь знайденого ОСОБА_4 покупцю ОСОБА_7 , якого ОСОБА_4 ввів в оману представивши останньому ОСОБА_6 , як власника автомобіля, зустрілись біля будинку де мешкає ОСОБА_6 де останній передав покупцю ОСОБА_7 , ключі від автомобіля «Hyundai Tucson», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, які ОСОБА_6 без дозволу законної власниці таємно зберігав у себе. Так, 05.12.2016р. приблизно о 08год.30хв. ОСОБА_4 разом з покупцем автомобіля ОСОБА_7 прибули за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чичерина, 108Г, де знаходився автомобіль «Hyundai Tucson», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору. Далі ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем «Hyundai Tucson», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, всупереч волі потерпілої ОСОБА_8 , якій на праві власності належав зазначений автомобіль, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом буксирування, перемістив транспортний засіб, що належав потерпілій, за місцем проживання ОСОБА_7 адресою: АДРЕСА_2 . Тим самим ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 незаконно, умисно, всупереч волі потерпілої ОСОБА_8 заволоділи автомобілем «Hyundai Tucson», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору. Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.289 КК України. 15.03.2016р. постановою прокурора матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 виділені в окреме провадження №0000919 з матеріалів кримінального провадження №0003187, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровськ, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 04.06.2015р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.311, ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Вина ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.12.2015р., протоколом огляду місця події від 21.02.2016р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років. 24.02.2016р. по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Повідомлення про підозру отримано ОСОБА_4 особисто. 25.02.2016р. по вказаному кримінальному провадженню подано клопотання слідчому судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке в цей же день отримано ОСОБА_4 особисто. У судове засідання до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 не прибув, причини неявки не повідомив. Вжитими заходами встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановити не надалось можливим, у зв`язку з чим 29.03.2016р. підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в розшук. З метою розшуку підозрюваного заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» №16616025 від 01.04.2016р. До теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, підозрюваний продовжує переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тобто існує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
За приписами ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 25 квітня 2018 року, слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу. За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 25 квітня 2018 року було постановлено ухвалу, якою старшому слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_5 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 25 квітня 2018 року щодо приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не була виконана.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.
У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 .
Таким чином, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, слідча суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1