Справа № 495/7840/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:
- представника заявника ОСОБА_3 ,

- прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
03.11.2017 року ОСОБА_5 (далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, заявник просить суд скасувати арешт на житловий будинок, загальною площею 90,2 кв.м., житловою площею 61,6 кв.м., (опис: житловий будинок, літня кухня, підвал, сарай, убиральня, споруди № 1-3), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2017 року по справі № 495/7840/17.
Дане клопотання мотивоване тим, що 01.09.2017 року слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0002991 за фактом шахрайського заволодіння житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 ,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 17.08.2017 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 посвідчено договір дарування частки житлового будинку, за яким ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) подарував, а ОСОБА_5 (Обдаровуваний) прийняв у дар ? частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Того ж дня 17.08.2017 року, приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на ? частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про що внесені відповідні відомості у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2017 року накладено арешт на весь житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Між тим, на думку заявника, такий арешт є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки, по-перше, ОСОБА_5 у законний спосіб отримано право власності на ? частку спірного будинку, по-друге, ОСОБА_5 отримав у дар від ОСОБА_7 за вказаними договором дарування ? частку спірного будинку, але ж арешт накладений на весь будинок, по-третє, в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні будь-які докази вчинення шахрайських дій стосовно вказаних осіб та майна.

У судовому засіданні представник заявника ( ОСОБА_5 ) ОСОБА_3 , подане до суду клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.
У судовому засіданніпрокурор ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення даного клопотання та просив суд у його задоволенні відмовити. Зазначив, що спірний будинок визнано речовим доказом, досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, проводяться слідчо-розшукові дії.

У судове засідання слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, не з`явився, був повідомлений належним чином. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, вислухавши в судовому засіданні поснення представника заявника та думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

31.08.2017 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано заяву ОСОБА_9 про те, що невстановлені особи, зловживаючи довірою її сина ОСОБА_10 , скориставшись його неадекватністю, змусили його підписати документи про передачу у власність його будинку по АДРЕСА_1 , чим шахрайським шляхом заволодіти даним будинком.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 17.08.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 , за реєстраційним номером 2283, проведено реєстрацію договору дарування, де дарувальник ОСОБА_10 дарує ОСОБА_5 , ? частину житлового будинку загальною площею 90,2 кв.метра, розташованого на АДРЕСА_1 .
З матеріалів допиту потерпілого ОСОБА_10 встановлено, що він 17.08.2017 року під впливом ОСОБА_5 та інших осіб, не усвідомлюючи і не даючи оцінки своїм діям, будучи під впливом невідомих препаратів, навмисно був доставлений до невідомого місця, де підписував невідомі документи.
04.10.2017року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про арешт майна.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2017 року клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_11 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на об`єкт нерухомості, а саме на: житловий будинок, загальною площею 90,2 кв.м., житлова площа 61,6 кв.м., (опис: житловий будинок, літня кухня, підвал, сарай, убиральня, споруди №1-3), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із п.3 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна частково або повністю.
Як встановлено матеріалами справи та було вищезазначено:

- у клопотанні слідчого про арешт майна не визначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не зазначено розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною (фізичною) особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу;
- майно, на яке було накладено арешт (житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), на даний час перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , у відповідності до умов укладеного 17.08.2017 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 договору дарування частки житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ;
- ОСОБА_5 не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим або третьою особою у даному кримінальному провадженні, та за наслідками якого можливе вилучення (конфіскація) його майна в рамках такого провадження на користь держави.
- відповідне клопотання слідчого про арешт майна та наслідки його задоволення обмежують право ОСОБА_5 , як власника майна;

- ОСОБА_5 отримав у дар від ОСОБА_7 за вказаними договором дарування ? частку спірного будинку, але ж арешт без будь-яких зазначень та обгрунтувань накладений на весь будинок.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість тверджень органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінального правопорушення та врахувавши положення ст.ст. 167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність на даний час достатніх правових підстав для накладення арешту на майно, так як матеріали кримінального провадження не свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та не упередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і знищенню чи пошкодженню даного майна.

Крім того, накладення арешту на майно на даний час не відповідає вимогам ст.171 КПК України та не узгоджується з положеннями ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.Тобто, арешт накладений на майно, як на таке, що не має відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, арешт майна, накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2017 року, на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням отриманих судом на даний час доказів, є безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про обгрунтованість та правомірність клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2017 року по справі № 495/7840/17, а саме з житлового будинку, загальною площею 90,2 кв.м., житловою площею 61,6 кв.м., (опис: житловий будинок, літня кухня, підвал, сарай, убиральня, споруди № 1-3), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1