Справа №591/6080/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/5/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/6080/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 22 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно, оскільки своєчасному зверненню з клопотанням перешкодило проведення значного обсягу слідчих дій, зокрема, огляд вилученого майна, проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного, його затримання та повідомлення про підозру, а самі обшуки тривали до кінця робочого дня. Строк спливав у вихідний день, тому клопотання було подано у перший робочий день, внаслідок чого строк звернення з клопотанням про арешт майна був пропущений з поважних причин, а тому повинен був бути поновлений. Крім того, зазначив, що слідчим суддею не було враховано, що вилучене під час обшуку майно має доказове значення для кримінального провадження та може бути використане як доказ вчинення злочинів і незастосування арешту може призвести до його втрати або інших негативних наслідків для даного провадження.

20.11.2017 до Зарічного районного суду м. Сум з клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором прокуратури Сумської області, звернувся заступник начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 11.10.2017 ОСОБА_10 збув ОСОБА_11 психотропну речовину «амфетамін» масою в перерахунку на висушену речовину 0,3157 г. Крім того, 17.11.2017 близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_10 , знаходячись поблизу буд. № 2 по вул. Харківській в м. Суми, повторно збув ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс». Після затримання ОСОБА_10 був проведений обшук транспортного засобу «Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено блокнот та аркуші паперу із записами щодо обставин вчинення злочинів.

Зважаючи на те, що вказані речі мають доказове значення для кримінального провадження та можуть бути використані як доказ вчинення злочинів, слідчий просив накласти на них арешт.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 22.11.2017 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено у зв`язку з пропуском строку звернення з цим клопотанням. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що оскільки обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді та закінчений у четвер 16.11.2017 о 16 год. 45 хв., то встановлений законом 48-годинний термін сплинув у суботу 18.11.2017. Однак з клопотанням слідчий звернувся у понеділок 20.11.2017. При цьому, слідчим не було наведено поважних причин, які завадили йому звернутися з клопотанням до слідчого судді своєчасно до спливу визначеного законом строку.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно, доводи захисника ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовивши у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшла висновку про те, що воно було подано з порушенням передбаченого кримінальним процесуальним законом строку.

Такі висновки слідчого судді суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на вимогах КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 0000193 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.307 і ч.2 ст.307 КК України щодо незаконного збуту ОСОБА_10 психотропної речовини «амфетамін» та особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» ОСОБА_11

16.11.2017 у період часу з 14 год. 35 хв. до 16 год. 45 хв. на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 27.10.2017, слідчим в рамках кримінального провадження був проведений обшук транспортного засобу «Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого, окрім іншого, було виявлено та вилучено блокнот із записами.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Разом з тим, клопотання про арешт вказаного майна було подано не у передбачений кримінальним процесуальним законом 48-годинний строк, який в даному випадку у відповідності до положень ст.115 КПК України спливав о 16 год. 00 хв. 17.11.2017, оскільки при обчисленні процесуального строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години, в нього включається вихідні, святкові дні і неробочий час.

Зважаючи на те, що відповідну дію (подати клопотання) слідчий повинен був вчинити безпосередньо в Ковпаківському районному суді м. Сум, то і строк закінчився у встановлений час закінчення робочого дня цього суду, враховуючи при цьому те, що 18.11.2017 було вихідним днем.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що строк звернення з клопотанням про арешт майна був пропущений з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений на підставі ст.117 КПК України, то вони є необґрунтованими, оскільки вказана процесуальна норма є загальною та передбачає можливість поновлення строку у кримінальному провадженні в цілому, в той час як ст.171 цього Кодексу є більш спеціальною і встановлює чіткий процесуальний строк у 48 годин, протягом якого клопотання про арешт майна повинно бути подане уповноваженою на те особою (у випадку коли воно було вилучено під час обшуку, що був проведений на підставі ухвали слідчого судді), і поновлення такого строку даною нормою закону не передбачено, як і жодних винятків чи випадків, за наявності яких його можливо було б поновити.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги відносно того, що вилучене під час обшуку майно має доказове значення для кримінального провадження та може бути використане як доказ вчинення злочинів, а також, що незастосування арешту призведе до його втрати або інших негативних наслідків для даного провадження, оскільки зазначені обставини не виключають та жодним чином не впливають на той факт, що клопотання було подано слідчим з порушенням встановленого законом строку.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 22 листопада 2017 року щодо відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4