АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9994/16-к Номер провадження 11-сс/786/158/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2018 року,-

у с т а н о в и л а:
Цією ухвалою клопотання начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_10 задоволено, застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Кисил-Сир Вілюйського району Республіки Саха, українця, громадянина України, неодруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

обраний ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, який визначено обраховувати до 14 год. 20 хв. 26 квітня 2018 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 348 КК України, який є особливо тяжким та за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 9 до 15 років або довічного позбавлення волі, наявність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.

Не визначаючи заставу ОСОБА_8 слідчий суддя врахував підстави та обставини , передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та послався на те, що підозрюваним вчинено особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді адвокатом ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій адвокат просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області відмовити та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід менш суворий ніж тримання під вартою

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що прокурором та слідчим не доведено обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, з врахуванням того, що 30.11.16 року йому було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 342 КК України на підставі аналогічних доказів.

Адвокат наголошує на тому, що слідчим не надано жодного доказу неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_8 та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК для обрання такого суворого запобіжного заходу.

Додатково апелянт зазначає, що з приводу подій 30.11.16 ОСОБА_12 не допитано , як не допитано і його матір.

На переконання вказаної позиції вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, не враховано стан здоров`я підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_13 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що в задоволенні апеляції необхідно відмовити з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004963 від 30.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України за фактом замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, в зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків , що був вчинений ОСОБА_8 30.11.2016 року під час обшуку його квартири.

02.12.2016 ОСОБА_8 оголошено в розшук у зв`язку зі зникненням з місця проживання.

02.12.2016 року отримано дозвіл в Октябрському районному суді м. Полтави на затримання та доставку підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.04.2017 року Генеральним секретаріатом Інтерполу ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.04.2017 року до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

25.02.2018 року о 14 год. 20 хв. підозрюваного ОСОБА_8 затримано в м. Києві, вручено ухвалу про обрання запобіжного заходу та повідомлення про зміну підозри з ст. 342 КК України на ст. 348 КК України.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст. 348 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення . Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Тому доводи апеляції про відсутність доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України є безпідставними.

Під час розгляду клопотання відносно ОСОБА_8 , як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснювати спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання що йому загрожує; його спроби втечі після вчинення злочину та те, що він покинув постійне місце проживання і переховувався від органу досудового розслідування; наявність паспорта на ім`я іншого громадянина з його фотографією та наявність громадянства іншої держави, про що він особисто вказав в судовому засіданні апеляційного суду.

Правильно, на думку колегії суддів, слідчим суддею було враховано ризик впливати на свідків, якими в тому числі є його сусіди, що може призвести до зміни ними своїх показів або до відмови від їх наданні, а також ризик вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики об`єктивно підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах клопотання та підтверджують факт перебування ОСОБА_8 у міжнародному розшуку , наявність у нього паспорта на інше ім`я, що свідчить про реальну можливість та намір останнього виїхати за межі України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

З вказаними висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду, яка, врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, наведеними в клопотанні слідчим і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України і доведених наявними в матеріалах клопотання доказами , приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи, наведені в апеляції, на думку колегії суддів, є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та колегії апеляційного суду.

Посилання адвоката на відсутність доказів у органів досудового розслідування, що вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення в якому йому висунуто підозру, спростовуються вищенаведеними доказами, що містяться в матеріалах клопотання, та, як було вказано вище, є достатніми на даній стадії досудового розслідування

З цих же підстав є такими, що підлягають відхиленню посилання адвоката на презумпцію невинуватості, як на одну з головних засад кримінального провадження та принцип, що закріплений в Конституції України, оскільки як зазначено вище слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не здійснюється оцінка доказів з метою встановлення винуватості чи невинуватості особи, а оцінюється вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з метою обрання того чи іншого запобіжного заходу.

Крім того, колегія суддів вважає вагомим підтвердженням необґрунтованості та безпідставності апеляції нелогічність її мотивувальної та прохальної частини, оскільки, категорично заперечуючи обґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_8 та наявність ризиків, сторона захисту не заперечує щодо обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, хоча вказані обставини, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України унеможливлюють ініціювання застосування будь-якого запобіжного заходу взагалі.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими і доводи захисника щодо безпідставної зміни висунутої підозри, оскільки така зміна на стадії досудового розслідування, не суперечить встановленим КПК України правилам зміни кваліфікації , виходячи з дискреційних повноважень слідчого, прокурора.

Посилання на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, відсутність факту притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності, жодним чином не зменшують наявність існування вказаних вище ризиків і не є вагомими підставами для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України , колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного м. Полтави від 26 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ _____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4