Справа № 175/152/18
Провадження № 1-кп/175/14/18
Ухвала

Іменем України

17 січня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001168 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Чернігів, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_5 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_6 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

15 січня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001168 від 28 липня 2017 року, по якому 06 грудня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру, 20 жовтня 2017 року ОСОБА_8 і ОСОБА_6 повідомлено про підозру, та 05 січня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а 11 січня 2018 року усім обвинуваченим повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

16 січня 2018 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_9 не доставлено у зв`язку із відсутністю дозволу на його доставку від Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Потерпілий ОСОБА_10 надав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

При відкладенні підготовчого засідання прокурор заявив усне клопотання про продовження на 60 днів строку тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, і строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_12 , вказуючи, що відповідно 19 і 20 січня 2018 року ці строки спливають, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не змінилися.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання і просила застосувати до її підзахисного домашній арешт, вказавши, що ОСОБА_13 має постійне місце проживання, сім`ю та на утриманні малолітніх дітей і не має наміру ухилятися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_14 просив залишити йому дію вказаного прокурором запобіжного заходу.

Вислухавши думку інших учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених.

Виходячи з цих вимог закону і приймаючи до уваги, що по кримінальному провадженню на досудовому слідстві 20 жовтня 2017 року обрано, а 14 грудня 2017 року продовжено ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 січня 2018 року, а 09 січня 2018 року ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20 січня 2018 року, суд приходить до висновку про необхідність продовження на 60 днів дії строків зазначених запобіжних заходів, оскільки проведення підготовчого засідання з об`єктивних причин не можливе до спливу цих строків, а ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися слідчими суддями, на даний час не змінилися та не зменшилися.

При прийнятті такого рішення суд враховує особи ОСОБА_11 і ОСОБА_16 , які обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, обставини висунутого їм обвинувачення і суворість покарання, що загрожує кожному з них у разі доведеності вини за цей

злочин. Сукупність вищезазначеного дає суду підстави для висновку, що суспільний інтерес переважає над принципом поваги до їх особистої свободи і не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обох обвинувачених.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії» та «Марченко проти України»).

У зв`язку з викладеним клопотання захисника ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.315, 369 КПК України, суд
ухвалив:

Підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0001168 відкласти до 15.00 години 06 лютого 2018 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, і запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту, - продовжити на 60 днів, тобто до 17 березня 2018 року.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_15 і ОСОБА_12 , направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області та начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1