Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2741/16-к
Провадження № 1-в/723/4080/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про повернення вилученого вантажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення вилученого вантажу у якій зазначив, що 08 листопада 2016р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області затвердив угоду про визнання винуватості укладену 07 жовтня 2016р. між прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0000573 ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.. 358 КК України, призначено узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 850гривень.

У вироку не зазначено про долю речових доказів і документів.

Заявник зазначає, що він як фізична особа підприємець є власником вантажу, який перевозив засуджений ОСОБА_6 ..

Враховуючи викладене просить суд винести ухвалу, якою зняти арешт із вантажу (деревини породи «бук»), який перевозив ОСОБА_6 та повернути йому як власнику.

Заявник у удовому засіданні заяву підтримав, просить її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні пояснила, що у кримінальному провадженні відсутній протокол вилучення деревини, ухвала про арешт даної деревини, а також постанова про визнання вказаної деревини речовим доказом, в зв`язку з чим суд не може вирішити заяву ОСОБА_4 про зняття арешту.

Судом встановлено, що 08 листопада 2016р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області затвердив угоду про визнання винуватості укладену 07 жовтня 2016р. між прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0000573 ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.. 358 КК України, призначено узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 850гривень.

В судовому порядку при винесенні вироку питання про повернення вилученого вантажу не вирішувалося.
Із матеріалів справи вбачається, що у витягу про реєстрацію кримінального провадження за №0000573 зазначається, що 17.08.2016р. у м.Сторожинець по вул..Матросова виявлено автомобіль під керуванням ОСОБА_6 марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив лісо деревину породи «бук» у кількості 48колод з документами сумнівного походження. В подальшому вказану деревину було вилучено та доставлено у Сторожинецький відділ поліції.

З протоколу огляду місця події від 17.08.2016р. вбачається, що під час огляду було виявлено автомобіль марки МАЗ днз НОМЕР_1 , причіп із лісо деревиною та страховий поліс, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та три транспортні накладні. Що конкретно вилучено не зазначено.

Як вбачається в розписці ОСОБА_6 отримав на зберігання автомобіль марки МАЗ, страховий поліс, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Із листа Сторожинецького відділу поліції адресованого директору ДП Сторожинецький Лісгосп вбачається, що слідчий Сторожинецького ВП ОСОБА_7 повідомляє, що в рамках даного провадження під час проведення огляду було вилучено лісо деревину в кількості 48 колод породи «Бук», тому просить надати спеціаліста для проведення обмірів.

Із протоколу огляду від 04.10.2016р. вбачається, що на території Сторожинецького Держлісгоспу наявна лісо деревина породи «Бук», яка була вилучена 17.08.2016р. в кількості 50штук з зазначенням довжини та діаметра.

Із договору купівлі-продажу №0316 від 05.02.2016р. Товариство «Техно плюс» та підприємець ОСОБА_4 уклали договір про передачу у власність покупцю ОСОБА_4 товар, а саме пиловник «бук» 1,2,3 сорту, та додаткова угода до даного договору від 01.04.2016р..

Із витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем, вид діяльності якого серед інших є лісозаготівля, надання допоміжних послуг у лісовому господарстві, лісопильне та стругальне виробництво т. д..

Відповідно до ч. 1 ст.. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166 (тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (арешт майна) цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Дослідивши матеріали кримінального провадження вбачається, що у матеріалах справи відсутні постанова про накладення арешту на деревину породи бук, на яку посилається у заяві ОСОБА_4 , а також постанова, що вказану деревину визнано речовими доказами по справі, куди і кому вона передавалася на зберігання, де зберігається відповідно до процесуального документу.

Враховуючи викладене суду не представляється можливим вирішити питання про зняття арешту з деревини та повернення її власнику, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні документи про накладення арешту на майно, а також протоколу його вилучення.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про зняття арешту з вантажу деревини породи «бук», який перевозив ОСОБА_6 та повернення його власнику ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ: