У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідачаОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні 07 вересня 2017 року у м. Києві кримінальне провадження № 00030008 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 .
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 26 квітня 2016 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця м. Краматорська, Донецької області, такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України (далі КК) до покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року вирок залишено без зміни.
ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 27 грудня 2015 року близько 15.00 год., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat 1.8 ЗНГ», рухаючись зі швидкістю 40 км//год. по вул. Ярослава Мудрого у м. Краматорську, в порушення вимог пунктів 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України на перехресті з вул. Шеймана, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги у русі мотоциклу «ZS 200GY-2» під керуванням ОСОБА_7 , що рухався йому назустріч прямо, та допустив зіткнення з вказаним мотоциклом. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням та лівого колінного суглобу.
У касаційній скарзі прокурор посилається на невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання внаслідок м`якості. Указує, що суд не в повній мірі врахував конкретні обставини провадження. Вважає, що останньому слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк. Зазначає, що ухвала не відповідає вимогам ст. 419 КПК України (далі КПК). Просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав касаційну скаргу частково в частині м`якості основного покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оскаржуються.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Разом з тим, ці вимоги закону при розгляді даного провадження апеляційним судом залишились не виконаними.
В апеляційних скаргах потерпілого ОСОБА_7 та прокурора ставилось питання про скасування вироку у зв`язку з м`якістю призначеного ОСОБА_6 основного покарання та безпідставним не призначенням останньому передбаченого ч. 1 ст. 286 КК додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк. На обґрунтування своїх доводів апелянти посилалися на те, що суд визнав пом`якшуючу покарання обставиною щире каяття ОСОБА_6 , проте, останній заподіяну злочином шкоду не відшкодував, у тому числі витрати на лікування, хоча є приватним підприємцем з продажу автомобільних частин, тобто має джерело прибутку. Також суд першої інстанції не навів у вироку переконливих мотивів для прийняття свого рішення та не зазначив, як саме враховані ним обставини: відсутність обтяжуючих покарання обставин та попередніх судимостей, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, позитивна характеристика за місцем проживання, здійснення підприємницької діяльності впливають на недоцільність призначення ОСОБА_6 додаткового покарання. Крім того, як зазначали у скаргах потерпілий та прокурор, судом не взято до уваги думку потерпілого ОСОБА_7 , який просив суворо покарати ОСОБА_6 , вказавши, що останній не виявив жодних намірів залагодити свою вину.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги всі зазначені апелянтом доводи ретельно не перевірив і свого рішення про залишення без зміни вироку суду першої інстанції належним чином не мотивував.
На думку колегії суддів, за обставин, встановлених судом, та за відсутності інших обставин, які відповідно до вимог закону можуть істотно вплинути на висновки суду щодо призначеного ОСОБА_6 покарання, обране йому судом покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без призначення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК додаткового покарання є необґрунтованим і м`яким.
З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 419 КПК з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене у даній ухвалі, перевірити доводи, викладені в апеляційних та касаційних скаргах, та прийняти рішення згідно з вимогамизакону.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3