233 № 233/3739/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 рокуСлідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 06.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, Одеської області, українець, громадянин України, не працює, інвалід 3 групи, розлучений, має вищу освіту, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 06.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в якому зазначено, що 06.08.2017 р., близько о 13.15 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходились за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час, у зальній кімнаті зазначеної квартири, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почалась сварка, через те, що ОСОБА_6 звинувачував ОСОБА_7 в крадіжці його майна. Під час сварки, ОСОБА_6 почав відчувати неприязнь відносно ОСОБА_7 , в результаті чого у нього виник злочинний намір, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті останньому.

06.08.2017 р., приблизно о 13.20 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , з метою протиправного заподіяння смерті останньому, знаходячись в зальній кімнаті вказаної квартири наблизившись до ОСОБА_7 наніс йому декілька ударів кулаком лівої руки в обличчя, від яких ОСОБА_7 впав на підлогу, після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дій, діючи з єдиним умислом, спрямованим на заподіяння смерті ОСОБА_7 , став наносити останньому множинні удари ногами в область голови та тулубу, а потім зі стола зазначеної кімнати взяв кухонний ніж, яким спричинив 6 ножових поранень обличчя ОСОБА_7 , заподіявши при цьому тілесні ушкодження у вигляді: ділянки осаднения шкіри в області чола зліва, в лівій скроневій області голови, в проекції лівої скулової дуги. Крововиливи на повіках лівого ока, в області лівої щоки і правої скулової дуги. Забиті рани в центрі чола, в правій надбрівній області. Забій м`яких покровів голови в лівій лобно-тім`яно-скроневої області. Осколковий перелом кісток зводу та основи черепа. Субарахноїдальні крововиливи в лівій тім`яно-потиличної ділянці головного мозку і в правій тім`яній області головного мозку. Крововиливи на передній поверхні грудної клітини, в проекції правої підключичної ямки, в проекції 7го ребра по середньо-ключичній лінії справа, по краю правої реберної дуги, в проекції 6го ребра зліва по окологрудінної лінії. Прямі переломи ребер - 1,2,6,7,8 ребер по середньо-ключичній лінії справа, 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер по лінії лопатки праворуч, 3,4,5, 6,7 ребер по околохребетної лінії праворуч, 2,3,4,5,6,7 ребер по призначе-пахвовій лінії зліва. Прямий перелом тіла-грудини на рівні третього міжребір`я.

Виходячи з кількості тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 можна припустити, що вони утворилися в результаті нанесення не менше 8 впливів тупими предметами і предметами з обмеженою поверхнею в область голови і обличчя потерпілого, а також не менше 3 впливів гостро-ріжучих предметів в область обличчя потерпілого, не менше 7 впливів тупими предметами в область грудної клітки потерпілого, враховуючи той факт, що у потерпілого були множинні двосторонні прямі переломи ребер можна припустити, що впливів в область грудної клітини було більше, однак частина нанесених у дарів не відобразились на тілі потерпілого.
Від отриманої комбінованої травми голови і грудної клітини, що супроводжувалась множинними переломами кісток скелету, ускладнена розвитком травматичного шоку і недокрів`я внутрішніх органів ОСОБА_7 помер на місці.
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

07.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

26.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та вручено копію повідомлення та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

09.08.2017 відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів з 06 серпня 2017 року до 04 жовтня 2017 року включно.

Керівником Костянтинівської місцевої прокуратури прийнято процесуальне рішення щодо продовження строку досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, строком до 3-х місяців.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що навмисно вбивати ОСОБА_7 він не хотів. Заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього більш м`яку міру запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив дане клопотання розглянути на розсуд суду.
Підставами для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є дані, що містяться в зібраних доказах, так, вина ОСОБА_6 підтверджується: оглядом місця події проведеного у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , в ході якого було оглянуто труп та зафіксовано обстановку у квартирі; показами підозрюваного ОСОБА_6 , який розповів про обставини скоєного ним злочину; проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого останній на місці події вказав на обставини скоєного ним злочину; оглядом речей підозрюваного ОСОБА_6 , на яких були виявлені сліди злочину, а саме згідно висновку судово-імунологічної експертизи кров людини, яка не виключає можливість утворення її за рахунок крові потерпілого ОСОБА_7 ; висновком судово-цитологічної експертизи, який не виключає можливості походження слідів крові на клинку ножа від потерпілого ОСОБА_7 ;

Продовження строку запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою необхідно для виконання наступних слідчих та процесуальних дій: згідно висновку судово-психіатричного експерта, призначити проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 і відповіді на постановлені питання у постанові; відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження для ознайомлення з ним; складання обвинувального акту та реєстру.
Для виконання вказаних слідчих дій потрібен строк не менше одного місяця.
Згідно з ч.4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч.5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Прокурором та слідчим доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існує ризик передбачений у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча, не має стійких соціальних зав`язків, не працевлаштований, не одружений, соціально не адаптований.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цьому ризику, оскільки у ОСОБА_6 хоча і є реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично він там не мешкає та на теперішній час постійного місця мешкання у ОСОБА_6 не має, крім того право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_6 не зареєстровано, оскільки за вказаною квартирою згідно довідки КП «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради», право власності ні за ким не зареєстровано.
Судом оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вік та стан його здоров`я, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на диспансерному обліку у Костянтинівському протитуберкульозному диспансері не знаходиться, ніде не працює, розлучений, зі слів ОСОБА_6 є інвалідом 3 групи, раніше не судимий, за місцем мешкання та реєстрації характеризується посередньо.
Приймаючи до уваги викладене, з метою запобігання ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також приймаючи до уваги, що джерела постійного доходу у ОСОБА_6 , не має, більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави, є недостатніми та не зможуть запобігти вищезазначеному ризику та виконання покладених на останнього обов`язків згідно з ст. 194 КПК України необхідно останньому продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 06.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, Одеської області на строк до 30 листопада 2017 року включно.
ОСОБА_6 тримати від вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1