справа № 208/1095/18
№ провадження 1-кс/208/379/18
УХВАЛА
Іменем України

07 березня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.04.2010 р., Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст.. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.
- 31.10.2017 р., Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.. 186 ч. 1 КК України , до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців.
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині. Зазначила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що не має наміру переховуватись від органів слідства та суду, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваному потрібно працювати, щоб забезпечувати родину.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що повторно, 24.01.2018 року приблизно о 17.00 год., ОСОБА_5 , зайшов до приміщення СЗШ № 18, по вул. Звенигородській, 29 в м. Кам`янське, та перебуваючи в приміщенні роздягальні СЗШ № 18 викрав з правої зовнішньої кишені курточки неповнолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон марки «LenovoS 660».Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №869-18 від 16.02.2018, вартість мобільний телефон марки «LenovoS 660», складає 756 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Повторно, 27.01.2018 року приблизно о 22.50 год. ОСОБА_5 знаходився на вул. Павлова у м. Кам`янському. Проходячи повз будинок № 36 по вулиці Павлова у м.Кам`янське у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, що має матеріальну цінність, поєднаного з проникненням до житла, а саме до будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 підійшов до паркану, яким огороджено будинок, рукою відчинив замок хвіртки, та зайшов на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 . За допомогою викрутки, яку ОСОБА_5 , знайшов на території зазначеного домоволодіння та із застосуванням фізичної сили, останній пошкодив стіну, яка виконана з деревяних дошок та проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_5 зайшов до кімнати вказаного будинку, звідки викрав майно належне ОСОБА_8 , а саме: обігрівач марки «Daewoo DHS 3260» вартістю 473, 85 грн., а також радіо програвач марки «олімпік 402», панель з авто магнітоли марки «PROLOGY», два годинника марки «Заря» та «ZARJA», які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_8 не мають.
Заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість розпоряджатися ним, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №870-18 від 16.02.2018, вартість обігрівача марки «Daewoo DHS 3260» складає 473,85 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно
06 березня 2018року про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України було повідомлено ОСОБА_5 .
06.03.2018р. слідчий СВ Кам`янського ВП звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами оглядів місця події, протоколами огляду речових доказів, протоколами допитів свідків,речовими доказами по справі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду(так як підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, порушує обов`язки, покладені на нього чинним законодавством, що вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 й у подальшому буде порушувати покладені на нього обов`язки, в тому числі й обов`язки, покладені на нього нормами КПК України;окрім цього слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, тобто не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що він може в будь-який момент залишити межі міста та області).
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується(враховуючи те, що підозрюваний вже не вперше вчинює кримінальне правопорушення майнової спрямованості та не відбув покарання за вчинення злочинів проти власності, , не має постійного місця роботи та заробітку, може продовжити вчинення аналогічних злочинів з метою отримання матеріальної вигоди, що свідчить про стійку асоціальну поведінку обвинуваченого та надає можливість стверджувати про існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику).
Слідчий суддя вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики, перелічені в п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КК України
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постанові ухвали про застосування запобіжного заходу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо особи, стосовно якої в цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати вісімдесят прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 140 960 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 травня 2018 року.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятьсот шістдесят) гривень.
У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен бути виконувати строком по 04 травня 2018 року:
- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1