Справа № 495/6901/13-к
Номер провадження 1-кп/495/45/2018
УХВАЛА
про відвід судді
13 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський заяву захисника ОСОБА_6 ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст. 190 КК України, колегія суддів -
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

04 грудня 2017 року захисник ОСОБА_6 ОСОБА_10 подав до суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду справи через наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Так, подана заява мотивована тим, що розгляд даної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під головуванням судді ОСОБА_1 здійснюється протягом тривалого часу, значна кількість судових засідань не відбуваються, прийняття остаточного рішення по справі затягується.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_11 підтримав заяву попереднього захисника ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_1 .

Обвинувачена ОСОБА_6 вирішення питання про відвід судді ОСОБА_1 залишила на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_10 про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_12 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_10 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді (колегії суддів).
У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 22.05.2015 року надійшло до Білгород-Дністровського міськрайонного суду після скасування вироку апеляційною інстанцією. В порядку ст. 35 КПК України у даному провадженні визначено колегію суддів ОСОБА_1 - доповідач, ОСОБА_13 та ОСОБА_3 .
За час розгляду справи було призначено 40 судових засідань, з яких 13 засідань було проведено. Склад колегії суддів неодноразово змінювався. Так, через перебування судді ОСОБА_13 на лікуванні та у тривалій відпустці, а згодом і закінчення у неї повноважень на вчинення правосуддя, судове засідання переносилися до того часу поки її не було замінено на суддю ОСОБА_14 , яка згодом була замінена суддею ОСОБА_2 .
Підставами перенесення судових засідань також були неявка обвинувачених та їх представників, клопотання прокурорів, перебування учасників процесу на лікарняному чи у відпустці, знаходження суддів у відрядженні. Неодноразово судові засідання відкладались за клопотаннями обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про надання їм безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд численних звернень (клопотання, заяви) потерпілих та їх представників також займає багато часу та затягує проведення судового слідства. Дати допиту потерпілих, яких всього 35 осіб, визначаються з урахуванням можливості їхньої явки у судове засідання. Однак, як надмірна свідомість одних потерпілих, які загружають суд своїми зверненнями, затягує судовий розгляд справи, так і відсутність у інших потерпілих свідомого обов`язку з`явитись до суду та прийняти участь у судових слуханнях, призводить до постійного відкладення розгляду справи.
Крім того, суддя доповідач вживає усіх необхідних заходів з метою належного повідомлення усіх учасників кримінального провадження, та на день проведення судового засідання отримати дані про їх належне сповіщення, з урахуванням того, що середній термін повернення зворотного повідомлення складає більш ніж 14 днів.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими та голомовними доводи захисника ОСОБА_10 щодо навмисного затягування суддею ОСОБА_1 розгляду справи. Отже, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_1 .
Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України: слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.
З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості судді у результатах розгляду провадження, забезпечення належних умов для його розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.
Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 p. № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, колегія суддів вважає за належне заявлений відвід задовольнити.
Відповідно до положень статті 81 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів зі складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, - справа розглядається у тому ж самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів, які визначаються у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_6 ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України задовольнити.
Справу № 495/6901/13-к за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4 ст. 190 КК України передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3