Справа № 367/1291/17
Провадження по справі № 1-кп/367/191/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 29.12.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004286 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, навчаючогося в Економіко-правовому коледжі Київського кооперативного інституту бізнесу і права, не одруженого, маючого повну середню освіту, працюючого вантажником ТОВ «Дебют Центр», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 29.12.2016 р., близько 16 год 00 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи неподалік від тюльпанового дерева, що знаходиться по АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, підійшов до малолітніх дітей у кількості 3-х чоловік, серед яких знаходився малолітній потерпілий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та несподівано для останнього, вдарив його правою рукою в голову ліворуч, від чого потерпілий впав на землю. Після цього ОСОБА_8 наніс ще один удар правою ногою по голові ОСОБА_4 і наказав потерпілому віддати йому свій мобільний телефон. Для уникнення подальшого нанесення тілесних ушкоджень малолітній потерпілий ОСОБА_4 дістав із зовнішньої кишені своєї куртки мобільний телефон марки «Dooge» білого кольору, вартістю 1 409,00 грн. та віддав ОСОБА_9 . Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав, але вказував, що він 29.12.2016 р., приблизно о 16 год 00 хв, в смт Ворзель Київської області рухався по вулиці пішки в сторону тюльпанового дерева, неподалік якого побачив групу неповнолітніх людей, серед яких був потерпілий. Оскільки в руках потерпілого побачив мобільний телефон марки «Dooge» білого кольору, схожий на той, що в нього нещодавно викрали, підійшов до потерпілого і сказав, щоб він віддав йому телефон. Потерпілий відмовився виконувати прохання, тому він вдарив потерпілого рукою в область грудної клітини, від чого той впав. Чи наносив потерпілому удар в голову не пам?ятає, але не бив його ногою. Після цього потерпілий віддав свій мобільний телефон. Він взяв його, поклав до своєї кишені і пішов. Пізніше, в смт Ворзель, приблизно біля санаторія «Україна», він побачив, що телефон не його і зрозумів, що він накоїв. Хотів віддати його потерпілому, але не знав як це зробити. Потім біля санаторія «Україна» його зупинили працівники поліції і доставили його до відділку поліції.

Не зважаючи на такі, по суті невизнавальні показання ОСОБА_10 , його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується наступним:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні повідомив, що він разом з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 наприкінці грудня 2016 р. (точніше не пам?ятає) після школи поїхали в смт Ворзель. Приблизно о 16 год 00 хв вони проходили біля тюльпанового дерева. В цей час до них підійшли троє, один з яких був обвинувачений. Обвинувачений вдарив його правою рукою в голову, а потім отримав від обвинуваченого удар ногою в голову, від чого впав. Обвинувачений сказав щоб він віддав йому мобільний телефон. Побоюючись, що обвинувачений знову почне наносити удари, він дістав з кишені свій мобільний телефон марки «Dooge Х5» білого кольору і віддав його обвинуваченому. Після цього обвинувачений разом зі своїми друзями пішов;

-протоколом огляду місця події від 29.12.2016 р. з ілюстративною фототаблицею (а.с. 29-34), яким зафіксовано територію біля тюльпанового дерева по вул. Тюльпанова в смт Ворзель Київської області, де відбулось пограбування потерпілого ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду місця події від 23.06.2016 р. та його відеозаписом, що міститься на оптичному диску (а.с. 35-37), де зафіксовано, що мобільний телефон марки «Dooge» білого кольору, яким ОСОБА_8 заволодів шляхом грабіжного нападу, він сховав між задніми сидіннями поліцейського автомобіля;

-висновком спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 15.02.2017 р. (а.с. 38);

-довідками травмпункту Ірпінської ЦМЛ від 29.12.2016 р. (а.с. 42-43), якими зафіксовано звернення ОСОБА_4 до лікарні у зв?язку із нанесенням йому тілесних ушкоджень в смт Ворзелі 29.12.2016 р.;

-товарним чеком від 07.12.16 № 256600 та гарантійним талоном (а.с. 47), якими підтверджується належність викраденого мобільного телефону марки «Dooge Х5s» потерпілому ОСОБА_4 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 р. (а.с. 48-50), згідно якого ОСОБА_4 повідомив, що 29.12.2016 р. коли він зі своїми однокласницями перебував в смт Ворзель на вул. Тюльпановій, до них підійшов обвинувачений та ще двоє хлопців. Обвинувачений вдарив його рукою в голову і наказав віддати телефон. Після того, як він віддав йому свій мобільний телефон марки «Dooge», обвинувачений вдарив його лівою ногою по голові. Потім, забравши у дівчат гроші, обвинувачений з друзями кудись пішли;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 р. (а.с. 51-53), згідно якого під час проведення експерименту свідок ОСОБА_13 повідомила, що 29.12.2016 р. вона разом з однокласниками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 приїхали в смт Ворзель, щоб зайти до неї у гості. Коли проходили повз тюльпанове дерево, до них підійшли хлопці, серед яких був ОСОБА_16 . Він підійшов до ОСОБА_14 і вдарив його рукою по голові та сказав щоб ОСОБА_14 віддав йому мобільний телефон. ОСОБА_14 спитав: «У чому річ?», після чого ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_14 рукою по обличчю, від чого той впав, а ОСОБА_16 ще двічі ударив його ногою в живіт і вимагав мобільний телефон. В цей час до неї та ОСОБА_17 підійшов інший хлопець, який почав вимагати мобільний телефон та гроші;

-диском для оптичних систем зчитування (а.с. 108), на якому міститься відеозапис проведення слідчих експериментів від 16.02.2017 р. за участі потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_13 .

Суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого на те, що він не завдавав потерпілому ударів ногою, вимагаючи мобільний телефон, оскільки це спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_4 та протоколами проведення слідчих експериментів від 16.02.2017 р.

Суд не бере також до уваги посилання обвинуваченого на те, що він забирав у потерпілого ОСОБА_4 свій мобільний телефон, оскільки суду не було надано жодних доказів того, що такий телефон перебував у власності ОСОБА_10 і у нього його було викрадено.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин.
Як особа обвинувачений характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, є відшкодування ним потерпілому збитків.
Суд не вважає, обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, визнання ним вини у скоєнні злочину, оскільки із показань, наданих ним в судовому засіданні, не вбачається, що він визнав усі обставини скоєння злочину.
Обставинами, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину щодо малолітньої дитини.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи зазначені вище обставини в їх сукупності, зважаючи на достатньо молодий вік обвинуваченого, прохання потерпілого та його законного представника не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому можливо, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України, згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з наданням йому іспитового строку і покладенням на нього обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого у виді застави суд залишає без змін до набрання вироку законної сили. Доказів наявності по провадженню процесуальних витрат суду не надано. Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України, ст.ст. 369-373 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п?ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 03 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 1, 2 ст. 76 КК України, зобов`язавши його:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Dooge» білого кольору залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 у виді застави суд залишає без змін до набрання вироку законної сили.
Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 103 350,00 грн. (Сто три тисячі триста п?ятдесят гривень 00 коп.) повернути ОСОБА_18 (ід.номер НОМЕР_1 ).
На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги з дня вирішення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення буде вручено обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення буде надіслано учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1