АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/505/17
Номер провадження 2-р/774/3/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кривому Розі заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року, щодо ОСОБА_5 , 1980 року народження, засудженого за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року, скасовано ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року, щодо ОСОБА_5 , засудженого за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
10 січня 2018 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просив роз`яснити який саме закон підлягає застосуванню, а який не підлягає, до кого застосовується, а до кого не застосовується, на основі якого Закону України Апеляційний суд Дніпропетровської області не зазначив в ухвалі вимоги ч. 2 ст. 5 КК України.
У судовому засіданні прокурор, заперечувала проти задоволення зазначеної заяви, вважаючи, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав заяву засудженого та просив її задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового провадження, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК.
Разом з тим, зі змісту ухвали Апеляційного суду від 06 грудня 2017 року вбачається, що вона містить у собі посилання на норми діючого кримінального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступною для сприйняття, дохідливим й таким, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.

Таким чином, зрозумілість змісту ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року, якою ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської від 06 жовтня 2017 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції є очевидною.
Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
Керуючись ст. ст. 380, 405, 419 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року, ухваленого щодо ОСОБА_5 , 1980 року народження, засудженого за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3