Провадження: 1-кс/484/237/18
Справа: 484/1408/16-к
про скасування постанови про закриття кримінального провадження
Так, скаржник зазначає, що в постанові про закриття кримінального провадження викладено неправдиві факти, а саме те що Управлінням ДКУ у Первомайському районі Миколаївської області відмовлено в прийнятті документів щодо виплати ТОВ «Орель» грошових коштів за рішення суду. Однак у справі є відповідь Управління ДКУ у Первомайському районі Миколаївської області від 16.03.2016 року з даного питання де зазначено, що з 2013 року по теперішній час платіжні доручення по Первомайській міській раді для виконання рішення суду від 17.01.2011 року до Управління не надходили.
Слідчим не надано оцінки дій посадових осіб винних у невиконанні рішення суду щодо стягнення грошових коштів в тій частині, що Управління ДКУ у Первомайському районі Миколаївської області на протязі 4-х років посилалось на неможливість виконання рішення суду за відсутності у Первомайській міській раді рахунку, а Первомайська міська рада звернулась до Управління ДКУ про відкриття свого рахунку, як розпорядника коштів тільки 16.12.2016 року.
Слідчий зробила передчасний висновок про те, що кримінальне правопорушення втратило суспільну небезпеку і його розслідування треба припинити. Не приділивши уваги матеріальним та моральним збиткам потерпілої сторони. Слідчий не надала оцінку факту того, що рішення суду не виконувалось сім років з 2010 року по липень 2017 року.
При цьому, як вказує скаржник, слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочинів, не зазначивши в резолютивній частині постанови який саме елемент складу відсутній.
В судовому засіданні представник ТОВ «Орель» обставини викладені в скарзі підтримала, просила вимоги задовольнити.
Слідчий в судове засідання не зявилась, про його дату, час та місце була повідомлена належно.
Прокурор в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, постанову слідчого вважає законною та обгрунтованою.
Заслухавши представника особи, яка подала скаргу, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи скаржника, слідчий суддя приходить до такого.
Заступником начальника СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за результатами досудового розслідування вказане кримінальне провадження було закрите у звязку з відсутністю в діях службових осіб Первомайської міської ради об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч.1.2 ст. 382 КК України.
В той же час частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Адже практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
В даному випадку з витягу з кримінального провадження встановлено, що 05.06.2013 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження яке порушено за матеріалами Первомайської міжрайонної прокуратури із зверненням ОСОБА_7 щодо невиконання судового рішення працівниками відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області за ч.2 ст.382 КК України. 10.07.2014 року внесено відомості до ЄРДР за усною заявою за ч.1 ст. 382 КК України з фабулою, що 8.09.2010 року Господарський суд Миколаївської області прийняв рішення про стягнення з Первомайської міської ради на користь ТОВ «Орель» належного ОСОБА_8 грошову суму в розмірі 208167 грн.18 коп. На теперішній час посадові особи Первомайської міської ради не виконали рішення суду. 01.08.2014 року внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 382 КК України за заявою ТОВ «Орель» про притягнення до кримінальної відповідальності працівників Управління Державного казначейства України у Первомайському району Миколаївської області у зв`язку з невиконання рішення суду.
25 лютого 2015 року постановою Первомайської міжрайонного прокуратури об`єднано матеріали досудового розслідування від 01.08.2014 року за ч.1 ст.382 КК України з матеріалами від 10.07.2014 року за ч.1 ст.382 КК України та з матеріалами від 05.06.2013 року за ч.2 ст.382 КК України за фактом не виконання рішення суду про стягнення з Первомайської міської ради грошових коштів на користь ТОВ «Орель», оскільки вказані кримінальні провадження розпочаті за одним і тим же фактом, а саме не виконання рішення суду про стягнення з Первомайської міської ради грошових коштів на користь ТОВ «Орель».
В постанові про закриття кримінального провадження слідчий послався на той факт, що рішення суду виконано та грошові кошти сплачені, однак рішення суду не було виконано посадовими особами з 2010 року. Таким діям слідчий не дав оцінки. Предметом злочину ст.. 382 КК України є судовий акт органів правосуддя, який набрав законної сили. Склад злочину є формальним, а його об`єктивна сторона вичерпується діянням, з моменту вчинення якого злочин визнається закінченим.
За такого слідчий суддя прийшов до висновку, що під час досудового розслідування слідчим не були у повному обсязі виконані вимоги ч.2 ст.9 КПК України винесена передчасно, та повинна бути скасована.
Під час досудового розслідування слідчому необхідно виконати вимоги ст.9 КПК України та інші вимоги КПК України, та залежно , від встановлених обставин кримінального провадження, прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-3, 7-29, 84-86, 91-94, 110, 303-307, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий судя
скаргу представника ТОВ «Орель» задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя -