Провадження № 1-кс/761/6859/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянину України, з середньо-технічною освітою, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000013 від 10.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000013 від 10.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У зв`язку з тим, що при поданні 30 березня 2017 року клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим не було забезпечено прибуття сторін кримінального провадження, розгляд даного клопотання було призначено на 14 год. 00 хв. 31 березня 2017 року, про що 30 березня 2017 року було повідомлено слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за номером мобільного телефону НОМЕР_1 . Після цього, до суду прибула ОСОБА_6 , яка назвалась помічником слідчого ОСОБА_3 та зобов`язалася забезпечити прибуття сторін кримінального провадження в судове засідання для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , про що власноручно зазначила у розписці.

В судове засідання 31 березня 2017 року на 14 год. 00 хв. був доставлений підозрюваний ОСОБА_5 , з`явився захисник ОСОБА_7 , який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та /або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 03 лютого 2017 року № 350, однак не з`явився прокурор, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Під час судового засідання, доповідаючи про причини неявки прокурора, секретар судового засідання ОСОБА_2 повідомила, що зі слів слідчого ОСОБА_3 їй відомо про запізнення прокурора, приблизно на 20 хв.

У зв`язку з такими обставинами, судове засідання було відкладено на 20 хвилин.

В подальшому, під час з`ясування секретарем судового засідання щодо часу прибуття прокурора стало відомо, що прокурор запізнюється ще, приблизно на 15 хвилин.

Разом з тим, прокурор так і не прибув у судове засідання.

Після цього, о 14 год. 43 хв. судове засідання було продовжено та у зв`язку з неявкою прокурора, участь якого є обов`язковою при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою, слідчим суддею на місці було ухвалено про відкладення судового засідання до 12 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року.

З огляду на те, що наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали свідчили про закінчення строку дії ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою 03 квітня 2017 року о 01 год. 15 хв., було відібрано розписку у підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 про явку в судове засіданні на 12 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року.

У призначений час в судове засідання не з`явилися сторони кримінального провадження, в тому числі і прокурор, який про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

03 квітня 2017 року винесено ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання на 16 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року, при цьому контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Перед початком судового засідання захисник ОСОБА_7 повідомив, що він не має повноважень у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки доручення від 03 лютого 2017 року № 350 діє протягом строку затримання та / або тримання особи під вартою, однак строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 закінчився о 01 год. 15 хв. 03 квітня 2017 року.

Будучи належним чином повідомленим, у призначений час в судове засідання 06 квітня 2017 року не з`явився прокурор, крім того, не виконано ухвалу суду щодо здійснення приводу підозрюваного.

З огляду на такі обставини, через систематичні неявки прокурора в судові засідання для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а також, зважаючи на те, що в силу ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 припинила свою дію, у зв`язку із закінченням строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, слідчий та прокурор не виконали свого обов`язку відповідно до ст.185 КПК України, зокрема, не замінили клопотання про продовження строку тримання під вартою на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Отже, зі змісту даної норми закону слідує, що подання клопотання про продовження строку тримання під вартою пізніше, ніж за п`ять днів, є порушенням процесуальних строків. А тому, приймаючи клопотання до розгляду, слідчий суддя, зобов`язаний порушити питання про відповідальність слідчого, прокурора, якими пропущено процесуальний строк, перед органами, які уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності (п.18 Лист Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13).
Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 було подане до Шевченківського районного суду м.Києва 30 березня 2017 року (четвер), тоді як строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчувався о 01 год. 15 хв. 03 квітня 2017 року ( в ніч з неділі на понеділок), тобто клопотання подане менш ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При цьому, при поданні з порушенням процесуальних строків 30 березня 2017 року клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим не було забезпечено прибуття сторін кримінального провадження, що стало підставою для призначення судового розгляду на 14 год. 00 хв. 31 березня 2017 року, тобто на останній робочий день перед закінченням строку дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
У подальшому, в призначене судове засідання 31 березня 2017 року не з`явився прокурор, участь якого є обов`язковою при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою, що стало підставою для відкладення судового засідання на перший робочий день - понеділок 03 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв., в яке також як і в дане судове засідання, не з`явився прокурор.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.
За правилами ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесенні до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведене наявність обставин, визначених ч.3 цієї статті, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Наведене вище свідчить про те, що у слідчого судді не було об`єктивної можливості розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до закінчення строку дії попередньої ухвали, відповідно до положень ч.4 ст.199 КПК України, оскільки клопотання було подане з порушенням процесуальних строків, при цьому, прокурор усунувся від виконання своїх обов`язків, передбачених КПК України, щодо його обов`язкової участі в судовому засіданні та доведенні обставин, визначених ч.3 ст.199 КПК України, перед слідчим суддею.
У подальшому, після закінчення строку дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, прокурор не виконав обов`язки, визначені ч.2 ст.185 КПК України, щодо заміни клопотання новим, зокрема, на клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тощо, допустивши повторні неявки в судові засідання, що свідчить про не доведення перед слідчим суддею обставин, визначених ч.3 ст.199 КПК України, та є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Окрім того, зважаючи на те, що строк дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03 лютого 2017 року закінчився о 01 год. 15 хв. 03 квітня 2017 року, то на даний час не може бути вирішено питання про продовження дії запобіжного заходу, тривалість якого на час вирішення питання, закінчилася.
Таким чином, сукупність наведених вище обставин дає підстави слідчому судді для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 176-178, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 199, 197, 203 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000013 від 10.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя :