Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід старшого слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0003855, за цим провадженням його 11.12.2013 року було затримано співробітниками Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ , та повідомили, що йому треба дати свідчення щодо операції « інкасація», та його було затримано як колишнього співробітника міліції. В цей день з ним було проведено впізнання без оформлення процесуальних документів, після прибуття його захисника його відпустили. 13.12.2013 року на його домашню адресу надійшла повістка про виклик у межах пред,явлення особи для впізнання на 16.12.2013 року. В цій повістки не зазначено, в якому процесуальному статусі його викликає слідчий, він не є учасником кримінального провадження. Крім того, 16.12.2013 року слідчим було порушено його право на захист у кримінальному провадженні, оскільки він виніс постанову про відмову приймати участь його захиснику ОСОБА_5 , він вважає, що бездіяльність слідчого має ознаки протиправності.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву.
Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_3 та просив задовольнити відвід слідчого ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України.
Старший слідчий ОСОБА_4 проти задоволення заяви ОСОБА_3 про його відвід не заперечував та пояснив, що просить ухвалити рішення на розсуд суду.
Слідчий суддя, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 , заслухавши його пояснення , захисника ОСОБА_5 , старшого слідчого ОСОБА_4 приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів скарги та пояснень учасників судового засідання до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003855 внесене кримінальне провадження.
Згідно ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Пунктом 3 ч.1 ст.77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За таких обставин суд вважає за можливе заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого ОСОБА_4 задовольнити.
Статтею 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчому на керівника органу досудового розслідування покладено обов?язок невідкладно призначити іншого слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77,80,81,83 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003855 задовольнити.
Доручити керівнику органу досудового розслідування призначати іншого слідчого у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003855.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1