АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 15 лютого 2018 року апеляційну скаргу директора ПП «Компанія «Надежда» ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2018 року,

за участі: прокурора представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (долар США), № НОМЕР_3 (долар США), № НОМЕР_4 (українська гривня, долар США, ЄВРО, російський рубль), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_7 (українська гривня), які обслуговуються ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), що розташований за адресою: вул. Мечникова, 3, м. Київ, та належить ПП «Компанія «Надежда», за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки.

Також ухвалою зобов`язано службових осіб та/або працівників банківської установи негайно, після оголошення ухвали слідчого судді надати працівнику правоохоронного органу довідку про виконання зазначеної ухвали та про залишок коштів на вищевказаних рахунках при накладенні арешту.
Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя врахував обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України та прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вищезазначені грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ПП «Компанія «Надежда» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, дослідити документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо строків апеляційного оскарження, ОСОБА_5 зазначає, що повний текст ухвали одержано ПП «Компанія «Надежда» від уповноваженої особи ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» лише 15 січня 2018 року, про що свідчить лист № 29-187 від 15 січня 2018 року, крім того, слідчим суддею не було своєчасно направлено текст ухвали, чим обмежено право сторони захисту на її оскарження.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, автор апеляційної скарги звертає увагу на те, що ПП «Компанія «Надежда» ніколи не мало будь-яких взаємовідносин з ТОВ «Дніпроолія» (), ніколи не придбавало насіння соняшника, макуху, соняшникову олію та іншу сільськогосподарську продукцію, не вирощувало власними силами, не реалізовувало та не експортувало сільськогосподарську продукцію.

Водночас, ОСОБА_5 зазначає, що слідчим суддею без посилання на докази, зазначено в ухвалі про доведеність підстав вважати, що грошові кошти на банківських рахунках ПП «Компанія «Надежда» є доказом злочину за критерієм їх набуття унаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть підлягати спеціальній конфіскації.
Окрім того, вважає, що висновки слідчого судді, що грошові кошти можуть бути предметом кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення не підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність ПП «Компанія «Надежда» та його представника, повний текст ухвали одержано підприємством від уповноваженої особи ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» лише 15 січня 2018 року, про що свідчить лист № 29-187 від 15 січня 2018 року, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих території, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 17 листопада 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004251, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Дніпроолія» за попередньою змовою із службовими особами групи підприємств, підконтрольних «Nadezhda Limited» (Британія), а саме: ТОВ «НАДЕЖДА ТРЕЙД» (), ТОВ «НАДЕЖДА РИТЕЙЛ» (), ТОВ «НАДЕЖДА РИТЕЙЛ 2017» (), ПП «Компанія Надежда» (Код ), ТОВ «Союз 2000», ТОВ «Нафтобізнес Трейд» (Код ), ТОВ «Онтаріо 2016» (Код ), ТОВ «Авто Газ Груп» (Код ), ТОВ «СН ГРУП» (Код ), ПП «Алькор Інвест» (Код ), ТОВ «Ресурс Трейд 2017» (Код ), ТОВ «Амбер 2017» (Код ), ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ-АВТОГАЗ» (), ТОВ «ГАЗ ПОСТАЧАННЯ» (код 41046125), ТОВ «РЕАКС-АЗОВПЛАЗА» (Код ), ТОВ «Л. В.» (Код ), ТОВ «НАДЕЖДА-ЗАКАРПАТТЯ» (Код ), ТОВ «Альянс-Газ» (Код ), ТОВ «МОНТАЖНАЛАДКА» (), ТОВ «МОНТАЖНАЛАДКА ЛПГ» (зареєстроване та здійснює діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, вул. Крилова, 17А, м. Макіївка), ТОВ «Облпаливо» (), ТОВ «БВС 2014» (), ТОВ «Фирма «Альпари ЛТД» (), ТОВ «Різалт-Нафтопродукти» (), ДІВА ІНВЕСТ ЛІМІТЕД (DIVA INVEST LIMITED) Ванчай, ГОНКОНҐ, ТОВ «БРЕЙМІЛЕР ЛІМІТЕД» НІКОСІЯ, КІПР та іншими суб`єктами господарської діяльності, ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах, здійснюючи операції, пов`язані з нетиповим експортом, за договором комісії, шляхом укладення нікчемних правочинів, пов`язаних із придбанням товарно-матеріальних цінностей у ризикових підприємств з ознаками фіктивності, у тому числі, які знаходяться на територіях так званих ЛНР та ДНР. Також їхні дії призвели до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів а загальну суму 7 272 096, 19.
Зокрема, службові особи вказаних суб`єктів господарської діяльності, з метою отримання податкової вигоди шляхом декларування «штучного» податкового кредиту, зменшення своїх зобов`язань перед бюджетом та подальшого переведення безготівкових коштів у готівку, на території м. Дніпро, м. Полтави, м. Одеса та інших регіонів України здійснюють документальне оформлення фіктивних операцій за рахунок відображення фінансово-господарських взаємовідносин з рядом сумнівних підприємств, а сама діяльність угрупування фактично зводиться до придбання товарно-матеріальних цінностей у вигляді макухи та насіння соняшника, службовими особами ТОВ «Дніпроолія», за готівкові кошти у фермерських та сільськогосподарських товариств без будь-якого бухгалтерського та податкового відображення.
05 січня 2018 року прокурор групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся з клопотання до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (долар США), № НОМЕР_3 (долар США), № НОМЕР_4 (українська гривня, долар США, ЄВРО, російський рубль), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_7 (українська гривня), які обслуговуються ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), що розташований за адресою: вул. Мечникова, 3, м. Київ, та належить ПП «Компанія «Надежда». Водночас просив надати розпорядження службовим особам зазначеного підприємства надавати відомості слідчим Генеральної прокуратури України щодо залишків на рахунках підприємства. Крім того заборонити службовим особам ПП «Компанія «Надежда» та ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» проводити будь-які банківські операції що призведуть до зменшення залишків грошових коштів на вищевказаних рахунках.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2018 року вищевказане клопотання задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних банківських рахунках, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки. Крім того, ухвалою зобов`язано службових осіб та/або працівників банківської установи негайно, після оголошення ухвали слідчого судді надати працівнику правоохоронного органу довідку про виконання зазначеної ухвали та про залишок коштів на вищевказаних рахунках при накладенні арешту.
Задовольняючи частково дане клопотання, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання прокурора, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти ПП «Компанія «Надежда», з огляду на те, що існує необхідність у накладенні на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути серед іншого зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення конфіскації цього майна, як виду покарання передбаченого санкцією ч. 3 ст. 212 КК України та забезпечення цивільного позову в разі його задоволення.
Разом з тим з матеріалів наданих до суду вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0004251 жодній особі, у тому числі посадовим особам ПП «Компанія «Надежда» не повідомлено про підозру, відносно товариства кримінальне провадження не здійснюється, а відомості щодо існування цивільного позову чи стягнення неправомірної вигоди в рамках кримінального провадження взагалі відсутні. Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди як про це зазначає орган досудового розслідування у своєму клопотанні.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що під час задоволення клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя взагалі не врахував вищезазначених обставин та не встановлював достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) як на це посилається сторона обвинувачення у своєму клопотанні.

Разом з цим ч. 4 ст. 170 КПК України передбачено право накладення арешту на майно третьої особи за умови якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Положеннями статті 96-2 КК України передбачено підстави застосування спец конфіскації, зокрема у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, наявність цих підстав має бути доведена ініціатором клопотання згідно ч. 5 ст. 132 КПК України. Проте, на переконання колегії суддів, ініціатор клопотання не довів обставин, на які послався у клопотанні.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому кримінальним процесуальним законом повноважень та наклав арешт на грошові кошти ПП «Компанія «Надежда» з іншою метою, а саме - з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому самостійно встановив, що грошові кошти на рахунку мають ознаки таких, що здобуті кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям ст. 98 КК України. З огляду на те, що органом досудового розслідування у клопотанні вказана обставина взагалі не зазначалася, а питання про накладення арешту на рахунки з метою збереження речових доказів не ставилось, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у слідчого судді законних підстав для задоволення клопотання слідчого.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено достатніми та допустимими доказами необхідність у накладенні арешту на грошові кошти ПП «Надежда», які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (долар США), № НОМЕР_3 (долар США), № НОМЕР_4 (українська гривня, долар США, ЄВРО, російський рубль), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_7 (українська гривня), які обслуговуються ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», оскільки у кримінальному провадженні відсутні підстави для накладення арешту на майно підприємства з метою, на яку посилається сторона обвинувачення у клопотанні.

З урахуванням вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити директору ПП «Компанія «Надежда» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження та задовольнити її апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2018 року, якою задоволено частково клопотання прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (долар США), № НОМЕР_3 (долар США), № НОМЕР_4 (українська гривня, долар США, ЄВРО, російський рубль), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_7 (українська гривня), які обслуговуються ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), що розташований за адресою: вул. Мечникова, 3, м. Київ, та належать ПП «Компанія «Надежда», за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про арешт майна, а саме: на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (долар США), № НОМЕР_3 (долар США), № НОМЕР_4 (українська гривня, долар США, ЄВРО, російський рубль), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_7 (українська гривня), які обслуговуються ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), що розташований за адресою: вул. Мечникова, 3, м. Київ, та належать ПП «Компанія «Надежда», - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/880/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1