Справа № 177/232/18
Провадження № 1-кс/177/162/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву представника заявника адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин за його заявами від 18 жовтня 2014 року, 27 липня 2017 року, 08 серпня 2017 року, 15 серпня 2017 року, 28 серпня 2017 року.

В судовому засіданні 06.04.2018 представник заявника адвокат ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який приймає участь в судовому засіданні при розгляді вказаної скарги.

Заява про відвід прокурора, яку підтримав також заявник ОСОБА_5 обґрунтована тим, що на підставі ст..36, 37 КПК України в зв`язку з відсутністю самостійної юридичної особи Криворізька місцева прокуратура №2 прокурор вказаної прокуратури не може приймати участь в судовому засіданні, оскільки його повноваження належним чином не підтверджені відповідним процесуальним документом.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про його відвід, вказуючи на її безпідставність.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України. Серед іншого вони передбачають існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у кримінальному провадженні.

Згідно ст.. 7 ЗУ «Про прокуратури» систему прокуратури України складають в тому числі і місцеві прокуратури. Прокурором органу прокуратури згідно п. 19 ч.1 ст.. 15 вказаного закону є прокурор місцевої прокуратури.

Криворізька місцева прокуратура № 2, згідно переліку і територіальної юрисдикції місцевих та військових прокуратур, закріпленого в додатку до Закону України «Про прокуратуру», здійснює на підставі ст.. 25 ЗУ «Про прокуратуру» нагляд за діяльністю органів досудового розслідування на території Криворізького району Дніпропетровської області

Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: