Справа № 182/1151/17
Провадження № 1-кп/0182/373/2017
У Х В А Л А
20.10.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2016 за № 0004752 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , з освітою середньою спеціальною, не одружений, судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, --
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, без місця реєстрації, мешкає у АДРЕСА_2 , з освітою 9 класів, не одружений, судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2016 за № 0004752 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві ухвалою слідчого судді від 18.01.2017 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплинув 18.03.2017. В подальшому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого не продовжувався.
09.10.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4
09.10.2017 за клопотанням прокурора судом обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук, а також надано згоду на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком дії шість місяців.
20.10.2017 об 11-53 год. обвинувачений був розшуканий і затриманий на підставі ухвали суду.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 06.03.2017 було призначене підготовче судове засідання на 03.04.2017, яке в подальшому відкладалось.
Обвинувачений ОСОБА_4 спочатку з`являвся у судове засідання, 05.09.2017 було проведено підготовче судове засідання, призначено судовий розгляд. Однак, в останній час обвинувачений перестав з`являтися у судове засідання, про причини неявки не повідомляв ні суду, ні прокурору. Судом виносилася ухвала про примусовий привід обвинуваченого до суду. Згідно рапорту працівника поліції, ОСОБА_4 за місцем мешкання, який ним був самостійно вказаний АДРЕСА_3 , зазначений не проживає, місце його фактичного перебування невідомо.
Оскільки існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, який підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 покинув місце проживання та перебував у розшуку; ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що у нього немає офіційної роботи та постійного джерела доходу, у нього немає міцних соціальних зв`язків; а запобігання цим ризиком не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки він не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, родичів, які могли б його забезпечувати, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду на розгляді знаходяться інші кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 , прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання.
ОСОБА_4 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, пояснивши, що він змінив місце проживання, тому, що проживати за адресою: АДРЕСА_3 неможливо через те, що будинок знаходиться в непридатному для проживання стані. Зараз він проживає у свого знайомого по АДРЕСА_2 . Про те, що він у розшуку, він не знав, повістки до суду не отримував. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала. Просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, справа перебуває в провадженні суду, про що обвинуваченому ОСОБА_4 було відомо, т.я. він спочатку з`являвся у судове засідання, 05.09.2017 було проведено підготовче судове засідання, призначено судовий розгляд. Після цього обвинувачений перестав з`являтися, про причини неявки не повідомляв, фактично змінив місце мешкання, тобто він почав переховуватися від суду. Так як обвинувачений за зазначеним ним місцем мешкання не проживав, його місцеперебування було невідоме, тому ухвалою від 09.10.2017 він був оголошений у розшук. Тому, на думку суду, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду (перестав з`являтися до суду, змінив місце проживання), вчинення інших нових кримінальних правопорушень (в провадженні Нікопольського міськрайонного суду на розгляді знаходяться інші кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 ), а запобігання цим ризиком не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки він не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, родичів, які могли б його забезпечувати, що він немає постійного місця роботи.
За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи всі обставини справи, особу обвинуваченого, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, офіційної родини він не має, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, вважаю доцільним обрати йому заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 32 000 грн.
Керуючись ст.. 176-177, 193-194, 196-197, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, тобто ухвала діє до 11-53 год. 18.12.2017.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 11-53 год. 20.10.2017.
Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 32 000 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разу внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1