overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
05 лютого 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0000264 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин, мешканця, АДРЕСА_1 , за ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України і йому призначено покарання у виді 2 місяці арешту.
На підставі ст.ст.71,72 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2011 року і остаточно визначене покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі.
На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 із проханням вирок змінити та пом`як шити покарання.
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2016 року за даною апеляційною скаргою було відкрите апеляційне провадження.
Крім того, у відповідності з вимогами ст.ст. 401 ч.1, 402 КПК України надана можливість учасникам судового провадження подавати свої заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо такі будуть.
Отже, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій потреби немає.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України,
Провадження№11-кп/794/52/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_3
Категорія:ст. 395 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0000264 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 395 КК України.
Призначити апеляційний розгляд на "16" лютого 2016 р. на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Чернівецької області, за адресою: м. Чернівці, вул. М.Емінеску, 4.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Участь обвинуваченого у апеляційному розгляді є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
25 жовтня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,перекладача ОСОБА_8 ,обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 серпня 2016 року у кримінальному провадженні №0001832 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , за ст.ст. 187 ч.2, 125 ч.2 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тарасівці, Новоселицького району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_2 , за ст. 187 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Складання повного тексту ухвали потребує значного часу,а тому судова колегія відповідно до вимог ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням вступною та резолютивної частини ухвали
Керуючись ст.ст.376,404,405,407,409,413,416,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
Провадження№11-кп/794/360/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_12
Категорія:ст.125 ч.2, 187 ч.2 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_10 в частині призначення йому покарання за сукупністю вироків із застосуванням ст.71 КК України скасувати.

Вважати ОСОБА_10 засудженим за ст. 187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 3(три) роки 3 (три)місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04.12.2015 року,яким ОСОБА_10 засуджений за ст.185 ч.2 КК України на три роки обмеження волі з іспитовим строком на два роки виконувати самостійно.

В іншій частині вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.08.2016 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими у той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 28 жовтня 2016 року об 11 годині.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
137/1389/17

У Х В А Л А
05.10.2017р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 про застосування відносно засудженої ОСОБА_3 Закону України "Про амністію у 2016 році",
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Втім зазначене клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, адвокат ОСОБА_2 просить застосувати щодо засудженої 19.12.2016 р. Літинським районним судом Вінницької області ОСОБА_3 положення Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України,
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 про застосування відносно засудженої ОСОБА_3 Закону України "Про амністію у 2016 році" повернути, для звернення до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її отримання.
Суддя:ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-в/134/160/2017
Справа № 134/1370/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністративної комісії ДУ Крижопільського виправного центру (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В С Т А Н О В И В:
До Крижопільського районного суду 28 вересня 2017 року надійшло подання адміністративної комісії ДУ Крижопільського виправного центру (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку розгляду справи ДУ Крижопільського виправного центру (№113) надіслав суду заяву до суду про відізвання подання про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід повернути.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Повернути подання адміністративної комісії ДУ Крижопільського виправного центру (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя:
Справа № 12-183/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі Руденко А.О.

з участю прокурора Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 20 липня 2007 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, про звільнення від покарання, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2007 року ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, і йому було призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст.76 КК України ОСОБА_2 був звільнений від відбуття покарання, з встановленням йому строку випробування на 1 рік, із зобов"язанням повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання, та періодичної реєстрації в органах кримінально- виконавчої системи.

Вознесенський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції 10.08.2010 року звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_2 про звільнення його від основного покарання за вироком суду від 20 липня 2007 року, вказавши, що він виконував обов'язки, покладені на нього вироком суду, за місцем помешкання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекции подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом був повідомлений належним чином про дату та місце проведення судового засідання.

Вислухавши думки представника Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, а також прокурора, який вважав подання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 ч.І КК України, після закінчення строку випробування, засуджений, який виконував покладені на нього обов"язки та не скоїв нового злочину звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_2 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 20 липня 2007 року обов'язки виконував. За місцем помешкання характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі ст.408-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2007 року.

Апеляції на постанову можуть бути подані до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту оголошення постанови.

Суддя О.Е. Дробинський
Справа № 487/5208/17
Провадження № 1-кп/487/487/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого удового засідання

02.10.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004815 від 13.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.09.2017 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України на 10.10.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №0004815 від 13.10.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/448/17
УХВАЛА
04 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про застосування до її чоловіка ОСОБА_3 умовно дострокового звільнення,

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 , дружини засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53) про застосування відносно її чоловіка умовно дострокового звільнення.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 , дружини засудженого ОСОБА_3 , суд дійшов такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 Кримінального кодексу України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Із поданої заяви встановлено, що заявниця ОСОБА_2 , дружина засудженого ОСОБА_3 , процесуального статусу захисника чи законного представника засудженого ОСОБА_3 не має, а отже не є суб`єктом звернення до суду із відповідним клопотанням.

У зв`язку із встановленими обставинами, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду заяви ОСОБА_2 , дружини засудженого ОСОБА_3 , по суті та необхідність повернення зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про застосування до її чоловіка ОСОБА_3 умовно дострокового звільнення - повернути ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

04.10.2017
Справа № 505/1959/17
Провадження № 1-кс/493/345/17

УХВАЛА
05 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Котовської місцевої прокуратури Одеської області,
В С Т А Н О В И Л А:
05.10.2017 року до Балтського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, встановлено, що підстав, передбачених ст.. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Котовської місцевої прокуратури Одеської області.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта вул. Кузнечна, 56, на 06.10.2017 року о 12:00 годині та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 495/2989/17
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
01.09.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0000449 за обвинуваченням ОСОБА_4 ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером № 0000449 за обвинуваченням ОСОБА_4 ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 01.09.2017 року на 11.00 годину.

Інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 представляє захисник ОСОБА_2 .

Враховуючи неможливість прибуття у судове засідання захисника ОСОБА_2 , колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання в режимі відео конференції в приміщенні Приморського районного суду м. Одеса.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Провести судове засідання за участю захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відео конференції, що призначене на 01.09.2017 року на 11.00 годину.

2. Доручити працівнику апарату Приморського районного суду м. Одеса вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області

03.10.2017
Справа № 494/1327/16-к
УХВАЛА
3 жовтня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Березівського РС пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області подання інспектора Березівського РС пробації ОСОБА_5 про вирішення питання про застосування Закону України „Про амністію у 2016 році щодо засудженого ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15 КК України,
Вироком Березівського районного суду Одеської області від 8 грудня 2016 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку на один рік.
Березівський РС пробації звернувся до суду із поданням про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо засудженого ОСОБА_7 за вчинення злочину середньої тяжкості.
Заслухавши представника органу виконання покарань, засудженого, який не заперечує проти застосування вказаного Закону, та думку прокурора, який підтримує подання про застосування акта амністії відносно засудженого, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах.
Пунктом а) ст.1 Закону України«Про амністію у 2016 році» передбачено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили , які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Із приєднаних до особової справи №13/2017 копії свідоцтва про народження ОСОБА_6 , № НОМЕР_1 , та вироку Березівського районного суду Одеської області від 8 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_7 скоїв злочин неповнолітнім (а.с.3,16).
Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році»,
Звільнити ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 8 грудня 2016 року, згідно п. а) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області.
Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1637/17
Провадження 1-кп/483/168/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 15 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
02 жовтня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 27 вересня 2017 року ОСОБА_2 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 15 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 09 годину 30 хвилин 20 жовтня 2017 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та представника Очаківського міськрайонного відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя: