Справа № 456/3716/16-к
Провадження № 1-кп/456/143/2017
ВИРОК

іменем України
06 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області кримінальне провадження № 0002238 від 21.10.2016р. про обвинувачення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_6 18 жовтня 2016р. приблизно о 19.00 год. прийшов до будинку АДРЕСА_2 та, заглянувши у вікно, побачив свою дружину - ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , які спали у ліжку в одній з кімнат будинку. Обвинувачений зайшов у будинок, де між ним та потерпілим ОСОБА_8 на ґрунті ревнощів виник словесний конфлікт, що переріс у бійку у коридорі між ними, під час якої обвинувачений умисно завдав потерпілому ОСОБА_8 множинні удари кулаками правої та лівої рук в ділянку тулуба, удар кулаком лівої руки у голову справа, від якого останній впав та втратив свідомість.

Внаслідок завданих обвинуваченим ударів потерпілий ОСОБА_8 отримав згідно з висновком судово-медичного експерта № 597 від 22.11.2016р. тілесні ушкодження у вигляді садна лівої щоки, садно грудної клітки, масивний синець на задній поверхні, грудної клітки з переходом на ліву поперекову ділянку, забій нирки, закриту черепно-мозкову травну, а саме забій головного мозку з утворенням гострої субдуральної гематоми, які відносяться до: синці та садно легкого тілесного ушкодження; забій нирки - легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; закрита черепно-мозкова травма, а саме забій головного мозку з утворенням гострої субдуральної гематоми до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, ствердив, що потерпілий є сином його двоюрідної сестри. Напередодні 18 жовтня 2016р. потерпілий заходив до нього щоб порозмовляти, але він не мав на це часу. Повертаючись увечері 18 жовтня 2016р. з роботи, вирішив зайти до потерпілого, випити чаю та порозмовляти. Зайшовши на подвір`я, заглянув у вікно і побачив свою дружину, яка спала разом з потерпілим у ліжку. Він зайшов у будинок та розбудив дружину. В цей момент прокинувся потерпілий і сказав, що дружина залишиться у нього вдома. Він відштовхнув потерпілого, той впав на ліжко. Коли потерпілий підвівся, між ними виникла сутичка, під час якої він завдав потерпілому удару, від якого останній пролетів три метри, вдарився до дверей і впав у коридорі. Потерпілий був у стані сильного алкогольного сп`яніння, намагався щось сказати, але він його не розумів. Коли вийшов з будинку на вулицю, схопив табуретку і кинув її у вікно. У вчиненому щиро каявся, збитки завдані потерпілому відшкодував повністю, просив волі не позбавляти.

Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного злочинного діяння підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні ствердив, що 18 жовтня 2016р. протягом дня вживав алкогольні напої. Увечері, зустрівши потерпілу, запросив її на каву. При цього разом з потерпілою вживали алкоголь, після чого разом заснули на дивані. Прокинувся від стуку у двері. Коли відчинив, побачив обвинуваченого, який завдав йому удару, від якого втратив свідомість. Більше нічого не пригадує. Тривалий час лікувався. Претензій до потерпілого немає, просив суворо не карати;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що 18 жовтня 2016р. приблизно о 17.30 год. поверталася з магазину. Потерпілий був на вулиці біля будинку, запросив на каву. Він був «випивший», її також пригостив горілкою. Коли розпили алкоголь, останній заснув на ліжку. Вона сп`яніла, прилягла на ліжко біля нього і заснула. Її розбудив обвинувачений. Потерпілий щось говорив обвинуваченому, між ним виникла сутичка, яка відбувалася у коридорі. Потерпілий був п`яний, двічі падав. Вона почала кричати, тому що потерпілий вдарився головою. Обвинувачений бачивши як потерпілий вдруге впав, пішов з будинку до матері. Йдучи, обвинувачений розбив вікно. Згодом мати обвинуваченого поверталася з поля і покликала матір потерпілого;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що 18 жовтня 2016р. повертаючись додому з городу, почула голос невістки - ОСОБА_7 , який лунав з будинку потерпілого. Коли зайшла в будинок, побачила потерпілого, який лежав на підлозі ближче до стола, а невістка сиділа на дивані і плакала. Прийшли мати потерпілого і вітчим. Вони разом перенесли потерпілого на ліжко, ще трохи посиділи і розійшлися. На наступний день вона носила потерпілому їсти, він лежав на ліжку, не вставав, розповідав, що пробився з її сином. Від останнього їй відомо, що бійка виникла через те, що він застав дружину у ліжку з потерпілим. Через два дні потерпілого забрала карета ШМД;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні ствердив, що 18 жовтня 2016р. до нього прибігла мати обвинуваченого і повідомила, що з потерпілим «погано». Вони побігли до будинку останнього, де побачили як той лежав у коридорі на віддалі 1м від вхідних дверей, дружина обвинуваченого була поряд з ним, плакала. Зі слів останньої стало відомо, що обвинувачений та потерпілий побилися. Причина бійки йому не відома. Через 10-15 хв. потерпілий прийшов до тями, вони поклали його на ліжко, викликати карету ШМД. Остання довго не приїжджала. Оскільки потерпілий був у стані сильного алкогольного сп`яніння, подумали, що до ранку проспиться, тоді й поговорять з ним, тому він відмінив виклик карети ШМД. Потерпілий дві доби лежав вдома, скаржився на біль у плечі. Другий раз карету ШМД викликала його дружина;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні ствердила, що потерпілий є її сином. Увечері 18 жовтня 2016р. до неї прийшла мати обвинуваченого та повідомила, що обвинувачений побив ОСОБА_8 . Коли вони разом прийшли до будинку потерпілого, останній лежав на підлозі, поряд стояла на колінах дружина обвинуваченого - ОСОБА_7 плакала, просила потерпілого встати. Останній був без свідомості, голова зліва підпухла, на ребрах були синці. Слідів крові не бачила. Вони намагалися привести потерпілого до тями, «відливали» водою, перенесли на ліжко та залишили з дружиною обвинуваченого, яка відмовилася йти з будинку. Вікно у кімнаті було розбите, табуретка знаходилася на вулиці. На наступний день вона знову прийшла до сина, останній був без свідомості, в будинку нікого не було. Вона викликала лікаря (ветеринара). Останній сказав викликати дільничного інспектора та карету ШМД. Дільничний зателефонував на 102. Коли приїхав автомобіль ШМД, потерпілого доставили у лікарню, де прооперували;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні ствердила, що мати потерпілого - її рідна сестра. Остання прийшла до неї через добу після цього випадку та повідомила, що ОСОБА_6 побив ОСОБА_8 . Вони пішли до будинку потерпілого, останній лежав на ліжку побитий були синці на плечах, кров на руках. Люди у селі говорили, що конфлікт між обвинуваченим та потерпілим виник через жінку;

- протоколом огляду місця події від 20.10.2016р. з фототаблицею, яким є житловий будинок АДРЕСА_2 . Вхід в будинок веде через коридор розміром 5м х 3м, в якому справа від входу розташований вхід до кімнати №1, в якій знаходиться м`який куток і табуретка зі слідами РБК; є вхід до кімнати №2, в якій є вікно; склопакет на половині вікна розбитий;

- висновками судово-медичних експертів №548 від 21.10.2016р. та № 597 від 22.11.2016р., згідно з яким у потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна лівої щоки, садно грудної клітки, масивний синець на задній поверхні грудної клітки з переходом на ліву поперекову ділянку, забій нирки, закриту черепно-мозкову травну, а саме забій головного мозку з утворенням гострої субдуральної гематоми, які відносяться до: синці та садно легкого тілесного ушкодження; забій нирки - легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; закрита черепно-мозкова травма, а саме забій головного мозку з утворенням гострої субдуральної гематоми до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитися як від прямих ударних взаємодій тупих твердих предметів, так і при співударі до них, не виключено при падінні(ях), можливо з попереднім прискоренням і можуть відповідати даті утворення - 18.10.2016р.;

- висновком експерта №562 від 01.11.2016р., згідно з яким у ОСОБА_6 було виявлено синець грудної клітки зліва та синець в нижній третині передньої поверхні правого стегна. Ці ушкодження утворилися від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів), можуть відповідати даті утворення 18.10.2016р. і відносяться до легкого тілесного ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2016р. з долученою схемою і фото-таблицею, з участю обвинуваченого ОСОБА_6 , під час проведення якого останній розповів і показав де саме в будинку по АДРЕСА_2 між ним та потерпілим відбувалася бійка, яким чином він завдавав удару потерпілому в ділянку щелепи, від якого той впав і вдарився головою до дверної коробки між кімнатою і коридором.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України, який заподіяв потерпілому ОСОБА_8 умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесене до тяжких злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують обвинуваченому покарання, суд визнає щире каяття, відшкодування потерпілому завданих збитків. Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкцій ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі.

Ефективність покарання визначається тим, наскільки воно є законним, обґрунтованим і справедливим. Правильне призначення покарання є не тільки важливим засобом боротьби зі злочинністю, а й запобігає вчиненню нових злочинів засудженими та іншими особами.

Враховуючи сукупність обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, прохання потерпілого та його представника не позбавляти обвинуваченого волі, суд прийшов до висновку про те, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, тому вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки потерпілий ОСОБА_8 відмовився від позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд вважає, що відмову потерпілого від позову слід прийняти, такий залишити без розгляду.

Позов прокурора Стрийської місцевої прокуратури в інтересах Стрийської районної ради про стягнення обвинуваченого ОСОБА_6 5759,97 грн. витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки розмір таких збитків доведений відповідними доказами.

Враховуючи поведінку обвинуваченого під час судового розгляду та відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, суд не вбачає підстав для застосування до останнього будь-якого запобіжного заходу.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: зіскоб РБК та фрагмент підодіяльника залишити в матеріалах кримінального провадження; дерев`яну табуретку залишити ОСОБА_6 .

Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Стрийської районної ради (рах. №00623 в ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014,, код платежу 24060300) 5759 (п`ять тисяч п`ятдесят дев`ять) грн. 97 коп. витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_1