У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"14" грудня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015628 від 20.11.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Вигрівщина, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 01.09.1982 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 52-2 КК України 07.09.1984 умовно-достроково звільнений;

- 10.06.1985 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 206, ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. 25.01.1989 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 16.05.1989 року Ватутінським районним судом м. Києва за ст. 17, ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. 11.02.1993 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 25.10.1995 року Бутирським районним судом м. Москви за ч. 3 ст. 212-1, п. «а», «б» ч. 2 ст. 146, ст. 40 КК Росії до позбавлення волі на строк 6 років. 18.01.1999 року умовно-достроково звільнений;

- 13.05.2003 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 12 років. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнений 25.06.2011 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в:

14 грудня 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 20.11.2017 року, приблизно о 06 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повернувся за адресою мешкання, де він проживає спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється його рідним батьком, та під час вирішення побутових питань, між якими розпочався конфлікт.

Після чого, у ОСОБА_6 , на ґрунті особистої неприязності до ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , наніс декілька ударів останньому, від яких ОСОБА_7 впав на підлогу.

Згідно Довідки № 284 від 20.11.2017 у ОСОБА_7 наявні наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, забій та садна м`яких тканин голови, закрита травма грудної клітки (забій органів грудної клітки з права, переломи ребер з права 4-10).

Згідно Лікарського свідоцтва про смерть № 2765/2 від 21.11.2017 причиною смерті ОСОБА_7 є закрита травма грудної клітки та правої верхньої кінцівки.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.121 КК України.
20 листопада 2017 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України відразу після вчинення кримінального правопорушення.

21 листопада 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
22 листопада 2017 року ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19 грудня 2017 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події (трупа), лікарським свідоцтвом про смерть, протоколом допиту підозрюваного, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, тяжким злочином, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, раніше судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Вислухавши підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, доводи прокурора, який обґрунтував та підтримав клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні та доданих документах на даний час доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що відноситься до тяжкого злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З моменту обрання судом відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

У зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 19.12.2017 року, а для завершення досудового розслідування необхідно отримати: отримати висновки експертів по призначеним експертизам (судово-медична, імунологічна); повідомити підозрюваного про закінчення досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193-196, 295 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0015628 від 20.11.2017 року, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою та утримати його під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 січня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: