Справа 556/1598/17
Номер провадження 1-кп/556/116/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі Володимирснького районного суду кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 12 серпня 2017 року за №0000524 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 було вчинено за таких обставин:

11 серпня 2017 року близько 17 год. у смт. Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_4 перебуваючи поряд із приміщенням гуртовні «Імбекс», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Аіст» вартістю 880 (вісімсот вісімдесят) грн., що належний ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 11.08.2017 року, приблизно о 17 год. у смт. Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, перебуваючи поряд із приміщенням гуртовні «Імбекс», яке знаходиться за адресою: вул. Залізнична, 10 в смт. Рафалівка, викрав велосипед марки «Аіст» вартістю 880 (вісімсот вісімдесят) грн., що належний ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій просила розгляд кримінального провадження проводити у її відсутності. Також вказала, що збитки спричинені їй обвинуваченим відшкодовані в повному обсязі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку

Тому суд ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідити характеризуючі документи відносно обвинуваченого.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та керуючись законом суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжкість наставших наслідків, обставини скоєного злочину, особу винного, його характеристику з місця проживання, щире каяття.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України є: визнання своєї провини повністю, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують провину обвинуваченого, суд рахує за необхідне та достатнє застосувати до нього покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

На думку суду, дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речові докази, а саме: велосипед марки «Аіст» який переданий на зберігання ОСОБА_5 повернути потерпілій.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1