В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 534/1050/17
№ 1-кп/534/156/17
03 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001470 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижня Жужманівка, Козельщинського району, Полтавської області, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дочку, працюючої на посаді продавця консультанта ТОВ «Руш Ева», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.11.2016 о 00 год. 00 хв., ОСОБА_4 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , прибула до кафе-бару «Аква», що розташований по Набережній у м. Горішні Плавні, Полтавської області, з метою відпочинку.

Знаходячись у вищевказаному місці, ОСОБА_4 вживала алкогольні напої. В період часу з 03 до 04 год. 26.11.2016 ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, скориставшись відсутністю власниці сумки ОСОБА_5 , здійснила крадіжку даної жіночої сумки, що знаходилась на підвіконні кафе-бару «Аква», вартістю 370 грн., у якій знаходився мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXI G5», вартістю 4 499 грн., ключі від квартири, а також ключі від кабінету, спричинивши тим самим останній матеріальних збитків на суму 4 869 грн. Після чого з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Матеріальну шкоду потерпілій відшкодовано частково, шляхом повернення майна, а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXI G5» на суму 4 499 грн.

Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю, детально пояснила обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Суд рахує, що визнання обвинуваченою своєї вини відповідає фактичним обставинам справи, нею та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, окрім характеризуючих даних обвинуваченої, вирішує за недоцільне. Вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України є доведеною повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є: активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої відсутні.
Згідно довідки Горішньоплавнівської міської лікарні обвинувачена на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, наявність обставин що пом`якшуює покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність на утриманні малолітньої дочки, стан здоров`я обвинуваченої, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченої до вчинення кримінального правопорушення та після, думку потерпілої.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчиненого, суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді штрафу. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

За змістом ст.85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

07.09.2017 набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році». Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена: має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила кримінальне правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення вчинила до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 амністії, передбачених ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до неї не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому вона підлягає звільненню від відбування покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 дала згоду на застосування відносно неї амністії.

Суд роз`яснив обвинуваченій наслідки застосування амністії, а саме: в подальшому протягом останніх десяти років амністія до неї не може бути застосована.

Судових витрат по справі немає.
Доля речових доказів належить вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Потерпілою заявлено цивільний позов, в якому остання просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду у сумі 5 370 грн. та моральну шкоду у сумі 1 000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заявлений цивільний позов підтримала повністю та просила про його задоволення в повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_4 позовні вимоги потерпілої визнала в частині відшкодування вартості викраденого майна у сумі 370 грн., в іншій частині позовні вимоги не визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно правової позиції висловленої Верховним Судом України при розгляді справи №6-183цс14 від 03.12.2014, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Судом встановлено, що у наслідок вчинення кримінального правопорушення позивач змушена була оплати послуги демонтажу старих замків та монтажу придбаних нових замків. За отримані послуги та за замки позивачем було сплачено 5 000 грн., що підтверджується квитанцією наявною у матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 5 370 грн.

Разом з тим, вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступень вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпіла вказує та пов`язані з нею втрати та з чого при цьому виходить.

Згідно вимог ч.ч.1, 2, ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Суд, враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у потерпілої, яка була завдана кримінальним правопорушенням (злочином), та виходячи з положень ст.128 КПК України, та норм ЦК України, визначає розмір такої шкоди, з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, її майновий стан, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої - 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі п.«в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання.

Речові докази по справі:
-мобільний телефон марки «SAMSUNG G5», імеі: 1 НОМЕР_1 , імеі: 2 НОМЕР_2 залишити потерпілій ОСОБА_5 , як їй належний;

-СД-диск NANTEX 52X 700 MB 90 MIN, із записом з камер відео спостереження з кафе-бару «Аква» залишити в матеріалах кримінального провадження №0001470.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в сумі 5 370 грн. та компенсацію моральних збитків в сумі 500 грн.

У іншій частині цивільного позову відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій, потерпілій роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1