Справа № 408/3889/17
Провадження № 11-кп/782/349/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула на відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 07.09.2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000168 від 25.05.2017 року, стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 3 ст. 368, ОСОБА_8 обвинуваченої за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
При підготовчому судовому засіданні, ухвалою суду від 7 вересня 2017 року суд повертаючи обвинувальний акт прокурору, пославшись на порушення вимог ст. 291 КПК України, зазначив, що в обвинувальному акті не міститься формулювання обвинувачення відповідно до положень закону. В обвинувальному акті наявний лише виклад фактичних обставин які прокурор вважає встановленими. Обвинувальний акт не містить об`єктивні дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням форми вини і мотивів кожного із обвинувачених, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті КК України можна встановити в діях обвинувачених склад кримінального правопорушення, кваліфікуючих ознак, що унеможливлює здійснити судовий розгляд обвинувального акта та позбавляє обвинувачених права на ефективний захист.

На ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 07.09.2017 року і направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченої за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Зазначає, що посилання суду на норми КПК є невірними, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. З обвинувального акту вбачається, що слідчим та прокурором вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України виконані в повному обсязі, зокрема, в обвинувальному акті зазначене сформульоване обвинувачення і чітко викладена диспозиція ч. 3 ст. 368 КК України, що інкримінується ОСОБА_7 та ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, що інкримінується ОСОБА_8 .

Доводи суду першої інстанції щодо неконкретності дій кожного з обвинувачених, неповноти викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення вважає безпідставними, та такими, що не відповідають вимогам ст. ст. 315, 337 КПК України, оскільки у підготовчому судовому засіданні суд вийшов за межі своєї компетенції та вдався до оцінки доведеності викладених в обвинувальному акті фактичних обставин, що є предметом судового розгляду по суті.

В запереченнях захисник ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 07.09.2017 року без змін.

Вказує, що в апеляційний скарзі апелянт не навів жодних порушень кримінального процесуального законодавства, які були б допущені при ухваленні рішення Біловодським районним судом, що вказує на її безпідставність.
В супереч п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті відсутній такий важливий елемент, як формулювання обвинувачення, а замість цього обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, що в свою чергу є неприпустимим.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

У обвинувальному акті викладена лише частина тих фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підозрюються, а не звинувачуються.

За таких обставин, за вказаним обвинувальним актом, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають статус не обвинувачених, а підозрюваних, так як відповідно до положень ст. 277 КПК України вказане складає зміст повідомлення про підозру, а не обвинувального акту.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та надав аналогічні її змісту пояснення, захисника та обвинувачених, які просили відмовити в задоволенні апеляційних вимог. дослідивши матеріали справи та провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому чудовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам кримінального процесуального Кодексу.
На думку судової колегії, суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору прийшов до помилкового висновку.

Так, відповідно до приписів п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналіз змісту обвинувального стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , показав, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурор вважає саме так встановленим обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як зазначено в обвинувальному акті, тому колегія суддів вважає, що прокурором складено обвинувальний акт у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
На підставі наведеного, апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 07.09.2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000168 від 25.05.2017 року стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 3 ст. 368, ОСОБА_8 обвинуваченої за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України - скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 3 ст. 368, ОСОБА_8 обвинуваченої за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України направити до Біловодського районного суду Луганської області на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1