Справа № 185/8017/17
Провадження № 1-кс/185/1670/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002769 від 27 лютого 2017 року, за кваліфікацією ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування до підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в смт. Чорнухине Перевальського району Луганської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
12 жовтня 2017 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Підшивайло про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , котра підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового слідства із зобов`язанням цілодобово не покидати місце свого проживання.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вбачається, що ОСОБА_7 , будучи ображеним на поведінку своєї співмешканки ОСОБА_8 , яка після відпочинку з 08 по 09 жовтня 2017 року не поверталася додому та не надавала відомості щодо місця свого перебування, дізнавшись, що 09 жовтня 2017 року вона знаходилась в гостях у свого знайомого, з яким, як підозрював ОСОБА_7 , у ОСОБА_8 продовжувалися любовні стосунки, у ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів та образ, виник протиправний умисел спрямований на заподіяння шкоди ОСОБА_8 .

Будучи ображеним на поведінку ОСОБА_8 , яка, на думку ОСОБА_7 , продовжувала любовні стосунки з іншим чоловіком, та не знаходилася вдома протягом 08 жовтня 2017 року та нічного часу 09 жовтня 2017 року, що підкріплювало підозри щодо зради дружини, ОСОБА_7 , маючи на меті умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 , вступив в злочинний зговір з ОСОБА_6 , домовившись про сумісне прибуття за місцем перебування на той час ОСОБА_8 , а саме АДРЕСА_3 та подальших дій щодо виклику дружини з будинку під приводом спілкування, переховуванню до того часу ОСОБА_6 неподалік від домоволодіння, з метою не бути поміченою сторонніми особами та безпосередньо ОСОБА_8 , та подальших дії по спричиненню тілесних ушкоджень жінці, які призведуть до смерті. ОСОБА_6 , будучи ображеною на ОСОБА_8 за її підтримання стосунків з чоловіком, з яким бажає створити родину, на ґрунті ревнощів, погодилася на пропозицію ОСОБА_7 щодо заподіяння смерті ОСОБА_8 та подальших дій, попередньо підготувавши до вчинення протиправних дій ніж молоток та ножиці, які тримала при собі в дамській сумці.

З метою реалізації протиправного умислу, 09 жовтня 2017 року, приблизно о 18 год. 35 хв., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_4 , де на той час перебувала ОСОБА_8 , за місцем мешкання своєї подруги ОСОБА_9 . Під приводом спокійного спілкування, запевняючи, щодо неспричинення тілесних ушкоджень, розуміючи, що ОСОБА_8 , знаючи жорстокий характер свого чоловіка, боялася бачитися з чоловіком, ОСОБА_7 умовляннями викликав ОСОБА_8 на вулицю, в той час, як ОСОБА_6 перебувала неподалік від домоволодіння, чекаючи на вихід з домоволодіння ОСОБА_8 , з тим, щоб не злякати останню своєї присутністю та не бути поміченою сторонніми особами.

Під час перебування 09 жовтня 2017 року, приблизно о 18 год. 35 хв., біля домоволодіння АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до останніх одразу ж підійшла ОСОБА_6 , яка, тримаючи в руці ніж, який дістала зі своєї дамської сумки, приставила ніж до шиї ОСОБА_8 , створивши тим самим реальну небезпеку для життя та здоров`я останньої, маючи на меті залякати ОСОБА_8 та подавити можливі дії до опору. Здійснивши разом з тим захват за волосся ОСОБА_8 , управляючи діями останньої, під загрозою вбивства, ОСОБА_6 потягнула ОСОБА_8 подалі від вказаного домоволодіння, з метою приховування подальших протиправних дій, від чого ОСОБА_8 , не втримавшись на ногах, впала на землю, що не зупинило ОСОБА_6 , яка знов приставила ніж до шиї ОСОБА_8 , погрожуючи вбивством. Подавляючи волю ОСОБА_8 до можливого опору, під час перебування жінки на землі в напівлежачому стані, словесно ображаючи при цьому останню, керуючись протиправним умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останньої, ОСОБА_7 сумісно з ОСОБА_10 одночасно неодноразово наносили удари ногами по різних частинах тіла ОСОБА_8 , висловлюючись при цьому образи та погрожуючи словесно, що сприймалося при цьому ОСОБА_11 , як погроза позбавлення життя.

В продовження протиправних дій, усвідомлюючи неспроможність ОСОБА_8 протистояти діям двох людей, врахуючи їх фізичну перевагу та пригніченість жінки внаслідок жорстокості дій, в тому числі - зі сторони свого чоловіка, керуючись умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи злочинність вчинюваних дій, розуміючи суспільну небезпеку наслідків у вигляді смерті та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , тримаючи в руці молоток, який попередньо був приготовлений для вчинення злочину, та який взяв у ОСОБА_6 , замахнувся над головою ОСОБА_8 молотком, маючи на меті нанесення удару в голову останньої, але, промахнувшись, потрапивши в паркан. З метою реалізації злочинного наміру, керуючись умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи злочинність вчинюваних дій та свідомо допускаючи їх наслідки у вигляді смерті, ОСОБА_6 , вихвативши молоток з руки ОСОБА_7 , враховуючи його невдалу спробу по нанесенню удару в голову, керуючись наміром позбавлення життя потерпілої жінки, умисно нанесла молотком удар по голові ОСОБА_11 , розраховуючи на досягнення протиправної мети, розуміючи при цьому що наносила удар в життєво важливий орган, виконавши таким чином всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки такі дії не призвели до смерті ОСОБА_8 .

Продовжуючи протиправні дії, проявляючи жорстокість до беззахисної людини, діючи умисно та усвідомлено, з метою морального приниження жінки, знущаючись над нею, ОСОБА_6 , маючи при собі ножиці, які дістала з дамської сумки, яка знаходилася протягом всього часу при ній, за використанням ножиць зрізала волосся на голові ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 сумісно з ОСОБА_12 наказали ОСОБА_8 повернутися до домоволодіння, з метою одягнення, погрожуючи продовженням протиправних дій, маючи намір позбавити життя ОСОБА_8 . Оскільки ОСОБА_8 , повернувшись до будинку подруги ОСОБА_9 , та отримавши від останньої захист та допомогу, не вийшла на вулицю, не повернувшись, таким чином, до свого чоловіка ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , злочин не був закінченим до кінця з причин, які не залежали від волі останніх.

У результаті умисних, протиправних дій, ОСОБА_7 сумісно з ОСОБА_6 заподіяли ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови, закритої тупої травми грудної клітини, множинних забоїв та саден кінцівок.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваної ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрювана у вчиненні особливо тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник не заперечували щодо застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили застосувати заборону покидати місце проживання в певний період часу, для надання можливості підозрюваній ОСОБА_6 продовжити свою роботу у якості повара в їдальні на шахті імені "Героїв Космосу", для того, щоб відшкодувати шкоду потерпілій та утримувати свою малолітню дочку - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення підозрювана не оспорювала, однак її захисник вважав, що кваліфікація вчиненого є іншою, ніж за ст.15 ч.2, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002769 від 10 жовтня 2017 року.

11 жовтня 2017 року ОСОБА_6 отримала від слідчого повідомлення про підозру.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 з`ясовано, що підозрювана є особою, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 , щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України є відповідно до ст.12 КК України кримінальними правопорушеннями особливої тяжкості та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення є достатньо високий ризик того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим останній має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрювану передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Враховуючи наявність на утриманні у підозрюваної малолітньої дитини, для забезпечення можливості їй працювати, вважаю за потрібне встановити їй заборону не покидати місце проживання в період часу з18:00години до 05:00години.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в смт. Чорнухине Перевальського району Луганської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 на строк до 11 грудня 2017 року:

- не виїжджати за межі міста Павлограда Дніпропетровської області;

- не покидати в перід часу з 18:00години до 05:00години приміщення будинку АДРЕСА_5 , в якому вона проживає;

- прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1