overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/578/17
Номер провадження 1-в/555/72/17
У Х В А Л А

19.10.2017 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне подання начальника Березнівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Березнівського району, м. Березне, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання засуджений, ОСОБА_5 не з`являється з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід ОСОБА_5 в судове засідання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про повторний привід ОСОБА_5 з наступних підстав.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду подання належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення, однак в судове засідання не з`являється. Ухвала суду від 01 вересня 2017 року та 06 жовтня 2017 року про привід ОСОБА_5 виконана не була.
У відсутності останнього справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати повторно привід через працівників поліції.
Враховуючи, що ОСОБА_5 не прибув за викликом в судове засідання, про причини неявки не повідомив, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та постановити ухвалу про привід останнього.
На підставі наведеного, суд керуючись ст. 139, 140 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити повторно привід у судове засідання, у приміщення Березнівського районного суду Рівненської області на 31.10.2017 року на 09 год. 00 хв.:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Березнівського району, м. Березне, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити: Начальнику Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області.
Копію ухвали направити прокурору Сарненської місцевої прокуратури для контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2976/17
номер провадження 1-кп/570/232/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001072 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в:
19 липня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 08 серпня 2017 року о 12:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3355/17
номер провадження 1-в/570/312/2017
У Х В А Л А
іменем України
27 вересня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області подання адміністрації державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.12.2015 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ст. 190 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік шість місяців; ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 27.04.2016 року в частині призначеного покарання змінено покарання за ч.2 ст. 190 КК України на 1 рік шість місяців обмеження волі,
в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшло вказане спільне подання відносно засудженого про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Прокурор вказав, що наявні підстави щодо задоволення клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення.

Представник Городоцького виправного центру подав заяву, у якій клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого підтримує та просить розглянути без його участі.

Засуджений подав до суду заяву, в якій просить подання задоволити, а справу розглянути без його участі.

Так, згідно положень ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно матеріалів справи та характеристики засудженого з 30 вересня 2016 року він відбуває покарання в Державній установі "Городоцький виправний центр (№ 131)". До вказаного виправного центру він був направлений для відбуванням покарання. За час відбування покарання у Городоцькому виправному центрі характеризується виключно позитивно, до роботи відноситься сумлінно, не допускає порушень умов відбування покарання, стягнень на даний час немає.

Перевіривши спільне подання, дослідивши матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений характеризується позитивно, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а клопотання засудженого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст.ст.537, 539, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на шість місяців і три дні.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.1 та ч.3 ст.358 КК України,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду з прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212, ч.1 ч. 3 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.1 та ч.3 ст.358 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"29" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0011157 від 05 cерпня 2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури №4,

в с т а н о в и в:
28 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0011157 від 05 cерпня 2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
29 вересня 2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувальних актів в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, потерпіла та обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Призначити на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню№0011157 від 05 cерпня 2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відкрите підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва на 20 листопада 2017 року на 11 годину 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/7617/17

У Х В А Л А
про вікриття провадження
Директор ТОВ «Фред Капітал» ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати слідчого прокуратури повернути тимчасово вилучене, під час обшуку, майно.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Капітал» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами стаття 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 11 годину 30 хвилин 19 жовтня 2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу директора ТОВ «Фред Капітал» ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про вікриття провадження
"03" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
02 жовтня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
03 жовтня 2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена скарга передана судді ОСОБА_1 .
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 06 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, та особу, що подала скаргу .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 2.10.2017р. о 17.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0003718,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2017 на адресу суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0003718. Просить зобов`язати прокурора ГПУ ОСОБА_6 винести постанову про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про визнання речовим доказом по кримінальному провадженню автотранспортного засобу марки «Volkswagen Touareg» та просить зобов`язати прокурора ГПУ ОСОБА_6 винести постанову про повернення або відмову у повернені тимчасово вилученого майна.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про час та дату слухання справу повідомлялась належним чином. Разом з цим, 05.07.2017 на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про залишення даної скарги без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо залишення без розгляду скарги.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0003718 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/3774/17
Провадження №: 1-кп/752/502/17
У Х В А Л А
30.08.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням № 0005210 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На призначені дати судового розгляду, а саме 01.08.2017 року та 30.08.2017 року на судові засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 про причини своєї неявки суд не повідомив.
В ході проведення судового засідання, прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_8 який не з`являється на розгляд кримінального провадження та не повідомив суд про причини своєї неявки.
Інші учасники підтримали клопотання прокурора.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_8 який належним чином повідомлявся про дату час та місце судових засідань. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку учасників, які підтримали клопотання прокурора, суд, враховуючи що свідок будучи повідомленими про дату судового засідання, не прибув за викликом, та не повідомив про поважність причин неявки, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки свідка шляхом приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід свідка:
ОСОБА_8 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) та примусово супроводити до Голосіївського районного суду м. Києва на 11:00, 25.10.2017 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 11).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1