Дата документу Справа № 334/4343/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/4343/17 Головуючий у 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/784/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та засуджено до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Строк відбування покарання постановлено рахувати з часу фактичного затримання обвинуваченого.

На вказаний вирок суду захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вирок просить змінити, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що він, у зв`язку із великим робочим навантаженням, не зміг бути присутнім під час проголошення вироку 26 грудня 2017 року. Про результат розгляду справи дізнався на наступний день від обвинуваченого, отримав вирок і ознайомився з його змістом. Оскільки він мав можливість написати апеляційну скаргу саме з 27 грудня 2017 року, тож просить вважати 28 грудня 2017 року днем початку перебігу строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання про поновлення строку, просив його задовольнити. Щодо причин пропуску строку подання апеляційної скарги на вирок суду пояснив, що вирок було проголошено 26 грудня 2017 року у п`ятницю, у зв`язку із тим, що це відбулось у кінці року та у нього була велика завантаженість, він мав необхідність приймати участь в інших справах, під час проголошення вироку суду він в судовому засіданні присутній не був. Про судове рішення дізнався від ОСОБА_7 наступного дня. Апеляційну скаргу подав «Новою поштою» 28 січня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника, підтвердив обставини, викладені в ньому та просив його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що поважних причин для поновлення строку для апеляційного оскарження не наведено.

Вислухавши захисника, прокурора, перевіривши матеріали судового провадження в частині, що стосуються обставин, на які адвокат ОСОБА_8 посилається у клопотанні, колегія суддів приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає наступних підстав.

Відповідно до положень частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, цей строк у відповідності до ч. 3 ст. 395 КПК України обраховується з дня отримання копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що вирок суду проголошено було 26 грудня 2017 року (а.с. 90).

Таким чином для захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 останнім днем подачі апеляційної скарги є 25 січня 2018 року.

Як повідомив сам захисник обвинуваченого, апеляційну скаргу подано ним було лише 28 січня 2018 року, тобто із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, підставою для прийняття рішення про поновлення пропущеного строку може бути лише поважна причина його пропуску.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, таких причин захисником як в клопотанні, викладеному в апеляційній скарзі, так і безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду наведено не було.

Так згідно викладеного в апеляційні скарзі клопотання, захисник його мотивує тим, що під час проголошення вироку в судовому засіданні присутній не був, дізнався про це рішення та отримав його копію 27 грудня 2017 року. Навіть, якщо такі обставини і мали місце, захисник мав можливість у межах тридцяти денного строку з дня отримання ним копії вироку подати апеляційну скаргу 26 січня 2018 року, але апеляційну скаргу подано було 28 січня 2018 року і переконливих причин, які стали перешкодою скласти та подати апеляційну скаргу у межах визначеного законом строку наведено ним не наведено.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути адвокату ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4