Справа № 505/84/18
Провадження № 1-кс/505/43/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2018 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000074 від 15.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Подільського ВП перебуває кримінальне провадження № 0000074 розпочате 15.01.2018 року, за фактом незаконного заволодіння чужим майном за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Як вбачається з клопотання прокурора, та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2018 року до чергової частини Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 15.01.2018 року в період часу з 04 години 30 хвилин до 05 години 15 хвилин 15.01.2018 року, невстановлена особа, знаходячись в барі «Палатка Зіберт» шляхом вільного доступу з кишені її куртки таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг J5» білого кольору, разом із чохлом та сім карткою оператора мобільного зв`язку МТС номер НОМЕР_1 . Сума збитку складає 7 000 гривень.

Також як вказує слідчий, встановлено, що 15.01.2018 року до чергової частини Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , про те, що 15.01.2018 року в період часу з 04 години 30 хвилин до 05 години 15 хвилин 15.01.2018 року, невстановлена особа, знаходячись в барі «Палатка Зіберт» шляхом вільного доступу з кишені її куртки таємно викрала мобільний телефон марки «Huawei» золотистого кольору з сім карткою оператора мобільного зв`язку МТС номер НОМЕР_2 . Сума збитку складає 5 800 гривень.

15.01.2018 року вказані відомості були внесені до ЄРДР за номером 0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

17.01.2018 року в ході проведення огляду ділянки місцевості за адресою АДРЕСА_3 , неповнолітній ОСОБА_7 добровільно видав вказані вище мобільні телефони «Samsung» SM-J510H білого кольору та «Huawei» CUN-U29 золотистого кольору.

Слідчий вказує, що вищевказані мобільні телефони являються речовими доказами у вказаному кримінальному провадженню, тому є всі підстави для їх арешту, та можуть бути об`єктами експертного дослідження.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Заслухавши слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, згідно з положенням ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи, що вищевказані мобільні телефони, є речовими доказами у кримінальному провадженні, то з метою їх збереження як речових доказів, недопущення їх переховування, знищення, або заміни, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального провадження є всі підстави для їх арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000074 від 15.01.2018 року, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільні телефони «Samsung» SM-J510H білого кольору, що належить ОСОБА_5 та «Huawei» CUN-U29 золотистого кольору, що належить ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження та розпорядження, без заборони користування.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1