Справа № 206/6013/17
Провадження № 1-кс/206/704/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого відділення поліції на станції № 2 ДВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2017 року слідчий відділення поліції на станції № 2 ДВП ГУНП у Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 березня 2017 року приблизно о 20:40 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на залізничній платформі «Депо Вузол - Південний» Придніпровської Залізниці, що розташована вздовж вул. Масивна м. Дніпро, побачив раніше йому не знайомого чоловіка ОСОБА_6 та в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисним мотивом, маючи при собі перцевий балончик та тримаючи його у правій руці, знаходячись з правого боку від потерпілого, застосував перцевий балончик, бризнувши ним в обличчя потерпілому ОСОБА_6 , після чого наніс йому один удар правою рукою в область нижньої щелепи з ліва від чого потерпілий втратив рівновагу та впав на платформу. Далі, ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_6 який лежав на платформі не менше 2-х ударів ногами в область голови від чого останній втратив свідомість, внаслідок чого позбавив потерпілого можливості фізичного опору його протиправним діям.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_5 , з правої внутрішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_6 дістав мобільний телефон «NOMI EVO M1 і5011», чорного кольору, імей-1: НОМЕР_1 , імей-2: НОМЕР_2 . Потім, ОСОБА_5 із зовнішньої кишені одягнутої на потерпілому ОСОБА_6 куртки дістав службове посвідчення працівника ПАТ «Українська залізниця» №6047 видане 05.01.2015 року. У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, зазначеним викраденим майном, що належить потерпілому ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №4276е від 21.12.2017 на тілі потерпілого ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, пара орбітальної гематоми ліворуч, підшкірної емфіземи верхньої повіки лівого ока, двох саден та двох забійних ран на їх тлі в лобній області праворуч та ліворуч. За своїм характером виявлені у потерпілого тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 506 від 07.12.2017, потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1699 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, тобто, напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

31 березня 2017 року за № 0000350 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.
28 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наведені слідчим обставини в клопотанні, дають підстави вважати про реальне існування обґрунтованої підозри та ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до семи років позбавлення волі, що може спонукати ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Також враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу, існує ризик вчинення ним іншого кримінальне правопорушення.
Разом з тим, суд вважає не доведеним прокурором ризик, передбачений у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки фактор повного визнання обставини вчиненого кримінального правопорушення та за умови повернення потерпілій особі майна, виключає наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-177, 181, 193-194, 196, 205, 206, 369 - 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення поліції на станції №2 ДВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме: в період часу з 20:00 години вечора до 07:00 годину ранку наступного дня щоденно, поклавши на нього обов`язок не залишати в цей час місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 28 грудня 2017 року до 25 лютого 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не виїжджати за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на слідчого відділення поліції на станції №2 ДВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Роз`яснити ОСОБА_5 , що порушення домашнього арешту є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області

Слідчий суддя ОСОБА_1