печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальнихх провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002973, звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить продовжити у межах строку досудового розслідування, тобто на 2 (два) місяці з моменту винесення ухвали, строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем міста Харкова, громадянином України, обраного народним депутатом України 8 скликання, який зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , покладених на нього судом обов`язків.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_7 та обгрунтовано наступним. Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002973 від 08.11.2014 за підозрою колишнього Харківського міського голови ОСОБА_4 , службових осіб Харківської міської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та працівників кооперативів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що у 2008 році ОСОБА_4 , обіймаючи посаду Харківського міського голови, разом із ОСОБА_8 , яка обіймала посаду заступника міського голови - директора Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, ОСОБА_9 , який обіймав посаду заступника директора Департаменту містобудування, архітектури, та. земельних відносин - начальника управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, ОСОБА_10 , який обіймав посаду заступника директора Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин - начальника управління земельних відносин Харківської міської ради, та іншими не встановленими на теперішній час особами як посадові особи органу місцевого самоврядування, уповноважені розглядати питання, пов`язані із контролем за дотриманням земельного законодавства, підготовкою висновків щодо доцільності та обґрунтованості вилучення земельних ділянок із власності територіальної громади тощо, вступили у попередню змову та, діючи всупереч інтересам служби, використовували своє службове становище, а саме незаконно відчужували із власності територіальної громади м. Харкова земельні ділянки на користь третіх осіб.

Згідно з досягнутою попередньою змовою ОСОБА_8 відповідно до займаної посади та наявних у зв`язку із цим повноважень, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч положенням Регламенту Харківської міської ради забезпечувала позитивний розгляд підлеглими працівниками очолюваного нею Департаменту заяв голови кооперативу про надання земельних ділянок у власність; підготовку проектів рішень про надання кооперативу земельних ділянок у власність; будучи доповідачем на сесіях Харківської міської ради створювала у депутатів Харківської міської ради уявлення щодо законності дій, очолюваного нею Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин.

ОСОБА_9 та ОСОБА_13 як підлеглі ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із іншими учасниками вчинення злочинів, з метою реалізації злочинного умислу безпідставно вносили у проекти рішень сесії Харківської міської ради відомості про надання земельних ділянок у власність для кооперативу, який визначався ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 як Харківський міський голова, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, всупереч чинному законодавству, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою забезпечення позитивного розгляду депутатами Харківської міської ради питань про надання у власність земельних ділянок кооперативу при внесенні на розгляд сесії Харківської міської ради незаконно змінених проектів порядків денних умисно не повідомляв депутатів про такі зміни, використовував при цьому свій авторитет головної посадової особи Харківської міської ради для схиляння депутатів міської ради до позитивного голосування за підготовленими Департаментом містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради проектами рішень і в подальшому підписував такі рішення.

Зокрема встановлено, що рішеннями 26 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 274/08 та № 283/08 від 23.10.2008 та рішенням 29 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 350/08 від 24.12.2008 обслуговуючому кооперативу

«Житлово-будівельний кооператив «Житлобуд-1» та споживчому товариству «Житлово-будівельний кооператив «Аванатаж» у порушення вимог ст. 41 Земельного кодексу України, ст.ст. 133, 134 Житлового кодексу Української РСР, передано у власність земельні ділянки загальною площею 77,7832 га.

Орган досудового розслідування вважає, що таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились, умисному за попередньою змовою групою осіб, зловживанні своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки, та сприянні зазначеним особам у реалізації злочинного умислу щодо заволодіння земельними ділянками на території м. Харкова шляхом обману, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, повторно (у редакції Закону від 05.04.2001).

14.07.2017 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, повторно (у редакції Закону від 05.04.2001).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2017 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно стосовно останнього застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 000 000 (п`ятдесят мільйонів) гривень та, у разі внесення застави, покладено наступні додаткові процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з населених пунктів, в яких він проживає та працює (м. Харків та м. Київ);

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких визначене органом досудового розслідування шляхом винесення окремого процесуального рішення;

здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з тим, станом на 20.07.2017 за ОСОБА_4 внесено заставу у розмірі 50 000 000,00 (п`ятдесят мільйонів) гривень.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, і посилання на матеріали, що підтверджують ні обставини:

показаннями допитаного як свідка ОСОБА_14 ; показаннями допитаного як свідка ОСОБА_15 ; показаннями допитаного як свідка ОСОБА_16 ; показаннями допитаного як свідка ОСОБА_17 ;

показаннями допитаного як свідка ОСОБА_18 ;

рішенням 26 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 274/08 від 23.10.2008, протоколом та стенограмою до нього;

рішенням 26 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 283/08 від 23.10.2008, протоколом та стенограмою до нього;

рішенням 29 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 350/08 від 24.12.2008, протоколом та стенограмою до нього;

матеріалами реєстраційної справи СТ «ЖБК «Авантаж», вилученої

за результатами проведеного обшуку у Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/44841/16-к від 13.09.2016;

заявами кооперативів про надання земельних ділянок, листами- резолюціями та відповідями на них, які вилучені 20.01.2017 за результатами проведеного тимчасового доступу до речей та документів у Харківській міській раді на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/1549/17-к від 12.01.2017.

рішеннями 26 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 274/08 та № 283/08 від 23.10.2008, 29 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 350/08 від 24.12.2009, на підставі яких ОК «ЖБК «Житлобуд-1» та СТ «ЖБК «Авантаж», передано у власність земельні ділянки та виготовлено технічну документацію із землеустрою для отримання нравовстановлюючих документів;

іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України,

Верховною радою України надано згоду на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт ОСОБА_4 .

У зв`язку з особливою складністю указаного кримінального провадження, тяжкістю вчинення кримінальних правопорушень, необхідністю проведення значного обсягу слідчих (розшукових) дій та неможливістю закінчення досудового розслідування у двомісячний строк, постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування був продовжений до дванадцяти місяців, а саме до 14.07.2018.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.09.2017 строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено до 13.11.2017.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09.1 1.2017 строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено до 08.01.2018.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29.12.2017 строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено до 28.02.2018.

Для закінчення дії ухвали Печорської о районного суду м. Києва, тобто до 28.02.2018, у вказаному кримінальному провадженні необхідно додатково провести великий обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі:

закінчити проведення призначених у кримінальному провадженні 44 комплексних судових експертиз (судово-оціночні, з питань землеустрою, будівельно-технічні) та долучити до матеріалів кримінального провадження їх висновки;

перевірити здобуті у ході слідства дані щодо можливої причетності до вчинення вказаних злочинів інших осіб;

Результати вказаних процесуальних дій для судового розгляду полягають в одержанні доказів, які беззаперечно доводитимуть вину ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, за якими йому повідомлено про підозру; встановлення усіх обставин вчинених останніми злочинів, зокрема способу їх вчинення, встановлення усіх співучасників групи, та відображення їх у повідомленні про підозру; виконання обов`язкових вимог законодавства.

Обставинами, що перешкоджали здійснити всі необхідні процесуальні дії раніше є особлива складність кримінального провадження; проведення судових експертиз, які є тривалими за часом.

Підстави для скасування чи зміни покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків відсутні, оскільки заявлені під час обрання останньому запобіжного заходу ризики, продовжують існувати та не зменшились.

Так, ОСОБА_4 який являвся «високо посадовцем», займав значні керівні посади у органах місцевого самоврядування м. Харкова так і місцевих державних органах виконавчої влади (зокрема Харківського міського голови, голови Харківської обласної державної адміністрації), та на теперішній час являючись Народним депутатом України, маючи коло зв`язків до якого входять особи керівного складу інших державних органів виконавчої влади, у т.ч. правоохоронних органів, використовуючи свій майновий стан, свої соціальні зв`язки та авторитет, може здійснювати вплив на свідків, інших підозрюваних осіб у кримінальному провадженні, у т.ч. осіб, які перебували у його безпосередньому підпорядкуванні, з метою спотворення, знищення або штучного створення доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, за для подальшого уникнення кримінальної відповідальності, або з метою переховування від слідства та суду.

Сторона обвинувачення наполягає на тому, що ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому злочини за попередньою змовою групою осіб, що є являється кваліфікуючою ознакою, передбаченою кримінальним законодавством України.

Разом з тим, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на гтрок від п`яти до дванадцята років з конфіскацією майна.

Таким чином на користь продовження існування ризиків переховування від слідства та правосуддя, можливості знищення (спотворення) доказів у кримінальному проваджені чи інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, свідчать як тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_4 у разі його визнання винним у злочинах за якими оголошено підозру, так і конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Крім цього, зважаючи на те, що досудовим розслідуванням установлено та стверджується про зловживання ОСОБА_4 своїм службовим становищем на посаді Харківського міського голови, що полягало у впливу за рахунок своєї посади та службового становища на підлеглих працівників, забезпеченні безперешкодного голосування депутатами ради та прийняття рішень в інтересах третіх зацікавлених осіб всупереч вимогам чинного законодавства та Регламенту Харківської міської ради 5 скликання, затвердженого рішенням 2 сесії цієї ради 5 скликання від 31.05.2006 №17/06. та з урахуванням того, що частина таких службових осіб Харківської міської ради притягується до кримінальної відповідальності, а інші з них є свідками вчинених кримінальних правопорушень, у сторони обвинувачення є достатні підстави стверджувати, що, без покладених на ОСОБА_4 обов`язків, останній буде вчиняти вплив на інших підозрюваних та або свідків з метою перешкодити установленню дійсних обставин кримінального провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, сторона кримінального провадження вважає, що ОСОБА_4 маючи стійкі зв`язки в органах державної влади, перебуваючи на свободі, буде незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто вчиняти дії, які є ризиками та підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у розумінні статті 177 КПК України.

За таких обставин більш м`які, передбачені ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості під час досудового розслідування контролювати місця його перебування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 фактично заперечували проти продовження покладеного на підозрюваного обов`язку у вигляді зберігання паспорту для виїзду за кордон у органу досудового розслідування, оскільки розмір застави , належне виконання своїх процесуальних обов`язків, а також необхідність здійснення поїздок, в тому числі за межі України, пов`язаних як з особистими справами, так і з політичною діяльністю, позбавляє можливості тривалий проміжок часу виконувати свої обов`язки та здійснювати заходи, які є надважливими у його житті.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків визначених ч5 ст.194 КПК України.

Згідно ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою , а викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється за можливим, та заявлений ризик не зменшився в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного. З огляду на викладене клопотання прокурора слід задовольнити за виключенням необхідності збереження паспорту(паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд , осільки вказаний обов`язок втратив свою актуальність.

В даному випадку слід врахувати тривалість досудового розслідування, розмір внесеної застави, необхідність виконання підозрюваним, який є народним депутатом України своєї політичної діяльності, а також здійснення інших важливих заходів у своєму житті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 184, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
продовжити на два місяці, але не більше строку досудового розслідування, строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:

- прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали до 26 квітня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1