Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 жовтня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників -адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000016 було задоволено та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.307 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 годин 30 хвилин 05 грудня 2017 року.
Строк дії ухвали встановлено до 15 годин 30 хвилин 05 грудня 2017 року .
Розмір застави та обов`язки покладені судом, у разі внесення застави залишено попередні - такі які визначені в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2017 року.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просив вказану ухвалу скасувати через порушення процедури обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
На обґрунтування цих вимог захисник зазначив, що при винесенні рішення слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 не перебував за кордоном і не міг переміщувати заборонені речі та предмети через митний кордон України. В силу своїх слабких розумових відхилень не може в повному обсязі розуміти своїх дій.
_________________________________________________________________________
№11сс/787/435/ 2017 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_10
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_1 .
Також ніякого збуту наркотичних речовин не було і вручена ОСОБА_8 підозра у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.305 і ч.2 ст.307 КК України є необгрунтованою. В діях ОСОБА_8 є склад злочину, передбачений ст. 309 КК України.
Крім того зазначив, що висновок суду суперечливий, оскільки, як вказано в постанові, ні слідчий ні прокурор не довели підстав для обрання запобіжного заходу у виді утримання під вартою ОСОБА_8 , які вказано в поданні, а саме по собі тяжкість злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою згідно п.3 Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», а також слід враховувати Європейську Конвенцію з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини, що до необхідності тримання особи під вартою під час проведення досудового слідства.
ОСОБА_8 страждає невиліковною психічною хворобою шизофренією, та на даний час є інвалідом 2 групи психічного захворювання. У весняно-осінній період іде загострення психічних якостей ОСОБА_8 і йому необхідно проводити чергову госпіталізацію в психіатричну лікарню.
Заслухавши суддю-доповідача, захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, доводи прокурора ОСОБА_5 щодо безпідставності апеляційних доводів та залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Розгляд клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою здійснюється за правилами ст.199 КПК з урахуванням положень Глави 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК, крім наявності зазначених вище обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно матеріалів клопотання, групою слідчих слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 за підозрою громадян України:
- ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України;
- ОСОБА_8 і ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;
- ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України;
- ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.
12 червня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.307 КК України.
14 червня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 серпня 2017 року із одночасним визначенням застави у розмірі 4156 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У подальшому 09 серпня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08 жовтня 2017 року із правом внесення застави.
Встановлені досудовим слідством фактичні дані кримінального провадження вказують про можливе вчинення кримінальних правопорушень зазначеними особами в організованих формах. Крім того на даний час вживаються заходи по встановленню усіх причетних до вчинення даних злочинів осіб.
Також, для встановлення всіх обставин, що мають значення для досудового розслідування, необхідно провести значну кількість слідчих та процесуальний дій, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення та інших, що могли бути вчинені вказаними вище особами, в тому числі і організованою групою, що вимагає значно тривалого періоду часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування.
Зокрема на даний час для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновки ряду призначених експертиз (всього призначено 36 експертиза, 23 з яких виконані), результати яких мають суттєве значення для досудового розслідування, після чого визначитись з необхідністю призначення додаткових експертиз; отримати відповідь на клопотання про надання міжнародної правової допомоги, яке було направлено до компетентних органів Республіки Польща для проведення невідкладних слідчих дій; встановити та допитати осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення цих та інших кримінальних правопорушень, до яких причетні зазначені вище особи; провести тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), що знаходиться операторів мобільного зв`язку та інших установах, після чого зробити огляд та аналіз зазначеної інформації щодо обставин, які мають значення для досудового розслідування; допитати військовослужбовців ДПСУ та працівників Львівської митниці, які перебували на митних постах під час перетинів підозрюваними митного кордону України (по кожному епізоду перетину окремо); отримати усі матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, після аналізу яких визначитись із необхідністю призначення ряду експертиз (відеозвукозапису, фотопортретної та ін.), а також прийняття інших процесуальних рішень; з урахуванням отриманої у ході досудового розслідування та від оперативних підрозділів інформації визначитися з необхідністю у проведенні ряду слідчих дій за участю осіб, яким можуть бути відомі фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні; за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового слідства, повідомити про нові підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень або зміни раніше повідомлених підозр.
Вказані процесуальні та слідчі дії не були завершені в розумні строки у зв`язку із великою кількістю об`єктів дослідження, складністю проведення судових експертиз, великою кількістю підозрюваних та обсягом інформації, отриманої в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, яку необхідно проаналізувати та систематизувати
У зв`язку із цим, заступником прокурора Рівненської області прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування до 11 грудня 2017 року.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчим суддею правильно встановлено, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність зазначених ризиків, які на даний час не зменшилися.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим в особливо важливих справах СВ УСБУ в Рівненській області матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені в клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цій стадії розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.307 КК України.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Сукупність матеріалів клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Рівненській області, погодженого з прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про продовження строку застосування запобіжного заходу, дозволяють зробити висновок, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна, та тяжкого злочину.

Також з цих матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання за злочини, передбачені ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.3 ст.309, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306 КК України.

За таких умов, посилання сторони захисту про необґрунтованість підозри є безпідставними.

Що стосується доводів захисника про порушення права на захист внаслідок розгляду клопотань про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_10 без виклику захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , то ці доводи не відповідають матеріалам даного провадження. Зокрема дані журналів судових засідань та ухвал від 04 жовтня 2017 року і 05 жовтня 2017 року свідчать, що адвокат ОСОБА_16 брав участь у розгляді заяв про відвід слідчого судді (а.с.62-63, 64-65, 88-89, 90-91).

Водночас, за даними матеріалів провадження під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою 06 жовтня 2017 року, в присутності захисника, підозрюваний ОСОБА_8 відмовився від захисника адвоката ОСОБА_16 . Вказане клопотання підозрюваного було задоволено судом із призначенням іншого захисника з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с.100, 101). Призначений в цей же день адвокат ОСОБА_17 , який допущений до судового розгляду клопотання слідчого, здійснив свої повноваження в судовому засіданні з 14 год. 26 хв. цього ж дня (а.с.114-115). Оскільки діюче кримінальне процесуальне законодавство не вимагає одночасної участі всіх захисників в судовому засіданні, з якими підозрюваний уклав угоду на захист, то апеляційний суд вважає надуманими і такими, що не ґрунтуються на законі доводи апелянта щодо порушення права підозрюваного на захист.

Отже зазначені вище обставини дозволяють зробити висновок про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 05 грудня 2017 року, залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3