Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/685/18

Справа № 711/1912/18

16 березня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0001386,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати йому право тимчасового доступу до відомостей про зв`язок абонентів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з прив`язкою до базових станцій за період часу з 01.01.2016р. по 01.03.2017р. та зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, який містить необхідну слідчому інформацію.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких 24.11.2016р. близько 11год. 30хв. в АДРЕСА_1 , четверо невідомих осіб у масках погрожуючи зброєю заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в сумі 20 300 доларів США, 6000грн., золотими виробами та автомобілем «LEXUS 470», д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований та належить ОСОБА_6 , спричинивши потерпілим матеріальної шкоди у великих розмірах.

По даному факту внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, кримінальне провадження № 0001386.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину причетний житель міста Дніпра на прізвисько « ОСОБА_7 », він же ОСОБА_8 , якому в період часу з вересня по грудень 2016р. дзвонила ОСОБА_9 , і від якої, на думку слідства останній міг отримати інформацію, щодо майнового стану потерпілих Воловиків на яких було здійснено 24.11.2016р. розбійний напад.

На теперішній час слідчий вважає за необхідне дослідити інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, з прив`язкою до базових станцій та із зазначенням серійного номеру (ІМЕІ) мобільного терміналу, який використовувався з вказаною сім-картою, за період часу з 01.01.2016р. по 01.03.2017р., з абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які використовує ОСОБА_9 , оскільки зазначена інформація необхідна для встановлення кола осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України з метою недопущення зміни або знищення речей та документів, що містять інформацію, доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.

В судове засідання слідчий не з`явився, проте надав суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, в якій також просив задовольнити клопотання на підставі обґрунтування викладеного у ньому та з урахуванням доказів доданих до нього.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Таким чином слідчий просить надати йому доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Натомість, в порушення вимог ст.160, ч.6 ст.163 КПК України слідчим не обґрунтовано значення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за абонентськими номерами, зазначеними у клопотанні, для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість їх використання як доказів, зокрема яким чином співвідносяться зазначені відомості з подіями та обставинами кримінального правопорушення, враховуючи відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження наявності зв`язку з подіями злочину ОСОБА_9 та використання нею будь-яких конкретних номерів мобільного зв`язку. Отже з огляду на потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, вважаю, що заходи щодо обмеження права на таємницю охоронюваної законом інформації є невиправданими, оскільки не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1