АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1392/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ У К Р АЇ Н И
06 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 19 листопада 2014 року., -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 . Строк тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі підозрюваного ОСОБА_8 продовжено до 19 листопада 2014 року.
14 жовтня 2014 року ОСОБА_8 проголошено про підозру за передбаченого ч.І ст. 15, ч,2 ст. 258, ч.І ст. 263 КК України.
Строки досудового розслідування продовжено першим заступником прокурора Харківської області до 5-ти місяців, тоб то до 19.1 1.2014.
Слідчий, в обґрунтуванні свого клопотання, посилається на іе, що здійснюються всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у кримінальному провадженні, але до тепер не проведено призначені у кримінальному провадженні судові почеркознавча та імунологічна експертизи, не виконані всі необхідні слідчі дії на територіях Кремінського району Луганської області, тому що там проходить активна фаза АТО, строк запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 19.10.2014 року, тому він просить продовжити його до п`яти місяців - до 19.1 1.2014 року.
Прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого підтримав його та пояснив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КГГК України, а саме, ОСОБА_8 як колишній працівник міліції, який має необхідний досвід, може впливати на свідків, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, використовувати свій досвід працівника органів внутрішніх справ, ухилятися від слідства та суду, так як обвинувачується в особливо тяжкому злочині.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17 жовтня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, чи іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що слідчий суддя не врахував вагомість та сукупність всіх фактичних обставин, викладених у запереченні на клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та в поясненнях підозрюваного. Суд не врахував доводи сторони захисту про те, що підозрюваному для проживання надається квартира на необмежений строк, яка знаходиться в АДРЕСА_1 в якій вже проживає його дружина та син, який навчається в Харківській загальноосвітній школі №151. ОСОБА_8 позитивно характеризується з місця колишньої роботи, родичами, сусідами та близькими йому людьми, що підтверджується різними характеристиками. Вважає, що судом не були вивчені всі обставини, передбачені ст. 178 КГТК України, які повинні бути враховані при обранні міри запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_8 має тісні соціальні зв`язки, наявність сім`ї та неповнолітньої дитини, те що він являється єдиним годувальником в сім`ї, крім того Юридична фірма «Рада» має на меті офіційно працевлаштувати ОСОБА_8 , не була врахована репутація підозрюваного, відсутність судимості та відсутність майнової шкоди в інкримінованому йому злочині.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисників в обґрунтування доводів апеляційної скарги та підозрюваного, який підтримав апеляційну сукаргу; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та
вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою; вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 199 КПК України слідчий суддя при продовженні строку гримання під вартою зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про тс, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Слідчім суддею враховані надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.15, 4.2 ст. 258 КК України, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним.
Також слідчім суддею враховані заявлені у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КК України, які не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про гримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин слідчій суддя обгрунтовано вважав що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду законна та обгрунтована, атому підстав для її скасування не вбачається.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини, а тому обгрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав продовження у відношенні ОСОБА_8 строків тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст.404, 405, ч.З ст.407, 418, 419, 422 КПК України колегія
суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 19 листопада 2014 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Головуючий

Судді