АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/342/18 Справа № 179/417/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000011, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок суду змінити, виключивши з нього рішення про стягнення з обвинуваченого судового збору в розмірі 640 гривень за вимогами майнового характеру та 640 грн. за вимогами немайнового характеру. В іншій частині вирок залишити без змін.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» повністю звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 2 117 грн. 80 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн., 00 коп., а всього стягнуто 12 117 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судовий в розмірі 640 грн. 00 коп. за вимогами майнового характеру та 640 грн. 00 коп. за вимогою немайнового характеру.

ОСОБА_8 було визнано винним та засуджено за те, що він за обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у мотивувальній частині оскаржуваного вироку, 08 січня 2017 року близько 19 години 30 хвилин в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, перебуваючи в приміщенні ресторану ПП "Відпочинок", розташованого по вул. Центральна, № 33, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_9 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком лівої руки в область голови останнього, в результаті чого той упав на підлогу.

ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс серію ударів ногами в область голови ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, уламкового перелому нижньої стінки правої орбіти, струсу головного мозку, парабульбарних гематом та гемосинусита гайморової порожнини праворуч, які згідно з висновком експерта Царичанського міжрайонного відділення КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР" № 21 від 30.01.2017 року відноситься до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликали тривалий розлад здоров`я на термін більше як 21 день, на підставі пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, № 6.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор, не оспорюючи правильності встановлення судом фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, кваліфікації злочинних дій обвинуваченого, законності та справедливості призначеного йому покарання, у той же час вказує, що вирок суду підлягає зміні в частині стягнення з обвинуваченого на користь держави судового збору, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України особа якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду може пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, такий цивільний позов розглядається судом за правилами передбаченими цим кодексом.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо цивільного позову стягнув з обвинуваченого на користь держави судовий збір, проте відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення.

Обвинувачений та його захисник до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, у зв`язку з чим колегія суддів, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України і на те, що в апеляційній скарзі прокурора не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності останнього та його захисника.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів, з урахуванням положень ст. 404 КПК України, згідно яким суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, приходить до наступного.

Так, висновки суду першої інстанції про фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122 КК України, доведеність його вини, законність та справедливість призначеного йому покарання ніким з учасників судового розгляду в апеляційному порядку не оспорюються, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції не переглядаються.

Що стосується доводів сторони обвинувачення про порушення судом першої інстанції кримінального процесуального закону в частині неправомірності рішення про стягнення з обвинуваченого на користь держави судового збору, то вони є обґрунтованими і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з ч. 3 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тягне за собою зміну судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріальну та моральну шкоду у зв`язку з чим останнім було пред`явлено цивільний позов про її відшкодування, який був частково задоволений судом першої інстанції.

При ухваленні вироку щодо ОСОБА_8 , в резолютивній його частині, суд першої інстанції, вирішуючи питання про стягнення на користь потерпілого з обвинуваченого моральної та матеріальної шкоди, одночасно прийняв рішення про стягнення з останнього на користь держави судового збору в розмірі 640 грн. за вимогами майнового характеру та 640 грн. за вимогами немайнового характеру, що є безпідставним, оскільки потерпілий ОСОБА_9 звільнений від сплати судового збору при поданні цивільного позову у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення про стягнення з обвинувачених судового збору, що є підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора та зміни оскаржуваного вироку у цій частині на підставі ч. 3 ст. 409 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 , задовольнити.
Вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, змінити.
Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. за вимогами майнового характеру та 640 грн. 00 коп. за вимогою немайнового характеру.

В решті вирок суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

____________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4