Справа № 362/3120/17
Провадження № 1-кп/362/83/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
01.06.2017 р. близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Далі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнені ворота проник на територію вищевказаного домоволодіння та таємно заволодів велосипедом марки «Україна» вартістю 303,00 гривень, який належить ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 з викраденим велосипедом намагався вийти з території домоволодіння, але на виході був затриманий потерпілою та свідками.
Таким чином, ОСОБА_4 , намагався таємно викрасти належний ОСОБА_5 велосипед марки «Україна» вартістю 303,00 гривень, однак ним не були виконані усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, оскільки був затриманий потерпілою та свідками.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що точної дати не пам"ятає, в 2017 р. він проводив земляні роботи в смт. Гребінки по прову ОСОБА_6 у дочки своєї цивільної дружини та знайшов металобрухт, який склав в мішок. Знав, де є пункти прийому металобрухту, тому взяв мішок щз металобрухтом та пішов по пров. Чехова і на одному подвір"ї побачив на ганку велосипед, яким хотів відвезти металобрухт і мав намір повернути велосипед назад. Він підійшов та постукав у двері, потім у вікно, проте вдома нікого не було, тому він взяв велосипед і мав намір їхати, однак до подвір"я ОСОБА_7 машина, з якої вийшо три жінки і зчинили галас та викликали поліцію. Щиро розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглядати дане кримінальне провадження за її відсутністю. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає, з приводу покарання поклалася на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_4 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжкого злочину, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується негативно.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, береться до уваги обставина, пом`якшуюча відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 : щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи негативну характеристику на обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем його проживання, те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, щире каяття, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_4 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Цивільний позов потерпілою в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановлені вироку не застосовує до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня постановлення вироку.
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: велосипед марки «Україна» - залишити у розпорядженні, користуванні та володінні потерпілої ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1