№559/176/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої -судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0001182, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 06 жовтня 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., українця, громадянина України, уродженця м.Дубно, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, працюючого судовим розпорядником в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області, одруженого, раніше не судимого,

від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 06 жовтня 2017 року, близько 07 години 55 хвилин, керуючи автомобілем GEELY MR7151А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Сурмичі,17, м.Дубно Рівненської області, зі сторони вул.Грушевського у напрямку вул.Замкова, м.Дубно, Рівненської області, не врахував дорожню обстановку та не переконавшись у безпечності проїзду пішохідного переходу, допустив на пішохідному переході наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка в цей час переходила проїзну частину дороги по пішохідному переході з права на ліво по ходу руху транспортного засобу.
Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № 3.1-34/18 від 23 січня 2018 року водій ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до п.12.4. яких, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.; згідно п.18.1. водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Також, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи №3.1-34/18 від 23 січня 2018 року, встановлено, що порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху України при вказаних фактичних обставинах знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №264 від 04 грудня 2017 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудного відділу хребта, компресійного уламкового перелому тіла Тh5 хребця III ст. без пошкодження спинного мозку, закритого перелому латерального виростка лівої в/гомілкової кістки без зміщення, перелому с/3 лівої м/гомілкової кістки без зміщення, часткового перелому коронки медіального верхнього різця зліва, садна в/губи, лівої кисті, лівої гомілки та лівої ступні, які згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року) відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я.
Дії ОСОБА_8 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування, 31 січня 2018 року, потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , заявила клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Вона примирилася з підозрюваним ОСОБА_5 , який завдані злочином збитки відшкодував у повному обсязі та усунув заподіяну шкоду. Просить кримінальне провадження закрити.

В підготовчому судовому засіданні, 19 квітня 2018 року, прокурор просив задоволити клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні, 19 квітня 2018 року, підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував проти закриття кримінального провадження та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ч.2 ст.12 КК України злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Згідно до ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, умовою звільнення підозрюваного ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності є вчинення ним злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Підставою для цього звільнення є примирення обвинуваченого з потерпілим.

Відповідно до ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину примирився з потерпілою ОСОБА_4 , надав згоду на закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, а тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження - закриттю.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 06 жовтня 2017 року речовим доказом визнано автомобіль марки GEELY MR7151А, реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернуто під розписку на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_8 .

У відповідності до вимог ч.9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (процесуальні витрати):

- витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-850/17 від 22 листопада 2017 року становлять 988,70 грн.;

- витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-68/18 від 29 січня 2018 року становлять 1430,00 грн.;

- витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-34/18 від 23 січня 2018 року становлять 1430,00 грн.

ВІдповідно до правової позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ, яка викладена в ухвалі від 17 листопада 2015 року (справа № 5-2325км15) покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, у справах публічного обвинувачення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

На підставі наведенного,
керуючись ст.314, ч.2 ст. 284, ст.203, 286-288, 318 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, с у д ,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - звільнити у зв`язку з примиренням потерпілої з підозрюваним.
Кримінальне провадження № 0001182, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити у зв`язку з примиренням потерпілої з підозрюваним.
Речовий доказ по справі:
Автомобіль марки GEELY MR7151А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернутий під розписку на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1