Справа № 401/3959/16
Провадження № 1-кп/401/85/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м.Світловодськ

Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002135 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працюючого у ТОВ «Фіджо» малярем, не одруженого , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимостей, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 вчинив умисне вбивство за наступних обставин.

08 листопада 2016 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_2 . Між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували в приміщенні кухні вищезазначеної квартири, на ґрунті уявних ревнощів обвинуваченого своєї співмешканки до іншого чоловіка, виникла сварка. В цей час у ОСОБА_7 з мотивів особистої образи, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та агресії, що посилювалась алкогольним сп`янінням, виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, взявши зі столу кухонний ніж, наніс ним не менше 6 потужних цілеспрямованих ударів ножем у життєво важливий орган в область шиї та обличчя ОСОБА_8 . Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_7 наніс удар рукою в область верхньої губи та один удар рукою в область правого плечового суглобу ОСОБА_8 , внаслідок чого остання впала на підлогу.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження в вигляді:

-колото-різаної рани бокової поверхні шиї зліва з пораненням зовнішньої сонної артерії, крововиливу у м`які тканини шиї, зовнішньої кровотечі, геморрагичного шоку, які в своїй сукупності по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння по відношенню до живих осіб;

-двох різаних ран шиї та трьох різаних ран обличчя, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (більше 6 днів, але менше 21 дня) по відношенню до живих осіб;

-садни верхньої губи та правого плечового суглобу, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких по відношенню до живих осіб.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на умисне вбивство ОСОБА_8 . Злочинні дії ОСОБА_7 були викриті ОСОБА_9 , яка зайшла до приміщення квартири ОСОБА_7 на потужній гуркіт в його квартирі. В подальшому ОСОБА_8 була доставлена каретою швидкої медичної допомоги до реанімаційного відділення Світловодської ЦРЛ, однак, не зважаючи на проведений медичними працівниками комплекс реанімаційних заходів, 09 листопада 2016 року о 06 годині 10 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні реанімаційного виділення Світловодської ЦРЛ, не приходячи до свідомості, померла від геморрагичного шоку, як наслідок зовнішньої кровотечі в результаті проникаючої ножової колото-різаної рани шиї з пошкодженням лівої зовнішньої сонної артерії.

Обвинувачений ОСОБА_7 в ході судового розгляду кримінального провадження свою вину в інкримінованому злочині визнав частково, при цьому не заперечує, що тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілої скоріше за все наніс він, хоча цього і не пам`ятає в силу перебування у стані сильного алкогольного сп`яніння. Проте вбивати її не хотів, вважає, що це сталося з необережності. Дав показання, з яких вбачається, що 07 листопада 2016 року він разом з співмешканкою ОСОБА_8 та малолітньою дочкою у вечірній час були у сусідів. Там він з ОСОБА_10 вживали алкоголь, а потім повернулися додому. Всього в той день вони вжили 2 пляшки горілки об`ємом по 0,5 л. Вдома він вклав спати дочку та пішов на кухню. ОСОБА_8 наполягала на тому, щоб продовжити вживання алкоголю, але він заперечував, бо мав наступного дня йти на роботу. Обурившись її поведінкою, він «потягав» її за футболку, вона впала на підлогу кухні, а сам пішов у кімнату. Через декілька хвилин повернувся у кухню та побачив, що ОСОБА_8 лежить на підлозі в крові. Він присів над нею, став гукати на допомогу та намагався викликати швидку мобільним телефоном, який тримав у руці. В цей час до квартири зайшла ОСОБА_9 , потім приїхала швидка та забрала ОСОБА_8 в лікарню. Визнає, що крім нього, дитини, яка спала в кімнаті, та ОСОБА_8 в момент заподіяння тілесних ушкоджень останній в квартирі нікого не було, в зв`язку з цим допускає, що це вчинив саме він, хоча і не пам`ятає цього в силу «провалів» у пам`яті, які у нього іноді бувають під час надмірного вживання алкоголю. Вказує, що передавав гроші на лікування ОСОБА_8 . ІІ смерті не бажав, так як любив свою співмешканку. Шкодує про скоєне.

Не зважаючи на часткове заперечення обвинуваченим своєї вини в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, колегія вважає, що його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
В ході судового розгляду була допитана потерпіла ОСОБА_11 , мати ОСОБА_8 , яка повідомила суду, що її дочка співмешкала з обвинуваченим без реєстрації шлюбу близько 10 років. Від цих відносин вони мали спільну дитину ОСОБА_12 , 2009 року народження. Періодично обвинувачений з ОСОБА_8 вживали алкоголь, входили в «запой». В такі періоди обвинувачений часто бив ОСОБА_8 , на її тілі та обличчі були синці. Вважає, що обвинувачений має понести заслужене покарання за скоєне.
Будучи допитаною як свідок ОСОБА_9 дала показання, з яких вбачається, що 07 листопада 2016 року перебувала в гостях у свого знайомого ОСОБА_13 в будинку АДРЕСА_3 . Після 21 години до них прийшли ОСОБА_14 з дружиною ОСОБА_15 та дочкою ОСОБА_16 , яких вона раніше не знала. На момент приходу ОСОБА_15 вже була в стані алкогольного сп`яніння. Вони разом повечеряли, розпили плішку горілки об`ємом 0,5 л, після чого близько 23 години відвідувачі пішли додому, а вона залишилась ночувати у ОСОБА_17 . Серед ночі вона почула за стіною вовтузіння та гуркіт. Вона вийшла в під`їзд, підійшла до дверей сусідньої квартири , які були не замкнені, та зайшла всередину. Ще в коридорі вона побачила кров, а потім в приміщенні кухні обвинуваченого, який сидів навприсядки над тілом ОСОБА_8 з закривавленим ножем у руці та посміхався. ОСОБА_15 лежала під ним на підлозі на животі, в крові, голова її була вивернута вбік, хрипіла. Вона покликала ОСОБА_13 , потім вони визвали швидку та поліцію.
Свідок ОСОБА_13 повідомив суду, що проживає по сусідству з обвинуваченим у квартирі АДРЕСА_4 . 07 листопада 2016 року у нього в гостях перебувала його знайома ОСОБА_9 . Ввечері цього ж дня до них завітали ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , які вже на той час перебували у стані алкогольного сп`яніння. З ними була їх малолітня дитина. Всі разом вони повечеряли та розпили пляшку горілки об`ємом 0,5 л, яку приніс з собою ОСОБА_14 , після чого обвинувачений з дружиною та дочкою пішли додому. Серед ночі його розбудила ОСОБА_9 та повідомила, що у сусідів вбивство. Він зайшов у квартиру обвинуваченого та побачив, що ОСОБА_15 лежить на підлозі кухні в крові, а у неї на ногах сидить ОСОБА_18 . Побачивши його, обвинувачений запропонував обійтися « без міліції». Він вийшов у під`їзд та викликав поліцію, швидку. Дочка обвинуваченого та ОСОБА_8 в цей час спала, він з ОСОБА_9 забрали її до себе в квартиру. Пояснює, що його квартира має суміжні стіни з квартирою обвинуваченого, він і раніше чув сварки, що відбувалися у них, бачив ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями.
Свідок ОСОБА_19 засвідчила у суді, що проживала з обвинуваченим та загиблою ОСОБА_8 по сусідству. Остання часто мала на собі тілесні ушкодження, жалілась, що чоловік її б`є, проте жила з ним, бо не мала куди йти.
Під час судового розгляду був допитаний як свідок ОСОБА_20 , який сповістив суду, що мешкає у сусідньому з обвинуваченим під`їзді та іноді бачив ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями. В ніч на 08 листопада 2016 року чув якісь крики , а на ранок взнав, що ОСОБА_18 вбив жінку.
Свідок ОСОБА_21 повідомив суду, що знає сім`ю ОСОБА_18 , оскільки був помічником дільничного інспектора поліції на дільниці, де вони мешкали. Характеризує їх як таких, що періодично зловживали алкоголем, при цьому ОСОБА_8 скаржилася, що обвинувачений її б`є. В той же час вона сама провокувала бійки, обзивала його.
Свідок ОСОБА_22 засвідчила у суді, що знає сім`ю обвинуваченого, бо жила по сусідству. Їй відомо, що вони обидва зловживали алкоголем, ОСОБА_15 жалілась, що чоловік її б`є.
Крім вищевикладених показань потерпілої, свідків, вина обвинуваченого повністю підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду, до яких відносяться слідуючі докази.

Витяг з кримінального провадження № 0002135 від 08 листопада 2016 року, з якого вбачається, що 08 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_13 про умисне вбивство ОСОБА_8 ОСОБА_7 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України. (а.с. 122 т. 1)

Рапорт старшого інспектора чергового Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_23 від 08 листопада 2016 року, відповідно до якого 08 листопада 2016 року о 01 год. 40 хв. до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_13 про те, що в квартирі АДРЕСА_2 відбувається бійка та чути крики жінки. Виїздом слідчо оперативної групи на місце події на підлозі кухні вказаної квартири було виявлено ОСОБА_8 зі слідами бурого кольору на шиї. Зі слів її співмешканця ОСОБА_7 вона, перебуваючи в нетверезому стані, не втримавши рівновагу впала на ніж. Остання була доставлена до Світловодської ЦРЛ з діагнозом: колото різана рана в області шиї зліва, поранення судин, поранення сонної артерії, геморагічний шок останньої стадії. (а.с. 128 т. 1)

Рапорт старшого інспектора чергового Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_24 від 09 листопада 2016 року, відповідно до якого 09 листопада 2016 року о 07 год. 00 хв. до чергової частини Світловодського ВП надійшло повідомлення від лікаря реанімаційного відділення Світловодської ЦРЛ ОСОБА_25 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні померла пацієнтка ОСОБА_8 (а.с. 129 т. 1)

Протокол огляду місця події від 08 листопада 2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_2 . В приміщенні коридору на підлозі виявлені плями бурого кольору та сліди ніг від плям бурого кольору. Прямо в коридорі розташовані дерев`яні двері, на ручці яких та лутці виявлені плями бурого кольору. На стіні між туалетом та ванною кімнатою біля вимикачів світла виявлені плями бурого кольору. Такі ж плями у вигляді потьоків виявлені на дерев`яній лутці білого кольору на дверях входу до приміщення кухні. У приміщенні кухні на шухляді кухонного столу виявлені плями бурого кольору. У металевій мийці виявлені три кухонні ножі, які на момент огляду мають нашарування води, далі розташована тумбочка, на поверхні якої з торцевої сторони виявлені плями бурого кольору у вигляді бризків. У приміщенні кухні на лінолеумі виявлені згустки та плями бурого кольору, а також ганчірки з плямами бурого кольору.
Під час огляду місця події було вилучено:
- з підлоги кухні плями бурого кольору, що вилучені на два відрізки білого бинта;
- три кухонні ножі, які лежали у мийці у приміщенні кухні, які на момент огляду мають нашарування води;
- ганчірка штани з плямами бурого кольору, що були виявлені на підлозі у приміщенні кухні. Під час огляду місця події застосовувалась фотозйомка на мобільний телефон «Lenovo A6010. (а.с. 131 - 146, т. 1)
Протокол обшуку від 11 листопада 2016 року, з якого вбачається, що місцем проведення обшуку є квартира АДРЕСА_2 . В приміщенні кухні на підлозі виявлені численні нашарування плям бурого кольору, ганчірки із плямами бурого кольору. На кухонній шафі зліва направо виявлено численні нашарування плям бурого кольору на стінах. (а.с. 150 - 153, т. 1)
Протокол огляду місця події від 09 листопада 2016 року, з якого вбачається, що місцем проведення огляду є приміщення палати реанімаційного відділення Світловодської ЦРЛ по вул. Героїв України, 110 м. Світловодська. У вказаному приміщені на залізному ліжку виявлено труп ОСОБА_8 , який лежить на спині, ноги витягнуті, руки зігнуті в ліктьових суглобах. Ноги зв`язані білою тканиною (бинтом), руки також зв`язані білою тканиною (бинтом) на грудній клітці. Підборіддя перев`язане білою тканиною. На грудній клітині зліва та справа мається два дренажі. В області шиї три марлеві тампони, зафіксовані липкою стрічкою до тіла. Виявлено наступні видимі тілесні ушкодження: ссадина на лівій брові; кровопідтік лівого стегна фіолетового кольору; два кровопідтіка по задній поверхні правого плеча. З носових ходів підсохлі кров`яні кірки. В проекції дренажів на лівій та правій молочних залозах операційні рани. Після зняття тампона на шиї маються ушиті рани. (а.с. 154-158, т. 1)
Протоколи проведення слідчих експериментів із застосуванням відеозапису від 14 листопада 2016 року за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , відеозаписи яких були відтворені в залі судового засідання, в ході яких вказані свідки розказали та показали на місці події за адресою АДРЕСА_3 про відомі їм обставини смерті ОСОБА_8 , при чому їх показання відповідають наданим суду під час судового розгляду. (а.с. 164, 165, 166, т. 1)
Висновок експерта № 188 судово медичної експертизи ( почата 09 листопада 2016 року 12 год. - 14 год., закінчена 09 грудня 2016 року), відповідно до якого на тілі трупа ОСОБА_8 виявлено рану шиї зліва з пошкодженням зовнішньої сонної артерії, з крововиливом в м`які тканини шиї, зовнішня кровотеча, геморагічний шок, рани шиї та обличчя, які могли в никнути від дії гострого предмету, що має колюче ріжучі властивості, яким міг бути ніж. Також мають місце садна обличчя, правого плеча, садна правого колінного суглоба і голені, що виникли від дії тупих твердих предметів, що не відобразили своїх властивостей. Всі пошкодження могли виникнути за 34-36 годин до моменту судово медичної експертизи трупа. Садна обличчя , правого колінного суглоба та голені виникли посмертно. Колото-різана рана бокової поверхні шиї зліва з пораненням зовнішньої сонної артерії, крововилив у м`які тканини шиї, зовнішня кровотеча, геморагічний шок в своїй сукупності по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння по відношенню до живих осіб; дві різані рани шиї та три різані рани обличчя по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (більше 6 днів, але менше 21 дня) по відношенню до живих осіб; садна верхньої губи та правого плечового суглобу по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких по відношенню до живих осіб. З урахуванням характеру, локалізації, чисельності тілесних ушкоджень, що виникли від дії гострого предмету з колюче ріжучими властивостями, ці ушкодження не могли виникнути в результаті падіння з висоти власного зросту на ніж чи інші гострі предмети. Тілесні ушкодження у вигляді ран обличчя та шиї могли виникнути він не менше 6 травматичних впливів гострого предмету, яким міг бути ніж. Смерть ОСОБА_8 настала від проникаючого ножового колото різаного поранення шиї зліва з пошкодженням зовнішньої сонної артерії ( рана 3), яка продовжується в рановий канал. Смерть настала за 4 6 годин до моменту судово медичної експертизи трупа від геморагічного шоку, як наслідок зовнішньої кровотечі в результаті проникаючого колото різаного поранення шиї зліва з пошкодженням зовнішньої сонної артерії, що було причинене за 28-30 годин до настання смерті. (а.с. 169-173, т.1)
В ході судового розгляду експерт ОСОБА_26 була допитана в порядку ст. 356 КПК України та пояснила, що тяжкість пошкоджень виключає можливість їх спричинення потерпілою самій собі або випадково під час чинення опору, оскільки слідів самооборони у потерпілої немає.
Висновок експерта № 4134 від 21 листопада 2016 року, відповідно до якого встановлено, що в крові від трупа ОСОБА_8 не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти . (а.с. 174 т. 1)
Висновок експерта № 830 від 16 листопада 2016 року та висновок експерта № 831 від 16 листопада 2016 року, відповідно до яких встановлено, що кров трупа ОСОБА_8 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. (а.с. 176 177, 186 т. 1)
Висновок експерта № 812 від 14 листопада 2016 року, відповідно до якого встановлено, що кров ОСОБА_7 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. (а.с. 191 192 т. 1)
Висновок експерта № 171, відповідно до якого, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про те, що піднігтьовий вміст з правої та лівої рук трупа ОСОБА_8 містить кров особи або осіб, в крові якої або яких міститься антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Належність цієї крові трупу ОСОБА_8 , а також підозрюваному ОСОБА_7 не виключається, якщо у останнього були пошкодження, які супроводжуються зовнішньою кровотечею. (а.с. 197 199 т. 1)
Висновок експерта № 814 від 21 листопада 2016 року, відповідно до якого кров виявлена на трусах ОСОБА_7 може походити від потерпілої ОСОБА_8 або (і) ОСОБА_7 (а.с. 204 206 т. 1)
Висновок експерта № 170 від 30 листопада 2016 року, відповідно до якого, при судово медичній експертизі змивів з ножа кухонного 3 2 загальною довжиною 22 см з пластиковою ручкою темно коричневого кольору знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів , придатних для цитологічного обліку. Враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про належність крові особі або особам, в крові якої або яких міститься антиген Н ізосерологічної системи АВ0, тобто трупу ОСОБА_8 і також підозрюваному ОСОБА_7 не виключається, якщо у останнього були пошкодження, які супроводжуються зовнішньою кровотечею. (а.с. 211 214 т. 1)
Висновок експерта № 813 від 01 грудня 2016 року, відповідно до якого в змивах з підлоги кухні, що були вилучені при огляді місця події знайдено кров людини, яка може походити від ОСОБА_8 (а.с. 219 221 т. 1)
Протокол огляду предмету від 14 грудня 2016 року, постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу речових доказів на зберігання від 14 грудня 2016 року, з яких видно, що вилучені в ході огляду місця події 08 листопада 2016 року по вул. Захисників України, 1 кв. 68 у м. Світловодську, два марлеві тампони на який здійснювався змив РБК з підлоги кухонної кімнати; зразок марлевого тампону на який здійснювався змив РБК з підлоги кухонної кімнати; три ножі, які окремо один від одного упаковані до пакету № 1, № 2, № 3, ганчірку з плямами бурого кольору, чоловічі труси з плямами бурого кольору оглянуто, визнано речовими доказами та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області. (а.с. 228, 229 т. 1)
Протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 11 листопада 2016 року на місці події за участю підозрюваного ОСОБА_7 , відеозапис якого відтворено в залі судового засідання, при чому пояснення обвинуваченого відповідають наданим суду. (а.с. 21, 22 т. 2)
Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 16 листопада 2016 року, під час проведення якої отримано інформацію про причетність ОСОБА_7 до вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , що міститься на DVD- диску. (а.с. 27, 28 т. 2)
Постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу речових доказів на зберігання від 08 грудня 2016 року, з яких видно, що DVD- диск № 58 (не таємно), аудіо-, відео контролю ОСОБА_7 визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження, де він і зберігається .(а.с. 29 т. 2)
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, колегія вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому злочині.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Позицію обвинуваченого про заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 внаслідок необережності суд не приймає до уваги як спроможну, оскільки досліджені під час судового розгляду справи докази, яким суд дав належну оцінку, та встановлені обставини у своїй сукупності свідчать про виключення можливості необережного діяння і ствердно вказують на умисні дії обвинуваченого з очікуваним наслідком настання смерті людини.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України колегія враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинено умисний особливо тяжкий злочин, він вироком Світловодського міського суду Кіровоградської області від 06 грудня 2000 року був засуджений за ч. 3 ст. 101 КК України ( в редакції 1960 року) за фактом умисного нанесення тяжких тілесних ушкоджень своєму батьку ОСОБА_27 , від яких настала смерть останнього, вчиненого за подібних обставин, проте на даний час в силу дії ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, на підставі постанови Світловодського міськрайонного суду від жовтня 2008 року перебував під адміністративним наглядом, працює, перебував у незареєстрованому шлюбі з нині покійною ОСОБА_8 , рішенням Світловодського міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року встановлене батьківство обвинуваченого відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час дитина перебуває під опукою бабусі ОСОБА_11 . Обвинувачений на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно . (а.с. 231, 232, 233-238, 240, 247, 248, 249, 250, т.1; а.с. 2-4, 5, 6, 112, т.2)

Згідно Висновку судово психіатричного експерта № 534 від 29 листопада 2016 року, ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 225-227, т. 1)
Пом`якшуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання , є скоєння злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_7 , виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, приймаючи до уваги значну суспільну небезпечність особи обвинуваченого, який схильний до насильства з тяжкими наслідками, керуючись вимогами ст. 65 КК України, колегія вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Прокурором заявлено цивільний позов про відшкодування обвинуваченим коштів у сумі 2184 грн. 24 коп., затрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої ОСОБА_8 , який ОСОБА_7 визнав в повному обсязі. З підстав положень ст. 1206 ЦК України позов прокурора підлягає задоволенню. (а.с. 12-15, 16, т. 1)

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази колегія вирішує, керуючись вимогами ч.9 ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого в зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України , обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою , який до набрання цим вироком законної сили має бути залишений без змін.

24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно з Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» , який набув чинності 21 червня 2017 року, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Таким чином, період попереднього ув`язнення обвинуваченого з 08 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року слід зараховувати з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року і до набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. ( а.с. 65-68, т.1)
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА :
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 ( десять) років.

Початок строку відбування покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_7 , а саме з 08 листопада 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Світловодської міської ради грошові кошти у сумі 2184 грн. 24 коп., затрачені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої ОСОБА_8 .

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області , а саме: два марлеві тампони на який здійснювався змив РБК з підлоги кухонної кімнати; зразок марлевого тампону на який здійснювався змив РБК з підлоги кухонної кімнати; три ножі, які окремо один від одного упаковані до пакету № 1, № 2, № 3, ганчірку з плямами бурого кольору, чоловічі труси з плямами бурого кольору знищити.
Речові докази, а саме DVD- диск № 58 з записом НСРД зберігати у матеріалах кримінального провадження.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити без змін утримання під вартою.
За правилами ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 період його попереднього ув`язнення з 08 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року і до набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Головуючий суддя підпис
Суддя підпис

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Головуючий суддя ОСОБА_1