Справа № 303/4950/17
Провадження № 1-кп/303/586/17
ряд. стат. звіту № 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2017 року за № 0001780, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
29 липня 2017 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи на території Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево, розташованого в м.Мукачево, вул. Берегівська-об`їздна, № 1-А, шляхом демонтажу таємно викрав бувший у користуванні світильний плафон, який був закріплений на фасадній частині складського приміщення, вартість якого становить 240 грн., чим спричинив матеріальних збитків КЕВ на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку світильника, як це вказано в обвинувальному акті. Точну дату не пам`ятає, він перебував на території КЕВ, побачив там світильник і вирішив його викрасти, щоб поставити в себе вдома. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє більше ніколи не скоювати ніякі правопорушення і просить суворо його не наказувати.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що ніяких претензій до обвинуваченого немає, викрадений світильник на даний час знаходиться на зберіганні в поліції, у випадку його повернення завдана шкода буде відшкодована повністю.
У відповідності до ст.349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В зв`язку з цим суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки всі ці обставини ним визнаються, ніким не оспорюються, а обмежився тільки допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням письмових документів, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, доведена повністю. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, він характеризується посередньо, у вчиненому розкаявся.
Також суд враховує висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, зазначений в досудовій доповіді.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 обрано у вигляді особистого зобов`язання і даний запобіжний захід слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ світильний плафон, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, слід повернути за належністю потерпілому КЕВ м.Мукачево.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ світильний плафон, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, повернути за належністю потерпілому КЕВ м.Мукачево.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1