Справа № 646/182/18
№ провадження 1-кс/646/873/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000270 від 24.10.2016,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Так, за весь час проведення досудового розслідування слідчим прокуратури не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення істини у кримінальному провадженні. Тому заявниця просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури для здійснення досудового розслідування.
В судовому засіданні заявниця доводи викладені в скарзі підтримала та просила її задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але тричі в судове засідання не прибули, матеріали кримінального провадження не надали.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області провадилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000270 від 24.10.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.ч 2,3 ст. 365 КК України.
За результатами досудового розслідування, 29.12.2017 слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях заступника начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .
Таке процесуальне рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій із дотриманням вимог п. п.5, 6 ст.3, ст.ст.92, 284 КПК України й не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України.
З оскаржуваної постанови не вбачається, що проводилися відповідні слідчі дії щодо допиту начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , а лише зазначається про дослідження матеріалів кримінального провадження.
Поза увагою слідчого залишилося те, що істотною шкодою, передбаченою в ст. 365 КК України можуть визнаватися порушення охоронюваних Конституцією України чи іншими законами прав та свобод людини і громадянина (право на свободу й особисту недоторканність та недоторканність житла, виборчі, трудові, житлові права тощо), підрив авторитету та престижу органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, порушення громадської безпеки та громадського порядку, створення обстановки й умов, що утруднюють виконання підприємством, установою, організацією своїх функцій, приховування злочинів.
Слідчий суддя звертає увагу, що слідчими діями є не тільки експертиза, що не дала однозначної відповіді щодо спричинення чи ні ОСОБА_3 моральних страждань та на підставі якої прийнято оскаржувану постанову.

З оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим здійснено перевірку фактів про які зазначала заявниця у своїй заяві: допити після закриття кримінального провадження, фальсифікація матеріалів кримінального провадження начальником СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , не здійснення дій на встановлення винних останнім при розслідуванні кримінального провадження № 0000466 та ін.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

А ні прокурор, а ні слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 0000270 від 24.10.2016 слідчому судді не надали.
За таких обставин постанова слідчого від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000270 від 24.10.2016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2,3 ст. 365 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000270 від 24.10.2016 - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1