печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Фермерського господарства «БРАТЕРСЬКЕ» про зміну порядку зберігання речових доказів та передачу на відповідальне зберігання майна на яке ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 07 березня 2017 року у справі №296/1910/17 накладено арешт в кримінальному провадженні №0000036,-

В С Т А Н О В И В :
27.11.2017 року, представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 в інтересах ФГ «БРАТЕРСЬКЕ» звернувся до слідчого судді і просить задовольнити клопотання представника ФГ «Братерське» про передачу арештованого майна (соняшник у кількості 3 966,900 тонн), яке зберігається на елеваторі ТОВ «ПОРТТРАНСБУД» (Житомирська область, Овруцький район, с. Радчиці, вул. Шевченко, 39) та передати на відповідальне зберігання ФГ «Братерське» за адресою: Вінницька область, Теплицький район, с-ще Кублич, вул. Залізнична, 12 (ТОВ «Кублич-Грейн»), та зобов`язати ТОВ «ПОРТТРАНСБУД» передати (вчинити всі дії для забезпечення передачі (відвантажити) зерно соняшника у кількості 3966, 900 тонн, що зберігається на елеваторі ТОВ «ПОРТТРАНСБУД» за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Радчиці, вул. Шевченко, 39 до ФГ «Братерське» з метою здійснення вивозу зазначеного зерна. Адвокат ОСОБА_5 надав суду клопотання про проведення судового засідання без його участі у зв`язку з відпусткою, а також зазначає в своєму клопотанні, що інтереси ФГ «Братерське» на судовому засіданні буде представляти адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльність № 5009/10 від 19122016 року та з яким головою ФГ «Братерське» також підписано договір про надання правової допомоги та представлення їх інтересів. Під час судового розгляду адвокатом ОСОБА_3 підтримано клопотання про зміну порядку зберігання речових доказів та передачу на відповідальне зберігання, яке подане в інтересах ФГ «Братерське» та вказав, що вказане клопотання обґрунтовано наступним. В січні-лютому 2017 року посадові особи ТОВ «Агропродукт СП» та ТОВ «Сіейчес Україна» вступили між собою в злочинну змову, завуалювали шахрайські дії господарськими відносинами та заволоділи майном ФГ «Братерське». Розподіливши між собою злочинні ролі, посадові особи ТОВ «Агропродукт СП порушили умови Договору, які апріорі не збиралися виконувати - наслідком порушення яких згідно договору є повернення товару в повному обсязі, однак, всупереч цьому, посадові особи ТОВ «Агропродукт» без набуття права власності (кошти не були проплачені, податкова накладна не була зареєстрована) на товар відчужили його на користь ТОВ «Сіейчес Україна», про що свідчить укладений між останніми договір поставки № 4П16Е397.НС від 16 січня 2017 року. Окрім того, і в договір поставки № 4П16Е397.НС від 16 січня 2017 року, а саме у п.1.2. передбачено обов`язок продавця: у випадку, якщо той не є виробником товару, надати покупцю копії документів щодо руху товару по всьому ланцюгу постачання до виробника: договір купівлі-продажу (поставки), видаткових накладних, актів приймання передачі (за наявності), складських документів (за наявності), інших документів, які можуть підтвердити походження товару, довідку про проходження товару з наданням документів, що підтверджують ланцюг постачання товару до його виробника, а також копії правовстановлюючих документів постачальників з такого ланцюга постачання. Отже, з наведеного слідує, що у посадових осіб ТОВ «Агропродукт СП» договором передбачений обов`язок щодо надання копії Договору поставки № 2 від 01 лютого 2017 року, а тому посадовим особам ТОВ «Сіейчес Україна» була відома умова про перехід права власності на товар від ФГ «Братерське» до ТОВ «Агропродукт СП» з моменту оплати товару за Договором, однак ТОВ «Агропродукт СП» та ТОВ «Сіейчес Україна», незважаючи на наявність такої умови, уклали договір поставки № 4П16Е397.НС від 16 січня 2017 року та незаконно і безпідставно розпорядилися належним ФГ «Братерське» товаром, що свідчить про те, що товар вибув із володіння ФГ «Братерське» поза його волею, а саме насіння соняшнику у кількості 3 966,900 тонн, спричинивши матеріальну шкоду останньому на загальну суму 42 247 485,00 (сорок два мільйони двісті сорок сім тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень 00 коп. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.03.2017 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме насіння соняшнику у кількості 3 966,900 тон, що зберігається на елеваторі ТОВ «ПОРТТРАНСБУД» (Житомирська область, Овруцький район, с. Радчиці, вул. Шевченко, 39) із позбавленням права користування та розпорядження ним з метою запобігання його відчуження. Тривале та неналежне розслідування кримінального провадження змусило потерпілу сторону звернутися з клопотанням про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання з наведених нижче мотивів та підстав. Мотиви та підстави задоволення клопотання про зміну порядку зберігання речових доказів та передачу на відповідальне зберігання арештованого майна доводиться наступними положенням законодавства та фактичними обставинами справи. При укладенні Договору поставки № 4П16Е414.НС від 31.01.2017 ТОВ «АГРОПРОДУКТ СП» надано документи, які підтверджують факт закупівлі товару та його походження від виробника ФГ «БРАТЕРСЬКЕ». Договір між ФГ «БРАТЕРСЬКЕ» та ТОВ «АГРОПРОДУКТ СП» на поставку соняшнику укладено 01 лютого 2017 року (договір поставки № 2 від 01.02.2017 року), а між ТОВ «АГРОПРОДУКТ СП» та ТОВ «СІЕЙЧЕС Україна» 31 січня 2017 року (договір поставки № 4П16Е414.НС від 31.01.2017). Передача соняшнику за договором поставки № 2 відбувалася 01 лютого 2017 року, про що свідчить видаткова накладна № 3 від 01 лютого 2017 року, а передача цього ж соняшнику за договором поставки № 4П16Е414.НС від 31.01.2017 року відбувалася наступного дня - 02 лютого 2017 року про, що свідчать складські квитанції № 555 та 556. З цього слідує, що на момент укладання договору поставки № 4П16Е414.НС від 31.01.2017 ТОВ «СІЕЙЧЕС Україна» було відомо про те, що ТОВ «АГРОПРОДУКТ СП» на дату укладання такого договору, спірного товару ще не мав у своєму розпорядженні та буде придбавати його у третьої сторони. Окрім цього, ТОВ «АГРОПРОДУКТ СП» та ТОВ «СІЕЙЧЕС Україна» обумовили в договорі поставки № 4П16Е414.НС від 31.01.2017 наступні умови: П. 1.2. продавець гарантує, що Товар вироблений ним або придбаний ним безпосередньо у виробника. У випадку якщо Продавець не є виробником Товару, Продавець зобов`язаний надати Покупцю копії документів щодо руху Товару по всьому ланцюгу постачання до виробника, зокрема але не обмежуючись: договір купівлі-продажу (поставки), видаткових накладних, актів приймання-передачі (за наявності), складських документів (за наявності), інших документів, які можуть підтвердити походження Товару, довідку про походження Товару з наданням документів, що підтверджують його постачання Товару до його виробника, а також копії правовстановлюючих документів постачальників з такого ланцюга постачання. Отже, при укладанні договору поставки № 4П16Е414.НС від 31.01.2017 та/або при передачі соняшнику від ТОВ «АГРОПРОДУКТ СП» до ТОВ «СІЕЙЧЕС Україна», ТОВ «АГРОПРОДУКТ СП» (і ТОВ «СІЕЙЧЕС Україна» не заперечує цього факту) надавав ТОВ «СІЕЙЧЕС Україна» копію договору поставки № 2 від 01.02.2017 і ТОВ «СІЕЙЧЕС Україна» був ознайомлений з його умовами, а саме з умовою п. 6.1. покупець здійснює оплату Товару в українських гривнях шляхом банківського переведення на розрахунковий рахунок Постачальника у наступному порядку: - 80% вартості товару, що визначається сторонами у Специфікації передоплатою, протягом 5 (п`яти) днів з дати підписання цього Договору; 20% - вартості товару, що визначається сторонами у специфікації після реєстрації податкової накладної. П. 6.3. сторони погодили, що у разі не надходження протягом 5 (п`яти) днів на банківський рахунок Постачальника повної оплати, Товар підлягає поверненню Постачальнику. У такому випадку не допускається грошова компенсація вартості вчасно не оплаченого товару. П. 7.3. Товар переходить у власність Покупця з моменту його фактичної оплати в повному розмірі. Право власності на переданий товар зберігається за Постачальником до моменту повної оплати переданого Товару. ТОВ «АГРОПРОДУКТ СП» обов`язок, передбачений договором поставки № 2 від 01.02.2017 перед ФГ «БРАТЕРСЬКЕ» щодо оплати поставленого товару, не виконав, що підтверджується банківською випискою за період з 01.02.2017 по 28.03.2017, а отже, за умовами договору поставки № 2 право власності на соняшник до ТОВ «АГРОПРОДУКТ СП» не перейшло і розпоряджатися ним не мало права. Завчасний факт укладання договору поставки № 4П16Е414.НС від 31.01.2017 свідчить про те, що ТОВ «СІЕЙЧЕС Україна» було відомо про те, що ТОВ «АГРОПРОДУКТ СП» не є виробником спірного товару, а буде придбавати його у третьої сторони, а отже, в цілях своєї безпеки, мав би попросити ТОВ «АГРОПРОДУКТ СП» виконати вимоги п. 1.2 договору поставки № 4П16Е414.НС від 31.01.2017, однак цього не зробив, і в результаті БЕЗПІДСТАВНО набув товар, який відчужено поза волею ФГ «БРАТЕРСЬКЕ» соняшнику у кількості 3 966 900 тон. Також адвокат вказав, що 30 березня 2017 року головою ФГ «Братерське» ОСОБА_6 було подано заяву про вчинення посадовими особами ТОВ «Агропродукт» та ТОВ «СІЕЙЧЕС Україна» шахрайських дій щодо заволодіння майном ФГ «Братерське». Останнє визнане потерпілим та цивільним позивачем по вказаному кримінальному провадженню та 30 березня 2017 року представнику вручена пам`ятка про процесуальні права потерпілого. З приводу витребування майна з незаконного володіння розглядається господарський спір за позовом ФГ «БРАТЕРСЬКЕ» до ТОВ «АГРОПРОДУКТ СП» та ТОВ «СІЕЧЕС Україна», який ще не вирішено, а отже право власності на соняшник у кількості 3 966, 900 тонн, що зберігається на елеваторі ТОВ «ПОРТТРАНСБУД» (Житомирська обл., Овруцький р-н, с. Радчиці, вул. Шевченка,39) не належить ТОВ «СІЕЧЕС Україна». Крім цього, власником вказаного зерна соняшнику, як слідує з наведених вище обставин, є ФГ «Братерське», а тому у слідчого судді наявні всі підстави для передачі речових доказів (арештованого майна) на відповідальне зберігання, керуючись ч. 6 ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (у новій редакції), затвердженої наказом від 27.08.2010 за № 51/401/649/471/23/125, згідно якої в пункті 39 зазначено, що робоча та домашня худоба, птиця, сім`ї бджіл, а також шкіряна і хутряна сировина, зерно, фураж, овочі та інша сільськогосподарська продукція, вилучена як речові докази, до прийняття кінцевого рішення органом дізнання, досудового слідства або судом видається потерпілим особам. ФГ «Братерське» у даному кримінальному провадженні має статус потерпілого, а тому має право зберігати вказані речові докази. 10.11.2017 року між ФГ «Братерське» та ТОВ «Кублич Грейн» (зерновий склад) укладено угоду складського зберігання продукції . Вказане підприємство є сертифікованим зерновим складом і може забезпечити якісне і кількісне зберігання зерна на підставі відповідних інструкцій тривалий час. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, №475/97- ВР, передбачено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. При цьому, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання фундаментальних прав окремої людини, зокрема під час вирішення питання про постійне або тимчасове позбавлення особи права вільно володіти та розпоряджатися належним їй майном. У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК, «кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини».

Враховуючи положення норм статей 7, 8, 9, 10, 16, 21, 24 КПК України в яких зазначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, яке здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави. Всі рівні перед законом і судом, право власності є недоторканним, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.

Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась

В судовому засіданні представник ФГ «Братерське» ОСОБА_3 підтримав подане клопотання просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання а вказав, що дійсно з матеріалів кримінального провадження вбачається належність зерна соняшника у кількості 3966, 900 тонн саме ФГ «Братерському», представники якого визнані в кримінальному провадженні потерпілим, а також документально підтверджується відсутність розрахунку за даний соняшник з боку ТОВ «Агропродукт СП» відповідно до договору поставки № 2 від 01.02.2017 року. Окрім цього, прокурором наголошено, що згадане зерно соняшника визнано речовим доказом по справі. Вислухавши адвоката та прокурора, вивчивши надані ними матеріали, слід дійти наступного висновку. Головний слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000036 від 03.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Договір між ФГ «БРАТЕРСЬКЕ» та ТОВ «АГРОПРОДУКТ СП» на поставку соняшнику укладено 01 лютого 2017 року (договір поставки № 2 від 01.02.2017 року). Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов`язується (ФГ «БРАТЕРСЬКЕ») поставити й передати, а покупець (ТОВ «АГРОПРОДУКТ СП») зобов`язується оплатити й прийняти від Постачальника сільськогосподарську продукцію соняшник (надалі іменовану «товар») насипом відповідно до умов договору. Пунктом 1.2. регламентовано, що Постачальник гарантує Покупцеві, що Товар є його власністю й вільний від прав третіх осіб: не є предметом застави (у тому числі податкової), не перебуває під арештом, щодо нього відсутні судові або адміністративні спори і т.д. Згідно до пункту 6.3. Сторони погодили, що у разі не надходження протягом 5 (п`яти) днів на банківський рахунок Постачальника повної оплати, Товар підлягає повному поверненню Постачальнику. У такому випадку не допускається грошова компенсація вартості не оплаченого Товару. Крім цього, пунктом 8.2. передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати Товару Покупець зобов`язується повернути неоплачений товар в кількості та якості, що була у Товару при передачі і зафіксована у складському документі під час переоформлення Товару на ім`я Покупця. Несвоєчасною оплатою вважається несплата вартості товару визначеної п. 4.2 договору протягом строку визначеного п. 6.1. Договору. Сторони погодили, що при недотриманні строків оплати Покупець повертає переданий Товар належної якості та кількості Постачальнику. Крім цього, відповідно до наданих до клопотання матеріалів встановлено, що 07.02.2017 року за вих. № 07 на адресу ФГ «Братерське» направлено лист, який підписано директором ТОВ «АГРОПРОДУКТ СП» та в якому вказано, що кошти для оплати Товару за договором поставки № 2 від 01 лютого 2017 року у ТОВ «АГРОПРОДУКТ СП» відсутні, а товар реалізовано уже ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА». Також встановлено, що 30.03.2017 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ Національної поліції Житомирської області ОСОБА_7 Фермерське господарство «Братерське» визнано потерпілими по кримінальному провадженню № 0000036 від 03.03.2017 року. У відповідності статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. В пункті 39 Інструкцієї про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (у новій редакції), затвердженої наказом від 27.08.2010 за № 51/401/649/471/23/125 зазначено, що робоча та домашня худоба, птиця, сім`ї бджіл, а також шкіряна і хутряна сировина, зерно, фураж, овочі та інша сільськогосподарська продукція, вилучена як речові докази, до прийняття кінцевого рішення органом дізнання, досудового слідства або судом видається потерпілим особам. Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Майно на яке накладено арешт, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 07 березня 2017 року у справі №296/1910/17 передати на відповідальне зберігання ФГ «БРАТЕРСЬКЕ» за адресою: Вінницька область, Теплицький район, с-ще Кублич, вул. Залізнична, 12 (ТОВ «Кублич-Грейн»).

Зобов`язати ТОВ «ПОРТТРАНСБУД» передати (вчинити всі дії для забезпечення передачі (відвантажити) зерно соняшника у кількості 3966,900 тонн, що зберігається на елеваторі ТОВ «ПОРТТРАНСБУД» за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Радциці, вул. Шевченко, 39 до ФГ «БРАТЕРСЬКЕ» з метою здійснення вивозу зазначеного зерна.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на орган досудового розслідування, ГСУ НП України та його територіальні підрозділи.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 год. 25 хв. 08 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1