АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: №635/9991/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11кп/790/1926/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: роз`яснення рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-засудженого ОСОБА_7 ,

-представника Харківської виборчої

комісії ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження №11кп/790/1926/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою заява Харківської районної виборчої комісії Харківської області про роз`яснення вироку Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 задоволена. Роз`яснено, що ОСОБА_7 засуджено до позбавлення волі строком на 4 роки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до вироку Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року у справі №635/9991/14-к, зміненого на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 посилається на істотні порушення вимоги кримінального процесуального закону. Зазначив, що суд в порушення вимог ч.1 ст.380 КПК України безпідставно прийняв заяву Харківської районної виборчої комісії Харківської області про роз`яснення вироку Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року, оскільки зазначена виборча комісія не є належним заявником з приводу роз`яснення змісту вироку, так як не є учасником судового провадження та не була визначена судом, як орган, що має здійснити виконання вироку. Указав, що суд розглянув заяву про роз`яснення вироку за його відсутності та не повідомив його про це належним чином. Наголосив, що у суді першої інстнації визначення судді - доповідача було проведено у порушення вимог ч.3 ст.35 КПК України, оскільки вирок Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року був ухвалений суддею ОСОБА_9 , а тому і заяву про роз`яснення вироку необхідно було передати в провадження зазначеного судді. Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
-Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який вважав можливим задовольнити скаргу частково, представника Харківської виборчої комісії, вважавшого ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог, передбачених п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно положень ч.4 ст.107, ст.108 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження та ведення журналу судового засідання є обов`язковим.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Цих вимог судом не було дотримано.

У порушення вищезазначених вимог у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове засідання в суді першої інстанції, а також журнал судового засідання від 26 червня 2017 року.

Крім того, на момент судового розгляду у суді першої інстанції у матеріалах провадження були відсутні дані про своєчасне отримання ОСОБА_7 судового повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви Харківської районної виборчої комісії Харківської області про роз`яснення вироку Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 .

Однак, суд залишив цю обставину поза увагою, належним чином не перевірив належності повідомлення ОСОБА_7 про дату, час та місце судового розгляду та розглянув це питання за відсутності засудженого.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог ч.4 ст.107 КПК України, згідно п.п.3, 7 ч.2 ст.412 КПК України, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і відповідно до положень ч.1 ст.415 КПК України, - підставою для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Доводи засудженого про те, що визначення судді - доповідача було проведено у порушення вимог ч.3 ст.35 КПК України, є необґрунтованими.

Відповідно до звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року, суддя ОСОБА_9 була виключена із розподілу у зв`язку з закінченням повноважень судді.

Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути вказані вище порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити інші доводи апеляційної скарги засудженого і ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: