Справа № 760/6506/18
Провадження № 1-кс/760/3995/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвокатів ОСОБА_3 (свідоцтво № 3218 від 19.12.2016р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), ОСОБА_4 (свідоцтво КР № 33 від 25.12.2013р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000482 від 25.10.2013р., -
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000482 від 25.10.2013р.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2017р. (справа № 760/18246/16-к, провадження № 1-кс/760/2492/17) накладено арешт на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке вилучено 06.02.2017р. в ході обшуку автомобіля MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_7 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , а саме: автомобіль MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Також, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2017р. (справа № 760/18246/16-к, провадження № 1-кс/760/2492/17) накладено арешт на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке вилучено 06.02.2017р. в ході обшуку у володінні ОСОБА_7 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_2 та ключ з приклеєним фрагментом паперу з написом «Mazda CX-7».
Вказаний арешт, на думку адвоката, було накладено необґрунтовано та незаконно, оскільки ОСОБА_6 є добросовісним набувачем вказано майна, не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою у даному провадження, а також органами досудового розслідування не доведено, що вона є третьою особою, яка набула дане майно безоплатно або за вищу чи нижчу ринкову вартість, або знала чи повинна була знати, що таке майно підпадає під ознаки спеціальної конфіскації. Крім того, з моменту накладення арешту на майно автомобіль марки «Mazda CX-7», не був об`єктом дослідження чи експертизи у даному провадженні, та через тривале невикористання він зазнає технічних пошкоджень, а також на даний час, у зв`язку із плином часу та завершенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на думку адвоката, відпала потреба у подальшому застосуванні арешту.
В судовому засіданні адвокати підтримали подане клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката, оскільки на вказане майно було обґрунтовано та законно накладено арешт, крім того, ухвали слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2017р., яким було накладено арешт, Апеляційним судом м. Києва залишенні без змін.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Заслухавши пояснення адвокатів та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, які звертаються з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється розслідування злочинів, вчинених, зокрема ОСОБА_7 , у березні-грудні 2012р., відомості про які внесені до ЄРДР під № 0000482 за ч. 5 ст. 191 КК України.
В рамках даного провадження, 09.02.2017р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, накладено арешт на майно, яке вилучено 06.02.2017р. в ході обшуку автомобіля MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_7 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , а саме: автомобіль MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ., із забороною відчуження, розпорядження та користування ним.
Крім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2017р., з метою забезпечення подальшої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_7 , також було накладено арешт на майно, яке вилучено 06.02.2017р. в ході обшуку у володінні ОСОБА_7 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_2 та ключ з приклеєним фрагментом паперу з написом «Mazda CX-7», із забороною відчуження, розпорядження та користування.
29.01.2018р. по кримінальному провадженні № 0000482 від 25.10.2013р. завершено досудове розслідування та сторонам кримінального провадження надано доступ до матеріалів даного провадження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду встановлено, що на автомобіль марки MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності доньці підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 , накладено арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації та збереження речових доказів.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України стосовно виконання Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» від 18.04.2013р. № 222-VII, який набрав законну силу 15.12.2013р., до кримінального кодексу України та кримінально-процесуального кодексу України внесено зміни та введено в дію інститут «спеціальної конфіскації».
Згідно Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» від 13.05.2014р. № 1261-VII, дія цього Закону поширюється на злочини та суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, які були вчинені після набрання чинності цим Законом.
Статтею 58 Конституції України передбачено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що арешт на автомобіль марки MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений слідчим суддею з метою забезпечення спеціальної конфіскації, необґрунтовано, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, вчинених ним до введення в дію «спеціальної конфіскації». А також, враховуючи, що до даного майна застосований найбільш обтяжливий спосіб арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування, який відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України призводить до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах володільця майна, зокрема, автомобіль зазнав значних дефектів, у зв`язку з довгостроковим простоєм, що протирічить меті арешту майна.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування заборони користування автомобілем MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та скасування арешту з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_2 та ключа з приклеєним фрагментом паперу з написом «Mazda CX-7», підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000482 від 25.10.2013р. задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2017р. на майно, яке вилучено 06.02.2017р. в ході обшуку автомобіля MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , а саме: автомобіль MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати в частині заборони користування.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2017р. на майно, яке вилучено 06.02.2017р. в ході обшуку у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Mazda CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_2 та ключ з приклеєним фрагментом паперу з написом «Mazda CX-7», - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1