Справа № 364/739/17
Провадження № 1-кп/364/62/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000102, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», неодруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не працюючого, не є депутатом, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , судимого:
- 08.09.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробацїї про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, -
у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, що поєднано з проникненням в житло та інше приміщення, за наступних обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 18.04.2017 року у вечірній час, на автомобілі марки «CHEVROLET NIVA», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_7 . Переконавшись у тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, підійшов до вхідних дверей житлового будинку, які знаходилися у зачиненому стані, шляхом віджиму пластикових дверей та вікна, проник до приміщення житлового будинку. Перебуваючи в приміщенні житлового будинку, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та таємно вилучає чуже майно, на яке він немає ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власнику, викрав із будинку :
-плазмовий телевізор марки «SONI BRAVIA», екраном 46 дюймів;
-електричний чайник марки «REDMOND»;
-колонки марки «SVEN DF 21»;
-сковороду марки «Maestro»;
-термос ємкістю 5 л.,
-тарілки кількості 20 шт.;
-порцелянові чашки в кількості 6 ти шт.;
-каструлі ємкістю 1.5 л., 3 л., 5 л.
Обвинувачений ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме, одну частину викраденого майна перевіз в АДРЕСА_4 , іншу частину викраденого майна перевіз в м. Біла Церква, Київської області.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.05.2017 року :
«Вартість бувшого у використанні плазмового телевізора «SONI BRAVIA», екраном 46 дюймів, станом на 19.04.2017 року, становить 9 500 грн.
Вартість бувших у використанні колонок «SVEN DF 21», станом на 19.04.2017 року, становить 570 грн.
Вартість нової сковороди марки «Maestro», станом на 19.04.2017 року, становить 327 грн. 75 коп.
Вартість бувшого у використанні термоса, ємкістю 5 л., станом на 19.04.2017 року, становить 332 грн. 50 коп.
Вартість бувших у використанні тарілок, в кількості 20 шт., станом на 19.04.2017 року, становить 380 грн.
Вартість бувших у використанні порцелянових чашок, в кількості 6-ти шт., станом на 19.04.2017 року, становить 47 грн. 50 коп.
Вартість бувшої у використанні каструлі ємкістю 1.5 л., станом на 19.04.2017 року, становить 76 грн.
Вартість бувшої у використанні каструлі ємкістю 3 л., станом на 19.04.2017 року, становить 95 грн.
Вартість бувшої у використанні каструлі ємкістю 5 л., станом на 19.04.2017 року, становить 114 грн.
Ринкова вартість бувшого у використанні майна, станом на 19.04.2017 року становить 11 718,25 коп.».
Таким чином, вищевказаними діями обвинувачений ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суду 11 718 грн. 25 коп.
Крім цього, 18.04.2017 року у вечірній час, обвинувачений ОСОБА_6 на автомобілі марки «CHEVROLET NIVA», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Переконавшись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, підійшов до вхідних дверей житлового будинку, які знаходилися у зачиненому стані, та шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення житлового будинку. Перебуваючи в приміщенні житлового будинку, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та таємно вилучає чуже майно, на яке він немає ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власнику, викрав із будинку:
-перфоратор марки «Енергомаш П 1350, в комплекті з свердлами;
-шуруповерт, марки «Елпром», чорно-сірого кольору;
-кутову шліф-машинку марки «Матіка 9069 S» діаметром кута 230 мм, зеленого кольору;
-болгарку марки «Einhell», жовтого кольору, діаметром 125 мм;
-обігрівач марки «Термія»;
-новий плед «Рогожка», розміром 140х200 мм;
-фарбу грунтуючу, марки «Ceresit CT 16», в кількості 2-х шт.;
-два балончика з монтажною піною «Profit Profesional SOMA FIX»;
-2 подушки розмірами 50х50 см;
-столові прилади, а саме: 6- чайних ложок, 6-ножів, 6- столових ложок, 6- виделок;
-чоловічу дуту куртку;
-2 комплекти постільної білизни;
-12 скляних стаканів;
-2 комплекти рушників;
-3 каністр клею, ємкістю 10 л. кожна, марки «Артісан № 7».
Обвинувачений ОСОБА_6 викраденим майно розпорядився на власний розсуд, а саме, одну частину викраденого майна перевіз в АДРЕСА_4 , іншу частину викраденого майна перевіз в м. Біла Церква, Київської області.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.04.2017 року:
«Вартість бувшого у використанні перфоратора марки «Енергомаш П 1350, в комплекті з свердлами, станом на 19.04.2017 року, становить 1140 грн.
Вартість бувшого у використанні акумуляторного ЄДА 12 «Елпром», чорно-сірого кольору, станом на 19.04.2017 року, становить 950 грн.
Вартість бувшої у використанні шліфмашинки кутової марки «Матіка 9069 S» діаметром кута 230 мм, станом на 19.04.2017 року, становить 2232 грн. 50 коп.
Вартість бувшої у використанні болгарки марки «Einhell», жовтого кольору, діаметром 125 мм, станом на 19.04.2017 року, становить 380 грн.
Вартість бувшого у використанні електроконвектора марки «Термія ЄВНА-2,0/230 С2», станом на 19.04.2017 року, становить 807 грн. 50 коп.
Вартість нового пледа шерстяного «Рогожка», розміром 140х200 мм, станом на 19.04.2017 року, становить 525 грн.
Вартість нової грунтуючої фарби марки «Ceresit CT 16», в кількості 2-х шт. станом на 19.04.2017 року, становить 431 грн. 52 коп.
Вартість монтажної піни «Profit Profesional SOMA FIX», станом на 19.04.2017 року становить 102 грн. 27 коп.
Вартість бувших у використанні синтепонових подушок, розміром 50х50 мм в кількості 2-х шт., станом на 19.04.2017 року, становить 140 грн.
Вартість бувших у використанні набору столового приладдя, станом на 19.04.2017 року, становить 475 грн. 00 коп.
Вартість бувшої у використанні куртки чоловічої, станом на 19.04.2017 року, становить 475 грн.
Вартість 2 комплектів постільної білизни, станом на 19.04.2017 року, становить 912 грн. 60 коп.
Вартість бувших у використанні скляних стаканів, в кількості 12 шт., станом на 19.04.2017 року, становить 162 грн.
Вартість 2 комплектів рушників, станом на 19.04.2017 року, становить 297 грн.
Вартість клею марки «Артісан № 7» ємкістю 10 л., в кількості 3-х каністр, станом на 19.04.2017 року, становить 313 грн. 20 коп.
Ринкова вартість бувшого у використанні майна, станом на 19.04.2017 року, становить 9877,38 грн.».
Вищевказаними діями обвинувачений ОСОБА_6 , завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4702 грн. 50 коп.
Вищевказаними діями обвинувачений ОСОБА_6 , завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5174 грн. 88 коп.
Крім цього, 18.04.2017 року у вечірній час, обвинувачений ОСОБА_6 на автомобілі марки «CHEVROLET NIVA», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_11 . Переконавшись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, підійшов до вхідних дверей житлового будинку, які знаходилися у зачиненому стані, та шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення житлового будинку. Перебуваючи в приміщенні житлового будинку, не виявивши цінних речей, обвинувачений ОСОБА_6 , залишив приміщення житлового будинку, після чого підійшов до гаража, який знаходився у зачиненому стані на запірний пристрій навісний замок, та за допомогою ключів, які обвинувачений ОСОБА_6 взяв в житловому будинку, відчинив ворота гаража та проник до приміщення. Перебуваючи в приміщенні гаража, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та таємно вилучає чуже майно, на яке немає ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власнику, викрав :
- зварювальний апарат марки «Expert EWM-200А»;
- електричну дриль марки «Practik»;
- балон для скрапленого газу ємкістю 5 л.;
- газовий пальник із шлангом довжиною 1 м.
Обвинувачений ОСОБА_6 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме, перевіз в АДРЕСА_4 .
Згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 16.05.2017 року:
«Вартість бувшого у використанні зварювального апарату, марки «Expert EWM-200А», станом на 18.04.2017 року, становить 1900 грн. 00 коп.
Вартість бувшої у використанні електричної дрилі марки «Practik», станом на 18.04.2017 року, становить 475 грн. 50 коп.
Вартість балона для скрапленого газу ємкістю 5 л., станом на 18.04.2017 року, становить 332 грн. 50 коп.
Вартість газового пальника із шлангом довжиною до 1 м., станом на 18.04.2017 року, станом на 237 грн. 50 коп.
Вартість бувшого у використанні майна, станом на 18.04.2017 року, становить 2945 грн.».
Вищевказаними діями обвинувачений ОСОБА_6 , завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2 945 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав повністю, вказуючи при цьому, що з метою викрадення чужого майна, він 18.04.2017 року у вечірній час, на автомобілі марки «CHEVROLET NIVA», сірого кольору, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_7 . Переконавшись у тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, таємно проник до приміщення житлового будинку, звідки викрав майно, яке вказане в обвинувальному акті. Частину майна він перевіз в с. в АДРЕСА_4 , іншу частину викраденого майна перевіз в м. Біла Церква, Київської області.
Цього ж дня, у вечірній час, він на вказаному вище автомобілі прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Підійшовши до вхідних дверей житлового будинку, які знаходилися у зачиненому стані, та шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення житлового будинку, звідки викрав будівельні інструменти та матеріали, які перелічені в обвинувальному акті. Частину майна він перевіз в АДРЕСА_4 , іншу частину викраденого майна перевіз в м. Біла Церква, Київської області.
Крім цього, 18.04.2017 року у вечірній час, він на вказаному автомобілі з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_11 . Переконавшись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, підійшов до вхідних дверей житлового будинку, які знаходилися у зачиненому стані та шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення житлового будинку. Перебуваючи в приміщенні житлового будинку, не виявивши цінних речей, він залишив приміщення житлового будинку, після чого підійшов до гаража, який знаходився у зачиненому стані, та за допомогою ключів, які взяв в житловому будинку, відчинив ворота гаража та проник до приміщення, звідки викрав електричну дрель, балон скрапленого газу, газовий пальник із шлангом до нього. Викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений вказав суду, що розкаюється у вчиненому, обіцяв подібного більше не вчиняти. Зазначив, що повністю відшкодував потерпілим заподіяну ним шкоду та неодноразово просив у них вибачення. Просив суд суворо не карати та не позбавляти його волі.
Потерпіла ОСОБА_9 , в судовому засіданні зазначила, що вказані обвинуваченим обставини вчинення крадіжки майна із її будинку відповідають дійсності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, вказуючи, що обвинувачений повністю відшкодував їй заподіяну злочином шкоду. Цивільний позов не заявляла. На суворій мірі покарання обвинуваченому не наполягала, зазначаючи, що йому слід надати можливість виправитись не позбавляючи його волі.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися. Про місце та час розгляду кримінального провадження були належним чином повідомлені. Своїми телефонограмами та заявою ( а.к.п. 59, 60, 61, 70) просили суд розгляд кримінального провадження проводити без їх участі. Цивільні позови не заявляли. На суворій мірі покарання не наполягають.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, з`ясувавши що він правильно розуміє зміст фактичних обставин, що немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 , згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2017 року засуджений за ст.185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 та ч.1, 2 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки із покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробацїї про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, є студентом ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», на своєму утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб не має, по місцю проживання характеризується задовільно, злочин вчинив тяжкий.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене та позицію потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні (а.к.п.59, 60, 61, 70), досудову доповідь Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, що надійшла до суду у письмовій формі 09.10.2017 року № 3/1131 (а.к.п. 75-79) щодо ОСОБА_6 , яка була повністю підтримана в судовому засіданні представником вказаної установи, що з урахуванням всіх соціально-психологічних характеристик обвинуваченого, прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд бере до уваги, що обвинувачений вчинив даний злочин до постановлення попереднього вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2017 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75, ч.1, ч. 2 ст. 76 КК України та звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки із покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробацїї про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_6 покарання за вироком від 08.09.2017 року не відбув. Відповідно покарання йому слід призначати із урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, яка вказує, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Одночасно суд бере до уваги положення ч. 1 ст. 70 КК України, яка вказує, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Отже при таких обставинах, одночасно враховуючи тяжкість вчиненого злочину , наявність двох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе в умовах суспільства.
Таким чином, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, допустивши часткове складання покарань за сукупністю злочинів із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Одночасно суд вважає за необхідне відповідно до п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробацїї про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_6 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Цивільні позови потерпілими до обвинуваченого не заявлялися.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, при цьому слід вирішити клопотання потерпілої ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні просила суд врахувати , що викрадені у неї речі , які на тепер зберігаються у камері схову речових доказів мають свій термін придатності, який спливає, окрім того частина їх є будівельними знаряддями, які потрібно використовувати за призначенням саме тепер до закінчення будівельних робіт вдома. Тому обговоривши заявлене клопотання з учасниками процесу, суд вважає можливим його задовольнити, враховувавши при цьому інтереси потерпілих та до набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні, які знаходяться в камері схову речових доказів при Володарському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області передати власникам на відповідальне збереження.
Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При таких вимогах закону, процесуальні витрати по справі понесенні на проведення дактилоскопічної та судово-товарознавчої експертиз у сумі 4856 грн. 32 коп. ( 3866 грн. 72 коп. + 989 грн. 60 коп.) слід стягнути з ОСОБА_6 .

Оскільки в судовому засіданні прокурор не ставив питання щодо обрання запобіжного заходу, в межах даного кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_6 та це питання іншими учасниками процесу не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що ОСОБА_6 не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, тому при таких обставинах, суд вважає, що запобіжний захід, йому, в межах даного кримінального провадження не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років п`яти місяців позбавлення волі.

Відповідно ч. 4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі .
Застосувати до ОСОБА_6 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 та пункту 2 частини 2 статті 76 КК України покласти наОСОБА_6 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
До набрання вироком законної сили, речові докази у кримінальному провадженні № 0000102, а саме:
-електричний чайник марки «Redmond», серійний номер 0003713;
-акустичні колонки сірого кольору марки «Sven» серійний номер 447;
-кутову шліфувальну машинку, зеленого кольору марки «Makita» серійний номер 860047А4;
-кутову шліфувальну машину жовтого кольору невідомої марки;
-електрозварювальний апарат марки «Expert» з проводами живлення до нього;
-два пластикових відра з грунтовою сумішшю з етикеткою «Ceresit»;
-два металевих балончики з монтажною піною з етикеткою «Profit Profesional SOMA FIX»;
-шуруповерт марки «Елпром»;
-електричну дриль марки « Practyl»;
-дві подушки червоного та білого кольору;
-плед марки «Рогожка» білого кольору;
-електричний конвектор марки «Термія» білого кольору;
-два електричних подовжувачі типу бабіни, на яких присутній напис «Леміра»;
-газовий балон зі шлангом;
-пластиковий ящик в середину якого знаходяться столові прилади;
-сковорода марки «Maestro»;
-матерчану рукавицю, які знаходяться в камері схову речових доказів при Володарському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області - передати власникам на відповідальне збереження.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави Україна процесуальні витрати в сумі 4856 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят шість) гривень 32 (тридцять дві) копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, - не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій ОСОБА_9 та надіслати потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а засудженому в той же строк з моменту врученя йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1