overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/9402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою.
23 червня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 17.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження з розгляду скарги від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 17.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Про розгляд скарги повідомити осіб які подала скаргу - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 та прокуратуру Рівненської області .

Розгляд скарги призначити на 11год.00 хв. 29 червня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3682/17
1-кп/705/539/17
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року м.Умань
11.09.2017 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В :
22.08.2017 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснюється досудове розслідування поматеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0005478 від 16.08.2016, за ознаками складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що з листопада 2009 року по теперішній час ОСОБА_5 ухиляється від виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі № 2-3221/09 від 06.11.2009 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 1 315 464 (один мільйон триста п`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 46 коп.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дійшов висновку, що речі та документи, які знаходяться у володінніІНФОРМАЦІЯ_1 та до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, з урахуванням наведених обґрунтувань та поданих документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0005478.
На підставі викладеного і керуючись ст.160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів з правом вилучення копій/фотокопій документів слідчому СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 або на підставі доручення слідчого працівникам оперативних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до копій цивільної справи №2-3221/09 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в двох примірниках.
Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/49070/17-к
Примірник 2 наданий прокурору ОСОБА_3
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою на уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 25 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_2 у судове засідання 05 вересня 2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи сторона скаржника повідомлена належним чином в порядку ст. 135 КПК України. Подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Доказів поважності причин неявки до клопотання додано не було.

Дослідивши матеріали, вбачається наступне.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Разом з тим, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився та не подав документів, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання та перебування в іншому судовому засіданні, тому слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду скарги.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/3356/13-к
провадження №1-в/176/670/13
у х в а л а

11 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючої судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Медяникова К.К

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 11.07.2011 року Довгинцівським райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст. 307 ч.2, 321 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конф. особ. майна. Початок строку 05.05.2011 р. Кінець строку 05.05.2016 р. Відбув 1/2 строку покарання. Станом на 11.12.2013 р. невідбуто 02 роки 04 місяці 24 дні -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_2 на обмеження волі посилаючись на те, що він фактично відбув 1/2 частини строку покарання і став на шлях виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи вважає, що це клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 1/2 частини строку покарання, своєю поведінкою та відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 82 КК України та на підставі ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке покарання у вигляді обмеження волі строком на 02 роки 04 місяці 24 дні.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

Звільнити з- під варти ОСОБА_2 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 727/6091/17
Провадження № 1-кп/727/282/17
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та угоду про визнання винуватості від 15 червня 2017 року, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України було призначене до підготовчого розгляду на 10-00 год. 04 липня 2017 року, на 10-00 годину 17 серпня 2017 року, на 11-30 год. 04 вересня 2017 року, на 14-30 год. 11 вересня 2017 року, на 09-45 год. 14 вересня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, в зв`язку з чим підготовчий розгляд справи був відкладений до 12-00 години 18 жовтня 2017 року.
З метою запобігти зриву судового засідання знову, суд вважає, що до обвинуваченого, який не з`явився, необхідно застосувати привід в судове засідання через органи поліції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 - 142 КПК України, суд, -
Підготовчий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України відкласти до 12-00 годину 18 жовтня 2017 року.
Застосувати привід в судове засідання на 12-00 годину 18 жовтня 2017 року до:
- ОСОБА_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .
Ухвалу направити в Чернівецьку місцеву прокуратуру для організації та контролю її виконання.
СУДДЯ:
У Х В А Л А
15.09.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718 від 09.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 черговий раз не з`явилися, проте потерпілий подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд даного провадження без його участі, а обвинувачений причин своєї неявки до суду не повідомив, даними про належне вручення останньому виклику суд не володіє.
Прокурор в судовому засіданні повідомив, що обвинувачений ОСОБА_4 фактично відсутній за місцем свого проживання, його місцеперебування наразі невідоме, родичів останнього, яким можливо вручити повістки про його виклик також немає, ухвала про привід останнього до суду не виконана із отриманням рапортів оперуповноваженого Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_6 , згідно яких під час виконання приводу було встановлено, що при проведенні розшукових заходів по встановленню місцезнаходження громадянина ОСОБА_4 в м.Жмеринка Вінницької області, м.Деражня Хмельницької області, м.Вінниці та м.Хмельницькому встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим. Просив оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , зупинивши провадження до його розшуку.
Заслухавши думку прокурора, суд доходить наступного.
Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 фактично ухиляється від суду, позаяк не повідомив про зміну свого місця проживання, залишивши попереднє, наразі фактичне місце його знаходження невідоме, що визначає потребу оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , на період якого слід зупинити судове провадження.
Керуючись ст. 323, 335, 369, 371, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання.
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити прокурору Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/1562/16-к
Провадження №11-кп/772/1241/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись чч. 3,4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 125 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться об 11:00 годині 10 листопада 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 487/403/17
Провадження № 1-кп/487/190/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 26.01.2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 02.03.2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначено до судового розгляду.

В судові засідання призначені на 09.03.2017року, 29.03.2017 року, 27.04.2017 року, 23.06.2017 року, 08.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

За клопотанням прокурора 08.08.2017 року відносно ОСОБА_4 винесено привід .

Привід відносно ОСОБА_4 не виконаний, згідно рапорту Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , вказаної в обвинувальному акті, не проживає та місце його знаходження встановити не представилось можливим.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення кримінального провадження, у зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 335 КПК України з метою приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва, оскільки в судові засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, привід органами внутрішніх справ відносно нього не виконаний, місце його знаходження встановити неможливо. Відповідно до ст. 335 КПК України розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити оголосити відносно ОСОБА_4 розшук, відповідно до вимог ст. 335 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Доручити розшук прокурору ОСОБА_3 (адреса: м. Миколаїв, вул. Бузника, 14)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/3767/17
Провадження № 1-кп/488/279/17 р.
УХВАЛА

21.08.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 4 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 4, ст. 309 ч. 1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 4 КК України та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 4, ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 4 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 4, ст. 309 ч. 1 КК України призначити на 13-00 год. 07.09.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4711/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 вересня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 листопада 2017 року включно.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень.
У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на неї наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 07 вересня 2017 року о 17 год. 45 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12