справа № 165/89/18
провадження №1-кс/165/33/18

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2018 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання заступника начальника СВ Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нововолинська Волинської області, українцю, громадянину України, із вищою освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,судимому вироком Нововолинського міського суду 17.05.2012 року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі:
Заступник начальника СВ Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
12.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України та під час допиту як підозрюваного ОСОБА_5 своєї вини у інкримінованому злочині не визнав та від давання показань відмовився.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами:
-протоколами огляду місцевості та приміщення;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді реального позбавлення волі, яке йому загрожує, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від слідства та суду.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вказує, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , вільно проводячи дозвілля, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати тиск на свідків, примушуючи їх давати завідомо неправдиві показання, відмовитись від давання показань або вчинити інші дії на користь підозрюваного.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема перешкодити збору в повному об`ємі матеріалів, які характеризують його особу, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного офіційного джерела доходів, соціальні зв`язки за місцем проживання є недостатніми для запобігання вчиненню ним злочинів, а тому при обранні більш м`якого запобіжного заходу існує високий ризик вчиненню ним нових злочинів.
Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:
-наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких;
-у разі визнання ОСОБА_5 винним у його вчиненні йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років;
-відсутні соціальні зв`язки підозрюваного по місцю його постійного проживання;
-підозрюваний не має офіційного місця роботи та законних джерел доходу.
Слідчий вважає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_5 , і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження, зокрема можливість вчинення нових злочинів, перешкоджання слідству іншим чином, просить задовольнити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого за недоведеності всіх вказаних у клопотанні ризиків і просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання, де він прожиає разом з батьками, зокрема матір`ю, яка є інвалідом 2 групи. Підозрюваний зобов`язався у разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту здати свій паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Наголосив, що немає наміру переховуватися від слідства і суду та бажає виконувати всі процесуальні обов`язки. Пояснив, що не відмовлявся від дачі показань під час допиту слідчим, а на даному етапі досудового розслідування скористався правом, яке йому надано статтею 63 Конституції України.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до п."с" ч.1, ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Таким чином, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення чи наявністю непогашеної чи не знятої у встановленому порядку судимості без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.1, п. 3 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та те, що ОСОБА_5 буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його молодий вік, стан здоров`я, те, що він раніше судимий за аналогічні злочини, а також враховуючи, що існує ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, - вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи той факт, що при розгляді клопотання прокурор не довів, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання встановленого ризику, суд не вбачає достатніх підстав для застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою, та дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст 176-179, 181, 184,193,194 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Нововолинського відділення поліції і прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та мешкає без дозволу слідчого, прокурора та суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон;
6) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у провадженні..
Обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти негайно та зобов`язати працівників Нововолинського відділення поліції доставити його до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Нововолинськие відділення Володимир-Волиснького ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 60 днів до 14 березня 2018 року.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно, після її проголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_8