Справа № 359/988/17
Провадження № 1-кп/359/519/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження №0002170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017 року, за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Яготин Київської області, громадянина України, українця, офіційно працевлаштованої, з вищою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
05.10.2017 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із зміною обстановки та закрити кримінальне провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29.10.2016, близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі магазину № 2 «Фоззі» ТОВ «Експансія», що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська 2-А, здійснювала покупку продуктів харчування, товарів побутової хімії для власних потреб. У цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного вказаному вище магазину.
Так, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, поруч немає представників охорони вказаного магазину, діючи умисно та з корисливих мотивів, взяла з полиці вищевказаного торгівельного залу та таємно приховала у рюкзаку чорного кольору, який вона мала з собою, 1 упаковку суміші молотого часнику ТМ «Еко», 15 грам, вартістю 5 грн. 98 коп., 1 упаковку перцю часникового ТМ «Приправка» вагою 20 грам, вартістю 5 грн. 63 коп., 1 упаковку лаврового листа ТМ «Приправка», 10 грам, вартістю 5 грн. 22 коп., 1 упаковку суміші перців ТМ «Приправка», 30 грам, вартістю 19 грн. 78 коп., 1 упаковку часнику сушеного ТМ «Приправка», 20 грам, вартістю 55 грн. 97 коп., шампунь жіночий «Clear anti-hair fall», 250 мл., вартістю 43 грн. 81 коп., рукавички латексні Р7 вартістю 34 грн. 13 коп., гель для інтимної гігієни «Lirene», 300 мл., вартістю 55 грн. 75 коп., засіб для миття посуду «Fаігу Рlatinum лимон і лайм», 480 мл., вартістю 23 грн. 97 коп., рукавички чоловічі чорного кольору вартістю 60 грн., та жіночі колготки чорного кольору «ESLEst300Ner4» вартістю 45 грн. 27 коп., ОСОБА_4 заховала у внутрішній частині свого верхнього одягу.
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу на викрадення чужого майна, покинула приміщення торгового залу магазину № 2 «Фоззі» ТОВ «Експансія», при цьому пройшовши через стійку касового апарату та не розрахувавшись за вищевказаний товар. Однак, ОСОБА_4 довести свій злочинний умисел до кінця не змогла, оскільки після того, як вона пройшла стійку касового апарату та намагалась вийти з приміщення магазину, на виході з торгівельного залу до неї підійшли представники охорони вказаного вище магазину та попросили пред`явити чек на товар.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі та намагалась завдати магазину № 2 «Фоззі» ТОВ «Експансія» матеріальної шкоди на суму 355 грн. 71 коп.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив провадження у справі закрити у зв`язку із зміною обстановки.
Представник потерпілого ОСОБА_6 у своїй заяві зазначив, що проти задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження не заперечує. Неявка останнього до суду не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки останній повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора та свою заяву про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Захисник підозрюваної також підтримав та просив задовольнити клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закрити провадження.

Заслухавши пояснення підозрюваної, думку прокурора та захисника, письмову заяву представника потерпілого, ознайомившись з матеріалами судового провадження, суд приходити до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження.

Так, свою вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала, обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в клопотанні прокурора, підтвердила. З цього приводу у суду відсутні сумніви щодо добровільності її позиції в суді, а також причетність останньої до інкримінованого їй діяння, у вчиненні якого вона підозрюється.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути небезпечною.

Пунктом 7 Постанови пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно - небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

За змістом диспозиції ст. 48 КК України, цією нормою передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: перша, якщо буде визнано, що на час розслідування справи або розгляду в суді внаслідок зміни обстановки вчинене діяння втратило суспільну небезпечність; друга - внаслідок зміни обстановки особа перестала бути суспільно небезпечною. При цьому належить розуміти, що діяння втратило суспільну небезпечність не тільки для конкретної особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, а в цілому в контексті поняття злочину (ст. 11 КК України). Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлює вчинення нею нового злочину.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, оскільки санкції ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Підозрювана ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується з позитивної сторони, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, протягом тривалого часу офіційно працює та самостійно виховує неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2006 року народження. Має стабільний заробіток, що унеможливлює вчинення подібних кримінальних правопорушень, міцні соціальні та родинні зв`язки в суспільстві. Протягом року з моменту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не було вчинено будь-якого суспільно-небезпечного діяння, матеріальні збитки не завдано.

Представник потерпілого ОСОБА_6 також не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження, так як майнова шкода юридичній особі не завдана і претензій майнового та морального характеру не має.

У зв`язку з вищевикладеним, на думку суду ОСОБА_4 , перестала бути суспільно-небезпечною, тому стосовно неї можуть бути застосовані вимоги ст.ст. 44, 48 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КПК України до клопотання прокурора повинна бути додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, підозрювана ОСОБА_4 власноруч написала заяву про звільнення її від кримінальної відповідальності (а.п. 6).

Відповідно ч. 2 та ч. 6 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, і у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, про що постановлюється судом ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

Таким чином, є всі підстави для застосування до підозрюваної положень ст. 48 КК України, з урахуванням того, що прокурором у даному клопотанні наведена підстава для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої діючим законодавством (втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування кримінального провадження), та надані відомості, які підтверджені документально про те, що обстановка навколо підозрюваної ОСОБА_4 зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Суд, дослідивши підстави клопотання прокурора, який просив задовольнити клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із зміною обстановки, прийшов до висновку, що ОСОБА_4 на підставі ст. 48 КК України, слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, оскільки є всі підстави визнати діяння, вчинене нею таким, що втратило суспільну небезпечність у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження щодо останньої закрити.

Цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні. Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України. Запобіжний захід не обирався, підстав для обрання судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49 КК України, ст.ст. 90, 100, 276, 284, 287, 318, 314, 322, 342-353, 358, 372, 376 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Яготин Київської області, від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
Кримінальне провадження №0002170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Яготин Київської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, - закрити.
Речові докази в кримінальному провадженні після набрання ухвалою суду законної сили: одна упаковка суміші молотого часнику ТМ «Еко», вагою 15 грам; одна упаковка перцю часникового ТМ «Приправка», вагою 20 грам; одна упаковка лавового листа ТМ «Приправка», вагою 10 грам; одна упаковка суміші перців ТМ «Приправка», вагою 20 грам; шампунь жіночий «Clear anti-hair fall», ємністю 250 мл.; рукавички латексні Р7; гель для інтимної гігієни «Lirene», ємністю 300 мл.; засіб для миття посуду «Fairy Platinum лимон і лайм» ємністю 480 мл.; рукавички чоловічі чорного кольору; жіночі колготки чорного кольору «ESLEst300Ner4», - що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, - залишити в користуванні ТОВ «Експансія».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1