НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/707/18
Провадження № 1-кп/0182/438/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2017 року за №0005001 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,
обвинуваченого за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 03.12.2017 року приблизно о 20 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на автобусні зупинці «Ферма» по вул. Галайди в с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, де опершись на лист полікарбонату, яким обшито стіни споруди зупинки, у зв`язку з чим, від натиску, 1 лист сотового полікарбонату 1500*1650*10 мм., розмір 1,6 м2, що був закріплений на вищевказаній зупинці та знаходиться на балансі Покровської сільської покровської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, відламався від кріплень у верхній частині.
В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 ,руками, шляхом застосування фізичної сили, діючи умисно, із корисливих мотивів, почав відривати сотового полікарбонату 1500*1650*10 мм., розмір 1,6м2 з правої сторони автобусної зупинки «Ферма» по вул. Галайди в с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області.
Злочинні дії ОСОБА_3 були помічені ОСОБА_6 , яка зробила йому зауваження та просила припинити його дії.
Усвідомлюючи, що його дії помічені, ОСОБА_3 , не реагуючи на зауваження ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, умисно, відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривку, руками від`єднав з правої сторони автобусної зупинки «Ферма» по вул. Галайди в с. Покровське Нікопольського району, Дніпропетровської області 1 лист сотового полікарбонату 1500*1650*10 мм., розмір 1,6м 2, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №34 від 27.01.2018 р. з урахуванням зносу становить 414,72 грн., чим спричинив Покровській сільській раді Нікопольського району Дніпропетровської області матеріальну шкоду на вищезазначену суму. З місця злочину ОСОБА_3 зник разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Під час досудового слідства 31 січня 2018 року між представником потерпілого - Покровською сільською радою, ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення. Згідно якої обвинувачений беззаперечно визнав свою провину і сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу у розмірі 55 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн.
В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважали за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.
Заслухавши думку прокурора, який також просив затвердити зазначену угоду про примирення, суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний буде довести обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених п. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію, він обвинувачується у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості. Сторони не оспорюють законність та допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і обвинувачений може виконати взяті на себе зобов`язання відповідно до угоди.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 475 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 січня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2017 року за №0005001.
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 (дев`ятсот тридцять п`ять грн. 00 коп.) гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень.

Речові докази: 1 лист сотового полікарбонату 1500*1650*10 мм., розміром 1,6м2 переданий під розписку представнику потерпілого залишити у його користуванні.
Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.
Головуючий суддя: ОСОБА_1