Провадження № 1-кс/592/5784/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про поновлення процесуального строку та накладення арешту на металеві східці, вилучені 26.05.2017 року під час огляду предмету, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004311 від 11.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обгрунтовує тим, що 11.11.2017 року приблизно о 01.00 год. на вул. Набережна річки Стрілки в м.Суми працівниками поліції був зупинений гр. Джаітаві Ахмат Раді, який керував автомобілем «ВМW державний номер НОМЕР_1 та при перевірці документів пред`явив посвідчення, що має ознаки підробки.

11.11.2017 року за даним фактом слідчим відділенням Сумського ВП ГУНП в Сумській області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004311, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст.358 КК України.

Під час досудового розслідування отримані достовірні дані, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний громадянин Республіки Іорданія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Під час проведення огляду місця події 11.11.2017 року на вулиці Набережна Річки Стрілки в м. Суми у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлене водійське посвідчення № НОМЕР_2 , видане 07.08.2016 року на ім`я ОСОБА_5 , 10/04/1995. Дане посвідчення водія належить ОСОБА_4 та вилучене з метою проведення технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебувало зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Вилучено в ході огляду місця водійське посвідчення № НОМЕР_2 , видане 07.08.2016 року на ім`я ОСОБА_5 , 10/04/1995., яке знаходилось у користуванні громадянина Республіки Іорданія ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , і яке належить останньому, має ознаками підробки, а тому є об`єктом кримінального правопорушення.

На думку слідства відповідно до ст.99 КПК України вилучене в ході огляду місця події майно, що належить ОСОБА_4 є речовим доказам оскільки містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій та набутий кримінально протиправним шляхом. Не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні дослідження.

Завданням застосування арешту переліченого майна полягає у позбавленні осіб, яким належить таке майно, а також у володінні чи користуванні яких воно перебуває, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Крім того, вилучений предмет може бути використаний як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, а відтак, відповідно до ст. 98 КПК України визнані слідством та можуть бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно п. п.1, 3, 4 ч. 2 ст.170 КПК України арешт вище вказаного майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів .

Таким чином, досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів, які вказують на наявність сукупності підстав вважати, що вищевказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, що є підставою для його арешту.

Як зазначалось, огляд проведено 11.11.2017 у період часу з 01:30 до 02:22 год. відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 11.11.2017 року, який є вихідним днем. Згодом, в подальший робочий день 13.11.2017 слідчий проводив заздалегідь заплановані слідчі дії, так і плинув строк звернення до суду за дозволом про арешт майна, хоча саме клопотання складено та підписано процесуальним керівником не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а саме вищевказаного водійського посвідчення № НОМЕР_2 , виданого 07.08.2016 на ім`я ОСОБА_5 , 10/04/1995, з метою встановлення вилучених в ході огляду місця події доказів допустимими.

Враховуючи вищевикладене, виникає необхідність про арешт вище вказаного водійського посвідчення № НОМЕР_2 , виданого 07.08.2016 на ім`я ОСОБА_5 , 10.04.1995 і поновлення процесуального строку звернення з клопотанням про арешт майна, а саме - водійського посвідчення № НОМЕР_2 , виданого 07.08.2016 на ім`я ОСОБА_5 , 10.04.1995, в якому маються ознаки підробки, з метою встановлення вилучених в ході огляду доказів допустимими.

У судовому засіданні слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 підтримала клопотання у повному обсязі, просить його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сумським відділом поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0004311 від 11.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за фактом того, що 11.11.2017 року приблизно о 01.00 год. на вул. Набережна річки Стрілки в м.Суми працівниками поліції був зупинений гр. Джаітаві Ахмат Раді, який керував автомобілем «ВМW державний номер НОМЕР_1 та при перевірці документів пред`явив посвідчення, що має ознаки підробки.

11.11.2017 року під час проведення огляду місця події на вулиці Набережна річки Стрілки в м.Суми у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлене водійське посвідчення № НОМЕР_2 , видане 07.08.2016 року на ім`я ОСОБА_5 , 10/04/1995. Дане посвідчення водія належить ОСОБА_4 та вилучене з метою проведення технічної експертизи.

Згідно з ч.1 ст.170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України вбачається, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що огляд водійського посвідчення № НОМЕР_2 , виданого 07.08.2016 року на ім`я ОСОБА_5 , 10/04/1995, яке було добровільно видано гр. Республіки Іорданія ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), 10.04.1995 року нарародження, було здійснено 11.11.2017 року, однак з клопотання про накладення арешту на вищевказане майно слідчий звернувся 13.11.2017 року, що суперечить вимогам ч.5 ст.171 КПК України.

З врахуванням викладеного, підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку та накладення арешту на водійське посвідчення № НОМЕР_2 , виданого 07.08.2016 року на ім`я ОСОБА_5 , 10/04/1995, що було вилучено в ході огляду місця події 11.11.2017 року, не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.167, 170, 172, 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про поновлення процесуального строку та накладення арешту на водійське посвідчення № НОМЕР_2 , виданого 07.08.2016 року на ім`я ОСОБА_5 , 10/04/1995, що було вилучено в ході огляду місця події 11.11.2017 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1