overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 609/961/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2017 р. Слідчий суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення Шумського відділення поліції - ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого відділення Шумського відділення поліції Кременецького відділення поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області - ОСОБА_3 , щодо не внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування зміну правової кваліфікації кримінального провадження №000078 з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.355 КК України та зобов`язати слідчого відділення Шумського відділення поліції Кременецького відділення поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області - ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудового розслідування №000078 правову кваліфікацію за ч.2 ст.355 КК України.

Ст. 303 КПУ України наведено вичерпний перелік рішеннь дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження та будь які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються, у зв`язку із чим зазначені у скарзі питання не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки зміна кваліфікації вчиненого діяння під час проведення досудового слідства не відноситься до компетенції слідчого судді.
Відповідно до ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 303,304,309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення Шумського відділення поліції - ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії повернути ОСОБА_2 із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня отримання її копії до апеляційного суду Тернопільської області .

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою в порядку статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду на 08 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Пилипчука 1 каб 1..
Повідомити скаржника та прокурора про день і час слухання скарги.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
15 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю - секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження та кримінального провадження № 1-кп/686/1145/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, яке знаходиться на стадії судового розгляду у Хмельницькому міськрайонному суду (суддя ОСОБА_1 )
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечують проти об`єднання кримінальних проваджень, враховуючи те, що в обидвох кримінальних провадженнях обвинувачується одна і та ж особа, вважаю за необхідне клопотання прокурора задовольнити, кримінальні провадження № 1-кп/686/922/17 та № 1-кп/686/1145/17 об`єднати в одне кримінальне провадження за №1-кп/686/922/17.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 334, 217 КПК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 15 годину 00 хвилин 04 грудня 2017 року, об`єднавши його в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/686/1145/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України.
Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Викликати в судове засідання учасників судового провадження (прокурора, потерпілого, обвинуваченого).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Хмельницький

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною першою ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст. 303, ст.304 КПК України,
Копію ухвали разом із скаргою надіслати заявнику.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя
Провадження № 11-п/792/559/17
Справа № 684/371/17
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання керівника апарату Старосинявського районного суду про направлення матеріалів клопотання старшого слідчого СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області про арешт майна в кримінальному провадженні №0000099 на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :
Керівник апарату Старосинявського районного суду звернувся з поданням про направлення матеріалів клопотання старшого слідчого СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області про арешт майна в кримінальному провадженні №0000099 на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання посилався на те, що на час автоматичного розподілу у судді ОСОБА_5 закінчились повноваження судді, а тому відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи їй не розподіляються, а інші дві посади судді вакантні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Установлено, що у судді Старосинявського районного суду ОСОБА_5 закінчились повноваження судді, а тому відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи їй не розподіляються, інші дві посади судді вакантні.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Старосинявського районного суду про передачу матеріалів кримінального провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду, яким є Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Подання керівника апарату Старосинявського районного суду задовольнити.

Матеріали клопотання старшого слідчого СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області про арешт майна в кримінальному провадженні №0000099 передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
14 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому в режимі відеоконференції клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 в якому він просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених в ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , засуджений за вчинення тяжких злочинів: - 11.03.2016 року Допропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.2, 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; 26.04.2017 року Допропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2,3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, судимості за якими не непогашені в установленому законом порядку, а тому до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».
На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Дело № 404/3290/12
№ 1/404/2010/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.05.2012 года судья Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, при секретаре Севастьяновой Л.Н., с участием прокурора Медяник О.В., рассмотрев в предварительном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 286 ч.1 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 286 ч.1 УК Украины подсудно Баглейскому районному суду г. Днепродзержинска.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.
Относительно ОСОБА_2 органами досудебного следствия избрана мера пресеченияподписка о невыезде. Оснований для изменения меры пресечения в данное время нет.
Оснований для прекращения, приостановления дела не имеется.
Во время возбуждения уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия не было допущено нарушений, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению.
В связи с вышеизложенным, выслушав мнение всех участников предварительного рассмотрения дела, суд считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 286 ч.1 УК Украины подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 286 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
Назначить судебное рассмотрение дела в открытом судебном заседании в зале суда Баглейского районного суда г. Днепродзержинска на 29.05.2012 года на 10.00 часов.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
О дне рассмотрения дела уведомить прокурора.
Меру пресечения оставить без изменения.
Постановление окончательное.
Судья Е.К. Подобед
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/939/17
Номер провадження 1-кп/213/386/17
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000558 від 12.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, обвинувачений не з`явився.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а обвинувачений підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ЗУ Про національну поліцію, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи до 14-00 годин 30.11.2017 року.
Піддати примусовому приводу обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

Зазначену особу доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Широківського відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7210/14-к
Провадження № 1-кп/0182/741/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002040 від 18.05.2014 року стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суддів в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2014 року за №0002040 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.125 КК України.

Суддею було заявлено самовідвід..

Самовідвід мотивовано тим, що захисником обвинуваченої є адвокат ОСОБА_3 , який є близьким знайомим судді.

Крім того стосовно ОСОБА_2 , інтереси якої захищає адвокат ОСОБА_3 , постановлено виправдувальний вирок, який скасовано.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про час та місце судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що захисник надалі буде представляти її інтереси. Проти самовідводу судді не заперечувала.

Прокурор також підтримав заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції» участь судді у цьому провадженні є неможливою.
З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розгляд кримінальне провадження №0002040 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.125 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінального провадження №0002040 від 18.05.2014 року стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2014 року за №0002040 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7318/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника інспекції - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання начальника Новокодацького районного сектору Центрального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2015 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштований, раніше несудимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки на підставі ст.75 КК України.

Згідно зі ст.76 КК України, ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язаний повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання і особової справи №301/2015, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується добре, виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Новокодацького районного сектору Центрального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, звільнити від покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2015 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 183/3897/17
№ 1-кп/183/865/17

У Х В А Л А
20 листопада 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Прокурор ОСОБА_3 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не мають.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5271/17
Провадження № 1-кс/216/3473/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого,
В С Т А Н О В И В:
03.11.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід слідчого.

08.11.2017 року адвокат підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні надав заяву про залишення заяви про відвід слідчого без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що заяву адвоката підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_4 слід задовольнити та залишити заяву про відвід слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1