Провадження №1-кп/761/166/2017
В И Р О К
іменем України
06 грудня 2017 року

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майське Токмацького району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ?

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0004856 від 29 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року у вечірній час ОСОБА_8 , тимчасово проживаючи за запрошенням в гостях у ОСОБА_9 в кімнаті № 114 квартири АДРЕСА_2 , вживав разом з останнім алкогольні напої за вказаною адресою.

Того ж дня приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши, що ОСОБА_9 вживає придбану горілку без нього, будучи обурений такими діями останнього, вирішив з мотиву раптово виниклих особистих неприязних стосунків вчинити його умисне вбивство.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_8 , знаходячись у вищевказаній кімнаті № 114 квартири АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_9 удар кулаком в обличчя, від чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з мотиву раптово виниклих особистих неприязних стосунків, користуючись відсутністю можливості у ОСОБА_9 здійснювати повноцінний опір внаслідок раптово застосованого насильства та через перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 схопив металеву м`ясорубку, що стояла поруч на полиці та, тримаючи її в правій руці, умисно наніс нею лежачому на підлозі ОСОБА_9 не менше одинадцяти ударів по голові, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді одинадцяти ран на голові в лобній, тім`яній, виличній ділянках справа та зліва; багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепа згідно ранам та кісток основи черепа; крововиливи в м`які тканини голови відповідно ранам та під оболонки та в тканину (забої) головного мозку.

Після цього, прагнучи довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на вбивство, ОСОБА_8 , діючи умисно, з мотиву раптово виниклих особистих неприязних стосунків, взяв зі столу кухонний ніж та, тримаючи його в правій руці, наніс лежачому на підлозі та позбавленому можливості чинити опір ОСОБА_9 різану рану на передній поверхні шиї вище рівня щитоподібного хряща глибиною до 7 см з ушкодженням на цьому рівні гортані з відокремленням надгортанника, стравоходу та яремної вени зліва, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, і внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав в повному обсязі вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В суді показав, що в квітні 2015 року він намагався знайти роботу в м.Києві, тимчасово проживав в м.Києві в кімнаті № НОМЕР_1 в квартирі АДРЕСА_2 , де за запрошенням ОСОБА_9 , з яким він познайомився випадково незадовго до події. Оскільки у нього не було житла в м.Києві, ОСОБА_9 запропонував жити в його кімнаті, давав йому гроші, вони інколи спільно вживали спиртні напої. 24 квітня 2015 року у вечірній приблизно о 20.00 годин час він прийшов в кімнату, де побачив, як ОСОБА_9 сам вживає спиртні напої, що його обурило. Між ними почався на цьому грунті конфлікт, і він першим вдарив ОСОБА_9 , від чого той втратив рівновагу. Коли він нахилився над ОСОБА_9 , останній наніс йому удар, від якого він відлетів до дверей кімнати. Після цього він взяв в руки м*ясорубку, яка знаходилася в шафі в кімнаті і наніс декілька ударів м*ясорубкою в область голови ОСОБА_9 в той час як останній лежав на підлозі. В подальшому він схопив кухонний ніж зі столу та наніс ОСОБА_9 , який лежав на підлозі, декілька ударів ножем в область шиї, після чого пішов з кімнати. Зазначив, що ОСОБА_9 почав його ображати з приводу його участі в АТО, ще до того як він наніс йому перший удар. Подальші події він погано пам*ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп*яніння, через декілька днів його затримали у зазначеній кімнаті. Також вказав, що періодично він втрачає свідомість, був контужений, лікувався у госпіталі.

Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_8 про визнання своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, його винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що потерпілий ОСОБА_9 є її батьком, який проживав у АДРЕСА_3 у гуртожитку. Він познайомився з ОСОБА_8 , який розповів, що приїхав з АТО і йому ніде жити, забрав його до себе додому у гуртожиток. Разом вони проживали близько місяця. ОСОБА_8 пиячив та чіплявся до сусідів, про що їй було відомо зі слів останніх. Сусіди по квартирі викликали наряд поліції. Прибувши за вказаною адресою, наряд поліції, зайшовши до кімнати, побачив її батька з пробитою головою та перерізаним горлом. В цій кімнаті був і обвинувачений ОСОБА_8 , який провів в кімнаті з трупом її батька декілька днів. Крім того, зазначила, що ОСОБА_9 не зловживав спиртними напоями, підробляв на ринку, продаючи деталі для техніки. Про те, що зі ОСОБА_9 проживає ОСОБА_8 , вона дізналася від батька, коли останній приїхав до неї 14 березня 2015 року. Батько не казав про те, що вони сварились з ОСОБА_8 , відгуки про останнього були позитивні, проте сусіди ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розповідали їй про те, що чули як ОСОБА_8 погрожував ОСОБА_9 та вимагав у нього гроші. Зазначила також, що батько не був конфліктною людиною.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він знає потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки вони були його сусідами по квартирі, з якими проживали в одному гуртожитку у АДРЕСА_3 . Зазначив, що він бачив потерпілого ОСОБА_9 приблизно за 5 днів до його смерті, а ОСОБА_8 бачив в той день, коли його затримували зранку. Також бачив його напередодні 28 квітня 2015 року. ОСОБА_8 заходив до нього у кімнату № 106 перед вбивством, де вони разом з 09 год. ранку і до обіду вживали спиртні напої. Про конфлікти між потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 йому не було відомо, будь-яких сварок з кімнати потерпілого він не чув. Зазначив, що ОСОБА_9 був спокійною та доброзичливою людиною.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він з потерпілим ОСОБА_9 мав дружні стосунки. У своїй кімнаті АДРЕСА_4 він проживає близько трьох-чотирьох років. Йому відомо, що ОСОБА_9 запросив до себе жити ОСОБА_8 та допомагав останньому влаштуватися. ОСОБА_9 працював на вул. Героїв Дніпра та там і познайомився з ОСОБА_8 . ОСОБА_9 не зловживав спиртним, мало чого розповідав про ОСОБА_8 . У ОСОБА_9 з ОСОБА_8 ніяких конфліктів не було. Після вбивства ОСОБА_9 він дізнався від свідка ОСОБА_13 про те, що потерпілий ОСОБА_9 знайшов ОСОБА_8 роботу. Йому невідомо, хто саме викликав поліцію, але того дня до його кімнати постукав сусід ОСОБА_15 , запитавши, де знаходиться ОСОБА_9 , оскільки сусіди зазначали про те, що в квартирі було чути трупний запах. Коли приїхали працівники поліції та працівники обслуговуючої організації, зламали двері кімнати ОСОБА_9 , і він зрозумів, що останній мертвий.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що вона була сусідкою ОСОБА_9 , до нього в гості приходила на свята. Останній розповідав їй про ОСОБА_8 , а саме про те, що зустрів його біля своєї роботи і привів до себе додому. Вона знала ОСОБА_9 як спокійну людину. Їй не відомо, чи були які-небудь суперечки між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , проте знає, що вони вживали разом спиртні напої. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 склалися дружні та довірливі стосунки. З того моменту, коли ОСОБА_8 став проживати у ОСОБА_9 , останній став замкненим, скритним та перестав спілкуватися з сусідами. Напередодні у вівторок, а саме 28 квітня 2015 року, вона бачила ОСОБА_8 в коридорі квартири. Останній вийшов з кімнати ОСОБА_9 та замкнув двері, при цьому був спокійний. 29 квітня 2015 року сусіди по квартирні викликали поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що він був сусідом ОСОБА_9 , з яким познайомився у 2001 році. Зазначив, що ОСОБА_9 був доброю людиною, іноді вживав спиртні напої. Останній йому розповідав, що познайомився з ОСОБА_8 на ринку, в подальшому ОСОБА_8 став проживати у ОСОБА_9 в кімнаті. Вперше він побачив ОСОБА_8 восени 2014 року. Після того, як ОСОБА_8 почав проживати у ОСОБА_9 , останній став менше спілкуватися з сусідами. Коли у коридорі з`явився неприємний запах, сусіди зрозуміли, що три дні не бачили ОСОБА_9 , також не бачили і самого ОСОБА_8 , після чого викликали поліцію. Коли представник обслуговуючої організації у присутності працівників поліції відкрили двері кімнати ОСОБА_9 , то на підлозі лежав труп останнього, а на дивані в цій кімнаті знаходиться ОСОБА_8 , у якого була порізана рука.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що був сусідом ОСОБА_9 . Йому відомо, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були конфлікти, оскільки останній йому про це розповідав. ОСОБА_9 просив ОСОБА_8 знайти собі роботу. Розповідав, що пропонував ОСОБА_8 виїхати з його кімнати. ОСОБА_9 вживав алкогольні напої, однак не зловживав. ОСОБА_8 вживав алкоголь, коли ОСОБА_9 був на роботі. 24 та 25 квітня 2015 року він не бачив ані ОСОБА_9 , ані ОСОБА_8 . В останній раз бачив ОСОБА_9 та ОСОБА_8 приблизно 20 квітня 2015 року, коли заходив до них у кімнату.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, також підтверджується й іншими фактичними даними, що містяться у досліджених документах:

протоколі огляду місця події від 29 квітня 2015 року з фототаблицею, відповідно до яких оглянуто приміщення кімнати АДРЕСА_5 , яка розміщена на 5-му поверсі 2-го під`їзду п`ятиповерхового будинку. Вхід до кімнати № 114 здійснюється через дерев`яні двері, які обладнані одним врізним замком, ригель замка в положенні відчинено /попередньо замок було відкрито працівником ЖЕКу/. В протоколі зафіксовано обстановку в кімнаті, відповідно до отриманих даних за шафою розміщений розкладний диван, простирадло на якому місцями просякнуте слідами речовини бурого кольору. Поряд з диваном на покритті килиму, яким застелена підлога, знаходиться кофта червоного кольору, повністю просякнута та на ній знаходяться згустки речовини бурого кольору, поруч із кофтою розміщені гумові капці темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору. На підлозі поруч із тумбочкою на лівому боці знаходиться труп чоловіка - ОСОБА_9 1950 року народження. В ході огляду вилучено наступні речі: дві наволочки з подушок дивану, простирадло та підодіяльник, які поміщено в два окремих поліетиленових пакети, документи, що засвідчують особу ОСОБА_9 , та документи на кімнату АДРЕСА_6 , поміщено до поліетиленового пакету, телефон марки ««Nokia» та пластикова карта від сім-картки, особисті речі з трупа, обручка з білого металу, металевий годинник з білого металу пакет, два кухонні ножі, один кухонний (зелений) ніж з речовиною бурого кольору, недопалки 6 штук, паперовий конверт білого кольору, 10 слідів папілярних узорів, два сліди взуття, особисті документи на ім`я ОСОБА_8 , які знаходяться в гаманці чорного кольору, зв`язка ключів у кількості 3 шт. та брелок, мікронашарування з лівої та правої руки трупу, поміщено в один паперовий конверт, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупу, поміщені в два окремих паперових конверти;

? протоколі огляду місця події від 30 квітня 2015 року, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення кімнати АДРЕСА_5 , яка розміщена на 5-му поверсі 2-го під`їзду. У вказаній кімнаті ліворуч від дверей в шафі на полиці розміщена механічна м`ясорубка металу сірого кольору, яка вилучається;

? протоколі огляду місця події від 29 квітня 2015 року, відповідно до якого об`єктом огляду є карета швидкої медичної допомоги, яка знаходиться поруч із входом в під`їзд № 2 буд. АДРЕСА_3 . В кареті швидкої допомоги знаходиться ОСОБА_8 1972 року народження, в якого під час огляду було отримано змиви з обох долонь, а також зрізи з нігтів обох рук, які поміщено до паперових конвертів;

? протоколі огляду місця події від 29 квітня 2015 року, відповідно до якого об`єктом огляду є бокс № НОМЕР_2 приймального відділення лікарні швидкої медичної допомоги, що знаходиться по вул. Братиславській, 3 в м. Києві. В ході огляду виявлені, вилучені речі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був доставлений каретою швидкої допомоги до лікарні швидкої медичної допомоги 29 квітня 2015 року: кофта чорного кольору з довгим рукавом без написів, волога з плямами темно-червоного кольору; штани темно-зеленого кольору, без написів з чорним ременем, на яких маються численні плями темно-червоного кольору; шкарпетки чорного кольору брудні із слідами темно-червоного кольору;

? протоколі огляду трупа від 29 квітня 2015 року, відповідно до якого під час огляду трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зафіксоване його місце розташування на підлозі кімнати № 114. Зафіксовані трупні плями темно-фіолетові на лівій боковій поверхні тулуба, які при натискуванні на них /11 год. 30 хв./ окраски не змінюють. Волосся на голові частково відторгується при натискуванні. Шкіряні покрови на дотик холодні. Зафіксовані ушкодження: на голові в лобній, тім`яній, потиличній та виличній ділянці праворуч 7 схожих на забиті рани, в цій ділянці волосся просякле засохлою кров`ю. На передній поверхні шиї розташовується глибока зіяюча рана, в глибині якої вбачаються хрящі гортані, будь-яких інших ушкоджень на тілі не знайдено. Під трупом застелений килим, який на рівні голови та грудей просякнутий кров`ю ;

? висновком експерта № 1196 від 10 червня 2015 року, відповідно до якого на момент дослідження труп ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився в стані гнильних змін. При судово-медичній експертизі трупа виявлено: А). Рана № 12 на передній поверхні шиї (прямолінійна форма, рівні краї та гострокутні кінці) вище рівня щитоподібного хряща, глибиною до 7 см з ушкодженням на цьому рівні гортані з відокремленням надгортанника, стравоходу та яремної вени зліва; - недокрів*я судин, м`яких тканин та внутрішніх органів, шунтування кровотоку в нирках. Характер та особливості ушкодження, його розташування з врахуванням судово-криміналістичного дослідження вказує на те, що рана є різаною та утворилась від дії гострого предмету, в якого був гостро ріжучий край, яким міг бути ніж. По краях і на стінках досліджуваних ран сполук заліза не виявлено. Різана рана шиї з ушкодженням органів та судин шиї з крововтратою має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (небезпека для життя) і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Б). Рани №1-№11 на голові в лобній, тім`яній, виличній, ділянках справа та зліва (лінійно-звивиста форма, осаджені краї, наявність в глибині тканинних перетинок); ? багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа згідно ранам та кісток основи черепа; ? крововиливи в м`які тканини голови відповідно ранам та під оболонки та в тканину (забої) головного мозку. Характер та особливості ушкоджень, їх розташування з урахуванням медико-криміналістичного дослідження вказує на те, що вони утворились від неодноразової дії твердого тупого предмету, який мав обмежену контактуючу поверхню у вигляді незначно дугоподібного і округлого ребра. Схожість форми забійних ран з правої половини голови, вдавлених переломів на правій тім`яній кістці і на лусці правої скроневої кістки, їх розмірів і розташування на обмеженій ділянці може свідчити, що вони були нанесені одним травмуючим предметом. Сполук заліза по краям ран на клаптях шкіри не виявлено. Відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки та в тканину головного мозку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (небезпека для життя).

Характер та морфологічні особливості всіх ушкоджень з врахуванням судово-гістологічного дослідження (відсутність клітинної реакції в травмованих тканинах) вказують на те, що вони виникли при житті в один проміжок часу до 30 хвилин до настання смерті, після чого виконувати потерпілим будь-які активні дії (пересуватися) деякий час (хвилини, десятки хвилин) виключається.

Смерть ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 настала від різаної рани шиї з ушкодженням органів та судин шиї з крововтратою. Згідно судово-токсикологічного дослідження в крові від трупа ОСОБА_9 знайдено етиловий спирт в концентрації 0,87 проміле, результати яких не оцінюються у зв`язку з гнильними змінами трупа. На знайдено метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери;

? висновком дактилоскопічної експертизи від 06 травня 2015 року № 717, відповідно до якого сліди папілярного узору на слідосприймаючій поверхні відрізку липкої стрічки, вилучені 29.04.2015 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 , ? придатні для ідентифікації по ним особи. Слід папілярного узору з найбільшими розмірами сторін 33x17 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_8 , слід папілярного узору з найбільшими розмірами сторін 37x16 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_8 , слід папілярного узору з найбільшими розмірами сторін 31x25 мм, залишений середнім пальцем правої руки гр. ОСОБА_8 , слід папілярного узору з найбільшими розмірами сторін 29x23 мм, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_8 , слід папілярного узору з найбільшими розмірами сторін 35x25 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_8 , слід папілярного узору з найбільшими розмірами сторін 40x23 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_19 , слід папілярного узору з найбільшими розмірами сторін 32x21 мм, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_8 а сліди папілярних узорів з найбільшими розмірами сторін: 35x24 мм, 23x21 мм, 34x23 мм залишені не ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не ОСОБА_9 , 1950 р.н., а іншою особою (особами);

- висновком експерта № 126/ц від 02 червня 2015 року, відповідно до якого кров ОСОБА_8 належить до групи 0 (І), тобто містить антиген Н. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої руки підозрюваного ОСОБА_8 (об. 1) знайдені слина, а також кров особи чоловічої генетичної статі. При визначенні групової належності слідів виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Отже, походження слідів в об. 1 можливе від чоловіка/чоловіків, в крові якого/яких містяться антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі від самого підозрюваного ОСОБА_8 (антиген Н). Походження антигену А можливе від невідомого чоловіка, в крові якого він міститься. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 (об. 2) знайдена кров особи чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі від самого підозрюваного ОСОБА_8 (антиген Н);

? висновком експерта № 125/ц від 02 червня 2015 року, відповідно до якого кров ОСОБА_8 належить до групи 0 (І), тобто містить антиген Н. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілого ОСОБА_9 (об. 1,2) знайдена кров особи чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отже, походження крові в об. 1,2 можливе від чоловіка, в крові якого міститься антиген Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_8 ;

? висновком експерта № 123/ц від 02 червня 2015 року, відповідно до якого кров ОСОБА_8 належить до групи 0 (І), тобто містить антиген Н. При судово-цитологічному дослідженні клинка (об.1) та рукоятки (об.2) ножа 3 1, рукоятки (об.4) ножа № 2, клинка (об.5) ножа № 3 знайдена кров особи чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої виявлені антиген Н, а в об. 1 додатково ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Отже, походження крові в об. 1 можливе від чоловіка з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, а в об. 2,4,5 від чоловіка, в крові якого міститься антиген Н ізосерологічної системи АВО. Питання про можливість походження крові від потерпілого ОСОБА_9 не може бути вирішене через відсутність зразка його крові. При судово-цитологічному дослідженні рукоятки (об.5) ножа № 3 кров не знайдена. Виявлені одиничні епітеліальні клітини людини, статева належність якої не визначена через непридатність ядер клітин для цитологічного аналізу. Кількість клітин замала для встановлення їх групової належності;

-висновком експерта № 124/ц від 02 червня 2015 року, відповідно до якого кров ОСОБА_8 належить до групи 0 (І), тобто містить антиген Н. При судово-цитологічному дослідженні м`ясорубки (об. 1-6) знайдена кров особи чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої виявлені антиген Н, а в об. 1 додатково ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Отже, походження крові в об. 1 на м`ясорубці можливе від чоловіка з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, а в об. 2-6 від чоловіка, в крові якого міститься антиген Н ізосерологічної системи АВО;

? речовими доказами згідно постанови слідчого від 05 червня 2015 року, відповідно до якої визнано три ножі, які було вилучено 29 квітня 2015 року в ході огляду місця події кімнати АДРЕСА_6 . Речові докази, три ножі, які знаходяться в двох окремих пакетах НДЕКЦ № 2327974, № 2327973, які опечатані печаткою відділення судово-медичної експертизи передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві;

?речовими доказами, визнані постановою слідчого від 05 червня 2015 року, - штани синього кольору та кофту чорного кольору, які належать підозрюваному ОСОБА_8 , які знаходяться в поліетиленовому пакеті чорного кольору. Речові докази, штани синього кольору та кофту чорного кольору, які знаходяться в поліетиленовому пакеті чорного кольору, який опечатаний печаткою відділення судово-медичної експертизи, передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві;

? речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 05 червня 2015 року, - м`ясорубка, виготовлена з білого металу, яку було вилучено 30 квітня 2015 року в ході огляду місця події з кімнати АДРЕСА_6 . Речовий доказ переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві;

-протоколі проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів від 30 квітня 2015 року за участі ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_8 у приміщенні кімнати № 114 квартири АДРЕСА_2 , відтворив обставини події 24 квітня 2015 року приблизно о 20.00 годин, коли на грунті раптово виниклого конфлікту зі ОСОБА_9 через вживання ним спиртних напоїв умисно наніс м*ясорубкою, яку він взяв з полиці, декількох ударів по голові Шлапацькому, який лежав на підлозі. В подальшому взявши з полиці кухонний ніж, наніс різану рану лежачому на підлозі кімнати Шлапацькому в область шиї. Зрозумівши, що останній помер, він вжив спиртні напої, на декілька днів залишив квартиру, потім продовжив проживати в квартирі, в якій знаходився труп ОСОБА_9 , 29.04.2015 його затримали працівники міліції у вказаній кімнаті.

Висновком за результатами проведення судово-психіатричної експертизи № 168 від 16 липня 2015 року, встановлено, що ОСОБА_8 на теперішній час стійким психічним захворюванням не страждає, але у нього виявляються ознаки органічного ураження головного мозку поєднаного ґенезу (травматично-судинно-інтоксикаційного) з легким психоорганічним синдромом на тлі психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, на момент кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, виявляв ознаки хронічного алкоголізму II ступеню. За своїм психічним станом на теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, стійким психічним захворюванням не страждає.

ОСОБА_8 на період кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, стійким психічним захворюванням не страждав. За своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_8 , потребує лікування з приводу хронічного алкоголізму, протипоказань для такого лікування не встановлено.

Згідно висновку судово-психологічної експертизи від 11 серпня 2017 року № 7721/16-61, на момент події злочину 24 квітня 2015 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 не перебував в стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання. На момент події злочину 24 квітня 2015 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебував в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження. Зазначений стан був викликаний патологічним алкогольним сп`янінням і не може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання.

Суд не може покалсти в основу вироку дані, наведені прокурором у висновку експерта № 195 від 03.06.2015, відповідно до якого ? в кістковій тканині (ребро) трупа ОСОБА_9 антигени А, В, Н не виявлені, групова належність не встановлена через виражені гнилісні зміни. На кофті (об. №№ 1-5) та штанах (об. №№ 6-10), вилучених у ОСОБА_8 , знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н, що не виключає можливості її походження від особи з групою О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. У зв`язку з тим, що зразок крові трупа ОСОБА_9 відсутній, а групова належність кісткової тканини (ребро) трупа ОСОБА_9 не встановлена, так як антигени А, В, Н не виявлені, зробити висновок про походження крові, знайденої на речових доказах (кофті та штанах), вилучених у ОСОБА_8 , від потерпілого ОСОБА_9 не є можливим, - оскільки висновки не містять фактичних даних про обставини обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_8 , в яких він підтверджує обставини обвинувачення умисного заподіяння смерті ОСОБА_9 знаходять підтвердження в досліджених даних за результатами слідчого експерименту, огляду місця події, огляду трупу, висновках експертів, які узгоджуються з показаннями допитаних в суді свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також показаннями потерпілої ОСОБА_10 , отриманими речовими доказами.

Оцінивши в сукупності всі досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв*язку, з досліджених показань обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого та свідків, документів, речових доказів суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 стт.115 КК України, за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує ОСОБА_8 покарання, суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує ОСОБА_8 покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп*яніння.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховуєобставини, які пом*якшують покарання, та обставини, які обтяжують покарання, особу винного ОСОБА_8 , який вину визнав, раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, брав безпосередню участь в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з метою виконання службових (бойових) завдань, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, високу суспільну небезпеку злочину, який направлений проти життя та здоров*я потерпілого, з урахуванням обставин вчинення злочину, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Покарання необхідно відбувати реально.

Згідно правил ч.2 ст.96 КК України, з огляду на обставини вчинення злочину на грунті вживання алкогольних напоїв, необхідно застосувати до ОСОБА_8 за місцем відбування покарання примусове лікування від хронічного алкоголізму, що становить небезпеку для здоров*я інших осіб, необхідність такого примусового лікування підтверджується висновком судово психіатричного експерта № 168 від 16.07.2015, відповідно до якого ОСОБА_8 страждає хронічним алкоголізмом, внаслідок чого потребує лікування з приводу хронічного алкоголізму, протипоказань для такого лікування не встановлено.

Доводи сторони захисту про недоведеність обставин вчинення ОСОБА_8 злочину в стані алкогольного сп*яніння, порушення встановленого Порядку освідування особи спростовуються показаннями ОСОБА_8 в суді, відповідно до яких спільне вживання ним алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_20 стало причиною конфлікту між ними. Такі показання ОСОБА_8 знаходять підтвердження також в даних, отриманих за результатами слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , показаннях свідка ОСОБА_13 .

Такі висновки суду про вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння також додатково узгоджуються з даними висновку судово психіатричного експерта № 168 від 16.07.2015 про те, що на момент кримінального правопорушення ОСОБА_8 виявляв ознаки хронічного алкоголізму ІІ ступеню.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_8 відсутні ознаки активного сприяння розкриттю злочину з огляду на ті обставини, що одразу після вчинення злочину 24.04.2015 він не вжив заходів для усунення наслідків, залишив місце події, був затриманий в кімнаті, де вчинив вбивство, лише 29.04.2015 завдяки діям мешканців квартири, працівників правоохоронних органів.

З урахуванням наведеного підстав, передбачених ст.69 КК України, для призначенням більш м*якого покарання, ніж передбачено законом, не встановлено з матеріалів кримінального провадження.

Необхідно стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-психологічної експертизи від 11 серпня 2017 року № 7721/16-61 у сумі 17 112 гривень 00 копійок, за проведення дактилоскопічної експертизи від 06 травня 2015 року № 717 в сумі 491 гривні 04 копійки.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази по справі, а саме: три ножі, штани синього кольору, кофта чорного кольору, м`ясорубку з білого металу, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві знищити.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 29 квітня 2015 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув*язнення з 29 квітня 2015 року по 20 червня 2017 року за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015), з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання попереднє ув*язнення з 21 червня 2017 року до дня набрання вироком законної сили за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону від 18.05.2017), з розрахунку один день попереднього ув*язнення за один день позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_8 примусове лікування від хронічного алкоголізму за місцем відбування покарання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази - три ножі, штани синього кольору, кофта чорного кольору, м`ясорубку з білого металу, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-психологічної експертизи в сумі 17 112 гривень 00 копійок, за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 491 гривню 04 копійки, а всього 17 603 грн.04 коп.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Судді