АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/732/17 Справа № 711/2503/17 Категорія: ч.1 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.08.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Євпаторія, Автономної Республіки Крим, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий,

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, до покарання у виді 110 годин громадських робіт.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 28.12.2016 року, близько 21 год., перебуваючи біля будинку № 7 по вул. Кривалівській в м. Черкаси, діючи умисно, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, на грунті раптово виниклих ревнощів, взяв у праву руку на сусідній присадибній ділянці металевий прут арматури, довжиною близько 30- 40 см. та наніс ним близько 5 ударів по лівому плечу та передпліччю раніше знайомому ОСОБА_8 , котрий знаходився неподалік від вказаного будинку, після чого наніс один удар долонею по обличчю ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівого плеча та садно лівої вушної раковини, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

На вказаний вирок потерпілий ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити ОСОБА_10 білиш суворе покарання у виді 1 року виправних робіт або у виді штрафу, оскільки останній не розкаявся у вчиненому, вчинив тяжкий злочин. Також, просить задовольнити в повному об`ємі заявлений ним цивільний позов та стягнути з обвинуваченого 2000 грн. майнової шкоди та 200000 грн. моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що розгляд справи проводився поверхово, без з`ясування всіх фактичних обставин провадження. Судом не взято до уваги його вимоги про незгоду з висновком судово-медичної експертизи щодо спричинених тілесних ушкоджень, що в свою чергу впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор, вважаючи вирок суду незаконним, просить його скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції, в порушення вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, проведено розгляд справи в спрощеному порядку не зважаючи на заперечення потерпілим встановлених обставин та кваліфікації дій обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та частково в частині скасування вироку суду погодився з апеляційною скаргою потерпілого, вважає, що вирок суду необхідно скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції; думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперчив проти задоволення апеляційних скарг потерілого та прокурора, вважає вирок суду законним та обгрунтованим; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а апеляційна скарга потерпілого до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим та грунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.ст. 409, 410, 412 КПК України підставою для скасування вироку є неповнота судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 розглянуто судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився давати покази.

Зі звукозапису судового засідання суду першої інстанції вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 не погодився з висновком судово-медичної експертизи щодо спричинених йому тілесних ушкоджень обвинуваченим та кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_7 , вказані обставини потерпілий підтвердив і в суді апеляційної інстанції.

При встановлених обставинах суд першої інстанції не взяв до уваги думку потерпілого та ухвалив розглядати кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, без з`ясування фактичних обставин провадження та дослідження доказів, що є неприпустимим.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотні порушененя вимог кримінального процесуального закону та безпідставно розглянув кримінальне провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції під час судового провадження були допущені істотні порушеням вимог кримінального процесуального законодавства та неповнота судового розгляду, тому вирок суду слід скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого потрібно, дослідивши докази по справі в повному обсязі, відповідно до вимог кримінального і кримінального процесуального законів, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі потерпілого, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 404, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст.412, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2017 року відносно ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :