АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/504/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13 листопада 2014 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

продовжено строк тримання під вартою до 60 днів.

13 листопада 2014 року до суду звернувся старший слідчий відділу СУ УМВС України в Полтавській області з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись при цьому на те, що 04.04.2014 року, близько 23.30 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів та метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, яке є небезпечним для його здоров`я, в процесі якого невстановлена під час досудового розслідування особа нанесла останньому один удар рукою, стиснутою в кулак в область лівої нижньої щелепи, від якого ОСОБА_7 присів на землю, в цей час до нього підійшов ОСОБА_8 та разом з невстановленою під час досудового розслідування особою, взявши останнього під руки, повели в сторону вул.Уютна та Артема, 25 в м.Полтава на неосвітлену ділянку місцевості, що розташована неподалік магазину „Людмила, в цей час ОСОБА_7 намагався чинити нападаючим опір, але з метою подолання опору останнього, продовжуючи свою злочинну діяльність невстановлена під час досудового розслідування особа знову нанесла ОСОБА_7 один удар правою рукою, стиснутою в кулак в область лівої нижньої щелепи, чим спричинила останньому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: ангулярного перелому нижньої щелепи зліва, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійно-рваної рани ділянки підборіддя, від отриманого удару потерпілий впав на землю та перестав чинити опір, в цей час, скориставшись безпорадністю ОСОБА_7 , ОСОБА_9 відкрито заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном марки „Magic M 800, вартістю 225 грн., в якому знаходились 2 сім-картки оператора мобільного зв`язку „МТС, вартістю 20 грн., з грошовими коштами на рахунку в сумі 0,52 грн. та грошовими коштами в сумі 25 грн. Після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 270, 52 грн.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 05.04.2014 року за №0000647 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
22.07.2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
23.07.2014 року дане кримінальне провадження зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, а ОСОБА_8 оголошено в розшук.
24.07.2014 року Київським районним судом м.Полтава винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
16.09.2014 року слідчим суддею Київського районного суду м.Полтава ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.00 год. 16.11.2014 року.
18.09.2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
18.09.2014 року дане кримінальне правопорушення було перекваліфіковане з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.187 КК України.
23.10.2014 року кримінальне провадження було передано за підсудністю з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області до СУ УМВС України в Полтавській області.
29.10.2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що підставою для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, ризики, які встановлені слідчим суддею під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, врахував наявність обставин, що вказують на те, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі перешкоджатиме встановленню місцезнаходження особи, яка за попередньою змовою вчинила дане кримінальне правопорушення зі ОСОБА_8 , незаконно впливатиме на потерпілого та свідків, а також вчинить інші кримінальні правопорушення, а тому, як зазначив слідчий суддя, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить його належної поведінки.
В принесеній в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, змінивши (обравши), як зазначає адвокат в апеляційній скарзі, відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі, зокрема, особисте зобов`язання чи домашній арешт, оскільки при розгляді клопотання слідчий суддя не прийняв до уваги фактичних обставин кримінального провадження, не врахував стану здоров`я підозрюваного, міцних соціальних зв`язків, те, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання та роботи, де позитивно характеризується. Позиція обвинувачення щодо підстав продовження запобіжного заходу вибудувана тільки на припущеннях, а слідчим, в свою чергу, просто вказано ряд ризиків, вказаних у ст.177 КПК України, та не наведено доказів щодо наявності їх існування.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав подану ним в інтересах підозрюваного апеляційну скаргу, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
22.07.2014 ОСОБА_8 повідомлено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
16.09.2014 року Київським районним судом м.Полтави ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 19.00 год. 16.11.2014 року.
29.10.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Завершити розслідування до вказаного строку неможливо в зв`язку з необхідністю проведення ряду негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження особи, яка за попередньою змовою зі ОСОБА_8 вчинила розбійний напад на ОСОБА_7 , допитати свідків, зібрати в повному обсязі матеріали, що характеризують особу підозрюваного та здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам відповідно до положень ст.290 КПК України.
З урахуванням необхідності виконання в даному кримінальну провадженні великої кількості слідчих та процесуальних дій, постановою першого заступника прокурора Полтавської області від 12.11.2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 18.01.2015 року.
Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, відповідно до вимог ст.199 КПК України, врахував наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_8 під вартою, обставини, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися та обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою до шістдесяти днів.
Доводи апеляції захисника про не доведення прокурором обставин про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України є безпідставними та спростовуються матеріалами клопотання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляція задоволенню не підлягає - як необґрунтована.
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13 листопада 2014 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4