АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 432/3136/17 Слідчий судя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1469/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

в режимі відео конференції

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням в закладі кримінально- виконавчої системи до 24 годин, 04 жовтня 2017 року.

Як зазначено в ухвалі, 28 серпня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що досудовим слідством обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів ОСОБА_8 про що свідчать докази матеріалів кримінального провадження.(а.с. 1-3)

03.07.2017 року ОСОБА_8 згідно ст.. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України..

04.07.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.(а.с.26-27)

05.07.2017 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.08.2017 року.(а.с.28-29)

Крім цього, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України

Не погодившись з ухвалою, адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обгрутовуючи апеляційні скарги тим, що оскаржувана хвала суперечить нормам процесуального закону, принципу справедливості законності та судовій практиці Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги та наполягали на їх задоволенні, думку прокурора, що заперечував проти апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчий суддя в резолютивній частині ухвали не зазначив результат розгляду клопотання слідчого.

Мотивувальна частина оскаржуваної ухвали містить обґрунтування правової підстави саме для обрання запобіжного заходу, а не для його продовження.

За наведених обставин ухвала слідчого судді належним чином не мотивована і підлягає скасуванню.

Згідно п.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов*язанний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є вийнятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим в клопотанні вказано про те, що в даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне: отримати висновки судово- хімічних експертиз; вирішити питання про необхідність зміни підозри по ново виявленим фактам злочинного обігу наркотичних засобів ; надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомити їх з матеріалами досудового розслідування ; скласти обвинувальний акт; вручити обвинувальний акт.( а.с.1-3).

На переконання колегії клопотання слідчого в цілому відповідає вимогам ст.184 та 199 КПК України, містить обставини, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились і що вони виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою

Як вказано в ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістидесяти днів.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 радником юстиції ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до 04.10.2017 року.(а.с. 39-41)

При вирішенні питання про задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою відповідно до вимог ст. п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судовою колегією враховується наявність ризиків, передбачених п. 1, 3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обгрунтованість підозри в скоєнні кримінально караного правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і суд вважає, що застосування відносно підозрюваного більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України так як зазначені ризики не зменшились.

Слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які об*єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Крім того, судова колегія враховує край негативну репутацію підозрюваного.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Доводи підозрюваного про стан здоров`я підозрюваного судова колегія до уваги не приймає оскільки не надано жодних медичних документів що він за станом здоров`я не може утримуватись під вартою.

Посилання захисника на невідповідність ухвали слідчого судді фактичним обставинам справи є передчасними та необгрунтованими, оскільки фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються лише під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з триманням в закладі кримінально виконавчої системи до 24 годин 4 жовтня 2017 року скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого погоджене з прокурором задовольнити.

Продовжити строк тримання в умовах Харківської установи виконань покарань № 27 під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24 годин 00 хвилин 4 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4