Cправа № 308/6349/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000559 від 22.05.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме пособництві вбивству, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
ОСОБА_7 , беручи участь у злочинній діяльності, пов`язаної із незаконним перевезенням через кордон контрабандних товарів з території Закарпатської області, маючи на меті усунути конкурента у даній діяльності ОСОБА_8 , замовив вбивство останнього громадянину Азербайджанської Республіки ОСОБА_9 , який 19.05.2001 року вчинив умисне вбивство ОСОБА_10 з корисливих мотивів та замах на умисне вбивство ОСОБА_11 пострілами з обрізу мисливської рушниці, за що був засуджений 17.06.2002 року апеляційним судом Вінницької області за статтями 93 п. «а», 17-93 п. «г» КК України (в редакції Кримінального кодексу України 1960 року) до п`ятнадцяти років позбавлення волі, відбув покарання та звільнився з місць позбавлення волі 22.01.2016 року.
Плануючи та організовуючи даний злочин ОСОБА_7 долучив до його підготовки ОСОБА_4 , якому доручив у іншому районі Закарпатської області придбати автомобіль на іноземній реєстрації, тонувати автомобіль, щоб уникнути можливість впізнання виконавця злочину ОСОБА_9 сторонніми особами на місці події. Для придбання автомобіля ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 3000 доларів США. Крім цього, за вказівкою ОСОБА_7 . ОСОБА_4 придбав мобільний телефон із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний номер НОМЕР_1 для використання виключно з метою пошуку автомобіля.
Плануючи та організовуючи вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_7 заздалегідь визначив спосіб виконання злочину, його деталі та розподілив ролі кожного співучасника у спільній злочинній діяльності. Так, відповідно до розробленого плану, ОСОБА_4 повинен був забезпечити безпосереднього виконавця злочину ОСОБА_9 транспортним засобом, а також вести стеження за потерпілим, а ОСОБА_9 повинен був вчинити вбивство потерпілого із вогнепальної зброї. З цією метою злочинна група за невстановлених слідством обставин придбала нарізний самозарядний мисливський карабін моделі «ОП СКС» калібру 7,62х39 № НОМЕР_2 та набої до нього. Крім цього, ОСОБА_7 заздалегідь, до вчинення злочину, відшукав місце знищення автомобіля та зброї, а саме в урочищі «Раковець» неподалік с. Ганичі Тячівського району.
Діючи за ретельно розробленим планом та виконуючи свою роль у спільній злочинній діяльності, спрямованій на умисне вбивство ОСОБА_8 , 20 квітня 2017 року ОСОБА_4 разом із знайомим ОСОБА_12 , якого ОСОБА_4 не повідомив про злочин, що готується і використав його в якості водія, в с. Плав`я Свалявського району Закарпатської області придбав автомобіль «Мерседес Е 280», р.н. Німеччини НОМЕР_3 . Готуючи автомобіль до злочину, того ж дня в м. Мукачеві ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_7 тонував автомобіль, щоб уникнути можливість впізнання виконавця злочину сторонніми особами на місці події.
З 18 травня 2017 року ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вели стеження за ОСОБА_8 в м. Тячів та, врахувавши отримані про потерпілого дані, визначили місце його вбивства безпосередньо біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 проживав ОСОБА_8 .
Крім цього, група визначила шляхи відступу з місця вчинення злочину та подальші, після вчинення злочину, дії, спрямовані на знищення його слідів. Так, було обране безлюдне місце в лісовому масиві неподалік с. Ганичі Тячівського району, де після вбивства ОСОБА_8 співучасники злочину мали намір спалити автомобіль та зброю.
Таким чином, вчинивши всі необхідні дії для реалізації злочинного умислу, а саме розприділивши ролі у спільній злочинній діяльності, підготувавши знаряддя вбивства, транспортний засіб, ОСОБА_4 22 травня 2017 року, близько 11.45 годин, на власному автомобілі «Фольксваген Гольф», н.з. Латвійської республіки НОМЕР_4 приїхав у м. Тячів, де знаходився до 12.45 години, ведучи спостереження за будинком, де проживає ОСОБА_8 , після чого уїхав в с. Ганичі Тячівського району, де біля торгівельного центру «Горобчик» очікував співучасників злочину.
22 травня 2017 року, ОСОБА_9 та невстановлена особа на автомобілі «Мерседес Е 280», змінивши попередній реєстраційний номер на реєстраційний номер НОМЕР_5 , біля 14.30 години, приїхали в м. Тячів, де рухаючись щоденними маршрутами руху ОСОБА_8 , а саме від будинку № 10 по вул. Незалежності у напрямку центра м. Тячів, де розташована кав`ярня «Дольче Віта», біля 14.33 години, побачили ОСОБА_8 , який на терасі вказаної кав`ярні пив каву разом із знайомим ОСОБА_13 . В подальшому, біля 14.56, продовжуючи стеження за потерпілим, розуміючи, що той повертається до свого будинку, ОСОБА_9 та невстановлена особа зупинилися у внутрішньому дворику будинку АДРЕСА_3 , біля під`їзду, де розташована квартира ОСОБА_8 та зайняли зручну для пострілу позицію. В цей момент ОСОБА_9 , знаходячись на пасажирському сидінні вказаного автомобіля, діючи умисно, з метою вбивства, з відстані біля 24 метрів здійснив прицільний постріл із нарізного карабіну калібру 7,62 мм у ОСОБА_8 , який рухався у його напрямку, наближаючись до власного автомобіля «Ауді А 8», д.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_6 , влучивши у ліву ділянку грудної клітки ОСОБА_8 .
Після вчинення насильницьких дій ОСОБА_9 та невстановлена особа на великій швидкості уїхали з місця події та заздалегідь визначеним маршрутом: м. Тячів с. Бедевля с. Вільхівці с. Нересниця с. Ганичі прибули в урочище «Раковець», де спалили автомобіль «Мерседес Е 280», з реєстраційним номером НОМЕР_5 , а також застосовану як знаряддя вбивства нарізний карабін із маркуванням ИТ 6333 та набої до нього.
Внаслідок гострої крововтрати, що розвинулася на фоні наскрізного вогнепального поранення тулуба з ушкодженням грудного відділу аорти ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 помер у Тячівській районній лікарні.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України пособництві вбивству, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.
Слідча у клопотанні зазначає, що 22.05.2017 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділенням Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області за № 0000559.
Постановою прокурора Закарпатської області від 26.06.2017 року подальше здійснення досудового розслідуванням даного кримінального провадження доручено слідчим слідчого управління ГУНП в Закарпатській області.
04.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
За твердженням слідчої оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме:
даними протоколу огляду місця події прибудинкової території поруч із будинком № 10 по вул. Незалежності в м. Тячів, в ході якого виявлена куля до патрону калібру 7,62 мм;
даними протоколу огляду трупа ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті внаслідок наскрізного вогнепального поранення;
даними протоколу огляду згорілого автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_7 , знайденого в урочищі «Раковець», неподалік с. Ганичі, Тячівського району, в салоні якого виявлена нарізна вогнепальна зброя самозарядний карабін Сімонова із маркуванням НОМЕР_8 , 1954 року випуску, калібру 7,62 мм із гільзою аналогічного калібру в патроннику, а також п`ять гільз аналогічного калібру від патронів, які вибухнули внаслідок пожежі автомобіля;
даними протоколу додаткового огляду автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_7 , в ході якого під водійським сидінням виявлений WIN-код автомобіля НОМЕР_9 ;
показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка була очевидцем вбивства свого чоловіка та свідчить про те, що постріл у ОСОБА_8 був здійснений з автомобіля «Мерседес Е класу» чорного кольору;
даними протоколу проведеного за участю потерпілої ОСОБА_14 слідчого експерименту, відповідно до якого постріл у ОСОБА_8 був здійснений з відстані біля 24 метрів, після пострілу підозрювані особи на вказаному автомобіля втекли з прибудинкової території, минуючи будівлю «Комінвестбанку»;
протоколом огляду вилучених відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених на будівлях та інших об`єктах за маршрутами руху потерпілого та підозрюваних осіб, відповідно до якого група здійснювала стеження за потерпілим з 18 травня 2017 року, вивчали його звичний режим дня та маршрути руху. На вилучених відеозаписах зафіксовано стеження ОСОБА_4 22.05.2017 року за обстановкою біля будинку ОСОБА_8 та в місцях звичного маршруту останнього, при цьому підозрюваний пересувається по м. Тячів на належному йому автомобілі «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_4 . З 18.05.2017 року ОСОБА_15 користувався автомобілем «Мерседес Е 280», н.з. НОМЕР_3 . Камери фіксують прибуття в м. Тячів 22.05.2017 року інших співучасників злочину ОСОБА_15 та ОСОБА_12 на автомобілі «Мерседес Е 280», номерний знак якого НОМЕР_3 безпосередньо в день убивства змінений на інший НОМЕР_7 , під яким перебуває на обліку інший, пошкоджений у 2007 році внаслідок пожежі автомобіль ВАЗ 21104, що належав мешканцю м. Львів ОСОБА_16 ОСОБА_15 та ОСОБА_12 продовжують стеження за ОСОБА_8 від кав`ярні «Дольче Віта» до будинку АДРЕСА_3 , обирають зручну для пострілу позицію та на великій швидкості залишають місце злочину, рухаючись напрямком м. Тячів с. Бедевля с. Вільхівці с. Нересниця с. Ганичі до урочища «Раковець»;
показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також протоколами пред`явлення для впізнання свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_12 за фотознімками, відповідно до яких автомобіль «Мерседес Е 280», н.з. НОМЕР_3 номер кузова (WIN код) НОМЕР_9 був придбаний ОСОБА_17 , мешканцем м. Мукачева, влітку 2016 року на номерних знаках Німеччини НОМЕР_3 у дядька громадянина Німеччини. Автомобіль завезла на територію України ОСОБА_22 . Через тиждень ОСОБА_17 продав автомобіль ОСОБА_18 , мешканцю с. Голубине Свалявського району, а той 13.03.2017 року продав автомобіль ОСОБА_21 , мешканцю с. Голубине. ОСОБА_21 з метою подальшого продажу авто звернувся з проханням допомогти йому в цьому до ОСОБА_19 , який інформацію про продаж автомобіля розмістив на власній сторінці в соціальній мережі «Вконтакт». 22.04.2017 року автомобіль був куплений ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , які приїхали в с. Голубине на автомобілі «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_4 . Того ж дня свідок ОСОБА_20 в м. Мукачеві на замовлення ОСОБА_4 та ОСОБА_12 виконав тонування даного автомобіля. Крім цього встановлено, що 22.04.2017 року, за кілька годин до купівлі автомобіля «Мерседес Е 280» ОСОБА_4 та ОСОБА_12 в с. Брід Іршавського району оглянули належний свідку Варваринцю автомобіль та відмовилися від його придбання, у зв`язку із несправністю скло підйомника задньої пасажирської двері;
протоколом огляду вилучених роздруківок підозрюваних засобами мобільного зв`язку, використання ними для контактів з приводу підготовки злочину одноразових мобільних номерів;
показаннями підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_23 про обставини придбання автомобіля «Мерседес Е 220», н.з. НОМЕР_3 , а також протоколами проведених за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_12 слідчих експериментів;
показаннями свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про користування ОСОБА_9 .Огли автомобілем «Мерседес Е 220», н.з. НОМЕР_3 та відсутність підозрюваного та вказаного автомобіля вдома на момент вчинення вбивства ОСОБА_8 ;
показаннями свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 про зберігання автомобіля «Мерседес Е 220», н.з. НОМЕР_3 в травні 2017 року на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 ;
показаннями свідка ОСОБА_31 про зберігання автомобіля «Мерседес Е 220», н.з. НОМЕР_3 в с. Терново по вул. Заяця, що відповідає показанням та результатами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_12 ;
висновками проведених у кримінальному провадженні судових експертиз.
Слідча вказує, що в ході досудового розслідування призначена судова молекулярно-генетична експертиза речових доказів, відповідно до висновку якої у вирізках з фільтрів трьох недопалків, вилучених при проведенні оглядів місця події, виявлені клітини, придатні для ідентифікації. 12.09.2017 року призначена судова молекулярно-генетична експертиза з питань порівняння слідів, виявлених на речових доказах із зразками букального епітелію підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , а також свідка ОСОБА_12 12.09.2017 року прокурором винесена постанова про відібрання біологічних зразків у вказаних осіб. У зв`язку із відмовою підозрюваного ОСОБА_9 добровільно надати біологічні зразки, 27.09.2017 року до Ужгородського міськрайонного суду внесено клопотання про їх примусове відібрання відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України. На даний час клопотання слідчого не розглянуто, а тому експертне дослідження слідів на речових доказах не проведено, що не дає можливості завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у чотирьохмісячний термін.
04.07.2017 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду за клопотанням сторони обвинувачення постановлена ухвала про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
30.08.2017 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду за клопотанням сторони обвинувачення строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжений до чотирьох місяців.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.09.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, дія ухвали завершується 27.10.2017 року.
Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово обґрунтована існуванням ризиків вчинення підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілу та свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані ризики доведені вагомістю доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне ув`язнення. Крім цього, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу судом першої інстанції та апеляційним судом Закарпатської області досліджений та взятий до уваги ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на співучасників злочину, потерпілу та свідків.
Крім цього, слідча зазначає, що при розгляді клопотань про обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 враховано, що підозрюваний не має постійного місця роботи, власної сім`ї, утриманців, до моменту застосування запобіжного заходу займався незаконною діяльністю, пов`язаною із перевезенням через державний кордон України товарів поза митним контролем, що дає йому можливість покинути територію України.
За твердженням слідчої заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.
Враховуючи наведені в клопотанні дані про особу підозрюваного, а також фактичні обставини заздалегідь спланованого, ретельно підготовленого умисного вбивства, у пособництві якого ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та дасть йому можливість уникнути кримінальної відповідальності.
З посиланням на викладене сторона обвинувачення просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив слідчого суддю задовольнити клопотання, продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження. Також усно клопотав продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного згідно з ухвалою суду апеляційної інстанції.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні клопотав продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного, заборонивши останньому залишати місце свого проживання в нічний час, оскільки ФОП ОСОБА_32 має намір взяти ОСОБА_4 на роботу на посаду водія-експедитора, що підтвердив відповідною довідкою. Заявлене клопотання також обґрунтовує поданим актом обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , характеристикою, повістками про виклик, якими підтверджується явка ОСОБА_4 до слідчого 10.10.2017, 11.10.2017, 23.10.2017.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, повідомив, що не має наміру впливати на потерпілу, підозрюваних, свідків, експертів, уникати від слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зауважив, що за адресою місця проживання він мешкає зі своєю матір`ю, яка майже не ходить, ніде не працює, а цілодобовий арешт унеможливлює заробляти відповідні кошти для харчування, забезпечення належних умов проживання, в тому числі напередодні зимового періоду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що 30.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 31.08.2017 року, включно, який за ухвалою слідчого судді від 30.08.2017 року було продовжено.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.09.2017 року постановлено скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.08.2017 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , а клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 задоволено частково із застосуванням щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк до 27.10.2017 року з застосуванням електронного засобу контролю. Заборонено ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , спілкуватися з потерпілою, підозрюваними та свідками ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 . Постановлено доставити ОСОБА_4 негайно за вказаною адресою і звільнити з-під варти. Зобов`язано ОСОБА_4 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Також постановлено ознайомити ОСОБА_4 з цією ухвалою під розпис, копію цієї ухвали передати для виконання в частині зміни запобіжного заходу і ознайомлення ОСОБА_4 з ухвалою начальнику Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області і начальнику Закарпатської УВП № 9.
23 жовтня 2017 року повідомлено ОСОБА_4 про зміну (уточнення) раніше повідомленої підозри на ч. 5 ст. 27 - п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Постановою заступника прокурора Закарпатської області від 24.10.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000559 до 04.01.2018 року з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень підозрюваними, враховуючи відсутність висновків комплексної пожежно-технічної та балістичної експертизи зброї та частин боєприпасів, а також кулі, вилучених в ході проведення оглядів, що матимуть істотне значення для кримінального провадження; продовження слідчих та розшукових дій, спрямованих на встановлення всіх учасників злочину.
У судовому засіданні подано витяг з кримінального провадження №0000559, сформований 25.10.2017 року, з якого слідчим суддею встановлено, що окрім ОСОБА_36 та ОСОБА_4 , підозру оголошено також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правова кваліфікація ч. ч. 3, 5 ст. 27 - п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.
Поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини, (рішення від 11.04.2011 року справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року. Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри на даній стадії досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено з огляду на відсутність висновків експерта, необхідності проведення ряду слідчих, розшукових та процесуальних дій.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
У судовому засіданні встановлено, що змінюючи запобіжний захід апеляційним судом констатовано, що тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі доведеності його вини в учиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, дала підстави припустити ризик його ухилення від органу досудового розслідування і суду та від виконання процесуальних обов`язків.
Водночас, слідча, ініціюючи клопотання про продовження цілодобового домашнього арешту, зазначила нові ризики, а саме, наявність вчинення підозрюваним спроб незаконного впливу на інших підозрюваних, потерпілу та свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя дійшов до переконання про те, що ризик ухилення ОСОБА_4 від органу досудового розслідування і суду та від виконання процесуальних обов`язків не зменшився. Разом з тим, слідчим суддею не встановлено наявності ризиків щодо спроб підозрюваного незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілу чи свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а доводи сторони кримінального провадження з боку обвинувачення не підтверджені належними та допустимими доказами на момент розгляду даного клопотання, в тому числі щодо зайняття ОСОБА_4 незаконною діяльністю, пов`язаною з перевезенням через державний кордон України товарів поза митним контролем, що на думку сторони обвинувачення дає можливість ОСОБА_4 покинути територію України.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає наявними підстави для часткового задоволення клопотання та продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, із забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 22.00 години до 07.00 години наступного дня.
Слідчий суддя приходить до висновку, що саме домашній арешт у нічний час з 22.00 години до 07.00 години наступного дня забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням приписів ст. 11 КПК України та положень ст. 43 Конституції України, згідно з якими кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194, 199 КПК України продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків за ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.09.2017 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 22.00 години до 07.00 години наступного дня, та продовжити строк дії наступних обов`язків:
заборонити спілкуватися з потерпілою, підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та свідками ОСОБА_34 , ОСОБА_37 ,
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Визначити строк дії ухвали до 25.12.2017 року, включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ознайомити ОСОБА_4 з цією ухвалою під розпис.
Копію цієї ухвали передати для виконання начальнику Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1