Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/51/18

Номер провадження: 1-кп/511/78/18

25 квітня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представник служби у справах дітей - ОСОБА_13 ,

представника відділу з питань пробації - ОСОБА_14 ,

представника кримінальної поліції ОСОБА_15 ,

потерпілої ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальні провадження №0001437 від 27.11.2017 року та №0001490 від 08.12.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, учня 1-го курсу Одеського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Фрунзе Слободзейського району ПМР, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, учня ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця п. Первомайськ Слободзейського району ПМР, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, учня ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 24.11.2017 року біля 22 год з метою незаконного заволодіння чужим майном прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_17 , де реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, у відсутності господаря будинку та сторонніх осіб, перелізши через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння, та з альтанки таємно викрав гвинтівку «OPTIMUS» вартістю 1650 грн, належну ОСОБА_17 .З місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 1650 грн.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 25.11.2017 року перебуваючи на вул. Сонячній в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не досягли повнолітнього віку діючи умисно та цілеспрямовано, посягаючи на основні принципи суспільної моральності у сфері належного інтелектуального та морального виховання неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи психологічний вплив на останніх, що виник від тривалих товариських відносин, обіцяючи їм матеріальну вигоду від вчинення злочину, з метою викликати у останніх прагнення вчинити злочин, запропонував їм вчинити крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_17 , чим втягнув неповнолітніх в злочинну діяльність вчинив в групі з ними наступні злочини.

Так обвинувачений ОСОБА_4 , повторно 25.11.2017 року біля 23 год з метою незаконного заволодіння чужим майном за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_17 , де реалізуючи свій злочинний намір та розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишились спостерігати за будинком, а ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , перелізши через паркан, проникли на територію вказаного домоволодіння. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через не зачинені вхідні двері проникли у приміщення гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали бензопилу «Partner» вартістю 1500,00 грн, належну ОСОБА_17 . З місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 1500,00 грн.

Далі повторно, 26.11.2017 року о 02 годині ночі, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння чужим майном прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_17 де реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, у відсутності господаря будинку та сторонніх осіб, перелізши через паркан, проникли тим самим на територію вказаного домоволодіння. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через не зачинені вхідні двері проникли у приміщення гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали б/у електрогенератор «ТИТАН» ПБГ 2200 Е вартістю 3500,00 грн , належний ОСОБА_17 . З місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 3500,00 грн.

Далі , обвинувачений ОСОБА_4 02.12.2017 року перебуваючи на вул. Філатова в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не досяг повнолітнього віку діючи умисно та цілеспрямовано, посягаючи на основні принципи суспільної моральності у сфері належного інтелектуального та морального виховання неповнолітнього ОСОБА_5 , маючи психологічний вплив на останнього, що виник від тривалих товариських відносин, обіцяючи йому матеріальну вигоду від вчинення злочину, з метою викликати у останнього прагнення вчинити злочин, запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_16 , тим самим втягну неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність і вчинив з ним злочин.

Так 02.12.2017 року біля 21 год 10 хв, повторно, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння чужим майном прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_16 де реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господаря будинку та сторонніх осіб, перелізши через паркан , проникли на територію вказаного домоволодіння. Після чого ОСОБА_5 , через вхідні двері, пошкодивши замок, проникли в приміщення вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали чавунну плиту і сім чавунних кругів до неї які знаходились на печі під тверде паливо вартістю 350,00 грн належних ОСОБА_16 . З місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 350,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчинені злочинів визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, суду пояснив, що раніше знав ОСОБА_17 так як працював у неї. 24.11.2017 року через паркан потрапив на подвір`я її домоволодіння, де з альтанки викрав гвинтівку, яку потім продав за 200 грн. 25.11.2017 року він зустрів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та запропонував їм вчинити крадіжку бензопили у ОСОБА_17 , на що останні погодились. Біля 23 год вони всі разом прийшли до будинку ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишились біля паркану спостерігати, щоб ніхто не йшов, а він разом з ОСОБА_5 перелізли через паркан на подвір`я. Через незамкнені двері, потрапили до приміщення гаражу, звідки викрали бензопилу, яку потім продали, а гроші поділили між собою. 26.11.2017 року вночі спільно з ОСОБА_5 вони знов прийшли до будинку ОСОБА_17 з метою вкрасти електрогенератор, який вони побачили в приміщенні гаражу напередодні. Вони перелізли через паркан та пройшли до приміщення гаражу, який не був зачинений, звідки викрали електрогенератор, який потім продали, а гроші поділили. 02.12.2017 року він запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_16 , на що останній погодився. Вони разом перелізли через паркан та потрапили на подвір`я, потім підішли до будинку, двері в який були зачинені. ОСОБА_5 смикнув за двері та вони відчинились, звідти викрали чавунну плиту і сім чавунних кругів до неї які знаходились на печі під тверде паливо.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчинені злочинів визнав повністю, дав покази аналогічні обвинуваченому ОСОБА_4 , а також суду пояснив, що 25.11.2017 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зустріли ОСОБА_4 який запропонував їм здійснити крадіжку у ОСОБА_17 , на що вони всі погодились. Він разом з ОСОБА_4 викрали з приміщення гаражу бензопилу, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в цей час спостерігали, щоб ніхто не йшов. Гроші від продажу бензопили розподілили між собою. 26.11.2017 року в ночі він разом з ОСОБА_4 знов пішли до будинку ОСОБА_17 з метою викрасти електрогенератор, який вкрали з приміщення гаражу та продали. 02.12.2017 року в вечері він зустрів ОСОБА_4 , який запропонував йому піти до будинку ОСОБА_16 та вкрасти звідти щось, так як вони добре знали, що в цьому будинку ніхто не проживає. Зайшовши в будинок вони увімкнули світло та побачили плитку, яку склали в мішок, а потім продали та гроші розділили.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчинені злочинів визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, дав покази аналогічні обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суду пояснив, що вчинити крадіжку у ОСОБА_17 їм запропонував ОСОБА_4 , на що вони погодились. Викрадену бензопилу у ОСОБА_17 продали, сказавши, що вона належить ОСОБА_5 , отримані гроші розподілили між собою.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, дав покази аналогічні обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , суду пояснив, що вчинити крадіжку бензопили їм запропонував ОСОБА_4 , так як він там раніше працював та знав, що вона знаходиться в приміщенні гаражу, який не зачиняється. Він та ОСОБА_7 стояли та спостерігали, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перелізли через паркан та з приміщення гаражу викрали бензопилу, від продажу якої він отримав свою частину грошей.

Потерпіла ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, також зазначила, що завдана злочином шкода повністю відшкодована, тому претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Потерпіла ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що в будинку з якого була вчинена крадіжка ніхто не проживає. На даний час викрадене майно їй повернуто, але плітка потребує ремонту.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є опікуном неповнолітнього онука, про вчинення крадіжки дізналась від працівників поліції. На даний час він навчається в м. Одеса, після вчинення злочину зрозумів своєї помилки та бажає виправитись.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 суду пояснив, що про вчинення крадіжки дізнався від працівників поліції. На даний час з сином провів профілактичну бесіду, обмежив його вільний час.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 суду пояснив, що про вчинення крадіжки дізнався від працівників поліції. З сином провів профілактичну бесіду, на даний час син виправився, він посилив контроль за сином і мають намір відправтити його здобувати освіту та професію.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами:

По епізодам крадіжки у ОСОБА_17 24.11.2017 року, 25.11.2017 року та 26.11.2017 року:
- заявою ОСОБА_17 від 26.11.2017 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про вчинення крадіжки гвинтівки «OPTIMUS», бензопили «Partner», електрогенератору «Титан» ПБГ 2200 Е (а.с.135); - протоколом огляду місця події від 26.11.2017 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_17 (а.с.137-143); - протоколом огляду від 28.11.2017 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_18 , під час якого виявлено та вилучено електрогенератор «Титан» ПБГ 2200 Е та гвинтівку «OPTIMUS»(а.с.145-150); - протоколом огляду від 28.11.2017 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_19 , під час якого виявлено та вилучено бензопилу «Partner» (а.с.152-157); - протоколами огляду предметів від 29.11.2017 року з фототаблицями, згідно яких були оглянуті гвинтівка «OPTIMUS», бензопила «Partner», електрогенератор «Титан» ПБГ 2200 Е (а.с.158-163); - протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицями від 29.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_17 вказала на гвинтівку під №1, як на ту, що була викрадена у неї (а.с.164-167); - постановами про приєднання речових доказів від 29.11.2017 року, згідно яких до матеріалів справи в якості речових доказів були приєднані - гвинтівка «OPTIMUS», бензопила «Partner», електрогенератор «Титан» ПБГ 2200 Е (а.с.168,169); - схоронною розпискою ОСОБА_17 про отримання від працівників Роздільнянського РВ ГУНП в Одеській області - гвинтівки «OPTIMUS», бензопили «Partner», електрогенератору «Титан» ПБГ 2200 Е (а.с.172) - довідками про вартість - гвинтівки «OPTIMUS», бензопили «Partner», електрогенератору «Титан» ПБГ 2200 Е гвинтівки «OPTIMUS» (а.с.173, 174)

По епізоду крадіжки у ОСОБА_16 02.12.2017 року:
- заявою ОСОБА_16 від 08.12.2017 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про вчинення крадіжки чавунної плити і семи чавунних кругів до неї (а.с.183); - протоколом огляду місця події від 08.12.2017 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_16 (а.с.185-189); - протоколом огляду місця події від 15.01.2018 року з фототаблицями, згідно якого було проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_20 , під час якого було виявлено та вилучено металева чавунна плита, сім металевих чавунних кругів (а.с.191-194); - протоколом огляду предметів від 19.01.2018 року, згідно якого були оглянуті викрадені у ОСОБА_16 чавунна плита і сім чавунних кругів до неї (а.с.196); - - постановою про приєднання речових доказів від 19.01.2018 року, згідно якої до матеріалів справи в якості речового доказу була приєднані чавунна плита і сім чавунних кругів до неї (а.с.197); - схоронною розпискою ОСОБА_17 про отримання від працівників Роздільнянського РВ ГУНП в Одеській області чавунної плити і семи чавунних кругів до неї (а.с.198); - довідкою про вартість - чавунної плити і семи чавунних кругів до неї (а.с.199)

По епізодам втягнення ОСОБА_4 неповнолітніх у злочинну діяльність:
- рапортами слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 20.12.2017 року, 29.01.2018 року, згідно яких ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не досягли повнолітнього віку, шляхом умовлянь запропонував останнім вчинити крадіжки (а.с.175,201)

Оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених злочинів, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у приміщення та вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 1 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у приміщення та вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у приміщення та вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67,103 КК України враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину, умови життя та виховання неповнолітніх, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітніх.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили злочин у неповнолітньому віці, щиро розкаялись у вчиненні злочину, батьки неповнолітніх обвинувачених відшкодували заподіну злочином шкоду, що є обставинами що пом`якшують покарання за вчинений злочин. Окрім того вони позитивно характеризується по місцю проживання та навчання.(а.с.104)

Обвинувачений ОСОБА_4 злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обвинувачений ОСОБА_4 задовільно характеризуються по місцю проживання. (а.с.114,120)

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що виходячи з інформації, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, стосунки в сім`ї, а також приймаючи до уваги низьку можливість вчинення повторного злочину, виправлення ОСОБА_7 можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк, за умови здійснення контролю за його поведінкою та способом життя.(а.с.101)

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що виходячи з інформації, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, стосунки в сім`ї, а також приймаючи до уваги низьку можливість вчинення повторного злочину, виправлення ОСОБА_6 можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк, за умови здійснення контролю за його поведінкою та способом життя.(а.с.107)

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що виходячи з інформації, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, стосунки в сім`ї, а також приймаючи до уваги низьку можливість вчинення повторного злочину, виправлення ОСОБА_5 можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк, за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.(а.с.112)

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що існує середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. Виправлення його також можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк.(а.с.118)

З урахуванням даних обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, п.19.1 Мінімальних стандартних правил ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила») , відповідно до яких направлення неповнолітнього в будь-яку виправну установу повинно бути крайнім заходом, суд вважає, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити їх від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75, 104 КК України.

Щодо призначення покарання ОСОБА_4 , з урахуванням даних обставин по справі, суд вважає, що йому можливо призначити покарання, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі та можливим звільнити їх від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинувачених, покласти на них обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

-за ч.1 ст. 304 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.11.2017 року, 18.01.2018 року на тимчасово вилучені: - гвинтівку «OPTIMUS», бензопилу «Partner», електрогенератор «Титан» ПБГ 2200 Е, чавунної плити і семи чавунних кругів до неї (а.с.170,171,195).

Речові докази на а.с.168, 197, 169, гвинтівку «OPTIMUS», бензопилу «Partner», електрогенератор «Титан» ПБГ 2200 Е, чавунної плити і семи чавунних кругів до неї, вважати повернутими потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1