Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1393/17
Провадження № 1-кс/674/303/17
У Х В А Л А
08 листопада 2017 року

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області погоджене прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0000650 від 09 жовтня 2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000650 від 09 жовтня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відповідно до якого, 02 жовтня 2017 року близько 21 години 30 хвилин в с. Стара Гута, Дунаєвецького району Хмельницької області на автодорозі поблизу зупинки громадського транспорту, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, вирвавши з рук неповнолітнього ОСОБА_6 , 2004 року народження відкрито викрав мобільний телефон «Hope S16» вартістю 989 гривень, що належить його матері ОСОБА_7 , чим спричинив їй збитків.

Допитана потерпіла ОСОБА_7 надала покази, що в травні 2017 року вона придбала за кошти в сумі 989 гривень мобільний телефон «Hope S16» для власного користування. Телефон був у корпусі темно-зеленого кольору прорезинений. Особливим у даному телефоні є те, що на корпусі у задній частині, де є місце для відкриття телефону є подряпина корпусу, а саме вона утворилася від того, що чоловік не міг дістати батарею та при цьому намагався підковиряти корпус. Також у самому телефоні, щось в середині відірване, оскільки коли ним потрусити, то у телефоні щось тарахкає. У телефоні була сім-картка оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 . Саме по цих ознаках вона змогла б упізнати телефон. Після того як придбала вказаний телефон, то ним користувалася вона, чоловік та інколи його брав собі покористуватися її син ОСОБА_6 . 02 жовтня 2017 року біля 19 години її син ОСОБА_8 прийшов до дому та повідомили про те, що вони з братом назбирали гілок сухостою та потрібно поїхати мотоблоком та забрати їх. Почувши це чоловік ОСОБА_9 завів мотоблока та вони разом поїхали за сухостоєм. Через деякий час до дому прийшов чоловік та повідомив, що по дорозі мотоблок заглох та він не може його завести, а тому прийшов до дому, щоб узяти солярки. Вслід за чоловіком через деякий час, а саме біля 22 години до дому на мотоблокові приїхав ОСОБА_10 , який був сильно переляканим та коли його запитали, що сталося, то він розповів, що після того як ОСОБА_9 залишив їх чекати поблизу зупинки с. Стара Гута Дунаєвецького району на узбіччі та при цьому дав мобільний телефон «Hope S16», щоб вони присвічували на дорогу, то до них з сторони с. Рудка Дунаєвецького району під`їхав біля 21 год. 30 хв. невідомий йому на той час чоловік, яким був ОСОБА_5 , житель смт. Смотрич Дунаєвецького району. В той час ОСОБА_5 був на підпитку та сидів за кермом автомобіля «Део-Ланос» кольору сірого металіку та підійшовши до нього відразу почав його звинувачувати, що нібито він їхав за кермом мотоблока та зачепив його автомобіль, хоча насправді такого не було, а це він вигадав спеціально, щоб налякати ОСОБА_11 . Зі слів ОСОБА_12 він в цей час стояв біля мотоблоку, тримав у правій руці мобільний телефон та присвічував ним на автомобіль. В цей час під час розмови ОСОБА_5 , нібито під приводом того, що ОСОБА_10 пошкодив його автомобіль вирвав у нього з руки мобільний телефон, на нічого не кажучи, закрив двері автомобіля та поїхав у напрямку смт. Смотрич Дунаєвецького району. Хоча насправді ОСОБА_10 ніякого автомобіля не пошкоджував, а ОСОБА_5 сказав так, щоб вчепитися до сина. Особисто вона цього всього не бачила, а розповідає зі слів свого сина. Цього ж дня коли вони телефонували на свій номер телефону НОМЕР_1 , то він був виключеним, а включився уже наступного дня. В подальшому, коли телефонували, на мобільний телефон, то виклик ішов однак ніхто не підіймав слухавку. З метою вирішення вказаного конфлікту мирним шляхом її свекруха ОСОБА_13 , дізналася, де у смт. Смотрич проживає ОСОБА_5 та разом і сином ОСОБА_14 їздила до нього до дому, однак коли вони його покликали та запитали за телефон, то він почав говорити, що ніякого телефону він не забирав та почав усіляко погрожувати свекрусі та синові. 09.10.2017 року на вказаний номер телефону знову ж таки зателефонував її чоловік ОСОБА_9 та ОСОБА_15 підійняв слухав, коли чоловік сказав йому, щоб той повернув мобільний телефон, то ОСОБА_5 почав нести нісенітниці, погрожувати, говорив, що цей телефон не стоїть скільки коштів, щоб за нього добиватися, тощо, та повертати телефон відмовився, тому вони вирішили звернутися із заявою у поліцію. Допитаний ОСОБА_16 та неповнолітній ОСОБА_6 надали аналогічні покази, що й потерпіла ОСОБА_7 .

Під час проведення досудового розслідування встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не представилося можливим, а її встановлення можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з номера оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , в період часу з 15 вересня 2017 року по 07 листопада 2017 року, який знаходився у викраденому мобільному телефоні та належить потерпілій, та після вчинення злочину по вказаному номеру потерпілі спілкувалися з особою, яка відкрито викрала вказаний мобільний телефон.
А тому, поступило клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про надання тимчасового доступу до перевірки та отримання вказаної інформації, що має суттєве значення для кримінального провадження.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення згідно ст.ст.159-164 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами. Згідно із ч.3 ст.34 вищевказаного Закону інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчим СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області наведено підстави передбачені ч.2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження та існує загроза знищення вказаних документів, оскільки обмежений строк зберігання даної інформації, а тому слідчий суддя розглядає дане клопотання без виклику особи у володіння, якої знаходиться дана інформація.

Встановлено, що у провадженні слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000650 від 09 жовтня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відповідно до якого, 02 жовтня 2017 року близько 21 години 30 хвилин в с. Стара Гута, Дунаєвецького району Хмельницької області на автодорозі поблизу зупинки громадського транспорту, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, вирвавши з рук неповнолітнього ОСОБА_6 , 2004 року народження відкрито викрав мобільний телефон «Hope S16» вартістю 989 гривень, що належить його матері ОСОБА_7 , чим спричинив їй збитків.

Встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з номера оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , в період часу з 15 вересня 2017 року по 07 листопада 2017 року, який знаходився у викраденому мобільному телефоні та належить потерпілій, та після вчинення злочину по вказаному номеру потерпілі спілкувалися з особою, яка відкрито викрала вказаний мобільний телефон.
Враховуючи, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому слідчому СВ Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області необхідно надати тимчасовий доступ до перевірки та отримання цієї інформації.

Керуючись, ст.ст.159-164 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Надати слідчим СВ Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу у період часу з 00 години 15 вересня 2017 року по 00 год. 07 листопада 2017 року з номера оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , що можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:

адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А).

ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.

типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації)
з абонентом А надати відомості про його особу.
Встановити строк дії ухвали п"ятнадцять днів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1