overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1702/2864/2012
П о с т а н о в а

Іменем України

18.09.2012 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

з участю прокурора Кругліцької В.М.,

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обраний, відповідно до ст.ст. 148,150, 155 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу суд не вбачає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог кримінально процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається , що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду 28 вересня 2012 року о 10 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Котик Л.О.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгля

Справа № 1702/2851/2012

11.09.2012 року. . Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

з участю прокурора Кругліцької В.М.,

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 240 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обраний, відповідно до ст.ст. 148,150, 155 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу суд не вбачає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог кримінально процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається , що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 240 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 240 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду 27.09.2012 11:00 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Котик Л.О.
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и л а:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_12 в режимі відеоконференції, оскільки вказаний свідок проживає за межами міста Рівного та не має змоги з`явитися в судове засідання до Рівненського міського суду.
Учасники кримінального провадження не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, а також дотримання розумних строків проведення судового провадження, судове засідання за участі свідка ОСОБА_12 слід провести в режимі відеоконференції з Франківським районним судом міста Львова, який найбільше територіально наближений до місця проживання вказаного свідка та забезпечить його участь в даному засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 336, 369, 392 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 06 березня 2018 року провести в режимі відеоконференції з Франківським районним судом міста Львова, з участю свідка ОСОБА_12 .
Доручити Франківському районному суду міста Львова забезпечити проведення відеоконференції на 11 год. 30 хв. 06 березня 2018 року відповідно до вимог КПК України.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідка ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 ), зобов`язавши його з`явитися в призначене судове засідання до Франківського районного суду міста Львова, який знаходиться за адресою: 79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання Франківському районному суду міста Львова для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
20.11.2017 Справа № 756/6177/17
Унікальний номер № 756/6177/17
Провадження № 1-о/756/8/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
20 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ « Про амністію у 2016 році»,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Розглянувши клопотання в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що воно не підлягає призначенню до судового розгляду та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання ОСОБА_2 , його було засуджено вироком Оболонського районного суду м.Києва до 5 років 6 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили. ОСОБА_2 був етапований з Білоцерківській виправній колонії №35, де останній відбуває покарання до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для участі в судовому засіданні.
У період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році", судом, який ухвалив такий вирок (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК). Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Враховуючи положення ст.ст.537,539 КПК України, вирішення питання про звільнення від покарання, здійснюється судом за місцем виконання вироку .
Враховуючи, що вирок стосовно ОСОБА_2 набрав законної сили, а ДУ «Київський слідчий ізолятор» та Білоцерківська виправна колонія №35 поза межами юрисдикції Оболонського районного суду м.Києва, клопотання слід повернути заявнику, для звернення до суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення з клопотанням про застосування амністії за ініціативою визначених ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» до суду місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потрепілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.367 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
18.09.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт №0006175 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.367 КК України.

18.09.2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Представник потерпілої сторони думку прокурора підтримала.
Обвинувачений та його захисник проти призначення провадження до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.367 КК України на 06 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч.2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Провадження №1-кс/756/2533/17
У Х В А Л А
27 грудня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000073.

У С Т А Н О В И В:
26 грудня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000073.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000073.

Призначити розгляд вказаної скарги на 29.12.2017 року на 10:00 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 9).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м.Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали кримінального провадження №0000073.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
пр. № 1-в/759/29/18
ун. № 759/5824/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

В судове засідання інспектор та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі матеріалів, що є у справі.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне відмовити у задоволенні подання про заміну покарання, суд проходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м.Києва від 24.05.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. 26.06.2017 року вирок суду набрав законної сили, а відповідно до квитанції від 06.09.2017 року ОСОБА_3 повністю сплатив суму штрафу.

Приймаючи до уваги, що вирок суду від 24.05.2017 року виконаний, суд не вбачає підстав для заміни покарання у виді штрафу на інший вид покарання.

Керуючись ст.ст. 369, 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 про заміну покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 761/1463/18
Провадження № 1-кс/761/1290/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2017, ?
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тесту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26.01. 2018.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м. Дніпро
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про призначення комплексної документальної позапланової перевірки ТОВ «Авангард Авто» (код 36032325) з питань дотримання вимог податкового, митного, валютного та іншого законодавства України ТОВ «Авангард Авто» (код 36032325), за період з 01.01.2015р. по 31.10.2017р.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.
Призначення документальної позапланової перевірки не є слідчою, або розшуковою дією, не є також негласною слідчою або розшуковою дією, а також не є заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких слідчий вправі звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді.
Положення КПК не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки. Крім того, слідчий, звертаючись із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, не навів правових норм, які відносять до компетенції слідчого судді розв`язання вказаного питання.
Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання, як безпідставного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93, КПК України, суд
У задоволені клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/144/18
Провадження № 1-в/204/206/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1978 року народження,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів №15 від 05.01.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і за своїм психічним станом потребує продовження застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2017 року, відносно ОСОБА_6 , 1978 року народження, в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/116/18
Провадження № 1-в/204/189/18
У Х В А Л А
17 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
представника установи ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1941 року народження,-
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2014 року, відносно ОСОБА_7 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалась за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 6 від 05.01.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і за своїм психічним станом потребує продовження застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2014 року, відносно ОСОБА_6 , 1941 року народження, в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1