Провадження № 1-кп/748/296/17
Єдиний унікальний № справи 729/862/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0000280 від 22 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Вороньки Бобровицького району Чернігівської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не одруженої (на утриманні малолітня дитина), не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
22 травня 2017 року, близько 0130 год., між ОСОБА_5 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_9 , у будинку по АДРЕСА_1 , виникла сварка, яка переросла у бійку, у ході якої ОСОБА_5 з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно завдала удар дитячим пластиковим горшком ОСОБА_9 по голові, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, синця лівої вилиці, трьох саден чола, двох саден лівого вуха, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

У подальшому ОСОБА_5 , з мотивів неприязних відносин, що виникли раніше, з метою позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що нанісши удар у життєво важливі органи може настати смерть, умисно завдала одного удару кухонним ножем господарсько-побутового призначення в ліву нижню третину передньої стінки живота потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани нижньої третини передньої стінки живота глибиною 10,5 см, що спричинило гостру крововтрату, котра виникла внаслідок пошкодження судин брижі кишківника, які були небезпечними для життя в момент спричинення та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 .

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінуємого їй кримінального правопорушення фактично визнала частково, пояснивши це тим, що не бажала вбивати потерпілого, та по суті справи пояснила, що з потерпілим ОСОБА_9 перебувала в зареєстрованому шлюбі і має від нього малолітнього сина ОСОБА_10 . У листопаді минулого року шлюб було розірвано за ініціативи потерпілого, оскільки вона пішла жити до свого брата ОСОБА_11 . Потерпілий виганяв її з будинку, постійно принижував та бив. У свого брата вона проживала на протязі двох місяців, а потім ОСОБА_9 прийшов і наполіг, щоб вона з дитиною повернулись жити додому, після чого вони почали жити однією сім`єю в цивільному шлюбі. 21 травня 2017 року об 05 годині ранку ОСОБА_9 будучи в стані алкогольного сп`яніння побив її. Після цього вона викликала працівників поліції та втекла з дому на кладовище, де сховалась в кущах, щоб ОСОБА_9 не зміг її знайти. Згодом зателефонувала до поліції, їй повідомили, що поліція вже побула на виклику і поїхала, адже її не було вдома і повертатись вони не будуть. Потім вона зателефонувала знайомій ОСОБА_12 , бо не знала куди йти, і з нею провела увесь день біля річки. Там ОСОБА_12 зателефонувала ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які невдовзі до них приїхали і вони в чотирьох вживали на протязі дня спиртні напої. Припускаючи, що ОСОБА_9 заснув, вона близько 22 год., разом з ОСОБА_12 , повернулась додому, однак вдома нікого не було і вини вдвох лягли спати. ОСОБА_9 разом з дитиною їздив на велосипеді і шукав її по селу, а повернувся додому близько 01 години ночі. ОСОБА_12 він відразу вигнав, а її стягнув з ліжка та почав бити у кімнаті. ОСОБА_9 у той час був у стані алкогольного сп`яніння і свою агресію нічим не пояснював. У дверному отворі він вдарив її по обличчю, а вона взяла дитячий пластмасовий горщик та вдарила його по голові. Удар вона нанесла для того щоб той заспокоївся, але стало ще гірше, він почав її кидати, ображаючи виганяти з будинку та бити. Він бігав за нею по будинку, який складається з двох кімнат, веранди-кухні та сіней і продовжував бити. Вона ж хотіла забрати дитину, яка в той час не спала і втекти до брата, але ОСОБА_9 сина не віддав. Це відбувалось 22.05.2017 року біля 2 години ночі. ОСОБА_9 штовхнув її в веранду і вона, перебуваючи в стресовому стані, правою рукою схопила кухонний ніж, який лежав на столі, оскільки передбачала, що ОСОБА_9 почне за нею бігти, а ніж його зупинить, він злякається і заспокоїться. У лівій руці вона весь час тримала мобільний телефон і всю сварку, ще починаючи з кімнати, записувала на диктофон, щоб на ранок продемонструвати ОСОБА_9 його поведінку. ОСОБА_9 до веранди не виходив і залишився в дверному отворі, а вона стоячи спиною до вихідних дверей і знаходячись на невеликій відстані від ОСОБА_9 , який також стояв обличчям до неї, почала телефонувати ОСОБА_13 , який проживав неподалік, щоб той прийшов та заспокоїв потерпілого. У цей же час, намагаючись оминути ОСОБА_9 , вона почала заходити у кімнату будинку, а він бачачи ніж у руці, вдарив її кулаком у живіт. З`єднання телефонного дзвінка відбулося вже в кімнаті, але ОСОБА_13 відмовив їй у допомозі. ОСОБА_9 подумав, що вона телефонує до поліції і сіпнувся до неї за телефоном, а вона тримаючи ніж у правій руці на рівні тазу, повернулась вліво і потерпілий на нього напоровся. Удар ножем прийшовся в нижню ліву частину живота, але на скільки сильним він був сказати не може. ОСОБА_9 відразу присів, а на ножі вона побачила сліди крові, які витерла об спідницю в яку була вдягнена. ОСОБА_9 сказав, що йому холодно і вона спочатку поклала його на підлогу, а потім він попросив, щоб вона поклала його на диван. Коли вона знімала одяг з ОСОБА_9 , то пошкоджень на футболці і штанах в які він був вдягнений не бачила. Сильної кровотечі не було, кров виступала лише коли ОСОБА_9 напружувався, при цьому вона весь час сиділа біля нього, прикладала бинти, заварювала йому чай. ОСОБА_9 нормально з нею розмовляв, все розумів, а тому до місцевого фельдшера вона зателефонувала лише через годину після нанесення удару, однак він слухавку не підійняв. Близько 5 години ранку ОСОБА_9 почав втрачати свідомість і вона почала викликати швидку медичну допомогу і коли зайшов лікар, то ОСОБА_9 помер у нього на руках. Уникнути даної сварки було неможливо, оскільки потерпілий повернувся додому у стані алкогольного сп`яніння і почав до неї чіплятись. ОСОБА_15 весь час провокував сварки в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів, бо ревнував її чи то до ОСОБА_13 , чи то ще до когось. Він весь час її бив, але вона все тримала в собі і лише протягом 2017 року двічі зверталась до поліції у телефонному режимі. ОСОБА_9 за рішенням суду відпрацьовував громадські роботи за насильство в сім`ї. Тієї ночі у неї був намір зателефонувати до поліції, але зважаючи на те, що напередодні вранці працівники поліції сказали їй щоб вона з чоловіком самостійно владнала конфлікт, то вона до поліції і не телефонувала. З дому тієї ночі не втекла, бо боялась залишити дитину. Коли вона брала до рук ніж, то допускала що можуть бути заподіяні тілесні ушкодження, але на той час вона перебувала в шоковому стані. Вона не хтіла убивати ОСОБА_9 , у неї навіть думки такої не було. Дуже шкодує що таке зробила.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не зважаючи на факт часткового визнання нею своєї вини, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Так, у судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що є рідною сестрою померлого ОСОБА_9 . Її брат разом з обвинуваченою проживали разом близько семи років і їх сімейне життя було більш менш нормальним. Брат працював, а обвинувачена доглядала за дитиною. Протягом останніх двох років, з телефонних розмов, вона дізналась, що у їх родині зловживають спиртним. Причиною сварок була зрада ОСОБА_5 з ОСОБА_16 . У листопаді місяці обвинувачена залишила брата та пішла жити до іншого чоловіка, у зв`язку з чим брат подав на розлучення. Після розлучення ОСОБА_9 казав, що йому дуже тяжко і він хоче щоб його дитина жила в його будинку, а тому повернув обвинувачену назад. Про те, що її брат помер вона дізналась того ж дня вранці, у телефонній розмові з однокласницею і відразу поїхала до місця проживання брата. Вдома брата вона вже не застала, так як його забрали до моргу на розтин. В будинку вона бачила багато крові на килимах, дивані. Вона чула, як казали, що її брат помирав, а підсудна сиділа і чекала коли настане та хвилина, оскільки він їй був не потрібен. Смерть ОСОБА_9 настала не миттєво і його можна було врятувати, але обвинувачена цього не зробила.

Свідок обвинувачення ОСОБА_13 суду пояснив, що є троюрідним братом по відношенню до потерпілого ОСОБА_9 21.05.2017 року близько 11 години він повернувся з м. Києва, йому зателефонувала ОСОБА_5 і запропонувала зустрітися, на що він погодився зустрітися на закинутому озері, щоб їх ніхто не бачив. Він поїхав додому, переодягнувся та скупившись у магазині, поїхав на озеро. Приїхавши на озеро побачив, що там були ОСОБА_5 та ОСОБА_12 і вони при собі мали половину півтора літрової пляшки горілки. Він також привіз горілку та закуску. Так як він того дня спирті напої не вживав і вирішив, що для дівчат того буде забагато, то зателефонував ОСОБА_14 та запропонував випити з ними. ОСОБА_14 приїхав, випив чарку горілки, якось швидко сп`янів та поїхав додому. ОСОБА_5 також випивала, але не багато. Повертались вони у село десь об 22 годині. ОСОБА_5 і ОСОБА_12 пішли додому на ліво, а він на право. Він ліг спати, а близько 2 години ночі йому зателефонувала ОСОБА_5 та попросила, щоб він прийшов та захистив її від чоловіка, який бився, але він відмовився, щоб уникнути з ним бійки, оскільки ОСОБА_9 його ревнував до обвинуваченої. У процесі розмови, яка тривала десь на протязі 10 хвилин, він почув як ОСОБА_9 сказав: «Ой, що ти наробила ? », а ОСОБА_5 відповіла: «Ой я його «чікнула». Він запитав у ОСОБА_5 : «Як чікнула», а вона відповіла, що ОСОБА_9 подумав, що вона телефонує до поліції і хотів вихопити телефон, а та хотіла налякати його ножем і вдарила. Отже, з її слів він зрозумів, що обвинувачена вдарила ОСОБА_9 ножем в живіт і тоді сказав їй викликати швидку медичну допомогу та поклав слухавку. Коли розмовляв з ОСОБА_5 по телефону, то жодних звуків ударів чи криків не чув. З ОСОБА_5 він не проживав, лише їздив до неї по вечорах, коли вона проживала у свого брата і була вже розлучена. Можливо ОСОБА_9 і розлучився з дружиною, бо ревнував його до неї, але тоді коханцями вони не були.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що товаришувала з ОСОБА_5 і інколи допомагала їй по господарству. 21.05.2017 року ОСОБА_5 їй зателефонувала об 06 год. 45 хв. і сказала щоб вона прийшла. З ОСОБА_5 вони зустрілись у них на вулиці і провели ввесь день разом в саду у селі. Разом з ними були ще ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з якими вони відпочивали та розпивали спиртні напої. У вечорі вони вдвох повернулись додому до ОСОБА_5 , а коли повернувся ОСОБА_9 , то почав сваритись, вигнав її з будинку і вона пішла додому. Про те, що ОСОБА_9 помер вона дізналась 22.05.2017 року об 07 год. 45 хв. Чи були конфлікти між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вона не знає, оскільки жодного разу коли була у них вдома, то конфліктів не спостерігала, лише чула від людей, що вони між собою бились. Син ОСОБА_5 завжди був охайний, а в будинку у них була чистота і порядок.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що 21.05.2017 року близько 12 години йому зателефонувала обвинувачена з телефону ОСОБА_13 та запропонувала приїхати на ферму де колись було озеро, випити по чарці за його день народження. Він приїхав, випив з ними та поїхав додому, а ОСОБА_13 залишився з дівчатами. Близько 18 години він заїхав до ОСОБА_11 , де зустрів на підпитку ОСОБА_17 , який почав кричати, він шукав ОСОБА_5 та розпитував де вона, але він нічого не відповів, бо звідки міг знати де та була.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що є рідним братом ОСОБА_5 21.05.2017 року з 17 до 18 годин до нього додому разом з сином ОСОБА_10 на підпитку приїхав ОСОБА_9 , кричав та шукав ОСОБА_5 . Він повідомив, що не знає де вона є, а той наказав йому не пускати її до себе додому, якщо з`явиться. Потерпілий ображався на нього за те, що він приймав ОСОБА_5 до себе жити, оскільки був випадок коли він побив її, зуби повибивав і вона прийшла до нього жити. Через деякий час ОСОБА_9 приїхав та попросив, щоб обвинувачена повернулась додому. Було таке, що ОСОБА_5 трохи вживала спиртні напої, якщо вони були, але не постійно. Чи були ОСОБА_13 та ОСОБА_5 коханцями йому не відомо, але коли ОСОБА_5 жила у нього, то ОСОБА_13 приходив до нього. Він знає, що ОСОБА_9 ревнував дружину до ОСОБА_13 .

Свідок на стороні захисту ОСОБА_18 під час допиту в суді пояснив, що є депутатом сільської ради від вулиці де мешкає ОСОБА_5 . Він з її батьками були кумами і коли батьки померли, то він приглядав за нею. ОСОБА_5 з дитинства була дуже тиха, можна сказати «затуркана», її дуже важко було вивести з себе. Нічого поганого про неї сказати не може, свого часу вона працювала у м. Києві, а коли приїхала до ОСОБА_9 , то вже не працювала, оскільки виховувала маленьку дитину. Спочатку вони з ОСОБА_9 жили в шлюбі, а коли той їй розрізав ножем губу, то вона пішла жити до своєї баби. ОСОБА_5 неодноразово телефонувала йому на мобільний телефон та просила, щоб він до них прийшов і поміг, бо ОСОБА_9 бився. Крім того, ОСОБА_5 зверталась до нього з проханням, щоб він відвідав їх з головою сільської ради. Взагалі ОСОБА_9 був нормальною людиною, якщо був у тверезому стані, але як був на підпитку, то постійно кричав, вчиняв сварки, заводився просто з нічого. 21.05.2017 року ОСОБА_9 приїжджав до ОСОБА_11 і кричав де ОСОБА_5 .

Крім того, винність ОСОБА_5 у інкримінуємому їй злочині, підтверджується документами, висновками судових експертиз та речовими доказами, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000280, з якого вбачається, що 22 травня 2017 року на службу «102» звернувся фельдшер ОСОБА_19 та повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 ним виявлено труп ОСОБА_9 на тілі якого є ножове поранення з лівого боку. Повідомлення про підозру не пред`явлено. Дані внесені до ЄРДР 22.05.2017 року об 08 год. 25 хв. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;

- даними протоколу огляду місця події від 22.05.2017 р., а саме домогосподарства та будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено на дивані у кімнаті-спальні будинку труп ОСОБА_9 , 1975 р.н., в положенні на спині. Труп вдягнутий лише у труси темно-синього кольору. На лівій стороні трупа, в районі селезінки, мається рана довжиною 2 см, з рівними краями, яка кровоточить. Під час огляду було виявлено та вилучено: труп ОСОБА_9 ; у кімнаті-веранді на підлозі плями бурого кольору, які вилучено за допомогою марлевого тампону; у кімнаті-веранді у пластиковій мисці два полотенця зі слідами речовини бурого кольору, футболку сірого кольору з білими горизонтальними полосами зі слідами речовини бурого кольору; у кімнаті-веранді на стільці чоловічі штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; у кімнаті-веранді на холодильнику, шафі сліди папілярних узорів; у кімнаті-веранді два кухонних ножі; у кімнаті-спальні в грубі 13 марлевих тампонів з речовиною бурого кольору; у кімнаті-спальні жіночу косинку, ганчірку зі слідами речовини бурого кольору, розбитий пластиковий дитячий горщик синього кольору, міжкімнатні двері з пошкодженнями у вигляді отворів зі слідом папілярного узору; у кімнаті-залі пляму бурого кольору, яка вилучена за допомогою марлевого тампону; у кімнаті-залі на підлозі жіночу сережку з металу жовтого кольору; у кімнаті-залі пластмасові частини дитячого горщика синього кольору, два мобільних телефони марки «SAMSUNG» та «Fly», а на дзеркалі слід папілярного узору;

- даними протоколів огляду предметів від 22 травня 2017 року, які були вилучені при затриманні у ОСОБА_5 , огляді місця події та з трупу потерпілого ОСОБА_9 , згідно яких: на жіночій спідниці сіро-чорного кольору, з візерунком типу «Зебра» виявлено сліди у виді плям бурого кольору розміром 0,5х1,5 см, а на футболці чорного кольору з написом білого кольору «Callegiate» пошкоджень та видимих слідів не виявлено; сережка жіноча з металу жовтого кольору, з камінцями у кількості 15 штук та написом на вушку «Xuping» пошкоджень не має; ніж кухонний з ручкою синього кольору, довжиною 23 см, довжиною ручки 11 см, довжиною леза 12 см, з написом на лезі «TRAMONTINA», без будь-яких слідів; ніж кухонний з ручкою чорного кольору, довжиною 24 см, довжиною ручки 11 см, довжиною леза 13 см, з написом на лезі «Cardinal», без будь-яких слідів; мобільний телефон марки «Fly» моделі ВL 8012, у корпусі чорного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку під номером НОМЕР_1 , на диктофон якого записано три розмови за 22 травня 2017 року в період з 01 год. 25 хв. по 01 год. 41 хв., які засвідчують конфлікт між потерпілим та обвинуваченою, отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень від удару по голові дитячим горщиком та ножем в область живота, а також його прохання викликати швидку медичну допомогу; мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі DUOS у корпусі чорного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку без назви, з написом ACE&BASE; ганчірка розміром 50х150 см, синьо-біло-коричневого кольору в клітку, на якій маються сліди плям речовини бурого кольору діаметром від 17 до 2 см; штани чоловічі чорного кольору, на яких в області поясу на передній частині маються плями бурого кольору; полотенце світлого кольору розміром 65х70 см, з написом «Moccillsngyt», зі слідами речовини бурого кольору; футболка сірого кольору, з полосами білого кольору, зі слідами речовини бурого кольору та з отвором у передній нижній лівій частині, з рівними краями, розміром 1,5 см, який розташований по діагоналі відносно футболки; жіноча косинка білого кольору, розміром 50х50 см, зі слідами плям речовини бурого кольору; труси чоловічі чорного кольору, з візерунками у виді квадратів, розміром 0,5х0,5 см, зі слідами речовини бурого кольору в районі поясу; частини розбитого пластикового дитячого горщика синього кольору, без видимих слідів речовин;

- речовими доказами, визнані такими згідно постанов від 22 травня 2017 року, 8 серпня 2017 року, описані судом вище, а також зрізами нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_9 , змивами з рук обвинуваченої ОСОБА_5 , зрізів з її нігтьових пластин, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бобровицького відділення поліції;

- даними висновку експерта (експертиза трупа) №132 від 7.07.2017 р. яким встановлено, що на трупі ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої, колото-різаної рани передньої стінки живота, забійної рани голови, синця лівої вилиці, трьох саден чола, двох саден лівого вуха, двох саден лівого ліктя, одного садна правого ліктя та одного садна лівого передпліччя. По давності спричинення, зважаючи на данні досліджувані у секційній залі моргу та данні додаткових методів дослідження, експерт вважає, що смерть громадянина ОСОБА_9 , могла настати 22.05.2017 року, у проміжок часу між 01 та 04 год.

По ступеню тяжкості тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани нижньої третини передньої стінки живота, за ознакою небезпеки для життя, відносно живих ocіб, має ознаки тяжкого ступеню тілесних ушкоджень. Tiлесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки зліва, синця та саден обличчя, оцінюється в комплексі, так як розташовані в ділянці голови, де кожен наступний удар обтяжує пepeбіг попереднього та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді саден та синця голови, забійної рани голови, а також саден верхніх кінцівок могли утворитись внаслідок ударів тупим (тупими) предметом (предметами), з елементами тиснення, тертя-ковзання, в тому числі могли утворитися внаслідок ударів кулаками рук, ногами чи дитячим пластмасовим горщиком. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани нижньої третини передньої стінки живота, могло утворитись внаслідок удару гострим предметом з колючо-ріжучими властивостями, в тому числі й ножем.

Враховуючи кількість та взаєморозташування виявлених на трупі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень видно, що останній піддавався не менш як 8-ми травматичним діям.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 стала гостра крововтрата, котра виникла внаслідок пошкодження судин брижі кишківника, колото-різаного проникаючого поранення нижньої третини передньої стінки живота, що підтверджується блідістю шкірних покривів та слизових оболонок, знекровленням всіх внутрішніх органів, а також наявністю проникаючої колото-різаної рани у нижній третині передньої стінки живота зліва, а також даними додаткових методів дослідження криміналістичного, на клапті шкіри з трупу ОСОБА_9 виявлена одинична наскрізна рана, що має ознаки колото-різаної. По краях даної рани виявлено залізо, та гістологічного, крововиливи без реактивних змін в діафрагмі та брижі тонкого кишківника.

Тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої нижньої третини передньої стінки живота знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з безпосередньою причиною смерті.

Після отримання ОСОБА_9 тілесного ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої нижньої третини передньої стінки живота, останній втратив свідомість, але до втрати свідомості цілком міг здійснювати самостійні дії, в тому числі, пересуватись чи кликати на допомогу.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_9 виявлений етанол в концентрації 1,5 г/л, що по відношенню до живої особи відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння;

- даними висновку судово-медичної експертизи №307 від 12.06.2017 р. яким встановлено, що кров ОСОБА_5 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- даними висновку судово-медичної експертизи №308 від 22.06.2017 р. яким встановлено, що на футболці та спідниці, вилучених у ОСОБА_5 виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_9 ;

- даними висновку судово-медичної експертизи речових доказів №84-МК від 11.07.2017 р. яким встановлено, що на футболці потерпілого ОСОБА_9 , вилученої при ОМП 22.05.2017 року, наявне одне наскрізне пошкодження, що має ознаки колото-різаного, яке утворилось від дії одностороннє гострого колюче-ріжучого предмету типу ножа, і співставляючи морфологічні особливості пошкодження на футболці з конструктивними властивостями представленого на експертизу ножа, вилученого при ОМП 22.05.2017 р., не виключається можливість спричинення даного пошкодження цим ножем;

- даними висновку судово-медичної експертизи №112 від 20.06.2017 р. яким встановлено, що у ОСОБА_5 не було виявлено тілесних ушкоджень;

- даними висновків судово-психіатричних експертиз №№419, 420 від 30.06.2017 року, згідно яких ОСОБА_5 за своїм психічним станом була здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, і вона здатна правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. У неї не виявлено на теперішній час психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, у зв`язку з чим протиалкогольне лікування їй не показане;

- даними протоколів слідчого експерименту від 22 травня 2017 року та 10 серпня 2017 року за участю ОСОБА_5 , яка на місці показала та розказала обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи сторін обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Даючи оцінку дослідженим доказам в їх сукупності, враховуючи знаряддя та спосіб вчинення злочину, характер і локалізацію поранення потерпілого ОСОБА_9 , суд приходить до об`єктивного висновку, що дії ОСОБА_5 , яка здійснила удар ножем в область живота потерпілого, де знаходяться життєво важливі органи, свідчать про те, що вони були умисними, направленими на позбавлення життя ОСОБА_9 .

До позиції сторони захисту, про те що обвинувачена не хтіла вбивати ОСОБА_9 суд ставиться критично, рахує спробою ОСОБА_5 пом`якшити свою відповідальність за злочин, який їй інкримінується, оскільки зібрані по справі і ретельно перевірені судом докази, свідчать про те, що умисел обвинуваченої був спрямований саме на вбивство потерпілого, і такий висновок суд зробив виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, приймаючи до уваги і причини припинення злочинних дій, поведінку винної і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. ОСОБА_5 діяла саме з умислом на вбивство і тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого (3 години), для кваліфікації злочину, як умисного вбивства, значення не має, при цьому слід вказати на те, що обвинувачена належним чином не намагалася вчинити дії направлені на надання потерпілому невідкладної кваліфікованої медичної допомоги, а як свідчить аудіо запис розмови ОСОБА_9 , вже після отримання тілесних ушкоджень, він просив обвинувачену викликати швидку медичну допомогу, однак не зважаючи на це остання тільки намагалася зупинити кровотечу від ножового поранення.

Не заслуговує на увагу і захисна позиція обвинуваченої про те, що вона перебувала у збудженому і шокованому стані, не контролювала свої дії, оскільки це спростовується даними висновку судово-психіатричної експертизи, показаннями свідка ОСОБА_13 , з яким обвинувачена вела розмову під час конфлікту з потерпілим і пояснювала свої дії, та її діями після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Отже, ОСОБА_5 усвідомлювала свої дії та могла можливість керувати ними.

Таким чином, дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином, конкретні обставини справи: поведінку потерпілого, наслідки, що настали від злочину, відсутність цивільного позову по справі, особу винної - її вік, сімейний стан (на утриманні малолітня дитина), освіту, стан її здоров`я, характеристику за місцем проживання, що раніше обвинувачена не притягувалась до кримінальної відповідальності і на даний час не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання підсудній, суд визнає - щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд рахує за необхідне визнати вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений нею злочин, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Речові докази по справі: плями бурого кольору, які вилучено за допомогою марлевого тампону, підлягають знищенню; два полотенця зі слідами речовини бурого кольору, футболка сірого кольору з білими горизонтальними полосами зі слідами речовини бурого кольору, чоловічі штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, підлягають знищенню; сліди папілярних узорів, підлягають постійному зберіганню в матеріалах кримінального провадження; два кухонних ножі, підлягають знищенню; 13 марлевих тампонів з речовиною бурого кольору, підлягають знищенню; жіноча косинка підлягає поверненню у власність ОСОБА_5 ; ганчірка зі слідами речовини бурого кольору, розбитий пластиковий дитячий горщик синього кольору, підлягають знищенню; міжкімнатні двері з пошкодженнями у вигляді отворів зі слідом папілярного узору, підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_7 ; плями бурого кольору, які вилучені за допомогою 6 марлевих тампонів, з контрольними зразками, підлягають знищенню; жіноча сережка з металу жовтого кольору, підлягає поверненню у власність ОСОБА_5 ; пластмасові частини дитячого горщика синього кольору, підлягають знищенню; два мобільних телефони марки «SAMSUNG» та «Fly», підлягають поверненню у власність ОСОБА_5 ; спідниця чорно-бежевого кольору та футболка чорного кольору, підлягають поверненню у власність ОСОБА_5 ; чоловічі труси підлягають знищенню; змиви з ножа та рук, зрізи нігтьових пластин, підлягають знищенню.

Процесуальні витрати по справі - вартість комп`ютерно-технічної експертизи у розмірі 988,77 грн, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Ураховуючи, що ОСОБА_5 засуджується до покарання у виді позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину, ураховуючи її особу та відсутність усталених соціальних зв`язків, наявність клопотання сторони обвинувачення, з метою недопущення ухилення ОСОБА_5 від суду та виконання процесуальних рішень, міру запобіжного заходу обвинуваченій до набрання вироком законної сили слід змінити з домашнього арешту на тримання під вартою.

Окрім того, суд вважає необхідним виконати положення Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ та зарахувати ОСОБА_5 термін попереднього ув`язнення, згідно з редакцією ч.5 ст.72 КК України чинної станом на 22 травня 2017 року, оскільки як видно з наданих суду процесуальних документів підсудна була затримана в порядку ст.208 КПК України і перебувала під вартою з 13 год. 50 хв. 22 травня 2017 року по 24 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років і шість місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, змінити з домашнього арешту та тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу її фактичного затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 час попереднього ув`язнення - перебування під вартою з 22 травня 2017 року по 24 травня 2017 року, в строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 988,77 грн, пов`язані з проведенням судової експертизи.
Речові докази: плями бурого кольору, які вилучено за допомогою марлевого тампону - знищити; два полотенця зі слідами речовини бурого кольору, футболка сірого кольору з білими горизонтальними полосами зі слідами речовини бурого кольору, чоловічі штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору - знищити; сліди папілярних узорів - постійно зберігати у матеріалах кримінального провадження; два кухонних ножі - знищити; 13 марлевих тампонів з речовиною бурого кольору - знищити; жіночу косинку - повернути у власність ОСОБА_5 ; ганчірку зі слідами речовини бурого кольору, розбитий пластиковий дитячий горщик синього кольору - знищити; міжкімнатні двері з пошкодженнями у вигляді отворів зі слідом папілярного узору - повернути потерпілій ОСОБА_7 ; плями бурого кольору, які вилучені за допомогою 6 марлевих тампонів, з контрольними зразками - знищити; жіночу сережку з металу жовтого кольору повернути у власність ОСОБА_5 ; пластмасові частини дитячого горщика синього кольору - знищити; два мобільних телефони марки «SAMSUNG» та «Fly» - повернути у власність ОСОБА_5 ; спідницю чорно-бежевого кольору та футболку чорного кольору - повернути у власність ОСОБА_5 ; чоловічі труси - знищити; змиви з ножа та рук, зрізи нігтьових пластин - знищити.

На вирок може бути подана через суд, який ухвалив судове рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику, потерпілій та прокурору.

Головуючий суддя Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3