Справа №130/3195/15-к
Провадження №1-кп/127/609/17
25 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Прокурор просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, та наявні ризики, що вразі застосування іншого виду запобіжного заходу останні зможуть незаконно впливати на свідків, будуть переховуватися від правоохоронних органів та уникати явки до суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які маютиь істотне значненя для встановлення обставни кримінального правопорушення або вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник ОСОБА_8 заперечувала щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та звертаючи увагу суду, що останній має постійне місце проживання з місцем реєстрації просила змінити міру запобіжного заходу на такий, що не повязаний із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_9 щодо клопотання прокурора заперечував та просив змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів, тобто вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, є раніше судимим, не має постійного місця проживання в м. Вінниці, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_7 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_7 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів, тобто вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, не має постійного місця проживання в м. Вінниці, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_6 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 314, 370-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 25 жовтня 2017 року до 25 грудня 2017 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 25 жовтня 2017 року до 25 грудня 2017 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .
Підговче судове засідання відкласти до 08.12.2017 року 12.00 годині.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: