Дата документу 22.09.2017 Справа № 554/6648/17
Провадження № 1-кс/554/6393/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням установлено, що депутат Миргородської міської ради 7 скликання Полтавської області ОСОБА_7 , 12.07.2017 в період часу з 01 до 02 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де, обравши місце для засідки, чекали на появу потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повертався додому з роботи на велосипеді.
У подальшому, діючи за заздалегідь розробленим ОСОБА_7 планом та реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дочекавшись, коли потерпілий опиниться в темному віддаленому місці вулиці та наблизиться до них, надав команду до нападу. Після чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинив напад на потерпілого ОСОБА_6 .
У ході нападу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 застосували до потерпілого ОСОБА_6 насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні числених ударів металевими битами, руками, ногами по голові та тулубу потерпілого.
Унаслідок отриманих під час розбійного нападу тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18:21 год. у Полтавській обласній клінічній лікарні ім. М.В.Скліфосовського.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 08.08.2017 № 952 смерть ОСОБА_6 настала внаслідок черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу, крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку.
Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
19.09.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке виразилося у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та ч. 2 ст. 121 КК України, яке виразилося в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
19.09.2017 року о 17 годині 50 хвилин в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7 .
Причетність підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.121, ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
19.09.2017 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 23.08.2017 проведено обшук автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 , в ході якого виявлено та вилучено: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_5 ; договір купівлі-продажу ТЗ «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 від 17.06.2017; поліс страхування №АМ10596139 на автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 ; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_6 ; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_7 ; посвідчення члена ГФ «Оберіг» на ім`я ОСОБА_7 ; членський квиток НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_7 ; посвідчення мисливця № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_7 ; посвідчення депутата Миргородської міської ради на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_10 ; копія дозволу на зброю на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_11 ; автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 .
В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначеним автомобілем користується та він фактично лежить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .
Також 19.09.2017 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.08.2017 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого виявлено та вилучено: Упаковки від СІМ карток операторів мобільного зв`язку з номерами у мережі № НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ; Мобільний телефон «SAMSUNG С5212і» ІМЕІ1: НОМЕР_24 , ІМЕІ2: НОМЕР_25 без Сім картки; Мобільний телефон «SAMSUNG С3782» ІМЕІ1: НОМЕР_26 ІМЕІ2: НОМЕР_27 ; Дерев`яна біта довжиною близько 95 сантиметрів з написом «Killer exel».
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Захисник в судовому засданні просив частково задовольнити клопотання, виключити речі, які не стосуються кримінального провадження, та належать іншій особі, про що є від неї заява.
Суд, вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_7 , якому 20.09.2017 року оголошено про підозру за ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.
21.09.2017 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання підвартою, строком на 60 діб.
Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України , статті 170 КПК України, слідчий , прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні , в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається , що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_7 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку від 19.09.2017 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 19.09.2017 року, майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
В частині накладення арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_5 ; договір купівлі-продажу ТЗ «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 від 17.06.2017; поліс страхування №АМ10596139 на автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 необхідно відмовити, оскільки вказані речі та документи не мають відношення до даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , вилучене 19.09.2017 в ході обшуку автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 , а саме: дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_6 ; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_7 ; посвідчення члена ГФ «Оберіг» на ім`я ОСОБА_7 ; членський квиток НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_7 ; посвідчення мисливця № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_7 ; посвідчення депутата Миргородської міської ради на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_10 ; 11) копію дозволу на зброю на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_11 ; 19.09.2017 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: упаковки від СІМ карток операторів мобільного зв`язку з номерами у мережі № НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ; мобільний телефон «SAMSUNG С5212і» ІМЕІ1: НОМЕР_24 , ІМЕІ2: НОМЕР_25 без Сім картки; мобільний телефон «SAMSUNG С3782» ІМЕІ1: НОМЕР_26 ІМЕІ2: НОМЕР_27 ; дерев`яну біту довжиною близько 95 сантиметрів з написом «Killer exel», до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
В іншій частині клопотання відмовиити.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1