Дата документу Справа № 316/447/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/75/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/447/16-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.3 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 травня 2016 року та на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 червня 2016 року.

Вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 травня 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар, Запорізької області, учня 9 класу Енергодарського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад ІІ-ІІІ ступенів міжшкільний навчально-виробничий комбінат» Енергодарської міської ради, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 року не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне мешкання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку у закону силу не обирався.

Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не заявлено.

Вирішена доля речових доказів.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 червня 2016 року виправлено описку у резолютивній частині вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 травня 2016 року, та вказано в мотивувальній частині вироку за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у формулюванні обвинувачення посилання на прізвище ОСОБА_10 замінено на формулювання особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Згідно з вироком, 12.12.2015, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , заздалегідь розподіливши ролі між собою з метою здійснення злочину, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшли до приміщення дошкільного начального закладу (ясла-садок) «Золота рибка» №13 Енергодарської міської ради Запорізької області, який розташований по вулиці Лісовій, буд. 13 у місті Енергодарі, Запорізької області, де ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 руками видавили вікно.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, проникли до гральної кімнати групи №12 дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Золота рибка» №13 Енергодарської міської ради Запорізької області, де зі стіни викрали телевізор LG 42 PT250, вартістю 4600 гривень, який належить управлінню освіти Енергодарської міської ради Запорізької області, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили управлінню освіти Енергодарської міської ради Запорізької області матеріальну шкоду на зазначену суму.

В апеляційних скаргах прокурор не оскаржуючи висновків суду щодо кваліфікації дій обвинуваченого, доведеності його вини та призначеної міри покарання, вважає, що вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 травня 2016 року в мотивувальній його частині щодо зазначення прізвища ОСОБА_10 підлягає зміні, у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України.

Вказує, що розгляд кримінального провадження проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_7 і провадження розглядалось лише за його обвинуваченням, а обвинувачення відносно ОСОБА_10 не було предметом судового розгляду, тому з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, слід виключити вказівку суду про скоєння злочину вказаним обвинуваченим за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 .

В порушення зазначених вимог КПК України суд зазначив у вироку, що крадіжку скоєно ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , який є особою відносно якої кримінальне провадження не розглянуто і вирок не ухвалений.

Також, прокурор вказує, що ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 червня 2016 року фактично змінено формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним у вироку від 11.05.2016 року, без обґрунтування підстав з яких воно змінено.

Зміна одного формулювання на інше не є виправленням описки, а фактично є зміною обвинувачення, та не може здійснюватися на підставі ст. 379 КПК України.

У зв`язку з викладеним, прокурор просить у мотивувальній частині вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у формулюванні обвинувачення посилання на прізвище ОСОБА_10 замінити на формулювання особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. В решті вирок суду залишити без змін.

Скасувати ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 червня 2016 року щодо вирішення питання про виправлення описки у вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у внесенні виправлень у вищезазначений вирок.

Однак до початку апеляційного розгляду прокурором у кримінальному провадженні подано заяву, згідно якої прокурор, з посиланням на ст.403 КПК України, відмовляється від поданої ним апеляційної скарги.

Вислухавши прокурора, який підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти заяви прокурора, враховуючи, що іншими учасниками провадження апеляційні скарги не подані.

керуючись ст.403 КПК України,

у х в а л и л а:
прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 .

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 травня 2016 року та на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4