УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 201/16083/17-к (пр. № 1-кп/201/603/2017), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001379, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, не одруженого, раніше не судимого, працюючого директором ТОВ «Дніпрокомфортсервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30 жовтня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , відповідно до якого останній в червні 2015 року, обіймаючи посаду директора ТОВ «Дніпрокомфортсервіс», перебуваючи у Жовтневому районі м. Дніпро, при виконанні умов договору № 02/06 від 02 червня 2015 року, укладеного між ТОВ «Дніпрокомфортсервіс» та ТОВ «Фантом Ардо», на виконання робіт із технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, несучих та захисних конструкцій, столярних виробів від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири в будинках, які розташовані у Жовтневому районі м. Дніпро, неналежно виконуючи свої службові обов`язки як замовника указаних робіт через несумлінне ставлення до них, без фактичного виконання уповноваженими службовими особами ТОВ «Фантом Ардо» робіт з дрібного ремонту окремих ділянок трубопроводів холодного водопостачання, дрібного ремонту окремих ділянок трубопроводів каналізаційних мереж, дрібного ремонту дверей, перил, віконних рам (скління) та перевірки якості їх виконання, підписав акт № ОУ-13 від 30 червня 2015 року здачі-приймання робіт (надання послуг), відповідно до якого ОСОБА_6 було прийнято виконання указаних робіт, а також проведено оплату за вказані роботи, які фактично не проводились, на загальну суму 130 617, 97 грн., чим завдано майнової шкоди у зазначеному розмірі Комунальному виробничому житловому ремонто-експлуатаційному підприємству Індустріального району.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та громадським інтересам.

Під час досудового розслідування, 26 жовтня 2017 року між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження просили суд затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

З огляду на те, що у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, не було надано потерпілою стороною Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Індустріального району, якому від дій обвинуваченого завдано шкоду в розмірі 130 617, 97 грн., письмової згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим, її укладення не допускається в даному випадку.

Крім того аналізуючи зміст наданої угоду про визнання винуватості слід зазначити про її невідповідність положенням ст. 472 КПК України, якими передбачено вимоги до змісту відповідного виду угод, зокрема в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. Імперативними нормами даної статті не передбачено зазначення в змісті угоди про визнання винуватості розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та строку його відшкодування, що притаманне для іншого виду угод угод про примирення, в даному випадку у змісті угоди можуть бути передбачені лише умови часткового звільнення обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення. Заявлення цивільного позову потерпілою стороною у цьому кримінальному провадженні свідчить про відсутність умов для звільнення обвинуваченого від цивільної відповідальності, у зв`язку з чим умови зазначеної угоди суперечать вимогам цього Кодексу та порушують права потерпілої сторони, якій не було відшкодовано завданої шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням лише за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні, а суд в умовах судового провадження на підставі угод діє відповідно до вимог ст. 474 КПК України, тільки лише перевіряючи відповідним чином законність умов наданої угоди, суд вважає, що в даному випадку вирішення цивільного позову, що надійшов разом з даною угодою про визнання винуватості виходить за межі компетенції суду під час розгляду відповідного виду угод. Крім того слід звернути увагу учасників процесу на неузгодженість поданих суду на затвердження документів разом з угодою про визнання винуватості, зокрема всупереч долученому цивільному позову в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 зазначено що будь-яких цивільних позовів не заявлено у кримінальному провадженні.

Як випливає з положень ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, а також умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 та повернути кримінальне провадження стосовно останнього прокурору для провадження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-376, 468-474, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України повернути прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1