Справа № 401/781/17;
1-кп/401/132/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" листопада 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2017 року за № 0000452 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого

-15.06.1995 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 141, ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі;

-07.08.1998 року Світловодським міським судом за ч. 3 ст. 141, 44 КК України до 3 років позбавлення волі;

-07.12.2000 року Світловодським міським судом за ч. 3 ст. 140, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-04.11.2005 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі;

-19.05.2011 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-22.09.2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. 19.12.2013 року постановою Крюковського районного суду міста Кременчук Полтавської області області умовно- достроково звільнений з місць позбавлення волі з не відбутою частиною покарання: 10 місяців 20 днів. Покарання відбуте, судимість не погашена.

-11 серпня 2017 року Світловодськм міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України;
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив навмисні корисливі злочини проти власності за таких обставин.

Наприкінці грудня 2016 року, в денний час точної дати не встановлено, ОСОБА_5 , з метою таємного повторного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , господарем якого є ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, в цілях особистої наживи, з корисливих мотивів, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, чітко усвідомлюючи протиправний характер свої дій, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зі сторони неогородженої частини, з боку городу, проник на територію вказаного домоволодіння, яке є сховищем, де в ході візуального обстеження двору виявив металеву бочку із днищем діаметром 100 сантиметрів, висотою 70 сантиметрів та товщиною металу 2 сантиметри, яка знаходилась біля приміщення господарської будівлі на території вказаного домоволодіння та на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . Доводячи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 за допомогою санчат, які привіз із собою, таємно повторно викрав: металеву бочку із днищем діаметром 100 сантиметрів, висотою 70 сантиметрів та товщиною металу 2 сантиметри, придбану за радянських часів, вартістю 648 гривень. Заволодівши у такий спосіб викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим чужим майном на свій власний розсуд. Тим самим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 648 гривень.

Крім того, 22 лютого 2017 року, в денний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , з метою таємного повторного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , господарем якого є ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, в цілях особистої наживи, з корисливих мотивів, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, через паркан проник на територію вище вказаного домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою сокири, яку він знайшов на території вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 збив навісний замок вхідних дверей літньої кухні та проник в середину, де в ході візуального обстеження приміщення виявив газовий балон об`ємом 40 літрів, придбаний в 2012 році, вартістю 260 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 . Заволодівши у такий спосіб викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим чужим майном на свій власний розсуд. Тим самим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 260 гривень.

Крім того, 24 лютого 2017 року, в денний час, ОСОБА_5 , з метою таємного повторного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , господарем якого є ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, в цілях особистої наживи, з корисливих мотивів, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, через паркан проник на територію вище вказаного домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю дверей, проник до приміщення сараю, де в ході візуального обстеження приміщення виявив автомобільну рульову трапецію з поперечною тягою та двома наконечниками в зборі до автомобіля марки «АЗЛК 2140 «Москвич»», придбану за радянських часів, вартістю 198 гривень, якір генератора до автомобіля марки «АЗЛК 2140 «Москвич»», придбаний за радянських часів, вартістю 158 гривень, та казанок чавунний об`ємом 20 літрів придбаний за радянських часів, вартістю 405 гривень, які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 . Заволодівши у такий спосіб викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим чужим майном на свій власний розсуд. Тим самим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 761 гривень.

Крім того, 26 лютого 2017 року, в денний час, ОСОБА_5 , з метою таємного повторного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , господарем якого є ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, в цілях особистої наживи, з корисливих мотивів, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, через паркан проник на територію вище вказаного домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою сокири, яку він знайшов на території вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 збив навісний замок вхідних дверей сараю та проник в середину, де в ході візуального обстеження приміщення виявив газовий балон об`ємом 40 літрів, придбаний в 2014 році, вартістю 272 гривні, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 . Заволодівши у такий спосіб викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим чужим майном на свій власний розсуд. Тим самим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 272 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, викрав чуже майно, а саме металеву бочку, запчастини до автомобіля «Москвич», газові балони, казан чавунний. Тим самим підтвердив час місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Від потерпілої ОСОБА_7 надійшла до суду заява у якій вона просить розглядати кримінальне провадження без її участі будь-яких претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має. Не заперечує проти розгляду кримінального провадження до ч.3 ст. 349 КПК України. (а.с.23)

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла до суду заява у якій вона просить розглядати кримінальне провадження без її участі будь-яких претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має. Не заперечує проти розгляду кримінального провадження до ч.3 ст. 349 КПК України. (а.с.24)

У зв`язку з визнанням обвинуваченими вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога як особа що вживає наркотичні речовини, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від жителів села на його поведінку не надходило, компрометуючими матеріалами у відношенні ОСОБА_5 виконком сільської ради не володіє, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини, що пом`якшують покарання, думку потерпілих, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Остаточне покарання ОСОБА_5 відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів суд призначає з урахуванням покарання призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами і доповненнями, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Тому, при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст 70 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання, більш суворим.

Разом з тим враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року».

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст..100 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим призначеним за вироком Світловодського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме два газові балони об`ємом 40 літрів кожний, автомобільна рульова трапеція з поперечною тягою та двома наконечниками в зборі до автомобіля марки «АЗЛК 2140 «Москвич»», якір генератора до автомобіля марки «АЗЛК 2140 «Москвич»» - передати потерпілій ОСОБА_7 за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1