АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2134/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/414/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у

складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю апеллянта - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який дії в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на дії та бездіяльність слідчих органів та роз`яснено заявнику право звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Як зазначено в ухвалі, до Київського районного суду м. Харкова 12.02.2018 р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який дії в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в якій заявник просить суд:

-визнати бездіяльність начальника слідчого управління ГУ НП в Харківській області, такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зобов`язати начальника слідчого управління ГУ НП в Харківській області надати повідомлення ОСОБА_6 щодо розгляду заявлених ним скарг від 26.10.2017 р., 22.11.2017 р.;

-визнати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілим та залучити до участі в розгляді кримінального провадження;

-визнати представником потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши зміст поданої скарги та заявлені вимоги, прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в частині вимог за скаргою ОСОБА_6 , посилаючись на ч.4 ст. 304 КПК України.

Зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та особи, які можуть оскаржити такі рішення, дії або бездіяльність.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що зі скарги адвоката ОСОБА_6 вбачається, що він оскаржує бездіяльність начальника слідчого управління ГУНП в Харківській області щодо не розгляду заявлених ним скарг від 26.10.2017 р. та 22.11.2017 р., однак скаргу заявником подано до суду лише 12.02.2018 р., тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою (а.с.5).

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій він просить, апеляційну скаргу задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, яка була постановлена без участі адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_9 отримана ним 22.02.2018 року. Крім того, просить ухвалу слідчого судді від 14.02.2018 року про повернення скарги скасувати та призначити новий розгляд провадження у Київському районному суді. м. Хакова.

Судова колегія приходить до висновку, що апелянт звернувся в межах строку передбаченого ст. 395 КПК України, а тому не вважає необхідним поновлювати строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу апелянт - адвокат ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апелянта який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги па рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Саме таким чином слідчий суддя виклав правову позицію з якою погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до яких, вказані в скарзі ОСОБА_6 бездіяльність, не відносяться.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 -316 КПК України.

Таким чином на підставі ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з чим погоджується апеляційна інстанція.

Згідно з положеннями ч. З ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим КПК України.

З ч.2 ст.19 Конституції України вбачається, що посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України дана норма розповсюджується і на суддів.

Фактичні обставини кримінального провадження вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, а тому посилання на них судова колегія до уваги не приймає.
Апеллянтом не враховано, що обидва кримінальних провадження розслідуються саме слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області.
Посилання на вимоги п.7 ч.1 ст.303 КПК України судова колегія до уваги не приймає, оскільки дана правова норма стосується саме рішень слідчого чи прокурора, а скарга (а.с.2-4) подавалась саме на бездіяльність начальника слідчого управління ГУ НП в Харківській області що не приймає участь у кримінальних провадженнях які розслідуються слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області.
Посилання на ч.1ст.223 КПК України безпідставні.
За наведених обставин скарга адвоката ОСОБА_6 , (а.с.2-4 ) подана до Київського районного суду м. Харкова, в якій він просив: визнати бездіяльність начальника слідчого управління ГУ НП в Харківській області, такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зобов`язати начальника слідчого управління ГУ НП в Харківській області надати повідомлення ОСОБА_6 щодо розгляду заявлених ним скарг від 26.10.2017 р. та 22.11.2017 р.; визнати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілим та залучити до участі в розгляді кримінального провадження; визнати представником потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, в розумінні вимог ст.303 КПК України не є скаргою на бездіяльність яка підлягає розгляду слідчим суддею.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року, щодо відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчих органів залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: