Справа № 589/1107/18
Провадження № 1-кс/589/425/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000316 від 08.03.2018р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання встановив наступне.

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження № 0000316 від 08.03.2018р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.

Згідно відомостей внесених в ЄДРДР 7.03.2018 р. невстановлена особа шляхом вільного доступу з даху будинку АДРЕСА_1 викрала майно ТОВ «ШП Харківенергоремонт», чим спричинив матеріальну шкоду.

Клопотання про арешт майна по вказаному кримінальному провадженню не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Так у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.

Згідно ст.. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні .

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України має значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів та речей для забезпечення цивільного позову.

Так слідчим до зазначеного клопотання не надано жодних матеріалів щодо викраденого зазначеного майна.

Так згідно реєстрації повідомлення про злочин зазначено , що викрадено з 10го поверху будинку витяжку.

З заяви ТОВ «ШП Харківенергоремонт» вбачається, що викрадено вентиляційної труби з даху будинку АДРЕСА_1 .

Разом з цим вартість викраденого майна з урахуванням експлуатаційного зносу, так як згідно довідки будинок експлуатується з 1979 р., не встановлено в зв`язку з чим ставиться під сумнів питання щодо вчинення саме кримінального правопорушення.

В матеріалах клопотання вартість вентиляційної труби визначена як лом чорного металу, що є грубим порушенням чинного законодавства, а тому визначена таким чином вартість викраденого майна не може бути взята слідчим суддею до уваги.

Крім цього клопотання також не містить ідентифікуючих ознак викраденого майна, не додані документи, що підтверджують право власності на майно, або те, що майно, яке належить арештовувати, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Не надані матеріали, які б свідчили, що видана труба і є та сама викрадена вентиляційна труба.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. 172 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000316 від 08.03.2018р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повернути слідчому для доопрацювання в строк до 72 годин.

Ухвала винесена о 13:00 год. 21.03.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1