Справа № 761/4124/14-к
Провадження № 1-кс/761/1513/2014
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2014 року м.Київ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Біла Церква Київської області, українка, громадянка України, з вищою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину 1998 р.н., працює техніком з інвентаризації нерухомого майна Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», зареєстрована та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1 , раніше не судима,
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -
До Шевченківського районного суду м.Києва 07.02.2014 надійшло погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в м.Київській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 04.12.2013 ОСОБА_4 , будучи службовою особою - техніком з інвентаризації нерухомого майна Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», а також будучи наділеною спеціальними повноваженнями, пов`язаними із створенням об`єктів архітектури, використовуючи своє службове становище, проявляючи ініціативу, з метою отримання неправомірної вигоди довела до ОСОБА_8 порядок узаконення належної останній самовільної прибудови гаражу на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , та запевнила ОСОБА_8 щодо виготовлення нею особисто технічного паспорту на індивідуальний будинок за вказаною адресою без внесення до нього даних щодо самовільної прибудови.
17.12.2013 в денний час ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_4 передала останній грошові кошти в сумі 7000 грн., після чого ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_8 зазначені грошові кошти у якості неправомірної вигоди, видала ОСОБА_8 технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок за вказаною вище адресою.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 15.01.2014 року, діючи повторно, використовуючи своє службове становище, проявляючи ініціативу, з метою отримання неправомірної вигоди, запропонувала ОСОБА_8 прискорення виготовлення технічного паспорту на гараж за адресою: АДРЕСА_3 у разі сплати на користь ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 2000 грн.
17.01.2014 близько 14 години ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_4 передала останній грошові кошти в сумі 2000 грн., після чого ОСОБА_4 видала ОСОБА_8 технічний паспорт на вищезазначений гараж.
04.02.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Оскільки підозрювана обіймає посаду техніка з інвентаризації нерухомого майна, що сприяло неодноразовому вчиненню нею вищезазначених кримінальних правопорушень, на думку слідчого, вона може продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.
Крім того, слідчий вважає, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити документи, до яких вона має безпосередній доступ, і які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і можуть бути використані як докази під час досудового розслідування та в суді; а також шляхом підкупу або умовляння впливати на свідків, якими являються співробітники Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», схиляючи їх до дачі неправдивих показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані обставини слідчий вважає достатніми для відсторонення ОСОБА_4 від посади.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання.
Підозрювана заперечувала проти відсторонення від посади, оскільки вона, маючи доступ до документів, не має наміру їх знищувати або спотворювати. Вплив на працівників підприємства, за твердженням підозрюваної, неможливий з огляду на те, що вказані особи є самостійними у своїй діяльності.
Захисник наполягав на тому, що всі документи, необхідні для встановлення обставин у справі, вилучені слідчим під час проведення обшуку.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про на таке.
Відсторонення від посади є видом забезпечення кримінального провадження, яке в силу ч.2 ст.132 КПК України застосовується у разі наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.
Відповідно до ч.2 ст.155 КПК у клопотанні мають бути зазначені виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення.
У силу ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішені питання про відсторонення від посади слідчий суддя, з-поміж іншого, повинен врахувати достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
Сукупність наведених положень процесуального закону свідчить, що відсторонення від посади може мати місце виключно у разі доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.
Як витікає з клопотання, підозрювана в силу покладених обов`язків вправі проводити технічну інвентаризацію нерухомого майна; приймати та оформлювати замовлення; обміряти та обстежувати конструктивні елементи будинків, будівель та споруд; складати ескізи та абриси на земельні ділянки, будинки, будівлі, електричні мережі, водопроводи, каналізацію, теплопостачання; обміряти території парків, скверів, садів, вулиць, дворових та земельних ділянок і їх угідь; викреслювати плани, визначати вартість нерухомого майна; вносити зміни в технічну документацію та підготовляти повідомлення про зміни, виготовляти технічні паспорти.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи кваліфікаційний сертифікат АЕ № 002953, наділена повноваженнями щодо виконання видів робіт, пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, а саме, вправі розробляти містобудівну документацію; здійснювати архітектурне та інженерно-будівельне проектування; проводити експертизу та обстеження у будівництві, здійснювати технічний нагляд, інжинірингову діяльність у сфері будівництва в частині координації дій всіх учасників будівництва.
Саме вище вказані спеціальні повноваження, на переконання слідчого та прокурора, свідчать про наявність у підозрюваної адміністративно-господарських функцій.
Згідно з приміткою до ст.364 КК України суб`єктами кримінального правопорушення за ст.368 КК України є особи, які, зокрема, обіймають постійно чи тимчасово на комунальних підприємствах посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 р. №5 «Про судову практику у справах про хабарництво» адміністративно-господарські обов`язки це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.
У силу п.1 Порядку проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт, пов`язаних із створенням об`єктів архітектури (далі Порядок), даний нормативний акт визначає процедуру проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт, пов`язаних із створенням об`єктів архітектури.
Відповідно до п.2 Порядку кваліфікаційний сертифікат - це документ, що підтверджує відповідність виконавця кваліфікаційним характеристикам професій працівників та його спроможність виконувати окремі роботи (надавати послуги), пов`язані із створенням об`єктів архітектури.
Таким чином, зазначені стороною обвинувачення повноваження підозрюваної щодо виконання певних робіт згідно з кваліфікаційним сертифікатом підтверджують її професійний, тобто фаховий рівень, що не є тотожним повноваженням підозрюваної за займаною посадою.
Наведене приводить слідчого суддю до висновку про відсутність достатніх доказів, які б вказували на те, що підозрювана є суб`єктом інкримінованого їй правопорушення.
З огляду на зазначене, висунута ОСОБА_4 підозра не є обґрунтованою, що виключає можливість застосування запропонованого стороною обвинувачення заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154-156, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м.Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1