Справа № 361/5960/17
Провадження № 1-кп/361/209/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002900 від 12.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світильне Броварського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одружений, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
11.07.2016 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебував в одній з кімнат будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виникла суперечка з ОСОБА_4 , у ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на нанесення останній тілесних ушкоджень.
Того ж дня, а саме 11.07.2016 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, перебуваючи напроти останньої штовхнув її в плечі обома руками, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 підшкірну гематому в проекції 4-11 грудних хребців, синці в області лівого ліктьового суглобу та в нижній третині правої гомілки, які згідно висновку судово - медичної експертизи №158 від 19.07.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений . ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинувачені не визнав та пояснив, що 11.07.2016 року в обідню пору він перебував в будинку по АДРЕСА_1 , де він проживає з співмешканкою. В цей час в одній з кімнат будинку в нього з ОСОБА_4 трапився конфлікт з приводу розподілу будинку. Під час якого ОСОБА_4 його ображала та намагалась ударити, тоді він з метою захисту відштовхнув її руками на диван. Більше він потерпілій ніяких ударів не наносив.

Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України повністю встановлена та доведена в процесі судового розгляду слідуючими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 11.07.2016 року приблизно о 14 год. вона зайшла в будинок по АДРЕСА_1 , де в неї з обвинуваченим х на грунті використання будинку виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 штовхнув її в плечі обома руками, внаслідок чого вона впала на диван, а потім той стягнув її за ноги з дивану на підлогу, від чого вона утримала тілесні пошкодження. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 їй завдана значна моральна шкода, яка полягає в тому, що вона зазнала великих душевних страждань внаслідок завдання їй тілесних ушкоджень, а також вона деякий час лікувалась та понесла витрати на придбання медикаментів..

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 11.07.2016 року після 13 год. вона бачила, як в кімнаті будинку по АДРЕСА_1 , між її матір`ю та ОСОБА_6 відбулась сварка, під час якої той штовхнув її матір в плечі обома руками, внаслідок чого мати впала на диван, а потім ОСОБА_6 стягнув її за ноги з дивану на підлогу, від чого вона впала на підлогу.
- показаннями свідка ОСОБА_8 , про те, що 11.07.2016 року приблизно о 12-13 год. в кімнаті будинку по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбулась сварка, під час якої остання ображала її та ОСОБА_6 та кидалась на нього . Під час цього ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_4 в плечі обома руками. Що було далі вона не бачила, т.я. стояла за спиною у ОСОБА_6
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2016 року, в відповідно до якого ОСОБА_4 повідомила, що 11.07.2016 року приблизно о 14 год. 30 хв в будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , наніс їй тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2017 року з фото таблицею до нього, з якого вбачається, як ОСОБА_7 розповіла та показала, при яких обставинах 11.07.2016 року приблизно о 14 год. 30 хв в будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 наніс їй тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2017 року з фото таблицею до нього, з якого вбачається, як ОСОБА_7 розповіла та показала, при яких обставинах 11.07.2016 року приблизно о 14 год. 30 хв. в будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження;

- висновком судово-медичного експерта №158 від 19.07.2017 року згідно з яким при судово-медичному освідуванні у ОСОБА_4 виявлено ушкодження: підшкірну гематому в проекції 4-11 грудних хребців, синці в області лівого ліктьового суглобу та в нижній третині правої гомілки. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, по терміну можуть відповідати 11.07.2016 і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

- висновком судово-медичного експерта №50/158 від 19.07.2017 року згідно з яким при судово-медичному освідуванні у ОСОБА_4 виявлено ушкодження: підшкірну гематому в проекції 4-11 грудних хребців, синці в області лівого ліктьового суглобу та в нижній третині правої гомілки. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, по терміну можуть відповідати 11.07.2016 і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи характер, кількість та розташування тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні у ОСОБА_4 , експерт вважає, що вони могли утворитись при обставина і в термін, вказаний потерпілою та свідком ОСОБА_7 при проведені слідчого експерименту.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує: - за ч.1 ст.125 КК України .

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 що він не завдавав тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в суді, і до показів обвинуваченого суд ставиться критично, оскільки вони спрямовані на ухилення від відповідальності і вони спростовуються дослідженими судом доказами : показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_9 ,, які суд вважає правдивими, оскільки вони послідовні та узгоджуються з іншими , дослідженими судом доказами: протоколом слідчого експерименту та висновком експерта.

Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого витрат держави за лікування потерпілої, визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню повністю.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, в розмірі 1539,56 грн, витраченої позивачем на придбання ліків суд вважає можливим задовольнити повністю, оскільки позивач довів вимоги належними доказами-копіями квитанцій.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого моральної (немайнової) шкоди, суд вважає можливим задовольнити його частково за наступними підставами.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Винність ОСОБА_6 доведена в судовому засіданні і тому він повинен відшкодовувати моральну шкоду.

Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала з ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. При цьому суд виходить з того, що в результаті вчиненого злочину ОСОБА_4 зазнала фізичного болю, також був порушений нормальний ритм життя та суспільні зв`язки.

Враховуючи принципи розумності і справедливості, суд вважає що позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування їй моральних збитків підлягає задоволенню частково, на суму 3500 грн.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не виявлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 125 ч.1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Обвинувачений, як особа не являється небезпечним для суспільства, має постійне місце проживання. Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією 125 ч.1 КК України, в виді штрафу. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Речові докази та судові витрати в обвинувальному акті не вказані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги (, МФО 820019 р/р 4556) у відшкодування матеріальної шкоди 2163,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 - 1539,56 грн у відшкодування матеріальної шкоди - 3500 грн у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 5039,56 грн.

Вирок суду першої інстанції, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1