Справа № 457/808/16-к
провадження №1-кп/457/13/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінальних проваджень № 0000440, №0000533, №0000285 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, українця, одруженого, не працевлаштованого, із середньою освітою, раніше судимого: 19 листопада 2007 року Трускавецьким міським судом за ч.3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, звільненого умовно достроково ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2013 року від відбуття покарання (невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 11 днів); 12 листопада 2014 року Трускавецьким міським судом за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць; 30 жовтня 2015 року Трускавецьким міським судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання із іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 13 червня 2017 року Трускавецьким міським судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України та на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 06 липня 2016 року близько 15 години 30 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 6 по вулиці Стуса у місті Трускавці, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, повністю усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав чавунний люк оглядового колодязя, вартістю 870 гривень 00 копійок, який перебуває на балансі ТзОВ «Трускавецький водоканал», чим спричинив останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім цього, ОСОБА_4 06 липня 2016 року близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на площі Чорновола у м. Трускавці, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав чавунний люк оглядового колодязя, вартістю 1110 гривень 00 копійок, який перебуває на балансі ПАТ «Львівгаз», чим спричинив останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім цього, ОСОБА_4 08 липня 2016 року близько 16 години 30 хвилин, знаходячись по вул. Дрогобицька у місті Трускавці, поблизу санаторію «Дніпро», маючи раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, повністю усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав чавунний люк оглядового колодязя, вартістю 1225 гривень 00 копійок, який перебуває на балансі ТзОВ «Трускавецький водоканал», чим спричинив останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім цього, ОСОБА_4 , у кінці квітня 2017 року, близько обіду, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення,перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим що власник спав, повторно, таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: холодильника марки «Дніпро 2М», вартістю 400 гривень та електричний бойлер фірми «Ariston», вартістю 650, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень.

Обвинувачений винним себе визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину.Крадіжки вчинив під впливом складних життєвих обставин. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.
Судом у відкритому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна повторно. Відповідно до ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим злочини є злочином середньої тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, а саме те, що він раніше судимий, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, його матеріальне становище, за місцем проживання характеризується посередньо. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує обвинуваченому покарання, є рецидив злочинів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що

засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Встановлено, що вказаний злочин обвинувачений вчинив до постановлення вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 13червня 2017 року, згідно з яким останній засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
За таких обставин,остаточне покарання обвинуваченому слід обрати на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, - шляхом часткового складання покарань.
Виходячи з мети покарання, принципів його справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він притягається до кримінальної відповідальності.

Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З огляду на характер, кількість та систематичність кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, суд приходить до переконання, що його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів є неможливими без ізоляції від суспільства.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеного вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 13 червня 2017 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.
Строк відбування покарання рахувати з 25 квітня 2017 року.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, рахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 27 квітня 2017 року в термін відбування покарання з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ТзОВ «Трускавецький водоканал» залишити без розгляду.

Речові докази: металеву кришку каналізаційного люка, яка передана представнику ПАТ «Львівгаз» залишити в ПАТ «Львівгаз»,
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1