overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004249 від 08.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 13.09.2017 року надійшов затверджений 11.09.2017 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню №0004249 від 08.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 15.09.2017 року на 12 годину 45 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду території будинку АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню № 0004890 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду території будинку АДРЕСА_1 .

Клопотання обгрунтоване тим, що до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа в період часу з 11.09.2017 року по 14.09.2017 року перебуваючи на територію ферми ВРХ ТОВ Агрофірми"Матюші", що знаходиться за адресою Білоцерківський район с. Матюші вул. Ярослава Мудрого 67, вчинила крадіжку 4 тюків сіна урожаю 2017 року,чим спричинила матеріальної шкоди на суму 4000 гривень.

Цього ж дня, близько 13 години 40 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , було проведено огляд місця події.

В подальшому, під час огляду місця події вказаної території будинку АДРЕСА_1 , в присутності понятих, в задній частині території було виявлено та вилучено два тюки сіна, круглої форми, світло зеленого кольору.

Матеріали кримінального провадження, внесеного 14.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004890, не містять достатні докази обгрунтованості даного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Таким чином, зі змісту ст. 237 КПК України вбачається що безпосередньо огляд приміщення проводиться слідчим, прокурором за правилами, передбаченими для проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, однак зі змісту даної статті не вбачається, що для проведення огляду приміщення слідчим суддею має розглядатися відповідне клопотання і прийматися відповідне рішення, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити, та крім того огляд був проведений з дозволу особи, яка володіє даним житлом (домоволодінням), тобто огляд проведено на законних підставах, а тому відсутні підстави для звернення з клопотанням до слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду - території будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/725/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.09.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 01.04.2016 року
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, надійшов 18.09.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на 14 годину 45 хвилин 25 вересня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000114, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4787/17
Провадження 1-кп/524/433/17
УХВАЛА
19.09.2017 року, Автозаводський районний м. Кременчука в складі :

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000904 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 .

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний обвинувачена без поважних причин не з`явилась у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 28 вересня 2017 року на 13.00 год. в приміщення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за адресою: м.Кременчук, вул Першотравнева, 29/5, каб.3, Полтавська область.

Копію ухвали направити для виконання до начальника Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, для контролю до Кременчуцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/1581/17
провадження № 1-кс/527/495/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 11 вересня 2017 року звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 08.08.2017 року, яка набрала законної сили 15.08.2017 року, ОСОБА_4 був позбавлений права користування автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 строком на два тижні з часу набрання вказаною ухвалою законної сили, та шляхом заборони відчуження власнику чи іншим особам на підставі його довіреності. Аналогічне поширювалося на ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позбавлення права користування автомобілем було тимчасовим, з тим щоб зберегти баланс між інтересами власника та досудового слідства. З 30.08.2017 року слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 не повертають ОСОБА_4 у користування його автомобіль.

Посилаючись на викладене, представник скаржника прохав:

- визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 щодо відмови у поверненні в користування ОСОБА_4 автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді Глобинського районного суду від 08.08.2017 року;

- зобов`язати слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 виконати ухвалу слідчого судді від 08.08.2017 року та повернути у користування ОСОБА_4 автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 .

18.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про залишення скарги на бездіяльність слідчого та прокурора без розгляду, мотивована тим, що автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію йому повернуто.

З огляду на вільність волевиявлення сторони, відсутність на даний час предмету спору, слідчий суддя вбачає підстави для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 303, 306-307 КПК України, -

у х в а л и л а :

Скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , начальника Глобинського відділу Кобелянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення , дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.09.2017 Справа № 554/7095/17
Провадження № 1-кс/554/6270/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_3 надала заяву про самовідвід.

В заяві вказала те, що до її провадження надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 . Зважаючи на те, що суддя ОСОБА_3 проходила лікування у підозрюваного ОСОБА_5 та з ним особисто знайома, дана обставина може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даного клопотання, заявила собі самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі, в якій просила задовольнити свою заяву.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Суд, дослідивши подану заяву, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що не надано суду доказів існування обставин, що за змістом ст. 75-79 КПК України є підставою для задоволення самовідводу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Матеріали клопотання № 554/7095/17 передати до канцелярії суду для передання раніше визначеному судді згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання фахівця (із питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває клопотання фахівця (із питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.
До початку судового засідання від фахівця (із питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання, без розгляду, у зв`язку з ново виявленими обставинами.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним задоволити заяву фахівця (із питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 .
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 369-372, 395, 537, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання фахівця (із питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2230/17
Провадження № 1-кс/572/512/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає можливим відкрити провадження по скарзі та призначити судове засідання по вказаній скарзі.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити засідання на 10 год. 00 хвилин 21 червня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5) та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Копію ухвали надіслати: заявнику, до Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, Сарненської місцевої прокуратури.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого та начальника слідчого відділення Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 надати на огляд суду матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника превентивної служби ОСОБА_8

представника служби у справах дітей ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000661 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня ДНЗ "Черкаське вище професійне училище імені Г.Ф. Короленка", не судимого

- за ч. 2 ст. 342 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор клопоче про передачу даної справи для обєднання зі справою № 0000567, оскільки обвинуваченим по обох справах є одна і та ж неповнолітня особа.
Учасники процесу не заперечують проти такого клопотання.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 0000567 , що перебуває у провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Так, у кримінальному провадженні № 0000567, що перебуває у моєму провадженні та у даному кримінальному провадженні обвинуваченим є одна і та ж особа ОСОБА_10 , тому спільний розгляд таких кримінальних проваджень сприятиме економії процесуального часу та у випадку постановлення обвинувального вироку правильності визначення остаточного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316, 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України передати через канцелярію Черкаського районного суду судді Черкаського районного суду ОСОБА_1 у провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0000567 для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та ч.2 ст. 345 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2017 року в провадженні № 757/28041/17-к, -

В С Т А Н О В И В:
30.05.2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто матеріали за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на грошові кошти.

Однак, при постановленні ухвали слідчого судді була допущена описка.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в короткому тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2017 року в провадженні № 757/28041/17-к, вказавши правильно номер договору ОСОБА_4 як «№ ZIDN2.70.022».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинуальний акт у кримінальному провадженні № 0003739, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.207, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з участю прокурора, обинуваченого та представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0003739, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.207, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 26 вересня 2017 року о 13-40 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/218/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 31 січня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368-3 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368-3 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 01 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1