Справа № 626/199/18
Провадження № 1-кс/626/46/2018
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000072 від 01.02.2018 року за ознаками ст.290 КК України, яке погоджено з прокурором Красноградького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

На обґрунтування клопотання слідчий СВ Красноградського ВП зазначив, що у невстановлену дату та час невідома особа, діючи з прямим умислом, направленим на порушення встановленого законом порядку контрольованого використання транспортних засобів, їх вузлів та агрегатів, умисно підробила заводський номер кузова автомобіля FORD моделі ORION, номерний знак НОМЕР_1 .

01.02.2018 року було розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 31.01.2018 року за адресою: м.Красноград, вул.Полтавська, б.70, Красноградський район, де на той час перебував автомобіль FORD моделі ORION, номерний знак НОМЕР_1 , було встановлено, що заводський номер кузова автомобіля змінений шляхом видалення частини панелі з первинним номером та вварювання на його місце частини панелі розміром приблизно 150*80 мм. (фрагмента) з номером НОМЕР_2 .

Допитаний як свідок ОСОБА_5 повідомив, що в 10.06.2017 року на сайті RST в мережі Інтернет він побачив оголошення про продаж атомобіля FORD ORION (номерний знак НОМЕР_1 ), синього кольору, 1990 року випуску. Транспортний засіб він вирішив придбати для своєї дочки ОСОБА_6 . З продавцем свідок зустрівся 18.06.2017 року в м.Полтава. При зустрічі узгодили, що ОСОБА_5 купить автомобіль по "генеральній довіреності", за якою продавець ОСОБА_7 передасть право розпорядження транспортним засобом ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 заплатить 40000 грн. 21.06.2017 року ОСОБА_5 отримав автомобіль та довіреність на ім`я ОСОБА_8 з правом розпорядження автомобілем та заплатив 40000 грн. продавцю, після цього на купленому автомобілі ОСОБА_5 поїхав.

31.01.2018 року близько 10-ї години свідок ОСОБА_5 разом з донькою поїхали до ТСЦ № 6345, що знаходиться за адресою: Харківська область м.Красноград, вул.Полтавська, б.70, щоб зняти автомобіль з обліку для подальшої реалізації. Під час огляду транспортного засобу експертом у ТСЦ № 6345 було виявлено, що заводські номери кузова автомобіля мають ознаки підроблення.

Постановою слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 автомобіль FORD ORION, номерний знак НОМЕР_1 . та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказавши, що підставою для арешту майна є той факт, що автомобіль FORD моделі ORION, номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. Крім того, зазначений автомобіль може бути предметом раніше вчиненого кримінального правовопрушення, про що вказує факт підробки та заміни заводського номера автомобіля.

ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Правовою підставою арешту вилученого майна є кримінальне провадження № 0000072, внесене до ЄРДР 01.02.2018 року з правовою кваліфікацією дій особи за ст.290 КК України.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, відповідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали надані слідчим та прокурором слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на автомобіль FORD моделі ORION, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 шляхом застосування таких обтяжень, які не перешкоджатимуть завданням кримінального провадження, і не порушуватимуть право особи володіти майном, а саме, забороною його експлуатації, ремонту, відчуження та розпорядження. При прийнятті рішення в частині застосування найменш обтяжливого способу арешту автомобіля слідчий суддя враховує те, що зберігання автомобілів на штрафмайданчику на відкритому просторі може призвести до його пошкодження.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 173 КПК України про розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, а також положення, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до яких заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому, слідчий суддя звертає увагу , що на існування передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України обставин, не вказується як у клопотанні слідчого, так і не вказував прокурор у ході розгляду клопотання, і жодних доказів у підтвердження таких обставин органом досудового розслідування не надано.

Задовольняючи клопотання частково, приймається до уваги що не долучені відомості, що дозволили б встановити, що дані свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу FORD ORION, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 за базою даних "Національна автомобільна інформаційна система" не співпадають з базою даних "НАІС". Клопотання не містить обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та інформації щодо відношення цього документу саме до кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, так як відсутні дані про внесення до ЄРДР відомостей за ст. 358 КК України.
З огляду на викладене, найменш обтяжливим способом арешту майна є заборона експлуатації, ремонту, відчуження та розпорядження арештованим майном, але при цьому передачу його на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Судом враховується, що не доведено можливість збереження та охорона вилученого майна на спеціальному майданчику Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У зв`язку із зазначеним та з урахуванням системного аналізу наведених норм Кримінального процесуального кодексу України є обґрунтовані законодавчі та фактичні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно - автомобіль FORD ORION, номерний знак НОМЕР_1 , який зазначений у клопотанні слідчого, оскільки обґрунтоване припущення органу досудового розслідування про те, що транспортний засіб є речовим доказом, а саме предметом кримінального правопорушення та може зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягає перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, тому клопотання підлягає частковому задоволенню з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавленням права експлуатації, відчуження, розпоряджання, з забороною проведення ремонтних робіт на автомобіль марки FORD моделі ORION, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , але перебуває у фактичному розпорядженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання про арешт свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виданого Дніпропетроським ВРЕР-2 УДАІ ГУМВС України вДніпропетровській області 26.11.2009 року НОМЕР_4 - відмовити.
Вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно вилучено.

Передати автомобіль марки FORD моделі ORION, номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_8 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали доручити слідчому Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1