Ухвала
Іменем України
03 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 337/2357/15-к

провадження № 51-4368 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, котрий брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
встановила:
вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України (далі КК) на 15 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з 07 березня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017 рокускасовано, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрито через невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості в суді та вичерпання можливостей їх отримання.

У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та
невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості.
Відповідно до вимог частини 2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону прокурор не дотримався.
Як убачається зі змісту касаційної скарги прокурор вказуючи на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність не наводить достатніх доводів такої позиції з урахуванням кримінального процесуального законодавства та змісту судових рішень.
Також, посилаючись на невідповідність рішення апеляційного суду вимогам статті 419 КПК, прокурорне наводить обґрунтування незаконності ухвали цього суду відповідно до змісту статті 412 КПК.

Крім того, у касаційній скарзі прокурор вказує на невідповідність призначеного судом першої інстанції покарання ступені тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, однак його касаційні вимоги стосуються ухвали суду апеляційної інстанції, якою скасовано вирок та закрито кримінальне провадження і яку він просить скасувати з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Тобто, у касаційній скарзі прокурор допустив неузгодженість своєї позиції, оскільки зміст її мотивувальної частини не відповідає змісту викладеному у прохальній частині його касаційних вимог. Такий суперечливий зміст касаційної скарги не дає суду касаційної інстанції визначитись з предметом оскарження.
Звертаємо увагу прокурора і на те, що його касаційна скарга адресована до Верховного Суду України, в той час, коли відповідно до пункту 21 частини 1 статті 3 КПК (в редакції Закону України № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року), судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Таким чином, недодержання прокурором вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 цього Кодексу, суд

постановила:

касаційну скаргу прокурора, котрий приймав участь під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3