Справа № 183/4423/16
№ 1-кп/183/174/17

У Х В А Л А
07 грудня 2017 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6
ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9
ОСОБА_11
ОСОБА_12
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_14
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_16
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_17
обвинувачених ОСОБА_13
розглянула у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
В ході судового розгляду колегією суддів поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 під вартою до спливу раніше встановленого двомісячного строку.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки на теперішній час не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у відношенні обвинувачених. А саме те, що обвинувачені обвинувачуються в скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, на теперішній час не допитані законні представники обвинувачених, не допитані свідки зі сторони захисту, не розглянуті всі клопотання сторони захисту. Кваліфікація дій обвинувачених не змінилась, підстав для її зміни немає, а тому відсутні підстави для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченим, що продовжують існувати на теперішній час.
Захисники ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 залишили питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд колегії суддів, посилаючись на позицію своїх підзахисних. Однак, звернули увагу колегії суддів на недоведеність прокурором існування ризиків.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , їх законні представники ОСОБА_14 та ОСОБА_16 залишили розгляд даного питання на розсуд колегії суддів.
Захисник ОСОБА_11 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 , посилаючись на те, що раніше колегією суддів при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приймались неконституційні рішення, порушувалися вимоги практики Європейського суду з прав людини, а також Конвенції про захист прав та основних свобод людини. Вважає, що необхідність зміни його підзахисному ОСОБА_17 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід існує й тому, що останній «потрапив на лави підсудних» вперше, є неповнолітнім та тривалий час утримується під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_17 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_17 ОСОБА_18 підтримав клопотання захисника ОСОБА_11 та думку обвинуваченого ОСОБА_17 .
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , їх законні представники підтримали клопотання захисника ОСОБА_11 .
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 з підстав порушення останнім вимог законодавства щодо порядку подання такого клопотання, а також вважав неможливим запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілих ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора. Проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 заперечували.
Розглянувши клопотання прокурора та захисника ОСОБА_11 , вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В теперішній час розгляд кримінального провадження по суті не завершений. Колегія суддів вважає, що на даний час ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ніж тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_17 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, останній обвинувачується у скоєнні двох кримінальних правопорушень, які віднесено законом до категорії особливо тяжких. Зазначений ризик на теперішній час не змінився, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при обранні ОСОБА_17 запобіжного заходу. Також, а ні обвинуваченим ОСОБА_17 , а ні його захисником, законним представником не надано колегії суддів підтвердження того, що у обвинуваченого погіршився стан здоров`я. Оцінивши в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений не одружений, ніде не працював до затримання, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Також колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_17 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 , ніж тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_11 , колегія суддів враховує наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 201 КПК України копія клопотання про зміну запобіжного заходу не пізніше, ніж за 3 години до початку розгляду клопотання надається прокурору. Захисником ОСОБА_11 вказані вимоги виконані не були. Однак колегія суддів вважає необхідним розглянути вказане клопотання по суті з метою запобігання порушення прав неповнолітнього обвинуваченого на захист.
Колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_11 є необґрунтованим, оскільки останнім наведений лише аналіз дій прокурора та попередніх ухвал колегії суддів про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_17 під вартою. Всі наведені ним в клопотанні обставини, які повинні бути враховані при продовженні ОСОБА_17 запобіжного заходу зводяться до перерахувань їх. Однак, як вбачається з ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також ухвал про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_17 , всі ці обставини вже враховувалися та на теперішній час не змінилися.
Тому колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 02 лютого 2018 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_17 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 02 лютого 2018 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 02 лютого 2018 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3