overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/2623/18
Провадження № 1-кс/520/807/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути скаргу за її відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2018 року по справі № 520/1612/18 зобов`язано посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_3 ЖЄО № 3227 від 10.02.2018 року та розпочати досудове розслідування.

19.02.2018 року ОСОБА_3 звернулася із відповідним клопотанням до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що підтверджується печаткою О-491 від 19.02.2018 року.

Станом на теперішній час вищезазначене клопотання ОСОБА_3 не розглянуто, відповідь остання не отримувала, що суперечить вимогам ст.55, 56, 220 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.55, 56, 220, 303, 304-307, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області або визначену ним службову особу, виконати вимоги за клопотанням № О-491 від 19.02.2018 року, а саме:

-Видати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, відкритого по заяві ЖЄО № 3227 від 10.02.2018 року;

-Видати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР, відкритого по заяві ЖЄО № 3227 від 10.02.2018 року;

-Надати ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження, відкритого по заяві ЖЄО № 3227 від 10.02.2018 року на ознайомлення, з можливістю зняти копій з документів.

Копію ухвали суду невідкладно направити до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для виконання, та ОСОБА_3 , для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/258/18
У Х В А Л А

19.02.2018 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ПВК (№51)» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого, що відбуває покарання у ДУ «Південа виправна колонія (№51)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого: 17.10.2014 року Любашівським районним судом Одеської областіза ст. 153 ч.3, 125 ч.1, 70 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі. 07.04.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зараховано попереднє утримання з розрахунку один день попереднього утримання за два дні позбавлення волі з 29.04.2014 року по 02.04.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор та представник ДУ «ПВК (№51)» вважають необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. е вищевказаного Закону.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.
ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. е даного Закону, так як статті кримінального кодексу України, за які він засуджений, відносяться до переліку статей, які не підпадають під дію даного Закону.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши засудженого, думку прокурора та представника ДУ «ПВК (№51)», суд вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване і не підлягає задоволенню відповідно до ст. 9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році», суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, відповідно до ст. 9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 293/183/18
Провадження № 1-кп/293/120/2018
УХВАЛА
06 березня 2018 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальні провадження №0000567 внесене в ЄРДР 04.02.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дівочки, Черняхівського району, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданими до суду обвинувальним актом, складеними відповідно до вимог КПК України вимоги територіальної підсудності дотримані.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Суд, під час підготовки провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.128, 184, 314-316, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 07 червня 2018 року.
Судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 289/421/18
Номер провадження 1-кп/289/101/18
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
06.03.2018 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та список осіб, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 12.03.2018 року о 14:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованому за адресою: вул. І. Франка, буд. 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. (зал судових засідань № 3).
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Справа № 346/63/18
Провадження № 1-кп/346/178/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
06 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0001281 від 11 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001281 від 11 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0001281 від 11 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на 15 березня 2018 року о 15:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Доручити представнику персоналу органу пробації Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до 15 березня 2018 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого та представника Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/284/18
Провадження № 1-кс/364/46/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2018 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході поверхневого огляду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:
04 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, про те, що під час відпрацювання АДРЕСА_1 , в ОСОБА_5 під час проведення поверхневого огляду працівниками поліції, в правій внутрішній кишені куртки чорного кольору, в яку був одягнений ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожа на рослину коноплі.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки вилучене майно матиме доказове значення у справі. Накласти арешт можливо відповідно до ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Дане клопотання було погоджено з прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 а саме:

- Подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожа на рослини коноплі, яка знаходиться у прозорому поліетиленовому пакеті, який поміщено до паперового конверту.

Заборонити використання та розпорядження вказаного у п. 1 майна, та визначити місце його зберігання кімнату схову речових доказів Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, що в смт. Володарка Київської області по вул. Миру, 25-а.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/63/17
Провадження № 1-в/378/5/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

"05" березня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши подання інспектора Ставищенського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання з посиланням на те, що ОСОБА_5 засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської області від 22 лютого 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. За період перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації до кримінальної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного, інспектор Ставищенського районного сектору з питань пробації просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК України.

Суд розглянувши подання з поданими матеріалами справи, вивчивши особову справу, заслухавши думку прокурора, пояснення засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів ОСОБА_5 засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської області від 22 лютого 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, за період перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконав.

У відповідності зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, призначеного за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 22 лютого 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/969/18
Провадження по справі № 1-в/367/203/2018
У Х В А Л А
03 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор, представник БВК № 85 та засуджений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили, їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Засуджений подав заяву про залишення буз розгляду його клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 просив залишити без розгляду його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/510/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/376/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 06.03.2018

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
6 березня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2018 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2018 року, якою в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 відмовлено.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
03.03.2018 Єдиний унікальний № 371/238/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 191 /18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 березня 2018 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000138, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Клопотання задовольнити частково.

2.Надати слідчому СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про з`єднання абонентських номерів оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 13420, CID 9927, 9925, 9926, 9915, 12741, у період часу з 22 години 00 хвилин 17 лютого 2018 року по 03 годину 00 хвилин 18 лютого 2018 року, в паперовому та електронному вигляді в форматі txt файлів, розділеними між колонками табуляцією, в наступній послідовності: тип з`єднання, дата, час дзвінка, тривалість дзвінка, абонент А, ІМЕІ абонента А, абонент Б, ІМЕІ абонента Б, LAC, CID, азимут, адреса базової станції.

3.Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати вищезазначену інформацію в електронній формі на електронному носієві інформації оптичному диску.

4.Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення та набирає законної сили з моменту проголошення.

5.Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

7.Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

8.Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено 06 березня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Слідчий суддя ОСОБА_1
05.03.2018 Справа № 380/1124/17
Провадження по справі № 1-в/380/16/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 березня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
встановив:
Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання підтримала.
ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд, заслухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали суду, якою необхідно вирішити питання про речові докази.
В порядку, передбаченому п.14.ч. 1ст.537 КПК України, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.07.2017 року, речовими доказами є : 482 рослин ззовні схожих на снодійний мак.
Питання про долю вказаних речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.14 ч.1ст.537 КПК України, суд,-
ухвалив:
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1