Справа № 404/3977/17
Номер провадження 1-кс/404/2074/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000058, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Перші ВЛТ Технології» звернулось до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просило:

- постановити ухвалу про зобов`язання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 або слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000058, повернути ТОВ «Перші ВЛТ Технології» тимчасово вилучене 18.08.2017 року під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме 29 системних блоків, 30 моніторів, 1 термопринтер, 1 мобільний телефон, документація.
На обґрунтування скарги зазначено, що 18.08.2017 року слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 без уповноважуючої на те ухвали слідчого судді було проведено обшук нежитлового приміщення пункту розповсюдження державних лотерей за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 34/32, що на договірних підставах перебуває у володінні та користуванні ТОВ «Перші ВЛТ Технології».
Під час вказаного обушку слідчим було тимчасово вилучене майно, що належить розповсюджувачу державних лотерей ТОВ «Перші ВЛТ Технології», яке здійснювало свою господарську діяльність у вказаному приміщенні, а саме 29 системних блоків, 30 моніторів, 1 термопринтер, 1 мобільний телефон, документація.
Представник скаржника надав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий 02.11.2017 року проти скарги заперечила, просила відмовити в її задоволені. 08.11.2017 року не з`явилась про розгляд скарги повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Прокурор проти скарги заперечив, просив відмовити в її задоволені

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 18.08.2017 року слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 без уповноважуючої на те ухвали слідчого судді було проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку вилучено 29 системних блоків, 30 моніторів, 1 термопринтер, 1 мобільний телефон, документація, які знаходилися в ігровому залі «Золота підкова».
19.08.2017 року на підставі постанови слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000058 від 19.06.2017 року майно, що вилучено 18.08.2017 року під час обшуку у приміщенні грального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 29 системних блоків, 30 моніторів, 1 термопринтер, 1 мобільний телефон, документація.
Відповідно до договору оренди нерухомого майна від 28.04.2017 року ТОВ «Перші ВЛТ Технології» прийняв у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення, площею 285,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Таким чином, оскільки вищевказане майно вилучено 18.08.2017 року та ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від 19.08.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення 18.08.2017 року обшуку по АДРЕСА_1 , тому на підставі вище викладеного слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а майно підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 303 -307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000058 -задовольнити.

Зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000058від 19.06.2017 року, повернути тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного 18.08.2017 року у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: 29 системних блоків, 30 моніторів, 1 термопринтер, 1 мобільний телефон, документація.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1