Справа № 678/801/17
1-кп/683/192/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові кримінальне провадження № 0000251 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Летичів Хмельницької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працює, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 05 червня 2017 року близько 2 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по вулиці Савіцького Юрія в смт Летичів Хмельницької області, поряд із магазином «Kodak» помітив на узбіччі залишений без нагляду автомобіль марки «Opel» моделі «Kadett», сірого кольору, 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , із реєстраційним державним номерним знаком НОМЕР_2 , належний на момент вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_4 , прийняв рішення про незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Тому, реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою використання транспортного засобу, підійшов до задніх лівих пасажирських дверцят автомобіля та камінцем, який знайшов на місці, розбив у ньому вікно. В подальшому з метою доведення свого злочинного задуму до логічного завершення, проник в середину автомобіля, після чого шляхом підбору ключа привів двигун вказаного транспортного засобу у функціонуючий стан та без дозволу і відома власника розпочав рух, доїхавши вказаним автомобілем до Щедрівського водосховища річки Південний Буг в смт Летичів Хмельницької області, загнав викрадений ним автомобіль у вказану водойму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення за вищевикладених обставин 05 червня 2017 року близько 4 години, перебуваючи на березі Щедрівського водосховища річки Південний Буг, неподалік вулиці Автопарківська в смт Летичів Хмельницької області, у місці, до якого він доїхав викраденим автомобілем марки «Opel» моделі «Kadett», сірого кольору, 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , із реєстраційним державним номерним знаком НОМЕР_2 , належним на момент вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_4 , вирішив вчинити з нього крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 , маючи вільний доступ, таємно викрав з нього:

-акумуляторну батарею марки «Magic Energi AC/DC» вартістю, відповідно до висновку експерта № 592т від 11.07.2017 - 686 грн;

-ручний насос з дерев`яною ручкою марки «SOLAR» моделі SL221, вартістю 134,55 грн;

Сумку із гайковими ріжковими ключами:

-2 шт. розміром 8x9 мм., вартістю 9,50 грн за штуку на загальну суму 19 грн;

-1 шт. розміром 8x10 мм, вартістю 19 грн;

-2 шт. розміром 9x11 мм, вартістю 9,50 грн за штуку на загальну суму 19 грн;

-1 шт. розміром 12x13 мм, вартістю 22,80 грн;

-2 шт. розміром 12x14 мм, вартістю 14,25 грн за штуку на загальну суму 28,50 грн;

-1 шт. розміром 13x14 мм, вартістю 28,50 грн.

-1 шт. розміром 13x17 мм, вартістю 14,25 грн;

-3 шт. розміром 14x17 мм, вартістю 11,40 грн. за штуку на загальну суму 34,20 грн;

-1 шт. розміром 22x24 мм, вартістю 142,50 грн;

-1 шт. розміром 27x30 мм, вартістю 47,50 грн;

-1 шт. розміром 30 мм, вартістю 95 грн;

-1 шт. розміром 13 мм, вартістю 14,25 грн;

-1 шт. розміром 17 мм, вартістю 14,25 грн;

-1 шт. розміром 6 мм, вартістю 45 грн;

Накидними ключами:

-1 шт. розміром 12x13 мм, вартістю 54 грн.;

-1 шт. розміром 17x19 мм, вартістю 54 грн;

Люльковими ключами:

-1 шт. розміром 12x14 мм, вартістю 9,50 грн;

-1 шт. розміром 10x13 мм, вартістю 9,50 грн;

Автомобільним свічковим ключем розміром 21x22 мм, вартістю 28,50 грн;

Гайковим накидним ключем:

-2 шт. розміром 22 мм, вартістю 57 грн за штуку на загальну суму 114 грн;

-1 шт. розміром 19 мм, вартістю 28,50 грн;

-1 шт. розміром 18 мм, вартістю 28,50 грн;

-1 шт. розміром 11 мм, вартістю 28,50 грн;

-2 шт. розміром 10 мм, вартістю 57 грн. за штуку на загальну суму 114 грн;

Столярськими плоскогубцями:

-1 шт. з пластмасовими ручками червоного кольору вартістю 47,50 грн;

1 шт. з пластмасовими ручками синього кольору вартістю 47,50 грн;

Столярським молотком з дерев`яною ручкою, вартістю 47,50 грн;

Викрутками:

-1 шт. плоска з чорною ручкою 11,2 см, вартістю 14,25 грн;

-1 шт. плоска з чорною ручкою 3,2 см, вартістю 14,25 грн;

-1 шт. плоска з червоною ручкою 15,2 см, вартістю 14,25 грн;

-1 шт. фігурна з зеленою ручкою 16 см, вартістю 14,25 грн;

-1 шт. фігурна з бежевою ручкою 9,8 см, вартістю 14,25 грн;

-1 шт. плоска з рожевою ручкою 12,2 см, вартістю 14,25 грн,

чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 2061 грн 30 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

31 липня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 471 КПК України укладена угода про примирення.

Згідно угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.

Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі на строк три роки; ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненому розкаявся, повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю відшкодував йому шкоду, вважає, що останній заслуговує на шанс довести своє виправлення без позбавлення волі. Тому просить затвердити, укладену між ними угоду про примирення, наслідки затвердження якої йому зрозумілі.

Прокурор не заперечив проти затвердження угоди про примирення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Узгоджене угодою про примирення покарання для обвинуваченого визначене в межах санкцій ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитись в тому, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде до нього застосовуватись, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її невиконання.

Потерпілому також зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди.

Оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, а також існують фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх необхідних матеріальних та процесуальних підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи положення пунктів 1-2 ч. 1 ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд прийшов до висновку, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_5 доцільно призначити визначене сторонами в угоді покарання.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. При визначенні тривалості іспитового строку суд визнає критерієм його тривалості такий проміжок часу, який необхідний для того, щоб обвинувачений ОСОБА_5 довів своє виправлення без реального відбування покарання, а також, зокрема, з врахуванням характеру і ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, виду і строку призначеного покарання, обставин, що характеризують особу обвинуваченого, тому вважає обґрунтованим встановити іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України,

постановив:

Затвердити угоду про примирення від 31 липня 2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000251 від 05 червня 2017 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- ч. 1 ст. 289 КК України три роки позбавлення волі

- ч. 1 ст. 185 КК України штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 790 грн 96 коп.

З набранням вироком законної сили скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року, арешт на автомобіль марки «Opel» моделі «Kadett», сірого кольору, 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , із реєстраційним державним номерним знаком НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні ОСОБА_5 , з позбавленням права розпоряджання та користування власнику ОСОБА_5 чи будь-якій іншій особі з його дозволу чи документального доручення.

Речові докази: сумку з гайковими ключами, ручний насос «Solar electric», акумуляторну батарею марки «ас/ds» - повернути потерпілому ОСОБА_4 ; автомобіль марки «Opel» моделі «Kadett», сірого кольору, 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , із реєстраційним державним номерним знаком НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя _______________