Справа №766/2257/16-к
н/п 1-кс/766/7359/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності службових осіб СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: поновити строк для подачі скарги на слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 та начальника СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 . Зобов`язати начальника СВ Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області організувати подання відповідних відомостей до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи ОВС, зокрема, до бази даних «відео контроль-Рубіж» про зняття з розшуку автомобіля VOLKSWAGEN CADDY 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Зобов`язати слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_4 подати відповідні відомості до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи ОВС, зокрема, до бази даних «відео контроль-Рубіж» про зняття з розшуку автомобіля VOLKSWAGEN CADDY 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
В скарзі зазначено, що в провадженні слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, яке внесено, 02.04.2016 року до ЄРДР за № 0001758.
02 червня 2016 року співробітниками територіального сервісного центру за № 0542 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області у скаржника був вилучений автомобіль VOLKSWAGEN CADDY 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності та поміщений на майданчик тимчасового розташування вилучених транспортних засобів Гайсинського ВП ГУНП в Вінницькій області .
18.07.2016 року в рамках кримінального провадження за № 0001758 слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_4 подано клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль. 18.07.2016 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області в клопотанні слідчому було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 24.11.2016 року, автомобіль було повернуто, але ОСОБА_3 не може користуватись ним, оскільки його автомобіль внесений до бази даних «Відеоконтроль Рубіж».
На неодноразові звернення до начальника Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області, з листом про зняття з розшуку його автомобіль жодних відповідей він не отримував, транспортний засіб з розшуку не знятий, у зв`язку з чим порушені його права як власника вище вказаного транспортного засобу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат підтримали скаргу та просили суд її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання не підтримав, просив відмовити у задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного
Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 15.09.2016 року стало відомо з веб сайта МВС України, що його автомобіль перебуває в розшуку.
15.09.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області було направлено скаргу на бездіяльність слідчого, однак 30.09.2016 року на його адресу надійшов лист, що вищезазначена скарга була повернута скаржнику як не отримана судом.
07.10. 2016 року скаргу було направлено повторно, але 12.10.2016 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області було відмовлено у відкритті провадження. На ухвалу суду була подана апеляційна скарга.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10.11.2016 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2016 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що строк подання скарги до суду скаржником пропущений з поважних причин.
За результатами розгляду скарг, відповідно до ст.. 307 КПК України , постановлюється ухвала про ;
-скасування рішення слідчого чи прокурора,
-зобовязання вчинити певну дію ,
-зобовязання припинити дію,
-відмову в задоволенні скарги.
Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
З листа Регіонального сервісного центру в м. Києві від 07.09.2016 року вбачається, що станом на 04.02.2016 року автомобіль VOLKSWAGEN CADDY 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , в розшуку та під арештом не перебував, а станом на 31.08.2016 року перебуває в розшуку як викрадений.
З листа ХВП ГУНП в Херсонській області від 29.09.2016 року вбачається, що даний автомобіль було оголошено в розшук 02.04.2016 року в кримінальному провадженні за № 0001758 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке було порушено за заявою ОСОБА_6 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 , який йому було передано слідчому в кримінальному провадженні.
Також матеріали провадження не містять даних, що автомобіль було визнано речовим доказом по справі.
18.07.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області відмовив в накладенні арешту на автомоібль.
З того часу будь-яких слідчих (розшукових) або процесуальних дій в кримінальному провадженні не проводиться.
Таким чином, з наведеного вбачається, що на час придбання ОСОБА_3 транспортного засобу, автомобіль не перебував під будь-якою забороною, тому є підстави вважати, що заявник являється добросовісним набувачем та на законних підставах володіє ним.
Місце знаходження автомобіля відоме і Яровий несе відповідальність за його збереження, тому підстав для оголошення його в розшук не має.
Крім того, в кримінальному провадженні тривалий час слідчі дії не здійснюються, що є порушенням ст. 2 КПК України, яка передбачає, що завданням кримінального провадження є захист особи..., а також забезпечення швидкого, повного та неупередженного розслідування.
В результаті наявності інформації про розшук автомобіля в інтегрованій інформаційно-пошуковій системі ОВС, ОСОБА_3 не може ористуватися майном, право власності на яке він здобув в законний спосіб.
Таким чином слідчий суддя вважає, що слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області була допущена бездіяльність, яка полягає у не поданні відомостей до Інтегрованої інформаційно пошукової системи ОВС та до бази даних «Відеоконтроль Рубіж» про знаття з розшуку автомобіля VOLKSWAGEN CADDY 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Скаргу задовольнити
Зобов`язати начальника СВ Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області організувати подання відповідних відомостей до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи ОВС, зокрема, до бази даних «відео контроль-Рубіж» про зняття з розшуку автомобіля VOLKSWAGEN CADDY 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Зобов`язати слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_4 подати відповідні відомості до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи ОВС, зокрема, до бази даних «відео контроль-Рубіж» про зняття з розшуку автомобіля VOLKSWAGEN CADDY 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: