АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/106/18 Справа № 711/8216/17 Категорія: ЗУ «про амністію у 2016 році» Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 жовтня 2017 року про відмову у застосуванні до засудженого

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого:

- 18.04.2008 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 23.01.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.164 КК України до 100 годин громадський робіт;

- 02.09.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.389 КК України до 1 року 7 днів обмеження волі;

- 23.12.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України і на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси засудженому ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» з тих підстав, що останній не відноситься до осіб, які зазначені в ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування ухвали районного суду та просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього положення ЗУ «Про амністію у 2016 році» та звільнити від подальшого відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, доводи засудженого ОСОБА_7 в підтримку доводів викладених в його апеляційній скарзі, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Норма ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» передбачає відповідний перелік осіб, які підлягають звільненню від відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_7 , був неодноразово судимий, останній раз засуджений вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2015 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі.

Вимоги ст.4 ЗУ «Про амністію у 2016 році» передбачають звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

Проте, з матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_7 також був засуджений 23.01.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.164 КК України до 100 годин громадський робіт, але в період невідбутої частини покарання вчинив 07.08.2015 року інший злочин, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», крім інших, амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вищевказаних вимог ЗУ «Про амністію у 2016 році» та дійшов вірного висновку про те, що відсутні підстави для застосування до засудженого ОСОБА_7 , вищевказаного Закону, а тому доводи апеляційної скарги засудженого є безпідставними, які спростовується матеріали кримінального провадження та вимогами ст.9 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою та підстав для скасуванню не знаходить, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, ЗУ «Про амністію в 2016 році», колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 жовтня 2017 року про відмову у застосуванні до засудженого ОСОБА_7 ЗУ «Про амністію у 2016 році» залишити без змін.

Головуючий :

Судді :