Справа №676/2920/16-к
№1-кс/687/5/2018
УХВАЛА
24 січня 2018 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 заявила під час розгляду суддею Чемеровецького районного суду ОСОБА_5 заяви про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні 1-кп/687/131/2017, справа 676/2920/16-к заяву про відвід судді ОСОБА_5 з приводу порушення фіксації автоматизованого розподілу даного кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 з`явилась, клопотання підтримала, мотивує тим, що 27.10.2017 року секретаріатом Чемеровецького районного суду зареєстровано відвід головуючому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні 1-кп/687/131/2017, справа 676/2920/16-к, та автоматизованим розподілом визначено суддю, який буде розглядати дане клопотання ОСОБА_5 , однак підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні проведено 14.11.2017 року в якому вона, заявила даний відвід, за таких обставин вважає, що наявні порушення фіксації автоматизованого розподілу, а її заява про відвід до теперішнього часу не зареєстрована.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 проти заяви про відвід заперечила, вказала, що підстав визначених ст. 75 КПК України з заявленого відводу не вбачається.

Суддя ОСОБА_5 та інші потерпілі у кримінальному провадженні до суду не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився подав до суду заяву в якій вважає заявлений відвід безпідставним, який можна розцінювати, як зловживання правом.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 23.10.2017 року про реєстрацію справи №676/2920/16-к, провадження №1-кп/687/131/2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.125 ч.2, ст.126 ч.1, ст.366 ч.1, ст.383 ч.1 КК України, визначеного головуючого у справі суддю ОСОБА_1

27.10.2017 року до Чемеровецького районного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 зареєстрована за вх. № ЕП-1162/17-вх від 27.10.2017 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу від 27.10.2017 року визначено головуючого суддю ОСОБА_5 ..

14.11.2017 року в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 подала повторно аналогічне клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , в зв`язку з чим підготовче засідання відкладено до вирішення клопотання про відвід головуючого.

14.12.2017 року в ході розгляду суддею ОСОБА_5 , яке розглядається, про відвід судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

З викладеного вбачається, що клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні 1-кп/687/131/2017, справа 676/2920/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.126, ч.1 ст.366, ч.1 ст.383 КК України, було розподілене автоматизованою системою документообігу та визначено головуючого суддю ОСОБА_5 , в день його надходження до Чемеровецького районного суду, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу, підстав визначених ст. 75 КПК України, суд за вказаних умов не вбачає, а тому суд вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Згідно п. 2 листа судової палати у кримінальних справах ВССУ № 223-1650/0/4-16 від. 16.06.2016 року заявлення відводу судді який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні 1-кп/687/131/2017, справа 676/2920/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.126, ч.1 ст.366, ч.1 ст.383 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1