Справа № 761/6444/18
Провадження № 1-кс/761/4488/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000171 від 06 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 06 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000171 від 06 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 06 січня 2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , де спільно з останнім вживала спиртні напої.

В ході спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_4 , 06 січня 2018 року, приблизно о 01 годинф 00 хвилин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , помітив мобільний телефон марки «Oukitel K6000 Plus», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 помітивши вказаний мобільний телефон, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 мобільного телефону марки а саме мобільного телефону марки Oukitel K6000 Plus».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 скористався тим, що ОСОБА_6 , ліг відпочивати, а свій мобільний телефон марки «Oukitel K6000 Plus», залишив на кухонному столі в кухні, ОСОБА_4 , 06 січня 2018 року, приблизно о 01 годині 05 хвилин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрала мобільний телефон марки «Oukitel K6000 Plus», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1950 гривень, який належить ОСОБА_6 ..

А всього ОСОБА_4 повторно, таємно викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 1950 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 11 січня 2018 року, приблизно о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні костелу, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , в якому проживав разом з ОСОБА_7

11 січня 2018 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 пішов в душ, а ОСОБА_4 залишився в приміщенні квартири АДРЕСА_3 . Залишившись в приміщенні жилої кімнати на одинці, ОСОБА_4 помітив мобільний телефон марки «Lenovo A Plus», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який лежав на ліжку та належить ОСОБА_7 . Помітивши вказаний мобільний телефон, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Lenovo A Plus», належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 скористався тим, що ОСОБА_7 перебував в душі, а свій мобільний телефон марки «Lenovo A Plus», залишив в кімнаті на дивані, ОСОБА_4 , 1 січня 2018 року, приблизно о 09 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A Plus», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 2000 гривень, який належить ОСОБА_7 .

16 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 05 січня 2017 року, кримінальне провадження № 0000137 від 05.01.2018 року, за ч. 1 ст. 263 КК України об`єднане з матеріалами кримінального провадження №0007085 від 14.06.2017 року, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засідання прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Також слідчий суддя вважає доведеним наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, незаконного випливу на свідків.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, буде недостатнім для попередження вищезазначених ризиків.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години по 06 годину, строком на два місяці, тобто до 23 квітня 2018 року.
Ухвалу направити на виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1