АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 618/804/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1671/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 про накладена арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: крейду у кількості 3840 кг, вилучену з напівпричепа вантажівки марки «DAF» державний номер НОМЕР_1 та крейду вагою 117600 кг, вилучену з території ТОВ «Куп`янськ спец переробка».
Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням слідчого судді, прокурор прокуратури Дворічанського району Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16 листопада 2015 року та накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні.
Прокурор в своїй скарзі посилається на те, що слідчим суддею не було враховано, що слідчим не надані документи, що підтверджують право власності або будь яке інше право на вилучену крейду, оскільки такі документи взагалі відсутні, тому що видобуток без передбаченого законом дозволу заборонений, у зв`язку з чим і відкрито кримінальне провадження. При цьому зазначає, що всі необхідні докази незаконного видобування крейди на території поблизу с. Камьянка Дворічанскього району Харківської області надані до слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, якій підтримав апеляційну скаргу, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
У розумінні положень ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя чи суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Зокрема, згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегли на собі його сліди.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Приймаючи рішення про відмову в накладенні арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, а саме крейду, суд першої інстанції дійшов висновку, що слідчий не довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 240 КК України, оскільки в діях директора ТОВ «Горизонт» ОСОБА_8 вбачається порушення порядку провадження господарської діяльності (видобування корисних копалин місцевого значення крейди) без одержання ліцензії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164 КУпАП. Крім того, слідчим суддею зазначено, що у доданих до клопотання про арешт майна матеріалах відсутні документи, що підтверджують право власності або будь яке інше право на майно, що належить арештувати.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.
Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення цивільного позову та для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя, зазначивши в ухвалі про те, що в діях директора ТОВ «Горизонт» ОСОБА_8 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України і вбачається порушення порядку провадження господарської діяльності (видобування корисних копалин місцевого значення крейди) без одержання ліцензії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164 КУпАП, вийшов за межи своїх повноважень при розгляді клопотання про арешт майна, що є недопустимим та суперечить вимогам ч.3 ст.26 КПК України, згідно яким слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Що стосується посилання в ухвалі на відсутність в доданих до клопотання документів, що підтверджують право власності або будь яке інше право на майно, що належить арештувати, то слід врахувати, що досудове розслідування триває саме по факту самовільного використання крейдяних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування або спеціального дозволу на користування надрами).
При цьому директором ТОВ «Горизонт» ОСОБА_8 не надано до суду документів, які б безсуперечно свідчили про законність його дій щодо використання крейдяних ресурсів, що фактично визнав і суд першої інстанції в своїй ухвалі.
Враховуючи, що на даний час вилучена крейда знаходиться на території ТОВ «Куп`янськ спец переробка» за адресою: Харківська область, м.Куп`янськ, вул. Фрунзе, 3, її слід передати цьому Товариству на відповідальне зберігання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам діючого законодавства, тому підлягає скасуванню, а клопотання про арешт майна задоволенню.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дворічанського району Харківської області задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 про накладена арешту на майно скасувати, винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, накласти арешт на крейду у кількості 3840 кг, яка вилучена в ході огляду місця події від 06.11.2015 р. в напівпричепі вантажівки марки «DAF» державний номер НОМЕР_1 та на крейду вагою 117600 кг, вилучену в ході огляду місця події від 06.11.2015 р. на території ТОВ «Куп`янськ спец переробка» за адресою: Харківська область, м.Куп`янськ, вул. Фрунзе, 3.
Передати арештоване майно на відповідальне зберігання ТОВ «Куп`янськ спец переробка».
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :