№ 1-р/756/2/18
Іменем України
"16" лютого 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва суду від 10.02.2015 року, якою було накладено арешт на майно,
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали про арешт майна від 10.02.2015, вказуючи на те, що зазначеною ухвалою було накладено арешт на автомобіль марки «Форд Транзіт», номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску, проте у вказаній ухвалі не зазначено, яким чином накладений арешт, а саме шляхом заборони обмеження розпоряджатися та/чи користуватися вказаним майном.
У відповідності до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Згідно ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 10 лютого 2015 року було вжито заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «Форд Транзіт», номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску, з метою недопущення втрати чи переєрестрації прав власності на вказаний автомобіль, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи викладене, оскільки у вказаній ухвалі не зазначено, яким чином накладений арешт на майно, слідчий суддя вважає, що рішення є незрозумілим та підлягає роз`ясненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,380 КПК України, слідчий суддя -
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва суду від 10.02.2015 року, якою було накладено арешт на майно задовольнити.
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року по справі №756/1781/15-к, якою накладено арешт на автомобіль марки «Форд Транзіт», номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску, таким чином, що його власнику заборонено розпоряджатися належним йому майном.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1