Номер провадження 11-кп/775/930/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 вересня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волноваха Донецької області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального провадження, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, обвинувальний акт щодо якого повернутий прокурору, -
ВСТАНОВИЛА:

З ухвали суду вбачається, що до Краматорського міського суду Донецької області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 27 вересня 2017 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з доданими матеріалами повернуто до прокуратури Донецької області через невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.
У апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції. Вказує на те, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника і обвинуваченого, які заперечували проти цього, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, за таких підстав.

Так, підставою повернення обвинувального акта прокурору стала на думку суду його невідповідність вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України в частині неконкретного формулювання обвинувачення, а саме, незазначення місця та часу вчинення кримінального правопорушення.

Такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з положеннями п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунутому в порядку, встановленим КПК України. Тобто, обвинувачення констатує факт вчинення особою злочину та вказує, за яких обставин його було вчинено. А процес доказування (дослідження доказів) має більш детально розкрити кожний елемент складу злочину та підтвердити висунуте обвинувачення.

У ч.2 ст.291 КПК України зазначені конкретні відомості, які має містити обвинувальний акт: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Вказані вимоги додержано в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 .

Таким чином, із п.5 ч.2 ст.291 КПК України випливає, що обвинувальний акт має містити:

- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими тобто фабула кримінального правопорушення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Всі ці відомості вказано в обвинувальному акті, тобто вказано, за яких обставин ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення.

- правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність ці відомості також є в обвинувальному акті, зокрема, стороною обвинувачення дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст.368 КК України тобто це і є правова кваліфікація злочину.

- формулювання обвинувачення. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 містить формулювання обвинувачення, зокрема, в ньому зазначено, в чому ж саме він обвинувачується, а саме, в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В обвинувальному акті конкретно зазначено, за яких обставин ОСОБА_7 отримував неправомірну вигоду від підлеглих працівників, а саме, вказано, хто, де, коли та за яких обставин здійснив перерахування неправомірної вигоди на адресу ОСОБА_7 . Обвинувачення дає чіткий виклад реалізації умислу обвинуваченого та розкриває спосіб отримання ним неправомірної вигоди у завуальованій формі.

На підготовчому судовому засіданні суд не вирішує питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, так як це завдання іншої стадії судового провадження судового розгляду.

Фактично без дослідження та оцінки доказів суд висловив свою позицію щодо правильності викладення обвинувачення.

Крім того, відповідно до ст. 338 КПК України прокурор вправі змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду необхідно уточнити обсяг обвинувачення.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Таким чином, ухвала суду від 27.09.2017 не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 вересня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: