Справа № 180/1837/14-к
У Х В А Л А

03 липня 2014 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , слідчої Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконою та зобов`язання повернути вилучене майно

ВСТАНОВИВ:

В скарзі ОСОБА_4 зазначає, що в провадженні СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000345 від 18.04.2014 року.

18.04.2014 року було вилучено автомобіль БМВ, який перебуває її користуванні. На неодноразові звернення слідчий не повернув тимчасово вилучене майно, тому просить зобов`язати невідкладно повернути вилучений автомобіль БМВ 5231, д.н. НОМЕР_1 .

В судове засідання захсиник ОСОБА_6 надав заяву про розгляд скарги без його присутності та без присутнсоті ОСОБА_4 , на задоволені заяви наполягає.

Слідча ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, вказала, що автомобіль вилучено згідно постанови слідчого судді про тимчасовий доступ та вилучення, із клопотанням про арешт майна ні вона, ні прокорурор не зверталися.

Слідча суддя дослідив матеріали, додані до скарги, матеріали кримінального провадження, встановив, що 18.04.2014 року до ЄРДР внесено запис про кримінальне провадження № 0000345 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Згідно протоколу огляду від 18.04.2014 року на підставі заяви ОСОБА_4 у неї було вилучено автомобіль БМВ 5231 з державним знаком НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року було надано дозвіл на тимчасовий доступ з правом вилучення до автомобіля БМВ 5231 з державним знаком НОМЕР_1 який знаходиться у володінні ОСОБА_4 .

В матеріалах кримінального провадження не має документів, які б підтверджували вилучення майна на підставі ухвали слідчого судді.

Відомостей про вилучення свідоцтва про державну реєстрацію ні ухвала слідчого судді , ні протокол від 18 квітня 2014 року не містять.

Відповідно до ст.. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Отже слідчий мав право на тимчасове вилучення майна. Згідно ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Припинення тимчасового вилучення майна передбачено ст.. 169 КПК України і і передбачає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадку, передбаченому ч.5 ст. 171 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження відсутнє подання про арешт майна та ухвала слідчого судді про задоволення вказаного клопотання.

Хоча в матеріалах кримінального провадження є постанова про визнання вилученого свідоцтва про реєстрацію та автомобіля речовим доказом. Про те визнання майна речовим доказом не позбавляє обов`язку слідчого вирішити питання про тимчасово вилучене майно. Отже дійсно слідчою ОСОБА_3 було порушено вимоги законодавства, що утримання тимчасово вилученого майна.

Крім того відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право володіти майном як одноособово, такі разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч.1 і 5 ст.. 41 Конституції України: Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Визнання майна речовими доказами не повинно позбавляти особу права користування цим майном. Ухвалою судді на тимчасово вилучене майно арешт не накладався. Крім того вилучення майна після постановлення ухвали слідчим суддею не проводилось. Тому вважаю за необхідне задовольнити вимоги викладені в скарзі.

Стосовно визнання бездіяльності заступника начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.39 КПК України визначено чіткий передік повноважень керівника органу досудового розслідування та в його повноваження не входить вирішення питання повернення вилучененого майна.

Керуючись ст. 303, 167-169, 171 ч.5, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України ОСОБА_3 незаконною.

Зобов`язати слідчу СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 невідкладно повернути вилучені 18 квітня 2014 року автомобіль БМВ 5231 з державним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на імя ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1