У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0011732 від 11 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП в місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження №0011732 від 11 жовтня 2017 року, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом умисного вбивства ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В клопотанні слідчий просила надати дозвіл на отримання інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та містять дані щодо деталізації з`єднань абонентів з номером НОМЕР_1 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, із зазначенням їх адреси, а також адресу місцеперебування абонента у момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та вхідних та вихідних SMS повідомлень, і інформацію про GPRS трафіки, з урахуванням нульових з`єднань вказаних абонентів, за період часу з 01.01.2017 по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2017 біля 21:00 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем свого мешкання, виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із видимими ознаками насильницької смерті - механічною асфіксією. Також виявлено відсутність у помешканні останнього мобільного телефону та інших особистих речей.
Слідством встановлено, що після вчинення злочину зловмисник з місця вчинення злочину зникли, викравши при цьому особисті речі потерпілого ОСОБА_4 в тому числі мобільні телефони з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Слідчий зазначає, що будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 , пояснив, що працює в ПП « ОСОБА_6 ». 10.10.2017 приблизно о 10.30 годині він отримав виклик від диспетчера, що за адресою: АДРЕСА_2 необхідно відкрити замок. Приїхавши на дану адресу він зустрів замовника, який представився ОСОБА_7 (тел. НОМЕР_4 ). Оглянувши вхідні двері квартири він виявив, що верхній та нижній замок закриті на два обороти. В зв`язку з чим він відкрив двері та до квартири увійшов ОСОБА_7 , який через декілька хвилин вийшов з квартири та повідомив, що в ній труп. В подальшому були викликані працівники поліції та замінений замок.

Також слідчий вказує, що будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_8 , пояснив, що близько десяти років він товаришує з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_2 ), при цьому також вони спільно працюють. 10.10.2017 ОСОБА_4 не з`явився на роботу, оскільки останній був дуже відповідальний до своїх службових обов`язків то всі колеги і він в також почав телефонувати до ОСОБА_4 , але телефон був вимкнений. Приблизно о 14.30 годині він пішов до нього до дому: АДРЕСА_2 , але двері квартири ніхто не відкрив. В зв`язку з чим він спустився до охоронця будинку та запитав в нього чи бачив він ОСОБА_4 , на що охоронець повідомив, що не пам`ятає, а потім повернувся на роботу. Перебуваючи на робочому місці йому подзвонила головний бухгалтер ОСОБА_9 , яка повідомила, що також знаходиться поряд з квартирою ОСОБА_4 , двері якої ніхто не відкрив. Після чого він спільно з колегами поїхали до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, де написали заяву про зникнення безвісті ОСОБА_4 , де до них підійшов ДОП з яким вони поїхали до квартири, де проживає ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), де вже очікував майстер по відкриттю замків, коли майстер відкрив двері квартири то до неї спочатку увійшов ОСОБА_7 , а він стояв біля дверей, де помітив, що двері туалету відкриті, світло горить. Після чого ОСОБА_7 вийшовши зі спальні повідомив, що у кімнаті мертва людина, в зв`язку з чим була викликана СОГ. Як зазначає ОСОБА_8 його товариш ОСОБА_4 був нетрадиційної сексуальної орієнтації, але постійних партнерів не мав, йому подобались одноразові контакти за які він платив гроші. Свої статеві зв`язки він знаходив в соціальні мережі Вконтакте, і більше всього звертав увагу на військових, приблизно 25 років. Вконтакті він знайомився, потім обмінювався номерами телефонів та зідзвонювався.

З матеріалів клопотання вбачається, що будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що працює на посаді менеджера зі стратегічних проектів у компанії «АbbVіе`протягом 5 років. Вказана компанія займається реалізацією ліків на території України. Адреса офісу: АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 він знає протягом останніх 4 років, він працював на посаді фінансового менеджера компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Робочий день у компанії не нормований, ОСОБА_4 приходив на роботу приблизно о 07 годині та працював приблизно до 16 години. Наскільки йому відомо, що на роботі ОСОБА_11 ні з ким близьких відносин не підтримував, щоб ОСОБА_11 з кимось із колег підтримував поза робочі відносини він не знає. Робота для ОСОБА_4 була на першому місці та іноді з колегами виникали робочі конфлікти. Наскільки йому відомо то ОСОБА_11 був не одружений, його друзів ОСОБА_12 не знав, однак 10.10.2017 року він познайомився з дівчиною на ім`я ОСОБА_13 , котра приїхала за адресою проживання ОСОБА_11 . 09.10.2017 протягом дня він на роботі бачив ОСОБА_14 . 10.10.2017 протягом дня ОСОБА_4 він не бачив, приблизно о 15 год. 35 хв. йому зателефонувала ОСОБА_15 , котра працює менеджером, та запитала чи не знає він де проживає ОСОБА_4 оскільки останнього не було на роботі та він пропустив декілька телефонних конференцій. Після цього, він та колега з роботи ОСОБА_16 поїхали шукати ОСОБА_11 додому на АДРЕСА_2 , на дзвінки він не відповідав, та двері не відчиняв. Потім приблизно о 22 годині вони викликали наряд поліції та спеціаліста по відчиненню дверей, відчинили врізний замок дверей, пройшли у квартиру та виявили у кімнаті на ліжку ОСОБА_4 , який був мертвий. Коли вони відчиняли двері до них підійшла дівчина яка назвалася знайомою ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_13 з нею був чоловік, який назвався юристом. Про те, що ОСОБА_13 знайома ОСОБА_4 , ОСОБА_12 дізнався від бухгалтера ОСОБА_17 . Коли ОСОБА_12 вийшов з квартири ОСОБА_14 , ОСОБА_13 відразу запитала «він там один» на що ОСОБА_12 відповів «так» і вона пішла.

Також с матеріалів клопотання вбачається, що будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що є співробітником « ОСОБА_19 ». 10.10.2017 року нього підійшла бухгалтер ОСОБА_17 та повідомила, що протягом дня ОСОБА_4 немає на роботі та на дзвінки він не відповідає. Далі він з ОСОБА_20 поїхали до будинку за місцем проживання ОСОБА_14 , який саме будинок вони знали про те не знали яка квартири. У старшого охорони запитали чи не знає він де проживає ОСОБА_14 , на що той відповів, що може знати другий охоронник ОСОБА_21 . Вони визвонили ОСОБА_21 , та поїхали до нього на ЖД вокзал де поспілкувалися з останнім. Потім приїхали та піднялися на 14 поверх до квартири ОСОБА_14 , потім до них приїхали ОСОБА_7 із майстром по відчиненню замків. Далі відчинили квартиру ОСОБА_14 де виявили його труп.

11.10.2017 року на адресу СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві надійшов рапорт оперуповноваженого відповідно до якого в ході проведення оперативно-розшуковий дій встановлено, що номер телефону НОМЕР_5 працював в мобільному терміналі з IMEI НОМЕР_6 , також в цьому мобільному терміналі одночасно працював інший номер телефону НОМЕР_1 . Через деякий час після вбивства вказані номери телефонів та мобільний термінал вимикаються, але згодом мобільний номер телефону НОМЕР_1 знову запрацював в іншому терміналі та працює по теперішній час. Проведеними заходами встановлено, що даний номер телефону належить громадянину ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також стало відомо, що ОСОБА_22 після вбивства та по теперішній дуже часто зустрічається з товаришем ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який користується мобільним номером телефону НОМЕР_7 . Крім цього проведеними заходами встановлено, що на момент вбивства ОСОБА_4 мобільні номери телефонів ОСОБА_22 та ОСОБА_23 працювали в зоні радіусу базових станцій які охоплюють місце вчинення злочину.

Слідчий зазначає, що з метою перевірки на причетність до вчинення вказаного злочину вищевказаних осіб, перевірки здобутих, у вчиненні вказаного злочину та отримання нових доказів, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації яка перебуває у операторів мобільного зв`язку України яка містить відомості про те які сім карти використовувались в зазначених мобільних терміналах, та містить відомості щодо деталізації з`єднань абонентів мобільного зв`язку зазначених вище сім карт.

Слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити із зазначених в ньому підстав.

Також слідчий просила розгляд даного клопотання проводити без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, доводи слідчого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до статті 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:

1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;

2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;

3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;

4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;

5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;

6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;

7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;

9) державна таємниця.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинна відповідати вимогам закону, містити чіткі формулювання, вказівку на вчинення конкретних дій. Наприклад, надати (ким та кому) тимчасовий доступ до речей і/або документів (яких саме) чи надати тимчасовий доступ до речей і/або документів та можливість вилучити їх.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_2 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , оперуповноваженим ОСОБА_31 , ОСОБА_32 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні:

-ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та містять дані щодо деталізації з`єднань абонентів з номером НОМЕР_1 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, із зазначенням їх адреси, а також адресу місцеперебування абонента у момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та вхідних та вихідних SMS повідомлень, і інформацію про GPRS трафіки, з урахуванням нульових з`єднань вказаних абонентів, за період часу з 01.08.2017 по 17.10.2017.
При відсутності вище вказаних документів, зазначити письмово про причину ненадання документів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1