АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8481/17 Номер провадження 11-сс/786/568/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 25.11.2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.10.2017 року
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвало щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого автослюсарем в ГУНП в Полтавській області, раніше не судимого
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 18.05 год. 27.10.2017 року по 18.05 год. 25 грудня 2017 року.

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки жоден із більш яких запобіжних заходів не може запобігти вище зазначеним ризикам.

Крім того, слідчий суддя, з посиланням на положення статтей 182,183 КПК України, врахувавши майновий стан підозрюваного, ступінь тяжкості кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, визначив підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб , що становить 128000 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту з 22 год. до 7 год. 00хв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Апелянт стверджує, що слідчим суддею не наведено переконливих доводів того, що ОСОБА_8 буде переховуватися від слідства та суду та незаконно впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність.

Зазначає, що ОСОБА_8 вину в інкримінованому злочині визнає, готовий співпрацювати із слідством, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання де проживає разом із хворою матір`ю, позитивно характеризується, в зв`язку з чим не має на меті ухилятися від суду та слідства й буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення проти її задоволення прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях статей 177,178,183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою встановлено, що в цілому судове рішення ухвалено з дотриманням вищезазначених вимог.

Так, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, можливість продовження злочинної діяльності, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя врахував доводи клопотання слідчого щодо необхідності постійного візуального контролю за ОСОБА_8 з метою запобігання вище зазначеним ризикам.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні. На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Водночас, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, дійшов правильного висновку щодо необхідності визначення застави в розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України.

Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, і підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає.
Також , слідчий суддя визначив передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, які має виконувати підозрюваний в разі внесення застави.

Переглядаючи судове рішення в межах апеляційної скарги колегія суддів не встановила порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного доводи апеляційної скарги є безпідставними та не підлягають до задоволення.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 407, 422 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.10.2017 року щодо запобіжного заходу ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13
.