Єдиний унікальний номер 235/968/18
Номер провадження 11-сс/775/128/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0000320, якою до підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 138 960 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за таких обставин.

27.02.2018, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов до кафе «Світське», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, з метою вирішення питання з керівництвом цього кафе про компенсацію матеріального збитку, який він спричинив напередодні в ніч з 26.02.2018 на 27.02.2018 в ході сварки та бійки з іншими відвідувачами, під час якої розбив посуд та скло у вхідних дверях кафе.

Коли ОСОБА_9 у вищезазначений час зайшов до приміщення кафе «Світське», то зустрів там у танцювальному залі начальника охорони кафе - ОСОБА_7 з яким у нього виникла сварка. Під час зазначеної сварки у ОСОБА_7 , на ґрунті гострих особистих неприязних стосунків виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , на ґрунті гострих особистих неприязних стосунків, використовуючи професійні навички боксу, умисно завдав ОСОБА_10 численних (не менше 6) ударів кулаками у життєво важливу область тіла голову, внаслідок чого спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження, від яких останній загинув на місці.

07 березня 2018 року слідчий СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2018 року клопотання слідчого задоволено і до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 5 квітня 2018 року. Крім того, ухвалою визначено розмір застави в сумі 138 960 грн.

З ухвалою не погодився захисник підозрюваного та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Доводами апеляційної скарги є те, що задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу строком на 60 діб резолютивна частина ухвали суду містить вказівку до 5 квітня 2018 року, що не відповідає календарному періоду. Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку щодо обґрунтованості підозри у вченні злочину за ст.115 ч.1 КК України, оскільки залишено поза увагою та обставина, що потерпілий накинувся на підозрюваного з ножем і тільки після цього, підозрюваний причинив йому тілесні ушкодження. Недоведеність прокурором та слідчим наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України. Крім того, слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_7 непомірно велику суму застави, чим фактично позбавив його можливості вийти під заставу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник підозрюваного підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та промови учасників судового засідання, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін, з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали та підтверджується матеріалами судової справи, слідчий суддя дійшов правильних висновків про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується копіями доказів зібраних у кримінальному провадженні органом досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, висновком судово-медичної експертизи. При цьому слідчий суддя в достатній мірі оцінив вагомість зазначених доказів, які спростовують доводи про безпідставність підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що твердження апелянта про необґрунтованість підозри є безпідставними.

Апеляційні вимоги щодо недоведеності прокурором та слідчим наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3 та п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити: спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджуються тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Що стосується доводів захисника про неврахування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: наявність постійного місця проживання, сімейних соціальних зв`язків та позитивної характеристики, то ці дані про особу підозрюваного не мають вирішального значення при розгляді питання про застосування запобіжного заходу і оцінюються у сукупності з іншими обставинами передбаченими ст.178 КПК України, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для визнання висновків слідчого судді такими, що суперечать фактичним обставинам та не відповідають особі підозрюваного.

Доводи захисника щодо часового проміжку який спливає 5 квітня 2018 року, тобто до закінчення 60 діб, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки ця дата не виходить за межі, встановлені ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0000320 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: