У Х В А Л А
Справа № 184/1318/17
Номер провадження 1-кп/184/164/17

24.10.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000598 від 21.07.2017 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В :
21 серпня 2017 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000598 від 21.07.2017р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, яке призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки за час перебування останнього під вартою ризики, встановлені ухвалою слідчого судді не змінились.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який цілодобовий домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків.

При вирішенні вказаного клопотання потерпіла поклалася на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги що обвинувачений ОСОБА_3 не має постійних засобів для існування, не працює і не має інших міцних соціальних зв`язків, раніше будучи неодноразово судимим, в тому числі за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, і вчинив новий корисливий злочин, маючи не зняту судимість, а також враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування обвинуваченого від суду, а також можливість продовження обвинуваченим вчинення інших кримінальних правопорушень, жодних доказів, які б спростовували зазначені та встановлені ризики, обвинуваченим до суду не надано.

Крім того, судом враховується те, що ОСОБА_3 після зміни відносно нього Нікопольським міськрайсудом 04.07.2017 року запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, порушив умови застосування домашнього арешту, покинув постійне місце проживання та виїхав за межі м. Марганець.

Відповідно до Рішень ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року, продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Судовий розгляд по суті з проведенням судового слідства для з`ясування обставин і перевірки їх доказами з необхідністю допиту учасників кримінального провадження, а саме обвинуваченого, потерпілого та свідків ще не закінчений, через що наявна потреба запобігти процесуальним ризикам та використання інших форм перешкоджання встановленню об`єктивної істини, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів до 21 грудня 2017 року включно із визначеним ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.2017р. розміром застави.
У той же час клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу суд вважає необґрунтованим, оскільки не наведено жодних підстав, які вказують на можливість зміни запобіжного заходу та не надано доказів на їх підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по кримінальному провадженню № 0000598 від 21.07.2017 року на 60 днів, а саме з 24 жовтня 2017 року до 21 грудня 2017 року включно із визначеним ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.2017р. розміром застави.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1