overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/1009/17
Провадження № 1-кп/496/149/17
У Х В А Л А
30 серпня 2017 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення органу з питань пробації, відповідно до ст. 314-1 КПК України складення досудової доповіді.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, суд вважає за необхідне доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314-1 КПК України,
У Х В А Л И В:
Доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 523/3007/16-к
Провадження № 1-кп/496/118/17
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частина)
06 вересня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод та визнання недопустимими докази,
Керуючись ст. 89 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод ОСОБА_5 та визнання недопустимими докази згідно переліку наведеному у реєстрі матеріалів досудового розслідування № 0000585 внаслідок істотного порушення права ОСОБА_5 на захист та перехресний допит - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 07.09.2017 року о 17.30 год.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа 522/8779/17
Провадження № 1-КС/522/8394/17
УХВАЛА
15 травня 2017 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання -

ВСТАНОВИВ
До суду надійшла скарга представника ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, в якій заявник просить визнати затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.03.2017 року о 12 год. 20 хв. співробітниками Управління внутрішньої безпеки в Одеській області ДВБ НП України незаконним.
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі представника ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Справу призначити на 23 травня 2017 року на 13 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 548/1139/17
Провадження №1-кп/548/125/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000314 за обвинуваченням: ОСОБА_4 ,
у вчинені злочину передбаченого ч.1ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, до суду надійшов 11.08.2017 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Перевіривши надані матеріали, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, враховуючи відсутність клопотань, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності,82, на 05.09.2017 року на 12:05 годину.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілої, обвинуваченого, свідків згідно реєстру та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.
Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Головуючий: ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 1512/1591/2012
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи: Галий С.П.
при секретаре: Черновой Ю.М.
с участием прокурора: Федосеева С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе постановление органа досудебного следствия следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела производством ввиду истечения установленного законом срока давности привлечения к уголовной ответственности.
22.04.1996 года по факту грабежа в отношении ОСОБА_1В было возбуждено уголовное дело по ст.141 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года.
Личность, совершившая противоправные действия по настоящему делу не установлена.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности в любом случае, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Суд считает, что с учетом изложенного, необходимо удовлетворить представление органа досудебного следствия о прекращении производством настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст.11-1 ч.3, 273 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №069600615 по факту открытого похищения индивидуального имущества (грабеж) в отношении ОСОБА_1, возбужденное 22.04.1996 года по ст. 141 ч.2 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.
Судья
Ухвала
іменем україни

11 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК визнано невинуватим та виправдано, за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2017 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься належного обґрунтування необхідності скасування вироку й ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу. Зокрема не розкрито, яким чином наведені, на думку прокурора, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили, чи могли перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення.
Також, вказуючи на недотримання судом апеляційної інстанції вимог ст. 419 КПК, прокурор лише наводить диспозицію цього положення, у той же час не зазначаючи, які доводи апеляційної скарги прокурора апеляційний суд належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити прокурору семиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційнускаргу захисника ОСОБА_2 вінтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Крім того, захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення виконання вироків Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються.
Однак клопотання про зупинення виконання судових рішень не містить обґрунтованих підстав для цього, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (Справа № 200/25054/15-к; Провадження № 1-кп/201/92/2017).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2017 року.
Відмовити захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року тавироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 рокущодо ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/1505/17

У Х В А Л А
11.09.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді

ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

в підготовчому судовому засіданні в місті Козятині розглянув обвинувальний акт який надійшов до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з Калинівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000650 від 26.06.2017 відносно ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 263 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В підготовчому засіданні учасники прийшли до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду. Вважають можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відносно обвинуваченого скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 263 ч 2 КК України , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 09 годин 30 хвилин 15 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора Калинівської місцевої прокуратури, обвинуваченого.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

11.09.2017
Справа № 147/1343/16-к
У Х В А Л А
про відновлення провадження
11 вересня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.08.2017 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 . На час проведення розшуку судове провадження було зупинене.

08.09.2017 обвинувачений ОСОБА_2 був доставлений приводом до Тульчинського районного суду.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що обвинуваченого розшукано, тому вважаю за необхідне судове провадження відновити та призначити підготовче судове засідання до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335,575 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України відновити та призначити підготовче судове засідання на 04.10.2017 на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/7542/17
Провадження №1-кп/127/901/17
УХВАЛА
12 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 та матеріали кримінального провадження № 0003777 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0003777 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 подала до суду заяву про те, що вона бажає, щоб її інтереси захищав адвокат, тому просила призначити їй захисника за рахунок держави.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів, чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 11:30 год. 11.10.2017 р. зал № 10 для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 11.10.2017 року об 11:30 год. зал № 10 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа№487/4724/17
Провадження №1-кс/487/1270/17
УХВАЛА
Іменем України
про повернення скарги
08.09.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

встановив:
08.09.2017 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із заявою, в якій просила здійснити перевірку щодо своєчасного та повного виконання своїх обов`язків за посадою слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , для розкриття кримінального провадження; зобов`язати слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, у тому числі результати пошуку мобільного пристрою за допомогою програм для відстеження та пошуку викрадених телефонів; зобов`язати слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 провести слідчі дії, а саме внесення до бази даних Національної поліції України і розмістити на офіційному сайті до розділу Розшук ідентифікатор мобільного обладнання Samsung GALAXY J5 IMEI1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Розглянувши заяву, матеріали якими заявник мотивував її доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Вимоги ОСОБА_2 про здійснення перевірки щодо своєчасного та повного виконання слідчим своїх обов`язків та зобов`язання слідчого внести до бази даних Національної поліції України і розмістити на офіційному сайті до розділу Розшук ідентифікатор мобільного обладнання Samsung GALAXY J5 IMEI1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд

ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області повернути особі, яка її подала, невідкладно надіславши копію даної ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
11.09.2017
Справа № 494/848/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11.09.2017 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати слідче відділення Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості за заявою ОСОБА_6 за реєстраційним №9аз від 29.08.2017 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування з присвоєнням номеру кримінального провадження
Ухвала оскарженню не підлягає

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 12.09.2017 року о 11:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1