Провадження № 1-кс/520/2735/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах та захист підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України, у якому останній просить суд: скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2015 року по справі № 520/10883/15-к на: легковий автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 3200, державний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ; легковий автомобіль Toyota Supra 3/0 T 2995, державний номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ; пістолет (спецзасіб) ФОРТ 12 РМ серія НОМЕР_5 ; карабін ФОРТ205 серія НОМЕР_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах та захист підозрюваного ОСОБА_5 , підтримала клопотання про скасування арешту на майно в повному обсязі та просила суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 заперечував проти клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки на його думку обґрунтованих підстав для його скасування не має.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими підозрюваний обґрунтовує його задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2015 року по справі № 520/10883/15-к було накладено арешт на майно, а саме: легковий автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 3200, державний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ; легковий автомобіль Toyota Supra 3/0 T 2995, державний номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ; пістолет (спецзасіб) ФОРТ 12 РМ серія НОМЕР_5 ; карабін ФОРТ205 серія НОМЕР_6 .

Вищезазначене майно належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_7 , видане Центром ДАІ 5102 від 18.06.2014 року (Mitsubishi Pajero Wagon 3200, державний номер НОМЕР_1 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_8 , видане Центром РЕВ № 2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 28.12.2012 року (транспортний засіб Toyota Supra 3/0 T 2995, державний номер НОМЕР_3 ). Транспортний засіб Mitsubishi Pajero Wagon є предметом застави за договором застави від 23.06.2014 року, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «Кредобанк», та забезпечує виконання ОСОБА_5 зобов`язань перед банком.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.02.2016 року було визначено підсудність даного кримінального провадження. Вказане кримінальне провадження було надіслано для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 року, залишеною в силі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.06.2016 року, обвинувальний акт було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

В подальшому ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2016 року, залишеною в силі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.12.2016 року обвинувальний акт знову був повернутий прокурору, де він й знаходить по теперішній час, тобто в Одеській місцевій прокуратурі № 1.

Разом з тим, документів щодо стану руху кримінального провадження, тобто направлення до суду з обвинувального акту для розгляду по суті, закриття провадження або продовження строку досудового розслідування, суду не надано.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
З урахуванням вищезазначених обставин, беручи до уваги, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні більше одного року перебуває у прокуратурі, будь-які дії щодо його доопрацювання та усунення недоліків не здійснюються, грубо порушуються права підозрюваної особи, у зв`язку з тим, що протягом тривалого часу (протягом щонайменш трьох років), ОСОБА_5 знаходиться в стані невпевненості про долю кримінального провадження проти нього, що є прямим порушенням статті 6 параграфу 1 Конвенції, слідчий суддя вважає, що в цьому конкретному випадку відсутні обґрунтовані обставини для такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у зв`язку з чим вимоги підозрюваного ОСОБА_5 , є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вищенаведене підтверджується й практикою Європейського суд з прав людини, які на думку слідчого судді знайшли своє підтвердження під час розгляду даного клопотання, а саме в частині того, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2015 року, а саме:

-Транспортний засіб Mitsubishi Pajero Wagon державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_7 , видане Центром ДАІ 5102 від 18.06.2014 року;

-Транспортний засіб Toyota Supra державний номерний знак НОМЕР_3 номер двигуна НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_8 , видане Центром РЕВ № 2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 28.12.2012 року;

-пістолет (спецзасіб) ФОРТ 12РМ серія НОМЕР_5 ;

-карабін ФОРТ205 серія НОМЕР_6 .

Копію ухвали слідчого судді негайно направити сторонам кримінального провадження та уповноваженим особам, для виконання (відому).

Ухвала слідчого судді в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1