overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №718/295/18
Провадження №1-кп/718/22/18
До Кіцманського районного суду Чернівецької області поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом старшого слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , який надійшов 13.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.209 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 315 КПК України, суд,-

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 16.02.2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецька область.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників кримінального провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/533/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/335/2018
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12.02.2018 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 січня 2018 року,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з вироком місцевого суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначивши, що він є засудженим.
Згідно ч. 2 ст. 43 Кримінального процесуального кодексу України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.
Враховуючи, що апеляційна скарга захисника суперечить положенням Кримінального процесуального кодексу України, її слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 січня 2018 року залишити без руху та надати йому строк в 5 днів для усунення зазначеного недоліку.
Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3950/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону майора юстиції ОСОБА_6 про відсторонення від посади заступника генерального директора з операційних питань Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Відсторонити від посади заступника генерального директора з операційних питань Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія», підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24.03.2018 включно в межах строку досудового розслідування.
Копію даної ухвали направити для виконання до ДП «Українська авіаційна транспортна компанія».
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 01.02.2018 о 13:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6237/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0001807,-

В С Т А Н О В И В :
06.02.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0001807.

До початку розгляду клопотання прокурор звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про проведення позапланової перевірки за заявою слідчого або прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про проведення позапланової перевірки, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0001807 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2693/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003193 від 28.12.2017,
В С Т А Н О В И В :
09.02.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003193 від 28.12.2017.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що КПК України у більшості випадків прямо зазначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Разом з тим, наказом Прокурора міста Києва №63 від 03.04.2017 визначено місце розташування третього слідчого відділу Прокуратури міста Києва у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Каунанська, 3в, що знаходиться у Дніпровському районі міста Києва.

Враховуючи викладене, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003193 від 28.12.2017 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/104/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.11.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000911, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
29 листопада 2017 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Окрім того, оскільки обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою і останній утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, судом було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Чернігівським слідчим ізолятором.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому розгляді, в режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 15 год. 00 хв. 01 грудня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Зобов`язати начальника Чернігівського слідчого ізолятора організувати відеоконференцію з Подільським районним судом м. Києва.
Відеоконференцію розпочати з Подільським районним судом міста Києва о 15 год. 00 хв. 01.12.2017 року про що попередньо у телефонному режимі повідомити секретаря судового засідання за номерами тел. ; ; .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/1313/18
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
24 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:
28.11.2017 року в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 05.11.2017 року, в якій заявник просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеконференції, посилаючись на значну віддаленість його місця проживання від місця знаходження суду, в якому розглядається скарга, та на стан здоров`я.

Розгляд даної скарги призначено на 07.02.2018 року о 10.00 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Шутова,1

Згідно статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З урахуванням зазначеного, зважаючи на доводи заявника, слідчий суддя знаходить можливим судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне доручити Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області забезпечити вручення судовим розпорядником або секретарем судового засідання цього суду заявнику пам`ятки про його процесуальні права, перевірку його документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 05.11.2017 року, яке відбудеться 07.02.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (04053, м. Київ, вул. Шутова,1), проводити з участю заявника в режимі відеоконференції.
Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) забезпечити вручення судовим розпорядником або секретарем судового засідання цього суду заявнику ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права, перевірку його документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1/2511/78/11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

"19" вересня 2011 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., при секретарі судового засідання Чередниченку С.О., з участю прокурора Тимошенкова В.І., попередньо розглянувши, в порядку, передбаченому ст.ст. 237, 240 та 244 КПК України, кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого базову вищу освіту, працюючого слюсарем-ремонтником ВАТ «ЧеЗаРа» м. Чернігів, військовозобов»язаного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не засуджуваного;

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України

В С Т А Н О В И В:

1.Кримінальна справа підсудна Куликівському районному суду.

2. Підстав для закриття справи або її зупинення не вбачається.

3.Обвинувальний висновок складено згідно вимог ст. 223 КПК України.

4. Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано вірно, підстав для його зміни не вбачається.

5.Під час порушення кримінальної справи і проведення досудового слідства порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

На підставі викладеного, заслухавши прокурора, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 і 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вул. Шевченка, 3, на 29 вересня 2011 року на 10-00.

2.Запобіжний захід підсудному залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудного, прокурора та свідків.

4.Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа№751/683/18
Провадження№1-кд/751/1/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України,

ВСТАНОВИЛА :

05 лютого 2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої статті 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження.

Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку, що є підстави для прийняття клопотання Міністерства юстиції України до провадження суду та призначення його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 609, 610 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд на підставі клопотання Міністерства Юстиції України про приведення вироку суду Російського Федерації у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_2 на 26 лютого 2018 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання за даною статтею у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд звільнив ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та поклавши на нього обов`язки, передбачені законом.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Цим же вироком, судом вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить змінити вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, виключивши з вироку суду призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, в решті вирок залишити без змін.
Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.
З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року.

Встановити строк до 22 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/642/2018