overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/740/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
10.10.2017 року. року м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 , подану на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 , поданою на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: встановити строк до 21 жовтня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 1-425/10
ПОСТАНОВА
21.10.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого oman;tag3:12pt;">ч.2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого imes New Roman;tag3:12pt;">ч.2 ст. 296 КК України надійшла до суду 11 жовтня 2010 року.

Прокурор клопотань не заявив, вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд доходить висновку, що справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для її припинення, призупинення немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає, під час проведення дізнання, досудового слідства не було допущено ;порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

t-size:12pt;">Керуючись ст.ст. 237,240,244,245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.2 ст. 296 КК України до провадження Балаклійського районного суду Харківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2010 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-117/10
П О С Т А Н О В А

08.06.2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

Судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 115 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Слушание данного уголовного дела было назначено на 08 июня 2010 года. Свидетель ОСОБА_5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.70 УПК Украины лицо, которое вызвано судом как свидетель, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания про известные ему обстоятельства дела. В случае неявки свидетеля без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статями 135, 136 УПК Украины.

В соответствии с ч.1 ст. 292 УПК Украины, если вызванные судом свидетели в судебное заседание не явились, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела, выносит постановление о дальнейшем рассмотрении дела или о его отложении, применяя в случае необходимости в отношении свидетелей меры, указанных в статьях 70,71 УПК Украины.

С учетом изложенного, суд считает необходимым вынести постановление о доставке свидетеля в судебное заседание приводом.

Руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Доставить свидетеля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по АДРЕСА_1 или по АДРЕСА_1 в судебное заседание приводом на 22 июня 2010 года к 14.30 часам в здание Балаклейского районного суда Харьковской области.

Доставку приводом поручить работникам Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области.

Копию постановления направить Балаклейскому РО УМВД Украины для исполнения.

Постановление окончательное.

СУДЬЯ
Справа № 611/433/17
н/п 1-в/611/64/17
УХВАЛА
Іменем України
11 жовтня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Барвінковому подання начальника Барвінківського РВ ПП Північно Східного МУ з ПВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з амністією
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, без освітою, неодруженого, судимого 06.06.2017 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
06 червня 2017 року Барвінківським районним судом Харківської області ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком 1 рік.
Начальник Барвінківського РВ ПП Північно Східного МУ з ПВКПП МЮ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що останній засуджений за злочин середньої тяжкості, крім того підпадає під дію п. «А» ст. 1 Закону України „Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року, оскільки на день набрання чинності цим Законом є неповнолітнім.
Сам ОСОБА_5 не заперечує проти застосування до нього акту амністії, просив розглянути подання без його участі.
Вислухавши пояснення начальника Барвінківського РВ ПП Північно Східного МУ з ПВКПП МЮ ОСОБА_4 , який підтримав подання, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить необхідним подання задовольнити з наступних підстав.
Із представлених судові матеріалів справи убачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за умисний злочин середньої тяжкості, за яким по закону передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також згідно зі свідоцтвом про народження на день набрання чинності Закону України „Про амністію у 2016 році є неповнолітнім.
Раніше амністія до ОСОБА_5 не застосовувалась.
У зв`язку з наведеним ОСОБА_5 підпадає під п. «А ст. 1 Закону України „Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.
Підстави для відмови в застосуванні щодо ОСОБА_5 амністії, передбачені Законами України «Про застосування амністії в Україні» та „Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року, відсутні.
Керуючись п. «А» ст. 1 Закону Україна „Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року, статтями 1, 3, 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , засудженого 06 червня 2017 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком 1 рік, від призначеного покарання звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/881/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року

11.10.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харковi матеріали кримінального провадження №0003954 вiд 10.08.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

31.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надiйшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 185 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України не встановлено.

Підстав для проведення закритого судового засідання не встановлено. В підготовчому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, коло осіб, які братимуть участь в судовому розгляді.

Враховуючи, що всі необхідні дії для підготовки судового розгляду виконано, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 185 КК України, - на 11:30 год. 23.10.2017 р. в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Для участі в судовому засіданні викликати обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків, повідомити прокурора.

Головуючий ОСОБА_7 .
справа №622/784/17
провадження №1-кс/619/1230/17
УХВАЛА
09 жовтня 2017 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 04.07.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 04.07.2017 року.
Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303,304 КПК України, підсудна Дергачівському районному суду Харківської області, підстави для повернення скарги чи відмови у її відкритті відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 04.07.2017 року.
Справу призначити до розгляду на 14 годин 30 хвилин 12 жовтня 2017 року у залі судових засідань №2 у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.
Викликати в судове засідання особу яка звернулася із скаргою, прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури та представника Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/64/2017 Справа №641/4343/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000686 від 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, суд,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_7 та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_8 . Стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 28 жовтня 2017 року.

У судове засідання з`явились прокурори, захисник адвокат ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 доставлено конвоєм.

Прокурори у судовому засіданні вважали необхідним продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти заявленого клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки обвинувачений має постійне місце мешкання, працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей, просили застосувати щодо нього домашній арешт.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, оскільки суду не надано доказів, щодо зменшення або відсутності ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрану міру запобіжного заходу тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області на 60 днів.

Строк дії ухвали до 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8100/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 12.09.2017 року близько 16:00 год. невстановлена особа, знаходячись на перехресті вул. Пушкінської та пров. Мечнікова у м. Харкові, шляхом крадіжки незаконно заволоділа автомобілем «Аудіо А6» н.з. НОМЕР_1 (Литовської республіки), сріблястого кольору, номер кузова- НОМЕР_2 , зареєстрований на UAB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим спричинила матеріальної шкоди на суму 132000 гривень.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 17.11.2017 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8722/16-к
Провадження № 1-кп/644/178/17
УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів колегії: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2016 року №0003039, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянин України, освіта середня, не одруженого, не працює, раніше судимого, обвинуваченого за ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.11.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

В судове засідання не з`явилась потерпіла, свідки, вирішено питання про відкладення розгляду справи. Строк дії обраного запобіжного заходу спливає.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Прокурор просила продовжити строк обраного запобіжного заходу, оскільки ризики встановлені при обранні запобіжного заходу не втратили свою актуальність. Розгляд справи триває, існує ризик того, що обвинувачений може впливати на потерпілу, свідків, які ще не допитані, частково не розшукані речі, що були викрадені. Представник потерпілої доводи прокурора підтримав.

Захисник, обвинувачений не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті, а саме ризиків незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Враховуючи, що на даний час наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не змінилась. В судовому засіданні вирішено питання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неявкою потерпілої, свідків, закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, з причин що не залежать від суду, а тому, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці до 10 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Судді колегії ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 645/3311/17
Провадження № 1-кп/645/442/17
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 04 серпня 2017 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого в підготовче судове засідання приводом.

Частиною другою статті 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.
Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на те, що відсутність обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом в підготовче судове засідання на 03 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/5857/17
Провадження № 1-в/635/808/2017
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

12 жовтня 2017 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

адміністрація Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» спільно зі спостережною комісією при Харківській районній державній адміністрації Харківської області звернулися до суду із поданням та просять звільнити від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк засудженого ОСОБА_2 на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи, що подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження для огляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1