Справа № 482/504/18
Номер провадження 1-кп/473/188/2018
УХВАЛА
іменем України
"20" квітня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області колегіально в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
запасного судді - ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянув обвинувальний акт кримінального провадження №0000952 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України,
Учасники кримінального провадження:
Прокурор - ОСОБА_8
Потерпіла - ОСОБА_9
Захисники - адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Обвинувачений - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілої, обвинувачених та їх захисників.

Під час підготовчого судового засідання прокурором та іншими учасниками процесу не заявлено клопотань про здійснення судового виклику свідків, вказаних в обвинувальному акті, до суду для їх допиту,

Прокурором та іншими учасниками процесу також не заявлено клопотань про витребування певних речей чи документів.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів в виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так як існують ризики ухилення від суду обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та ризики впливу на потерпілу ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні з боку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 , заперечували проти продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , а сам обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

З`ясувавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що обрані запобіжні заходи в виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають продовженню, оскільки обрані запобіжні заходи в виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 забезпечують виконання процесуальних обов`язків обвинувачених.

В судовому засіданні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено обставини, які є достатніми, відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та, за необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, які є особливо тяжкими, за вчинення одного з них передбачене покарання в виді довічного позбавлення волі, які дають підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
В судовому засіданні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено обставини, які є достатніми, відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та, за необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, які є особливо тяжкими, за вчинення одного з них передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, які дають підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,та для відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , а також для відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про неможливість продовження запобіжного заходу відносно оьвинуваченого ОСОБА_7 в виді тримання його під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО".

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд виходить з правової позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 17 червня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 02 травня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_11 .
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу на 60 діб обвинуваченому за ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_6 в виді тримання під вартою - задовільнити частково.
Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський СІЗО" обвинуваченого за ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_6 - продовжити до 17 червня 2018 року включно.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу на 60 діб обвинуваченому за ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_7 в виді тримання під вартою - задовільнити частково.
Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський СІЗО" обвинуваченого за ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115КК України ОСОБА_7 - продовжити до 17 червня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про неможливість продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в виді тримання його під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО" - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3