АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9626/17 Номер провадження 11-сс/786/659/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має на утримання одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 22.00 години 02 грудня 2017 року.
Згідно матеріалів провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, наявністю ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю інших запобіжних заходів запобігти цим ризикам.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 02 грудня 2017 року близько 21:30 години ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 спільно розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_10 . В подальшому, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_8 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 . З цією метою він умисно наніс дерев`яною табуреткою на менше трьох ударів в голову ОСОБА_10 , чим спричинив останньому закриту черепно-мозкову травму лобно-тім`яної височної області справа, потиличні долі обох півкуль з переходом на пів мозочки, з крововиливом під оболонку та речовину головного мозку, що спричинило смерть потерпілого.
02 грудня 2017 року о 22.00 годині ОСОБА_8 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України в порядку ст.208 КПК України.

03 грудня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та задовольнив його.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідуванням та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків.

Також слідчим суддею мотивовано неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 інший більш м`який запобіжний захід.

Сторона захисту вважає рішення слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу несправедливим та необґрунтованим.

Так, ухвала слідчого судді повторює типовий набір підстав без дослідження їх належності у конкретній ситуації.

Не доведено з боку сторони обвинувачення недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_12 іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею незафіксовано в ухвалі усної заяви ОСОБА_8 про застосування до нього насильства з боку працівників поліції під час затримання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заперечення прокурора ОСОБА_6 , який стверджував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Висновок слідчого судді, про доцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 178,194 КПК України при розгляді клопотання врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, що підтверджується матеріалами провадження, зокрема, даними, що містяться в протоколі огляді місця події від 02.12.2017, протоколах допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дослідив доводи, викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Таке рішення прийнято з урахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, віку та стану здоров`я, характер вчиненого злочину, міцності соціальних зв`язків, майнового стану, підозри у вчиненні злочину проти життя особи.

Висновок слідчого судді, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам, правильний.

Колегія суддів вважає, що такі ризики стосовно ОСОБА_8 є виправданими і цілком реальними.

За таких умов, доводи апеляційної скарги захисника про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не заслуговують на увагу, так як інші запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Рішення слідчого судді ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, а підстав для його скасування, за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

При цьому, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України колегія суддів погоджується із позицією слідчого судді про можливість не визначати розмір застави ОСОБА_8 , котрий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.

Разом з цим, в ході розгляду клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя залишив поза увагою звернення ОСОБА_8 про застосування до нього насильства з боку працівників поліції під час затримання.

Згідно із ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує, що нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гiднiсть, поводженню або покаранню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ч. 6 ст. 206 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне доручити процесуальному прокурору провести перевірку щодо отримання підозрюваним тілесних ушкоджень під час його затримання.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

В порядку ч.6 ст. 206 КПК України доручити процесуальному прокуру провести перевірку обставинам щодо отримання підозрюваним тілесних ушкоджень під час затримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4