overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№359/6791/16-к
Провадження №1-кп/359/68/2017
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України.
При цьому встановлено, що на виклик до суду в судове засідання 12.10.2017 року, виконаний належним чином, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи примусового приводу указаного обвинуваченого, явка до суду якого є обов`язковою.
З цього приводу прокурором заявлено відповідне клопотання. Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
З метою примусового приводу обвинуваченого для судового розгляду кримінального провадження, надання ним пояснень в судовому засіданні, необхідно здійснити примусовий привід останнього та виконання приводу доручити органу в порядку, визначеному ст.ст.140, 143 КПК України, згідно вимог ст. 323 КПК України з викладених вище підстав.
Виконання повторного приводу слід доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводилося працівниками СВ Бориспільського відділу поліції.
Контроль за виконанням приводу слід покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.
На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженні № 0002076 (№359/6791/17) в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб.№1) на 14.00 год. 15.11.2017 року для участі у судовому засіданні обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.
В разі неможливості виконання примусового приводу надати точне місце проживання, контактні телефони, та документи, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки указаного обвинуваченого.
Встановити термін виконання окремого доручення на 14.00 год. 15.11.2017 року.
Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/6253/17
Провадження № 1-кп/361/606/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 жовтня 2017 року м. Бровари
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку статті 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений статтею 176 КПК України запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 20 жовтня 2017 року на 10 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1396/17
Провадження № 1-в/368/212/17
УХВАЛА
Іменем України
"17" жовтня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику подання в.о. начальника Державної установи "Кагарлицька виправна колонії (№115)" погоджене зі спостережною комісією при Кагарлицькій РДА Київської області про умовно-дострокове звільнення, без скасування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами засудженому ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слід розглянути вказане клопотання на підставі ст..336 ч.1 п.4 КПК України у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Державної установи "Кагарлицька ВК ( №115)", так як є необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження відповідно до ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України .

Керуючись ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України , суддя,-

ухвалив :

Розглянути клопотання у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Державної установи "Кагарлицька ВК ( №115)"в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області в 16 год. 00 хв. 23.10.2017 року

з витребуванням особової справи засудженого в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1392/17
У Х В А Л А
про виправлення описки
м. Переяслав-Хмельницький 17 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про виправлення описки у ухвалі слідчого судді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року було надано слідчому СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області, молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 або уповноваженій ним особі за дорученням, тимчасовий доступ до документів - оригіналу декларації про дозвіл на будівельні роботи ІУ17 з усіма наявними до неї документами, що знаходиться у володінні Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26), а також зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України надати слідчому СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області, молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 або уповноваженій ним особі за дорученням, оригінал декларації про дозвіл на будівельні роботи ІУ17 з усіма наявними до неї документами.

17.10.2017 слідчий звернувся із клопотанням про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки при її виготовленні було допущена описка: у тексті ухвали замість слів ІУ14 було зазначено ІУ17.

Дослідивши зміст ухвали та зміст клопотання приходжу до висновку про наявність такої описки в судовому рішення та необхідності її виправлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 18, 159 -166, 309 КПК України,
у х в а л и в :
В тексті ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року (справа № 373/1392/17) замість слів ІУ17 зазначити та читати як ІУ14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/381/393/17
381/3633/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000138 від 14.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000138 від 14.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту № 0000138 від 14.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 11 год. 00 хв. 17.10.2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа№359/5485/17
Провадження №1-кп/359/412/2017
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України.
При цьому встановлено, що на виклик до суду в судове засідання 12.10.2017 року, виконаний належним чином, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи примусового приводу указаного обвинуваченого, явка до суду якого є обов`язковою.
З цього приводу прокурором заявлено відповідне клопотання.
Потерпілий та законний представник потерпілого підтримали думку прокурора.
З метою примусового приводу обвинуваченого для судового розгляду кримінального провадження, надання ним пояснень в судовому засіданні, необхідно здійснити примусовий привід останнього та виконання приводу доручити органу в порядку, визначеному ст.ст.140, 143 КПК України, згідно вимог ст. 323 КПК України з викладених вище підстав.
Виконання повторного приводу слід доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводилося працівниками СВ Бориспільського відділу поліції.
Контроль за виконанням приводу слід покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.
На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженні № 0001196 (№359/5485/17) в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб.№1) на 14.40 год. 30.10.2017 року для участі у судовому засіданні обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.
В разі неможливості виконання примусового приводу надати точне місце проживання, контактні телефони, та документи, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки указаного обвинуваченого.
Встановити термін виконання окремого доручення на 14.40 год. 30.10.2017 року.
Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №534/160/17
Провадження № 1-в/534/198/17
У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області подання Кременчуцького РС Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань від 03.10.2017 року відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі,
в с т а н о в и в :
В судове засідання 13.10.2017 не з`явився ОСОБА_4 про день, час і місце слухання справи зазначена особа була повідомлена у встановленому законом порядку .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення ухвали про примусовий привід ОСОБА_4 .
Суд заслухавши думки учасників розгляду, вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, необхідно доставити ОСОБА_4 в судове засідання приводом .
Керуючись ст. 539 КПК України суд,
п о с т а н о в и в :
Справу за поданням Кременчуцького РС Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань від 03.10.2017 року відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі, відкласти на 23 жовтня 2017 року на 09 годину 50 хвилин.
Доставити в судове засідання приводом через відділ поліції на 23.10.2017 року на 09 годину 50 хвилин
засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Кременчуцькому відділу поліції Комсомольського відділення № 2 Головного управління національної поліції у Полтавській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно оригінала :
Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/991/17
Провадження № 1-кп/538/122/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання

17.10.2017 року м. Лохвиця
В С Т А Н О В И Л А :
Підозрюваний ОСОБА_2 утримується в ДУ "Полтавська УВП № 23 ", строк тримання під вартою закінчується о 09 годині 07 хвилин 18 жовтня 2017 року.
Відповідно до ч.ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Вважаю необхідним призначити згідно вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання по даній справі, яке провести у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суд, -
Доручити відповідним посадовим особам ДУ "Полтавська УВП № 23 " забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Лохвицьким районним судом Полтавської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно на адресу ДУ "Полтавська УВП № 23 " та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлятгає.
Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1737/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"13" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

при секретарі судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_3

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.2 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 31.10.2017 о 10:30 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-822/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судці Куліша Ю.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 23.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. З ст. 140 КК України.

Як вбачається із вказаної постанови в ніч на 17.08.1996 року, невідома особа, через балконні двері, проникла до квартира № 63, що знаходиться за адресою : вул. М.Бірюзова,60 в м. Полтаві, звідки викрала індивідуальне майно, що належить ОСОБА_1

Постановою від 23.10.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, яка вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України (в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчиненої 7.08.1996 року , тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Беручи до уваги те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1,248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96211350, порушену за постановою від 23.08.1996 року по факту за ознаками ч. З ст. 140 КК України - закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Дата документу 10.10.2017 Справа № 554/5382/17
Справа № 554/5382/17
Провадження № 1кс/554/7000/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2017 року місто Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

Підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника Полтавського обласного управління лісового и мисливського господарства строком до 03 листопада 2017 року.

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб з моменту проголошення.

суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2746/17
Провадження № 1-в/545/764/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії.

Засуджена та представник державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Кремінського районного суду Луганської області від 16.09.2015 року за ст.185 ч.3,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_4 09.07.2012 року була засуджена вироком Кремінського районного суду Луганської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3,70,75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 12.06.2013 року іспитовий строк відмінено і направлено в місця позбавлення волі на 3 роки 6 місяців. Ухвалою Свердловського районного суду Луганської області від 11.06.2014 року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» не відбуту частину строку покарання скорочено на 1/2.

Статтею 4 п.в Закону України «Про застосування амністії в Україні» визначено випадки, які виключають можливість застосування амністії, а саме амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Відповідно до ст. 4 п.е Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.

Таким чином, оскільки засуджена є неодноразово судимою, відносно останньої було застосовано ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», застосування до засудженої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1