справа №176/2044/17
провадження №1-кс/176/201/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000356, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000356. Клопотання узгоджено з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 22.03.2017 до чергової частини Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли документи з ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків працівниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 293 тис. 600 грн. 00 коп.

За даним фактом 23.03.2017 внесені відомості до ЄРДР за № 0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2014 по 31.08.2015, за результатами якої складено акт № 870-36/6 від 09.12.2015 про ряд виявлених порушень.

Слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судовому засіданні слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, про які іде мова в клопотанні, в судове засідання не з`явився, подано представником суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Неприбуття особи, у володінні якого перебувають документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідча суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 1 та 3 ст. 132 КПК України передбачили, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для використання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використанні під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1,2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Окрім того, відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали справ містять суперечності щодо вчиненого на думку слідчого кримінального правопорушення. Зокрема, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 23.03.2017 року Жовтоводським ВП ГУНП внесено відомості до реєстру про те, що, дослівно «внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків працівниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 293 тис. 600 грн.» Органом досудового розслідування правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення дана за ч.2 ст.367 КК України. На думку слідчого наслідком злочинного діяння є заподіяння матеріальної шкоди на певну суму.

У свою чергу частина друга статті 367 КК України, визначає склад злочину за даною нормою, як службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
Органом досудового розслідування не зазначено, в чому полягають тяжкі наслідки, які на думку слідчого настали внаслідок неналежного виконання службових обов`язків працівниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У клопотанні слідчим не обґрунтовано та не зазначено, в чому полягає невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки. Не всі працівники КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є службовими особа. Адже суб`єктом даного кримінального правопорушення є спеціальний суб`єкт - службова особа.
Окрім того, слідчий в клопотанні посилається на акт перевірки від 09.12.2015 року. В той же час, в матеріалах справи відсутній зазначений акт. Таким чином слідчим не доведено ті обставини, на які він посилається у своєму клопотанні.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000356 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідча суддя