Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/3136/17
Справа № 711/8825/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 про визнання дій слідчого неправомірними, зобов`язання вчинити дії щодо повернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою про визнання дій слідчого неправомірними, зобов`язання вчинити дії щодо повернення тимчасово вилученого майна. Зазначено, що 08.09.2017р. за місцем його проживання проведений обшук, в ході якого було виявлено та вилучено майно. Ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 12.09.2017р. накладено арешт на майно, надежней ому на праві власності та, яке було вилучено під час обшуку.

27.09.2017р. він звернувся до слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 з клопотання про повернення речей, які не мають відношення до кримінального провадження, і на які не накладений арешт, зокрема, - ноутбук MAK BUC сірого кольору в чохлі чорного кольору.

Постановою слідчого від 28.09.2017р. клопотання задоволено частково. Між тим, ноутбук не повернутий, хоча ухвалою слідчого судді від 12.09.2017р. накладений арешт на ноутбук HACBUC, а не на ноутбук MAK BUC сірого кольору в чохлі чорного кольору.

Отже просить суд, - визнати дії слідчого ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ноутбука MAK BUC сірого кольору в чохлі чорного кольору, - неправомірними; зобов`язати слідчого повернути йому тимчасово вилучене майно ноутбук MAK BUC сірого кольору в чохлі чорного кольору.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що під час обшуку був вилучений лише один ноутбук та інші речі.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали скарги та надані прокурором, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

статтею 303 КПК визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в т.ч. бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 04.09.2017р. надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі, належного ОСОБА_5 з метою відшукання комп`ютерної техніки та інш.

Відповідно до протоколу обшуку від 09.08.2017рю. такий обшук проведено і серед вилучених речей значиться ноутбук сірого кольору в чохлі чорного кольору.

Після проведення 09.09.2017р. огляду речей, вилучених під час обшуку, в т.ч. ноутбука сірого кольору в чохлі чорного кольору, слідчим 09.09.2017р. винесена постанова про визнання предметів, документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження №0002368.

Постановою від 15.09.2017р. уточнено назву вилученого ноутбука, яким є ноутбук Mac book Air модель A1466 sn C2QJG027F56D сірого кольору в чохлі чорного кольору.

Відповідно до квитанції, речові докази поміщені на зберігання до камери схову під №486.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 12.09.2017р. на речі, що були вилучені в ході обшуку автомобіля 09.09.2017р. , в т.ч. ноутбук, був накладений арешт.

Дана ухвала суду на час судового засідання не скасована і ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді не звертався.

27.09.2017р. ОСОБА_5 подав слідчому клопотання про повернення речей, в т.ч. ноутбука, але постановою слідчого від 28.09.2017р. у поверненні ноутбука йому було відмовлено.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи, слідчий суддя вважає, що дії слідчого щодо неповернення майна не є неправомірними. Підстав зобов`язувати слідчого повернути ОСОБА_5 ноутбук, - немає, оскільки під час обшуку автомобіля 09.09.2017р. лише один ноутбук був вилучений і він не є тимчасово вилученим майном, відповідно до вимог ст.ст. 167- 169 КПК, оскільки слідчим суддею був наданий дозвіл на проведення в ТЗ обшуку з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, до якої відноситься й ноутбук. Крім того, на ноутбук накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді і за постановою слідчого від 15.09.2017р. уточнено назву даного предмету із зазначенням номеру та моделі. Також, ноутбук являється речовим доказом за вказаним кримінальним провадженням.

Слід зазначити, що відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Підстави тимчасово вилученого майна передбачені статтею 167 КПК. Відповідно до статті 169КПК, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Отже, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 9, 303-310, 372, 395, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання дій слідчого неправомірними, зобов`язання вчинити дії щодо повернення тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлячгає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1