Справа № 212/7355/17
1-кс/212/1670/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001677 від 13.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001677 від 13 червня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, за заявою ПАТ «Дельта банк» про використання завідомо підроблених офіційних документів в 2016 році у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу, розташованому по вул. Невська 3 в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Виходячи зі змісту даної заяви та додатків до неї, під час проведення роботи з ліквідації ПАТ «Дельта банк» уповноваженою особою Фонду гарантування фондів на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» були виявлені обставини, які містить ознаки кримінального правопорушення. Так, 15.09.2016 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг ОСОБА_5 у справі № 212/5501/16-ц за позовом ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) до ПАТ «Дельта Банк» про припинення запису про іпотеку було відкрито провадження у справі. 23 вересня 2016 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг у вказаній цивільній справі в повному обсязі задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ПАТ «Дельта Банк», а саме: позов ОСОБА_6 до ПАТ "Дельта Банк" про припинення запису про іпотеку задоволено; визнано іпотечний договір від 31.07.2008 року № 0, укладений між АК інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 , на нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 43,6 кв.м., вбудоване в перший поверх чотириповерхового житлового будинку, з ганком, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , право вимоги якого за кредитним договором з 08.12.2011 року було відступлене АТ «Дельта Банк», таким, що втратив чинність; виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта реєстраційний номер обтяження № 7665847 від 31.07.2008 року про реєстрацію договору іпотеки № 0 И, укладеного між АК інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 , на нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 43,6 кв.м., вбудоване в перший поверх чотириповерхового житлового будинку, з ганком, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , право вимоги якого за кредитним договором з 08.12.2011 року було відступлене АТ «Дельта Банк»; виключено з Державного реєстру іпотек реєстраційний номер обтяження №7666025 від 03.12.2012 року про реєстрацію договору купівлі продажу прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», 2949, від 08.12.2011 року на нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 43,6 кв.м., вбудоване в перший поверх чотириповерхового житлового будинку, з ганком, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому у вказаній заяві зазначено, що працівники ПАТ «Дельта Банк» участі у справі не брали, повісток про розгляд справи не отримували, про вказане вище рішення суду працівники ПАТ «Дельта Банк» дізнались з Єдиного державного реєстру судових рішень. 22.05.2017 року працівником ПАТ «Дельта Банк» у м. Кривий Ріг було подано до Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг заяву про ознайомлення з матеріалами справи. В ході ознайомлення, було виявлено таке:

По перше: в матеріалах справи міститься письмова заява представника ПАТ «Дельта Банк» вих. №31.4-16/318/16 від 22.09.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_7 просила розглянути цивільну справу №212/5501/16 без участі представника ПАТ «Дельта Банк», додатково зазначивши, що Кредитор не має фінансових та майнових претензій до Позичальника за Кредитним договором. На вказаній заяві міститься відтиск червоної печатки Дельта Банк №1029.

Окрім того на зазначеній заяві наявний вхідний штамп канцелярії суду про отримання документу, датований 23.09.2016 року, проте, відповідно до довідки управління кадрового адміністрування ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_7 працювала в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» з 02.11.2015 року по 31.08.2016 рік. Звільнена 31.08.2016 року у зв`язку з закінченням строку трудового договору (наказ №763-к/ТР від 31.08.2016 року). Робоче місце знаходилось за адресою: м. Київ, б-р Дружби Народів, 38.

Також до вказаної вище заяви додано довіреність від 01.08.2016 року на ім`я ОСОБА_7 , видана Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ Дельта Банк», яка втрачає чинність в момент припинення трудових відносин Повіреного з довірителем або 31.08.2016 року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше). Згідно матеріалів справи чітко вбачається, що довіреність робилась з копії довіреності ОСОБА_7 .

По-друге: в мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг у справі № 212/5501/16-ц за позовом ОСОБА_6 ЕГІН НОМЕР_1 ) до ПАТ «Дельта Банк» про припинення запису про іпотеку встановлено, що «відповідно до довідки №05-3251963 від 23.03.2015 року за підписом начальника відділу забезпечення клієнтської підтримки Управління з розвитку комунікацій та після продажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_8 , кредитний договір №0, укладений 31.07.2008 року між ОСОБА_6 та ПАТ «УкрСиббанк», право вимоги якого за кредитним договором з 08.12.2011 року було відступлене АТ «Дельта Банк», припинив свою дію з 17.03.2015 року у зв`язку з повним виконанням позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором перед кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до ОСОБА_6 за кредитним договором».

Працівниками ПАТ «Дельта Банк» вищевказана інформація була перевірена, та згідно відповіді начальника відділу забезпечення клієнтської підтримки ОСОБА_8 вказана вище довідка не видавалась та, відповідно, не була направлена ОСОБА_6 . Також в ході перевірки вказаної інформації встановлено, що довідка за № 05-3251963 від 23.03.2016 року про повне виконання позичальником зобов`язань видавалась зовсім іншому клієнту Банку за іншим кредитним договором.

По-третє: в мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг у справі № 212/5501/16-ц за позовом ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) до ПАТ «Дельта Банк» про припинення запису про іпотеку зазначено, що «відповідно до відповіді № 05-1752954 від 31.05.2016 року ПАТ Дельта Банк», який на теперішній час знаходиться у стані ліквідації, на даний час припинити іпотеку заставного нежитлового приміщення не представляється можливим, оскільки у зв`язку з введенням Національним банком України процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» ліквідатором були відкликані усі доручення на право укладення/припинення договорів іпотеки у посадових осіб відділень АТ «Дельта Банк» в м. Кривий Ріг, копія відповіді долучена до матеріалів справи».

Вказана відповідь № 05-1752954 від 31 травня 2016 року підписана представником Банку ОСОБА_7 . До вказаної вище відповіді додано довіреність від 4.05.2016 року на ім`я ОСОБА_7 , видана Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ «Дельта Банк», яка втрачає чинність в момент припинення трудових відносин Повіреного з довірителем або 31.05.2016 року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше). Згідно матеріалів справи чітко вбачається, що довіреність робилась з копії довіреності ОСОБА_7 . В ході перевірки встановлено, що за таким номером існує лист, але за іншою датою, виданий з інших підстав, за іншим договором та з іншим позичальником.

По-четверте: в матеріалах судової справи міститься розписка від 04.10.2016 року від імені ОСОБА_9 про отримання копії рішення Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг датована 23.09.2016 року з відтиском червоної печатки Дельта Банк за №1029 (яка також наявна, як вже зазначалось, на заяві Гуль про розгляд справи без участі ПАТ «Дельта Банк» та на завіреному договорі купівлі-продажу від 08.12.2011 року з додатком до нього). Проте, відповідно до довідки управління кадрового адміністрування ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_9 в ПАТ «Дельта Банк» не працювала.

З огляду на вищенаведене в діях вказаних осіб є ознаки використання завідомо підроблених документів, що призвело до вирішення судом спору на користь ОСОБА_6 та спричинило завдання ПАТ «Дельта Банк» майнової шкоди. Серед документів, що очевидно є підробленими та були надані до суду є такі: копія довідки №05-3251963 від 23.03.2015 року; копія відповіді Банку №05-1752954 від 31.05.2016 року; клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «Дельта Банк» від імені ОСОБА_7 від 22.09.2016 року; довіреності на ім`я ОСОБА_7 з її підписом від 04.05.2016 року та від 01.08.2016 року; розписка від 04.10.2016 року від імені ОСОБА_9 про отримання копії рішення Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 23.09.2016 року з відтиском печатки Дельта Банк №1029.

Вказані вище діяння вчинені з метою виведення нерухомого майна громадянки ОСОБА_6 з-під обтяження з метою подальшого відчуження.

Вищеозначений об`єкт нерухомості на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (серія та номер: р-р №493, виданий 06.04.2017 року) було відчужено громадянкою ОСОБА_6 громадянину ОСОБА_10 , внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» завдано майнової шкоди.

До теперішнього часу майнова шкода не відшкодована.

У зв`язку з викладеним з метою відшкодування майнової шкоди, завданої ПАТ «Дельта банк», необхідно арештувати вищевказане майно, яке належить ОСОБА_10 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 просили клопотання задовольнити.
Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Статтею 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №93314239 від 31.07.2017 року нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у приватній формі власності у ОСОБА_10 .

В судовому засіданні прокурором і слідчим обґрунтовано та доведено, що не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно може призвести до його зникнення, відчуження, передачі в тимчасове володіння іншим особам, тому є достатні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001677 від 13.06.2017 року задовольнити.
Накласти арешт із забороною на відчуження на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні № 0001677.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1