Справа № 640/9759/17
н/п 1-кс/640/3096/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
04.04.2018 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , вилучене 21.03.2018 під час огляду нежитлових будівель: літера «В-1» загальною площею 40,1 кв.м., літера «Ш/2-2» загальною площею 378,3 кв. м, літера «Ц/2-1» загальною площею 118,0 кв. м, літера «Х/2-1» загальною площею 48,3 кв. м, літера «Ч/2-1» загальною площею 207,9 кв. м за адресою АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_5 , а саме на: «Машину для наклейки етикеток на ампули»; частини вилучені з обладнання «для наповнення та запайки ампул», а саме: деталь для прижимання ампул; вузол наповнення; вузол запайки ампул (складається з двох деталей); визначити місце зберігання речових доказів у порядку, передбаченому Постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, а саме у камері схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 23.06.2017 до СУ ГУНП в Харківській області з УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України надійшли матеріали перевірки щодо неправомірних дій з боку групи осіб, які займаються незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту отруйних речовин. Крім того встановлено, що, 04.01.2018 під час проведення обшуків у приміщеннях, які належать ОСОБА_5 та якими він фактично користується, виявлено та вилучено численну кількість предметів, які схожі на лікарські засоби.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1 ), є засновником та керівником ТОВ «Агріка-пром» (ЄДРПОУ-40846470), юридична адреса м. Харків, вулиця Достоєвського, буд.3, дата реєстрації 21.09.2016, основний вид діяльності: виробництво дитячого харчування та дієтичних харчових продуктів.
Так, встановлено, що ОСОБА_5 у групі з невстановленими особами займається незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту отруйних речовин на складі, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім того, 04.01.2018 органом досудового розслідування у даному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук у приміщеннях, які належать ОСОБА_5 - нежитлових будівлях: літера «В-1» загальною площею 40,1 кв.м., літера «Ш/2-2» загальною площею 378,3 кв.м., літера «Ц/2-1» загальною площею 118,0 кв.м, літера «Х/2-1» загальною площею 48,3 кв.м., літера «Ч/2-1» загальною площею 207,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 . Під час проведення вказаного обшуку окрім вилучених предметів, схожих на отруйні речовини та на лікарські засоби у вигляді ампул, виявлено та зафіксовано на відеозапис наявність обладнання, схожого на обладнання для виробництва фармацевтичної продукції.
Відповідно до інформації Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками ОСОБА_5 та ТОВ «Агріка пром» ліцензії з виробництва лікарських засобів не мають.
За виявленими предметами, схожими на лікарські засоби призначені експертизи з дослідження лікарських засобів на предмет встановлення того, чи є вони фальсифікованими.
З метою перевірки ОСОБА_5 на причетність до вчинення іншого кримінального правопорушення, а саме до незаконного виготовлення фальсифікованих лікарських засобів, більш детального огляду виявленого обладнання, виникла необхідність у проведенні огляду вищевказаних нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_3 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
15.03.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про надання дозволу на огляд вищевказаних нежитлових приміщень, що належать ОСОБА_5 .
21.03.2018 органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено огляд приміщень, які належать ОСОБА_5 , а саме нежитлових будівель: літера «В-1» загальною площею 40,1 кв. м, літера «Ш/2-2» загальною площею 378,3 кв. м, літера «Ц/2-1» загальною площею 118,0 кв. м, літера «Х/2-1» загальною площею 48,3 кв. м, літера «Ч/2-1» загальною площею 207,9 кв. м за адресою м. Харків, вул. Достоєвського, 3, із залученням у якості спеціалістів співробітників ТОВ «Фармацевтична компанія Здоров`я». Під час вказаного огляду виявлено та зафіксовано наявність обладнання, яке, зі слів спеціаліста, може бути використане для виготовлення, в тому числі і фармацевтичної продукції, а саме обладнання для: фасування сумішей у саше, таблетування сумішей, наповнення ампул речовинами та їх запайка, наклеювання етикеток на ампули.
Крім того, з метою попередження продовження вчинення діяльності з можливого виробництва фальсифікованих лікарських засобів, під час проведення вказаного огляду, керуючись положеннями ст. 237 КПК України, вилучено обладнання, яке, зі слів залученого при проведенні огляду спеціаліста - технічного директора ТОВ «Фармацевтична компанія Здоров`я», являється: «Машиною для наклейки етикеток на ампули». Крім того, у зв`язку з великими габаритами виявленого обладнання «для наповнення та запайки ампул» та неможливістю його вилучення в цілому, зі вказаного обладнання вилучено його частини, а саме: деталь для прижимання ампул, вузол наповнення (призначений для дозування препарату в ампули) та вузол запайки ампул, що складається з двох деталей (призначений для запайки ампул).
Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що вказані вилучені предмети могли бути використані у незаконній діяльності, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій. У зв`язку з викладеним, вказані вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, вилучені під час вищевказаного огляду предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Сторона обвинувачення зазначає, що повернення зазначених предметів, тимчасово вилучених під час огляду, може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судові засідання, призначені на 05.04.2018, 06.04.2018 власник майна ОСОБА_5 , його представник адвокат ОСОБА_6 , який надав свої повноваження згідно поданої ним заяви до канцелярії суду ще 26.03.2018 (а.с. 39-47), не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання (а.с. 35, 36, 49, 51, 52).
До канцелярії суду 26.03.2018 від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення на клопотання слідчого щодо арешту майна, вилученого в ході огляду приміщень, в яких він зазначив, що 15.03.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова розглянуто клопотання сторони обвинувачення та винесено ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого і надання дозволу на огляд нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_3 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 зазначає, що відповідно до цієї ухвали, огляд зазначених нежитлових будівель здійснено групою правоохоронців старшими слідчими СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , а також, всупереч ухвалі суду, якою надано дозвіл на проведення огляду слідчому та всупереч вимогам ст. 237 КПК України, що передбачає проведення огляду саме слідчим, працівниками УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Зазначає, що на підставі зазначеної ухвали проводився обшук, який безпосередньо здійснювався працівниками УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НА України ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , при пасивній присутності двох слідчих СУ ГУ НП в Харківській області. Зазначені працівники УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_9 і ОСОБА_10 без дозволу власника приміщень ОСОБА_5 відкривали упакування товарів, розгортали запаковане промислове обладнання та проникали у заперті шухляди. Крім того, діючи незаконно, без дозволу власника приміщень та директора ТОВ «Агріка-Пром» ОСОБА_5 , а також всупереч ухвалі суду, працівники УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_9 і ОСОБА_10 розібрали промислове обладнання зазначеного підприємства та заволоділи частинами такого обладнання. При цьому, ніякого значення для кримінального провадження, в ході якого слідчим отримано дозвіл на огляд приміщень, що належать ОСОБА_5 , вилучені частини промислового обладнання та обладнання в цілому не мають, бо таке обладнання використовується легальним підприємством для виробництва продукції, не забороненої законом. Не маючи жодних доказів або підтверджень протилежному, явно бажаючи спричинити шкоду законної підприємницької діяльності ОСОБА_5 , здійснюючи таким чином тиск на його бізнес, працівники УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_9 і ОСОБА_10 безпідставно, не звертаючи уваги на заперечення власника майна та присутнього захисника, протиправно розібрали промислове обладнання на частини та унесли з собою частини такого обладнання. Просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_5 , вилученого 21.03.2018 в ході огляду нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_3 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , зобов`язати слідчого негайно повернути обладнання та його частини, вилучені 21.03.2018 в приміщеннях нежитлових будівель, які належать ОСОБА_5 (а.с. 39-40).
Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Крім того, враховуючи скорочені строки розгляду клопотання про арешт майна, визначені ч. 1 ст. 172 КПК України, та строки, визначені в ч. 6 ст. 173 КПК України, для постановлення ухвали, клопотання адвоката, викладене в його клопотанні від 26.03.2018, щодо призначення судового засідання не раніше 09.04.2018, задоволенню не підлягає, оскільки норми чинного законодавства прямо передбачають строки розгляду такого клопотання, та, у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, як зазначено вище, неприбуття в судове засідання власника майна не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, слідчим суддею розгляд вказаного клопотання було призначено на 05.04.2018, потім - на 06.04.2018 для повторного виклику ОСОБА_5 , який двічі в судове засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду до суду не надав.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2018 надано дозвіл на проведення огляду нежитлових будівель: літера «В-1» загальною площею 40,1 кв.м., літера «Ш/2-2» загальною площею 378,3 кв.м., літера «Ц/2-1» загальною площею 118,0 кв.м, літера «Х/2-1» загальною площею 48,3 кв.м., літера «Ч/2-1» загальною площею 207,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , які на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с. 6).
21.03.2018 з 13.40 год. до 17.50 год. на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2018, у нежитлових будівлях: літера «В-1», літера «Ш/2-2», літера «Ц/2-1», літера «Х/2-1», літера «Ч/2-1» за адресою: АДРЕСА_3 , проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду від 21.03.2018 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні сторони обвинувачення (а.с. 7-10).
Згідно вказаного протоколу огляду, вказаний огляд проведено старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_3 , в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за участю захисника ОСОБА_7 , спеціаліста Фармацевтичної компанії «Здоров`я» техничного директора ОСОБА_15 , інженера з автоматизації ОСОБА_16 , власника ОСОБА_5 , за участю інших осіб: оперативних працівників УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , застосовано технічні засоби: відеокамера «Соні», фотоапарат мобільного телефону «Самсунг» (а.с. 7-10).
Після проведення огляду клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, слідчий, на виконання вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду протягом 48 годин після вилучення майна, тобто до 23.03.2018, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.
Згідно відмітки Укрпошти на описі вкладення та конверті (а.с. 32, 33), вказане клопотання сторони обвинувачення направлено поштою в межах встановленого строку 23.03.2018 та надійшло до Київського районного суду м. Харкова 04.04.2018 о 16 год. 42 хв. (а.с. 2).
Отже, в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, як встановлено вище, поштою направлено до суду клопотання про арешт майна. Додержання процесуального строку шляхом подачі клопотань на пошту відповідає положенням ст. 116 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Слідчим доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться клопотанні слідчого, прокурора, доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 114, 117, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 21.03.2018 під час огляду нежитлових будівель: літера «В-1» загальною площею 40,1 кв. м, літера «Ш/2-2» загальною площею 378,3 кв.м, літера «Ц/2-1» загальною площею 118,0 кв.м, літера «Х/2-1» загальною площею 48,3 кв.м., літера «Ч/2-1» загальною площею 207,9 кв.м за адресою АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_5 , а саме на: «Машину для наклейки етикеток на ампули»; частини вилучені з обладнання «для наповнення та запайки ампул», а саме: деталь для прижимання ампул; вузол наповнення; вузол запайки ампул (складається з двох деталей) до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна у порядку, передбаченому Постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, а саме у камері схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1