"23" жовтня 2017 р. Справа № 363/3756/16-к
УХВАЛА
23 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0001003 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:
строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 26 жовтня 2017 року, до спливу якого судове провадження завершеним бути не може, а тому в порядку ст. 331 КПК України необхідно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши прокурора, який клопотав про продовження строку тримання під вартою, сторону потерпілого, які з цим погодилися, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які висловилися про обрання менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

На даний час ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, який неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності та життя й здоров`я особи, відбував покарання в місцях позбавлення волі, затриманий в порядку ст. 208 КПК України після виявлення причетності до інкримінованого злочину, постійного офіційного місця роботи й постійного місця проживання, усталеного способу життя й стабільного законного джерела доходів не має, коли в справі відсутні дані про його суспільно-корисну діяльність та рід занять, а також дані про належні гарантії та соціальні зв`язки, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду та ризики перешкоджання судовому провадженню, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, унеможливлення перешкоджанню кримінальному провадженню, тиску на потерпілого та продовження вчинення правопорушень, суд вважає необхідним строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити на два місяці.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показань по суті обвинувачення в суді не давали, вину не визнають, коли суд допитав двох свідків очевидців події, та потерпілого, які посвідчили про обставини пригоди.

Продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, який в цій справі знаходиться під вартою з 25.08.2016 року, не є значним в розумінні встановлення балансу інтересів судового розгляду й обмежень прав особи на вільне пересування. Такий строк тримання під вартою суд вважає прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи обвинуваченого.

Що стосується наданої суду довідки начальника дільниці ТОВ «Евробуд 77» про стажування й можливе працевлаштування ОСОБА_5 на цьому підприємстві, то вказаний документ викликає ґрунтовні сумніви в його походженні, складений без дотримання загальноприйнятих вимог діловодства, не містить передбачених законом реквізитів та не може вважатися офіційним документом на підставі якого у особи виникають певні права і обов`язки, а відтак судом відкидається як недопустимий доказ.

Підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314-317, 331, 372 КПК України,

ухвалив:

продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО № 13 Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 26 грудня 2017 року включно.
Строк продовження дії існуючої міри запобіжного заходу слід відраховувати з 26 жовтня 2017 року.
Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя