УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором п`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000044 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 19.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 , а саме:

-Транспортний засіб марки (моделі) «SKODA SUPERB CLASSIC», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, н.з. « НОМЕР_2 »;

-Транспортний засіб марки (моделі) «VOLKSWAGEN PASSAT», номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору, 2007 року випуску, н.з. « НОМЕР_4 »;

-Транспортний засіб марки (моделі) «HYUNDAI GRANDEUR 2999», номер кузова НОМЕР_5 , чорного кольору, 2012 року випуску, н.з. « НОМЕР_6 », мотивуючи свої вимоги наступним.

Національним антикорупційним бюро України (НАБУ) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 19.01.2018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за фактом вчинення службовими особами державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та іншими особами заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що у період січня-лютого 2015 року голова ДП «АМПУ» ОСОБА_7 вступив у попередню змову з ОСОБА_8 на заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великих розмірах при проведення державних закупівель днопоглиблювальних послуг у ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» за завищеними цінами.

У період з лютого по липень 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вчинення злочину залучено заступника голови ДП «АМПУ» з фінансів
ОСОБА_9 , першого заступника голови ДП «АМПУ» ОСОБА_10 , начальника відділу закупівель голову ККТ ОСОБА_11 , заступника начальника відділу закупівель секретаря ККТ ОСОБА_12 , а також інших невстановлених осіб, в тому числі службових осіб ДП «АМПУ». Указані особи під керівництвом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, вступили в попередню змову на вчинення групою осіб заволодіння грошових коштів ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі.

У вказаний період часу, за поясненнями детектива, ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_6 план на заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ», надано ОСОБА_6 відомості про заплановані процедури закупівель днопоглиблювальних робіт, обсяги днопоглиблення в морських портах України, розмір фінансування та їх очікувану вартість.

ОСОБА_6 , як наполягав детектив, надав свою згоду на співучасть у вчинені заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» при проведенні державної закупівлі послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських портів в обсязі 2,2 млн. м3 з очікуваною вартістю предмета закупівлі в розмірі 294 млн грн., таким чином вступив у попередню змову на вчинення вказаного злочину групою осіб.

При цьому ОСОБА_6 , виконуючи свою частину злочинного плану, забезпечив участь у конкурсних торгах ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», яке стало переможцем торгів, та другого учасника торгів ТОВ «ІРІДА» з більшою ціновою пропозицією конкурсних торгів, ніж у ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв». Також ОСОБА_6 забезпечив подання ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» цінової пропозиції з завищеною вартістю надання послуг з експлуатаційного днопоглиблення з метою отримання всіх виділених ДП «АМПУ» грошових коштів на проведення цієї закупівлі, здійснював перерахування грошових коштів на підконтрольні ОСОБА_8 та службовим особам ДП «АМПУ» підприємства-резиденти та компанії-нерезиденти в розмірі 15% від загальної суми отриманих ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» від ДП «АМПУ» грошових коштів без врахування ПДВ.
В свою чергу, за переконанням органу досудового розслідування, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 забезпечили проведення конкурсних торгів в ДП «АМПУ» тавизначення ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» переможцем торгів та акцепт його пропозиції, а також забезпечили укладення з ДП «АМПУ» та виконання договору про надання послуг за завищеними цінами.

На виконання досягнутої з ОСОБА_8 злочинної домовленості, в період з квітня по червень 2015 року, ОСОБА_6 , залучив до вчинення заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб бенефеціара KLEONA TRADE LLP ОСОБА_14 , директора ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» ОСОБА_15 , директора компанії KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED ОСОБА_16 та інших невстановлених осіб.
При цьому, як пояснював детектив, з метою заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» ОСОБА_6 та ОСОБА_14 домовились про те, що ЗС-ТР 1180 «Severodvinskiy» буде надано в оренду ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» за завищеною ціною через посередника KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED.
На виконання злочинних домовленостей ОСОБА_6 та ОСОБА_14 дали вказівки директору KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED ОСОБА_17 та представнику KLEONA TRADE LLP за довіреністю ОСОБА_18 , про укладення тайм-чартерного договору від 25.05.2015 між власником судна «Severodvinskiy» KLEONA TRADE LLPта орендатором KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED, відповідно до якого орендар сплачує за оренду судна «Severodvinskiy» фрахтову ставку в розмірі 15 000 Доларів США на добу.

За переконанням органу досудового розслідування, в результаті укладення договорів тайм-чартеру №06M-2015 від 15.06.2015 про оренду ЗС-ТР 2065 «Milford» завищено ставку оренди судна на 19 500 Доларів США на добу, а вартість мобілізації на 622 240 Доларів США, в результаті укладення договору тайм-чартеру №06S-2015 від 23.06.2015 про оренду ЗС-ТР 1180 «Severodvinskiy» завищено ставку оренди судна на 9 000 Доларів США на добу. Таким чином на відповідні суми завищена вартість добового утримання ЗС-ТР 2065 «Milford» та ЗС-ТР 1180 «Severodvinskiy» та вартість мобілізації

ЗС-ТР 2065 «Milford».

В результаті перемоги на конкурсних торгах ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», між ДП «АМПУ» в особі ОСОБА_9 та ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» в особі ОСОБА_15 підписано договір про надання послуг від 03.08.2015 №66-В-АМПУ-15 на загальну суму 290 312 302,38 грн. з ПДВ за завищеними цінами днопоглиблювальних послуг.

При підписанні договору, як пояснював детектив, у формулі перерахунку імпортної складової використано курс Долара США, що на 0,19 грн. нижче, в результаті чого

ДП «АМПУ» в зв`язку із виконанням договору і завищенням імпортної складової завдано збитків на 734 134,84 грн.

В результаті укладення та виконання додаткових угод №1, №2, №3, №4 до Договору №66-В-АМПУ-15 від 03.08.2015 про надання послуг, укладених між ДП «АМПУ» та ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», якими замінено обладнання на ділянках надання послуг з експлуатаційного днопоглиблення каналів і акваторії Маріупольського морського порту, завищено вартість зазначених послуг на 15 714 000,00 грн. та завдано збитків ДП «АМПУ» на суму 15 714 000,00 грн.

Внаслідок завищення вартості імпортної складової оренди судна «Severodvinskiy», завищення вартості імпортної складової оренди та мобілізації судна «Milford» вартість послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських і портів, наданих ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» із використанням суден «Severodvinskiy» та «Milford» завищена на 129 495 285,70 грн. з ПДВ, внаслідок чого державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в процесі виконання договору №66-В-АМПУ-15 від 03.08.2015 завдано збитків на суму 113 047 150,86 грн. (з ПДВ), за переконанням органу досудового розслідування.

Детектив пояснював, що відповідно до висновку комісійної судової економічної експертизи №15550/17-45 від 10.11.2017 сума збитків, завданих ДП «АМПУ» внаслідок укладання та виконання ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» договору №66-В-АМПУ-15 від 03.08.2015 та додаткових угод до нього, укладених між ДП «АМПУ» та ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв, становить 129 495 285,70 грн.

Вказана сума завищення вартості наданих послуг за договором

№66-В-АМПУ-15 в розмірі 129 495 285,70 грн. перерахована на банківські рахунки ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», з якого за вказівками ОСОБА_6 та ОСОБА_14 грошові кошти перераховані на банківські рахунки ТОВ «Рігвєда» (14,9 млн. грн.), підконтрольного ОСОБА_8 та іншим особам, компаній KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED, ROSSOLAST CORPORATION LTD, підконтрольних ОСОБА_6 .. В подальшому ОСОБА_17 за вказівками ОСОБА_6 та ОСОБА_14 здійснила перерахування грошових коштів на банківські рахунки компанії KLEONA TRADE LLP, підконтрольної ОСОБА_14 , а також компаній HIGHFIELD ENERGY LIMITED, NORDFIELD EXPORT LIMITED (674 тисячі Доларів США),підконтрольних ОСОБА_8 та іншим особам, з метою подальшого переведення грошових коштів з безготівкової форми в неконтрольовану готівку та розподілу грошових коштів, одержаних злочинним шляхом між організаторами та виконавцями злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими особами.
Отже, за твердженням органу досудового розслідування, службові особи ДП «АМПУ» ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені службові особи та ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та інші особи своїми умисними діями, вчинили злочин, передбачений
ч.5 ст.191 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, всупереч інтересам державного підприємства «Адміністрація морських портів України», та ОСОБА_8 разом з метою заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі 18 серпня 2015 року повідомили ОСОБА_6 план проведення днопоглиблення на 2016 рік, а також про плани продовжити злочинну діяльність та заволодіти грошовими коштами ДП «АМПУ» при проведенні днопоглиблювальних робіт в 2016 році, а також залучити його до вчинення наступного злочину. Також, ОСОБА_6 були повідомлені розмір фінансування ДП «АМПУ» та обсяги днопоглиблення. ОСОБА_6 погодився на співучасть у вчиненні злочину при проведенні державної закупівлі послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських портів з очікуваною вартістю предмета закупівлі в розмірі 748 млн. грн., таким чином вступив, за переконанням детектива, у попередню змову на вчинення вказаного злочину групою осіб.

З метою недопущення відміни торгів в зв`язку із поданням пропозицій менше 2 учасників конкурсних торгів, як стверджував детектив, ОСОБА_6 , залучено до участі в конкурсних торгах директора ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» ОСОБА_20 , що полягало в підготовці та подачі підконтрольним останньому ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» дорожчої цінової пропозиції конкурсних торгів порівняно з ціновою пропозицією конкурсних торгів ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв». При цьому ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» не могло приймати участь у вказаних торгах в зв`язку із відсутністю необхідного обладнання для виконання робіт.

У виконання досягнутих між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 домовленостей, участь у конкурсних торгах прийняли 2 учасника: ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» з ціною пропозиції конкурсних торгів в розмірі 712 183 659,65 грн. та ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» з ціною пропозиції конкурсних торгів в розмірі 736 519 710,72 грн. Детектив наполягав, що про підконтрольність обох учасників торгів ОСОБА_6 та про вчинення антиконкурентних узгоджених дій учасниками також було відомо членам комітету з конкурсних торгів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та іншим службовим особам ДП «АМПУ».

За твердженням органу досудового розслідування, пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» та ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» не відповідають кваліфікаційним критеріям документації конкурсних торгів, що підтверджено спеціалістами Держаудитслужби України, торги проведені з порушенням законодавства, в зв`язку із чим їх потрібно було відміняти.

В результаті проведення торгів між ДП «АМПУ» в особі ОСОБА_10 та директором ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» ОСОБА_15 підписано договір про надання послуг від 11.03.2016 №14-В-АМПУ-16 на загальну суму 712 183 659,65 грн. з ПДВ. із завищеною вартістю послуг.

В результаті укладення посередницьких договорів тайм-чартеру

№4-2015 від 17.09.2015, №М001610-15 від 16.10.2015 та №12М-2015 від 16.11.2015, №06-2016 від 06.04.2016 з тотожними істотними умовами, при наявності можливості у ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» укладення договору оренди судна одразу з власником судна JOLLANTA GROUP LTD за ставкою оренди 15 500 Доларів США та вартістю мобілізації 290 000 Доларів США, вартість оренди ЗС-ТР 2065 «Milford» на добу зросла на 19 500 Доларів США.

Детектив пояснював, що відповідно до висновку комісійної судової економічної експертизи №15550/17-45 від 10.11.2017 внаслідок завищення вартості імпортної складової оренди судна «Severodvinskiy», завищення вартості імпортної складової оренди та мобілізації судна «Milford» вартість послуг з технічного обслуговування акваторій та підхідних каналів Бердянського та Маріупольського та інших морських портів України для збереження їх експлуатаційних характеристик шляхом днопоглиблення, наданих ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» із використанням суден «Severodvinskiy» та «Milford» завищена на 117 320 991,02 грн. з ПДВ. Зазначена сума 118 339 352,55 грн. (з ПДВ) є прямими збитками, завданими державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в процесі виконання договору №14-В-АМПУ-15 від 11.03.2015.

Вказана сума завищення вартості наданих послуг за договором

№14-В-АМПУ-16 через завищення вартості оренди суден «Milford» та «Severodvinskiy» в розмірі 118 339 352,55 грн. перерахована на банківські рахунки

ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», з якого за вказівками ОСОБА_6 та

ОСОБА_14 грошові кошти перераховані ОСОБА_19 на банківські рахунки компаній KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED, ROSSOLAST CORPORATION LTD, підконтрольних ОСОБА_6 .. В подальшому ОСОБА_17 за вказівками ОСОБА_6 та ОСОБА_14 здійснила перерахування грошових коштів на банківські рахунки компанії KLEONA TRADE LLP, підконтрольної ОСОБА_14 , а також компаній Texform Сompany LLP, Global Shipping and Port Services LLP з метою переведення грошових коштів з безготівкової форми в неконтрольовану готівку та розподілу грошових коштів, одержаних злочинним шляхом між організаторами та виконавцями вчинення злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими особами.

Таким чином, за переконанням органу досудового розслідування, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими особами заволоділи грошовими коштами ДП «АМПУ» на загальну суму 118 339 352,55 грн. та своїми умисними діями, вчинили злочин, передбачений ч.5 ст.191КК України.
29 січня 2018 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191КК України.

Детектив акцентував, що органом досудового розслідування було отримано інформацію з бази даних бази даних МВС «Автомобіль», про належність ОСОБА_6 на праві власності наступних транспортних засобів:

-марки (моделі) «SKODA SUPERB CLASSIC», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, н.з. « НОМЕР_2 »;

-марки (моделі) «VOLKSWAGEN PASSAT», номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору, 2007 року випуску, н.з. « НОМЕР_4 ».

Відповідно до Інформації з «НАІС ДДАІ» МВС України, транспортний засіб марки (моделі) «HYUNDAI GRANDEUR 2999», номер кузова НОМЕР_5 , чорного кольору, 2012 року випуску, н.з. « НОМЕР_6 », належить ОСОБА_22 (дружина ОСОБА_6 ). Дата набуття права власності 04.07.2014.

Детектив наполягав, що з метою виконання покладеного на орган досудового розслідування обов`язок, щодо виявлення та розшуку майна, щодо якого у органу досудового розслідування існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно може бути використане для забезпечення спеціальної конфіскації, з метою накладення на нього арешту в порядку передбаченому КПК України, та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, необхідно накласти арешт на належне на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 майно.

В судовому засіданні детектив заявлене клопотання підтримав в повному обсязі наголошуючи на тому, що наведені в клопотанні обставини повною мірою дають правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо цього конкретного майна.

Представник власника майна в судове засідання не викликався з огляду на порушене детективом клопотання розглядати справу без участі такого представника з метою забезпечення арешту майна, керуючись положеннями ч.2 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Заслухавши детектива, який наполягав на накладені арешту на нерухоме майно вказане ним в резолютивній частині свого клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.ч.1-2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 19.01.2018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за фактом вчинення службовими особами державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та іншими особами заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч.4 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Зокрема, ч.1 ст.96-2 КК України визначено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування було отримано інформацію з бази даних бази даних МВС «Автомобіль», про належність ОСОБА_6 на праві власності наступних транспортних засобів:

-марки (моделі) «SKODA SUPERB CLASSIC», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, н.з. НОМЕР_2 ;

-марки (моделі) «VOLKSWAGEN PASSAT», номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору, 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_4 .

Відповідно до Інформації з «НАІС ДДАІ» МВС України, транспортний засіб марки (моделі) «HYUNDAI GRANDEUR 2999», номер кузова НОМЕР_5 , чорного кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , належить ОСОБА_22 (дружина ОСОБА_6 ). Дата набуття права власності 04.07.2014.

Частиною 1 статті 96-1 КК України визначено умови застосування спеціальної конфіскації, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України)

Разом з тим, законодавцем чітко встановлено, що майно, яке перебуває у власності добросовісного набувача не може бути арештоване, крім випадку коли накладення такого арешту здійснюється з метою збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_22 є добросовісним набувачем вищевказаного рухомого майна і правові підстави за для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відносно майна фактичного власника яким вона являється, з метою забезпечення можливої конфіскації за пред`явленою її чоловіку підозрою, враховуючи відсутність будь-яких підтверджень можливого поширення на дане майно правового режиму спільної сумісної власності, призведе на думку слідчого судді, до порушення законних прав та інтересів останньої.

Крім того, матеріали клопотання не містять будь-яких інших доводів детектива стосовно правового обґрунтування накладення такого арешту саме на це майно, окрім констатації факту перебування його спільній сумісній власності подружжя та на цій підставі, за переконанням детектива, наявності правової можливості в накладені такого арешту.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст..170 цього Кодексу.

Враховуючи обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні детектива, правове обґрунтування клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення лише частково доведено необхідність накладення арешту, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.107, 170-171, 309, 376, 395, 552, 562 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-Транспортний засіб марки (моделі) «Skoda Superb Classic», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ;
-Транспортний засіб марки (моделі) «Volkswagen Passat», номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 .
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було винесено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання в цій частині.

Слідчий суддя ОСОБА_1