Провадження № 1-кп/761/390/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 072 84 , у якому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянин України, українець, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, перебуває у шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується за ч.1 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

Зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 23.06.2015 приблизно о 03.45 год, керуючи технічно справним автомобілем «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною вул. Тургенівської, з боку вул. Павлівської у напрямку вул. Воровського у м. Києві.

Порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, обвинувачений проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати та безпечно керувати транспортним засобом, не справився з управлінням та скоїв наїзд на безномерну електроопору, що розташована напроти будинку № 32А по вул. Тургенівській.

Внаслідок вказаних дій пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений своєї вини не визнав, зазначивши, що під час руху почув хлопок, кермо повернулося ліворуч, у зв`язку з цим втратив керування транспортним засобом, що призвело до зіткнення з електроопорою.

На теперішній час автомобіль не відремонтований, поміщений на майданчик СТО по вул. Незалежності, 37, у м. Бровари.

Стороною захисту заявлене клопотання про залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, яке обґрунтоване тим, що обвинувачений керував транспортним засобом у межах дозволеної швидкості, однак, в`їхавши у вибоїну на дорожньому покритті, відчув, що кермо різко потягло ліворуч, внаслідок чого відбулася ДТП.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого просила суд відмовити у призначенні експертизи, оскільки з дня ДТП минув значний час, автомобіль не перебував під контролем органу досудового розслідування, що могло призвести до заміни певних вузлів та деталей.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши долучені до матеріалів судового провадження докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

У силу ч.2 ст.332 КПК України суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК, доручити проведення експертизи експертній установі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин ДТП, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд

у х в а л и в :
1.Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
2.Призначити автотехнічну експертизу технічного стану автомобіля «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , проведення якої доручити експертам Київського міського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.
3.На вирішення експертів поставити такі питання:
3.1Який технічний стан автомобіля «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 (його вузлів, механізмів, деталей) ?
3.2Чи відповідає технічний стан вказаного транспортного засобу технічним нормам та іншим вимогам безпеки руху та експлуатації транспорту?

3.3Чи є технічні несправності у наданому на дослідження транспортному засобі (його окремих вузлах, механізмах, деталях) ?

3.4Яка причина технічних несправностей, у разі їх наявності?

3.5Коли виникла несправність задовго до ДТП, у процесі руху транспортного засобу, у момент ДТП, після пригоди ?

3.6Чи є причинно-наслідковий зв`язок між виявленими технічними несправностями вказаного транспортного засобу та виникненням ДТП і її розвитком?

4.Для дослідження експертам направити матеріали судового провадження (справа № 761/28111/15-к, провадження № 1-кп/761/390/2016).

5.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

6.На обвинуваченого покласти обов`язок забезпечити безперешкодний доступ експертів до зазначеного транспортного засобу.

Суддя ОСОБА_1