АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року вересня місяця « 28 » дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: Захисників: ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003427 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 вересня 2017 року щодо:

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузії,

раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 вересня 2017 року обрано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 жовтня 2017 року включно.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу. На думку захисника, відсутні докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Підозра у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину є необґрунтованою. Вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_9 проживає разом зі своєю співмешканкою та дочкою, 2016 року народження. Неофіційно працевлаштований на будівництві.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора, в судових дебатах сторони кримінального провадження залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді , суду вважати , що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
21.08.2017 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_9 .
17.08.2017 року ОСОБА_9 заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно послався на обставини про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах провадження, а саме:
-протоколом огляду місця події від 24.06.2017 (а.п.12-13);
-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.06.2017 року(а.п.11) та 14.08.2017 року(а.п.28- 29);
-протоколом огляду від 01.08.2017 року (а.п.19-20);
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.08.2017 року (а.п.21-22);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного з потерпілим від 04.08.2017 року (а.п.23);
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.08.2017 року(а.п.24-25);
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.08.2017 року (а.п.26-27);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.08.2017 року (а.п.30-31) ;
-протоколом огляду відеозапису від 14.08.2017 року (а.п.32- 33);
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.08.2017 року (а.п.34-35).
Враховуючи вищенаведене колегія суддів, дійшла такого висновку, що слідчим суддею в ухвалі обґрунтовано дана оцінка обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до положень ст. ст. 177 178 КПК України, а саме, що ОСОБА_9 неодноразово судимий, підтримує стосунки з раніше судимими особами, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність. У зв`язку із чим, з урахуванням особи підозрюваного тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню в іншій спосіб.
Зазначені ризики свідчать про те, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, тому доводи захисника про те, що відсутні докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України є безпідставними, так як судом під час розгляду клопотання дотримано вимог ст.194 КПК України.
Посилання в апеляційній скарзі захисника про те, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, а саме проживає разом зі своєю співмешканкою та дочкою, 2016 року народження, не знайшли свого підтвердження.

Як убачається з матеріалів провадження в свідоцтві про народження на ім`я ОСОБА_15 (а.п.42) в графі батько вказаний ОСОБА_16 . Крім того, проживання зі співмешканкою не свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, тому доводи захисника є необґрунтованими.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_9 неофіційно працевлаштований на будівництві, не знайшли документального підтвердження.

Проте, як убачається з ухвали слідчого судді, у мотивувальній частині судового рішення помилково зазначено що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тоді як відповідно наявних матеріалів ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і ця помилка підлягає виправленню, відповідно до ст.379 КПК України.
Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Зважаючи на викладене, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 404, п.2 ч. 3 ст. 407, ст. ст. 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 08 вересня 2017 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 28 вересня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 28 вересня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2