Справа № 640/1865/18
н/п 1-кп/640/484/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_7 через прокурора надали письмове клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі.
Захисник та обвинувачений клопотали про повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а саме: неконкретність обвинувачення, невиконання вказівок суду, викладених в ухвалі про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні прокурору від 06.06.2017 року, залишеної в силі ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.07.2017 року.
Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Так, згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
В ухвалах суду від 06.06.2017 року та 27.07.2017 року вказано, що обвинувальний акт не містить даних щодо спричинення діями ОСОБА_5 відповідної шкоди громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яких визнано потерпілими. Крім того, як вбачається з обвинувального акту дії ОСОБА_5 кваліфіковані як хуліганство вчинене з застосуванням вогнепальної зброї, але в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 використовував не вогнепальну зброю а пристрій Форт-12р для відстрілу гумових куль, тобто обвинувальний акт не містить вказівки на те, що ОСОБА_5 використовував саме вогнепальну зброю або посилання на відповідну експертизу.
Вивчивши обвинувальний акт, що надійшов до суду 06.02.2018 року, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, про що було вказано в ухвалах судів від 06.06.2017 року та 27.07.2017 року, а саме, всупереч вимог ст. 55 КПК України не вказано яка саме шкода (майнова або моральна), спричинена потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у чому саме вона полягає, її оцінка.
Судом встановлено, що інші недоліки обвинувального акту, зазначені у вищевказаних ухвалах суду, були усунені, а саме: у обвинувальному акті міститься формулювання щодо вчинення хуліганства з використанням саме вогнепальної зброї та посилання на експертизу, яка встановила цей факт.
Проте, відсутність у обвинувальному акті відомостей щодо спричиненої потерпілим певної визначеної шкоди, унеможливлює призначення справи до судового розгляду, оскільки неконкретне обвинувачення є порушенням права обвинуваченого на роз`яснення йому обвинувачення та на захист.
Таким чином, обвинувальний акт не відповідає вимогам, встановленим нормами ч.2 ст. 9, ст. 91, ч.4 ст. 110, ч.2 ст. 291 КПК України, а тому у відповідності до п.3 ч. 3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -
Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1