05.01.2018
№ 1-«кс»/522/151/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0004286 від 27.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , та доданих до клопотання матеріалів.
03.01.2018 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто передача та збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- Розсекречені протоколи про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем);

- Розсекречені протоколи про результати проведення спостереження за особою;

- Розсекречені протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії в порядку ст. 260 КПК України, а саме аудіо-, відеоконтроль особи;

- Протоколи допиту свідка (понятого) ОСОБА_7 , який був присутній при отриманні грошових коштів та огляду ОСОБА_8 та в момент добровільної видачі громадянином ОСОБА_8 , дев`яти зарядним револьвером «EKOL Viper 3» № E3UP 17040192, калібру 5,6 мм., (22 LR), який він придбав у громадянина ОСОБА_5 , який згідно висновку експерта № 948-Б, являється нестандартною вогнепальною, переробленою короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю.

- Протокол допиту свідка (понятого) ОСОБА_9 , який був присутній при отриманні грошових коштів та огляду ОСОБА_8 та в момент добровільної видачі громадянином ОСОБА_8 , дев`яти зарядним револьвером «EKOL Viper 3» № E3UP 17040192, калібру 5,6 мм., (22 LR), який він придбав у громадянина ОСОБА_5 , який згідно висновку експерта № 948-Б, являється нестандартною вогнепальною, переробленою короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю;

- Протоколи допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що дійсно придбав у громадянина ОСОБА_5 дев`яти зарядним револьвером «EKOL Viper 3» № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм., (22 LR).

Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та експерта у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 , підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років позбавлення волі, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за скоєння тяжкого злочину у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, окрім цього існує ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки засоби для існування ОСОБА_5 , не відомі, а тому для забезпечення свого проживання він може продовжити свою злочинну діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Однак, як було встановлено у судовому засідання підозрюваний ОСОБА_5 визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому стороною обвинувачення кримінального правопорушення та активно сприяє органам досудового розслідування у швидкому розслідуванні кримінального правопорушення, та має місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, з огляду на особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, та має хронічне захворювання, а саме хронічний вірусний гепатит типу «С», слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язань.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 04 березня 2018 року.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: