АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/198/18 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000072, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганець, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною покидати місце проживання у нічний час. Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною мотивуючи тим, що під час розгляду клопотання слідчого, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.Крім того на думку апелянта слідчий суддя не врахував при обрані запобіжного заходу, що злочином спричинені збитки на невелику суму, так як в сумці був тільки мобільний телефон та гроші в сумі 160 грн., які на даний час відшкодовані.

Ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 31 березня 2018 року. Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в тому, що 29.01.2018 року близько 22 год. 00 хв. з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись на вул. Перспективній в м.Марганці Дніпропетровської області підбіг до потерпілої ОСОБА_8 і відкрито, з корисливих мотивів, вихопив в неї сумку, де знаходився мобільний телефон та гроші в сумі 160 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду. Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого суді без змін, дослідивши наданні до клопотання матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу тримання під вартою, колегія суддів вважає правильними.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

А, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Матеріалами доданими до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підтверджується,що слідчим СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 0000072 від 30 січня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 30 січня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру (а.с.1-2).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України не оскаржується в апеляційній скарзі, а також підозрюваним в судовому засіданні апеляційної інстанції та підтверджується долученими до клопотання слідчого матеріалами : протоколом огляду предметів відповідно до якого ОСОБА_6 добровільно видав для проведення огляду викрадені ним речі, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 у якому зазначено, що ОСОБА_6 вихопив у неї сумку де знаходився мобільний телефон та гроші в сумі 160 грн., (а.с.14-15), протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які розповіли, що бачили як ОСОБА_6 вихопив у потерпілої сумку, після чого одразу втік (а.с.25-28).

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин. Так, в наданих до клопотання матеріалах є дані про те, що стосовно ОСОБА_6 направлено обвинувальний акт до суду в якому останній обвинувачується в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України за події від 24.06.2017 року, тобто до підозри в скоєні злочину за який йому обрано міру запобіжного заходу, що підтверджує зазначений слідчим суддею ризик, про можливість вчинення іншого злочину.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області, якою застосовано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31 березня 2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3