Дата документу Справа № 323/193/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/193/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/389/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому розгляді, прокурора Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, який має неповну середню освіту, не одружений, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та йому призначеного покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вироком вирішено питання судових витрат та долю речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 8 грудня 2016 року, приблизно о 16 годині 55 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, маючи при собі ніж, шляхом вільного доступу через вхідні двері, зайшов до приміщення ТОВ «Лайм-Фінанс», розташованому по вул. Покровська, 66-а в м. Оріхів Запорізької області, після чого направив ніж лезом в бік працівника вказаного товариства ОСОБА_10 та висловив погрозу застосування насильства, що в обстановці, яка склалася, було сприйнято ОСОБА_10 як реальну загрозу для її життя та здоров`я. Після чого ОСОБА_7 озвучив вимогу передати йому майно. Однак ОСОБА_10 та присутня працівник товариства ОСОБА_11 почали кликати на допомогу і вибігли з приміщення, у зв`язку з чим ОСОБА_7 майном не заволодів та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи висновків суду в частині встановлених фактичних обставин, не погоджується з рішенням суду в частині звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Зазначає, що судом при призначенні покарання не в повній мірі враховано ступінь тяжкості кримінального правопорушення та наслідки, які настали в результаті протиправних дій обвинуваченого, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння з використанням ножа в людному місці у центі м. Оріхова.
Також зазначає, що суд належним чином не мотивував своє рішення про звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням.
Просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
В запереченні на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 вказує, що суд прийшов до правильного висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а вирок суду без змін.
Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала частково, вважала, що оскільки вирок суду вже скасовувався апеляційним судом за апеляційною скаргою прокурора із призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції без вказівки на м`якість призначеного покарання, а через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на що у відповідності до ст. 416 КПК України підстави для призначення більш суворого покарання при новому розгляду були відсутні, крім того, вважала що вирок суду підлягає зміні шляхом пом`якшення за наведених підстав призначеного обвинуваченому покарання, оскільки попереднім вироком йому було призначене покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, вислухавши обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вирок просили залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршуються становище обвинуваченого.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників провадження, у тому числі обвинуваченого ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
На переконання колегії суддів, апеляційні доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та м`якість призначеного обвинуваченому покарання є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи, наряду з іншим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

За положеннями ст. 75 КК України, у разі, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Як вбачається з матеріалів провадження суд, приймаючи рішення про призначення покарання обвинуваченому, прийняв до уваги тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії є тяжких, а також суд врахував вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, як обставину, що обтяжує покарання.

Тобто при призначенні покарання суд врахував усі обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі прокурора.
Разом з тим суд також взяв до уваги дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, визнав провину і щиро покаявся у вчиненому, що обґрунтовано розцінено як обставини, що пом`якшують покарання, врахував думку потерпілих, які не мали до обвинуваченого претензій матеріального і морального характеру та покладалися на розсуд суд при призначенні покарання ОСОБА_7 , висновки досудової доповіді органу пробації, згідно з якими виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення або обмеження волі, що в сукупності свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, але в умовах здійснення відповідного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Крім того, попереднім вироком ОСОБА_7 було засуджено за цій же злочин до покарання у вигляді позбавленні волі, від відбування якого його було звільнено на підставі ст.75 КК України (а.с. 34-35).

Ухвалою апеляційного суду від 17 серпня 2017 року цей вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора, яка мала аналогічні вимоги та обґрунтування, але скасовано вирок було не в зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, а через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 416 КПК України погіршення правового становища обвинуваченого недопустимо.

З наведених вище підстав, колегія суддів також приходить до висновку, що вирок суду в частині призначеного покарання підлягає зміні шляхом його пом`якшення, оскільки попереднім вироком ОСОБА_7 було призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, а при новому розгляді суд першої інстанції, без врахування положень ч. 2 ст. 416 КПК України посилив покарання та призначив обвинуваченому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 409, 416, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 187 КК України в частині призначеного покарання змінити.
Пом`якшити призначене ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 187 КК України покарання до 3 (трьох) років позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4