У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора відділу прокуратури Закарпатської області юриста 1 класу ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу прокуратури Закарпатської області юрист 1 класу ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотання про накладення арешту на майно, в рамках розслідування кримінального провадження відомості про яке 02.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.358 та ч.1 ст.364 КК України, а саме на: мікроавтобус марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 316 CDI», загальний легковий вантажопасажирський-В, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , з наявним у ньому багажем значної кількості, упакованого в пакунки різної форми та габаритів, ключ запалу до даного транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії/№ НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 316CDI», білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_4 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що всі вилучені, в ході огляду місця події 23.12.2017 року, речі, предмети та документи містять ознаки речового доказу, як визначено ч. 1 ст. 98 КПК України і будуть використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення. Також, щодо вилучених в ході огляду місця події речей, предметів, медичних засобів, документів та транспортного засобу є достатні підстави вважати, що вони підшукані, пристосовані та використані як засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, як це визначено ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України та, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, були тимчасово вилучено в ході огляду.Таким чином, зазначені вилучені речі, предмети, медичні засоби, документи та транспортний засіб відповідають критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні та будуть використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення. У даному випадку, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, метою застосування арешту майна є збереження речових доказів, а підставою для застосування даного виду забезпечення кримінального провадження, є наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.Враховуючи, що вище вказані транспортний засіб, вантаж який міститься у ньому (серед якого і медичні препарати), ключ запалювання до даного транспортного засобу, а також документ на транспортний засіб свідчать про вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинної діяльності, у той же час можуть бути предметом кримінального правопорушення, тобто містять ознаки ст. 98 КПК України, є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а отже, у відповідності до ч..2 ст. 170 КПК України, вони підлягають арешту.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали , слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження..

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно клопотання, прокурор просить накласти арешт майна в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000251.

Як вбачається зі змісту клопотання речі, предмети, документи та транспортні засоби, на які прокурор просить накласти арешт, були виявлені та вилучені в ході проведеного огляду місця події 23.12.2017 року на ділянці автомобільної дороги «М-06» міжнародного значення «Київ-Чоп», біля КП «Нижні Ворота».

Водночас в долученому до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР № 0000251 від 02.10.2017 року відсутні будь-які відомості про початок досудового розслідування за вказаним фактом, а саме виявленням та вилученням саме 23.12.2017 року., зазначено в клопотанні майна,

З долученого витягу з ЄРДР № 0000251 вбачається, що в даному кримінальному провадженні проводиться розслідування за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 та ч.1 ст. 364 КК України, зокрема йде мова про виявлення та вилучення товарів народного споживання 01.10.2017 року та 07.10.2017 року.

Крім того, в обґрунтування клопотання, зокрема того, що вилучене майно є речовими доказами, прокурор зазначає, що щодо такого є достатні підстави вважати, що вони підшукані, пристосовані та використані як засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
У певних випадках знаряддя і засоби вчинення злочину є конструктивною ознакою об`єктивної сторони складу злочину. Знаряддя вчинення злочину відносяться до так званих перемінних ознак, тобто, що мають місце не завжди, не у всіх випадках при вчиненні злочину.
Знаряддями вчинення злочину виступають ті предмети, використовуючи які особа вчиняє фізичний вплив на матеріальні об`єкти (транспортні засоби, вогнепальна і холодна зброя, технічне устаткування).
Засобами вчинення злочину називаються ті предмети, речі, за допомогою яких злочин було вчинено, які використовувались для полегшення вчинення злочину, але безпосереднього фізичного впливу не заподіювали (підроблені документи, формений одяг).
З огляду на зазначене, потребує уточнення, яким чином, зазначені в клопотанні речі (кожна з речей), на які прокурор просить накласти арешт, були використані як засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також уточнити які сліди злочину та якого злочину, зберегли на собі вказані речі (кожна з речей).
При цьому, прокурор також вказує, що вказаний транспортний засіб, вантаж який міститься у ньому (серед якого і медичні препарати), ключ запалювання до даного транспортного засобу, а також документ на транспортний засіб можуть бути предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим прокурору слід вказати предметом якого саме кримінального правопорушення, передбаченого конкретною статтею КК України є вищевказані речі, з огляду на те, що у даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 та ч.1 ст. 364 КК України .

Крім того прокурором в клопотанні не зазначено підстав для арешту зазначеного майна , а саме те , що є необхідність запобігти можливості приховати, пошкодити , псувати, знищити , перетворити , відчужити зазначене у клопотанні майно.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вищенаведене, оскільки клопотанняпрокурора відділу прокуратури Закарпатської області юрист 1 класу ОСОБА_2 про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, то його слід повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області юриста 1 класу ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору прокуратури Закарпатської області юристу 1 класу ОСОБА_2 , для усунення, зазначених недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, встановити строк для усунення недоліків у сімдесят дві години.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1