Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/303/2018 Справа № 641/252/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

03.01.2018 року близько 20 годин 45 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись у приміщенні магазину «Продукти» ( ТОВ «Олімп-Трейд», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, 2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельного стелажу пляшку горілки «Nemiroff delikat» об`ємом 1 літр та пляшку горілки «Nemiroff delikat», об`ємом 0,5 літрів, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 251 грн.94 коп. Вищевкзаний товар ОСОБА_5 помістив у внутрішній кишені своєї куртки, після чого попрямував до каси супермаркету, де проходячи касову зону, не здійснив оплату за вказаний товар. Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками магазину, після чого у останнього було виявлено вищевказаний товар, що належить ТОВ «Олімп-Трейд», загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 251 грн.94 коп.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

12 січня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у зазначеному діянні і погодився з тим, що завдані в результаті вчиненого ним кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі, а представник потерпілого погодився з умовами вказаної угоди.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, яке буде визначено судом відповідно до ч.4 ст.75,ч.1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального правопорушення середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затвердженні угоди.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи № 60 від 10.01.2018 року в сумі 286,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 12 січня 2018 року про примирення по кримінальному провадженню № 0000020, укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2,ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробаціїза місцем проживання засудженого.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Речові докази: - пляшку горілки «Nemiroff delikat» об`ємом 1 літр, пляшку горілки «Nemiroff delikat», об`ємом 0,5 літрів - вважати повернутими представнику потерпілого.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1