Справа № 369/3525/17
Провадження № 1-кп/369/381/17
В И Р О К
іменем України
24.10.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003889 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, офіційно не працює,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:
30 червня 2013 року близько 2 години ОСОБА_8 , знаходячись в дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , в ході бійки, яку він спровокував на ґрунті тривалих неприязних відносин зі своїм знайомим ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, застосовуючи предмет, схожий на ніж, який зберігав при собі, наніс йому два удари в ліву бокову частину грудей та ліву поперекову ділянку, від отримання яких ОСОБА_5 впав на коліна. Після чого ОСОБА_8 , розмістившись за спиною ОСОБА_5 , наніс йому ще два удари предметом, схожим на ніж, в область лівої лопаткової ділянки та два порізи по задній поверхні шиї і один поріз по пальцях лівої кисті. Після скоєного ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 того ж дня був госпіталізований до Києво-Святошинської ЦРЛ.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 177/Д від 27.08.2013 року, згідно наданій медичній документації у ОСОБА_5 мались проникаюче колото-різане поранення лівої лопаткової ділянки, проникаюче колото-різане поранення лівої бокової поверхні грудей, лівобічний гемо пневмоторакс, травматичний шок ІІ ступеню, різана рана лівої поперекової ділянки, різані рани 4-5 пальців лівої кисті, які утворились від дії гострого предмету. Проникаючі колото-різані поранення лівої лопаткової ділянки і лівої бокової поверхні грудей з лівобічним гемопневмотораксом, травматичним шоком ІІ ступеню відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Різані рани лівої поперекової ділянки і 4-5 пальців лівої кисті відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 44/Д від 07.03.2017 року при огляді 16.07.2013 року у ОСОБА_5 на ділянці шиї було виявлено два рубці на задній поверхні, які можуть буди наслідком загоєння ран, спричинених дією гострого предмету, яким міг бути ніж, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідно більше 6, але менше 21 дня.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину у нанесенні ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, які спричинив, обороняючись від нападу останнього. З приводу висунуто обвинувачення показав, що бійка, яка відбулась вночі 30.06.2013 року стала результатом неприязних відносин, які склались на сімейно-побутовому ґрунті через аморальний спосіб життя ОСОБА_9 брата потерпілого, який, на думку ОСОБА_10 , пив, вживав наркотики, не працював. Приблизно з 2011 року сім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проживала в одному будинку. За день до подій ОСОБА_12 посварився з ОСОБА_13 , оскільки ОСОБА_11 повернувся додому на підпитку, і коли ОСОБА_10 відчинив вхідні двері до будинку, то побачив, що ОСОБА_11 стояв та справляв своїй фізіологічні потреби на кут дверей. Лопата штовхнув ОСОБА_9 , ОСОБА_14 впав та навмисно відступив ще далі, щоб вдаритися ліктем об паркан. На цьому їхній конфлікт закінчився, чим потім займався ОСОБА_15 не знає.

Вдень 29.06.2013 року ОСОБА_10 готував автомобіль та попросив свого тестя, щоб той підмінив його в роботі, оскільки ввечері він збирався на святкування дня народження у знайомих. На святкуванні пробув приблизно до опівночі, на дні народженні випив одну чи дві чарки горілки, на таксі повернувся додому, автомобіль не відпускав, машину зупинив по вул. Кооперативній. Коли сідав в таксі, то побачив, що під`їхав автомобіль «Газель», який, як знає ОСОБА_10 , водить ОСОБА_11 . Лопата попросив водія таксі їхати за «Газеллю», оскільки вирішив залагодити конфлікт з ОСОБА_13 , так як про це його просив і тесть. На таксі за «Газеллю» проїхали до вул. Шкільної, де ОСОБА_10 вийшов з таксі, попередньо розрахувавшись, та попросив водія, щоб той зачекав хвилин 10 та їхав, якщо ОСОБА_10 не повернеться, так як думав, що розмова з ОСОБА_13 може затягнутися.

Коли ОСОБА_10 підходив до «Газелі», яка зупинилась в дворі будинку по вул. Шкільній, 19, то побачив, як відкрились водійські двері та звідти «випав» ОСОБА_16 , оскільки був дуже п`яний. Коли ОСОБА_17 побачив ОСОБА_10 , то з водійських дверцят витягнув «фомку». Лопата підійшов до пасажирських дверей та побачив, що там ОСОБА_18 , а не ОСОБА_19 . З ОСОБА_20 у ОСОБА_10 не було ніяких конфліктів, тому він протягнув руку, щоб з ним привітатися, але ОСОБА_18 взяв ОСОБА_10 за руку та потягнув на себе, від чого ОСОБА_10 вдарився головою об кабіну «Газелі» та на декілька секунд втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то був на колінах, а ОСОБА_18 наносив йому удари та звав ОСОБА_17 за прізвиськом « ОСОБА_21 ». Під час цього конфлікту ОСОБА_10 вдалось звільнитися та він намагався вийти на світлу ділянку двору і в світлі ліхтаря побачив ОСОБА_17 , який йшов на нього з «фомкою» в руках, а потім розвернувся та побіг до під`їзду. Лопата разом з ОСОБА_20 опинився в темній ділянці двору, де між ними виникла бійка. Під час бійки ОСОБА_10 відчув сильний біль в нозі та тепло в районі п`яти. Коли ОСОБА_18 наносив йому удари, то ОСОБА_10 зрозумів, що в руках у ОСОБА_14 є щось, схоже на ніж. Тому ОСОБА_10 заламав руку ОСОБА_22 та здійснив спробу забрати цей предмет з рук ОСОБА_14 . Але схопив за лезо і рукою протягнув по лезу, поранивши собі пальці. В руках ОСОБА_10 ніж пробув пару секунд. Після чого бійка продовжилась разом з ОСОБА_20 вони падали, качались. Де подівся ніж не знає. Коли ОСОБА_10 підвівся на ноги, то побачив, що ОСОБА_17 побіг у під`їзд, ОСОБА_10 направився за ним і коли піднявся по сходах, то побачив, що ОСОБА_17 стоїть біля дверей квартири та, можливо, із застосуванням лайки спитав, що сталось. В цей час побачив, що ОСОБА_17 в руках за спиною тримає цвяходер. Тому ОСОБА_10 вийшов з під`їзду на вулицю, де біля лавки побачив, що засвітися мобільний телефон та потім ОСОБА_18 почав розмовляти по телефону, а потім з цим телефоном побіг від лавки.

Вся бійка тривала хвилин 5-7.

Лопаті було погану, тому він розвернувся та пішов в бік вул. Зої Космодем`янської, де зупинився водій якогось автомобіля, який вирішив йому допомогти. Оскільки в нього було поранена рука, то він зняв свою футболку та перемотав нею руку.

Щодо пред`явленого цивільного позову зазначив, що готовий відшкодувати витрати на лікування ОСОБА_22 , які підтверджені чеками, вимоги про стягнення моральної шкоди не визнав.

Просив призначити йому покарання за ст. 124 КК України, не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що з вечора 29.06.2013 року він відпочив з друзями, пив пиво та грав в комп`ютерні ігри, близько другої чи третьої години 30.06.2013 року повертався додому на автомобілі марки «Газель» разом з братом ОСОБА_13 та товаришем ОСОБА_23 , за кермом автомобіля був ОСОБА_17 , дорогою завезли брата додому, коли під`їхали до будинку по АДРЕСА_2 , то автомобіль зупинили навпроти будинку, після чого ОСОБА_24 вибіг з автомобіля та втік, ОСОБА_18 зібрав в автомобілі свої речі та вийшов з автомобіля, після чого відразу побачив навпроти себе сусіда ОСОБА_25 , який безпричинно наніс йому удар кулаком руки в лівий бік. У відповідь ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_10 головою в голову, після чого розпочала бійка та вони опинились на дитячому майданчику. Лопата відбіг від нього, а потім повернувся та наніс ножові поранення, наносив удари в різні частини тіла. Потім знову відбіг, схватив за золотий ланцюжок на шиї ОСОБА_14 та тримав ніж біля шиї, розбив мобільний телефон ОСОБА_14 та залишив на місці бійки. Паршин намагався зателефонувати матері на попросити про допомогу. Коли лежав, то побачив світло фар від`їжджаючого автомобіля. Через деякий час каретою швидкої ОСОБА_14 доставили до лікарні, де надали необхідні допомогу та він залишився там на лікуванні. Ні в той день, ні раніше ОСОБА_18 нічим не погрожував ОСОБА_26 , а також не домовлявся з ОСОБА_17 про напад на Лопату. 29.06.2013 року ОСОБА_18 був одягнутий в футболку та шорти, а ОСОБА_10 в білу теніску.

У зв`язку з тим, що на його лікування були витрачені кошти, пред`явив позов, в якому просив стягнути з ОСОБА_8 на свою користь 1110 грн. майнової шкоди та 30000 грн. моральної шкоди, так як ОСОБА_10 безпричинно побив його, за вчинене не вибачився та взагалі через те, що ОСОБА_10 дозволяє собі таку зухвалу поведінку по відношенню до оточуючих.

При призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 показав під час проведення слідчого експерименту 05.03.2016 року (а.с. 108-111).

Відповідно до висновку експерта № 72/Д від 11.03-08.04.2016 року за механізмом, вказаним ОСОБА_5 під час слідчого експерименту 05.03.2016 року, у нього від удару ножем могли утворитись проникаюче колото-різане поранення лівої лопаткової ділянки, проникаючи колото-різане поранення лівої бокової поверхні грудей з лівобічним гемо пневмотораксом і травматичним шоком ІІ ступеню, різана рана лівої поперекової ділянки. Різані рани пальців лівої кисті могли утворитись при захисті шиї рукою від ріжучого руху ножем. Механізму виникнення рубців на задній поверхні шиї ОСОБА_5 під час слідчого експерименту не показав (а.с. 114-115).

Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що 29.06.2013 року з братами ОСОБА_14 вони заїхали в гараж до ОСОБА_27 , де випили по пляшці пива, побули там хвилин 30 та поїхали вже після опівночі. Після чого, вже 30.06.2013 року за кермом «Газелі» він разом з ОСОБА_20 приїхали у двір будинку по АДРЕСА_2 , зупинились між першим та другим під`їздом. Паршин відкрив дверцята автомобіля та вийшов і в цей час до ОСОБА_14 підійшов ОСОБА_28 . Паршин та ОСОБА_10 відійшли від автомобіля, ОСОБА_17 злякався, взяв у водійських дверцятах монтіровку та з нею вийшов з автомобіля, але втік, оскільки боявся ОСОБА_10 . Монтіровку кинув біля під`їзду та зайшов у квартиру. Дома через незачинене вікно почув прохання про допомогу ОСОБА_22 . У зв`язку з чим ОСОБА_17 вийшов з під`їзду, але побачив, що назустріч йому біжить ОСОБА_10 . Лопата був одягнений в білу сорочку та штани, його руки були в крові, в руках він тримав щось, схоже на ніж. Поліщук злякався та знову забіг додому, про те, що трапилось дізнався наступного дня. Швидку не викликав, оскільки не мав мобільного телефону.

Поліщук злякався, оскільки раніше ОСОБА_10 прострелив ногу ОСОБА_29 та залишився не покараним. Після побиття ОСОБА_22 , ОСОБА_10 зустрів ОСОБА_17 на зупинці громадського транспорту, вдарив та розбив мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_30 суду повідомила, що в ту ніч вона прокинулась близько другої години, оскільки в неї піднявся тиск. Вставши з ліжка, вона пішла на кухню випити таблетку, потім зайшла до кімнати сина ОСОБА_31 , але його не було вдома. Після чого вийшла на балкон та з балкону четвертого поверху побачила між першим та другим під`їздом ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , між якими була штовханина. Лопата був одягнений в світлі брюки та сорочку, в руках будь-яких предметів в нього вона не бачила. За метрів три від будинку на дитячому майданчику стояла «Газель». Потім ОСОБА_17 залишився біля під`їзду, а Лопата забіг за «Газель», потім повернувся та зупинився на асфальті посеред двору. Коли ОСОБА_17 направлявся в сторону «Газелі», то ОСОБА_10 біг на нього і ОСОБА_17 тікав. Коли ОСОБА_14 вийшла на балкон, то почала телефонувати сину ОСОБА_32 на мобільний телефон, хтось натиснув кнопку відповіді, але в трубці було чутно лише тріскотіння. Вона одяглась у спортивний костюм та побігла на вулицю.

Коли вибігла з під`їзду, то почула звук закриття автомобільних дверей біля магазину, після чого почула, як автомобіль поїхав. Паршина побігла до «Газелі», біля якої побачила сина ОСОБА_31 , який лежав зігнутий на землі. ОСОБА_33 був одягнутий у футболку, шорти та шльопанці. На ньому було чотири ножові поранення, він стікав кров`ю. ОСОБА_14 почала кричати. На її крик вибігли сусіди та ще була пара молодих людей, яких вона не знає. Хтось викликав швидку та разом з сином каретою швидкої вони поїхали до ЦРЛ.

В ЦРЛ одяг, в якому був одягнений її син ОСОБА_33 , розрізали та його забрали працівники міліції. В лікарні син перебував близько 10 днів, лікування оплачувала вона.

За чотири роки ОСОБА_10 з приводу безпричинного побиття сина не вибачився, нічого не компенсував та, навпаки, не припинив свої хуліганські дії, і після подій цієї кримінальної справи ще раз побив сина ОСОБА_31 , а раніше сину ОСОБА_34 прострелив ногу. Зазначила, що неприязні відносини між ОСОБА_35 та ОСОБА_13 склались у зв`язку з сімейними негараздами, так як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були одружені на сестрах ОСОБА_36 і деякий час проживали в одному будинку.

Свідок ОСОБА_37 сусідка ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , суду повідомила, що 29.06.2013 року вона була на весіллі подруги, в ніч, близько 2-3 години 30.06.2013 року поверталась додому, її підвозив знайомий, разом з ним хвилин 15 вона сиділа в автомобілі на пила каву, коли виходила з автомобіля почула стогін та прохання про допомогу, підійшовши ближче вона побачила ОСОБА_22 , він стогнав, був весь у крові. Оскільки ОСОБА_38 медичний працівник, вона почала надавати ОСОБА_14 перше медичну допомогу, потім побігла до себе додому за бинтами, дома своїй матері повідомила, що порізали ОСОБА_22 та після цього повернулась до ОСОБА_14 , в цей час біля ОСОБА_14 вже була його матір, через деякий час позбігались сусіди. Спортивні штани та футболка, в якій був одягнений ОСОБА_14 , були брудні та в крові, в лікарні санітарки заставили її роздягати ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_39 суду повідомив, що в 29.06.2013 року разом з дружиною він був на дні народження, додому повертались після опівночі, вже 30.06.2013 року. Від магазину «Білла», що на Кільцевій дорозі, йшли пішки. Коли зайшли на вул. Шкільну, то побачили конфлікту ситуацію між ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , бійки не бачив. ОСОБА_40 бачив як ОСОБА_17 , шкутильгаючи, з якось палкою забігав у під`їзд. Потім повертався, наближався до ОСОБА_10 зі спіни. Розмов між ним не було. Погроз не чув. Думає, що погрожував ОСОБА_17 , оскільки в його руках була палка. Також бачив як ОСОБА_10 зняв з себе футболку та нею перемотав руку. В ту ніч ОСОБА_22 взагалі не бачив. За всім спостерігав з двадцяти метрів секунд 40, потім пішов додому, оскільки дружина сказала, щоб він не вмішувався у конфлікт.

Свідок ОСОБА_41 суду повідомив, що 29.06.2013 року до нього в гараж приїхали ОСОБА_42 і ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , які говорили, що розправляться з Лопатою, приїхали з пляшкою горілки та пива, які вони в гаражі і випили. ОСОБА_11 говорив, що у сейфі його тестя є пістолет, який він візьме і застрелить Лопату. У ОСОБА_22 була чи викрутка, чи ніж. Проте, коли збираються напасти на Лопату, не говорили. Казали, що так вчинять, коли побачать Лопату.

З досліджених судом документів слідує, що 30.06.2013 року за повідомлення, отриманим від чергового лікаря про надання медичної допомоги ОСОБА_5 , 1986 р. народження, з приводу поранення з приводу різаних ран шиї та грудної клітини, до ЄРДР № 0003889 були внесені відомості з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 61).

Заяву про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідності за нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 подав 30.06.2017 року (а.с. 63).

Під час огляду місця події дитячої площадки біля будинку по АДРЕСА_2 , проведеного 30.06.2013 року, на піщаному трав`яному покриві, на припаковоному автомобілі марки «Сітроен», д/н НОМЕР_1 , на дорозі, яка розділяє дитячу площадку та будинок, були виявлені сліди бурого кольору, схожі на кров. Також при вході до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 на сходах та в коридорі були виявлені краплі бурого кольору, які ведуть до квартири АДРЕСА_3 . З лівої сторони автомобіля «Газель», який розташований на дитячому майданчику, на відстані одного метра виявлені чоловічі тапочки чорного кольору, а від них на відстані трьох метрів футболку червоного кольору зі слідами бурого кольору та порізами в області спини. За протоколом виявлену під час огляду футболку червоного кольору з порізами та слідами РБК вилучено (а.с. 67-69).

При цьому, відповідно до висновку експерта № 1177/х від 14.11.2013 року у змивах з підлоги під`їзду виявлена кров ОСОБА_8 , в змивах з автомобіля «Сітроен» - кров ОСОБА_5 . Футболка, вилучена під час огляду місця події, для проведення експертного дослідження не надавалась (а.с. 92-95).

Відповідно до висновку експерта № 177/Д від 26.07-27.08.2013 року при огляді 16.07.2013 року у ОСОБА_5 були виявлені рубці лівої бокової поверхні грудей, лівої поперекової ділянки, лівої лопаткової ділянки, задньої поверхні шиї, гранулюючи рани 4-5 пальців лівої кисті. Згідно наданій медичній документації у ОСОБА_5 мались проникаюче колото-різане поранення лівої лопаткової ділянки, проникаюче колото-різане поранення лівої бокової поверхні грудей, лівобічний гемо пневмоторакс, травматичний шок ІІ ступеню, різана рана лівої поперекової ділянки, різані рани 4-5 пальців лівої кисті, які утворились від дії гострого предмету. Проникаючі колото-різані поранення лівої лопаткової ділянки і лівої бокової поверхні грудей з лівобічним гемопневмотораксом, травматичним шоком ІІ ступеню відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Різані рани лівої поперекової ділянки і 4-5 пальців лівої кисті відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В історії хвороби не міститься даних про те, чи перебував ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 81).

Згідно висновку експерта № 44/Д від 07-10.03.2017 року при огляді 16.07.2013 року у ОСОБА_5 на ділянці шиї було виявлено два рубці на задній поверхні, які можуть буди наслідком загоєння ран, спричинених дією гострого предмету, яким міг бути ніж, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідно більше 6, але менше 21 дня (а.с. 150).

Відповідно до висновку експерта № 211/Д від 22.08-21.09.2013 року згідно наданій медичній документації у ОСОБА_8 малась різана рана 5-го пальця правої кисті з пошкодженням проксимального міжфлангового суглобу, нагноєна рана та чужорідне тіло (скло) правої стопи. Описана рана пальця правої кисті утворилась від дії гострого предмету, за давністю може відповідати 30.06.2013 року та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Для визначення можливих кістково-травматичних ушкоджень в ділянці рани пальця правої кисті необхідно надати первинні рентгенограми, до операції. Нагноєна рана із стороннім тілом стопи, враховуючи дані протоколу операції, утворилась від дії гострого предмету уламку скла, та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Зазначена рана утворилась не раніше ніж за 3-4 доби до госпіталізації в КОКЛ 16.07.2013 року. Судово-медичних даних для більш точного визначення давності її утворення немає. В історії хвороби мається запис, що 30.06.2013 року, у ОСОБА_8 запах видихаємого повітря звичайний. Інших відомостей про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 в наданій медичній документації не міститься (а.с. 87-88).

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що допитані судом потерпілий ОСОБА_5 , а також свідки ОСОБА_43 , ОСОБА_44 і ОСОБА_45 дали правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами.

Показання свідка ОСОБА_46 про те, що у його присутності брати ОСОБА_14 та ОСОБА_17 домовлялись напасти на ОСОБА_47 . Лопату суд на підставі ч. 6 ст. 97 КПК України визнає недопустимим доказом, оскільки допитані судом потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_45 , будучи під присягою, такі домовленості заперечили, інші надані в розпорядження суду докази показання свідка ОСОБА_46 не підтвердили.

Тому, враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_44 , висновками проведених експертиз, а також даними, отриманими при досліджені письмових доказів протоколу огляду місця події, даними, отриманими під час слідчого експерименту, а тому кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України як вчинення умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, оскільки 30.06.2013 року ОСОБА_8 діяв з прямим умислом, оскільки він, нанісши ОСОБА_5 ножові поранення, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх активних дій, передбачав їхні суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання.

Посилання обвинуваченого та його захисників щодо нанесення ОСОБА_8 ножових поранень ОСОБА_5 з метою самозахисту суд розцінює як захисну позицію обвинуваченого та намір уникнути справедливого покарання за вчинене, оскільки така версія розвитку подій не знайшла свого підтвердження в ході судового провадження та доказів такої необхідної оборони суду не надано.

Покази свідка ОСОБА_50 , який будучи очевидцем подій, зайняв спостережну позицію та покинув місце події, не втручаючись в конфлікт, не намагаючись його припинити шляхом звернення до правоохоронних органів, при вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини ОСОБА_8 в обсязі висунутого йому обвинувачення не враховують, оскільки ОСОБА_51 взагалі не бачив в той день ОСОБА_5 .

Відсутність серед речових доказів вилученої під час огляду місця події футболки не свідчить ні на користь захисту, а ні на користь обвинувачення, та за наявності інших значущих доказів, на прийняте судом рішення про доведеність винуватості ОСОБА_8 в обсязі висунутого йому обвинувачення не впливає.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, мотиви вчиненого, спрямованість умислу, неприязні відносини між сім`єю ОСОБА_14 та обвинуваченим ОСОБА_8 , які мають родинно-побутове підґрунтя, дані, що характеризують обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння, наміри обвинуваченого, спрямовані на добровільне відшкодування завданої майнової шкоди.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 121 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_8 раніше не судимий (а.с. 167), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 168), за місцем реєстрації та проживання характеризується негативно (а.с. 162-164, 169-170), не працює, одружений (а.с. 165), має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 166), займається громадською діяльністю, під час здійснення якої має діаметрально протилежні характеристики від вкрай негативної до вкрай позитивної (а.с. 171-181, 206), обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено, та, з огляду на встановлене, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.
Проте, враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_8 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, виявив намір про відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_5 завданої майнової шкоди у добровільному порядку, сталі соціальні зв`язки ОСОБА_8 , який разом з дружиною виховує неповнолітнього сина, суд проходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного покарання з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації, а також дасть обвинуваченому можливість відшкодувати завдану його діями шкоду.
Вирішуючи заявлений у справі цивільний позов, суд, керуючись вимогами ст. ст. 127-129 КПК України, виходячи з вимог розумності та справедливості, оцінивши всі надані докази в обґрунтування заявлених до відшкодування сум, враховуючи доводи в цій частині потерпілого, вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про стягнення 1110 грн. майнової шкоди підлягають задоволенню, оскільки заявлена до відшкодування сума повністю підтверджена чеками на придбання ліків та медичних засобів. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_5 спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, суд враховує, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 погіршився стан здоров`я ОСОБА_5 , ОСОБА_8 не викликав швидку медичну допомогу, хоча міг це зробити, залишив потерпілого у небезпечній ситуації, тому вважає за можливе вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити у заявленому розмірі у сумі 30000 грн.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Застосований до обвинуваченого запобіжний захід до набрання вироком законної сили повинен залишатися без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою від 31.01.2017 року Апеляційного суду Київської області запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 1110 (одну тисячу сто десять) грн. завданої майнової шкоди та 30000 (тридцять тисяч) грн. завданої моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1765 (одна тисяча сімсот шістдесят п`ять) грн. 20 коп. (а.с. 91)
Речові докази у справі: змиви РБК (спецпакет № 0312596), який переданий на зберігання до камери речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області (а.с. 99), - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1