overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/208/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
05.03.2018 року м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , подану на вирок Кіровського районного м. Кіровограда від 15 січня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років.

Судове рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку адвокатом обвинуваченого.

Дослідивши апеляційну скаргу, суддя-доповідач залишає її без руху.

Підставами прийнятого рішення є наступне.

Вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України передбачено: суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, учасниками судового провадження є: прокурор, обвинувачений, потерпіла, представник потерпілої, а також і адвокат обвинуваченого.

Проте, адвокатом до Апеляційного суду Кіровоградської області надано лише три копію апеляційної скарги (без урахування примірника оригінала, долученого до матеріалів кримінального провадження).

За наведених вище обставин апеляційне провадження в справі не може бути відкрито, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , подану на вирок Кіровського районного м. Кіровограда від 15 січня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України залишити без руху.

Встановити адвокату строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали суду, десять днів з дня отримання копії даної ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/227/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 186 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
06.03.2018 року м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2018 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2018 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

-надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк до 16 березня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
1-"кс"/522/4228/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року Місто Одеса
1.копія паспорту громадянина України на імя ОСОБА_8 на 3 арк.
2.копія договору купівлі продажу на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (бланк НБА 031515) на 2 арк.
3.інформаційна довідка державного реєстру № 65677471 від 12.08.2016.
4.копії відомостей про особу (витяг з державного кадастру) на 4 арк.
5.паспорт громадянина України НОМЕР_1 на імя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та код платника податків.
6.паспорт громадянина України НОМЕР_2 на імя ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та код платника податків.
7.свідоцтво про укладення шлюбу № НОМЕР_3 від 12.10.2001 р.
8.Папка з надписом «Тузлівська сільська рада Татарбунарського району, позивач ОСОБА_12 , з копіями документів)
9.Червона папка з документами, щодо реєстрації Тузлівської селищної ради, реконструкція школи.
10. мобільний телефон «Samsung DUOS» IMEI: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 .
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на вказане майно, вважаючи клопотання слідчого необґрунтованим.
Власника майна ОСОБА_5 та представник власника майна ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, обґрунтували належність та підстави належності вилученого їм майна.
В судовому засіданні слідчий повідомив, що ОСОБА_5 підозра по вказаному кримінальному провадженні не оголошена.
Крім того слідчим не доведено, що вилучене майно має відношення до матеріалів кримінального провадження.
Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи вище викладене, своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав для накладання арешту на майно вилучене в ході обшуку по даному кримінальному провадженню за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170 174 КПК Країни, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 578/1158/17
1-кп/576/80/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
06.03.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
16 січня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України. 17 січня 2018 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України.
З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора та захисника, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2018 року на 11 год.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, його законного представника, прокурора, захисника, потерпілу.
Про час та місце розгляду справи повідомити представника служби в справах дітей, представника органу з питань пробації, представника органу ювенальної превенції.
Зобов`язати орган з питань пробації підготувати досудову доповідь в строк до 25 березня 2018 року.
Суддя
Справа № 580/437/18
Номер провадження 1-кп/580/110/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"06" березня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
06.03.2018 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду о 14 год. 15 хв., 06.03.2018 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/783/18
Провадження № 1-кс/589/296/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 19.02.2018р. за ст. 186 ч. 2 КК України стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хустянка, Буринського району, Сумської області, громадянин України, українець, не працюючий, маючий середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимий : 1) 10.07.2012 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 01.04.2015 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився з місця позбавлення волі 06.02.2017 за ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 19 днів

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ПОСТАНОВИВ:
1. Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обмеження:

- заборонити залишати місце постійного мешкання в період часу з 18-00 до 08.00 год., а саме кв. АДРЕСА_3 .

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою.

- не відлучатися з місця постійного проживання, а саме кв. АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання до Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2018 Справа №607/11569/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002717 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, охоронця ПрАТ «Тернопільський молокозавод», розлученого, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України такого, що раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , згідно обвинувального акта від 13 вересня 2017 року, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, про що 16 серпня 2017 року до ЄРДР за №0002717 було внесено відповідні відомості.

При проведенні підготовчого судового засідання від потерпілої ОСОБА_5 поступила письмова заява про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України та висловлене прохання про закриття кримінального провадження.

Суд, розглянувши заяву потерпілої, заслухавши потерпілу, яка свою заяву підтримала, думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечили проти закриття кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

А за п.2 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження №0002717, внесене до ЄРДР 16 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити у відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження №0002717, внесене до ЄРДР 16 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №766/3668/18
н/п 1-кс/766/2525/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 06.03.2018 року о 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноважену особу прокуратури Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/340/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
06 березня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та звільнено від призначеного покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році,-

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та звільнено від призначеного покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 682/2236/16-к
Провадження № 1-кп/682/108/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

встановив:

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

27 березня 2017 року ухвалою апеляційного суду Хмельницької області вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року залишено без змін. Вирок суду набрав законної сили 27 березня 2016 року.

02 лютого 2018 року на адресу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювався, а отже своїм правом не скористався.

03 січня 2018 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області засудженого ОСОБА_2 етаповано з Райківецької виправної колонії № 78 до Хмельницького слідчого ізолятора № 29 з подальшим етапуванням до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на 11 годину 16 січня 2018 року.

18 січня 2018 року засуджений ОСОБА_2 прибув до Хмельницького слідчого ізолятора, що підтверджується даними повідомлення.

З метою забезпечення реалізації права засудженого ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами справи його слід етапувати з Хмельницького слідчого ізолятора № 29 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням.

Керуючись ст.ст. 42, 43 КПК України,

ухвалив:

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Хмельницького слідчого ізолятора № 29 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на 11 годину 19 березня 2018 року з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 682/2236/16-к (провадження № 1-кп/682/108/2016).

Копію ухвали для виконання направити до Хмельницького слідчого ізолятора № 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2629/18
УХВАЛА
6 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/601/18 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 1 статті 185 КК України,

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає.
Клопотання про зміну, скасування, заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не заявляють.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 1 статті 185 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 16 березня 2018 року о 17 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 307).
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/610/17
Провадження № 1-в/741/7/18
У Х В А Л А

м. Носівка 26 лютого 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 від 29 січня 2018 року про застосування положень Закону України «Про амністію в 2016 році»,

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області з цією заявою.

Вивчивши зміст заяви, приходжу до висновку, що заява засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З матеріалів кримінального провадження № 741/610/17 вбачається, що вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 набрав законної сили 19 січня 2018 року. Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Менській виправній колонії (№ 91).

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, приходжу до висновку, що заява засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію в 2016 році» не може бути розглянута Носівським районним судом Чернігівської області та підлягає поверненню ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:
Повернути засудженому ОСОБА_2 його заяву від 29 січня 2018 року про застосування положень Закону України «Про амністію в 2016 році».

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1