У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 2 СВ управління з РКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000477 від 16.02.2017 року -
В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення старшого слідчого 2 СВ управління з РКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000477 від 16.02.2017 року.
В скарзі ОСОБА_3 зазначив, що рішення слідчого від 26.06.2017 року про закриття кримінального провадження є незаконним та прийняте в порушення норм діючого Кримінального процесуального кодексу України. На думку скаржника, кримінальне провадження здійснювалося однобічно, не проведена перевірка викладених у заяві про вчинення злочину відомостей. У постанові слідчий вказує, що заява на підставі якої розпочато кримінальне провадження, є спростованою матеріалами кримінального провадження, вказані обставини скаржник вважає, як вагомі, щоб скасувати постанову.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка вказаних осіб, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження, приходжу до висновку, що у скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим 2 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № №0000477 від 16.02.2017 року року за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 371 КК України.
Рішенням старшого слідчого 2 СВ управління з РКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито за відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень.

В порушення вимог діючого законодавства не провівши усіх необхідних слідчих дій направлених на встановлення істини у провадженні, не прийнявши до уваги доказів наданих заявником та не перевіривши їх достовірність, передчасно закрив кримінальне провадження. Так слідчий у своїй постанові вказує, що за адресою місця проживання ОСОБА_4 та інших приміщень, які він використовував, було проведено обшуки на виконання запиту США, в ході яких вилучено майно, на яке в подальшому накладено арешт. В той же час, слідчий зазначає, що відповідно до інформації сектору укрбюро Інтерполу ГУНП в Одеській області відстуні відомості щодо особи з анкетними даними ОСОБА_6 . Викладені факти на думку слідчого судді містять в собі суперечності, що підлягають перевірці в ході досудового розслідування за таких обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 26.06.2017 року підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 284, 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 2 СВ управління з РКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000477 від 16.02.2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого 2 СВ управління з РКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000477 від 16.02.2017 року за відсутності у діянні складу кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
28.11.2017