Справа № 496/48/18
Провадження № 1-кс/496/233/18
У Х В А Л А
15 лютого 2018 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_4 і просить поновити йому строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність процесуального керівника досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000022 прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні передбачених КПК України вимог; зобов`язати прокурора ОСОБА_5 надати слідчому вказівку про негайне вилучення (затримання) автомобіля марки Audi, реєстраційний номер НОМЕР_1 та звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль.
Свої вимоги мотивує тим, що 29 січня 2018 року він в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про надання вказівок слідчому для вилучення належного завдавачу потерпілому тілесних ушкоджень автомобіля та про невідкладне звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль. На вказане клопотання прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 надана відповідь, тобто у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання не розглянуто. У зв`язку з викладеним він звернувся до суду зі скаргою.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав з підстав, викладених у скарзі.
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, але від неї надійшло письмове пояснення, в якому вона зазначила, що просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки на клопотання адвоката ОСОБА_3 надана письмова відповідь.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали, додані до скарги, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглядати в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
07 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, за № 0000022 за правовою кваліфікацією ст. 128 КК України. Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5
29 січня 2018 року до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подано клопотання, в якому він просив надати слідчому вказівку про негайне затримання належного ОСОБА_6 автомобіля марки Audi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також звернутися до слідчого судді про накладення арешту на вказаний автомобіль.
Прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання не розглянуто, а лише надана відповідь, з якої не вбачається висновок про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання.
Враховуючи, що прокурором не дотримано вимоги ст. 220 КПК України, суд вважає за необхідне зобов`язати прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Крім того, суд вважає, що строк на звернення до суду зі скаргою пропущений заявником з поважних причин, оскільки лист прокурора було отримано лише 07 лютого 2018 року, а тому пропущений строк підлягає поновленню.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк задовольнити частково.
Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні передбачених КПК України вимог.
Зобов`язати прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1