Справа № 583/1808/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2014 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
Головуючого судді слідчого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України
в Сумській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одреженого, інвалідом, учасником бойових дій , постраждалим на ЧАЕС не являється, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
про застосування запобіжного заходу,
19.05.2014 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 12.03.2014 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_9 в м. Охтирка зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_10 , та домовилися про спільне виготовлення наркотичного засобу концентрату з макової соломи, для чого вони придбали розчинник, розчин аміаку, марлю, 3 шприци, 10 пакетів насіння маку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел о 14 год. 00 хв. 12.03.2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою незаконного виготовлення наркотичних засобів пішли до ОСОБА_11 , який мешкає по АДРЕСА_2 . На кухні вказаного домоволодіння ОСОБА_9 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 за допомогою посуду, який знаходився на кухні, шляхом змішування та виварювання насіння маку, розчину аміаку та розчинника, виготовили наркотичний засіб концентрат з макової соломи, який помістили до пластикової пляшки та зберігали в приміщенні кухні за вищевказаною адресою, доки останнє не було вилучено працівниками міліції під час огляду місця події 14.03.2014 року.
Згідно висновку експерта № 335 від 14.03.2014 року нижній шар двошарової рідини з пляшки, вилученої під час огляду місця події 14.03.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом концентрат з макової соломи, маса в перерахунку на суху речовину складає 2,947 гр..
Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, за кваліфікуючої ознакою вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_9 ніде не працює, скоїв злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, тому він може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) докласти зусиль до пошуку роботи.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив суд задовольнити його.
Підозрюваний з вимогами за клопотанням слідчого погодився, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, визначеного слідчим.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор його обґрунтовують, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя слідчий зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Органом досудового розслідування 29.04.2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 Ст.5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не працює, має постійне місце проживання, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він виявляє схильність до скоєння кримінальних правопорушень, а тому суд дійшов до висновку про правомірність вимог за клопотанням слідчого, яке підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто, до 19.07.2014 року, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого та прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Допустити негайне виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_12