Справа № 464/6633/17 Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/913/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 09 листопада 2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :
Постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Львівській області капітана податкової міліції ОСОБА_9 від 30 листопада 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 27.07.2016 закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб ТзОВ «ТАОР КАРПАТИ» складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212, ст. 212-1 КК України.

Заявник ОСОБА_6 в порядку ч.1 ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 09 листопада 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову про закриття кримінального провадження скасувати, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування до першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області. Вважає, що постанова слідчого судді є незаконною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: під час судового розгляду скарги слідчий суддя не оголошував судові дебати у справі й сторони не виступали у судових дебатах, що підтверджується звукозаписом судового засідання від 09 листопада 2017 року. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя вказує, що, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування з метою перевірки відомостей, викладених у зверненні ОСОБА_6 , допитано ряд свідків, проте під час допиту вказаних свідків їхні особи не встановлювались; допитувані в якості свідків практиканти ВПУ № 19 на момент їх допиту були неповнолітніми особами та їх допит повинен був проводитись за правилами ст. 226 КПК України; у протоколах допиту неповнолітніх свідків відсутні докази - документи, за якими слідчий встановив їхні особи й у графі «назва документа, яким встановлено особу» відсутні відомості про документ, за яким слідчий встановив особи допитуваних свідків. В судових засіданнях 13 та 20 жовтня 2017 року слідчий суддя не встановила та не перевірила повноваження осіб, які брали участь у судовому засіданні, зокрема, особу прокурора та слідчого. Наявний у матеріалах кримінального провадження протокол допиту свідка ОСОБА_6 не підписаний допитаним свідком. Несплата податків посадовими особами ТзОВ «ТАОР КАРПАТИ» призвела до фактичного ненадходження до бюджетів цільових та державних цільових фондів коштів, тобто було завдано матеріальні збитки державі й слідчий зобов`язаний був призначити після виїмки документів документальну перевірку та відповідні експертизи. В ухвалі слідчого судді про проведення позапланової документальної перевірки від 19 серпня 2016 року зазначено, що для ознайомлення ревізорам надати окремі матеріали кримінального провадження № 0000111, проте в матеріалах кримінального провадження відсутні докази надання слідчим окремих матеріалів кримінального провадження ревізорам для ознайомлення. Тому вказана позапланова документальна перевірка є неповною. Слідчий суддя не перевірив та не дослідив твердження ОСОБА_6 про те, що в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчим не надано відповіді на жодне поставлене заявником питання; взято до уваги одні докази у справі й критично поставився до інших, у тому числі до доводів заявника; долучені до кримінального провадження документи не є належним чином засвідченими та не вказано, на підставі чого їх долучено до матеріалів кримінального провадження, а в прийнятій постанові не обґрунтовано, яким чином вони спростовують доводи заявника; слідчим у кримінальному провадженні не було ініційовано проведення перевірок з метою встановлення факту допущення порушень; слідчий в порушення ст.ст. 93, 223 КПК України не вчинив необхідних заходів, слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; висновки, які містяться в постанові про закриття кримінального провадження щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, є необґрунтованими; слідчим не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі; слідчим не проведено необхідні експертизи, не надано експерту порівняних зразків для проведення судової експертизи, що є підставою для надання експертом повідомлення про неможливість проведення експертизи; слідчим не вчинено необхідних дій щодо доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України. Досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин. Постанова винесена передчасно, без належної правової оцінки отриманих документів, пояснень осіб та обґрунтування прийнятого рішення, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

При апеляційному розгляді заявник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви, та доповнили, що позапланова перевірка, на яку покликався слідчий, юридичного значення не має; слідчий допитуючи осіб, які проводили позапланову перевірку, не з`ясував, яке відношення вони мають до податкової; під час досудового розслідування не проведено усіх необхідних слідчих дій, не призначено експертизу. Просять апеляційну скаргу задоволити.

Прокурор ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечив та зазначив, що в ході досудового розслідування слідчим було проведено усі необхідні слідчі дії, призначено позапланову перевірку, допитано ревізорів, які проводили перевірку; директора підприємства, який пояснив що з боку Осадчих були погрози. Органом досудового розслідування встановлено, що ухилення від сплати податків не було, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , думку прокурора щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження №0000111, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування проведене старшим слідчим ОСОБА_9 відповідно до норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок проведення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування старший слідчий ОСОБА_9 встановив відсутність у діях службових осіб ТзОВ «ТАОР КАРПАТИ» складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212, ст. 212-1 КК України, та виніс постанову про закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи її зібраними доказами.

Висновок старшого слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212, ст. 212-1 КК України, ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України; зроблений у результаті проведеного аналізу ознак складу злочинів (в тому числі суб`єктивної та об`єктивної сторони складу злочинів), й з таким висновком старшого слідчого колегія суддів погоджується.

При закритті провадження старшим слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова старшого слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі ОСОБА_6 мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування та незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними.

Під час досудового розслідування старший слідчий провів необхідні слідчі та процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

Зокрема, в ході досудового розслідування було проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «ТАОР КАРПАТИ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 12.07.2013 по 30.06.2016, валютного та іншого законодавства за період з 12.07.2013 по 30.06.2016 уповноваженими на те працівниками податкових органів згідно з вимогами Податкового Кодексу України, за результатами якої встановлено ненарахування та несплату в бюджет податку на доходи фізичних осіб за 2013-2015 роки в сумі 6257, 40 грн., заниження військового збору в сумі 270,0 грн.

Вказана сума несплачених податків та обов`язкових платежів не становить того розміру коштів, який є обов`язковим для кваліфікації дій винної особи за ст.ст. 212, 212-1 КК України.

Колегія суддів не бере до уваги твердження апелянта про те, що результати позапланової перевірки не мають правового значення, і звертає увагу, що сам заявник ОСОБА_6 у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення зазначав про необхідність перевірки наданих ним відомостей шляхом проведення позапланової перевірки.

Ненадання ревізорам для ознайомлення матеріалів кримінального провадження під час позапланової перевірки (про що зазначає апелянт) жодним чином не свідчить про неповноту чи неправильність проведеної перевірки. З матеріалів провадження вбачається, що посадовими особами суб`єкта господарювання у ході перевірки були надані необхідні документи для перевірки правильності та повноти визначення податків та обов`язкових платежів.

Позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТзОВ «ТАОР КАРПАТИ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства проведена уповноваженими на те посадовими особами органів державної податкової служби згідно з вимогами Податкового Кодексу України та відповідно до затвердженого плану перевірки, а саме: заступником начальника відділу аудиту Дрогобицької ОДПІ ОСОБА_10 , головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту Дрогобицької ОДПІ ОСОБА_11 , головним державним ревізором-інспектором відділу КПР управління доходіву і зборів з фізичних осіб Дрогобицької ОДПІ ОСОБА_12 , головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ДФС у Львівській області ОСОБА_13 , головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту ДФС у Львівській області ОСОБА_14 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 були допитані як свідки й показали, що ними проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «ТАОР КАРПАТИ» та підтвердили порушення зазначені в акті перевірки: ненарахування та несплату в бюджет податку на доходи фізичних осіб за 2013-2015 роки в сумі 6257, 40 грн., та заниження військового збору в сумі 270,0 грн. Інших порушень податкового, валютного, іншого законодавства в ході проведення перевірки не встановлено.

Донараховані суми податків за актом позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ТАОР КАРПАТИ» сплачено у повному обсязі.

Допитаний як свідок директор ТзОВ «ТАОР КАРПАТИ» ОСОБА_15 показав, що ОСОБА_6 йому знайомий. Останній багаторазово звертався із пропозицією продажу йому земельних ділянок, які знаходяться поблизу комплексу товариства. Після відмови їх продажу зі сторони ОСОБА_6 були висловлені багаторазові погрози про написання заяв та скарг на службових осіб ТзОВ «ТАОР КАРПАТИ» в різні державні контролюючі органи щодо вчинення ними кримінальних правопорушень.

Органом досудового розслідування також були допитані службові особи ТзОВ «ТАОР КАРПАТИ» ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які показали, що товариство працює відповідно вимог закону, не офіційно працюючих на підприємстві немає, всі працівники оформлені офіційно, розрахункових операцій в іноземній валюті не здійснювалось.

Досудовим розслідуванням досліджені отримані з Вищого професійного училища №19 м. Дрогобича (далі ВПУ №19) документи, з яких вбачається, що для забезпечення відповідних умов підготовки робітників кулінарного профілю між ВПУ №19 і ТзОВ «ТАОР КАРПАТИ» 11 квітня 2016 року укладена угода про надання учням навчального закладу робочих місць або навчально-виробничих ділянок для проходження навчання та виробничої практики. Скерування учнів на виробничу та переддипломну практику на ТзОВ «ТАОР КАРПАТИ» здійснювалося на основі відповідних наказів по училищу та згідно з графіком навчального процесу. Учням училища за проходження практики нараховувалось 100% заробітної плати за фактично виконану роботу, з якої 50% заробітної плати направлялось на рахунок ВПУ №19 для здійснення статутної діяльності, зміцнення навчально-матеріальної бази, на соціальний захист, проведення культурно-масової і фізкультурно-спортивної роботи.

Свідки учні ВПУ №19 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 показали, що дійсно проходили виробничу практику на ТзОВ «ТАОР КАРПАТИ» на різних посадах в обслуговуючій сфері, заробітну плату отримували відповідно до відомостей готівкою. Щодо осіб, які нібито працювали на ТзОВ «ТАОР КАРПАТИ» без офіційного працевлаштування, їм нічого не відомо.

Доводи апелянта про те, що під час допиту свідків їхні особи не встановлювалися, а допит неповнолітніх свідків - практикантів ВПУ № 19 проведений з порушенням ст. 226 КПК України, є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час допиту свідків їхні особи були встановлені слідчим, про що зазначено в протоколах допиту; допит неповнолітнього свідка ОСОБА_22 проведений в присутності педагога-майстра виробничого навчання ВПУ № 19 ОСОБА_27 , тобто з дотриманням вимог ч.1 ст. 226 КПК України, інші свідки учні ВПУ № 19 на час проведення допитів були повнолітніми.

Покликання ОСОБА_6 на те, що наявний у матеріалах провадження протокол допиту його як свідка ним не підписаний, не свідчить про неповноту досудового розслідування. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час допиту ОСОБА_6 як свідка 01 серпня 2016 року останній заявив, що надасть показання лише після надання відповіді на його заяву від 01.08.2016 та надання для вивчення документів кримінального провадження №0000111, і протоколу не підписав.

Долучені до матеріалів кримінального провадження документи належним чином завірені.

Зібрані органом досудового розслідування докази в своїй сукупності відповідають критерію достатності для висновку про відсутність в діях службових осіб ТзОВ «ТАОР КАРПАТИ» кримінальних правопорушень.

Твердження апелянта про неповноту судового розгляду, невідповідність викладених в ухвалі слідчого судді висновків фактичним обставинам, істотні порушення кримінального процесуального закону є безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере.

При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення й тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з ч.1 ст. 364 КПК України у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження.

Отже виступ заявника ( ОСОБА_6 є заявником) у судових дебатах під час розгляду скарги, поданої під час досудового розслідування, законом не передбачено.

Згідно із звукозаписом судового засідання від 09 листопада 2017 року слідчий суддя забезпечив можливість реалізації учасниками провадження своїх процесуальних прав, заявник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 надали пояснення по суті поданої скарги, висловили свої думки та правові позиції з розглядуваних питань.

Покликання як на одну з підстав скасування судового рішення на те, що слідчий суддя не встановила та не перевірила повноваження осіб, які брали участь у судовому засіданні, зокрема, особу прокурора та слідчого, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки за змістом ч.1 ст. 306, ч.2 ст. 342 КПК України перевірка, хто з учасників судового провадження прибув у судове засідання, встановлення їх особи належить до обов`язків секретаря судового засідання, а не слідчого судді чи суду.

Ухвала слідчого судді належним чином обґрунтована і вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи заявника й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Колегія суддів зауважує, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді допущено описку в даті постанови про закриття кримінального провадження, яка підлягає усуненню в порядку ст. 379 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 09 листопада 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_9 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000111 від 27.07.2016 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Рекомендувати слідчому судді Сихівського районного суду м. Львова виправити допущену в резолютивній частині ухвали описку в даті постанови про закриття кримінального провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .