АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/849/14 ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Московського району м. Харкова на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешт в певний період часу, -
в с т а н о в и л а:
Слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 18.07.2014 року подано клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області і обрано у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На дану ухвалу слідчого судді прокурор прокуратури Московського району м. Харкова подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 року про відмову в обранні стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свою апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що слідчим суддею не повно перевірено та оцінено ризики, які вказані в ч.1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2014 року відомості про скоєння кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003671.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 17.07.2014 року, близько 17 год. 30хв., перебуваючи біля будинку № 79/42 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_9 золотий ланцюг з золотим хрестиком, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 4700,00 грн.
За вчинення вказаного кримінального правопорушення ч.1 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років і відповідно до ч.3 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
У своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Підозра ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Згідно із вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вмотивовано вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення та вказує на відсутність доказів про недостатність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більшП м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
Також, слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу повністю враховано вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному та інші відомості стосовно його особи.
За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою, вмотивованою та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді :