печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6175/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренарт» на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
05.02.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренарт», яка передана слідчому судді 06.02.2018, на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що вилучено під час проведення обшуку 25.01.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 57.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2018 № 757/2813/17-к надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «РЕНАРТ», яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 57. Відповідно до ухвали суд надав дозвіл на проведення обшуку нежитлових офісних приміщень загальною площею 1960,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 57, що на праві приватної власності належить ПАТ «ЄМЗІС», за місцем знаходження ТОВ «РЕНАРТ», з метою відшукування і вилучення предметів та документів, які мають значення для розслідування кримінальному провадження.

25.01.2018 року під час проведення обшуку приміщення за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 57 (де знаходиться ТОВ «РЕНАРТ») документи та речі, а також: жорсткий диск R/N: 771933, жорсткий диск Sumsung P/N: HXMN0500F:62, жорсткий диск TRANSCEND в об`ємі 113 ГБ № .

Особа, яка звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просили її задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання представник Генеральної прокуратури України не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, клопотань, заяв та заперечень до суду не подав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування адвоката, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

Як встановлено, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002602 від 10.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У межах досудового розслідування кримінального провадження № 0002602 від 10.08.2017 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

У разі відсутності підстав вважати вилучене майно таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні вони мають бути повернуті власнику.

Так, судовим розглядом встановлено, що серед вилучених під час обшуку речей було вилучено жорсткий диск R/N: 771933, жорсткий диск Sumsung P/N: HXMN0500F:62, жорсткий диск TRANSCEND в об`ємі 113 ГБ № .

02.02.2018 р. адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренарт» звернулась до Генеральної прокуратури з клопотанням вх. № 34 від 02.02.2018 р. про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0002901, а саме: відповідно до ч. 169, ч. 6 ст. 173 КПК України негайно повернути ТОВ «Ренарт» вилучені під час обшуку 25.01.2018 р. папки з документами, які поміщені в 6 коробок та відповідно до ч. 2 ст. 168, ст. 169, ч. 6 ст. 173 КПК України негайно повернути ТОВ «Ренарт» вилучені під сам обшуку 25.01.2018 р. речі, а саме: жорсткий диск R/N: 771933, жорсткий диск Sumsung P/N: HXMN0500F:62, жорсткий диск TRANSCEND в об`ємі 113 ГБ № .

Однак, як вбачається з протоколу обшуку та наданих матеріалів заявником, під час проведення обшуку було вилучено жорсткі диски щодо яких не було прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що прокурор та/або слідчий не звертались в порядку передбаченому главою 17 КПК України щодо вирішення питання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно,що підтверджується листом Печерського районного суду міста Києва від 19.02.2018 вих. № 671/18, з якого вбачається, що проведеною перевіркою даних комп`ютерної програми суду «Діловодство-3» за 2018 рік, клопотань органу досудового розслідування про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не перебувало.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий у кримінальному провадженні фактично вийшов за межі передбачених ст.167 ч.1 КПК України випадків щодо процесуальної долі такого майна, (арешт або повернення).

Відповідно до п. 4 ст. 169 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

В судовому засіданні при розгляді скарги адвокатом ОСОБА_3 було доведено, що тимчасово вилучені жорсткі диски 25.01.2018 р. за адресою:м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 57 не конкретизований в ухвалі слідчого судді про обшук, та підлягає поверненню.
З огляду на вказане, слідчим суддею встановлено бездіяльність почасових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку .01.2018 р. за адресою:м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 57, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання останнього повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренарт» на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого і особливо важливих справах ГПУ ОСОБА_4 у якого перебуває кримінальне провадження № 0002602 від 10.08.2017 р. у справі № 757/2813/18-к від 19.01.2018 року негайно повернути ТОВ «Ренарт», вилучене майно під час обшуку 25.01.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 57, а саме:

-жорсткий диск R/N: 771933;

-жорсткий диск Sumsung P/N: HXMN0500F:62;

-жорсткий диск TRANSCEND в об`ємі 113 ГБ № .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя