Провадження № 1-кс/760/301/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ТОВ «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000418 від 04.11.2016 року,
в с т а н о в и в :
ТОВ «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн» звернулося до суду в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України та просив зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, повернути ТОВ «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн» тимчасово вилучене майно відповідно до переліку зазначеному у протоколі обшуку, яке було вилучено в результаті проведення обшуку 27.04 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2-а.
В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилався на те, що вилучене майно під час обшуку є тимчасово вилученим, оскільки прямо не вказані в ухвалі слідчого судді і станом на сьогодні відсутні відомості про виконання слідчим, прокурором вимог ч.5 ст. 171 КПК України, а тимчасово вилучене майно не повернуто власнику.
Від адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах заявника ТОВ «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн» через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення без розгляду скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Детектив вважав скаргу безпідставною та просив у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що під час обшуку було вилучено майно, дозвіл на вилучення якого надано ухвалою слідчого судді, а тому вилучені під час обшуку документи не є тимчасово вилученим майном і підстави для його повернення відсутні. Крім того, детектив вказав, що під час обшуку в приміщенні ТОВ «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн» виявлено та вилучено речі і документи, що підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення та містять на собі сліди злочину. Разом з тим, детектив зазначив, що в ході досудового розслідування по мірі встановлення обставин про відсутність в певних документах чи речах відомостей, які місять доказову інформацію, вживаються заходи для повернення таких речей і документів.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за: постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи те, що представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 , просила залишити скаргу без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу ТОВ «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000418 від 04.11.2016 року без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу ТОВ «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000418 від 04.11.2016 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1