Справа №591/4691/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/427/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2017 року про накладення арешту на речі, вилучені під час проведення обшуку,

з участю прокурора - ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
На вирішення слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області погоджене з прокурором прокуратури Сумської області про накладення арешту на речі, які вилучені під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 .

Вказане клопотання вмотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні зазначено про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення причетний співробітник Державної податкової інспекції у м. Суми ГУДФС у Сумській області ОСОБА_6 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , який незаконно здійснює реалізацію бойових набоїв ОСОБА_9

30 серпня 2017 року, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кімнаті ОСОБА_6 виявлено та вилучено: зброя «Форт» (нарізная зброя, карабін), номер НОМЕР_1 ; вкладиш керівництво з експлуатації зброї; відстріляні гільзи 3 шт; металеві кулі 2 шт. речі упаковано до пакету № 1. Пістолет «Скат-1РК» номер НОМЕР_2 ; 6 патронів; один предмет у формі патрону (заглушка) речі упаковані до пакету № 2. Два магазини до пістолету у яких по 8 патронів, разом 16 шт., які упаковані до пакету № 3. Два поліетиленових пакети: в одному патрони у кількості 22 шт., в іншому 30 штук речі упаковані до пакету № 4. Картонний коробок у якому знаходяться патрони у кількості 16 шт., який упаковано до пакету № 5.

З урахуванням того, що вилучені речі фактично відповідають переліку речей, які зазначені в ухвалі суду про проведення обшуку, а також те, що після їх детального дослідження або проведення судових експертиз вони можуть мати ключове значення для розслідування вказаного кримінального провадження, у клопотанні зазначено про необхідність накладення арешту на вказані речі.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку 30 серпня 2017 року у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_6 , а саме: зброю «Форт» (нарізна зброя, карабін), номер НОМЕР_1 ; вкладиш керівництво з експлуатації зброї; відстріляні гільзи 3 шт.; металеві кулі 2 шт. речі упаковано до пакету № 1. Пістолет «Скат-1РК» номер НОМЕР_2 ; 6 патронів; один предмет у формі патрону (заглушка) речі упаковані до пакету № 2. Два магазини до пістолету у яких по 8 патронів, разом 16 шт., які упаковані до пакету № 3. Два поліетиленових пакети: в одному патрони у кількості 22 шт., в іншому 30 штук речі упаковані до пакету № 4. Картонний коробок у якому знаходяться патрони у кількості 16 шт., який упаковано до пакету № 5.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на вищезазначене майно.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що:

- ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням процесуального і матеріального права;

- в розумінні положень ст. 170 КПК України та, з врахуванням роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, він не є особою, на майно якої може бути накладено арешт, оскільки ні йому ні іншим особам, які постійно проживають по АДРЕСА_1 , не оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України в межах кримінального провадження № 0000220 від 18 травня 2017 року, а тому, клопотання про арешт майна було передчасним і правові підстави для накладення арешту відсутні,

- в клопотанні слідчого і в оскаржуваній постанові не наведено, що вказані речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КК України,

- на карабін «Форт» № НОМЕР_1 та пістолет «Скат-1РК» № НОМЕР_2 він має відповідний дозвіл, про що ні прокурор, ні слідчий суддя не заперечували, крім того, при цьому, посилання слідчого судді в ухвалі, що вилучені предмети можуть бути використаними з метою конфіскації майна, є необґрунтованим, оскільки санкція ст. 263 КК України не передбачає цього.

Заслухавши доповідь головуючого судді, зміст апеляційної скарги, власника майна ОСОБА_6 та його представника, які просили задовольнити вимоги поданої апеляційної скарги, доводи прокурора про залишення судового рішення без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що за відсутності підозри, клопотання про арешт майна було передчасним і правові підстави для накладення арешту у слідчого судді були відсутні, а також те, що в клопотанні слідчого не наведено, що вказані речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КК України, колегія суддів не може прийняти до уваги, з врахуванням того, що у клопотанні обгрунтовано необхідність накладення арешту на вилучені речі, а саме, що після їх детального дослідження або проведення експертиз вони можуть мати значення для розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З урахуванням зазначеного слідчим суддею при винесенні ухвали обґрунтовано було враховано, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Разом з тим, такими, що заслуговують на увагу, на думку колегії є доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді є такою, що постановлена з істотним порушенням процесуального і матеріального права.

Так, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого та задовольняючи його, слідчий суддя виходив з того, що всі вилучені предмети мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні та з метою забезпечення конфіскації майна.

Проте, з такими висновками слідчого судді в частині накладення арешту на зброю щодо якої є відповідні дозволи, колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 263 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, 30 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення речей, які могли бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (а.п.4-5).

Як вбачається з протоколу від 30 серпня 2017 року (а.п. 6-8), під час проведення обшуку виявлено та вилучено наступні речі: зброя «Форт» (нарізная зброя, карабін), номер НОМЕР_1 ; вкладиш керівництво з експлуатації зброї; відстріляні гільзи 3 шт.; металеві кулі 2 шт. речі упаковано до пакету № 1. Пістолет «Скат-1РК» номер НОМЕР_2 ; 6 патронів; один предмет у формі патрону (заглушка) речі упаковані до пакету № 2. Два магазини до пістолету у яких по 8 патронів, разом 16 шт., які упаковані до пакету № 3. Два поліетиленових пакети: в одному патрони у кількості 22 шт., в іншому 30 штук речі упаковані до пакету № 4. Картонний коробок у якому знаходяться патрони у кількості 16 шт., який упаковано до пакету № 5.

Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги доказів вбачається, що на «Форт-201», к-7,62мм, № НОМЕР_1 ОСОБА_6 має дозвіл, термін дії якого продовжено до 26 червня 2020 року та «Скат-1РК»,к-9 № НОМЕР_2 , термін дії якого продовжено до 30 травня 2020 року.

При цьому, під час розгляду кримінального провадження в апеляційному суді, прокурор в судовому засіданні не заперечував того, що йому відомо про наявність у ОСОБА_6 дозволів на вилучену під час обшуку зброю.

З урахуванням зазначеного висновок слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на майно, а саме, «Форт» (нарізная зброя, карабін), номер НОМЕР_1 та на пістолет «Скат-1РК» номер НОМЕР_3 , не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 263 КК України, за якою внесені відомості до ЄДРДР та яка передбачає кримінальну відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, висновок судді про те, що вилучені предмети можуть бути використанні з метою забезпечення конфіскації майна, також не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки конфіскація майна санкцією зазначеної статті не передбачена.

За таких обставин, слідчий суддя, приймаючи рішення про накладення арешту на майно, а саме «Форт» (нарізная зброя, карабін), номер НОМЕР_1 ; та пістолет «Скат-1РК» номер НОМЕР_2 допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ч.1 ст. 412 КПК України) та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження (п.2 ч.1 ст.411 КПК України), у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді, відповідно до п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

При постановленні нової ухвали, з урахуванням вищезазначених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку речі, а саме, вкладиш керівництво з експлуатації зброї; відстріляні гільзи 3 шт., металеві кулі 2 шт., 6 патронів; один предмет у формі патрону (заглушка), два магазини до пістолету, у яких по 8 патронів, разом 16 шт., два поліетиленових пакети: в одному патрони у кількості 22 шт., в іншому 30 штук, картонний коробок, у якому знаходяться патрони у кількості 16 шт., у зв`язку з чим апеляційна скарга власника майна ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст. ст. 404; 405;407; 409 412; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку 30 серпня 2017 року у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_6 , а саме: зброя «Форт» (нарізна зброя, карабін), номер НОМЕР_4 ; вкладиш керівництво з експлуатації зброї; відстріляні гільзи 3 шт.; металеві кулі 2 шт. речі упаковано до пакету № 1. Пістолет «Скат-1РК» номер НОМЕР_2 ; 6 патронів; один предмет у формі патрону (заглушка) речі упаковані до пакету № 2. Два магазини до пістолету у яких по 8 патронів, разом 16 шт., які упаковані до пакету № 3. Два поліетиленових пакети: в одному патрони у кількості 22 шт., в іншому 30 штук речі упаковані до пакету № 4. Картонний коробок у якому знаходяться патрони у кількості 16 шт., який упаковано до пакету № 5 скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області погоджене з прокурором прокуратури Сумської області задовольнити частково, накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку 30 серпня 2017 року у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_6 , а саме:

- вкладиш керівництво з експлуатації зброї; відстріляні гільзи 3 шт., металеві кулі 2 шт. речі упаковано до пакету № 1;

- 6 патронів; один предмет у формі патрону (заглушка) речі упаковані до пакету № 2;

- два магазини до пістолету, у яких по 8 патронів, разом 16 шт., які упаковані до пакету №3;

- два поліетиленових пакети: в одному патрони у кількості 22 шт., в іншому 30 штук речі упаковані до пакету № 4;

- картонний коробок, у якому знаходяться патрони у кількості 16 шт., який упаковано до пакету № 5.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.