АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 05.55/796/2/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю - Васильєва Є.Є. про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Ященка М.А., головуючого у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 473 МК України,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - Васильєва Є.Є. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України. Безпосередній предмет порушення митних правил, згідно протоколу про порушення митних правил №0488/10000/17 від 12.06.2017 року: тютюнові вироби торгової марки «PARLAMENT FRESH», у кількості 600 пачок, по 20 стіків в кожній пачці, вартістю 21 000 грн., конфісковано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь митного органу витрати в справі про порушення митних правил в розмірі 3, 624 євро, що, відповідно до офіційного курсу валют, встановлених НБУ станом на 31.10.2017 року, еквівалентно 111 грн. 93 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу зазначеної судової справи між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, її розгляд було призначено судді-доповідачу Ященку М.А., оскільки, згідно вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, здійснюється суддею апеляційного суду одноособово.

19 січня 2018 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - Васильєв Є.Є. подав заяву про відвід судді Ященка М.А., в якій зазначив про те, що даним складом суду було попередньо розглянуто справу № 33/796/3183/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , яка є аналогічною даній справі, та даний склад суду вже висловив свою думку і правову позицію з даних питань, надавши правову оцінку подіям у виді прийняття відповідного рішення, тому, враховуючи те, що судді Апеляційного суду м. Києва не можуть в однакових справах приймати протилежні рішення під впливом будь-яких обставин, є всі підстави вважати, що дана справа буде розглянута не шляхом проведення неупередженого та всебічного судового слідства, а виключно за аналогією.

Крім того, просить врахувати практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у вигляді конфіскації товарів, передбаченого санкцією ст. 473 МК України, провадження в справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України від 15.05.2008 р., рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р.), а тому, заява про відвід у формі процесуального рішення підлягає розгляду за аналогією закону, тобто у передбаченому ст. 81 КПК України порядку.

Будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду поданої заяви про відвід судді Ященка М.А., представник ОСОБА_1 за довіреністю - Васильєв Є.Є. до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило, а тому суддя, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути подану заяву без його участі.

Вислухавши думку представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., який заперечував проти задоволення заявленого відводу, вказуючи на те, що обставини, викладені у заяві, не мають під собою ніякого підґрунтя та не викликають сумніву у неупередженості судді, перевіривши доводи, наведені в заяві, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заяву про відвід слід задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Враховуючи те, що суддею Ященком М.А. прийнято рішення в аналогічній справі щодо ОСОБА_1 не на користь останньої, слід погодитися з доводами представника ОСОБА_2 про наявність підстав для відводу з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю - Васильєва Є.Є. про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Ященка М.А., головуючого у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 473 МК України, задовольнити.

Справу передати для повторного автоматичного розподілу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.