ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/854/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України та зазначив, що обвинувачений раніше судимий та схильний до вчинення нових злочинів. Потерпіла та її законний представник підтримали клопотання прокурора. Захисники ОСОБА_5 просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м"який не пов"язаний з позбавленням волі, а саме на цілодобовий арешт, обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого заявника. У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, який йому інкриміновано та те, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, при доведенні провини за який йому загрожує покарання від 4 до 6 років позбавлення волі. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. При розв`язанні клопотання прокурора, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 є тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такими обставинами є підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину проти власності, і те що обвинувачений раніше судимий, і саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою в змозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України. У своєму рішенні "Марченко проти України" Європейського суду з прав людини зазначає, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Отже підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України, а тому клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий арешт не підлягає задоволенню.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.177,178,182,183,314-317 КПК України, суд У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 03.04.2018 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження в залі суду під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7