Справа №459/2340/17
Провадження № 1-кп/459/71/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0001409 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Кужорська Майкопського району Краснодарського району Російської Федерації, росіянки, громадянки України, з середньою освітою, маючої на утриманні малолітню дитину, непрацюючої, раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованоїза адресою: АДРЕСА_1 в учиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 19.08.2017 року близько 12 год. 00 хв., знаходячись поблизу залізничного вокзалу м. Червоноград, що по вул Б.Хмельницького Львівської області, під час спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_7 та іншими особами, отримавши від останнього кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яку потерпілий ОСОБА_7 добровільно надав для покупки алкогольних напоїв та продуктів харчування, повідомивши при цьому ОСОБА_6 ПІН-код до вказаної карточки, вирішила в подальшому заволодіти майном останнього. Отримавши від потерпілого ОСОБА_7 кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_6 запевнила останнього, що повернеться із покупками, однак не маючи на меті повертати вищевказану карту, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, заволодівши нею шахрайським способом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна та власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, ОСОБА_6 19.08.2017 року в період часу з 12 год. 18 хв. по 12 год. 20 хв. в банкоматі «ПриватБанк», що знаходиться по вул. Сокальська 3 в м. Червоноград Львівської області, використовуючи офіційний документ, а саме кредитну карту ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_7 зняла грошові кошти в сумі 2100 гривень. Після цього, 19.08.2017 ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел направилася до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанку», що по пр. Шевченка 8 в м. Червоноград Львівської області де в період часу з 12 год. 40 хв. по 12 год. 42 хв. зняла грошові кошти в сумі 12 000 гривень. Також, ОСОБА_6 в подальшому направилася до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», що по пр. Шевченка 14а в м. Червонограді Львівської області, де о 20 год. 55 хв. зняла грошові кошти в сумі 300 гривень. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядилася на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнала повністю, та пояснила, що повністю погоджується з обставинами, оголошеними прокурором з обвинувального акта. Пояснила, що дійсно 19.08.2017 року близько 12:00 год., перебуваючи біля залізничного вокзалу м. Червоноград, розпиваючи спиртні напої із ОСОБА_7 та іншими особами, отримала від останнього кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанк», яку ОСОБА_7 добровільно надав для покупки алкогольних напоїв та продуктів харчування, повідомив їй ПІН-код до вказаної карточки. Після цього, визнає, що вирішила заволодіти майном останнього, отримавши картку пішла, не маючи на меті купувати алкогольні напої чи продукти харчування та повертатись. В подальшому вказує, що цього ж дня в банкоматі «ПриватБанк» зняла грошові кошти в сумі 2100 гривень. Потім вже в іншому банкоматі, що по пр. Шевченка 8 в м. Червоноград зняла грошові кошти в сумі 12 000 гривень. Пізніше в іншому банкоматі по пр.. Шевченка, 14а в м. Червонограді зняла грошові кошти в сумі 300 гривень. Цивільний позов визнає частково лише матеріальну шкоду просить стягнути з неї, у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди просить відмовити. У вчиненому щиро розкаялася, пообіцяла не вчиняти в подальшому злочинів.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченою ОСОБА_6 не знайомий. 19.08.2017 року близько 16.00-17.00 год. розпивав спиртні напої з друзями, серед осіб, присутніх там була обвинувачена ОСОБА_9 , яка попросила в нього картку. Остання сказала, що зніме з картки 100-200 грн. на алкоголь на продукти харчування. Зазначає, що довірився їй і дав картку, після чого не бачив ні ОСОБА_9 , ні картки, хоча ОСОБА_9 пообіцяла лише купити те, що їй сказав і принести картку. На наступний день телефонував оператору і він сказав яка сума була знята з картки, 21.08.2017 року пішов в банк і взяв роздруківку. Вказує, що зазнав великого стресу, адже йому була відкрита кредитна лінія на 15 000,00 грн., всі ці кошти були зняті з картки, розмір його пенсії лише 980,00 грн., на копілці було 8 000,00 грн., погашати борг по кредитній картці допомагала мама. Є інвалідом 3 групи. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченої та потерпілого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченої.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у заволодінні офіційним документом шляхом шахрайства, вчиненому з корисливих мотивів та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185КК України.

Обираючи вид покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість учинених злочинів, що є злочинами невеликої та середньої тяжкості відповідно.

Ураховується й особа обвинуваченої, її вік, яка на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, раніше не судима, має на утриманні дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій є його щире каяття у вчинених злочинах, активне сприяння їх розкриттю.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд не може залишити поза увагою, й поведінку самого потерпілого, який добровільно передав банківську картку, повідомив пін-код зовсім невідомій особі, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням відомостей про особу винної, наявності обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, наявності пом`якшуючих обставин, характеру та ступеня тяжкості вчинених злочинів, поведінки потерпілого, суд визнає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді громадських робіт, за ст.357 ч.1 КК України у виді штрафу.

Обвинувачена заявила клопотання про застосування амністії, оскільки має на утриманні малолітню дитину. Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 остання являється матір`ю малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ураховуючи те, що ОСОБА_6 засуджена за вчинення злочинів, які є злочинами невеликої та середньої тяжкості, на день набрання чинності Закону України " Про амністію у 2016 році"(07.09.2017року) має на утриманні малолітню дитину, відносно якого не позбавлена батьківських прав, суд вважає, що стосовно ОСОБА_6 слід застосувати п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити її від відбування покарання за злочини, передбачені ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_6 17 953,00 грн. матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню. Суд не приймає визнання позову в цій частині обвинуваченою, оскільки визнання суперечить закону. Вина потерпілого у формі грубої необережності є підставою для зменшення розміру відшкодування відповідно до ст.1193 ЦК України. Постанова Пленуму Верховного суду України N 6 від 27.03.92 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" наводить приклади грубої необережності потерпілого: знаходження у нетверезому стані, нехтування безпекою руху (п. 2). Для форми вини у вигляді грубої необережності характерно, що особа передбачала можливість настання негативних наслідків своєї поведінки, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості таких наслідків, хоч повинна була або могла їх передбачити. Потерпілий перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, довірився незнайомій людині та передав їй банківську картку з пін-кодом. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що заподіяна матеріальна шкода підлягає зменшенню, до 10000грн. Тому дана позовна вимога підлягає частковому задоволенню.
Щодо позовної вимоги ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 10 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, судом ураховано, що згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що потерпілому спричинена моральна шкода. Він зазнав душевних страждань, у зв`язку з необхідністю погасити кредит, відшуканням коштів для цього, є інвалідом 3 групи, має невелику пенсію. Однак скоєнню злочину передувала й сама поведінка потерпілого, його груба необережність. Суд вважає, що сума компенсації потерпілому моральної шкоди становить 700грн., у зв`язку з чим у задоволенні решти цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання:

за ч.1 ст.357 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.;

за ч.1 ст.185 КК України - у виді громадських робіт строком у 100 годин.

На підставі ч.3 ст.72 КК України дані покарання складанню не підлягають та виконуються самостійно.

На підставі пункту " в " статті 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", - звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання за злочини, передбачені ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України.

Цивільний позовОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 10000 грн. матеріальної шкоди та 700 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Головуючий:ОСОБА_1