Справа № 308/1489/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000147 від 06.02.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за національністю українця, уродженця с.Кідьош Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимому - 20.12.2010 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст.186 КК України, у відповідності до ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 21.11.2014 року звільнений з Копичинської виправної колонії у Тернопільській області (№112) по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.194-1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2017 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на неогородженій території ферми, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виліз на електроопору №16 (ПЛ-0,4 кв. Л 5), з якої шляхом перекусу заздалегідь підготовленими металевими ножицями по металу пошкодив та демонтував електрокабель марки А - 50, після чого підійшов до електроопори №18, яка знаходиться на відстані близько 60 метрів від попередньої, та таким самим способом на максимальній висоті власного зросту пошкодив та демонтував електрокабель. Після чого скрутив його та помістив в матерчатий мішок білого кольору. Тим самим, ОСОБА_5 пошкодив та порушив нормальну роботу електромережі, що виразилось у відключенні деяких споживачів ПАТ «Закарпаттяобленерго».

Згідно довідки Ужгородського району електричних мереж ПАТ «Закарпаггяобленерго» № 534-16/132 від 06.02.2017 року балансова вартість проводу марки А-50 вагою 10 кг, викрадений невідомою особою в с.Паладь - Комарівці станом на 05.02.2017 року становить 880,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив Ужгородському району електричних мереж ПАТ «Закарпаггяобленерго» матеріальну шкоду на суму 880,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 у сукупності вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.1 ст.194-1 КК України кваліфікуючими ознаками якого є - умисне пошкодження об`єктів електроенергетики що призвело до порушення нормальної роботи цих об`єктів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиросердечно розкаюється. Просить суворо його не карати.

Представник потерпілого ПАТ «Закарпаттяобленерго» в судовому засіданні просив врахувати, що обвинуваченим було повернуто електрокабель марки А 50, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки завдана Товариству матеріальна шкода повністю відшкодована.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також, як умисне пошкодження об`єктів електроенергетики що призвело до порушення нормальної роботи цих об`єктів, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , в порядку ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, його особу, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, рецидив злочину, вважає дані обставини такими, що дають підстави призначити обвинуваченому покарання передбачене у межах санкції ч.2 ст.185 та ч.1 ст.194-1 КК України.

Згідно статті 50 КК України встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а згідно статті 65 КК України встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі покарання обставини, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.194-1 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.1 ст.194-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

Речові докази: алюмінієвий семижильний електрокабель марки А-50, вагою 10 кг., які передані на відповідальне зберігання представнику ПАТ «Закарпаттяобленерго», вважати повернутим власнику; металеві ножиці по металу (кусачки) та матерчасту рукавицю білого кольору знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1