ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9522/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року місто Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0004857 та про зобов`язання його вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги від 15.08.2017 р.), звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи бездіяльність прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0004857, яка полягає у не розгляді клопотання про скасування постанови слідчого про оголошення розшуку та виключення з ЄРДР відомостей щодо набуття статусу підозрюваного від 28.09.2017 року. Також заявник просить зобов`язати прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0004857, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 0004857 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, та відомості щодо набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного, зобов`язати прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0004857, вчинити дії щодо скасування постанови слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук від 30.05.2017 року по кримінальному провадженню № 0004857.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 05.10.2017 р.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги від 15.08.2017 р.), 09.10.2017 р. подав до суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури в судове засідання 09.10.2017 р. не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності та у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України та з огляду на неявку учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено з матеріалів скарги, у провадженні Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України, які об`єднані в одне провадження за № 0004857 від 18.11.2016 року. 12.09.2017 року захисники ОСОБА_5 ознайомились з частиною матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження, після чого їм стало відомо про те, що 30.05.2017 року слідчим Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з приводу подій, які мали місце в аудиторії № 312 корпусу № 9 Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара по вул. Науковій, 9 в м. Дніпропетровську близько 9:30 години 26.01.2013 року - начебто нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Цього ж дня, 30.05.2017 року слідчою ОСОБА_6 було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та досудове розслідування зупинено. В подальшому, постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області від 18.08.2017р. матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за № 0004857 від 18.11.2017р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а також матеріали досудового розслідування за № 0002537 від 25.07.2017р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України було об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер № 0004857, про що внесено відомості до ЄРДР. Того ж дня, 18.08.2017 р. постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області було повторно зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004857 від 18.11.2016 р.

Вважаючи постанови слідчої ОСОБА_6 від 30.05.2017 року про оголошення ОСОБА_5 у розшук та оголошення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а також включення з ЄРДР відомостей про це такими, що не відповідають вимогам закону, представники ОСОБА_8 звернулись до прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0004857, з клопотанням про скасування незаконної та необґрунтованої постанови слідчої ОСОБА_6 від 30.05.2017 року про оголошення ОСОБА_5 у розшук, а також виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та відомості щодо набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного, однак станом на 03.10.2017 року вказане клопотання не розглянуте, тому заявник вимушений звернутися до слідчого судді.

Вивчивши та проаналізувавши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя… зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Таким чином, повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції. На це вказує й ч.1 ст.36 КПК України, відповідно до якої прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень забороняється.

В даному випадку заявник просить суд не тільки дати оцінку бездіяльності прокурора, яка виразилася у не розгляді клопотання про скасування постанови слідчого про оголошення розшуку та виключення з ЄРДР відомостей щодо набуття статусу підозрюваного, але й зобов`язати прокурора вчини дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про підозру, набуття особою статусу підозрюваного та скасувати постанову слідчого про оголошення підозрюваного у розшук. Фактично, заявник просить слідчого суддю не тільки спонукати прокурора до виконання покладених на нього обов`язків по вирішенню клопотання заявника, але й надати прокурору вказівку, як саме він має поступити при розв`язанні цього клопотання.

При цьому заявник вважає, що слідчий суддя має перевіряти не лише дотримання триденного процесуального строку, встановленого для реагування прокурора на подане клопотання під час досудового слідства у кримінальному провадженні, а й обґрунтованість поданого клопотання, і, за наявності підстав, задовольняти його шляхом зобов`язання прокурора чи слідчого вчинити певну дію, про яку йдеться у клопотанні. Однак погодитись з таким трактуванням ст. 303 КПК України в контексті прохань, викладених у скарзі, не можна, оскільки наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

У відповідності до ч.4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження по скаргах з подібними вимогами слідчі судді мають відмовляти, оскільки розгляд такої скарги не відноситься до компетенції слідчого судді. На правильність такого підходу вказує не тільки рішення судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 21.09.2017 в аналогічній скарзі заявника в інтересах ОСОБА_5 (справа №201/13313/17), яке згадує заявник у скарзі, що розглядається, але й правова позиція апеляційного суду Дніпропетровської області в усіх подібних справах (як приклад №206/4414/17, №201/12297/17, №201/12168/17 та інш.), яка кореспондується із правовими позиціями усіх інших апеляційних судів країни, що залишили в силі відповідні судові рішення судів першої інстанції.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути лише прохання щодо надання оцінки своєчасності реагування прокурора на подане клопотання, оскільки решта прохань заявника знаходиться поза межами компетенції слідчого судді щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та відносяться до виключної компетенції слідчого і прокурора.

З наданих матеріалів вбачається, що клопотання, про яке йдеться у скарзі, згідно відбитку печатки канцелярії, було подане заявником до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 29.09.2017 року (а.с.28-29), а тому, враховуючи положення ст. 220 КПК України, воно мало бути розглянуте в триденний строк, тобто до 02.10.2017 року, включно. На дату розгляду даної справи в суді, відомостей про розгляд цього клопотання прокурором в розпорядження слідчого судді не надано, з чого можна дійти висновку про те, що подане клопотання не розглядається прокурором вже протягом десяти днів. За таких умов, доводи заявника щодо протиправності такої бездіяльності прокурора заслуговують на увагу.

Водночас, частиною 2 ст.307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні.

Таким чином, надання оцінки діям або бездіяльності прокурора при вирішенні скарг, тобто визнання його дій або бездіяльності протиправною, до компетенції слідчого судді не входить.

Це узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Тому слідчий суддя вважає за можливе застосувати статтю 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, якою визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відтак, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя, доходячи до висновку про наявність ознак триваючого порушення прав заявника, вважає за можливе їх захистити шляхом зобов`язання прокурора невідкладно розглянути подане заявником до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 клопотання від 29.09.2017 року із наданням заявнику відповіді на нього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3,9,26,36,107, 220,303-307,370 КПК України -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0004857 та зобов`язання його вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0004857 невідкладно розглянути клопотання про скасування постанови слідчого про оголошення розшуку та виключення з ЄРДР відомостей щодо набуття статусу підозрюваного ОСОБА_5 , яке було подано адвокатом ОСОБА_3 29.09.2017 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та надати заявнику відповідь на подане клопотання.

У задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити через те, що вони не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст.303 КПК України та рішення, яке просить ухвалити заявник, не узгоджується із вимогами ч.2 ст.307 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1