Справа № 541/900/17
Провадження № 1-кп/541/111/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави - 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24000 грн.

Вказаним рішенням слідчого судді у разі внесення застави після звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

10.04.2017 року на рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області №15950 в ДКСУ м. Київ МФО 820172, ЄРДПОУ 263048, надійшли кошти у розмірі 24000 грн., як запобіжний захід (застава) за ОСОБА_5 і 10.04.2017 року ОСОБА_5 звільнено з-під варти під заставу.

13.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання з невідомих причин, про причини свого неприбуття суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день, час, місце судового розгляду справи, тобто порушив покладений на нього обов`язок, у зв`язку чим ухвалою суду відносно останнього застосовано привід в порядку ст. 140 КПК України, а справу призначено до судового розгляду на 14 год. 23 жовтня 2017 року.

Ухвала суду від 13.10.2017 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 виконана не була працівниками Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області у зв`язку з тим, що обвинувачений відсутній за місцем реєстрації та встановити його місце знаходження не представляється можливим, що вбачається з рапорту працівника поліції.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про звернення застави в дохід держави в порядку ст. 182 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 при розгляді судом цього клопотання покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України у разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим , не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому Законом для використання коштів судового збору.

Таким чином, оскільки підставою для звільнення ОСОБА_5 з-під варти, була застава, яку було внесено і останнього звільнено з-під варти та він порушив покладений на нього обов`язок, в судові засідання 13.10.2017 року та 23.10.2017 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, доказів причин поважності свого неприбуття суду не надав, змінив місце проживання, клопотання прокурора слід задовольнити та звернути заставу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 350, 372 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

Заставу внесену за обвинуваченого по ст. 289 ч.1 КК України ОСОБА_5 1987 року народження громадянином України ОСОБА_7 на рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області №15950 в ДКСУ м. Київ , МФО 820172, ЄДРПОУ .04.2017 року (згідно ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.03.2017 року) в сумі 24000 грн. (двадцять чотири тисячі гривень) звернути в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8