У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1607/17
Номер провадження: 1-кс/511/596/17
08.11.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Роздільна клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Великомихайлівського району, Одеської області, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню освіту, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст. 115 ч. 2 п. 1, п. 5, п. 7, п.12, ст. 348, ст. 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно клопотання вбачається, що 10.08.2017 року приблизно в 02:30 годин, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які являються працівниками правоохоронних органів, знаходились у службовому легковому автомобілі марки «Фольксваген Бора» державний номер НОМЕР_1 за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, біля смт. Цебрикове, де виконували свої службові обов`язки. У ході слідування до с. Цебрикове, на дорозі вказаних осіб зупинили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які попрохали їх про допомогу, у зв`язку з тим, що їм загрожує небезпека, де між співробітниками правоохоронних органів, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зав`язалась бесіда з приводу небезпеки яка їм загрожує.

Під час зазначеної розмови до службового автомобілю працівників правоохоронних органів підійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які знаходились в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_6 у ході розмови з ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 повідомив останнім що являється працівником правоохоронного органу, після чого між ними виникла сварка, з метою уникнення якої співробітники правоохоронних органів посадили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до салону службового автомобілю та направились в бік смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, де рухаючись у вказаному напрямку помітили, що їх переслідують два легкових автомобілі.

В подальшому, рухаючись по вулиці Миру в смт. Цебрикове, Великомихайлівського району працівники правоохоронних органів зупинили службовий автомобіль біля адміністративної будівлі ТОВ «Агропереробка», та у цей час до них під`їхали два автомобілі, а саме «Хюндай Санетафе» та «Хонда Акорд» з салону котрих вийшли ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , та розпочали конфлікт з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які являються співробітниками правоохоронних органів. Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді закритого внутрішньо-суглобного перелому лівої променевої кістки, забійної рана 5-го пальця лівої кісті, правого ліктьового суглобу та множині забиття голови.

По закінченню бійки ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , з метою помсти працівникам правоохоронних органів поїхали до місця мешкання ОСОБА_12 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де останній зберігав гранату Ф-1 та гранату РГД-5.

Надалі, через деякий проміжок часу, до будівлі ТОВ «Агропереробка» де працівники правоохоронних органів разом з цивільними особами, які були свідками вище зазначених подій очікували прибуття нараду поліції, під`їхав легковий автомобіль марки ««Хонда Аккорд» з салону якого вийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_12 , тримаючи в руках два предмети, а саме: ручну осколкову гранату Ф-1 із запалом УЗРГМ «28574УЗГРМ583» та ручну осколкову гранату РГД-5 із запалом УЗРГМ «67-76УЗГРМ УЗЧП», почали погрожувати застосуванням зазначених гранат присутнім особам, в тому числі працівникам правоохоронних органів.

В подальшому ОСОБА_12 та ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів явної неповаги до суспільства та життя людей, вирішили використати зазначені гранти з метою умисного позбавлення життя людей.

З цією метою ОСОБА_5 дістав кільце з гранати, яку тримав в руках ОСОБА_12 , а останній кинув її в бік будівлі біля якої знаходились ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , однак з причин, що не залежали від їх волі, зазначена граната не вибухнула, після чого ОСОБА_12 другу гранату кинув в бік службового автомобілю біля якого знаходились правоохоронці, та вказана граната також з причин що не залежали від їх волі не вибухнула.

По завершенню вказаних подій ОСОБА_13 скориставшись вищевикладеною ситуацією, розуміючи, що перешкод для заволодіння транспортним засобом співробітників поліції в нього немає, сів до салону службового автомобілю «Фольцваген Бора» державний номерний знак НОМЕР_1 та шляхом запуску двигуна ключами запалювання заволодів вище вказаним автомобілем поїхавши на ньому у невідомому напрямку.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ст.15 ч.2, ст. 115 ч. 2 п. 1, п. 5, п. 7, п.12, ст. 348, ст. 263 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інший злочин.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину свою не визнав, просив не продовжувати йому строк тримання під вартою, обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має сім`ю, постійне місце проживання, позитивно характеризується та не причетний до вчинення даного злочину.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку підозрюваного та просив обрати альтернативний захід. Заперечення мотивував тим, що прокурором не доведена обґрунтованість підозри, не вказано причини, з яких неможливо було закінчити досудове слідство у двомісячний строк, тобто допускається тяганина, строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців особою, яка не мала на це повноважень, прокурором порушено 5 денний строк подачі вказаного клопотання до суду, не доведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, підозра вручена більш ніж через 24 години з моменту затримання, а тому підозрюваний підлягав звільненню з під-варти, а також не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що відомості по вказаному кримінальному злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 10.08.2017 року за ознаками складу злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст. 115 ч. 2 п. 1, п. 5, п. 7, п.12, ст. 348, ст.263 ч. 1, ст. 289 ч.2 КК України

10.08.2017 року ОСОБА_5 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 115 ч. 2 п. 1, п. 5, п. 7, п.12, ст. 348, ст. 263 ч.1 КК України.

11.08.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним злочину передбаченого ст.15 ч.2, ст. 115 ч. 2 п. 1, п. 5, п. 7, п.12, ст. 348, ст. 263 ч.1 КК України.

11.08.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 08.10.2017 року.

Першим заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_21 06.10.2017 року винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10.11.2017 року.

06.10.2017 року ухвалою Роздільнянського районного суду ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.11.2017 року.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах:

- протоколами допитів у якості потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_23 ;

- протоколами огляду місця події в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області;

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів №390 від 10.08.2017;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_16 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ;

- протоколами проведення слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_33 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 ;

протоколами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_13 ;

- протоколами предявлення особи для впізнання потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_22 ;

- висновком вибухотехнічної експертизи від 11.10.2017 №140-В;

- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 10.11.2017 року, однак завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно провести наступні слідчі дії:

- отримати висновок повторної вибухово-технічної експертизи;

- провести слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_22 ,

- повторно допитати потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 ;

- провести одночасні допити між свідками, потерпілими та підозрюваними;

- отримати висновок службової перевірки за фактом вчинення протиправних дій стосовно працівників поліції;

- повідомити сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування;

- надати доступ до матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у трьох місячний строк не представилося можливим у зв`язку із віддаленістю місця проживання потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 , що мешкають поза межами Одеської області, їх неявками до органу досудового розслідування за викликами слідчого, та відсутністю у експертів можливості надання відповідей на усі питання слідчого у ході проведення первинної вибухотехнічної експертизи, у зв`язку з чим вказане експертне дослідження призначене повторно.

Заступником прокурора Одеської області постановою від 07.11.2017 року строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 10.12.2017 року.

Оскільки ризики зазначені у ст.177 КПК України не відпали, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інший злочин.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику того що він, будучи обізнаним про притягнення його до кримінальної відповідальності та можливість призначення йому покарання, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 зареєстрований та мешкає у с. Вишневе Великомихайлівського району Одеської області, тобто неподалік місця вчинення злочину, що при не визнанні останнім вини у вчиненні інкримінованого злочину, заперечення взагалі присутності на місці події свідчить про наявність обґрунтованого ризику того, що він буде незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, які мешкають у смт. Цебрикове також Великомихайлівського району, з метою викривлення ними своїх показань на його користь.

Також, ураховуючи характер вчинення інкримінованого злочину, покази потерпілих і свідків з яких випливає, що ОСОБА_5 вчиняв вказані злочини у стані алкогольного сп`яніння, суд погоджується з думкою органу досудового розслідування, що він є не відповідальною особою, та не здатен контролювати свої дії вживаючи алкоголь. До затримання ОСОБА_5 офіційно не працював та не мав власних джерел доходу. У сукупності зазначені обставини дають підстави обґрунтовано вважати, що наявний ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.08.2017 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховані ризики невиконання підозрюваним процесуальних норм, пов`язаних із можливим переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних злочинів, впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інший злочин.

При розгляді зазначеного клопотання у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. У відповідності до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р. суд повторює, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, з наданих до суду матеріалів, зокрема, з протоколів огляду місця події, протоколів допиту потерпілих, вбачається наявність обґрунтованої підозри у скоєнні інкримінованого підозрюваному особливо тяжкого злочину і інших злочинів та спростовуються відповідні доводи захисника.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисника про відсутність доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, оскільки на даній стадії провадження лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу та не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки триває досудове розслідування, а відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Доводи захисника про відсутність чи зменшення ризиків не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони спростовуються вищезазначеними обставинами, а також тим, що підозрюваний офіційно ніде не працює, постійного заробітку немає, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, в тому числі, із двома іншими особами, у зв`язку з чим може перешкоджати кримінальному провадженню, що фактично ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, для закінчення досудового розслідування слідчому необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновок повторної вибухово-технічної експертизи, провести ряд одночасних допитів, слідчий експеримент, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування тощо.

Строк досудового розслідування прокурором продовжено до чотирьох місяців.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні середньої тяжкості та тяжких злочинів, поєднаних із погрозою застосуванням насильства до потерпілих, слідчий суддя вважає неможливим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не достатні для запобігання встановленим ризикам.

Також, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, об`єктом якого є життя людини. На думку суду, конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад, спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людина, її життя та здоров`я.
Тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою суду не надано.

Ті ж порушення вимог кримінального процесуального закону, що допущені стороною обвинувачення в ході підготовки і розгляду клопотання, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Оскільки підозрюваним та його захисником в ході розгляду клопотання було заявлено про застосування щодо ОСОБА_5 недозволених методів ведення досудового слідства з боку працівників правоохоронних органів у вигляді нанесення йому тілесних ушкоджень, суд в порядку ст.206 ч.6 п.1 КПК України вважає за необхідне доручити слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження та прокурору, який здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кірове, Великомихайлівського району, Одеської області, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, який має середню освіту, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст. 115 ч. 2 п. 1, п. 5, п. 7, п.12, ст. 348, ст. 263 ч.1 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до чотирьох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 грудня 2017 (включно), з утриманням його в державній установі "Одеська установа виконання покарань №21".

В порядку ст.206 ч.6 п.1 КПК України доручити слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження та прокурору, який здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1