Справа №127/2142/18
Провадження №1-кс/127/979/18
12 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впродовж 2016 року, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом складання завідомо підроблених документів про виконання робіт у лісових масивах вказаного державного підприємства ФОП ОСОБА_5 , привласнили державні кошти у великих розмірах, які безпідставно перераховано на рахунки вказаної фізичної особи підприємця, після чого привласнено або використано на закупівлю лісопродукції власне ФОП ОСОБА_5 , чи пов`язаними з нею підприємцями і підприємством ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (що може свідчити про легалізацію коштів, здобутих злочинним шляхом).
В ході досудового розслідування встановлено ряд осіб, які фактично виконували лісозаготівельні роботи в ІНФОРМАЦІЯ_4 у 2016 році, серед яких 4 особи з числа формально працевлаштованих у ФОП ОСОБА_5 в зв`язку із неможливістю останньої без мінімальної кількості найманих працівників одержати дозвіл на проведення робіт з підвищеною небезпекою (до яких відносяться лісозаготівельні) та відповідно взяти участь у оголошеному ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тендері.
З метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 під час допиту повідомила, що вона, з допомого свого чоловіка ОСОБА_8 , дійсно підшукала і найняла працівників для проведення лісозаготівельних робіт, а в послідуючому доставляла їх до місць проведення робіт, забезпечувала інвентарем, контролювала виконання вказаних робіт та здавала виконані роботи представникам Ситківецького лісництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відповідні покази підтвердила і ОСОБА_7 - бухгалтер належного ОСОБА_8 . Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка фактично готувала усі необхідні документи для ФОП ОСОБА_5 ..
Відповідно до одержаних показів та висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва ФОП ОСОБА_5 , останньою для проведення лісозаготівельних робіт в Ситківецькому лісництві у 2016 році залучено лісорубів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , окремі з яких вказали що були залучені до лісозаготівельних робіт майстрами Ситківецького лісництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ніколи не працювали у ОСОБА_5 ..
В ході допиту лісничого Ситківецького лісництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_13 , а також старшого майстра дільниці №1 даного лісництва ОСОБА_14 , останні повідомили що вони та майстри лісу відношення до лісозаготівельних робіт не мають, їх виконує згідно договору ФОП ОСОБА_8 та вона ж забезпечує прибуття на місце робіт своїх працівників і контролює виконання ними лісозаготівельних робіт. Натомість старший майстер дільниці №2 Ситківецького лісництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_15 , під час допиту вказав, що людей для проведення робіт залучав або він або підлеглі йому майстри лісу і контроль за їх роботою та розрахунок здійснювали також майстри лісу (зокрема дровами), при чому в його підпорядкуванні працювали майстри ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .. Аналогічні покази надали підлеглі ОСОБА_14 майстри ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ..
Крім того досудовим розслідуванням установлено, що вище вказані особи користуються мобільними телефонами з наступними абонентськими номерами:
1) ОСОБА_5 користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_1 ;
2) ОСОБА_8 користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_2 ;
3) ОСОБА_7 користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_3 ;
4) ОСОБА_9 користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_4 ;
5) ОСОБА_10 користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_5 ;
6) ОСОБА_11 користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_6 ;
7) ОСОБА_12 користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_7 ;
8) ОСОБА_13 користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_8 ;
9) ОСОБА_14 користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_9 ;
10) ОСОБА_15 користується мобільним телефоном з абонентськими номерами НОМЕР_10 та НОМЕР_11 ;
11) ОСОБА_16 користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_12 ;
12) ОСОБА_17 користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_13 ;
13) ОСОБА_18 користується мобільним телефоном з абонентськими номерами НОМЕР_14 та НОМЕР_15 ;
14) ОСОБА_19 користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_16 ;
15) ОСОБА_20 користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_17 ;
16) ОСОБА_21 користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_18 ;
17) ОСОБА_22 користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_19 .
Відомості про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення (з`єднання), що здійснювалися з використанням вказаних вище абонентських номерів за період часу з 01.07.2015 року по 01.01.2018 року, мають значення для встановлення обставин вчинення вказаного вище злочину, а саме підтвердження, чи спростування факту постійного підтримання телефонного зв`язку ОСОБА_5 , ОСОБА_8 чи ОСОБА_7 зі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які відповідно до одержаних під час досудового слідства документів, рахувались працівниками ФОП ОСОБА_5 , а також підтвердження або спростування факту постійного підтримання зв`язку вище зазначеними працівниками з представниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які згідно одержаних в ході досудового слідства відомостей самостійно підшуковували працівників для здійснення лісозаготівельних робіт на території Ситківецького лісництва та відповідно організовували їх роботу і проводили розрахунок, а також інших відомостей що мають значення для вказаного провадження. Дані відомості у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази. Іншими способами встановити ці відомості, а також інші важливі обставини у кримінальному провадженні, не можливо.
Зазначені відомості містяться у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (найменування юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », поштова адреса - АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_20 , факс НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Загальна позовна давність, згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, встановлюється тривалістю у три роки. Враховуючи вищевикладене, старший слідчий ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 159 ч. 1, 2 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не встановлюють собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається із матеріалів клопотання: з протоколів допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , останні користуються мобільними телефонами з вищезазначеними абонентськими номерами оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріалами кримінального провадження та клопотанням старшого слідчого підтверджено факт того, що документи, про доступ до яких клопоче останній, перебувають в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 165, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 або слідчому СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_23 , тимчасового доступу до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (найменування юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », поштова адреса - АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_20 , факс НОМЕР_21 , НОМЕР_22 )щодо абонентів мобільного зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_15 .
Зобов`язати зазначеного оператора надати старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 або слідчому СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_23 , копію інформації про вихідні та вхідні дзвінки, нульові з`єднання, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_15 за період часу з 01.07.2015 року по 01.01.2018 року, із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких здійснювалися з`єднання між абонентами.
Копію зазначеної інформації надати на носії інформації у електронному вигляді формату «Microsoft Excel», із зазначенням - типу, дати, часу, тривалості дзвінків, нульові з`єднання, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя