Справа № 381/2599/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1092/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 12.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
12 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

захисника - адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

визнано винниму скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2013 року , яким ОСОБА_11 призначено покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.71,72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у вигляді 6 місяців, остаточно призначено покарання - у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_11 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, ОСОБА_11 ,21.05.2016 року близько 02 годин 00 хв. з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, перебуваючи по вул..Соборній в м.Фастові, помітивши раніше незнайомого громадянина ОСОБА_13 , який разом із громадянкою ОСОБА_14 йшов в напрямку готелю «Фастів», розташованого по вул..І.Ступака в м.Фастові, вирішили вчинити напад на останнього з метою заволодіння його особистим майном.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_11 з двома невстановленими слідством особами прослідували за громадянином ОСОБА_15 , і коли той зайшов за приміщення готелю «Фастів», двоє невстановлених слідством осіб підійшли ззаду до потерпілого і з метою подолання можливого опору з його боку, невстановлений слідством чоловік наніс один удар потерпілому в область обличчя, від чого ОСОБА_16 втратив рівновагу та впав на тверду поверхню дорожнього покриття і став кликати на допомогу.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння особистим майном потерпілого ОСОБА_13 , двоє невстановлених слідством осіб, незважаючи на крики потерпілого, з метою подолання його опору, нанесли декілька ударів ногами в область тулуба останньому, чи спричинили ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломом 6 ребра з ліва, поверхневих ран на верхній губі, рани на нижній губі, що виникли в результаті дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в час і за обставин вказаних обстежуваним (удари кулаком в обличчя і ногою по тулубу), які відповідно висновку експерта № 108 від 21.06.2016 року відносяться до категорії: закрита травма грудної клітки з переломом ребра-тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як така, що викликає тривалий розлад здоров`я, терміном понад 21 добу; рана на нижній губі-легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; поверхневі рани на верхній губі-легких тілесних ушкоджень.

Відразу після цього, ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати свій спільний із невстановленими досудовим розслідуванням особами злочинний умисел, спрямований на заволодіння особистим майном потерпілого ОСОБА_13 , зрозумівши, що воля до опору потерпілого подолана діями невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи умисно, за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, відкрито для потерпілого, та нехтуючи цією обставиною, заволоділи речами, належними ОСОБА_17 , а саме: мобільним телефоном марки "SamsungGalaxyCorel",вартістю 3750 грн., в якому знаходилась карта пам`яті 32 GB вартістю 500 грн. та сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» вартістю 15 грн., мобільним телефоном марки "Samsung» вартістю 200 грн.,в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «лайфселл» вартістю 15 грн, мобільним телефоном марки «NOKIA» вартістю 300 грн., гаманцем шкіряним вартістю 120 грн., грошима в сумі 4600 грн., рюкзаком з тканини, вартістю 625 грн., в якому знаходились окуляри проти сонця вартістю 100 грн., електронний накопичував 14 GB вартістю 250 грн., спортивна шапка, дезодорант «Олд-Спайс», духи, паспорт громадянина Пакістану, посвідка на проживання в Україні, ксерокопії квитанцій, візитні картки, банківська картка банку «Альхабіб» Пакістан, банківська книга банку«Альхабіб» Пакістан та картка «Приватбанку», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

Після чого ОСОБА_11 з двома невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_17 , матеріальної шкоди на загальну суму 10380 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та виправдати його за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним та не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом порушено вимоги ч. 4 ст. 95 КПК України, злочину він не вчиняв.

В запереченнях, які надійшли до суду прокурор просить апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думки прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про доведеність винності ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження є безпідставними і спростовуються сукупністю наступних доказів, зазначених у вироку, а саме:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2016 року, (а.с. 98-100, т. 1).

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.05.2016 року, (а.с. 102-104, т. 1).

- протоколом огляду предметів від 21.06.2016 року, (а.с. 106-107, т. 1).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_11 в присутності понятих добровільно погодився показати місце, обстановку та обставини вчиненого злочину, (а.с. 159-162, т. 1).

- додатком до протоколу проведення слідчого експерименту, (а.с. 163, т. 1), та іншими доказами.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку і вірно дійшов висновку про вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Порушень норм КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом рішення в частині доведеності винності ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України колегією суддів не встановлено.

Посилання обвинуваченого про те, що під час досудового розслідування він давав визнавальні показаннявнаслідок морального тиску на нього та введення в оману працівниками поліції та прокуратури колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції перевірялась зазначені показання ОСОБА_11 , які не знайшли свого підтвердження.

З вироку суду вбачається, що при призначенні ОСОБА_11 покарання суд врахував конкретні обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого злочину , який згідно ст. 12 КК України є тяжким, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий29.08.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307,70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільнився 20.10.2015 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяця, 8 днів, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Судом першої інстанції також враховані обставини, які пом`якшують покарання з`явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину та обставини, які обтяжують покарання рецидив злочину.

За таких обставин колегія суддів вважає вирок законним та обґрунтованим, а призначене ОСОБА_11 покарання таким, що відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Попереднє ув`язнення у розумінні положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

А отже, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_11 у період з 22.06.2017 року по 12.12.2017 року (дня набрання вироком законної сили), слід зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок судузмінити в частині застосування вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_11 в частині застосування вимог ч. 5 ст. 72 КК України - змінити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_11 строк відбуття покаранняз розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період 22 червня 2017 року по 12 грудня 2017 року.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Суддя: Суддя: