Справа № 761/1651/16-к
Провадження № 1-кс/761/3056/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва заяву представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
В ході проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 ч.2 КК України, представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 .

Відвід обґрунтовано тим, що:

1.на підставі заяви заявника про вчинення злочину зареєстроване кримінальне провадження № 0001841 від 01.07.2016 року за ст.375 КК України за фактами винесення суддею ОСОБА_6 судових рішень з очевидними ознаками неправосудності. У зв`язку з цим вважає, що суддя ОСОБА_6 матиме упередження до заявника та його дій в судовому процесі.

2.суддя ОСОБА_6 також приймав участь по справах, які входять до переліку, визначеному Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в України» та висновком Тимчасової спеціальної комісії від 10.06.2015 року суддю ОСОБА_6 визнано таким, що порушив присягу судді і підлягає звільненню. Таким чином, на думку заявника, суддя ОСОБА_6 поділяє думки ОСОБА_7 , що дані справи є політично вмотивованими та переслідуванням суддів.

3.суддя ОСОБА_6 самостійно визнавав неможливість розгляду справи та заявляв собі самовідвід.

4.при розгляді аналогічної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст..375 ч.2 КК України суддю ОСОБА_6 було відведено.

Таким чином, викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні потерпілий підтримав клопотання свого представника з підстав, наведених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 також підтримав клопотання.

Обвинувачений, його захисники, потерпілі та інші учасники процесу повідомлялись про час і дату розгляду клопотання, проте до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку: ст.75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема п.4 ч.1 зазначеної статті зазначає однією з підстав відводу судді «наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, якому заявлений відвід, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заявника.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

В той же час, враховуючи позицію сторони обвинувачення, потерпілих, які вважають, що суддя ОСОБА_6 не зможе об`єктивно та неупереджено розглянути зазначену справу, суддя вважає, що ці твердження, не будучи беззаперечним підтвердженням необ`єктивності або зацікавленості судді, зможуть сприйматися як прояв прихильності до однієї з сторін кримінального провадження, тобто дають підстави ставити під сумнів неупередженість судді, що безпосередньо впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №761/1651/16-к відносно ОСОБА_7 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1