справа № 489/3142/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/380/17
УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.311 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.311 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.311 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_11
встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.09.2017 відносно обвинуваченої ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за місцем реєстрації до 13.11.2017.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку вказаного запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченої заявив клопотання про зміну способу та умов застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом зміни місця його відбування, а саме з будинку АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_3 , та часу - з цілодобового, на нічний з 21:00 годин до 06:00 годин наступного дня.
У обґрунтування клопотання вказано, що неповнолітня дочка обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 03.08.2010, володіє квартирою АДРЕСА_3 . Вона є учнем Миколаївської загальноосвітньої школи № 42, що розташована по вулиці Електронна, 73 в м.Миколаєві, а тому з огляду на близькість школи до квартири відвідування нею шкільного закладу є набагато зручнішим, що в повній мірі відповідатиме інтересам дитини, в т.ч. і щодо не розлучення із матір`ю.
Зміна часу дії запобіжного заходу обґрунтована тим, що обвинувачена є ВІЛ хворою людиною другої клінічної стадії, стан здоров`я її на сьогоднішній час суттєво погіршився, а тому вона змушена систематично звертатися за медичною допомогою, що потребує постійного погодження з органом Національної поліції, на який покладено контроль за відбуванням обвинуваченою домашнього арешту, та судом, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_6 підтверджені довідкою навчального закладу, в якому навчається дитина обвинуваченої, нотаріально посвідченим договором дарування нерухомого майна дитині, медичними документами про хворобу обвинуваченої, а також довідкою органу поліції про відсутність порушень виконання встановленого судом запобіжного заходу та характеристикою дільничного інспектора згідно якої ОСОБА_6 характеризується посередньо.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження та вивчивши клопотання прокурора і захисника обвинуваченої, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням умов, наведених в клопотанні захисника обвинуваченої, виходячи з наступного.
ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному збуті наркотичних засобів у складі організованої групи, а відтак залишаються ризики її переховування від суду та вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин та враховуючи доведеність наведених ризиків, яким неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, є достатні підстави вважати про необхідність збереження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням засобу електронного контролю.
Однак, з огляду на доводи сторони захисту та додані до клопотання письмові докази, враховуючи інтереси дитини та відсутність порушення обвинуваченою умов встановленого судом запобіжного заходу, суд вважає за можливе клопотання захисника обвинуваченої задовольнити, змінивши умови запобіжного заходу та місце його виконання, встановивши заборону залишати місце проживання в певний час доби.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора та захисника обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за місцем її реєстрації ( АДРЕСА_1 ) змінити на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_4 (дев`ять), із забороною покидати житло після 21:00 години до 06:00 години наступного дня, з покладенням наступних обов`язків:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими у справі;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченій, що у разі порушення умов домашнього арешту до неї буде застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії встановленого цією ухвалою запобіжного заходу продовжити на 60 діб до 07.01.2018 (включно).
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до органів поліції.
Органами поліції ухвала підлягає виконанню негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3