overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
(судове доручення в порядку ст. 333 КПК України)
м. Київ "21" грудня 2017 р.

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:

Свідок ОСОБА_7 викликався повістками в судове засідання, однак у визначений час свідок до суду не прибув.

Прокурор повідомив, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування свідка не вдалось.

В зв`язку з цим прокурор просив надати судове доручення Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києва для виконання слідчих (розшукових) дій по встановленню місця знаходження свідка та сприянню явки свідка в судове засідання для допиту, інші учасники процесу не заперечували.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києва виконати наступні дії у кримінальному провадженні, відомості відносно ОСОБА_6 слідчих (розшукових) заходів для встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_7 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в судове засідання для допиту в якості свідка на 11-00 год. 12 січня 2018 року.
Контроль покласти на прокурора Київської місцевої прокуратуру №4 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах в інтересах ТОВ «Сейм Інвест», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 11 годину 20 хвилин 29 грудня 2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
1-кп/754/20/17
Справа № 754/7739/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 листопада 2017 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

за участю представників потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0008596 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.296ч.1,115ч.1,263ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_8 .

Досудове розслідування проводилось Деснянським УПГУНП в м. Києві.

В судові засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_9 . Вказаний свідок на виклик суду не з`явлється з невідомих причин.

Примусовий привід вищевказаних свідків залишився не виконаним.

Відповідно до ч.1 ст 327 КПК, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд, також, має право постановити ухвалу про привід свідків та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність свідків по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, який вважав неможливим продовжити розгляд кримінальної справи за відсутності вказаного свідка та просив застосувати до нього привід, думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст.327, 369 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Відносно свідка:

-ОСОБА_9 , проживаючого: АДРЕСА_1

-
застосувати повторний привід в судове засідання Деснянського районного суду м. Києва на 05 грудня 2017р. на 14.30 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського,5-в,.
Організацію виконання ухвали покласти на Деснянське УНГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
н/п 1-кп/766/4087/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 рокусуддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003825 від 21.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, не одруженого, освіта неповна середня, не працевлаштованого, раніше судимого, в останній раз: 10.02.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 186 КК України до 04 років 02 місяців позбавлення волі, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 03.10.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 13.10.2017 року о 11:00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/9276/17
Провадження №1-кс/751/3716/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши при прийнятті заяву ОСОБА_2 , в порядку ст. 206 КПК України,
Встановив:
22.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою, в якій, посилаючись на викладені обставини, просить, в порядку ст. 206 КПК України, прийняти рішення про законність тримання під вартою ОСОБА_2 .
Вивчивши скаргу з доданими документами, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.206 КПК України визначено загальні обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини. Водночас, нормами КПК встановлено здійснення слідчим суддею судового контролю виключно на стадії досудового розслідування кримінального провадження, в той час, з тексту скарги вбачається, що скаржника ОСОБА_2 , вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.12.2015 року, було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та засуджено, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у вигляді десяти років позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.
За таких обставин, враховуючи наявність нескасованого вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.12.2015 року, вирішення правомірності тримання під вартою заявника ОСОБА_2 , в порядку ст. 206 КПК України, не входить до повноважень слідчого судді і у зв`язку з чим, відсутні правові підстави для його негайного доставлення до слідчого судді, що не позбавляє права останнього відповідного звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу або його скасування.
За таких обставин, на підставі ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 206, ч. 4 ст. 304 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , в порядку ст. 206 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа пр. №1-кс/756/2516/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року м. Київ
в с т а н о в и в:
Однак, як стверджував заявник, слідчий усупереч положенням ст. 220 КПК України, його клопотання досі не розглянув.
Заявник у судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, пояснив, що на час судового розгляду скарги його клопотання, подане слідчому 15 грудня 2017 року, досі не розглянуте.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання слідчого суддю не повідомив. Матеріали кримінального провадження слідчий суду не надав.
Прокурор у судове засідання не з`явився, заступник прокурора Київської місцевої прокуратури №5 надіслав до суду заяву, в якій відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України просив розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 за відсутності прокурора.
Зважаючи на те, що неявка слідчого та прокурора згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя ухвалив провести судове засідання за їхньої відсутності.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
За приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано Главою 26 КПК України.
На досудовому провадженні, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України підозрюваним, його захисником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Строк на звернення зі скаргою, встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником не пропущено.
Зважаючи на те, що клопотання, нерозгляд якого є предметом оскарження, на цей час не розглянуте, слідчий суддя вважає, що скарга, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.09.2017 Справа № 756/8721/17
№ 756/8721/17-к
№ 1-кп/756/722/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янське, Василівського р-ну, Запорізької обл., українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участю у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений за викликом до суду не з`являється, змінив місце проживання, не повідомивши про це суд, що унеможливлює розгляд кримінального провадження протягом тривалого часу.
Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що з серпня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється до суду, незважаючи на обізнаність про розгляд кримінального провадження відносно нього, привід останнього здійснити не виявляється можливим, оскільки обвинувачений відсутній за вказаним ним місцем проживання, що свідчить про переховування останнього від суду.
У зв`язку із чим, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого у розшук.
Разом з тим, з урахуванням п. 3 ч. 2 ст. 183, ч. 4 ст. 189 КПК України, суд не вбачає підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188, 189, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янське, Василівського р-ну, Запорізької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_2 , у розшук до забезпечення прибуття обвинуваченого до Оболонського районного суду м. Києва.
Організацію виконання ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Виконання ухвали покласти на Оболонське УП ГУ НП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 щодо не повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
01.11.2017 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України та просить зобов`язати слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_5 або його представнику ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб BMW 740 LI 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 /

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.

Положеннями ст.303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження дій слідчого щодо процедури передачі майна на відповідальне зберігання.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявним підстави згідно ч.6 ст.9, ч.4 ст.304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою в цій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.4, ч.5 ст.304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 щодо не повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1755/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого
судового засідання

28 грудня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014492 від 12 грудня 2017 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 26 грудня 2017 року та був переданий судді 28 грудня 2017 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 01 березня 2018 р. о 11.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В :
16 листопада 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро Українита призначити до розгляду 24 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 22 грудня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС УРКП ГСУ ДФС України ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тесту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС УРКП ГСУ ДФС України ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС УРКП ГСУ ДФС України ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 28.11.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1