Справа № 415/7041/17 1-кс/782/1142/17
Провадження № 11-сс/782/322/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 08 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 підозрюваного за ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 08 листопада 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, строк слід обчислювати 60 днів з моменту затримання, тобто з 08.11.2017 року по 06.01.2018 року, включно.

27.11.2017 року на адресу Апеляційного суду Луганської області від захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга де ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 08.11.2017 року.

Вказує, що 21.11.2017 року ним була зроблена лише фото копія оскаржуваної ухвали під час ознайомленням з матеріалами судового провадження, і саме з цього періоду він має можливість подати відповідну апеляційну скаргу, але станом на 21.11.2017 року строки подання апеляційної скарги сплили із причин які не залежали ані від підозрюваного ОСОБА_7 а ні від нього як нового захисника. Бездіяльність адвоката ОСОБА_9 який до останнього часу представляв інтереси підозрюваного та, який був проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний був подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, але цього не зробив з не відомих причин. Строжевський не має юридичної освіти, не знав про можливість такого оскарження і вважав що його права на захист у повній мірі реалізує адвокат ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного які просять поновити строк на апеляційне оскарження, прокурора, який вважає причини пропуску строку на оскарження ухвали не поважними, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні між адвокатом ОСОБА_6 та підозрюваним, згідно якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу при розслідування кримінального провадження було укладено 20.11.2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08.11.2017 року (а.с.91).

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційна скарга захисником ОСОБА_6 була подана 27.11.2017 року, тобто с пропуском строку на апеляційне оскарження, і відсутні підстави для поновлення цього строку, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ніяким чином не були порушені процесуальні права ОСОБА_7 який був присутній під час розгляду справи, його інтереси захищав захисник і підозрюваному була оголошена та видана копія ухвали слідчого судді від 08.11.2017 року (а.с.86).

Крім того верховенство права передбачає, що органи державної влади повинні бути обмежені у своїх діях заздалегідь встановленими та оголошеними правилами, які дають можливість передбачити з великою точністю примусові заходи, що будуть застосовані представниками влади в тій чи іншій ситуації. Беручи це до уваги, індивід може впевнено планувати свої дії. Європейська Комісія за демократію через право ( ОСОБА_10 ) у Доповіді щодо верховенства права зазначила, що однією з складових верховенства права є правова визначеність. Вона вимагає, щоб правові норми були чіткими й точними, спрямованими на те, щоб забезпечити постійну прогнозованість ситуацій правовідносин, що виникають (пункти 41, 46 Доповіді)

Керуючись ст.399 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_1