№1-кс/760/1445/18
№760/1687/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши заяву прокурора про відвід захисника ОСОБА_4 ,
У судовому засіданні прокурор подав заяву про відвід захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 , яка обґрунтована наявністю конфлікту інтересів між підозрюваним ОСОБА_6 та його сином ОСОБА_7 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_4 . Крім того, постановою детектива НАБУ від 16.08.2017р. з цих же підстав в допуску адвоката ОСОБА_4 для надання правової допомоги при допиті свідка ОСОБА_6 було відмовлено, вказана постанова детектива набрала чинності та ніким не оскаржувалася.
Вислухавши думку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення заявленого відводу, дослідивши матеріали, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 78 КПК України захисник не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні у випадках: якщо він у цьому провадженні надає або раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його аналювання) в порядку, передбаченому законом; якщо він є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-якого із складу суду.
Як видно з наданих слідчому судді ОСОБА_4 копій протоколів допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , позиції, висловленні даними особами, будь-яким чином не свідчать про суперечку їх інтересів. Крім того, із копії нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_7 видно, що, на його думку, конфлікт інтересів між його та інтересами ОСОБА_6 відсутній в рамках провадження, що розслідується. То ж він не заперечує проти захисту адвокатом ОСОБА_4 його батька ОСОБА_6 .
Також думку під час судового засідання висловив підозрюваний ОСОБА_6 .
Враховуючи, що слідчому судді не надано доказів того, що адвокат ОСОБА_4 в цьому провадженні надає або раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам ОСОБА_6 , а також про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю та, що він є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-якого із складу суду, тому у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.
Надана прокурором копія постанови детектива НАБУ від 16.08.2017р. про відмову в допуску адвоката не приймається слідчим суддею до уваги та немає жодної преюдиціальної сили, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України у кримінальному провадженні захисник може бути залучений у будь-який момент самим підозрюваним. При цьому будь-якого іншого допуску з боку органів досудового розслідування діючий КПК України не передбачає. Крім того, в разі існування підстав для відводу захисника, відповідно до ч.2 ст.81 КПК України дане питання мало б бути вирішено слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 48, 78, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заявленого прокурором ОСОБА_3 відводу захисника ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1