гСправа № 358/244/18 Провадження № 1-кп/358/63/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №0000068, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2018 року приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна прибули до домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись темною порою доби, відсутністю власника та сторонніх осіб, за допомогою фізичної сили і металевого прута зірвавши скобу на дверях підсобного приміщення проникли в середину цього приміщення, звідки таємно викрали металобрухт чорного металу вагою 55 кг. Після цього, обвинувачені залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим самим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на 368,50 грн.

02 лютого 2018 року о 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом на заволодіння чужим майном, прибули до вищевказаного домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, проникли всередину підсобного приміщення, звідки таємно викрали вібростіл з станиною для виготовлення тротуарної плитки розміром 100x200x40 см, укомплектований вібромотором потужністю 0,25 кВт. Після цього, обвинувачені залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим самим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на 9000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та показав, що 01.02.2018 року перебуваючи у себе вдома він разом з ОСОБА_6 розпивали горілку, та під час вживання горілки та розмови він запропонував ОСОБА_6 викрасти будь-яке майно з домоволодіння ОСОБА_8 , який там не проживає. ОСОБА_6 погодився і тому вони 02.02.2018 року близко 01.00 годин вільно зайшли на територію чужого домогосподарства, оскільки там не було паркану. ОСОБА_6 на подвір`ї знайшов металевий прут з допомогою, якого вирвав скобу на дверях сарая, звідки вони викрали два мішки з металобрухтом, який потім здали до приймального пункту за 400 грн.

На наступний день після спільного вживання горілки, вони знову пішли до домогосподарства ОСОБА_8 . Зайшовши в середину сараю вони викрали металевий вібростіл з електродвигуном, який також здали до приймального пункту, за що отримали приблизно 1100 грн., які витратили на власні потреби. У скоєному щиро кається, просив суворо його не карати та обіцяв більше не буде вчиняти злочини. Цивільний позов потерпілого визнав повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та надав покази, які повністю є аналогічними показам ОСОБА_5 щодо фактичних обставин вчинення злочину. У скоєному щиро кається, просив суворо не карати та обіцяв, що більше не буде вчиняти злочини. Цивільний позов потерпілого визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, але звернувся із позовною заявою про стягнення з обвинувачених на його користь матеріальну шкоду у розмірі 8368,50 грн., витрати понесені за отримання експертної оцінки у розмірі 400 грн., та просив розглянути справу без його участі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які ними не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Заслухавши в судовому засіданні покази обвинувачених, які повністю узгоджуються з обставинами, що викладені у обвинувальному акті, суд визнає, що їх вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена повністю, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб, своїми умисними, протиправними діями, поєднаними з проникненням у інше приміщення, 02.02.2018 року таємно викрали майно на загальну суму 9368,50 грн., що належало потерпілому ОСОБА_8 .

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особисті дані винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить те, що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним інших злочинів, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, дані про нього, а саме: те, що він має постійне місце проживання, за яким характеризуються посередньо (а.с. 100), не працює, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога (а.с.97, 98), висновок органу пробації (а.с. 202-206), та думку прокурора, суд приходить до переконання, що одна лише тяжкість вчиненого злочину в даному випадку не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачені п. 1, п. 2, ч.1 ст. 76 КК України.

Щодо призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особисті дані винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить те, що злочин він вчинив в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним інших злочинів, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про нього, а саме: те, що він має постійне місце проживання, за яким характеризуються посередньо (а.с. 127), не працює, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога (а.с. 125, 126), висновок органу пробації (а.с. 202-206), та думку прокурора, суд приходить до переконання, що одна лише тяжкість вчиненого злочину в даному випадку не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачені п. 1, п. 2, ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов задовольнити. Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжні заходи щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обиралися.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду у розмірі 8368,50 грн. та витрати понесені за отримання експертної оцінки у розмірі 400 грн., а всього 8768,50 грн.

Речові докази по справі: вібромотор потужністю 0,25 кВт, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області, повернути власнику ОСОБА_8 , після вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1