Справа № 592/5925/15-к
Провадження № 1-кп/591/93/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Суми

Колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження №0001401 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.04.2011 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, звільнений 07.08.2013 з Ізяславської ВК Хмельницької області за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України, -

Встановив:
Обвинувачений вчинив напади з метою заволодіння чужим майном, поєднані з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, яки зазнали нападу (розбій), та поєднані з проникненням в інші приміщення за наступних обставин.

02 березня 2015 року, близько 08:20 години, ОСОБА_8 , перебуваючи на автостоянці поблизу залізничного вокзалу, що по вул. Привокзальній в м. Суми, побачив рекламний щит з оголошенням ТОВ «Споживчий центр», про надання грошових позик у найкоротший термін. У цей момент, у нього виник умисел на вчинення розбійного нападу на відділення цього товариства, та 02.03.2015 року, близько 08:45 год., ОСОБА_8 , на таксі ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до відділення ТОВ «Споживчий центр», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 3. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, ОСОБА_8 безперешкодно проник до приміщення відділення ТОВ «Споживчий центр», де під час розмови з працівником даного відділення ОСОБА_6 напав на останню, діставши з кишені вдягненої на ньому куртки заздалегідь підготовлений ніж та погрожуючи застосуванням до неї фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я, висунув вимогу передати йому грошові кошти товариства. Однак, ОСОБА_6 сприйнявши погрози ОСОБА_8 за реальні, взяла стілець та оборонялася від нападника. ОСОБА_8 розуміючи, що його буде затримано, з місця скоєння кримінального правопорушення втік.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 вирішив вчинити розбійний напад на відділення ТОВ «Споживчий центр», за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, 2, та 02.03.2015 року, близько 08:50 год., він, на таксі ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав до відділення ТОВ «Споживчий центр», що розташовується за адресою: м. Суми, вул. Шевченко, 2, де, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, умисно, будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, безперешкодно проник до приміщення відділення ТОВ «Споживчий центр», де під час розмови з працівником даного відділення ОСОБА_7 дістав з кишені вдягненої на ньому куртки заздалегідь підготовлений ніж та погрожуючи застосуванням до неї фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я, висунув вимогу передати йому грошові кошти товариства. Однак, ОСОБА_7 , сприйнявши погрози ОСОБА_8 за реальні, з метою припинення протиправних дій останнього, натиснула кнопку виклику охорони. ОСОБА_8 розуміючи, що його буде затримано, з місця скоєння кримінального правопорушення втік.

Обвинувачений ОСОБА_8 в інкримінованих йому злочинах винним себе визнав частково та показав, що він мав намір отримати кредит у двох відділеннях ТОВ «Споживчий центр» в м.Суми. Він приїзжав на таксі до відділення, а коли потрапляв всередину приміщення, то у нього лише тоді виник умисел на незаконне заволодіння грошима товариства. З цією метою він діставав ніж та вимагав гроші у касирів. Але в одному відділенні ТОВ «Споживчий центр» касир оборонялася від нього стільцем, в іншому натиснула тревожну сигналізацію. Після цього, він утік, не заволодівши грошима. Проникати до приміщень у нього умислу не було.

Вина ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих йому злочинів повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_6 про те, що вона в той день вийшла перший раз на роботу у відділення ТОВ «Споживчий центр» за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 3. Першим відвідувачем приблизно через 20 хвилин з початку роботи був ОСОБА_8 якого вона впевнено впізнала в суді. Він спросив її про умови кредитування, а коли вона почала розповідати, він став вимагати віддати ключі від сейфу з грошима. Вона злякалася, сприймала загрозу для свого життя та здоров`я реально, але захищаючись схватила стілець та замахнулася на нападника. Після цього той утік.

Показами потерпілої ОСОБА_7 про те, що вона працювала у той день у відділенні ТОВ «Споживчий центр», який розташований по вул. Шевченко м. Суми, коли до приміщення зайшов ОСОБА_8 , який одразу дістав ніж та підійшов до неї. Він погрожував ножем та вимагав віддати йому гроші. Вона дуже злякалася, сприймала загрозу своєму життю реально, але встигла натиснути кнопку охорони. Нападник це побачив та вибіг з відділення.

Показами свідка ОСОБА_10 про те, що на початку березня 2015 року він на таксі ВАЗ 2109 підвозив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 до відділень ТОВ «Споживчий центр», що знаходяться на вул.Набережна р.Стрілки та на вул.Шевченко в м.Суми. Бачив, як той кудись виходив, а через деякий час повертався. Потім він розрахувався за проїзд мобільним телефоном, тому що грошей у нього не було.

У суді було досліджено відеозаписи з камер відеоспостережень з приміщень ТОВ «Споживчий центр», що знаходяться на вул. Набережна р. Стрілки, 3 та АДРЕСА_2 , на яких зафіксовано характер, спосіб, час та послідовність вчинюваних ОСОБА_8 протиправних дії, а саме: напад обвинуваченого на працівниць ТОВ «Споживчий центр» та їх дії щодо свого захисту. Суд не бере до уваги цей доказ, тому що він був здобутий органами досудового розслідування не у спосіб, який передбачено КПК України.

При обговоренні допустимості цього доказу обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив, що на відеозаписах, які було продемонстровано в судовому засіданні, зображений саме він і що саме такі дії ним вчинялися, як там зафіксовано, не заперечував що доставав ніж та вимагав гроші. Такі покази ОСОБА_8 підтверджують обставини, які викладені в обвинувальному акті.

Заслуговує на увагу і заперечення захисника щодо недопустимості протоколів впізнання ОСОБА_8 , тому що вони були складені без обов`язкової участі захисника, по результатам проведення слідчих дій по особливо тяжкому злочину. За таких обставин, вказані докази суд не може покласти в основу вироку.

В той же час, суд не погоджується з позицією захисту про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є потерпілими по справі, тому що обвинувачений намагався заволодіти грошима організації, де працювали ці особи виходячи з наступного.

Об`єктом посягання при вчиненні розбою є не тільки чуже майно, але і життя та здоров`я особи. ОСОБА_8 погрожував ножем не підприємству, він напав саме на громадянок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які реально сприймали погрози своєму життю та здоров`ю.

Згідно ст.55 КПК України потерпілим є особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Як вказали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їм злочином було заподіяно моральну шкоду. Тому визнання їх потерпілими суд вважає законним.

Суд вважає, що ОСОБА_8 мав намір заволодіти грошовими коштами ТОВ «Споживчий центр», шляхом проникнення в приміщення та здійснення розбійних нападів, на що вказує заздалегідь заготовлене знаряддя вчинення злочину - ніж. Незважаючи на вільний режим доступу до приміщення, фізичне потрапляння до такого приміщення з метою вчинення злочину є незаконним, а дії із застосуванням погроз застосування насильства з метою заволодіння чужим майном мають кваліфікуватися як розбій, поєднаний з проникненням у приміщення.

Розбій вважається закінченим злочином з моменту нападу.

Виходячи з наведеного та оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, в тому числі будучи особою, що раніше вчинила розбійний напад, поєднаний з проникнення до приміщення, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд ураховує, що обвинувачений ОСОБА_8 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, має молодий вік, ніде не працює, матеріальна шкода злочином не завдана. За місцем попереднього ув`язнення він характеризується незадовільно.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , суд визнає рецидив злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 є щире каяття.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_8 необхідно призначити з дотримання вимог ч.2 ст. 416 КПК України в межах санкції статті, за якою його визнано винним - у виді позбавлення волі, яке потрібно відбувати реально, що буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_8 додаткове покарання у виді конфіскації майна, за виключенням житла.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, колегія суддів, -

Засудила:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_8 з 02 березня 2015року.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02 березня 2015року до вступу вироку в закону силу, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення в два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 не змінювати до вступу вироку в законну силу, залишивши тримання під вартою.

Речові докази по справі: два DWD-R диски з відеозаписами з камер відеоспостережень з приміщень ТОВ «Споживчий центр» - залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Моторола», що зберігається в матеріалах кримінального провадження та належить ОСОБА_8 , а також вилучені кошти - конфіскувати; розкладний ніж, що знаходиться на зберіганні в камері схову Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області - знищити.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді: