№ справи 279/1980/16-к
№ провадження 1-кс/279/216/18

УХВАЛА
іменем України
21 лютого 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду № 1 у м. Коростені Житомирської області заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000152 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.187 ч.2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст.187 ч.2, 309 ч.2 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.187 ч.2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст.187 ч.2, 309 ч.2 Кримінального кодексу України.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє відповідно до угоди в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000152.
В обґрунтування заявленого відводу захисник зазначив, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження через наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, а саме, порушення нею ч.ч.1, 2, 5, 6 ст.22 та ч.1 п.19 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України. При цьому зазначив, що 13 березня 2017 року суддя ОСОБА_5 , в порушення норм Кримінального процесуального кодексу України, здійснювала розгляд заяви головуючого судді про відвід у відсутності обвинуваченого та захисника, а також вважає, що суддя безпідставно обрала запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід головуючій судді ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення судом заявленого адвокатом відводу судді ОСОБА_5 та вважає подання такої заяви з метою затягування розгляду провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився приймати участь демонстративно покинувши приміщення Житомирського слідчого ізолятора, в якому проводиться відеоконференцзв`язок.
Обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, але повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про відвід. Надав заяву про розгляд заяви без його участі та про вирішення даної заяви на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_9 в поданій до суду заяві просив розглядати заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 без його участі, в якій також зазначив, що підстави для відводу відсутні.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наступне.
Стаття 75 Кримінального процесуального кодексу України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
За ст.75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: - " 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. "
З аналізу зазначеної правової норми, суд вважає, що обґрунтування адвокатом ОСОБА_4 відводу головуючому судді ОСОБА_5 ґрунтується на суб`єктивному тлумаченні положень Кримінального процесуального кодексу України щодо тих обставин, які мають враховуватися судом при вирішенні заяви про відвід.
Як визначено в ст.129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки процесуальна діяльність судді щодо розгляду кримінального провадження не може явитися підставою для відводу.
Отже, в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000152 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.187 ч.2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст.187 ч.2, 309 ч.2 Кримінального кодексу України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1