Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/759/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
особи, яка подала заяву ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про винесення додаткової ухвали та роз`яснення судового рішення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 12.02.2018 подала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду справи №711/759/18 (провадження №1-кс/711/284/18) за її скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвалою суду від 14.02.2018 (справа №711/759/18, провадження №1-кс/711/403/18) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ..

19.02.2018 ОСОБА_4 подала до суду заяву «Про недоліки ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.02.2018» в якій просила усунути недоліки заяви та винести додаткову ухвалу, а також надати грунтовне роз`яснення в новому рішенні про роз`яснення.

При цьому вважала, що суд не надав належної оцінки усім її доказам та поясненням, а вибірково вибрав необхідні докази, не намагався з`ясувати реальні обставини, не дослідив матеріали справи, не запитав відповідь голови суду та керівника Укрпошти для встановлення дати та часу отримання рекомендованого листа, а також дати і часу реєстрації скарги в суді. За таких обставин на думку ОСОБА_4 ухвала від 14.02.2018 є незаконною, та такою, що містить недоліки, які підлягають усуненню шляхом винесення додаткової ухвали про усунення недоліків, а крім того необхідно винести судове рішення про роз`яснення, а саме проведення роз`яснення усунення існуючих недоліків ухвали від 14.02.2018.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свою заяву від 19.02.2018. Подала письмові пояснення щодо своєї заяви вважаючи, що її заява від 12.02.2018 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 була обгрунтована належними доказами, а крім того вона повідомляла про існуючі протиріччя в часі та даті отримання судом її скарги від 27.01.2018 за реєстрами Укрпошти та даними суду, часі та даті реєстрації судом скарги та проведення вибору судді автоматизованої системою. Однак суд не надав оцінки вказаним обставинам, взяв за основу один із наданих нею документів, який вона вважає «застарілим», а крім того не зробив запитів до голови суду та Укрпошти.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 від 19.02.2018. Вважав, що ухвала суду від 14.02.2018 про відмову у задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_5 не потребує роз`яснення, а винесення додаткової ухвали не передбачено КПК України.

Суд заслухавши ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи №711/759/18 вважає, що заява ОСОБА_4 від 19.02.2018 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо винесення додаткової ухвали.

Згідно вимог ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, суд має вирішувати ті питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

В той же час Кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено ні можливості винесення «додаткової ухвали про усунення недоліків», ні процедури вирішення питання про винесення «додаткової ухвали».

Ухвала суду від 14.02.2018 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 набрала законної сили.

Сама по собі незгода ОСОБА_4 із ухвалою суду від 14.02.2018 не є підставою для повторного розгляду заяви від 12.02.2018 про відвід або винесення «додаткової ухвали», а намагання заявника домогтися у непередбачений законом спосіб перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, є незаконним.

Виходячи із принципів змагальності та диспозитивності у кримінальному провадженні саме особа, яка подає заяву про відвід має надати суду докази, які беззаперечно підтверджують існування підстав для такого відводу.

При цьому на час вирішення заяви ОСОБА_4 від 12.02.2018 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в матеріалах справи №711/759/18 єдиним документом ДП «Укрпошта» який містив відомості не тільки щодо дати, а ще й щодо часу вручення адресату поштової кореспонденції (скарги) була інформація з офіційного інтернет-сайту Укрпошти.

Щодо роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки ухвала від 14.02.2018 про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 є чіткою, зрозумілою та викладена доступною мовою.

Суд враховує, що виходячи із доказів наданих ОСОБА_4 , в ухвалі від 14.02.2018 наведені висновки щодо відсутності підстав передбачених п. 4, 5 ч.1 ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді, які не допускають двозначного тлумачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 380 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 19.02.2018 про винесення «додаткової ухвали про усунення недоліків» та у роз`ясненні судового рішення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.02.2018 у справі №711/759/18 (провадження №1-кс/711/403/18).

Ухвала суду в частині відмови у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1