Справа № 183/5407/17
№ 1-кс/183/157/18

У Х В А Л А
15 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України
14 березня 2018 року під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 , обґрунтовуючи заяву тим, що ним було заявлене клопотання про виклик ОСОБА_7 як свідка захисту, але суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні зазначеного клопотання, що свідчить про упередженість судді в даному провадженні.
ОСОБА_3 зазначив, що враховуючи наведене, виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 та вона не може приймати участь в розгляді зазначеного кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, доповнив, що показання свідка є важливими для сторони захисту, та неналежна вмотивованість рішення суду щодо відмови в задоволенні клопотання про допит ключового свідка захисту є порушенням суддею принципів рівності сторін кримінального провадження та свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву захисника про відвід судді.
Прокурор в судовому засіданні посилався на те, що відсутні підстави для відводу судді, які передбачені нормами Кримінального процесуального законодавства, вважає ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання про виклик свідка захисту обґрунтованою та вмотивованою.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадженні, суд приходить до наступного.
Встановлено, що 14.03.2018 року при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, судом на місці була винесена ухвала про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідка, оскільки сторона захисту на надала обґрунтування виклику даного свідка.
Статтею 20 КПК України передбачене право обвинуваченого збирати та подавати докази.
Пунктом 15 частини 1 статті 7 КПК України однією із складових засад кримінального провадження визначається змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Як зазначалося вище, на обґрунтування відводу захисник посилається на за наявність обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.
В той же час, порушення норм Кримінального процесуального кодексу України, яке на думку заявника допущені суддею, не є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді та не є підставою для відводу.
В зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку що заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1