overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

16.11.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представник ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0006025 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.11.2017 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0006025 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0006025 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке провести «08» грудня 2017 року о «09» год. 15 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити колегією професійних суддів: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Викликати у підготовче судове засідання учасників удового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ЛАЙН» на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000405 від 09.07.2015,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою .

В судове засідання особа, яка звернулась до суду не з`явилась, про час і місце судового розгляді повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ЛАЙН» на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000405 від 09.07.2015, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2298/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
УХВАЛА
21 вересня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною потерпілої ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"24" листопада 2017 р. Справа № 363/4577/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НИ в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2017 року ОСОБА_2 подав скаргу на дії слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НИ в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення згідно його заяви від 14.08.2017 року, поданої в порядку ст.214 КПК України.

Згідно пункту 7 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених статтею 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НИ в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Судовий розгляд скарги призначити на 12 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора та Вишгородській відділ поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000476, про призначення позапланової документальної перевірки,
В С Т А Н О В И В :
23 листопада 2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000476, про призначення позапланової документальної виїзної перевірки фінансово господарської діяльності ТОВ «Перспектива трейдгруп» (), з питань дотримання вимог податкового та митного законодавства, а також з метою документального підтвердження господарський відносин ТОВ «Перспектива трейдгруп» (), з ТОВ «ТД Авангард» (), ТОВ «Інгрія 2015» (), ТОВ «Азалія 2006» (), ТОВ Бізнес інтеза» (), ТОВ «Макрос компані» (), ТОВ «Газнафторесурс» (), щодо виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, для з`ясування реальності та повноти їх відображення в обліку вказаних підприємств за період 2014 2017 рр.
У судовому засіданні слідчим було заявлене клопотання про повернення клопотання про призначення позапланової документальної перевірки для доопрацювання, оскільки не підтримує його в тій редакції, що подана до суду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що слідчий заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000476, про призначення позапланової документальної перевірки повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001441,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001441. Заява мотивована тим, що відносно вказаного слідчого ухвалами слідчих суддів зобов`язано внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, що викликає сумнів у його об`єктивності у розслідуванні вказаного кримінального провадження.

Заявник та слідчий до судового засідання не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у їх відсутність.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 77 КПК України.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001441 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2017 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно об`єднані кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувають об`єднані кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.
В судове засідання не було здійснено привід свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про застосування до вказаних осіб приводу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По об`єднаних кримінальних провадженнях ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України здійснити привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 січня 2018 року слідуючих осіб:

- ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_1

- ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_2

- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3

- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_4

Копію ухвали направити у Дубенський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області для виконання та керівнику Дубенської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1218/17
У Х В А Л А
"22" листопада 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000231 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

Встановив:
В провадженні Літинського районного суду в судді ОСОБА_3 перебувало на розгляді кримінальне провадження №0000231 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

21.11.2017 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу, справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження і кримінальне провадження №0000231 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження №0000231 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України прийняти до свого провадження і призначити до підготовчого судового засідання на 01.12.2017 року на 11-30 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/2248/15-к
1-в/140/107/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Немирівського районного відділу з питань пробації у Вінницькій області для вирішення питання про звільнення від відбування покарання, в зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
31.10.2017 року до суду надійшло подання начальника Немирівського РВ з питань пробації відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 21.10.2015 року покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком два роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник відділу з питань пробації ОСОБА_5 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_4 протягом визначеного судом іспитового строку покладені обов`язки виконував належним чином, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв, протягом всього часу зарекомендував себе з задовільної сторони, тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання подання підтримав та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засідання просить подання задовільнити, звільнити його від відбування покарання.
Вислухавши представника відділу з питань пробації та прокурора, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
ОСОБА_4 був засуджений вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 21.10.2015 року і призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді три роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі наданих відділом з питань пробації матеріалів судом встановлено, що протягом визначеного судом строку ОСОБА_4 належним чином виконував покладені судом обов`язки, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 засудженого вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 21.10.2015 року і призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді три роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком два роки звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя:
Провадження №1-в/127/1063/17
УХВАЛА
27 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про призначення хворому захисника та ознайомившись з матеріалами подання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 амбулаторного примусового лікування як захід медичного характеру, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться подання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 амбулаторного примусового лікування як захід медичного характеру.

В поданні головний лікар КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ОСОБА_2 просить забезпечити хворому ОСОБА_3 захисника.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 11:30 год. 07.12.2017 р., зал судових засідань №10.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 07.12.2017 р. об 11:30 год., зал судових засідань №10.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: