УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Торгово-промислової палати України на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Торгово-промислової палати України, у якій заявник зазначила, що вона 03.08.2016, 04.08.2016, 05.08.2016 направила слідчому Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 клопотання № 118/16, 119/16, 121/16, 122/16, 125/16 про проведення низки процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні № 0009427. Вказані клопотання отримані органом досудового розслідування 05.08.2016 та 08.08.2016.

Водночас, на момент звернення зі скаргою до слідчого судді слідчий ОСОБА_4 клопотання не розглянув.

На підставі зазначеного заявник просила зобов`язати слідчого розглянути клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив.

Відсутність слідчого відповідно до ч.3 ст.306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 56 КПК визначено, що потерпілий та його представник наділені правом заявляти клопотання.

Зазначене право покладає на слідчого обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК протягом трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Невиконання слідчим вказаного вище обов`язку наділяє ініціатора клопотання правом оскаржити таку бездіяльність у порядку ст. 303 КПК.

Як свідчать матеріали скарги, клопотання адвоката ОСОБА_3 отримані органом досудового розслідування 05.08.2016 та 08.08.2016. Враховуючи вимоги ст. 115 КПК закінченням триденного строку є 08.08.2016 та 11.08.2016 відповідно.

Поряд з цим, на момент розгляду скарги відомості про наслідки вирішення слідчим клопотань заявника відсутні.

Зазначене свідчить, що слідчий ОСОБА_4 покладений на нього обов`язок не виконав, тобто допустив бездіяльність.

Даний висновок має наслідком задоволення скарги та зобов`язання слідчого відповідно до закону розглянути клопотання, у разі відмови у їх задоволенні, прийняти відповідну постанову з наданням її копії даному учаснику кримінального провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Торгово-промислової палати України задовольнити.

Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009427, у триденний строк з дня отримання даної ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Торгово-промислової палати України від 03.08.2016 № 118/16, 119/16, від 04.08.2016 № 121/16, 122/16 та від 05.08.2016 № 125/16, отримані 05.08.2016 та 08.08.2016, повідомити представника потерпілого про прийняте рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1