Справа №505/3187/17
пр. №1-кп-505/243/17
ВИРОК
01.12.2017 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сарачло, район Болнісі, Республіки Грузії, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, до арешту працюючого по найму, до арешту проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

28.11.2017 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, з угодою про визнання винуватості від 27.11.2017 року.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Згідно даної угоди прокурор Котовської місцевої прокуратури, Одеської області ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_10 за участю захисника ОСОБА_4 з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, сприяв слідству у розкритті даного злочину, розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення.
Отримана згода прокурора Котовської місцевої прокуратури, Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 на призначення вищевказаного покарання.
В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_11 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 шляхом опитування повідомив суду про визнання своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просив угоду про визнання винуватості, укладену з ним від 27.11.2017 року затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
В підготовчому судовому засідання прокурор Котовської місцевої прокуратури, Одеської області ОСОБА_3 також не заперечувала проти затвердження укладеної угоди з обвинуваченим про визнання винуватості.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_10 також просили суд затвердити вищевказану угоду про визнання винуватості.
Відповідно до ст. 468: ч. 4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_10 визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України за ч. 1 ст. 289 КК України є злочином середньої тяжкості.
Узгоджена угодою про визнання винуватості міра покарання для ОСОБА_5 з урахуванням його характеризуючих даних відповідає чинному законодавству.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, згідно ст. 66 КК України судом визнаються, як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_10 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором Котовської місцевої прокуратури, Одеської області угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди про визнання винуватості та наслідки її невиконання.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Котовської місцевої прокуратури, Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_9 за участю захисника ОСОБА_4 , повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_13 узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_13 обирався у вигляді тримання під вартою.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 469, 472-476 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою - змінити на особисте зобов`язання до набрання вироку законної сили, поклавши на ОСОБА_7 наступні обов`язки: - прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання.
Звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду негайно.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 23.11.2017 року з металевої відкрутки з резиновою рукояткою жовтого та чорного кольорів, барсетки коричневого кольору, мобільного телефону марки «Samsung» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім картами мобільних операторів «МТС» - НОМЕР_4 та «Київстар» - НОМЕР_5 , пари печаток з синтетичного матеріалу чорного кольору, металевого предмету схожого на тиски з загостреними краями в районі зажиму, трьох металевих предметів схожих на відмичку кустарного виробництва, грошей в сумі 24 грн. (номіналами 10, 5, 5 і 4 купюр по 1 гривні).
Речові докази, а саме: металева відкрутка з резиновою рукояткою жовтого та чорного кольорів, барсетка коричневого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім картами мобільного операторів «МТС» - НОМЕР_4 та «Київстар» - НОМЕР_5 , пари печаток з синтетичного матеріалу чорного кольору, металевий предмет схожий на тиски з загостреними краями в районі зажиму, три металевих предмета схожих на відмичку кустарного виробництва, гроші в сумі 24 грн. (номіналами 10, 5, 5 і 4 купюр по 1 гривні), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Подільського ВП ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_15 .
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1