Справа №460/2576/17
Провадження №1-кс/460/8/18
УХВАЛА
15.01.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування постанови старшого слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 23.05.2017 по кримінальному провадженню №0001525, внесеному в ЄРДР 23.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України. В обґрунтування поданої скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим мотивована тим, що встановити факт нанесення ОСОБА_5 . ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_5 заперечує вказаний факт. Також слідчий послався на висновок судово-хімічної експертизи, згідно з яким на поверхні воріт виявлено лакофарбове покриття чорного кольору, яке не має спільної родової приналежності зі зразками бамперу автомобіля ВАЗ р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування в якості свідків допитано чоловіка потерпілої ОСОБА_6 , неповнолітню дочку ОСОБА_7 ,сусіда ОСОБА_8 . Показання вказаних свідків в постанові слідчим не спростовано. По даному кримінальному провадженню прокурором дві надавались вказівки в порядку ст. 36 КПК України по проведенню слідчих дій, які слідчим не виконано та не зібрано всіх можливих доказів, зокрема не допитано додатково ОСОБА_5 , не витребовано відомостей від мобільного оператора чи здійснювалися дзвінки на мобільний номер ОСОБА_5 в період з 00:00 до 04:00 23.11.2015, не з`ясовано чи ОСОБА_5 один їхав з дружиною в автомобілі після 00:00 год з с.Солуки до с.Ямельня, не з`ясовано назву та адресу АЗС, що в с.Підрясне куди ОСОБА_5 заїжджав, не допитано ОСОБА_9 та осіб, які 23.11.2015 святкували її день народження в с.Солуки, не допитано матір ОСОБА_8 , яка була очевидцем приїзду ОСОБА_5 на територію садиби потерпілої, не допитано ОСОБА_10 щодо обставин події, не призначено по справі трасологічну експертизу, не призначено по справі експертизу матеріалів і речовин, на яку б було подано зразки лакофарбового покриття автомобіля ВАЗ 21150 р/н НОМЕР_2 . Водночас вважає, що кваліфікація діяння ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України є неправильною, оскільки його дії мають ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Постанова про закриття кримінального провадження від 23.05.2017 є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 підтримав скаргу, давши пояснення аналогічні доводам скарги, просив скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий, які належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою до розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001525, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до оскаржуваної постанови про про закриття кримінального провадження від 23.05.2017, кримінальне провадження, відомості про яке 23.11.2015 внесено до ЄРДР за № 0001525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

23.11.2015 за заявою ОСОБА_4 внесено відомості в ЄРДР за №0001525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з приводу заподіяння їй ОСОБА_11 тілесних ушкоджень 23.11.2015 близько 00:30 год в с.Ямельня Яворівського району.

Під час досудового слідства допитано потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітню ОСОБА_7 , проведено судово-медичну експертизу спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_4

27.01.2016 прокурором у порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України дано слідчому вказівки, а саме: додатково допитати ОСОБА_5 щодо обставин побиття 23.11.2015 ОСОБА_4 , за наявності адреси та даних особи, яку підвозив ОСОБА_5 , допитати дану особу, скерувати до слідчого судді клопотання про надання тимчасового доступу до записів камер відео спостереження, наявних на автозаправній станції у с.Підрясне Яворівського району, допитати ОСОБА_9 та осіб, які 23.11.2015 святкували її день народження щодо часу перебування в гостях ОСОБА_5 з дружиною, допитати ОСОБА_10 , встановити чи звертався ОСОБА_6 після побиття за медичною допомогою, витребувати медичну документацію та призначити судово-медичну експертизу.

В подальшому слідчим допитано свідка ОСОБА_8 , проведено огляд місця події господарства потерпілої ОСОБА_4 , витребувано інформацію про транспортні засоби, які перебувають у власності ОСОБА_5

01.06.2016 слідчому у порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України прокурором повторно надано вказівки, зокрема: додатково допитати ОСОБА_5 щодо обставин побиття 23.11.2015 ОСОБА_4 , за наявності адреси та даних особи, яку підвозив ОСОБА_5 , допитати дану особу, допитати ОСОБА_9 та осіб, які 23.11.2015 святкували її день народження щодо часу перебування в гостях ОСОБА_5 з дружиною, допитати ОСОБА_10 , встановити чи звертався ОСОБА_6 після побиття за медичною допомогою, витребувати медичну документацію та призначити судово-медичну експертизу, допитати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , звернутись з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до автомобіля марки ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , призначити трасологічну експертизу та експертизу матеріалів і речовин для з`ясування чи є сліди пошкодження на воротах, що на подвір`ї ОСОБА_4 , слідам автомобіля ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Слідчим 14.12.2016 отримано дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ до автомобіля ВАЗ 21150 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , під час якого 12.01.2017 було вилучено два фрагменти бамперу даного автомобіля. 12.01.2017 призначено судово-хімічну експертизу.

Таким чином слідчим не повно проведено досудове розслідування, не здійснено всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, не виконано усіх вказівок прокурора, які є обов`язковими для виконання, передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Постанова про закриття кримінального провадження від 23.05.2017 слідчим мотивована тим, що встановити факт нанесення ОСОБА_5 . ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявилось можливим , оскільки ОСОБА_5 заперечує вказаний факт. Також міститься покликання на висновок судово-хімічної експертизи, згідно з яким на поверхні воріт виявлено лакофарбове покриття чорного кольору, яке не має спільної родової приналежності зі зразками бамперу автомобіля ВАЗ р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Всупереч вимогам ст. 94 КПК України слідчий в постанові про закриття кримінального провадження не дав зібраним доказам належну правову оцінку з врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності. Слідчий належним чином не мотивував своїх висновків про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не навів підстав, з яких він відкинув наявні докази в кримінальному провадженні, зокрема покази свідків.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що дану скаргу слід задовольнити, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без вчинення достатніх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому оскаржувану постанову слід скасувати з поверненням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України слідчий суддя
у х в а л и в:
Постанову слідчого СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_15 від 23.05.2017 про закриття кримінального провадження № 650001525 від 23.11.2015 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити у слідчий відділ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1