У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2017 Справа №607/7828/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

під час проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001445 від 28 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001445 від 28 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України.

Прокурор в судовому засідання заявила клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк вказаного запобіжного заходу закінчується 31 грудня 2017 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 перебуває на стадії судового розгляду, а підстав для зміни останньому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою просять відмовити, натомість захисник обвинуваченого клопоче про зміну запобіжного заходу останньому на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, з чим у судовому засіданні погодився ОСОБА_4 .

Крім цього обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопоче про надання дозволу на проведення йому медичного обстеження, в зв`язку із погіршенням стану його здоров`я, однак за межами Чортківської УВП №26, у лікарів кардіолога та гастроентеролога, оскільки в умовах Чортківської УВП такий огляд здійснити не можливо.

Вирішуючи клопотання прокурора, яка вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , клопотання захисника ОСОБА_5 , яка клопоче про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечує щодо продовження йому строку тримання під вартою та просить задовольнити клопотання його захисника, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжного захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому строк обраного запобіжного заходу останньому неодноразово продовжувався, зокрема 03 листопада 2017 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою терміном до 31 грудня 2017 року.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України, а також те, що злочини інкриміновані обвинуваченому за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на даний час не зменшились, зокрема він з огляду на санкцію статей обвинувачення може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а також, з огляду на особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був судимий за вчинення злочинів майнового характеру, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до шістдесяти днів.

Крім того суд, вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо проведення медичного обстеження у зазначених ним лікарів, заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують щодо задоволення такого клопотання, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення йому медичного огляду за межами Чортківського УВП №26, слід задовольнити, оскільки проведення медичного обстеження обвинуваченого за його зверненням, являється однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів особи, яка тримається під вартою.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», медичне обстеження, а також лікувально - профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що Чортківською УВП №26 вимога суду про проведення медичного обстеження обвинуваченому ОСОБА_4 , не була виконана, та відповідної інформації про неможливість проведення такого огляду від Чортківської УВП №26 суду не надходило, тому суд вважає, за необхідне зобов`язати начальника Чортківської УВП №26 організувати проведення медичного обстеження обвинуваченого в Чортківській центральній районні лікарні.

На підставі викладеного та керуючись главою18 КПК України, ст.ст. 317, 318, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 терміном до шістдесяти днів, тобто до 20 лютого 2018 року.
Судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001445 від 28 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України, відкласти на 14.00 год. 22 січня 2017 року.

Зобов`язати начальника Чортківської УВП №26 провести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичне обстеження в Чортківській центральній районні лікарні, за клопотанням обвинуваченого в лікарів кардіолога та гастроентеролога.

По завершенні медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 , медичні довідки про стан здоров`я обвинуваченого направити на адресу суду.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1