Дата документу 20.12.2017 Справа № 554/8121/17
Провадження №1-кс/554/8635/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000450 від 16.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року заявник звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить скасувати повністю арешт майна, який накладено відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 19.10.2017 року щодо автомобіля Фольцваген-транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право власності транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.12.2008 року. На обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 19.10.2017 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави було винесено ухвалу про накладення арешту на вищевказане майно. Арешт на той час був накладений з метою збереження речового доказу у справі під час проведення слідчих дій та недопущення можливості його втрати або знищення. Вважає, що станом на 14.12.2017 року потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала, оскільки у кримінальному провадженні проведені всі можливі слідчі дії, а майно повинно бути повернуто власнику. У зв`язку з вищевикладеним, заявник вважає, що є законні підстави для скасування арешту, накладеного згідно ухвали Октябрського районного суду м.Полтави 19.10.2017 року.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись у встановленому порядку.
Від заявника надійшло клопотання про розгляд без участі, клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити.
Слідчий надіслав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував, так як на даний час відпала необхідність в арешті транспортного засобу.
Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без участі.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників судового провадження, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши матеріали справи та долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000450 від 16.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19.10.2017 року накладено арешт у виді заборони права відчуження, розпорядження та проведення будь-яких ремонтних робіт щодо автомобіля марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.12.2008 року є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та визначити місце зберігання вказаного речового доказу на території Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул.Незалежності, 80, м.Хорол, Полтавська область.

Підставою для накладення арешту послугувало те, що зазначене майно є речовим доказом та існувала необхідність у проведенні слідчих дій та забезпеченні належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні та недопущенню можливості його втрати або знищення.

З матеріалів клопотання вбачається, що всі необхідні слідчі та процесуальні дії із залученням транспортного засобу - автомобіля марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.12.2008 року є ОСОБА_5 , були проведені, що підтверджується заявами слідчого, а тому суд вважає, що відпала потреба в арешті даного майна.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Беручи до уваги, що всі необхідні слідчі та процесуальні дії із залученням транспортного засобу були проведені, тому суд вважає, що відпала потреба в арешті майна та воно підлягає поверненню власнику з дотриманням вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000450 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 19.10.2017 року на автомобіль марки марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.12.2008 року є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1