ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0004879 від 12.09.2017р. стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ільниця Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

по обвинуваченню за ч.3 ст.185КК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 08.09.2017р. перебуваючи за місцем свого проживання, вирішив здійснити крадіжку майна із офісного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 08.09.2017р. о 19 годині 01 хвилину прибув до офісного приміщення магазину «Акватех», що розташований у будинку АДРЕСА_3 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються ніким не помічені, ОСОБА_4 шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до вищевказаного офісу.

Перебуваючи у офісному приміщенні, ОСОБА_4 шляхом злому замка проник до кабінету ОСОБА_7 , де в такий же спосіб відчинив шухляду в столі, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 26300 гривень, які належали ОСОБА_7 . Після цього з викраденими грошовими коштами місце вчинення злочину залишив та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 26300грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю за обставин викладених в обвинуваченні. Пояснив, що раніше працював на фірмі «Акватех», мав ключі від вхідних дверей офісу фірми. 08.09.2017р. біля 19 години приїхав в м.Житомир, пішов до офісу фірми, який був зачинений, ключами відчинив вхідні двері. Потім болгаркою, яку взяв в майстерні фірми, зрізав замок до кабінету власника фірми, зайшов всередину, відчинив нижню шухляду в столі та викрав з неї 26300грн. Потім вийшов з офісу, пішов в магазин та купив дружині подарунки на день народження, решту коштів витратив на власні потреби. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що є приватним підприємцем. Коли вранці 10.09.2017р. прийшов на роботу в офіс магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявив нестачу грошових коштів в сумі 26300грн, які лежали в столі в зачиненій шухляді. Замок на дверях в кабінет був пошкоджений. Потім коли переглядав записи з камер відео спостереження виявив, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 , який працював в нього. Після цього викликав працівників поліції. Просив стягнути з обвинуваченого на його користь 16290грн на відшкодування завданої шкоди, частину шкоди відшкодували йому родичі обвинуваченого.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дає критичну оцінку своїм діям, думку потерпілого щодо суворого покарання обвинуваченого. Згідно висновку фахівця Житомирського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст.75КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76КК України обов`язків.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 16290грн підлягає задоволенню, оскільки такий визнаний обвинуваченим.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185КК України і призначити йому покарання за цим законом 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований, проживає, перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 16290грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: сумку сіро-червоного кольору з написом «Grouce Creek», мобільний телефон марки «Blackview» моделі А7 ІМЕЙ1: НОМЕР_1 ; ІМЕЙ2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомирсьакій області повернути ОСОБА_4 ; диск DWD+R з відеозаписом з камер відео спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1