У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1635/18

№ 1-кс/183/201/18

29 березня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 21.11.2017 року до ЄРДР за № 0003776, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою технічною освітою, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 21.10.1993 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 29.01.1996 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 до 4 років позбавлення волі;

- 09.01.2001 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 10% заробітку у доход держави;

- 04.05.2001 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 42 КК України до 5 років позбавлення волі в ІК суворого режиму з конфіскацією майна;

- 25.06.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263,70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 05.03.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 4 років 8 місяців 28 днів;

- 20.03.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 30.04.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення;

- 30.03.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 6 років 1 місяця 18 днів позбавлення волі;

- 29.01.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002845 направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18 листопада 2017 року приблизно о 00.20 годині ОСОБА_7 знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 листопада 2017 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_7 підійшов до зазначеного домоволодіння, після чого через паркан проник на територію вказаного домоволодіння, де побачив господарське приміщення. Припускаючи, що в даному приміщенні можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність, ОСОБА_7 за допомогою раніше заготовленого металевого предмету зірвав навісний замок на дверях будинку, відчинив двері та проник в приміщення, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав майно, а саме:

- електрокосу «Vitals EZT 144 vs», вартістю 1.878 грн. 59 коп.,

- велосипед «Magelan Tucana, вартістю 4.200 грн.,

- велосипед «Welsus», вартістю 2.340 грн.,

- рубанок 600 WT « STARTEX TF-PP005», вартістю 675 грн. 39 коп.

Після цього, ОСОБА_7 місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 9.093 грн. 98 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 02 грудня 2017 року приблизно о 22.00 годині проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 грудня 2017 року приблизно о 02.05 годин ОСОБА_7 через паркан проник на територію вказаного домоволодіння, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрав дві чавунні батареї на п`ять секцій, вартістю 1.286 гривень та дві чавунні батареї на чотири секції, вартістю 777 гривень 60 копійок, які знаходились у дворі.

Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2.063 грн. 60 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 10 січня 2018 року приблизно о 00.20 годин знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10 січня 2018 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_7 підійшов до зазначеного домоволодіння, після чого через паркан проник на територію домоволодіння, де побачив господарське приміщення. Припускаючи, що в даному приміщенні можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність, ОСОБА_7 за допомогою раніше заготовленого металевого предмету зірвав навісний замок на дверях будинку, відкрив двері та проник в приміщення, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав майно, а саме:

- велосипед марки «Салют», вартістю 1.221 грн. 50 коп.,

- сидіння від велосипеду марки «Grand Star», вартістю 175 грн. 20 коп.

Після чого ОСОБА_7 місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1.396 грн. 70 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 в середині лютого 2018 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, приблизно о 00.10 годин знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в середині лютого 2018 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено приблизно о 01.30 годині ОСОБА_7 , підійшов до домоволодіння АДРЕСА_6 , після чого через паркан проник на територію вказаного домоволодіння, де побачив господарське приміщення. Припускаючи, що в даному приміщенні можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність, ОСОБА_7 , через незачинені двері проник в приміщення, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав майно, а саме:

- кутову шліфувальну машинку фірми « DWT ws-230», вартістю 787 грн. 47 коп.

Після чого ОСОБА_7 місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 787 грн. 47 коп.

Вказані факти слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені до ЄРДР: 20.11.2017 року за № 0003776, 08.01.2018 року за №0000111, 23.01.2018 року за № 0000198, 05.03.2018 року за № 0000473 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

26.03.2018 року кримінальні провадження № 0003776, 0000198, 0000111, 0000473 об`єднані в одне кримінальне провадження за №0003776.

26.03.2018 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003776 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що 24 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002845 за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці до 24 березня 2018 року та не зважаючи на це, ОСОБА_7 знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину в середині лютого 2018 року, за яким КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Таким чином, ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. На даний час відносно ОСОБА_7 до суду направлено один обвинувальний акт і в цей же час він знову підозрюється у вчиненні умисних, тяжких, корисливих злочинів.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що відносно її підзахисного ОСОБА_7 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце мешкання, хворіє на тяжкі хвороби та в умовах ізоляції не зможе отримувати належної медичної допомоги.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки скоїв кримінальні правопорушення раніше, на теперішній час місце мешкання залишає лише для отримання лікування.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 20.11.2017 року; показань потерпілого ОСОБА_8 від 20.11.2017 року та 20.03.2018 року; показань свідка ОСОБА_12 від 20.03.2018 року, свідка ОСОБА_13 від 19.03.2018 року; договору про надання фінансового кредиту від 20.11.2017 року; постанови про визнання та залучення речових доказів від 21.03.2018 року; показань свідка ОСОБА_14 від 24.03.2018 року; протоколу впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_14 від 24.03.2018 року; протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 від 10.01.2018 року; протоколу огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 від 10.01.2018 року з фото таблицею до нього; показань потерпілої ОСОБА_10 від 10.02.2018 року; протоколу огляду предмету, а саме велосипеда марки «Салют» від 26.02.2018 року; показань свідка ОСОБА_14 від 24.03.2018 року; протоколу впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_14 від 24.03.2018 року; протоколу огляду місця події, а саме: по АДРЕСА_4 від 18.12.2017 року; показань потерпілої ОСОБА_9 від 08.01.2018 року та 19.03.2018 року; показань свідка ОСОБА_15 від 20.01.2018 року; протоколу впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_15 від 25.03.2018 року; показань свідка ОСОБА_14 від 24.03.2018 року; протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 від 05.03.2018 року; протоколу огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 від 05.03.2018 року; показань потерпілого ОСОБА_11 від 05.03.2018 року; показань свідка ОСОБА_16 від 05.03.2018 року; протоколу впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_16 від 22.03.2018 року; показань підозрюваного ОСОБА_7 від 26.03.2018 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких, за які передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі. У кримінальному провадженні №0002845 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке знаходиться на розгляді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, останньому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці до 24 березня 2018 року. Однак ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення в середині лютого 2018 року, тобто до спливу застосування до нього цілодобового домашнього арешту. Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, за місцем реєстрації не мешкає, офіційні джерела доходів в нього відсутні, раніше судимий, підозрюється в скоєнні декількох кримінальних правопорушень, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Слідчий суддя також оцінила й те, що ОСОБА_7 має декілька хронічних захворювань, знаходиться на обліках у лікарів, зі слів останнього, розглядається питання про визнання його інвалідом у зв`язку з наявністю й нього захворювань. Однак слідчий суддя вважає, що стороною захисту слідчому судді не було надано висновків лікарів про неможливість знаходження ОСОБА_7 в місцях попереднього ув`язнення, самостійно слідчий суддя таких висновків зробити не має права, а тому вказаний факт не може вплинути на прийняття рішення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 .

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність у нього декількох тяжких захворювань, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був проаналізований раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 травня 2018 року включно, взявши його під варту з зали суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_17 у виді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 70.480 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_18 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковськ Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська Установа виконання покарань № 4».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1