Справа № 706/1564/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна

08 грудня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

Просив накласти арешт та заборонити користуватися та розпоряджатися вилученими 06.12.2017 р. в ході огляду місця події автомобілем «Сканія», д.н.з НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 , із напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_2 , завантаженим вантажем деревин (колоди зрізаних дерев), які перевозив вказаним автомобілем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_3 , та на вилучений 06.12.2017 р. в ході огляду місця події вантаж деревини (колоди зрізаних дерев).
У клопотанні зазначено, що 6 грудня 2017 р. близько 19 год. 00 хв. до Христинівського відділення поліції надійшло телефонне повідомлення про те, що на вулиці Пушкіна в м. Христинівці знаходиться автомобіль із лісоматеріалом, який був навантажений в результаті незаконної порубки дерев Синицького відділення Уманського держлісгоспу, що знаходиться неподалік с. Углуватки Христинівського району. Згідно з рапортом інспектора СРПП Христинівського відділення поліції ОСОБА_9 під час здійснення патрулювання по вул. Пушкіна в м. Христинівці навпроти магазину «Фараон» знаходився автомобіль «Сканія», д.н.з НОМЕР_1 , із напівпричіпом, д.н.з. НОМЕР_2 , навантаженим деревиною. Під час спілкування із водієм даного автомобіля ОСОБА_8 в останнього були відсутні документи на вантаж та походження деревини він не міг пояснити. В ході огляду місця події було вилучено автомобіль «Сканія», д.н.з НОМЕР_1 , із напівпричіпом, д.н.з. НОМЕР_2 , навантаженим деревиною (колоди дерев різних порід). Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 06.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Автомобіль «Сканія», д.н.з НОМЕР_1 , із напівпричіпом, д.н.з. НОМЕР_2 , навантаженим деревиною (колоди дерев різних порід) 07.12.2017 р. оглянуті та постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Опитаний з даного приводу ОСОБА_8 пояснив, що 06.12.2017 р., він вантажився вантажем деревини між населеними пунктами селищем Верхнячкою та с. Ліщинівкою Христинівського району. Завантажившись деревиною, останній здійснив рух до пункту призначення - м. Одеса. Рухаючись через місто Христинівку, біля магазину «Фараон» він зупинився, щоб випити кави та почекати майстра із лісового господарства, який мав передати документи на вантаж. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він припаркувався із порушенням правил дорожнього руху, а саме, порядку зупинки та стоянки. Працівник поліції запропонував пред`явити водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та документи на вантаж. В час, коли до нього підійшли працівники поліції, документи на вантаж деревини в нього були відсутні. Відсутність у ОСОБА_8 документів на вантаж він пояснив тим, що майстер лісгоспу, який відпускав деревину, був зайнятий іншим навантаженням та відпускав іншу машину. Даний вантаж деревини ОСОБА_8 придбав у Синицьому лісгоспі. В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «Сканія», д.н.з НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . У зв`язку із викладеним та враховуючи той факт, що автомобіль «Сканія», д.н.з НОМЕР_1 , із напівпричіпом, д.н.з. НОМЕР_2 , навантажений деревиною, є тимчасово вилученим майном, був використаний як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КПК України, зберіг на собі його сліди, у встановленому порядку визнаний речовим доказом у провадженні, тому згідно з ст. 170 КПК України на вказане майно повинен бути накладений арешт.

У судовому засіданні начальник СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні.

ОСОБА_8 , який керував вказаним вище автомобілем, у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та пояснив, що автомобіль «Сканія» є його власністю, він є підприємцем, займається купівлею дров та перепродажем їх в м. Одесі. У даному випадку операція купівлі деревини є законною, у нього є відповідні підтверджуючі документи.
ОСОБА_10 , яка є власником деревини, що була вилучена працівниками поліції, у судове засідання не з`явилась, проте від неї до суду надійшла заява, в якій вона просила розглянути клопотання за її відсутності, у задоволенні клопотання відмовити, оскільки деревина придбана нею на законних підставах.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу є власниками автомобіля та напівпричепа до нього, у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду клопотання.

Вважаю можливим за таких обставин розглянути клопотання за їх відсутності.

Прокурор Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити повністю з таких підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вважаю, що у судовому засіданні не доведена необхідність арешту майна.

Як вбачається з досліджених в ході судового засідання письмових доказів, а саме, копій Переліку заходів з поліпшення санітарного стану лісів ДП «Уманське лісове господарство» на четвертий квартал 2017 р. від 13.10.2017 р., листа ДП «Уманське лісове господарство» № 934 від 20.10.2017 р., акта рекогносцирувального санітарно-лісопатологічного обстеження послаблених лісових насаджень на предмет призначення заходів з поліпшення санітарного стану лісів в ДП «Уманське лісове господарство» від 13.10.2017 р., лісорубного квитка від 06.11.2017 р. серії ЧЕ ЛРК № 000082, договору купівлі-продажу необробленої деревини від 17.011.2017 р., товарно транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТНТ ліс) від 06.12.2017 р., квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.909957641.1 від 06.12.2017 р. про оплату за товари/послуги в сумі 16552,80 грн., протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , головного лісничого ДП «Уманське лісове господарство», рубка дерев була проведена відповідно до вимог законодавства, лісопродукція була відвантажена згідно з договором купівлі-продажу необробленої деревини та з оплатою її через банківську установу.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Вважаю, що правова підстава для арешту майна відсутня, а саме майно не може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи вказані обставини, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 170 ч. ч. 1, 2, 172, 173 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1