Дата документу 24.11.2017 Справа № 554/8901/17
Провадження №1-кс/554/7775/2017
УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області в порядку ст.303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, яка мотивована тим, що 03.11.2017 року він звернувся до прокуратури Полтавської області з заявою про порушення кримінального провадження за фактом невиконання рішення суду працівниками ГУНП в Полтавській області та внесення до ЄРДР відомостей про вчинення даного злочину. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017 року зобов`язано ГУНП України в Полтавській області повторно розглянути питання про призначення і виплату заявнику одноразової грошової допомоги у відповідності до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом МВС України від 10.11.2016 року №4, за заявою ОСОБА_3 від 12.10.2016 року, з урахуванням висновку суду. Посилаючись на незаконну бездіяльність прокуратури Полтавської області, ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 02.11.2017 року; зобов`язати прокуратуру Полтавської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст.382 КК України за заявою ОСОБА_3 від 02.11.2017 року.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити повністю.
Прокурор до суду не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. До суду надійшов лист заступника начальника першого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 , в якому він просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки фактично рішення суду виконано, у заяві ОСОБА_3 не наведені ознаки складу злочину; розгляд скарги просив проводити у відсутність представника прокуратури.
Суд, керуючись статтею 306 КПК України, вважає можливим розгляд справи у відсутність прокурора.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Статтею68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено в судовому засіданні, заявник 03.11.2017 року звернувся до прокуратури Полтавської області з заявою про порушення кримінального провадження за фактом невиконання рішення суду працівниками ГУНП в Полтавській області та внесення до ЄРДР відомостей про вчинення даного злочину (а.с.6 заява).
Відповідно до листа ГУНП в Полтавській області від 18.09.2017 року ОСОБА_3 повідомлено, що на виконання постанови суду від 26.07.2017 року, комісією ГУНП в Полтавській області прийнято рішення відмовити ОСОБА_3 у призначенні одноразової грошової допомоги по другій групі інвалідності від травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, у зв`язку з невідповідністю діагнозу у свідоцтві про хворобу та постанові ВЛК з діагнозом, зазначеним у виписці із акту огляду обласної МСЕК (а.с.7-8).
Оцінивши обставини справи, суд вважає, що правильним є висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, які заявник вважає вчиненим. При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочину працівниками ГУНП в Полтавській області.
Слід також зазначити, що відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Скаржник вказав на те, що на його думку зазначені в скарзі дії підлягають кваліфікації за ст.382 КК України.
Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. Отже скаржнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.
Так, відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.
У справі Європейського суду з прав людини Preda and Dardari v. Italy (1999) Суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.
Таким чином, суд вважає відмовити заявнику в задоволенні скарги за необґрунтованістю та безпідставністю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, ст. 304, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1