Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/484/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката підозрюваного ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корналовичі Самбірського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 15 години 15 хвилин 30 вересня 2017 року до 15 години 15 хвилин 28 листопада 2017 року.
Визначено ОСОБА_8 розмір застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 гривень, яка може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області №2505, , МФО 820172, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, призначення платежу - застава за ОСОБА_8 .
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 :
1) прибувати до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області на реєстрацію кожної першої суботи кожного місяця з 09.00 години до 12.00 години;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин.
В ніч на 30.09.2017 р. ОСОБА_8 знаходився поряд із приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_10 майна з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за вказаною адресою.
Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_8 , шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки шляхом вільного доступу таємно викрав із полиць магазину 340 пачок цигарок різних марок та грошові кошти в сумі 178 грн.
Поклавши викрадені грошові кошти в сумі 178 грн. до кишені одягу, в який був одягнений, ОСОБА_8 склав 340 пачок цигарок до сумки, яку знайшов в приміщенні вказаного магазину, з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення належного ОСОБА_10 , поєднаного з проникненням в інше приміщення, до кінця, а саме подальшого переміщення викраденого для розпорядження ним за власним розсудом.
В цей час ОСОБА_8 був помічений на місці вчинення злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які прибули до приміщення магазину «Крамниця» після спрацювання охоронної сигналізації, унаслідок чого не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.
В подальшому, ОСОБА_8 , залишивши в приміщенні магазину викрадені ним за вищевказаних обставин 340 пачок цигарок різних марок та, маючи при собі викрадені ним грошові кошти в сумі 178 грн., здійснив спробу втекти з місця скоєння злочину, однак був затриманий ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
За вказаним фактом 30.09.2017 р. СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження № 0001935 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
30.09.2017 р. о 15.15 год. працівниками Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01.10.2017 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції вказав на наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого він підозрюється - позбавлення волі на строк до 6 років, а також зважаючи на те, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у підтвердження обставин викладених як підозрюваним так і захисником про міцні соціальні зв`язки та наявність грошових коштів для прибуття за викликом не надано жодних доказів, що може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він не має постійного місця проживання в Кіровоградській області. Підозрюваний місяць проживав на залізничних вокзалах та в полях, відсутні відомості про наявність родини, характеризуючи даних, обрати відносно ОСОБА_8 , тому застосувати інший запобіжний захід, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою не можливо з метою запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2017 року, щодо ОСОБА_8 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановити нову ухвалу якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні цивільну дружину та трьох малолітніх дітей, також доглядає хвору матір, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але на теперішній час судимість знята та погашена, вину в інкримінованому злочині визнав повністю.

Крім того слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 є пенсіонером за віком, має постійне місце проживання, орган досудового слідства та прокурор так і не довели в судовому засіданні в чому саме полягають ризики передбачені статтею 177 КПК України. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 , на підтримку вимог поданої адвокатом в інтересах підозрюваного апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Підозра ОСОБА_8 ґрунтується на наявних зібраних в ході досудового розслідування доказах, зокрема, протоколах допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .
Наразі причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не заперечена й підозрюваним ОСОБА_8 .
Кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, санкція ч. 3 ст. 185 КК України , - передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Крім означеного, також відповідно до ст. 178 КПК України, колегією суддів враховуються й наступні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, є безробітним, має утриманців (малолітніх дітей), характеризується задовільно.

Разом із тим, як встановлено, у минулому підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності; місце проживання підозрюваного є поза межами адміністративно-територіальної одиниці, де наразі провадиться досудове розслідування, а саме, мешкає підозрюваний у селі Корналовичі Львівської області, місця проживання на території Кіровоградської області не має.

Враховуючи зазначене вище у сукупності, а також й тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється, можливо стверджувати, що, у разі перебування на свободі, підозрюваний матиме змогу вчинити нове кримінальне правопорушення, вчинити спробу переховуватись від досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на означене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування та правильно обрав стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги про те, що у судовому засіданні суду першої інстанції не було доведено наявність ризиків для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також й інші доводи, є необґрунтованими та спростовуються наведеним вище.
У конкретному випадку, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.

Таким чином, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 15 години 15 хвилин 30 вересня 2017 року до 15 години 15 хвилин 28 листопада 2017 року, із визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2