Справа№689/1900/17
Провадження №1-кп/672/113/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 листопада 2017 року
Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Городку кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000369 на підставі обвинувального акта та угоди про визнання винуватості відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Ярмолинці Городоцького району Хмельницької області , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, незаміжньої, непрацюючої, утриманців не має, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Городоцького районного суду Хмельницької області передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 310 КК України, з угодою про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні, укладену 21.09.2017 року між заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , згідно з якою ОСОБА_5 визнала свою винуватість у скоєнні даних злочинів.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив угоду про визнання винуватості затвердити, обвинувачена, захисник проти затвердження угоди не заперечили.
Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити.
Згідно п.п. 1, 2, ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
Так, як видно з угоди про визнання винуватості від 21.09.2017 року, ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а саме: умисних діях, які виразились в незаконному посіві та вирощуванні конопель. Таке формулювання обвинувачення є неконкретним, оскільки в формулюванні обвинувачення не вказано яку саме кількість конопель незаконно
посіяла і вирощувала ОСОБА_5 , що є кваліфікуючою ознакою даного виду злочину.
У міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини третьої статті 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).
З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості.
Оскільки угода про визнання винуватості укладена після закінчення досудового розслідування, судове провадження слід продовжити у загальному порядку, а саме- продовжити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 468-474 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 21.09.2017 року між заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 .
Судове провадження продовжити у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1