Справа № 352/1010/17
Провадження № 11-кп/779/90/2018
Категорія ст.286 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

їх представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

його захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000077 апеляційні скарги прокурора, представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Тисменицького районного суду від 27.12.2017 року щодо ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Хом`яківка, фактично проживаючого по АДРЕСА_1

засуджено за ст.286 ч.3 ККУ до позбавлення волі на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_12 судом обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За вироком суду ОСОБА_12 визнано винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що привело до загибелі двох осіб при таких обставинах.

4.03.2017 приблизно о 19 год. він, керуючи технічно несправним автомобілем Opel Vectra TKN K557, рухався ділянкою автодороги Н-10 Стрий Чернівці в с. Старі Кривотули Тисменицького району. Будучи засліпленим дальнім світлом фар зустрічного автомобіля, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21011 під керуванням водія ОСОБА_14 , внаслідок чого вказаний водій та пасажир ОСОБА_15 загинули.

В апеляційних скаргах:

- прокурор вважає вирок суду незаконним внаслідок м`якості покарання. Просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_12 за ст. 286 ч.3 ККУ позбавлення волі на 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки;

- представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 вважає вирок суду незаконним внаслідок м`якості покарання. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_12 позбавлення волі на 8 років;

- потерпіла ОСОБА_8 вважає покарання обвинуваченого несправедливим через його м`якість, оскільки судом не в повній мірі враховано дані про його особу. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити йому за ст. 286 ч.3 ККУ 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки;

- захисник ОСОБА_13 вважає вирок суду незаконним внаслідок суворості покарання, оскільки судом в повній мірі не враховані всі пом`якшуючі обставини, не дано оцінку позитивній характеристиці особи обвинуваченого. Просить вирок суду змінити і призначити ОСОБА_12 більш м`яке покарання.

Захисник ОСОБА_13 подав заперечення на апеляційні скарги сторони обвинувачення, в якому вважає їх необґрунтованими.

В апеляційній інстанції:

- прокурор, потерпіла ОСОБА_16 та її представник, потерпіла ОСОБА_8 підтримали їх апеляційні скарги та просили їх задовольнити, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого просять відхилити;

- обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник підтримали свою апеляційну скаргу, просять її задовольнити, заперечили апеляційні скарги прокурора, потерпілої та представника потерпілої, просять їх відхилити.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши окремі матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судове рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржений вирок суду щодо ОСОБА_12 вказаним вимогам закону не відповідає. Зазначений вирок суду не може залишатись в силі, оскільки його постановлено з істотним процесуальним порушенням, яке є безумовною підставою для його скасування.

Відповідно до ст.ст. 409, 412ч.1, 415 КПК України вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду внаслідок істотного процесуального порушення, яке перешкодило ухвалити суду законне й обґрунтоване рішення.

Як видно із змісту обвинувального акту (а.с. 2-5) ОСОБА_12 ставилось у вину порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що спричинило загибель двох осіб.

Провівши судовий розгляд цього провадження відповідно до ст. 349 КПК України у скороченому вигляді без дослідження доказів, порушивши вимоги вказаної процесуальної норми закону, суд у вироку при викладенні доведеної фабули обвинувачення ОСОБА_12 і при остаточній кваліфікації його дій за ст. 286 ч.3 КК України визнав його винуватим лише у порушенні правил безпеки дорожнього руху. При цьому суд не зазначив порушення ним правил експлуатації автомобіля, чим фактично звузив об`єм його обвинувачення, чого допускати не можна, оскільки це суперечить вимогам ст. 349 КПК України і ставить під сумнів законність й обґрунтованість вироку.

Таке порушення є істотним процесуальним порушенням, оскільки привело до постановлення незаконного вироку, що є підставою для його скасування з призначенням нового судового розгляду.

Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості усунути вказане порушення, оскільки це виходить за межі поданих апеляційних скарг і направлено на погіршення становища обвинуваченого.

При новому судовому розгляді суду слід врахувати вказане і прийняти законне й обґрунтоване рішення.

В разі підтвердження пред`явленого ОСОБА_12 обвинувачення і за наявних обставин його вчинення та даних про його особу, призначене йому основне покарання у виді позбавлення волі на 5 років, колегія суддів вважає м`яким.

Таким чином подані учасниками судового провадження апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 331 КПК України обраний судом першої інстанції запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити на 60 днів до 16.04.2018 року.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційні скарги прокурора, представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити частково, вирок Тисменицького районного суду від 27.12.2017 року щодо ОСОБА_12 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою продовжити на 60 днів до 16.04.2018 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_3