АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/23/18 Справа № 201/7342/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000200, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлене клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою вирішення питань, що мають значення для кримінального провадження.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Так, з метою з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, у справі було призначено та проведено низку судових експертиз. Разом з тим, ухвалою суду касаційної інстанції від 31.03.2016 року раніше ухвалений у даній справі вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2015 р., що ґрунтувався на висновках вказаних експертиз, в тому числі на висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 22.01.2015 р. № 11273/269 (т. 3 а.с. 196-221), було скасовано.

При цьому було зазначено, що судом не було сформульовано певного висновку щодо причинного зв`язку між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з водіїв та наслідками, що настали, не досліджено характер та черговість порушень, допущених кожним з водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (дорожню ситуацію), тобто не з`ясовано ступень участі кожного у спричиненні злочинного наслідку, а також не досліджені обставини щодо можливості впливу на дії водія ОСОБА_9 відсутності в нього права на керування транспортним засобом мотоциклом.

Вказані висновки суду касаційної інстанції, що згідно ч. 2 ст. 439 КПК України є обов`язковими, свідчать про недостатнє висвітлення відповідних питань експертними висновками, наявними у матеріалах справи, на що не звернув уваги суд першої інстанції при новому розгляді. Зважаючи на те, що вирішення цих питань потребує застосування спеціальних знань, колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту щодо необхідності призначення у межах апеляційного розгляду судової експертизи.

Обговорюючи питання, що належить поставити перед експертами, колегія суддів, частково погоджуючись з доводами сторони захисту, вважає, що експертним шляхом мають бути вирішені питання, що їх суд касаційної інстанції зазначив як такі, що не були з`ясовані у межах попереднього судового розгляду, а також в обсязі, необхідному для ґрунтовної відповіді на них, - питання щодо дій водіїв та фактичних обставин пригоди.

Проведення експертизи колегія суддів, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості висновків експертів, вважає за необхідне доручити державній експертній установі за територією обслуговування Дніпропетровському НДІ судових експертиз, зважаючи на те, що експертами НДЕКЦ при ГУМВС України у Дніпропетровській області раніше складалися висновки судових експертиз у даній справі.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Призначити у справі комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи могли ремонті роботи кузову автомобіля Mitsubishi Pajero, д/н НОМЕР_1 , проведені на час огляду його експертом ОСОБА_12 , істотно вплинути на величину похибки при визначенні куту зіткнення транспортних засобів? Якщо так, наскільки суттєвим є такий вплив?

2.В якому місці відносно меж проїзної частини дороги відбулося зіткнення мотоцикла Yamaha, д/н НОМЕР_2 , в момент його контакту з автомобілем Mitsubishi Pajero, д/н НОМЕР_1 ?

3.Якою була швидкість руху мотоцикла Yamaha, д/н НОМЕР_2 , в момент його контакту з автомобілем Mitsubishi Pajero, д/н НОМЕР_1 ?

4.Чи рухався автомобіль Mitsubishi Pajero, д/н НОМЕР_1 , в момент контакту з ним мотоцикла Yamaha, д/н НОМЕР_2 ? Якщо так, з якою швидкістю?

5.Як повинен був діяти в даній дорожні обстановці водій автомобіля Mitsubishi Pajero, д/н НОМЕР_1 ?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero, д/н НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, чи перебувають ці дії у причинному зв`язку з настанням події дорожньотранспортної пригоди?

7.Чи мав водій автомобіля Mitsubishi Pajero, д/н НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів?

8.Як повинен був діяти в даній дорожні обстановці водій мотоцикла Yamaha, д/н НОМЕР_2 ?

9.Чи відповідали дії водія мотоцикла Yamaha, д/н НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, чи перебувають ці дії у причинному зв`язку з настанням події дорожньотранспортної пригоди?

10.Чи мав водій мотоцикла Yamaha, д/н НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів?

11.У випадку встановлення порушень вимог Правил дорожнього руху у діях обох водіїв, якими є характер та черговість допущених ним порушень? Хто з водіїв створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію)?

12.Чи могла вплинути на дії водія мотоцикла Yamaha, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_13 відсутність у нього права на керування таким транспортним засобом, як мотоцикл?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, з наявними у них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4