Справа № 635/493/18
Провадження № 1-кс/635/117/2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого поліції - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.10.2017 Харківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з випробувальним терміном 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в тому, що він 12.12.2017 близько 23:30 годин ОСОБА_5 , знаходячись в тамбурі вагону електропотягу сполученням «Харків-Беляєвка», в момент перебування електропотягу між залізничними станціями «Покотилівка» смт. Покотилівка Харківської області та «Зелений гай» смт. Високий Харківської області, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, стояв у тамбурі вище вказаного вагону, та наніс йому, згідно висновку судово-медичного експерта № 152-ая/2018 від 10.01.2018 не менше 3-х ударів кулаком правої руки в область обличчя, після чого, подолавши опір потерпілого, зняв з його плеча сумку, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №333/477-482 від 18.01.2018 - 197,40 грн., що висіла через голову, в якій знаходилися мобільний телефон марки Fly FS407 Stratus 6, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №333/477-482 від 18.01.2018 953,67 грн., батон «Салтівський нарізний», вагою 350 г, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №333/477-482 від 18.01.2018 9,5 грн., пральний порошок «Gala», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №333/477-482 від 18.01.2018 13,21 грн., годинник наручний чоловічий марки Q&Q VR70J002Y, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №333/477-482 від 18.01.2018 400,61 грн., гаманець, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №333/477-482 від 18.01.2018 192,00. Відкрито заволодівши сумкою з речами ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на подолання опору потерпілого, наніс останньому 3-4 удари стопою ноги в область грудної клітини, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна у ділянці носо-губного трикутника, на спинці носу у верхній та нижній третині, синець у лівій навколо очній ділянці, що згідно висновку судово-медичного експерта №8030-Ая/17 від 14.12.2017 відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень, та матеріальну шкоду на загальну суму 1766,39 грн.
Викладенні обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений повторно.
24 січня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18 січня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення і сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, довідкою з ломбарду «Свіжа копійка», речовим доказом по кримінальному провадженню пакувальним коробком з-під мобільного телефону, висновками судово-медичних експертиз, висновком судово-товарознавчої експертизи, показами підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом одночасного допиту декількох осіб, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ніде не працює, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, або може бути причетним до раніше вчинених аналогічних кримінальних правопорушень.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення та те, що останній раніше вже вчиняв кримінальне правопорушення та на шлях виправлення не став. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої нестійкі соціальні зв`язки; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Тому, беручи до уваги те, щоОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вчиненого щодо заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, який поєднаний з проникненням у житло, слідчим суддею розмір застави не визначається.
За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на 60 діб, до 24 березня 2018 року.
Розмір застави не визначати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненного із застосуванням насильства.
Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 24 березня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримали:

«____»_____________ 2018 р.____ год.____хв._____________________________

«____»_____________ 2018 р.____ год.____хв._____________________________