Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/335/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 14 лютого 2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоклинці Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, розлучений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2007 року за ст. 297 КК України до позбавлення волі на строк один рік та шість місяців; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2010 року за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України до обмеження волі на строк один рік; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 7 грудня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк один рік, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік. Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 1 вересня 2015 року направлений для відбування призначеного за цим вироком покарання. Покарання відбуте,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2017 року о 10.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на пероні станції Долинська Одеської залізниці, що знаходиться за адресою: вул. Г. Лазарєва, 7, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав урну для сміття, що виготовлена з металу, висотою 625 мм, довжиною 965 мм, шириною 400 мм, об`ємом 40 літрів, чим заподіяв Знам`янській дирекції залізничних перевезень Одеської залізниці ПАТ «Укрзалізниця» згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 17-305 від 23 лютого 2017 року матеріальної шкоди у розмірі 247,50 грн.
14 лютого 2017 року о 10.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на пероні станції Долинська Одеської залізниці, що знаходиться за адресою: вул. Г. Лазарєва, 7, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав урну для сміття, що виготовлена з металу, висотою 625 мм, довжиною 965 мм, шириною 400 мм, об`ємом 40 літрів, чим заподіяв Знам`янській дирекції залізничних перевезень Одеської залізниці ПАТ «Укрзалізниця» згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 17-305 від 23 лютого 2017 року матеріальної шкоди у розмірі 247,50 грн.
8 травня 2017 року близько 08.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що його ніхто не бачить зі сторонніх осіб, таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 25 л вартістю 631,50 грн, що належав ОСОБА_6 , розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням протоколів огляду місця події, висновків товарознавчих та психіатричних експертиз, протоколів слідчих експериментів та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням протоколів огляду місця події, висновків товарознавчих та психіатричних експертиз, протоколів слідчих експериментів та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що 11 лютого 2017 року близько 10.00 години, перебуваючи на пероні станції Долинська Одеської залізниці, що знаходиться за адресою: вул. Г. Лазарєва, 7, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, таємно викрав урну для сміття, що виготовлена з металу. Викрадену металеву урну здав на металобрухт, отримав грошові кошти, що витратив на сигарети та хліб.
14 лютого 2017 року близько 10.00 години ОСОБА_4 знову перебував на пероні станції Долинська Одеської залізниці, що знаходиться за адресою: вул. Г. Лазарєва, 7, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область. Попередньо разом із своїм знайомим випили 0,5 л горілки торговельної марки «Хортиця». Скориставшись тим, що його ніхто не бачить, таємно викрав металеву урну для сміття. Цю урну також здав на металобрухт, отримав грошові кошти, що витратив на власні потреби. Пізніше до нього підійшов працівник залізничного вокзалу, повідомив, що бачив як викрав урну та зізнався йому у вчиненому.
8 травня 2017 року близько 08.00 години ОСОБА_4 прийшов до свого знайомого, який проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Вдома нікого не було. Виходячи з домоволодіння побачив алюмінієвий бідон об`ємом 25 л та таємно його викрав. Викрадений бідон здав на металобрухт та отримав грошові кошти. Частину отриманих коштів витратив на сигарети, а частину віддав синові.
Отже, показаннями обвинуваченого доказується його винуватість у трьох епізодах злочинної діяльності, а саме трьох крадіжок вчинених повторно.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 17-305 від 23 лютого 2017 року ринкова вартість металевої урни для сміття висотою 625 мм, довжиною 965 мм, шириною 400 мм, об`ємом 40 л без пошкоджень становить 247,50 грн.
За змістом висновку судової товарознавчої експертизи № 17-828 від 23 травня 2017 року ринкова вартість алюмінієвого бідону об`ємом 25 л без пошкоджень становить 631,50 грн.
Таким чином, висновками судових товарознавчих експертиз підтверджується розмір шкоди завданої злочинами.
Протоколом огляду місця події від 17 лютого 2017 року проведено огляд території перону ст. Долинська Одеської залізниці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Здійснено огляд металевих урн для сміття, визначено розміри.
За змістом протоколу огляду місця події від 15 лютого 2017 року, оглянуто домоволодіння, що належить ОСОБА_7 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду цього домоволодіння виявлено одну металеву урну, що вилучено.
Згідно з протоколом слідчого експерименту від 16 березня 2017 року, ОСОБА_4 добровільно розповів та показав на місці події, яким чином та за яких обставин вчинив крадіжки металевих урн з території залізничного вокзалу ст. Долинська Одеської залізниці, що знаходиться за адресою: вул. Г. Лазарєва, 7, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область 11 та 14 лютого 2017 року близько 10.00 години. На фототаблиці до цього протоколу відображено ОСОБА_4 , який показує на місце розташування викрадених урн, напрямок куди відносив викрадені урни.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12 травня 2017 року, оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з території якого вчинено крадіжку бідону. На фототаблиці до цього протоколу відображено загальний вид домоволодіння, місце в якому був розташований викрадений алюмінієвий бідон.
Протоколом огляду місця події від 12 травня 2017 року здійснено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 . Під час огляду за згодою ОСОБА_8 вилучений викрадений алюмінієвий бідон. На фототаблиці до протоколу відображено загальний вид алюмінієвого бідону.
За змістом протоколу слідчого експерименту від 26 червня 2017 року, ОСОБА_4 будучи за адресою: АДРЕСА_2 добровільно розповів про вчинення 8 травня 2017 року близько 08.00 години з території цього домоволодіння крадіжки алюмінієвого бідону об`ємом 25 л. На фототаблиці до цього протоколу відображено ОСОБА_4 , який показує на територію домоволодіння за місцем вчинення злочину, а також безпосередньо на місце розташування викраденого алюмінієвого бідону.
Отже, протоколами слідчих дій підтверджується вчинення ОСОБА_4 трьох епізодів крадіжок, а саме крадіжок 11 лютого 2017 року близько 10.00 години, 14 лютого 2017 року близько 10.00 години двох металевих урн з території ст. Долинська Одеської залізниці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а також 8 травня 2017 року близько 08.00 години алюмінієвого бідону з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши докази у межах визначених ухвалою суду про обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується та ці дії мають склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючого ознакою якого є повторність за всіма епізодами злочинної діяльності. ОСОБА_9 згідно з його показаннями, а також тими доказами, що досліджені судом, винен у вчиненні цих злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, а саме не працює, скарг на його поведінку не надходило, розлучений, зловживає спиртними напоями, неодноразово судимий. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває.
Згідно з висновками судових психіатричних експертиз № 145 від 21 березня 2017 року та № 300 від 23 червня 2017 року, ОСОБА_4 у момент вчинення злочинів психічним захворюванням не страждав, не знаходився у тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України, щодо вчинених злочинів є осудним. Тепер психічним захворюванням не страждає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Також обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння (за одним епізодом злочинної діяльності).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та обставину, що обтяжує покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочинів, наявність корисливого мотиву, наслідки вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності. Суд також враховує як обставини, що характеризують особу обвинуваченого ті факти, що ОСОБА_4 раніше неодноразово вчиняв, зокрема умисні, корисливі злочини, що свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення злочинів. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства. Крім цього, суд враховує те, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, що не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експертів становить 792 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
З огляду на вищезазначене правило, речові докази у кримінальному провадженні, а саме дві металеві урни для сміття, що знаходяться на зберіганні на ст. Долинська Одеської залізниці, підлягають залишенню цьому суб`єкту як законну володільцю. Алюмінієвий бідон об`ємом 25 л, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , підлягає залишенню їй як законну володільцю.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 суд уважає винуватий у вчиненні злочину у цьому кримінальному провадженні, повинен відбувати покарання в умовах ізоляції від суспільства, з метою запобігти його ухиленню (переховуванню) від відбування призначеного покарання, вважає залишити до набрання цим вироком законної сили застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та три місяці.
Застосувати до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши негайно його під варту.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 792 грн (сімсот дев`яносто дві гривні) процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів вирішити таким чином: дві металеві урни для сміття, що знаходяться на зберіганні на ст. Долинська Одеської залізниці, підлягають залишити цьому суб`єкту як законну володільцю. Алюмінієвий бідон об`ємом 25 л, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити їй як законну володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1