В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року Справа № 608/1702/17
Номер провадження1-кп/608/232/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
19.08.2017 о 15.00 год. ОСОБА_3 , керував технічно справним автомобілем марки Fiat Scudo д.н. НОМЕР_1 , та рухався вулицею В. Великого м. Чортків в напрямку м. Бучач. Під час керування автомобілем водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із послідуючими змінами та доповненнями
У наслідок проявленої неуважності водій ОСОБА_3 , не переконавшись в тому, що транспортний засіб, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч чим порушив п.п. 14.2 ПДР України, розпочав маневр обгону автомобіля марки Suzuki Vitara д.н. НОМЕР_2 у місці де наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.1. «вузька суцільна лінія» ПДР України, яку перетинати заборонено, дорожній знак 5.35.1-2 «Пішохідний перехід» ПДР України та горизонтальна дорожня розмітка 1.14.1 «Зебра», чим також порушив п.п. 14.6 (в) ПДР України.
Зокрема в цей час по вулиці В.Великого м. Чортків у напрямку м. Бучач не порушуючи ПДР України здійснював маневр повороту ліворуч автомобіль марки Suzuki Vitara д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .
Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити автомобіля марки Suzuki Vitara д.н. НОМЕР_2 , який здійснює поворот ліворуч, водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 12.3. ПДР України не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його повної зупинки, а продовжував рух та вчинив зіткнення керованого ним автомобіля із автомобілем Suzuki Vitara, який в цей момент вже своєю передньою частиною перебував на лівому узбіччі.
Внаслідок такого зіткнення водій автомобіля Suzuki Vitara д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді відкритого переломо-вивиху правого променево-зап`ястного суглобу, яке за ознакою тривалого розладу здоров"я, належать до середнього ступеня тяжкості, оскільки для свого повного загоєння, при звичайному перебігу травматичного процесу потребує термін тривалістю понад 3 тижні (більше як 21 день).
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 (б, д), 12.3, 14.2 (б), 14.6 (в) ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
У процесі досудового розслідування 23 жовтня 2017 між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_5 укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість за ч. 1 ст. 286 КК України.
Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України у виді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., без позбавлення права керувати транспортним засобом.
В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з наступного.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому. Також пояснив суду, що угоду уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.
Потерпілий також просив затвердити угоду про примирення, укладену добровільно, наслідки укладення і затвердження угоди зрозумілі. Претензій до обвинуваченого не має, оскільки збитки йому відшкодовано.
Прокурор у судовому засіданні просив затвердити дану угоду про примирення між потерпілим і підозрюваним, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального і кримінально-процесуального законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Згідно з ч. 3ст. 469 КПК Україниугода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке є злочином невеликої тяжкості.
Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогамст. 471 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що дана угода про примирення між потерпілими та підозрюваним за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468,469,471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 286 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.
При призначені покарання враховано обставини, що помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, а саме: що ОСОБА_3 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, обставини,добровільно відшкодував заподіяну шкоду потерпілому. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним ОСОБА_3 , а також про призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і ухвалення обвинувального вироку.
Запобіжний захід не обирався.
Судові витрати за проведення судових експертиз складають 3168 грн., які відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 314,370,374,475 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., без позбавлення права керувати транспортним засобом.
Зняти арешт з автомобілів Fiat Scudo д.н. НОМЕР_1 та Suzuki Vitara д.н. НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету 3168(три тисячі сто шістдесять вісім) гривень за проведення судових експертиз.
Речові докази в кримінальному провадженні:
-автомобіль Fiat Scudo д.н. НОМЕР_1 - залишити володільцю ОСОБА_3 ;
-автомобіля марки Suzuki Vitara д.н. НОМЕР_2 -залишити в користуванні ОСОБА_5 ..
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Чортківський районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1