Номер провадження: 11-кп/785/584/18
Номер справи місцевого суду: 504/1622/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року, якою прокурору для усунення недоліків повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000451 від 19 березня 2017 року, у відношенні
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одесі, українець, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, неодружений, має двох неповнолітніх дітей, працює за наймом продавцем магазину «Автозапчастини», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваною ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для усунення недоліків. Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення. До обвинуваченого ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в період часу з 22:00 голини до 06:00 години ранку наступної доби.
Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зокрема в порушення вимог частин 2 та 4 ст.291 КПК України при викладені фактичних обставин та формулюванні обвинувачення орган досудового розслідування розкрив зміст і сутність доказу обвинувачення, що свідчить про порушення принципів неупередженості суду і безпосередності дослідження ним доказів. А також, копію обвинувального акту не було вручено захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 .

Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала суду підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що обвинувальний акт повною мірою відповідає вимогам ст.291 КПК України, а підстави з яких суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору є надуманими і суперечать вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явились. Про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З огляду на положення вказаної норми права апеляційний суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд апеляційної скарги прокурора за відсутності обвинуваченого та його захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши обвинувальний акт, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно з п.3 ч. ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 4 ст.110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Згідно положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини (далі Суд) у справі «Камасінскі проти Австрії» (рішення від 19 грудня 1989 року) та у справі «Абрамян проти Росії» (рішення від 09 жовтня 2008 року) зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Суд зазначив, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Так, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального провадження порушують презумпцію невинуватості обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення містять посилання на конкретні докази - висновок судово-медичної експертизи з визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_10 (№75 від 25.04.2017 року), який є в розпорядженні сторони обвинувачення, що суперечить вимогам ч.4 ст.291 КПК України.

Вказаний недолік обвинувального акту є суттєвим порушенням вимог ч.4 ст.291 КПК України і безумовно перешкоджає призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

В свою чергу апеляційний суд визнає необґрунтованим посилання суду першої інстанції, як на підставу для повернення обвинувального акту, те, що прокурором ОСОБА_7 до обвинувального акту не додано розписки захисника, про отримання копії обвинувального акту разом з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Положеннями п.3 ч.4 ст.291 КПК України передбачено, що до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Разом з цим положеннями ст.291 КПК України не передбачено, що до обвинувального акту повинна додаватись і відповідна розписка захисника.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що зазначена підстава для повернення обвинувального акту підлягає виключенню з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст. ст.291, 404, 405, 407-409, 411, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000451 від 19 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 змінити

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду про відсутність розписки захисника про отримання копії обвинувального акту до додатків до нього, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3