ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 грудня 2017 року місто Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення щодо винесення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 завідомо неправосудного (на думку заявника) судового рішення від 07.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення щодо винесення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 завідомо неправосудного (на думку заявника) судового рішення від 07.11.2017 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.12.2017 для розгляду скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 та передано до розгляду 12.12.2017.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що при її розгляді слід заявити cамовідвід.

При прийнятті такого рішення слідчий суддя виходив з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В даному випадку слід врахувати, що до призначення на посаду судді, я працював в органах прокуратури та, зокрема, тривалий час в прокуратурі Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на посаді заступника прокурора району, у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_3 , який деякий час обіймав посаду прокурора цього району та згодом був призначений на посаду судді. Ця обставина може викликати сумніви у зацікавлених осіб щодо неупередженості та об`єктивності мене як слідчого судді при розгляді даної скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення щодо винесення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 завідомо неправосудного (на думку заявника) судового рішення від 07.11.2017 року.

За таких умов, вважаю за необхідне з огляду на вимоги ст.ст. 75, 80 КПК України, взяти по цій справі самовідвід.

При прийняті мною рішення про самовідвід, я, як слідчий суддя, дотримувалась рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Крім того, при винесені цієї ухвали мною враховані положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Керуючись ст.ст.75, 80, 107, 110 КПК України,

УХВАЛИВ

У справі № 201/17929/17 (провадження № 1-кс/201/11264/2017) за ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення щодо винесення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 завідомо неправосудного (на думку заявника) судового рішення від 07.11.2017 року заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1