АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/4063/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/517/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 14.09.2017р. щодо ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ганцевичі Брестської області Республіки Білорусь, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-04.08.2004р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-08.12.2011р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
-03.05.2012р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.277, ст.71 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі,
засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі.

Цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат в порядку передбаченому ст.ст.100, 124 КПК України.

Згідно вироку, у ніч з 11.07.2017р. на 12.07.2017р. близько 02год. 00хв., громадянин ОСОБА_7 , маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням до іншого приміщення направився за адресою: АДРЕСА_2 де побачивши, що ворота, що ведуть на територію вказаного подвір`я не зачинені на замок, таємно проник на територію вказаного домоволодіння та прослідував до приміщення, що належить потерпілому ОСОБА_8 , де металевою викруткою завчасно приготованою для скоєння злочину здійснив злам лівої петлі замку на який було зачинено вказане приміщення. Після чого, увійшовши усередину, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_7 , викрав наступне майно: два мішки металобрухту загальною вагою 37,7кг., вартістю 113грн. 10коп.; алюмінієвий таз вартістю 115грн. 00коп.; металеву тачку вартістю 100грн. 00коп.; дві металеві котушки для намотування проводів вартістю 70грн. 00коп.; три металеві циліндри для двигуна вартістю 600грн. 00копійок; металеву пилку по дереву вартістю 35грн. 00коп.; металеву триногу вартістю 50грн. 00коп.; металевий (алюмінієвий) корпус коробки перемикання вартістю 593грн. 40коп.; акумулятор до автомобілю вартістю 250грн. 00коп., а всього вартість викраденого складає 1926грн. 50коп.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , у ніч з 17.07.2017р. на 18.07.2017р. близько 02год. 00хв. маючи корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном (крадіжка) поєднане з проникненням до іншого приміщення проходячи по АДРЕСА_3 побачивши, що ворота на територію прибудинкової території не замкнені, незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, де підійшовши до одного з розташованих на вказаній території приміщень, що належить потерпілому ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає зняв навісний замок, що висів на дверях вказаного приміщення. Після чого, ОСОБА_7 , увійшовши до вказаного приміщення здійснив крадіжку двох алюмінієвих рибацьких котелків, загальна вартість яких складає 150грн. 00коп.; перфоратор марки «Ворскла» вартістю 400грн. 00коп.; дрель-міксеру «Інтерскол Д-1050Р» вартістю 400грн. 00коп.; валик марки «Анза» 25cm вартістю 50грн. 00коп.; та іншого майна загальною вартістю 4182грн. 05коп.
В апеляційній скарзі обвинувачений не оскаржуючи встановлені фактичні обставини та кваліфікацію просить вирок суду в частині призначення покарання змінити та застосувати до нього положення ст.75 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з вироку суду (т.1 а.с.72-74), суд фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Однак, згідно вироку суд встановив вищенаведеним чином фактичні обставини щодо крадіжки майна ОСОБА_8 , з приводу крадіжки майна ОСОБА_9 самоусунувся від цього обов`язку.
Наведене порушення, враховуючи положення ч.1 ст.412 КПК України, колегія суддів вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки в супереч вимогам п.2 ч.3 ст.374 КПК України у вироку відсуне формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.
Тож, оскільки судом першої інстанції не було встановлено фактичних обставин, а відповідно до ч.3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується то наведені вище процесуальні обмеження не дозволяють, колегії суддів, постановити свій вирок.
Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги загальні засади кримінального провадження передбачені ст.ст.7, 9 КПК України колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції, а відповідно до ч.2 ст.415 КПК України не вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання залишаючи це на розсуд нового суду.
Керуючись ст.ст.405, 407, п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 14.09.2017р. щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді