Номер провадження: 11-сс/785/149/18
Номер справи місцевого суду: 523/470/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 12 січня 2018 року, про застосування запобіжного заходу,-

встановив

Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0006498 від 26.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, було частково задоволено клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зі слів перебуваючого в цивільному шлюбі, зі слів маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого 14.06.2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.15 ч.3, ст.185 ч.1. КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням та іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 12.01.2018 року по 12.03.2018 року, з визначенням розміру застави у розмірі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів ОСОБА_8 підозрюється у скоєні злочину, який було вчинено за наступних обставин: 25.12.2017 року близько 14:00 год., ОСОБА_8 прибув у двір буд. АДРЕСА_3 , викликав службу евакуації з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «BMW-315» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, повідомив водію ОСОБА_11 неправдиві відомості щодо втрати документів та ключів на зазначене авто. Будучи впевненим у достовірності отриманої інформації ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_8 придбати зазначений автомобіль за 5000 грн., на що останній погодився. Після отримання грошових коштів ОСОБА_8 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_11 доставив автомобіль марки «BMW-315», на вул. Агрономічна, 118 в м.Одеса, де він в подальшому був виявлений та вилучений.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, за наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Також слідчий суддя прийняв до уваги обставини інкримінованого злочину, тяжкість покарання, практику Європейського Суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, а також що на його утримані знаходяться троє неповнолітніх дітей.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; знищення, приховування або спотворення речей чи документів, що мають істотне значення для кримінального провадження для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, прийшов до висновку про те, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам. Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі - адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 , не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, порушує питання про її скасування через її необґрунтованість. В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що прокурор у судовому засіданні письмово не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважає що наразі відпала потреба у застосуванні такого виняткового запобіжного заходу і підозрюваному потрібно замінити йому більш м`яким.

Апелянт зазначає, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду є припущенням, оскільки в період з 25 грудня 2017 року по 12 січня 2018 року перебуваючи на волі підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування чи суду. Навпаки, як зазначає адвокат, підозрюваний, маючи можливість виїхати з м. Одеси протягом вказаного періоду, не скористався такою можливістю, та самостійно з`являвся двічі до слідчого.

Також апелянт зазначає, що існування ризику знищення, приховування чи спотворення будь-яких із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є також припущенням, оскільки прокурором письмово не зафіксовано жодної спроби ОСОБА_8 викрасти, знищити, чи сфальсифікувати речові докази і документи, а сам автомобіль наразі повернуто потерпілому ОСОБА_10 .

Окрім цього, апелянт додав, що в матеріалах кримінального провадження відсутні письмові докази здійснення підозрюваним спроб погроз, підкупу, умовляння свідків, потерпілого, схиляння їх до надання неправдивих свідчень, впливу на спеціалістів та експертів у даному кримінальному провадженні. Адвокат вважає, що існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, теж не знайшло свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження.

Просить ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 12 січня 2018 року скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21 години 00 хв. по 06 годину 00 хв. за місцем проживання по АДРЕСА_4 , поклавши на нього відповідні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме: витягом із ЄРДР від 25.12.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 щодо обставин вчиненого злочину; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Крім того, обґрунтованість підозри не оспорюється стороною захисту в апеляційній скарзі.

Як пояснив прокурор в судовому засіданні апеляційного суду, злочин підозрюваним було вчиненого під час відбування покарання з випробуванням та на даний час обвинуваченому висунута підозра у вчинені іншого злочину, а саме ч.2 ст.190 КК України, що на його думку з урахуванням додатково вказує на існування ризиків можливого перешкоджання останнім кримінальному провадженню.

Апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором надано відповідні докази щодо наявності ризиків можливого перешкоджання кримінальному провадженню, які на думку апеляційного суду також підтверджені наведеними вище матеріалами та характеризуючими особу підозрюваного даними, а також поведінкою підозрюваного на час вчинення злочину, що знайшло своє відображення як в клопотанні слідчого, так і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

На наявність ризику можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню вказує його поведінка під час вчинення правопорушення, а саме застосування дій, пов`язаних з шахрайськими діями останнього, що з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути призначено підозрюваному ОСОБА_8 , може вказувати на вчинення останнім дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню та в тому числі можливого переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги наявність характеризуючих особу підозрюваного даних, відповідно до яких ОСОБА_8 є раніше судимою особою, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення злочинів, тому існує обґрунтований ризик того, що у разі перебування на волі, останній може вчинити й інші кримінальні правопорушення, в тому числі з урахуванням того, що він офіційно не працевлаштований та не має певних коштів для існування та в тому числі утримання своєї сім`ї.

При цьому апеляційний суд враховує обставини вчинення ним зазначеного злочину з корисливих мотивів, що вказує на ігнорування останнім поведінки у суспільстві та неможливості застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, як про те просить захисник.

Доводи захисника про те, що підозрюваний не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню та ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, судова колегія вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого.

З урахуванням встановлених під час судового засідання апеляційного суду обставин, колегія суддів вважає, що поведінка підозрюваного та його відношення до вчиненого вказують на можливе здійснення останнім дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а відтак вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

У зв`язку з наведеним вище, апеляційний суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведені, оскільки ці доводи спростовуються наявними в матеріалах провадження даними та встановленими під час апеляційного розгляду обставинами.

Твердження сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявності у нього цивільної дружини та дітей, не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення не дає переконання у тому, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків. Більш того, апеляційний суд враховує те, що наведені стороною захисту обставини не підтвердженні відповідними матеріалами та не можуть вказувати на необхідність обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.
В зв`язку з наведеним, твердження захисника підозрюваного про відсутність доказів щодо існування зазначених у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризиків, апеляційний суд вважає безпідставними та вважає обґрунтованими посилання слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а стороною захисту не надано жодного доказу, які свідчать про протилежне та спростовують ці твердження слідчого та прокурора.

Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 12 січня 2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0006498 від 26.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, було частково задоволено клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4