Справа № 373/995/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000366 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бориспіль, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 03 травня 2017 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 1 по вул. Ярова в м. Переяслав-Хмельницький зустрів свою співмешканку ОСОБА_5 .. На грунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останній. Усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_6 , знаходячись лицем до лиця ОСОБА_5 , взяв обома руками за її верхній одяг та почав штовхати у різні сторони. В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи тримати ОСОБА_5 за верхній одяг, затягнув її на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де, взявши за волосся, кинув на землю. Не припиняючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , стоячи до неї лицем до лиця, наніс один удар правим кулаком в область лівого ока та один удар лівим кулаком в область правого ока.

Згідно висновку експерта №46 від 12.05.2017 у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають не значні скороминущі наслідки.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисні дії, які виразилися у заподіянні легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження, подавши відповідну заяву.

На запитання суду потерпіла зазначила, що її відмова є добровільною, без примусу. Вона розуміє наслідки закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 також просить кримінальне провадження закрити.

Прокурор ОСОБА_3 висловила думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Кодексу, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

В силу ст. 477 цього Кодексу, дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , скориставшись своїм правом, заявила про відмову від підтримання обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор не заперечують проти закриття кримінального провадження за таких підстав.

На підставі викладеного, відповідно до ч.1 ст.125 КК України, керуючись ст.ст.284, 371, 372, 477 КПК України суд,
ухвалив :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1