Справа № 308/9694/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0002350 від 04.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі ст.47 КК України було задоволення клопотання трудового колективу ТОВ «ХІПП - Ужгород» про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ст. 345 ч.2 КК України. Звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ст. 345 ч.2 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу ТОВ «ХІПП - Ужгород», за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Кримінальне провадження №0002350 від 04.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України закрито.

Однак у мотивувальній частині вказаної ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2017 року допущено технічну описку, а саме вказано «Заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 345 ч.2 КК України у зв`язку з передачею на поруки педагогічному колективу навчального закладу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.», замість вірного «Заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 345 ч.2 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу навчального закладу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.».

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку:

У відповідності з ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, що у мотивувальній частині вказаної ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2017 року слід виправити допущену технічну описку, а саме замість «Заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 345 ч.2 КК України у зв`язку з передачею на поруки педагогічному колективу навчального закладу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.», слід виправити на вірне «Заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 345 ч.2 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу навчального закладу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.».

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У мотивувальній частині ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2017 року по справі №308/9694/17 у кримінальному провадженні за №0002350 від 04.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України виправити допущену технічну описку, а саме замість «Заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 345 ч.2 КК України у зв`язку з передачею на поруки педагогічному колективу навчального закладу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.», виправити на вірне «Заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 345 ч.2 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу навчального закладу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.».

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1