Номер провадження: 11-сс/785/1898/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 20.09.2017р. про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001020 за ознаками вчинення злочинів , передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 239, ст. 356 КК України,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду на території полів зрошення (фільтрації) на території Суворовського району м. Одеси, а саме: автомобіль марки «TATRA», держномер НОМЕР_1 , завантажений ґрунтом та побутовим сміттям; автомобіль марки «MAN», держномер НОМЕР_2 , завантажений ґрунтом; автомобіль марки «SCANIA», держномер НОМЕР_3 , завантажений ґрунтом; автомобіль марки «MAN», держномер НОМЕР_4 , завантажений ґрунтом; автомобіль марки «MAN», держномер НОМЕР_5 , завантажений ґрунтом; автомобіль марки «DAF», держномер НОМЕР_6 , завантажений ґрунтом; автомобіль марки «ЗИЛ», держномер НОМЕР_7 , завантажений ґрунтом; автомобіль марки «DAF», держ. номер НОМЕР_8 , завантажений ґрунтом; пісок річний, вагою приблизно 108 тонн.

На ухвалу слідчого судді, представником власника автомобілю «MAN» (держномер НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, у якій він зазначає, що вважає її незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з суттєвими порушеннями норм КПК України, з таких підстав:

- про наявність судового рішення, власнику майна стало відомо лише 20.11.2017 року;

- слідчий суддя не врахував, що власник зазначеного автомобілю не має будь-якого відношення до захоплення землі, самовільного її використання для вивезення побутового та будівельного сміття на територію полів зрошення за адресою: м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 22, адже вони для таких цілей не використовувались;

- слідчий суддя не взяв до уваги, що між СПД ОСОБА_7 (Виконавець) та ТОВ «Центр демонтажних технологій» (Замовник), 01.09.2017 року було укладено договір №1/01917 про надання транспортних послуг.

- отже, автомобіль «MAN» (держномер НОМЕР_2 ) був вилучений слідчим помилково, оскільки за збігом обставин знаходився поруч з місцем проведення слідчої дії.

Посилаючись на такі доводи, адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді частково та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «MAN» (держномер НОМЕР_2 ), завантажений ґрунтом.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 29.06.2017 року до Хаджибеївського ВП в м. Одесі надійшла заява ОСОБА_10 про те, що невстановлені особи на полях зрошення в Суворовському районі м. Одеси самоправно використовують територію не за цільовим призначенням.

За даним фактом до ЄРДР за №0001020 04.07.2017 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 239, ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території полів зрошення в районі газового терміналу та нової КНС в Суворовському районі м. Одеси, невстановлені особи, в порушення законодавства, захопили землю та самовільно використовують її для вивезення побутового, харчового та будівельного брухту, що завдає шкоди навколишньому середовищу і громадянам.

В ході проведення оперативних (розшукових) заходів було здійснено виїзд за адресою: м. Одеса, Хаджибеївська дорога, 32, поля зрошення (фільтрації) біля заводу «Троянда», де було виявлено незаконне звалище будівельного та побутового сміття. В ході огляду території, секретар СОН «Хаджибеївський», розташованого в м. Одесі по вул. Хаджибеївська дорога, 32, - ОСОБА_11 , заявила, що організація, в якій вона працює, забезпечує пожежне відсипання ґрунту, але, фактично, зазначена особа організувала незаконне звалище будівельного та побутового сміття з будівельних майданчиків м. Одеси та Одеської області за плату у розмірі 150 грн. з однієї машини.

Оперативними заходами встановлено, що в`їзд на територію, де здійснюється відсипання відходів, здійснюється через умовний контрольно-пропускний пункт, обладнаний саморобним шлагбаумом та металевим контейнером, в якому постійно знаходиться невідома особа чоловічої статі, яка здійснює перепустку, фіксує номера усіх завантажених транспортних засобів, що заїжджають на територію, стягує плату за в`їзд у розмірі 150 грн. з водіїв транспортних засобів та в подальшому передає списки номерів авто та незаконну виручку ОСОБА_11 для звітності, яка в свою чергу має домовленості з різними підприємствами та фізичними особами, що займаються вивозом будівельного та побутового брухту з різних місць м. Одеси та Одеської області.

Окрім того, встановлено, що вказаний брухт після його зсипання, одразу рівняють, засипають та трамбують землею й глиною за допомогою екскаваторів та іншої важкої техніки.

На підтвердження законності своїх дій, ОСОБА_11 надала схему відсипання чорноземом протипожежної зони по периметру огородження підприємства ТОВ «Укрлоудсистем», затверджену директором ТОВ «Укрлоудсистем» ОСОБА_12 та узгоджену з технічним директором ТОВ «Укрлоудсистем» ОСОБА_13 , головою СОН «Хаджибеївський» ОСОБА_14 , заступником директора з пожарної безпеки ОСОБА_15 та секретарем СОН «Хаджибеївський». Згідно наданої схеми відсипання проходить саме в місті іншого звалища.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до протоколу Державної екологічної інспекції України в Одеській області №04 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 20.03.2017 року, відібраних на території Суворовського району м. Одеси, поля зрощення в районі газового терміналу та нової КНС, встановлено значне перевищення рівня шкідливих речовин у ґрунті.

У рамках кримінального провадження 13.06.2017 року, на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 04.09.2017 року, був проведений огляд території полів зрошення (фільтрації) на території Суворовського району м. Одеси, в ході якого було виявлено та вилучено майно, а саме: 8 автомобілів та пісок річний у кількості приблизно 108 тонн, які є предметом вказаного кримінального правопорушення, тому, відповідно до критеріїв, визначених ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України, підлягають арешту.

Слідчий суддя зазначив також в ухвалі, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадження, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації, а «підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину».

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не зазначено, чи відповідають вилучені автомобілі критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а, якщо так, то за яких підстав, з огляду на ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 239, ст. 356 КК України, також не було надано постанову про визнання зазначених транспортних засобів та майна речовими доказами по справі.

Окрім того, колегія суддів вважає, що слідчий та прокурор не довели що власник автомобілю «MAN» (держномер НОМЕР_2 ) - ОСОБА_7 , є особою, причетною до вчинення зазначених вище злочинів.

Відповідно до приписів ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, у клопотанні слідчого не доведено, що, згідно з приписами ст. 170 КПК України зазначений вище перелік вина є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно с приписами ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз змісту ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на зазначені автомобілі та майно, свідчить про те, що вона містить зміст клопотання слідчого, посилання на ст. 170 КПК України, але вона не містить докладних мотивів на обґрунтування судового рішення, тому ухвала є необґрунтованою, невмотивованою, а отже незаконною і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Разом з тим, нова ухвала суду апеляційної інстанції не може бути постановлена по суті клопотання слідчого, оскільки воно, як зазначено вище, також не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту його отримання.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 370, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.09.2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001020 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.239, ст. 356 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду на території полів зрошення (фільтрації) на території Суворовського району м. Одеси, а саме: автомобіль марки «TATRA», держномер НОМЕР_1 , завантажений ґрунтом та побутовим сміттям; автомобіль марки «MAN», держномер НОМЕР_2 , завантажений ґрунтом; автомобіль марки «SCANIA», держномер НОМЕР_3 , завантажений ґрунтом; автомобіль марки «MAN», держномер НОМЕР_4 , завантажений ґрунтом; автомобіль марки «MAN», держномер НОМЕР_5 , завантажений ґрунтом; автомобіль марки «DAF», держномер НОМЕР_6 , завантажений ґрунтом; автомобіль марки «ЗИЛ», держномер НОМЕР_7 , завантажений ґрунтом; автомобіль марки «DAF», держномер НОМЕР_8 , завантажений ґрунтом; пісок річний, вагою приблизно 108 тонн, повернути прокурору - процесуальному керівнику для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3