Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/385/18
Номер провадження: 1-кс/704/86/18
Старший слідчий Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури звернувся з даним клопотанням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_5 , близько 13 год. 20 хв. 10.04.2018, перебуваючи по АДРЕСА_1 , біля домоволодіння за адресою свого проживання, діючи умисно, незаконно, явно нехтуючи моральними та правовими нормами поведінки в суспільстві, проявляючи неповагу до прав людини на громадську безпеку та трудові права людини, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, що виразилося у пошкодженні майна ПАТ «Черкасиобленерго», із застосування вогнепальної зброї, а саме службового автомобіля марки ГАЗ моделі 3307 АТП 17 автогідропідіймач реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким працівники вказаного підприємства приїхали для виконання своїх функціональних обов`язків, а саме відключення домоволодіння ОСОБА_5 від електромережі, у зв`язку із заборгованістю, тим самим створив реальну загрозу для життя зазначених працівників ПАТ «Черкасиобленерго».
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до п.1 ч.1 ст. 276 КПК України затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині не визнав.
Разом з цим, в матеріалах кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати останнього у вчинені вказаного правопорушення, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 , від 10.04.2018, показаннями свідка ОСОБА_8 від 10.04.2018, показаннями свідка ОСОБА_9 від 10.04.2018, показаннями свідка ОСОБА_10 від 10.04.2018, показаннями свідка ОСОБА_11 10.04.2018, показаннями свідка ОСОБА_12 від 10.04.2018, показаннями свідка ОСОБА_13 від 10.04.2018, показаннями свідка ОСОБА_14 від 11.04.2018, протоколом огляду місця події від 10 квітня 2018 року з додатками до нього, протоколом додаткового огляду місця події від 10.04.2018 із додатками до нього, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Клопотання обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 4 ст. 296 КК України, яке класифікується за ч. 4 ст. 12 КК України, як тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків перед органами досудового розслідування, запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, вчиненням активних дій, спрямованих на знищення документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілого та свідків, яким відомо обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт посилаючись на те, що підозрюваний позитивно характеризується, постійно проживає за зареєстрованим місцем проживання, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є на даний час неповнолітнім, обоє дітей перебувають на утриманні ОСОБА_5 , крім того він має матір пенсіоного віку ОСОБА_17 та батька ОСОБА_18 , який також пенсійного віку.
Заслухавши прокурора, який просить врахувати при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов висновку про те, що є підстави для часткового задоволення клопотання на підставі наступного.
Відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Під час досудового розслідування, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, враховуються тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа, вагомість доказів, вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Таким чином суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, дійшов висновку про те, що достатнім заходом забезпечення поведінки підозрюваного ОСОБА_5 є домашній арешт, зважаючи на те, що підозрюваний позитивно характеризується, постійно проживає за зареєстрованим місцем проживання, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є на даний час неповнолітнім, має матір та батька пенсіоного віку.
Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного з`являтись на виклики до слідчого, з покладенням на нього у відповідності ст. 194 КПК України певних обов`язків.
Керуючись ст. 176-178, 183-197 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.
Ухвала діє протягом двох місяців, тобто до 12.06.2018.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, Тальнівському відділу Звенигородської місцевої прокуратури - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1