Справа №577/2970/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/373/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власників майна адвоката ОСОБА_7 ,

власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу представника власників майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна та накладено арешт на документацію, що стосується виконання робіт по договору №174/06 від 21 червня 2016 року, вилучену під час обшуків 13.07.2017 року в офісному приміщенні на території асфальтного заводу за адресою: АДРЕСА_1 , та на території бази за адресою: АДРЕСА_2 , що перебувають у користуванні ОСОБА_8 , перелік якої визначений в ухвалі слідчого судді.

Що стосується інших вилучених речей, а саме документації, складеної до настання дати укладення договору, копії паспорта ОСОБА_9 та Презентації ТОВ Бахмачгазбудсервіс, то на думку слідчого судді необхідність у їх арешті прокурором не доведена, у зв`язку з чим вони підлягають поверненню володільцю.

Слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання прокурора, мотивував свою ухвалу тим, що вилучені речі та документи містять відомості, що можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому накладення арешту необхідне з метою збереження від втрати, псування, тобто для забезпечення збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій, зокрема, експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат вказує на те, що посадові особи ТОВ «Бахмачбудсервіс» ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 не є сторонами кримінального провадження, їм не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вони не є підозрюваними, обвинуваченими чи особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність, а тому арешт, на думку апелянта, накладено передчасно. Крім того, санкція ч.2 ст.364 КК України не передбачає конфіскації майна як виду покарання, а тому арешт майна не відповідає меті його застування. Також зазначає, що клопотання прокурора ґрунтується лише на постанові про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 12.04.2017 року, однак прокурором необґрунтована необхідність вилучення оригіналів документів, коли законом передбачена можливість проведення експертизи за фотознімками та іншими копіями документів без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. До того ж, слідством не були застосовані інші методи витребування документів, листа про надання документації ТОВ «Бахмачбудсервіс» надіслано не було, а одразу проведено обшук та накладено арешт. Крім того, апелянт також зауважує, що під час розгляду клопотання не було враховано те, що у ньому не було зазначено ідентифікуючої ознаки майна та суб`єктів, яким воно належить.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , та власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Конотопським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 19 серпня 2016 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України, за фактом того, що службові особи УЖКГ Конотопської міської ради, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, всупереч рішення сесії Конотопської міської ради, яким виділено кошти на капітальний ремонт вул. Тургенєва в м. Конотоп, проведено ремонт 2-го провулку Тургенєва в м. Конотоп, чим завдали матеріальних збитків на суму близько 500000 грн.

12.04.2017 року в рамках даного кримінального провадження призначено судову будівельно-технічну експертизу до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

09.06.2017 року до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Під час обшуків 13.07.2017 року в офісному приміщенні на території асфальтного заводу за адресою: Конотопський район, селище Заводське, вул. Заводська, 1а та на території бази за адресою: АДРЕСА_2 , що перебувають у користуванні ОСОБА_8 виявлено та вилучено документацію щодо придбання, перевезення, облікування і фактичного використання асфальтобетонної суміші, щебеню, відсіву та інших будівельних матеріалів, які могли використовуватися під час виконання робіт по договору №174/06 від 21.06.2016 року, а також проектно-кошторисну документацію по вказаному договору.

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 від 14.07.2017 року зазначені документи визнані речовими доказами.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучені під час обшуків документи та речі, повністю відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України, що стосується порядку розгляду клопотання про арешт майна та мети накладення арешту на майно фізичної чи юридичної особи, а саме для збереження речових доказів, як встановлює ч.3 ст.170 КПК України.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі навів достатні правові підстави для арешту документів та речей, виходячи з необхідності проведення по кримінальному провадженню судової експертизи, проведення слідчих дій та, з метою недопущення втрати такого майна, його псування.

Погоджується колегія суддів і з висновками слідчого судді про те, що документація та речі, на яку слідчим суддею накладено арешт, як матеріальний об`єкт, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки може бути використана як доказ існування факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого вилучені.

Твердження та вимоги апеляційної скарги представника власників майна адвоката ОСОБА_7 , з яких він просить ухвалу слідчого судді скасувати, по суті не містять переконливих доводів, підтверджених доказами, з яких суд апеляційної інстанції міг зробити висновок про необґрунтованість ухвали.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про відсутність правових підстав для накладення арешту на дане майно, оскільки у кримінальному провадженні нікому не оголошено про підозру, не ґрунтуються на вимогах закону, так як відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не спростовують висновків слідчого судді й посилання на те, санкція ч.2 ст.364 КК України не передбачає конфіскації майна як виду покарання, а тому арешт майна не відповідає меті його застування, оскільки у даному випадку, як зазначалося вище, арешт на майно був накладений з інших підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, саме з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу того, що прокурором необґрунтована необхідність вилучення оригіналів документів, а слідством не були застосовані інші методи витребування документів, а одразу проведено обшук та накладено арешт, то вони не можуть бути прийняті до уваги.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 12.04.2017 р. у даному кримінальному провадженні призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (а.с.7-8).

09.06.2017 р. до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи (а.с.9), у зв`язку з чим підряднику ФОП ОСОБА_12 направлено запит з проханням надати оригінали певних документів, де вказано строк виконання три робочі дні (а.с.10), який отримано адресатом 12.06.2017 року.

Проте, відповідь на запит не надійшла, що дало слідству дійти висновку про можливу спробу змінити або знищити оригінали документів, а тому 13.07.2017 року на підставі ухвал слідчого судді в офісному приміщенні на території асфальтного заводу за адресою: АДРЕСА_1 та на території бази за адресою: АДРЕСА_2 , і було проведено обшуки, в ході яких виявлено та вилучено документацію, на яку оскаржуваною ухвалою накладено арешт.

За таких обставин вважати необґрунтованим вилучення в ході обшуку, у тому числі оригіналів документів та речей, не вбачається.

При цьому, достатніх та належних доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна оригіналів документів, вилучених у ході обшуків 13.07.2017 року, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Посилання апелянта на ті обставини, що під час розгляду клопотання не було враховано те, що у ньому не було зазначено ідентифікуючої ознаки майна та суб`єктів, яким воно належить, не заслуговують на увагу, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею досліджені зазначені обставини та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що прокурором та слідчим суддею суду першої інстанції доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням даного кримінального провадження, а власники майна, у тому числі через свого представника, не позбавлені права, за наявності законних підстав, подати клопотання про скасування арешту на майно, що накладений слідчим суддею згідно оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищенаведене та, згідно п.1 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає залишити ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна та накладено арешт на майно, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.