Справа №522/9853/17

У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

У С Т А Н О В И В :

Власник вказаного майна ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт зазначених грошових коштів.
В обґрунтування клопотання власник майна посилається на наступне.
Надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , та в якій фактично проживає ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення документів, чорнових записів, комп`ютерної техніки, електронних носіїв, мобільних засобів зв`язку, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.
07.06.2017 р. в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить батьку її чоловіка - ОСОБА_7 та де вона мешкаю разом із чоловіком Прокурор ОСОБА_9 , проведено обшук.
Під час обшуку виявлено та вилучено флеш-накопичувачі, щоденники, мобільні телефони, зброя чоловіка, а також грошові кошти у сумі 3600 дол. США, які належать їй особисто, про що вона заявила під час обшуку слідчим.
Попри це, слідчі пояснили, що вони все одно повинні вилучити кошти, однак потім їх повернуть заявнику.
Заявник вважає, що кошти дійсно належать їй та її чоловік не має ні якого відношення до них, так як ці кошти ОСОБА_4 подарував її батько на день народження для купівлі музичної апаратури, оскільки остання професійно займається музикою та вокалом, викладає у Ізмаїльській дитячій музичній школі № 2 і їй була необхідна нова музична апаратура.
Після вилучення в заявника цих грошових коштів власника майна жодного разу не викликали та не допитували щодо належності мені цих коштів. Крім того, заявник не була повідомлена, та не була присутня під час розгляду клопотання про арешт цих коштів слідчим суддею.
З тих пір заявник не зверталася ні до слідчого ні до слідчого судді із клопотання про повернення зазначених коштів, однак на теперішній час виникла гостра необхідність в цих грошових коштах.
Чоловік заявника працює начальником ВКР Ізмаїльського ВП в Одеській області.
06.08.2017 р. на нього було здійснено замах та підірвано автомобіль, яким він керував. Від даного вибуху постраждали ОСОБА_4 та донька ОСОБА_10 26.10.2011 г.
Прокурор К.В. зазначає, що до теперішнього часу вона знаходиться на стаціонарному лікуванні з діагнозом: множинні оскольчаті поранення кісток нижніх кінцівок, відкритий оскольчатий перелом V плюснової кістки лівої стопи. Щодня лікарями призначаються ліки, та сторонній догляд, які заявник не може купити у зв`язку із відсутністю коштів. Крім цього, необхідно проходити курс термінової реабілітації з поновленням функцій опорно-рухового апарату, на яку потрібні значні кошти та без якого ОСОБА_4 може залишитися інвалідом.
Крім цього в результаті цього вибуху, доньці ОСОБА_10 також спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних оскольчатих поранень і яка також потребує реабілітації.
На думку заявника, арешт на грошові кошти було накладено необґрунтовано, так-як в ухвалі суду про обшук було вказано, що повинні шукати грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, а не усі грошові кошти, наявні в її сім`ї.
Крім цього, на теперішній час вже відпала будь-яка потреба у органу досудового розслідування в утримуванні зазначених грошових коштах, а також майже за 3 місяці орган досудового розслідування міг встановити факт належності цих грошових коштів саме заявнику, а ні ОСОБА_8 ..
Тому власник просить скасувати арешт майна.
В судовому засіданні власник майна та його представник підтримали клопотання, та просили задовольнити з наведених підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що вказані грошові кошти мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Розглянувши клопотання та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Арешт був накладений обґрунтовано, з метою збереження майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, кримінальне провадження триває з 25.11.2016 року, протягом вказаного періоду у кримінальному провадженні нікому про підозру не повідомлялось, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Зазначені грошові кошти не є предметом злочину, передбаченого ст.. 368 КК України та не підлягають конфіскації.
В судовому засіданні прокурор не довів, що зазначені грошові кошти належать ОСОБА_8 , здобуті злочинним шляхом чи отримані в наслідок вчинення злочину, а отже не містять ознаки речових доказів, зазначених у ст.98 КПК України.
Так, власник майна не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тобто не підпадає під коло осіб, визначених ст.170 КПК України.
Отже, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна, передбачені ст.170 КПК України, відпали.
Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання власника майна ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року, а саме скасувати арешт грошових коштів у суму 3 600 дол. США, вилучених під час обшуку квартири АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
10.10.2017