н/п 1-кс/640/9361/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб УСБУ в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 08.11.2017р.,-
встановив:
17 листопада 2017р. заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб УСБУ в Харківській області (далі: УСБУ). Заявник просив зобов`язати службових осіб УСБУ внести до ЄРДР відомості за вказаною заявою, розпочати досудове розслідування, витребувати у себе та охорони Харківської обласної державної адміністрації (далі: ХОДА) відеозаписи від 08.11.2017р., яким надати правову оцінку; визнати незаконною бездіяльність посадових осіб УСБУ, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 08.11.2017р. та поясненнями від 09.11.2017р. В обґрунтування заявленої вимоги заявник посилався на те, що 08.11.2017р. у період з 1040 до 1220 за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 33 під час особистого прийому заступник голови ХОДА ОСОБА_4 не дослідив подане ним звернення громадської організації «Союз вкладників Ощадбанку Харківської області» (далі: ГО «СВОХО») від 05.10.2017р. №117, від 13.10.2017р. №118 та №119, відповідь від 24.10.2017р., не розглянув та не звірив їх з текстом відповіді від 24.10.2017р.; проігнорував необхідність дослідження звернень ГО «СВОХО» за період з 01.09.2017р. по 24.10.2017р. та надання їм правової оцінки; ухилявся від відповідей та перепиняв заявника; відмовився виконати прохання заявника підписати та поставити резолюцію на зверненнях від 08.11.2017р. №131 та №132; роз`яснив заявнику можливість виїзду до тимчасово окупованої території «ДНР» чим, на думку заявника, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.112, 356, 367 КК України.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити, обставини викладені у скарзі підтвердив.
Заступник начальника СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав матеріали за заявою ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи заявника, доходить такого:
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Склади злочинів та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.
При тому, ч.4 ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення не допускається.
Таким чином, згідно ст. 214 КП України, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не визначена заявником назва поданого документу.
З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2017р. до УСБУ надійшла скарга ОСОБА_3 про вчинення, на думку заявника, 08.11.2017р. у період з 1040 до 1220 під час особистого прийому заступником голови ХОДА ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.112, 356, 367 КК України шляхом роз`яснення йому можливості виїзду до тимчасово окупованої території «ДНР» для проживання, відмови підписання та встановлення резолюції на зверненнях від 08.11.2017р. №131 та №132. У скарзі ОСОБА_3 просив дослідити відеозаписи камер відеоспостереження, якими, на його думку, обладнані усі кабінети ХОДА, провести ретельне розслідування з викликом його для дачі показань та записати його на особистий прийом до начальника УСБУ В Харківській області. Посилання на ст. 214 КПК України у скарзі відсутні. (а.с.4, 10).
09.11.2017р. ОСОБА_3 надав пояснення за вищевказаною заявою від 08.11.2017р. в якій викладені в ній обставини підтвердив. Просив розглянути питання про внесення відомостей до ЄРДР (а.с.5-6).
14.11.2017р. ОСОБА_3 подав до УСБУ заяву про видачу йому виписки з ЄРДР на підставі ст.214 КПК України (а.с.9).
Таким чином, з досліджених у судовому засіданні документів та наданих заявником пояснень, вбачається, невдоволення ОСОБА_3 з процедурою розгляду ХОДА звернень ГО «СВОХО» головою координаційної ради якого є скаржник та проведенням прийому заступником голови ХОДА ОСОБА_4 .
При тому посилання заявника на невиконання положень ст. 214 КПК України не ґрунтується на Законі, оскільки вказана норма розрізняє поняття «внесення відомостей до ЄРДР», яке у відповідності до ч.1 ст. 214 КПК України відбувається слідчим, прокурором і «реєстрація заяв та повідомлень», що згідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відбувається, не тільки слідчим та прокурором, а і «іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв…».
Так, подана ОСОБА_3 скарга датована 08.11.2017р. прийнята та зареєстрована 08.11.2017р. за №С-904 службовою особою УСБУ, уповноваженою на прийняття заяв, про що свідчить надана слідчому судді копія. За відсутності у вказаній скарзі, як і в поясненнях скаржника від 09.11.2017р. «обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення», визначених ст.214 КПК України в якості підстав, внесення відомостей до ЄРДР, 14.11.2017р. на скаргу від 08.11.2017р. ОСОБА_3 надана відповідь в порядку Закону України «Про звернення громадян» (а.с.10,11).
Викладені у зверненні від 14.11.2017р. посилання скаржника ОСОБА_3 на відмову у видачі виписки з ЄРДР також безпідставні, оскільки ст. 60 КПК України передбачає право заявника на отримання від органу до якого подана заява «документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію», а не витягу з ЄРДР.
Зважаючи на подану скаржником копію скарги від 08.11.2017р. з відбитком печатки та підписом особи, яка іі прийняла - Біліцької, надання суду УСБУ копії цієї скарги з вхідним номером та датою прийняття, вимога ст. 60 КПК України також виконана (а.с.4,10).
З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб УСБУ в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 08.11.2017р., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1