Справа № 466/5576/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/939/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника КП «Міськтепловоденергія» ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляційними скаргами генерального директора КП «Міськтепловоденергія» ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТзОВ «Котлозавод «Крігер» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26 жовтня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_11 про надання дозволу на проведення працівниками Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області виїзної позапланової ревізії КП «Міськтепловоденергія» юридична та фактична адреса: Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, вул.Тімірязєва, за період з 06.11.2017р. протягом 15 робочих днів.

На дану ухвалу генеральний директор КП «Міськтепловоденергія» ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу , в якій вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнятою в результаті невірного застосування норм матеріального права, в порушення норм процесуального права, в зв`язку з чим підлягає до скасування.

В обґрунтування свої вимог покликається на те, що, винесене слідчим суддею рішення не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватись у спосіб, передбачений процесуальним законом, оскільки не відносяться до заходів забезпечення кримінального провадження, ні до слідчих чи негласних слідчих дій. Вважає, що кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді із клопотанням про призначення /проведення/ фінансової аудиторської перевірки, у кримінальному процесуальному законодавстві відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. Суддею також не взято до уваги те, що питання дотримання КП «Міськтепловоденергія» вимог законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності взагалі не є предметом розслідування у кримінальному провадженні. Прокурором належним чином не обґрунтовано необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді і в чому полягає неможливість призначення перевірки на підставі постанови слідчого або прокурора.

Також, на думку апелянта, чинним КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку з питань дотримань містобудівного чи іншого законодавства. Норми ст.ст.40,92,93,110 КПК України, на які покликався слідчий, не передбачають можливості та надання слідчим суддею дозволу на проведення відповідної перевірки.

За таких обставин вважає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого та прокурора про призначення виїзної позапланової перевірки КП «Міськтепловоденергія» діяв у спосіб, який не передбачений чинним законодавством України, а тому прийняла незаконне рішення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки про її прийняття йому стало відомо 06.11.2017р.

За таких обставин, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки такий пропущений з поважних підстав, скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТЗОВ «Котлозавод «Крюгер» вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнятою в результаті невірного застосування норм матеріального права та в порушення норм процесуального права.

Зазначає, що кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення /проведення/ позапланової виїзної ревізії, у КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого клопотання. Призначеня податкових перевірок, ревізій не відноситься до слідчих дій та до заходів забезпечення кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон не передбачає права слідчого або прокурора на звернення до слідчого судді з таким клопотанням, такі клопотання не повинні також розглядатись слідчим суддею. Прокурором належним чином не обґрунтовано необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді і в чому полягає неможливість призначення перевірки на підставі постанови слідчого або прокурора.

Також, на думку апелянта, чинним КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку з питань дотримань містобудівного чи іншого законодавства. Норми ст.ст.40,92,93,110 КПК України, на які покликався слідчий, не передбачають можливості та надання слідчим суддею дозволу на проведення відповідної перевірки.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки про її прийняття йому стало відомо 23.11.2017р.

За таких обставин, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки такий пропущений з поважних підстав, скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, міркування представника КП «Міськтепловоденергія» ОСОБА_9 , адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційних скарг, виступ прокурора ОСОБА_6 із запереченням доводів апеляційних скарг, ознайомившись із матеріалами клопотання, розглянувши матеріали клопотання та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
На думку колегії суддів, слідчий суддя в порушення норм кримінального процесуального кодексу розглянув клопотання слідчого, яке не передбачене цим кодексом.
Посилаючись на ст.40 КПК України про необхідність проведення виїзної позапланової ревізії КП «Міськтепловоденергія`з питань дотримання законодавства про здійсненні фінансово господарських відносин, слідчий не звернув увагу на те, що слідчий та прокурор були позбавлені повноважень призначати в ході досудового розслідування ревізій та перевірок на підставі Закону України від 14.10.2014р. / п.4 ч.2 ст.40 КПК України виключена/.
Слідчий також безпідставно послався в клопотанні на ст.93 КПК України, оскільки призначення ревізій та перевірок цією статтею не передбачено. Ст.93 ч.2 КПК України передбачає, що обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отриманні від органів державної влади, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок та проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
За таких обставин, на думку колегії суддів, звернення слідчого в ОВС СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_11 із клопотанням до місцевого суду про надання дозволу на проведення працівниками Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області виїзної позапланової ревізії КП «Міськтепловоденергія» юридична та фактична адреса:Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, вул..Тімірязєва, за період з 06.11.2017р. протягом 15 робочих днів не передбачено чинним КПК України.

Згідно ст.9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України,положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги генерального директора «Міськтепловоденергія» ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТЗОВ «Котлозавод «Крюгер» підлягають до задоволення, а постанова слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26.10.2017р. до скасування.

Крім того, слід поновити строк на подачу апеляційних скарг генеральному директору КП «Міськтепловоденергія» ОСОБА_10 та адвокату ОСОБА_7 в інтересах ТЗОВ «Котлозавод «Крюгер», як такий, що пропущений ними з поважних підстав.

Керуючись ст.ст.412,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Поновити строк на подачу апеляційних скарг генеральному директору КП «Міськтепловоденергія» ОСОБА_10 та адвокату ОСОБА_7 в інтересах ТЗОВ «Котлозавод «Крюгер» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26.10.2017р.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_11 про надання дозволу на проведення працівниками Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області виїзної позапланової ревізії КП «Міськтепловоденергія» юридична та фактична адреса: Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, вул.Тімірязєва, за період з 06.11.2017р. протягом 15 робочих днів - скасувати.

У клопотанні слідчого в ОВС СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_11 про надання дозволу на проведення працівниками Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області виїзної позапланової ревізії КП «Міськтепловоденергія» юридична та фактична адреса: Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, вул.Тімірязєва, за період з 06.11.2017р. протягом 15 робочих днів відмовити.

Головуючий

Судді