overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/193/289/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

27 вересня 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Державної установи
«Софіївська виправна колонія ( № 45 )»: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 45)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1.Подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 45)» - задовольнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 17 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4.Повний текст ухвали буде складений і оголошений 28 вересня 2017 року о 09:00 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4781/17
Провадження № 1-кп/216/607/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28.09.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001504 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
28. 09. 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілого.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001504 за обвинуваченням ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №7, на 10.40 годину 06. 11. 2017 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1564/17
Провадження № 1-кс/347/366/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.17 м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Івано-Франківської області.

До суду поступила заяви скаржниці ОСОБА_4 про повернення їй даної скарги, оскільки її заява про вчинення кримінального правопорушення внесена в ЄРДР.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення поданої скаржницею заяви.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку прокурора вважає, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України передбачено право оскарження заявником на досудовому провадженні бездіяльність прокурора.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 оскаржує постанову бездіяльність прокурора Івано-Франківської області.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
До суду поступила заяву від скаржниці про закриття даної скарги.

Таким чином, з наведених підстав, подана ОСОБА_4 скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 284, 303, 306-307, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 414/1194/17
Провадження № 11-кп/782/355/17
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 , поданої на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 14.09.2017 щодо ОСОБА_3 , вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 14.09.2017 було задоволено подання начальника Кремінського РВ ПСМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міню ста України і ОСОБА_3 направлений для відбування покарання, призначеного йому за вироком Кремінського районного суду Луганської області від 11.07.2017 за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 03 років обмеження волі.

20.09.2017 ухвала оскаржена прокурором ОСОБА_2 .

Як вбачається із її змісту, вона подана у строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає за своєю формою та змістом вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , поданою на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 14.09.2017 щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Надати строк до 27 жовтня 2017 року для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/590/17 Провадження № 1-кп/613/127/17
УХВАЛА
2 жовтня 2017 року м. Богодухів
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крисине Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.07.2016 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим терміном 3 роки,
- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання на 04.08.2017 року та 02.10.2017 року не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
Ухвала суду від 04.08.2017 року про привід виконана не була з невідомих причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали заяви з проханням проводити судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в Богодухівський районний суд Харківської області на 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: с. Крисине Богодухівського району Харківської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвалу направити на виконання до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а також копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома та забезпечення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/638/397/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.11.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.03.2017 року змінено вказаний вирок суду першої інстанції, пом`якшено покарання, призначене обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України із застосування ст.69 КК України до 2 років позбавлення полі. В решті вирок залишено без змін.

Крім того, вироком суду від 21.11.2016 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та витрати на правову допомогу 2000 грн.

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по даній кримінальній справі, оскільки виконавчий лист виданий їй про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. втрачений виконавчою службою.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги, що виконавчий лист по зазначеній вище кримінальній справі втрачений, суд прийшов до висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

. Керуючись ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/314/2017 Справа №641/6378/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за клопотанням засудженої ОСОБА_4 , про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали за клопотанням засудженої ОСОБА_4 , про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році».
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженої ОСОБА_4 , про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити на 18 жовтня 2017 року о 10-15 год. та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Комінтернівським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, провул. Брянський, 5 та Качанівською виправною колонією № 54, за адресою: м. Харків, пров. Вишневий, буд.16
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженої ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Качанівської виправної колонії № 54.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1714/2017 Справа №641/4798/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду провадження 1-кс/641/1342/2017 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області

Свою заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 тривалий час не розглядає по суті його скаргу, не відповідає на його скарги, не надає справу для ознайомлення, а тому дані обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, в зв`язку з чим просить заяву задовольнити та передати провадження на розгляд іншому судді.

Згідно ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Заявник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_4 шляхом надіслання судової повістки, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляді заяви про відвід.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Розглянувши заяву, приходжу до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ст.75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, в тому числі це наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Неупередженість це обманна, негативна, заздалегідь сформована думка, упередження проти кого-, чого-небудь.

Враховуючи вимоги ст. 75 КПК України, вважаю, що наведені ОСОБА_3 підстави для відводу судді ОСОБА_4 за своєю суттю не містять ознак неупередженості, а тому його заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 115 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 провадження 1-кс/641/1342/2017 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/994/17
УХВАЛА
29.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
В провадження судді ОСОБА_1 надійшло вказане кримінальне провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314,315,316 КПК України прийтяти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючисьст.314 КПК України, суддя ,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України на 06 жовтня 2017 року о 11:20 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/29/15
справа 631/139/15-к

УХВАЛА
про призначення обвинувального акту у кримінальному
провадженні в підготовче судове засідання
смт. Нова Водолага 27 січня 2015 р.
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України стосовно громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно електронного розподілу кримінальних проваджень головуючим по справі визначений суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1
Справа №635/5154/17 Провадження №1-кп/635/786/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення до судового розгляду)
02 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який надійшов 12 вересня 2017 року від процесуального керівника - прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 підсудний Харківському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Клопотань щодо зміни та скасування запобіжного заходу від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/6870/15-к
Номер провадження 2-во/775/21/17

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
11.09.2017р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області лист в.о. начальника Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 30.08.2017р. про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 115 ч. 2 п. 12, ст. 185 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30.08.2017р. подання голови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 115 ч. 2 п. 12, ст. 185 ч. 2 КК України задоволено. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 направлено до Мар`їнського районного суду Донецької області для його розгляду по суті.
В ухвалі апеляційного суду Донецької області від 30.08.2017 р про визначення підсудності допущено технічну описку, а саме ім`я по батькові обвинуваченого помилково вказане як « ОСОБА_9 », в той час як вірно вказати « ОСОБА_10 »
Заслухавши доповідача, який вказав, що при друкуванні ухвали було допущено технічну описку у її мотивувальній частині, колегія суддів вважає за необхідне уточнити ухвалу апеляційного суду по вказаній справі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В тексті ухвали апеляційного суду Донецької області від 30.08.2017 року вбачається, що невірно вказано ім`я по батькові обвинуваченого, а тому описка в ухвалі підлягає виправленню.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Усунути описку в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 30.08.2017 року про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого за ст.ст. 115 ч. 2 п. 12, 185 ч. 2 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Вважати правильним ім`я по батькові обвинуваченого в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 30.08.2017 року про визначення підсудності - ОСОБА_6 .
Судді: