Справа № 520/5614/15-к
Провадження № 1-кс/520/1361/16
УХВАЛА
04.07.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення і заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про виправлення описок,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , яка була повідомлена про розгляд заяви про відвід, проте не приймала участь в судовому засіданні, звернулася з клопотанням про роз`яснення ухвали судді ОСОБА_1 про відмову у відводі судді ОСОБА_8 , мотивуючи звернення до суду нерозумінням того, на підставі яких саме даних суд встановив, що «номер телефону обвинуваченої ОСОБА_4 , вказаному як контактний в кримінальному провадження, був відключений, за адресою проживання вона не знаходилась, в зв`язку була відсутня можливість повідомити її про час та місце розгляду заяви про відвід».
Крім того захиснику незрозумілий «є встановлений судом у процесуальному рішенні факт неповідомлення обвинуваченої ОСОБА_4 за допомогою судового смс-повідомлення про час, дату та місце розгляду заяви про відвід, оскільки не передбачено чинними нормативно-правовими актами голосове повідомлення учасника процесу».
В зв`язку з викладеним захисник просить роз`яснити ухвалу про відмову у задоволенні відводу судді ОСОБА_8 .
Як вбачається з журналу судового засідання від 23.06.2016 року, під час вирішення питання щодо можливості розгляду заяви про відвід і з`ясування яким чином були повідомлені учасники, зокрема обвинувачена ОСОБА_4 , про час та місце її розгляду, прокурором надано суду лист, який долучено до провадження, згідно до якого прокурором були вжиті заходи щодо виклику в судове засідання обвинуваченої.
Так, згідно до листа, після здійснення дзвінків на номер телефону, зазначений як засіб зв`язку в кримінальному провадженні, абонент знаходився поза зоною досяжності. Також на адресу, зазначену в кримінальному провадженні, як місце проживання обвинуваченої, було направлено повістку про судовий виклик, однак особи, які проживають у зазначеній квартирі від отримання повістки та повідомлення своїх ОСОБА_9 відмовились, повідомили, що вони орендують квартиру у ОСОБА_4 і де проживає остання та як з нею зв`язатися їм не відомо. Як зазначено в листі, викликати обвинувачену ОСОБА_4 в судове засідання не надалось можливим.
Згідно з текстом ухвали Київського районного суду м.Одеси від 23.06.2016 року, в ній відсутні дані про повідомлення ОСОБА_4 про час і місце розгляду заяви про відвід за допомогою смс чи голосового повідомлення, на що посилається захисник, тому в цій частині клопотання ухвала не може бути роз`яснена.
На підставі встановленого, клопотання захисника підлягає частковому задоволенню і суд вважає можливим роз`яснити їй вказані обставини.
В заяві захисника ОСОБА_7 про виправлення описок вказується на те, що прізвище ОСОБА_10 вказано, як « ОСОБА_10 » і в тексті ухвали вказана наступна фраза: «номер телефону обвинуваченої ОСОБА_4 , вказаному як контактний в кримінальному провадження, був відключений, за адресою проживання вона не знаходилась, в зв`язку була відсутня можливість повідомити її про час та місце розгляду заяви про відвід».
Зважаючи, що прізвище має бути вказано як « ОСОБА_10 » і в вказаній в заяві фразі після слів «в зв`язку» за змістом тексту мають бути вказані слова «з чим», заява в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, захисник вказує на не зрозумілість фрази «номер телефону обвинуваченої ОСОБА_4 , вказаному як контактний в кримінальному провадження, був відключений, за адресою проживання вона не знаходилась, в зв`язку була відсутня можливість повідомити її про час та місце розгляду заяви про відвід», не вказуючи, що саме не зрозуміло захиснику і в чому підлягають описки. Тому в цій частині описки не можуть бути виправлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379, 380 і 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_5 , що встановлені судом обставини щодо того, що «номер телефону обвинуваченої ОСОБА_4 , вказаному як контактний в кримінальному провадження, був відключений, за адресою проживання вона не знаходилась, в зв`язку була відсутня можливість повідомити її про час та місце розгляду заяви про відвід» були встановлені судом на підставі листа прокурора з відповідним змістом, який був долучений до матеріалів провадження.
В іншій частині клопотання відмовити.
Заяву захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

В вступній частині ухвали Київського районного суду м.Одеси від 23.06.2016 року після слів: «розглянувши відвід судді Київського районного суду м. Одеси» замість прізвища « ОСОБА_10 » вказати прізвище « ОСОБА_10 ».

В вступній частині вказаної ухвали після слів «в зв`язку» за змістом тексту вказати слова «з чим».

В інший частині зави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1