Справа № 172/344/17
Провадження № 1-кп/172/82/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000088 від 23.02.2017 рокута №0000033 від 22.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добровілля Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2016 року о 23.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у себе вдома за місцем мешкання АДРЕСА_1 побачив, що в одній з квартир, яка розташована на тершому поверсі двоповерховому будинку на АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_6 , відсутня частина вікна. В цей час у ОСОБА_4 виник -злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаної квартири. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 10.12.2016 року о 23:10 годині прибув до вказаного будинку та через відсутнє вікно проник до квартири належної ОСОБА_6 та перебуваючи в приміщенні квартири в спальній кімнаті виявив пилосос Elenberg VC-2020, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 05/03 від 03.03.2017 року складає 300 грн., та впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлююючи, що його дії носять злочинний характер та залишаються таємними, ОСОБА_4 викрав зазначений пилосос та з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившисю ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на сумму 300 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.
Крім того, знаючи, що в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_6 , відсутня частина вікна виник, ОСОБА_4 повторно проник через відсутню частину вікна до квартири та перебуваючи в приміщенні квартири спальній кімнаті на дерев`яній тумбочці виявив телевізор JVC НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 05/03 від 03.03.2017 року складає 675 грн. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер та залишаються таємними ОСОБА_4 викрав телевізор та з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 675 грн.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Крім того, в один із вечорів в період часу з 16.01.2017 року по 22.01.2017 року, більш точної дати слідством встановити не вдалося, ОСОБА_4 перебував за адресою АДРЕСА_3 разом з власниками помешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де вони в трьох вживали алкогольні напої. Близько 20:30 годин у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном, що знаходилося за адресою АДРЕСА_4 . Тоді ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пройти з ним за адресою АДРЕСА_4 та мотивував це тим, що хоче забрати з відти свої речі. На його пропозицію відгукнулась ОСОБА_8 та вони разом пішли за вище вказаною адресою. ОСОБА_7 лишився відпочивати вдома. Прийшовши до території домоволодіння ОСОБА_4 залишив ОСОБА_8 біля території домоволодіння, а сам реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно з корисливою метою пройшов на територію домоволодіння, потім шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях будинку проник в середину та здійснив крадіжку 30 (тридцяти) тушок качок з морозильної камери, яка знаходилася в одній із кімнат будинку. Викрадене помістив у чотири чорні поліетиленові пакети. ОСОБА_8 , не усвідомлюючі, що тушки качок крадені, допомогла донести два пакета з викраденим до будинку, в якому мешкає разом з ОСОБА_7 , тобто за адресою АДРЕСА_3 . З відти всі в трьох, тобто ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирушили за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 де ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1326-17 від 06.06.2017 року ринкова вартість однієї тушки качки «мулард» вагою 3 кг, на момент вчинення злочину, тобто на 22.01.2017 року, складала 120,0 грн. (сто двадцять грн. нуль коп.). Ринкова вартість тридцяти тушок качок «мулард» вагою 3 грн., на момент вчинення злочину, тобто на 22.01.2017 року, складала 3600,00 грн.

Тому своїми діями, ОСОБА_9 , спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму - 3600,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннь по двом епізодам передбачених ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, позов потерпілої ОСОБА_5 визнав повністю.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, обвинуваченого, потерпілої суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушеннь доведена в повному обсязі, а його дії, які пов`язані з таємним викраденням чужого майна поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин, раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом"якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який характеризується посередньо, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, останнє суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_11 на сумму 8100 гривень задовольнити повністю.

Судові витрати по оплаті вартості проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

В порядку ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 2(два) роки.

В силу ст.76 КК України ОСОБА_4 , зобов"язати в період іспитового строку:

- повідомляти в уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

- періодично з"являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в доход держави витрати на залучення експерта, у звязку з проведенням судово-товарознавчих експертиз № 05/03 від 03.03.2017 року та №1326-17 від 06.06.2017 року в загальному розмірі 323,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_10 матеріальні збитки на сумму 8100 грн.

Речові докази: пилосос Elenberg VC-2020 та телевізор JVC AV -2104СЕ, повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя ОСОБА_1