н/п 1-кс/640/8069/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гудаута, Грузія, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -
09.10.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що громадянин України ОСОБА_5 за невстановлених обставин, у невстановлений час, але не пізніше 13.02.2017, у невстановленому місці отримав від представників іноземної держави Російської Федерації (інші дані органом досудового розслідування не встановлені), завдання щодо збору та подальшої передачі останнім відомостей, що становлять державну таємницю у сфері оборони України.
На отримане від представників іноземної держави завдання, спрямоване на нанесення шкоди обороноздатності та державній безпеці України, ОСОБА_5 надав свою згоду на участь у шпигунстві, тобто збиранні з метою передачі представникам іноземної держави відомостей, що становлять державну таємницю, таким чином став уповноваженим на представлення інтересів РФ під час даної діяльності. У зв`язку із вказаними обставинами у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на збір з метою передачі представникам іноземної держави відомостей, що становлять державну таємницю.
Реалізуючи вказаний злочинний намір, направлений на збирання з метою передачі представникам іноземної держави РФ, відомостей щодо завдань, ходу, результатів та інших даних щодо державного оборонного замовлення, яке виконується Національним науковим центром «Харківський фізико-технічний інститут» (далі ННЦ «ХФТІ») на підставі угод з Міністерством оборони України, 27 липня 2017 року під час зустрічі ОСОБА_5 звернувся до співробітника ННЦ «ХФТІ» ОСОБА_8 , з метою отримання конкретних документів вказаної установи із відомостями, що становлять державну таємницю.
31 липня 2017 року ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збирання з метою передачі представникам іноземної держави відомостей, що становлять державну таємницю, під час зустрічі надав ОСОБА_8 флеш-носій марки «SanDisk», s/n НОМЕР_1 , для запису на нього фотознімків документів ННЦ «ХФТІ» та подальшого повернення носія ОСОБА_5 із записаною та закодованою інформацією.
15 та 16 серпня 2017 року, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії спеціального слідчого експерименту з використанням несправжніх (імітаційних) засобів, ОСОБА_5 , який представляв інтереси іноземної держави РФ та який нічого не підозрював про проведення щодо нього вказаних негласних заходів, здійснено отримання від ОСОБА_8 флеш-носія марки «SanDisk», s/n НОМЕР_1 , із трьома файлами-архівами, які містили фотознімки документів під назвами «Технічне завдання на виконання науково-дослідної та дослідно-конструкторської роботи «Бронестійкі металеві композити для локального посилення протибалістичного захисту легкоброньованої техніки», шифр «ХФТІ 2016/1» (5 фотографій), «Протокол № 1/2017 натурного тестування балістичної стійкості зразків тандемних бронезахисних структур зі сталевих композитів різного складу» (4 фотографії) та «Звіт про науково-дослідну роботу за цільовою науково-технічною програмою НАН України «Дослідження і розробки з проблем підвищення обороноздатності і безпеки держави». «Бронестійкі металеві композити для локального посилення протибалістичного захисту легкоброньованої техніки» (шифр «ХФТІ 2016/1»). Етап 1. Розроблення технологій виготовлення за методом ГПВ зразків МК різного складу та тестування їх функціональних характеристик. Розроблення конструкторських пропозицій щодо геометрично-розмірних параметрів підкріплювальних елементів та конструкцій типу «Бронеелемент + корпус ЛБТ». Розроблення методики розрахунку НДС МК різного складу (проміжний)» (65 фотографій),виготовлені відповідно до протоколу виготовлення та огляду несправжнього (імітаційного) засобу реєстр. №70/6-3842 від 31.07.2017.
При цьому, згідно висновку державного експерта з питань таємниць про наявність відомостей, що становлять державну таємницю №276/1/19-ЕВ від 01.08.2017, відомості, що містяться у документах з назвами «Технічне завдання на виконання науково-дослідної та дослідно-конструкторської роботи «Бронестійкі металеві композити для локального посилення протибалістичного захисту легкоброньованої техніки», шифр «ХФТІ 2016/1», «Протокол № 1/2017 натурного тестування балістичної стійкості зразків тандемних бронезахисних структур зі сталевих композитів різного складу» та «Звіт про науково-дослідну роботу за цільовою науково-технічною програмою НАН України «Дослідження і розробки з проблем підвищення обороноздатності і безпеки держави». «Бронестійкі металеві композити для локального посилення протибалістичного захисту легкоброньованої техніки» (шифр «ХФТІ 2016/1»). Етап 1. Розроблення технологій виготовлення за методом ГПВ зразків МК різного складу та тестування їх функціональних характеристик. Розроблення конструкторських пропозицій щодо геометрично-розмірних параметрів підкріплювальних елементів та конструкцій типу «Бронеелемент + корпус ЛБТ». Розроблення методики розрахунку НДС МК різного складу (проміжний)» (виготовлені відповідно до протоколу виготовлення та огляду несправжнього (імітаційного) засобу реєстр. №70/6-3842 від 31.07.2017), за умови, що вони містять справжню (дійсну) інформацію, відповідають статтям 1.9.3, 1.9.6 та 2.7.1 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, та мають ступінь секретності «Таємно».
Однак, здійснити передачу вказаних відомостей представникам іноземної держави РФ ОСОБА_5 не вдалося, оскільки 17 серпня 2017 року під час проведення обшуку за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено флеш-носій марки «SanDisk», s/n BI140524732V, із вищевказаними трьома файлами-архівами.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 15.10.2017, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: отримати результати проведення судових комп`ютерних експертиз щодо техніки, вилученої під час обшуку у підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати від експертів Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса результати проведення експертизи відео-, звукозапису за матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; здійснити розсекречення та долучення до матеріалів кримінального провадження документів, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.
Після отримання зазначених доказів вони будуть проаналізовані, що дасть змогу забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 та подальше їх використання в ході судового розгляду.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки з урахуванням віку має ряд хронічних захворювань та не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
При цьому пояснив, що при проведенні обшуку до нього був застосований психологічний тиск, в тому числі на його надягали наручники, при цьому він не був в статі підозрюваного. При обранні запобіжного заходу зазначене не повідомляв, оскільки знаходився в пригніченому стані.
Захисники підозрюваного заперечували в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.
17.08.2017 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
18.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, а саме збирання з метою передачі представникам іноземної держави Російської Федерації, відомостей, що становлять державну таємницю.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2017, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 15.10.2017 року, без визначення розміру застави.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти основ Національної безпеки України, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.12.2017 р.
Що стосується оцінки доводів захисників щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчинення злочинів, передбачених, ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України. А тому слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Заява підозрюваного щодо застосування до нього незаконних методів, а саме застосування до ОСОБА_5 про проведенні обшуку з боку працівників поліції психологічного тиску, повинні бути перевірені процесуальним керівником прокурором в порядку ст. 206 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 10.12.2017 р., без визначення застави.
Зобов`язати слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви ОСОБА_5 щодо застосування до нього незаконних методів, а саме застосування про проведенні обшуку до підозрюваного ОСОБА_5 з боку працівників поліції психологічного тиску.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали з 12.10.2017 р. по 10.12.2017 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1