Справа № 192/1512/17
Провадження № 1-кс/192/178/17
Ухвала
Іменем України
"12" жовтня 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 27 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про призначення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення по кримінальному провадженню №0000014 від 27 лютого 2017 року позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності, щодо законного та ефективного використання бюджетних коштів, повноти використання бюджетних коштів, достовірності бухгалтерської і фінансової звітності та дотримання вимог бюджетного законодавства України з боку Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, за адресою: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, буд. 7 та ПП «Приват Контур», за адресою: с. Аполонівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Леніна, буд. 55, в частині виконання фінансово господарських зобов`язань, котрі виникли між даними суб`єктами господарювання внаслідок укладання та виконання умов договору №138 від 13 вересня 2016 року «Поточний ремонт вуличного освітлення по вул. Жовтневій та вул. Перемоги в смт Солоне Солонянського району», договору №149 від 03 жовтня 2016 року «Капітальний ремонт вуличного освітлення вул. Центральна, Молодіжна, Нагорна с. Тритузне Солонянського району», договору №241 від 24 листопада 2016 року «Капітальний ремонт вуличного освітлення вул. Кірова (Задернюка) смт Солоне Солонянського району», договору №216 від 14 грудня 2016 року «Капітальний ремонт вуличного освітлення в с. Малозахарино Солонянського району», договору №238 від 23 грудня 2016 року «Капітальний ремонт вуличного освітлення по вул. Шевченко, Карлова, Садова с. Кам`яне Солонянського району».

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 28 лютого 2017 року по пошті до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшли матеріали кримінального провадження № 000014 від 27 лютого 2017 року за фактом привласнення бюджетних грошових коштів з боку посадових осіб ПП «Приват Контур» під час здійснення в 2016 році ремонту вуличного освітлення на території населених пунктів Солонянської селищної ради, шляхом завищення виробничих витрат в актах виконаних робіт форми КБ-2 в частині оплати праці найманих працівників.

Дії посадових осіб ПП «Приват Контур» кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

При цьому слідчий зазначає, що з метою встановлення обставин котрі підлягають доказуванню по вказаному кримінальному провадженні, встановлення суми можливої спричиненої посадовими особами ПП «Приват Контур» матеріальної шкоди місцевому бюджету при надання послуг з виконання робіт за бюджетні кошти за вказаними договорами, встановлення фактів порушення вимог бюджетного законодавства котре регулює порядок закупівель товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти, виникла необхідність в залученні спеціалістів котрі володіють спеціальними знаннями в галузі Бюджетного законодавства України, ведення бухгалтерського обліку та уповноважені державою на проведення перевірки дотримання бюджетного законодавства при проведенні закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти. Тому прохав призначити позапланову виїздну ревізію фінансово-господарської діяльності, щодо законного та ефективного використанні бюджетних коштів, проведення якої дозволити в строк з 05 вересня 2017 року по 20 вересня 2017 року.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від слідчого не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.
Вислухавши слідчого, ознайомившись з клопотанням, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цих Кодексом і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової виїзної ревізії.

Відповідно до вимог КПК України слідчим суддею в межах його компетенції на стадії досудового розслідування розглядаються клопотання слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Статтею 131 КПК України закріплено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Вказаний перелік заходів кримінального провадження є вичерпним.

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

В пункті 16 вказаного Порядку зазначено, що ревізія проводиться, зокрема, шляхом документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об`єкта контролю, пов`язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності.

Чинним Кримінально процесуальним законодавством України не передбачено (не регламентовано) призначення або надання слідчим суддею дозволу на проведення такого заходу забезпечення кримінального провадження, як проведення позапланової ревізії, а тому питання, порушене в клопотанні, не відноситься до компетенції слідчого судді.

Як не регламентується і порядок розгляду слідчим суддею клопотань слідчого щодо призначення позапланової ревізії, обсяг доказування при їх розгляді, критерії за якими слідчий судді повинен визначити достатність підстав для надання дозволу на проведення ревізії, не зазначені повноваження судді під час вирішення клопотання та можливість і порядок оскарження ухвали за результатами розгляду такого клопотання.

Згідно ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи, що проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності не є заходом забезпечення кримінального провадження та слідчою дією, та призначення даних дій не передбачено КПК України, клопотання слідчого необґрунтоване, безпідставне, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 93, 110, 131, 132, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 27 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про призначення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1