overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 222/353/17
провадження № 51-449ск18
УХВАЛА

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду колегією у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
розглянув в судовому засіданні у м. Києві 15 січня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року щодо нього.
Відповідно до матеріалів провадження, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 29 вересня 2017 року залишила касаційну скаргу засудженого без руху через невідповідність вимогам статті 427 КПК і встановила строк для усунення зазначених в ній недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали. В ухвалі було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Засуджений особисто отримав зазначену ухвалу 12 жовтня 2017 року, про що свідчать результати пошуку на сервісі ДП «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором № 40.
Однак він подав заяву щодо усунення недоліків своєї касаційної скарги лише 18 грудня 2017 року поштовим відправленням 055. В заяві, направленій ним 18 грудня 2017 року, скаржник просить поновити пропущений ним строк, але не зазначає причин, які перешкодили йому вчасно виконати ухвалу від 29 вересня 2017 року.
Таким чином, виходячи з матеріалів провадження, суд не має підстав вважати причини пропуску строку поважними і поновлювати строк виконання процесуальних дій відповідно до частини першої статті 117 КПК.
Суд вважає, що відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 429 КПК касаційну скаргу, подану після закінчення строку на касаційне оскарження, слід повернути засудженому.
При цьому, ухвалене рішення не позбавляє засудженого права на нове звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою, в порядку передбаченому КПК, зважаючи на правила ст. 117 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись частиною третьою статті 429, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) з урахуванням положень частини 11 § 3 розділу 4 Закону № 2147?VІІІ, суд постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала
17 січня 2018 року

м. Київ
справа № 219/11012/16-к

провадження № 51-306 ск18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2017 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підстав для зупинення виконання судових рішень не вбачається.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Справа № 136/2/18
провадження 1-кс/136/9/18
УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)
15 січня 2018 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 27.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати начальнику Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області юристу 2 класу ОСОБА_3 тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження № 52667022, яке може зберігатись у АДРЕСА_1 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого їх вилучення (проведення виїмки).
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
142/503/16-к

1-кп/142/18/18

"18" січня 2018 р. смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 365, ч.3 ст.365 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 22 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 14 листопада 2017 року призначено в даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у строки, визначені законодавством, у відкритому судовому засіданні, за участі обвинуваченого, його захисника, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,їх представника, потерпілого ОСОБА_7 , застосування заходів забезпечення кримінального провадження не проводити.

Обвинувачений ОСОБА_4 згоден на призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у строки, визначені законодавством, у відкритому судовому засіданні, за його участі та участі його захисника.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , їх представник адвокат ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_7 в підготовчому судовому засідання не заперечували щодо призначення справи до розгляду за їх участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду вважати завершеною та призначити судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Завершити підготовку до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 365, ч.3 ст.365 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 22 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 в приміщенні Піщанського районного суду на 26 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. за участі прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , їх представника, потерпілого ОСОБА_7 ; заходи забезпечення кримінального провадження не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/1453/17
У Х В А Л А

про призначення захисника
18 січня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі колегії суддів, головуючого судді: ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5 обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_6 був захисник ОСОБА_9 , який в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В даному судовому засідання виникла необхідність у вирішенні питання щодо продовження, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, в зв`язку із закінченням строку його дії.

Згідно ст. 53 ч.1 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли потреба у проведенні невідкладної дії за участю захисника…

На підставі вищезазначеного, з метою розгляду кримінального провадження у розумні строки, колегія суддів вважає, за необхідне доручити відповідному органу (установі), уповноважену законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити (залучити) адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання яке відбудеться 18.01.2018 о 12:30 год. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області, в залі судових засідань.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання щодо продовження, зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 305 від 18.04.2012 року, якою врегульовано «Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу…», яка вступила в дію з 01.01.2013 року.

Розгляд справи відбудеться 18.01.2018 о 12:30 год., в залі судових засідань Тульчинського районного суду.

Копію ухвали направити до Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
18.01.2018
Справа № 494/1043/17
УХВАЛА
18.01.2018 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді- ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника ДУ «Одеська установа виконання порань №21» щодо залучення ОСОБА_3 до робіт, пов`язаних зі створенням належних санітарно-побутових умов та впорядкування території установи, -
17.01.2018 року до суду надійшло клопотання в.о. начальника ДУ «Одеська установа виконання порань №21» щодо залучення ОСОБА_3 до робіт, пов`язаних зі створенням належних санітарно-побутових умов та впорядкування території установи.
Представник ДУ «Одеська установа виконання порань №21» та прокурор у судове засідання 18.01.2018 року не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Разом з тим, 18.01.2018 року прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує.
Так, згідно ч.1 ст.16 Закону України «Про попереднє увязнення» взяті під варту особи можуть залучатися до роботи лише в межах території місця попереднього ув`язнення за їх згодою і з дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження. Праця таких осіб оплачується за тарифними ставками (окладами), що діють у народному господарстві. Із заробітку увязнених за виконавчими документами провадяться відрахування в порядку, встановленому законодавством України. Прибутки, одержані внаслідок використання праці увязнених, не підлягають оподаткуванню і використовуються для упорядкування місця попереднього увязнення та поліпшення умов тримання під вартою. Взяті під варту особи можуть залучатися без оплати їх праці лише до робіт, повязаних із створенням належних санітарно-побутових умов і впорядкуванням місця попереднього увязнення. До таких робіт ці особи залучаються почергово у вільний від проведення слідчих дій час і не більш як на дві години протягом дня.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 може бути залучений до вказаних у клопотанні робіт з дотриманням передбачених законодавством вимог щодо такої праці та за його згодою.
Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, Законом України «Про попереднє увязнення», суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання в.о. начальника ДУ «Одеська установа виконання порань №21» щодо залучення ОСОБА_3 до робіт, пов`язаних зі створенням належних санітарно-побутових умов та впорядкування території установи - задовольнити.
Надати дозвіл на залучення обвинуваченого ОСОБА_3 до робіт в межах території Державної установи «Одеська установа виконання покарань №21», пов`язаних із благоустроєм території, з дотриманням вимог щодо такої праці, передбачених Законом України «Про попереднє увязнення» та за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6821/15-к
Номер провадження:1-кп/521/228/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання захисником адвокатом ОСОБА_6 заявлене клопотання, яке підтримав обвинувачений про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; та не встановлення достатності доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпана можливість їх отримання.

Підставою для закриття кримінального провадження є порушення головуючим вимог КПК України під час підготовчого судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно заявлене передчасно.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Вивчивши матеріали кримінального провадження наявні у суду, вислухавши клопотання захисника та думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 284 КПК України передбачає обставини та підстави закриття кримінального провадження, серед яких п.п. 2, 3 коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; та не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Частиною 7 статті 284 КПК України, встановлено, що якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

На думку суду, у випадку передбачено п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд також повинен постановити виправдувальний вирок, оскільки у іншому випадку особа обвинувачена у злочині не отримає належного захисту своїх прав.

Обставини передбачені п. п. 1, 2 ст. 284 КПК України можуть бути встановлені лише під час безпосереднього дослідження доказів у судовому розгляді. В теперішній час всі учасники процесу знаходяться у стадії підготовки до початку судового розгляду.

Враховуючи викладені вимоги Закону, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника, оскільки правових підстав для його задоволення не має.

К еруючись ст. ст. 284, 350, 372 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0004139 від 25.08.2014 року у відношенні ОСОБА_5 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 591/150/18
Провадження № 1-кс/591/308/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого в особі судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід -
встановив:
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР.
У даному провадженні 16 січня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що вище вказана скарга стосується її колег (суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , а тому дані обставини перешкоджають її участі у розгляді скарги.
Учасники про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту скарги, поданої слідчому судді, вбачається, що її предметом є бездіяльність службової особи прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_5 , в якій останній повідомляє про вчинення злочину, з його точки зору, суддями Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею ОСОБА_3 наведено переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 580/786/17
Номер провадження 1-кп/580/20/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000158 від 03.04.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бишкінь Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.06.2004 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробовуванням і визначенням іспитового строку 1 рік;

- 27.08.2004 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 70, ч. 4 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 02.09.2010 року Лебединським райсудом за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 03.10.2013 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 01.09.2016 року;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лебединського районного суду Сумської області з 18.05.2017 року знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/580/20/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 03 січня 2018 року до суду надійшло кримінальне провадження № 1-кп/580/69/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що у вчиненні зазначеного правопорушення обвинувачується одна і та ж особа і справи по обвинуваченню ОСОБА_4 доцільно розглянути разом, вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним об`єднати кримінальні провадження.

Керуючись ст.ст. 334, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальні провадження № 1-кп/580/20/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та № 1-кп/580/69/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню № 1-кп/580/20/18.

Суддя: ОСОБА_1
1-в/154/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Володимир-Волинського МРВ з питань пробації ЗМУ з питань виконання покарання та пробації ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області подання Володимир-Волинського МРВ з питань пробації ЗМУ з питань виконання покарання та пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

Представник Володимир-Волинського МРВ з питань пробації ЗМУ з питань виконання покарання та пробації звернувся в суд із подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафіу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі. Подання обгрунтовує тим, що вироком Володимир-Волинського міського суду від 20.10.2017 р. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбачсеного ч.1 ст. 185 КК України та призначено у покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.
В судовому засіданні представник відділу пробації просив відмовити у задоволенні подання, оскільки засуджений сплатив штраф.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, з підстав сплати штрафу засудженим.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Судом встановлено, що вироком Володимир-Волинського міського суду від 20.10.2017 р. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбачсеного ч.1 ст. 185 КК України та призначено у покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Квитанцією від 04.01.2018 р. підтверджується, що ОСОБА_5 повністю сплатив даний штраф.
Таким чином, у задоволенні подання слід відмовити у зв`язку із сплатою штрафу.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суддя,-

ухвалив:
У задоволенні подання Володимир-Волинського МРВ з питань пробації ЗМУ з питань виконання покарання та пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб із дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1