Справа № 297/1867/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження № 11-кп/777/195/18 за апеляційною скаргою начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.12.2017.

Цією ухвалою суду повернено обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000435 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не судимого, обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що обвинувальний акт не містить конкретизованого формулювання обвинувачення, оскільки обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК України не містить відомостей про те, чим саме та яким саме способом ОСОБА_9 спільно зі своїм братом ОСОБА_10 наносили потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження та які саме тілесні ушкодження були нанесені кожним з обвинувачених. Крім того, за ч. 1 ст. 125 КК України в обвинуваченні не вказано як саме та чим обвинувачений ОСОБА_10 заподіяв тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Дані порушення суд вважає такими, що перешкоджають призначенню справи до розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.12.2017 - скасувати, а обвинувальний акт повернути для розгляду до Берегівського районного суду на стадію підготовчого судового засідання. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, а висновки суду надуманими та безпідставними, оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України містить виклад фактичних обставин кримінального

-2-

правопорушення, які прокурор вважає встановленими і посилання на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення. На його думку, під час перевірки обвинувального акту на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд вийшов за межі питань, які згідно ст. 315 КПК України вирішуються судом в ході підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задовольнити, пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 , який вважає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, а ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких обставин.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Згідно ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Зазначений перелік вимог до обвинувального акту є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту свої висновки належним чином не вмотивував та прийшов до передчасного рішення про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Як убачається зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000435 від 27.07.2017, такий містить усі необхідні відомості, передбачені ст.291 КПК України, зокрема, у даному обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор уважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону й статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання та інші відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Повернення обвинувального акту з підстав, не передбачених ст. 291 КПК України не допускається та призводить до судової тяганини.

Колегія суддів враховує вимоги ч.1 ст. 337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах.

-3-

Крім того, згідно ст. 338 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Стаття 314 КПК України містить вичерпний перелік дій, які має вчинити суд після отримання обвинувального акта, аналіз правильності та зрозумілості викладення фактичних обставин кримінального правопорушення на даній стадії кримінального провадження не допускається, оскільки в ході підготовчого судового засіданні суд перевіряє відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

На даній стадії кримінального провадження суд не вправі давати оцінку діянням обвинуваченого, фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, визначати правильність кваліфікації діяння, вимагати наявність в обвинувальному акті даних, які не передбачені чинним законодавством.

Суд першої інстанції, вказуючи на конкретизованість обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 125 КК України, вказаних вимог не дотримався та не обгрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, всупереч вимогам ст.ст. 314, 291 КПК України, оскільки встановлені порушення можна усунути в ході судового розгляду провадження шляхом більш детального допиту учасників провадження, свідків для встановлення ролі кожного у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Як правильно зазначив прокурор в апеляційній скарзі, наведені в ухвалі суду підстави та обставини не можуть бути перешкодою для проведення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, мотиви прийнятого рішення є необґрунтованими та такими, що призводять до судової тяганини.

На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта в ухвалі суду не вказується й такі в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Крім того, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Так, згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 29.11.2016, апеляційним судом встановлено істотні порушення під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки змінений обвинувальний акт ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на мову, якою вони володіють не перекладався. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000435 від 27.07.2017 та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з перекладом на мову, якою вони володіють, а тому з врахуванням того, що вказівки апеляційного суду виконані, підстав для повернення обвинувального акту на даний час немає, а повторне повернення обвинувального акту прокурора призводить до судової тяганини.

Апеляційний суд враховує необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

-4-

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24.07. 2003, «Вітрук проти України» від 16.09. 2010, «Юртаєв проти України» від 31.01.2006 та інші).

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора такими, що заслуговують на увагу, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.409 КПК України в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.12.2017 про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 скасувати й призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: