Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1139/18

Справа № 711/3081/18

19 квітня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0000206 від 21.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив:

Слідчий в ОВС відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0000206 від 21.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, мотивуючи тим, що слідчим відділом прокуратури області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 від 21.10.2016 за фактами перевищення влади та зловживання службовим становищем працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 15.11.2016 на стаціонарному посту м. Золотоноша 121 км, автодороги Бориспіль-Запоріжжя відбулося спрацювання автоматизованої відеосистеми «Рубіж», якою зафіксовано рух автомобіля «Lexus RX-350» державний номерний знак НОМЕР_1 . На вказаний автомобіль ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2016 накладено арешт та заборонено користування, розпорядження і відчуження.
Автомобіль було зупинено працівниками поліції, які несли службу на стаціонарному посту. В автомобілі перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є власником. Про зупинку даного транспортного засобу повідомлено ініціатора розшуку старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_7 , чергову частину Золотоніського ВП ГУНП.
По приїзду, слідчо-оперативна група Золотоніського ВП ГУНП повинні були затримати автомобіль і доставити його на територію ІНФОРМАЦІЯ_1 , склавши відповідні процесуальні документи, однак за усним наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника поліції ОСОБА_8 , вказаний автомобіль відпустили без складання відповідних процесуальних документів.

Автомобіль «Lexus RX-350» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_3 визнано речовим доказом, як такий, що є річчю, яка містить відомості, які використовуються як доказ факту чи обставин, що встановлюють під час кримінального провадження.
На підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17.05.2017 на автомобіль «Lexus RX-350», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 накладено арешт.

Підставою оголошення вказаного автомобіля в розшук став висновок експерта № 118 від 15.07.2016 у ході якого встановлено, що свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_4 не відповідають аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрації транспортних засобів, що перебувають в офіційному обігу на території України, яке подане в грудні 2014 року ОСОБА_9 під час перереєстрації ТЗ на нового власника.

Відповідно до отриманої інформації з ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено операцію з автомобілем «Lexus RX-350», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 у центрі ІНФОРМАЦІЯ_3 за заявою ОСОБА_10 № 59214919 від 10.03.2015 про вторинну реєстрацію транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації.
Допитана з даного приводу ОСОБА_10 показав, що вона на початку березня 2015 року в мережі Інтернет знайшла повідомлення про продаж автомобіля «Lexus RX-350», та здзвонилась з власником та домовилась про зустріч в м. Умані. У подальшому разом із своїм чоловіком вони приїхали в м. Умань де огляну автомобіль та в подальшому у місцевому МВ РЕР м. Умань автомобіль був знятий з реєстраційного обліку та надані транзитні номерні знаки, після чого вона розрахувалась із власником, а 10.03.2015 поставила вказаний автомобіль на облік та зареєструвала його на себе в м. Херсон. Влітку-восени 2015 року вона вирішила вказаний автомобіль продати, так як вирішила придбати інший автомобіль. Відповідне оголошення вона теж розмістила в мережі Інтернет та їй зателефонував чоловік, який повідомив, що хоче придбати автомобіль і вона його продала теж в м. Умані. Про те, що попереднє свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля не відповідає аналогічним бланкам свідоцтв вона не знала. Користувалась вона в березні 2015 року номером мобільного телефону № НОМЕР_6 .
Для підтвердження чи спростування показів ОСОБА_10 необхідно встановлення її телекомунікаційних зв`язків і необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Встановлено, що ОСОБА_10 користувалась номером мобільного телефону НОМЕР_7 мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Отримання тимчасового доступу до інформації про зв`язок, надання їй вхідних і вихідних телекомунікаційних послуг, їх тривалості, із прив`язкою до базових станцій, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS переадресації тощо, за періоди часу з 00.00 години 01.03.2015 до 24.00 години 15.03.2015 та з 00.00 години 15.09.2015 до 24.00 години 25.09.2015 абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_7 , яким користувалась ОСОБА_10 , необхідно для встановлення місцезнаходження останньої та з ким вона контактував використовуючи вказаний номер у відповідний проміжок часу, що можливо виконати лише шляхом проведення моніторингу з`єднань її мобільного телефону, а іншим способом отримати ці дані неможливо, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився, написав заяву про неможливість взяти участь у судовому засіданні та просив провести розгляд даної справи провести без його участі на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні з урахуванням доданих до нього доказів.

В судове засідання особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, не викликалась, оскільки органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаної інформації.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 № 295, Порядку маршрутизації трафіка в телекомунікаційній мережі загального користування України, затвердженого Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації 05.07.2012 № 324, а також згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України; а відповідно ч. 2 ст. 9 - зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні, якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці належить інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання, тощо.

Згідно із п.п. 1, 2. ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання мотивоване тим, що вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці і отримати іншим способом ці дані неможливо.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме інформація про зв`язок абонента НОМЕР_7 , яким користувалася ОСОБА_10 щодо надання йому телекомунікаційних послуг, їх тривалості з прив`язкою до базових станцій, маршрутів пересування, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS переадресації тощо, за періоди з 00.00 години 01.03.2015 до 24.00 години 15.03.2015 та з 00.00 години 15.09.2015 до 24.00 години 25.09.2015, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а іншим способом отримати ці дані неможливо, слідчий суддя вважає за необхідне надати органу досудового розслідування тимчасовий доступ до вищезгаданих документів, а тому клопотання як обґрунтоване підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-168, КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , або іншим уповноваженим співробітникам правоохоронних органів та зобов`язати службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виготовити на паперовому носії чи в електронному вигляді документи з інформацією про зв`язок абонента НОМЕР_7 , яким користувалася ОСОБА_10 щодо надання йому телекомунікаційних послуг, їх тривалості з прив`язкою до базових станцій, маршрутів пересування, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS переадресації тощо, за періоди з 00.00 години 01.03.2015 до 24.00 години 15.03.2015 та з 00.00 години 15.09.2015 до 24.00 години 25.09.2015, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Строк дії цієї ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1