Ухвала
Іменем України
05 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 554/591/17
Провадження № 51-2953 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією частин належного йому майна.

Цим же вирок засуджено ОСОБА_6 .

Вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 листопада 2017 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України визнано обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , вчинення злочину неповнолітнім.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте, наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки, зазначаючи про необхідність зміни вироку та ухвали через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, захисник не наводить обґрунтування своїх вимог з урахуванням положень ст.413 КПК України. Крім того, захисник не вказала, які конкретно доводи її апеляційної скарги та засудженого апеляційний суд не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

При цьому, у скарзі захисник не погоджується із оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надає їм власну оцінку, а також посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, що в силу вимог ст. 438 КПК України не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Крім того, вимога до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги, оскільки не є конкретною. З резолютивної частини касаційної скарги незрозуміло, як суд касаційної інстанції повинен кваліфікувати дії щодо ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Також, до касаційної скарги не додано додатків в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, чим порушено вимоги ч. 6 ст. 427 КПК України.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і встановити їй строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3