Справа № 397/1172/15-к
н/п : 1-кп/397/40/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
- головуючого судді - ОСОБА_1 ,

- при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка кримінальне провадження по кримінальному правопорушенню, внесеному до ЄРДР за №0000233 (судове провадження 397/1172/15-к н/п 1-кп/397/40/17) по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ясинуватка Олександрівського району Кіровоградської області, до затримання проживав в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, до затримання не працював, не одружений, раніше судимий:

1) 23.07.2003 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України, кримінальна справа закрита згідно ст.105 КК України;

2) 08.10.2007 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 23.07.2014 року, паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.09.2014 р. Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України;

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення; вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення; вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Злочини вчиненоза наступних обставин.

Так 01.05.2015 року близько 21:00 год. ОСОБА_3 прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях гаража, таємно, проник в середину, звідки викрав 4 металевих каністри ємністю 20 л. кожна, вартість однієї, згідно висновку експерта № 370 від 27.08.2015 року, становить 748 грн. 20 коп.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2992 грн. 80 коп.

Крім того, 22.05.2015 року близько 13:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи біля приміщення Олександрівського віділення Знам`янської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, в сел. Олександрівка, Кіровоградської області, по вул. Леніна, 63, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки Україна, належний ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку експерта № 370 від 27.08.2015 року, становить 549 грн. 30 коп.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 549 грн. 30 коп.

Крім того, 02.06.2015 року близько 21:00 год. ОСОБА_3 з домоволодіння ОСОБА_8 , в АДРЕСА_1 , зірвавши навісний замок на вхідних дверях та проникнувши до господарської будівлі, викрав велосипед марки Либідь, вартість якого згідно висновку експерта № 370 від 27.08.2015 року становить 1551 грн. 90 коп.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1551 грн. 90 коп.

Крім того, 07.07.2015 року близько 21:00 год. ОСОБА_3 прибув до території домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_3 , таємно, звідки викрав велосипед марки Україна, вартість якого згідно висновку експерта №370 від 27.08.2015 року становить 573 грн. 00 коп.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 573 грн. 00 коп.

Крім того, 10 липня 2015 року близько 11:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи в домолодінні в АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_10 декілька ударів кулаками та ногами в область обличчя та тулуба.

В результаті чого ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження, згідно висновку експерта №106 від 11.07.2015 року, у вигляді численних саден голови та кінцівок, масивних крововиливів в м`які танини голови, підоболункових крововиливів головного мозку, забою головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили мерть потерпілого ОСОБА_10 .

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України визнав в повному обсязі, щиросердно покаявся та пояснив, що він вчинив умисне викрадення чужого майна, зазначене в обвинувальному акті. Крім того, він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, зазначене в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що вона є рідною сестрою потерпілого ОСОБА_10 , о 15:15 год. їй зателефонував чоловік і повідомив про те, що загинув брат і необхідно провести впізнання. Під час проведення впізнання по вул. Свободи, нікого із мешканців будинку не бачила. Напередодні близько 20:00 год. вона розмовляла з братом по телефону, намірів десь іти з дому в нього не було. В телефоні брата зранку були лише дзвінки від його колишньої дружини і її матері. Відомо, що брат мав поїхати до колишньої дружини і передати їй кошти. Їй розповідали, що по вул. Свободи була якась сутичка, з матеріалів відомо, що була бійка. Обдивляючись свого брата ні на пальцях рук ні на ногах не виявила саден чи синців, окрім того, що в нього була розбита голова, щелепа і відбитки взуття на спині. Претензій матеріального та морального характеру не має.
Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що у травні 2015 року о 09:00 год. поставила велосипед Україна бежевого кольору біля приміщення податкової інспекції, близько 13:00 год. виявила відсутність велосипеда. Претензій матеріального та морального характеру не має.
Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 03.06.2015 року вранці виявила на одному з господарських приміщень збитий замок, і відкриті двері і відсутній велосипед марки Либідь синього кольору. Претензій матеріального та морального характеру не має.
Потерпіла ОСОБА_12 суду показала, що 07.07.2015 року вранці виявила, що з повітки в АДРЕСА_4 , зник велосипед. Потім їй зателефонував ОСОБА_3 , сказав, що він вкрав в неї велосипед, якщо вона заплатить 200 грн., він скаже де велосипед. Претензій матеріального та морального характеру не має.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що влітку цього року, зранку приїхав до домоволодіння племінниці ОСОБА_14 , де вони з ОСОБА_3 були в спальні, ОСОБА_10 сидів у веранді, на столі стояла пляшка горілки, він був в стані сильного алкогольного сп`яніння. На обличчі над бровою в нього була ссадина, свіжа рана. При ньому сутички між ОСОБА_3 і ОСОБА_15 не виникали. ОСОБА_3 з ОСОБА_10 виходили на вулицю на 10-15 хвилин, про що розмовляли він не знає, зайшли нормальні, веселі. ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_14 по губах, приревнуваши її до ОСОБА_16 . ОСОБА_13 відлучався на 10 хвилин додому за перекисом, коли повернувся то ОСОБА_15 той лежав на підлозі на боку, на тілесні ушкодження не звернув уваги. Обробив рану племінниці і поїхав додому.
Свідок ОСОБА_17 суду показала, що 10 липня 2015 року о 08:30 год. її колишній чоловік ОСОБА_10 , пообіцяв допомогти з грошима для відновлення документів, приїхав випивший, грошей не дав. Вони сиділи за столом, ОСОБА_10 випивав. Потім приїхав її співмешканець ОСОБА_3 , з яким напередодні посварилась, зайшов без скандалу, привітались за руки. ОСОБА_3 приревнував її до ОСОБА_10 та вдарив її по губам. ОСОБА_3 і ОСОБА_10 виходили на вулицю розмовляти, коли зайшли стосунки між ними були нормальні. ОСОБА_10 принісши в кімнату воду перечепився і впав, в цей час ОСОБА_3 штовхнув його ногою Вона попросила ОСОБА_3 не чіпати ОСОБА_10 і відвела в кімнату відпочивати. Після чого підійшла до ОСОБА_10 щоб його підняти та він уже не дихав, після чого викликала наряд міліції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушеннях підтверджується також матеріалами кримінального провадження, повідомлення про вчинення яких внесено до ЄРДР за № 0000233, відкритими в судовому засіданні.
Витягом № 1 з кримінального провадження № 0000233, підтверджується, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 02.05.2015 року внесено заяву ОСОБА_6 про скоєння в ніч на 01.05.2015 року кримінального правопорушення, яке кваліфіковане за ч.3 ст.185 КК України (а.п. 1 том 1).

Витягом № 2 з кримінального провадження № 0000233, підтверджується, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 23.05.2015 року внесено заяву ОСОБА_7 про скоєння 22.05.2015 року кримінального правопорушення, яке кваліфіковане за ч.2 ст.185 КК України (а.п. 1 том 1).

Витягом № 3 з кримінального провадження № 0000233, підтверджується, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 04.06.2015 року внесено заяву ОСОБА_8 про скоєння в ніч з 02.06.2015 року на 03.06.2015 року кримінального правопорушення, яке кваліфіковане за ч.3 ст.185 КК України (а.п. 1,2 том 1).

Витягом № 4 з кримінального провадження № 0000233, підтверджується, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 10.07.2015 року внесено повідомлення ОСОБА_17 про скоєння 10.07.2015 року кримінального правопорушення, яке кваліфіковане за ч.2 ст.121 КК України. Про підозру повідомлено ОСОБА_3 (а.п. 2 том 1).

Витягом № 5 з кримінального провадження № 0000233, підтверджується, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 04.08.2015 року внесено заяву ОСОБА_9 про скоєння в ніч з 07.07.2015 року на 08.07.2015 року кримінального правопорушення, яке кваліфіковане за ч.2 ст.185 КК України (а.п. 2,3 том 1).

Протоколом огляду місця події від 01.05.2015 року підтверджується, що було проведено огляд території домоволодіння в АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено одноповерхову споруду, гараж, вхід до якої здійснюється через двостворчату дерев`яну браму, права частина якої відчинена (зачиняється на внутрішній замок, який пошкоджено). Під час огляду нічого не вилучено (а.п. 40 том 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2015 року підтверджується, що було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 в ході якого він показав та розказав яким чином наприкінці квітня 2015 року вчинив крадіжку з гаражу по АДРЕСА_2 (а.п. 50-52 том 1).

Протоколом огляду місця події від 22.05.2015 року підтверджується, що було проведено огляд території прилеглої до споруди відділення податкової служби в сел. Олександрівка, по вул. Леніна, 63, в ході якого нічого не вилучалось (а.п. 55 том 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2015 року підтверджується, що було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 в ході якого він показав та розказав яким чином 22.05.2015 року вчинив крадіжку біля будівлі податкової служби по вул. Леніна, 63, в сел. Олександрівка, Олександрівського району Кіровоградської області (а.п. 62-64 том 1).

Протоколом огляду місця події від 03.06.2015 року підтверджується, що було проведено огляд території домоволодіння в АДРЕСА_5 , в ході якого було виявлено одноповерхову споруду с/г будівлі, до яких мається 2 дверей. Двері 1-дерев`яні, зачиняються на навісний замок, який на момент огляду відсутній. В ході огляду нічого не вилучалось (а.п. 67 том 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2015 року підтверджується, що було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 в ході якого він показав та розказав яким чином 02.06.2015 року вчинив крадіжку з приміщення по АДРЕСА_1 (а.п. 78-79 том 1).

Протоколом огляду місця події від 04.08.2015 року підтверджується, що було проведено огляд території домоволодіння в АДРЕСА_3 , в ході якого нічого не вилучалось (а.п. 82-84 том 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2015 року підтверджується, що було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 в ході якого він показав та розказав яким чином на початку липня місяця 2015 року, точної дати не пам`ятає, вчинив крадіжку з території домоволодіння по АДРЕСА_3 (а.п. 93-95 том 1).

Висновком експерта №370 від 27.08.2015 року підтверджується, що ринкова (дійсна) вартість одного дорожнього велосипеду з відкритою рамою (жіночого) торгової марки Україна (ХВЗ) бежевого кольору, бувшого у використанні з 1989 р. в нормальному справному стані складає 549,30 грн.;

Ринкова (дійсна) вартість одного дорожнього велосипеду з відкритою рамою (жіночого) торгової марки Либідь (ARDIS KBЗ) синього кольору, бувшого у використані з 2012 р. в нормальному справному стані складає 1551,90 грн.;

Ринкова (дійсна) вартість одного дорожнього велосипеду (чоловічого) торгової марки Україна (ХВЗ) синього кольору бувшого у використані з 2000 р. в нормальному справному стані 573,00 грн.;

Ринкова (дійсна) вартість однієї металевої каністри зеленого кольору ємністю 20 л бувшої у використані з січня 2014 р. складає 748,20 грн. (а.п.105-114 том 1).

Протоколом огляду місця події від 10.07.2015 року підтверджується, що було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_17 в АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду було вилучено: змив речовини бурого кольору та контрольний змив з підлоги біля обличчя трупа; 26 (двадцять шість) недопалків цигарок (на трьох мається напис LD) з блюдця, яке знаходиться у кухні, фрагмент вати з нашаруванням бурого кольору, який знаходиться на землі на відстані 1 м. від порогу, аркуш паперу зі 7 слідами пальців рук (а.п. 116-119 том 1).

Протоколом огляду місця події від 11.07.2015 року підтверджується, що в приміщенні моргу, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, сел. Олександрівка, вул. Шевченка,46, оглянуто труп ОСОБА_10 (а.п. 132-133 том 1).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.07.2015 року підтверджується, що було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 в ході якого він показав та розказав яким чином 10.07.2015 року, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 в домоволодінні ОСОБА_14 по АДРЕСА_1 (а.п. 184-187 том 1).

З висновку експерта № 585 від 31 липня 2015 року встановлено, що:
1. кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи A? за ізосерологічною системою АВ0.
2. Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи A? за ізосерологічною системою АВ0.
Наразі в лабораторії відсутні діагностичні сироватки, що дозволяють диференціювати за іншими системами кров осіб з однаковою групою крові за системою АВ0.
3. На футболці потерпілого ОСОБА_10 (об`єкти 1-5) і на його джинсових штанях (об`єкт 16) знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об`єктах 1-5 встановлено лише антиген А, що передбачає групу крові А?.
4. Таким чином, кров в об`єктах 1-5 на футболці потерпілого може належати самому потерпілому ОСОБА_10 , або (та) підозрюваному ОСОБА_3 .
5. В об`єкті 16 на штанях потерпілого ОСОБА_10 при визначенні групової належності виявлено антиген А і В, тобто, ця кров може належати одній особі з групою крові АBО, або слід утворений змішуванням крові осіб, яким властиві антигени А і В.
В любому випадку, одному потерпілому ОСОБА_10 чи підозрюваному ОСОБА_3 ця кров належати не може, проте виключити домішку крові потерпілого або підозрюваного в об`єкті 16, в межах проведених досліджень, неможливо.
6. Ще в ряду пошукових вирізок штанів потерпілого (об`єкти 6-15) сліди крові не знайдено (а.п. 235-237 том1).
З висновку експерта № 586 від 31 липня 2015 року встановлено, що:
1. кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи A? за ізосерологічною системою АВ0.
2. Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи A? за ізосерологічною системою АВ0.
Наразі в лабораторії відсутні діагностичні сироватки, що дозволяють диференціювати за іншими системами кров осіб з однаковою групою крові за системою АВ0.
3. В одній пошуковій вирізці з кофти (джемпера) підозрюваного ОСОБА_3 знайдено кров людини (об`єкт 21), та при визначенні групових антигенів встановлено лише антиген А, що передбачає групу крові А?.
Таким чином, кров в об`єкті 21 може належати як потерпілому ОСОБА_10 , або (та) підозрюваному ОСОБА_3 .
4. Ще в одній пошуковій вирізці з кофти (джемпера) знайдено сліди крові (об`єкт 2), проте при визначенні видової належності крові отримано негативний результат (можливо, в зв`язку з низькою концентрацією сироваткових білків в об`єкті, або ж слід утворений кров`ю тварини, на білки якої в лабораторії відсутні діагностичні сироватки).
5. Ще в ряду пошукових вирізок з кофти підозрюваного (об`єкти 1, 3-20,22) та його шортів (об`єкти 23-32) слідів крові не встановлено (а.п. 247-249 том1).
З висновку експерта № 584 від 31 липня 2015 року встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи A? за ізосерологічною системою АВ0.
2. Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи A? за ізосерологічною системою АВ0.
Наразі в лабораторії відсутні діагностичні сироватки, що дозволяють диференціювати за іншими системами кров осіб з однаковою групою крові за системою АВ0.
3. На марлевому змиві речовини з місця події знайдено кров людини групи А? (об`єкт 1).
Таким чином, кров в об`єкті 1 може належати потерпілому ОСОБА_10 , або (та) підозрюваному ОСОБА_3 (а.п. 11-13 том 2).
З висновку судово-психіатричного експерта № 426 від 21.08.2015 року встановлено, що ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення не страждав, і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_3 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.п.28-29 том 2).
З довідки про причину смерті № 2986, виданої 11 липня 2015 року встановлено, що ОСОБА_10 помер у віці 40 років, ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті черепно-мозкова травма, яка настала внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження (а.п.46 том 2).
З висновку експерта № 106 від 26.08.2015 року встановлено, що:
1. При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних саден голови та кінцівок, масивних крововиливів в м`які тканини голови, підоболонкових крововиливів головного мозку, забою головного мозку, що утворилися від дії тупих предметів і не менш як від 10 травматичних впливів.
2. За давністю утворення вищеописані тілесні ушкодження можуть належати до дати вказаної в установчій частині постанови, та за тяжкістю в сукупності відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя під час утворення.
3. Індивідуальні властивості тупих предметів в ушкодженнях - невідобразилися.
4. Враховуючи локалізацію, взаємне розташування та характер тілесних ушкоджень на тілі потерпілого, утворення всього комплексу тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту виключається.
5. Найбільш вірогідне взаємне розташування нападаючого та потерпілого під час отримання тілесних ушкоджень обличчям до обличчя чи близько до такого.
6. Всі тілесні ушкодження, що виявленні при дослідження трупа прижиттєві.
7. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 тілесних ушкоджень характерних для боротьби, самооборони не виявлено.
8. При дослідженні трупа ОСОБА_18 слідів волочіння не виявлено.
9. Враховуючи те, що у ОСОБА_10 мала місце масивна черепно-мозкова травма, яка супроводжується втратою свідомості, можна стверджувати що після отримання тілесних ушкоджень померлий не міг чинити, будь які самостійні дії переміщатись, звати на допомогу.
10. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_10 виявлений етанол в кількості 1,89 г/дм куб, що відносно живих осіб належить до середньої тяжкості алкогольного сп`яніння.
11. Висновок судово-біоллогічного дослідження крові трупа ОСОБА_10 знаходиться у слідчого.
12. Смерть гр. ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виявленими тілесними ушкодженнями та стала наслідком закритої черепно-мозкової травми, з масивними, підоболонковими крововиливами, забоєм головного мозку, численними саднами голови, масивними внутрішньо-тканевими крововиливами голови, настала 10.07.2015 року (а.п.47-49 том 2).
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази по даному кримінальному провадженні, суд, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України за ознаками:
- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення;

- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,
- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення;

- умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у відповідності із санкціями вказаних статтей КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини справи, пом`якшуючі і обтяжуючі його відповідальність, дані про особистість.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив середньої тяжкості злочин та тяжкі злочини.
Обвинувачений ОСОБА_3 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на диспансерному обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться, характеризується посередньо, не працює, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, в місцях позбавлення волі.
Обставиною пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є визнання своєї вини, щире каяття в скоєних злочинах.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд не встановив.
Цивільний позов під час досудового та судового слідства до обвинуваченого ОСОБА_3 не заявлявся.
Суд вважає за необхідним також вирішити долю речових доказів по даному кримінальному провадженню (а.п.16 том 2) відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.369, ст. 370, ст. 371,ст. 373, ст. 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.121 КК України у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі;

Застосувавши ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу продовжити тримання під вартою.

Строк відбування міри покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, з 11 липня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 11 липня 2015 року по 20 червня 2017 року.

Речові докази:
- велосипед марки Україна, що зберігається в кімнаті речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_9 ;
- поліпропіленовий пакет, в якому згідно висновку експерта № 584 міститься змив з підлоги біля обличчя трупа ОСОБА_10 , поліпропіленовий пакет із слідами пальців рук, поліпропіленовий пакет, в якому згідно висновку експерта №586 містяться шорти і кофта підозрюваного ОСОБА_3 , поліпропіленовий пакет, в якому згідно висновку експерта № 585 містяться штани і футболка потерпілого ОСОБА_10 , паперовий конверт, в якому згідно висновку експерта № 585 міститься мікрооб`єкти, схожі на волосся, вилучені з шортів потерпілого ОСОБА_10 передані до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградскій області знищити як не представляючі цінності.
- 26 недопалків цигарок, фрагмент вати з нашаруванням речовини бурого кольору, схожі на кров, передані до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградскій області знищити як не представляючи цінності.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрівський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку, негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1