Справа №639/7112/17
Провадження №1-в/639/199/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву клопотання №6 від 17.01.2018 потерпілого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.01.2018 року по справі №639/7112/17, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.01.2018 року по справі №639/7112/17 скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 року задоволено.
Зазначеною ухвалою скасовано постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 року за ч.1 ст.190 КК України, матеріали кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 року разом із ухвалою суду направлено до слідчого відділу Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для продовження досудового розслідування.
17.01.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява клопотання №6 ОСОБА_3 , в якому потерпілий просить надати роз`яснення, а саме: було задоволено чи відмовлено у задоволенні пункту 5 клопотання ОСОБА_3 №4 від 04.01.2018 року.

Під час судового засідання ОСОБА_3 підтримав вказану заяву та просив надати йому відповідні роз`яснення в ухвалі суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначила, що відносить вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку потерпілого та прокурора, оцінивши доводи заяви та дослідивши матеріали судової справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена лише його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Необхідно зазначити, що предметом розгляду за скаргою потерпілого ОСОБА_3 №4 від 30.11.2017 року (судова справа №639/7112/17) було оскарження постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 року.
Вказані вимоги були підтримані потерпілим ОСОБА_3 під час судового розгляду цієї скарги.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.01.2018 року по справі №639/7112/17 задоволено скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 року.
Суд зазначає, що із мотивувальної та резолютивної частини вказаного судового рішення не встановлено обставин, які б свідчили про існуючі суперечності між окремими частинами судового рішення чи незрозумілість змісту цієї ухвали.
Таким чином, подана заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є зрозумілим та додаткового роз`ясненню не потребує.
При цьому, судом роз`яснюється потерпілому ОСОБА_3 , що бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може бути оскаржена ним в порядку, передбаченому ст.ст.303-307 КПК України, до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває орган прокуратури чи орган досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-307, 369, 372, 380 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви клопотання №6 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.01.2018 року по справі №639/7112/17 (провадження №1-кс/639/2122/17) відмовити.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_3 , що бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.303-307 КПК України, до слідчого судді, в межах територіальній юрисдикції якого перебуває орган прокуратури чи орган досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Повний текст судового рішення складено 29.01.2018 року.

Суддя ОСОБА_1