Справа № 569/250/18
УХВАЛА

11 січня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області:
Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 яке погоджено із прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону підполковником юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Золотолин Костопільського району Рівненської області, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону підполковником юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Рівненським відділом поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0007570 від 14.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з листопада 2016 року на посаді поліцейського роти особливого призначення Головного управління Національної поліції у Рівненській області працює ОСОБА_7 .
Разом з тим, з листопада 2016 року на посаді інспектора роти особливого призначення Головного управління Національної поліції у Рівненській області працює ОСОБА_8 .
У відповідності до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 являються поліцейськими.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» до завдань поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_9 входить забезпечення публічної безпеки і порядку; охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидія злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Разом з тим, згідно вимог ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.
Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.
Правопорушення щодо поліцейського або особи, звільненої зі служби в поліції, її близьких родичів, вчинені у зв`язку з його попередньою службовою діяльністю, мають наслідком відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», правоохоронними органами вважаються органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних силах України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Статтею 27 Конституції України визначено, що кожна людина має право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.
Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2017, о 20 год. 01 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що знайомий ОСОБА_4 , прийшовши до квартири за адресою АДРЕСА_2 та погрожує фізичною розправою, тримаючи в руках гранату.
На місце події було скеровано наряд працівників Роти поліції особливого призначення в складі поліцейських ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .
Піднявшись на 9-й поверх вищевказаного будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявили ОСОБА_4 , який помітивши працівників поліції, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті позбавити життя працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, передбачаючи настання смерті названих осіб внаслідок своїх дій і бажаючи їх настання, заздалегідь привівши у готовність наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, кинув її в напрямку поліцейських, внаслідок чого відбувся вибух.
Своїми умисними діями, які виразились в замаху на вбивство працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 348 КК України.
Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
15 листопада 2017 року о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
16 листопада 2017 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) діб до 13 січня 2018 року.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність ст. 348 КК України замах на вбивство працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а також іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілих - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
ОСОБА_4 , являється підозрюваним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, тобто підозрюваний ОСОБА_4 отримає реальну можливість уникнути відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.
У випадку не продовження до підозрюваного ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, у тому числі щодо походження використаної останнім бойового припасу - гранати, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, підозрюваному ОСОБА_4 достеменно відомо про місце проживання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Враховуючи викладене, на думку органу досудового розслідування, у разі непродовження до підозрюваного ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може прямо (особисто) чи опосередковано (за допомогою сторонніх осіб) чинити тиск на свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 з метою зміни ними своїх показань, у тому числі загальнонебезпечним способом.
Крім того, продовжити дане кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, проте з незалежних від підозрюваного ОСОБА_4 причин останній не довів даний злочин до кінця.
З метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, або ж продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , протоколами огляду місця події та обшуку, висновками експерта, а також іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а також ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16.11.2017 року по справі №569/17577/17 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб до 13 січня 2018 року.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити дотримання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а також унеможливити можливого вчинення ОСОБА_4 іншого злочину чи продовження даного злочину.
Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою: Ризики, передбачені у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були наявні під час обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також заявлені в обґрунтування продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 не зменшились, оскільки інкримінуємий злочин останньому являється особливо тяжким, що свідчить проте, що застосування будь якого іншого менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить виконання ОСОБА_4 своїх обов`язків як підозрюваного, однак дасть ОСОБА_4 реальну можливість уникнути відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, існує висока вірогідність доведення ОСОБА_4 інкримінуємого злочину до кінця щодо потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , можливість безпосереднього або опосередкованого впливу, у тому числі загальнонебезпечним способом на свідків - ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 з метою зміни показів та уникнення відповідальності, ОСОБА_4 отримає реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення щодо походження бойового припасу, яким скористався ОСОБА_4 під час вчинення злочину, ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, у разі не продовження строку тримання під вартою отримає усі можливості щодо вчинення іншого злочину, маючи на меті уникнути кримінальної відповідальності.
Окрім цього, у підтвердження вищезазначеного стосовно ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування за злочинами, передбаченими ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, що свідчить проте, що ризики не зменшились, а навпаки збільшились.
Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою: Завершеню досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження у терміни до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 13 січня 2018 року перешкоджають наявні об`єктивні обставини, які не залежать від слідчого, прокурора, зокрема, судовими експертами не складено експертні висновки за постановами слідчого щодо проведення вибухотехнічної експертизи, судово медичних експертиз, комплексної психолого психіатричної експертизи, які мають істотне значення у рамках даного кримінального провадження щодо осудності підозрюваного ОСОБА_4 , моделі вибухового пристрою, який ОСОБА_4 застосував під час вчинення інкримінуємого злочину, за наслідками отримання яких необхідно провести слідчі (розшукові) дії щодо приналежності даного вибухового пристрою до військових формувань, а також встановлення фактичних даних за яких ОСОБА_4 отримав можливість вільно користуватись даним вибуховим пристороєм, прийняття слідчим за погодженням з прокурором щодо пред`явлення ОСОБА_4 про зміну підозри за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, відкриття матеріалів стороні захисту та забезпечення проведення попереднього судового засідання.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також закінчення строків дії ухвали від 16.11.2017 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою до 13.01.2018 року.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні з повним його обгрунтуванням. Крім того, в судовому засіданні прокурор обґрунтував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою. Просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчому слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007570 від 14 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348 КК України.
15 листопада 2017 року о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
16 листопада 2017 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) діб до 13 січня 2018 року.
Як встановлено в судовому засіданні, що відповідно до постанови від 10 січня 2018 року про продовження стоку досудового розслідування, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14.02.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 9 до 15 років, однак достатніх доказів про існування всіх ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, на утриманні має дитину, позитивно характирезується за місцем проживання.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього до 10 лютого 2018 року такі обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Золотолин Костопільського району Рівненської області, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 днів..
Заборонити ОСОБА_4 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали ухвали, до 10 лютого 2018 року.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 10 лютого 2018 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Головне управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1