Справа № 185/2289/18
Провадження № 1-кс/185/511/18
У Х В А Л А
17 квітня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 16.04.2018 року мені передано на розгляд матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. За змістом скарги, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді ОСОБА_1 , тобто мене, за ч. 1 ст. 367 КК України.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, …. .
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Так, за змістом даної скарги, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , просив слідчого внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді ОСОБА_1 , тобто мене, за ч. 1 ст. 367 КК України, і оскаржує бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення зазначених відомостей до ЄРДР, тому, враховуючи викладене вважаю за необхідне та доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, заявити самовідвід, щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності слідчого судді при розгляді даної скарги.
Відповідно до вимог ст. 369 КПК України, будь-яке процесуальне рішення судді або слідчого судді в кримінальному провадженні повинно бути оформлено процесуальним документом, а в даному випадку ухвалою слідчого судді.
Враховуючи вищезазначені обставини, з метою виключення сумніву у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80,369 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ЄУ № 185/2289/18.
Передати матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ЄУ № 185/2289/18 для розподілу у порядку встановленому статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1