УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2863/18

Провадження № 1-кс/638/846/18

06.03.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000872 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Максимівка Сахновщинського р-ну Харківської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
03.03.2018 року слідчим подано клопотання, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів, останній раз 23.11.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на строк 2 роки, відносно якого 23.02.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив кримінальне правопорушення злочин при наступних обставинах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2018 року о 21.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , помітив складські приміщення, маючи корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, ОСОБА_5 , пошкодивши запірний пристрій вхідних дверей, а саме зірвавши руками металеву запірну планку із петлями, на які кріпився навісний металевий замок на вхідних дверях до складського приміщення, проник до зазначеного приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: ноутбук моделі «НР» Pavilion dv6-1315e 15,6/Pentium Dual Core T4400, с/н VT941EA#ACB; Фітнес-браслет марки «Xiaomi MI Band 1S Pluse». З зазначеним викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши на свою користь.
Тим самим, своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 3450,00 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4099 від 02.03.2018 року.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
02.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав себе винним повністю.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, схильний до вчинення злочинів, порушив обов`язки покладені судом 23.02.2018 року, а саме, заборону залишати житло цілодобово, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що дає органу досудового розслідування вважати, що обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належним чином виконання ОСОБА_5 покладених обов`язків і запобігання вчиненню ним нових злочинів і спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за тих обставин, які викладені вище.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.
Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000872 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя -