overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/5411/17
Провадження № 1-кп/712/313/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурор - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0006505 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0006505 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження було призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси на 25.10.2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно свідків.

Потерпіла та обвинувачений не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, суд вважає застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду на 08 листопада 2017 року о 09-50 годин в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 229 з участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси свідків:

- ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_3 ;

Виконання ухвали доручити начальнику Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/631/17 Справа № 711/8492/17 Категорія: ст.ст. 170-173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ФК Бізнес Рітейл Груп» та ТОВ «ФК Леогеймінг Пей» на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 жовтня 2017 року про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ФК Леогеймінг Пей», ТОВ «Фінансова компанія «ОМП-2013», ТОВ «Фенікс», ТОВ «ФК «Бізнес Рітейл Груп», ТОВ «ФК« Контрактовий дім», відкритих в АТ «ОТП Банк» в рамках кримінального провадження № 0002925 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 403, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ФК Бізнес Рітейл Груп» та ТОВ «ФК Леогеймінг Пей» на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 жовтня 2017 року, якою накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ФК Леогеймінг Пей», ТОВ «Фінансова компанія «ОМП-2013», ТОВ «Фенікс», ТОВ «ФК «Бізнес Рітейл Груп», ТОВ «ФК« Контрактовий дім», відкритих в АТ «ОТП Банк», в рамках кримінального провадження № 0002925 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України в зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_6 від апеляційних скарг.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 00 хвилин 06 листопада 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 725/3799/17
Номер провадження 1-кп/725/215/17
УХВАЛА
про оголошення в розшук обвинуваченого
08.11.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001184 від 28.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне провадження призначалось до підготовчого судового засідання на 26.09.2017 року, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Підготовче судове засідання було відкладено на 12.10.2017 року в яке обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 08.11.2017 року.

08 листопада 2017 року ОСОБА_5 в судове засідання не прибув.

В судовому засіданні прокурор вказав, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 не відоме та просив оголосити обвинуваченого у розшук.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що йому не відомо де перебуває його підзахисний, а також відсутній будь яких зв`язок із ним. Не заперечував, щодо оголошення ОСОБА_5 у розшук.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, місце перебування його невідоме, розгляд справи у його відсутності неможливий, суд заслухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти оголошення розшуку ОСОБА_5 , вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження по справі до його розшуку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 142, 314-317,369-372, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали доручити Чернівецькому ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль на за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора в даному кримінальному провадженні.

Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_5 .

Про виконання ухвали повідомити Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Провадження №: 1-кп/752/824/17
підготовчого судового засідання
06.11.2017 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку прокурора та просив провести судовий розгляд провадження одразу після підготовчого.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/771/17 Справа № 712/6153/17 Категорія: ст.ст. 537-539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про виправлення описки
(резолютивна частина)
08 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 12.10.2017 року та ухвалі про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду від 01.11.2017 року у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора про переведення ОСОБА_7 із Старобабанівської ВК № 92 УДпТС України в Черкаській області до Черкаського слідчого ізолятора УДпТС України в Черкаській області, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали судді апеляційного суду Черкаської області від 17 жовтня 2017 про відкриття апеляційного провадження та у вступній, резолютивній частині ухвали судді апеляційного суду Черкаської області про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду від 01 листопада 2017 року, вказавши правильним написання - «ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 50 хв. 09 листопада 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1981/17
Провадження № 1-кп/723/2500/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року м. Сторожинець
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець обвинувальний акт за № 0000728 від 07.07.2017 року, щодо обвинувачення :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89КК України раніше не судимого ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, з неповною середнью освітою, не працюючого, розлученого, в силу ст. 89КК України раніше не судимого ;
за ч.1 ст. 162 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від Сторожинецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000728 від 07.07.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України .

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовче судове засідання 14.08.2017 року, 29.08.2017 року, 12.09.2017 року, 05.10.2017 року та 08.11.2017 року не з`явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привід в судове засідання.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Вiдкласти судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000728 від 07.07.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України до 26 грудня 2017 року до 10 год. 00 хв.
Доставити в порядку примусового приводу:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на 10 годин 00 хвилин 26 грудня 2017 року.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на 10 годин 00 хвилин 26 грудня 2017 року.
Виконання ухвали покласти на Сторожинецький відділ поліції Головного управління національної поліції України в Чернiвецькiй областi.
СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянуши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0002183.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків Згідно 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, відповідно до листа ВССУ від 16 червня 2016 року № 223-1650/0/4-16.

Як убачається з ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.09.2017 року, яка долучена до матеріалів скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002183 здійснюється слідчим відділом прокуратури Чернігівської області. Відтак скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002183 здійснюється слідчим відділом прокуратури Чернігівської області, тобто за межами території діяльності Печерського районного суду м. Києва. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 304, ст. 132 КПК України, скарга, клопотання повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - повернути заявнику разом з додатками у зв`язку з непідсудністю Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ "ВПК «АГРОРЕСУРС" про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0002209
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти закритті кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на вищевикладене провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ "ВПК «АГРОРЕСУРС" про скасування арешту майна підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ "ВПК «АГРОРЕСУРС" про скасування арешту майна - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/ 493 /17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: колегії суддів - головуючого судді - ОСОБА_1
суддів -
за участі секретаря - ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого - ОСОБА_9
представника потерпілого - ОСОБА_10

встановив:
В судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 заявлено клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_11 запобіжних заходів у виді застави в сумі 5 685 064,35 грн.,який визначити солідарно.
Підставами для обрання запобіжного заходу представник потерпілого вказав,що обвинувачені спричинили майнову та моральну шкоду потерпілому, яку не відшкодували , а також тому що обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину і можуть ухилятись від суду .
Суд ,вислухав клопотання потерпілої сторони , думку учасників кримінального провадження , приходить до наступного .
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого , погодженого з прокурором , або за клопотанням прокурора ,а під час судового розгляду судом за клопотанням прокурора.
Оскільки представник потерпілого не є особою ,яка має право заявляти клопотання про обрання запобіжного заходу в судовому засіданні , а окрім цього і в зв`язку з відсутністю обґрунтувань ризиків , передбачених ст. 177 КПК України , суд відмовляє у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 176, 177 , 350 КПК України,-
У х в а л и в:
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_5 в розмірі - 5 685 064,35 грн. відмовити.

Головуючий суддя:
судді :
Кримінальне провадження №1-кп/760/1267/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Хряськ, Маневицького району Волинської області, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 11.09.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 09.11.2017 року.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив врахувати дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, не має джерела доходу, то може вчиняти інші злочини, не має постійного місця проживання в м.Києві, то може переховуватися від суду, тому просив продовжити строк тримання під вартою.
Захисник просив не продовжувати строк тримання під вартою обвинуваченому оскільки він має постійне місце проживання в м. Кузнецовськ Рівненської області, шкода потерпілому відшкодована і просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а саме тяжкість кримінального правопорушення ,в якому обвинувачується ОСОБА_5 його особу, який неодноразово судимий, на шлях виправлення ставати не бажає, не працює, тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може вчиняти інші злочини, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання в м. Києві, а тому суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу в силу вимог ч. 5 ст. 176 КПК України є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на строк до 60 днів, тобто до 05.01.2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1