печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0009265 від 26.07.2013 року.

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0009265.
Особа, що подала скаргу вважає оскаржувану постанову невмотивованою, необґрунтованою, незаконною, прийнятою передчасно з порушенням вимог норм чинного КПК України та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених у заяві.
Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та продовжити досудове розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні особа, що подала скаргу вимоги визначені у скарзі підтримав просив задовольнити, посилаючись на невмотивованість та передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя дослідивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження № 0009265, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що першим слідчим відділом прокуратури м. Києва здійснювалось досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009265 від 26.07.2013, яке оскаржуваною постановою закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діях оперуповноважених ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України.
За результатами проведеної перевірки, кримінальне провадження №0009265, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження, в тому числі, закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2017 було скасовано постанову слідчого відділу прокуратури м. Києва від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0009265 та відновлено досудове розслідування, яке в подальшому закрито постановою від 30.08.2017.
Разом з тим, окреслені в згаданій ухвалі дії які необхідно виконати під час досудового розслідування, слідчим до уваги не взято, та закрито кримінальне провадження з тих же підстав.
Також, слідчим не здійснено допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не проведено додаткових допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також одночасних допитів потерпілого та співробітників міліції з метою спростування суперечностей в їх показах, як вказувалось в згаданій вище ухвалі від 17.05.2017.
Разом з цим, має місце посилання особи, яка подала скаргу на те, не виконано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2014, якою зобов`язано провести допит в якості свідка ОСОБА_8 .
При цьому, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при досудовому розслідуванні було допитано лише працівників міліції, відносно яких проводиться розслідування кримінального провадження.
В матеріалах кримінального провадження, наявні доручення надані слідчим на встановлення свідків, які були очевидцями затримання ОСОБА_3 , та понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що нібито були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому, відомості щодо виконання цих доручень відсутні. У зв`язку з цим, не встановлені особи понятих, не проведено їх допит, а відтак доводи заявника не спростовані. На дані обставини вказувалось слідчим суддею при винесенні ухвали від 17.05.2017 та не були враховані слідчим при постановленні оскаржуваної постанови.
З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявників.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0009265 від 26.07.2013 року задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0009265 від 26.07.2013 року скасувати, а матеріали кримінального провадження №0009265 від 26.07.2013 року направити до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1