overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
члена колегії по справі судді ОСОБА_1
за кримінальним провадження за кримінальним провадженням № 1-кп/522/1076/17.
23 листопада 2017 року колегія суддів за кримінальним провадженням № 1-кп/521/1076/17 прийняла рішення про відвід головуючого за провадженням ОСОБА_1 ..
Підставою для прийнятого вказаного рішення є обізнаність судді ОСОБА_1 , про докази сторони обвинувачення, які підтверджують наявність події злочину та думка, яка викладена у рішенні ЄСПЛ «Білуха проти України».
Колегія суддів більшістю голосів вирішила задовольнити клопотання.
Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Обізнаність судді ОСОБА_1 щодо доказів сторони обвинувачення за провадженням справа №521/4695/15-к, провадження №1-кп/521/403/17 не викликає сумніву, проте на даному етапі ще не було встановлено співпадіння доказів сторони обвинувачення за провадження №1-кп/521/403/17 та провадженням № 1-кп/522/1076/17.
Таким чином, вказане рішення прийнято передчасно.
Суддя ОСОБА_1
"27" листопада 2017 р.
Справа № 521/7033/17
Номер провадження:1-кп/521/682/17
УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001078 від 16.03.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Грузії, особи без громадянства, офіційно не працюючого, проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акта, 16.03.2017 року ОСОБА_6 , приблизно о 17 годині 20 хвилин, перебуваючи біля гаражів по вул. Малиновського, 63 в м.Одесі, діючи умисно, шляхом присвоєння знайденого, незаконно придбав для власного вживання наркотичний засіб метадон, який став зберігати при собі.

В цей же день -16.03.2017 року, в період часу з 17 години 30 хвилин по 18 годину, ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції згорток фольги, в якому знаходились 2 відрізка пластикової трубочки з речовиною кристалічної форми білого кольору, яка згідно висновку експертизи №560-Х від 12.04.2017 року містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, кількісний вміст якого складає 0,094 грами.

Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в зв`язку зі смертю останнього.

Дослідивши надані прокурором документи та перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку захисника, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора за наступних підстав.

Як вбачається з належно завіреного актового запису про смерть №940 від 27.10.2017 року, виданого Лиманським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.5 ч.1 та ч.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Якщо вказані обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладено, керуючись п.5 ч.1 та ч.7 ст. 284, ст.ст.371, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001078 від 16.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 309 КК України закрити у зв`язку з його смертю.

Речові докази: наркотичні засоби знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 509/4435/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі колегії :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в см. Овідіополь Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальним акт з реєстром до нього за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

04 липня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальним акт з реєстром до нього за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

13 листопада 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальним акт з реєстром до нього за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Під час судового засіданні від прокурора надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження різні кримінальні справи , учасники кримінального провадження не заперечують, що до даного клопотання, в зв`язку з тим, що по даним кримінальним провадженням обвинувачується одна і таж особа, суд вважає за необхідним обдати кримінальні справи в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про об`єднання проваджень - задовольнити.

Кримінальне провадження № 509/2234/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.3 , 190 ч.2 КК України, та кримінальне провадження № 509/4435/17 та обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185ч.3 КК України,об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер №1кп/509/2234/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
в порядку ст. 379 КПК України
27 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
Секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлення описки до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000203 від 06.05.2014 року.
В скарзі заявником зазначено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним та прийняте в порушення норм діючого Кримінального процесуального кодексу України. На думку скаржника, кримінальне провадження фактично слідчим не розслідувалося, не виконані приписи, зазначені в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2016, в якій вказані недоліки проведення досудового розслідування, однак, слідчим їх не усунуто.
При винесенні рішення по вказаній скарзі в першому абзаці резолютивної частині ухвали слідчого судді не вірно вказано номер кримінального провадження та прізвище слідчого.
Учасники кримінального провадження не з`явилися до судового засідання, тому слідий суддя ухвалив розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 року,
Керуючись ст.ст. 336, 372, 379 КПК України суддя,-
у х в а л и в:
Внести виправлення до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 року, де правильно вказати:
" Скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000203 від 06.05.2014 року"
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
27.11.2017
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/1235/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 листопада 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржника: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2017 року.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407, КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.11.2017 року о 15.30.
Судді:
У Х В А Л А
28 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківської ВК № 35 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, до засудження не працював, у теперішній час відбуває покарання у Білоцерківській ВК № 35 за вироком 26.05.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, початок строку покарання 26 травня 2016 р., кінець строку покарання 21 березня 2019 р. щодо умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:
Із Білоцерківської виправної колонії надійшла заява засудженого ОСОБА_5 щодо умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Суд, заслухавши прокурора, який не заперечує проти задоволення заяви засудженого про залишення його клопотання без розгляду, вважає заява засудженого про залишення його клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35» залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
У Х В А Л А
28 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35»

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35»

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Суд, заслухавши прокурора, який не заперечує проти задоволення заяви засудженого про залишення його клопотання без розгляду, вважає заява засудженого про залишення його клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35» залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/2850/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 при здійсненні розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , останній заявив відвід слідчому судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 при здійсненні розгляду клопотання, посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 розглянув заяву про відвід слідчого ОСОБА_6 та не задовольнив її.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 , просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

В судове засідання слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 не з`явився, неявка цієї особи не перешкоджає розгляду вищезазначеної заяви.

Вивчивши заяву, вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , а також думки прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 , приймаючи до уваги положення кримінального процесуального законодавства, а саме ст.75 КПК України, яка містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, та не підлягає розширеному тлумаченню, враховуючи викладені заявником ОСОБА_3 обставини, не доведеність ним на даному етапі та відсутність підтвердження існування відповідних обставин, які б викликали сумнів у неупередженому ставленні слідчого суді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 при здійсненні ним судового контролю в рамках досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, у зв`язку із чим заявлений відвід слідчому судді підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 при здійсненні розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1826/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

20.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного Регіону України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000401 від 29.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси,громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді механіка групи зберігання авіаційної техніки, у військовому званні «старший солдат»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 418 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного Регіону України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000401 від 29.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного Регіону України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000401 від 29.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування до 31.12.2017 року.

Зобов`язати ОСОБА_9 з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження, та повідомляти слідчого про зміну місця роботи, проживання.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 23.11.2017 року, о 13:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/369/540/17
УХВАЛА
про здійснення приводу обвинуваченої

27.11.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0010330 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010330 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, в підготовче судове засідання, яке було призначено на 20.06.2017 року, 17.07.2017 року, 18.09.2017 року, 11.10.2017 року та 06.11.2017 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, при цьому судові повістки направлені за її адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , повернулися на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Ухвала суду про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 27.11.2017 року, виконана не була.

Відповідно до ст. 323 КПК України до обвинуваченого, який не прибув в судове засідання без поважних причин, може бути застосовано привід в судове засідання працівником поліції.

Враховуючи наведене, вислухавши керуючись ст. ст. 323, 140-143 КПК України, суд -

ухвалив:
У зв`язку з невиконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_4 відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0010330 до 9 години 20.12.2017 року.

У судове засідання на 9 годину 20 грудня 2017 року обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , доставити приводом за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Виконання ухвали доручити Правобережному МРВ ГУ СБУ України в м. Києві та Київської області (04071, м. Київ, провулок Задорожній, 2).

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/700/17
Провадження №1-кп/369/813/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України, -
установив:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, а саме до 09.12.2017 року включно.
В судовому засіданні судом на обговорення поставлене питання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерствам юстиції України, оскільки 09 грудня 2017 року закінчується термін перебування обвинувачених під вартою згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року, а розгляд провадження триває.
Суд, вислухавши думку прокурора, яка вважала за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, обвинувачених та захисника, які покладались на розсуд суду в питанні продовження строків тримання під вартою обвинуваченим, вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Також суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, особи обвинувачених, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів.
Судом встановлено, що підстави та ризики, на підставі яких обирався та був продовжений обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час не відпали.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд, -
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів кожному, починаючи з 29 листопада 2017 року до 27 січня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1573/17
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"05" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000223 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 213 КК України, -

в с т а н о в и в :

"05" жовтня 2017 р. року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000223 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000223 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України на 21.11.2017 року на 09:30 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1