Справа №127/4482/17
Провадження №1-кп/127/742/17
03 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 заявив відвід усій колегії суддів, оскільки на його думку порушуються його права, а саме колегія суддів призначивши вказаний обвинувальний акт до судового розгляду порушила його права, оскільки він та його захисник неодноразово наголошували на поверненні обвинувального акту прокурору. Вважає, що прийнявши таке рішення колегія суддів наперед висловила думку про його винність у вчиненні кримінального правопорушення.
Адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого та просив його задовольнити. Вважає що головуючий у справі суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є упередженими та зацікавленими в розгляді справи, а саме висловили свою думку про винність ОСОБА_13 .
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали клопотання ОСОБА_13 .
Прокурор вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною першою ст. 81 КПК України, визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності
З метою запобігання виникнення напруги в процесі і невдоволення заявників діями колегії суддів при розгляді даної справи, а також з метою недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення, колегії суддів, вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,
Заяву обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід усій колегії суддів, а саме колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволити.
Відвести від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України головуючого суддю ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України передати для повторного автоматичного розподілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді :