пр. № 1-кс/759/22/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2018 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Петропавлівської-Борщаігвки, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянки України, із середньої освітою, незаміжньої, працюючої в кафе "Рандеву" адміністратором за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , притягненої за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , 15.05.2017 приблизно о 16 год. 00 хв. знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), заволоділа чужим майном (грошовими коштами у розмірі 300євро, що відповідно до курсу НБУ складає 8430 грн 00 коп.), яке належить гр. ОСОБА_7 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Так, у ОСОБА_4 у невстановлений органом досудового розслідування час та місці виник умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману (шахрайство) ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час у всесвітній мережі Інтернет, зокрема, на веб-ресурсі «ОЛХ», розмістила оголошення про нібито здачу оренду трикімнатної квартири АДРЕСА_3 хоча не мала реального наміру здавати в оренду вказану квартиру.

15.05.2017 гр. ОСОБА_7 , на веб-ресурсі «ОЛХ» прочитав оголошення, в якому пропонувалася оренда трикімнатної квартири по АДРЕСА_4 з щомісячною оплатою у розмірі 10 тисяч гривень. Вказане оголошення його зацікавило і він, зателефонувавши за абонентським номером, вказавши у оголошенні, домовився, на той час не знайомою йому, ОСОБА_4 про зустріч. Того ж дня, гр. ОСОБА_7 прибув до квартири АДРЕСА_3 де оглянувши помешкання, вирішив його орендувати про що повідомив ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_4 виконуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману (шахрайство) не маючи реального наміру здавати в оренду квартиру, отримала від гр. ОСОБА_7 , як завдаток, грошові кошти у розмірі 300 євро, запевнивши останнього у тому що заселитися у дану квартиру він зможе нібито лише наступного дня.

16.05.2017 гр. ОСОБА_7 приїхав до квартири АДРЕСА_3 але двері квартири йому ніхто не відчинив, абонентський номер ОСОБА_4 був вимкнений, а на веб- ресурсі «ОЛХ», вказана квартира знову була виставлена для оренди.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

04.10.2017 СВ Святошинського УП ГУНП У м. Києві за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Разом з тим, вручити вказане повідомлення ОСОБА_4 виявилося неможливим у зв`язку з відсутністю останньої за місцем проживання. У зв`язку з чим, слідчим скеровано повідомлення про підозру ОСОБА_4 рекомендованим листом за адресою її реєстрації та фактичного проживання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляду трмання під вартою строком на 60 діб.

Підозрювана та адвокат у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено ризики ст. 177 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0004164 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2017, вислухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваної слідчий суддя прийшов до висновку.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом пред`явлення особи впізнання від 22.05.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2017; протокол допиту потерпілого гр. ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Згідно з показами сусідів ОСОБА_4 , які проживають у буд. АДРЕСА_5 , остання не з`являлася за місцем проживанян вже пртягом тривалого часу.

24.10.2017 підозрювану ОСОБА_4 було оголошено у розшук без зупинення досудового розслідування.

Строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам ухилятися від органів слідства та суду.

Беручи до уваги, що підозрювана під час всього терміну проведення досудового слідства переховувався від органів слідства і суду, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років та враховуючи те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, яке може запобігти зазначеному ризику.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 184, 186, 193-194, 196, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Петропавлівської-Борщаігвки, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянки України, із середньої освітою, незаміжньої, працюючої в кафе "Рандеву" адміністратором за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , притягненої за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк два місяці такі обов`язки:

- прибувати до прокурора або слідчого судді за їх викликом;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, та за наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрювані ОСОБА_4 , що у разі не виконання покладених на нього обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий захід і накладено грошове стягнення.

Строк запобіжного заходу рахувати з 03.01.2018 до 03.03.2018 протягом 60 діб включно.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді діє 60 діб та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 03.01.2018 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________