Справа №127/5556/18
Провадження №1-кс/127/2652/18
15 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
26.01.2018 року слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна яке вилучене у ОСОБА_4 яке було погоджене процесуальним керівником ОСОБА_5 .
Судовий розгляд даного клопотання було призначене слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_6 на 23.02.2018 року але перенесене на 06.03.2018 року. Про час і місце розгляду даного клопотання слідчого не було повідомлено належним чином тому 06.03.2018 року слідчим суддею ОСОБА_6 було відмовлено по неявці слідчого на дане засідання.
Однак у зв`язку з виявленням під час огляду вказаних вище речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 138 КПК України, поважна причина неприбуття особи на виклик - являється несвоєчасне одержання повістки на виклик, а томуслідчий просив поновити строк для звернення з клопотанням та клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч.1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропущенням строку.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для поновлення строку для звернення з клопотанням до слідчого судді, при цьому слідчий довів, що накладення арешту на речі вилучені 25.01.2018 року під час обшуку за адресою: м. Вінниця пров. Ушакова, 43, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Поновити процесуальні строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку від 25.01.2018.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку від 25.01.2018, а саме: полімерну пляшку ємністю один літр, заповнену рідиною коричневого кольору з різким запахом ацетону, полімерну пляшку та верхню частину полімерної пляшки із нашаруванням на внутрішніх стінках речовини світло-коричневого кольору із різким запахом та пристрій для паління (кальян) із нашаруванням речовини чорно-коричневого кольору із різким запахом.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: