overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №484/198/17 07.12.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)
7 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0002876, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 лютого 2017 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дорожинка Вільшанського району Кіровоградської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
18.04.2016 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції ЗУ від 26.11.2015 р. № 838-VІІІ), 376, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 09.02.2017 р. по 20.06.2017 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з 21.06.2017 р. по 07.12.2017 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
У задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 12.12.2017 р. об 11.45 годині.
Судді
_____________________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
Справа № 496/4541/17
Провадження № 1-кп/496/360/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 грудня 2017 року cуддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про застосування до неповнолітньої ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадження № 0000952, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 13.12.2017 року надійшло клопотання про застосування до неповнолітньої ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру, а також доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування до неповнолітньої ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадження № 0000952, на 20 грудня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/989/17
У Х В А Л А
"14" грудня 2017 р. смт.Народичі
Народицький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
Ч.1 ст.217 КПК України визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.
Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження.
Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/9689/16-к
У Х В А Л А
11 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника БМВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савенці, Рокитнянського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.09.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, і на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 1 рік.

Білоцерківський МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

В судовому засіданні заслухавши доводи представника БМВ з питань пробації, пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВ з питань пробації до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, як особа характеризується посередньо, порушень умов відбування іспитового строку не допускав та регулярно і своєчасно з`являвся на відмітки та виконував встановленні обмеження, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 твердо став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2016 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 24 жовтня 2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2, ст. 71 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 03.03.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 01.05.2013 року по 25.11.2013 року.

Початок строку: 01 травня 2013 року. Кінець строку: 08 квітня 2019 року.

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

З матеріалів клопотання та матеріалів особової справи суд встановив, що ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі відбуває покарання з 07.05.2013 року. Однак, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе посередньо, має 14 порушень установленого порядку відбування покарання та не має заохочень, на даний час працевлаштований, що свідчить про те, що останній не став на шлях виправлення.

Прокурор та представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35) заперечували проти задоволення заяви засудженого, крім того представник установи зазначив, що на комісії установи, де засуджений відбуває покарання, було відмовлено ОСОБА_4 в можливості застосування умовно-дострокове звільнення.

Засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав та вказав, що став на шлях виправлення, працює.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_4 характеризується посередньо, не має заохочень, має 14 стягнень, згідно висновку комісії установи достатнього ступеню виправлення не має, а тому суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/5194/17
Провадження №1-кп/359/380/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
Вказане кримінальне судове провадження перебуває в провадженні з 04.07.2017 року.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України.

При цьому встановлено, що на виклик до суду в судове засідання 13.12.2017 року, виконаний належним чином, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не з`явилися без поважних причин, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Прокурор вважав неможливим подальший розгляд справи у відсутність обвинувачених та просив застосувати щодо них грошове стягнення за неявку в судове засідання.

Потерпіла не заперечувала стосовно застосування обвинуваченим грошове стягнення за неявку в судове засідання.

Захисники заперечили щодо застосування відносно обвинувачених грошове стягнення.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що розгляд справи у відсутності обвинувачених неможливий, а тому справу необхідно відкласти та відповідно до ст. 139 КПК України накласти на обвинувачених штраф за неявку в судове засідання без поважних причин, оскільки останні були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися, причина неявки не повідомили. Вказане свідчить про те, що обвинувачені не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу та зареєстровану в АДРЕСА_1 та на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу та зареєстровану в АДРЕСА_2 - штраф (на кожну) в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за неявку в судове засідання без поважних причин, які слід стягнути на користь держави (р/р 0004, одержувач: Бориспільське УДКСУ /Київська область/21081100, , МФО 821018, назва: адміністративні штрафи та інші санкції).
Контроль за виконанням ухвали суду про накладення стягнення покласти на прокурора.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає. Ухвала суду може бути переглянута судом при наданні доказів поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4916/17
Провадження № 1-кп/367/437/2017
УХВАЛА
Іменем України
17 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001098 від 27.04.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001098 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.07.2017 року у даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.
Разом із тим, у судове засідання, призначене на 02.10.2017 року, 17.10.2017р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді ОСОБА_1 на 07.11.2017 року на 10.00 годину.
Виконання приводу доручити начальнику Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, надіславши копію цієї ухвали. Про виконання негайно повідомити суд. Роз,яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали направити під контроль прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..
Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/279/17
381/2444/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
13 грудня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000445 від 07.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному №0000445 від 07.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 10 липня 2017 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явились, надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду, а також клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявлено.
З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000445 від 07.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому удовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 18 грудня 2017 року о 14 год. 10 хв.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора, потерпілих.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1619/1075/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року. Машівський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

прокурора Гладченка О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Машівка справу з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з смертю винної особи ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2012 року старшим слідчим ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинули водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Досудовим слідством установлено, що 02.06.2012 року близько 05 години, в світлий час доби по автодорозі Полтава-Красноград в напрямку м. Красноград рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі 7 км. + 100 м вищевказаної автодороги, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з мікроавтобусом VOLKSWAGEN LT 46 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_3 отримали тяжкі тілесні ушкодження від яких померли на місці пригоди.

В попередньому судовому засіданні прокурор постанову підтримав, просив закрити кримінальну справу на підставі п. 8 ст. 6 КПК України, в звязку зі смертю особи, яка вчинила злочин, а саме ОСОБА_1

Вислухавши прокурора та вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вбачає наявність підстав для її закриття виходячи з наступного.

Згідно п. 8 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 помер, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з його смертю.

Керуючись ст.6 п. 8 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Постанову старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 закрити в зв'язку з смертю особи, яка вчинила злочин ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Машівський районний суд Полтавської області

Голова суду : (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Голова Машівського районного суду ОСОБА_5
Справа 556/2039/17
Номер провадження 1-кп/556/143/2017

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.12.2017 року. смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Володимирець, Володимирецького району Рівненської області жителя в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
11 грудня 2017 року, до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
Дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК не встановлено. Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого. Підстав для обрання, зміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 немає.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 27 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1