Провадження № 1кс/201/23/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2018 року Жовтневий районним суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши за участю скаржника у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначила, що нею у кримінальному провадженні 0000230 було подано клопотання в якому по суті ставилося питання про проведення певних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у справі. Постановою прокурора було відмовлено в задоволенні клопотання, що скаржник вважає неправомірним.

У скарзі та у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просила скасувати спірну постанову та зобов`язати прокурора допитати за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_3 судового експерта - старшого наукового співробітника ЛБТД Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса ОСОБА_8 з метою з`ясування та усунення протиріч і невідповідностей, які наявні у висновках судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертиз № 12159/13442 від 31.07.2017 року та № 12162/13778, наданих нею у кримінальному провадженні № 0000230 від 06.03.2017 року.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернувся, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000230 від 06.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

12.12.2017 року старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 скаржником було подано клопотання в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про проведення слідчої дії, а саме: допиту за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_11 судового експерта - старшого наукового співробітника ЛБТД Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса ОСОБА_8 з метою з`ясування та усунення протиріч і невідповідностей, які наявні у висновках судової будівельно- технічної та дорожньо-технічної експертиз №12159/13442 від 31.07.2017 року та №12162/13778, наданих нею у кримінальному провадженні №0000230 від 06.03.2017 року.

15.12.2017 року постановою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Оцінюючи правомірність спірної постанови суд приходить до наступного.

Так, у клопотанні про проведення слідчої дії стороною захисту ставилося питання про проведення допиту експерта ОСОБА_8 за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_11 з метою з`ясування та усунення протиріч і невідповідностей, які наявні у висновках судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертиз, в порядку ч. 1 ст. 95, п. 2 ч. 5 ст. 69 та ч. 6 ст. 223 КПК України.

Згідно до ч. 6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Приписами ч. 1 ст. 95 КПК України передбачено, що показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт зобов`язаний, прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту.

Будь-яка постанова слідчого, прокурора у кримінальному провадженні має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви чи клопотання особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу у відповідності до вимог ст. 110 КПК України.

Згідно до п. 2 ч. 5ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України.

Проте, оскаржувана постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 15.12.2017 року не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України щодо її вмотивованості та обґрунтованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз, тощо. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з наданою суду спірної постанови прокурора вбачається, що у зазначеній постанові прокурором не було наведено належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання сторони захисту, у зв`язку із чим, враховуючи обставини цього кримінального провадження, а також те, що слідчі дії спрямовані на отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів з метою досягнення завдань кримінального провадження, відповідно до яких захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що прокурором необгрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій, тому спірна постанова підлягає скасуванню.

Вирішуючи вимоги скарги в частині зобов`язання вчинити певні дії суд враховує рекомендації викладенні в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» підготовлені Головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільнихі кримінальних справ ОСОБА_12 та секретарем пленуму, суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_13 в якому, зокрема зазначено, що не відповідають вимогам процесуального законодавства ухвали слідчих суддів, якими за результатами розгляду скарг, пов`язаних з відмовою у вчиненні слідчих (розшукових) дій, приймається не конкретне рішення щодо зобов`язання вчинити слідчу (розшукову) дію, а, приймається абстрактне рішення зобов`язати прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, вжити необхідних процесуальних заходів, спрямованих на закінчення проведення досудового розслідування протягом розумного строку з прийняттям рішення, передбаченого ст. 283 КПК. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання посадових осіб прокуратури у даному кримінальному провадженні провести слідчу дію, а саме: допитати за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_3 судового експерта - старшого наукового співробітника ЛБТД Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса ОСОБА_8 з метою з`ясування та усунення протиріч і невідповідностей, які наявні у висновках судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертиз № 12159/13442 від 31.07.2017 року та № 12162/13778, наданих нею у кримінальному провадженні № 0000230 від 06.03.2017 року, оскільки вимоги скарги в цій частині є обгрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303 - 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_9 від 15.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000230 від 06.03.2017 року скасувати.

Зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_9 або іншого уповноваженого прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000230 від 06.03.2017 року, або уповноваженого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000230 від 06.03.2017 року, провести слідчу дію, а саме: допитати за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_3 судового експерта - старшого наукового співробітника ЛБТД Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса ОСОБА_8 з метою з`ясування та усунення протиріч і невідповідностей, які наявні у висновках судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертиз № 12159/13442 від 31.07.2017 року та № 12162/13778, наданих нею у кримінальному провадженні № 0000230 від 06.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, та підлягає негайному виконанню.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1