Справа № 216/603/18
Провадження № 1-кс/216/765/18
УХВАЛА

іменем України

про арешт тимчасово вилученого майна

07 лютого 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000255 від 05.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

встановив:

07.02.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме мобільний телефон LENOVO А7000А з IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_4 .

Дане клопотання мотивоване тим, що 04.02.2018 приблизно в період часу з 18.00-19.00 год. ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився у дворі огородженого парканом домоволодіння №56 по вул. Дунайська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, та поїхав з території домоволодіння керуючі вказаним автомобілем, використовуючи його в особистих цілях.

05.02.2018 нарядом патрульної поліції УПП м. Кривий Ріг, був виявлений автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 та знаходився пасажир ОСОБА_4

05.02.2018 під час огляду місця події у ОСОБА_4 був виявлений та вилучений мобільний телефон LENOVO А7000А з IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_1 .

05.02.2018 мобільний телефон LENOVO А7000А з IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000255.

Враховуючи те, що мобільний телефон є багатофункціональним пристроєм, який крім іншого має функцію фото- та відеозапису, а також функцію запису телефонних розмов, тому існує ймовірність що у вищевказаному телефоні, вилученому у ОСОБА_4 , міститься інформація, яка може бути використана як доказ у даному кримінальному провадженні.

Крім того, органами досудового розслідування не виключається можливість того, що ОСОБА_4 міг бути співучасником ОСОБА_5 та користуватися вказаним мобільним телефоном для зв`язку із ОСОБА_5 в процесі підготовки та виконання ним своїх злочинних дій, а також і після вчинення злочину, координуючи свої дії.

Враховуючи вищевикладене, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка міститься в мобільному телефоні LENOVO А7000А з IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому повернення вказаного мобільного телефону ОСОБА_5 , або уповноваженим ним особам, може призвести до знищення інформації, що в ньому міститься, яка може бути використана як доказ вчинення ОСОБА_5 злочину, що розслідується, а можливо і інших злочинів.

05.02.2018 року відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 з попередньою кваліфікацією за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та без застосування засобів технічної фіксації, клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Згідно ст. 98 КПК України «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Слідчим суддею встановлені наступні обставини, викладені в клопотанні підтверджуються наданими документами, а саме: витягом з ЄРДР; копією протоколу огляду місця події від 05.02.2018 року, копією постанови про визнання речовим доказом від 05.02.2018 року

З метою об`єктивного та всебічного розслідування вищевказаного кримінального провадження та враховуюче те, що вказаний мобільний телефон, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому може бути використаний в якості речового доказу, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон LENOVO А7000А з IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_4 в ході огляду місця події 05.02.2018.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1