печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9138/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, якою просить постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури - слідчого у кримінальному провадженні № 0000368 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме про допит в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які є особами, що отримували доходи ПАТ «ТЕРРА БАНК» у період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року в кримінальному провадженні № 0000368, та проведення вказаного допиту з обов`язковою участю адвокатів адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» - ОСОБА_5 та ОСОБА_27 скасувати, та відповідно зобов`язати слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури - слідчого у кримінальному провадженні № 0000368 ОСОБА_4 допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які є особами, що отримували доходи ПАТ «ТЕРРА БАНК» у період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року в кримінальному провадженні, з обов`язковою участю адвокатів адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» - ОСОБА_5 та ОСОБА_27 .

Скарга підтримана адвокатом ОСОБА_3 та обґрунтована наступним. Управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000368, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, в рамках якого здійснюється очевидне незаконне кримінальне переслідування ОСОБА_6 , за надуманими підставами, які не відповідають фактичним обставинам і основуються виключно на недійсних фактах та з явними політичними мотивами.

В зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_6 , відповідно до договору про надання правової допомоги від 07 грудня 2017 року, звертаюсь до Вас зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальної дії у визначений строк - у не розгляді поданого клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000368.

Враховуючи, що в обґрунтуванні «Повідомлення про підозру» ОСОБА_6 , зазначено, що начебто «План злочинної організації полягав у необхідності отримання повного управління над ПАТ "ТЕРРА БАНК" шляхом концентрування у власності ОСОБА_6 або підконтрольних йому юридичних осіб контрольного пакету його акцій, ...», у сторони захисту є нагальна необхідність поставити ряд запитань ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які є особами, що отримували доходи вищевказаної установи у період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, оскільки вказаним особам може бути відома інформація стосовно ролі ОСОБА_6 у начебто «злочинній організації», зокрема, інформацією про буцімто «участь» у «злочинній організації», «розподіл ролей» у цій злочинній організації та «доведення» до відома мети створення та діяльності «злочинної організації». Разом з цим, свідчення цих осіб нададуть можливість встановити істину у даному кримінальному провадженні, забезпечити реалізацію завдань кримінального провадження, спростувати абсурдну «підозру», довести в подальшому невинуватість ОСОБА_6 та припинити незаконне, з явними політичними мотивами, кримінальне переслідування ОСОБА_6 , тому прошу провести допит з обов`язковою участю адвокатів адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський».

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Очевидно, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , можуть надати показання щодо відомих їм обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, зокрема, але не виключно, щодо події кримінально правопорушення, встановлення якої є обов`язковим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України.

Крім того, в силу вимог ч. 6 ст. 223 КПК України, адвокат просив провести допит цих осіб в якості свідка з обов`язковою участю представників ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_27 , оскільки це забезпечить повноту та результативність проведення.

Так, 12 лютого 2018 року адвокатом було отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання від 09.01.2018 року, винесену слідчим ОСОБА_4 із супровідним листом за вих. № 30/1-29181-16 від 09.01.2018 року.

Слідчим за результатами розгляду його клопотання від 04.01.2018 року прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Зі змісту постанови про відмову в задоволенні клопотання вбачається, що слідчий ОСОБА_4 свою відмову обґрунтував наступним: «стороною захисту не наведено жодних даних про посади, які займали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 в ПАТ «ТЕРРА БАНК», про характер виконуваної ними роботи, про їх службові обов`язки, у зв`язку із чим не можливо зробити висновок, що вказаним особам відомі обставини, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження».

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту свідка - ОСОБА_30 , згідно показань якого: «...всі вказані компанії, які отримували кредити від ПАТ «ТЕРРА БАНК», відповідно до пояснень працівників Банку є пов 'язаними з ОСОБА_6 , який прямо чи опосередковано був їх фактичним власником та колишнім фактичним власником Банку». Так, ОСОБА_31 було просто вказано джерело інформації «працівники Банку», однак слідчим не було вжито заходів щодо встановлення у ОСОБА_32 ні прізвища, імені чи по-батькові осіб, ні їхньої посади, ні характеру виконуваної ними роботи, не наведено їх службових обов`язків, про що просить вказати сторону захисту у своїй постанові про відмову в задоволенні клопотання.

Виходячи з змісту п. 2 ч. 5 ст. 11, ч. 2 ст. 220 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Очевидно, що вказані вище висновки, якими обґрунтовується мотивувальна частина постанови порушують принцип змагальності, повноти розслідування, право на захист, які реалізуються і через можливість сторони захисту використовувати передбачені законом засоби доказування на власний розсуд і на рівні зі стороною обвинувачення. Разом з тим, за даних фактичних обставин за визначеною законом процедурою наразі це можливо тільки шляхом ініціювання стороною захисту перед слідчим допиту свідка.

Вмотивованість та обґрунтованість постанови слідчого про відмову в проведенні слідчої дій мають принципове значення, оскільки безпідставність такої відмови, необґрунтованість її фактичними обставинами має наслідком обмеження права сторони захисту на збирання доказів та доведеності обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, вказані дії слідчого ОСОБА_4 , а саме відмова у задоволенні його обґрунтованого та вмотивованого клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, вважає протиправними і такими, що грубо порушують вимоги кримінального процесуального законодавства, зокрема, принципів верховенства права, законності, змагальності сторін та диспозитивності у кримінальному провадженні, спрямованими на обмеження можливостей сторони захисту на зібрання належних, допустимих і достатніх доказів та встановлення процесуальних джерел доказів під час досудового розслідування з метою прийняття законного процесуального рішення по завершенню досудового розслідування, доведення невинуватості ОСОБА_6 в суді, а на стадії досудового розслідування - припинення безпідставного втручання в його основоположній права і свободи.

Слідчий ОСОБА_4 під час розгляду скарги заперечував проти її задоволення, вказуючи на те, що його відмова є законною, логічною та повністю узгоджується з даними досудового розслідування, які на даний час наявні в матеріалах кримінального провадження. Так, слідчий зазначив про те, що стороною захисту не наведено які відомості, що мають значенням для кримінального провадження відомі особам, яких просить допитати адвокат.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали ними надані, слід зазначити наступне.

Встановлено, що відмовляючи 09.01.2018 в задоволенні клопотання сторони захисту, слідчий у постанові зазначив наступне. 04.01.2018 надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 № 12 від 04.01.2018 про здійснення виклику та проведення допитів в якості свідків осіб, які протягом 01.01.2012 - 31.12.2014 отримували доходи в ПАТ «ТЕРРА БАНК» (), а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , за участю адвокатів адвокатського об`єднання «Войченко і Дульськии».

Згідно ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що вказані в клопотанні особи мали відношення до прийняття рішень щодо формування органі» управління ПАТ «ТЕРРА БАНК» та рішень про кредитування позичальників даної банківської установи, які вказані в повідомленні ОСОБА_33 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 28.04.2017.

Разом з цим, в клопотанні сторони захисту не наведено жодних даних про посади, які займали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_34 1„ ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_35 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_36 ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 в ПАТ «ТЕРРА БАНК», про характер виконуваної ними роботи, про їх службові обов`язки, у зв`язку із чим не можливо зробити висновок, що вказаним особам відомі обставини, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Отже слідчий відмовляючи сторін захисту виходив з того, що відсутні данні про те, що вказаним особам відомі обставини, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

В даному випадку слід зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 8 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Разом з цим, ч. 2 ст. 9 КПК України слідчого зобов`язано всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 ст. 22 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом з цим, ч. 2 цієї ж статті закріплено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та, зокрема, згідно п. 8 ч. 2 цієї ж статті, уповноважений приймати процесуальні рішення, у випадках, передбачених КПК України.

Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 КПК України у разі отримання під час проведення слідчої дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Разом з цим, згідно ч. 6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Вирішуючи подану скаргу слід визнати те, що стороною захисту ні в поданому слідчому клопотанні, ні під час розгляду скарги на постанову про відмову в проведенні слідчої дії, не зазначено про те, що вказаним особам відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, та які саме. Отже вказане клопотання ґрунтується виключно на припущеннях сторони захисту без достатніх на то підставах.

За викладених обставин слід зазначити про те, що постанова слідчого є законною, не порушує право сторони захисту на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,22,303,307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання , залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1