АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1478/17 Справа № 199/3861/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003442 від 28.11.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянин України, маючого середньо спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувального акту,
за участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1, 2 ст. 185 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків як такий, що не відповідає п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальний акт не містить анкетних відомостей обвинуваченого , що унеможливлює належний виклик ОСОБА_7 в судове засідання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити справу на новий розгляд в суді першої інстанції.

Прокурор вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Так, прокурор зазначає, що під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 12 травня 2017 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на момент направлення кримінального провадження до суду (30.05.201 7) відносно ОСОБА_7 процесуальним керівником встановлено фактичне місце реєстрації та проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_2 , тому на думку прокурора висновки суду необґрунтовані.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце народження, місце проживання, громадянство).

Перевіркою матеріалів обвинувального акту не встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту за цих підстав є необґрунтованим.

Так, згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та на момент затвердження обвинувального акту відносно ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту строком з 12.05.2017 по 11.07.2017 року, де суд зазначав саме місце проживання ОСОБА_7 .

Обвинувальний акт було складено слідчим та затверджено прокурором 26 травня 2017 року та вказано саме вищеназвану адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , що спростовує висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК.

За таких обставин зазначені в обвинувальному акті відомості відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого на момент складання обвинувального акту, тому колегія суддів вважає, що суд дійшов до поспішного рішення щодо порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України при складані обвинувального акту, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є слушними та ухвала суду підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд у суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків , скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та скарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду :
___________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4