Справа № 755/7189/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, працюючої неофіційно реалізатором на ринку «Троєщина», неодруженої, яка має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 29.04.2016 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.79,76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. 29.09.2016 року вироком Деснянського районного суду м.Києва на 1 рік
5 місяців позбавлення волі,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
Разом з тим, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 23.02.2017 року запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений по 23 квітня 2017 року (включно).
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки судове провадження по справі неможливо закінчити до його спливу, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких вона обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні їй запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку захисника, який заперечив проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 посилаючись на те, що ризики на які посилається прокурор не обґрунтовані, а тому просив змінити його підзахисній запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки остання має постійне місце проживання, має малолітню дитину 2014 року народження, яка потребує її піклування та утримання, працювала неофіційно, крім того, має вкрай незадовільний стан здоров`я, у зв`язку із захворюванням на ВІЛ та ОСОБА_6 , який в умовах утримання в СІЗО погіршується, у зв`язку з чим ОСОБА_5 не має можливості отримувати необхідну їй терапію, вислухавши думку обвинуваченої, яка підтримала думку захисника, та просила змінити їй запобіжний захід на інший більш м`який, суд приходить до наступного.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, які відноситься до злочинів середньої тяжкості, за які передбачене покарання в тому числі у виді позбавлення волі до 3-х років, враховуючи суворість, передбаченого законом покарання, у випадку визнання обвинуваченої винуватою, особу обвинуваченої, яка не працює офіційно, не має постійного джерела доходів, не має соціальних зв`язків, неодноразово судима, може продовжити злочинну діяльність, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченої ОСОБА_5 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків та потерпілих, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 , у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , який закінчується 23 квітня 2017 року слід продовжити ще на два місяці, оскільки судове провадження неможливо завершити до закінчення строку тримання останньої під вартою.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 20 червня 2017 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: