Справа № 589/3861/17
Провадження № 1-кс/589/73/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі вказаною скаргою, яку мотивував тим, що прийнята слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 постанова від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0001083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, є незаконною, досудове розслідування було проведено не повно, по кримінальному провадженню не зібрані всі докази, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засідання скаржник скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній.

Слідчий, яка є старшою групи слідчих, проти задоволення скарги заперечувала, вказуючи на обґрунтованість та правомірність прийнятого процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, а також слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0001083, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України. Так, в межах вказаного кримінального провадження здійснювалося досудове розслідування по факту ненадання відомостей посадовими особами КУ СОР "Обласний діагностичний центр" на запит ОСОБА_3 від 11.07.2017р., направлений останнім як журналістом. Слід зазначити, що з наявної в матеріалах кримінального провадження копії заяви вбачається, що ОСОБА_3 просив надати йому наступну інформацію: який режим роботи КУ СОР "Обласний діагностичний центр", на яких умовах були прийняті на роботу і зараз працюють певні лікарі цієї установи, які години прийому ними пацієнтів, які номери службових кабінетів, де вони знаходяться, в яких здійснюється цей прийом; які години роботи цих лікарів з медичною документацією кожного дня, які номери службових кабінетів, де вони знаходяться, в яких здійснюється ця робота; скільки повинні приймати пацієнтів кожного дня перелічені лікарі згідно з нормативами, який графік роботи лікаря-лаборанта ОСОБА_6 , який номер її службового кабінету та де він знаходиться, на яких умовах був прийнятий на роботу і зараз працює рентгенлаборант ОСОБА_7 , який графік його роботи і номер службового кабінету.

29.12.2017 року слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001083 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Дана постанова вмотивована доводами про те, що на заяву ОСОБА_3 від 11.07.2017р. керівництвом КУ СОР "Обласний діагностичний центр" було повідомлено про можливість одержати запитувану ним інформацію із загальнодоступних джерел: стеднів і табличок КУ СОР "Обласний діагностичний центр", та з нормативно-правових актів. Тому ненадання інформації на його запит не утворює об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України, а саме: незаконної відмови у доступі журналіста до інформації.

Проте, наведені доводи слідчого помилкові з огляду на наступне.

Аналізуючи наведені мотиви оскаржуваної постанови слідчого, слід звернутися до положень відповідного законодавства, що регулює дані правовідносини.

Відповідно до ст.. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» здійснюючи свою діяльність на засадах професійної самостійності, журналіст використовує права та виконує обов`язки, передбачені Законом України "Про інформацію" та цим Законом. Крім того, згідно зі ст. 35 цього Закону порядок доступу до публічної інформації шляхом подання запиту на інформацію регулюється Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Враховуючи, що частина з запитуваної ОСОБА_3 інформації є публічною, а керівництво КУ СОР "Обласний діагностичний центр" обмежилося лише відсиланням його на отримання запитуваної інформації до загальнодоступних джерел слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Таким чином, розпорядник інформації у відповіді на запит немає права обмежитись посиланням на те, що інформація, яка запитується, розміщена в загальному доступі, він повинен надати запитувану інформацію, у протилежному випадку надання відповіді про можливість отримання інформації із загальнодоступного джерела в розумінні згаданого Закону вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 13 січня 2011 року №2939-VI «Про доступ до публічної інформації».

Викладене, а також аналіз наведених норм та обставин справи дає підстави вважати, що оприлюднення розпорядником публічної інформації, в тому числі на інформаційних стендах, не звільняє його від обов`язку надати таку інформацію на запит, більш того слідчим не перевірено чи дійсно запитувана ОСОБА_3 інформація розміщена на стендах і інформаційних табличках установи.

Слідчий вказаного не врахував та внаслідок невірного тлумачення наведених законодавчих норм прийшов до безпідставного висновку про необхідність закриття провадження саме з наведених вище підстав. Наявність інших підстав для прийняття такого процесуального рішення під час проведення досудового розслідування по данному кримінальному провадженню слідчим не розглядалось.

Разом з тим, доводи скаржника про неповноту досудового розслідування внаслідок невиконання письмових вказівок, які були надані, в порядку передбаченому ст. 39 КПК України, начальником СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 21.09.2017р., слідчим суддею до уваги не приймаються з огляду на наступне.

У межах даного кримінального провадження начальником слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 21.09.2017 були надані письмові вказівки за № 9677/24/1/5-17.

Статтями 36, 38-40 КПК України деталізовано повноваження сторони обвинувачення, тобто прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, органу досудового розслідування, його керівника та слідчого органу досудового розслідування.

Так, керівник органу досудового розслідування уповноважений, в тому числі, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора.

Однак, аналіз змісту статей 36, 38-40 КПК України дозволяє дійти висновку, що письмові вказівки керівника органу досудового розслідування не є обов`язковими для слідчого, як, наприклад, письмові вказівки прокурора, за невиконання яких настає передбачена законом відповідальність.

В той же час, як вбачається із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення. Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Невиконання певних письмових вказівок, які не є обов`язковими для слідчого, не є визначальним при вирішенні даної скарги, враховуючи приведену вище правову оцінку підстав для закриття кримінального провадження. Разом з тим, слід зазначити, що основні питання: чи звертався ОСОБА_3 до установи про надання інформації про умови прийняття на роботу лікарів, години прийому пацієнтів, години роботи з документацією та чи є така інформація конфіденційною слідчим з`ясовано із зібраних доказів, що маються у кримінальному провадженні, так і з вимог законодавства, про що вказав слідчий в судовому засіданні. Невиконання інших, з перелічених у скарзі вказівок, саме по собі, не свідчить про неповноту досудового розслідування.

Водночас слід звернути увагу слідчого на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обгрунтування та посилання на положення КПК України.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК, оскільки мотиви її прийняття є помилковими та не грунтуються на нормах закону, що свідчить про передчасність рішення про закриття кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування, в ході якого звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001083.

Матеріали кримінального провадження повернути до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1