Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/435/18

Справа № 711/1186/18

15 лютого 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретар - ОСОБА_2 , прокурор - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчий - ОСОБА_5 , підозрюваний - ОСОБА_6 , захисник - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, кримінальне провадження №0000683,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.03.2018р..
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких 18.11.2017р. близько 09год 20хв ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Шкода Октавія», рухаючись по автодорозі Київ-Знам`янка, зі сторони с. Валява Городищенського району Черкаської області в напрямку м. Городище Черкаської області, в порушення вимог пп. «б» п.2.3 та п.10.1 Правил дорожнього руху України, знаходячись на 160км автодороги, перед зміною напрямку руху, не переконався в тому, що це буде безпечним для інших учасників руху, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 - суцільна лінія, змінив напрямок руху ліворуч і виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101» під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_9 , 1986р.н., та пасажир ОСОБА_10 , 2017р.н., внаслідок отриманих тілесних ушкоджень від зіткнення автомобілів загинули.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.
19.11.2017р. ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а ухвалою слідчого судді від 23.11.2017р. до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із строком дії запобіжного заходу 16.01.2018р.
15.01.2018р. ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19.02.2018р.
На теперішній час досудове розслідування не закінчено, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не змінилися, підстав для заміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, а строк дії запобіжного заходу спливає, що обумовило звернення прокурора з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, який продовжений до 19.03.2018р.

В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання про продовження строку застосування домашнього арешту і наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти клопотання, посилаючись на відсутність ризиків запобігання яким обумовило застосування домашнього арешту, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000683, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові документи, надані сторонами), заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисників вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст.181, 184, 199 КПК України.

Оцінивши додані до клопотання документи (протокол огляду місця ДТП, висновки експертів, протокол допиту підозрюваного, постанова про подовження строку досудового розслідування, проткало проведення слідчого експерименту, постанова про призначення судово-автотехнічної експертизи, висновок експерта, тощо), вважаю доведеною наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тобто тяжкого злочину.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 закінчується 19.02.2018р., але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання такого виду запобіжного заходу, не усунуті і є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і є ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, які в сукупності з тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обумовлюють необхідність продовження застосування заходів процесуального примусу до підозрюваного.
Розглядаючи питання доцільності застосування запобіжного заходу варто зауважити, що на теперішній час не змінилися обставини, які обумовили його застосування. Всі обставини, на які посилається сторона захисту в якості заперечень проти доводів прокурора (відсутність судимостей, сталі соціальні зв`язки, стан здоров`я т.і.), були враховані при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу, що обумовило його зміну та припинення попереднього ув`язнення. Ступень вагомості ризиків, на запобігання яким застосовувався запобіжний захід, також суттєво не зменшився, що дає підстави для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про необхідність продовження строку домашнього арешту, варто зауважити, що інші більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука) не забезпечать запобіганню ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу з підстав, викладених в ухвалі слідчого судді від 15.01.2018р., оскільки жодна з цих обставин не змінилася за цей проміжок часу і не виникло інших обставин, які б спростували таку тезу.

Враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного, його спосіб життєдіяльності до події кримінального правопорушення, спосіб і обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, тяжкість такого діяння, а також інші встановлені в судовому засіданні обставини, вважаю що потреби досудового розслідування виправдовують продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки щонайменш тільки такий запобіжний захід здатний належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та надаси змогу, запобігти ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, для належного закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню..

Натомість, визначаючи зміст обов`язків, які необхідно залишити за підозрюваним для досягнення дієвості запобіжного заходу, то варто звернути увагу, що за період досудового розслідування підозрюваний не допускав порушень покладених на нього обов`язків, що зменшує потребу у застосування додаткових заходів для підтримання дієвості запобіжного заходу. З огляду на доводи захисника, враховуючи позитивну поведінку підозрюваного та наявність потреби у продовженні інтенсивного лікування доцільним є пом`якшення змісту покладених на підозрюваного обов`язків.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 19 березня 2018 року та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2)не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 -цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 ;
4) здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому і прокурору.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1