Справа № 646/7526/17
№ провадження 1-кс/646/1201/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000248 від 17.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:

14.02.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000248 від 17.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
У судовому засіданні прокурор пояснив, що у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.02.2018 проведено обшуки за місцем проживання фігурантів кримінального провадження - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, що мають доказове значення для досудового розслідування. Під час проведення 13.02.2018 обшуку слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , де також проживають його батьки, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено мисливську гладкоствольну рушницю (в розібраному стані в чохлі) марки ИЖ-58, калібр 12, заводський № НОМЕР_1 , на який пред`явлено дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_2 , виданий УГБ ГУ МВСУ в Харківській області 01.04.2014 на ім`я ОСОБА_8 , дійсний до 01.04.2017. У зв`язку з тим, що дозвіл на вказану зброю втратив чинність, вказані рушниця та дозвіл на неї під час обшуку вилучено. Крім того, під час проведення 13.02.2018 обшуку старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 в квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим виявлено і вилучено згорток паперу, в середині якого знаходиться невідома речовина зеленого кольору рослинного походження, схожа на наркотичну речовину. У зв`язку з чим, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане тимчасово вилучене майно з метою забезпечення запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку, що клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи, що органом досудового розслідування не доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, не наведено належних доказів того, що вилучені речі та предмети, можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а також прокурор не обгрунтував мету накладення арешту на майно, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000248 від 17.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1