Номер провадження: 11-кп/785/1272/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 розглянувши в попередньому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10. 2017 року, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту відмовлено,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10. 2017 року, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту відмовлено.

На цю ухвалу суду від 17.10.2017 року адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як необґрунтовану, винести нову ухвалу, винести нову ухвалу, якою скасувати арешт майна.

Розглянувши підстави апеляції приходжу до висновку, що ця ухвала оскарженню не підлягає в зв`язку з чим, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, а апеляцію повернути автору.

17 жовтня 2017 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту вантажного фургону «Mersedes Benz Vito », д/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , мотивуючи тим, що в клопотанні слідчого про накладення арешту та в ухвалі слідчого судді від 13.06.2016 року зазначено, що необхідно накласти арешт, так як транспортній засіб вантажний фургон є предметом кримінального правопорушення, на ньому зберігаються сліди злочину, та в дійсності він належить спадкоємцям ОСОБА_7 , однак на справді ОСОБА_6 є власником зазначеного вантажного фургону на підставі договору купівлі-продажу.
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000385 від 19.05.2016 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 367 КК України, яке передано судді ОСОБА_1 для розгляду по суті.
Як вбачається з ухвали суду, 13 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на вантажний фургон «Mersedes Benz Vito », д/н НОМЕР_1 , з забороною його ви користування та розпорядження.
За приписами п.1 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, йго захисника, якщо вони доведуть , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладеного необгрунтовано.
Обвинуваченим та його захисником не надано оригіналів письмових доказів про відшкодування майнової шкоди потерпілим, у судовому провадженні розглядаються цивільні позови потерпілих щодо відшкодування майнової шкоди, а тому не відпала потреба арешту наведеного майна.
На цей час по вказаному кримінальному провадженню проводиться судовий розгляд, справа призначена до розгляду на 27 жовтня 2017 року на 13.00 годину.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 350 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
В відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту відмовити.

Апеляцію повернути адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2