АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1396/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/273/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 від 25 серпня 2017 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Червоне, Андрушівського району, Житомирської області, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючому, раніше судимому 27.12.2010 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.152 КК України до 9 років позбавлення волі; 01.02.2016 року звільнений умовно-достроко, невідбутий строк 2 роки 23 дні,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року.

Як вбачається з клопотання та представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000541 від 25 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.153, ч.2 ст.152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2017 року, приблизно о 23.30 год., у ОСОБА_7 , який перебував по вул. Вишнівецька в м. Кременець Тернопільської області, виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки м. Кременець. Реалізуючи свій злочинний умисел, у вищевказаний час в зазначеному місці, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, маючи намір заволодіти чужим майном, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов ззаду до ОСОБА_10 та приставивши до її горла невстановлений предмет, погрожуючи застосуванням насильства, з кишень джинсових штанів, умисно відкрито викрав мобільний телефон марки «Макском» чорного кольору вартістю 1500 гривень, гроші в сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень, а також жіночу сумочку у якій знаходились гроші в сумі 500 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2250 гривень.

У клопотанні вказано, що крім того, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти статевої свободи та недоторканності, на шлях виправлення не став, а продовжив свою злочинну діяльність за наступних обставин. Так, 24.08.2017 року, приблизно о 23.55 год., у ОСОБА_7 , який перебував по вул. Вишнівецька в м. Кременець Тернопільської області, виник злочинний умисел спрямований на вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості, а саме на задоволення статевої пристрасті неприродним способом з ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, у вищевказаний час в зазначеному місці, ОСОБА_7 , з метою задоволення статевої пристрасті, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, поклав свої дві руки на плечі останньої застосовуючи фізичне насильство, яке виразилося у здавлюванні плечей потерпілої, а також застосовуючи психологічний тиск у вигляді погроз фізичної розправою, які остання сприймала реально, змусив потерпілу проти її волі вступити з ним у статевий зв`язок неприродним способом, а саме орально-генітальним шляхом, чим задоволив свою статеву пристрасть. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.08.2017 року, приблизно о 00.15 год., у ОСОБА_7 , який перебував по вул. Замкова м. Кременець Тернопільської області, виник злочинний умисел спрямований на вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості, а саме на зґвалтування ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, у вищевказаний час в зазначеному місці, ОСОБА_7 , з метою вступу в статеві зносини природним способом із ОСОБА_10 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилося у здавлюванні кистей обох її рук, а також застосовуючи психологічний тиск у вигляді погроз фізичної розправою, які потерпіла сприймала реально, змусив останню вступити з ним в статеві зносини природнім шляхом всупереч її волі - зґвалтував її. Після чого, по вказаній вулиці рухався автомобіль, фари якого світили на місце, де знаходились потерпіла та ОСОБА_7 . Скориставшись даною подією, ОСОБА_10 вирвалась від останнього та залишила місце події.

25 серпня 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України. Того ж дня йому пред`явлена підозра за ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 жовтня 2017 року до 05 год. 00 хв.

20.10.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України.

23 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Кремнецького районного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 05 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати вказану вище ухвалу слідчого судді та змінити підозрюваному запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт чи інший менш суворий запобіжний захід.

В обґрунтування поданої ним апеляційної скарги, вказує на відсутність в межах кримінального провадження ризиків, що дозволили б застосувати такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою, а ті, що слугували підставою обрання запобіжного заходу із плином часу втратили свою значимість.

Вказує, що суд не мав вагомих причин для продовження запобіжного заходу. В підтвердження свої доводів звертає увагу суду на те, що підозрюваний має міцні соціальні та сімейні зв`язки, а саме законну дружину, яка є вагітною.

Також вказує, що суд проігнорував те, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу було подано із пропущенням 5-денного строку, визначеного ст.199 КПК України.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду; захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та змінити запобіжний захід підозрюваному на домашній арешт чи інший менш суворий запобіжний захід; думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді місцевого суду законною та обґрунтованою і просить її залишити без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України вірно ухвалив рішення, яким продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Аналіз клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , а також матеріалів провадження, дає підстави для висновку, що як слідчим, яким проводиться досудове розслідування, так і слідчим суддею місцевого суду дотримано положень ст.ст.199, 200 КПК України при вирішенні даного питання.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень і належним чином мотивував свій висновок про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи вищевказане клопотання, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання; незаконно впливатиме на потерпілу та свідків, з метою зміни їх показів.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а інший більш м`який запобіжний захід не може їм запобігти, а також зважаючи на те, що під час досудового слідства необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, про які зазначено у клопотанні, слідчий суддя, з врахуванням вимог, передбачених ст.199 КПК України, прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_8 про те що існуючі ризики передбачені ч1 ст. 177 КПК України із плином часу втратили свою значимість, колегія суддів вважає надуманими.

Наявність соціальних зв`язків, про які вказує захисник ОСОБА_8 , на переконання колегії суддів, не впливають на наявність встановлених ризиків, оскільки такі соціальні зв`язки існували у підозрюваного ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень

Направлення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 з пропущенням п`ятиденного строку, визначеного ст. 199 КПК України, про що захисник ОСОБА_8 вказує в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, не може бути підставою для відмови у його розгляді чи відмови у його задоволенні при розгляді по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, обґрунтовано прийшов до висновку про наявність установлених законом підстав, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що захисник ОСОБА_8 ставить питання, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 05 год 00 хв. 22 грудня 2017 року без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2