АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року, -
за участю особи, що подала скаргу слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року заяву слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , залишено без задоволення.
На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя, з посиланням на положення ч.1 ст. 380 КПК України, зазначив, що ухвала слідчого судді від 17 травня 2017 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в якій чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, а тому заява слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки за своїм змістом ця заява зводиться до намагання змінити зміст вказаної ухвали.
На вказану ухвалу слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість судового рішення, просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки прийнята з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, що відповідно до вимог ст.412 КПК України є підставою для її скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Вказує на те, що наведена позиція суду позбавляє можливості правоохоронні органи діяти у відповідності з завданнями кримінального провадження, передбаченими ст. 2 КПК України. Незрозумілість ухвали слідчого судді полягає у тому, що відомості про кримінальне правопорушення за № 0002664 до ЄРДР не вносилися, а матеріали кримінального провадження за таким номером відсутні, що об`єктивно перешкоджає її виконанню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №757/12900/17-к та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів провадження №757/12900/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вбачається, що адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся із клопотанням від 23 лютого 2017 року до Генеральної прокуратури України про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002664.
27 лютого 2017 року заявника повідомлено про відсутність підстав для розгляду указаного звернення у порядку ст. 220 КПК України, оскільки адвокат ОСОБА_6 не є стороною у цьому кримінальному провадженні та не наділений повноваженнями заявляти клопотання про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та запропоновано усунути порушення чинного законодавства та прав підозрюваного на захист, надавши належно оформлені документи, які підтвердять його повноваження як захисника підозрюваного ОСОБА_7 .
06 березня 2017 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого суді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, у якій просив зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України в кримінальному провадженні № 0002664 розглянути клопотання від 23 лютого 2017 року про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року вказану скаргу задоволено часткового та зобов`язано слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002664 розглянути в порядку ст.220 КПК клопотання адвоката ОСОБА_6 від 23 лютого 2017 року.
Слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року, пославшись на її незрозумілість, оскільки кримінальне провадження за № 0002664 відсутнє та зазначив, що ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002664.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року заяву слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , залишено без задоволення.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, слідчий суддя виходив з того, що за своїм змістом дана ухвала є чіткою та зрозумілою, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.
За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Проте, як видно з оскаржуваного рішення, цих вимог слідчий суддя не дотримався, оскільки відмовляючи у заяві про роз`яснення судового рішення не навів належного обґрунтування прийнятого рішення щодо відсутності підстав для його роз`яснення, а лише зазначив, що заява слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення за своїм змістом зводиться до намагання змінити зміст вказаної ухвали.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки вказуючи в резолютивній частині ухвали на обов`язок слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002664 розглянути в порядку ст.220 КПК клопотання адвоката ОСОБА_6 від 23 лютого 2017 року, слідчий суддя залишив поза увагою те, що відомості про кримінальне правопорушення за № 0002664 до ЄРДР не вносились, а матеріали кримінального провадження за таким номером відсутні.
За наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2017року про роз`яснення судового рішення винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року про відмову в роз`ясненні судового рішення - скасувати та винести нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції заяви слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/4111/2017
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1