overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 239/512/16-к Номер провадження 11-кп/775/608/2017

У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючогосудді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті

кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № №0001370, №0001853, №0002074, №0000350

за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_6

на вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 10.05.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новогродівка Донецької області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працює, раніше засуджувався: 21.10.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст.310 ч.1 КК України до штрафу в дохід держави в розмірі 1700 грн., ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2016 року штраф замінений на сто годин громадських робіт; мешкає: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.389, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 КК України та призначено покарання ч.2 ст.389 КК у вигляді трьох місяців арешту; за ч.1 ст.185 КК України у вигляді трьох місяців арешту; за ч.2 ст.185 КК України у вигляді чотирьох місяців арешту; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді трьох місяців арешту. Відповідно до ст.70 КК України, остаточно визначено покарання у вигляді чотирьох місяців арешту. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави -703 грн. 68 коп. витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 у частині засудження його за ч.2 ст.389 КК скасувати, кримінальне провадження у частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.389 КК закрити за відсутністю у його діях складу злочину.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.185 КК України до 3 (трьох) місяців арешту, за ч.2 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) місяців арешту; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3 (трьох) місяців арешту; на підставі ч.1 ст.70 КК України вважати ОСОБА_7 засудженим за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань біль суворим остаточно до покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

В решті частини вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 жовтня 2017 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті.

Судді:
Справа № 307/3099/16-к
Провадження №1-кп/307/175/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1, ст. 129 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1, ст.. 129 ч.1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26.05.2016 року близько 20 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , під час сварки з своєю співмешканкою ОСОБА_5 , взяв в руки дерев`яну палку, якою умисно наніс один удар по спині ОСОБА_6 , від якого остання впала на землю, де ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, умисно наніс ще один удар вказаною палкою по спині ОСОБА_5 . Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій тілесне ушкодження, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 490 від 22.06.2016 р. відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Крім цього, 28.05.2016 р. близько 20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , під час сварки з своєю співмешканкою ОСОБА_5 , яку повалив на землю внаслідок спричинення тілесних ушкоджень дерев`яною палкою, після чого взяв у руки саморобний ніж, який згідно висновку експерта № 1/230 від 29.09.2016 р., виготовлений за типом мисливських ножів загального призначення, колюче-ріжучої дії, який відноситься до категорії клинкової холодної зброї, виготовлений у саморобний спосіб, яким погрожував співмешканці вбивством, чим викликав у ОСОБА_5 реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву в якій відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1, ст. 129 ч.1 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю „Буд-інженерія (() про скасування арешту майна, -
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Буд-інженерія (() про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 15.06.2017 року (справа № 335/7180/17 провадження 1-кс/335/4856/2017) на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю „Буд-інженерія (() № НОМЕР_1 (мультивалютний) відкритому 17.03.2017 року в АТ «Ощадбанк» (МФО 305482, ), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 336/642/17
пр. 1-кс/336/776/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянуши клопотання ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні № 0000467 від 03.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, про передачу йому на відповідальне зберігання автомобіля «КАМАЗ» д.н. НОМЕР_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , в своїй заяві вказує, що відповідно до технічного паспорту він є власником транспортного засобу автомобіля КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 . Як вказує, заявник, він надавав можливість користуватись вказаним транспортним засобом іншим особам.
02.02.2017 року на вказаному автомобілі невідомими йому особами перевозились дрова. Як в подальшому він дізнався працівниками міліції було затримано належний йому автомобіль КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 на якому перевозились дрова з незаконно зрізаних дерев.
03.02.2017 року ухвалою суду на вказаний автомобіль було накладено арешт. З моменту вилучення автомобіля та накладення арешту пройшло біля семи місяців. Транспортний засіб зберігається на території КП «Запоріжремсервіс». Він вважає, що всі слідчі дії виконані, він у справі не є обвинувачуваним чи свідком, він як власник транспортного засобу не причетний до скоєня кримінального правопорушення за порубку лісу, тому просив передати вказаний автомобіль, йому на відповідальне зберігання.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2017 року при розгляді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на автомобіль «КАМАЗ», модель 5511, д.н. НОМЕР_1 , судом вказане клопотання було задоволено частково та передано вищезазначений вантажний транспортний засіб на зберігання власнику ОСОБА_3 .
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд виходить з неможливості повторного розгляду вже задоволених ухвалою від 05.10.2017 року, вимог заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.171-174 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні № 0000467 від 03.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, про передачу йому на відповідальне зберігання автомобіля «КАМАЗ» д.н. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шевченківського
районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 442/6940/17
Провадження № 1-в/442/270/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

09 жовтня 2017 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в режимі відео конференції спільне подання адміністрації ДВК-40 та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, до арешту не працюючого, розлученого , раніше судимого, засудженого 20.03.2015 року Турківським районним судом Львівської області за ст.185 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2016 року в термін покарання зараховано час попереднього ув`язнення з 25.02.2015 року по 20.04.2015 року згідно Закону України №838 VI від 26.11.2015 року,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,-

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_5 від відбуття покарання на не відбутий термін 1 рік 2 місяці 22 дні.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3613/17
У Х В А Л А
08 вересня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

до Залізничного районного суду міста Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду міста Львова.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурорами дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 121КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (місто Львів, вулиця Степана Бандери, 3 кабінет 18) 08 вересня 2017 року о 10.05 год.
Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/6414/17
пр.№ 1-в/464/372/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Личаківського районного суду м.Львова від 15 липня 2014 року за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, відбуває покарання у державній установі «Львівська виправна колонія (№48)».

Засуджений ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою, в якій просить звільнити його від подальшого відбування покарання із застосуванням щодо нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснення засудженого, який заяву підтримав, думку прокурора, який в задоволенні заяви просить відмовити, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню з місць позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, зазначених у статті 1 цього Закону, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що до засудженого ОСОБА_4 не застосовується Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки останній не є особою, щодо якого може бути застосовано умови перелічені в ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який може бути звільнений з місць позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст.1, 4, 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р. та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/289/17
У Х В А Л А
судового засідання
11 жовтня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання призначене на 11.09.2017року, 02.10.2017року, 11.10.2017року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились з невідомих причин, хоча повідомлялись про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

У зв`язку з невиконанням ухвали про привід, виконання ухвали доручити працівникам ГУ НП України у Львівській області.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 23 жовтня 2017року до 16.00год.

Доручити працівникам Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 23 жовтня 2017року на 16.00 год. свідків:

ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 , який працює за адресою: АДРЕСА_2 .

Копії ухвали направити в ГУ НП України у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/1090/17
Провадження №1-кп/460/332/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
15.03.2017 до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подав письмову заяву.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просить закрити провадження з цих підстав, думку захисника, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125 КК України.
Згідно вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 350, 477 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 - від обвинувачення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4031/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/962/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :
ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 28 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 серпня 2017 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України на 10 год. 7 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2