overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/712/2017
Справа № 537/3924/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» про застосування Закону України «Про амністію 2016 році» відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Представник державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» звернувся до суду із поданням про застосування Закону України «Про амністію 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» ОСОБА_5 просив залишити без розгляду подання та повернути його матеріали.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 не заперечував проти залишення подання державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» про застосування Закону України «Про амністію 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_4 без розгляду.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне подання державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» про застосування Закону України «Про амністію 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Подання державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» про застосування Закону України «Про амністію 2016 році» відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення. Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №562/1758/16-к
У Х В А Л А
06.10.2017 року м. Здолбунів

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника відділу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів подання заступника Здолбунівського районного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженої ОСОБА_5 засудженої вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22.08.2016 року -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22.08.2016 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно з ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Заступник начальника Здолбунівського районного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку засуджена до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. Термін випробування закінчився .
В судовому засіданні представник відділу ОСОБА_6 прокурор ОСОБА_3 , подання підтримали з підстав, зазначених у ньому.
Вислухавши думку прокурора, представника відділу пробації , оглянувши матеріали особової справи засудженої ОСОБА_5 за № 61/2016 року, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22.08.2016 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/514/17 Справа № 708/1523/16-к Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , останній раз судимого вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.01.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_7 призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним витроком та вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.01.2017, у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано у термін відбуття покарання строк його перебування під вартою з 19.12.2016 по 12.04.2017 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речового доказу,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п.1 ч.1 ст. 407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 12.04.2017 по 20.06.2017 включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 09 жовтня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 544/1805/15-к
Провадження № 1-кп/553/206/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28.09.2017м. Полтава

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши підготовку до здійснення судового провадження у першій інстанції кримінального провадження № 0000512 відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17 серпня 2017 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 08 серпня 2017 року надійшло кримінальне провадження відносно № 0000512 відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України з обвинувальним актом від 07 грудня 2015 року, для розгляду по суті, після скасування 19 липня 2017 року вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2016 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 серпня 2017 року визначено склад колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Дане кримінальне провадження ухвалою від 18 серпня 2017 року прийнято до провадження та призначено до підготовчого судового засідання у відкритому колегіальному розгляді.

22 серпня 2017 року проведено підготовче судове засідання та призначено провадження до судового розгляду у колегіальному складі.

Згідно розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави № 50 від 28 вересня 2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, суддю члена колегії суддів ОСОБА_3 замінено на , в зв`язку з відстороненням від здійснення правосуддя.

Частиною 1 ст. 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
При підготовці даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судового засідання були вчинені процесуальні дії, визначені положенням ч.1 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, головуюча суддя -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку кримінального провадження № 0000512 відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України до підготовчого судового засідання, яке призначити на 10 год. 30 хв. 11 жовтня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Розгляд кримінального провадження проводити колегіально у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 559/2125/17
Провадження № 1-в/559/113/2017
УХВАЛА
"09" жовтня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно клопотання Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» відносно засудженої ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
02.10.2017 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло вищезазначене клопотання.
В обґрунтування клопотання представник органу пробації посилається на те, що засуджена ОСОБА_3 відмовляється щодо застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки термін іспитового строку закінчується 04.10.2017. На утриманні має шестеро дітей. Відповідно до повідомлення служби в справах дітей Дубенської міської ради №1158 від 12.09.2017 батьківських прав не позбавлена. Раніше не судима, скоєний нею злочин є злочином середньої тяжкості. У відповідності до п.В ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» вона підлягає звільненню від призначеного покарання.
Від засудженої надійшла заява, згідно якої вона просить клопотання розглядати без її участі і від застосування амністії відмовляється (а.с. 5).
При цьому від представника пробації та прокурора надійшли заяви, відповідно до яких останні підтримують позицію засудженої та просять розглянути клопотання без їх участі (а.с. 4,6).
Неявка осіб, належно повідомлених про час і розгляд справи, відповідно до ст. 539 КПК України, не перешкоджає вирішенню клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання та особової справи ОСОБА_3 суд приходить до наступного висновку.
04.10.2016 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладанням відповідних обов`язків (арк. особової справи 2-3).
Відповідно до ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
Згідно вироку на утриманні має шестеро малолітніх дітей. Батьківських прав не позбавлена (арк. особової справи 92).
Згідно пояснень ОСОБА_3 , просить не застосовувати до неї амністію (арк. особової справи 93).
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
Враховуючи, що засуджена ОСОБА_3 заперечує проти амністії, суд вважає, що Закон України «Про амністію в 2016 році» відносно засудженої не може бути застосований.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
у звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженої ОСОБА_3 , - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя:
1-кс/754/2431/17
Справа № 754/9836/17
У Х В А Л А
Іменем України
09 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України.

09.10.2017 р. під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що під час досудового розслідування суддя ОСОБА_4 приймала процесуальні рішення, як слідчий суддя по вказаному кримінальному провадженню, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, перешкоджає розгляду нею даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд даного питання без її участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання своє клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду клопотання про відвід повідомлений належним чином.

Неявка ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду клопотання про відвід судді.

Прокурор не заперечував проти розгляду клопотання про відвід судді за відсутності ОСОБА_5 ..

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 у ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0007726, матеріали по якому виділені у кримінальне провадження № 0009696, приймала участь під час досудового розслідування, а саме, виносила ухвалу від 05.07.2017 р. про надання тимчасового доступу до речей і документів, а 07.07.2017 р. виносила ухвалу про арешт майна, то вказані обставини не дають можливості судді ОСОБА_4 приймати участь у розгляді вказаного кримінального провадження і є достатніми підставами для відводу судді.

За таких обставин, клопотання про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшло клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Разом з тим, вважають, що слідчий суддя не вправі розглядати дане клопотання , оскільки вказаний слідчий суддя, не є незалежним і неупередженим , а отже не може заслужити на довіру у строни захисту. В судовому засіданні адвокат заяву підтримав .

Слідчий ОСОБА_4 проти заяви заперечував.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленим слідчим суддею при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді , передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Інвестком плюс», на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_4 від 05.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0011847,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Інвестком плюс», звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_4 від 05.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0011847.

03 жовтня 2017 року до початку судового розгляду адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Інвестком плюс», подала до суду клопотання, в якому просить закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Інвестком плюс», на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_4 від 05.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0011847.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Інвестком плюс», в судове засідання не з`явилася, подала заяву про закриття провадження за скаргою.

Слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з`явилася. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З огляду на те, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Інвестком плюс», подала клопотання про закриття провадження за скаргою, а тому скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Інвестком плюс», на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_4 від 05.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0011847, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Інвестком плюс», на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_4 від 05.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0011847 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, КК України,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 не більше 60 днів з моменту його затримання до 04 грудня 2017 року.
Визначити розмір застави ОСОБА_5 , достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених КПК України у виді 40 /сорока/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 64 000 /шістдесят чотири тисячі/ гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1.прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
05 жовтня 2017 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/8875/17
Провадження № 1-кп/243/761/2017
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 301/2080/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"09" жовтня 2017 р. м. Іршава

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1