overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 141/463/17
Провадження №11-п/772/579/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000126 від 12.06.2016 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Подання про направлення кримінального провадженні стосовно ОСОБА_5 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до іншого суду мотивовано тим, що в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Після надходження кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до Піщанського районного суду було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Наразі в суді відправляє правосуддя двоє суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які приймали участь у розгляді кримінального провадження на досудовому розслідуванні.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України в Оратівському районному суді, з метою унеможливлення затягування розгляду вказаного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання голови Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000126 від 12.06.2016 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України направити на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Справа № 487/1003/17
Провадження № 1-кп/487/218/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
потерпілої -ОСОБА_4
законного представника -ОСОБА_5
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 17.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 13.07.2017 року провадження прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №3) на 22.09.2017 р. о 14-30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

14.09.2017
Справа № 494/525/16-к
УХВАЛА
14 вересня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України.
Справа призначалася до розгляду на 15 червня 2017 року, однак у судове засідання не доставлені у примусовому порядку, згідно ухвали суду від 15 червня 2017 року, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України суд призначає нове судове засідання і має право постановити ухвалу про привід вказаних свідків
Керуючись ст.327 КПК України,
Піддати повторно примусовому приводу у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 26 вересня 2017 року в 10 годин свідків:
1) Іменицьку ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ,
2) ОСОБА_7 АДРЕСА_2 і
3) ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 .
Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 520/670/16-к
Провадження № 1-в/520/48/16
УХВАЛА
22.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання за вироком суду

ВСТАНОВИВ:

В Київський районний суд м.Одеси звернувся ОСОБА_2 , засуджений за ч.2ст.121 КК України із заявою про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання за вироком суду.

Чинним законодавством України, ст.539 КПК України передбачено порядок вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку суду.

Зі змісту п. 3 розділу 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону, з огляду на системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, також враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно яких питання, які виникають під час виконання вироку суду вирішуються судом в межах територіальної юридикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України). Так само має вирішуватись зазначене питання у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України в редакції 1960 року.

Враховуючи викладене, заяву подану до Київського районного суду м.Одеси необхідно повернути особі, яка подала таку заяву і одночасно роз`яснити такій особі чинне законодавство України про права та порядок звернення до суду з зазначеним питанням, а саме, що з заявою в суд про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання необхідно звертатися до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджена особа відбуває покарання.

При викладених обставинах, подану заяву необхідно повернути засудженому ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання за вироком суду - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно до вимог діючого законодавства з даною заявою слід звертатись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем знаходження установи).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/614/17
Провадження № 1-кс/520/153/17
УХВАЛА
07.02.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Одеської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
З Апеляційного суду Одеської області до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Одеської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, у якій останній просить суд: зобов`язати уповноважених посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 1 невідкладно внести до ЄРДР відповідні відомості по відношенню до судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування по факту скоєння щодо нього злочинів, передбачених ч.1 ст.375 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді розгляд вищезазначеної скарги призначено слідчому судді ОСОБА_1 .

Разом з тим, беручи до уваги, що заява про кримінальне правопорушення стосується судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , з якою перебуваю у службових відносинах, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності розгляду вказаної скарги, з дотриманням вимог КПК України, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 76, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заяви самовідвід по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Одеської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відносно судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , в порядку ст.ст.303, 304 КПК України

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Одеської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України невідкладно направити до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді по даній скарзі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/499/17
УХВАЛА
02.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі - домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі наданих до суду матеріалів, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не встав, належних висновків не зробив, не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у суспільстві, крім того існують обґрунтовані ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які на теперішній час не змінилися та не відпали, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної поведінки обвинуваченого, у зв`язку з чим, суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , строком на 2 місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, тобто до 02.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 520/8172/17
Провадження № 1-кп/520/915/17
УХВАЛА
14.07.2017 року суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

Встановив:

В провадження Київського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В той же час в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Частиною 2 ст.334 КПК України передбачено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що необхідно передати дане кримінальне провадження судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання двох кримінальних проваджень відносно однієї особи ОСОБА_2 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
Кримінальне провадження (№520/8172/17) відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України передати судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/524/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 003182 від 16.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 003182 від 16.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.08.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Беручи до уваги, що захист прав обвинуваченого ОСОБА_2 здійснює захисник ОСОБА_3 , (Свідоцтво № 2223 від 25.05.2012 року № VI 32/188) який в телефонному режимі повідомив суду, що не зможе з`явитися в судове засідання призначене на 10:00 год. 16.08.2017 року, у зв`язку з занятістю в іншому процесі, суд вважає на необхідне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника по кримінальному провадженню на одну процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 53, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити на одну процесуальну дію захисника по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 10:00 год., 16.08.2017 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси для розгляду питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вищезазначеного обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 520/8900/17
Провадження № 1-кп/520/946/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000897 від 16.04.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31.07.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000897 від 16.04.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 31.07.2017 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,369-372КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000897 від 16.04.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 11.09.2017 року о 14.30 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 520/8135/15-к
Провадження № 1-кп/520/419/15
17.06.2015 року м.Одеса
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України, на 11:00 год. 17.07.2015 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 520/9223/15-к
Провадження № 1-кп/520/441/15
УХВАЛА
Іменем України
04.09.2015 рокуКиївський районний суд м. Одеси

у складів: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

з участю секретаря ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

при розгляді в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження № 0002462 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
В с т а н о в и в :
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0002462 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 на підставі ст. 364 КПК України, подав суду клопотання про розгляд кримінального провадження відносно нього судом присяжних.

Суд, в порядку ст. 387 КПК України проводить відбір присяжних у суді для їх участі у розгляді справи.

В зв`язку з тим ,що присяжних є більше чим необхідно для участі в судовому розгляді кількості, то з числа всіх присяжних необхідно визначити 3( трьох) основних присяжних для розгляду справи та 2 (двох) запасних з числа: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , тому з метою проведення відбору присяжних в порядку ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу в суді, необхідно передати кримінальне провадження до автоматизованої системи документообігу в суді для визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб ,які внесені до списку присяжних.

На підставі викладеного керуючись ст. 314, 383-387, п.2 ч.1 ст. 35 КПК України суд,

У х в а л и в :

кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України передати до автоматизованої системи документообігу суду для визначення з числа осіб які внесені до списку присяжних 3( трьох) основних і 2 (двох) запасних присяжних для судового розгляду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1