Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/960/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , 24.01.2018 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання вказував на те, що в провадженні Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000215, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст.185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 є обґрунтованою, оскільки підтверджується зібраними доказами, при цьому існує ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від слідства, може впливати на потерпілих та продовжити протиправну діяльність.
За таких обставин, за погодженням з прокурором вніс до суду клопотання, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та помістити його до слідчого ізолятора строком 60 днів. Як альтернативний запобіжний захід визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про взяття під варту та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що проживає у м.Києві у своєї тітки за адресою: АДРЕСА_2 , та за цією адресою просив обрати йому домашній арешт.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
З витягу із ЄРДР щодо кримінального провадження вбачається, що 18.01.2017 приблизно о 01 год. 08 хв., ОСОБА_5 перебував за місцем своєї роботи на автомийці, де неофіційно виконував обов`язки мийника за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 18. Перебуваючи в приміщенні підсобної кімнати персоналу, ОСОБА_5 , помітив комплект із чотирьох коліс, на яких були встановлені шини марки «Michelin» 255/35 R19 та диски марки «AMG» з маркуванням 08.5N19 H2E 34.5 RONAL, а також миючий пилосос марки «KARCHER» модель «Puzzy 100», що належать ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вище вказаного комплекту із чотирьох коліс та миючого пилососа, як наслідок, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно завантажив комплект із чотирьох коліс, на яких були встановлені шини марки «Michelin» 255/35 R19, диски марки «AMG» з маркування 08.5N19 H2E 34.5 RONAL, та миючий пилосос марки «KARCHER» модель «Puzzy 100», до багажнику та салону автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території автомийки за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 18, та на автомобілі покинув територію автомийки, тим самим вилучивши майно із власності потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Крім того, 18.01.2018 близько 01 год. 00 хв., у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою його використання у власних цілях, реалізуючи який ОСОБА_5 сів за кермо, запустив двигун та розпочав рух за межі території автомийки, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 18, таким чином вилучивши автомобіль з володіння власника всупереч його волі.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України.
24.01.2018 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289, ч.1 ст.185 КК України.
На даний час постало питання про застосування відносно запобіжного заходу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.
Оцінюючи ризик того, що ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність, слідчий суддя виходить з того, що у ОСОБА_5 відсутні законні джерела доходу.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 , не працює, не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований та проживає за межами Київської області, а також усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При цьому, прийшовши до висновку про наявність обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення та наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя вважає недоведеними ті обставини, що більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти наведеним ризикам.
Зокрема, слідчим суддею враховано те, що підозрюваний не притягався до кримінальної відповідальності та не має судимості, має підтверджене місце проживання за адресою проживання своєї тітки.
Зважаючи на встановлені обставини слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати квартиру АДРЕСА_3 , щоденно в період з 20 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносно нього та суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілими.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, представники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло ОСОБА_5 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали до 24 березня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня, наступного після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1