Справа № 405/3166/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №0005331 від 09.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем по ремонту автомобілів в ПП «Перше», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.
08.05.2017 року близько 20:30 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебував біля будинку №12 по бульвару Студентському в м.Кропивницький разом із потерпілим ОСОБА_6 . В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час бійки у ОСОБА_5 виник намір на відкрите викрадення чужого майна. З метою його реалізації, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, наніс один удар кулаком правої руки в область носа потерпілого ОСОБА_6 , після цього, наносячи удари по тулубу потерпілого, шляхом ривка зірвав із шиї потерпілого та відкрито викрав належний останньому золотий ланцюжок вагою 9 гр., 585 проби, вартістю 5397,93 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців по боковій поверхні шиї зліва, по задній поверхні, по боковій поверхні тулуба зліва (4), саден в тім`яній ділянці голови справа, по задній поверхні тулуба (4), по розгинальній поверхні обох ліктьових суглобів, на правому колінному суглобі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5397,93 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин кримінального провадження та пояснив, що потерпілого раніше знав. 08.05.2017 року близько 14 години зустрівся з потерпілим біля магазину «Фуршет» по вул. Волкова. Там випили по пляшці пива та поїхали в Центр, біля Центрального ринку випили по 100 гр. горілки. Потім пішли гуляти по місту. Ввечері на бульварі Студентському в них виникла сварка з потерпілим, під час якої

почалась штовханина, яка переросла в бійку. Під час бійки випадково зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок, який впав на землю. Після того, як бійка закінчилась, він побачив шматок від ланцюжка, підняв його і сказав потерпілому, щоб той забрав шматок ланцюжка, на що потерпілий відмовився його забирати та пішов з місця події. В цей же вечір шматок золотого ланцюжка вагою 2 гр. здав до ломбарду «Скарбниця», що біля готелю «Європа» за 1000 грн., гроші пізніше витратив. Додав, що під час бійки наніс потерпілому один удар в область носа, а також наносив удари по тулубу. Зазначив, що відшкодував потерпілому завдану шкоду. Пояснив, що намір на заволодіння шматком золотого ланцюжка виник тоді, коли потерпілий відмовився його брати і пішов з місця події.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні сукупністю допустимих доказів.

Даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 08.05.2017року близько 20год. 30хв. разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 гуляли по місту на бульварі Студенському біля Медичного коледжу. В цей час у нього з ОСОБА_5 виник конфлікт, вони стали сваритись і в процесі сварки ОСОБА_5 його ударив в обличчя. Від удару він присів. ОСОБА_8 в цей час стояв за декілька метрів від них і говорив по телефону. Потім вони з ОСОБА_9 стали шарпати один одного за одяг, в цей час він відчув як розірвалась футболка і розірвався ланцюжок. Коли розірвалася футболка і ланцюжок він знаходився в положенні напівсидячи. Зазначив, що був побитий, з носа йшла кров. Бійка майже закінчилася після того, як розірвався ланцюжок, тільки декілька секунд продовжувалася шарпанина. Після цього він і ОСОБА_10 пішли разом. Він пішов на маршрутку. На місці бійки ОСОБА_9 про ланцюжок нічого не говорив, він з ОСОБА_9 на місці бійки ланцюжок не шукав. На той час не міг добре орієнтуватися після побиття, був в стані алкогольного сп`яніння. До цього разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вживали спиртне. Коли приїхав додому, вийшовши з маршрутки зателефонував Посторонку і сказав, щоб повернули йому ланцюжок. Трубку взяв ОСОБА_9 і сказав, що у нього є шматок ланцюжка і він готовий віддати його, але він повідомив, що ланцюжок потрібен цілий. Потім, в цей же день, звернувся до поліції. На даний час ОСОБА_9 відшкодував шкоду, претензій до нього не має.
Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що з ОСОБА_9 раніше не була знайома. З ОСОБА_12 разом проживає. 08.05.2017року перебувала вдома, їй було відомо, що потерпілий ОСОБА_12 проводить час в компанії з ОСОБА_9 . Приблизно після 20 години зателефонував ОСОБА_12 , сказав, що їде додому і, що не має золотого ланцюжка. Коли він приїхав, був випивший, на ньому була розірвана футболка, на обличчі були садна, коліна і лікті обчесані, рани на спині в області поясниці. Він сказав, що між ним і ОСОБА_13 виникла бійка і що під час бійки відчув як з шиї зірвали ланцюжок. Вона бачила на шиї потерпілого слід від цього.

Протоколом огляду місця події від 09.05.2017року з фототаблицею за участю потерпілого ОСОБА_6 (а.с.79-81).

Висновком експерта №541 від 10.05.2017року, згідно якого у ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження у вигляді синців по боковій поверхні шиї зліва, по задній поверхні, по боковій поверхні тулуба зліва (4), саден в тім`яній ділянці голови справа, по задній поверхні тулуба (4), по розгинальній поверхні обох ліктьових суглобів, на правому колінному суглобі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами) (а.с.82,83).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.05.2017року, згідно якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення відносно нього (а.с.86).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.05.2017року, згідно якого ОСОБА_6 впізнав особу, яка відтягувала ОСОБА_5 під час бійки (а.с.88).

Довідкою з ломбарду «Гроші тут» згідно якої 08.05.2017року о 21год. 14хв. ОСОБА_5 здано золото (а.с.91).

Протоколом огляду предмету від 06.06.2017року, а саме оптичного диску із відеозаписом з камер внутрішнього спостереження ломбарду «Гроші тут» (а.с.94).

Речовим доказом CDR диском (а.с.95);

Оцінюючи докази з позиції їх належності та допустимості, суд прийшов до переконання, що зібрані у кримінальному провадженні докази відповідають вимогам ст.ст.85,86 КПК України, а тому є належними і допустимими та такими, що отримані без істотного порушення Конституційних прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_5 .

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доказаність вини ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.

Прокурором на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 надані для дослідження документи: витяг з ЄРДР (а.с.76), рапорт (а.с.77), заява ОСОБА_6 (а.с.83), постанова слідчого від 06.06.2017 року (а.с.96), заява ОСОБА_5 (а.с.97). Даним документам суд не давав оцінку як доказам у справі, оскільки відповідно до ст.99 КПК України наведені документи не є доказами вчинення кримінального правопорушення.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що пограбування потерпілого ОСОБА_6 не вчиняв, а під час бійки випадково зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок, який впав на землю, а він із землі підняв шматок ланцюжка, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Такі доводи спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , та дослідженими письмовими доказами. За наведених обставин, суд вважає доводи ОСОБА_5 способом захисту від пред`явленого обвинувачення.

Потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов не заявлено, направлено до суду заяву про те, що обвинуваченим завдана шкода відшкодована в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працюючий, раніше не судимий. Згідно досудової доповіді від 28.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_5 працює в ПП «Перше», за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, наслідки вчиненого правопорушення розуміє, шкодує про скоєне, замислюється над своїми помилками. Орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі. На диспансерному обліку у КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_5 не перебуває.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, для обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не визнано.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе виправлення засудженого ОСОБА_5 без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирався.

Витрат, пов`язаних із залученням експерта по справі немає.

Речові докази по справі, а саме CDR диск, залишити при матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1