Справа № 479/689/17
№ 1-кс/479/129/17
У Х В А Л А
15 вересня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого- слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Криве Озеро клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 479/689/17 № 1-кс/479/122/17 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про відвід слідчому судді ОСОБА_6
22 серпня 2017 року слідчому судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 479/689/17 № 1-кс/479/122/17 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та із заявою про відвід слідчому судді. Захисник підозрюваного мотивує свою заяву тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 неодноразово розглядала клопотання по вказаному кримінальному провадженні, що викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.
Пояснення судді ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України не надійшло.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити посилаючись на те, що неодноразово розглядала клопотання про обрання запобіжного заходу, про проведення обшуку, арешт майна, роз`яснення ухвали слідчого судді, повернення вилученого майна. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному не визначено слідчим суддею застави, ні одне з клопотань захисника не задоволено, тому це викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , вважає що її дії цілком відповідають вимогам закону.
Вислухавши захисника, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_6 12 серпня 2017 року постановила ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України строком на 60 днів до 08.00 год. 10.00 жовтня 2017 року без визначення застави, поскільки в ухвалі суду суд встановив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення в період дії міри запобіжного заходу по іншому кримінальному провадженні, будучи на свободі із внесенням застави.
21 серпня 2017 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді від 12 серпня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційним судом залишено без задоволення.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 14 серпня 2017 року по вказаному кримінальному проваджені надано дозвіл на обшук транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виявлено поблизу місця крадіжки 11 серпня 2017 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 та у нього виявлено страховий поліс на вказаний автомобіль під час затримання.
Крім цього, слідчий суддя ОСОБА_6 19 серпня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню постановила ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , майно та речі підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Частиною 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Тобто, законом встановлений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені, які слідчим суддею ОСОБА_6 не порушені, тому вважаю, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені Законом та в задоволені клопотання необхідно відмовити.
Статтею 309 КПК України зазначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до якого ухвала про відвід не віднесена.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 479/689/17 № 1-кс/479/122/17 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про відвід слідчому судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ( підпис )
Копія вірна :
Слідчий суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Ухвала суду вступила в законну силу «______» __________________2017 року
Оригінал ухвали знаходиться в суді в к/провадженню № 479/689/17
Керівник апарату суду ОСОБА_7