Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/47/2018 Справа №641/46/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
Під час досудового розслідування було встановлено, що до чергової частини Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про порушення здійснення операцій з металобрухтом.
Під час досудового розслідування було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташований гараж № НОМЕР_1 , на якому є вивіска щодо здійснення прийому металу.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що бачив, що в гаражі, на якому є позначка № НОМЕР_1 , неподалік будинку АДРЕСА_1 , чоловік на ім`я ОСОБА_6 здійснює прийом металобрухту. 03.01.2018 року він прийшов до даного пункту прийому металу, та вирішив здати металобрухт. В гаражі заходились ваги металеві, також був прейскурант та металобрухт. Чоловік на ім`я ОСОБА_6 взважив метал, та дав гроші в сумі 40 гривень. Однак, ОСОБА_5 вважає, що чоловік обманув та не додав гроші за зданий метал. Через це виник словесний конфлікт. Чоловік на його прохання надати дозвільні документи на право здійснення такого виду діяльності, відмовив. Через виниклий конфлікт, він вирішив звернутися до поліції, де написав заяву.
Згідно відповіді з Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради № 23/0/167-18 користувачем гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що приблизно рік тому підготував пакет документів для встановлення та розміщення гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Однак даних документів було не достатньо і тому став займатися збором всіх необхідних документів, щоб оформити даний гараж, та подати їх до Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради. Доки займався підготовкою документів, до нього звернувся ОСОБА_9 , 1980 року народження, з проханням надати йому в оренду даний гараж. За усною домовленістю він дозволив ОСОБА_9 орендувати гараж № НОМЕР_1 . За це він платив гроші. В нього він взяв копію його паспорту. Жодного письмового договору не укладали, все було за усною домовленістю. Як він використовував гараж, не знає та не перевіряв.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_9 не значиться як фізична особа підприємець.
Згідно з ст. 4 Закону України «Про металобрухт» операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами. Діяльність, пов`язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться в порядку, встановленому законодавством. Збирання, заготівля, переробка, реалізація промислового металобрухту фізичними особами забороняються.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що в гаражі № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , не являючись фізичною особою підприємцем, відомості про яку включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, організував пункт прийому металу та здійснює прийом брухту металу з метою його подальшої реалізації.
З метою виявлення і фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме виявлення брухту металу, ваг, прейскуранту цін на брухт металу, записів щодо реалізації брухту металу, які є предметом кримінального правопорушення, а також грошових коштів, отриманих внаслідок реалізації брухту металу, тобто здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також всіх записів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду місця події, а саме у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий вважає, що з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, речових доказів чи слідів його вчинення, необхідно провести огляд гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що може сприяти встановленню осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, виявлення слідів кримінального правопорушення, і має доказове значення по провадженню як речові докази, та іншими способами провести огляд місця події приміщення не можливо.
У судовому засіданні начальник відділення СВ ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення начальника відділення СВ ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Ч. 1 ст. 237 КПК України передбачає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що керівник органу досудового розслідування начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Слідчий суддя вважає, що з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, речових доказів чи слідів його вчинення, необхідно надати дозвіл начальнику відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 та прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 юристу 1 класу ОСОБА_4 на проведення огляду гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. 40, 110, 233, 234, 237 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання керівника органу досудового розслідування начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , про проведення огляду, - задовольнити.
Надати дозвіл начальнику відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 та прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 юристу 1 класу ОСОБА_4 на проведення огляду гаражу № НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, в`їзд Новаторський, 1/3.
Строк дії ухвали один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1