Справа №687/474/16-к
№1-кп/687/111/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 27.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 27.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Захисник-адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, мотивуючи, це тим, що по даній справі наявні два взаємовиключних висновки судових експертиз з приводу цієї дорожньо-транспортної пригоди. Більше того, висновок експерта за № 486А від 21.12.2015 року основується на вихідних даних, які відсутні в матеріалах справи, зокрема на тому, що в момент виникнення небезпеки відстань між транспортними засобами становила 50 м.
В судовому засіданні обвинувачений проти задоволення заявленого клопотання не заперечив.
Прокурор заявив клопотання про призначення комісійної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи, мотивуючи, це тим, що в ході судового розгляду виникла необхідність у проведенні комісійної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи, враховуючи нові обставини, встановлені при проведенні слідчих експериментів з потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а саме виникнення небезпеки для руху водія автомобіля ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 63,8-64,8 м, коли автомобіль «MersedesBenz» 308 D, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який виїхав на смугу зустрічного руху.
Потерпіла та її представник проти задоволення заявлених клопотань захисника обвинуваченого та прокурора про проведення комісійної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи не заперечили.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судову комісійну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, враховуючи, що попередні висновки експертиз, які є взаємовиключними виконувались експертами Хмельницького НДЕКЦ МВС України, суд приходить до висновку, що повторну експертизу слід призначити в іншій експертній установі, та доручити її проведення експертам Київського науково-криміналістичного центру МВС України (м. Київ вул. Володимирська, 15)

При цьому, у вихідних даних вказати:
1. Проїзна частина - 35км.+35м. автодороги сполученням Камянець- Подільський - Білогіря поблизу с. Свіршківці Чемеровецького району Хмельницької області являє собою горизонтальну ділянку дороги пряму в плані, дорожнє покриття - асфальтобетонне, покрите ожеледицею. По одній смузі руху у кожному напрямку, розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки під ожеледицею. Загальна ширина проїзної частини 7,95м. Ширина правої смуги руху в напрямку смт. Чемерівці - 3,9м, лівої - 3,94м, ширина правого узбіччя - 4,02м, лівого - 4,2 м. Погодні умови - світла пора доби без опадів.

2. Автомобіль «MersedesBenz» 308 D, р.н. НОМЕР_2 перед пригодою знаходився в технічно справному стані, завантажений трьома дорослими особами (разом з водієм) чоловічої статі, рухався зі сторони смт. Чемерівці в напрямку смт. Білогіря зі швидкістю 40-45 км. Під час руху водій вказаного автомобіля відчув незначний занос задньої частини автомобіля, а тому, щоб вирівняти автомобіль, він дещо кермом повернув в право, і автомобіль вирівняло, після чого він заднім лівим колесом наїхав на підвищення яке було утворене внаслідок витискання дорожнього покриття під вантажними автомобілями і його автомобіль почало різко розвертати задньою частиною в протилежному напрямку на 360 градусів і таким чином керований ним транспортний засіб в стадії заносу виїхав на зустрічну смугу руху, переїхав її і зупинився на узбіччі, де через приблизно 20- 30 секунд у нього в`їхав керований ОСОБА_8 автомобіль «ВАЗ» моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

3. Автомобіль «ВАЗ» моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед пригодою знаходився в технічно справному стані, завантажений чотирма дорослими особами (разом з водієм), рухався зі сторони смт. Білогіря в напрямку смт. Чемерівці із швидкістю 60-70 км/год.

4. Зіткнення автомобіля «ВАЗ» моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «MersedesBenz» 308 D, р.н. НОМЕР_2 відбулося на лівому узбіччі по напрямку руху автомобіля «MersedesBenz» 308 D, р.н. НОМЕР_2 .

5. Небезпека для руху водію автомобіля «ВАЗ» моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 виникла на відстані 300-350 м. під час заносу автомобіля «MersedesBenz» моделі 308Б, реєстраційний номер НОМЕР_2 з виїздом, в стані заносу, на смугу зустрічного руху автомобіля «ВАЗ» моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

5. Небезпека для руху водію автомобіля «ВАЗ» моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 виникла на відстані близько 63,8-64,8 м. під час заносу автомобіля «MersedesBenz» моделі 308Б, реєстраційний номер НОМЕР_2 з виїздом, в стані заносу, на смугу зустрічного руху автомобіля «ВАЗ» моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

6. Відомості протоколів слідчих експериментів проведених з свідком ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 30-51)

7. Відомості протоколу огляду місця дтп з фототаблицею та план схемою (т. 1 а.с. 42-49)

8. Акт обстеження дорожніх умов (т. 1 а.с. 50-51)

Керуючись ст.ст. 2, 242, 332 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання захисника-адвоката обвинуваченого та прокурора про проведення повторної комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну та судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-криміналістичного центру МВС України (м. Київ вул. Володимирська, 15)

На вирішення експертів поставити такі питання:
-Як повинен був діяти водій автомобіля «MersedesBenz» 308 D, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами Правил Дорожнього руху України?

-Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 технічну можливість шляхом застосування гальмування запобігти зіткненню з автомобілем «MersedesBenz» 308 D, р.н. НОМЕР_2 ?

-Яким було взаємне розташування автомобіля «MersedesBenz» моделі 308 D, р.н. НОМЕР_2 із автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 в момент первинного контакту відносно один одного та відносно елементів дороги?

-Чи обидва транспортні засоби в момент первинного контакту перебували в русі ?

- На якій відстані знаходився автомобіль ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 від місця зіткнення в момент початку гальмування?

- З якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 перед початком гальмування?

- З якою швидкістю рухався автомобіль «MersedesBenz» 308 D, р.н. НОМЕР_2 до заносу транспортного засобу?

- Що стало причиною виникнення даної ДТП?

- Чи мав водій «MersedesBenz» 308 D, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 ?

-Чи були з технічної точки зору дії водія «MersedesBenz» 308 D, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Чи були з технічної точки зору дії водія ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, призвели до виникнення ДТП?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_8 уникнути ДТП, діючи відповідно до технічних вимог ПДР України?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 уникнути ДТП, діючи відповідно до технічних вимог ПДР України?

-Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 технічним вимогам чинних ПДР України?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «MersedesBenz» 308 D, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічним вимогам чинних ПДР України?

- Виходячи із відповідей на попередні запитання, яка технічна причина настання даної ДТП?

-Чи міг бути пересунутим на дорозі автомобіль «MersedesBenz» моделі 308 D, р.н. НОМЕР_2 з обочини на проїзну частину дороги після наїзду на нього легковим автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 ?

Надіслати експертам матеріали кримінального провадження № 0000449 від 27.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи (ст.385 КК України) та за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України).

Судовий розгляд відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1