overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/1432/18
Провадження № 1-кс/496/527/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 29.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на велосипед марки «Україна», добровільно виданий 18 квітня 2018 року ОСОБА_5 .
До суду 20.04.2018 року надійшла заява від прокурора ОСОБА_4 про залишення клопотання про арешт майнабез розгляду, у зв`язку з тим, що відповідно до ЄРДР слідчий СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 не входить в групу слідчих по вказаному кримінальному провадженню.

Враховуючи подане прокурором клопотання, суд вважає за доцільне залишити клопотання про арешт майнабез розгляду.

Керуючись ст. 110 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 29.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2333/17
У Х В А Л А
05.01.2018смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Комнітернівського ВП ГУНП в Одеській Області,
19 липня 2017 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Комнітернівського ВП ГУНП в Одеській Області.
20 липня 2017 року протоколом автоматичного визначення слідчого судді скаргу було предано для розгляду судді ОСОБА_3 , питання про відкриття провадження за скаргою суддею ОСОБА_3 вирішено не було.
26 грудня 2017 року на виконання розпорядження керівника апарату суду №791, у зв`язку відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату Комінтернівського районного суду Одеської області, було здійсненно повторний автоматичний розподіл справи та слідчим суддею з розгляду вказаної скарги визначено ОСОБА_1 ..
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Комнітернівського ВП ГУНП в Одеській Області.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 28 лютого 2018 року на 14 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника адвоката ОСОБА_2 , представника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, представника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5723/18
Номер провадження:1-кс/521/2049/18
УХВАЛА
23 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 у своїй скарзі вказує на бездіяльність посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області по внесенню до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, у порядку ст. 214 КПК України.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного наявні підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити відкрите судове засідання по розгляду скарги на 11.05.2018 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю особи, яка звернулась зі скаргою та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/348/18
Провадження №1-кп/601/96/2018
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в суді м. Кременець кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000755 від 16.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Катеринівка Кременецького району Тернопільської області та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, не судимої,

-обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В обвинувальному акті зазначено, що 15 грудня 2017 року (точного часу не встановлено) у вечірню пору доби ОСОБА_3 зі своїм знайомим перебувала біля магазину «Продай», що розташований за адресою: м. Кременець вул. Шевченка, 19 Тернопільської області. Перебуваючи у вказаному вище місці, остання зустріла раніше знайомих їй ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та розпочала розмову з останніми. В ході даного спілкування у ОСОБА_3 з ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, який в подальшому припинив ОСОБА_5 .

Надалі ОСОБА_3 разом із своїми знайомими сіла в автомобіль чорного кольору та поїхала за місцем свого проживання. Їдучи в дорозі, ОСОБА_3 побачила, як з іншого транспортного засобу (таксі) виходить ОСОБА_6 та попросила водія зупинити автомобіль який рухався. Після чого ОСОБА_3 вийшовши з машини почала рухатись в сторону ОСОБА_6 , однак в цей час ОСОБА_5 не дав їй можливості пройти та поставив останній підніжку від чого ОСОБА_3 впала на коліна. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, у вищевказаний час та у вищевказаному місці, ОСОБА_3 піднявшись, наблизилась до ОСОБА_5 та нанесла один удар правою рукою в область обличчя останнього. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти закриття даного кримінального провадження.

Суд, враховуючи те, що дане кримінальне провадження розпочате на підставі заяви потерпілого приватне обвинувачення та відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження № 0000755 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі семи діб з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Головуючий:
Справа №766/6839/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Корабельного відділення поліції про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Херсона, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 11.04.2014 року Апеляційним судом Херсонської області ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Корабельного відділення поліції надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Херсона, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 11.04.2014 року Апеляційним судом Херсонської області ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений у 2017р. Після звільнення на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, постійного місця роботи не має, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_2 у минулому був судимий.

Після відбування покарання на шлях виправлення не став, та підпадає під дію ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Корабельного відділення поліції про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Херсона, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши наступні обмеження:

?Заборона виїзду за межі міста Херсон без дозволу органів ВС;

?Заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

?Реєстрація в органах ВС 4 рази на місяць;

?Заборона відвідувати місця, де торгують спиртними напоями на розлив.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Інженерно-технічний центр з будівництва», на бездіяльність слідчого , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000041 від 22.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Інженерно-технічний центр з будівництва», на бездіяльність слідчого , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000041 від 22.08.2017 року.

Зазначена скарга підсудна слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні .

Керуючись ст.ст. 303,304,306 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Інженерно-технічний центр з будівництва», на бездіяльність слідчого , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000041 від 22.08.2017 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва на 23.04.2018 року на 13-30 год.

Копію скарги надіслати до слідчого.

Копію ухвали направити заявнику та до слідчого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3398/17
УХВАЛА
27 лютого 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора
Скаржник в судове засідання не з`явився. Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вказані положення КПК України слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги без участі скаржника, на підставі наданих доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Під час розгляду скарги встановлена бездіяльність прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що виразилась у неприйнятті процесуального рішення у встановлений строк за клопотанням ОСОБА_3 від 06.02.2017 року, а тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-кп/792/296/18
Справа № 682/1619/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
доповідача - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання засудженого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року.
Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 26 квітня 2018 року.
Судді

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа№751/2630/18
Провадження №1-кс/751/1159/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтуванні скарги зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм КПК України та має бути скасована, оскільки, вважає, що досудове слідство не було належним чином проведено.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в ній.
Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що кримінальне провадження проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
При цьому, положеннями КПК України визначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Крім того, відповідно до ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Так, протоколом огляду місця події від 01.09.2017 року встановлено, що вуличне освітлення на місці ДТП не працювало.
Однак, в оскаржуваній постанові вказаній обставині не надана жодна правова оцінка.
Сама по собі, викладена в оскаржуваній постанові, правова оцінка безпосередньо самих порушень, допущених водієм ОСОБА_6 , за відсутності у постанові мотивації із вказаного питання, на думку слідчого судді, не дає у повній мірі можливості органу досудового розслідування здійснити оцінку доказів, в т.ч. і на підтвердження вищезгаданих порушень, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оскільки кримінальне провадження закрито, зокрема, без всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження - всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, тому спірна постанова є недостатньо обґрунтованою та відповідно підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 84, 91, 93, 284, 303-304, 306-307, 309 КПК України
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 175/1261/18
Провадження № 1-кп/175/93/18
Ухвала

25 квітня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000309 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 13 квітня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000309 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначений у підготовче судове засідання на 14.30 годину 24 квітня 2018 року.

24 квітня 2018 року від прокурора надійшло письмове клопотання про перенесення підготовчого судового засідання на іншу дату, оскільки ОСОБА_3 утримується під вартою та рахується за Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

З метою недопущення порушення розумних строків судового розгляду та у зв`язку з лімітом доставки спецконтингенту до суду з Дніпровської УВП № 4 УДПС України в Дніпропетровській області (не більше 4-х осіб на день), де ОСОБА_2 утримується під вартою по іншому кримінальному провадженню, вважаю необхідним провести підготовче засідання у режимі відеоконференції відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, якщо проти цього не заперечує обвинувачений.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.ч.2, 4, 6 ст.336 КПК України, -
ухвалив:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000309 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити відкрите підготовче судове засідання на 12.00 годину 05 травня 2018 року.

Здійснювати дистанційне судове провадження і підготовче засідання провести у режимі відеоконференції з приміщення Дніпровської установи виконання покарань № 4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Доручити службовій особі Дніпровської установи виконання покарань № 4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права і перебувати поряд із ним до закінчення судового засідання. Розписку про отримання пам`ятки направити до суду.

У разі, якщо обвинувачений ОСОБА_2 заперечує проти дистанційного судового провадження - відібрати від нього письмову заяву та направити її на адресу суду.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити прокурора.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Дніпровської установи виконання покарань № 4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1930/18
Провадження № 1-в /204/535/18
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника
24 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
До суду надійшла зазначена заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України».
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 27 квітня 2018 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1