Провадження №1-кп/447/57/18
Справа №447/1704/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під №0000280 від 30.03.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, безпартійного, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 20.03.2016 року приблизно об 19.20 годині, перебуваючи в торговому залі супермаркету «Рукавичка» ТзОВ «ТВК ЛЬВІВХОЛОД»" за адресою: вул. С. Бандери, 9, м. Новий Розділ Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, у відсутності інших осіб, таємно викрав чуже майно, а саме взяв з торгового прилавка одну пляшку алкогольного напою «Метакса» 5 зірок, ємністю 0,5 літра, вартістю 162,30 грн., яку помістивши під одяг, виніс з приміщення супермаркету та розпорядився нею на власний розсуд, чим завдав потерпілому, ТзОВ Торгівельно виробничій компанії «Львівхолод», матеріальну шкоду на вказану суму. Такими діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обвинувачений у судовому засіданні повідомив що вину у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст.185 КК України визнає повністю, щиро розкаюється, шкоду потерпілому відшкодував, все зрозумів та більше такого не чинитиме.

В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: паспорт, вимогу про відсутність судимостей; довідку про неперебування на обліку у лікаря-психіатра; довідку про неперебування на обліку у лікаря - нарколога; характеристику з місця проживання обвинуваченого, згідно з якою скарги на його поведінку не надходили; заяву директора магазину «Рукавичка», що у м. Новий Розділ, вул. С. Бандери, 9, ОСОБА_5 , у якій вона повідомляє, що ОСОБА_4 відшкодував ТзОВ ТВК «Львівхолод» збитки завдані крадіжкою у повному обсязі; досудову доповідь від 01.03.2018 року підготовану Інспектором Миколаївського районного відділу з питань пробації ОСОБА_6 , згідно з якою ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, проте неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за насильство в сім`ї; проживає в двох-кімнатній квартирі разом із батьком у незадовільних умовах, ніде не працює та на даний час не бажає працювати, стабільних джерел доходів немає, шкодує про вчинене правопорушення, вину визнає повністю та бажає змінити своє життя на краще.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 30.03.2016 року, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від 24.05.2016 року та речові докази.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Тому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання , а також дані про особу обвинуваченого, йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1