Провадження №1-кс/389/353/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Просить зобов`язати прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно відомостей викладених у клопотанні від 25 жовтня 2017 року до прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001649, провести досудове розслідування у відповідності до вимог діючого КПК України.
В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначив, що був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0001649 про складання офіційного підробленого, недостовірного документу, а саме уточненного розрахунку вартості і розміру в умовних кадастрових гектарах земельної частки (паю) колишніх членів колишнього АТ «Колос». Також вказав, що 25 жовтня 2017 року він звернувся до процессуального прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001649 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння злочину службовими особами Знам`янської РДА, яке виражається у зловживанні владою і своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, що не були членами колишнього АТ «Колос» і видали сертифікати на право на земельну частку (пай) по АТ «Колос» розміром 3,85 умовних кадастрових гектара, вартістю 13336 грн. у 1996 році, що завдало істотної шкоди охоронюваних законом правам окремих громадян у кількості 1286 осіб, а саме колишнім членам колишнього АТ «Колос»; про скоєння злочину службовими особами Знам`янської РДА, а саме внесення до сертифікатів на право на земельну частку (пай) кожного колишнього члена колишнього АТ «Колос» завідомо неправдивих відомостей. Водночас просив прокурора після внесення відомостей до ЄРДР згідно його заяви від 25 жовтня 2017 року, об`єднати кримінальні провадження в одне кримінальне провадження разом з кримінальним провадженням № 0001649. Зазначає, що звернувшись 06 листопада 2017 року до прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання йому повідомлення за його заявою від 25 жовтня 2017 року або постанови про відмову у задоволенні клопотання, не отримав жодного документу. Крім того, виявилось, що дане клопотання навіть не зареєстровано в журналі вхідної документації Знам`янської місцевої прокуратури.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просив закрити провадження за скаргою, посилаючись на те, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 від 25.10.2017 року були внесені до ЄРДР. В іншій частині заява щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України задоволенню не підлягає, оскільки в подальшому при перевірці відповідних фактів, правова кваліфікація кримінального правопорушення може бути уточнена і доповнена.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001649 від 15.08.2017 року за заявою ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа підробила офіційний документ, а саме уточнений розрахунок вартості земельної частки та її розміру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Судом також встановлено, що 25.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 з заявою, в якій просив внести відомості до ЄРДР у відповідності до відомостей, викладених ним у заяві про скоєння злочину, передбаченого статтею 364 КК України, службовими особами Знам`янської РДА про зловживання владою і своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, що не були членами колишнього АТ «Колос» і видали сертифікати на право на земельну частку (пай) по АТ «Колос» розміром 3, 85 умовних кадастрових гектара, вартістю станом на 1996 рік 13336 грн., що завдало істостної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян у кількості 1286 осіб, а сааме колишнім членам колишнього АТ «Колос». Також заявник просив внести до ЄРДР відомості про скоєння злочину, передбаченого статтею 366 КК України, службовими особами Знам`янської РДА, а саме внесення до сертифікатів на право на земельну частку (пай) кожного колишнього члена колишнього АТ «Колос» завідомо неправдивих відомостей. Водночас, ОСОБА_3 просив об`єднати відповідні провадження в одне кримінальне провадження разом з кримінальним провадженням № 0001649.
Вказану заяву заступником керівника Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на підставі ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» направлено за належністю до Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для подальшого розгляду та вирішення у відповідності до вимог чинного законодавства.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що Закон України «Про звернення громадян» має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.
Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, обєднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, повязаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
ВССУ окремо також відзначив, що підхід до вирішення порушеного перед прокурором процесуального питання у вигляді направлення прокурором заяви про кримінальне правопорушення протягом 24 годин до іншого органу досудового розслідування для її подальшої реєстрації в ЄРДР - не відповідає положенням ч. 7 ст. 214 КПК, згідно з якою для дотримання правил підслідності передання наявних у прокурора матеріалів провадження має здійснюватись ним після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а не до цього.
Можливе некоректне визначення суб`єкта, якому адресована заява про скоєння кримінального правопорушення, також не може бути підставою для відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за відповідною заявою. При цьому, у даному випадку суд враховує, що предметом оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення, які вчиняються конкретним суб`єктом.

Разом з цим, у судовому засіданні з`ясовано, що 06.11.2017 року за відповідним зверненням ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження № 0002172 за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом внесення службовими особами Знам`янської РДА до сертифікатів на право на земельну частку кожного колишнього члена колишнього АТ «Колос» завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що відомості в частині заяви ОСОБА_3 від 25 жовтня 2017 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України внесено до ЄРДР, відтак припинено і бездіяльність допущену при вирішенні цього питання, провадження за даною скаргою у цій частині підлягає закриттю.
Водночас, стосовно вимог в частині заяви ОСОБА_3 від 25 жовтня 2017 року про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд має відзначити наступне.
Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань затверджено наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 р., наказами Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 р. Пунктом 2 цього Положення визначається Порядок внесення відомостей до ЄРДР. Так, до ЄРДР вносяться відомості про, зокрема, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, та інші відомості.
Одним із завдань кримінальної процесуальної діяльності є правильне застосування норм закону України про кримінальну відповідальність. У процесі кваліфікації спочатку відбувається діяльність слідчого зі встановлення фактичних обставин з дотриманням вимог процесуального закону. Встановлення фактичних обставин, які мають значення для кваліфікації (фактичний склад злочину) тягне за собою їх зіставлення з юридичним складом злочину.
Слід зауважити, що питання про зміну (доповнення) кваліфікації постає у зв`язку зі встановленням нових фактичних обставин справи, внаслідок чого змінюється фактична підстава кримінально-правової кваліфікації. Відтак, попередня кваліфікація може й повинна бути уточнена по мірі з`ясування нових фактичних обставин справи в ході досудового розслідування.
Отже, слідчий суддя погоджується із думкою прокурора щодо відсутності підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 25 жовтня 2017 року в частині внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, оскільки в подальшому можлива перекваліфікація складу кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 24, 214, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в частині заяви ОСОБА_3 від 25 жовтня 2017 року про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в частині заяви ОСОБА_3 від 25 жовтня 2017 року про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1