пр. № 1-кс/759/2399/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002195 від 13.03.2017, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук, Полтавської області, українця громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який має на утриманні малолітню дитину, 2012 р.н., в порядку ст. 89 КПК України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване, тим що 13.03.2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти речового ринку по вул. Чорнобильській в місті Києві помітив автомобіль марки «Лексус RX 350», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 . В той момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом марки ««Лексус RX 350», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя для зламу замка, проникнувши до салону автомобіля сів за кермо та привівши в дію двигун направився на викраденому автомобілі по вул. Чорнобильській. Однак у зв`язку із захисною системою блокування двигуна вказаний автомобіль, яким незаконно заволодів ОСОБА_5 , припинив рух. Після чого останній був затриманий працівниками поліці.

02.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували та просили у його задоволенні відмовити. Захисник зазначив, що не має жодної підстави для застосування такого крайнього запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки обвинуваченням не доведено жодних ризиків, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник просив також врахувати, що його підзахисний має постійне місце проживання, має соціальні зв`язки, оскільки перебуває у цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_8 , яка наразі знаходиться на дев`ятому місяці вагітності, мають спільних двох дітей, одна з яких є малолітньою, а тому не має наміру переховуватись від слідства та впливати на учасників слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, згідно ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Встановлено, що згідно ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб - караються позбавленням волі на строк від восьми років.
При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_5 02.11.2017 р. повідомлено про підозру про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , в силу ст. 89 КК України, не судимий.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який належить громадянці ОСОБА_9 , з якою останній перебуває у цивільному шлюбі, і яка на даний час знаходиться на дев`ятому місяці вагітності, крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 мають спільних двох дітей, одна з яких є малолітньою.

Таким чином, суд вважає занеобхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в порядку ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає занеобхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в судовому засіданні прокурором не доведено наявність достатніх підстав щодо ризиків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук, Полтавської області, українця громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на управління поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді діє 2 місяці з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1