26.12.2017
Справа № 642/6260/17
Провадження № 1-кс/642/2174/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002987 від 0 5.12.2017 року клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлено, що 01.12.2017 приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в кв. АДРЕСА_1 .
Саме в той час, між ним та його знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підґрунті того, що ОСОБА_5 став виказувати претензії останньому про те, що він, нібито викрав його мобільний телефон, який ОСОБА_5 приніс з собою для прослуховування музики, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_6 , в разі чого останній впав на підлогу, після чого, коли ОСОБА_6 знаходився на підлозі, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння невизначеної шкоди здоров`юОСОБА_6 та бажаючи їх настання, з метою заподіяння такої шкоди, підійшов до ОСОБА_6 та наніс кулаками лівої та правої руки декілька ударів, кількість яких, в ході проведення досудового розслідування не встановлена, в ліву та праву частини обличчя ОСОБА_6 . Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , після нанесення ударів руками, ОСОБА_5 наніс декілька ударів правою та лівою ногами, кількість яких, в ході проведення досудового розслідування не встановлена, по правій та лівій частини голови ОСОБА_6 , після чого залишив останнього та сів на крісло. Після отриманих ударів, ОСОБА_6 став посміхатися над ОСОБА_5 , кажучи, що останній слабо б`є. Почувши ці вислови, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, знов підійшов до сидячого на підлозі ОСОБА_6 та діючи з прямим умислом, наніс кілька ударів, кількість яких, в ході проведення досудового розслідування не встановлена, ногами по обличчю ОСОБА_6 , а коли останній впав на правий бік, знов підійшов до нього та правою ногою наніс декілька ударів зверху-вниз, кількість яких, в ході проведення досудового розслідування не встановлена, по лівій частині голови ОСОБА_6 , після чого правою та лівою ногою наніс удари, кількість яких, в ході проведення досудового розслідування не встановлена, в праву скроневу область голови потерпілого. Закінчивши побиття ОСОБА_6 , ОСОБА_7 сів на крісло та заснув, а після того, як прокинувся, зник з місця пригоди. Після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень, 02.12.2017 року ОСОБА_6 було доставлено до КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. О.І. Мещанінова», де ІНФОРМАЦІЯ_3 останній помер не приходячи до свідомості.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді набряку-набухання, дислокація стовбура головного мозку; внутрішньочерепові крововиливи; забою головного мозку; важкої закритої черепно-мозкової травми, які спричинили смерть останнього, що підтверджено випискою з висновку експерта ХОБСМЕ-1 № 452-Ат/17 від 06.12.2017 року.

Слідчий вказує, що в ході досудового слідства, слідчими (розшуковими) діями, встановити місце перебування ОСОБА_5 не вдалося. Згідно ч. 2 ст. 278 та ч. 2 ст. 135 КПК України, 21.12.2017 року матері ОСОБА_5 ОСОБА_8 , під розписку, було надано повідомлення про підозру ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, для передачі вказаного повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Крім того, згідно ч. 2 ст. 278 та ч. 1 ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру було надіслано за адресою реєстрації ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 .

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; показаннями свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; показаннями свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотографії; виписки з висновку експерта ХОБСМЕ-1 № 452-Ат/17 від 06.12.2017 року.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , за вказаною та іншими, відомими слідству адресами не проживає, на виклики до слідчого не з`являється, місце його перебування невстановлене, є достатні підстави вважати, що останній ухиляється від явки, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу, для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначення строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, відповідно до ст. 193 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 396 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин, з моменту затримання, повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням, а саме, на прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1)приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2)закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не визначено строку дії;

3)відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1