overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"23" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014679 від 28.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ККУкраїни,,

в с т а н о в и в :
У провадження суду надійшов цей обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні з огляду на, що, у ньому, було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення та захисту вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників процесу.

Серед іншого, зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення ст. 28 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014679 від 28.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ККУкраїни,, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 05.02.2018 о 10:45 год.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
С у д д я : ОСОБА_1
24.01.2018 Справа № 756/943/18
Ун. № 756/943/18
Пр.№ 1-кс/756/238/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
24 січня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0011406 від 10.11.2016,
в с т а н о в и в:
24 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0011406 від 10.11.2016.
Скарга підсудна Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0011406 від 10.11.2016.
Призначити розгляд вказаної скарги на 11 годину 00 хвилин 26 січня 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора Київської місцевої прокуратури №5, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0011406 від 10.11.2016 року, слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального внесеного до ЄРДР за №0011406 від 10.11.2016 року
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою генерального директора ПрАТ «СК «Дім страхування» ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги генерального директора ПрАТ «СК «Дім страхування» ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09 годині 45 хвилин 17 січня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відриктому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу уповноваженої особи на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" ОСОБА_3 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 18.04.2017 про відмову у визнанні потерпілим,-

В С Т А Н О В И В :
Уповноважена особа на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить скасувати постанову слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 18.04.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0004102.

В судове засідання заявник не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання представник АТ "АРТЕМ-БАНК" ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу уповноваженої особи на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" ОСОБА_3 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 18.04.2017 про відмову у визнанні потерпілим, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/205/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року.

Подана заява вмотивована тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003712 від 28. 11. 2016 року. Одним із підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . Заявник зазначав, що одним із детективів які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0003712 є ОСОБА_5 , який здійснює порушення прав ОСОБА_4 , які вказують на обґрунтовані сумніви в його неупередженості при здійсненні розслідування зазначеного кримінального провадження, зокрема вчиняє дії щодо перешкоджання ОСОБА_4 в реалізації його права на захист, проявляє свавілля та беззаконня, що на думку заявника свідчить про його упередженість і заінтересованість в даному кримінальному провадженні, що унеможливлює подальше проведення зазначеним детективом досудового розслідування даного кримінального провадження. З огляду на зазначене заявник просив про задоволення заяви.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.
Перевіривши матеріали поданої заяви вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива НАБУ ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість детектива НАБУ ОСОБА_5 при здійсненні розслідування кримінального провадження за №0003712 від 28. 11. 2016 року, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/1332/18
№760/1511/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна.
Клопотання надійшло до суду 17.01.2018р.
Перевіривши надані матеріали клопотання, -
Відповідно до наданого клопотання слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування за фактом створення та придбання невстановленими особами низки суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності за ч.2 ст.205 КК України.
У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на видаткову частину розрахункових рахунків, що належать ТОВ «Авікор груп».
На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи, що ч.2 ст.170 КПК України, як було вказано вище, містить чотири окремі самостійні мети застосування арешту майна, проте прокурором взагалі не вказано, яку конкретно мету він має намір забезпечити внаслідок розгляду даного клопотання.
Враховуючи, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/136/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
Прокурора ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_5
Захисника ОСОБА_6
При секретарі ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000355 від 06 березня 2015 року),-
В С Т А Н О В И В:
Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Головуючим в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченого, оскільки строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , застосованого у вигляді тримання під вартою, спливає 28.04.2017 р.
Прокурор просив продовжити срок дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та захисник не заперечили щодо продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, тобто у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання в місті Києві та підтвердження міцних соціальних зв`язків, інші обставини кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що ризики враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати, а тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.06.2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до Київського СІЗО ДДУ з питань виконання покарань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого (детектива НАБУ) ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 на стадії досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :
06.12.2017 на розгляд слідчого судді адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 було подано заяву про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 з посиланням на те, що 19 жовтня 2017 року його підзахисного ОСОБА_4 незаконно, на думку Заявника, працівниками Національного антикорупційного бюро України було обмежено у праві виїзду за кордон, проведено особистий обшук у літаку після проходження паспортного контролю, тобто на території іншої держави, примушено залишити вказаний літак та знято з рейсу, при цьому порушено його права на захист.

З огляду такі обставини, детектив, на думку Заявника, діє упереджено, а тому є всі підстави вважати, що досудове розслідування може здійснюватись ним не об`єктивно та не повно, що виключає можливість подальшої участі детектива ОСОБА_5 в ньому.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви про відвід детектива був повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 також до суду не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений.

Статтею 77 КПК України визначений перелік підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженні, серед яких заінтересованість його або його близьких родичів в результатах кримінального провадження, наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи заявлені адвокатом мотиви для відводу детектива, слідчий суддя вважає, що вони є формальними, до заяви про відвід не надано жодних доказів у підтвердження викладених в ній обставин щодо участі детектива ОСОБА_5 у будь-яких процесуальних діях з ОСОБА_4 , і об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості детектива ОСОБА_5 під час стадії досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28.11.2016 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/918/18
Провадження № 1-кс/752/631/18
У Х В А Л А
26.01.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 752/918/18,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулось до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №752/918/18.

Заява обгрунтована тим, що слідчий суддея ОСОБА_4 вже приймала участь у розгяді справи за поданою нею скаргою на дії органу досудового розслідування, а тому повторна участь судді у розгляді скарги виключається.

В судове засідання заявник, прокурор та уповноважений слідчий в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В силу положень ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
При зверненні до суду з заявою ОСОБА_3 посилається на повторну участь судді у розгляді справи за її скаргою, однак матеріали поданої заяви не містять доказів, які б підтверджували зазначені обставини.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , визначених ст.76 КПК України, в зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України,

у х в а л и в:
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 752/918/18 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/2292/18
Провадження № 1-кс/761/1817/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника цивільного позивача ПАТ «КБ «Глобус» ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015106 від 19.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника цивільного позивача ПАТ «КБ «Глобус» ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015106 від 19.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про арешт майна, а саме: нежитлової будівлі літ. А, інвентарний номер 2810, альтанка літ. В, паркан №2, замощення І, ІІ, загальною площею 417,7 кв.м., що розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Парковий бульвар (вулиця Леонова), будинок 15 (ресторан «Олімп») відмовити.

Повний текст ухвали оголосити 29 січня 2018 року, о 14 годині 45 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1