Справа № 585/5139/16-к
Номер провадження 1-кп/585/110/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0001342 від 02.12.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Роменським МВ УМВС України в Сумській області 18.02.2011 року, раніше судимого:
1) 21.12.2000 р. за ст. ст. 94, 81 ч. 1, 81 ч. 2, 89 ч. 1, 42, 14 КК України до позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна;
2) 16.03.2011 р. за ст. ст. 395, 69 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.;
3) 10.09.2012 р. за ст. ст. 185 ч. 3, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнений 07.03.2014 р. по відбуттю строку покарання,
- за ч. 2 ст. 186 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
27.11.2016 року близько 18 год. 35 хв. ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за ч.3ст.185 КК України, будучи напідпитку, прийшов до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює торгівлю продуктами харчування та алкогольними напоями ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 . Зайшовши до магазину, ОСОБА_5 , підійшов до холодильника, в якому знаходилися пляшки із пивом, відкрив дверцята та діючи відкрито для продавця та сторонніх осіб, без дозволу продавця з нижньої полиці холодильника взяв пляшку пива «Тетерів міцне» об`ємом 2 л. вартістю 41 грн. 50 коп. Після цього попросив продавця ОСОБА_6 дати йому вказану пляшку пива в борг, в чому остання відмовила. Після цього ОСОБА_5 , тримаючи в руках пляшку пива, направився до виходу із магазину. Потерпіла ОСОБА_6 почала вимагати у ОСОБА_5 повернути пляшку пива, але останній на її слова не реагував та умисно, відкрито для ОСОБА_6 та сторонніх осіб, швидко вийшов з магазину утримуючи при собі пиво. ОСОБА_6 вибігла за ним на вулицю та, наздогнавши ОСОБА_5 біля магазину, намагалася відібрати у нього викрадену пляшку пива, при цьому висловлюючи вимогу повернути її. Останній, в свою чергу, утримав міцно пляшку пива в руках, та не зважаючи на вимогу продавця повернути пиво, побіг в сторону вул. Братів Баклай. Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 шкоди на суму 41грн.50коп.. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 01.12.2016 року ОСОБА_5 в будинку за місцем свого проживання знайшов сувенірну купюру із написами «500 П`ЯТСОТ СУВЕНІРІВ» «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПЛАТЕЖНЫМ СРЕДСТВОМ», яка за зовнішніми ознаками схожа на грошову купюру номіналом 500 гривень. Взявши дану купюру ОСОБА_5 01.12.2016 року близько 13:00 години, будучи напідпитку, прийшов до продуктового магазину «Ялинка» за адресою: АДРЕСА_2 , з метою придбати товар розрахувавшись даною купюрою. Зайшовши до магазину, ОСОБА_5 підійшов до холодильника, в якому знаходилися пляшки із пивом, відкрив дверцята та без дозволу продавця з нижньої полиці холодильника взяв пляшку пива «Тетерів міцне» об`ємом 1 л. вартістю 23 грн. Далі підійшов до прилавка та замовив пральний порошок «Гала» та мило. Після цього ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 сувенірну купюру із написами «500 П`ЯТСОТ СУВЕНІРІВ» «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПЛАТЕЖНЫМ СРЕДСТВОМ». Остання, взявши купюру до рук, виявила, що вона несправжня, забрала із прилавка пральний порошок і мило та почала вимагати, щоб ОСОБА_5 повернув пляшку пива, яку той тримав у руках. Останній на її слова не реагував та умисно, повторно, діючи відкрито для продавця та сторонніх осіб, не реагуючи на вимогу продавця, швидко вийшов з магазину утримуючи в руках пляшку пива та разом із викраденим побіг в сторону вул. Братів Баклай, залишивши місце вчинення злочину. Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 шкоди на суму 23,00 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 01.12.2016 року ОСОБА_5 , використовуючи вищевказану сувенірну купюру із написами «500 П`ЯТСОТ СУВЕНІРІВ» «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПЛАТЕЖНЫМ СРЕДСТВОМ», яка за зовнішніми ознаками схожа на грошову купюру номіналом 500 гривень, близько 18 години 20 хвилин, будучи напідпитку, прийшов до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_4 , з метою придбати товар розрахувавшись даною купюрою. Знаходячись у магазині ОСОБА_5 , тримаючи у руках вище вказану купюру, замовив товар, а саме пляшку горілки «CHUDNOFF» об`ємом 0,5 л. вартістю 81 грн. 50 коп., пляшку горілки «Житомирський стандарт» об`ємом 0,5 л. вартістю 81 грн. 50 коп., дві пляшки пива «Десант міцне» об`ємом по 1,25 л. вартістю 26 грн. кожна, ковбасу «Іспанська» виробництва Роганського м`ясокомбінату вагою 250 г. вартістю 23 грн. 50 коп., які ОСОБА_8 , на прохання ОСОБА_5 , склала до поліетиленового пакету чорного кольору, вартістю 4 грн. 50 коп. Загальна сума товару становила 243 грн. Далі ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 сувенірну купюру із написами «500 П`ЯТСОТ СУВЕНІРІВ» «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПЛАТЕЖНЫМ СРЕДСТВОМ», отримавши від неї пакет із продуктами. Взявши купюру до рук, ОСОБА_8 виявила, що дана купюра є несправжньою та почала вимагати у ОСОБА_5 повернути продукти харчування. Останній на її слова не реагував та умисно, діючи повторно відкрито для потерпілої ОСОБА_8 , тримаючи у руках пакет із товаром, швидко вийшов з магазину та почав тікати. ОСОБА_8 вибігла за ним на вулицю, наздоганяючи ОСОБА_5 , вимагала повернути продукти харчування та алкогольні напої, але останній ніяк не реагував на її слова та продовжував тікати разом із викраденим. Наздогнавши ОСОБА_5 неподалік від магазину, ОСОБА_8 потягла за пакет і з нього випала одна пляшка горілки «Житомирський стандарт» та одна пляшка пива «Десант міцне», які вона забрала. Решту речей ОСОБА_5 забрав із собою. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 135,50 грн. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину, визнав повністю. Суду пояснив, що 27 листопада 2016 року був п`яний, прийшов у магазин, попросив пива в борг, продавець йому відмовилася. Він взяв сам пиво і вийшов. Він не пам`ятає, чи чув, що йому кричали, бо був п`яний. 01.12.2016 року приходив знову, замовив пральний порошок, мило та взяв пиво, дав продавцю сувенірну купюру 500 грн., яку перед цим знайшов. Після того, як продавець побачила, що купюра сувенірна, порошок і мило забрала, а пиво було у нього в руках, та він вирішив з ним втекти. Продавець наздогнала, намагалася забрати, не віддав та утік. Цього ж дня - 01.12.2016 року, прийшов у магазин по АДРЕСА_4 . утримуючи в руках сувенірну купюру 500 грн., замовив у продавця пляшку горілки «CHUDNOFF» об`ємом 0,5 л., пляшку горілки «Житомирський стандарт» об`ємом 0,5 л., дві пляшки пива «Десант міцне» об`ємом по 1,25 л., ковбасу «Іспанська» виробництва Роганського м`ясокомбінату вагою 250 г., які ОСОБА_8 , на його прохання,склала до поліетиленового пакету чорного кольору. Далі він передав ОСОБА_8 сувенірну купюру 500 грн., отримавши від неї пакет із продуктами. Взявши купюру до рук, ОСОБА_8 виявила, що дана купюра є несправжньою та почала вимагати у нього повернути продукти харчування. Останній на її слова не реагував та тримаючи у руках пакет із товаром, швидко вийшов з магазину та почав тікати. ОСОБА_8 вибігла за ним на вулицю, наздогнавши його неподалік від магазину, ОСОБА_8 потягла за пакет і з нього випала одна пляшка горілки «Житомирський стандарт» та одна пляшка пива «Десант міцне», які вона забрала. Решту речей він забрав із собою. Погодився, з вартістю викраденого у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .. Зазначив, що ОСОБА_6 він шкоду відшкодував. Розкаявся, просив суворо не карати.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є власником продуктового магазину по АДРЕСА_4 . 01 грудня 2016 року ОСОБА_5 зайшов у магазин, в руках була купюра 500 грн.. Замовив у неї пляшку горілки «CHUDNOFF» об`ємом 0,5 л., пляшку горілки «Житомирський стандарт» об`ємом 0,5 л., дві пляшки пива «Десант міцне» об`ємом по 1,25 л., ковбасу «Іспанська» виробництва Роганського м`ясокомбінату вагою 250 г., які вона, на його прохання, склала до поліетиленового пакету чорного кольору. Далі він передав їй сувенірну купюру 500 грн., отримавши від неї пакет із продуктами. Взявши купюру до рук, вона виявила, що дана купюра є несправжньою та почала вимагати у нього повернути продукти харчування. Останній на її слова не реагував та тримаючи у руках пакет із товаром, швидко вийшов з магазину та почав тікати. Вона вибігла за ним на вулицю, наздогнавши його неподалік від магазину, потягла за пакет і з нього випала одна пляшка горілки «Житомирський стандарт» та одна пляшка пива «Десант міцне», які вона забрала. Решту речей він забрав із собою. Шкода їй не відшкодована. Зазначила, що якщо відшкодує шкоду, то претензій до нього вона не має, не наполягає на суворому покаранні.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що матеріальних претензій до ОСОБА_5 не має.(а.с.15)

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України як грабіж - відкрите викрадення майна належного ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вчинене повторно.
Крім показів обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_8 , наданими ними у судовому засіданні, вина обвинуваченого підтверджуються також документами наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні.
Як заявив ОСОБА_5 він взявши знайдену ним сувенірну купюру 500 грн. пішов до магазину в АДРЕСА_4 де намагався придбати товари розрахувавшись даної купюрою, але продавець ОСОБА_8 помітила і наказала повернути товари, які йому передала. Грошова купюра номіналом 500 грн., на якій мається напис з обох сторін «Сувенірний банк, не являється платежным средством» «Пятсот сувениров» була вилучена під час огляду місця події 01.12.2016 року в магазині «Продукти» по вул. Гагаріна, 43 в м. Ромни та долучена до провадження в якості речового доказу (а. с. 107-110).
Твердження потерпілої ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_5 відкрито заволодів належним їй майном підтверджується слідчим експериментом проведеним 02.12.2016 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 показала та розповіла, що 01 грудня 2016 року близько 18 год. 30 хв. вона знаходилася в продуктовому магазині за адресою: м. Ромни, вул. Гагаріна, 43, в цей час до магазину зайшов ОСОБА_5 останній тримав в руках грошову купюру номіналом 500 грн. та підійшов до прилавка та почав замовляти товар: дві пляшки горілки, дві пляшки пива, палку ковбаси, які попрохав покласти в поліетиленовий пакет, що ОСОБА_8 і зробила. Після цього вона передала ОСОБА_5 пакет із продуктами та алкоголем, а той, в свою чергу, передав їй грошову купюру. Взявши її до рук та оглянувши, ОСОБА_8 виявила, що вона несправжня, а саме: сувенірна із написом «500 сувенірів» та не являється платіжним засобом. Після цього ОСОБА_8 сказала ОСОБА_5 повернути пакет із товаром, але останній не звертав уваги на її слова та швидко вийшов із магазину. ОСОБА_8 вибігла за ним, почала наздоганяти, наздогнавши біля перехрестя вулиць, вхопила його за руку та вихопила з пакету, який порвався пляшку горілки «Житомирський стандарт» та одну пляшку пива «Десант», решту ОСОБА_5 забрав із собою та втік (а. с. 104-106);
Вартість товару, яким ОСОБА_5 відкрито заволодів підтверджується довідкою ТОВ «Еко», згідно якої вартість однієї пляшки горілки «CHUDNOFF» об`ємом 0, 5 л, станом на 01.12.2016 року становить 81 грн. 50 коп. (а. с. 98);довідкою ТОВ «Еко», згідно якої вартість однієї пляшки пива «Десант міцне» об`ємом 1, 25 л. станом на 01.12.2016 року становить 26 грн. (а.с.97);довідкою ТОВ «Еко», згідно якої вартість однієї палки ковбаси «Іспанська» виробництва Роганського м`ясо комбінату вагою 250 г. станом на 01.12.2016 року становить 23 грн. 50 коп. (а. с. 97); довідкою ТОВ «Еко», згідно якої вартість поліетиленового пакету чорного кольору з ручками станом на 01.12.2016 року становить 4 грн. 50 коп. (а. с. 96);довідкою ТОВ «Еко», згідно якої вартість однієї пляшки горілки «Житомирський стандарт» об`ємом 0, 5 л, станом на 01.12.2016 року становить 81 грн. 50 коп. (а. с. 98);
Обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину з пограбування магазину по АДРЕСА_4 останній підтвердив в ході слідчого експерименту від 23.12.2016 року, під час якого ОСОБА_5 показав та розповів, що 01 грудня 2016 року близько 12 год. 30 хв. він за місцем свого проживання знайшов сувенірну купюру «500 сувенірів», яка схожа на грошову купюру номіналом 500 грн. Цього ж дня він прийшов до магазину «Продукти» по вул. Гагаріна, 43 в м. Ромни, він, тримаючи дану купюру в руках, замовив дві пляшки горілки, ковбасу, дві пляшки пива «Десант», які особисто взяв з холодильника та поставив на прилавок. Далі попрохав скласти продукти до пакету з ручками, та, поклавши купюру на прилавок, отримав від продавця пакет. Коли продавець виявила, що грошова купюра не справна та почала вимагати у ОСОБА_5 повернути товар, останній на її слова не реагував та швидко вийшов на вулицю. В цей час продавець вибігла за ним та кричала, щоб останній віддав пакет з продуктами. Трохи відбігши від магазину, продавець наздогнала ОСОБА_5 , схопила за руку та вихопила з пакета одну пляшку горілки та одну пляшку пива, решту речей ОСОБА_5 забрав із собою та побіг в сторону вул. Братів Баклай (а. с. 92-95);
Обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину з пограбування магазину по АДРЕСА_2 підтверджуються слідчим експериментом від 08.12.2016 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 показала та розповіла, що 27 листопада 2016 року близько 18 год. 35 хв. разом із продавцем ОСОБА_7 перебували в магазині. В цей час до магазину зайшов ОСОБА_5 , який був напідпитку. Останній без дозволу підійшов до холодильника та із нижньої полиці взяв пляшку пива «Тетерів міцне» 2 л та попрохав записати в борг, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовили. Після цього ОСОБА_5 , тримаючи пляшку пива в руках, направився до виходу з магазину. На вимогу повернути пляшку пива ОСОБА_5 ніяк не реагував та продовжив йти до виходу з магазину. Вони вибігли за ним на вулицю, намагалися забрати в нього пляшку пива, ОСОБА_5 разом з викраденим побіг в сторону вул. Братів Баклай (а. с. 82-86); та слідчим експериментом від 08.12.2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_7 показала та розповіла, що 27 листопада 2016 року близько 18 год. 35 хв. разом із власницею магазину ОСОБА_6 перебували в магазині. В цей час до магазину зайшов ОСОБА_5 , який був напідпитку. Останній без дозволу підійшов до холодильника та із нижньої полиці взяв пляшку пива «Тетерів міцне» 2 л та попрохав записати в борг, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовили. Після цього ОСОБА_5 , тримаючи пляшку пива в руках, направився до виходу з магазину. На вимогу повернути пляшку пива ОСОБА_5 ніяк не реагував та продовжив йти до виходу з магазину. Вони вибігли за ним на вулицю, намагалися забрати в нього пляшку пиво, ОСОБА_5 разом з викраденим побіг в сторону вул. Братів Баклай (а. с. 79-81); та слідчого експерименту від 23.12.2016 року з фототаблицями, в ході якого ОСОБА_5 показав та розповів, що 01 грудня 2016 року близько 12 год. 30 хв. він за місцем свого проживання знайшов сувенірну купюру «500 сувенірів», яка схожа на грошову купюру номіналом 500 грн. Близько 13 год. цього ж дня він прийшов до магазину «Ялинка» по вул. Каті Зеленко, 4, м. Ромни, він, тримаючи дану купюру в руках, прийшов до одного з холодильників та з полиці взяв пляшку пива «Тетерів міцне» до прилавку та замовив миючий засіб та мило, які продавець поклала на прилавок. ОСОБА_5 передав їй сувенірну купюру. Виявивши, що купюра несправжня, продавець забрала з прилавку мило та миючий засіб, почала вимагати, щоб ОСОБА_5 повернув пляшку пива, у відповідь на що ОСОБА_5 вихопив у неї з рук купюру, і тримаючи пляшку пива, направився до виходу із магазину. Продавець почала вимагати, щоб ОСОБА_5 повернув викрадене, але останній на її слова не реагував, вибіг із магазину. Продавець кинулася його наздоганяти, але ОСОБА_5 побіг в сторону вул. Братів Баклай (а. с. 76-78);
Оцінюючи зібрані по справі докази суд визнає їх належними, допустимими, достатніми, та приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена.
Обставину, яку прокурор просить врахувати, як таку, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , а саме: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає не доведеною. Так, стороною обвинувачення не надано документу, який би підтверджував перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення злочинів. Потерпіла ОСОБА_8 суду повідомляла, що не може стверджувати про те, що ОСОБА_5 був в стані сп`яніння, оскільки це не було видно, а тому вона може лише припускати наявність цієї обставини. Обвинувачений повідомляючи про вчинені ним злочини, пояснював це як те, що він був в стані алкогольного сп`яніння, а тому не розумів, що робить. Такі твердження обвинуваченого суд сприймає як намагання виправдатись за вчинені злочини, та за відсутності належних та допустимих доказів про перебування ОСОБА_5 в стані сп`яніння в момент вчинення злочинів, суд визнає, що відсутні обставини, які обтяжують покарання.
Обставини, які зазначені в обвинувальному акті як пом`якшуючі покарання щире каяття, сприяння в розкритті злочину, суд визнає як такі, що знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, так як обвинувачений відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_6 , дав правдиві покази про обставини вчинених ним злочинів, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, пов`язаного із незаконним посяганням на приватну власність, які мають підвищений рівень суспільної небезпечності. Враховує відсутність обтяжуючих обставин та наявність пом`якшуючих обставин. Враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, формально характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря психіатра в зв`язку з писхрозладами і розладами поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, тяжких хвороб не має. Враховує думку потерпілих, які стосовно міри покарання поклалися на розсуд суду і не наполягали на суворому покаранні.
З огляду на викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки будучи раніше неодноразово судимий на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини. Разом з тим, враховуючи, що вартість майна, яким відкрито заволодів обвинувачений не значна, та наявність пом`якшуючих обставин суд вважає за можливе застосувати при призначенні покарання ст..69 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання більш м`яке ніж передбачено законом.

Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім, для його виправлення та попередження нових злочинів, зважаючи на те, що обвинувачений наполегливо продовжує вчиняти злочини проти власності, які дедалі тяжчі.
Потерпілими цивільний позов не заявлений.
Витрати за проведення судових експертиз відсутні.

ОСОБА_5 ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області обирався запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання, але дія ухвали закінчилась 22.02.2017 року. Під час судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся на виклики суду, пояснюючи це тим, що він напився з друзями. Крім того, примусовий привід органами поліції неодноразово не виконувався у зв`язку з відсутністю обвинуваченого по місцю проживання. Крім того, обвинуваченого було оголошено у розшук. З огляду на це суд вважає, що існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватись від виконання вироку та може вчинити нові злочини, та з огляду на міру покарання, яку суд вирішив призначити обвинуваченому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати, до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту одразу після проголошення вироку.

Долю речових доказів: 1) сувенірної купюри із написами «500 П`ЯТСОТ СУВЕНІРІВ» «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПЛАТЕЖНЫМ СРЕДСТВОМ»; 2) оптичного комп`ютерного диску типу CD-R, об`ємом 700 mb, 52Х, на який відкопійовано відеозапис з камери відеоспостереження, яка розташована у приміщенні магазину «Продукти» за адресою: м. Ромни вул. Гагарін, 43 - вирішити на підставі ст. 100 КПК України залишивши їх в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою взявши його під варту одразу після проголошення вироку.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обраховувати з часу затримання з 29.09.2017 року 15 години 30 хвилин.
Речові докази: 1) сувенірну купюру із написами «500 П`ЯТСОТ СУВЕНІРІВ» «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПЛАТЕЖНЫМ СРЕДСТВОМ», яка за зовнішніми ознаками схожа на грошову купюру номіналом 500 гривень, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження; 2) оптичний комп`ютерний диск типу CD-R, об`ємом 700 mb, 52Х, на який відкопійовано відеозапис з камери відеоспостереження, яка розташована у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набуває законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Роменському міськрайонному суді Сумської області.
Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1