Номер провадження: 11-сс/785/1639/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваної - ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2017 року про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Таллінн Естонської Республіки, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заступника начальника відділу екологічного контролю Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2017 року з визначенням розміру застави у 300000 (триста тисяч) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
ОСОБА_9 підозрюється у тому, що, обіймаючи посаду заступника начальника відділу екологічного контролю Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб спільно із завідувачем сектору моніторингу відділу погоджень та моніторингу департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради ОСОБА_10 , використовуючи надане їй службове становище, вимагала та одержала неправомірну вигоду від заступника головного лікаря з технічних питань по екології Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «ЦОЗ ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_11 для себе та ОСОБА_10 в сумі 300 000 гривень, за прийняте 13 вересня 2017 року рішення комісією департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради про визнання наявних та території Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «ЦОЗ ПАТ «Укрзалізниця», зелених насаджень, як таких, що підлягають видаленню у кількості 90 одиниць та омолоджувальному обрізанню у кількості 84 одиниць, а також надання з цього приводу дозвільних документів.

В апеляції адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_6 , обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурор не надав суду доказів існування ризиків, а саме ризику, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже підозрювана працювала заступником начальника відділу міської ради, має постійне місце проживання в м. Одесі та має сім`ю; досудове розслідування по даній категорії злочинів, на думку захисника, не може бути проводитись військової прокуратурою, кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_11 , який, відповідно заяви, є консультантом головного лікаря вказаної лікарні, а в повідомленні про підозру ОСОБА_9 його посада зазначена як заступник головного лікаря лікарні, доказів щодо займання ОСОБА_11 такої посади в матеріалах справи немає.

Вислухавши доповідача, підозрювану та її захисників, які підтримали апеляцію, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_9 дійсно підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років та зі спеціальною конфіскацією.
При цьому, з наданих до суду протоколу огляду місця події та вилучення грошових коштів у сумі 300000 грн, протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , наказу про призначення на посаду, посадової інструкції, розпорядження видно, що ОСОБА_9 дійсно обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого їй злочину.

В ході розгляду апеляційної скарги прокурор з посиланням на протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій наголосив на тому, що саме вона, використовуючи свої службові обов`язки заступника начальника відділу екологічного контролю Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, була ініціатором злочину, саме вона за попередньою змовою з іншими посадовими особами вимагала та отримала у представника лікарні неправомірну вигоду у розмірі 300000 грн за надання дозволу на видалення та обрізання дерев на території лікарні у м. Одесі.
В ході розгляду апеляції, обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Слідчий суддя дав належну оцінку даним, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_9 вказаного кримінального правопорушення, врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винної, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи скоїти нове кримінальне правопорушення.

За вказаних вище обставин, доводи апеляції захисника про відсутність підстав для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, твердження про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваної шляхом обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваної.

Доводи апеляції адвоката про непідслідність даного кримінального провадження органам військової прокуратури не можна визнати обгрунтованими, оскільки військова прокуратура є структурним підрозділом органів прокуратури України та відповідно до вимог діючого законодавства має повноваження розслідувати кримінальні провадження, тим більше, що такі повноваження щодо проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, як зазначив в судовому засіданні апеляційного суду прокурор, надані військовій прокуратурі Одеського гарнізону відповідно до ст. 36 КПК України постановою заступника прокурора Південного регіону.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 409,419,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4