Справа № 209/965/15-к
Провадження № 1-кс/209/850/17
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
розглянувши заяву представника потерпілого про відвід слідчого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001991,-

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з липня 2014 року перебуває кримінальне провадження №0001991. Представник потерпілого вказує, що слідчий не здійснюючи слідчих дій неодноразово закривав кримінальне провадження з надуманих підстав. Вищезаначені постанови скасовувалися судами та провадження направлялося для продовження досудового слідства, останню постанову про закриття кримінального провадження 28 квітня 2017 року було знову скасовано слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 серпня 2017 року. На думку представника потерпілого вищезазначені обставини вказують на заінтересованість та некомпетентність слідчого.

На підставі викладеного заявник просить слідчого суддю задовольнити клопотання та відвести слідчого.
В судовому засіданні заявник просив слідчого суддю задовольнити скаргу з підстав наведених в скарзі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.
Прокурор проти заявленого клопотання про відвід слідчого заперечував, оскільки заявником не доведено підстав для відводу судді.
Так, заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.
Стаття 77 КПК України зазначає підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме:
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В своїй заяві представник потерпілого зазначає, що в межах даного кримінального провадження не вжито всіх дій щодо проведення досудового розслідування, зазначена бездіяльність зволікає затягування досудового розслідування більше трьох років.
Судом встановлено, що дійсно слідчий ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування на протязі трьох років, за цей час не здійснив всіх процесуальних дій передбачених законом для своєчасного проведення досудового рослідування, що неодноразово встановлювалося ухвалами слідчих суддів, які скасовували рішення слідчого про закриття кримінального провадження як передчасні.
Вищезаначені обставини вказують на те, що в учасників кримінального провадження можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слічого при здійсненні кримінального провадження. На підставі викладеного є підстави для задоволення заяви представника потерпілого про відвід слідчого.
Керуючись ст.ст. 9, 38, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001991 задовольнити.
Відвести слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001991.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1