Справа № 568/1030/17
про продовження строку тримання під вартою
"08" грудня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря : ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, що притягувався до кримінальної відповідальності, згідно до вироку від 19.04.2011 року Франківським районним судом м. Львів, за ч.2 ст.307 КК України з призначенням покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 (три) роки, відповідно до ч.1 ст. 89 Кримінального кодексу України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України
Прокурор Дубенської місцевої прокуратури звернулася до суду з клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , яке обгрунтовує наступними доводами.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений для слідства час, діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотронні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотронних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», незаконного придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - капабіс, масою 3,34 грам (в перерахунку на висушену речовину), який потім незаконно зберігав та 08 серпня 2017 року привіз у м. Радивилів, та в подальшому, з метою особистого збагачення за рахунок незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засосу - канабісу, переслідуючи корисливі мотиви, о 15 год. 05 хв. 08 серпня 2017 року, знаходячись поблизу східної сторони примішений Радивилівського районного будинку культури, що в АДРЕСА_2 , за гроші в сумі 300 гривень, збув паперовий газетний згорток з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою 3,34 грам, (в перерахунку на висушену речовину) для ОСОБА_6 , яка діяла у відповідності до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме - незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.
Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений для слідства час, діючи всупереч ст.ст. 6, 12,
Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотронні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», незаконного придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 0,811 і (в перерахунку на висушену речовину), який потім незаконно зберігав та 13 вересни 2017 року привіз приміським поїздом із сполученням «Львів-3дол бунів» № НОМЕР_1 у м. Радивилів, Рівненської області, та в подальшому, о 21 год. 13 серпня 2017 року, знаходячись поблизу приміщення продуктового магазину «Вулик 18+», що в м. Радивилів, вул. 24 Серпня, буд.1, Рівненської області, реалізуючи свій злочинний умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, повторно, незаконно збув, за гроші в сумі 300 грн. поліетиленовий прозорий пакет з вмістом наркотичного засобу - канабісу, масою 0,811 і (в перерахунку на висушену речовину ) для ОСОБА_6 , яка діяла у відповідності до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів га прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме - незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно.
Ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду від 16 вересня 2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 листопада 2017 року. Ухволою слідчого судді від 07.11.2017 року обинуваченому продовжено запобіжний захід до 11.12.2017 року
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від судового слідства, вчинити інші кримінальні правопорушення, впивати на свідків у справі, що дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, а тому прокурор вважає за необхідне, продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят днів.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, враховуючи що всі встановлені раніше ризики, не втратили свою актуальність і на сьогодні.
Обвинувачений та його захисник повністю заперечили подане клопотання та вважають що прокурором не доведено жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України. Просять змінити обраний запобіжний захід на цілодобовий арешт.
Вислухавши учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення прокурором наведено переконливі доводи про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК , що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений продовжить злочинну діяльність і буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, абож впливати на свідків в данному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, створить для нього умови та надана можливість продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від судового слідства.
Враховуючи вищевикладені ризики, суд приходить до висновку про необхідність продовжити обраний йому запобіжний захід тримання під вартою бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі суду про обрання такого виду запобіжного заходу як застава, зазначаються, обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.183, 184, 193, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задоволити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,, продовжити на шістдесят днів до 15.00 години 09 лютого 2018 року.
Встановити розмір застави сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 слідуючі обов`язки:
1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;
2. Не відлучатись з населеного пункту без дозволу суду по місцю власного проживання;
3.Повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання.
Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: