Справа №127/4482/17
Провадження №1-кп/127/742/17
22 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегіїголовуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
перекладача ОСОБА_16

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миролюбівка Демянівського району Кустанайської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Торецьк Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання, -
08.11.2017 судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 переданий на розгляд обвинувальний акту кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченими та їх захисниками вказаних документів.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що в справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні. Зазначене кримінальне провадження просив розглядати у Вінницькому міському суді Вінницької області відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України. В судове засідання просив викликати обвинувачених, захисників, перекладача та свідків згідно клопотання.Також прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обвинуваченими скоєно особливо тяжкі злочини, можуть незаконно перетнути лінію розмежування та перебувати на непідконтрольній території, можуть ухилятися від явки до суду та уникати відповідальності.
Захисник ОСОБА_11 заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, просив повернути його прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, про що подав письмове клопотання з викладеними доводами невідповідності акту зазначеним нормам. Крім того, просив скасувати запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою та негайно звільнити його з-під варти.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_15 заперечувала щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні та зазначила, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає нормам КПК України та просила повернути його прокурору. Крім того, щодо запобіжного заходу зазначила, що ОСОБА_6 інвалід ІІІ групи, потребує лікування, а тому просила дію запобіжного заходу не продовжувати та звільнити ОСОБА_6 з-під варти.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_14 просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Клопотань про виклик свідків захисту не заявив. Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_8 просив не продовжувати та звільнити його з-під варти, оскільки ризиків у кримінальному провадженні прокурором не доведено.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, про що надано суду письмове клопотання. Крім того, заперечував щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не обґрунтовані, не доведені прокурором, а тому просив звільнити ОСОБА_10 з-під варти.
Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_13 підтримав думку інших захисників щодо повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України та просив не продовжувати дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , оскільки відсутні підстави для продовження дії запобіжного заходу.
Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала думку свого захисника.
Вислухавши думки учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК Україниз наступних підстав.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу. Тобто, обвинувальний акт є тим підсумковим документом досудового розслідування, який не може містити в собі жодних внутрішніх суперечностей, а всі складові частини цього документу повинні бути узгоджені як між собою, так і з доданими до обвинувального акта додатками згідно вимог ч. 4 ст. 291 КПК України. При цьому реєстр матеріалів досудового розслідування має відповідати вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім іншого, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Разом з тим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України містять лише дані про місце реєстрації обвинувачених, а місця проживання не зазначені.
Також, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З обвинувального акту вбачається, що прокурором зазначені положення не дотримано. Так, з обвинувального акту слідує, що досудовим слідством дії обвинувачених кваліфіковані наступним чином «за ч. 1 ст. 258-3 КК України сприяння діяльності терористичної організації».
Суд звертає увагу, що поняття правової кваліфікації кримінального правопорушення, визначено Законом як - посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
За таких підстав дії підозрюваного (обвинуваченого) мають кваліфікуватись прокурором у чіткій відповідності до положень КК України, якими визначено кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Разом з тим, обвинувальний акт вказаного обов`язкового визначення диспозиції злочинів (положення закону) не містить, що свідчить про недотримання прокурором вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Крім того, обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не містить належного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, оскільки є формальним без зазначення об`єктивних дій обвинувачених та не чітко висвітлено об`єкт та об`єктивна сторона інкримінованого обвинуваченим злочину.
Вказана невідповідність обвинувачення вимогам Закону, не конкретизація обвинувачення, порушує право обвинувачених на захист, оскільки вони позбавлені можливості знати в чому вони обвинувачуються та здійснювати свій захист від висунутого обвинувачення.
Враховуючи, що судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є основою для захисту обвинуваченого в суді, суд вважає, що право особи на захист домінує над правом прокурора в подальшому змінити обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.
Однак, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3 КК України, відсутні реквізити процесуальних рішень під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Вказані недоліки є суттєвими, оскільки порушують права обвинувачених і позбавляють можливості суд, додержуючись вимог КПК України, за наслідками судового розгляду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Таким чином,колегія суддів дійшла висновку, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженніза обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Також суд зазначає, що ст. 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних чи інших помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту чи реєстру після їх надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні. Ст. 291 КПК України чітко передбачено категоричний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Крім того, надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Єдиним процесуальним шляхом виправлення вказаних недоліків обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, передбаченим КПК України, є повернення обвинувального акту прокурору з метою усунення ним недоліків протягом розумного строку.
Враховуючи викладене обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченими та їх захисниками вказаних документів, слід повернути прокурору.
Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу відносно обвинувачених суд виходить з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
З приписів ст. 315 КПК України та рішення ЄСПЛ «Чанєв проти України» вбачається обов`язок суду вирішити питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу саме в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.
Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинувачених.
Оцінюючи зазначене, суд виходить з того, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , згідно обвинувального акту, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Всі обвинувачені зареєстровані на території Донецької області, можуть шляхом незаконного перетину лінії розмежування перейти на території непідконтрольні українській владі, що свідчить про те, що вони можуть не з`являтися на виклики суду, уникнути відповідальності, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та доводить існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України.
Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, дійшов висновку, що обрані обвинуваченим запобіжні заходи у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Ні обвинувачені, ні їх захисники не навели суду підстав для зміни або скасування запобіжних заходів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 291, 293, 314, 315, 395 КПК України, суд -
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України повернути прокурору прокуратури Вінницької області, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.12.2017 включно.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.12.2017 включно.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.12.2017 включно.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.12.2017 включно.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.12.2017 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області, для відома та виконання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Судді