Справа № 308/3017/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000363 старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000363, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.03.2018 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 22 березня 2018 року до чергової частини Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення №17 від працівників ДПСУ проте, що в пункт пропуску для автомобільного сполучення "Чоп(Тиса)" на виїзд з України прибув легковий автомобіль марки «Mercedes GL» чеської реєстрації « НОМЕР_1 » під керуванням громадянина України ОСОБА_5 . Під час здійснення прикордонного контролю прикордонним нарядом "Перевірка документів" було зафіксовано спрацювання "Бази даних Інтерпол" щодо VIN коду транспортного засобу.

22 березня 2018 року під час проведення огляду місця події о 10 годині 00 хвилин автомобіль марки «Mercedes GL» чеської реєстрації « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », та технічний паспорт до останнього « НОМЕР_3 » було вилучено, а транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 55,оскільки останній є тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що автомобіль марки «Mersedes GL», номерний знак НОМЕР_1 , є предметом кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання технічної експертизи документів та трасологічної експертизи номерного позначення кузова, а також збереження речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

Слідчий у судове засідання не з`явився та подав заяву, у якій просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання його захисника адвоката ОСОБА_7 , згідно з яким останній просив розглянути дане клопотання у відсутності володільця та його представника, не заперечував проти його задоволення, однак просив залишити вказаний транспортний засіб на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 . Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з ЄРДР підтверджено, що СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000363 від 22.03.2018 року, попередня правова кваліфікація ч.4 ст.358 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 22.03.2018 року був вилучений транспортний засіб «Mersedes GL» чеської реєстрації « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 ».

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий в клопотанні та доданих до нього документів довів слідчому судді необхідність накладення такого арешту майна з метою збереження речового доказу та забезпечення проведення судових експертиз.

Разом з тим, з огляду на положення ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що заборона розпорядження транспортним засобом забезпечить збереження його як речового доказу та не призведе до приховування чи відчуження останнього.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000363 старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes GL» чеської реєстрації « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 », із забороною розпорядження, але без заборони ОСОБА_5 , іншим законним володільцям права користування вказаними рухомим майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Зобов`язати ОСОБА_5 , інших законних володільців майна, надати слідчому або прокурору на їх вимогу автомобіль марки «Mercedes GL» чеської реєстрації « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 », для проведення судових експертиз.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1