Дата документу Справа № 334/337/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 334/337/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/148/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9

розглянула 03 березня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого щодо направлення для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваної

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України за наступних обставин.

Так, 29.11.2017 року приблизно о 12 години 00 хвилин ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торговій залі супермаркету «Сільпо №139», що розташована з адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. №20-Б, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, що належить «Сільпо - Фуд», а саме: Соняшникова олія «Щедрий Дар», об`ємом 0,500 літра у кількості 1 штука, вартістю 16,74 грн.; булочка сирна паличка, вагою 70 грам у кількості 1 штука, вартістю 04,99 грн.; горілка «Мороша Карпатська», об`ємом 0,200 літра у кількості 1 штука, вартістю 26,52 грн.; булочка «Поляничка сирна», вагою 100 грам у кількості 2 штуки, загальною вартістю 19,98 грн.; плавлений сир «Ферма», вагою 90 грам у кількості 3 штуки, загальною вартістю 33,98 грн.; господарське мило «Сила 72%», вагою 200 грам у кількості 1 штука, вартістю 06,84 грн.; майонез «Салатний 30%», об`ємом 180 грам у кількості 1 штука, вартістю 04,49 грн.; зубна паста «MyLittlePony», об`ємом 75 мг. у кількості 1 штука, вартістю 56,33грн.; сосиска у круасані, вагою 110 грам у кількості 3 штуки, загальною вартістю 31,22 грн.. Так, ОСОБА_9 , викрала майно, що належить «Сільпо - Фуд» на загальну суму у розмірі 200,99 грн.

Далі, діючи згідно свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, що належить «Сільпо - Фуд», після викрадення чужого майна, намагалась покинути торгове приміщення супермаркету «Сільпо», перетнувши касову зону, попрямувала до виходу, де була затримана охороню супермаркету «Сільпо».

Таким чином, ОСОБА_9 , не довела свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана службою охорони супермаркету «Сільпо».

Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

07 грудня 2017 року, слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 було повідомлено про підозру ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

17 січня 2018 року слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про направлення ОСОБА_9 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, оскільки встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_9 , під час вчинення кримінального правопорушення можливо перебувала у неосудному чи обмежено осудному стані.

Відмовляючи у задоволені клопотання про направлення ОСОБА_9 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи,слідчий суддя прийшов до висновку, що сторона обвинувачення не довела, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , та підстави щодо проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Крім того, було порушено право на захист підозрюваної, оскільки ОСОБА_9 було повідомлено про підозру та слідчим проведено допит підозрюваної без захисника.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову, якою направити підозрювану ОСОБА_9 для проведення стаціонарної психіатричної експертизи на строк не більше одного місяця. Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що підозрювана має розлади, які свідчать про її незадовільний психічний стан, та відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 13.12.2017 року остання потребує зазначеного в клопотанні направлення для уточнення діагнозу. Висновок суду про необґрунтовану підозру вважає неприйнятним, оскільки спростовується наявними в матеріалах провадження доказами.

Одночасно із вимогами апеляції прокурор заявляє клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, на підтвердження якого вказує на отримання оскаржуваної ухвали слідчого судді 22.01.2018 року, що підтверджується матеріалами судового провадження (а.с.43), судова колегія вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та необхідним поновити цей строк.
Заслухавши доповідь судді, прокурора та слідчого на підтримання апеляційної скарги, підозрюваної та її адвоката із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням викладених фактів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, що є підтвердженими та положень ст. 117 КПК України, підлягає задоволенню.

Статтями 242-244, 509 КПК України визначений порядок та підстави щодо направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Статтею 3 ЗУ «Про психіатричну допомогу» встановлена презумпція психічного здоров`я, а тому кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судово- психіатрична експертиза у кримінальній справі є обов`язковою за наявності сумнівів, що випливають з матеріалів справи, стосовно осудності підсудного. За наявності сумнівів у здатності потерпілого, свідка, цивільного позивача чи відповідача в кримінальних справах правильно сприймати події, адекватно на них реагувати та вірно відтворювати їх у своїх показаннях суд може викликати в судове засідання експерта-психіатра для участі в допиті цієї особи. Призначення судово-психіатричної експертизи щодо таких осіб з поміщенням до медичного стаціонару допускається лише за їх згодою.

Європейским судом з прав людини в своїй усталеній практиці, яка згідно ч.2 ст.8, ч.5 ст.8 КПК України, є частиною національного законодавства зазначено, що особа не може вважатися «психічно хворою» та бути позбавлена волі, якщо не дотримано трьох нижченаведених мінімальних умов: по-перше, об`єктивна медична експертиза повинна достовірно встановити, що особа є психічно хворою; по- друге, психічний розлад має бути таким, що обумовлює примусове тримання особи у психіатричній лікарні; по-третє, необхідність продовжуваного тримання у психіатричній лікарні залежить від стійкості такого захворювання (рішення ЄСПЛ «Вінтерверп проти Нідерландів»).
Суд також наголошує на тому, що жодне позбавлення свободи особи, яка вважається психічнохворою, не може розглядатися як таке, що відповідає підпункту «е» пункту 1 статті 5 Конвенції, якщо воно було призначене без висновку медичного експерта. Це правило є застосовним навіть якщо метою тримання заявника є саме отримання медичного висновку (рішення ЄСПЛ «Варбанов проти Болгарії»). Конкретні форма і порядок можуть відрізнятися залежно від обставин. У термінових випадках або у випадках, коли особу затримано внаслідок агресивної поведінки, прийнятним може бути отримання такого висновку одразу після затримання. В усіх інших випадках необхідною є попередня консультація з лікарем. Коли такої можливості немає (наприклад, у зв`язку з відмовою зазначеної особи з`явитися для проведення огляду), потрібно принаймні призначити проведення медичної експертизи на підставі документів з матеріалів справи, і якщо цього зроблено не буде, неможна стверджувати, що наявність у особи психічної хвороби було достовірно доведено.

Положення ч.2 ст. 509 КПК України зобов`язують слідчого суддю вирішити вказане питання за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу.

Отже, законодавцем це питання пов`язано із дотриманням певної процедури як до судового розгляду клопотання, так і до його складення та доведеності його ініціатором фактів, викладених у клопотанні.

На думку колегії суддів, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що матеріали клопотання та кримінального провадження не містять достатніх та обґрунтованих підстав для обмеження прав та свобод підозрюваної ОСОБА_9 , на спростування цього висновку районного суду прокурором не надано обґрунтованих заперечень.

Так, вимога про направлення ОСОБА_9 до психіатричного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи орган досудового розслідування аргументує висновком судово-психіатричного експерта № 647.

Разом з тим суд, посилаючись на невідповідності у даному висновку відомостей стосовно особи щодо якої проведена експертиза анкетним даним підозрюваної ОСОБА_9 , обґрунтовано не прийняв вказаний висновок до уваги, оскільки права і свободи особи можуть обмежуватися лише у передбачених законом випадках.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наряду зі статтями 2, 3 та 4, закріплює одне з найбільш важливих прав, які захищають фізичну безпеку людини, а тому її важливість у демократичному суспільстві є надзвичайною (рішення ЄСПЛ «Маккей проти Сполученого Королівства» і «Шторк проти Німеччини»).

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо наявності обґрунтованої підозри, судова колегія зауважує, що інші питання є похідними від вирішення наявності обґрунтованої підозри стосовно особи, відносно якої ставиться питання про проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

З цього приводу, враховуючи наявність даних про перебування ОСОБА_9 на обліку у медичному закладі з відповідним діагнозом на час проведення допиту останньої в якості підозрюваної, що відбувався за відсутності захисника, судова колегія констатує наявність порушення права на захист, що з огляду на інші обставини справи, викликає сумніви щодо висунутої підозри.

Таким чином, при перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, перевіреними в ході апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422, КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого щодо направлення для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваної ОСОБА_9 ,залишити без змін.

Ухвал набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4