АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року, -
за участю
особи, що подала скаргу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), щодо відкорегування відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР); забезпечення внесення достовірних і точних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 29 вересня 2017 року.
Рішення обґрунтовано тим, що скаргу подано на бездіяльність детектива НАБУ, яка відповідно до вимог ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню до слідчого судді на стадії досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та призначити судовий розгляд поданої неї скарги.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою. Вказує на однобічність та неповноту, що стало наслідком прийняття неправильного рішення. Посилається на те, що суд відмовив у відкритті провадження за її скаргою в порушення вимог кримінального процесуального закону; обмежив право доступу до правосуддя.
Зазначає, що бездіяльність детектива НАБУ, щодо відкорегування відомостей, внесених до ЄРДР; забезпечення внесення достовірних і точних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 29 вересня 2017 року, підлягає оскарженню до слідчого судді згідно вимог ст.303 КПК України.
Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 , про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів уважає, що вона підлягає до часткового задоволенню, з таких підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у скарзі на бездіяльність детектива НАБУ, що надійшла 22 січня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва, ОСОБА_5 зазначила, що 18 січня 2018 року звернулася до детектива НАБУ, як потерпіла у кримінальному провадженні № 0000812 з клопотанням про відкоригування відомостей, внесених до ЄРДР; забезпечення внесення достовірних і точних відомостей до ЄРДР за її заявою від 29 вересня 2017 року, однак вказане клопотання розглянуто не було, жодних відомостей вона не отримувала. У прохальній частині скарги, ОСОБА_5 просить зобов`язати детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 0000812 розглянути її клопотання від 18 січня 2018 року про відкорегування відомостей, внесених до ЄРДР; забезпечити внесення достовірних і точних відомостей до ЄРДР за її заявою від 29 вересня 2017 року
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що скаргу подано на бездіяльність детектива НАБУ, яка не підлягає окремому оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, у тому числі, бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
За змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань, є предметом оскарження в суді, а тому слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ.
Розглядаючи по суті скаргу слід зазначити, що дані про розгляд детективом НАБУ у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000812 про відкоригування відомостей, внесених до ЄРДР; забезпечення внесення достовірних і точних відомостей до ЄРДР за її заявою від 29 вересня 2017 року, відсутні.
Відповідно до положень ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З наведених підстав, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ, щодо відкорегування відомостей, внесених до ЄРДР; забезпечення внесення достовірних і точних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 29 вересня 2017 року- задовольнити частково. Зобов`язати детектива НАБУ розглянути клопотання ОСОБА_5 від 18 січня 2018 року у відповідності із вимогами ст. 220 КПК України .
Керуючись ст.ст. 220, 303, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), щодо відкорегування відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР); забезпечення внесення достовірних і точних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 29 вересня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ, щодо відкорегування відомостей, внесених ЄРДР; забезпечення внесення достовірних і точних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 29 вересня 2017 року - задовольнити частково.
Зобов`язати старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 18 січня 2018 року про відкоригування відомостей, внесених до ЄРДР; забезпечення внесення достовірних і точних відомостей до ЄРДР за її заявою від 29 вересня 2017 року, у відповідності із вимогами ст. 220 КПК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11сс/796/1054/2018
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1