Дата документу Справа № 331/7656/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/7656/17-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/1321/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
захисник-адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування із одночасним визначенням застави у розмірі 128 000 грн.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_6 скасувати частково, та визначити заставу у 30 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що еквівалентно 50 250 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що під час визначення розміру застави слідчий суддя не врахував, що підозрюваний свою вину у вчиненому визнав повністю, є непрацюючою особою, через свій вік він не має достатньо матеріальних накопичень для внесення застави саме у розмірі 128 000 грн. Крім того, вказує на те, що слідчий суддя, в порушення приписів ст.182 КПК України, визначив ОСОБА_6 розмір застави в національній валюті України без жодної прив`язки до передбаченого КПК України прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 05 листопада 2017 року, приблизно о 05 годині 10 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на першому поверсі вказаного будинку, через вікно проник до приміщення магазину, звідки, діючи повторно, намагався таємно викрасти майно ОСОБА_10 на загальну суму 13 961 грн, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, бо був затриманий працівниками приватної охорони «Венбест», та в подальшому переданий працівникам поліції.

05 листопада 2017 року до ЄРДР за №0003194 внесені відомості за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В той же день ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та йому повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_11 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує останньому, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_10 , відомостями з протоколу огляду місця події від 05 листопада 2017 року, показаннями свідка ОСОБА_12 , відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05 листопада 2017 року, відомостями з протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 05 листопада 2017 року, тощо.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
Слідчий суддя цілком обґрунтовано зазначив, що оскільки ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час перебування під заставою у іншому кримінальному провадженні, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Окрім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував вимоги ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у тяжкому кримінальному правопорушенні, вчиненому під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави в меншому розмірі у іншому кримінальному провадженні.
У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність визначення ОСОБА_6 застави саме в сумі 128 000 грн, що складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_8 , правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4