Справа № 361/2833/17
Провадження № 1-кп/361/326/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
17.01.2017 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ігрового залу Державної лотереї, розташованому по вул. Київській, 296 в м. Бровари Київської області, побачив під столом на зарядці належний ОСОБА_7 мобільний телефон, після чого у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення вказаної речі. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву та в умовах очевидності для власника майна, обвинувачений близько 08 години 30 хвилин 17.01.2017 за вищевказаною адресою заволодів мобільним телефоном марки «Philips S 398» вартістю 2 175 грн., поклав його до кишені верхнього одягу й залишив заклад, на прохання власника повернути телефон не відреагував. З чужим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі 2 175 грн.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що вранці 17.01.2017 знаходився в залі ігрових автоматів на житловому масиві «Порошинка» в м. Бровари Київської області, де побачив, як знайомий ОСОБА_7 поставив на зарядку свій мобільний телефон. Оскільки до телефону був вільний доступ, вирішив заволодіти ним для подальшого продажу і придбання продуктів харчування, тому, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для інших осіб, відокремив мобільний телефон від електромережі, поклав його до кишені та вийшов з грального залу, на прохання ОСОБА_7 повернути належну йому річ не відреагував. Будучи неодноразово судимим, він усвідомлював злочинний характер своїх дій, однак легковажно розраховував, що ОСОБА_7 , з яким навчався в одній школі, до правоохоронних органів не звертатиметься. В подальшому того ж ранку, злякавшись можливості настання негативних для нього наслідків, прибув до ігрового залу Державної лотереї, щоб повернути чужу річ, однак на місці події вже були співробітники поліції, яким він добровільно видав мобільний телефон. Про себе обвинувачений повідомив, що після звільнення 13.02.2013 з місць позбавлення волі він проживав удвох з 66-річною матір`ю, неофіційно працював, жалкує про вчинене.
Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 1 ст. 186 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільності його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна, тому засуджує його за ч. 1 ст. 186 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого ОСОБА_7 , висловлену в письмовій заяві, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, в обранні виду й міри покарання покладається на розсуд суду, дані про особу ОСОБА_4 , який має незняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості, проживає удвох із 66-річною матір`ю, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває, повернув викрадене майно.
Обставиною, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, так як він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене. Передбаченою ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів, тому що судимість за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2005 не погашена, оскільки її перебіг переривався вчиненням нового злочину.
З урахуванням викладеного, суд вважає доцільним на виконання вимог ч. 2 ст. 65 КК України призначити винній особі покарання у виді арешту, саме такого виду покарання буде необхідно і достатньо для виправлення ОСОБА_4 , запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Речовий доказ - мобільний телефон марки «Philips S 398», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , необхідно залишити у розпорядженні власника.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 263 грн. 88 коп. на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 116тв від 03.02.2017).
Під час судового розгляду ухвалою суду від 31.08.2017 відносно ОСОБА_4 , затриманого 30.08.2017 на підставі ухвали суду від 17.07.2017, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 28.10.2017, з урахуванням особи винного, який протягом тривалого часу ігнорував виклики в судові засідання, суд вважає доцільним на період до набрання вироком законної сили продовжити засудженому вказаний запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту, вираховуючи строк відбуття покарання з 30.08.2017.
Продовжити засудженому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та до набрання вироком законної сили утримувати ОСОБА_4 в ДУ «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Philips S 398» - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1