_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1617/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, не заміжньої, з вищою освітою, є суб`єктом підприємницької діяльності, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у скоєнні

кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2015 року (більш точний час не встановлений) ОСОБА_7 , дізнавшись від ОСОБА_8 про його намір придбати земельну ділянку для будівництва житлового будинку, вступила в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , направлену на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом зловживання його довірою, при цьому розподіливши між собою ролі. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань та згідно раніше розподіленими ролями, 15.01.2015 у денний час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні ресторану «Лимонад», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 43-б, називаючи себе ріелтором агентства нерухомості «Атланта» та в дійсності не являючись співробітником даної установи, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , яка назвала себе власником земельною ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в дійсності не маючи права власності на зазначене майно, під приводом продажу даної земельної ділянки та оформлення необхідних для цього документів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , ввівши останнього в оману, шахрайським шляхом заволоділи належними йому грошовими коштами в сумі 4500 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 70965 гривень, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток у значному розмірі. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд.

14.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002258 внесенні відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

28.07.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ст. 190 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, ігнорує виклики слідчого, не з`являється для проведення з її участю слідчих дій, що підтверджується направленими їй повісток про виклик та рапортами про неприбуття на виклики без повідомлення про поважні причини. Таким чином, підозрювана ОСОБА_6 перешкоджає кримінальному провадженню та всебічному, повному та неупередженому дослідженні важливих обставин у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила суд обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивувавши своє заперечення тим, що по перше на її думку підозра не обґрунтована, по друге її підзахисна яка має стійки соціальні зв`язки, має родину, постійне місця проживання, тривалий час перебуває в лікарня, перенесла вже не одну операцію, при цьому долучивши медичну довідку, яка підтверджує перебування ОСОБА_6 в лікарні.

Підозрювана під час розгляду клопотання була ознайомлена з правами та заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, підтримавши думку свого захисника, та просила суд обрати її запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, зазначивши, що вона тільки після операції, на даний час перебуває в лікарні і потребує лікування.

З боку підозрюваної скарг на незаконні дії відносно неї з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваної, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, і до підозрюваної необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в: заяві ОСОБА_8 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, показах потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_9 та потерпілому ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками, протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , довідкою АН «Атланта», висновком судово-почеркознавчої експертизи, оглянутим та долученим до матеріалів кримінального правопорушення речовим доказом оригіналом розписки, написаною ОСОБА_7 та наданою ОСОБА_8 вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п. п .1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак не надані матеріали (докази), які б свідчили про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням особи підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце мешкання в м. Одесі, її вік та стану здоров`я, обставин злочину, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаючи, що такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим Кодексом.

Крім цього, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- з`являтись за вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 09.09.2015 року, та припиняє свою дію 09.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1