Провадження № 11-сс/792/446/17
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2017 року за №0007314, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого 1-го ВСВ Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області, погоджене із прокурором, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 11 грудня 2017 року включно щодо

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працює, неодруженого, не має судимостей,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 14 жовтня 2017 року близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин до своєї матері ОСОБА_12 , з якою спільно проживав, з метою заподіяння їй тілесних ушкоджень, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс кулаками п`ять ударів по голові ОСОБА_12 , чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні в момент заподіяння. Внаслідок отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 16 години ОСОБА_12 померла на місці події.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просила ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану.

Зазначала, що судом не наведено обставин, які б свідчили про можливе намагання ОСОБА_9 перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні та на зазначено доказів на їх підтвердження.

Невизнання ОСОБА_9 вини, на переконання захисника, не може слугувати аргументом щодо його відмови співпрацювати зі слідством, оскільки його версія про непричетність до вчинення злочину слідством не перевірялась.

Зазначала, що при обранні запобіжного заходу судом залишено поза увагою, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і в судовому засіданні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 висловили бажання бути поручителями щодо нього, що свідчить про його позитивні характеристики.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_9 та в його інтересах захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на підтримання апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді; думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін; пояснення слідчого, який проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд керувався тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, свою причетність до вчинення злочину заперечує, зі слідством не співпрацює, хоча 14 жовтня 2017 року перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя, систематично вживає алкогольні напої, неодноразово погрожував вбивством своїй співмешканці ОСОБА_15 . Ці обставини, на думку суду, давали обґрунтовані підстави уважати, що він продовжить злочинну діяльність та буде переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків кримінального провадження та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Такий висновок суду є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 181, 194 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що слідчим та прокурором було наведено достатньо підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується даними протоколу огляду місця події від 14 жовтня 2017 року, даними протоколів допитів свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , лікарським свідоцтвом про смерть №2431 від 15 жовтня 2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи років.

Наведене переконливо свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати цьому кримінальному провадженню.

За таких обставин відмова в застосуванні до нього більш м`яких запобіжних заходів, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_10 , не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Оскільки судом при задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою були враховані всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також особа підозрюваного, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:/підпис/

Згідзно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_3