Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю старшого слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 22.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України -

В С Т А Н О В И В :
01.10.2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 22.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, а саме до документів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 : до оригіналу договору № 12-1624Т від 25.09.2012 між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФЛП ОСОБА_5 про реагування нарядів охорони на інформацію з ПЦС про спрацювання сигналізації на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , та оригіналу додаткової угоди від 30.04.2013 між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФЛП ОСОБА_5 про розірвання договору № 12-1624Т про реагування нарядів охорони на інформацію з ПЦС про спрацювання сигналізації на об`єкті, розташованому у АДРЕСА_2 , та можливість їх вилучити.

В обґрунтування свого клопотання старший слідчий посилається на те, що 21.03.2013 до ЧЧ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , який мешкає адресою: АДРЕСА_3 , в якій він просить вжити заходи до грального закладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у якому знаходяться гральні автомати, на яких він грав.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У ході досудового слідства допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що йому відомо, що на території України гральний бізнес заборонений. Однак, двічі він перебував у гральному закладі, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де спочатку виграв грошові кошти в сумі 50 гривень, а на наступний день 150 гривень, які пізніше продав. Виграш 19.03.2013 йому виплатила адміністратор.

26.04.2013 згідно з ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2013 у приміщенні, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , проведений обшук, в ході якого вилучено 15 гральних автоматів, 4 монітори, 3 системні блоки.

Під час досудового слідства встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладений договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , № 10061101 від 06.10.2011. Також встановлено, що між ОСОБА_5 та генеральним директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 укладений договір № 12-1624Т про реагування нарядів охорони на інформацію з ПЦС про спрацювання сигналізації на об`єкті, розташованому у АДРЕСА_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що договір оренди нежитлового приміщення № 10061101 від 06.10.2011 та договір № 12-1624Т про реагування нарядів охорони на інформацію з ПЦС про спрацювання сигналізації на об`єкті від 25.09.2012 він не укладав, підписи в них виконані не ним. Що за приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , йому невідомо. Ніяких відносин до ігрового бізнесу не має. Ігровим бізнесом ніколи не займався.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 25.09.2013 між ОСОБА_5 та ним, як генеральним директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладений договір № 12-1624Т про реагування нарядів охорони на інформацію з ПЦС про спрацювання сигналізації на об`єкті, розташованому у АДРЕСА_2 . 30.04.2013 між ОСОБА_5 та ним, як генеральним директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладена додаткова угода про розірвання договору № 12-1624Т про реагування нарядів охорони на інформацію з ПЦС про спрацювання сигналізації на об`єкті, розташованому АДРЕСА_2 . Оформлюванням договору та додатковою угоду займався менеджер підприємства. Хто конкретно займався, він не пам`ятає. ОСОБА_5 він ніколи не бачив. Вищевказані документи знаходяться в приміщенні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою підтвердження або спростування показань ОСОБА_5 виникла необхідність у призначенні судово-почеркознавчої експертизи, для проведення якої у розпорядження експерта органом досудового розслідування необхідне надання оригіналу договору № 12-1624Т від 25.09.2012 про реагування нарядів охорони на інформацію з ПЦС про спрацювання сигналізації на об`єкті, розташованому у АДРЕСА_2 , та оригіналу додаткової угоди від 30.04.2013 про розірвання договору № 12-1624Т про реагування нарядів охорони на інформацію з ПЦС про спрацювання сигналізації на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий вважає, що без отримання зазначених документів, що перебувають у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у досудового слідства відсутні можливості довести іншими способами обставини, що можуть мати істотне значення у справі. Крім цього, вказані документи в подальшому самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та бути використані в якості доказів.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі. Представники ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явилися, від генерального директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 надійшла заява про те, що вони дають згоду на здійснення тимчасового доступу до оригіналу договору № 12-1624Т від 25.09.2012 між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФЛП ОСОБА_5 про реагування нарядів охорони на інформацію з ПЦС про спрацювання сигналізації на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , та оригіналу додаткової угоди від 30.04.2013 між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФЛП ОСОБА_5 про розірвання договору № 12-1624Т про реагування нарядів охорони на інформацію з ПЦС про спрацювання сигналізації на об`єкті та просять провести судове засідання у відсутності представника та посадових осіб ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Статею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що документи які перебувають у володінні юридичної особи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні стосовно відомостей внесених до ЕРДР.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В клопотанні старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_10