overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/1664/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження 502/1664/17 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017 року , для розгляду судової справи № 502/1664/17, (провадження 1-кп 502/182/2017 ) визначено суддю Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_2 .

З матеріалів судової справи 502/1664/17 (провадження № 1-кп/502/182/2017) вбачається наступне.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому , що літом 2016 року він незаконно придбав , виготовив наркотичні засоби - канабіс загальною масою 42,27 гр. , які незаконно зберігав з метою збуту у себе вдома в кв. АДРЕСА_1 до 09.06.2017 року.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування за ознаками ч. 1 ст. 307 КК України , в ході досудового розслідування , 09.06.2017 року було здійснено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 18.05.2017 року.

Згідно матеріалів судової справи № 502/815/17, 18 травня 2017 року слідчим суддею Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 постановлена ухвала про надання слідчому СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в приміщенні кв. АДРЕСА_1 .

Таким чином встановлено, що я , суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглядав клопотання та постановив ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживанні ОСОБА_4 в ході проведення якого були виявлені та вилучені наркотичні засоби, які є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України , тобто брав участь в кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування , не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої , апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав , передбачених статтями 75 79 КПК України слідчий суддя , суддя, присяжний , прокурор , слідчий , захисник , представник, експерт, представник персоналу органу пробації , спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, встановлені підстави для заявлення самовідводу у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76 , 80 КПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у судовій справі 502/1664/17 (провадження 1-кп/502/182/2017) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 520/9390/14-к
Провадження № 1-в/520/230/14
ПОСТАНОВА
05.08.2014 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Нова-Олександрівка, Роздільнянського району, Одеської області, освіта середня, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого в т.ч. 31.03.2011 року Київським районним судом м.Одеси за ст. 185 ч.3 КК України до позбавення волі строком на 1 рік, звільненого 03.11.2011 року по відбуттю строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 раніше вчинив злочин, був засуджений, відбував покарання у місцях позбавлення волі. Після визволення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає алкогольними напоями, суспільно корисною працею не займається.

Після вживання спиртного порушує громадський порядок, допускає правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

За місцем проживання характеризується незадовільно, схильний до скоєння правопорушень.

ОСОБА_3 був попереджений про необхідність припинення ведення антисоціального образу життя та про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, однак, відповідних висновків він для себе не зробив.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 3 п.В, 4, 5, 6 та 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців з наступними обмеженнями:

- не виїжджати за межі м.Одеси без дозволу начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України м.Одеси;

- не відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгові заклади, які реалізують алкогольні напої на розлив;

- не залишати місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 годин до 06:00 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/327/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любашівка клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури про скасування вироку Любашівського районного суду від 13.02.2014 року, яким затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про скасування зазначеного вироку суду на підставі ст. 476 КПК України, оскільки засуджений ОСОБА_4 вимоги угоди, затвердженої судом, не виконав.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Засуджений зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання, пояснив, що він не сплатив штраф, у зв`язку із тим , що в нього захворіла дитина, тому виконати умови угоди він не має можливості.
Заслухавши думки учасників провадження з приводу клопотання, яке розглядається, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 не виконав умови угоди, укладеної між ним та прокурором та затвердженої вироком Любашівського районного суду від 13.02.2014 р., що набрав законної сили.
За таких обставин, вирок Любашівського районного суду від 13.02.2014 р., що винесений на підставі угоди, слід скасувати.
Керуючись ст.468-476 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Вирок Любашівського районного суду від 13.02.2014 р., яким затверджена угода про визнання винуватості між прокурором прокуратури Любашівського району та ОСОБА_4 - скасувати.

Призначити кримінальне провадження № 0000921 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до розгляду в загальному порядку на 08:30 годину 20 вересня 2017 року в залі судових засідань № 4 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Производство № 1-п/1512/701/2012
14.12.2012 года Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.,
при участии секретаря Максимовой В.В.,
прокурора Захаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление cледователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного дела № 459600280, возбужденного по факту тайного похищения имущества ОСОБА_2,
В суд поступило указанное постановление cледователя о направлении в суд уголовного дела для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Из материалов уголовного дела следует, что 21.02.1996 года в период с 7.35 до 17.55 час. неустановленные лица проникли в АДРЕСА_1, откуда похитили принадлежащее ОСОБА_2 личное имущество.
27.02.1996 года постановлением следователя Таировского ОМ г. Одессы Козачука по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст. 140 ч. 3 УК Украины в ред. 1960 г.), досудебное следствие по которому 01.04.1996 года было приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины до установления лица, совершившего данное преступление. 19.09.2011 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела № 459600280 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ст. 49 ч. 2 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело по факту тайного похищения имущества ОСОБА_3 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1, 273, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело № 459600280 по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч. 3 УК Украины (ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 г.), по факту тайного похищения имущества ОСОБА_2 прекратить по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток путем подачи жалобы через Киевский районный суд г. Одессы.
Судья Н.А. Коротаева
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2017м. Одеса

05 вересня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 140, ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст. 140, ч 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою суду від 20 вересня 2000 року ОСОБА_4 оголошена у розшук із заміною їй при затриманні запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

06 липня 2017 року до канцелярії Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про відновлення судового слідства по вищевказаній кримінальній справі, оскільки з часу вчинення ОСОБА_4 злочинів минуло більше п`ятнадцяти років.

У судовому засіданні прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 заявила клопотання про закриття кримінального провадження оскільки з часу вчинення ОСОБА_4 злочинів минуло більше п`ятнадцяти років.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ряд злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , були вчинені у квітні 2000 року.

Відповідно до ст. 11-1 ч 2 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що з часу вчинення злочинів минуло більше п`ятнадцяти років, а ОСОБА_4 до цього часу не розшукана, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 140, ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), на підставі ст. 11-1 КПК України - у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України (в редакції 1960 року), ст. 49 КК України (в редакції 2001

року), -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 140, ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити звільнивши її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд, ЇЇ постановив, протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження
31.08. 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. деса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 09 год. 17 хв. 15.09.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали по заяві ОСОБА_2 від 05.07.2017 року № 1731.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 31.08.2017 р.

№522/16361/17

1-"КС"/522/16560/17

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 31.08.2017 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повідомляємо, що розгляд скарги призначений на 15.09.2017 року о 09 год. 17 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу Вас забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури Одеської області та надати до суду матеріали по заяві ЄО № 1731 від 05.07.2017 року.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
н/п 1-кс/766/9302/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою. Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 13.00 годин 13 вересня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Зобов`язати начальника ХВП ГУНП в Херсонській області надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 13.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/763/17
Номер провадження: 11-кп/791/715/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 липня 2017 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 червня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:

У зазначеній справі 14.07.2017 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 , яку засуджено за ч.2 ст. 286 КК України.
Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в Апеляційному суді Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 09:00 годину 02.08.2017 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.
Явка обвинуваченої ОСОБА_3 обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 751/5328/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/958/2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
12 вересня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за клопотанням засудженої ОСОБА_3 про її умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 серпня 2017 року,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про її умовно-дострокове звільнення від покарання у виді позбавлення волі.
На це судове рішення надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 .
Вказана скарга не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції з таких підстав.
Як вбачається з тексту оскаржуваного судового рішення та журналу судового засідання, клопотання ОСОБА_3 було розглянуто в постановленням остаточного судового рішення 25 серпня 2017 року об 11 год. 07 хв. Строк оскарження даної ухвали обчислюється з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії цього рішення. Таким чином, останнім днем оскарження постанови місцевого суді для усіх учасників провадження окрім засудженої, був день 1 вересня 2017 року. ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , здала скаргу на пошту 4 вересня 2017 р., порушивши строк оскарження судового рішення, передбачений ч. 2 ст. 395 КПК. Водночас у скарзі вона зробила посилання на обчислення строку оскарження з моменту вручення засудженій копії судового рішення, вважаючи, що таким чином строк оскарження судового рішення нею порушений не був.
Таке посилання є хибним. Строк оскарження з моменту вручення копії судового рішення для засудженої настає лише тоді, коли апеляційна скарга складена особисто нею. Для інших учасників судового провадження він обчислюється з моменту проголошення оскаржуваного судового рішення.
Як видно з матеріалів судового справи, захисник ОСОБА_4 заздалегідь отримала доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, ознайомилась з оскаржуваним судовим рішенням та усіма матеріалами судового провадження 30.08.2017 р., тобто в межах строку на оскарження ухвали суду, проте подала скаргу на цю ухвалу з порушенням строку її оскарження і клопотання про поновлення такого строку не заявила. У відповідності до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, така скарга підлягає поверненню її авторові без відкриття апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-
У х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_3 повернути її авторові захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з моменту її постановлення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 587/865/15-к

УХВАЛА
12 вересня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 10 годин 12 вересня 2017 року, в приміщенні Сумського районного суду, але обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:
? ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1
в судове засідання, призначене на 10:00 год. 13.10.2017 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням ували покласти на прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 08 вересня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , заявила клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення, з обвинуваченим примирилася, претензій ні матеріального, ні морального характеру до ОСОБА_3 не має.
Обвинувачений ОСОБА_3 із заявою погодився.
Прокурор не заперечує проти закриття провадження за відмовою потерпілої від обвинувачення.
Вивчивши заяву, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 477 КПК України провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно вимог п 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України суд, -

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1