Справа № 274/1697/14-к
Пров-ня 1-кс/0274/209/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Бердичів 18.04.2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
Ст.слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_3 , працюючи на посаді слюсаря Бердичівського геріатричного пансіонату, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи доступ до приміщень пансіонату, 28.02.2014 р. близько 09.00 год. увійшов в кімнату № 66 вказаного пансіонату, яка виділена для сумісного проживання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , де побачив DVD-програвач «OPERA OP-955» належний останньому та у нього виник умисел на повторне викрадення чужого майна. Не видаючи своїх злочинних намірів, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи таємно, ОСОБА_3 дочекався виходу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з кімнати, після чого знову увійшов до неї та таємно викрав DVD-програвач «OPERA OP-955», належний ОСОБА_8 , спричинивши матеріальної шкоди на суму 735 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з таємним викраденням чужого майна, будучи викритим, ОСОБА_3 , усвідомлюючи наслідки вчиненого діяння, а також з метою ухилення від адміністративного нагляду та кримінального переслідування, будучи попередженим про наслідки порушення встановлених правил адміністративного нагляду, самовільно, без інформування органів міліції, залишив місце свого проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виїхавши у невідомому напрямку та не прибув на реєстрацію до Бердичівського МВ у визначений день 03.03.2014, при послідуючих перевірках ОСОБА_3 порушуючи заборону встановлену згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду, був відсутній за місцем проживання в період часу з 22.00 до 06.00 з 03.03.2014 до 13.03.2014.
Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом прийняття заяви у ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 28.02.2014 р., яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду відеозйомки відео реєстратора Бердичівського геріатричного пансіонату, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , матеріалами справи адміністративного нагляду № 3/14 відносно ОСОБА_3 іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не допитаний, у зв`язку з тим, що останній в органи досудового слідства не з`являвся, за місцем проживання відсутній та на даний час місце його знаходження не відомо.
Постановою слідчого від 04.04.2014 року підозрюваний ОСОБА_3 оголошений в розшук.
17.04.2014 року ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні ним вищезазначеного злочину.
Враховуючи те, що в ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; в слідчому відділенні Бердичівського МВ триває досудове розслідування у кримінальному провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 395 КК України; ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення злочинів майнового характеру та злочин вчинив повторно, на шлях виправлення не став; на даний час переховується від органів досудового розслідування; ніде не працює; за вказаною адресою, проживає без реєстрації; одружений однак із сім`єю не проживає, тобто ступінь соціальних зв`язків не є такою, що може забезпечити належну поведінку на досудовому слідстві та під час судового розгляду обставин вчиненого кримінального правопорушення, за вказаних обставин в органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 у подальшому переховуватиметься від слідства та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не явки чи не своєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій, застосування менш сурових запобіжних заходів не забезпечить належну його процесуальну поведінку, тому суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого.
Встановити строк дії ухвали - до 15 год. 20 хв. 16 червня 2014 року включно.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360.00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 червня 2014 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України( Житомирської УВП №8).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1