Справа № 199/6989/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого:судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
У свою чергу захисник та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Суд керується відповіднім рішенням ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії від 06.04.2000», що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості над повагою до особистої свободи.
Крім того, суд бере до уваги, що у своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, та ризик ухилення обвинуваченого від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення.
На думку суду, клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки застосування до обвинуваченого більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи с того, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні умисного тяжкого корисного кримінального правопорушення, за яке законом у разі визнання винуватості може бути призначено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі,
Матеріали кримінального провадження доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , який був раніше судимий за умисний тяжкий злочин, ніде офіційно на працював, переховувався, у зв`язку з чим знаходився у розшуку, може повторно переховуватися від суду, скоювати нові злочини, намагатись незаконно впливати на свідків, які судом ще не допитувались, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_6 провину у обвинуваченні не визнав, на теперішній час не допитаний, оскільки заявив про бажання дати покази після дослідження всіх доказів, тому позиція його з приводу повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, не відома.
Також, відмовляючи у задоволенні клопотання, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення обвинуваченого від суду або переховування, скоєння нових злочини, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у з зв`язку з викладеним та наявністю фактів про існування реального суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.
Керуючись ст.ст.110,131,132,199,331,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити раніше обраний запобіжний захід тримання під вартою у Державній установі виконання покарань (№ 4) управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпропетровська, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 березня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання стороні захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання, а потерпілому та його представнику - для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя: ОСОБА_1