Справа № 559/518/16-к
Номер провадження 1-кс/559/3/2018
УХВАЛА
"31" січня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника, представників власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,.

розглянувши скаргу представника ТзДВ «Дубенське спеціалізоване автотранспортне підприємство «Дубноагропромтранс» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
представник ТзДВ «Дубенське спеціалізоване автотранспортне підприємство «Дубноагропромтранс» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, що було вилучено на підставі ухвал слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.10.2015 в справі №559/2604/15-к та від 12.03.2016 в справі №559/518/16.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що 29.11.2017 старшому слідчому ОСОБА_5 представником ТзДВ «Дубенське спеціалізоване автотранспортне підприємство «Дубноагропромтранс» подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. 14.12.2017 слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні цього клопотання.

Вважає, що слідчий безпідставно відмовила в задоволенні заявленого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 12.10.2015 в справі №559/2604/15-к слідчому ОСОБА_5 надано дозвіл на вилучення з ПрАТ спец АТП «Дубноагропромтранс» наступних документів:

-Договору №15/к купівлі-продажу товару на умовах товарного кредиту;

- Касової книги;

- Платіжних доручень, які підтверджують проплату вартості роликового гальмівного стенду ВОЕ 3504;

- Книги основних засобів;

- Наказу про призначення на роботу ОСОБА_6 ;

- Посадових інструкцій директора ПрАТ спец АТП «Дубноагропромтранс»;

-Посадових інструкцій головного бухгалтера та бухгалтера ПрАТ спец АТП «Дубноагропромтранс»;

-Документів, що підтверджують факт придбання, сертифікації та технічної документації роликового гальмівного стенду ВОЕ 3504.

Строк її дії вищевказаної ухвали встановлений 1 місяць.

Згідно Опису документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, що є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 15.10.2015 на ПрАТ спец АТП «Дубноагропромтранс» вилучено: касові книги підприємства за 2010, 2011 роки, платіжні доручення, а також наказ про призначення на роботу директора ПрАТ спец АТП «Дубноагропромтранс».

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 12.03.2016 в справі №559/518/16-к слідчому ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення обшуку на ВАТ спец АТП «Дубноагропромтранс», з метою відшукування та вилучення документів: видаткових касових ордерів, касових книг; виписків банку з розрахункових рахунків, відомості №1, інвентарних книг або інвентарних списків, актів приймання, накладних на роликовий гальмівний стенд, оригіналів або копій договору № 15/К від 06.10.2010 та супровідних документів до нього, специфікації на обладнання, графіка погашення платежів; видаткової накладної №РН-181 від 02.12.2010; підтверджуючих документів ТОВ «Радіал Україна» на відпуск роликового гальмівного стенду АТП «Дубноагропромтранс» та здійснення оплати за нього; оригіналу або копії квитанції про оплату роликового гальмівного стенду ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали встановлений 15 днів з дня її постановлення.

Згідно з протоколом обшуку від 15.03.2016 на ВАТ спец АТП «Дубноагропромтранс» вилучено: бухгалтерські документи за 2010 рік 1, 2, 3, 4 квартали та за 2011 рік 1, 2, 3, 4 квартали, книгу основних засобів.

Відповідно до цих документів слідчим призначено судову експертизу, яку завершено 31.05.2016 .

Проте, бухгалтерські документи, які вилучили так і не були поверненні власнику. Також слідчим майже за півтора року не вжито заходів щодо накладення арешту на вищезазначені документи, а також жодній особі не повідомлено про підозру. Із матеріалів цього провадження вбачається цивільно-правовий спір між батьком та сином, який жодним чином не має відношення до господарської діяльності підприємства, а лише перешкоджає його нормальній діяльності.

Крім того, за таким цивільним спором вже прийнято судове рішення, відповідно до якого в задоволені позову ОСОБА_7 відмовлено.

Слідчий прийняла рішення за результатами розгляду клопотання про повернення бухгалтерських документів у порушення трьохденного строку, встановленого ст.220 КПК України, що свідчить про незаконність прийнятої постанови.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з аналогічних підстав і просить її задовольнити. Звертає увагу, що з 31.05.2016 у кримінальному провадженні нікому не оголошено про підозру. Кримінальне провадження порушено на підставі заяви сина попереднього директора товариства. За їх ініціативою проведено одночасний допит потерпілого і свідка його батька. Під час якого стало зрозуміло, що вони з`ясовують родинні відносини. Дане кримінальне провадження перешкоджає діяльності та розвитку підприємства, через це не можуть залучити інвесторів. За півтора року на бухгалтерські документи, які вилучило досудове слідство не накладено арешт, хоча строк дії ухвали тимчасового доступу один місяць. Вже за цими документами проведено експертизу, яка нічого не підтвердила кримінального. Не зрозуміло чому півтора року вказані документи знаходяться безпідставно в слідчого та не повернено власнику. Також слідчому ніхто не заважає в разі необхідності повторно звернутися з окремим клопотанням про доступ до цих документів.
Директор ТзДВ «Дубенське спеціалізоване автотранспортне підприємство «Дубноагропромтранс» у судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задовольнити. Пояснив, що слідчий мотивує неповернення вилучених бухгалтерських документів, тим, що треба провести перевірки. Але є матеріали КРУ за той же період, в яких вказано, що на момент покупки роликового гальмівного стенду на підприємстві було 300 000 грн., а станок коштував 118 000. Повідомляв слідчого, що є акт ревізії КРУ й готовий його надати слідству на запит, але ніхто так і не звертався.

Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явилася, хоча належно повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.21 ). Згідно поданої заяви просить проводити розгляд скарги за її відсутності (а.с.18). У відповідності до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, представника власника майна, дослідивши матеріали скарги та

кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження № 0000704 (кримінальне провадження а.с.1), ОСОБА_7 14.08.2015 до Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області подано заяву про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України (кримінальне провадження а.с.3).

Відповідно до ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.10.2015 в справі №559/2604/15-к слідчому ОСОБА_5 надано дозвіл на вилучення з ПрАТ спец АТП «Дубноагропромтранс» наступних документів:

-Договору №15/к купівлі-продажу товару на умовах товарного кредиту;

- Касової книги;

- Платіжних доручень, які підтверджують проплату вартості роликового гальмівного стенду ВОЕ 3504;

- Книги основних засобів;

- Наказу про призначення на роботу ОСОБА_6 ;

- Посадових інструкцій директора ПрАТ спец АТП «Дубноагропромтранс»;

-Посадових інструкцій головного бухгалтера та бухгалтера ПрАТ спец АТП «Дубноагропромтранс»;

-Документів, що підтверджують факт придбання, сертифікації та технічної документації роликового гальмівного стенду ВОЕ 3504 (кримінальне провадження а.с. 40-41).

Згідно Опису документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, що є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 15.10.2015 року на ПрАТ спец АТП «Дубноагропромтранс» вилучено касові книги підприємства за 2010, 2011 роки, платіжні доручення, а також наказ про призначення на роботу директора ПрАТ спец АТП «Дубноагропромтранс» (кримінальне провадження а.с.44).

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.03.2016 в справі №559/518/16-к слідчому ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення обшуку на ВАТ спец АТП «Дубноагропромтранс», з метою відшукування та вилучення документів: видаткових касових ордерів, касових книг; виписків банку з розрахункових рахунків, відомості №1, інвентарних книг або інвентарних списків, актів приймання, накладних на роликовий гальмівний стенд, оригіналів або копій договору № 15/К від 06.10.2010 року та супровідних документів до нього, специфікації на обладнання, графіка погашення платежів; видаткової накладної №РН-181 від 02.12.2010; підтверджуючих документів ТОВ «Радіал Україна» на відпуск роликового гальмівного стенду АТП «Дубноагропромтранс» та здійснення оплати за нього; оригіналу або копії квитанції про оплату роликового гальмівного стенду ОСОБА_7 (кримінальне провадження а.с.79-80).

Згідно з протоколом обшуку від 15.03.2016 на ВАТ спец АТП «Дубноагропромтранс» було вилучено: бухгалтерські гниги за 2010 рік 1, 2, 3, 4 квартали та за 2011 рік 1, 2, 3, 4 квартали, книгу основних засобів (кримінальне провадження а.с.81-84).

Відповідно до цих документів слідчим призначено судову експертизу, яка 31.05.2016 завершена (кримінальне провадження а.с.87-94). Проте, бухгалтерські документи, що були вилучені, так і не поверненні власнику. Слідчим впродовж тривалого часу не вжито заходів щодо накладення арешту на вищезазначені документи, а також жодній особі не повідомлено про підозру. Відповідно до ухвали слідчого судді дозволялось вилучити бухгалтерські документи, які стосуються роликового гальмівного стенду. Натомість слідчий вилучила усі бухгалтерські книги за 2 роки та книги основних засобів

У матеріалах кримінального провадження є постанова прокурора Дубенської місцевої прокуратури від 06.11.2017 про часткове задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 , згідно якої слідчого ОСОБА_5 зобов`язано підготовити клопотання до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області про призначення документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Дубенське спеціалізоване автотранспортне підприємство «Дубноагропромтранс» за період з 06.10.2010 до 31.12.2011, виключно на підставі вилучених бухгалтерських документів даного підприємства, згідно протоколу обшуку від 13.03.2016 (кримінальне провадження а.с. 212-215). Але станом на 29.01.2018 клопотання до слідчого судді не надходило.

28.11.2017 представник скаржника звернувся до слідчого з клопотанням про повернення вищезазначених бухгалтерських документів (а.с.6-8). Слідчий у порушення вимог КПК України про розгляд клопотання в трьохденний строк, лише 14.12.2017 постановою відмовила в задоволенні клопотання (а.с.9).

27.12.2017 представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 14.12.2017. Слідчий ОСОБА_5 знала про перебування в провадженні слідчого судді даної скарги, що підтверджується, зокрема, її заявою про розгляд скарги беї її участі (а.с.18) та супровідними листами про направлення слідчому судді матеріалів кримінального провадження від 29.12.2017 та 29.01.2018 (а.с.15, 20). Проте, слідчим лише 29.01.2018 призначено судово-бухгалтерську експертизу, копію постанови та матеріали кримінального провадження для організації виконання направлено директору Рівненського НДЕКЦ МВС України (кримінальне провадження 223-224), хоча 29.01.2018 ті ж матеріали направлено слідчому судді (а.с.20). Крім того, експертиза в даному вже проводилася. Вилучені документи речовими доказами у кримінальному провадженні не визнані.

Частиною першою ст. 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження: здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене в частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани та схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати та вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було влучено.

У матеріалах кримінального провадження відсутні клопотання слідчого про арешт вилучених 15.03.2016 бухгалтерських документів і відповідно ухвала слідчого судді про накладення арешту на них. За таких обставин ще 16.03.2016 вилучене майно мали повернути товариству, оскільки слідчий не звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом і правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується із скаржником, що оскільки ще 31.05.2016 проведено судово-економічну експертизу за вилученими бухгалтерськими документами, протягом більше півтора року на них так і не накладено арешт, не повернено власнику вилучені документи, які навіть не визнано речовими доказами, в кримінальному провадженні від 14.08.2015 на даний час нікому не повідомлено про підозру, - вилучене майно необхідно повернути ТзОВ «Дубенське спеціалізоване автотранспортне підприємство «Дубноагропромтранс».

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого від 14.12.2017 про неможливість повернення вилучених документів, в зв`язку з ним, що вони необхідні «для проведення позапланової документальної виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Дубенське спеціалізоване автотранспортне підприємство «Дубноагропромтранс» (а.с.9), оскільки за півтора місяці з відповідним клопотанням до слідчого судді досудове слідство не звернулось. КРУ вже проведено ревізію за 2010-2011 роки й директор повідомляв слідчому, що готовий надати акт перевірки на запит, але вона не зверталась із запитом.

Вилучення усієї бухгалтерської документації за два роки не співрозмірне суспільному інтересу в розслідуванні ймовірного злочину. Кримінальне провадження триває з 14.08.2015. Проведено експертизи. Допитано свідків, проведено одночасний допит, але підозру нікому не пред`явлено.

Крім того, на вилучення усієї бухгалтерської документації підприємства слідчий суддя в ухвалі про обшук від 12.03.2016 дозвіл не надавав. Тому вищезазначені документи вважаються тимчасово вилученим майном, на яке арешт не накладався та які речовими доказами не визнавалися.

За таких умов бухгалтерські документи слідство зобов`язане повернути підприємству, оскільки дії слідчого перешкоджають роботі підприємства.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування вищезазначеної постанови.

Керуючись ст. ст. 16, 167-169, 170-174, 234-236, 303, 305-307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
скаргу ТзДВ «Дубенське спеціалізоване автотранспортне підприємство «Дубноагропромтранс» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 від 14.12.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, що було вилучено на підставі ухвал слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.10.2015 в справі №559/2604/15-к та від 12.03.2016 в справі №559/518/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: