Справа № 591/72/18
Провадження № 1-кс/591/194/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000594 від 26.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за фактом розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_4 , які мешкають у с.Олексіївка, Лебединського району , Сумської області. 27.12.2017 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину було затримано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ухвалою слідчого судді в цей же день до вказаних осіб було застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою без можливості внесення застави. Крім того, у органів досудового розслідування є підстави вважати, що до вчинення розбійного нападу може бути причетний ОСОБА_8 . Під час досудового розслідування було з`ясовано, що вказані особи користувались мобільними телефонами з абонентськими номерами мобільних операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У зв`язку з викладеним, просив надати всім слідчим у кримінальному провадженні, тимчасовий доступ до документів у паперовому та електронному вигляді, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2016 по 26.12.2017 за наступним мобільним номером: НОМЕР_1 , та imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З доданого до клопотання Витягу з ЄРДР за №0000594 вбачається, що ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування за фактом того, що близько 22 години 25.12.2017 року ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проникли до будинку господарства по АДРЕСА_1 , де із застосуванням насильства, яке є небезпечним в момент заподіяння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , нанесли декілька ударів металевим предметом по головам та зв`язали останніх, після чого заволоділи їх грошовими коштами на суму 1500 грн., попередня правова кваліфікація: ч.3 ст.187 КК України.
З матеріалів доданих до клопотання також вбачається, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказують на те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 . На підтвердження того, що ОСОБА_8 користується мобільним телефоном з номерами: НОМЕР_10 та НОМЕР_11 , імеі: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , слідчий надав рапорт заступника начальника СКП Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, проте рапорт не є доказом чи джерелом доказів в розумінні положень КПК, а тому слідчий суддя не має права використовувати інформацію, що міститься в рапорті, та посилатись на неї, мотивуючи рішення. Крім того, відомості до ЄРДР щодо ОСОБА_8 не внесені, а в фабулі, що викладена в ЄРДР, нападниками визначено вичерпне коло осіб. Слідчий суддя має право давати дозвіл на застосування заходів забезпечення кримінального провадження лише щодо кримінальних правопорушень, по яких досудове розслідування вже здійснюється. За таких обставин, слідчий не довів те, що зможе використати як докази для підтвердження обставин кримінального правопорушення інформацію про мобільні з`єднання вказаної особи, відомості про яку до ЄРДР не внесено.

За таких обставин, підстав для надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку за вказаними номерами телефонів, якими, нібито, користувався ОСОБА_8 , слід відмовити.

З інформації, що міститься в ухвалі слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 29.12.2017 року про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході проведення обшуку автомобіля, ОСОБА_7 є володільцем мобільного телефону з номером НОМЕР_12 , а ОСОБА_6 мобільного телефону з імеі: НОМЕР_4 .

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що під час затримання ОСОБА_5 у нього було вилучено мобільний телефон імеі 1 НОМЕР_2 та імеі 2 НОМЕР_3 за номером НОМЕР_1 .

Враховуючи такі обставини, вважаю, що документи в папаеровому та електронному вигляді про вхідні та вихідні дзвінки, смс-повідомлення за кожним з`єднанням мобільного телефону з імеі: НОМЕР_4 , що знаходився у володінні ОСОБА_6 та мобільний телефон за номером НОМЕР_13 з імеі 1 НОМЕР_2 та імеі 2 НОМЕР_3 , що був вилучений у ОСОБА_5 ,- потрібні слідчому для встановлення обставин кримінального правопорушення, і, хоча і містять охоронювану законом таємницю, проте, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000594.

Але, клопотання містить прохання про надання тимчасового доступу до документів за період з часу з 01.01.2016 року і по 26.12.2017 року. При цьому, з відомостей, що внесено до ЄРДР вбачається, що розбійний напад на сім`ю ОСОБА_4 було вчинено 25.12.2017 року, а осіб, які підозрюються у вчиненні такого нападу було затримано 26.12.2017 року. Інший період зазначений слідчим у клопотанні нічим не обґрунтовано,а пояснення слідчого про те, що підозрювані давно спілкуються між собою та могли домовлятись про вчинення злочину заздалегідь, є лише припущеннями. Враховуючи такі обставини, тимчасовий доступ до документів по з`єднанням вказаних мобільних телефонів зазначених осіб слід надати за період з 25.12.2017 року по 26.12.2017 року.

Крім того, оскільки будь-яких інших належних і допустимих доказів на підтвердження того, що вказані особи володіли та користувались мобільними телефонами з іншими номерами та імеі, про які йдеться у клопотанні, слідчим не надано, а, так звані, довідки АРМОР вважати допустимим доказом неможливо, оскільки не зрозуміло з яких джерел така інформація була здобута,. то і в цій частині клопотання є необґрунтованим і на підставі п.1 ч.5 ст.163 КПК України в задоволенні цієї частини клопотання слід відмовити.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити частково.
Надати слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 , слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 , старшому слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 , слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 , старшому слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_18 , старшому слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_19 , старшому слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_20 , старшому слідчому спеціальної поліції СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_21 , старшому слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_22 тимчасовий доступ до документів у паперовому та електронному вигляді , які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номер мобільного терміналу (ІМЕІ) з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбулось (нульові дзвінки) за період з 25.12.2017 року по 26.12.2017 року за наступним номерами: імеі: НОМЕР_4 , що знаходився у володінні ОСОБА_6 , імеі 1 НОМЕР_2 та імеі 2 НОМЕР_3 за мобільним номером НОМЕР_1 , якими користувався ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1