Справа № 299/36/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.10.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/433/17 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.06.2017,якою обвинувальний акт щодо обвинуваченої за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК УкраїниОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , повернуто прокурору.
03.01.2017 прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 складено зазначений вище обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується в наступному.
Відповідно до наказу відділу освіти Виноградівської РДА № 156 від 01.06.2000 ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора Великоком`ятівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, виконуючи згідно посадової інструкції, затвердженої начальником управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА від 04.01.2016 адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто будучи службовою особою, у повноваження якої входили обов`язки, зокрема, щодо планування, координування і контролю роботи педагогічних та інших працівників школи, вирішення фінансових, адміністративних, господарських та інших питань, що виникають у процесі діяльності школи, визначення надбавок і доплат до ставок і посадових окладів працівників школи, затвердження графіка роботи і педагогічного навантаження працівників школи, тарифікаційних списків і графіків відпусток, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, порушуючи вимоги своїх посадових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного нарахування заробітної плати, здійснила розтрату чужого майна бюджетних коштів за наступних обставин.
03.06.2016, директор вказаної ЗОШ (далі школа) ОСОБА_9 видала наказ № 31-к «Про відпустки працівників школи», згідно якого двом працівникам школи, а саме: завідувачу бібліотекою школи ОСОБА_10 та бібліотекарю ОСОБА_11 надано щорічну чергову відпустку за 2015-2016 навчальний рік в кількості 24 календарних днів, починаючи з 13.06.2016.
В подальшому ОСОБА_9 умисно, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, розтратила ввірені бюджетні кошти, яке виразилось у складанні та внесенні до табелів обліку використання робочого часу та розрахунку заробітної плати школи за звітний період з 01.06.2016 по 30.06.2016 та з 01.07.2016 по 31.07.2016 завідомо неправдивих відомостей про відпрацьовані завідувачем бібліотекою школи ОСОБА_10 та бібліотекарем школи ОСОБА_11 дні з 06.06.2016 по 10.06.2016, з 11.07.2016 по 15.07.2016.
В результаті умисних дій директора Великоком`ятівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_9 завідувачу бібліотеки ОСОБА_10 та бібліотекарю ОСОБА_11 за вказаний вище період, згідно висновку судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 11/588 від 28.10.2016, здійснено незаконне нарахування та виплату ОСОБА_10 заробітної плати у сумі 1 392,08 грн та ОСОБА_11 заробітної плати у сумі 843,88 грн на загальну суму 2 235,96 грн, чим завдано збитків державі в особі управління освіти Виноградівської районної державної адміністрації на вказану суму.
Крім цього, у невстановленим слідством час, в червні та липні місяці 2016 року, директор школи ОСОБА_9 , знаходячись по місцю роботи в приміщенні Великоком`ятівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, за адресою: с. Великі Ком`яти, вул. Волошина,31 Виноградівського району, згідно посадової інструкції, затвердженої начальником управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА від 04.01.2016, наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто будучи службовою особою, у повноваження якої входили обов`язки, зокрема щодо планування, координування і контролю роботи педагогічних та інших працівників школи, вирішення фінансових, адміністративних, господарських та інших питань, що виникають у процесі діяльності школи, визначення надбавок і доплат до ставок і посадових окладів працівників школи, затвердження графіка роботи і педагогічного навантаження працівників школи, тарифікаційних списків і графіків відпусток, діючи умисно, порушуючи вимоги своїх посадових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного нарахування заробітної плати третім особам, здійснила службове підроблення за наступних обставин.
03.06.2016, перебуваючи на посаді директора вказаної школи, ОСОБА_9 видала наказ № 31-к «Про відпустки працівників школи», згідно якого двом працівникам Великоком`ятівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, а саме: завідувачу бібліотекою школи ОСОБА_10 та бібліотекарю школи ОСОБА_11 надано щорічну чергову відпустку за 2015-2016 навчальний рік в кількості 24 календарних днів, починаючи з 13.06.2016.
В подальшому ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про відсутність з 04.06.2016 по 13.06.2016 та з 11.07.2016 по 25.07.2016 на робочому місці завідувача бібліотекою школи ОСОБА_10 та бібліотекаря школи ОСОБА_11 , склала та внесла до офіційних документів, - табелів обліку робочого часу, працюючих Великоком`ятівської ЗОШ І-ІІІ ст. за звітний період з 01.06.2016 по 30.06.2016 та за звітний період з 01.07.2016 по 31.07.2016, завідомо неправдивих відомостей про відпрацьовані завідувачем бібліотекою школи ОСОБА_10 та бібліотекарем школи ОСОБА_11 дні з 06.06.2016 по 10.06.2016, з 11.07.2016 по 15.07.2016.
Згідно оскарженої обвинуваченою ОСОБА_6 ухвали місцевого суду від 19.06.2017, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору з наступних підстав.
Ухвалою «Виноградівського суду Закарпатської області» від 27.03.2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України та не повідомлення прокурором Закарпатської області підозри ОСОБА_6 для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.
На дану ухвалу суду прокурором подано апеляцію, яка ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17.05.2017 задоволена, однак апеляційним судом «не підтверджено або спростовано позицію щодо необхідності вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 особисто прокурором».
Як визнав суд першої інстанції, прокурору необхідно виконати вимоги ст.277 КПК України щодо вручення повідомлення про підозру та роз?яснення прав підозрюваної ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить: 1) скасувати ухвалу Виноградівського районного суду від 19.06.2017 про повернення заступнику прокурора Закарпатської області ОСОБА_12 обвинувального акту відносно ОСОБА_6 ; 2) на підставі ч.1 ст.284 КПК України закрити щодо неї кримінальне провадження; 3) внести до ЄРДР відомості про закриття даного кримінального провадження, посилаючись на наступне.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, а попередню ухвалу Виноградівського районного суду від 27 березня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_13 скасовано у зв?язку з тим, що відповідний обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт щодо ОСОБА_13 не має порушень, передбачених ст.291 KПK України, відповідає вимогам цієї статті, тому повернення обвинувального акту з підстав, не передбачених ст. 291 КПК України, не допускається.
Отже, обвинувачена вважає, що оскаржена ухвала Виноградівського районного суду від 19.06.2017 суперечить вимогам ч.2 ст.291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, ст.124 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій», ст.21 КПК України і підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримання апеляційної скарги її підзахисної ОСОБА_6 ; прокурора, перевіривши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, викладені в оскарженій ухвалі висновки місцевого суду, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_13 від 03.01.2017 відповідає вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, й зокрема, пункту 5 частини 2 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважають встановленими, правову кваліфікацію двох кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувачення містить інформацію про місце вчинення кримінального правопорушення, про що детально наведено вище. Викладаючи фактичні обставини відповідного кримінального правопорушення, слідчий в обвинувальному акті послався на час, місце та спосіб його вчинення, як це встановлено досудовим розслідуванням.
Висновок місцевого суду про необхідність повернути прокурору обвинувальний акт спростовується положенням ст.291 КПК України .
Керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.06.2017 про повернення прокурору обвинувального акту щодо обвинуваченої за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд даного кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції, який слід провести відповідно до розділу IV КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: