АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/9834/17 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/2448/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.296, КК України
УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2017р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК Україниповернуто прокурору.
Підставою прийняття вказаного рішення суду першої інстанціє є те, що вказаний обвинувальний акт, на думку суду не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки у ньому в порушення п.3 ч.2 ст.291 КПК України відсутні анкетні данні потерпілого, який зазначений в реєстрі, доданому до обвинувального акту, а також в порушення п.8 ч.2 ст.291 КПК України він не містить відомості про розмір витрат на залучення експерта, незважаючи на те, що в реєстрі зазначено про проведення судово-балістичної експертизи.

Крім того, в обвинувальному акті невірно зазначені ім`я та по-батькові захисника.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у новому складі суду. Так, апелянт вказує на те, що права потерпілого не порушені оскільки він згідно журналу судового засідання приймав участь у суді, а інші зазначені в ухвалі підстави не можна вважати достатніми для повернення оскільки ім`я та по-батькові захисника є звичайною опискою, як і пропуск розміру витрат на залучення експерта, який між тим може змінитися під час судового розгляду.

В письмових запереченнях захисник не погоджується з доводами прокурора та звертає увагу на те, що в обвинувальному акті допущені ще ряд порушень на які не звернув увагу суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію сторони захисту, які вважали, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо відповідності обвинувального актувимогам КПК України, суд виходить із закріпленого в ст.19 Конституції України правового порядку, згідно якого як слідчий, так і прокурор повинні діяти виключно на підставах, у спосіб та в порядку, визначених законом. Вказаному порядку корелює зміст ч.1 ст.9 КПК України.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт як ключове процесуальне рішення сторони обвинувачення повинен відповідати всім вимогам, що пред`являються до нього чинним процесуальним законодавством, як щодо порядку його подання до суду, так і щодо форми та змісту цього документу.

Отже, вимоги щодо змісту обвинувального акту наведені у ст.291 КПК України.
Як свідчать представлені матеріали кримінального провадження обвинувальний акт (т.1 а.с.1-3) не містить анкетні данні потерпілого ОСОБА_9 .

Натомість дана вимога прямо зазначена у п.3 ч.2 ст.291 КПК України в якій йдеться, що обвинувальний акт має містити такі відомості як анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Крім того, п.8 ч.2 ст.291 КК України зобов`язує зазначати розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).
Отже, колегією суддів встановлено, що висновки суду щодо порушення вимоги п.3 та п.8 ч.2 ст.291 КПК України щодо змісту обвинувального акту підтверджується матеріалами кримінального провадження і не спростовується апелянтом.

Вважати наведену підставу формальною, як про це зазначає прокурор у суду немає підстав оскільки процесуальне законодавство не містить критеріїв такої оцінки.
Невірно зазначене ім`я та по-батькові захисника, колегія суддів розцінює як звичайну описку, яка сама по собі не є підставою для повернення обвинувального акту але виходячи із змісту процесуальних норм її виправлення можливе особою яка її припустилась.

Ряд порушень на які не звернув увагу суд першої інстанції але вони згадуються в письмових запереченнях захисника не підлягають оцінці з боку апеляційної інстанції в силу вимог ч.1 ст.404 КПК України оскільки вони виходять за межі поданої апеляційної скарги.
З огляду на вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що зазначені в апеляції підстави не можна вважати підставами для скасування судового рішення, а тому апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2017р. відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді