overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/833/18 (пр. № 1кп/201/307/2018), відомості про яке 17 січня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Железнодорожний Московської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, якому 18 січня 2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В день його надходження до суду було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор і обвинувачений висловили позиції щодо можливості призначення судового засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Також, прокурором було заявлено клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, яке за відсутності заперечень зі сторони обвинуваченого, було задоволено судом без виходу до нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання щодо складання досудової доповіді, суд, враховуючи відсутність зазначених клопотань з боку прокурора та обвинуваченого, виходить з того, що незважаючи на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до злочину середньої тяжкості, останнє не стосується інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, у зв`язку із чим, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою приймати рішення про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12.25 годину 05 лютого 2018 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/296/18
№ 1-кп/183/569/18

У Х В А Л А
05 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нещеретове, Луганської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом у військовому званні солдат, перебуваючого на посаді - навідника оператора 1 танкового взводу 2 екіпажу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
встановив:
Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Захисник ОСОБА_4 висказався за призначення справи до розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_5 сказав, що можливо призначення судового розгляду.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття кримінального провадження, зупинення чи повернення обвинувального акту суд не встановив.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.
Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/16/18
Провадження № 1-кп/188/31/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка питання про виправлення описки в ухвалі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 року відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 року обрано запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000719 від 18.10.2017р. строком на 60 (шістдесят) діб до 14 години 30 хвилин 17.03.2018 року включно

Судом з`ясовано, що при винесені ухвали в резолютивній частині, при зарахуванні строку тримання під вартртою 60(шістдесят) діб, допущена описка, а саме: помилково зазначено дату 17.03.2018 року замість 16.03.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце повідомлений належним чином.

Прокурор та захисники не заперечують проти виправлення описки.

Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до ухвали суду, вважає дану описку істотною, та такою, що не змінює її суті, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 року, виклавши його в такій редакції:

Обрати запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000719 від 18.10.2017р. строком на 60 (шістдесят) діб до 14 години 30 хвилин 16.03.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3
Справа № 192/159/18
Провадження № 1-кп/192/114/18
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"05" лютого 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000821, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000821, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000821, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4232/17
Провадження № 1-кп/191/447/17
У Х В А Л А
іменем України
05 лютого 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 14-30 год. 02.02.2018 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився по невідомій суду причині.
Прокурор судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу через органи національної поліції.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу через органи Новомосковського ВП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Судове засідання у справі відкласти на 16-00 год. 14 березня 2018 року.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (52500, м.Синельникове, вул.. Виконкомівська, 36) для виконання та керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для відома.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5210/16-к
У Х В А Л А

05.02.2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4

учасники кримінального провадження

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України.

До початку судового засідання обвинувачений надіслав до суду письмове клопотання про відвід прокурору ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що прокурор ОСОБА_4 усно погрожує призначенням максимального строку покарання, яке передбачене за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід прокурору, вважаючи її обґрунтованою.

Представник потерпілого ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора.

Прокурор вважав вказану заяву про відвід необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід прокурору ОСОБА_4 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім"ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені статтею 77 КПК України, а також, про обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні та докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора і прийняття рішення щодо задоволення заявленого відводу, а тому заявлений відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,80,81,82,372 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпроптеровська від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпроптеровська від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 10-00 годину 13 лютого 2018 року, в режимі відеоконференції із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити участь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради", в порядку дистанційного судового провадження в Апеляційному суді Дніпропетровської області в режимі відеоконференції.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №345/4356/17
Провадження № 1-кп/345/134/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2018 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України ,-
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 13.12.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього відповідні обов`язки.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, так як його строк спливає 10.02.2018 року.
Суд, вислухавши доводи прокурора, думку потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
13.12.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 10.02.2018 року.
Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, то суд вважає, що обставини та підстави продовження обвинуваченому запобіжного заходу є й надалі доцільними, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 179 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перекоси Калуського району, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до часу розгляду справи в суді, з покладенням на нього обов`язків, визначених ухвалою Калуського міськрайонного суду від 13.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 405/195/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" січня 2018 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити згідно кримінально-процесуального кодексу України.
ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Крім того, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що скаргу подано з вимогами, що не можуть бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченому ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, в задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 залишити без задоволення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 Загреба