29.01.2018 Єдиний унікальний № 371/122/18
Провадження № 1-кс/371/127/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

29 січня 2018 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
з секретарем ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу подано слідчому судді 29 січня 2018 року.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному та його захиснику є розписки про їх отримання 29 січня 2018 року о 11 год. 20 хв.
За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, наявні ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявні ризики, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив застосувати заставу в мінімальному розмірі.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний не заперечив встановленого досудовим розслідуванням факту заволодіння чужим майном, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він може відбувати за місцем його перебування по АДРЕСА_1 .
Захисник підозрюваного підтримав позицію підозрюваного.
Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР була заява ОСОБА_7 про факт викрадення в неї мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А5000» білого кольору.
Дані обставини підтверджені Витягом з кримінального провадження.
В ході досудового розслідування встановлено, що 27 січня 2018 року ОСОБА_5 перебував у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по вулиці Перемоги, 2 міста Миронівка Київської області, побачив як за сусіднім столиком ОСОБА_7 поклала мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А5000» білого кольору у чохлі червоного кольору на стілець біля себе та вирішив викрасти його. Пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяв мобільний телефон, поклав його до кишені куртки та вийшов з приміщення магазину-кафе. Власнику майна підозрюваний завдав шкоди на суму 1600 грн.
28 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за дії, які були вчинені ним 27 січня 2018 року і полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження містять дані, що вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Такі дані містяться в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27 січня 2018 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 27 січня 2018 року, протоколі огляду місця події від 27 січня 2018 року, який був проведений невідкладно, протоколі допиту підозрюваного від 27 січня 2018 року, протоколі проведення слідчого експерименту від 28 січня 2018 року.
В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину вірогідною.
Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про застосування запобіжного заходу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ст. 185 ч. 2 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування.
Існують підстави вважати, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення має місце. Про наявність вказаного ризику свідчать наступні обставини.
Підозрюваний попередньо засуджувалася за вчинення корисливих злочинів. 05 грудня 2013 року Богуславським районним судом Київської області його засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі. 28 лютого 2014 року Миронівським районним судом Київської області за ст. 296 ч. 2 КК України за правилами ст. 70 КК України підозрюваного було засуджено до покарання у виді позбавлення волі.
Такі обставини підтверджені вироком Миронівського районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст. 296 ч. 2 КК України, Витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вказаних кримінальних провадженнях та не заперечуються підозрюваним.
Ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування не доведений слідчим та не підтверджений письмовими доказами.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, наявність у підозрюваного судимостей, негативну характеристику з місця проживання, видану Миронівською міською радою Київської області 24 січня 2018 року, наявність обвинувальних актів у інших кримінальних провадженнях.
Встановлені фактичні дані дозволять на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Характер вчинених підозрюваним дій та наявний ризик обґрунтовують доцільність та правомірність обмеження прав підозрюваного у кримінальному провадженні та виправдовують застосування запобіжного заходу такого виду, оскільки існує ймовірність порушення важливого суспільного інтересу у вигляді протидії правосуддю шляхом продовження злочинної діяльності.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання існуючому ризику.
Слідчим та прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути існуючих ризиків без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.
Встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде запобігати ризикам.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підозрюваний є особою, яка раніше судима та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті. При застосуванні запобіжного заходу у виді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання.
На підставі ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 1 ч. 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відсутність у нього заробітку, заставу необхідно визначити у мінімальному розмірі, оскільки внесення застави саме в такому розмірі є помірним для підозрюваного та може гарантувати виконання ним покладених обов`язків
За ч. 7 ст. 183 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою цієї статті, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, доцільним є покласти на нього обов`язки, визначені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193-194, 196, 198, 202, 205 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Козин Миронівського району Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 27 січня 2018 року.
Строк дії ухвали - до 24.00 години 27 березня 2018 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 не рідше одного разу на тиждень, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 години 27 березня 2018 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 18 година 31 січня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1