Справа №127/3938/18
Провадження №1-кс/127/1938/18
28 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.02.2018 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення,
У судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримала з підстав, викладених в ній, просила її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність, відповідно до вимог ст. 306 ч. 1 КПК України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Внаслідок даної події пішохід ОСОБА_8 , була госпіталізована до реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , де під час надання медичної допомоги померла.
Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що постанова слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ґрунтується на одному висновку судово-медичної експертизи №518 від 24.07.2016, що є неприпустимим, крім того в судовому засіданні ОСОБА_5 зазначала, що слідчим не було проведено додаткового (повторного) огляду місця події в присутності потерпілих і їх захисника для з`ясування факту стосовно дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась на перехресті доріг та не з`ясовано обставини чи мала право постраждала ОСОБА_8 переходити дорогу в даному місці; не в повному обсязі перевірено стан здоров`я постраждалої ОСОБА_7 , оскільки постраждала тривалий час страждала на остеохондроз хребта, гомілковоспопових суглобів, порушення функції суглобів, що підтверджується випискою з медичної карти; слідчий не провів допит родичів загиблої, сусідів, лікарів, не провів судово - медичну експертизу для з`ясування питання щодо можливості пересування постраждалої «у темпі швидкого кроку»; додатково не допитав водія ОСОБА_9 , який на протязі розслідування змінював свої свідчення в присутності потерпілих і їх адвоката; додатково не допитав свідка ОСОБА_10 , який на протязі розслідування також не одноразово змінював свої свідчення в присутності потерпілих і їх адвоката; не проведено одночасного допиту для з`ясування протиріч у вже зроблених допитів учасників даної справи у присутності потерпілих і їх адвоката; не встановлені і не допитані п`ять осіб, які зафіксовані на перших фотознімках місця ДТП, котрі також фактично є і мають бути свідками у справі; на підставі зібраних доказів не призначив по справі повторну судову авто-технічну експертизу. Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови судом було встановлено, що дані обставини слідчим не зясовувались та в свою чергу не були відображенні в постанові слідчого про закриття кримінального провадження з метою надання обґрунтованого висновку про наявність або відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Наведене свідчить про те, що органами досудового розслідування не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Крім того, слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, що в свою чергу свідчить про фактичне не доведення зазначених в постанові про закриття кримінального провадження обставин.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0004818 постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 09.02.2018 року скасувати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: