Провадження № 1-кп/742/10/18
Єдиний унікальний № 742/2595/17
ВИРОК
Іменем України
20 березня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000870 від 28.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голубівка, Прилуцького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого вчителем історії та географії Голубівської ЗОШ І-ІІ ступенів, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року близько 16 години, перебуваючи на межі між господарствами під АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ОСОБА_4 в ході сварки на грунті неприязних відносин, умисно наніс близько 5 ударів дерев`яною палицею ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді синця по тильній поверхні лівої кисті, двох синців розгинальної поверхні лівого передпліччя в нижній третині, синця по долонній поверхні дистальної фаланги ІІ-го пальця лівої кисті, синця по тильній поверхні правої кисті, синця по розгинальній поверхні правого передпліччя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 201 від 04.05.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав та зазначив, що ОСОБА_6 на нього звів наклеп, його дії були у межах оборони. Потерпілого не бив і тілесних ушкоджень йому не завдавав. Із потерпілим давно перебувають у неприязних відносинах. У квітні місяці 2016 року, точно не пам`ятає день, йому на мобільний телефон зателефонувала дружина і повідомила, що ОСОБА_6 розгородив забор із сітки та металевих, десь п`яти, стовпчиків (шатав і витягував). Коли він приїхав додому стовпчиків вже не було, можливо ОСОБА_6 кудись їх відносив, а сітка лежала. Потерпілий з металевим прутом ходив та замахувався на нього вказуючи, що дана земля його. Потім вдарив його по руці, але він вихватив палицю та забрав її. ОСОБА_6 пішов та знову повернувся з лопатою, став замахуватися, він забрав і її. Один раз він брав його за руки, заспокоював, можливо придавив його за руки коли тримав, але фізично його не бив. Палицею він не бив. Ми живемо близько один коло одного, треба загороджуватися від сусідів бо в нього є хазяство. На руках у потерпілого бачив кров, коли прийшов додому, але він міг поранитися коли знімав сітку. Від потерпілого оборонявся. Якби він вдарив потерпілого дошкою у нього були б зовсім не такі тілесні ушкодження. ОСОБА_6 падав і сам собі спричинив тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_4 відтягує сітку до його хати від вулиці та розширив мабуть на 10 метрів землі. В той день дружина обвинуваченого подзвонила йому, після чого він приїхав велосипедом та почав висловлюватись нецензурною лайкою на нього вказуючи, що він позабивав йому колки на городі, понакладав дерева під його сітку. Став його бити у шию кулаками і придавив його до хати. Він почав кричати рятуйте, однак його хата знаходиться далеко від людей, ніхто не почув, після чого вибіг на вулицю. На вулиці сиділи жінки та він їм розповів, що сталось, показав кров на руці. На другий день пішов до судмедексперта і він його оглянув. Бив його обвинувачений ОСОБА_4 по руках дошкою, а кулаком під груди. На руках синці з`явились від побиття дошкою, скільки разів ОСОБА_4 бив його він не рахував. Обвинуваченого він не бив. Йому вже скоро 95 років буде і що він може зробити ОСОБА_4 . Прута у нього не було, стопців ніяких не викручував, сітку не знімав. Уже коли обвинувачений став його бити, тоді він сітку згорнув, бо то його сітка . ОСОБА_4 прийшов до нього на город, до хати і став кулаками лупцювати, душив, прижав його до хати. Дошка якою бив обвинувачений була 20 чи 10 мм.

Допитана в судовому свідок ОСОБА_7 показала, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 . Це було на весні, у квітні місяці, точної дати не пам`ятає. Того дня вона помітила, що сітка натянута на її городі була розгороджена, витягнуті труби, де сусід ОСОБА_6 їх потім дів не знає. Вона почала загороджувати курей,гусей. Сусід вискочив з арматурою пофарбованою зеленим кольором, та замахнувся на неї, вона відскочила, а він упав. ОСОБА_6 не давав їй загороджувати худобу. Вона зателефонувала чоловіку щоб він прийшов. ОСОБА_6 почав межову сітку розгороджувати, став її ламати, нагинав на її в одну і другу сторону, як ламав сітку обдирався об неї, повитягував арматуру, труби забрав до себе у двір. Сітку вони натянули десь рік тому. Чоловік прийшовши додому, разом з нею стали сітку ремонтувати, бо хазяйство треба було загородити. ОСОБА_6 почав замахуватися на чоловіка штирьом, розбив йому руку, вони забрали палицю, потім потерпілий знову прийшов із лопатою та став замахуватися знову на чоловіка, він забрав і лопату. ОСОБА_4 ходив до сусідів, щоб викликали швидку. Бить потерпілого ніхто не бив, штирь та лопату забирали. Він говорив, що є ветераном та їх повбиває і йому нічого не буде. Виїжджали до них всі: голова сільради, землеупорядник, город переміряли та натягували мотузку, але на другий день її не було. У них постійні скандали по участку. Потерпілого ніхто не бив.

Допитаний в судовому засіданні свідокОСОБА_8 показав, що знає ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Як почалася сварка не бачив, коли він вийшов на вулицю побачив, що по вулиці побіг ОСОБА_6 , куди саме біг не бачив. Бачив, що приїздила поліція та батюшка. Сварку в той день не чув, чув як обвинувачений та потерпілий балакали, крику не було. Він був коло хати поряд з будинком ОСОБА_4 . Чув як його дружина балакала з ОСОБА_6 , обвинуваченого дома не було, він потім приїхав. Він вийшов уже після шуму і побачив як потерпілий побіг. Більше нічого не бачив і не чув. Людмила викликала швидку і все чула. Він нічого не чув і не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що знає ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є сусідами. 27 квітня 2016 року вона нічого не чула і не бачила. Був лише легенький шум у дворі, сварки не було.

Допитаний в судовому засіданні експерт Прилуцького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 показав, що тілесні ушкоджнення у ОСОБА_6 виникли від дії тупих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Подряпин у потерпілого не було, були синці. Ударна дія виникла від дії тупих предметів продовгуватої форми, якими могли бути дерев`яна та металева палиця та не могли утворитися при падінні на площені. Розмір предмета не можливо встановити, так як потерпілий на момент нанесення йому тілесних ушкоджень був одягнений, можливо це була дошка .Ознаки тертя у потерпілого відсутні.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винним у вчиненому кримінальному правопорушенні та заперечив фактичні обставини справи, його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.04.2016 року відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень 27.04.2016 року його сусідом ОСОБА_4
- висновком експерта № 201 від 28 квітня 2016 року згідно якого у ОСОБА_6 мають місце наступні тілесні ушкодження: синець по тильній поверхні лівої кисті, два синця розгинальної поверхні лівого передпліччя в нижній третині, синець по долонній поверхні дистальної фаланги ІІ-го пальця лівої кисті, синець по тильній поверхні правої кисті, синець по розгинальній поверхні правого передпліччя. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати 27.04.2016 року та як у своїй сукупності так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Враховуючи характер даних тілесних ушкоджень, останні виникли від дії тупих предметів продовгуватої форми, якими могли бути в тому числі як металева так і дерев`яна палиці та не могли утворитися при падінні на площині.

- протоколом від 25.08.2016 року проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 , зі фототаблицею до нього. Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_6 добровільно та детально розповів та показав як саме йому наносив тілесні ушкодження палицею ОСОБА_4 , а саме два рази по руках не тримаючи його, а також лівою рукою тримаючи його за одяг, кулаком правої руки близько чотирьох ударів в область серця та близько трьох разів кулаком правої руки в область шиї з лівої сторони.

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію потерпілої та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, які виразилися в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.. 66 КК України судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України за ч.1 ст. 125 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного та його позицію до вчиненого, який за місцем проживання характеризується позитивно, згідно довідки Прилуцького наркологічного диспансеру № 582 від 17.08.2016 року на диспансерному обліку не числиться і за медичною допомогою не звертався, згідно довідки Прилуцької центральної районної лікарні на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться, раніше не судимого, і вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ст 125 ч. 1 КК України у виді штрафу. Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достанім для виправлення обвинуваченого.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.368 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ :