Дата документу 08.09.2017 Справа № 554/6223/17
Провадження № 1-кс/554/5374/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України. В якій прохав: скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавськії області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 2/ липня 2017 року; зобовязати старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській област капітана поліції ОСОБА_5 задовільнити клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , щодо проведення слідчої дії - слідчого експерименту у кримінальному провадженні N0002886 внесененому до ЄРДР 08.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження № 0002886 внесене до ЄРДР 08.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 13 липня 2017 року, із водієм ОСОБА_4 , було проведено слідчий експеримент в умовах максимально наближених до тих, які були під час ДТП. Під час ознайомлення із протоколом, складеним за результатами даної слідчої дії, захисником були подані заперечення, щодо незгоди із обставинами, зафіксованими в протоколі слідчої дії, оскільки не враховано покази водія. Також підготовлено клопотання про повторне проведення слідчого експерименту при аналогічних погодних умовах, з використанням аналогічного автомобіля ЗАЗ та статиста, за участю водія ОСОБА_6 присутності захисника, при проведенні якого обов`язково з`ясувати зі слів ОСОБА_6 наступне: де саме рухався пішохід по краю дороги? З яким темпом він рухався? Де відбувся наїзд на вказаного пішохода? Де пішохід який рухався по краю дороги змістився ліворуч? Яку відстань подолав пішохід з моменту зміщення ліворуч до місця удару, так як зі слів ОСОБА_6 пішохід зробив декілька кроків? Визначити час маневрування пішоходом ліворуч. Постановою слідчого від 21.07.2017 було відмовлено у задоволенні даного клопотання.

В судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , котрий прохав скаргу задовольнити у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.
При цьому в судове засідання з`явився ОСОБА_7 , котрий не надав документів (витяг з ЄРДР, постанову тощо), які підтверджують, що він є у групі слідчих у кримінальному провадженні № 0002886 внесене 08.11.2016 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, через що приймає участь у судовому засіданні, як слухач.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.

Відповідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення? дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковоюї участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення скарги.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002886 внесене 08.11.2016 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

13 липня 2017 року із водієм ОСОБА_4 , було проведено слідчий експеримент.

19 липня 2017 року від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 слідчому ВР ДТП СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення слідчої дії слідчого експерименту. В якому прохав повторне проведення слідчого експерименту при аналогічних погодних умовах, з використанням аналогічного автомобіля ЗАЗта статиста, за участю водія ОСОБА_4 в присутності захисника, при проведенні якого з`ясувати наступне: де саме рухався пішохід по краю дороги? З яким темпом він рухався? Де відбувся наїзд на вказаного пішохода? Де пішохід який рухався по краю дороги змістився ліворуч? Яку відстань подолав пішохід з моменту зміщення ліворуч до місця удару, так як зі слів ОСОБА_6 пішохід зробив декілька кроків? Визначити час маневрування пішоходом ліворуч.

21 липня 2017 року постановою про відмову в задоволенні клопотання старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_5 у задоволенін клопотання адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 від 19.07.2017 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002886 від 08.11.2016 відмовлено. Однією із підстав стало, що під час проведення слідчого експерименту 13.07.2017 року були з`ясовані практично майже всі обставини, які несуть значення для вказаного до судового розслідування та встановлення доказів вини водія. Водію ОСОБА_4 під час слідчого експерименту було запропоновано вказати та розповісти про обставини ДТП, які трапилися з ним 08.11.2016, на що він погодився та повідомив відомі йому фактичні дані. Про зміщення пішоходом ліворуч і в результаті наїзду на пішохода ОСОБА_4 нічого не повідомляв під час проведення вказаної слідчої дії.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволенні скарги. Оскільки відмова у проведенні повторного слідчого експерименту є необґрунтованою. Так як проведення відповідної слідчої дії слідчого експерименту забезпечить одержання даних та відомостей, які мають значення для кримінального провадження та котрі матимуть для сторони захисту ключове значення для проведення автотехнічної експертизи.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити.

Скасувати постанову від 21 липня 2017 року старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавськії області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 02 липня 2017 року захисника ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , щодо проведення слідчої дії - слідчого експерименту у кримінальному провадженні .

Зобов`язати слідчих групи ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні N0002886 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувані 08 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.286 КК України задовільнити клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , щодо проведення слідчої дії - слідчого експерименту у кримінальному провадженні .

Складання повного тексту відкладено на 05 (п`ять) робочих днів 14 вересня 2017 року та оголошення о 17.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1