Роздільнянський районний суд Одеської області
Дело №1-17/10
«14» октября 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе председательствующего судьи Панчука А.И., при секретаре Волковой А.И..С участием прокурора Шивцова А.М.., защитника ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Раздельная уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, 25.06. 1992г.р., уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, АРК, русский, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатый, не работающий, прож. в Чернышевском детском доме, расположенном в с. Чернышово Раздольненского района, АРК, ранее судимый по ст. 186 ч.2 УК Украины Первомайским районным судом Автономной Республики Крым от 08 апреля 2008 года к 4 годам л/св. с применением ст. 104 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2УК Украины.
Обвиняется в том , что 09.09.2008 года около 24 часов - 00 часов :20 мин. находясь на ул. Атамана Еоловатого возле подъезда дома №62 в г.Одессе, гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 по предварительному сговору с гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, открыто похитили у гр. ОСОБА_4 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Мб 10», чем причинили потерпевшей материальный ущерб на сумму 935 гривен, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями гр-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины, квалифицируемое как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в содеянном признал полностью и пояснил. что действительно с 08.09.2008 года он вместе с ОСОБА_3. шли по улице Атамана г. Головатого в г.Одессе, там встретили девушку по фамилии ОСОБА_5 , он сказал , чтобы она дала мобильный телефон мне , так как я хотел позвонить, она дала мобильный телефон, она позвонила на указанный номер но никто не отвечал, а затем я вырвал у нее с рук телефон убежал.
Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что в ночь на 09.09.2008 года она около 24 часов ночи шла в г.Одесса по ул. Атамана Головатого и встретила двух парней, они предложили познакомиться . а затем попросили позвонить по мобильному телефону. Я набрала номер. но никто не отвечал. Я хотела после этого уйти, однако мне не дали уйти, выбили телефон и скрылись. ОСОБА_2 стоял спереди, а ОСОБА_3 стоял сзади . Я хотела побежать за ОСОБА_2. однако ОСОБА_3 держал меня за руки. Подъехали байкеры , спросили в чем дело , ОСОБА_3 поговорил с ними и они поехали за ним , за ОСОБА_2. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 задержали. Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании и на досудебном следствии подтвердил показания потерпевшей ОСОБА_5
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 пояснил , что в ночь с 08.09.2008 года на 09.09.2008 года проходя вместе с ОСОБА_2 по ул.Атамана Головатого в г.Одесса они встретили около 24 часов ночи ОСОБА_4, которая шла навстречу им. Они ее остановили и предложили отдохнуть, она отказала. тогда подошел ОСОБА_2 и попросил телефон, чтобы позвонить в Крым родственникам. Я - / ОСОБА_3 / был пьян, отошел к дереву в туалет и когда подошел то ОСОБА_4 закричала, что у нее забрали телефон, я ее начал успокаивать. ОСОБА_2 убежал, подъехали мотоциклисты, я объяснил, что произошло. они поехали искать ОСОБА_2 .Я скрылся за поворотом , где меня и взяли.
Вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается материалами уголовного дела, а именно явка с повинной ОСОБА_2 наЛ.Д.15Т.2, где он признается в совершении преступления протоколом очной ставки Л.Д.37-38Т.2 проведенной между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 которой ОСОБА_4 подтвердила обстоятельства совершения в отношении нее преступления с участием подсудимых; протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_2 на Л.Д.64-65 Т.2 где ОСОБА_2 подтвердил, что после звонка с мобильного телефона ОСОБА_3 стал сзади ОСОБА_4 и схватил ее за руки, а он - ОСОБА_2 выхватил телефон и начал убегать потом продал телефон таксисту и через 3 дня был задержан, протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_2 на Л.д.110-111 Т.2, где ОСОБА_2 подтвердил раннее данные именно, что после звонка с мобильного телефона в Крым , ОСОБА_3 стал сзади ОСОБА_5 и схватил ее за руки, а он - ОСОБА_2 выхватил телефон и начал убегать, потом телефон таксисту и через время был задержан: протоколом очной ставки на Л.д.128-129 Т.2 проведенной между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, где подсудимый ОСОБА_2 подтверждает то обстоятельство, что он совместно с ОСОБА_3 совершили грабеж в отношении гр. ОСОБА_5 протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_5 на Л.Д. 23-24 Т.2, где ОСОБА_5 подробно указывает, что преступление в отношении нее совершено ОСОБА_2 и ОСОБА_3, что высокий парень - - это - ОСОБА_3 держал ее за руки Ю, а ростом пониже - ОСОБА_2 выхватил из рук телефон и убежал в проходной двор. А когда подъехали байкеры, то ОСОБА_3 быстро указал им неверную дорогу / ОСОБА_5 даже не успела байкерам сказать что нибудь /, а сам ОСОБА_3 начал уходить, и незаметно ушел, однако вскоре с участием ОСОБА_5 / она указала на ОСОБА_3 / был задержан высокий парень ОСОБА_3 сотрудниками Хаджибеевского отделения милиции г. Одесса.
В ходе судебного следствия судом установлено, что действия подсудимых были согласованы, охвачены единым умыслом направленным на достижение единого преступного результата - завладение чужим имуществом, / один /ОСОБА_2 вырвал телефон , а. подсудимый ОСОБА_3 в это же время удерживал потерпевшую, не давая ей оказать сопротивление ОСОБА_2В и догнать убегавшего ОСОБА_2, что подтверждается пояснениями подсудимого ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_4 данными ими в судебном заседании , и которым суду оснований не верить нет.. .
Поэтому суд считает квалификацию инкриминируемого ОСОБА_6 в вину преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_5 даную на досудебном следствии правильной , квалифицирует как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершений по предварительному сговору группой лиц, показания подсудимого ОСОБА_3 оценивает критика совокупности всех доказательств по делу.
Вина ОСОБА_2 подтверждается не только его признанием в судебном засел но и показаниями потерпевшей ОСОБА_4В в судебном заседании, в зале суда в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 подтвердил полностью ее показания.
Гражданский иск - по возмещению материального и морального вреда заявлен не был.
Суд разъясняет, что потерпевшая ОСОБА_5 может обратиться в суд с иском о возмещении вреда в порядке гражданского производства.
Суд считает, что виновность ОСОБА_2 в совершении ему инкриминируемого преступления доказана полностью, в качестве меры наказания подсудимому ОСОБА_2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Назначая подсудимому ОСОБА_2 наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, характеристику / Л.д.72-86 Т.2 несовершеннолетний, обделенный вниманием по его воспитанию / родители липке родительских прав, воспитанник детского учреждения , раннее судимый Первомайским райсудом Автономной Республики Крым от 08 апреля 2008 года .
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины , суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 / четыре / года .
На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда Автономной Республики Крым от 08 апреля 2008 года в виде 1/ одного / месяца лишения свободы и определить окончательную меру наказания к отбытию в виде лишения свободы сроком на 4 / четыре / года и один /1/ месяц с отбытием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания исчислять с 09 сентября 2008 года .
Вещественные доказательства на Л.д.112 Т.2 вернуть потерпевшей ОСОБА_5
Судебных издержек по делу нет.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
СУДЬЯ