Справа № 635/6535/17
Провадження № 1-кп/635/494/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_3

сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Хвиля Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, раніше засудженого за вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 червня 2008 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покаранні з іспитовим строком два роки; за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 травня 2009 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; звільнений 30 червня 2011 року умовно-достроково на невідбутий строк один рік 21 день; за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 04 лютого 2015 року за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на строк три роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Суд вважає доведеним, що 12 серпня 2016 року в нічний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, з наміром, що направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник до гаражу, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , звідки таємно, викрав дитячий велосипед, вартість якого визначити не виявилося можливим, болгарку, вартість якої визначити не виявилося можливим, шуруповерт «ДИОЛД ДЕА-18А-02», вартістю 1579 гривень 60 копійок, дриль «BOSCH», вартістю 315 гривень 00 копійок, а всього на суму 1894 гривні 60 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В кінці осені 2016 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 , діючи повторно, з наміром, що направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому замка, проник до господарчої будівлі, розташованої по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав велосипед «Azimut Stitch 18», вартістю 706 гривень 32 копійки, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

03 грудня 2016 року, в нічний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, з наміром, що направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому замка, проник до гаражу № НОМЕР_1 в Садовому товаристві «Птахівник» по вул. Польовій в с. Хролі Харківського району Харківської області, який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав зварювальний апарат, вартість якого визначити не виявилося можливим, зварювальний апарат інжекторний, вартість якого визначити не виявилося можливим, гідравлічний набір, вартість якого визначити не виявилося можливим, шліфувальну машинку «BOSCH», вартістю 280 гривень 00 копійок, шліфувальну машинку «Макита», вартістю 475 гривень 00 копійок, дриль «Альбіна», вартість якої визначити не виявилося можливим, дискову пилу «CRAFT-TEC PX-CS185», вартістю 375 гривень 00 копійок, компресор, вартість якого визначити не виявилося можливим, а всього на суму 1130 гривень 00 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

08 квітня 2017 року, в нічний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, з наміром, що направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому замка, проник до гаражу, розташованого по АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_8 , звідки таємно, викрав вибро-плиту «Авант АР-50», вартістю 4830 гривень 00 копійок, плиткоріз «Einhell NC-600», вартістю 792 гривні 00 копійок, зварювальний інжекторний апарат «KENDE MS-200», вартістю 684 гривні 00 копійок, кутову шліфувальну машинку «Елпром ЕМШУ-850-125», вартістю 503 гривні 20 копійок, а всього на суму 6809 гривень 20 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

20 травня 2017 року, в нічний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, з наміром, що направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому замка, проник до дачного домоволодіння АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_9 , звідки таємно, викрав бензопилу «Електромаш», вартістю 680 гривень 80 копійок, мідний дріт ВВГ, 4х6мм 50 метрів, загальною вартістю 1188 гривень 00 копійок, а всього на суму 1868 гривень 80 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

19 червня 2017 року, в нічний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, з наміром, що направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому замка, проник до підвального приміщення багатоповерхового будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно, викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: будівельний міксер «Professional МД1-11Е», вартістю 1295 гривень 78 копійок, перфоратор «Елпром», вартістю 903 гривні 01 копійка, перфоратор «Елпром ЕПЕ-1150», вартістю 680 гривень 35 копійок, шпателі 600 мм МТХ в кількості 2 штук, загальною вартістю 335 гривень 62 копійки, болгарку «CRAFT-TEC HAD 432 125 мм., вартістю 580 гривень 06 копійок, електрошуруповерт, вартість якого визначити не виявилося можливим, подовжувач, довжиною 25 м, вартість якого визначити не виявилося можливим, подовжувач, довжиною 10 м, вартість якого визначити не виявилося можливим, подовжувач, довжиною 5 м, вартість якого визначити не виявилося можливим, шпатель 350мм МТХ, вартістю 109 гривень 72 копійки, пасатижі, вартістю 152 гривні 21 копійка, індикатори в кількості 3 штук, вартість яких визначити не виявилося можливим, викрутки хрестові в кількості 2 штук, вартістю 10 гривень 00 копійок за 1 штуку на суму 20 гривень 00 копійок, викрутки бокові в кількості 5 штук, вартістю 10 гривень 00 копійок за 1 штуку на суму 50 гривень 00 копійок, валики малярні, діам.250 мм. в кількості 2 штук, вартістю 32 гривні 00 копійок за 1 штуку на суму 64 гривні 00 копійок, рівень водяний «Sigma» 600 мм., вартістю 125 гривень 45 копійок, а всього на загальну суму 4316 гривень 20 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

08 липня 2017 року, в нічний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, з наміром, що направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна, проник до приміщення Роганської селищної ради, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вулиця Зорянська, 15, звідки таємно, викрав ноутбук «TOSHIBA L30 17V», вартістю 600 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Роганській селищній раді Харківського району Харківської області матеріальну шкоду на вищевказану суму.

12 вересня 2017 року, в нічний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, з наміром, що направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна, проник до дачного домоволодіння АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав газонокосарку, вартість якої визначити не виявилося можливим, болгарку «DEWALT DWE4217», вартістю 2124 гривні 00 копійок, бензопилу «GOODLUCK GL4500M, вартістю 1050 гривень 00 копійок, а всього на суму 3174 гривні 00 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В цей же день, 12 вересня 2017 року приблизно о 03:30, ОСОБА_4 діючи повторно, з наміром, що направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник до дачного домоволодіння АДРЕСА_9 , яке належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав електролобзик «BOSCH GST 85 P», вартістю 1525 гривень 00 копійок, електродриль «РИТМ МЕС 600 ЄР», вартістю 370 гривень 00 копійок, а всього на суму 1895 гривень 00 коп., після чого з викраденим майном залишив дачне домоволодіння, однак довести свій намір до кінця не зміг, через те, що був затриманий співробітниками Батальйону УПО в Харківській області.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів та щодо обставин їх вчинення дав пояснення, так як це зазначено у вироку, визнав вимоги за цивільним позовом та пояснив, що дійсно він вчинив крадіжки за вказаними у вироку адресами, та підтвердив, що 12 серпня 2016 року з гаражу будинку АДРЕСА_3 викрав велосипед та електроінструменти, наприкінці осені 2016 року з господарської будівлі по АДРЕСА_4 викрав велосипед, 03 грудня 2016 року з гаражу біля будинку в Садовому товаристві «Птахівник» в с. Хролі Харківського району Харківської області викрав зварювальний апарат, будівельні еклектроінструменти, 08 квітня 2017 року з гаражу по АДРЕСА_5 викрав віброплиту, плитко різ, зварювальний апарат, шліфувальну машину, 20 травня 2017 року з дачного будинку в с. Рогань Харківського району Харківської області викрав мідний дріт та бензопилу, 19 червня 2017 року вночі з підвалу будинку по АДРЕСА_7 викрав перфоратори, будівельний міксер, болгарку, шпателі, подовжувачі, електровикрутки, рівень водяний, малярні валики, 08 липня 2017 року вночі вчинив крадіжку ноутбуку з приміщення Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, 12 вересня 2017 року з дачного будинку в Садовому товаристві «Птахівник» в с. Хролі Харківського району Харківської області викрав газонокосарку, бензопилу та болгарку, в ту ж ніч 12 вересня 2017 року в цьому Садовому товаристві, але іншого дачного будинку викрав електролобзик та електродриль та при виході з будинку був затриманий поліцією. Також обвинувачений просив застосувати до нього Закон України «Про амністію 2016 року», оскільки він виховує трьох дітей дружини, має матір похилого віку.

Враховуючи позицію обвинуваченого суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів щодо заявленого цивільного позову, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує наступним чином:

по епізоду від 12 вересня 2017 року незакінченого замаху на незаконне заволодіння майном, що належить потерпілому ОСОБА_13 за ч. 3 ст.15, ч. З ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;
по епізодам: від 12 серпня 2016 року крадіжки майна, що належить ОСОБА_5 , кінець осені 2016 року крадіжки майна, що належить ОСОБА_6 , від 03 грудня 2016 року крадіжки майна, що належить ОСОБА_7 , від 08 квітня 2017 року крадіжки майна, що належить ОСОБА_8 , від 19 червня 2017 року крадіжки майна, що належить ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище;
по епізодам: від 20 травня 2017 року крадіжки майна, що належить ОСОБА_9 , від 12 вересня 2017 року крадіжки майна, що належить ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;
по епізоду від 08 липня 2017 року крадіжки майна, що належить Роганській селищній раді Харківського району Харківської області,за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він одружений та виховує дітей дружини, за зареєстрованим місцем проживання останнім часом не мешкає, але за час проживання характеризується позитивно, не працює, раніше неодноразово засуджений в тому числі за корисливі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, останній раз за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 04 лютого 2015 року за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на строк три роки і знову вчинив корисливі злочини, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкі, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, якою передбачена відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення та остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого, а попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства.

Стосовно вимог потерпілого ОСОБА_11 за цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14100, 00 гривень та моральної шкоди у розмірі 50 000, 00 гривень, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, при цьому цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Суд, аналізуючи докази, що надані потерпілим на підтвердження спричинення матеріальної шкоди приходить до висновку, що цивільний позов у цій частині підлягає частковому задоволенню і відшкодуванню підлягає сума 3174 гривень 00 коп., оскільки доказів на підтвердження, що розмір матеріальної шкоди складає 14100, 00 гривень, потерпілим не надано, при цьому суд не приймає до уваги надані: копію обкладинки інструкції з експлуатації з відміткою про гарантію, рекламні буклети продажу електротоварів із зазначенням ціни та фотографію пакувальної коробки, які не є безспірним доказом вартості викраденого майна, тоді як по справі проведено судову товарознавчу експертизу викрадених речей.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Оскільки судом встановлено, що в результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілому спричинена матеріальна шкода, що свого часу спричинило потерпілому певні душевні страждання, тому суд вважає що потерпілий має право на відшкодування моральної шкоди, яка з урахуванням усіх вищевказаних обставин у їх сукупності на засадах розумності, виваженості та справедливості, складає 5000 гривень і позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, при цьому суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України, шкода завдана вчиненням злочину відшкодовується незалежно від матеріального становища особи що завдала шкоди.

Стосовно заявленого клопотання обвинуваченого про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Статтею 86 КК України передбачено, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» яким оголошена амністія та визначена категорія осіб засуджених за вчинення злочинів, які підлягають амністії.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про амністію у 2016 році, амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".

Згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має три не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за умисні тяжкі злочини: за вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 червня 2008 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України; за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 травня 2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України; за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 04 лютого 2015 року за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, що виключає застосування до нього амністії, при цьому за обставин що вказані ОСОБА_4 він не є суб`єктом амністії оскільки не має неповнолітніх дітей, а у його матері є інша працездатна дитина.

Витрати пов`язані із залученням експертів, у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 17631-17671 від 27 вересня 2017 року в розмірі 3960,00 гривень; трасологічної експертизи № 18739/20416 від 30 жовтня 2017 року в розмірі 3960,00 гривень та судової дактилоскопічної експертизи №19745/20415 в розмірі 7428,00 гривень, які підтверджені інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф, М.С. Бокаріуса про витрати на проведення експертиз, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 128, 368, 370, 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків, приєднавши до призначеного цим вироком покарання частково невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 04 лютого 2015 року у виді 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 18 жовтня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 15348 (п`ятнадцять тисяч триста сорок вісім) гривень 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3174 (три тисячі сто сімдесят чотири) гривні 00 коп., суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_11 відмовити.
Речові докази:

диск DVD+R з надписом «Artex», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

електродриль «РИТМ МЭС 600 ЭР», електролобзік «BOSCH GST 85 Р», який зберігається у ОСОБА_13 на підставі зберігальної розписки повернути власнику ОСОБА_13 ;

металевий лом довжиною 1 м., діаметром 20 мм., який зберігається у камері зберігання речових доказів Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області - знищити;

шуруповерт «ДИОЛД ДЭА 18А-02», який зберігається у ОСОБА_5 на підставі зберігальної розписки повернути власнику ОСОБА_5 ;

углошлифувальну машинку «Элпром ЭМШУ-850-125», яка зберігається у ОСОБА_8 на підставі зберігальної розписки повернути власнику ОСОБА_8 ;

дискову пилу «GRAFТ-ТЕС РХ-СS185», яка зберігається у ОСОБА_7 на підставі зберігальної розписки повернути власнику ОСОБА_7 ;

перфоратор «Элпром ЭПЭ-1150» та болгарку «GRAFТ-ТЕС НАD 432» 125 мм, які зберігаються у ОСОБА_10 на підставі зберігальної розписки повернути власнику ОСОБА_10 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ ОСОБА_1