Справа № 760/2625/18
провадження 1-кс/760/1982/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 подану, в інтересах потерпілої юридичної особи-резидента Республіки Кіпр «ОПАЛКОР ЛТД» на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 26.12.2017 року про відмову у визнані потерпілим компанію «ОПАЛКОР ЛТД»,
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить:
- скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 26.12.2017 року у кримінальному провадженні №0000830 про відмову у визнанні потерпілим компанію «ОПАЛКОР ЛТД»;
- зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 або іншого детектива, який здійснює розслідування у вказаному кримінальному провадженні вжити процесуальних дій відповідно до вимог КПК України, щодо залучення компанії «ОПАЛКОР ЛТД» до кримінального провадження №0000830, як потерпілого.
В судовому засіданні заявник в особі представника компанії «ОПАЛКОР ЛТД» адвоката ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених у ній обставин.
Службова особа Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду завчасно.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність службової особи Національного антикорупційного бюро України.
Суд, вислухавши доводи представника, дослідивши скаргу, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2017 року до Національного антикорупційного бюро України надійшла заява від представника компанії «ОПАЛКОР ЛТД» адвоката ОСОБА_3 , про залучення вищезазначеної компанії до кримінального провадження №0000830, як потерпілого.
26.12.2107 детективом Національного антикорупційного бюро України винесено Постанову про відмову у визнанні потерпілим у вказаному кримінальному провадженні Компанію.
Судом встановлено, що заявником оскаржується незаконність відмови детектива у визнані потерпіли компанію «ОПАЛКОР ЛТД».
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали поданої скарги, дійшов висновку про скасування Постанови від 26.12.2017 р. про відмову у визнанні потерпілим компанію «ОПАЛКОР ЛТД`у кримінальному провадженні №0000830, як таку, що винесена слідчим без належних обґрунтувань, відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України, так як заявником зазначено достатньо підстав про завдання шкоди відповідно до положень ст. 55 КПК України.
У відповідності до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1 1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги, з урахуванням викладеного детективу необхідно повторно розгляд унти питання, щодо наявності чи відчутності підстав для визначення правового статусу потерпілого компанії «ОПАЛКОР ЛТД» та прийняти остаточне рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 26 грудня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим за заявою компанії «ОПАЛКОР ЛТД».
Зобов`язати детектива, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000830 від 27 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, розглянути заяву представника компанії «ОПАЛКОР ЛТД» адвоката ОСОБА_3 від 22 грудня 2017 року про залучення потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1