Справа № 357/2246/17
1-кп/357/541/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

представника цивільного відповідача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт, Угорщина, громадянина України, з вищою технічною освітою, директора ТОВ «БЗБВ «Моноліт», одруженого, є особою потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС (категорія 4) зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не судимого

у вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
08.02.2017 близько 18 год. 27 хв. водій ОСОБА_8 , керуючи технічно-справним автомобілем марки "SUZUKI GRAND VITARA" д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Західний Проїзд від вул. Петра Запорожця у напрямку до вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області, неподалік розташування будинку № 85-Б по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області, в порушення вимог п. 1.2 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів»; п. 1.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3(б) Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 11.2 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини»; п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявив неуважність та безпечність, не рухався ближче до правого краю проїзної частини, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху невірно оцінив дорожню обстановку, внаслідок чого втратив можливість контролювати рух керованого ним автомобіля та безпечно керувати ним, після чого автомобіль змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який йшов у попутному з ним напрямку, по смузі зустрічного руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 отримав наступні тілесні ушкодження: перелом кісток склепіння та основи черепа; крововиливи в м`яких покривах голови, під оболонки, в тканину та в шлуночкову систему головного мозку; крововилив у піраміду лівої вискової кістки; гемартроз обох колінних суглобів; крововилив у підшкірно-жирову клітковину передньої черевної стінки; синці, садна на тілі.

Смерть ОСОБА_11 , 1972 року народження, настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа та забоєм головного мозку.

Знайдені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 .

Грубе порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п. 1,2, 1.3, 1.5, 2.3б, 10.1, 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Зазначив, що має водійський стаж 25 років. 08.02.2017 близько 18 год. 27 хв. керуючи власним автомобілем марки "SUZUKI» після робочого часу рухався по вул. Західний Проїзд у напрямку до вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області зі швидкістю приблизно 40 км/год. Були погані погодні умови, погана видимість ожеледиця та погано почищена проїжджа частина, у зв`язку з чим він рухався ближче до зустрічної смуги руху. За 10 -15 метрів побачив двох пішоходів, які будучи одягнуті у темний одяг рухались по зустрічній смузі руху у попутному з ним напрямку. Обвинувачений загальмував, однак автомобіль понесло на пішоходів і стався наїзд. Щиро розкаюється у скоєному, повністю відшкодував завдану злочином шкоду просить не позбавляти його прав керування транспортним засобом, оскільки, використовує його у роботі, попросив вибачення у потерпілх.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілі їх представник, представник цивільного відповідача, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_8 вчинив закінчений необережний тяжкий злочин проти безпеки руху, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 спричинення матеріальної шкоди, яка відшкодована.

Суд враховує, що вчинення обвинуваченим злочину не було обумовлене протиправною чи неправильною поведінкою інших учасників дорожнього руху, і зокрема потерпілого.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем роботи та проживання виключно позитивно,що підтверджено характеристиками від 22.02.2017 року №166 КП БМР ЖЕК №1 та від 25.04.2017 року №82 з ТОВ «Білоцерківський завод будівельних виробів «Моноліт», на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений займає активну громадську позицію бере участь у благодійних заходах Обвинувачений одружений. Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений як до вчинення злочину так і після його вчинення веде соціальний спосіб життя та не є особою, схильною до вчинення злочинів.

Водночас суд враховує правомірну та правильну поведінку обвинуваченого після вчинення злочину.

При призначенні покарання суд також враховує думку потерпілих, які вважають, що обвинуваченого слід звільнити від покарання з випробування та не позбавляти його прав керування транспортним засобом.

Суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання щире каяття.

Крім того суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, визнання вини, у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_8 попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у виді позбавлення волі, яке з огляду на усі вищевказані обставини, наявність двох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини не має бути максимальним в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України. З огляду на вищевказані обставини суд не знаходить законних підстав для застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу винного та усі вищевказані обставини суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та вважає за можливе звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, який не має бути максимальним.

ОСОБА_8 є особою, що потерпіла від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії та заявив про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», у зв`язку з чим суд вважає за можливе звільнити його від покарання за вчинення даного злочину.

У зв`язку з відмовою позивача від позову провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 127, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністії у 2016 році»,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст.286 КК України,і призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:

-1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання на підставі п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 880 грн. 40 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» закрити.

Речові докази у справі відсутні.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1