Справа № 742/1952/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1079/2017
Категорія - ст. 246 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Нова Гребля, Прилуцького району, Чернігівської області, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.246 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта на користь держави в сумі 1760 грн. 80 коп. за проведення трасологічної експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_7 96228 грн. 96 коп. шкоди заподіяної лісу до бюджету Новогребельської сільської ради.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що у першій половині лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_7 маючи умисел на незаконну порубку дерев без передбаченого закону дозволу в порушення Порядку використання лісових ресурсів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року № 761, не маючи лісорубного квитка (ордера) знаходячи в лісовому масиві № 1 квартал № 79 Варвинського лісництва ДП «Прилуцьке лісове господарство» в с. Нова Гребля, Прилуцького району за допомогою бензопили умисно вчинив незаконну порубку 22 дерев породи «Вільха чорна» з них: дев"ять вільх діаметром у корі біля шийки кореня 32 см., одна вільха діаметром у корі біля шийки кореня 36 см., одна вільха діаметром у корі біля шийки кореня 42 см., дві вільхи діаметром у корі біля шийки кореня 40 см., дві вільхи діаметром у корі біля шийки кореня 20 см., чотири вільхи діаметром у корі біля шийки кореня 28 см., дві вільхи діаметром у корі біля шийки кореня 34 см., одна вільха діаметром у корі біля шийки кореня 26 см., чим спричинив істотну шкоду лісу у вигляді знищення певних дерев вільхи, на загальну суму 96228,96 грн., яка розрахована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу».

Не погоджуючись з рішенням суду захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вирок місцевого суду скасувати та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України та виправдати його.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не дано належної юридичної оцінки дослідженим обставинам справи, що призвело до невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та було допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Вказує, що його підзахисний ОСОБА_7 вину не визнав та надав правдиві покази, які є логічними, послідовними, узгоджуються з іншими доказами у справі та підтверджуються поясненнями свідків з с.Нова Гребля. Зазначає, що стороною обвинувачення зовсім не було спростовано покази, які дав обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні, особи невідомих, описи яких надавались багатьма свідками навіть не встановлювались. Незрозуміло, якими докази підтверджуються обставинами, які викладені в описовій частині вироку суду, зокрема те, що ОСОБА_7 вчинив незаконну вирубку дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду. Жодна особа не повідомила, що була очевидцем випилювання дерев у лісі саме ОСОБА_7 або що він якимось чином переміщував зрубані дерева. Також вказує, що викликає сумнів розмір інкримінованого ОСОБА_7 обсяг спиляних дерев, який також суттєво відрізняється від обсягу вилученого, оскільки саме визначення розмірів деревини проведені з грубим порушенням діючих нормативних документів. Обвинувачення щодо обсягів спиляного лісу ґрунтується на припущеннях. З таких же підстав захисник та обвинувачений заперечували проти заявленого цивільного позову. Наголошує на відсутності складу правопорушення, передбаченого ст.246 КК України. Протоколи огляду місця подій від 16.02.17 року та 13.05.17 року ґрунтуються на припущеннях про обсяг деревини, виміряні незрозумілими і не зазначеними в протоколі методиками, а тому на думку захисника є недопустимими. Інші докази, на які посилається сторона обвинувачення і які прийняв суд як такі, що підтверджують вину обвинуваченого, є похідними від описаних вище і не можуть служити доказом винуватості ОСОБА_7 по справі. Вказує, що у судовому засіданні прокурором не надано достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого за ст..246 КК України. Суд не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_12 подав письмові заперечення, в яких просив вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст..246 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану захисником апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Захисником ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставиться питання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст.246 КК України.

В засіданні суду як першої, так і апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що мати його попросила попиляти колоди дерев, які вона купила нібито в лісників. Коли він розпилював колоди дерев до нього підійшло два чоловіки та представились лісниками, яким він пояснив, що мати купила дерева на дрова, а він допомагає їй їх розпилювати. Лісники повідомили, що дерево треба виписувати і заплатити. Вказував, що дерева в лісі він не пиляв.

Попри невизнання обвинуваченим вини, його показання та доводи апеляційної скарги в повній мірі спростовуються зібраними в кримінальному провадженні іншими доказами.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він працює лісником та надійшов анонімний дзвінок про те, що ОСОБА_14 пиляє дерева. ОСОБА_13 разом з іншим лісником поїхали в с.Нова Гребля, де у державному лісі за будинками ОСОБА_7 пиляв свіжо-спиляне дерево (вільху). Коли ОСОБА_7 їх побачив, то забрав пилку та пішов до будинку. Його мати підійшла до них та сказала, що холодно та потрібні дрова для опалення будинку. Село ОСОБА_15 розташоване біля лісу і відповідальний за ліс ОСОБА_16 . Разом з працівниками поліції вони нарахували 22 свіжо-спиляних пенька, приблизно було 9 м.куб. дерева, які було складено в дві кучі. На наступний день, коли він приїхав з працівниками поліції вилучати деревину половина куч були спалені, а саме одна куча була спалена, а іншу намагалися спалити, але вона не згоріла. Деревину було вилучено.

Такі показання свідка ОСОБА_13 щодо обставин подій узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_16 , який надав аналогічні пояснення та вказав, що за ліс відповідальний він, але дозволу на порубку лісу він не давав. ОСОБА_7 говорив, що це його город і не заперечував, що пиляв дерева, але город був не огороджений від лісу. Дерево було вилучено та передано до Варвинського лісництва.

Згідно з актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 16.02.2017 року було виявлено незаконно спиляні дерева вільхи чорної в кількості 22 штуки (а.к.п. 46).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.02.2017 року, з фото таблицею до нього відповідно до якого в лісі за адресою с.Нова Гребля, а саме ліс котрий відноситься ДП «Прилуцьке лісове господарство» Варвинське лісництво квартал 79 відділ №1 було виявлено спиляні дерева вільхи в кількості 22 штуки. При огляді лісу виявлено свіжо спиляні пні діаметром: 32 см., 36 см, 42 см, 40 см., 28 см., 20 см., 20 см., 28 см., 28 см., 28 см., 28 см., 34 см., 32 см., 32 см., 32 см., 34 см., 32 см., 32 см., 32 см., 26 см., 40 см., 32 см., 32 см. При огляді на снігу малися сліди волочіння дерев до присадибної ділянки буд. АДРЕСА_2 . Під час візуального огляду за даною адресою на городі виявлено пиляні дерева (а.к.п.47-51).

Згідно з протоколом обшуку від 28.02.2017 року з фототаблицею до нього у гр. ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено одноствольну рушницю та бензопилу STІНL МС 230 оранжевого кольору, бензопила Тайга» червоного кольору, електропила «Дружба» червоного кольору(а.к.п. 54-58).

Під час обшуку 28.02.2017 року у гр. ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено бензопилу та деревина вільхи(а.к.п. 60-66).

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , вказували, що були понятими при проведенні обшуку у ОСОБА_7 , під час якого було вилучено у дворі бензопили та куча дров під двором та в лісі.

Свідок ОСОБА_19 зазначав, що при проведенні обшуку був присутній ОСОБА_20 та два поняті в ході якого було виявлено дерево породи вільхи, яка була «покрижована» під дрова, частина якої була обгорівша та знаходилась позаду города.

Згідно з протоколами додаткового огляду місця події від 16.03.2017 року, у ході проведення детального огляду в с.Нова Гребля та на території лісництва в с.Варва за допомогою бензопили зроблено по 6 зрізів із пнів та нанесено відповідні позначки(а.к.п. 94-96), (а.к.п. 96-97).

Вказані зрізи з колод, вилучені 28.02.2017 року при обшуку у гр. ОСОБА_10 та вилучені 16.03.2017 року при огляді місця події в с.Нова Гребля були надані на дослідження. Згідно з висновком експерта № 432 від 20.04.2017 року 5 з них до розділення складали одне ціле.

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2017 року відповідно до яких ОСОБА_13 та ОСОБА_16 впізнали ОСОБА_7 який 16.02.2017 року випилював дерева в с. Нова Гребля та його матір ОСОБА_10 , яка була поряд із ним того дня (а.к.п. 125).

Таким чином, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повній мірі підтверджується показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , які в повній мірі узгоджуються між собою протоколами огляду та висновком експертизи і обґрунтовано визнані судом першої інстанції за достовірні.

Тому, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ст.246 КК України, як незаконна вирубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Є необґрунтованими посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не враховані пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , адже усі покази викладені у вироку суду, їм надана критична оцінка та вони були спростовані іншими доказами у справі, які були викладені у вироку суду першої інстанції.

Не можуть бути взяті до уваги і доводи апеляційної скарги захисника з приводу невідповідної кількості вилученої деревини. Так, у своїх показаннях під час розгляду справи судом першої інстанції свідок ОСОБА_13 вказував, що виявлена деревина вільхи становила об`єм близько 9 куб. м, що відповідає 22 деревам вільхи, що були спиляні на місці події. Також, він був присутній 28.02.2017 року при вилученні деревини з господарства ОСОБА_10 , яка передавалась на зберігання ДП «Прилуцьке лісове господарство» і наголошував, що частина виявленої деревини була спалена, ці покази підтвердив і свідок ОСОБА_19 , відображено це й у протоколі обшуку від 28.02.2017 року, а саме у фототаблиці №1 до вказаного протоколу (а.к.п.66). Вказане свідчить про намагання знищити спиляну деревину, що перебувала в господарстві ОСОБА_22 .

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. ст. 65,66,67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого та його позицію до вчиненого, те, що обвинувачений на обліку наркологічного диспансеру не числиться і за медичною допомогою не звертався, на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться, раніше не судимий, а також відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкції ст. 246 КК України у виді штрафу.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінального-процесуального закону та порушень прав обвинуваченого, які б потягли за собою безумовне скасування вироку суду.

Разом з тим, підлягає задоволенню заява обвинуваченого про застосування щодо нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році». Як вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_7 є батьком неповнолітнього ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому на підставі п.в ст..1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі п.в ст..1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4