Провадження №1-кс/127/8798/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поті, Грузії, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_7 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що 03.08.2017 ОСОБА_4 маючи намір на таємне викрадення чужого майна вступив в попередню змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 близько 00 год. 04.08.2017 під`їхали на автомобілі «Опель Вектра Б» з номером НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_2 . Після чого залишивши салон вказаного автомобіля зайшли до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою заготовленого ними інструменту пошкодили замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , проникли до її помешкання, звідки вчинили крадіжку набору мельхіорових ложок.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5019/17-21 від 07.09.2017 ринкова вартість 5-ти мельхіорових ложок згідно їх зносу та дефектів складала 134,45 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 намагаючись зникнути з місця скоєння крадіжки в дворі будинку АДРЕСА_2 . Первозванного в Вінниці були затримані працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 завдали ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 134,45 грн.

Крім того, 03.08.2017 ОСОБА_4 маючи намір на таємне викрадення чужого майна вступив в попередню змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 близько 00 год. 04.08.2017 під`їхали на автомобілі «Опель Вектра Б» з номером НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_2 . Після чого залишивши салон вказаного автомобіля зайшли до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 . Там, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою заготовленого ними інструменту пошкодили вхідні двері та замок дверей квартири АДРЕСА_4 , проникли до її помешкання. Після чого з даної квартири викрали фотоапарат марки «Саnоn» моделі «ЕОS-600D», наручний годинник, пару срібних сережок 925 проби вагою 3,06 г, вартістю 41,94 грн., пару срібних сережок 925 проби вагою 5,58г вартістю 76,48 грн., срібний перстень 925 проби вагою 1,73 вартістю 23.71 грн., срібну прикрасу у вигляді ложки 925 проби вагою 1,33 г вартістю 18,23 грн., пару сережок з металу білого кольору, пару сережок з металу жовтого кольору, два кулони, один кулон у вигляді літери «I», монети радянський часів та монети іноземних держав. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5020/17-21 від 07.09.2017 ринкова вартість фотоапарату марки «Саnоn» моделі «ЕОS-600D» згідно його показників зносу та наявності дефектів при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, які відповідають даній моделі становила 6274,00 грн.

В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , намагаючись зникнути з місця скоєння крадіжки в дворі будинку АДРЕСА_2 . Первозванного в Вінниці були затримані працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 завдали ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 6434,36 грн.

04.08.2017 року матеріали кримінального провадження були об`єднанні під одним номером кримінального провадження № 00003772.
В ході досудового розслідування 04.08.017 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 04.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 04.08.2017; протоколами огляду місця події від 04.08.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 04.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду предмета від 21.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 5019/17-21 від 07.09.2017; висновком судово-товарознавчої експертизи № 5020/17-21 від 07.09.2017, тощо.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 05 серпня 2017 року застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів. Визначено розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень.
Слідчий вказав, що у даному кримінальному провадженні не виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак закінчити розслідування у 2-місячний строк тримання під вартою ОСОБА_4 не представилось можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі дії: зібрати в повному об`ємі характеризуючи матеріали на ОСОБА_4 ; долучити до кримінального провадження висновки трасологічної та балістичної експертиз; долучити матеріали оперативних заходів; виконати ухвалу Вінницького міського суду та провести тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку; допитати в якості свідка понятого, який був присутній при вилучені викрадених з квартир речей; допитати в якості свідків працівників поліції, які затримали ОСОБА_4 , перекласти матеріали кримінального провадження на грузинську мову та виконативимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування потерпілим та підозрюваному, після чого звернутись до суду із обвинувальним актом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у проведенні додаткових процесуальних дій, передбачених ст.ст. 290, 291 КПК України.

Прокурором строк досудового слідства продовжено до чотирьох місяців тобто до 04 листопада 2017 року.

Крім того, є необхідність в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 ,оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, й на даний час останній може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, спілкуватись з своїми спільниками та продовжити вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м"який, зокрема на домашній арешт. Захисник - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 не було надано перекладу всіх процесуальних документів, зокрема й даного клопотання, тому на його думку слідством порушені Конституційні права підозрюваного ОСОБА_4 . Сам ОСОБА_4 не розуміє в чому його обвинувачують.

Перекладач ОСОБА_6 повідомив суд про те, що здійснив усний переклад всіх процесуальних документів клопотання, про здійснення письмового перекладу документів ОСОБА_4 в порядку, передбаченому КПК України не звертався.

Заслухавши думку учасників судової процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту положень п.4 ч. 3 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Оскільки прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, спілкуватись з своїми спільниками та продовжити вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, експертиз, тому клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме в частині зменшення розміру застави, визначеної ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2017 року в розмірі в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Відповідно до п.18 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень захисника про те, що ОСОБА_4 не було надано письмового перекладу всіх процесуальних документів, зокрема й даного клопотання, тому на його думку слідством порушені Конституційні права підозрюваного ОСОБА_4 на захист, оскільки у відповідності до п.18 ст.42 КПК України ОСОБА_4 до слідчого з клопотанням про письмовий переклад процесуальних документів на рідну мову не звертався. В судовому засіданні встановлено, що перекладач ОСОБА_6 здійснив усний переклад всіх процесуальних документів клопотання, що підтвердив підозрюваний, тому суд не вбачає порушення Конституційних прав на захист підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178,183, 197, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до трьох місяців, в межах досудового розслідування, тобто до 2.30 год. 04 листопада 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки,передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: