Справа № 686/6589/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1кп/686/781/18 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
відданого до суду за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20 січня 2018 року близько 23 год. 00 хв., обвинувачений, перебуваючи по місцю свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , та скориставшись тим, що його гість ОСОБА_5 після вживання спиртних напоїв заснув, вирішив вчинити крадіжку майна останнього. З цією метою ОСОБА_6 взяв куртку потерпілого та, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів таємно викрав із правої зовнішньої кишені куртки належний Валідуді телефон, марки «Lenovo A 6010», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1654 грн. 40 коп. із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 та прозорим силіконовим чохлом, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять; та у такий же спосіб з лівої кишені куртки Валідуди вчинив крадіжку грошей в сумі 1400 грн.
Викраденим майном обвинувачений вподальшому розпорядився на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3054 грн. 40 коп.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам обвинувачений в суді свою вину визнав повністю, пояснивши, що, дійсно, 20 січня 2018 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи у своїй квартирі АДРЕСА_2 , побачив в карманах куртки потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон та гроші, які вирішив вкрасти.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, він скористався тим, що потерпілий після вжиття спиртних напоїв заснув. Тоді він взяв куртку останнього, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вийняв з правого та лівого карманів куртки Валідуди мобільний телефон марки «Lenovo A 6010», чорного кольору та гроші в сумі 1400 грн., вчинивши крадіжку цих речей, які незаконно привласнив та вподальшому розпорядився ними на власний розсуд. Коли через деякий час ОСОБА_7 виявив пропажу у нього майна, він гроші йому повернув, а викрадений телефон був вилучений працівниками поліції у ОСОБА_8 , якому обвинувачений після крадіжки його передав і вподальшому повідомив про це поліцію.
Дані обставини ніким та нічим не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає можливим при дослідженні доказів обмежитись допитом обвинуваченого, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати :
за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю відшкодував завдану шкоду, що пом`якшує покарання. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, розмір викраденого, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, відносно ОСОБА_6 слід обрати покарання у вигляді штрафу. Призначення даного виду покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речовий доказ телефон залишити у потерпілого.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.