Ухвала
іменем україни

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 03 жовтня 2006 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У заяві заявник порушує питання про перевірку вищевказаної ухвали Верховного Суду України за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог, засуджений посилається на те, що зазначене судове рішення ухвалено незаконним складом суду, оскільки з даних, наданих ВСУ, в матеріалах особових справ двох суддів відсутні відомості щодо складання ними присяги. Також, зазначає, що законодавство України змінювалось.
Проте заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 462 КПК.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Відповідно ч. 2 ст. 459 КПК передбачено, що у заяві про перегляд рішення за нововиявленими визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Однак, у своїй заяві ОСОБА_2 не дотримався цих вимог кримінального процесуального закону.

Також, засуджений має врахувати те, що відповідно до ч. 4 ст. 459 КПК перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Поміж іншого, засудженим до заяви не додано копії ухвали Верховного Суду України від 03 жовтня 2006 року, яку він просить переглянути за нововиявленими обставинами.

У зв`язку з цим заяву засудженого слід залишити без руху, з наданням йому певного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Керуючись, п. 6 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 462, ч. 1 ст. 429 КПК, -

п о с т а н о в и в :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 03 жовтня 2006 року за нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Надати для усунення вказаних недоліків пятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали. Якщо недоліки не буде усунуто в установлений строк, заява буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1