Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7773/16-к
Провадження № 1-кп/644/199/17
ВИРОК
Іменем України
31 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Захисника ОСОБА_8 ,

Обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.08.2016 року №0002768, від 03.12.2016 року №0003997, від 04.05.2016 року №0001328, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт.Новоайдар, Луганської області, громадянина України, розлученого, що має неповнолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, раніше судимого:

1)07.04.2003 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

2)06.11.2003 року Старобільським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3)16.09.2008 року Артемівським районним судом м.Луганська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

4)03.02.2009 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185, 70 ч.4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

5)21.01.2015 року Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за 15 ч.2, 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.02.2016 року від відбуття покарання звільнений у зв`язку із спливом іспитового строку,

що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2, 3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1) ОСОБА_9 , 03 травня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 , де останній мешкав зі своєю дружиною ОСОБА_12 та її матір`ю ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , достовірно знаючи що в кімнаті, де мешкає остання зберігаються належні їй вироби зі сплаву золота, діючи повторно з корисливих мотивів, скориставшись, тим потерпіла знаходиться в іншому приміщення квартири, та таким чином за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до кімнати, де мешкала ОСОБА_7 , та взяв з сумки, що знаходилась під столом, тим самим таємно викрав: золотий ланцюг проба 585, вага золота у виробі 11,08 грамів, вартістю - 6461гривень 19 копійок, золоту підвіску, проба 585, вага золота у виробі 4,06 грамів, вартістю - 2367 гривень 54 копійки, сережку золоту, зі вставками каміння цирконій, проба 585, вага золота у виробі 1,69 грамів, вартістю - 985 гривень 50 копійок, золотий ланцюг, проба 585, вага золота у виробі 2,16 грамів, вартістю - 1259гривень 58 копійок, сережок зі вставками каміння цирконій, проба 585, вага золота у виробі 2,34 грамів, вартістю - 1364 гривень 54 копійки, каблучку у вигляді перстню зі вставкою каміння цирконій, вага золота у виробі 2,09 грамів, вартістю - 1218 гривень 76 копійок. Після цього, ОСОБА_9 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 13657 гривень 11 копійок.

2) Окрім цього, ОСОБА_9 15.06.2016 року, приблизно о 19:00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , де він мешкав на основі домовленості, де діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, викрав з квартири ОСОБА_5 , майно, яке належить останньому, а саме дриль уд. до 500 Вт. INTER TOOL DT-0107, вартістю 410 грн 71 коп. Після чого, вийшовши з квартири АДРЕСА_4 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме здав його до ломбарду «Скарбниця», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 91.
3) Окрім цього, ОСОБА_9 05.07.2016 року, приблизно о 16:40 годин, знаходячись поблизу ринку «Тракторний завод» по пр. Олександрівському №91 в м. Харкові, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна,скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, знаходячись у таксі, зняв золоті вироби зі сплячої ОСОБА_6 , а саме золотий браслет 585 проби вагою 11,62 грами, вартістю 7180 грн. 11 коп., золотий ланцюжок 585 проби вагою 10,6 грама, вартістю 6549 грн. 85 коп. та золоту каблучку 585 проби вагою 1,22 грама, вартістю 753 грн. 85 коп., які належать потерпілій ОСОБА_6 . Після чого вийшовши з таксі попрямував у бік пр. Олександрівський в м. Харкові, після вчинення кримінального правопорушення розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме здав його до ломбарду «Скарбниця», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 91.
4) Окрім цього, ОСОБА_9 13.07.2016 року, приблизно о 01:40 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , де він мешкав на основі домовленості, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, направлених на відкрите викрадання чужого майна, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та розуміючи, що за його протиправними діями спостерігає власник майна, зайшов до кімнати ОСОБА_5 , який там перебував, та без його дозволу, відкрито викрав майно, а саме домашній кінотеатр LG НТ 356SD, який належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого становить 1661 грн. 35 коп. Після чого, вийшовши з квартири АДРЕСА_4 , після вчинення кримінального правопорушення розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме здав його до ломбарду «Скарбниця», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 91.
5) Окрім цього, ОСОБА_9 02.12.2016 року, приблизно о 06:15 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , де він мешкав в одній із кімнат на основі домовленості, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, зайшов до кухонної кімнати у вищевказаній квартирі та викрав майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме мікрохвильову піч марки «LG» моделі «MS-2348EB», вартістю 506 грн 30 коп. Після чого, вийшовши з квартири АДРЕСА_6 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
6) Окрім цього, ОСОБА_9 02.12.2016 року, приблизно о 11:30 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , де він мешкав в одній із кімнат на основі домовленості, де діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих, мотивів, направлених на відкрите викрадання чужого майна, відштовхнувши сусідку ОСОБА_14 , яка стояла у коридорі на вході у кімнату іншого мешканця квартири ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_9 зайшовши до кімнати ОСОБА_13 , який був відсутній, з метою викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_13 , а саме планшет марки «Lenovo» моделі «Tab2 A7-20F 8GB», який знаходився на дивані та заряджався від електромережі, вартістю 1885 грн 00 коп. Після чого, відштовхнувши ОСОБА_14 , яка намагалася зупинити ОСОБА_9 на виході з квартири, з квартири АДРЕСА_6 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України, просив суворо не карати, він розкаявся. Також визнав заявлені цивільні позови потерпілих.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 доказана, його дії слід кваліфікувати за епізодом від 03.05.2016 року щодо потерпілої ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом від 15.06.2016 року щодо потерпілого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; за епізодом від 05.07.2016 року щодо потерпілої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; за епізодом від 13.07.2016 року щодо потерпілого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; за епізодом від 02.12.2016 року о 06.15. годині щодо потерпілого ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; за епізодом від 02.12.2016 року о 11.30 годині щодо потерпілого ОСОБА_13 за ч.3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, за ч.2 ст.185 КК України що є злочином середньої тяжкості, а за ч.2, 3 ст.186 КК України, що є тяжким злочином, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має місце реєстрації, не працює, розлучений, має неповнолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеризується задовільно, як особа що зловживає азартними іграми.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у скоєному. Обставиною, яка обтяжує покарання згідно зі ст. 67 КК України є рецидив злочину. З урахуванням всіх викладених обставин, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Відповідно до вимог ст.128 КПК України в рамках провадження потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 подані цивільні позови щодо відшкодування матеріальної шкоди. Обвинувачений повністю визнав заявлені вимоги потерпілих. Враховуючи зазначене, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведені в рамках провадження судово-товарознавчі експертизи. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. Строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження обвинуваченому підлягає зарахуванню відповідно до вимог ст.72 ч.5 КПК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 р., за період з моменту обрання запобіжного заходу до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

06.09.2017 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно. Обвинувачений просив розглянути можливість застосування до нього відповідного закону, оскільки він має неповнолітню дитину.

Відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні». Відповідно до п. "в" ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, в тому числі має дві не погашених судимості за умисні тяжкі злочини. А тому підстав для застосування відповідного Закону та звільнення від відбуття покарання суд не вбачає.

Паспорт та довідка про присвоєння ідентифікаційного коду, які були визнані в ході досудового розслідування ревучими доказами, підлягають направленню до установи виконання покарань за місцем перебування обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

За ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

За ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

За ч.3 ст.186 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обраховувати з 25.01.2017 року, з моменту затримання, зарахувати в строк відбуття покарання за даним вироком термін попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження відповідно до вимог ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 р.), за період з 25.01.2017 року, з моменту обрання запобіжного заходу, по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а згідно ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону №2046-VIII від 18.05.2017 р.) зарахувати в строк відбування покарання за даним вироком термін попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження з 21.06.2017 р. по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільні позов потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 2072 (дві тисячі сімдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 завдану матеріальну шкоду в сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду в сумі 13700 (тринадцять тисяч сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати на користь держави /код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ за проведення товарознавчої експертизи № 6388 від 20.12.2016 року в сумі 439 гривень 80 копійок, №4495 від 26.08.2016 року в сумі 351 гривня 84 копійки, №4945 від 28.09.2016 року в сумі 351 гривня 84 копійки, №4552 від 30.08.2016 року в сумі 263 гривні 88 копійок, а всього 1407 (одна тисяча чотириста сім) гривень 36 копійок.

Речові докази паспорт, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_9 направити до Харківської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), для долучення до матеріалів особової справи.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2. ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1