Провадження № 1-кп/638/333/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
За участі секретаря: ОСОБА_4
За участі прокурора: ОСОБА_5
За участі потерпілого: ОСОБА_6
розглянувши заяву головуючого, судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України головуючого у судовому засіданні, про самовідвід судді ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України під головуванням судді ОСОБА_1 .
Головуючим, суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши заяву головуючого судді, думку учасників процесу, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав:
22.08.2017 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 передано в провадження іншого судді, у зв`язку з відпусткою головуючого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження передано в провадження судді ОСОБА_8 головуючий у справі.

12.10.2017 року відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі справу передано судді ОСОБА_1 для продовження розгляду. Причини проведення неавтоматичного розподілу зазначено відповідно до протоколу загальних зборів суддів Дзержинського районного суду міста Харкова від 14.05.2015 року у випадку коли по кримінальній справі виникає необхідність продовження строків тримання обвинувачених під вартою, а головуючий не має можливості прийняти участь в розгляді цього питання з поважних причин, справу в порядку автоматичного перерозподілу передавати іншому судді лише для вирішення питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, після чого справу повертати для розгляду тому судді, якому вона розподілена першопочатково. Тому справу було розподілено с. ОСОБА_1 протоколом справи між суддями у неавтоматичному режимі.

Відповідно до ст 319 КПК України - Судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначив: «фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на склад колегії у кожній справі.

Відповідно до ст 8 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» - Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Ч.4 ст 15 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.
Отже, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , за ч.4 ст 187 КК України передано в провадження судді ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 35 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст 75 КПК України слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід На підставі викладено та керуючись ст. 35, ст. 75, ч. 1 ст. 80, 81 КПК України, -
Суд ухвалив::
Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України передати до канцелярії суду для подальшого визначення головуючого судді відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3