Справа № 504/4369/17
Провадження № 1-кс/504/868/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

19.12.2017 смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12 грудня 2017 року, погодженого 12 грудня 2017 року прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області юристом другого класу ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002164 від 11.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , подала до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання, яке в порядку ст. 199 ч. 1 КПК України погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002164 від 11.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що 11.12.2017 року до Лиманського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 10.12.2017 року близько 18:30 ОСОБА_6 1991 року народження, перебуваючи у домоволодінні, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з дозволу власника ОСОБА_7 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «LG М 154», що належить ОСОБА_5 , 1982 року народження, при цьому застосувавши до останнього насильство яке не є небезпечним для життя потерпілого.

Під час огляду 11.12.2017 року ОСОБА_8 , 1989 року народження, добровільною заявою видав мобільний телефон марки «LG М 154», при видачі пояснив, що даний мобільний телефон йому передав ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали подане клопотання, посилаючись на викладені доводи та зазначив, що не проведення вказаної процесуальної дії призведе до недосягнення мети досудового розслідування.

Власник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, накладення арешту на майно допускається з метою збереження речових доказів, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної, або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, що зазначені в ст. 98 КПК України.

Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті, або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у судовому засіданні стороною обвинувачення доведені наявні підстави вважати, що вказані речі містять відомості, щодо вчинення кримінального правопорушення, необхідні для проведення слідчих дій та експертиз по кримінальному провадженню з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, та які могли використовуватись у протиправній діяльності, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, і вважає за доцільне накласти арешт на майно вказане у клопотанні слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 93, 170-173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12 грудня 2017 року про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «LG М 154», який був виявлений та вилучений під час огляду ОСОБА_8 , 1989 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити будь-яким особам розпоряджатись зазначеним майно.

Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді, про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1