Справа № 461/5000/17
Провадження № 1-кс/461/8890/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тур`є, Старосамбірського району, Львіської області, громадянина України, сільського голови Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-,
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що ОСОБА_8 11 грудня 2017 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди. Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задоволити.
Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.
За клопотанням учасників процесу фіксування судового процесу не здійснювалося відповідно до ст.107 КПК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Проаналізувавши наведені у клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує свої доводи, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується заявою гр. ОСОБА_9 на ім`я про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме вимагання від нього неправомірної вигоди; показами ОСОБА_9 від 02.06.2017, який підтвердив факт вимагання неправомірної вигоди головою Тур`ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_4 в розмірі 48 000 гривень за прийняття сесією Тур`ївської сільської ради рішення про передачу йому у власність земельної ділянки під будівництво дачного будинку на території вказаного населеного пункту, а також за подальше не накладення вето на вказане рішення, поставивши при цьому вимогу про необхідність переказу вказаних грошових коштів на рахунок Тур`ївської сільської ради; показами ОСОБА_9 наданими під час додаткового допиту в якості свідка від 20.07.2017; протоколом огляду, ідентифікації (помічення) грошових коштів та несправжнього (імітаційного) документа про перерахунок грошових коштів від 21.07.2017, в ході якого оглянуто грошові кошти в розмірі 3000 грн. добровільно надані ОСОБА_9 та несправжній (імітаційний) документ про перерахунок грошових коштів у розмірі 30 000 гривень на 1 арк., які після огляду оброблені спецхімречовиною «Промінь-1» та вручені останньому для документування протиправної діяльності ОСОБА_4 ; протоколом обшуку від 21.07.2017 (проведеного на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова) у приміщенні Тур`ївської сільської, в ході якого були вилучені грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень, квитанція (несправжній імітаційний документ) про сплату ОСОБА_9 в користь сільської ради грошових коштів у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, а також інші документи, що стосувались виділення ОСОБА_9 земельної ділянки (в тому числі й оригінал рішення); матеріалами за результатами проведених негласних (розшукових) дій, в ході здійснення яких підтверджено факт вимагання ОСОБА_4 неправомірної вигоди за вчинення вищевказаних дій, а також підтверджено отримання ОСОБА_4 квитанції (несправжнього імітаційного документу) про сплату ОСОБА_9 в користь сільської ради грошових коштів у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень та грошових коштів у розмірі 3000 грн. через залученого посередника депутата сільської ради ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_10 від 21.07.2017; показами депутатів сільської ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які підтвердили, що були присутні на сесії сільської ради 09.07.2017, в ході якої ОСОБА_4 особливу увагу приділив заяві ОСОБА_9 про виділення останньому у власність земельної ділянки у межах земель сільської ради. «Лобіювання» ОСОБА_4 на сесії ради інтересів жителя іншого району обурило депутатів, однак ОСОБА_4 по телефону спілкування із ОСОБА_9 , який погодився матеріально допомогти сільській раді, виділивши на її потреби грошові кошти у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень та на розвиток футбольної команди 3000 грн.; показами свідка ОСОБА_9 від 09.08.2017, який підтвердив факт передачі ОСОБА_4 раніше обумовлених грошових в сумі 3000 (три тисячі) гривень на розвиток футбольної команди та квитанції (несправжній імітаційний документ) про сплату в користь сільської ради грошових коштів у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що у разі визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, маючи повну свободу пересування, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи на неможливість запобігання вказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, щодо підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати без дозволу слідчого, прокурора чи суду місце проживання у нічний час, в період з 23.00 год. до 06.00 год. на строк 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий Суддя ОСОБА_1