Справа № 386/852/17
Провадження № 1-кп/386/122/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000320 за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Грозний Чечено-Інгушська, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, не одруженої, дітей не маючої, утриманців не маючої, не інваліда, не військовозобов`язаної, пільг не маючої, не депутата, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч.1 ст. 384 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 вчинила завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину та завідомо неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового розслідування за таких обставин.

ОСОБА_5 31 липня 2017 року близько 15 години 00 хвилин разом із ОСОБА_6 знаходячись в кімнаті своєї квартири АДРЕСА_2 , з метою зведення наклепу на ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення відносно неї злочину, умисно, маючи на меті введення працівників Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області в оману, достовірно знаючи про те, що відносно неї злочину не вчиняли, розповіла завідомо неправдивий факт щодо таємного викрадення належної їй прикраси у вигляді золотих сережок ОСОБА_7 , що мало місце 17.07.2017 року. В свою чергу ОСОБА_6 звернувся в телефонному режимі до чергової частини Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області та зі слів ОСОБА_5 завідомо неправдиво повідомив оперативного чергового про те, що 17.07.2017 року у вечірній час в квартирі ОСОБА_5 перебували знайомі останньої, які шляхом вільного доступу із спальної кімнати викрали прикрасу у вигляді золотих сережок, які належать ОСОБА_5 . Після цього, 01.08.2017 року о 09 годині ОСОБА_5 звернулась до старшого о/у СКП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 із письмовою заявою, в якій неправдиво повідомила про те, що 17.07.2017 року ОСОБА_7 шляхом вільного доступу викрала у неї прикрасу у вигляді золотих сережок. Перед відібранням протоколу «прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується)», ОСОБА_5 було роз`яснено зміст ст. 383 КК України, та попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, проте остання впевнено підтвердила факт крадіжки належної їй прикраси у вигляді золотих сережок ОСОБА_7 , зазначила про це в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який підписала власноручно. Внаслідок чого 01.08.2017 року органом досудового розслідування Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000297.

Крім цього, ОСОБА_5 02.08.2017 року в період часу з 10 години 00 хвилин до 10 години 40 хвилин, в приміщенні дільничного пункту поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого по вул. Театральній, 5 в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання, достовірно знаючи, що факту крадіжки належної їй прикраси у вигляді золотих сережок не було, надала о/у СКП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 неправдиві показання про те, що ОСОБА_7 шляхом вільного доступу таємно викрала належну їй прикрасу, що мало місце 17.07.2017 року, засвідчивши власним підписом правильність показань, викладених у протоколі її допиту у якості потерпілого.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину та завідомо неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового розслідування.

17 серпня 2017 року між прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 17 серпня 2017 року, укладеної між прокурором та обвинуваченою, сторони угоди у кримінальному провадженні №0000320 у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 КК України, яка ніким не оспорюється. Зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зокрема те, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. При цьому, прокурор та обвинувачена між собою узгодили покарання, яке повинна понести обвинувачена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України у виді двох років обмеження волі, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України у виді одного року шість місяців обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді два роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком один рік. Крім цього, у даній угоді зазначені роз`яснені обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання, що в разі невиконання угоди прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, а умисне невиконання ОСОБА_5 умов угоди, буде підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 472 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та прокурор наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_5 зазначила, що повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, щиро кається.

Прокурор зазначила, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України.

Захисник в судовому засіданні вважала за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права та наслідки укладення та затвердження відповідної угоди з прокурором, передбачені ч. 2 ст. 473 та ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Прокурор також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджена між сторонами міра покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Разом з цим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винної ОСОБА_5 , яка позитивно характеризується, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відносить щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому узгоджена між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 міра покарання є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого між нею та прокурором виду та міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати та речові докази по справі відповідно до обвинувального акту відсутні.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 370, 372, 373, 374, 376, 469, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 серпня 2017 року між прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000320 зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 серпня 2017 року.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання по ч. 1 ст. 383 КК України у виді обмеження волі на строк два роки, по ч. 1 ст. 384 КК України у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.
На підставі ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений у порядку КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1