1Справа № 335/7006/16-к 1-кп/335/332/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.364 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, який мотивовано тим, що прокурор ОСОБА_3 заінтересований в результатах кримінального провадження, а також існують інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості: зокрема, прокурор затвердив обвинувальний акт у даному кримінальному провадження після спливу строків досудового розслідування; в кримінальному провадженні існує два обвинувальних акта і стороні захисту не зрозуміло, який обвинувальний акт розглядається; порушено ст.218 КПК України так як досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального провадження; стороною захисту відносно прокурора були подані відповідні заяви про порушення кримінального провадження за зловживання владою та службовим становищем.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Заслухавши пояснення захисника, думку прокурора, та інших осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
КПК України не регулює питання щодо обчислення строків досудового розслідування у разі повернення обвинувального акту. Так, відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. При цьому, як встановлено ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засідання суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Отже, при поверненні обвинувального акта, він не скасовується та не визнається не чинним як процесуальне рішення прокурора, яким завершується досудове розслідування, а тому в даному випадку не є обґрунтованими твердження сторони захисту, що після повернення обвинувального акта прокурору досудове розслідування продовжується.
Доводи сторони захисту про порушення прокурором ст.218 КПК України не ґрунтуються на законі та не є підставою для відводу.
Слід також зазначити, що оскарження дій прокурора, а також подання заяви про вчинення прокурором злочину при проведенні досудового розслідування, які подані у встановленому законом порядку, є правом сторони кримінального провадження і самі по собі не свідчать про наявність підстав для відводу прокурора.
Враховуючи те, що стороною захисту не надано доказів на підтвердження доводів заяви про відвід прокурору, і у суду на даний час відсутні об`єктивні підстави вважати, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а інших обставин для відводу, передбачених ст. 77 КПК України не встановлено, суд вважає що заявлений потерпілим та його представником відвід прокурору у кримінальному провадженні не містить достатніх даних, які би свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77,80, 81 КПК України, суд, -
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора залишити без задоволення.
Суддя: ОСОБА_1