н/п 1-кс/640/7599/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 28.09.2017року звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , яким просив надати прокурору та слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області тимчасовий доступ до речі - автомобілю «BMW E60/530I», р/н НОМЕР_1 , який перебуває у володінні громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість вилучення вказаного транспортного засобу, з постановкою на майдан тимчасового утримання транспортних засобів ХФ ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за адресою: АДРЕСА_2 .
28.08.2017 у період часу з 20 год. 25 хв. до 21 год. 10 хв. на ділянці руху в районі АДРЕСА_3 , неподалік від АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », слідчим ОСОБА_7 проведено огляд місця вказаної ДТП, у ході якого встановлено, що автомобіль «BMW E60/530I», р/н НОМЕР_1 , має сліди пошкоджень, які утворились в результаті зіткнення автомобіля «NissanAlmeraClasic» з автомобілем BMW E60/530I, а саме: деформація заднього бамперу, розбита ліва задня блок-фара, відірвано глушник.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України автомобіль «BMW E60/530I», р/н НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий вказав, що зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової автотехнічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, з метою з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Слідчий також вказав, що за таких обставин на даний час виникла необхідність у тимчасовому доступі до автомобілю «BMW E60/530I», р/н НОМЕР_1 з метою його огляду, шляхом надання можливості прокурору та слідчому вилучити вказаний транспортний засіб, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, для забезпечення проведення судових експертиз та встановлення істини під час досудового розслідування, з постановкою транспортного засобу на майдан тимчасового утримання транспортних засобів ХФ ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий також вказав, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку водія ОСОБА_5 , який заінтересований у результатах кримінального провадження як безпосередній учасник ДТП, та просив у порядку ч. 2 ст. 163 КПК України розглянути клопотання без виклику ОСОБА_5 , у володінні якого знаходиться автомобіль «BMW E60/530I», р/н НОМЕР_1 .
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, ОСОБА_5 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає можливим дозволити слідчому здійснити огляд автомобілю «BMW E60/530I», р/н НОМЕР_1 , який перебуває у володінні громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за участю експерта.
Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення автомобілю «BMW E60/530I», р/н НОМЕР_1 , а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза його зміни або знищення, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано клопотання експерта про необхідність вилучення вказаного автомобіля. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення автомобілю «BMW E60/530I», р/н НОМЕР_1 , а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість огляду за участю експерта автомобілю ««BMW E60/530I», р/н НОМЕР_1 , який перебуває у володінні громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість огляду за участю експерта автомобілю «BMW E60/530I», р/н НОМЕР_1 , який перебуває у володінні громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 06.11.2017 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1