Провадження № 1-кп/520/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року

колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представник КСУ «України» ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001162 від 17.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться зазначена кримінальне провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в під час проведення судового засідання до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовженний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк на 2 (два) місяця до 20 травня 2014 року.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановлений ухвалою суду закінчується 20 травня 2014 року, однак судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з якого вбачається, що мають місце ризики передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть: переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, інші члени злочинної групи перебувають в міжнародному розшуку. Також, ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім того, їх діями була завдана шкода в особливо великому розмірі. Інші підозрювані перебувають у міжнародному розшуку. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Представник КСУ «України» строк продовження тримання під вартою ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 залишив на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_11 заперечує проти продовження строку тримання під вартою, тому як обвинувачений ОСОБА_10 в період з 20.01.2012 року по 20.01.2014 року був звільнений з під варти, жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки з`являвся до органів досудового слідства та в суд. Відсутня інформація, що ОСОБА_10 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, має постійне місце мешкання, був працевлаштований, хворіє хронічним захворюванням, батьки похилого віку, які страждають на хронічні захворювання. Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_7 заперечує проти продовження тримання під вартою, тому як ризики на які посилається прокурор не мають свого підтвердження, обвинувачений ОСОБА_10 страждає на хронічну хворобу, має постійне місце мешкання, мати ОСОБА_10 страждає на онкологічну хворобу, потребує операції. Крім цього відповідно до Закону України «Про амністії» 2014 року просить, суд звільнити від відбування покарання ОСОБА_10 у зв`язку з застосуванням даного Закону.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думку захисників в повному обсязі та просять застосувати до них Закону України «Про амністію» у 2014 році..

Колегія суддів вислухавши думку прокурора, представника КСУ «України» вважає необхідно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченим ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 які підозрюються у вчиненні декілька злочинів, один з яких є корисним, та особливо тяжким злочином, наявність невідшкодованих збитків по справі. Також мають місце ризики передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть: переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд не має інформації про те, що стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, посилання захисника ОСОБА_7 про поганий стан здоров`я мати обвинуваченого ОСОБА_10 , суд не може прийняти як переважний факт для обрання іншого запобіжного заходу, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, їм належить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом 2 (двох) місяців.

Клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про застосування Закону України «Про амністію» у 2014 році не підлягає розгляду, у зв`язку з тим, що дане питання, вирішується в нарадчій кімнаті при винесенні вироку по справі відповідно за Закону України «Про амністію» у 2014 році та Закону України «Про застосування амністії в Україні»

Керуючись ст.ст.177, 197-199, 331 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л ИЛА:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про застосування Закону України «Про амністію» - залишити без розгляду.

В клопотанні захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області протягом 2 (двох) місяців, тобто до 16.07.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3