1-кс/754/2258/17
У Х В А Л А
Іменем України
26 вересня 2017 року місто Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в:
18.09.2017 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу поліції Деснянського УП ГУНП у м. Києві, що виразилася у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР у визначений законом термін.

Вимоги скарги мотивує наступним.
07.09.2017 року ОСОБА_2 особисто подала до відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві заяву про вчинення приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України, у яких вона є потерпілою.

Того ж дня вищезазначена заява ОСОБА_2 була прийнята та зареєстрована начальником канцелярії Деснянського УП ГУНП у м. Києві за вх. №4250.

До моменту звернення ОСОБА_2 із даною скаргою до слідчого судді скаржник не отримала з відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві жодного документа про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник вважає, що, всупереч вимогам ст.ст. 60, 214 КПК України, її заява не була внесена до ЄРДР слідчим відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві, чим було допущено бездіяльність, а тому просить зобов`язати слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві протягом 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактами, викладеними в заяві від 07.09.2017 року за вх. №4250 про вчинення приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.2 ст.366 та ч.2 ст. 364 КК України, а також зобов`язати слідчого відділу поліції Деснянського УП ГУНП у м. Києві, надати витяг з ЄРДР з вищенаведеного приводу.

В судове засідання ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не з`явились. До суду надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності, відповідно до змісту якої вимоги скарги підтримали та просили задовольнити.

Про дату, час і місце розгляду скарги також повідомлялись начальник Деснянського УП ГУНП у м. Києві та керівник Київської місцевої прокуратури №3, однак, ніхто з уповноважених осіб в судове засідання не з`явився.

З урахуванням вимог ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд по скарзі за відсутності нез`явившихся осіб, на підставі наявних матеріалів скарги.
Дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 07.09.2017 року звернулась до Деснянського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 (в порядку ст.ст. 60, 214 КПК України).

Того ж дня, 07.09.2017 року, вказана заява ОСОБА_2 була отримана начальником канцелярії Деснянського УП ГУНП у м. Києві та зареєстрована за вх. №4250.

Вважаючи, що слідчим відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві допущено бездіяльність, ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді за захистом своїх порушених прав.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).
Відповідно до імперативних вимог ч.1 ст. 214 КПК України, закріплено прямий обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Так, ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування та право на їх оскарження, безпосередньо, частиною 1 окремими пунктами визначено предмети оскарження і залежно від цього - їх суб`єкти.
При цьому, у ч. 1 цієї статті передбачено диференціацію як предмета оскарження заходів, що вживаються слідчим або прокурором. Так, у п. 1 йдеться про їх бездіяльність, у пп. 2, 3, 4, 5, 7, 8 - про рішення, а у п. 6 - про рішення, дії чи бездіяльність.
Застосований у ч. 1 ст. 303 КПК України підхід дозволяє впорядкувати і максимально конкретизувати підстави та порядок оскарження чітко визначеними суб`єктами відповідних процесуальних рішень, що позбавляє процедуру оскарження процесуальних рішень певної невизначеності.
Частина 1 ст.303 КПК України передбачає вичерпний перелік випадків та суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Зі змісту ч.1 ст.214 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України.

Обов`язок слідчого або прокурора, передбачений ч.1 ст. 214 КПК України, не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Аналогічна правова позиція висвітлена в Узагальненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, прийнятим на виконання вимог КПК України.

Таким чином, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, проаналізувавши викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Зобов`язати Слідчий відділ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 від 07.09.2017 року про вчинення приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя