Справа № 569/2136/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 00282 про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Гориньград-ІІ, Рівненського р-ну, Рівненської обл., громадянки України, українки, освіта середня, непрацюючої, неодруженої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2017 року, близько 11:00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою власного матеріального збагачення, знаходячись на законних підставах у будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , таємно, скориставшись відсутністю спостереження за її діями з боку інших осіб, викрала з тумбочки, яка знаходилася у коридорі вказаного будинку, мобільний телефон марки «Samsung j5» вартістю 3135,00 грн., що належить ОСОБА_4 , яким розпорядилася, здавши 16 грудня 2017 року до ломбардного відділення ПТ ТзОВ «Ломбард Партнер Вівенко та Компанія», що на вул. Соборна, 324 у м. Рівне, чим завдала потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.
Допитана судом обвинувачена винною себе у скоєнні вказаного злочину визнала та дала показання про те, що дійсно вона викрала з будинку АДРЕСА_2 мобільний телефон , який належав потерпілому та в подальшому здала його в ломбард. У скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням характеризуючих даних на обвинувачену.

Судом зясовано, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає.

Потерпілий в судовому засіданні показав, що претензій до обвинуваченої він не має.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При обранні виду i міри покарання ОСОБА_5 суд приймає до уваги суспільну небезпеку скоєного, а також особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття обвинуваченої та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Аналіз досліджених судом доказів дає суду підстави вважати доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung j5»- повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п?ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 (вісімсот п?ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 572,00 (п"ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок витрат на залучення експерта.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung j5»- повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1