Провадження № 1-кп/643/30/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, має середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого 25.11.2014 за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, 06.07.2016 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.,1ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20.12.2013, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку за адресою м. Харків, пр Тракторобудівників, 138-А, маючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та реалізуючи його, завідомо знаючи, що добуте обманним шляхом майно не поверне його власнику попросив у раніше знайомого йому ОСОБА_6 грошові кошти. ОСОБА_6 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_5 та довіряючи йому, передав останньому свої грошові кошти в сумі 6000 доларів США. Далі ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 під приводом покупки автомобіля, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 , згідно виписки з Національного банку України від 20.12.2013 на загальну суму 47958,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому злочину, передбаченого ч.1ст. 190 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчиненного кримінального правопорушення, встановленого як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.
За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дії ОСОБА_5 кваліфікує як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, - як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України, віднесено: за ч.1 ст. 190 КК України - до злочинів невеликої тяжкості.
При цьому, суд враховує і той факт, що тяжкі наслідки від вчинення злочину не настали. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий,на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, не працює.
При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує його щире каяття та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України такою, що пом`якшує його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням того, що кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчинив до постановлення стосовно нього вироку Московського районного суду від 06.07.2016, покарання йому суд призначає з урахуванням положень ч.4 ст. 70 КК України - за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного ОСОБА_5 за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним йому за вироком Московського районного суду від 06.07.2016, та остаточно призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання суд вважає не можливими умовах без ізоляції від суспільства.
Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили суд не обирає, оскільки в теперішній час ОСОБА_5 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 суд задовольняє частково. Зокрема, вимоги в частині стягнення матеріальних збитків з обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, в зв`язку із чим вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого 138000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Вимоги потерпілого про відшкодування завданої обвинуваченим ОСОБА_5 моральної шкоди суд вважає необґрунтованими. В зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі;

Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Московським районним судом м. Харкова від 06.07.2016, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі. З конфіскацією всього належного йому майна.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 138000 (сто тринадцять вісім тисяч) грн.

В іншій частині в задоволенні цивільного позову - відмовити.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 07.08.2015.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, а засудженому ОСОБА_5 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Прокурору, засудженому, потерпілим копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1