Провадження №1-кс/523/2654/17
УХВАЛА

30.10.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001658від 01.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на виявлений мобільний телефон марки «MEIZU M-3 NOTE», чорно-сірого кольору з сім картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Відповідно до поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2017 року в ході складання інспектором роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Одесі ДПП ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_5 , в передній лівій кишені останнього виявлено та вилучено вісім поліетиленових пакетів з речовиною невстановленого походження та з правої кишені штанів влучено мобільний телефон марки «MEIZU M-3 NOTE», чорно-сірого кольору з сім картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 пояснив, що з метою отримання доходу він вирішив займатись розповсюдженням наркотичних речовин. Для реалізації свого умислу ОСОБА_5 зв`язався з невідомою йому особою, у якої придбав наркотичний засіб, після чого розфасував його у прозорі пакети. При цьому за допомогою мобільного телефону він отримував адреси за якими необхідно залишити наркотичний засіб. В подальшому він був виявлений працівниками поліції. За вказаним фактом СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0001658від 01.10.2017 року.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що метою застосування арешту є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, адже мобільний телефон зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки містить інформацію про місця доставки речовин невідомого походження. Підставою для арешту майна прокурор зазначає сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно є доказом злочину. Володільцем майна прокурор зазначає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказаний мобільний телефон було вилучено у ОСОБА_5 , та останній надав пояснення щодо володіння зазначеним майном.

Крім того, прокурор в клопотанні вказує, що вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон оглянуто слідчим та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу. Відповідно до протоколу про адміністративне затримання №ОД012867 ОСОБА_5 роз`яснено його права та обов`язки, роз`яснено його право залучення захисника. Під час затримання від нього заяв та зауважень не надходило, про що в протоколі затримання окремо зазначено, скарг, зауважень на дії працівників ОВС від ОСОБА_5 не надходило. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП та протокол про адміністративне затримання є документами доказами у кримінальному провадженні, а вилучене у ОСОБА_5 майно є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно долучених до клопотання документів вбачається, що 20.10.2017 року слідчим суддею Суворовського районного суду м.Одеси постановлено ухвалу про повернення керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 18.10.2017 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження про арешт майна із встановленням строку 72 години з часу отримання ухвали.

З врахуванням всього вищезазначеного, в поданому клопотанні прокурор просив накласти арешт на виявлений мобільний телефон марки «MEIZU M-3 NOTE», чорно-сірого кольору з сім картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, мотивуючи тими ж підставами, що вказані в самому клопотанні.
Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 170 ч.11 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно ст.170 ч.2 п.1, ч.3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи, що вилучена річ згідно клопотання є речовим доказом по матеріалам кримінального провадження, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане майно становить важливу цінність для встановлення істини у кримінальному провадженні, адже існує об`єктивна потреба фіксації та збереженні даних слідів, а тому встановлено наявність підстав для задоволення клопотання про накладення зазначеного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон марки «MEIZU M-3 NOTE», чорно-сірого кольору з сім картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «MEIZU M-3 NOTE», чорно-сірого кольору з сім картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1