бю Справа № 366/3944/17
Провадження № 1-кс/366/439/17
У Х В А Л А
18 грудня 2017 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , власника авто ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Іванківського відділення Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0000607 від 15.12.2017 року, внесеного в ЄРДР за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИЛА :
Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 14.12.2017 року приблизно о 18 год. водій автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Поліській в смт. Іванків Київської області в напрямку кільцевої дороги, біля будинку № 56 здійснив наїзд на пішохода. 14.12.2017 року з місця ДТП автомобіль, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , було вилучено, як вилучено і посвідчення водія ОСОБА_4
15.12.2017 року винесено постанову про визнання автомобіля та посвідчення речовими доказами у кримінальному провадженні.
Вилучений транспортний засіб має значення для досудового розслідування, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з яким необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та судових експертиз. Тобто він має значення доказу у кримінальному провадженні, виявлення, вилучення та дослідження якого позитивно вплине на хід розслідування та прийняття законного та обґрунтованого рішення, тому просить накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль та посвідчення водія. Передача його власнику не забезпечить належної схоронності від крадіжки, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, втрати слідової інформації.
У судове засідання слідчий не з*явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання ( ч.1 ст. 172 КПК).
Власник транспортного засобу ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що хотів би, щоб на автомобіль не накладали арешт. Він професійний водій, може цим заробляти на життя.
Вислухавши власника авто, дослідивши додані в обґрунтування клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у відповідності до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Ч.2 та 3 ст. 170 КПК України визначено, що «арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу»
В даному випадку автомобіль відповідно до ст. 98 КПК є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки призначена слідчим експертиза ще не проведена, тобто не з*ясовано важливі для розслідування докази з метою повного та об`єктивного розслідування справи, в т.ч. для з*ясування питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення у діях водія, на автомобіль, як речовий доказ має бути накладений арешт.
Слід зазначити, що ч.1 ст. 174 КПАК передбачено, що «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що посвідчення водія безпосередньо доказом у справі не є, тому на повноту досудового розслідування у справі не вплине той факт, що в матеріалах справи буде знаходитись копія цього документа. При цьому суд враховує той факт, що ОСОБА_4 є професійним водієм, який цим заробляє собі на життя. Сам факт причетності до ДТП, не дає підстав ухвалою слідчого судді позбавляти його спеціального права права керування транспортним засобом, чим по суті є вилучення посвідчення водія. Відтак у цій частині клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 ., залишивши на зберіганні осіб Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
В іншій частині клопотання відмовити у задоволенні.
Відповідальність за збереження автомобіля покласти на посадових осіб Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
Посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 28.12.1990 року на ім*я ОСОБА_4 негайно повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутніми при її оголошенні з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1