Справа № 367/7940/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня заяву про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002507 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002507 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно з заявою про самовідвід в провадженні Ірпінського міського суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене 21.07.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002507 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України (справа № 363/7940/16-к). Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_5 від 23.11.2016 р. обвинувальний акт в даному провадженні було повернуто прокурору. В подальшому ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.03.2017 р. зазначену ухвалу було скасовано та обвинувальний акт повернуто до суду першої інстанції. У зв,язку із вказаною обставиною на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_5 заявив собі самовідвід, оскільки, постановлена ним ухвала про повернення була скасована.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення самовідводу головуючому по справі судді, оскільки справа вже тривалий час перебуває у провадженні Ірпінського міського суду та головуючим по справі суддею даний самовідвід не був заявлений в стадії підготовчого розгляду, тобто до призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з,явився, подав суду клопотання про розгляд заяви про самовідвід у його відсутність, заперечував проти його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подали заяви про розгляд самовідводу у їх відсутність, не заперечували проти задоволення самовідводу.

Головуючий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження, вважає заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_5 від 23.11.2016 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002507 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України було повернуто прокурору. В подальшому ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.03.2017 р. зазначену ухвалу суду було скасовано та обвинувальний акт повернуто до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України самовідвід був заявлений головуючим суддею ОСОБА_5 після скасування ухвали про повернення обвинувального акту, на стадії до початку судового розгляду по суті та оголошення обвинувального акту.
Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім того, суд, враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.17 № 9-108/0/4-17, де зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості суду, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею ОСОБА_5 самовідвід, підлягає задоволенню, на підставіч. 2 ст. 76 КПК України.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002507 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002507 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України передати до канцелярії суду з кримінальних справ для передачі на автоматичний розподіл у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1