Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/766/17
Провадження № 1-кс/572/40/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000686 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла заява захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник ОСОБА_8 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_9 в якій вказує, що 18.01.2018 року під час судового розгляду захисником ОСОБА_8 було заявлено клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, оскільки на його думку надані сторонами кримінального провадження докази містять два висновки судово-автотехнічної експертизи, які є суперечливими, містять протилежні висновки щодо винності обвинуваченого у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинула ОСОБА_10 , що, на думку сторони захисту, потребує додаткового з`ясування шляхом призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої пропонуються запитання, в тому числі, щодо того, чи є в даному випадку водій невстановленого мікроавтобусу світлого кольору, що зупинився на місці події у лівій смузі, а також потерпіла ОСОБА_10 , особами, які створили аварійну ситуацію.

Суддя ОСОБА_9 відмовила захиснику у призначенні повторної судово-автотехнічної експертизи, що на думку захисника ОСОБА_8 свідчить про те, що суддя наперед вважає його підзахисного винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, повністю приймає сторону обвинувачення, хоча має бути об`єктивною та неупередженою.

В судовому засіданні прокурор, потерпілі, представник потерпілих заперечили проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_9 , оскільки доводи захисника ОСОБА_8 є надуманими та спрямовані на затягування розгляду справи.

В судове засіданні захисник та обвинувачений не з`явилися, за змістом заяви захисника він просить копію ухвали скерувати на його адресу, а обвинувачений згідно телефонограми відмовився брати участь у розгляді заяви.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1,3 ст. 81 КПК України, у разі задоволення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді (суду).

Той факт, що суддя Ведініна при розгляді кримінального провадження відмовила захиснику у призначенні повторної судово-автотехнічної експертизи, не може свідчити про її неупередженість або заінтересованості у справі.

Свої заперечення, щодо висновків експертиз, які були проведені під час досудового слідства сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на кінцеве рішення суду.

Заява зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_9 під час розгляду кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді оскільки здійснення суддею правосуддя не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .