Код суду 233 Справа № 233/2766/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000506 від 05 травня 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20 жовтня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.32 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 2) 06 листопада 2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 05 квітня 2016 року на невідбутий строк 3 роки 20 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 29 квітня 2017 року в період часу з 19.00 год. по 20.00 год. знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_7 та де також перебувала їх спільна знайома ОСОБА_8 , які на кухні разом розпивали спиртні напої. Під час розмови ОСОБА_5 побачив, як ОСОБА_8 дістала з кишені і поклала на стіл свій мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Samsung», моделі GТ-S6790, IМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 390,00 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Vodafone» номер НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону, реалізуючи який, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вийшли на вулицю та розуміючи, що його дії носять таємний характер, взяв зі столу вказаний мобільний телефон, поклав його до кишені штанів та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 390 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 29 квітня 2017 року в вечірній час він перебував у будинку по АДРЕСА_2 , де також перебувала ОСОБА_9 , і вони разом розпивали спиртні напої. Він брав телефон ОСОБА_9 та розмовляв по ньому, а потім поклав його до кишені. Як клав телефон ОСОБА_9 до кишені, ніхто не бачив. Потім він разом з телефоном пішов додому і продав даний мобільний телефон своєму знайомому ОСОБА_10 за 170 грн. З вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся.
Свої пояснення обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив при проведенні з його участю слідчого експерименту 23 травня 2017 року.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 05 травня 2017 року, у ході якого було оглянуто жилий будинок АДРЕСА_2 та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину - викрадення мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_8 ;

- протокол огляду від 05 травня 2017 року, у ході якого був оглянутий виданий гр-ном ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Samsung», моделі GТ-S6790, IМЕІ НОМЕР_1 ;
- витяг з звіту оцінювача № 081 від 06 травня 2017 року, відповідно до якого залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung», моделі GТ-S6790, IМЕІ НОМЕР_1 складає 390,00 грн.;
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 18 травня 2017 року, у ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала належний їй мобільний телефон марки «Samsung», моделі GТ-S6790, IМЕІ НОМЕР_1 , який було у неї викрадено 29 квітня 2017 року у будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно, повторно викрав чуже майно (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше судимий; кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття в скоєному.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння; рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_5 був засуджений 06 листопада 2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 05 квітня 2016 року на невідбутий строк 3 роки 20 днів, а кримінальне правопорушення за цим вироком вчинив до повного відбуття покарання, остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання ОСОБА_12 частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року у виді 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_12 за сукупністю вироків покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung» моделі GТ-S6790, IМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» номер НОМЕР_2 , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - вважати повернутим за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя