overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/193/16/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
19 січня 2018 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11.09.2015 року,-
УСТАНОВИВ:
18 січня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 11 вересня 2015 року слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000257, в якій скаржник просить скасувати вказану постанову.
Дослідивши скаргу та додатки до неї, вважаю необхідним повернути скаргу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує постанову від 11 вересня 2015 року слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000257, яку, як зазначає скаржник у поданій скарзі, він отримав тільки 11 січня 2017 року, однак доказів отримання копії постанови саме 11 січня 2017 року скаржник на розгляд суду не надає.
За таких обставин 10-денний строк на оскарження постанови слідчого про закриття провадження сплив, при цьому доказів отримання копії постанови саме 11 січня 2017 року скаржник на розгляд суду не надає, хоча посилається на вказані обставини у скарзі, а також не зазначає, в скарзі з яких причин пропущений строк на оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку.
При цьому підстави для самостійного поновлення слідчим суддею такого строку відсутні, оскільки скаржник не долучив до скарги жодного підтвердження його звернення до слідчого з клопотанням про поновлення цього строку.
Керуючись ч.1 ст. 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 11 вересня 2015 року слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000257, повернути без розгляду.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та додатками до неї.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії заявником до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/463/18 Справа № 206/3431/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з рішенням районного суду, засуджений та його захисник подали апеляційні скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційні скарги подані з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.
Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/59/18
У Х В А Л А
"19" січня 2018 р. Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 7 листопада 2016 року, кримінально правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з цією скаргою на постанову слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 7 листопада 2016 року.

Немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 24.01.2018 о 15:30 год.розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 7 листопада 2016 року, кримінально правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 364 КК України.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка звернулась зі скаргою та СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/376/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

18.01.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 ,у кримінальному провадженні № 0006049, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Кіровоград, маючої вищу освіту, працюючої директором ТОВ «НВП Вектор», розлучена, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 181, 193,194,196, 219, 309, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 18.01.2018 року до 15.03.2018 року, який полягає в цілодобовій забороні залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 15.03.2018 року наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту у якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладеного на підозрювану обов`язків визначити до 15.03.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.01.2018 року о 18.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа №: 398/901/17
провадження №: 1-кп/398/129/18
УХВАЛА
"22" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 22 січня 2018 року, не з`явилися належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які отримали судові повістки, але причини своєї неявки суду не повідомили.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявила клопотання про привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Інші учасники судового провадження проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а судове засідання призначенню на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання у об`єднаному кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на 12 лютого 2018 року 15 год. 30 хв.
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.
Відносно свідків:
ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2
здійснити привід в судове засідання, призначене на 12 лютого 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Г. Сокальського, 76.
Виконання ухвали про привід свідків доручити Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали в частині приводу свідків покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/954/18
н/п 1-кс/640/640/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003748 від 11.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-2106, 1980 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , оформлений на ім`я ОСОБА_3 та ключі від вказаного транспортного засобу.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, подане до суду не містить даних про місця проживання або місцезнаходження власника транспортного засобу ВАЗ-2106, 1980 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , що позбавляє суд можливості направити йому виклик та забезпечити участь власника майну у розгляді клопотання про арешт належного йому майна.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003748 від 11.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №№643/543/18, 1-кс/643/212/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, 22.01.2018 року звернулась до суду зі скаргою та просить суд зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, поданої до слідчого 11.12.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ч.1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, строк на оскарження бездіяльності слідчого закінчився до подання вказаної скарги до суду, а саме 22.12.2017 року, оскільки повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення надійшло слідчому 11.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

22.01.2018
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Справа № 636/3715/17
Провадження № 1-кп/636/75/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0001544, №0001631 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,

,
ВСТАНОВИВ:

В Чугуївському міському суді Харківської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення йому захисника за призначенням, проти чого прокурор не заперечував.

Відповідно до статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

ОСОБА_3 вказує на відсутність можливості скористатися послугами захисника, у зв`язку з його утриманням під вартою, самостійно захисника не залучив, є підстави для призначення обвинуваченому захисника за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 314, 371, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Чугуївського міського суду Харківської області (63503, м. Чугуїв, площа Соборна, 2) для здійснення захисту від обвинувачення на 15 годину 00 хвилин 05 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/32/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/172/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення апеляційної скарги)
22 січня 2018 року м. Харків

Суддя палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 18.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000 від 19.02.2015 року.

На зазначену ухвалу слідчого судді лише 12.01.2018 року поштою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в порушення строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Дана правова норма чітко регламентує що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Разом з цим, відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається тексту ухвали слідчого судді (а.с.37-42) адвокат ОСОБА_3 був присутнім під час розгляду справи.

Однак, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року датована 11.01.2018 року лише 12 січня 2018року була направлена поштою згідно поштового штемпелю на конверті.

Таким чином, адвокатом ОСОБА_3 пропущено процесуальний строк визначений ст.395 КПК України.

Крім того, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а обґрунтування поважності його пропуску в апеляції відсутнє.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року - повернути особі що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2