Справа № 461/7060/17
Провадження № 1-кс/461/7129/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яка полягає у частковій відмові у задоволенні клопотання про ініціювання слідчих дій у межах кримінального провадження №00005930від 10.09.2017 року.
В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00005930 від 10.09.2017 року. 28.09.2017 року адвокатом ОСОБА_3 слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 подано клопотання про ініціювання проведення слідчих дій, зокрема проведення за участю адвоката допиту ряду свідків у кримінальному провадженні № 00005930 від 10.09.2017 року. Проте, 02.10.2017 року слідчим ОСОБА_4 винесена постанова про часткову відмову у задоволені клопотання. Вважає, що твердження слідчого є неправомірним та таке, що порушує право на захист підозрювано, принцип змагальності у кримінальному провадженні, а також суперечить принципу всебічності та повноти досудового розслідування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, давши пояснення аналогічні викладеним у фабулі скарги. Просять скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши інші матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Слідчим суддею встановлено, що відділом СУ ГУНП у Лвьівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, 10.09.2017 р. внесеному до ЄРДР за 00005930, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.2 ст.345, ст.293, ч.2 ст.342 КК України.
28.09.2017 року адвокатом ОСОБА_3 слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 подано клопотання про ініціювання проведення слідчих дій, зокрема проведення за участю адвоката допиту ряду свідків у кримінальному провадженні № 00005930 від 10.09.2017 року.
В результаті розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 02.10.2017 року слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову в задоволені клопотання.
Із оскаржуваної постанови убачається, що відмову в проведені допиту свідків за участю адвоката ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчий мотивував тим, що їхні допити проведено, а тому в повторних допитах немає необхідності.

Постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 02.10.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №00005930 від 10.09.2017 року.
Таким чином, стороні захисту не відомо, чи дійсно були допитані у межах кримінального провадження вказані у клопотанні особи та зміст їхніх показів, що унеможливлює реалізувати стороні захисту право на захист.

Вважаю, що оскаржувана постанова є недостатньо обґрунтованою і прийнята без з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, за результатами розгляду скарги слід прийти до висновку про неповноту та необґрунтованість рішення слідчого.
Згідно статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Що ж стосується вимоги в частині ініціювання проведення конкретних слідчих дій, то вона не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Тому, слідчий суддя не наділений повноваженнями оцінки зібраних слідчим доказів на стадії досудового розслідування та не може зобов`язати слідчого вчинити конкретні слідчі дії.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, повторно розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 28.09.2017 р. про проведення слідчих дій, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - таку надіслати йому.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .