Справа № 729/1185/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/320/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.017.270.080.000.401, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

встановив:

Вироком районного суду ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 310 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 3339 (три тисячі триста дев`ять гривень 45 коп.) за проведення експертизи.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На вирок місцевого суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу в якій він просить його змінити та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк в два роки. Вважає зазначений вирок по своїй суті правильним, але призначене покарання таким, що не відповідає а ні тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а ні особі обвинуваченого. Вищевказане обґрунтовує наступним: інкриміноване йому правопорушення він скоїв не маючи на меті ні розповсюдження, ні вживання наркотичного засобу каннабісу; мав намір використати рослини коноплі в господарських цілях для витравлювання шкідників; окрім того, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, один з яких малолітній; позитивні характеристики як за місцем проживання, так і з місця роботи.

На вирок місцевого суду прокурор також подав апеляційну скаргу в якій просить його змінити у частині визнання ОСОБА_6 винуватим за ч. 2 ст. 309 КК України в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з мотивувальної частини вироку з обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України, кваліфікуючу ознаку придбання наркотичного засобу. В решті вирок залишити без змін. Зазначає, ч. 1 ст. 309 КК України передбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів» під незаконним придбанням необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях. Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України правильно кваліфіковані як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України. Однак, відповідно до формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_6 на території свого господарства зірвав гілки з рослини Коноплі, які він незаконно вирощував, а тому відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 року в його діях відсутня кваліфікуюча ознака придбання наркотичних засобів.

Як встановив доведеним суд І інстанції, ОСОБА_6 , навесні 2017 року, виявив на своїй присадибній ділянці по АДРЕСА_1 самосійні рослини конопель та незаконно їх вирощував шляхом прополювання, пасинкування та підв`язування рослин. 23 серпня 2017 року працівниками поліції Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернігівській області під час обшуку присадибної ділянки та території домоволодіння за місцем його проживання, на підставі ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21.08.2017 року, було виявлено та вилучено 10 рослин роду Коноплі (Cannabis), які ОСОБА_6 незаконно вирощував для власних потреб .

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , в кінці серпня 2017 року, на території свого господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , зірвав гілки з рослин коноплі, які він незаконно вирощував, тобто незаконно придбав наркотичний засіб, який в подальшому переніс до приміщення сараю, де висушив їх та шляхом часткового подрібнення виготовив наркотичний засіб - каннабіс, який зберігав в приміщенні сараю та будинку за місцем свого проживання, для власних потреб, без мети збуту. 23 серпня 2017 року, під час проведення санкціонованого обшуку господарства, в якому він проживає, розташованому по АДРЕСА_1 , в приміщенні сараю та будинку виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 162,4 г., 118,5 г. та 155,8 г., а всього 436,7 г.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» каннабіс віднесений до таблиці 1 списку 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

В судовому засіданні районного суду обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає обґрунтованою лише апеляційну скаргу прокурора.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначених у вироку діянь відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину місцевий суд визнав обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого та врахував при призначенні покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у кримінальному провадженні не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд вірно врахував попередню судимість обвинуваченого і схильність його до скоєння злочинів, що він активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно своїми діями надавав допомогу органам досудового слідства в з`ясуванні вчинення злочинів, які мали істотне значення для повного їх розкриття, має на утриманні спільну з співмешканкою малолітню дитину, надає матеріальну допомогу іншому сину, який проживає окремо і застосував ст. 69 КК України.

У той же час, районний суд допустився помилки при застосуванні закону України про кримінальну відповідальність.

Частина 1 статті 309 КК України передбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України правильно кваліфіковані як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України.

Однак, відповідно до формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_6 на території свого господарства зірвав гілки з рослини Коноплі, які він незаконно вирощував, а тому відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 року в його діях відсутня кваліфікуюча ознака придбання наркотичних засобів.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого відхилити, прокурора задовольнити.

Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 змінити і виключити з мотивувальної частини вироку з обвинувачення визнаного доведеним за ч. 2 ст. 309 КК України кваліфікуючу ознаку придбання наркотичного засобу.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4