Справа №212/7769/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта неповна середня, не працює, навчається в групі № КХК 1/9-16, на 2 курсі «Державного професійно-технічно-виробничого центру», раніше не судимий, який зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає фактично без реєстрації: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта неповна середня, не працює, не навчається, раніше не судимий, зареєстрований АДРЕСА_3 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 .

У скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , захисник неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_10 , неповнолітня потерпіла - ОСОБА_11 , законний представник неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року, приблизно о 16-30 годин, неповнолітня ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала разом зі своїми знайомими: неповнолітніми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в гостях в приміщенні квартири АДРЕСА_5 у своєї неповнолітньої знайомої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після цього, знаходячись в приміщенні кімнати квартири за вказаною адресою, неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення неповнолітній ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до неї, послідовно стали наносити удари ОСОБА_11 , яка стояла біля вікна кімнати вказаної квартири, а саме: неповнолітній ОСОБА_6 умисно наніс один удар ногою їй в область живота, після чого руками штовхнув її на диван, та в послідуючому умисно наніс їй два удари ногою в область живота, а також умисно наніс не менше 4-6 ударів кулаками обох рук їй в область лівої та правої щелеп та обличчя.

Після того, як неповнолітній ОСОБА_6 припинив свої протиправні дії, перебуваючи в безпосередній близькості з ними, неповнолітній ОСОБА_8 умисно наніс неповнолітній ОСОБА_11 , яка сиділа на дивані вказаної квартири не менше 2-х ударів кулаком правої руки в область її лівої щелепи, 2-3 удари кулаком правої руки в область лівого плеча, а також умисно наніс 2-3 удари правою ногою в область стегна лівої ноги.

Спричинивши тілесні ушкодження неповнолітній потерпілій ОСОБА_11 , неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_6 покинули приміщення кімнати вказаної квартири, а потерпілій була надана медична допомога бригадою швидкої допомоги, яка транспортувала її до травмпункту КЗ «Криворізька міська лікарня №8» ДОР».

В результаті протиправних дій неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_6 неповнолітній потерпілій ОСОБА_11 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

- численних синців обличчя, кінцівок на рівні крила здухвинної кістки (локалізація в медичних документах не вказана), які згідно висновку судово-медичної експертизи №1523 від 12.09.2017 року, за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України за ознаками: умисного легкого тілесного ушкодження.

Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно, 07 серпня 2017 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_5 , на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_14 , наніс їй кілька ударів ногою у живіт та кілька ударів кулаком руки в обличчя. Наносив удари, т.я. ОСОБА_15 розповсюджувала стосовно нього сплітки. Вона казала, що він наркоман та постійно ходить п`яний. Це його ображало, тому він і побив ОСОБА_15 . У скоєному злочині кається.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, 07 серпня 2017 року, знаходився в квартирі АДРЕСА_5 , разом із ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 . Між ОСОБА_16 та ОСОБА_15 виникли неприязні стосунки, оскільки ОСОБА_15 розповсюджувала стосовно його друга ОСОБА_16 сплітки. ОСОБА_16 наніс їй кілька ударів ногою у живіт та кілька ударів кулаком руки в обличчя. Він також підійшов до ОСОБА_15 та наніс кілька ударів в обличчя та кілька ударів ногою по нозі. Бив ОСОБА_15 , т.я. хотів підтримати друга.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що 07 серпня 2017 року, знаходилась в квартирі АДРЕСА_5 , разом із ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та Полозом. Між ОСОБА_16 та нею виникли неприязні стосунки, оскільки ОСОБА_16 казав їй, що вона розповсюджує стосовно нього сплітки, що начебто він наркоман та постійно ходить п`яний. ОСОБА_16 наніс їй кілька ударів ногою у живіт та кілька ударів кулаком руки в обличчя. Полоз також підійшов до неї та наніс кілька ударів в обличчя та кілька ударів ногою по нозі. Просить суд покарати обвинувачених суворо.

Допитана у судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 суду пояснила, що обвинувачений її син. З його слів знає, що відбулось. Син вчинив не правильно. Просить суд не карати його суворо. Вважає, що він більше злочинів вчиняти не буде.

Допитана у судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 суду пояснила, що обвинувачений її онук. З його слів знає, що відбулось. ОСОБА_18 вчинив не правильно. Вважає, що він більше злочинів вчиняти не буде. Він добрий хлопчик, вважає що він зробив висновки щодо скоєного. Просить суд не карати його суворо.

Допитана у судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_12 суду пояснила, що зі слів дочки їй відомо, що 7 серпня 2017 року її побили ОСОБА_16 та ОСОБА_19 . Дитина лікувалась, їй одбили голову. Потрібні гроші на лікування. Просить суд покарати обвинувачених суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , свою провину у скоєному злочині визнали у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, судом роз`яснено учасникам судового провадження прокурору ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , їх законним представникам ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , захиснику обвинувачених адвокату ОСОБА_10 , потерпілій ОСОБА_11 та її законному представнику ОСОБА_12 про можливість недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , їх законним представникам ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , захиснику обвинувачених адвокату ОСОБА_10 , потерпілій ОСОБА_11 та її законному представнику ОСОБА_12 про наслідки спрощеного порядку розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , їх законні представники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_11 та її законний представник ОСОБА_12 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , їх законним представникам ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , захиснику обвинувачених адвокату ОСОБА_10 , потерпілій ОСОБА_11 та її законному представнику ОСОБА_12 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у скоєному злочині умисному легкому тілесному ушкодженні.

При призначені покарання суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є злочином невеликого ступеня тяжкості. Вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено:

- умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_6 : згідно характеристики з місця мешкання характеризується посередньо, навчається.

На території м. Кривий Ріг проживає від дня свого народження разом з мамою ОСОБА_7 ,

- стан здоров`я неповнолітнього ОСОБА_6 задовільний; - рівень розвитку відповідає віку; - на обліку у лікаря нарколога не перебуває; - на обліку у лікаря психіатра не перебуває; - неповнолітній ОСОБА_6 , виховується у неповній сім`ї; - дорослих підбурювачів не має; - інвалідності не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено:

- умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_8 : згідно характеристики з місця мешкання характеризується посередньо, не навчається.

На території м. Кривий Ріг проживає від дня свого народження разом з бабусею ОСОБА_9 та братом, мати проживає з другою сім`єю окремо.

- стан здоров`я неповнолітнього ОСОБА_8 задовільний; - рівень розвитку відповідає віку; - на обліку у лікаря нарколога не перебуває; - на обліку у лікаря психіатра не перебуває; - неповнолітній ОСОБА_8 виховується у неповній сім`ї; - дорослих підбурювачів не має; - інвалідності не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст.66 КК України є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до висновків досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження волі можливе.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у межах санкції статті кримінального закону, у виді громадських робіт, які полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєного злочину, особи неповнолітніх злочинців та відповідатиме цілям покарання.

Речових доказів по справі не має.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

По кримінальному провадженню проводились судово-медичні експертизи, витрати на проведення яких відсутні.

Керуючись ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді 100 годин громадських робіт КОЖНОМУ, які полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Запобіжний захід стосовно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не обирався.

Речових доказів по справі не має.

По кримінальному провадженню проводились судово-медичні експертизи, витрати на проведення яких відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_22