overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/6112/17
Пр. №1-кп/333/1225/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2017 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про проведення судового засідання по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого відділу Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області, у режимі відео конференції

В С Т А Н О В И В:
В провадженні перебуває скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого відділу Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області, у режимі відео конференції.

Скаржник надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки останній знаходиться у Оболонському районі міста Києва та не має можливості з`явитись до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Розглянувши клопотання скаржника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, при необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.336 КПК України застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Приймаючи до уваги місцезнаходження скаржника за адресою місто Києві, пр.Степана Бандери,21 (корпус В), з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання призначене на 15 годину 30 хвилин 02.11.2017 року в режимі відеоконференції у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 336 КПК України слідчий суд, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого відділу Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення по справі судового засідання в режимі відеоконференції на 15 годину 30 хвилин 02 листопада 2017 року.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого повнолітню дитину, головного спеціаліста адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 368 КК України,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від посади головного спеціаліста адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської радив межах строку проведення досудового розслідування з 19 жовтня 2017 р. до 9 листопада 2017 р. включно.
У іншій частині вимог клопотання слідчого відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному та його захиснику, а також направити для відома до виконавчого комітету Бердянської міської ради.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 жовтня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 23 жовтня 2017 р. о 10:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1343/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2017 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.185 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 12.09.2017р. відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
20 жовтня 2017 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження за ст.185 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 12.09.2017р. відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України на 11 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8461/16-к
Провадження № 1-кс/461/7293/17
23.10.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 про здійснення приводу,
Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, громадянина України, українця, прож. АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення (злочини), санкція статті яких передбачає позбавлення волі на строк понад три роки, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні ним дані кримінальні правопорушення, свідомо уникає явки до органу досудового розслідування, не виконав обов`язків пов`язаних із раніше застосованим до нього запобіжним заходом, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі викладеного, і керуючись ст.ст.177, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, громадянина України, українця, прож. АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Строк дії ухвали становить шість місяців з моменту її постановлення або до моменту приводу підозрюваного до суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/229/17
Справа №447/2108/17
У Х В А Л А
судового засідання

22.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50

Засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_5 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 18.10.2017 року 15:00 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2326/17
про відмову в об`єднанні матеріалів кримінального
провадження
24 жовтня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
До суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до частини першої цієї статті КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Статтею 217 КПК України встановлено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Згідно ст. ст. 217 та 334 КПК України об`єднання матеріалів кримінальних проваджень не є обов`язком суду.
Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 459/848/17
Провадження № 1-в/459/138/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 жовтня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органа з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді подання в.о. заступника начальника Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про затримання засудженого ОСОБА_6 та направлення до місця відбування покарання, встановленому для засуджених до позбавлення волі, -
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
Затримати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для направлення його до місця відбування покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 23.05.2017 року та направити в місце відбування обмеження волі строком на 1 (один) рік обмеження волі.
Направлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання, призначеного вироком суду повинно здійснюватися у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_6 .
Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання час затримання та доставки до місця відбування покарання, з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням обмеження волі.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 23/10.2017 року о 16:50 год.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення ним процесуальних дій, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , який, всупереч положенням ст. 220, 55 КПК України, не повідомив ОСОБА_2 про прийняте рішення за наслідком розгляди заяви щодо залучення останнього до кримінального провадження в якості потерпілого та не вручив останньому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
19.10.2017 р. ОСОБА_2 подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст.8, 28, 55-56, 303, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення ним процесуальних дій залишити без розгляду.
Слідчий суддя: (підпис)
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -
10.10.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених працівників прокуратури Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Скаржник в обґрунтування доводів скарги зазначив, що 04.10.2017 року він звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до прокуратури Хмельницької області, проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, після подання заяви відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просить їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував.
Заслухавши скаржника, перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення в зв`язку з наступним.
04.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Хмельницької області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення за фактом вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.371 КК України.
Відповідно до ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Хмельницької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення вказане у заяві ОСОБА_3 від 04.10.2017 року, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
№ 207/868/17
№ 1-м/207/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації від 11 серпня 2016 року у відповідність із законодавством України відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В

13 квітня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації від 11 серпня 2016 року у відповідність із законодавством України.

Відповідно до ст. 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої ст. 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження . Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора .

Відповідно до ч. 3 ст. 609 КПК України після надходження всіх необхідних документів Міністерство юстиції України протягом місяця розглядає надіслані матеріали та в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави , для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України .

Як вбачається з матеріалів справи, адреса реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Україні - АДРЕСА_1 .

З врахуванням вказаних обставин, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, про що повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області .

На підставі викладеного , керуючись ч. 3 ст. 609 , ст. 610 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації від 11 серпня 2016 року у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 , 23 липня 1979 до судового розгляду на 16 травня 2017 року на 11.00 годину .

Судовий розгляд клопотання здійснювати за участю прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1109/17
Провадження № 1-кп/172/155/17
У Х В А Л А
25.10.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000590 від 26.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 , в ході підготовчого судового засідання заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, в якому вона зазначила, що обвинувачений є її сином, з обвинуваченим вона примирилася, претензій до нього не має, в зв`язку з чим, просить закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав дане клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого.

Вислухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення, якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сімї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 та відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись керуючись ст.ст.26,284,314,477 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/696/17
Номер провадження 1-в/213/148/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення з місць обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року вищевказане клопотання направлено до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Представник ДУ «Широківський виправний центр (№75)», прокурор та засуджений в судове засідання не з"явились, про дату розгляду подання повідомлені в установленому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

До розгляду справи від представника ДУ «Широківський виправний центр (№75)» надійшла довідка про звільнення засудженого ОСОБА_3 з Державної установи «Широківський виправний центр (№75)» 13 жовтня 2017 року по відбуттю строку покарання.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що провадження по данній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537,539,392 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Провадження у справі щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення з місць обмеження волі закрити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Широківський виправний центр (№75)» до відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1