overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/317/753/2017
Справа № 317/2706/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про конфіскацію та знищення заборонених предметів,
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «Samsung Е1070» чорного кольору, б/в, який було виявлено 09.05.2017 року о 19 год. 00 хв. та вилучено у засудженого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), під час особистого обшуку, що підтверджується протоколом вилучення №31 від 09.05.2017 року, рапортами працівників колонії, поясненнями засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Представник ДУ «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» просив суд розглянути клопотання за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «Samsung Е1070» чорного кольору, б/в, без задньої кришки, IMEI НОМЕР_1 , який було виявлено 09.05.2017 року о 19 год. 00 хв. та вилучено у засудженого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на території державної установи «Біленьківська виправна колонія(№ 99) конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/4745/17
Провадження 1-в/333/245/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
16 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/4745/17 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву №333/4745/17 призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512, 514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 20 вересня 2017 року о 11 годині 05 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/317/767/2017
Справа № 317/2720/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про конфіскацію та знищення заборонених предметів,
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «Samsung GT-1080» чорно-сірого кольору, б/в, який було виявлено 25.04.2017 року о 06 год. 10 хв. та вилучено у засудженого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), під час обшуку та огляду спального місця, що підтверджується протоколом вилучення №27 від 25.04.2017 року, рапортами працівників колонії, поясненнями засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Представник ДУ «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» просив суд розглянути клопотання за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «Samsung GT-1080» чорно-сірого кольору, б/в, IMEI НОМЕР_1 , який було виявлено 25.04.2017 року о 06 год.10 хв. та вилучено у засудженого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на території державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99) конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/7516/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1577/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/7516/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року задоволено подання в.о. начальника Бердянського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду відносно ОСОБА_4 . Скасовано звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком ОСОБА_4 та направлено його для відбування покарання призначеного вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.02.2017 року у виді трьох років позбавлення волі.
На вказаний вирок адвокатом ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги адвокатом, дотримано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 310/4466/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1576/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/4466/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002174, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,
встановив:
вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/3797/17
Провадження № 1-в/461/179/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2017 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_3 про повернення внесених у рахунок застави коштів
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути ОСОБА_4 , як заставодавцю, кошти в сумі 128 000,00 гривень, сплачені в рахунок застави.
Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляду заяви у його відсутності.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного.
Як встановлено, вироком Галицького районного суду м.Львова від 12.06.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.303, ч.2 ст.302 КК України та призначити йому остаточне покарання покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
По вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 128 000,00 гривень.
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України,застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню
Керуючись ч.11 ст.182, ст.ст.532-530 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_3 про повернення внесених у рахунок застави коштів задоволити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3832/15-к
пр.№ 1-в/464/295/17
У Х В А Л А
08 вересня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання адміністрації Львівської виправної колонії № 48 про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 04.11.2015р. вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 (чотирьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 10.02.2016 на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення 3 місяці 20 днів.

Адміністрація ЛВК № 48 спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації звернулись до суду з клопотанням, в якому просять замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання більш м`яким - обмеженням волі.

Заслухавши пояснення засудженого, який приймав участь в режимі відеоконференції, представника адміністрації, висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч.1 ст.82 КК України може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м`яке покарання призначається в межах строків, встановлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком.

Засуджений ОСОБА_4 відбув 1/2 строку покарання, за час відбування покарання в установі ЛВК-48 вимоги режиму утримання не порушував, стягнення не накладалися, надавалось два заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці; позитивно характеризується, до виконання поставлених завдань ставиться старанно та відповідально, чим довів що став на шлях виправлення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, відбув більше 1/2 строку призначеного покарання, а тому подання слід задоволити.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

у х в а л и в :
клопотання задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від. 04.11.2015р., більш м`яким обмеженням волі на строк 2 роки 1 місяць 20 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня проголошення.

Головуюча:
Справа № 454/317/16-к
У Х В А Л А

19.09.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотанням про переведення засудженого ОСОБА_4 з Державної установи Личаківська виправна колонія №30 Міністерства юстиції України до Львівського слідчого ізолятора №19 УДПтС України у Львівській області у зв`язку із розглядом справи в суді, а саме кримінального провадження №0001520 від 24.12.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив перевести засудженого ОСОБА_4 з Личаківська виправна колонія №30 Міністерства юстиції України до Львівського слідчого ізолятора №19 УДПтС України у Львівській області у зв`язку із розглядом справи в суді .

Суд, заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, дійщов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.12 ч.1 ст.537 КПК України.

На даний момент виникла необхідність перевести засудженого з Львівської виправної колонії №30 УДПтС України у Львівській області до Львівського слідчого ізолятора №19 УДПтС України у Львівській області у зв`язку із розглядом справи в Сокальському районному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи Личаківська виправна колонія №30 Міністерства юстиції України до Львівського слідчого ізолятора №19 УДПтС України у Львівській області у зв`язку із розглядом справи в суді, а саме кримінального провадження №0001520 від 24.12.2015р., про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи Личаківська виправна колонія №30 Міністерства юстиції України, начальнику Львівського слідчого ізолятора №19 УДПтС України у Львівській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 442/6811/16-к
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича, Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
в с т а н о в и л а:
Слухання даної справи призначалось на 20.09.2017 року, однак свідки в судове засідання не з`явилися, і не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.
Заслухавши думку прокурора та учасників судового процесу, суд вважає, що у наступне судове засідання слід забезпечити явку свідків приводом через відділ поліції, винісши ухвалу про привід.
Виконання ухвали слід доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Керуючись ст. ст.140,142, 143, 327 КПК України, суд-
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_3 ;
приводом через відділ поліції в судове засідання на 07.12.2017 року на 14 год. 20 хв.
Виконання ухвали доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Дрогобицькій місцевій прокуратурі.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 459/1619/17
Провадження № 1-в/459/143/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВПП ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді подання в.о. заступника начальника Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про заміну покарання ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
04.09.2017 року в.о. заступника начальника Сокальського МРВ з питань пробації звернувся до суду з даним поданням про заміну покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 03.07.2017 року за до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Даний штраф засудженим не сплачено. Тому просить замінити його покаранням у виді громадських робіт.

Представник відділу з питань пробації в судовому засіданні вказала, що на даний час штраф сплачений і подання слід залишити без задоволення.

Засуджений підтримав клопотання представника відділу пробації, вказав, що штраф сплатив та надав суду оригінал квитанції.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 03.07.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

03.08.2017 року даний вирок набрав законної сили.

Згідно ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Засуджений ОСОБА_5 призначене судом покарання у виді штрафу виконав, що підтверджується квитанцією №310 від 18.09.2017 року.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 вище вказаний вирок суду виконав, тому підстав для задоволення подання немає.

Керуючись ст.53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання в.о. заступника начальника Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про заміну покарання ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1