Справа № 738/1101/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/928/2017
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що хоча на час розгляду клопотання засуджений ОСОБА_7 відбув ? частини строку призначеного судом покарання, проте не довів своє виправлення, оскільки за час відбування покарання заохочень немає, має одне стягнення, яке хоча й погашене, але вказує на його відношення до режиму утримання.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, ухвалити нову ухвалу і застосувати до нього положення ст.81 КК України. Зазначає, що представник установи виконання покарань надав недостовірні відомості з приводу наявності стягнення за порушення режиму утримання, а суд не перевіривши ці дані послався на них в своєму рішенні, хоча на даний час воно погашене і не відображає поведінку на даний час. Крім того, переконаний, що суд всебічно не дослідив дані про особу засудженого, а саме відношення до працевлаштування, стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, позитивні характеристики з місця мешкання, з армії та ОВС. Стверджує, що не відповідають дійсності і обставини щодо працевлаштування.

В апеляційній скарзі засуджений не просив доставити його в зал судових засідань або провести розгляд справи в режимі відеоконференції, тому в судове засідання він не викликався.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги засудженого, думку прокурора про залишення рішення суду без змін та апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження в обсязі апеляційної скарги, в межах вимог у відповідності із ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно ч.3 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, зокрема, після фактичного відбуття засудженим не менше певного (зазначеного законом) строку покарання, призначеного судом.

Сумлінна поведінка це не тільки пасивна форма поведінки засудженого, яка полягає в стримуванні від порушень режиму відбування покарання, правил внутрішнього розпорядку, а й активна форма його поведінки: активна участь в суспільному житті, сумлінне виконання громадських доручень, підвищення свого загальноосвітнього рівня, гарна поведінка в побуті, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин.

Сумлінне ставлення до праці це постійна свідома участь в суспільно-корисній праці, систематичне виконання і перевиконання виробничих завдань, якість виконання роботи, відсутність трудових порушень, прогулів, відмов від роботи, додержання правил охорони праці й техніки безпеки.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 дійсно відбув встановлену законом частину строку покарання, відбуваючи покарання в Менській виправній колонії дотримується санітарно-гігієнічних норм. На виробництві установи не працевлаштований, але в липні звернувся з письмовою заявою про працевлаштування. До виконання робіт із благоустрою сектора максимального рівня безпеки не залучався, ініціативи не проявляє. Не заохочувався.

За час перебування в Харківській УВП №27 один раз порушив режим утримання, за що був поміщений в карцер.

Відповідно до постанови спостережної комісії від 26.06.2017 року погодження застосування до засудженого ОСОБА_7 пільги у вигляді умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є передчасним.

Крім того, відбуття засудженим певної частини строку покарання не є обов`язковою підставою для звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, оскільки це є лише правом, а не обов`язком суду, а засуджений повинен довести своє виправлення та перевиховання сумлінною поведінкою і ставленням до праці протягом всього періоду знаходження у виправних установах.

Такий висновок повинен бути застосований на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого і ставлення його до праці за весь період перебування у виправній установі, а не за час, який безпосередньо передує розгляду клопотання. Більше того і при працевлаштуванні засудженого, сам по собі цей факт не свідчить про його виправлення.

Метою покарання за кримінальним законодавством є виправлення і перевиховання засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Тому з урахуванням положень ст.81 КК України, а також думки адміністрації установи про передчасність застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення, характеризуючих даних особу засудженого, а саме його здоров`я, сімейного стану та ряду досліджених характеристик, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_7 не заслуговує на умовно-дострокове звільнення і суд обґрунтовано відмовив йому з задоволенні клопотання про це. Позитивні характеристики засудженого, видані до його засудження, обґрунтовано не взяті до уваги місцевим судом, оскільки ним досліджується питання про виправлення і перевиховання особи в місцях позбавлення волі після її засудження.

Колегія суддів, відмовляючи засудженому в задоволенні його апеляційної скарги, звертає увагу та те, що ОСОБА_7 засуджений на низку особливо тяжких злочинів, у тому числі таких, як тероризм, його дії під час злочинів були спрямовані проти держави Україна, на відокремлення від неї частини території, тобто на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Тому для умовно-дострокового звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_7 , суду необхідно не тільки представити докази того, що засуджений став на шлях виправлення, а й слід довести лояльне відношення засудженого до держави, громадянином якої він являється і в якій має намір проживати в подальшому.

Ухвала суду є обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 404-405, 407, 418-419, 539 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4