Справа №621/2148/17
УХВАЛА
іменем України

29 вересня 2017 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000171 від 18.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги вказала, що у провадженні слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000171 за фактом заподіяння їй тілесних ушкоджень колишнім чоловіком за заявою про побиття. Нещодавно ОСОБА_3 дізналась про те, що провадження було закрите на підставі її заяви про відсутність претензій до її колишнього чоловіка. Постанову про закриття кримінального провадження вона не отримала.14.09.2017 року вона звернулась до Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури із заявою про скасування постанови про закриття кримінального провадження.26.09.2017 року вона отримала відповідь, що датована 15.09.2017 року, з якої вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та скасуванню не підлягає. Проте, на думку ОСОБА_3 рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, оскільки для зазначеного процесуального рішення необхідно призначити та провести судово-медичну експертизу наявних тілесних ушкоджень, провести слідчий експеримент, допитати свідків.

Скаржник в судовому засіданні просила залишити її скаргу без розгляду у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження надав.Тому, суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.
Прокурор в судовому засіданні надала постанову від 29.09.2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 18.02.2016 року.
Відповідно до ст.107 КПК України у судовому засіданні фіксування технічними приладами не проводилось, оскільки клопотань про фіксування технічними засобами судового розгляду не надходило.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника, прокурора та дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною пятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з наданої судові копії постанови від 29.09.2017 року начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 скасовано постанову слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області від 18.02.2016 року про закриття кримінального провадження та матеріали досудового розслідування № 0000171 направлено до слідчого управління прокуратури Харківської області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням заступником прокурора Харківської області оскаржуваної заявником постанови слідчого про закриття провадження, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18.02.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя