Справа 350/818/17
Номер провадження 1-кп/350/85/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 квітня 2017 року за № 0000149, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, учня 10 класу Перегінської вечірньої школи №1, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
представників Служби у справах дітей Рожнятівської РДА ОСОБА_7 , ювенальної превенції Рожнятівського відділення поліції ОСОБА_8 та районного сектору з питань пробації ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин вчинено за наступних обставин.

У другій половині березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у будинку по місцю проживання свого однокласника ОСОБА_10 , що знаходиться у АДРЕСА_2 , залишився сам у кімнаті дядька ОСОБА_10 - ОСОБА_11 та вирішив вчинити крадіжку. Достовірно знаючи, що в даній кімнаті у верхній частині шафи в конверті знаходяться кошти, належні ОСОБА_11 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 дістав конверт та викрав з нього 2600 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на час вчинення злочину становило 69940 гривень.

З викраденими коштами ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, кошти витратив на власні потреби. Таким чином ОСОБА_3 , довів свій злочинний умисел до кінця спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 69940 гривень.

Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Свою вину у вчиненні злочину обвинувачений визнав частково та у судовому засіданні пояснив, що тривалий час товаришував з однокласником ОСОБА_10 , часто бував у нього вдома, вони разом з іншими друзями неодноразово збиралися у кімнаті Назарового дядька ОСОБА_11 . Одного разу вони оглядали фальшиві долари, і для порівняння ОСОБА_13 взяв із верхньої частини шафи конверт з належними його дядькові доларами. Долари розсипалися по підлозі і вони всі їх збирали, а потім він з ОСОБА_13 їх перерахували, там було 4300 доларів, і поставили на місце. Достовірно знаючи де знаходяться зазначені кошти, одного разу, залишившись у кімнаті сам, він взяв частину грошей, заховав у кишеню та забрав собі. Однак він викрав не 2600 доларів, а тільки 700 доларів. Хто викрав решту коштів не знає. Викрадену валюту він обмінював на гривні та використовував у власних потребах, зокрема купив собі новий велосипед, купляв запчастини до старого велосипеда, купив мобільний телефон. Таким чином їх потратив. У вчиненому щиро розкаюється та обіцяє ніколи більше не вчиняти злочинів. Просить застосувати щодо нього закон України «Про амністію» та звільнити його від призначеного судом покарання.

Незважаючи на часткове визнання вини, винуватість обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повністю доведена зібраними у ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 мати потерпілого ОСОБА_11 , дала показання про те, що проживає у АДРЕСА_2 . Разом з нею проживає потерпілий - її син ОСОБА_11 , а також інший син з сім`єю. Син ОСОБА_11 вдома буває рідко, оскільки виїжджає на заробітки за кордон. Зароблені гроші він зберігає вдома у верхній частині шафи у своїй кімнаті.

Обвинувачений є однокласником її онука ОСОБА_13 , тому часто приходив до їхнього будинку. Онук йому довіряв, тому обвинувачений міг залишатися у їх будинку, коли ОСОБА_13 на деякий час виходив, а також без перешкод зайти до будинку, коли ОСОБА_13 не було вдома.

15 лютого 2017 року її син ОСОБА_11 поїхав на роботу, зароблені раніше гроші у сумі 4300 доларів США він залишив у своїй кімнаті, а саме у верхній частині шафи - антресолі. Що там було саме 4300 доларів США їй достовірно відомо, тому що на її прохання невістка перераховувала ці кошти відразу після того, як син поїхав на роботу. У кімнаті сина стоїть тренажер, тому її онук з друзями, серед яких був і обвинувачений, часто там перебували.

У другій половині березня 2017 року, вона виявила, що обвинувачений знаходився у кімнаті її сина у той час, коли її онука не було вдома. Коли вона зайшла до кімнати, останній знаходився біля мебельної стінки та повідомив, що минулого разу забув у їхньому будинку якусь свою річ.

Після цього вона вирішила перерахувати гроші сина, та виявила, що не вистачає 2600 доларів США. На її прохання повернути викрадене, обвинувачений сказав, що гроші не брав, тому вона була змушена звернутися у поліцію.

Пізніше обвинувачений зізнався, що дійсно викрав гроші її сина, однак лише 700 доларів США. Проте вітчим обвинуваченого повернув всю суму викрадених коштів. Тому претензій до нього на даний час ні син ні вона не мають, просять його за вчинене не карати.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дружина брата потерпілого, дала показання про те, що проживає разом зі своєю сім`єю у вище вказаному будинку. У лютому 2017 року брат її чоловіка ОСОБА_16 поїхав на роботу закордон, удома залишив раніше зароблені гроші 4300 доларів США. Що була саме така кількість вона знає достовірно, бо на прохання свекрухи їх перераховувала. У кінці березня її свекруха виявила, що грошей, які залишив ОСОБА_16 , не вистачає. Також свекруха повідомила, що в кімнаті, де зберігалися гроші, вона застала обвинуваченого, який був там один.

Обвинувачений спочатку заперечував свою причетність до викрадення грошей. Коли слідчі знімали відбитки пальців, останній сказав, що взяв лише частину грошей 600-700 доларів США. Їй відомо, що у цей же вечір батьки обвинуваченого повернули всю суму викрадених грошей її свекрусі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що обвинувачений часто приходив до нього додому. Йому було відомо, що в кімнаті його дядька ОСОБА_16 зберігаються гроші.

Одного вечора обвинувачений приніс до нього додому фальшиві гроші, а він дістав зі схованки гроші дядька, щоб порівняти. В цей час у кімнаті були його друзі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Всі бачили гроші. Він з обвинуваченим перерахували гроші було 4200 доларів США. Після цього він поставив гроші у конверт та у присутності хлопців поклав на місце.

Друзі в кімнату його дядька без нього не заходили. Один раз обвинувачений був сам у кімнаті дядька, коли шукав кабель USB.

У березні цього року він помітив у обвинуваченого нові речі, той купив велосипед, запчастини до велосипеда, мобільний телефон, грав на гроші у карти.

До школи обвинувачений приносив по 3 тисячі гривень та при ньому їх перераховував, при цьому пояснював, що гроші йому дає тато.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 дав показання про те, що часто приходив до ОСОБА_10 . Одного разу останній показував йому та іншим товаришам гроші дядька, коли точно це було не може пригадати. Після того випадку у обвинуваченого було багато грошей, він запрошував його грати більярд і платив за нього. Також йому відомо, що обвинувачений їздив у м. Івано-Франківськ купляти запчастини до велосипеда, а також придбав новий телефон.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 повідомив, що часто бував удома у ОСОБА_10 . Одного дня ОСОБА_13 з обвинуваченим перераховували гроші та поставили їх на місце. Куди вони ставили гроші він не бачив бо сидів за комп`ютером та не звернув уваги.

Пізніше він бачив у обвинуваченого нові речі, той купив 2 велосипеди, телефон. Денис говорив, що йому гроші дає батько.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 дав показання про те, що приходячи додому до ОСОБА_10 вони з друзями часто бували в кімнаті його дядька. Одного разу ОСОБА_13 дістав гроші, вони розлетілися по кімнаті. Обвинувачений з ОСОБА_13 порахували гроші та поставили їх на місце на верх у шафу. Це було після ОСОБА_25 . Він сам у кімнаті дядька ОСОБА_13 ніколи не залишався. Через місяць до нього прийшов обвинувачений, та сказав що хтось викрав гроші ОСОБА_26 дядька. У березні цього року обвинувачений давав йому 200 доларів США, щоб він купив велосипед у магазині в смт. Перегінське. Сам він не хотів купляти, тому що продавець магазину знає його маму. Також він ходив з ОСОБА_27 міняти долари на гривні, 7 квітня їздив з ним у Івано-Франківськ, де вони купили запчастини на 2000 гривень

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 дав показання про те, що про крадіжку грошей йому повідомив ОСОБА_29 . Поліція його допитувала. ОСОБА_13 йому сказав, що гроші були на шафі. У кінці лютого чи на початку березня, коли ОСОБА_27 показував фальшиві гроші, він разом з ОСОБА_30 виходив на вулицю. Після того, коли ОСОБА_27 показував фальшиві гроші, він два рази був у будинку де проживає ОСОБА_31 . Йому відомо, що один раз ОСОБА_27 шукав зарядне у кімнаті дядька ОСОБА_13 ОСОБА_32 . Після цього він бачив у ОСОБА_27 гроші, також ОСОБА_27 купив телефон та 2 велосипеди. Раніше у ОСОБА_27 багато грошей не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 дав показання про те, що коли був вдома у ОСОБА_13 , останній показував гроші в кімнаті свого дядька, і вони розсипалися. Назар з ОСОБА_27 перерахували гроші та поставили на місце. Через деякий час ОСОБА_27 сказав, що у будинку ОСОБА_13 пропали гроші його дядька в сумі 2500 доларів.

Допитана у судовому засіданні законний представник обвинуваченого його мати ОСОБА_34 дала показання про те, що син є доброю і послушною дитиною, на даний час перейшов на вечірню форму навчання, працює та повертає відчимові гроші, які той повернув потерпілому повністю. Син живе з нею і її теперішнім чоловіком і ще двома її дітьми від другого шлюбу у добрих матеріально-побутових умовах, забезпечений всім необхідним. Вона вважає, що цей випадок є уроком на все життя для її дитини і він більше не буде вчиняти злочинів. Підтримує клопотання сина про застосування амністії.

Місцем вчинення злочину є приміщення житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_2 , а саме кімната, в якій зліва від входу під стіною знаходяться диван та крісло, справа меблева стінка. Посеред кімнати стоїть металевий тренажер. Обстановка в кімнаті, а також у цілому житловому будинку не порушена. На зовнішній поверхні правого дверцяти антресолі шафи меблевої стінки на відстані 16 сантиметрів від лівого краю виявлено слід пальця руки розміром 18х13 міліметрів, який перекопійовано за допомогою клейкої стрічки та перенесено на аркуш білого паперу та поміщено в пакет № 2643758, що підтверджено протоколом огляду місця події від 15 квітня 2017 року з відповідними фото таблицями ( а. с. 97-109).

Слід пальця руки максимальними розмірами 18х13 міліметрів, виявлений та вилучений 15 квітня 2017 року в ході огляду місця події, за матеріалами кримінального провадження № 0000149, придатний для ідентифікації особи та залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується висновком експерта № 1.3-310/17 від 24 травня 2017 року (а. с. 87-95).

Обвинувачений ОСОБА_3 навчається у 10 класі Перегінської ЗОШ №2 І-ІІІ ступенів, проживає у АДРЕСА_1 , разом з матір`ю, братом, сестрою та вітчимом, матеріально-побутові умови проживання задовільні, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Рожнятівської ЦРЛ не знаходиться, що підтверджується довідкою № 2447/02-24 від 24 квітня 2017 року, виданою Виконавчим комітетом Перегінської селищної ради (а. с. 112), довідкою-характеристикою з місця проживання від 24 квітня 2017 року (а. с. 115) та навчання (а. с. 44), актом обстеження матеріально-побутових умов від 24 квітня 2017 року (а. с. 116), довідками Рожнятівської ЦРЛ № 84 від 24 січня 2016 року та № 86 від 25 квітня 2017 року (а. с. 110, 111).

Досліджені судом докази в їх сукупності з достовірністю підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжці).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд приходить до переконання, що обвинувачений таємно викрав у потерпілого саме 2600 доларів США, оскільки недостача саме такої кількості коштів встановлена матір`ю потерпілого. Пояснення обвинуваченого про те, що він викрав тільки 700 доларів, а решту міг викрасти хтось інший, є голослівними, не підтверджені будь-якими об`єктивними даними, та направлені на зменшення суми відшкодування шкоди потерпілому.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд приймає до уваги, що він вчинив злочин середньої тяжкості та особу винного, те що він є неповнолітнім, до кримінальної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд не вбачає, а обставинами, що пом`якшують покарання визнає його щире розкаяння у вчиненому та сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, повне відшкодування потерпілому заподіяної злочином шкоди.

Також суд враховує думку потерпілого, який направив суду письмову заяву, про те, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, шкода йому повністю відшкодована, просить про пом`якшення покарання (а. с. 22) та досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, підготовлену начальником Рожнятівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_9 з висновком органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі (а. с. 38-41).

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання, з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
З врахуванням особи винного та всіх обставин справи, теого що на даний час обвинувачений працює і має самостійний заробіток, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу.
Обвинувачений на час вчинення злочину був неповнолітнім та подав суду письмове клопотання про звільнення його від покарання відповідно до акту амністії.
Відповідно до п. а) статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на час вчинення злочину були неповнолітніми.
Обвинувачений умисно вчинив злочин середньої тяжкості, на час його вчинення і на даний час є неповнолітнім, а тому може бути звільнений від призначеного судом покарання внаслідок акта амністії.
Обвинуваченому запобіжний захід не обирався, прокурор у судовому засіданні не заявляла клопотання про забезпечення кримінального провадження шляхом обрання обвинуваченому запобіжного заходу, тому суд не має підстав обирати обвинуваченому запобіжний захід до вступу вироку у законну силу.
Процесуальні витрати суд стягує з обвинуваченого відповідно до п. 2 статті 124 КПК України.

Керуючись статтями 368 - 369, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до п. а ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 1237 гривень витрат на проведення дактилоскопічної експертизи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1