Справа № 570/5816/14-к
Номер провадження 1-кс/570/801/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 21.11.2014 року про закриття кримінального провадження (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001735 від 30.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України), -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що ним 09.12.2014 року була отримана постанова про закриття кримінального провадження від 21.11.2014 року, з якою не може погодитися. Висновки слідчого базуються на суперечливих доказах. Тому потерпілий просить скасувати вищевказану постанову як незаконну, оскільки розслідування проведено поверхнево, не об`єктивно, однобічно та без з`ясування всіх обставин справи; також зазначає, що слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дій, як того вимагає КПК України. Також поряд з скасуванням постанови просить суд зобов`язати слідчого провести одночасний допит потерпілого зі свідками та ОСОБА_7 , після чого прийняти законне рішення по справі.

В судовому засіданні потерпілий постанову про закриття кримінального провадження просив скасувати, покликаючись на обґрунтування, викладенні в заяві. Додав, що є необхідність у повторному допиті свідків та проведення інших слідчих дій. Вважає, що слідчим не були враховані висновки судово-медичної експертизи, що призвело до прийняття слідчим неправильного висновку про закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого додав, що постанова слідчого є немотивована та не усуває суперечностей, що наявні в матеріалах кримінального провадження. Також слідчий не виконав вказівок судової колегії в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області, якою скасована ухвала слідчого судді від 05.05.2014 року.

На думку прокурора та слідчого скарга не підлягає задоволенню. Слідчим проведені необхідні слідчі дії, після чого було прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши потерпілого та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

30 грудня 2013 року заявник звернувся до Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області з заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_7 .

15 березня 2014 року заявник отримав копію постанови слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 22 січня 2014 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

28 березня 2014 року прокурор Рівненського району виніс постанову про скасування вищевказаної постанови як незаконної, і направив матеріали кримінального провадження начальнику СВ Рівненського РВ УМВС України для організації подальшого досудового розслідування.

19 квітня 2014 року заявник отримав поштою постанову про закриття кримінального провадження від 11 квітня 2014 року, винесену тим же слідчим ОСОБА_4 .

В послідуючому дана постанова була оскаржена до Рівненського районного суду, і ухвалою слідчого судді від 05.05.2014 року в задоволенні скарги потерпілого було відмовлено. Згідно до ухвали судової колегії в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 16.05.2014 року, ухвала суду першої інстанції була скасована. В ухвалі зазначалося, що слідчий не вжив всі необхідні і можливі слідчі дії, а тому прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження. Також постанова слідчого містить суперечливі висновки.

21.11.2014 року слідчий знову закрив кримінальне провадження.

За результатами розгляду скарги потерпілого вважаю, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови, виходячи з наступного.

Так, після 16.05.2014 року слідчий не проводив ні допиту свідків, ні допиту заявника. В матеріалах кримінального провадження міститься лише заява ОСОБА_7 , згідно до якої він відмовляється надавати показання, покликаючись на положення ст. 63 Конституції України.

Отже, слідчий не провів всі можливі та необхідні слідчі дії: одночасний допит як потерпілого, так і свідків з його сторони, як про це просив заявник; не усунув наявні в допитах розбіжності. Також слідчий не надав належної оцінки наявним висновкам судово-медичної експертизи та показанням заявника про кількість спричинених йому тілесних ушкоджень. Слідчий вказав, що він не вбачав підстав для проведення одночасного допиту заявника з даними свідками, з чим не можна погодитися, оскільки на неповноту досудового слідства прямо зазначено в ухвалі судової колегії в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 16.05.2014 року. Тим паче, що у заявника наявні ушкодження в ділянці ока.

Сама постанова слідчого від 21.11.2014 року є суперечливою. Так, на першій сторінці слідчий зазначає про те, що згідно висновку експерта № 1412 від 30.12.2013 р. у потерпілого виявлені тілесні ушкодження, і даний факт підтверджується показаннями ряду свідків. А на другій сторінці постанови він зазначає, що в ході досудового розслідування не було здобуто будь-яких достатніх доказів, які б підтвердили факт нанесення заявнику будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Виходячи з наявних матеріалів та наявності суперечностей слідчий необґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження. А тому наявні підстави для скасування постанови від 21.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу - задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 21.11.2014 року про закриття кримінального провадження (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001735 від 30.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України).

Зобов`язати слідчого провести повне і неупереджене розслідування кримінального провадження, та поряд з цим провести одночасний допит заявника з свідками, та за можливості також з ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1