У Х В А Л А
22 грудня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м.Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003967 від 28.07.2017 року за ст. 189 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 19.12.2017 року звернувся до слідчого судді в порядку ст.ст. 303-307 КПК України з названою скаргою, яку мотивував тим, що 14.12.2017 року ним отримано постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003967 від 28.10.2017 року за ст. 189 ч.1 КК України, за відсутністю події кримінального правопорушення, з приводу вимагання у нього грошових коштів ОСОБА_5 в сумі 1,5 млн. доларів США за повернення майна ТОВ «Агроком», яка винесена слідчим всупереч вимогам закону, так як обставини кримінального правопорушення взагалі не встановлювались, досудове розслідування не проведено, постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав та пояснив, що постанова винесена слідчим необґрунтовано, так як слідчий обмежилась лише констатуванням факту того, що заявник під час допиту як потерпілий не надав відомості про час, дату та місце вчинення злочину, а тому начеб то відсутня подія злочину, тоді як повинен був допитати ОСОБА_5 щодо обставин злочину, належності майна ТОВ «Агроком», а також потерпілий не пам`ятає точної дати вчинення злочину, однак повідомлю вав під час допиту обставини вимагання у нього грошових коштів Гнатовським, а тому постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин справи, а тому просить скаргу задовольнити та оскаржувану постанову скасувати.

Старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 , прокурор, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, неявка прокурора та слідчого не являється перешкодою в розгляді скарги відповідно до ст. 306 КПК України.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку щодо обґрунтованості скарги заявника, так як в судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003967 від 28.07.2017 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.189 ч.1 КК України щодо вимагання грошових коштів у ОСОБА_3 протягом 2012-2013 років ОСОБА_5 , з підстав оспорювання права власності на майно ТОВ «Агроком».

Досудове розслідування здійснювала старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 , яка 31.10.2017 року винесла постанову про закриття кримінального провадження, яка оскаржується заявником в даному кримінальному провадженні у встановлений законом строк, так як копію постанови про закриття кримінального провадження ним отримано 14.12.2017 року, до слідчого судді зі скаргою заявник звернувся 19.12.2017 року.

Постанова про закриття кримінального провадження старшого слідчого ОСОБА_4 від 31.10.2017 року підлягає скасуванню по таким підставам.

Слідчим не проведено в повному обсязі досудове розслідування, а саме, не встановлено та не з`ясовано час, місце, та обставини кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.1 КК України, фактів, які викладені потерпілим ОСОБА_3 в повідомленні про вчинення злочину, під час його допиту як потерпілого, які можливо встановити і під час додаткового допиту потерпілого чи допиту ОСОБА_5 щодо існування зазначених обставин, шляхом збирання письмових доказів виникнення чи припинення права власності на майно ТОВ «Агроком», що можливо і у відсутність показань потерпілого, в постанові взагалі відсутні відомості про допит ОСОБА_5 щодо обставин, зазначених потерпілим в обґрунтування його показань щодо вчинення вимагання у нього грошових коштів, причин вчинення вимагання, а тому досудове розслідування проведено неповно, без з`ясування всіх обставин справи, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, після проведення досудового розслідування слідчому слід належним чином оцінити докази посилань заявника та інших осіб, на підставі чого прийняти обґрунтоване рішення в кримінальному провадженні.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна грунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження відповідно до ст.94 КПК України, а тому під час досудового розслідування кримінального провадження у справі допущена неповнота досудового розслідування, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.284 КПК України, підлягає скасуванню, скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003967 від 28.07.2017 року за ст. 189 ч.1 КК України,- задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження №0003967 від 28.07.2017 року, винесену 31.10.2017 року старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 - скасувати.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування, відома, до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1