Справа № 736/1378/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/443/2017
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Корюківського ВП Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курозвани Гощанського району Рівненської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, розлученого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , -

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та прокурором обґрунтована наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, враховуючи покарання, яке передбачено санкцією статті та те, що підозрюваний вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання характеризується негативно, притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності від алкоголю», не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходів, наявні дані вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від правоохоронних органів та суду, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому лише винятковий запобіжний захід в даному випадку сприятиме запобіганню ризиків.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_7 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що рішення слідчого суді є необґрунтованим та таким що суперечить законним правам та інтересам його підзахисного. Зазначає, що поза увагою суду залишилось, те що ОСОБА_8 пред`явлена необґрунтована підозра. А тому з урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи наявні в матеріалах кримінального провадження докази та дані щодо підзахисного, адвокат переконаний, що в даному випадку могла б бути обрана менш сувора міра запобіжного заходу, а саме, у виді домашнього арешту.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі адвокат просив розглянути її без його участі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення. Таке рішення суду обґрунтовує наступним чином.

Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З положення ст. 178 КПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний також оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, спосіб життя, поведінку під час провадження у справі; дослідити відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 22.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.10.2017 року; протоколами допиту підозрюваного від 22.10.2017 року та рядом інших доказів.

Колегія суддів знаходить, що слідчим суддею встановлено наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з покаранням, яке загрожує особі та відсутністю стійких соціальних зв`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу. При цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст.178 та ст. 194 КПК України, врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік підозрюваного, стан здоров`я, відсутність стабільної соціальних зв`язків, що вказує на наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. А така підозра, як уже зазначалося вище, є достатньо обґрунтованою.

А тому доводи захисника щодо відсутності обґрунтованої підозри є неспроможними та такими, що суперечать матеріалам судового провадження. Крім того, будь-яких доказів чому саме запобіжний захід, як визначився адвокат, саме у виді домашнього арешту, зможе повної мірою запобігти ризикам, які обґрунтовані прокурором.

За таких обставин обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Корюківського ВП Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_4