Справа № 216/450/18
Провадження № 1-кс/216/711/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року

Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 15.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 12.05.2017 приблизно об 14.30 годині, знаходячись у будівлі Центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів № 1, розташованого за адресою: вул. Каховська 13 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_6 , у якого побачив належний потерпілому планшет марки «Lenovo Tab3 710 Essential». Після чого ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів потерпілого ОСОБА_6 , попрохавши у нього належний йому планшет марки «Lenovo Tab3 710 Essential», IMEI НОМЕР_1 , в чорно-синьому корпусі, під приводом здійснення операції з банківською карткою через мережу Інтернет, заздалегідь знаючи про невиконання взятого на себе зобов`язання повернути дане майно його володільцю, тим самим зловживаючи його довірою. Потерпілий ОСОБА_6 , будучи помилково впевненим в порядності ОСОБА_4 , передав йому своє майно, а саме: планшет марки «Lenovo Tab3 710 Essential», IMEI НОМЕР_1 , в чорно-синьому корпусі, вартістю 2500 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», а/н. НОМЕР_2 , вартістю 15 грн., та картою пам`яті марки «Smart media», об`ємом 2 Гб., вартістю 120 грн. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на власну користь.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив батьку потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 майнового збитку на загальну суму, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 17/12.1/41 від 25.01.2018 складає 2635, 00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 24.11.2017 приблизно об 15.30 годині, повторно, перебуваючи за запрошенням власниці ОСОБА_8 , у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , та, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги зі сторони мешканців будинку та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, проник у приміщення спальної кімнати вищезазначеного будинку, звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_8 , майно, а саме: нетбук марки «Lenovo IdeaPad 100s-11iby» (model name: 80R2), серійний номер: YD01DD7H, в корпусі сріблястого кольору, вартістю 5499, 76 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись їм на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнового збитку на загальну суму, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 306 від 23.01.2018 складає 5499, 76 гривень.

26.01.2018 кримінальне провадження № 0000836 та кримінальне провадження № 0002124 були об`єднані в одне кримінальне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру 0000836.

26.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання по підставах зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

26.01.2018 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені даних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується: витягом з ЄРДР; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.06.2017; протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 07.06.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.01.2018; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання свідкові ОСОБА_10 за фотознімками від 25.01.2018; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 25.11.2017; протоколом огляду місця події від 25.11.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.01.2018; протоколом огляду предмета від 22.01.2018, в ході якого вилучено нетбук марки «Lenovo 80R2», серійний номер: YD01DD7H» в корпусі сірого кольору; речовим доказом, вилученим в ході огляду предмета 22.01.2018 ? нетбуком марки «Lenovo 80R2», серійний номер: YD01DD7H» в корпусі сірого кольору; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання свідкові ОСОБА_12 за фотознімками від 23.01.2018.

Клопотання та додані до нього матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох умисних корисливих кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, фактично мешкає не за місцем реєстрації, крім того, на території м. Кривого Рогу взагалі не зареєстрований, що, у подальшому, може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження, офіційно не працевлаштований, та не маючи постійного джерела доходів до існування, міцних соціальних зв`язків та утриманців за місцем мешкання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , - задоволити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та кожний вівторок на 10.00 годину.

2) Не виїжджати за межі м. Кривого Рогу, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено 29.01.2018 року, о _______год.

Підозрюваний _____________ ОСОБА_4