Номер провадження:1-в/521/689/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Арештного дому ДУ

«Одеської виправної колонії (№ 14)» - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

захисника, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі із застосування відеоконференції, клопотання в.о. начальника установи начальника арештного дому Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» про переведення засудженого до приміщення камерного типу засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, що має неповну середню освіту, офіційно не працюючого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого чотири рази, на теперішній час відбуває покарання за вироком Васильківського р/с Київської області від 13.06.2013 року за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання в.о. начальника установи начальника арештного дому Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що ОСОБА_5 відбуває покарання у «Одеській виправній колонії (№14)» з 22.05.2015 року. Початок строку покарання - 29.10.2012 року, кінець строку покарання 22.01.2020 року. За період відбуття покарання ОСОБА_5 охарактеризував себе з негативної сторони, має 107 стягнень за весь період відбуття покарання. Відбуваючи покарання у «Одеській виправній колонії (№14)» 44 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, у тому числі 7 разів був поміщений до ДІЗО та 3 рази переведений до ПКТ. На виробництві установи не працевлаштований. Заохочень не має. Заходи виховного характеру відвідує не регулярно, на бесіди реагує агресивно, не робить для себе належні висновки. Самовихованням не займається. За характером не врівноважений, не цілеспрямований, емоційно не стійкий, не стабільний.

Прокурор в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити та перевести засудженого до приміщення камерного типу.

Захисник, адвокат та засуджений просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстав для задоволення клопотання не має. Адвокат звернув увагу суду на той факт, що адміністрація установи з вересня 2016 року, після внесення відповідних змін до Кримінально- виконавчого кодексу України в порушення ст. ст. 134, 135 КВК України приймала самостійно рішення про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.

Вислухавши клопотання в.о. начальника установи начальника арештного дому, думку прокурора, адвоката та засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 7 ст. 135 КВК України, яка регулює процедуру дисциплінарного провадження, питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань. Дисциплінарна комісія установи виконання покарань діє на постійній основі. Частина 7 статті - Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яка відбуває покарання, має бути детально вмотивоване та може бути оскаржене особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, або її представником до органу виконання покарань вищого рівня, прокурора чи суду. Засудженому протягом трьох робочих днів видається копія рішення про застосування до нього стягнення із зазначенням можливості та порядку його оскарження.
Як встановлено під час судового розгляду клопотання, стягнення засудженому ОСОБА_5 за період з 06.09.2016 року по січень 2018 року були накладені в порушення вимог ст. 135 КВК України без рішення дисциплінарної комісії установи виконання покарань, про що свідчить відсутність рішень в матеріалах особової справи. Не має рішення дисциплінарної комісії стосовно засудженого ОСОБА_5 і за вказаним клопотанням про доцільність переведення його до приміщення камерного типу.

Судом встановлено, що дійсно засуджений ОСОБА_5 можливо порушує встановлений порядок та режим відбуття покарання, про що свідчить системність та множинність рішень про притягнення ост аннього до дисциплінарної відповідальності. Разом з тим, встановлені обставини притягнення засудженого до дисциплінарної відповідальності, в порушення вимог ст. 135 КВК України, не є такими, що свідчать про відсутність упередженості до останнього та відсутності певного суб`єктивізму у прийнятті рішення при притягненні його до відповідальності.

Суд вважає, що порушення процедури дисциплінарного провадження свідчить не тільки про порушення прав засудженого але й про відсутність підстав для переведення засудженого до приміщення камерного типу, оскільки вказане питання не було предметом розгляду відповідного колегіального органу установи, який в змагальній процедурі, за участю засудженого та його адвоката може об`єктивно встановити обставини умисного порушення засудженим встановленого порядку відбуття покарання та прийняти рішення про відповідний захід стягнення з урахуванням особи засудженого, причин, обставин і мотивів вчиненого порушення, його поведінки до та після вчинення проступку, а також його пояснень. Відповідно стягнення повинно відповідати як тяжкості так і характеру проступку засудженого.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що в даний час підстав для переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу не має.

Керуючись ст. 135 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання в.о. начальника установи начальника арештного дому Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С У Д Д Я: ОСОБА_1