_______________________________________________________________________
Дело № 1-870/11
22.12.2011 Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Майорова П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: Тамару, ІНФОРМАЦІЯ_4, Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч.1, 364 ч.2, 358 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, русской, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_9, в разводе, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 28 ч.2, 366 ч.1, 364 ч.2 УК Украины, суд, -
Однако, в соответствии с отчетами ООО Бас-Карпет, за период с 2006-2007года ОСОБА_1 выплачивалась заработная плата в сумме 3704 гривны 44 копейки.
В судебном засевании подсудимая ОСОБА_2 виновной себя признала полностью и пояснила, что с 5 ноября 2004 года она работала в должности бухгалтера в ООО Баск-Карпет. В 2007 году к ней подошел ОСОБА_1, который работал директором вышеуказанной фирмы и попросил составить ему справку о заработной плате, указав в ней сумму заработной платы в размере 5 000 гривен, что не соответствовало действительности. Составив указанную справку, ОСОБА_2 ее подписала, после чего передала ОСОБА_1, для получения кредита на машину. На тот момент фирма получала хорошую прибыль. Также ОСОБА_2 была выдана справка свидетелю ОСОБА_3, которая не соответствовала действительности. ОСОБА_2 видела противоправность в своих действиях в том, что не указала реальную сумму заработной платы сотрудников.
Виновность подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений подтверждается:
показаниями свидетеля ОСОБА_3 допрошенного в судебном заседании, согласно которых он в 2007 году не официально работал менеджером по продажам в фирме Бас-Карпет, директором которой являлся подсудимый ОСОБА_1 Решив взять в кредит машину, он попросил, чтобы ему выдали справку о заработной плате, предоставив которую в банк Надра, ему выдали кредит. Вышеуказанная справка была заверена печатью фирмы и подписями директора и бухгалтера. ОСОБА_3 писал заявление о приеме на работу, но официально по трудовой книжке не был устроен. Его заработная плата составляла 7 000 гривен в месяц. Сумма в справке, которая была выдана ОСОБА_3, соответствовала действительности. На данный момент он не выплачивает кредит за автомобиль. У представителей банка не возникало вопросов по поводу предоставленной им справки.
Оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- письмом № 9156/07 от 29.06.2011 года Пенсионного фонда Украины в Суворовском районе г.Одессы согласно которому ОСОБА_3 никогда в ООО Бас-Карпетне работал (л.д. 86-157);
- копией кредитного договора № 05/07/2007/840-К/402 от 18.06.2007 года заключенного между ОСОБА_3 и ОАО КБ Надрао предоставлении кредита в сумме 2950 долларов США ( л.д. 201-203);
- оригиналом справки о средней заработной плате № 33 от 17.07.2007 года выписанной на имя ОСОБА_3 и подписанной ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д. 214);
- оригиналом справки № 20 от 28.03.2007 года выписанной на имя ОСОБА_1 о его заработной плате в ООО Бас-Карпет. Справка подписана ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д. 245);
- оригиналом справки № 40 от 26.11.2007 года выписанной на имя ОСОБА_3 о его заработной плате в ООО Бас-Карпет. Справка подписана ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д. 268);
Учитывая изложенное, суд считает виновность подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 доказанной и признает: ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов, совершенное по предварительному сговору группой лиц; в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины злоупотребление служебным положением, т.е. умышленное в иных личных интересах или интересах третьих лиц, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшие тяжкие последствия юридическому лицу совершенное по предварительному сговору группой лиц; в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины использование заведомо поддельного документа. ОСОБА_2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч.2, 366 ч.1 УК Украины служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов совершенное по предварительному сговору группой лиц; ст.ст. 28 ч.2, 364 ч.2 УК Украины злоупотребление служебным положением, т.е. умышленное в иных личных интересах или интересах третьих лиц, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред юридическому лицу, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_1 суд относит, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
При избрании меры наказания суд принимает во внимание: обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ОСОБА_1, положительно характеризующий материал, первую судимость, смягчающие наказание обстоятельства. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно без изоляции от общества, путем освобождения от отбывания наказания с испытанием.
При определении наказания подсудимому, суд учитывает характеристику личности подсудимого, то, что ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся и способствовал раскрытию преступления. На основании вышеизложенного суд считает возможным освободить подсудимого от отбывания наказания, с испытательным сроком.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_2 суд относит, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
При избрании меры наказания подсудимой ОСОБА_2 суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, положительно характеризующий материал, смягчающие ответственность обстоятельства, к которым суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном. С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершённого преступления, с учётом личности виновной, суд считает возможным применить к основной дополнительной мере наказания положение ст. 69 УК Украины и назначить наказание более мягкое чем предусмотрено санкцией статьи, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
При определении наказания подсудимой, суд учитывает характеристику личности подсудимой, то, что ОСОБА_2 чистосердечно раскаялась в содеянном. На основании вышеизложенного суд считает возможным освободить подсудимую от отбывания наказания, с испытательным сроком.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
Признать ОСОБА_1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч.1, 364 ч.2, 358 ч.3 УК Украины и назначить наказание:
- по ст. 366 ч.1 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на один год;
- по ст. 364 ч.2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на один год;
- по ст. 358 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года) в виде одного года ограничения свободы;
В соответствии со ст. 70 УК Украины определить наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить окончательную меру наказания в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на один год.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания установив испытательный срок - один год.
На основании ст.76 УК Украины возложить на него обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Признать ОСОБА_2, виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч.2, 366 ч.1, 364 ч.2 УК Украины и назначить наказание:
- по ст. 28 ч.2, 366 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы;
- по ст. 28 ч.2, 364 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины определить наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить окончательную меру наказания в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания установив испытательный срок - один год.
На основании ст.76 УК Украины возложить на него обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: справки о заработной плате № 20 от 28.03.2007 года, № 40 от 26.11.2007 года (л.д. 274) хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья