Провадження № 1-кс/638/2599/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВПГУНП в Харківській області по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004413 від 07.09.2017 р., про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Балаклійського району, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого:
- 15.08.1986 р. Балаклійським районним судом Харківської обл. за ч. 3 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 15.04.1998 р. Балаклійським районним судом Харківської обл. за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 09.07.2002 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 24.02.2009 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ст. 70 КК України до 6 місяців арешту;
- 21.01.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 05.07.2013 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 01.04.2015 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 17.12.2015 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
Як встановлено досудовим розслідуванням, 03.09.2017 р., в денний час доби ОСОБА_4 , знаходячись на Олексіївському ринку, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Сободи, 51-В, зустрів малознайому йому особу на ім`я ОСОБА_5 , яка запропонувала ОСОБА_4 реалізувати мисливський порох марки «Крук» загальною масою 570,9 г. ОСОБА_4 , будучи обізнаним і достовірно знаючи про те, що придбання, носіння, зберігання, збут вибухових речовин без передбаченого законом дозволу заборонено, та не маючи відповідного дозволу, за раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне придбання, носіння зберігання та подальший збут вибухових речовин, вирішив погодитися на пропозицію ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 мисливський порох марки «Крук» загальною масою 570,9 г.

В подальшому, 03.09.2017 р., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння, зберігання, збут вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв мисливський порох марки «Крук» загальною масою 570,9 г. та приніс до свого помешкання, за адресою АДРЕСА_1 , де і зберігав.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на носіння, зберігання, збут вибухових речовин, та діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 взяв дві банки мисливського пороху, які зберігав за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , та вийшов на вулицю для підшукування особи, якій можливо збути зазначений мисливський порох.

Зазначені злочині дії ОСОБА_4 продовжував вчиняти в період часу з 03.09.2017 по 06.09.2017 р.

В подальшому, 06.09.2017 р., перебуваючи в супермаркеті ТОВ «Восторг», ЄРДПОУ 32437180, був затриманий при спробі крадіжки спиртних напоїв та в присутності двох понятих у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено слідчим СОГ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області полімерний пакет білого кольору з двома металевими банками з мисливським порохом.
Слідчий зазначає, що вилучений у ОСОБА_4 в двох металевих банках бездимний рушничний порох марки «Крук» загальною масою 570,9 г. придатний до вибуху при знаходженні його в замкнутому просторі. Зазначений порох ОСОБА_4 незаконно придбав, носив та зберігав при собі, не маючи на це передбаченого законом дозволу.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння, зберігання, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

06.09.2017 р., приблизно о 12:50 год., ОСОБА_4 знаходився в торговому залі супермаркету ТОВ «Восторг», , розташованому по вул. Клочківська, 134-Б, в м. Харкові, де у нього виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна. Шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів вирішив таємно заволодіти товаром, приналежним супермаркету ТОВ «Восторг». Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_4 , пересуваючись по торгівельному залу супермаркету ТОВ «Восторг», взяв пляшку вина ТМ «Louis Eschenauer Chardonnay», 0,75 л вартістю 300,50 грн., сховав вказаний товар за пояс штанів, та не маючи наміру розраховуватись за товар пройшов касову зону супермаркету ТОВ «Восторг», .

Проте довести свій злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном на свій розсуд ОСОБА_4 не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки злочинні і протиправні дії останнього були припинені охоронцем ТОВ «Восторг» ОСОБА_6 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
27.09.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий вказує, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, визнав себе винним повністю. Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами огляду відеозапису.
Обгрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, будь-які соціальні зв`язки за місцем його мешкання відсутні; він неодноразово судимий за аналогічні злочини, схильний до вчинення злочинів, підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Вказане дає органу досудового розслідування підстави вважати, що обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належним чином виконання ОСОБА_4 покладених обов`язків і запобігання вчиненню ним нових злочинів і спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слід зробити висновок про необхідність задоволення клопотання з наступних причин.
ОСОБА_4 оголошено підозру в замаху на вчинення злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Підозра обґрунтовується відповідними доказами, які підозрюваний в судовому засіданні не оспорював.
Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про наявність відносно ОСОБА_4 ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вірогідність вчинення іншого злочину.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі він може продовжити свою злочинну діяльність. Підозрюваний не одружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків і можливість з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування і суду. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, схильний до вчинення злочинів; на даний час підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.
Викладене свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу і надає підстави застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211,213,309, 372, 395 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» з моменту фактичного затримання 28.09.2017 р., 09:00 год., на шістдесят днів до 26.11.2017 р., 09:00 год.
Визначити суму застави в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 6674, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити 2-місячний термін дії виконання обов`язків, покладених судом в разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Харкiвської мiсцевої прокуратури №1 в Харківській області ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід в вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав:
«_____» ______________ 2017 р. ____ год. ____ хв. __________________________( ОСОБА_4 )