Справа № 464/6751/17
пр.№ 1-кп/464/417/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №464/6751/17, внесене 27 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003200, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Яворів Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, судимості немає,

за ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Яворів Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, не працює, судимості немає,

за ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:
обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27 вересня 2017 року близько 03.30 год., за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , та в якій на підставі усної домовленості проживають потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали із кімнати мобільний телефон марки «Prestigio», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 вартістю 3000 грн., який належить ОСОБА_7 , та ноутбук марки «Acer» вартістю 5000 грн., який належить ОСОБА_6 , на загальну суму 8000 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 5000 грн. та потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3000 грн.

Під час досудового розслідування 4 жовтня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_6 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 471, 473 КПК України, згідно з якою вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України, а також, що він має понести покарання у виді 2 років обмеження волі із звільненням від призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов*язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України. За умовами угоди підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні та зобов*язаний беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Під час досудового розслідування 4 жовтня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_6 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 471, 473 КПК України, згідно з якою вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України, а також, що він має понести покарання у виді 2 років обмеження волі із звільненням від призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов*язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України. За умовами угоди підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні та зобов*язаний беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Ствердив, що розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Ствердив, що розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно.

Потерпілий ОСОБА_7 ствердив суду, що розуміє наслідки укладення та затвердження угод про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України. Просить затвердити угоди, які уклав добровільно.

Потерпілий ОСОБА_6 ствердив суду, що розуміє наслідки укладення та затвердження угод про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України. Просить затвердити угоди, які уклав добровільно.

Суд приходить до висновку про відповідність угод вимогам Кримінального процесуального кодексу України та можливість ухвалення вироку, виходячи з наступного.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України є вірною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України є вірною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що сторони добровільно уклали угоди про примирення, зміст яких відповідає вимогам ст.471 КПК України та розуміють наслідки затвердження таких, передбачені ст.473 КПК України.

Вид та міра покарання ОСОБА_3 у виді 2 років обмеження волі відповідає санкції статті ч.2 ст.185 КК України, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-68 КК України. Звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком 1 рік із покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, відповідає вимогам КК України.

Вид та міра покарання ОСОБА_4 у виді 2 років обмеження волі відповідає санкції статті ч.2 ст.185 КК України, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-68 КК України. Звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком 1 рік із покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, відповідає вимогам КК України.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угод, визначених в ст.474 ч.7 КПК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про примирення і призначення обвинуваченим узгоджених сторонами виду і мір покарань.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжні заходи обвинуваченим відповідно до видів, передбачених ст.ст.131, 176 КПК України, не обиралися.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 469, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в :
угоду про примирення, укладену 4 жовтня 2017 року між ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , - затвердити.

Угоду про примирення, укладену 4 жовтня 2017 року між ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, та згідно із ст.76 КК України покласти на ного наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, та згідно із ст.76 КК України покласти на ного наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази /постанова про визнання речовими доказами від 28 вересня 2017 року/ - мобільний телефон марки «Prestigio», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , повернутий ОСОБА_7 та ноутбук марки «Acer», повернутий ОСОБА_6 , - залишити потерпілим.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ст.376 ч.6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження їх право на отримання копії вироку в суді.

Головуючий ОСОБА_1