Справа №127/5162/18
Провадження №1-кс/127/2462/18
09 березня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підлісне, Літинського району, Вінницької області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .
Досудовим слідством встановлено, що 31.01.2017 року приблизно о 09:50 год. ОСОБА_4 перебувала в магазині «Європа секонд-хенд», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 9, де у неї виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із стелажа даного магазину здійснила крадіжку жіночої сумки марки «Roccobarocco» моделі «LC 016», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №853-857/17-21 від 27.02.2017 року становить 512 гривень, яка належить ОСОБА_7 , в якій знаходилися наступні речі: мобільний телефон марки «Nokia 215», вартістю 705,56 гривень, з картою пам`яті «Transcend Micro SD» 16 GB, вартістю 191,47 гривень; помада марки «Ffleur» серії «Фруктовий соблазн L-24» тон №100, вартість якої 62,24 гривень; гаманець марки «TEMANLI», вартість якого становить 387,34 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №853-857/17-21 від 27.02.2017 року, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 200 гривень. Вказану сумку з речами ОСОБА_4 взяла в руку та вийшла з приміщення магазину. В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2058,61 гривень.
12.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
18.04.2017 досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було зупинено та оголошено розшук ОСОБА_4 .
09.03.2018 місце знаходження ОСОБА_4 було встановлено та досудове розслідування кримінального провадження відновлено.
Будучи допитаною в якості підозрюваної ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині визнала повністю.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту та протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий зазначив, що враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, соціально стримуючих факторів як сім`я в неї немає, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування.
Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до неї з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечили стосовно даного клопотання, зазначили, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, а тому просили врахувати вказані обставини та застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років, сама ніде не працює, тобто відсутнє постійне джерело доходу, переховувалася від органів досудового розслідування, 18 квітня 2018 року ухвалою Вінницького міського суду ВІнницької області було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому наявні ризики вважати, що підозрювана ОСОБА_4 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до неї з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладеним на неї процесуальним обов`язків, а також не зможуть запобігти її спробам переховуватися від органів досудового розслідування.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладеним на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що ОСОБА_4 має слабкі соціально - стримуючі зв`язки, суд вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , яка перебувала в розшуку, може спробувати переховуватися від органів слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 5000 ( п`ять тисяч ) гривень .
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме: до 22:00 години 03 травня 2018 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: