Провадження№ 1-кп/127/1801/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілого ОСОБА_13

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Київської області смт. Буча, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 призначене до підготовчого судового засідання, -
11.12.2017 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та їх захисниками вказаних документів.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 яке перебуває в провадження судді ОСОБА_1 . Крім того, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно обвинувачених обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень не заперечив, заперечив проти продовження строку тримання під вартою, ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_14 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень не заперечила, заперечила проти продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою заперечила.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень не заперечив, заперечив проти продовження строку тримання під вартою, намірів ухилятися від суду не має.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень не заперечила, проти продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою заперечила, ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором недоведені, на утриманні ОСОБА_6 перебуває дружина, двоє дітей та хворі батьки.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень не заперечив, щодо продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою, підтримав думку обвинувачених.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень не заперечив, щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою, підтримав думку адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_9 .
Потерпілі та представник потерпілого підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачені не потребують, оскільки достатньо розуміють державну мову, якою ведеться судочинство.
Враховуючи, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в закритому судовому засіданні не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового провадження не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України уразі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 334 КПК України з метою найбільш повного та всебічного розгляду кримінального провадження та прийняття законного та об`єктивного рішення, кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки у вчиненні злочинів обвинувачуються одні і ті ж особи.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинувачених, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке останнім інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки в подальшому, оскільки обвинувачені офіційно ніде не працюють, раніше судимі, що свідчить про відсутність у останніх установлених соціальних зв`язків та їх репутацію. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні в якому вони обвинувачуються, можуть переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, ні вони, ні їх захисники не навели суду підстав для зміни, скасування запобіжного заходу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 316, 317, 334 КПК України, суд -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 21 березня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених та потерпілих.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 прийняти до розгляду.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 19.05.2018 включно.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 19.05.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя