Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/266/17
провадження № 1-кп/506/24/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2018р.смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, кримінальне провадження №0000182, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2016р. про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою базовою освітою, проживаючого спільною сім`єю без реєстрації шлюбу, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, матеріальне становище та стан здоров`я задовільні, раніше судимого:

05.11.2010р. Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, з іспитовим строком на 2 роки;

10.08.2011р. Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі;

26.12.2011р. Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, 14.11.2014р. рішенням Богунського районного суду м.Житомира, на підставі ст.81 КК України, звільненого умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 26 днів;

07.02.2018р. Красноокнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи 14.11.2014р. умовно-достроково звільненим від відбування покарання, після фактичного відбуття більше двох третин призначеного судом строку покарання, протягом невідбутої частини покарання, повторно вчинив новий злочин при наступних обставинах.

20.04.2016р. близько 10год. 30хв. він, правомірно перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_3 , на стільці біля ліжка помітив мобільний телефон марки «NOKIA-1280», належний господарю будинку, який він вирішив викрасти, тобто саме в цей момент в нього виник умисел на таємне викрадення зазначеного телефону. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, він, у вказаний день та час, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тимчасовою відсутністю господаря в кімнаті, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно викрав згаданий мобільний телефон марки «NOKIA» модель 1280, ІМЕІ: НОМЕР_1 , бувший у використанні, вартістю 293 гривні, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на зазначену суму.

Викраденим майном ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисними неправомірними діями обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України, по кваліфікуючим ознакам таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій також зазначив, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, а тому судовий розгляд справи проведений без участі потерпілої сторони, що не суперечить ст.325 КПК України. /ар.суд.пров. 32 /

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе, в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю і пояснив суду, що він згоден з обставинами вчиненої ним крадіжки мобільного телефону у потерпілого, як оголосив прокурор в обвинувальному акті.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина повністю підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань та письмовою заявою ОСОБА_6 , із яких вбачається, що 20.04.2016р. біля 11:00год. він, після уходу з його будинку гостей, виявив відсутність свого мобільного телефону «НOKIA»; /ар.суд.пров. 51-52 /

протоколом огляду від 20.04.2016р., згідно якого на столі в помешканні ОСОБА_6 було виявлено лише зарядний пристрій від мобільного телефону «НOKIA»;/ар.суд.пров.53-56/

протоколом огляду від 20.04.2016р., із якого видно, що був оглянутий мобільний телефон «НОКІА» модель 1280, добровільно виданий гр. ОСОБА_7 , який їй деякий час тому передав її співмешканець ОСОБА_4 ; /ар.суд.пров. 57-59 /

речовими доказами мобільним телефоном «НОКІА» мод.1280, переданим на збереження потерпілому ОСОБА_6 /ар.суд.пров. 60-61 /

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілому завданих матеріальних збитків, а також позитивну характеристику за місцем попереднього проживання, як зазначено в досудовій доповіді органу з питань пробації і наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , на переконання суду, є рецидив злочинів, оскільки крадіжка вчинена в період невідбутої частини покарання, після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а тому з урахуванням всіх вказаних обставин, суд, погоджуючись з позицією прокурора, та враховуючи висновок досудової доповіді органу з питань пробації про високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, вважає за необхідне призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі, без встановлення іспитового строку, оскільки підстав для повторного застосування ст.ст.75, 76 КК України, на чому наполягала сторона захисту, немає.

Вирішуючи питання про долю речових доказів мобільного телефону марки «NOKIA» модель 1280, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який був вилучений у обвинуваченого та переданий на зберігання потерпілому, суд, на підставі ст.100 КПК України, дійшов висновку про те, що він підлягає залишенню у власності ОСОБА_6 /ар.суд.пров. 60-61 /

Процесуальні витрати, пов`язанні з проведенням досудового розслідування, по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, у виді позбавлення волі, строком на 4 /чотири/ роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за даним вироком, та передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який ОСОБА_4 засуджений вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 07.02.2018р. до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяця.

Відповідно до ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 26.12.2011р. та остаточно визначити до відбуття ОСОБА_4 покарання, у виді позбавлення волі, строком на 4 /чотири/ роки 6 /шість/ місяців.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у виді домашнього арешту, застосований під час судового розгляду справи, залишити без змін, оскільки клопотань щодо цього сторонами не заявлялось.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речовий доказ /ар.суд.пров. 60-61 /: мобільний телефон марки «NOKIA» модель 1280, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який був вилучений під час досудового розслідування залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 , тобто законного власника.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області, через Красноокнянський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не скасовано. У разі поновлення строку апеляційного оскарження, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1