Справа № 404/5741/17
Номер провадження 1-кс/404/1819/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області про одержання дозволу на вже проведений огляд місця події по матеріалам кримінального провадження 20010608, з попередньою правовою кваліфікацією по ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання про отримання дозволу на вже проведений 17 вересня 2017 року, огляд місця події - квартири АДРЕСА_1 .

У поданому клопотанні відсутні посилання про невідкладність проведення такої слідчої дії.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Клопотання не відповідає вказаним імперативним вимогам Закону. За таких умов, доцільно керуватись принципом юридичної визначеності та практикою застосування рішень Європейського суду з прав людини, зокрема висновком у справі «Ернст та інші проти Бельгії», в якій визнано порушенням ст. 6 Конвенції відсутність інформації про предмети, що підлягають вилученню, така неповнота дає органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню. За таких умов необхідно відмовити в отриманні дозволу на вже проведений огляд житла, оскільки клопотання не містить чітких відомостей про конкретні речі, що вже було вилучено.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. (ч. 5 ст. 132 КПК України) Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Всупереч цьому, ініціатор клопотання не зазначив володільця майна. Така істотна неповнота є самостійною підставою відмови у задоволенні вимог поданого клопотання.

Згідно змісту ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Так, 17 вересня 2017 року, ОСОБА_3 дав добровільну згоду працівникам поліції на огляд квартири АДРЕСА_1 .

Слідчий долучив до матеріалів клопотання попередню письмову згоду ОСОБА_3 з добровільною згодою на проведення огляду житла. Таким чином у слідчого відсутні потреби для звернення до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на вже проведений огляд місця події у житлі ОСОБА_3 .

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає стороні кримінального провадження ініціювати його повторний розгляд.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, ст. 30 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог по-поданому слідчим СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області про отримання дозволу на вже проведений 17 вересня 2017 року огляд місця події - квартири АДРЕСА_1 по матеріалам кримінального провадження 20010608, з попередньою правовою кваліфікацією по ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ч. 3 ст. 309 КПК України.)

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1