Провадження №1-кс/127/7922/17
08 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 05.09.2017,близько 16:30 год. працівниками УКР ГУНП у Вінницькій області біля ТЦ «МагіГранд», що по просп. Юності 43а, м. Вінниці,було помічено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: АДРЕСА_1 , який своїм зовнішнім виглядом викликав підозру у працівників поліції.
При перевірці документів вище вказана особа помітно нервувала та перебувала у збудженому стані. Далі, ОСОБА_4 було ознайомлено з ч. 1,2,4ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» та проведено поверхневу перевірку його одягу за його добровільною згодою. В ході проведення поверхневої перевірки ОСОБА_4 раптово, з кишені власних штанів викинув у смітник два згортки фольги з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору.
Цього ж дня, при виїзді слідчо-оперативної групи на місце події, вказані два згортки фольги з вмістом порошкоподібної речовини білого кольорув присутності понятих було вилучено та поміщено до паперового конверта білого кольору, який належним чином запаковано та скріплено підписами понятих та слідчого. Також ОСОБА_4 було запропоновано зробити змиви з його рук, на що він погодився. Змиви з рук ОСОБА_4 було запаковано до паперового конверта білого кольору, який належним чином запаковано та скріплено підписами понятих та слідчого.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про можливість знаходження в порошкоподібній речовині білого кольору наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів, тому необхідно накласти арешт на вищевказані два згортки фольги, з порошкоподібною речовиною білого кольору, які являються речовим доказом у кримінальному провадженні.
У зв`язку з виявленням під час огляду вказаних вище речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені у ОСОБА_4 під час огляду місця події від 05.09.2017, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду місця події від 05.09.2017, поблизу ТЦ «МагіГранд», за адресою: просп. Юності 43а, м. Вінниці, а саме: на два згортки фольги з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, поміщених до паперового конверта білого кольору та змиви з рук ОСОБА_4 , поміщених до паперового конверта білого кольору.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: