1-кп/381/108/18
381/4338/17
У Х В А Л А
04 квітня 2018 року м.Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000507 від 26.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановила:
Оскільки судовий розгляду по кримінальному провадженню не закінчений, а строк тримання під вартою щодо обвинувачених закінчується 07.04.2018 року, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що відносно обох обвинувачених продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, не мають родини та утриманців, при цьому ОСОБА_7 раніше судимий.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 з приводу клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою вцілому не заперечували.
Захисник ОСОБА_9 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , з приводу клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 покладався на розсуд суду, просив розглянути можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту посилаючись на те, що останній є інвалідом 3-ї групи, має постійне місце проживання у батьків на території Фастівського району.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.
Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, у тому числі і довічне позбавлення волі. Також суд, бере до уваги що відносно ОСОБА_6 Приморським районним судом м. Одеса розглядається інше кримінальне провадження, де щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вирішуючи ж клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, зокрема, з огляду на дані про його особу, а саме, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, ризик можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення продовжує існувати.
Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо обвинувачених менш суворого запобіжного заходу, може не забезпечити їх належну процесуальну поведінку під час судового провадження. З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про продовження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим, і воно підлягає задоволенню, а у клопотанні захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , слід відмовити, оскільки менш суворий запобіжний захід може не забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 372, 376 КПК України,-

ухвалила:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.
Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 02 червня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_10
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3