№ 1-кп/337/17/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 309 КК України.

29.11.2017 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стром до 28.01.2018 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Державній установі Запорізького СІ №10, на строк до двох місяців, посилаючись на існування ризиків, передбачені ст. 177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений не заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підтримала позицію свого підзахисного.

Потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання.

З матеріалів справи та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів середньої тяжкості, вчинення не однократних корисливих злочинів, у тому числі злочинів пов`язаних з наркотичними засобами, за які передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, і дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання, може уникати явки до суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Для запобігання ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, а також виходячи з міркувань забезпечення доступності ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою, та недостатнім для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Суд враховує, що до взяття під варту обвинувачений офіційно не був працевлаштований, та не мав постійного джерела доходів, міцність соціальних зв`язків не підтверджена належними доказами.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор №10 до 25 березня 2018 року включно.

Повідомити про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Державної установи Запорізький слідчий ізолятор №10.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя: