Номер провадження: 11-сс/785/145/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

22.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який звернувся в інтересах захисту ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року по кримінальному провадженню №0000515 від 22.12.2017 року про арешт майна, -

встановив
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді районного суду задоволено клопотання заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 та накладено арешт на майно Державного підприємства «Одеський автомобільний ремонтний завод» (), розташованого за адресою: 65039, м. Одеса, вул.Артелерійська, 4, у вигляді цілісного майнового комплексу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 , який звернувся в інтересах захисту ОСОБА_4 , звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.393 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Так, з апеляційної скарги та доданих матеріалів, вбачається, що адвокат ОСОБА_3 діє в інтересах захисту ОСОБА_4 , який в свою чергу начеб то є арбітражним керуючим ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод».

Однак, до апеляційної скарги, наданої апеляційному суду адвокатом ОСОБА_3 , всупереч вимогам ч.5 ст.396 КПК України, не додано передбачених положеннями ст.64-1 КПК України документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 , як представника, юридичної особи, а саме те, що саме ОСОБА_4 є арбітражним керуючим ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод».

При цьому апеляційний суд виходить з того, що надана апеляційному суду копія ухвали Господарського суду Одеської області від 30.05.2017 року не може бути прийнята апеляційним судом як доказ того, що ОСОБА_4 у даний час є арбітражним керуючим вказаного підприємства, оскільки цей документ належним чином не завірений та не оформлений.

Будь-яких інших документів на підтвердження того, що ОСОБА_4 є арбітражним керуючим ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» апеляційному суду апелянтом не надано.

Разом з цим, відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду, -

ухвалив
Повернути адвокату ОСОБА_3 , який звернувся в інтересах захисту ОСОБА_4 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року по кримінальному провадженню №0000515 від 22.12.2017 року про арешт майна.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2