Провадження № 11-сс/795/430/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді скаржник ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 20.09.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що начальником слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 проведені всі необхідні слідчі дії та правомірно прийнято постанову про закриття кримінального провадження за відсутності в діях службових осіб УСБУ в Чернігівській області та прокуратури Чернігівської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та ч. 1, 2 ст. 372 КК України.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги скаржник зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за його скаргою є неповним та необ`єктивним, а постанова про його закриття винесена передчасно. Зокрема, працівниками прокуратури було ігноровано вимоги законодавства щодо уникнення конфлікту інтересів в їх службовій діяльності, що також залишено поза увагою слідчого судді. Враховуючи процесуальні функції в кримінальному провадженні осіб, які допитані як свідки, до їх показань необхідно відноситись критично, оскільки вони можуть бути причетні до злочину. Крім того, відмова в задоволенні клопотань про призначення експертиз під час судового розгляду кримінального провадження та посилання на вирок суду 1 інстанції щодо належності та допустимості CD-R, не свідчить про відсутність підстав для проведення досудового слідства для з`ясування фактичних обставин. На думку апелянта, висновки, зроблені прокурором, свідчать про наявність підстав для проведення розслідування. Показання свідка ОСОБА_9 щодо неможливості розголошення технічних даних про обладнання, яке використовувалось під час НСРД, суперечать вимогам п. 1 ч. 3 ст. 104, п. 4 ст. 517 КПК України. Також прокурором не допитано ОСОБА_10 , який має безпосереднє відношення до справи, не опитано фахівця з технічних питань, а також не оглянуто речові докази, що є предметами злочину.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, додав, що на даний час вимоги апелянта є предметом розгляду апеляційного суду в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , тому дана скарга до розгляду на даний час є недоцільною; дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, в свою чергу, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, прокурором постанови. В разі, якщо слідчим, прокурором закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, прокурора на їх спростування.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, начальником слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 04 серпня 2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000186, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, за зверненням адвоката ОСОБА_6 за фактом фальсифікації матеріалів кримінального провадження та речових доказів у кримінальному провадженні № 0000018, розпочатому на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.06.2017 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 .

20 вересня 2017 року постановою начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 20.09.2017 року закрито кримінальне провадження № 0000186 від 04.08.2017 року у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб УСБУ в Чернігівській області та прокуратури Чернігівської області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 372 КК України.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято начальником слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 на підставі повного дослідження усіх фактичних обставин. У відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дослідивши факти, на які посилається скаржник як на неналежний розгляд заяви, слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в них фактів, які б свідчили про фальсифікацію доказів у кримінальному провадженні № 0000018.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо здійснення слідчим необхідних слідчих дій для прийняття рішення на відповідній стадії та самостійності останнього в своїй процесуальній діяльності, відповідно до положень ст. 40 КПК України.

Також апеляційним судом встановлено, що вимоги захисника ОСОБА_6 про наявність ознак фальсифікації доказів у кримінальному провадженні № 0000018 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 368 КК України, а так само про допит в якості свідка ОСОБА_12 (клопотання захисника в цій частині задоволено апеляційним судом) є на даний час предметом розгляду Апеляційного суду Чернігівської області в рамках вище вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , де вирішуються аналогічні клопотання захисника Мороза, буде надана належна оцінка доказам та за результатами розгляду буде винесене процесуальне рішення.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення, тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4