overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 549/573/17
Провадження № 1-кп/549/130/17
УХВАЛА
29 листопада 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2
з участю осіб, які беруть участь у справі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи кримінальне провадження №0000227 від 27.10.2017 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.1 ст.125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла надала суду заяви про відмову від цього обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України з мотивів примирення з обвинуваченим і просить суд дане кримінальне провадження закрити.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, оскільки в даному випадку кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, суд приходить до наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, кримінальне провадження щодо якого в силу п.1 ч.1 ст.477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.4 ст.26 цього Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За змістом п.7 ч.1 ст.284, п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення і такі наслідки роз`яснено їй судом, наведене кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд,
ухвалив:
1.Кримінальне провадження №0000222 від 27.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити - в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/1349/16-к
Провадження № 1-кп/565/6/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю : прокурора ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду розгляд клопотання захисника обвинувачених - ОСОБА_9 по кримінальному провадженню, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000573 від 19.12.2015 року про обвинувачення:
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Горбаків Гощанського району Рівненської області, громадянина України, несудимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.350 КК України,
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Лінчин Березнівського району Рівненської області, громадянина України, несудимого, проживаючого: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Лінчин Березнівського району Рівненської області, громадянина України, несудимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.350 КК України,-
Керуючись ст.ст. 101, 332, 356, 369, ч. 2 ст. 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинувачених - ОСОБА_9 від 25 квітня 2017 року про проведення судово-медичної експертизи, у зв"язку із безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 01 грудня 2017 року о 10 годині

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 570/4971/16-к
Номер провадження 1-кс/570/669/2017
У Х В А Л А
17 липня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по матеріалах досудового розслідування, внесеного 27 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001794за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,

про скасування арешту майна
в с т а н о в и в:
покликаючись на те, що слідчим суддею 10 листопада 2017 року накладений арешт на належне йому майно у виді заборони на відчуження автомобіля марки «Мерседес Бенц 312 Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його представник у заяві від 17 липня 2017 року просить його скасувати, оскільки вказана заборона перешкоджає реалізації права власності.

Відповідно до змісту ст.174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Вказана заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, підстав для її повернення немає. Вважаю за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Рівненському районному суді Рівненської області.

З огляду на викладене, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
призначити розгляд клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по матеріалах досудового розслідування, внесеного 27 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001794за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, про скасування арешту майнадо судового розгляду в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне вул.П.Могили 24/ на 20 липня 2017 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати заявника, його представника, про розгляд клопотання повідомити прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2806/17
Провадження № 1-в/572/490/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 29.05.2014 року вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ст. 185 ч. 3, 70 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: до роботи ставиться добросовісно. За період відбування покарання дотримувався режиму утримання, має заохочення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Підтримує дружні стосунки із засудженими, які характеризуються позитивно. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у роботах по благоустрою установи. За характером врівноважений, спокійний, скромний, безконфліктний, інтелектуально розвинутий. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 11 місяців 6 днів.

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09.04.2014 року у кримінальному провадженні №0000077,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09.04.2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 600 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2000 грн. моральної шкоди.

Не погодившись із вказаним вироком, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

Відповідно до розписки, копію ухвали апеляційного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року обвинувачений ОСОБА_2 отримав 30.05.2013 року.

Однак, в порушення строку, передбаченого ч. 1 ст. 399 КПК України - 10 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, станом на 16 червня 2014 року вимоги ухвали апеляційного суду не виконані.

За вимогами ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, якщо в установлений строк ним не усунуто недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09.04.2014 року повернути апелянту без розгляду.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №766/3704/17
н/п 1-кп/766/3280/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 06.07.2017 року, 14.08.2017 року, 23.10.2017 року, 29.11.2017 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 09-00 год. 14.02.2018 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву інспектора Костянтинівського міськрайонного відділу КВІ відносно ОСОБА_2 -
встановив:
В провадження суду надійшла вказана заява.
Заява не відповідає вимогам КПК України, про що інспектора Костянтинівського міськрайонного відділу КВІ повідомлено та надано строк на усунення недоліків.
Станом на 29.11.2017 року недоліки засудженим не усунені.
На підставі викладено суд вважає за необхідне повернути вказану заяву.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.84 КК України, суд, -
постановив:
Заяву інспектора Костянтинівського міськрайонного відділу КВІ відносно ОСОБА_2 - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши заяву інспектора Дніпровського районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації про виправлення описки у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2017 року справа № 766/13691/17, -
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Дніпровського районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2017 року справа № 766/13691/17.
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік.
При цьому в резулятивній частині вироку допущена описка, а саме помилково вказаний обов`язок, який суд покладає на засудженого у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, а саме: «не виїжджати за межі України без дозволу вказаного органу», замість правильного «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву інспектора Дніпровського районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації про виправлення описки у вироку Херсонського міського суду Херсонської області 06.09.2017 року справа № 766/13691/17 задовольнити.
Виправити описку у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2017 року, виклавши третій абзац резулятивної частини вироку наступним чином:
«Зобов`язати ОСОБА_1 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяЮ. І. Бочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/985/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 119 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 14.11.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК Українипризначити до розгляду на 19 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/8791/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1118/2017
Категорія - ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0006521 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2017 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 01 грудня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 708/992/17
Номер провадження № 1-кп/708/99/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судово-психологічно-психіатричної експертизи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-психологічно-психіатричної експертизи, оскільки допускає наявність в останнього розладів психічного стану.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання вказуючи на його безпідставність.

Обвинувчений ОСОБА_5 у судовому засіданні у задоволенні даного клопотання просив відмовити.

Представник потерпілого у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-психологічно-психіатричної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявністю підстав передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Відповідно до ст. 242 КПК України , експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як встановлено судом і підтверджено самим обвинуваченим ОСОБА_4 він не перебував на обліку у лікаря психіатра.

ОСОБА_4 має базову загальну середню освіту, згідно медичного висновку здоровий, працездатний, раніше судимий, відомостей про його психічні розлади обвинуваченим суду не надано, на досудовому слідстві обвинувачений не скаржився на погіршення свого психічного стану.

Враховуючи вищенаведене суд не знайшов підстав для призначення судово-психологічно-психіатричної експертизи ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК ,

УХ В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судово-психологічно-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1