Справа № 273/553/17
Провадження № 1-кп/273/111/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника -адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000125 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого , не військовозобов`язаного, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту , 28.03.2017 року близько 14 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись в будинку своєї бабусі ОСОБА_4 , за місцем своєї реєстрації та постійного проживання в АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив викрасти два електродвигуни холодильників, які знаходяться у приміщенні будинку за вище вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 , шляхом демонтажу, таємно викрав електродвигун холодильника марки «Саратов» моделі 1433 вартістю 416,67 грн., який знаходився у веранді будинку розташованому за адресою АДРЕСА_1 .

04.04.2017 року близько 16 год. 00 хв. , продовжуючи свою злочинну діяльність, поєднану єдиним умислом, та направлену на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 аналогічним способом, викрав електродвигун холодильника марки «Foron» моделі Vitасооl, вартістю 483,33 грн., який знаходився в коридорі будинку по АДРЕСА_1 .

У подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення , про що подала письмову заяву.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник -адвокат ОСОБА_6 та прокурор не заперечують щодо закриття провадження на цій підставі.

Відповідно до ч. 3 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження , яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, в тому числі ч. 1 ст. 185 КК України, коли воно вчинено в тому числі близьким родичем та членом сім`ї потерпілого .

У відповідності до ч. 1 п. 7 , ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у

кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо вказана обставина виявиться під час судового провадження , суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно досліджених у судовому засіданні документів потерпіла є бабою для обвинуваченого ОСОБА_5 , тобто вони є між собою близькими родичами згідно ч. 1 п. 1 ст. 3 КПК України та проживають разом за однією адресою.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у звязку із тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

Керуючись ч. 1 п.1 ст. 3, ч. 1 п. 7 , ч. 6 ст. 284, ч. 3 ст. 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у звязку із відмовою потерпілого від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення , яке вчинено близьким родичем та членом сім`ї потерпілого .

Речові докази - електродвигун чорного кольору від холодильника марки Саратов моделі 1433 та електродвигун чорного кольору від холодильника марки Фотон моделі Vitасооl, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, повернути ОСОБА_4 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення через Баранівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1