11-кп/775/333/2017(м)
263/9347/16-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 4 ст. 187 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої власності,-
ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.
11.06.2016 року, приблизно о 02.00 год., ОСОБА_10 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи біля будинку № 198 по вул. Грецькій у Центральному районі м. Маріуполя підшукав фрагмент цегли за допомогою якої здійснив напад, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, що виразилося у нанесені потерпілому ОСОБА_11 удару в область голови вказаним фрагментом цегли, від якого останній втратив свідомість та отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме: відкритий вдавлений перелом правої тім`яної кістки, чим ОСОБА_10 подавив волю потерпілого ОСОБА_11 до опору.
Крім того, при падінні на землю у ОСОБА_11 з карману вдягнених на ньому брюк випав мобільний телефон «Нокіа 1280», імей НОМЕР_1 вартістю 182,50 гривень, з встановленою сім-картою Київстар № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, без грошових коштів на рахунку, який ОСОБА_12 підняв з землі та поклав у кишеню своїх брюк, після чого з місця злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 182,50 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що вважає вирок таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Суд не врахував, що згідно з висновком судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_11 утворились від дії тупого предмета, як мінімум від 2-х ударів. А обвинувачений ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту, показав, як наніс один удар в область голови. Просить вирок суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
Захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вирок суду незаконний та підлягає скасуванню, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд не досліджував всіх обставин заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. Стороною обвинувачення не було надано доказів, що тілесні ушкодження були заподіяні з метою заволодіння майном потерпілого. Впізнання обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілим ОСОБА_11 проходило без участі понятих та за ксерокопіями фотознімків, що взагалі не передбачено чинним КПК України. У вироку суд посилався як на доказ на протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , де він розповів про обставини скоєного ним злочину. Але в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що ці показання є неправдивими, оскільки його примусили так розповісти працівники поліції. Просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, якій підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника,захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційні скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають задоволенню за наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, обвинувачених, у висновку експерта та інших джерелах доказів, які пыдтверджують чи спростовують обвинувачення, не обмежуючись лише зазначенням прізвища свідка, потерпілого або назви проведеної експертизи тощо.
Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.
Однак, як видно з вироку, при розгляді даної справи суд першої інстанції в повній мірі вказаних вимог закону не виконав, а тому постановлений ним вирок в повному обсязі не можна визнати законним та обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, суд встановив, що ОСОБА_7 наніс потерпілому один удар, але в той же час, посилаючись як на доказ на висновок судово-медичної експертизи № 474 від 07.07.2016 р., суд не врахував, що вказаним висновком встановлено, що наявні у потерпілого тілесні ушкодження утворились від двох ударів.
Отже суд припустився невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
За таких обставин вирок суду визнати законним та обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ст.ст. 370, 374 КПК України, не можна.
Дані порушення кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, так як перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Перешкоджають вони й переглянути провадження в апеляційному порядку згідно вимог ст. 404 КПК України, так як розгляд справи по суті є виключною компетенцією суду першої інстанції. За таких підстав суд апеляційної інстанції позбавлений права перевірити висновки суду про доведеність (недоведеність) обвинувачення, достовірність (недостовірність) доказів, застосування судом того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання (ч. 2 ст. 415 КПК України).
У зв`язку з викладеним, на підставі ст.415 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Під час нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції необхідно повно й всебічно, з додержанням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, на умовах змагальності та диспозитивності, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх належність, допустимість та достатність, перевірити інші доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, та, відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ..
Колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, на даний час не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були врахованні під час обрання та продовженя дії запобіжного заходу. Вказані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та дані про особу ОСОБА_7 , а також тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, дають підстави для застосування до нього саме такого виду процесуального примусу та обмеження прав, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити.
Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 травня 2017 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 по 17 грудня 2017 року включно в Маріупольському СІ УДПтС України в Донецькій області.

Судді: