Ухвала
Іменем України
21 лютого 2018 року

м. Київ
справа № 201/3461/15-к

провадження № 51-4188 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та зобов`язано останнього надати ОСОБА_4 копію постанови від 10 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження №00002018.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року відмовлено прокурору у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року, апеляційну скаргу повернуто.
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на ту обставину, що апеляційний суд безпідставно відмовив у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки це порушує загальні засади кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучені до скарги копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з ухвали апеляційного суду, пропуск строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 13 березня 2015 року прокурор мотивував перебуванням на лікарняному у період з 27 лютого 2015 року по 27 березня 2015 року, а про факт існування такої ухвали йому стало відомо лише у вересні 2015 року. Разом з тим, із апеляційною скаргою прокурор звернувся у 2017 році, тобто більше ніж через два роки з моменту постановлення ухвали.
Так, апеляційний суд дійшов вірного висновку, що прокурором скарга подана після значного (понад два роки) пропущення процесуального строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а доводи клопотання про поновлення такого строку суд обґрунтовано визнав неповажними, оскільки прокурором копію оскаржуваної ухвали отримано ще у 2015 році, що також підтверджується доводами касаційної скарги.
Про те, що доступ до правосуддя не є абсолютним вказується у практиці Європейського суду з прав людини і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури.
Тому безпідставне поновлення стороні державного обвинувачення, яка представляє інтереси держави, строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, буде порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо справедливого судового розгляду у розумінні правової визначеності.
Таким чином, як правильно вказано апеляційним судом, з чим погоджується колегія суддів, прокурор не навів поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні клопотання, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року, слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3