Провадження по справі № 1-кп/521/1075/17
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представників потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 125 ч. 2, 121 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчих суддів під час досудового розслідування були застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких закінчується 27.11.2017 року, однак обвинувальний акт надійшов до суду 21.11.2017 року, судове провадження лише розпочато і до закінчення строку дії запобіжних заходів справа не може бути розглянута з об`єктивних причин.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів щодо обвинувачених, вказавши на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому клопотання щодо кожного з обвинувачених прокурор обґрунтував тяжкістю вчинених злочинів, відсутністю у них роботи та міцних соціальних зв`язків, такими їх особистими рисами, як конфліктність.

Присутні в судовому засіданні потерпілі та представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність. Захисник ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання мешкає в гуртожитку разом з сім`єю, яка складається з матері і сестри, протягом досудового розслідування не впливав на потерпілих і свідків, а тому вказані прокурором ризики не підтверджуються доказами. Захисник ОСОБА_7 вказав, що жоден з вказаних прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, доведений не був, підозра щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України не доведена, а злочини, передбачені ст.ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК України, не відносяться до злочинів того ступеня тяжкості, за наявності якого до обвинуваченого може бути застосоване тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кількох епізодів злочинів (кожний не менше трьох), пов`язаних з посяганням на здоров`я потерпілих, частина з яких відносяться до категорії тяжких.

Підставою для застосування запобіжних заходів до кожного з обвинувачених є наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, яку прокурор вважає обґрунтованою і буде доводити обґрунтованість обвинувачення в суді.

Що стосується наявності ризиків, то на думку суду, у клопотанні прокурора обґрунтовано зазначено, що існують ризики того, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інші злочини.

Так, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не працюють, не зайняті корисною справою. Дані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_13 , що він працює на ринку «7 кілометр», і Молдована, що він є тренером карате, але обидва без укладення трудового договору, не підтверджені жодним доказом.

Також стороною захисту не надано доказів і на підтвердження міцності соціальних зв`язків обвинувачених довідок про склад сім`ї, характеристик, тощо.

Крім того, судом враховується той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в період перебування під домашнім арештом, обраним за підозрою у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, умови якого він порушив.

Таким чином, стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжних заходів обвинуваченим, зникли або зменшились.

Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, на даному етапі судового розгляду не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігти вказаним ризикам. Також судом взяті до уваги відомості про вік, стан здоров`я, сімейний стан обвинувачених, які не перешкоджають перебуванню в їх під вартою.

Тому суд дійшов висновку про можливість продовження застосованих до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючі з 27 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 314, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 26 січня 2018 року включно.

Затосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 26 січня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1