Справа № 577/3620/17
Провадження № 1-кп/577/445/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000968 від 14 липня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 на початку весни 2017 року, маючи намір, направлений на незаконне придбання та зберігання прекурсорів, а саме фенілнітропропену, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин - амфетаміну, через мережу Інтернет придбав фенілнітропропен у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, який розвів у рідині, та став незаконно зберігати у скляній банці у приміщенні гаража № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі АДРЕСА_2 .

У подальшому ОСОБА_5 з весни 2017 року до 13 липня 2017 року систематично використовував фенілнітропропен для виготовлення амфетаміну для власного вживання, продовжуючи незаконно зберігати його у кількості 0,5929 г.

13 липня 2017 року о 16 год. 25 хв. працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області під час обшуку приміщення гаража № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі АДРЕСА_2 виявили та вилучили рідину у банці масою 0,5718 г., а також верхню частину пляшки з флаконом на горлі, на внутрішній поверхні якої виявлено нашарування масою - 0,0130 г., хімічну лабораторну плоскодонну колбу, на внутрішній поверхні якої виявлено нашарування масою 0,0081 г.

Згідно висновку експерта №19/119/7-2/1115е від 19 серпня 2017 року у наданій на дослідження речовині, вилученій у ОСОБА_5 , міститься фенілнітропропен, який відповідно до таблиці IV списку № 1 постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, масою 0,5718 г. Маса фенілнітропропену на верхній частині пляшки з флаконом на горлі становить 0,0130 г., а на внутрішній поверхні хімічної лабораторної плоскодонної колби - 0,0081 г.

Своїми діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 311 КК України - незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.

29 серпня 2017 року між прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, за якою ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України при обставинах, вказаних у обвинувальному акті. Сторони узгодили, що оскільки обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, обставин, які б обтяжували його покарання не встановлено, а також враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання, то йому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 311 КК України у виді 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді про визнання винуватості оговорені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому, згоден на призначення покарання, визначеного угодою, прохає затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде призначений йому судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які у судовому засіданні йому були додатково роз`яснені.

Захисник ОСОБА_4 також прохає суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор вважав, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства та угода підлягає затвердженню судом.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить висновку, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать надані обвинуваченим ОСОБА_5 пояснення.

Узгоджена сторонами міра покарання у виді обмеження волі на строк на 1 рік відповідає санкції ч. 1 ст. 311 КК України.

Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, обставин, які б обтяжували його покарання не встановлено, а тому, приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, яке було узгоджено сторонами угоди про визнання винуватості.

За таких обставин укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Процесуальні витрати, що становлять вартість проведеної експертизи матеріалів, речовин і виробів в розмірі 4 759 грн 04 коп (а. 25 наданих матеріалів), підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у справі: посуд, пластикові пляшки, а також фінілнітропропен масою 0,5929 г., які зберігаються у камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, слід знищити.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 серпня 2017 року між прокурором Конотопської місцевої прокуратури та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000968 від 14 липня 2017 року.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів в розмірі 4 759 грн 04 коп (чотири тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять грн 04 коп).

Речові докази у справі: посуд, пластикові пляшки, а також фінілнітропропен масою 0,5929 г., які зберігаються у камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1