Справа № 149/2341/17
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 15.08.2017 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривошиї, Хмільницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
30.11.2016 року у відношенні ОСОБА_3 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області направлений обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, але останній на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 14.08.2017 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поблизу ДНЗ «ПЛСП м. Хмільник», а саме: між вулицями Шевченка та Площею Перемоги в м. Хмільнику, Вінницької області, побачив автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_5 .

Маючи корисливий мотив та прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою використання його як засобу пересування, не маючи права на володіння, розпорядження та користування даним автомобілем марки «ВАЗ 21063», без дозволу власника ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своєї поведінки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, завівши двигун автомобіля, привів його в рух і незаконно заволодів даним транспортним засобом, вартість якого згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 231 від 29.08.2017 року становить 22360 гривень.

На викраденому автомобілі ОСОБА_3 із місця вчинення злочину зник, рухаючись вулицею Слобідська в м. Хмільнику, де навпроти багатоквартирного будинку № 20, не справившись із керуванням, допустив зіткнення із деревом, і будучи поміченим сторонніми особами, покинув місце пригоди, чим своїми діями за подіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 22360 гривень.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю. Суду показав, що 14.08.2017 року близько 09 год. 30 хв. він йшов з роботи у нетверезому стані та між вулицями Шевченка та Площею Перемоги в м. Хмільнику, Вінницької області, побачив автомобіль марки «ВАЗ 21063, білого кольору, яким вирішив заволодіти з метою покататися. Завівши двигун автомобіля, привів його в рух і на викраденому автомобілі, рухаючись вулицею Слобідська в м. Хмільнику, де навпроти багатоквартирного будинку № 20, не справившись із керуванням, зіткнувся із деревом. Після чого покинув місце пригоди. На даний час завдану кримінальним правопорушенням шкоду потерпілій відшкодував. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд кримінального провадження за її відсутності, претензій до ОСОБА_3 не має та просить його суворо не карати.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілою не заявлявся.

В ході досудового розслідування проведено судову автотоварознавчу експертизу № 231 від 29.08.2017 року, вартість проведення якої становить 865 гривень 90 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в доход держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, добровільно відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки, думку потерпілої щодо призначення не суворої міри покарання, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна і відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 865 гривень 90 копійок за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ 21063», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на арешт майданчику Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - передати за належністю законному володільцю ОСОБА_5 ;

рюкзак темно-синього кольору із жовтими вставками, зарядний пристрій чорного кольору, мобільний телефон марки «Ірбіс» чорного кольору, із сім картою оператора стільникового зв`язку «Київстар», картою пам`яті об`ємом 4 гб., чотири лотки для харчування знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути за належністю законному володільцю ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ: