Справа № 567/1150/17 .
У Х В А Л А
13.10.2017 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0000321 від 27 липня 2017 року, клопотання слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна

встановила:
слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно ТОВ Острозький завод безалкогольних напоїв а саме: будівлю пивзаводу, заг.пл. 115,7 кв.м., склад центральний, заг.пл. 468,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчужувати, знищувати та та користуватися майном стороннім особам, в тому числі і власнику до вирішення питання про власність до останнього етапу оскарження всіх судових рішень.

Ухвалою слідчого судді від 10.10.2017 клопотання про арешт майна було повернуто прокурору та встановлено строк в 72 години для усунення недоліків.
В судове засідання прокурор, слідчий не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та додані на виконання ухвали суду матеріали вирішив в задоволенні клопотання відмовити з таких підстав.

В судове засідання прокурор, слідчий не з`явилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що підлягає направленню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 27 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2017 близько 11:50 год. ОСОБА_5 , прибувши на територію придбаного ним приміщення пивзаводу, що в АДРЕСА_1 , виявив факт крадіжки металевих конструкцій будівлі із приміщення самого пивзаводу. Сума збитків встановлюється.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, оскільки є об`єктивні підстави вважати, що вилучене майно може бути використане як доказ під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та з метою запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам та необхідності його збереження, на нього слід накласти арешт.

Як встановлено в судовому засіданні 27.07.2017 близько 11:50 год. ОСОБА_5 , прибувши на територію придбаного ним приміщення пивзаводу, що в АДРЕСА_1 , виявив факт крадіжки металевих конструкцій будівлі із приміщення самого пивзаводу. Сума збитків встановлюється.

В ході огляду території приміщення ТОВ Острозький завод безалкогольних напоїв 27.07.2017 було виявлено здійснення демонтажу та викрадення з нього металевих елементів несучих конструкцій будівлі (міжповерхове перекриття), металевої драбини, швелерів, відрізані котли, частина металевих конструкцій, була віднайдена на прилеглій території до будівлі, які тікаючі зловмисники залишили. Також ззовні і всередині цієї будівлі наявні свіжі сліди зрізів на металевих конструкціях, які схоже залишені від використання зварювального апарату.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, визначено коли допускається арешт майна - з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди. Жодна з цих умов в клопотанні не наведена.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК у клопотанні про арешт майна повинні бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В клопотанні не зазначено жодних документів, які підтверджують право власності потерпілого (інших осіб) на майно, на який пропонується накласти арешт.
Додані до клопотання документи про право власності лише на будівлю, будівлі цеху розливу пива, загальною площею 1151,8 кв.м., які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких вказаний ОСОБА_6 , відомості про якого взагалі відсутні у матеріалах подання.

За матеріалами клопотання існує господаський спір між ТОВ Острозький завод безалкогольних напоїв та ДП"Сетам" Острозьким РВДВС,АТ "Ощадбанк", ОСОБА_5 з приводу зазначеного майна. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.08.2017 (після вчинення крадіжки) накладено арешт на майно ТОВ Острозький завод безалкогольних напоїв а саме: будівлю пивзаводу, заг.пл. 115,7 кв.м., склад центральний, заг.пл. 468,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено вчиняти реєстраційні дії щодо зазначеного майна.

Окрім того, у клопотанні взагалі відсутнє посилання на те, хто є власником майна на який пропонується накласти арешт, що позбавляє можливості суд виконати вимоги ч.1 ст. 171 КПК України і повідомити їх про розгляд клопотання.
За ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак, всупереч вказаним нормам, у клопотанні слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 не наведено обставин, чому був порушенний закріплений ч.5 ст.171 КПК України строк.

11.10.2017 на виконання ухвали слідчого судді Острозького районного суду слідчим направлено копії договору купівлі-продажу, та супроводжуючих документів, однак відомостей щодо конкретного власника майна, на яке просять накласти арешт не надано ці матеріали не містять.
Отже, як встановлено в судовому засіданні, прокурор та слідчий частково усунули недоліки поданого раніше клопотання, так як не долучили до матеріалів справи належних документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном, чим не виконав вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
в задоволенні клопотання слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000321 від 27 липня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1