Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/181/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000995 від 04.11.2017 року) про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велятино Хустського району Закарпатської області, зареєстрованого в с.Вишково, Хустського району, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого 16.04.2013 року Хустським районним судом за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 роки позбавлення волі, без конфіскації майна; на підставі ст.71 КК України за сукупності вироків до даного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Хустського районного суду від 20.11.2012 року у вигляді 4 місяців обмеження волі і остаточно до відбування призначено покарання з застосуванням ст.72 ч.1 п.б КК України 3 роки 2 місяці позбавлення волі. 27.01.2016 року ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області звільнено як такого, що повністю відбув покарання,

у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 02.11.2017 року близько 20 годин 20 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, знаходячись неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , підійшов до тераси магазину, де знаходилися манекени одягнені у верхній одяг, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань повторно таємно викрав з манекенів дві чоловічі куртки марки Dannger спортивного типу, чорного та синього кольору, вартість яких згідно висновку експерта від 15.11.2017 становить 350 (триста п`ятдесят) гривень за одну куртку, і з викраденим зник, спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну 700 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Він же, 13.11.2017 року близько 18 години 30 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, знаходячись неподалік кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в м. Виноградів, по вул. Учительській, 4, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, повторно, таємно викрав поштову сумку, листоноші доставної дільниці №5 Виноградівського МВПЗ ОСОБА_6 , сумка якої знаходилась на припаркованому біля кафе «Соломка», що за адресою м. Виноградів, вул.Учительська, 4, велосипеді. В подальшому ОСОБА_4 із викраденою сумкою пройшов до підвального приміщення багатоповерхового квартирного будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , вийняв із сумки грошові кошти в сумі 20125 гривень, що підтверджується відомостями №102/2109; 115/2109, № 129/2107 на виплату пенсій, соціальних допомоги на листопад 2017 року та поставивши їх у кишеню своєї куртки пішов до себе додому, а дану сумку із кореспонденцією залишив у даній багатоповерхівці в підвальному приміщенні.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Він же 27.11.2017 року, близько 21 години 20 хвилин, з метою відкритого викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись біля приміщення торгового квіткового кіоску, що розташований по АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що власниця торгового квіткового кіоску ОСОБА_7 знаходилась в середині приміщення, усвідомлюючи, що його дії є відкритими, на які ОСОБА_7 не надано дозволу, перебуваючи у полі зору останньої, раптово підійшов до пластмасової вази, розміщеної на терасі кіоску, звідки повторно відкрито викрав 50 стебел червоних троянд сорту «Чекмейт» вартістю 39 гривень за одну троянду на загальну суму 1950 гривень, і з викраденим зник, спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну 1950 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 частково підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та частково визнав вину у вчиненні злочинів, що йому інкриміновано та дав наступні покази.

На початку листопада 2017 року пішов у гості до друга. Приблизно об 20.00 годині проходив повз магазин з спортивним одягом по вул.Миру, побачив на манекенах куртки і викрав дві куртки. Одну викрадену куртку залишив собі, а іншу подарував другу.

Щодо викрадення грошей у листоноші обвинувачений показав, що проходив біля кафе Соломка в м.Виноградів та побачив велосипед, на якому була сумка. Подумавши, що в сумці можуть бути гроші вирішив її викрасти. Підійшовши до велосипеда, взяв сумку і пішов до підвалу багатоповерхівки. Однак у сумці виявилися конверти, квитанції, паспорт, банківська картка та 10 гривень. Взяв з сумки паспорт та картку та 10 гривень, а сумку з паперами залишив у підвалі. Викрадення з сумки 20125 грн. заперечує.

Щодо обставин викрадення квітів зазначив, що в кінці листопада минулого року посварився з співмешканкою, тому вирішив пройтися містом. У місті зустрів знайомих у яких попросив грошей. Однак у них грошей не було. Після він повертаючись додому, перебуваючи біля квіткових ларьків, побачив, що в одному ларьку горить світло і біля нього у вазі стоять троянди. Він підійшов до вази, вхопив квіти і побіг. Пішовши у під`їзд багатоповерхівки приблизно половину квітів забрав і відніс жінці. Пізніше за ним прийшли працівники міліції і він поступово зізнався у крадіжках.

Однак обвинувачений заперечив кваліфікацію його дій як грабіж, оскільки стверджував, що квіти викрав таємно, його ніхто не бачив.

Незважаючи на часткове визнання вини, вина ОСОБА_4 стверджується показами потерпілих та свідка.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона приватний підприємець, здійснює продаж спортивного одягу та взуття в магазині Крос, що знаходиться в м.Виноградів, по вул. Миру. На початку листопада 2017 року вона з чоловіком приймала новий товар, тому з допізна не забирали товар з манекенів, які стояли на терасі перед магазином. Однак вона періодично дивилася на вулицю і бачила, що там гралися діти. Оскільки магазин обладнаний системою відеонагляду, тому і уваги на манекени не звертала. Після 20.00 вона закривала магазин і виявила, що з манекенів пропали дві куртки. Вона з чоловіком звернулися в поліцію.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що працює листоношею. В понеділок 13 листопада вона розносила пошту та соціальні виплати, але все рознести не встигла. Після 18-ї години вона підійшла до магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 та поставила біля магазину велосипед так, щоб з магазину могла його бачити. Сумку з кореспонденцією та грошима залишила на велосипеді та пішла в магазин. Повернувшись з магазину виявила, що пропала сумка. Вона відразу повідомила в поліцію та на роботі. На роботі зробили звірку і виявили, що не вистачало більш ніж 20 тисяч гривень. Щоб виплатити вчасно пенсію вона надала власні заощадження та їй допомогли родичі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона підприємець, здійснює торгівлю квітами в ларьку по АДРЕСА_3 . 27 листопада приблизно 21.20 годині вона прибирала в магазині і готувалася до закриття. На вулиці перед ларьком у вазі стояли 50 троянд. Територія перед ларьком добре освітлювалася. І тут вона побачила, як до троянд підійшов хлопець, взяв троянди і почав бігти. Вона відразу вибігла і почала кричати, однак хлопець не реагував і продовжував тікати. Вона відразу зателефонувала до поліції. Квіти згодом їй повернули.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що знайомий з обвинуваченим. В листопаді 2017 року вони разом ходили по місту та говорили. Проходячи біля магазину Соломка вони побачили на вулиці велосипед з сумкою. Тоді ОСОБА_4 підійшов до велосипеду і взяв сумку і вони пішли до будівлі гуртожитку. Турзай взяв від нього телефон щоб посвітити і пішов в підвал. Через деякий час повернувся і сказав, що у сумці були конверти, квитанції та 10 гривень.

Щодо викрадення обвинуваченим квітів свідок зазначив, що він гуляв з товаришем містом і випадково зустріли Турзая. На вулиці Партизанська біля квіткових ларьків стали покурити. І тут ОСОБА_4 підійшов до вази з квітами, вхопив їх і побіг. Відразу вибігла продавець і почала кричати. Вони перелякалися і також побігли, щоб на них не подумали, що вони з обвинуваченим у змові. Вони добігли до його будинку, де ОСОБА_4 приблизно половину троянд залишив, а інші взяв з собою.

Крім показів потерпілих та свідка, вина обвинуваченого ОСОБА_4 також доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- заявою потерпілої ОСОБА_7 від 28.11.2017 р. яка просила прийняти міри до невідомих, які 27.11.2017 року об 21.20 год. відкрито викрали в неї 50 червоних троянд (а.м.10 т.1);

- рапортом чергового Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 27.11.2018 року, згідно якого 27.11.2017 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №7556 від 27.11.2017 року як грабіж (а.м.9 т.1);

- протоколом огляду місця події від 28.11.2017 року торгового кіоску в м. Виноградів, по вул. Партизанська з фототаблицею (а.м. 15 20 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала на фотознімку №2 обвинуваченого ОСОБА_4 (а.м. 27 30 т.1);

- протоколом огляду предметів червоних троянд з фототаблицею (а.м. 50 53 т.1);

- протоколом огляду предмету та його перегляду (а.м.56 57 т.1);

- відтвореним відеозаписом від 27.11.2017 року в проміжку часу з 21:22:12 год. та 21:22:55 год. по вул. Партизанська в м. Виноградів в напрямку квіткового кіоску та охоплює дорогу. На вказаному відео зображено, як зі сторони вул. Партизанська в м. Виноградів у напрямку вул. Миру в Виноградів з`являється особа чоловічої статі, яка одягнена в темного кольору одяг та на голові якої наявна кепка та починає бігти з торгового кіоску, в якого в руках знаходяться квіти;

- заявою потерпілої ОСОБА_5 від 03.11.2017 року, згідно якої просить прийняти міри до невідомої особи, яка 02.11.2017 року шляхом вільного доступу з манекенів викрала 2 спортивні куртки біля магазину спортивного одягу Крос по вул. Миру, 17 в м.Виноградів (а.м. 86 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала на фотознімку №2 обвинуваченого ОСОБА_4 (а.м. 110 112 т.1);

- протоколом огляду предмету та його перегляду (а.м.113 114 т.1);

- відтвореним відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження з магазину «Крос» 02.11.2017 року в проміжку часу з 20:21:16 год. по 20:21:58 год. На відеозаписі зафіксовано вхід в магазин «Крос», а саме площадка попереду магазину та частина сходів. О 20:21:44 год. спостерігається як двоє осіб чоловічої статі одягнуті в чорний одяг проходять біля даного магазину. О 20:21:58 год. спостерігається, як навпроти магазину вийшли двоє осіб, один з яких худощавої тілобудови, одягнутий в чорну куртку з сірим капюшоном. В даного хлопця під лівою рукою спостерігаються дві куртки, одна синього кольору а друга чорного кольору, які він вкрав з манекенів, що знаходились на терасі магазину. Дані особи попрямували в сторону фонтану.;

- протоколом огляду двох спортивних курток марки Danger з фото таблицею (а.м. 131 136 т.1);

- рапортом чергового Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 13.11.2018 року, згідно якого 13.11.2017 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №7273 від 13.11.2017 року як крадіжка (а.м.6 т.2);

- заявою потерпілої ОСОБА_6 від 13.11.2017 року, яка просила прийняти міри до невідомих осіб, які 13.11.2017 року приблизно о 18.40 годині викрали з велосипеда біля кафе Соломка поштову сумку, у якій знаходилися відомості на видачу пенсій, листи та гроші на загальну суму 20 тисяч гривень (а.м. 7 т.2 );

- протоколом огляду місця події підвального приміщення в багатоповерховому будинку АДРЕСА_4 від 16.11.2017 року, де було виявлено конверти, газети та квитанції (а.м.10 13 т.2);

- відомостями на виплату пенсій та інших соціальних виплат (а.м.38 48 т.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав на фотознімку №2 обвинуваченого ОСОБА_4 (а.м. 77 80 т.2);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.12.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала свою поштову сумку (а.м. 81-83 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2017 року з фото таблицею , згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 показав та розказав про обставини викрадення троянд (а.м.85 90 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2017 року з фото таблицею , згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 показав та розказав про обставини викрадення двох чоловічих спортивних курток (а.м.82 97 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2018 року з фото таблицею, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 показав та розказав про обставини викрадення поштової сумки з велосипеду біля кафе Соломка в м.Виноградів (а.м.82 97 т.2).

Суд констатує, що незважаючи на визнання вини за епізодом крадіжки двох спортивних курток вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена показами потерпілих, свідка та дослідженими доказами.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в частині викрадення поштової сумки від потерпілої

ОСОБА_6 є суперечливими, оскільки обвинувачений підтвердив, що з сумки забрав паспорт та банківську картку. Проте потерпіла ОСОБА_6 чітко ствердила, що мала в поштовій сумці 20125 гривень, вказала які купюри та їх кількість. Також потерпіла зазначила, що для проведення виплати пенсії витратила власні кошти та їй допомогли рідні. Будь якого майнового інтересу чи неприязних стосунків для обмовляння потерпілою обвинуваченого не встановлено. Заперечуючи вину у викраденні 20125 гривень у потерпілої ОСОБА_6 , суд вважає, що таким чином обвинувачений реалізує своє право на захист з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Також правильною є кваліфікація дій обвинуваченого як грабіж за епізодом викрадення троянд, оскільки потерпіла чітко зазначила, що бачила, як обвинувачений підійшов до вази з трояндами, вхопив їх та почав тікати. Вона відразу вибігла з магазину і почала на нього кричати. Однак після того, як обвинувачений був викритий, продовжував втікати. Покази обвинуваченого є суперечливими. Зазначаючи, що його ніхто не бачив і не міг бачити, обвинувачений ствердив, що територія біля ларька освітлювалася і навколо нікого не було. Потерпіла перебувала в середині квіткового ларька на відстані приблизно 10 метрів. Тому підстав стверджувати, що потерпіла не могла його бачити з такої відстані є безпідставними. Крім того, як видно з відео камери спостереження, відразу, після викрадення квітів потерпіла вийшла з магазину. В суді потерпіла чітко зазначила, що бачила обвинуваченого, як він підійшов до троянд, вхопив квіти та почав бігти, а вона почала кричати. Жодних неприязних відносин або інших підстав обмовляти потерпілою обвинуваченого не встановлено. Суд вважає, що заперечуючи вину у вчиненні відкритого викрадення майна обвинувачений реалізовує своє право на захист з метою уникнення відповідальності за скоєне.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 та ст.186 ч.2 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра на Д обліку не перебуває (а.м.154 т.1), по місцю проживання характеризується негативно (а.м.156 т.1), притягався до кримінальної відповідальності, судимий (а.с.145 146 т.1).

Діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце. Ці діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України. Обвинувачений винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 суд визнає визнання вини за одним епізодом обвинувачення.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_4 рецидив злочинів.

За таких обставин, беручи до уваги негативну характеристику обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, з рахуванням того, що обвинувачений був судимий за вчинення умисного тяжкого злочину і по відбуттю покарання повторно вчинив три злочини проти власності, два з яких середньої, а третій тяжкий злочин, що дає підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якими обвинувачується у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.70 КК України і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ст.185 ч.2 та ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України 4 (чотири) позбавлення волі;

за ст.186 ч.2 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

В порядку ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази:

- 50 троянд переданих під розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 як власнику;

- дві спортивні куртки, передані до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути потерпілій ОСОБА_5 як власнику;

- два лазерні компакт диски з відеозаписом з камер спостереження зберігати в матеріалах справи;

- 18 рекомендованих листів, 30 простих листів, 9 квитанцій по оплаті комунальних послуг, 13 квитанцій на підписку газет, 12 газет Новини Виноградівщини №44, 2 газети Порадниця №45; одна Сучасне життя №45; 2 газети Хозяин; три Урядовий кур`єр тираж №21; 2 «Новини Закарпаття» № 83; 2 «Добрий лікар» №21: одна «Блискавка» №45; одна «Профспілкові вісті» № 45; одна «Долгожитель» № 10, одна «Мои года» № 45; одна «Рио» № 45; одна «Працю і зарплата» №41; одна «Експрес» №82, поштову сумку, чотири відомості про оплату пенсі та соціальних виплат, господарську сумку рожево-білого кольору, колодку до велосипеду зеленого кольору, паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_9 передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ;

- відомості про виплату пенсій та соціальних допомог за листопад 2017 року залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1