overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2364/18
У Х В А Л А
01 березня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначено скаргою, у якій, посилаючись на те, що Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві не внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 189 КК України від 12.02.18, просив зобов`язати Подільське управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Представник Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим, слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно зі ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий зобов`язаний не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 189 КК України від 12.02.18 була отримана Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 15.02.18.
Оскільки, упродовж 24 годин після отримання заяви відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 не внесено, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 189 КК України від 12.02.18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 308/2112/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 у кримінального провадження №0000289 про обрання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, на утриманні якого одна малолітня дитина, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.357 та ч.3 ст.368 КК України,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, на утриманні якого одна малолітня дитина, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.357 та ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_7 , спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати колишнє місце роботи Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання рахувати до 28.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 02 березня 2018 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"22" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні, в якому вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду. Представник потерпілого не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, захисник ОСОБА_5 клопотав про повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України. Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника.
Вислухавши доповідь прокурора, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_5 щодо грубого порушення вимог КПК України під час складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, воно не підлягає задоволенню, оскільки при дослідженні обвинувального акту та доданих до нього документів судом не встановлено істотних порушень, які б свідчили про невідповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України.
У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 05 березня 2018 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обрано.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №317/2584/17
Провадження №1-кп/317/281/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Запорізький районний суд Запорізької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стаханов Луганської області, українця, громадянина україни, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працевлаштованого, такого, що мешкав та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , що скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєне повторно.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор повідомив про смерть ОСОБА_4 на підтвердження чого надав копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_4 за № 3641 від 19.10.2017, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в звязку зі смертю останнього.
Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно з ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.9 ст.284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Беручи до уваги наведене, суд вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Щодо вирішення долі речових доказів клопотань від прокурора не надходило.
Керуючись ст.ст. 284, 371, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, у звязку з його смертю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/330/18
Провадження №1-кп/440/70/2018
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

01 березня 2018 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
01.03.2018 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт № 0000039, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 11.00 год. 7 березня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1192/18
Провадження № 1-кс/442/207/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за клопотанням начальника ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» ОСОБА_3 про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки Самсунг , ІМЕІ НОМЕР_1 або про передачу його на зберігання до звільнення засудженого.

ВСТАНОВИВ:
Начальник ДУ «Дрогобицької виправної колонії № 40» ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням по факту перекиду в охоронювану зону заборонених предметів, а саме мобільного телефону марки Самсунг , ІМЕІ НОМЕР_1 .

В судове засідання представник ДУ «Дрогобицької виправної колонії № 40» не з`явився, подав на адресу суду заяву у якій просить розглядати дане клопотання за відсутністю представника ДУ «Дрогобицької виправної колонії № 40»

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму поданні начальник ДУ «Дрогобицької виправної колонії № 40» ОСОБА_3 посилається на те, що 05.02.2018 року під час неповного обшуку засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено згорток, в якому знаходився мобільний телефон марки Самсунг , ІМЕІ НОМЕР_1 Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вилучений вищевказаний мобільний телефон є предметом, який заборонений до використання в колоніях, що визначено ст. 107 КВК України, начальник ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до суду з метою вирішення судом питання стосовно даного предмету, вважаю, що вилучений мобільний телефон марки Самсунг , ІМЕІ НОМЕР_1 слід конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102, ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон маркиСамсунг, ІМЕІ НОМЕР_1 , який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 конфіскувати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/1195/18
Провадження № 1-кс/442/210/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за клопотанням начальника ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» ОСОБА_3 про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки Самсунг , ІМЕІ стертий або про передачу його на зберігання до звільнення засудженого.

ВСТАНОВИВ:
Начальник ДУ «Дрогобицької виправної колонії № 40» ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням по факту перекиду в охоронювану зону заборонених предметів, а саме мобільного телефону марки Самсунг , ІМЕІ стертий.

В судове засідання представник ДУ «Дрогобицької виправної колонії № 40» не з`явився, подав на адресу суду заяву у якій просить розглядати дане клопотання за відсутністю представника ДУ «Дрогобицької виправної колонії № 40»

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму поданні начальник ДУ «Дрогобицької виправної колонії № 40» ОСОБА_3 посилається на те, що 30.01.2018 року під час неповного обшуку засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено згорток, в якому знаходився мобільний телефон марки Самсунг , ІМЕІ стертий. Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вилучений вищевказаний мобільний телефон є предметом, який заборонений до використання в колоніях, що визначено ст. 107 КВК України, начальник ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до суду з метою вирішення судом питання стосовно даного предмету, вважаю, що вилучений мобільний телефон марки Самсунг, ІМЕІ стертий слід конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102, ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон маркиСамсунг, ІМЕІ стертий, який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 конфіскувати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/632/18
Провадження № 1-кп/459/171/2018
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0001878

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
28.02.2018 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 23.03.2018 року об 11:10 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/2473/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/50/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 березня 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

встановила:
апеляційна скарга прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Львівської області 17 січня 2018 року.

30 січня 2018 року ухвалою апеляційного суду Львівської області задоволено клопотання прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поновлено прокурору Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5
30 січня 2018 року ухвалою апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_7 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 призначити на 11 год. 00 хв. 3 квітня 2018 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 596/2478/16-к
УХВАЛА
"01" березня 2018 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням завідувача Гусятинського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області 01.03.2018 року надійшло клопотання завідувача Гусятинського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу, суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання завідувача Гусятинського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду на 12 березня 2018 року о 13:00 годин.
В судове засідання викликати прокурора, представника Гусятинського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністеррства юстиції, засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1