У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000257 від 23.12.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ленінакан, Вірменія, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
в с т а н о в и в:
04 січня 2018 року начальник Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 21 грудня 2016 року ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, направлений на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману спонукав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до здійснення незаконної порубки дерев - сосен «Кримських», які ростуть в лісовому масиві, який розташований поблизу с. Червоне Близнюківського району Харківської області.
Реалізовуючи прямий умисел, направлений на незаконну вирубку лісу, 22 грудня 2016 року близько 7 години 30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , на автомобілі марки «ВАЗ 21013», який належить ОСОБА_9 , виїхали з м. Лозова Харківської області та близько 8.00 години прибули до смт. Близнюки, де до них приєднались ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вони направились до земельної ділянки, яка розташована поруч з 22 та 23 кварталами Близнюківсько Лозівського лісництва ДП «Зміївське лісове господарство» на території Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області.
Прибувши на вищевказану ділянку місцевості, 22 грудня 2016 року близько 10.00 години ОСОБА_4 , надавши ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 дві ручні ножівки, діючи без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, розподілив між ними процес вирубки сосен «Кримських».
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за допомогою раніше заготовлених ножівок, було здійснено порубку 141 дерева сосен «Кримських» висотою 110-120 см, діаметром 5 см - в кількості 46 шт., висотою 115-130 см, діаметром 6 см. 55 шт., висотою 95-115 см, діаметром 4 см 40 шт.
Після чого ОСОБА_4 розпорядився спиляними деревами на власний розсуд, чим спричинив, згідно розрахунку, здійсненого відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення шкоди заподіяної лісу», збитки державі в сумі 13117,23 гривень, що є істотною шкодою.
29 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, яке було направлено на його адресу рекомендованим листом.
Прокурор зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місця події від 22 грудня 2016 року в ході яких було виявлено спиляні сосни та пні від них, речовими доказами: двома ножівками по дереву та автомобілем марки «ВАЗ 21013» д.н. НОМЕР_1 ; показами свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які підтвердили факт протиправних дій ОСОБА_4 .
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ленінакан Вірменія, вірмен, громадянин України, з середньою освітою, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
04 січня 2018 року начальник Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено що підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності перебуваючи на волі переховується та в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується довідкою Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, в якій зазначено, що ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення тричі на транспортних засобах перетинав державний кордон, а також його відсутність тривалий час за місцем фактичного мешкання, згідно рапортів старшого слідчого. Вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим прокурор просить клопотання задовольнити.
Вислухавши доводи прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
Згідно із ч.1, ч.2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджена в судовому засіданні прокурором та матеріалами, доданими до клопотання.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті
Наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, після вчинення даного кримінального правопорушення за місцем мешкання не проживає та місце його перебування не встановлено. Згідно довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення тричі на транспортних засобах перетинав державний кордон, а саме : 27 лютого 2017 року та 25 березня 2017 року в пункті перетину «Гоптівка», а 28 березня 2017 року в пункті перетину «Рава Руська». Перебуваючи на волі переховується та в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування. Може знищити, сховати або спотворити будь які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати свою злочинну діяльність..
Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання розглянуто у відповідності до вимог ч.1,2,3 ст.189 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (адреса: вул. Богданівська, буд. 17, м. Лозова, Харківської області, тел. (05745) 2-56-17) за матеріалами кримінального провадження №0000257 від 23 грудня 2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінакан Вірменія, вірмена, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_2 .70-кв.157, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Близнюківському ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Встановити строк дії ухвали до 24 травня 2018 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній;добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1