Справа № 496/1462/17
Провадження № 1-кп/496/185/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зимовники Ростовської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого столяром на фабриці меблів та баго, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.02.2000 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 142, ч. ч. 2, 3 ст. 81, ст. 94, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 24.03.2011 року

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 162 КК України,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Надеждівка Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 16.04.2008 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.03.2010 року іспитовий строк скасований, засудженого направлено до кримінально-виконавчої установи для відбування покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.04.2008 року, звільнився 06.03.2014 року;

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України;

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи навмисно, переконавшись у таємності своїх дій, незаконно, без згоди власника, перелізли через паркан та проникли на територію присадибної ділянки зазначеного будинку, що належить ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_7 , шляхом виймання скла з віконної рами веранди будинку, без згоди власника, незаконного поник всередину та відчинив вхідні двері, які були замкнені на запірний пристрій. Після цього інші співучасники ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, також незаконно, без згоди власника, проникли всередину будинку.

Крім цього, 01.03.2017 року, близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , діючи навмисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості, схопив ззаду за тулуб потерпілого ОСОБА_8 та утримуючи у правій руці кухонний ніж, спричинив останньому множинні колото-різані рани передньої черевної стінки, що проникають у черевну порожнину з пошкодженням петель тонкого кишечника, великого сальника, брижі тонкої кишки, печінки, та колото-різані рани грудної клітини зліва, які проникають у грудну порожнину з пошкодженням тканини лівої легені, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 89 від 27.04.2017 року за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. При цьому пояснив, що проникли до будинку потерпілого для придбання горілки. Коли вийшов потерпілий він - обвинувачений ножем став наносити удари власнику будинку, у вчиненому кається.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. При цьому пояснив, що проник до будинку потерпілого для придбання горілки, у вчиненому кається.
Потерпілий ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилися, але від нього надійшла заява, в якій він просив розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без його участі. Міру покарання обвинуваченим залишив на розсуд суду.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинувачених в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у скоєнні злочинів і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла, а також за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд вважає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 , раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, скоїв тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 необхідним і достатнім буде призначення покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Обвинувачений ОСОБА_7 , раніше судимий та має непогашену судимість, за місцем проживання характеризується задовільно, скоїв злочин невеликої тяжкості. Інспектор Біляївського МРВ з питань пробації в досудовій доповіді просив вирішити питання щодо покарання на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 необхідним і достатнім буде призначення покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходяться у режимі попереднього ув`язнення з 02.03.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 03.03.2017 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (закон в редакції на момент затримання обвинувачених) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України № 2046-VІІІ від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав законної сили 21.06.2017 року, частину п`яту статті 72 КК України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

Отже, зазначений закон погіршує становище обвинувачених у порівнянні з попередньою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України (закон № 838-VIII від 26.11.2015 року).

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 має бути зарахований у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 02.03.2017 року по день набрання вироком законної сили, а ОСОБА_7 з 03.03.2017 року.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, ст. 70, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 162 КК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі,

- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Засудженому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну сили залишити без змін.

Обвинуваченому ОСОБА_6 строк відбуття покарання відраховувати з 02 березня 2017 року, тобто з часу затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 02 березня 2017 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 03 березня 2017 року по 28 вересня 2017 року включно та згідно до ч. 1 вказаної статті перерахувати один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою скасувати та звільнити його з під варти в залі суду, в зв`язку з фактичним відбуттям ним призначеного судом покарання.

Речові докази по справі 2 рукавиці садові, штани джинсові та куртку чорного кольору повернути власнику ОСОБА_7 ; штани та чорну шкіряну куртку повернути власнику ОСОБА_6 ; 7 марлевих тампонів зі змивами речовини бурого кольору, 4 паперових конверти з біологічними зразками крові ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , 6 паперових конвертів зі змивами з обох кистей рук ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 знищити; поліетиленовий пакет з одягом ОСОБА_10 , поліетиленовий пакет з одягом ОСОБА_9 поліетиленовий пакет з кофтою потерпілого ОСОБА_8 повернути їх власникам; 2 пакети з двома ножами; паперовий конверт з недопалком цигарок «Прилуки» - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 з моменту вручення вироку.
Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1