Кримінальне провадження № 703/2658/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальне провадження №0001665 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , у невстановлений слідством день та час, в квітні 2017 року, незаконно, без передбаченого дозволу, на присадибній ділянці власного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , посіяла рослини конопель, незаконно їх вирощувала та здійснювала догляд, шляхом обсапування і проривання від бур`янів. 02 серпня 2017 року, в період часу з 07 години 45 хвилин до 09 години 00 хвилин, на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду від 31 липня 2017 року, працівниками поліції під час проведення обшуку, на городі вищевказаного домоволодіння було виявлено та вилучено 31 (тридцять одну) рослину, які згідно висновку експерта №2/1827 від 04 серпня 2017 року є рослинами роду коноплі, що містять психотропну речовину.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані як незаконний посів та незаконне вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.310 КК України.

21 серпня 2017 року між прокурором і підозрюваною було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої підозрювана беззаперечно визнала вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Згідно положень ст.12 КК України, злочин у вчиненні якого визнала свою вину ОСОБА_4 кваліфікується як злочин невеликої тяжкості. Шкоду внаслідок вчинення зазначеного кримінального правопорушення, було завдано лише суспільним інтересам, а тому відповідно до вимог ч.3 ст. 469 КПК України, у даному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною.

Угода про визнання винуватості від 21 серпня 2017 року, укладена між прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та підозрюваною ОСОБА_4 . Обвинувачена повністю та беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, зобов`язалася виконувати обов`язки, покладені на неї вироком суду та сплатити процесуальні витрати на проведення експертизи, сторони погодились на призначення покарання в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.310 КК України, за якою вона притягується до відповідальності у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік. В угоді зазначено, що підозрюваній роз`яснено наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 роз`яснено характер обвинувачення та конкретну міру покарання, погоджену сторонами угоди, наслідки укладення угоди, а саме, обмеження її права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова від права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотання про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на її користь, крім того, їй роз`яснено наслідки невиконання угоди. Після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи всі умови та наслідки укладеної угоди, просила її затвердити, при цьому добровільність її позиції не викликала сумніву.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи прокурора, обвинуваченої та її захисника, встановивши наявність доказів, що підтверджують фактичні підстави для визнання винуватості, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 472 КПК України, дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 494 гривні 80 копійок відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.65, ч.1 ст.310 КК України, ст.ст.100, 124, 369, 370, 371, 374-376, 395, 472 КПК України, -

засудив:

Угоду про визнання винуватості, укладену 21 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №0001665 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 494 (чотириста дев`яносто чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази: 31 (тридцять одну) рослину роду коноплі, які знаходяться в камері зберігання Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий: ОСОБА_1