overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/314/18

Номер провадження: 1-кс/511/106/18

14.02.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області, у 2012 році закінчив Одеський Державний Екологічний університет, бакалавр комп`ютерної науки, не одруженого, тимчасово офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,внесеного до ЄРДР №0001033 від 16.08.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк - з 14.02.2018 року по 11.04.2018 року включно та покласти на нього обов`язки передбчені статтею 181 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 22:00 до 06:00 години року.
Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_6 , здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_6 , на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1- кс/760/17/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Карпатнадраінвест» про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Карпатнадраінвест» звернулась в Солом`янський районний суд м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна.
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою суду накладено арешт на природний газ, що зберігається у газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить ТОВ «Карпатнадраінвест» .
Вважає, що арешт майна (природний газ) накладено необґрунтовано, можливо, внаслідок введення суду в оману, тому звертається з клопотанням про скасування арешту майна.
Заявник у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подавав.
Представник НАБУ в судове засідання також не з`явився, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.
Дослідивши матеріали, на які посилається заявник, обґрунтовуючи доводи заяви, вбачається наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подавала.
За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка звернулась до суду з клопотанням, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення вказаних у ньому обставин.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Карпатнадраінвест» про скасування арешту майна про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/2105/14-к
Провадження № 51-2781км18
У Х В А Л А
13 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою, витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
п о с т а н о в и в:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 19 червня 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на вказану ухвалу апеляційного суду із вимогою про її скасування та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, мотивувавши безпідставною відмовою у відкритті апеляційного провадження.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №7 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення біологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001032.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 січня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відмовлено.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 є оскарження ухвали слідчого судді.
Так нормами ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення біологічної експертизи у кримінальному провадженні не наведена у вказаній статті та у відповідності до положень ч. 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Отже, суд апеляційної інстанції, постановивши ухвалу про відмову у відкриті апеляційного провадження, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/127/1011/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши питання про призначення засудженому ОСОБА_2 перекладача для участі при розгляді заяви про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 є за національністю грузином, громадянином Республіки Абхазія.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.
Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуватися у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України.
Пунктом 18 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що обвинувачений має право користуватися рідною мовою, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача.
Згідно ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження суд залучає відповідного перекладача.
Відповідно до вимог підпункту «е» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право, якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_2 призначити перекладача для здійснення перекладу з української мови на грузинську мову, та зобов`язати Вінницьку обласну грузинську громаду залучити до участі в справі для перекладу процесуальних дій та рішень в судовому провадженні засудженому ОСОБА_2 перекладача для перекладу з української мови на грузинську мову.
Оплату праці перекладача слід провести за рахунок держави відповідно до вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 42, 68, 369, 392 КПК України, суд , -
Залучити до участі при розгляді заяви про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», перекладача обвинуваченому ОСОБА_2 з української мови на грузинську мову через Вінницьку обласну грузинську громаду.
Забезпечити прибуття призначеного перекладача в судове засідання до зали судових засідань № 20 приміщення Вінницького міського суду Вінницької області на 09 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв.
Витрати на оплату праці призначеного перекладача у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.
Копію ухвали направити голові Вінницької обласної грузинської громади, для забезпечення явки в судове засідання перекладача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/4394/14-к
№ 1-кп/207/7/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явились свідки обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ставиться питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Адвокат ОСОБА_9 заперечує проти обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує думку захисника.

Вислухавши думку учасників процесу щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, керуючись ст.ст. 177, 179 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на 60 календарних днів, з 09.02.2018 року по 09.04.2018 року, включно.
Обвинуваченого ОСОБА_6 зобов`язати:

-утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

-не виїжджати за межі України до розгляду кримінального провадження по суті, повідомляти суду про зміну місця проживання, прибувати на виклик суду.

Копію ухвали направити для відома обвинуваченому ОСОБА_6 , для здійснення контролю прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/895/18
Провадження № 1-кс/161/766/18
У Х В А Л А

про повернення клопотання

м. Луцьк 14 лютого 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Покидюк В.М., за участю секретаря Остимчук О.М., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС УСБУ у Волинській області Придатка Я.А. про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС УСБУ у Волинській області Придатко Я.А. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

14 лютого 2018 року до суду подано заяву старшого слідчого в ОВС УСБУ у Волинській області Придатка Я.А. про відкликання клопотання та залишення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС УСБУ у Волинській області Придатка Я.А. про тимчасовий доступ до речей і документів – повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 159/1617/17 Провадження №11-кп/773/213/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185, ч.4 ст.296 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 лютого 2018 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.296 КК України.

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/803/18
провадження № 1-кс/208/269/18
УХВАЛА
13 лютого 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 13.02.2018 року надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, що полягає в невнесенні Заяви Скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не проведенні органом слідства в подальшому досудового розслідування та зобов`язати відповідального слідчого Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області внести заяву Скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування за вказаною заявою.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого.

Судове засідання за скаргою представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого, призначити на 15.00 год. 16 лютого 2018 року у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судових засідань № 18 (м. Кам`янське, 51900, вул. І. Ясюковича, 5), з викликом в судове засідання представника ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровський області у провадженні якого перебуває заява № 4822 від 26.01.2018р. про вчинення кримінального правопорушення, разом з усіма матеріалами щодо прийнятого рішення по вказаному повідомленню, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

Про відкриття провадження повідомити представника ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровський області у провадженні якого перебуває заява № 4822 від 26.01.2018р. про вчинення кримінального правопорушення, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/390/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" лютого 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Іршавського РВ з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за поданням начальника Іршавського РВ з питань пробації ОСОБА_4 , про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
30.03. 2016 року Іршавським районним судом Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням протягом іспитового строку один рік, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Із подання вбачається, що за час відбування покарання скарг з боку сільської ради, з боку сусідів та родичів на ОСОБА_5 не надходило, до кримінальної відповідальності не притягався.
Заслухавши, засудженого ОСОБА_5 , який засудив скоєний ним злочин, представника Іршавського РВ з питань пробації ОСОБА_4 думку прокурора ОСОБА_3 , які підтримали дане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як ОСОБА_5 виправдав довіру суду, своєю поведінкою доказав своє виправлення.
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 ч. 2 п. 3 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України ,суд, -
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Іршавського районного суду судом Закарпатської області від 30.03. 2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 183/21/18
№ 1-кп/183/534/18

У Х В А Л А
15 лютого 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
03 січня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду від Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, вважає що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу, судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, викликати свідків, вказаних в реєстрі.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, в своїх заявах просили проводити судовий розгляд без їх участі
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Встановлено, що зазначене кримінальні провадження підсудні Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для закриття, повернення або зупинення, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальні акти відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 315, 316 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
В судове засідання викликати свідків, вказаних в реєстрі обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1