Справа № 171/1801/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Апостолове Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги від 19.10.2017 року про відвід слідчого СВ Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженню № 0000537,

В С Т А Н О В И В :
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги від 19.10.2017 року про відвід слідчого СВ Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженню № 0000537, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2017 року клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 (№ 171/1801/17, провадження 1-кс/171/373/17), передано на розгляд судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_3 в клопотанні про відвід судді ОСОБА_5 зазначає, що в Апостолівському судді нараховуються 4 слідчих судді, але його скарги відносно слідчого поліції ОСОБА_6 попадають на розгляд лише одному судді, в нього виникла підозра про об`єктивний розгляд скарги від 19.10.2017 року.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , підтримав заяву про відвід та просить її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив клопотання про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Дослідивши доводи, викладені в клопотанні про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання про відвід, суд вважає клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 таким, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені у ст. 75 КПК, і їх перелік є вичерпним.

Аналізуючи доводи, викладені в клопотанні та заслухавши пояснення учасників судового процесу про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що фактично клопотання зводиться до того, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 не згодні з винесеними ухвалами слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні скарг на дії слідчого СВ Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Так, заявником не наведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 при розгляді скарги про відвід слідчого СВ Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді скарги про відвід слідчого СВ Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст. 75 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 344 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді скарги про відвід слідчого СВ Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1