АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8759/17 Номер провадження 11-сс/786/623/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 15 листопада 2017 року.

Цією ухвалою клопотання слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гомель Республіки Білорусь, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб задоволено. Строк дії запобіжного заходу закінчується о 19.00 год. 14.01.2018 року.

Визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 25.10.2017 року, близько 11.00 год., проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав телевізор „Samsung UE40K6500BU, вартістю 11 333, 33 грн., який належить ОСОБА_10 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
14.11.2017 року ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_9 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, тому висунута підозра є обгрунтованою. Окрім того, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не наведено жодної обставини, яка б свідчила про обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Слідчим суддею не взято до уваги, що копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваному завчасно не надавалися, що позбавило його можливості підготуватися до свого захисту.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою і просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при застосуванні запобіжного заходу, та дійшов вірного висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не має постійного місця роботи та джерела доходу, раніше притягався до кримінальної відповідальності, на даний момент також підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину в іншому кримінальному провадженні.
За таких обставин, висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про те, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, є правильним.
Крім того, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначив підозрюваному розмір застави, за умови внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

Доводи ОСОБА_9 про необґрунтованість підозри у вчиненні злочину спростовуються наступним.
Так, за змістом повідомлення про підозру ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, а саме телевізора „Samsung, поєднаного з проникненням до житла. Його дії кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказують на ОСОБА_9 як на особу, яка запропонувала ОСОБА_11 придбати телевізор марки „Samsung чорного кольору. Згідно протоколу огляду від 07.11.2017 року, ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції вказаний телевізор, який він купив для власного використання у ОСОБА_9 . Ці та інші обставини в їх сукупності дають підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення.
Твердження підозрюваного про те, що йому своєчасно не було вручено копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, спростовуються відміткою про вручення копії клопотання разом з доданими до нього матеріалами за три години до початку його розгляду.

З урахуванням викладеного, рішення слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 15 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4