Справа № 200/3312/18
Провадження № 1-кп/200/384/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро судове провадження № 1кп/200/384/18 (кримінальне провадження № 0000255) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.07.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на три роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31.01.2018 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , заходячись в салоні маршрутного таксі №116, на зупинці громадського транспорту, розташованої біля будинку №16 по вул. Панікахи в м. Дніпро, реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, викрав з кишені потерпілої ОСОБА_6 , належне їй майно, а саме: мобільний телефон «iPhone 6S», вартістю 13 351 гривня 30 копійок, у силіконовому чохлі, вартістю 173 гривні 33 копійки, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 13 524 гривні 63 копійки.

Після цього, ОСОБА_5 з метою доведення свого злочину до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, почав покидати салон маршрутного таксі, однак в цей час дії ОСОБА_5 були викриті громадянами та потерпілою ОСОБА_6 , які намагалися затримати останнього.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними, бажаючи утримати при собі викрадене майно, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вибіг з вказаного маршрутного таксі і тримаючи викрадене майно при собі, побіг в бік АЗС «ОККО», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 23-А, однак був затриманий очевидцем злочину.

Таким чином ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав за необхідне вчинити для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий пересічними громадянами.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що 31.01.2018 року близько 18:00-19:00 години він знаходився в маршрутному таксі, яке рухалося по вул. Панікахи від супермаркету «Варус» в напрямку кінотеатру «Січ». В маршрутному таксі він побачив дівчину, у якої з кишені куртки виглядав мобільний телефон. Він вирішив вкрасти той телефон. Він витяг телефон у дівчини з кишені та поклав в свою кишеню. Дівчина ці його дії не помітила. Потім, коли маршрутне таксі зупинилося на зупинці громадського транспорту, він сидів біля виходу з автомобіля. В цей момент дівчина сказала, що в неї вкрали мобільний телефон. Він зрозумів, що його дії викриті, відчинив двері маршрутного таксі, вийшов на вулицю та побіг від маршрутного таксі. Чи кричали йому вслід він не чув. Тікаючи від переслідувачів, він пробіг близько п`ятисот-шестисот метрів. Коли він тікав, то викинув телефон в сніг. Коли його затримали та викликали поліцію, він сам показав, де викинув телефон. Телефон знайшли та віддали потерпілій. У вчиненому кається.

Прокурор вважала за можливе розглядати дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 положення ст. 349 КПК України. Обвинувачений просив розглядати справу у скороченому порядку без виклику свідків та потерпілої.

В зв`язку із повним визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_5 , позицією інших сторін кримінального провадження, суд вважав за можливе проводити розгляд даного кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, без виклику потерпілої та свідків.

Також вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду:

протоколом огляду від 31.01.2018 року, яким слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області оглянув мобільний телефон, який знаходився у снігу біля автозаправки «ОККО», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 23а. Телефон видав ОСОБА_5 (т.1 а.с. 4);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.02.2018 року, в ході якого серед пред`явлених осіб, свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, якого він затримав (т.1 а.с. 12-14);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.02.2018 року, в ході якого серед пред`явлених осіб, потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, який після того, як вона сказала, що неї вкрали телефон і крадій знаходиться в маршрутці, вибіг з маршрутного таксі та почав тікати (т.1 а.с. 26-28);

висновком судово-товарознавчої експертизи №512, згідно висновків якого ринкова вартість мобільного телефону «iPhone 6S 64 GB» станом на 31.01.2018 року з урахуванням зносу складає 13 351 гривня 30 копійок.

Ринкова вартість силіконового чохла до мобільного телефону «iPhone 6S 64 GB» станом на 31.01.2018 року складає 173 гривні 33 копійки (т.1 а.с. 48-53);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.02.2018 року, якою до матеріалів справи долучено як речовий доказ мобільний телефон «iPhone 6S 64 GB» у селіконовому чохлі (т.1 а.с. 55).

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 67 КК України, не встановлені.

При призначенні покарання, з врахуванням особистості обвинуваченого, який є раніше судимим, обставини вчиненого ним злочину, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду, його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання, частково, у вигляді семи місяців позбавлення волі приєднати невідбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2017 року, остаточно призначивши до відбування покарання у вигляді чотирьох років семи місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити без змін, у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Строк покарання ОСОБА_5 обраховувати з моменту його затримання 02.02.2018 року.

Речові докази: мобільний телефон «iPhone 6S 64 GB» в силіконовому чохлі повернути потерпілій.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1