Справа № 367/6658/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/616/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

з участю:

прокурора ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника Бучанської міської ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами представника Бучанської міської ради ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_14 , котрий діє в інтересах особи у фактичному володінні (оренді) якої перебуває майно ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2017 року, якою накладено арешт на земельну ділянку площею 0,15 га., кадастровий номер :01:039:0003, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Бучанській міській раді Київської області та перебуває у фактичному володінні (оренді) ОСОБА_13 шляхом тимчасової заборони на відчуження, розпорядження, користування майном, зріз зелених насаджень та заборони будівництва,-
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням у якому просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,15 га., кадастровий номер :01:039:0003, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 яка належить Бучанській міській раді Київської області та перебуває у фактичному володінні (оренді) ОСОБА_13 шляхом тимчасової заборони на відчуження, розпорядження, користування майном, зріз зелених насаджень та заборони будівництва.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2017 року вищевказане клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області задоволено та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,15 га., кадастровий номер :01:039:0003, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Бучанській міській раді Київської області та перебуває у фактичному володінні (оренді) ОСОБА_13 , шляхом тимчасової заборони на відчуження, розпорядження, користування майном, зріз зелених насаджень та заборони будівництва.

В апеляційній скарзі представник Бучанської міської ради ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2017 року скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя при ухваленні рішення про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, не врахував правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують про вчинення кримінального правопорушення. Апелянт вказав, що ухвала слідчого судді не містить викладу обставин, підтверджених належними доказами, що мало місце вчинення кримінального правопорушення. Згідно тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що кримінальне провадження розслідується за фактом незаконної вирубки сосен на землях державного лісового фонду. Однак, слідчим не додано жодних доказів, які свідчать про наявність події кримінального правопорушення, а тому в даному випадку взагалі відсутня подія злочину, а отже застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на земельну ділянку не є виправданими.

Також, апелянт вказав, що під час розгляду вищевказаного клопотання про арешт майна, прокурор не довів, що існують достатні підстави вважати, що майно, на яке передбачається накладення арешту, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Також прокурором не доведено ризиків щодо можливості приховування майна.

Крім того, прокурором не було наведено достатніх і переконливих доказів, що майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, адже жодним чином існування цих ризиків, як і самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений.

Разом з тим, прокурором не обґрунтовано, яку роль земельна ділянка, як предмет злочинного посягання, відіграє у процесі доказування, які слідчі дії необхідно провести відносно них і які перешкоди чинить власник земельної ділянки та її користувач, що призводить до неможливості досягнень завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, яким чином сприятиме досягнення цілей кримінального провадження накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_14 , котрий діє в інтересах особи у фактичному володінні (оренді) якої перебуває майно ОСОБА_13 просить поновити пропущені строки подачі апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2017 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ухвалі суду першої інстанції, взагалі не вказано підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, що є порушенням п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України. Ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять документи, а також яким чином вказане майно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів. Апелянт вказав, що в порушення ст. 172 КПК України, ні ОСОБА_15 , ні його представник, не брали участі в розгляді судом клопотання про арешт, що є безперечним порушенням прав третьої особи, щодо майна якої вирішено питання.

Крім того, апелянт зазначив, що сам текст ухвали про накладення арешту від 06 жовтня 2017 року складений із значними порушеннями норм діючого КПК України, а саме ст. 372 КПК України та викликає таке враження, що ухвала була викладена якби при значному обмеженні по часу. Із тексту даної ухали взагалі не зрозуміло, чи було хоч якесь кримінальне провадження внесено до ЄРДР, якщо було, то хто його вносив, якого числа та під яким номером. Також не зрозуміло, чи погоджував слідчий своє клопотання про арешт з прокурором, якщо погоджував то з яким саме прокурором. Також не зрозуміло за якою статтею було кваліфіковано начебто кимсь вчинене кримінальне правопорушення.

Апелянт вказав, що судом першої інстанції також було порушено п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки підозра в даній справі нікому пред`явлена не була та і взагалі навряд чи буде колись пред`явлена.

Щодо пропуску строку апелянт вказав, що ухвала суду першої інстанції була постановлена 06 жовтня 2017 року, ні ОСОБА_15 , який є третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт, ні його представник, не брали участі в розгляді судом клопотання про арешт, не знайомі з відповідними матеріалами провадження і не отримали відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України копію ухвали суду. Копію ухвали суду була отримана ОСОБА_15 від слідчого 07 жовтня 2017 року, у зв`язку з чим строк оскарження цієї ухвали слід рахувати із зазначеної дати.

Заслухавши доповідь судді, представника Бучанської міської ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, представника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 , котрий підтримав свою подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, думку прокурорів, котрі не підтримали подані апеляційні скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів, до Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_16 про те, що за адресою АДРЕСА_1 , невідомі особи здійснювали незаконну вирубку сосен на землях державного лісового фонду.
За заявою ОСОБА_16 були внесені відомості до ЄРДР за № 0002726 від 04 жовтня 2017 року за ч. 1 ст. 246 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:039:0003 відповідно до договору оренди земельної ділянки від 26.05.2016 перебуває в оренді у ОСОБА_13 .
Так, 04 жовтня 2017 року в період з 12 години 01 хвилини по 13 годину 01 хвилини, за добровільної згоди орендаря земельної ділянки ОСОБА_13 проведено огляд земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду встановлено, вказана земельна ділянка огороджена дерев`яним парканом, безпосередньо на території наявні 58 дерев породи сосна, на землі розташовано 6 стовбурів зрізаних дерев.
Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку № НВ-016 площа земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_1 становить 0,15 г, перебуває в комунальній власності та її цільове призначення 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області № 513 від 15 серпня 2017 року надано дозвіл на видалення аварійних та сухостійних дерев (10 сухостійних сосен) та зелених насаджень після сплати відновної вартості (26 сосен) на території земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ордеру № 81/17 від 22 серпня 2017 року виданого Комунальним підприємством «Бучазеленбуд» Бучанської міської ради на видалення зелених насаджень надано дозвіл на видалення 10 сухостійних та 26 зелених сосен, що підпадають під пляму забудови на території земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Проте, відповідно до постанови Верховного суду України від 16 грудня 2015 року Бучанська міська рада Київської області перевищила свої повноваження і перевела землі державного лісового фонду України з лісами першої категорії захищеності в зону житлової та громадської забудови куди ввійшла і земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких вони просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про накладення арешту на земельну ділянку.
Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_14 , котрий діє в інтересах особи у фактичному володінні (оренді) якої перебуває майно ОСОБА_13 про поновлення строку на апеляційне оскарження то вони є обґрунтованими і підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Поновити адвокату ОСОБА_14 , котрий діє в інтересах особи у фактичному володінні (оренді) якої перебуває майно ОСОБА_13 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2017 року.

Апеляційні скарги представника Бучанської міської ради ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_14 , котрий діє в інтересах особи у фактичному володінні (оренді) якої перебуває майно ОСОБА_13 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2017 року, якою накладено арешт на земельну ділянку площею 0,15 га., кадастровий номер :01:039:0003, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Бучанській міській раді Київської області та перебуває у фактичному володінні (оренді) ОСОБА_13 шляхом тимчасової заборони на відчуження, розпорядження, користування майном, зріз зелених насаджень та заборони будівництва без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: