overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з додатковою відповідальністю «БІФЕСТ» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001137,

В С Т А Н О В И В :
22 вересня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з додатковою відповідальністю «БІФЕСТ» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001137.
Учасники процесу за клопотанням до судового засідання не з`явились.
Представник ТОВ «БІФЕСТ» надав клопотання про залишення клопотання без розгляду.
Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу за клопотанням на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду клопотання про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з додатковою відповідальністю «БІФЕСТ» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001137 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/729/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.10.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0003956, внесеного до ЄРДР 11.09.2017 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
20 жовтня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28 о 09 годині 30 хвилин 24 жовтня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_3 про звільнення особи з-під варти,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2017 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_3 про звільнення особи з-під варти

Скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що затриманий ОСОБА_3 незаконно позбавлений свободи та останній утримується в ізоляторі тимчасового тримання з 22.10.2017 року з 17 год. 30 хв. без повідомлення про підозру, існування будь-якого судового чи іншого процесуального рішення щодо тримання під вартою тощо.

Враховуючи те, що до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було подано зазначену скаргу, то відповідно до положень ч. 2 ст. 206 КПК України слід зобов`язати начальника ІТТ негайно доставити останнього до слідчого судді, а також зобов*язати прокурора м.Києва покласти на прокурора відповідної Київської місцевої прокуратури обов*язок доведення правомірності утримання особи під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2. ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Начальника ізолятора тимчасового тримання доставити ОСОБА_3 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, для з`ясування підстав позбавлення свободи і обов`язковим наданням процесуальних документів, які послугували підставою для позбавлення свободи останнього, на 24 жовтня 2017 року на 12:00 год.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора м.Києва, на якого покласти обов"язок забезпечення явки прокурора відповідної Київської місцевої прокуратури у судове засідання на 24 жовтня 2017 року на 12:00 год., на якого, у відповідності до ст. 206 КПК Украни, покладається обо"вязок доведення правомірності тримання особи під вартою, інших обставин за скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/862/17
Провадження №1-кп/140/152/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000103 від 28.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід даних свідків у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 329 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки у відсутність даних свідків розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначених осіб необхідно застосувати привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовільнити.

Застосувати повторний привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 08.11.2017 року 10-00 год. до свідків:

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с.Селевінці

Немирівського району;

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки

АДРЕСА_2

-ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

АДРЕСА_1

Копію ухвали направити начальнику Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1545/17
УХВАЛА
23 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суду відомо, що на розгляді судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185, 289, 187, 309, 358 КК України №130/2521/16-к, тому доцільно передати дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якою цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Розподіл між суддями того чи іншого суду матеріалів кримінального провадження здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, згідно ст. 35 КПК України. Однак ч. 2 ст. 334 КПК України передбачено винятки із загальних правил, а саме у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 не розглянуте, з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 334 КПК України, суд
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кс/470/228/17
Справа № 485/1267/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000335, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 року, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2017 року під час підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з підстав того, що вона не має повноважень на розгляд справи щодо неповнолітнього.

Суд, дослідивши письмову заяву прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , та матеріали заяви, з яких вбачається, що рішенням зборів суддів від 22 грудня 2016 року № 4 суддею, уповноваженим на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх в Березнегуватському районному суду Миколаївської області обрано суддю ОСОБА_1 , доходить такого.

Зі змісту ч.10 ст.31 КПК України слідує, що кримінальне провадження стосовно неповнолітньої особи здійснюється суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Тобто, суддя цього ж суду ОСОБА_3 таких повноважень не має.

Пунктом 5 ч.1 ст.75 КПК встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки суддя не має повноважень на розгляд справи щодо неповнолітнього, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000335, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 року, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Дане кримінальне провадження передати до канцелярії Березнегуватського районного суду для повторного перерозподілу іншому судді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 474/777/17
Провадження № 1-о/474/2/17
У Х В А Л А

про самовідвід судді

19.10.17р. смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

заявника, вона ж законний представник непоновлітнього ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Врадіївка заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд судового рішення в кримінальній справі за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До Врадіївського районного суду надійшла вищевказана заява.

У судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід з тих підстав, що він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . Вказані обставини відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключають його участь у даному кримінальному провадженні.

Заявниця, її представник не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.

Положеннями ст. 80 КПК України встановлений обов`язок судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Порядок вирішення відводу (самовідводу) передбачений ст. 81 КПК України кореспондується з положеннями ст. ст. 369-370 КПК України, які в свою чергу визначають процесуальну форму вирішення суддею питань під час судового провадження, зокрема у формі ухвали.

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про самовідвід судді кримінальне провадження розглядається в тому самому судді іншим суддею.

З огляду на вищевикладені положення кримінально процесуального законодавства та встановлені в судовому засідання обставини, які перешкоджають участі судді у розгляді даної справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 78, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд судового рішення в кримінальній справі за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Справу № 474/777/17 за заявою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд судового рішення в кримінальній справі за нововиявленими обставинами - передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу в провадження іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№487/2135/17
Провадження №1-кс/487/1498/17
УХВАЛА
Іменем України
про продовження строку тримання під вартою
(резолютивна частина)
19.10.2017 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

його захисника - ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 199 КПК України, суд

ухвалив:
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 22 листопада 2017 року з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 481/982/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/191/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду/

02 жовтня 2017 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 27.07.2017 року слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000108,
Встановив:
ОСОБА_2 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області зі скаргою про скасування постанови від 27.07.2017 року слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000108.
Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Керуючись ст.ст.110,304,370,372 КПК України, слідчий суддя,
Постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову від 27.07.2017 року слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000108
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 15:00 годину 10.10.2017 року .

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.
Витребувати з Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0000108 за заявою ОСОБА_4 .
Витребувати з Новобузької місцевої прокуратури Миколаївської області інформацію чи скасована постанова про закриття кримінального провадження № 0000108 за ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/520/1055/17
УХВАЛА
23.10.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003956 від 20.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 29.09.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003956 від 20.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 02.10.2017 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання на 23.10.2017 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору, для укладання угоди немає.
Інші учасники судового провадження підтримали позицію прокурора та не заперечували проти призначення судового розгляду.
Клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору, для укладання угоди немає.
Відповідно до ст.ст.314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003956 від 20.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 02.11.2017 року о 10.00 годині.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Доручити органу пробації до 02.11.2017 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1