Справа № 359/2828/18
Провадження № 1-кс/359/721/2018
У Х В А Л А
Іменем України
13 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі : прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000742 від 24.03.2018 року відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , домоволодіння без номеру, розташоване на земельних ділянках із кадастровими номерами: :02:001:0030 та :02:001:0031, не працюючого, не депутата, не інваліда, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши пояснення слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 та думку прокурора ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Згідно поданого клопотання, слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000742 від 24.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2018 року (точна дата органом досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах отримали інформацію про те, що в житловому будинку, який знаходиться на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживають ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зберігається значна сума грошових коштів та цінні речі, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, увійшовши в злочинну змову, розробили план вчинення розбійного нападу на вказане домоволодіння.

На виконання вказаного злочинного плану, з метою підготовки до вчинення розбійного нападу ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, під час проведення розвідувальних заходів по збору інформації щодо зазначеного домоволодіння: отримано інформацію про місце його розташування, будівель на його території, відеокамер системи спостереження, складу родини, наявність охорони, наявність сторожових собак, місця непомітного проникнення на територію домоволодіння та шляхи швидкого відходу з місця вчинення кримінального правопорушення, тощо.

Також, з метою забезпечення конспірації та протидії викриття правоохоронними органами злочинних дій даної групи осіб, ними були підшукані рукавички, маски, балаклави, одяг, засоби зв`язку радіостанції та автомобільні номерні знаки.
З метою застосування фізичного та психологічного насильства відносно потерпілих, подолання їх можливого опору, підшукані засоби зв`язування: пластикові хомути, ізолююча стрічка, клейка стрічка (скоч). Окрім того з метою вчинення опору під час можливого затримання правоохоронними органами, учасниками групи підшукані ручні осколкові гранати РГД-5 (153-85Т).

Підготувавшись таким чином до вчинення розбійного нападу на помешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи розробили детальний план його вчинення з розподілом між собою ролей.

23.03.2018 року близько 22 год. 00 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь розробленого плану, маючи умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом вчинення збройного нападу, поєднаного із насильством та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, одягнувши з метою конспірації рукавички, балаклави, маски та маючи при собі засоби зв`язку радіостанції, засоби зв`язування (пластикові хомути, ізолюючу стрічку, клейку стрічку (скоч), будучи ознайомленими зі схемою розташування відеокамер системи спостереження, які встановлені на території домоволодіння, на автомобілі марки «Toyota RАV 4» з номерними знаками НОМЕР_1 , які зареєстровані за іншим транспортним засобом, прибули до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлені органом досудового розслідування особи, з тильної сторони домоволодіння підійшли до одного з вікон будинку, розташованого за вказаною адресою, та за допомогою невстановленого органом досудового розслідування предмету, шляхом віджиму відкрили вікно та проникли в середину будинку.

В приміщенні будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлені органом досудового розслідування особи, виявили його мешканців ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . З метою подолання опору з боку останніх, отримання інформації про місце знаходження у будинку грошових коштів, зв`язали руки та ноги ОСОБА_10 за допомогою заздалегідь заготовлених пластикових хомутів, після чого, приставивши до голови предмет, зовні схожий на пістолет, та погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, стали вимагати повідомити про місце знаходження грошей у будинку. Не отримавши від ОСОБА_9 зазначені відомості, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, застосували до ОСОБА_10 насильство, небезпечне для його життя та здоров`я шляхом притискання нагрітої металевої частини праски до його оголеної спини.

Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлені органом досудового розслідування особи застосовуючи до ОСОБА_9 насильство небезпечне для життя та здоров`я, зв`язали її руки та ноги за допомогою заздалегідь заготовлених пластикових хомутів, після чого стали наносити чисельні удари в область голови та тулубу.

Усунувши всі перешкоди до вчинення кримінального правопорушення та отримавши, внаслідок застосування до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначених вище насильницьких дій, відомості про місце знаходження у будинку грошових коштів, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, у кімнатах вказаного житлового будинку заволоділи майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме: 430 000 (чотириста тридцять тисяч) доларів США, що відповідно курсу валют НБУ станом на 23.03.2018 становить 26 грн. 25 коп. за 1 долар США на суму 11 287 500 (одинадцять мільйонів двісті вісімдесят сім тисяч п`ятсот) грн. та іншими цінностями, та майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на загальну суму більше ніж 11 287 500 гривень, яка станом на момент вчинення кримінального правопорушення більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Крім цього, у невстановлений органом досудового розслідування час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на придбання, носіння, зберігання вибухової речовини. У цей же час, у невстановлений спосіб, ОСОБА_5 придбав, тобто вчинив дії, пов`язані з набуттям РГД-5 з маркуванням «? - 202-85Т» з запалом на якому мається маркування « НОМЕР_2 ».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 , не маючи дозволу на носіння і зберігання бойових припасів, стандартних бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, передбаченого п. 2.3 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, тримаючи при собі вищевказану гранату, направився до житлового будинку, що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:001:0030 та :02:001:0031 по АДРЕСА_2 , де розпочав її незаконне зберігання.

11 квітня 2018 року в період часу з 06 год. 00 хв. до 15 год. 52 хв., працівниками поліції, проведено обшук земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0030 та :02: 001:0031, на яких знаходяться житловий будинок та господарські будівлі по АДРЕСА_2 , де в сумці з особистими речами ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: гранату РГД-5 з маркуванням «? - 202-85Т» з запалом на якому мається маркування «88 УЗРГМ 25».

Згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 11 квітня 2018 року виданої спеціалістом вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Київській області, граната РГД-5 з маркуванням «? - 202-85Т відноситься до ІІІ вибухової категорії, а запал з маркуванням «? - 153-85» згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 11 квітня 2018 року виданої спеціалістом вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Київській області відноситься до ІІ вибухової категорії та згідно акту № 180411 знешкодження вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів враховуючи небезпечність вказаного вибухонебезпечного компонента за ознаками в зібраному стані є вибуховим пристроєм.

13.04.2018 слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах та незаконному поводженні з бойовими припасами, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності: протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від виконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 42 КПК України : наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до якого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років із конфіскацією майна, а тому під тяжбою отримання покарання у разі визнання його винним може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Крім того, ОСОБА_5 з урахуванням відсутності соціальних зв`язків, місця проживання та постійного джерела доходу, що визначено ч. 1 ст. 178 КПК України, з метою уникнення засудження, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, тим самим унеможливить виконання завдань кримінального процесуального законодавства, що визначено ст. 2 КПК України/
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України існує достатньо підстав вважати, що перебуваючи без ізоляції від суспільства, потерпілих, місця вчиненого злочину, ОСОБА_5 може знищити, сховати або змінити ідентифікуючі властивості знаряддя та засобів вчинення злочину (викрутки, відмички, одяг, взуття, рукавиці та інше), оскільки досудове розслідування не завершено та на даній стадії розслідування проводиться ряд криміналістичних експертиз для з`ясування всіх обставин вчинених злочинів; з урахуванням відомих обставин вчинених злочинів, тісному контакту між підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також не встановленню всіх учасників, які можуть бути причетні до інкримінованих злочинів, є достатньо підстав вважати, що у разі обрання ОСОБА_5 будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, з метою полегшення покарання чи його уникнення, він зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, що визначено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти нові злочини проти власності з метою особистого збагачення, оскільки офіційно ніде не працює та відповідно не має постійного джерела прибутку, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від учинення нових злочинів, також він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями, відсутні.

Також, до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що останній може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, може погрожувати, підкупити потерпілу, свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань, продовжувати свою злочинну діяльність, а також враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суворої відповідальності за нього, підозрюваний будь якими незаконним шляхами може намагатися залишити територію України та переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності в інших державах.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Слідчий вважає, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, а також запобігання вчинення ним нових злочинів проти власності становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства та забезпеченні правопорядку. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України є обґрунтовані підстави для не визначення судом розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання , наголосив, що не має жодного відношення до інкримінованих йому злочинів.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання. Вважає ризики, наведені прокурором та слідчим, необґрунтованими, а причетність ОСОБА_5 до скоєних злочинів недоведеною.

Заслухавши пояснення захисника та підозрюваного, вислухавши думку прокурора та слідчого, ознайомившись з клопотанням та долученими до нього матеріалами, вважаю за доцільне клопотання задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопору-шення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_5 вказаного правопорушення підтверджується зібраною в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення для впізнан-ня за фотознімками.

Зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також можливість останнього, перешкоджати кримінальному провадженню, слідчим суддею не вбачається підстав для застосування інших запобіжних заходів, зважаючи на те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, яке є особливо тяжким злочином, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років. Указане свідчить про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотання слідчого судом також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, докази, що наявні в матеріалах кримінального провадження та надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою не має, а також не має постійного місця роботи або навчання.

При цьому слідчий суддя враховує, що такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не можуть бути застосовані до підозрюваного в силу того, що він не має ні постійного місця проживання, ні джерела доходу та перебуваючи на волі зможе продовжувати вчиняти нові злочини проти власності з метою особистого збагачення, а також він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а особисте зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного. Крім того, відсутні особи, які б виявили намір поручитися за належну поведінку підозрюваного.

З урахуванням викладеного прокурором та слідчим доведено наявність підстав, визначених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування щодо ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою слід визначити у відповідності до ч.1, 2 ст. 197 КПК України 60 днів з моменту затримання ОСОБА_5 , а саме з 15 год. 52 хв. 11.04.2018 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно ч. 4 ст. 187 КК України розбій, спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинений організованою групою, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, - карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу - караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, щодо відсутності підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 192-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000742 від 24.03.2018 року відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області - запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення розміру застави.

Термін тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , а саме з 11 квітня 2018 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 09 червня 2018 року включно.

Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1