Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8648/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
третьої особи ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання третьої особи ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №1-кп/758/562/17 (справа №758/8648/17), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0000073, по обвинуваченню:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.
ОСОБА_14 звернулась до суду з клопотаннями про повне скасування арешту майна, а саме: з 1 кімнатної квартири АДРЕСА_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_15 від 17.05.2017 року по кримінальному провадженні №0000073 від 12.03.2016 року.
Свою позицію вона обґрунтовує тим, що оскільки відсутні правові підстави конфіскації майна її родини, яке розграбоване та захоплене підозрюваною ОСОБА_11 , з дня вбивства її рідного брата з 26 квітня 2008 року. Право її власності підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом, нотаріальний бланк номер серії ВСІ № 084527 від 15.08.2005 року. Вказує, що вона не є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0000073 від 12.03.2016 року, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, також не встановлено її причетності до вчинення злочину за викладених у клопотанні про арешт її майна органу досудового розслідування обставин.
Крім цього, вважає, що договір дарування посвідчено на підставі викраденого Свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я брата ОСОБА_16 .
Крім цього, зазначила, що у слідчому управлінні Печерського ГУ НП в місті Києві проводиться досудове розслідування кримінальних проваджень по обставинам вбивства її брата 25-26 квітня 2008 за участю підозрюваної ОСОБА_11 кримінальне провадження №60001141 від 19.12.2012 року, ч.1 ст. 185 КК України; кримінальне провадження № 0009297 від 31.05.2013 року, за ст. 356 КК України; кримінальне провадження 0000113 від 24.04.2015 року, за ч.4 ст. 190 КК України; кримінальне провадження № 0000183 від 22.05.2015 року , ч. 1 ст. 190 КК України; кримінальне провадження № 0001126 від 11.02.2017 року, ст. 162 КК України, використовуючи відмовні матеріали ВМ № 2648/08 від 26.04.2008 р. ;ВМ № 3232/08 від 24.05.2008 р.; ВМ № 6832/11 від 09.09.2011 року.
Згідно із ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Частиною другою ст.170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Розглянувши клопотання ОСОБА_14 по суті, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, а саме: підлягає скасуванню арешт на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 27, 60 кв. м. (реєстраційний номер майна 31223692) виходячи з наступного.
Згідно наданих документів, які підтверджують право власності на вказану квартиру ОСОБА_17 згідно договору дарування належить 1/2 частина вказаної квартири. Інша частина згідно наданих документів належить ОСОБА_14 . В зв`язку з цим підлягає скасуванню арешт накладений ухвалою слідчого судді від 17.05.2017 року на 1/2 частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 27, 60 кв. м. (реєстраційний номер майна 31223692).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170174, 372 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання ОСОБА_14 про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 задовольнити частково.
Скасувати арешт на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 27, 60 кв. м. (реєстраційний номер майна 31223692), який накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_15 від 17.05.2017 року по кримінальному провадженні №0000073 від 12.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3