Справа № 182/5273/17
Провадження № 1-кс/0182/1735/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07.12.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , як власника тимчасово вилученого майна, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування, а саме Нікопольського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та Нікопольської місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого, на його думку майна, а саме гральних автоматів у кількості 8 штук, законному володільцю.

В скарзі зазначено, що 18.09.2015 року з приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при проведенні обшуку були вилучені 8 (вісім) гральних автоматів. Статтею 100 КПК України, передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу. При цьому заявник послався на наступні вимоги закону: частиною 1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Згідно з ч.6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. У відповідності до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення.

Оскільки після вилучення майна слідчий (прокурор) відповідно до вимог ст. 169 - 171 КПК України не звертались до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а тому вилучене майно в силу вимог ч. 5 ст. 171 КПК України підлягає негайному поверненню. Крім того, 11 травня 2016 року було винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 15.09.2017 року було направлено письмову заяву до органу досудового розслідування про повернення вилученого майна, але вказана заява не була задоволена, що і змусило власника майна звертатися до суду зі скаргою в якій заявник просить зобов`язати Нікопольський відділ поліції ГУ НП в Дніпропетровській області та Нікопольську міськрайонну прокуратуру вчинити певну дію, а саме тимчасово вилучені 18 вересня 2015 року в ході кримінального провадження №0000066 8 (вісім) гральних автоматів - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 підтримав викладене у скарзі і просив її задовольнити в повному обсязі.

Допитаний за клопотання прокурора в судовому засіданні гр. ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги і заявив, що він придбав гральні автомати, так як вважав, що законом буде поновлено дозвіл на зайняття гральним бізнесом. Гральні автомати він передав, на підставі договору для зберігання гр. ОСОБА_6 в орендованому ним приміщенні, де вони зберігалися. Про те, що розпочато кримінальне провадження та автомати вилучені він дізнався випадково від гр. ОСОБА_6 , який повідомив, що якщо він хоче повернути належні йому гральні автомати йому слід звернутися до поліції або до суду. Оскільки зазначені гральні автомати були вилучені працівниками поліції та на них не накладався арешт, а кримінальне провадження по якому він особисто не є підозрюваним і навіть свідком закрито, він просив повернути вилучені гральні автомати, які належать особисто йому на підставі договору купівлі продажу.

Вислухавши заявника, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що ОСОБА_5 не є належним власником майно, оскільки не довів факт придбання ним у передбачений законом спосіб, вилучених гральних автоматів, дослідивши матеріли скарги і закритого кримінального провадження №0000066, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги з наступних підстав:

Вимогами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В ході судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , встановлено, що кримінальне провадження №0000066 постановою старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 11 травня 2016року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито.

З огляду на наведене, в зв`язку з тим, кримінальне провадження закрите, а скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, може бути розглянута тільки під час досудового розслідування, або під час судового розгляду, в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303 КПК України,

У Х В А Л И В

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна законному володільцю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1