Справа № 212/2002/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , 1985 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду даного кримінального провадження 15 січня 2018 року заявив відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , мотивуючи заяву про відвід упередженістю судді, що полягає в необґрунтованому продовженні строків тримання під вартою, наявністю родинних відносин з потерпілим ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 . Суду пояснив, що йому відомо про наявність родинних відносин судді ОСОБА_5 із потерпілим ОСОБА_6 , водночас ступінь їх споріднення йому невідома. Вказує, що суддею було допущено ряд процесуальних порушень при постановленні ухвали суду від 17.11.2017 при продовженні обвинуваченому строку тримання під вартою, що вказує на можливість подальшому ухвалення суддею тільки обвинувального вироку у даній кримінальній справі.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала письмове клопотання про розгляд питання про відвід за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 вказуючи на те, що обвинуваченим не доведено упередженості судді при розгляді даної кримінальної справи.

Суд, заслухавши обвинуваченого, прокурора приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.

Обвинуваченим в заяві про відвід не наведено, а судом не здобуто доказів, що свідчили б про необ`єктивність та упередженість судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, на передбачені законом підстави для відводу судді в заяві обвинуваченого про відвід посилань немає, допущені на думку заявника порушення, висловлені у формі припущень, не підтверджені допустимими і достовірними доказами, а тому заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1