15 березня 2018 р. Справа № 632/305/18 провадження № 1-кс/632/30/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001904 від 19 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, про винесення якої їй стало відомо із відповідного листа прокурора, отриманого нею 22 лютого поточного року.

Зі змісту скарги та доповнень до неї, поданих ОСОБА_3 після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вбачається, що остання вважає згадане процесуальне рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки слідчий провів досудове розслідування не повно, не об`єктивно, всебічного не дослідив всі обставини, не провів слідчі дії, необхідні для встановлення істини у справі.

Також ОСОБА_3 зазначила, що прокурор, отримавши матеріали вказаного кримінального провадження після визначення територіальної підслідності, не внесла відповідні відомості до ЄРДР, не було повідомлено про підозру винуватим особам.

Слідчий, який проводив досудове розслідування жодного разу її не викликав і не допитував, не провів такі слідчі дії, як одночасний допит між нею та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , не вчинив інші необхідні слідчі та процесуальні дії.

На підставі викладеного особа, яка подала скаргу, вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній доводи, і просила скасувати постанову слідчого від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, у зв`язку із чим відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги відбувся за їх відсутності.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та документи, подані в обґрунтування скарги, доходжу висновку, що постанова слідчого від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, в тому числі про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана постанова була винесена слідчим 29 грудня 2017 року, із відповідного повідомлення прокурора вбачається, що про прийняття цього процесуального рішення ОСОБА_3 стало відомо 22 лютого 2018 року, а з його змістом остання фактично ознайомилася під час судового розгляду 06 березня поточного року, тобто ОСОБА_7 подала скаргу до суду в межах строків, передбачених для оскарження відповідного процесуального рішення.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 липня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_3 .

Зобов`язано слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали в порядку ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 за ознаками складу злочинів, передбачених ст. ст. 162, 185, 190 КК України.

Із змісту цієї ж ухвали вбачається, що ОСОБА_3 зазначає про те, що мало місце шахрайство, що пов`язано із заволодінням її квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , крадіжка її речей, а також порушення недоторканості житла.

Вказана ухвала слідчого судді була виконана, відповідні відомості були внесені до ЄРДР 19 липня 2016 року із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, а також 22 вересня 2016 року із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 162 КК України, про що свідчить витяги з кримінального провадження № 0001904, № 0000248, № 0000249, та розпочато досудове розслідування.

Постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 від 15 листопада 2016 року визначено територіальну підслідність кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0001904 від 19 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, відповідні матеріали направлені керівнику Первомайської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Вказані вище відомості були внесені слідчим зазначеного відділу поліції до ЄРДР за № 0001904 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України та розпочате досудове розслідування.

Стаття 190 КК України передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було допитано ряд осіб: в якості потерпілої, 07 листопада 2016 року - ОСОБА_3 , у якості свідків: 27 жовтня 2016 року ОСОБА_8 ОСОБА_9 ; 16 лютого і 21 вересня 2017 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ; 03 і 21 квітня 2017 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зібрані документи: відомості з Державних реєстрів щодо речових прав на нерухоме майно, права власності на нерухоме майно, іпотек, заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; копії договорів: дарування, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_11 , купівлі продажу квартири, укладені між ОСОБА_11 і ОСОБА_5 , а також між ОСОБА_5 і ОСОБА_12 , витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, заяви ОСОБА_11 і ОСОБА_5 , довіреність, квитанція про сплату грошових коштів, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

18 лютого 2017 року слідчим, який проводив досудове розслідування, була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження, яка згодом 30 березня 2017 року була скасована прокурором, оскільки зазначене процесуальне рішення було прийняте передчасно, без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та з порушенням вимог КПК України.

При цьому слідчому було надано ряд вказівок, окрім іншого, повторно допитати потерпілу ОСОБА_3 .

Однак остання повторно допитана не була, у зв`язку із чим слід констатувати, що слідчий фактично залишив без виконання письмову вказівку прокурора, яка відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України є обов`язковою для виконання.

У ч. 1 ст. 8 КПК України закріплено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Стаття 56 КПК України передбачає, що протягом кримінального провадження потерпілий, окрім іншого, має право: давати пояснення та показання.

На протязі досудового розслідування потерпіла ОСОБА_3 систематично зверталася з клопотаннями до слідчого і прокурора, в тому числі про її допит у відповідній якості, однак це право їй забезпечено не було.

За змістом ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

На підставі викладеного доходжу висновку, що постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування слідчому необхідно прийняти до уваги викладене, провести дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, закріплених у ст. 2 КПК України, надати правову оцінку встановленим обставинам та прийняти процесуальне рішення, яке повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001904 від 19 липня 2016 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001904 від 19 липня 2016 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1