Справа № 149/3218/17
Провадження №1-кс/149/702/17
У Х В А Л А
Іменем України
13.12.2017 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000636, внесеному до ЄРДР 09.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП ГУНП Калинівського ВП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000636, погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль моделі «Daewoo Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , з забороною використання та розпоряджання ОСОБА_5 автомобілем моделі «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 08.12.2017 року близько 18:00 год. в Хмільнику по вул. Столярчука водій «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_5 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

За даним фактом 09.12.2017 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000636, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця ДТП, автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_1 вилучено до Хмільницького ВП.
Слідчий зазначає, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження, просить накласти на нього арешт та заборонити ОСОБА_5 використовувати та розпоряджатись зазначеним автомобілем.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з підстав наведених у клопотанні.
ОСОБА_5 та представник Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином,причини своєї неявки суду не повідомляли, що з огляду на ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 вивчивши документи додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Здійснення провадження слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 09.12.2017 року.

З протоколу огляду місця ДТП від 08.12.2017 року вбачається, що в ході огляду було вилучено автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_1 , який транспортовано на територію Хмільницького ВП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , автомобіль моделі «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_1 білого кольору належить ОСОБА_5 жителю АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 09.12.2017 року, вказаний т/з визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000636.

Як вбачається з постанови слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 09.12.2017 року у кримінальному провадженні № 0000636 призначено експертизу технічного стану транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, а відтак є визначені законом підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_1 , який вилучений в ході огляду місця ДТП та знаходяться на зберіганні на території Хмільницького ВП.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучений в ході огляду місця ДТП автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_1 , необхідний для забезпечення проведення подальших слідчих дій, може містити сліди кримінального правопорушення та має значення для встановлення істини у справі.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно.

Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Разом з тим, саме ці обставини слідчим не доведені, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що в даній частині клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль моделі «Daewoo Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 ,та який вилучений відповідно до протоколу огляду місці ДТП від 08.12.2017 року для подальшого його зберігання на території Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1