Справа № 277/1105/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2018 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 05.12.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Симони Ємільчинського району Житомирської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, не одруженого, із базовою середньою освітою, раніше судимого:

19.01.2017 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку

за ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

15.11.2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого постійного проживання в с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області вирішив вчинити крадіжку грошей із приміщення магазину Барашівського сільського споживчого товариства «Будгосптовари», що розташований по вул. Героїв Майдану, 6 в с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, без розриву у часі, того ж дня ОСОБА_4 , взявши з дому металевий лом, прийшов до приміщення вказаного магазину.

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу, за допомогою лома зірвав навісний замок на вхідних дверях магазину та відкрив їх. Продовжуючи свої злочинні дії, застосовуючи фізичну силу, ОСОБА_4 відігнув нижню частину металевої решітки, яка знаходилась за дверима, утворивши отвір, через який проник до коридору магазину, де за допомогою лома зірвав два навісні замки на вхідних дверях до торгової зали, відкрив їх та проник всередину магазину.

Оглянувши приміщення магазину, ОСОБА_4 підійшов до торгового столу та під час огляду вмісту шухляд умисно, таємно, повторно викрав гроші в сумі 280 гривень 62 копійки і залишив місце вчинення злочину.

Викраденими грошима ОСОБА_4 у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Барашівському ССТ матеріальні збитки на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні та дав показання щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_5 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 без її участі.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину встановленою та доведеною, і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив корисливий тяжкий злочин, раніше судимий і на шлях виправлення не став, на обліку у лікарів не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 Ємільчинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції від 19.01.2018 року, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі становить небезпеку для суспільства (у тому числі і для окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи наведені вище обставини, а також обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, характеризується посередньо по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працює, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також самі обставини справи, те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин під час іспитового строку, розкаявся в його вчиненні, по місцю проживання характеризується посередньо, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, встановлених в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. До призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 71 ч. 1 КК України, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19.01.2017 року, яким останній був засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Витрати по залученню експерта під час досудового розслідування не понесені.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 71 КК України, ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднати обвинуваченому невідбуту частину покарання за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19.01.2017 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: три навісні замки, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП Житомирської області - передати за належністю потерпілому.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1