ун. № 759/9081/16-к
пр. № 1-кп/759/60/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002168 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишев Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.04.1999 Київським міським судом м. Києва за ч. 3 ст. 140, ст. 17 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився з місць відбування покарання 23.11.2001 по відбуттю строку покарання;

- 13.11.2003 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць відбування покарання 23.01.2008 по відбуттю строку покарання;

- 28.12.2010 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробовуванням, іспитовим строком 2 роки;

- 12.05.2011 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився з місць відбування покарання 03.02.2014 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_11 , інші учасники потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин. Так, ОСОБА_4 28.02.2016 приблизно о 22 год. 00 хв., знаходячись біля 9-ти поверхового будинку АДРЕСА_2 , не маючи постійного місця роботи та джерел доходів, а також відчуваючи потребу в покращенні матеріального стану, вирішив повторно таємно вчинити крадіжку чужого майна з однієї з квартир даного будинку з метою його подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 піднявся на третій поверх вищевказаного будинку та звернув увагу на квартиру АДРЕСА_3 , з якої вирішив вчинити крадіжку. Пересвідчившись в тому, що мешканці квартири АДРЕСА_4 відсутні, 28.02.2016 приблизно о 01 год. 00 хв. шляхом пошкодження серцевини замка відчинив вхідні двері квартири та проник до неї, звідки з метою обернення на свою користь і особистого незаконного збагачення повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: грошові кошти в сумі 5 350 гривень, грошові кошти в сумі 500 доларів США, що в перерахунку на національну валюту становить 10250 гривень; планшет «SAMSUNG Galaxy Tab. E 9.6 (SM-T561) 8 GB 3G», вартістю 1000 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , золоту каблучку, проби 585, вартістю 3000 гривень; ОСОБА_13 , а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_13 , пістолет Форт 12р № НОМЕР_1 , вартістю 9 000 гривень; спортивну куртку фірми «Adidas», вартістю 1500 гривень; станок для бриття «Gillete Fusion», вартістю 300 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 19600 гривень, потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку 10800 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 22.03.2016 приблизно о 01 год. 00 хв., знаходячись біля 9-ти поверхового будинку АДРЕСА_5 , не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, повторно вирішив таємно викрасти чуже майно громадян із загального коридору, розташованого на другому поверсі 9-ти поверхового будинку АДРЕСА_5 , з метою подальшого обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 піднявся на другий поверх вищевказаного будинку та зупинився біля вхідних дверей до загального коридору, який веде до квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , де помітив два комплекти літніх гумових шин до легкового автомобіля в кількості 8 штук по 4 штуки в комплекті під маркуванням, а саме: дві шини виробника BRIDGESTONE 195/60R15, моделі колеса МУ-02 Sporty style, дві шини BRIDGESTONE 195/60R15 Turanza ER -30; чотири шини виробника FULLRUN моделі SUPER PCR 175-70-R-13. Пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, приблизно о 01 год. 00 хв. 22.03.2016 шляхом пошкодження серцевини замка відчинив двері до загального коридору та проник до нього, де з метою обернення на свою користь і особистого збагачення таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме: дві шини виробника BRIDGESTONE 195/60R15, моделі колеса МУ-02 Sporty style, загальною вартістю 2400 гривень; дві шини BRIDGESTONE 195/60R15 Turanza ER -30, загальною вартістю 800 гривень; чотири шини виробника FULLRUN моделі SUPER PCR 175-70-R-13, загальною вартістю 2500 гривень. Після чого ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 5700 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав у повному обсязі та показав наступне. По епізоду таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обвинувачений показав, що 28.02.2016 приблизно о 22 год. 00 хв. він піднявся на третій поверх 9-ти поверхового будинку АДРЕСА_2 та звернув увагу на квартиру АДРЕСА_3 . Пересвідчившись в тому, що мешканці квартири АДРЕСА_4 відсутні, він шляхом пошкодження серцевини замка відчинив вхідні двері квартири та проник до неї, звідки викрав чуже майно, а саме: грошові кошти в сумі 5 350 гривень, грошові кошти в сумі 500 доларів США, планшет, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , золоту каблучку, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_13 , пістолет Форт 12р № НОМЕР_1 , спортивну куртку, станок для бриття. Не оспорює, що вартість викраденого ним майна становить 19 600 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
По епізоду таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_14 , обвинувачений показав, що 22.03.2016 приблизно о 01 год. 00 хв. він піднявся на другий поверх 9-ти поверхового будинку АДРЕСА_5 та шляхом пошкодження серцевини замка відчинив двері до загального коридору та проник до нього, звідки викрав два комплекти літніх гумових шин до легкового автомобіля в кількості 8 штук по 4 штуки в комплекті. Не оспорює, що вартість викраденого ним майна становить 5 700 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, його вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд оцінює як належні та допустимі:

- показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який у судовому засіданні показав, що 22.03.2016 вночі із загального коридору, розташованого на другому поверсі будинку АДРЕСА_5 , у нього було викрадено: два комплекти літніх гумових шин до легкового автомобіля в кількості 8 штук по 4 штуки в комплекті під маркуванням, а саме: дві шини виробника BRIDGESTONE 195/60R15, моделі колеса МУ-02 Sporty style, дві шини BRIDGESTONE 195/60R15 Turanza ER -30; чотири шини виробника FULLRUN моделі SUPER PCR 175-70-R-13. Приблизно через тиждень він пішов на шиномонтаж, що поблизу місця його проживання, щоб купити шини на свій автомобіль. Працівники шиномонтажу запропонували йому літні шини. Він, придивившись до них, одразу впізнав свої шини, які у нього було викрадено 22.03.2016. Він виклав слідчо-оперативну групу, шини йому було повернуто, претензій до обвинуваченого не має;
- протоколом огляду місця події від 22.03.2016, відповідно до якого встановлено місце вчинення злочину стосовно потерпілого ОСОБА_14 коридор загального користування на другому поверсі будинку АДРЕСА_5 ;
-протоколом огляду місця події від 31.03.2016, відповідно до якого встановлено місцезнаходження двох комплектів літніх гумових шин до легкового автомобіля в кількості 8 штук по 4 штуки в комплекті, які були викрадені 22.03.2016 у потерпілого ОСОБА_14 шиномонтаж, розташований за адресою : АДРЕСА_8 , а також відповідною постановою про визнання шин речовим доказом;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2016, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнала на фото № 3 хлопця, який їй продав 29.03.2016 два комплекти літніх гумових шин до легкового автомобіля за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідки до протоколу під № 3 зображено фото обвинуваченого ОСОБА_4 ;
-протоколом огляду місця події від 28.02.2016, відповідно до якого встановлено місце вчинення злочину стосовно потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 квартира АДРЕСА_4 , двері якої мають пошкоджені замки;
- листом Заставного Товариства «Скарбниця» від 22.04.2016 № 587/04, відповідно до якого ОСОБА_4 21.03.2016 заклав до ломбардного відділення даного товариства за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 104 планшет «SAMSUNG Galaxy Tab. E 9.6 (SM-T561) 8 GB 3G»;
-висновком експерта № 1253 від 23.03.2016, відповідно до якого три частини циліндрових механізмів замків, вилучених під час огляду місця події квартири АДРЕСА_4 , знаходяться у не роботоздатному стані, на їх поверхні є сліди дії сторонніх предметів, а також відповідною постановою про визнання вказаних речей речовим доказом;
-протоколом огляду мобільного телефону від 07.06.2016, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_12 . В даному телефоні міститься сім-картка оператора «Київстар» з номером, ост. цифри якого …5902. При відкритті папки смс-повідомлень виявлено переписку з даного номеру на номер, останні цифри якого ….3243 та який належить обвинуваченому ОСОБА_4 . В даних смс-повідомленнях обвинувачений ОСОБА_4 повідомляє потерпілу про знаходження у нього особистих документів, виданих на її ім`я та на ім`я ОСОБА_13 , та можливість їх передачі останнім за винагороду;
-протоколом огляду місця події від 19.04.2016, відповідно до якого у ОСОБА_4 вилучено предмет, схожий на пістолет чорного кольору, який було викрадено у потерпілого ОСОБА_13 , а також постановою про визнання вказаного предмету речовим доказам;
-висновком експерта № 529 від 23.05.2016, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, вилучений у ОСОБА_4 , є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом моделі «Форт 12Р» Б1667, який призначений для відстрілу патронів «несмертельної дії» калібру 9 мм Р.А., споряджених гумовими кулями та придатний до стрільби;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2016 та диском, на якому зафіксовано відеозапис, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 у присутності понятих відтворив обстановку та обставини вчинення ним 28.02.2016 крадіжки з квартири АДРЕСА_4 , а саме: чітко вказав адресу та двері квартири, в якій він викрав майно потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 квартира АДРЕСА_4 . А також обвинувачений відтворив обстановку та обставини вчинення ним 22.03.2016 крадіжки з коридору загального користування на другому поверсі будинку АДРЕСА_5 .
Отже, показання обвинуваченого узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_14 , а також з вищезазначеними письмовими доказами. Підстав сумніватися в правдивості його свідчень у суду немає. Вищенаведені докази суд визнає належними, допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні. Відтак, суд кладе їх в основу обвинувального вироку і виходячи з позиції ЄСПЛ визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин.
Інші досліджені в судовому засіданні письмові докази, а саме: висновок експерта № 1246 від 20.04.2016, відповідно до якого два сліди взуття, вилучені під час огляду місця події квартири АДРЕСА_4 , придатні для встановлення групової належності; висновок експерта № 1601 від 04.04.2016, відповідно до якого сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події квартири АДРЕСА_4 , придатні для встановлення групової належності; висновок експерта № 2569 від 14.06.2016, відповідно до якого сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події квартири АДРЕСА_4 , залишені не ОСОБА_4 , а іншою особою; висновок експерта № 1244 від 24.03.2016 як не доводять, так і не спростовують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, у зв`язку з чим суд їх не бере до уваги.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про дату, час та місце проведення судового розгляду даного кримінального провадження повідомлені належним чином, потерпілий ОСОБА_13 подав до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутність.
Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та кваліфікація його дій вірна: за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, обставини вчинення цих злочинів, відношення обвинуваченого до скоєного, особу обвинуваченого, який має не зняту і не погашену судимість, оскільки раніше неодноразово був засуджений за вчинення злочинів, у т.ч. проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин проти власності, за місцем проживання характеризується позитивно, на момент вчинення злочинів ОСОБА_4 суспільно-корисною працею не займався, тобто законних шляхів отримання доходів не мав, а, отже, вчинив умисний корисливий злочин з метою власного збагачення, не одружений, утриманців немає, перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.05.2010, під психіатричним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, а також враховує стан здоров`я обвинуваченого, згідно медичної документації має ряд тяжких захворювань.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов`язана з позбавленням волі та визначена у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році», мотивуючи тим, що на день набрання чинності вказаним Законом він відбув більше половини строку призначеного покарання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що правові підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень вищевказаного Закону відсутні.

Так, на підставі ст. 4 вказаного Закону звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, зазначені у статті 1 цього Закону, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що на день набрання чинності вищезазначеним Законом обвинувачений ОСОБА_4 не був особою, засудженою за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Разом з тим, суд, враховуючи правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, викладену у Постанові від 13.03.2018 (пр. № 51-722км17), вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме: з 20.09.2017 по 05.04.2018 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а відтак вважати ОСОБА_4 таким, що повністю відбув призначене судом покарання за даним вироком.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_13 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 1 800 гривень, задовольнити у повному обсязі, оскільки вказаний розмір матеріальної шкоди підтверджений матеріалами даного кримінального провадження та визнаний обвинуваченим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 20.09.2016, тобто з моменту його фактичного затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме: з 20.09.2016 по 05.04.2018 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а відтак вважати ОСОБА_4 таким, що повністю відбув призначене судом покарання за даним вироком.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України скасувати та звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 задовольнити у повному обсязі. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень на користь потерпілого ОСОБА_13 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведення трасологічних, балістичної та дактилоскопічної експертиз, що становить 6 313 гривень 83 копійки (703 грн 68 коп. витрат за проведення експертизи № 1246 від 20.04.2016; 703 гривні 68 коп. витрат за проведення експертизи № 1253 від 23.03.2016; 1210 грн. 55 коп. витрат за проведення експертизи № 2569 від 14.06.2016; 527 грн. 76 коп. витрат за проведення експертизи № 1244 від 24.03.2016; 1760 грн. 80 коп. витрат за проведення експертизи № 1601 від 04.04.2016; 1407 грн. 36 коп. витрат за проведення експертизи № 529 від 23.05.2016).

Речові докази: пістолет «Форд 12 Р», к.р. 9 мм. № НОМЕР_1 , який був переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 - залишити у останнього; дві шини виробника BRIDGESTONE 195/60R15, моделі колеса МУ-02 Sporty style, дві шини BRIDGESTONE 195/60R15 Turanza ER -30, чотири шини виробника FULLRUN моделі SUPER PCR 175-70-R-13, які були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 - залишити у останнього; два сліди фрагменту взуття, три частини циліндрового механізму замка, дванадцять слідів папілярних узорів та один слід структури матеріалу, кожний з яких було поміщено до паперового конверту та скріплено печаткою «Для пакетів № 1» Святошинського УП ГУНП в м. Києві залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1