overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/4473/17
Провадження № 1-кд/185/1/18
У Х В А Л А
15 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про виконання доручення 1-го кримінального суду м. Манавгат (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання Міністерства юстиції України про виконання доручення 1-го кримінального суду м. Манавгат (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень ОСОБА_3 .
На виконання клопотання Павлоградським міськрайонним судом 12.06.2017 року за вих. №№ 1022 та 1023 були направлені запити на адресу Міністерства соціальної політики та Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області у зв`язку з необхідністю надання відомостей про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання/перебування ОСОБА_3 ..
Відомості щодо виконання вищевказаних запитів відсутні.
Станом на 06.11.2017 року свідок не з`являлася у судове засідання, суд, зважаючи на вищевикладене, постановив піддати примусовому приводу в судове засідання ОСОБА_3 .
06.12.2017 року за вих. №№ 2598 та 2599 повторно були направлені запити на адресу Міністерства соціальної політики та Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області у зв`язку з необхідністю надання вищевказаної інформації.
Станом на 15.01.2018 року відомості стосовно надання запитуваної інформації відсутні.
Також на адресу ОСОБА_3 було направлено лист із рекомендованим повідомленням із зазначенням адреси, вказаної в копії доручення 1-го кримінального суду м. Манавгат (Турецька Республіка), а саме вул. Фрунзе, 6/10, м. Донецьк. Лист повернуто на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із довідкою, в якій зазначено, що у зв`язку із загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської областей, проведенням бойових дій в зоні АТО, підвищення ризику виникнення загрози життю та здоров`ю працівників поштового зв`язку, блокуванням шляхів проїзду до м. Луганськ незаконними озброєними угрупуваннями з 22.07.2014 року тимчасово припинено приймання для пересилання поштових відправлень на адресу деяких населених пунктів Донецької та Луганської областей, серед яких є м. Донецьк.

Суд, вичерпавши всі можливі заходи щодо виконання міжнародного доручення 1-го кримінального суду м. Манавгат (Турецька Республіка) повертає його без виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 551, 554, 558, 560, 561 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Міжнародне доручення 1-го кримінального суду м. Манавгат (Турецька Республіка) залишити без виконання.

Повернути матеріали міжнародного доручення 1-го кримінального суду м. Манавгат (Турецька Республіка)до Відділу судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4667/16-к

УХВАЛА
31 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
02.11.2016 року до суду надійшло дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Прокурор, і обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 10 годинi 00 хвилин «31» січня 2018 року суддею одноособово з викликом сторін кримінального провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/460/18 Справа № 191/2369/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2018 року м. Дніпро
30 січня 2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:

12 січня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року, першому заступнику прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 було поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст.398 КПК України отримавши апеляційні скарги на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє їх на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги прокурора надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 09 лютого 2018 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/219/18 Справа № 183/999/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року задоволено подання Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації щодо скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 31 січня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 09.30 годину 07 березня 2018 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/517/16-к
Провадження № 1-кп/349/2/18
У Х В А Л А
31 січня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Рогатині кримінальне провадження №0000003 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.2,3,4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рогатинського районного суду знаходиться кримінальне провадження№0000003 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.2,3,4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 увчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У судове засідання, призначене на 14 год.00 хв. 31 січня 2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення йому судової повістки про виклик у судове засідання, яке призначене на 31 січня 2018 року - 16 січня 2018 року.

За ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь провідомити про це. Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд і призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Оскільки слухання справи без участі обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити неможливо, прокурор заявив клопотання про здійснення приводу, яке підтримане представником цивільного позивача у справі, тому його слід доставити у судове засідання приводом через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №0000003 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.2,3,4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 увчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на 14 год.00 хв. 27 лютого 2018 року.

Застосувати привід в судове засідання до:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Рогатинському ВП Тисменицького ВП ГУНП України Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/416/18
У Х В А Л А
29 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

представника ДУ Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі ДУ Білоцерківської ВК №35 справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:
15.01.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

Обґрунтовуючи клопотання засуджений посилається на те, що до нього може бути застосовано положення ст. 81 КК України.

В судовому засіданні засуджений подав заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Вислухавши представника ДУ Білоцерківської ВК №35, думку прокурора, які не заперечують проти залишення клопотання без розгляду, перевіривши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючисьст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання залишити без розгляду.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/295/18
провадження №: 1-кс/398/80/18
УХВАЛА
"31" січня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову від 04.01.2018р. про закриття кримінального провадження №0001675, внесеного до ЄРДР 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Олександрійського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001675, внесеного до ЄРДР 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати поновити зазначене кримінальне провадження.
Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до вимог ст.ст.32, 218, 303 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 303-304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову від 04.01.2018р. про закриття кримінального провадження №0001675, внесеного до ЄРДР 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул.Першотравнева, 30) на 16 год. 30 хв. 05.02.2018 року.
Для участі в судовому засіданні викликати скаржників, слідчого Олександрійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , прокурора Олександрійської місцевої прокуратури.
Зобовязати начальника Олександрійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області надати в судове засідання, призначене на 05.02.2018 року, матеріали кримінального провадження №0001675.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 615/127/18
Провадження № 1-кс/615/48/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 31.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на те, що складення повного тексту ухвали слідчого судді вимагає значного часу, слідчий суддя, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 31.01.2017 року об 11 год. 25 хв.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 31.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело №1-586/11
«04» мая 2011г. г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., рассмотрев жалобу гр- ки ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении начальника областного управления общественной безопасности ГУ МВДУ в Харьковской области ОСОБА_2 по факту причинения ей легких телесных повреждений повлекших кратковременное расстройство здоровья, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины,
В Октябрьский районный суд г. Харькова 27 апреля 2011 года поступила жалоба ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОУОБ ГУ МВДУ в Харьковской области ОСОБА_2 по факту причинения ей легких телесных повреждений повлекших кратковременное расстройство здоровья, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины.
Согласно ч.1 ст.251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям, установленным для обвинительного заключения, то есть ст.ст. 223, 224 УПК Украины.
Указанная выше жалоба не соответствует требованиям ст.ст.223, 224 УПК Украины ввиду следующего.
Так, в жалобе, поданной в отношении должностного лица органа милиции, находившегося при исполнении служебных полномочий указан мотив причинения лицу подавшему жалобу телесных повреждений, а именно - из хулиганских побуждений, указана статья уголовного закона, предусматривающая данное преступление ч.2 ст.125 УК Украины, тогда как доказательств подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, не конкретизирована просьба заявителя, так как резолютивная часть жалобы содержит просьбу о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалы жалобы ОСОБА_1 не отвечают требованиям, установленным законом для данной категории дел, руководствуясь п.1 ч.2 ст.251 УПК Украины, судья,
Жалобу ОСОБА_1 о возбужденииуоловного дела в отношении начальника областного управления общественной безопасности ГУ МВДУ в Харьковской области ОСОБА_2 по факту причинения ей легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить лицу, подавшему жалобу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/57/2018 Справа №641/272/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1990 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 16.06.2014 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст.ст. 121 ч.1, 75 КК України до 05 років позбавлення волі з іспитовим строком на 03 роки.
Згідно вироку апеляційного суду Харківської області від 22.08.2014 року вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16.06.2014 року змінено, вважається засудженою за ст.121 ч. 1 КК України до 05 років позбавлення волі.
Згідно постанови начальника державної установи „Качанівська виправна колонія (№ 54) від 28.04.2016 року на підставі ст.ст. 100,101 КВК України переведена до дільниці соціальної реабілітації на невідбуту частину строку 03 роки 03 місяці 25 днів.
Початок строку 22.08.2014 року, кінець строку 22.08.2019 року.
Станом на 31.01.2018 року відбута частина строку покарання становить 03 роки 05 місяців 09 днів, невідбута частина строку складає 01 рік 06 місяців 21 день.
Адміністрація державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)», спостережна комісія Слобідського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 01 рік 06 місяців 21 день.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/1076/18
Номер провадження 1-кп/643/661/18
УХВАЛА

31.01.2018 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/1076/18, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/1076/18, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/643/1076/18, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України на 12 -00 год. на 02.02.2018 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1