АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1983/17 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 615/1505/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника ПАТ

«Київська виробнича компанія`Рапід» - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід» на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Валківського ВП ГУНП в Харківській області про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000468 від 20.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Накладено арешт на вантажний автомобіль «MERCEDES-BENZ 1844», державний номер: НОМЕР_1 , червоного кольору, та напівпричіп «KRONE SDP» , державний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані та належать ПАТ «Київська виробнича компанія «Рапід», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 7 та на даний час знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22. Зобов`язано слідчого після зважування негайно повернути тимчасово вилучене майно, що знаходиться у опечатаному відсіку напівпричепа.
Слідчий суддя, встановивши наявність правових підстав для арешту майна та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ПАТ «Київська виробнича компанія «Рапід» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року та ухвалити нову, якою у задоволені клопотання слідчого відмовити, повернувши вказане майно.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено наступне. При постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було враховано, що транспортні засобі, що належать ПАТ «Київська виробнича компанія «Рапід» та водій підприємства ОСОБА_8 являються учасниками ДТП, однак не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру. Слідство проводиться стосовно порушень правил дорожнього руху водієм транспортного засобу «MERCEDES-BENZ », державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 . Транспортні засоби, що належать ПАТ «Київська виробнича компанія «Рапід», за вказівкою та безпосередньо слідчим були надані експертам на огляд для проведення відповідних досліджень та зважування. Тому, на його думку, необхідні слідчі дії проведені, а тому відсутні підстави для накладення арешту на майно потерпілої сторони.
Ухвала слідчого судді не містить обґрунтування необхідності заборони власнику майна права користуватись та розпоряджатись цим майном, не наведено обставин, які б підтверджували, що незастосування такої заборони призведе до загрози зміни або знищення транспортного засобу, або його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей учасників ДТП. Таким чином, необхідність накладення арешту на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 1844», державний номер: НОМЕР_1 , червоного кольору та напівпричіп «KRONE SDP» , державний номер НОМЕР_2 не доведена ані слідчим, ані прокурором. Слідчим суддею не враховані положення п.2 ч.3 ст.132 КПК України, а слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказаний транспортний засіб. Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність наявних доказів, які б підтверджували вчинення будь-якого кримінального правопорушення, можливі наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, є всі підстави вважати, що накладання арешту транспортний засіб не відповідає принципам розумності, співрозмірності обмеження права власності, завданням кримінального провадження тому є необґрунтованим.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
21 листопада 2017 р. слідчий Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке було ним вилучене 20.11.2017 року, в ході огляду місця ДТП, на перехресті автодороги Київ-Харків-Довжанський та вулиці Вусівської м. Валки Валківського району Харківської обалсті, а саме: на автомобіль «MERCEDES-BENZ 1844», державний номер: НОМЕР_1 , червоного кольору та напівпричіп «KRONE SDP» , державний номер НОМЕР_2 шляхом заборони його відчуження, продажу та керування. Зберігання автомобіля, згідно п.20 постанови КМУ №1104 від 19.11.2012 року, просив доручити працівникам майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20.11.2017 ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI» р.н. НОМЕР_3 не витримав необхідну дистанцію в русі, допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ 1844», державний номер: НОМЕР_1 , на перехресті автодороги Київ-Харків-Довжанський та вул. Вусівської м. Валки Харківської області, внаслідок чого пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів чотирьох ребер, перелому сідничної кістки тазу та закритого перелому трьох поперекових хребців.
20.11.2017 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «MERCEDES-BENZ 1844», державний номер: НОМЕР_1 , червоного кольору та напівпричіп «KRONE SDP» , державний номер НОМЕР_2 , з механічними ушкодженнями в результаті ДТП були вилучені та поміщені на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, розташований за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22. Автомобіль ««MERCEDES-BENZ 1844», державний номер: НОМЕР_1 , червоного кольору та напівпричіп «KRONE SDP» , державний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, тому, відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне правопорушення, внесене до ЄРДР за №0000468 від 20.11.2017 року за ч.1 ст.286 КК України.
Слідчий посилаючись на ч.ч. 1,2,3 ст. 170 ч. 1 ст. 98. ч. 5 ст. 171 КПК України вказав, що у органу досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.
З огляду на матеріали клопотання, колегія суддів вважає висновок слідчого судді обґрунтованим, оскільки слідчим відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України доведена необхідність накладення арешту на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 1844», державний номер: НОМЕР_1 , червоного кольору та напівпричіп «KRONE SDP» , державний номер НОМЕР_2 , враховуючи, що транспортні засоби відповідають критеріям ст. 98 КПК України та визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що транспортний засіб необхідний експертній установі для проведення авто-технічної експертизи та за необхідності і інших експертиз, з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди. Вказана необхідність виправдовує такий ступінь втручання у права власника транспортного засобу.
Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки слідчим відповідно до вимог ст. 171 КПК України доведені законні підстави для накладення арешту на даний автомобіль та напівпричіп. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки ухвали слідчого судді і не підтвердженні належними доказами.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід» відхилити.
Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -

Судді -