overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 11-кп/781/284/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
12.04.2018 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали клопотання №405/1312/18 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.03.2018 року, якою задоволено подання начальника ДУ «Кропивницька ВК №6» та засудженого ОСОБА_3 переведено до приміщення камерного типу строком по 02.05.2018 року

В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Разом з тим, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Таким чином, в зв`язку із тим, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Кропивницькій ВК №6 і не заперечує про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції та у зв`язку з вжиттям заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного кримінального провадження за участю засудженого ОСОБА_3 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 401 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити матеріали клопотання №405/1312/18 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.03.2018 року, якою задоволено подання начальника ДУ «Кропивницька ВК №6» та засудженого ОСОБА_3 переведено до приміщення камерного типу строком по 02.05.2018 року матеріали до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 24.04. 2018 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Доручити начальнику Кіровоградської ВК №6 забезпечити проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції. в умовах Кропивницької виправної колонії №6, на вище вказану дату та час, шляхом підготовки відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з Апеляційним судом Кіровоградської області.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1971/18
Провадження № 1-кс/552/740/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Полтави 11.04.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Тому, слід відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11-00 год. 12.04.2018 року.

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, прокурора, за клопотанням якого було накладено арешт на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1850/18
Провадження № 1-в/552/164/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,
хворого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Конотоп, Сумської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, -
встановив:
У ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева на лікуванні у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_6 перебуває з 23.11.2017 року.
Примусові заходи медичного характеру хворому призначені ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2017 року у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїчний синдром, безперервний тип перебігу захворювання з помірно вираженим дефектом особистості змішаного типу.
04.04.2018 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ПОКПЛ ім.. О.Ф.Мальцева, в якій зазначено, що 02.04.2018 року хворий був оглянутий комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що за своїм станом ОСОБА_6 являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та захисника, які вважають за необхідне продовжити застосування відносно хворого ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 02.04.2018 року на даний час ОСОБА_6 за своїм психічним станом являє собою значну суспільну небезпеку, враховуючи нестабільний психічний стан хворого, афективні розлади у вигляді нестійкості настрою, дратівливості, наявність маячних ідей парафренного характеру, недостатність критики до свого стану та скоєного протиправного діяння, за своїм психічним станом на теперішній час хворий являє собою значну суспільну небезпеку, а тому комісія прийшла до висновку, що хворий потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/765/18
Провадження 1-кп/545/152/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000018 від 09.01.2018 р., який надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вчинене ОСОБА_4 , підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду на 19.04.2018 р. о 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 569/5983/18
УХВАЛА
12 квітня 2018 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
04.04.2018 року судею постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 12.04.2018 року на 15 год. 30 хв.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316,369,372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду суддею одноособово за участю прокурора , обвинуваченого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/550/18

У Х В А Л А
12 квітня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
В судове засідання викликались обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не з`явились у судове засідання без поважної причини, повідомлялись про час проведення засідання відповідно до закону.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачені не прибули на виклик у судове засідання без поважної причини (так як не повідомили суд про причини неприбуття), є необхідність застосувати до них примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинувачених : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1
примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 9 годині 4 травня 2018 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_8
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_9
Справа №613/1017/17 Провадження № 1-кп/613/41/18

УХВАЛА

12 квітня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000479 від 15 липня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

17 листопада 2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

14 вересня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

20 березня 2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 04 листопада 2016 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року було оголошено розшук обвинуваченого, провадження зупинено до його розшуку.
Відповідно до повідомлення Богодухівського ВП ГУНП в від 03 березня 2018 року вбачається, що працівниками СКП Богодухівського ВП встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 , а саме останній мешкає у себе вдома за адресою: АДРЕСА_3 .

На обговорення учасників процесу ставиться питання щодо відновлення судового розгляду по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор проти відновлення судового розгляду заперечував, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився. Про поважність неприбуття останнього йому не відомо.

Захисник обвинуваченого заперечував проти відновлення розгляду, оскільки ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється та його місцезнаходження йому не відоме.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання призначені на 19 березня 2018 року та 12 квітня 2018 року не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся. Про поважність неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду та його місцезнаходження суду не відоме, що унеможливлює його виклик та розгляд кримінального провадження,суд приходить до висновку, про відсутність підстав для відновлення судового розгляду справи та вважає за доцільне продовжити його розшук.
Керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 вважати продовженим.

Про виконання ухвали суду повідомити Богодухівський районний суд Харківської області.
Організацію виконання розшуку доручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 640/6184/18
н/п 1-кс/640/3594/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000810 від 05.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 до Київського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung galaxy grand 2, SM-G7102ZWASEK, в корпусі білого кольору (ІМЕІ: НОМЕР_1 ).

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу …
Однак, ці вимоги Закону слідчим ОСОБА_4 виконані не були, оскільки в в клопотанні підстава і мета арешту зазначені одним речення і не конкретно.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, подане до суду не містить даних про місце реєстрації власника майна ОСОБА_5 , що позбавляє суд можливості направити їй виклик та забезпечити участь власника майну у розгляді клопотання про арешт належного йому майна.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000810 від 05.04.2018, повернути прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання вказаної ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/263/2018 Справа №641/8628/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 31.01.2018 року, 15.02.2018 року, 06.03.2018 року, обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надала.
Судом поставлено на обговорення питання щодо здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 , у зв`язку з її неприбуттям в судове засідання та ненаданням документів щодо поважності причин неявки.
Прокурор не заперечував проти приводу обвинуваченої.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачена ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час та дату слухання справи, але відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду обвинувачена не надала.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 12 квітня 2018 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/594/2018 Справа №641/6435/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.04.2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2007/18
Провадження № 1-в/644/301/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого інспектора Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харкова, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- засуджена вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року за ч. 1 ст. 302 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання із іспитовим строком 2 роки,
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 302 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання із іспитовим строком 2 роки.

Старший інспектор Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про можливість звільнення засудженого від призначеного судом покарання по закінченню випробування, оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_4 закінчився 30.03.2018 року і подальше перебування його на обліку суперечить діючому законодавству.

Вивчивши матеріали особової справи засудженої ОСОБА_4 , приймаючи до уваги, що прокурор в поданій до суду заяві підтримує подання, суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 на облік Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації поставлена 26.05.2016 року. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягалася. Згідно даних АІПС «АРМОР» ГУНП в Харківській області до адміністративної відповідальності притягувалась співробітниками УПП м. Харкова 19.11.2016 року за ст.ст. 175-1 ч. 1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, у зв`язку із чим із засудженою була проведена профілактична бесіда відповідно до ст. 164 КВК України. Обов`язки суд на засуджену не покладав.

За таких обставин, враховуючи, що іспитовий строк відносно ОСОБА_4 закінчився 30.03.2018 року і подальше перебування її на обліку суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного їй судом покарання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 372, 376, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року за ч. 1 ст. 302 КК України звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1