Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1534/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/26/17
31.10.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області з липня 2016 року на розгляді перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000309 від 22.04.2016 року, відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

За ініціативою суду на розсуд учасників провадження поставлено питання щодо необхідності дотримання розумних строків розгляду вказаного кримінального провадження.

Прокурор, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений підтримали необхідність дотримання розумних строків розгляду вказаного кримінального провадження та встановлення прокурору строків для надання доказів.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так з 06.07.2016 року в провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, 25.07.2016 року обвинувальний акт призначено до розгляду та з того часу в судових засіданнях було допитано лише чотири свідка ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), останній допит свідків відбувся 23.02.2017р..
В судові засідання 29.03.2017р., 11.05.2017р., 31.05.2017р., 27.06.2017р., 05.09.2017р., 21.09.2017р., 27.09.2017р., 04.10.2017р. та 31.10.2017р., тобто починаючи з 29.03.2017р. прокурором не була забезпечена явка жодного свідка обвинувачення; також суду не надано будь-яких інших письмових доказів стороною обвинувачення.
Статтею 327 КПК України передбачено, що прибуття свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.
Крім того обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів для розгляду кримінального провадження у розумінні положень про розумність строків, оскільки докази стороною обвинувачення не надаються.
А тому, враховуючи положення ч. 1 ст. 114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановити строк для подачі до суду доказів у інкримінованих кримінальних правопорушеннях.
Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.
Щодо закінчення «відповідного строку», то в кримінальних справах період, передбачений п.1 ст.6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п.70 рішення ЄСПЛ у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine))».
У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983р. у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Не може також бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п.1 ст.6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005р. у справі «Павлюлінець проти України»).
Вимоги оперативності розгляду кримінальних проваджень, грунтуються на підвищених вимогах до розумного строку розгляду. Усталена правова позиція ЄСПЛ із зазначеного питання наведена у п.90 рішення у справі «Тодоров проти України»: дотримання розумних строків розгляду справи вимагало особливу сумлінність у здійсненні правосуддя без затримок (див., наприклад, п.83 рішення у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia) та п.31 рішення від 31.01.2006р. у справі «Юртаєв проти України» (Yurtayev v. Ukraine))».
Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст.28 КПК та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормах Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері.
Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи той факт, що справа в провадженні суду знаходиться майже рік, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, на протязі 8 місяців суд жодного доказу обвинувачення не дослідив, допит свідків обвинувачення не провів, тому суд встановлює для державного обвинувачення строк подачі доказів до 04.12.2017 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.28, 114, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України,суд
УХВАЛИВ:
Встановити строк для подачі до суду доказів стороною державного обвинувачення по кримінальному провадженню № 0000309 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у строк до 04.12.2017 року.
Ухвалу суду надіслати до виконання та для відома прокуратурі Одеської області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1