Справа № 202/564/18
Провадження № 1-кс/202/130/2018
УХВАЛА
Іменем України

05 лютого 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000201, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2018 року, близько о 04:00 год., знаходячись біля будинку № 10 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі, ОСОБА_5 побачив припаркований автомобіль марки «BMW» моделі «730» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , де в цей момент у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.
Визначивши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки «BMW» моделі «730» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, діючи у вищезазначений час, ОСОБА_5 , перебуваючи у вищезазначеному місці, на землі поряд із собою знайшов камінь, котрий застосував як засіб для вчинення злочину, розбивши ним скло задніх дверцят з лівої сторони вказаного транспортного засобу, тим самим отримав доступ до салону вказаного автомобілю та засобів його керування.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «BMW» моделі «730» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник до салону вказаного авто, від`єднав дроти замка запалювання та шляхом їх відповідного з`єднання між собою намагався запустити двигун автомобіля без ключа.
В цей момент до місця стоянки зазначеного автомобіля під`їхав екіпаж патрульної поліції, співробітники якого помітили наявні пошкодження скла та, оглядаючи котрий, виявили у його салоні ОСОБА_8 , який в цей час намагався здійснити запуск двигуна вищевказаним способом, якого в подальшому затримали, у зв`язку із чим ОСОБА_8 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його злочинні дії були викриті працівниками патрульної поліції на місці вчинення кримінального правопорушення, в результаті чого ОСОБА_5 не зміг вчинити усіх дій, котрі вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України.
03.02.2018 року, о 04:10 год., ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
03.02.2018 року, о 18:28 год., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, прокуратури та суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в котрому підозрюється.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, винним себе визнав.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000201, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на котрі вказують слідчий та прокурор, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котре відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості; дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, не працює і не має законного джерела до існування,зареєстрований і проживає в місті Жовті Води Дніпропетровської області, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахування викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 04 год. 10 хв. 04.04.2018 року.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 35 240,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 04 год. 10 хв. 04.04.2018 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1