Справа № 444/2379/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/106/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 07.02.2018р. про повернення скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник скаржника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Жовківського районного суду Львівської області із скаргою на постанову слідчого СВ Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 13.01.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000044 від 10.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у якій просив скасувати дану постанову як передчасну, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 07.02.2018р. скаргу представник скаржника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 13.01.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000044 від 10.11.2015р. повернуто особі, яка її подала.

Свої рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Не погоджуючись із даною ухвалою представник скаржника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити подану ним скаргу у суд першої інстанції для розгляду справи по суті. В обґрунтування своїх вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана ухвала прийнята за наслідком неповного з`ясування обставин справи, наведені в ухвалі висновки не відповідають дійсності. Зазначає, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні мав статус потерпілого, що підтверджується відповідними протоколами допиту, зокрема, згідно протоколу допиту від 10.01.2018р. ОСОБА_6 був додатково допитаний у даному кримінальному провадженні як потерпілий. Отже, оскаржувана ухвала не ґрунтується на вимогах закону.

До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_7 подав заяву про розгляд поданої апеляційної скарги за його відсутності та відсутності ОСОБА_6 , інтереси якого він представляє.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції не дотримано, а прийняте ним рішення про повернення скарги представник скаржника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 є передчасним та не відповідає вимогам КПК України.

Так, представник скаржника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Жовківського районного суду Львівської області із скаргою на постанову слідчого СВ Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 13.01.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000044 від 10.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя повернув скаргу представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з тих підстав, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, оскільки ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні має статус заявника, а не потерпілого.
Колегія суддів погоджується з апеляційними доводами адвоката ОСОБА_7 про те, що оскаржувана ухвала прийнята за наслідком неповного з`ясування обставин справи, наведені в ухвалі висновки не відповідають дійсності, з огляду на наступне.

Так, згідно представленої апелянтом копії протоколу додаткового допиту потерпілого від 10.01.2018р. прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000044 від 10.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, 10.01.2018р. ОСОБА_6 було додатково допитано у якості потерпілого.

Отже, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000044 від 10.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, має статус потерпілого, а тому його представник адвокат ОСОБА_7 , відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, має право на досудовому провадженні оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 07.02.2018р. про повернення скарги представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з наведених у такій підстав, постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, дана ухвала підлягає скасуванню.

Оскільки, розгляд таких скарг віднесений законом до виключної компетенції слідчого судді місцевого суду, а у даному випадку слідчим суддею скарга представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 по суті не розглядалась і жодне з передбачених ст. 307 КПК України рішень за результатами розгляду скарги ухвалене не було, колегія суддів вважає, що слід постановити нову ухвалу, якою скаргу представника скаржника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 07.02.2018р. про повернення скарги представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 13.01.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000044 від 10.11.2015р. скасувати.

Скаргу представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 13.01.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000044 від 10.11.2015р. направити на розгляд слідчим суддею Жовківського районного суду Львівської області у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4