______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9449/14-к
Провадження № 1-кп/520/426/14
УХВАЛА
08.09.2014 року
Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву представника потерпілого про забезпечення позову у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002004 від 29.05.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Київським районним судом м. Одеси розглядається кримінальна справа № 520/9449/14-к по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В порядку ст.128 КПК України потерпілим було подано цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 302111,37 грн.

Під час судового розгляду представником потерпілого була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки у потерпілої сторони є підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_6 буде ухилятися від відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Клопотання було підтримане потерпілим і прокурором.

Проти задоволення клопотання був захисник, який вважає, що вартість квартири втричі перевищує ціну позову, а стягнення на житло можливе в останню чергу,тому зацікавленою стороною обрано невірний об`єкт обтяження.

Обвинувачена у вирішенні цього питання поклалася на розсуд суду, пояснивши, що в цій квартирі вона проживає разом з донькою та чоловіком.

Суд, дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову.

Так, з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та прав власності на таке майно за №24568802 від 11.11.2008р. на праві приватної власності ОСОБА_6 належить однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 47,8 м2, житловою площею 19,1 м2. Загальна вартість нерухомого майна складає 105231 грн. Право власності виникло на підставі договору дарування.

З показань обвинуваченої та потерпілого вбачається, що обвинувачена не вживала заходів на відшкодування шкоди чи лікування.

Оскільки обвинувачена як під час досудового розслідування так і під час судового провадження ухиляється від відшкодування шкоди, то є всі підстави вважати, що забезпечення позову є необхідним, тому що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в частині майнових стягнень.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений арештом на нерухоме майно.

Суд вважає, що обраний вид забезпечення позову є спів розмірним ціні позову та не буде порушувати прав інших осіб, у т.ч. тих, хто проживає разом з обвинуваченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 370-372 КПК України, ст.153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,8 м2, житловою площею 19,1 м2, яка на праві приватної власності належить обвинуваченій ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, але подача апеляції не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1