Справа № 591/2880/17
Провадження № 1-кс/591/2873/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання у кримінальному провадженні, прокурора Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.08.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
14.08.2017 року прокурор звернувся до суду із заявою про роз`яснення Ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.08.2017 року у справі №591/2880/17, та просив роз`яснити, правові підстави та конкретні нормативно правові акти України, якими керувалася слідчий суддя скасовуючи рішення прокурора Сумської області ОСОБА_4 про повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ст. 366-1 КК України від 20.07.2017, роз`яснити суперечності між висновками слідчого судді в описовій частині ухвали щодо складення підозри належним суб`єктом, визначеним ст. 481 КПК України, яким є прокурор Сумської області і скасуванням самого рішення цієї ж посадової особи від 20.07.2017, яке зазначено в резолютивній частині рішення; вказати правові підстави та конкретні нормативно правові акти України, якими керувалася слідчий суддя зобов`язуючи уповноважену особу прокуратури Сумської області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0000194 від 20.04.017 про оголошення підозри від 20.07.2017 ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ст. 366-1 КК України, які конкретно дії має вчинити уповноважена службова особа прокуратури Сумської області щоб виконати ухвалу слідчого судді від 09.08.2017 в частині виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0000194 від 20.04.017 про оголошення підозри від 20.07.2017 ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ст. 366-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 30.08.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.08.2017 (справа №591/2880/17, провадження 1-кс/591/2429/17),

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 07.09.2017 року було скасовано ухвалу слідчого судді від 30.08.2017 року за клопотанням прокурора, про роз`яснення рішення суду. Суддя дослідивши матеріали справи, доводи викладені в клопотанні про роз`яснення рішення суду, вважає, що останнє підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 380 КПК України,-

Ухвалив: Роз`яснити ухвалу слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 09.08.2017 року, якою було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування рішення прокурора Сумської області щодо вручення повідомлення про підозру по кримінальному провадженню № 0000197 щодо підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.ч.1,4 ст. 358, ст.. 366-1 КК України та зобов`язання виключити відповідні відомості з ЄРДР. По суті клопотання прокурора: При прийнятті рішення слідчий суддя керувався, виключно положеннями КПК України, а саме : Слідчий суддя вважав, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором , а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Повідомлення про підозру обмежено строками досудового розслідування ст..481 КПК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється: адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором України, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.
Ст.277 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати. Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором , а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до ЄРДР. Слідчим суддею встановлено, що прокурор Сумської області склав письмове повідомлення про підозру в кримінальному провадженні. У вказаному повідомленні зазначено, що її вручення доручено старшому слідчому слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_7 або начальнику першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях вказаного управління прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , тобто прокурор передоручив ці повноваження слідчим та іншим працівникам правоохоронних органів повноваження у порядку ст. 36 КПК України. Тобто, першу складову процедури повідомлення окремій категорії особі про підозру складання письмового повідомлення про підозру здійснив належний суб`єкт, визначений ст. 481 КПК України, проте здійснення вручення підозри ОСОБА_5 та роз`яснення його прав прокурор передоручив слідчому прокуратури ОСОБА_7 .. Слідчий суддя не погодився з такими процесуальними діями прокурора, законом визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають право повідомити окремій категорії осіб про підозру, тобто здійснити всі процесуальні дії, внаслідок яких особа набуде статусу підозрюваного скласти повідомлення та вручити його, а тому передоручення повноважень на здійснення однієї зі складових цієї процедури є , на думку слідчого судді, невірним. Тобто, частина однієї процесуальної дії не може виконуватися різними суб`єктами (посадовими особами) органу досудового розслідування в розумінні Глави 37 КПК України. Слідчий суддя в своїй ухвалі зазначив, що ст. 277 та 287 КПК України, передбачають порядок складання та вручення письмового повідомлення про підозру, які охоплюються в комплексну процедуру здійснення повідомлення про підозру і як результат такої дії є набуття особою статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Також слідчий суддя свою ухвалу мотивував тим, що ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, , що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, вчиняти дії зазначені в цих процесуальних нормах , в тому числі :11) повідомляти особі про підозру;
Також слідчий суддя у своїй ухвалі зазначав, що письмове повідомлення про підозру окремим категоріям осіб (в даному випадку депутату Сумської обласної ради 7 скликання) у вчиненні кримінального правопорушення здійснюється суб`єктами (зокрема слідчим ОСОБА_7 ), яким відповідні повноваження за ст. 481 КПК України не надані, що спричиняє негативні наслідки для кримінального провадження, також слідчий суддя в ухвалі зазначав, що ст. 481 КПК України у взаємозв`язку з нормами ст. 36 КПК України дають підстави вважати, що ст. 481 КПК України визначає виключний перелік суб`єктів, які мають повноваження складати, вручати письмове повідомлення про підозру та роз`яснювати права окремій категорії осіб, а тому передоручення зазначених повноважень законом не передбачено. ОСОБА_5 є особою, яка входить до переліку окремих категорій осіб, повідомлення яким здійснюється згідно ст. 481 КПК України, передоручення здійснення частини окремої процесуальної дії керівника регіональної прокуратури може призвести до порушення конституційних прав, свобод ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , зокрема недотримання процесуальних гарантій професійної незалежності його діяльності як депутата місцевої ради, встановлених законом. Згідно з ч.1 ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення депутату місцевої ради може бути здійснено відповідно Генеральним прокурором України, заступником Генерального прокурора України, керівником відповідної регіональної прокуратури.
В ухвалі суду суддя зазначав, що така дія як повідомлення про підозру не входить до поняття «здійснення письмового повідомлення про підозру». Також зазначив, що поняття як «усунення недоліків» підозри кримінально-процесуальним законом не передбачене. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення прокурором або слідчим, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, тобто шляхом виклику або приводу. Слідчий суддя вважав, що належним чином підозра від 20.07.2017 року за ч.1 ст. 357, ч.ч.1,4 ст. 358, ст. 366-1 КК України ОСОБА_5 не вручена. Це саме встановлено і ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 27.07.2017 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , яка набрала законної сили, в якій зазначено, що зі змісту ст.ст. 176-179, 184 КПК України вбачається, що запобіжний захід може бути застосований лише відносно підозрюваного або обвинуваченого. Частиною 3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу. Частинами 1 та 2 ст. 135 глави 11 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Також слідчий суддя зазначав, що з комплексного аналізу зазначених норм вбачається, що повідомлення про підозру за певних обставин може бути вручене в порядку ст. 135 КПК України лише у випадку неможливості його вручення безпосередньо особі, відносно якої складено повідомлення про підозру. Така неможливість вручення повідомлення про підозру особі повинна бути обґрунтована в клопотанні та доведена стороною обвинувачення в судовому засіданні відповідними доказами. Органом досудового розслідування не надано доказів належного повідомлення особи ОСОБА_5 про підозру. Тому, така процесуальна дія прокурора як повідомлення про підозру є незавершеною. За таких обставин, слідчий суддя вважала, що ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000194 від 20.04.2017 року не має статусу підозрюваного, а тому рішення прокурора про повідомлення підозри підлягає скасуванню з виключенням відомостей про підозру з ЄРДР. Що стосується роз`яснень: які конкретно дії має вчинити уповноважена службова особа прокуратури Сумської області щоб виконати ухвалу слідчого судді від 09.08.2017 в частині виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0000194 від 20.04.017 про оголошення підозри від 20.07.2017 ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ст. 366-1 КК України, то вказане питання повинно вирішуватись в порядку виконання рішення суду, а не його роз`яснення, прокурор не позбавлений можливості звернутись до судді який постановив рішення відповідно до вимог ст534 КПК України. Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області , через Зарічний райсуд м. Сум протягом семи днів, з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .