Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
провадження №1-в/201/324/2017
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого відділу по розслідуванню злочинів корупційних діяннях прокуратури Дніпропетровської області про відсторонення від посади ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, про скасування постанови старшого слідчого відділу по розслідуванню злочинів корупційних діяннях прокуратури Дніпропетровської області про відсторонення від посади ОСОБА_5 .

За наслідками розгляду даної скарги, 01.11.2017 її було задоволено та постанову про відсторонення від посади ОСОБА_5 скасовано.

15.11.2017 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року, в якій заявник просить виправити описку, зазначивши, що в четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали за ознаками ч.4,5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та у кримінальне провадження №0001061.

Заявник та представник скаржника в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, у яких просять заяву про виправлення описки задовольнити та розглянути справу за їх відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану справу без участі сторін, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що заяву про виправлення описки слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В даному випадку дійсно, при виготовленні ухвали, допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі від 01 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого відділу по розслідуванню злочинів корупційних діяннях прокуратури Дніпропетровської області про відсторонення від посади ОСОБА_5 виправити описку, зазначивши, що в четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали за ознаками ч.4,5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та у кримінальне провадження №0001061.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1