АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська

Дніпропетровської області, яка зареєстрована та

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що співробітниками СБУ у Дніпропетровській області сфальсифіковані докази щодо причетності ОСОБА_7 до злочину, який їй інкримінують. Вказує на те, що ані слідчим, ані прокурором до клопотання не було додано жодних відомостей про необхідність тримання ОСОБА_7 під вартою. Зазначає, що слідчим суддею не було досліджено надані стороною захисту докази відсутності необхідності продовження терміну дії запобіжного заходу, а прокурором не було надано доказів того, що завершити всі необхідні слідчі дії об`єктивно неможливо до закінчення терміну дії попередньої ухвали про продовження застосування запобіжного заходу. Вказує на те, що до клопотання слідчого не долучені документи, які підтверджують призначення по провадженню експертиз. Звертає увагу на те, що слідчий суддя не дослідив долучені оптичні диски, що є прямим порушенням права ОСОБА_7 на доведення своєї невинуватості та доведення відсутності обґрунтування підозри у інкримінованих їй злочинах.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 00 години 01 хвилин 01 лютого 2018 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та продовжити вчиняти інкриміновані їй злочини. Крім того, не всі слідчі дії в кримінальному провадженні ще виконано.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 та просили застосувати цілодобовий домашній арешт, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника та вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У ст. ст. 176, 178, 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як вбачається з матеріалів провадження, 17 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, яке виразилося у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, вчиненому групою осіб за попередньою змовою, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 16 серпня 2017 року; протоколом обшуку від 16 серпня 2017 року автомобіля «Honda CR-V», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 16 серпня 2017 року будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_7 від 17 серпня 2017 року; заявою ОСОБА_9 від 16 серпня 2017 року на ім`я голови СБУ ОСОБА_10 ; заявою ОСОБА_11 про добровільну видачу документів від 16 серпня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16 серпня 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21 серпня 2017 року; протоколом огляду предметів, вилучених під час проведення обшуку автомобіля «Honda CR-V», білого кольору, яким користується ОСОБА_7 , у ході якого спеціалістом встановлено належність цих предметів до бойових припасів та вибухових речовин; висновком судової вибухотехнічної експертизи №35/5.2/374 від 13 жовтня 2017 року, відповідно до якого предмети, вилучені 16 серпня 2017 року в ході проведення обшуку автомобіля «Honda CR-V», державний номер д.н. НОМЕР_1 , відносяться до вибухових речовин та бойових припасів; висновком судової експертизи вибухових речовин №1/5.1/3162 від 14 вересня 2017 року, відповідно до якого пластична речовина, виявлена та вилучена 16 серпня 2017 року в ході проведення обшуку автомобіля «Honda CR-V», державний номер д.н. НОМЕР_1 , є пластичною вибуховою речовиною на основі гексогену та іншими доказами, долученими до клопотання слідчого.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 жовтня 2017 року.
Заступником прокурора Дніпропетровської області 04 жовтня 2017 року строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 17 грудня 2017 року, про що винесено відповідну постанову.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року підозрюваній ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 07 грудня 2017 року.
Відповідно до постанови заступника прокурора Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.
05 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 до 00 годин 01 хвилини 01 лютого 2018 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Слідчий суддя також дослідив, а колегія суддів перевірила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій в порядку закінчення досудового розслідування, а саме, не отримано: висновки експерта по 2 стаціонарних судово-психіатричних експертизах, які призначені відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; висновки експерта по 2 призначених судових експертизах комп`ютерної техніки і програмних продуктів, які проводяться експертами Українського науково-інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України (м. Київ); висновок експерта по призначеній судово-технічній експертизі документів, яка проводиться експертами зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ в Управлінні СБУ у Дніпропетровській області; не отримано (об`явлено) у порядку тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку «Київстар» щодо телефонних з`єднань підозрюваних та осіб, можливо причетних до організації та вчинення кримінального правопорушення, приходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою.
Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваної під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 01 лютого 2018 року.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, за ч. 1 ст. 111 КК України, що є особливо тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачене суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років, а отже з метою уникнення такої відповідальності дійсно може приховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за місцем реєстрації на території України вона постійно не проживає, згідно матеріалів провадження лише тільки протягом 2017 року перетинала державний кордон України та виїздила до Російської Федерації 7 разів, має дозвіл № НОМЕР_2 строком дії до 03 червня 2019 року на тимчасове проживання на території Російської Федерації за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, оскільки вона безпосередньо знайома з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , має інформацію щодо їх анкетних даних, адреси проживання та контактних даних.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції щодо наявності відносно ОСОБА_7 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і про те, що ці ризики є вагомими, з часу застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися і не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання її під вартою.
Крім того, слідчим суддею враховано вимоги частини 5 статті 176 КПК України, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, надані матеріали не містять.
Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів вважає безпідставними, так як більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків, які встановлені під час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою і на даний час продовжують існувати.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4