Справа № 686/4187/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобруйськ, Республіки Білорусь, громадянина України, українця із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
23.02.2018 року слідчий СВ Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло) посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які частково заперечують щодо його задоволення та просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який би давав можливість підозрюваному працювати та забезпечувати свою сімю, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17.02.2017 року, близько 18 год. 00 хв. 17.02.2018 ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_3 , де з метою таємного викрадення майна з вказаного будинку за допомогою заздалегідь заготовлених металевих кусачок, шляхом розбиття вікна однієї із кімнат першого поверху через вікно проник у вищевказаний житловий будинок, звідки викрав електро-конвектор марки «Термія» модель «ЭВНА 1.5/230С2», вартістю 690 гривень, електро-чайник із нержавіючої сталі, невідомої марки, вартістю 70 гривень, телевізор марки «Електроніка» моделі «409-409Д», вартістю 500 гривень, радіатор марки «BAHAR22», розміром 300х2000, вартістю 1993,14 гривень, радіатор марки «BAHAR22», розміром 500х1200, вартістю 1347,47 гривень, двохжильний електропровід довжиною 70м., діаметром 3.5мм. вартістю 1500 гривень. Вказаними умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 6100 грн. 61коп.
23.02.2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 18.01.2018 року; повідомлення НДЕКЦ про збіг слідів пальців рук; протокол ОМП від 20.02.2018р.; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.02.2018;
В ході досудового розслідування підозрюваний свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнає, проте ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може ухилятися від органів досудового розслідування, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та суду, офіційно не працює, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З врахуванням того, що в даний час підозрюваний, з його слів, відбуває покарання у вигляді громадських робіт, на переконання слідчого судді забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня. Більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не спроможні.
Враховуючи, що досудове розслідування знаходиться на початковій стадії, строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 20 квітня 2018 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 20 квітня 2018 року включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло, а саме АДРЕСА_2 , в період часу з 19:00 год. по 07:00 год. наступного дня.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-в період часу з 19:00 години по 07:00 годину не залишати місце свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвала діє по 20 квітня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя