Провадження №1-кп/127/475/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15

перекладачів: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000051 від 18.01.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельниково Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Люботинським МВ РУМВС України у Вінницькій області від 18.05.2007 року,раніше судимого:

- 16.08.2011 року Люботинським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- 28.05.2013 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185, ст.ст. 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.04.2017 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 187, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією належного майна;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.07.2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 6 місяців 18 днів;

- 12.12.2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ст.ст.70,71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 28.04.2017 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 187, ст. 70 КК України до 8 років 8 місяців побавлення волі з конфіскацією майна;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Синельниково Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 12.12.2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 24.12.2013 року Веселівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 189 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 28.04.2017 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 187, ст. 70 КК України до 8 років 8 місяців побавлення волі з конфіскацією майна;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вчинили крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, вчинене організаною групою, розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений організаною групою, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене організованою групою. Крім того, ОСОБА_10 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині із корисливих мотивів.

Злочини було вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_8 , займаючись приблизно з початку 2013 року спільно зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 купівлею-продажем у різних містах України мобільних телефонів бувших у користуванні і не маючи від такої діяльності достатніх доходів для їх існування, приблизно в середині січня 2013 року запропонував їм спільно вчиняти злочини спрямовані на заволодіння майном громадян, на що вони погодились. Залучаючи до складу злочинної групи вказаних осіб, ОСОБА_8 достовірно знав, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не мають будь-яких інших законних джерел доходів, ніде не працюють, тому погодяться приймати участь у вчиненні злочинів.

Підґрунтям для створення вказаної групи стали довірливі стосунки, що склались між ними в процесі торгівлі телефонами, а також родинні відносини між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Завдяки своїм діловим якостям, організаторським здібностям та вольовим рисам характеру, а також завдяки негативному досвіду, набутому під час вчинення попередніх злочинів, ОСОБА_8 створив з вказаних осіб згуртовану та стабільну групу, в якій він користувався беззаперечним авторитетом лідера.

Таким чином, маючи попередній досвід злочинної діяльності, будучи раніше судимим, після чого повторно притягнутим до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, ОСОБА_8 з корисливих мотивів, прагнучи швидкого особистого збагачення з метою заволодіння майном громадян, організував та очолив злочинну групу, до складу якої залучив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 як організатор та керівник злочинної групи, виконував організаційно-розпорядчі функції, а саме: особисто визначав час та місце вчинення злочинів, підшуковував об`єкти злочинних посягань, розподіляв функції кожного члена групи під час вчинення злочинів, приймав безпосередню участь у вчиненні злочинів, розподіляв кошти та цінності, отримані в результаті злочинної діяльності серед членів групи, збував викрадене майно.

ОСОБА_9 діяв згідно із вказівками ОСОБА_8 , а саме: виконуючи визначені йому функції у складі групи, допомагав ОСОБА_8 підшуковувати об`єкти злочинних посягань з метою проникнення у житло громадян, підшуковував відповідні знаряддя та шляхом пошкодження вхідних дверей і вікон проникав у будинки чи квартири, викрадав, переносив з місць злочинів та допомагав ОСОБА_8 збувати викрадене майно.

ОСОБА_10 діяв згідно із вказівками ОСОБА_8 виконуючи визначені йому функції у складі групи, а саме: перебуваючи неподалік будинків чи квартир потерпілих, забезпечував безпеку членів групи під час вчинення злочинів та вживав заходів для того, щоб не бути викритими і затриманими власниками помешкань чи співробітниками міліції, а у випадках викриття їх злочинних дій власниками помешкань, застосовував насильство щодо них з метою надання можливості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 безперешкодно вчиняти злочини та не дати змоги потерпілим чинити опір чи повідомити будь-кого про їх злочинні дії, допомагав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 переносити викрадене майно з місць злочинів.

Втілюючи в життя свій злочинний план, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи в складі організованої злочинної групи, очолюваної ОСОБА_8 протягом періоду часу з середини січня до кінця лютого 2013 року з метою заволодіння майном громадян, постійно переїжджаючи разом з одного населеного пункту у інший автомобільним або залізничним транспортом, вчинили ряд крадіжок, грабежів та розбоїв з проникненням у житло на території Вінницької, Житомирської, Черкаської, Кіровоградської та Львівської областей.

Крім того, під час вчинення розбою в м. Дрогобич Львівської області ОСОБА_10 , вийшовши за межі попередньої домовленості на вчинення вказаного злочину з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинив вбивство потерпілої ОСОБА_21 .

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи в складі організованої злочинної групи, реалізовуючи свій злочинний план по вчиненню ряду злочинів проти власності, з корисливих мотивів та з метою викрадення грошей, цінностей та іншого майна громадян, 18.01.2013 приїхали в смт. Олександрівку Кіровоградської області де приблизно об 11:00 год. підійшли до домоволодіння ОСОБА_22 , що розташоване по АДРЕСА_4 .

Переконавшись у відсутності власниці даного помешкання, ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 згідно розподілених функцій серед членів групи, залишився на вулиці неподалік будинку та забезпечуючи безпеку інших членів групи та безперешкодне вчинення ними злочину, спостерігав за навколишньою обстановкою у випадку наближення власника помешкання чи сторонніх людей мав попередити про це ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В той же час, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли на подвір`я вказаного помешкання де шляхом відкриття поштовхом рук частини вікна, проникли через дане вікно всередину житлового будинку, звідки вчинили крадіжку грошей в сумі 5000 грн. З викраденими грішми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з корисливих мотивів та з метою продовження їх злочинної діяльності, діючи в складі організованої злочинної групи, 19.01.2013 приїхали в м. Кіровоград, де приблизно об 12:00 год. підійшли до домоволодіння АДРЕСА_5 . З метою з`ясування, чи є вдома господар помешкання, вони стали стукати у двері та вікна. Коли з будинку вийшов власник ОСОБА_23 . ОСОБА_10 , виконуючи визначені йому функції у складі групи, вчинив напад на нього з застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя тa здоров`я, штовхнувши того всередину будинку, від чого ОСОБА_23 впав на підлогу.

Після цього, ОСОБА_10 , зайшовши всередину будинку та вимагаючи сказати, де знаходяться гроші, почав наносити удари кулаками по верхній частині тулуба та по руках ОСОБА_23 , після чого насильно зв`язав руки останньому з метою надання можливості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 безперешкодно вчинити злочин та не дати змоги ОСОБА_23 чинити опір чи повідомити будь-кого про їх злочинні дії. У той же час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шукали гроші та цінності у будинку. Знайшовши та заволодівши 20 грн., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, спричинивши в результаті застосованого насильства потерпілому ОСОБА_23 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-суглобного перелому вінцевого відростку лівої ліктьової кістки, синців лівого ліктьового суглобу, лівого передпліччя, саден обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 295 від 14.03.2013 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Також, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи виконувати свій злочинний план, діючи в складі організованої злочинної групи, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна 05.02.2013 приїхали у с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, де приблизно об 07:00 год. підійшли до будинку АДРЕСА_6 . З метою з`ясування, чи є вдома господар помешкання, вони стали стукати у двері та вікна. Коли з будинку вийшла власниця ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , виконуючи визначені йому функції у складі групи, затулив рукою їй рота та завів силою всередину будинку, де разом з ОСОБА_8 , тримаючи потерпілу за руки та за ноги, занесли її до кімнати. Поклавши ОСОБА_24 на підлогу кімнати обличчям донизу, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зв`язали їй руки з метою позбавлення можливості чинити опір чи повідомити будь-кого про їх злочинні дії, після чого, разом з ОСОБА_9 почали шукати у будинку гроші та цінності. Знайшовши та заволодівши ювілейною медаллю «40 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» вартістю 216,64 грн., ювілейною медаллю «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» вартістю 26,71 грн. та медаллю «За победу над Японией» вартістю 1083,21 грн., всього на загальну суму 1326,56 грн., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_24 тілесні ушкодження у вигляді саден голови в ділянці правої скроні, на обличчі, саден верхніх кінцівок, які відповідно до висновку експерта № 93 м/д від 20.03.2013 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, з метою продовження вчинення злочинів, спрямованих на викрадення чужого майна, діючи в складі організованої злочинної групи, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 14.02.2013 приїхали в м. Бердичів Житомирської області, де приблизно об 09:45 год. підійшли до будинку АДРЕСА_7 вказаного будинку ОСОБА_25 , пішов до тильної сторони будинку, залишивши вхідні двері відчиненими, ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 згідно розподілених функцій серед членів групи, залишився на вулиці неподалік будинку і забезпечуючи безпеку інших членів групи та безперешкодне вчинення ними злочину, спостерігав за навколишньою обстановкою та у випадку наближення сторонніх людей мав попередити про це ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які у той же час через відчинені вхідні двері проникли в приміщення даної квартири. Коли ОСОБА_25 повернувся до квартири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у квартирі та шукаючи гроші і цінності з метою їх викрадення, силою повалили ОСОБА_25 на підлогу, наносячи йому удари руками в обличчя та по тулубу і при цьому вимагаючи сказати, де гроші. Після цього, вони знайшли та заволоділи грішми ОСОБА_25 у сумі 600 грн., з викраденими грішми вибігли на вулицю та разом з ОСОБА_10 з місця злочину зникли.

Також, 14.02.2013 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Бердичеві Житомирської області, продовжуючи діяти у складі організованої злочинної групи, приблизно о 12:00 год. підійшли до будинку АДРЕСА_8 , що власниця помешкання ОСОБА_26 зайшла за тильну стіну будинку, залишивши ключ у замку вхідних дверей, вони вирішили проникнути у будинок та викрасти гроші і цінності. Так, ОСОБА_10 , виконуючи визначені йому функції у складі групи та діючи за вказівкою ОСОБА_8 , залишився на вулиці біля будинку, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою та у разі небезпеки викриття їх злочинних дій повідомити про це інших членів групи. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відчинивши ключем вхідні двері, проникли до будинку, де почали шукати гроші та цінності. У той час до будинку повернулась ОСОБА_26 , яку ОСОБА_8 поштовхом звалив на підлогу і наносячи їй удари руками та ногами в обличчя та по тулубу, почав вимагати віддати гроші. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знайшли та заволоділи грішми потерпілої в сумі 165 грн., а також викрали фотоапарат марки «Fujifilm» вартістю 775 грн., належний ОСОБА_27 , яка орендувала кімнату у ОСОБА_26 . Після цього, ОСОБА_28 та ОСОБА_9 вийшли з будинку та разом з ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , матеріальної шкоди на загальну суму 940 грн. Крім того, в результаті застосованого насильства потерпілій ОСОБА_26 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої плечової кістки, підшкірних крововиливів в ділянці підборіддя, кисті та променево-зап`ястного суглобу, садна верхньої губи, які згідно висновку експерта № 306 від 08.04.2013 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи виконувати їх злочинний план, діючи в складі організованої злочинної групи, з корисливих мотивів, 21.02.2013 приїхали у м. Дрогобич Львівської області, де підшукували квартири, з яких можна було вчинити викрадення грошей чи майна. Також для вчинення злочину вони залучили двох невстановлених слідством осіб. Приблизно в період часу з 13:00 год. до 16:00 год. того дня ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою вчинення злочину зайшли у під`їзд будинку АДРЕСА_9 та, піднявшись на другий поверх, через незачинені двері проникли у квартиру АДРЕСА_10 , в якій проживала ОСОБА_21 , залишивши невстановлених слідством осіб біля входу у під`їзд, щоб ті попередили їх про наближення сторонніх осіб.

Зайшовши у вказану квартиру, вони були викриті власницею ОСОБА_21 , після чого вирішили продовжити вчинення злочину, застосувавши насильство щодо потерпілої. Так, ОСОБА_10 з метою позбавлення потерпілої можливості покликати на допомогу та забезпечення безперешкодного заволодіння грішми та майном ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , вчинив напад на потерпілу, поваливши її на підлогу та застосувавши фізичне насильство у вигляді нанесення ударів руками по тілу потерпілої. Також, застосовуючи ціпок, яким користувалась ОСОБА_21 , ОСОБА_10 почав наносити удари по голові та тілу потерпілої.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 , вийшовши за межі попередньої домовленості з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вчинення розбою, керуючись раптово виниклим у нього умислом на позбавлення життя потерпілої, стиснув руками шию ОСОБА_21 , що призвело згідно з висновком судово-медичної експертизи № 59 від 21.03.2013 до повного перелому лівої нижньої частини пластини щитоподібного хряща, повних переломів лівого та правого верхніх ріжків щитоподібного хряща з обширними крововиливами в щитовидну залозу, голосові зв`язки та навколишні м`які покриви шиї з явищами механічної асфіксії, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що були небезпечними для життя в момент їх спричинення та призвели до смерті ОСОБА_21 , яка померла на місці події. Крім того, в результаті нанесення ударів руками та ціпком, потерпілій було спричинено тілесні ушкодження у вигляді 12 синців, одного садна та однієї ранки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, двох крововиливів в м`які покрови волосяної частини голови, обмеженого субарахноїдального крововиливу в ділянці мозочку та на випуклих часточках обох лобових півкуль мозку, більше з боку основи мозку, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Під час того, коли ОСОБА_10 силою утримував потерпілу ОСОБА_21 та наносив їй тілесні ушкодження, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи переконаними, що вони спільно з ОСОБА_10 вчиняють розбій та немаючи умислу на спричинення смерті ОСОБА_21 , заволоділи майном потерпілої, а саме: мобільним телефоном марки «Самсунг» вартістю 200 грн., грошима в сумі 100 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 21.02.2013, становить 799 грн. 30 коп. та 150 євро, що, згідно курсу НБУ станом на 21.02.2013, становить 1602 грн., малим збільшуваним склом (лупою) вартістю 30 грн., більшим збільшуваним склом (лупою) вартістю 20 грн., цифровим ефірним приймачем марки «StrongSRТ 8500» вартістю 700 грн., трьома пляшками коньяку торгової марки «Закарпатський» вартістю по 90 грн. кожна, а всього вартістю 270 грн., п`ятьма пляшками горілки торгової марки «Медофф» вартістю по 30 грн. кожна, а всього вартістю 150 грн., білизною до постелі в кількості шести комплектів вартістю кожного по 150 грн., а всього вартістю 900 грн., рушниками в кількості 20 штук вартістю кожного по 20 грн., а всього вартістю 400 грн., бокалами в кількості 12 штук вартістю 300 грн., наручним годинником вартістю 100 грн., чайним сервізом вартістю 400 грн., кавовим сервізом вартістю 600 грн., металічним ремінцем - браслетом до годинника вартістю 15 грн., театральним біноклем вартістю 300 грн. Крім того, ОСОБА_10 зняв з потерпілої золоту обручку вартістю 1300 грн., перстень із камінцем червоного кольору вартістю 1300 грн., сережки із камінцем червоного кольору вартістю 1400 грн., золотий ланцюжок з кулоном із камінцем червоного кольору вартістю 1400 грн. Всього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заволоділи майном потерпілої ОСОБА_21 на загальну суму 12 186 грн. 30 коп.

Заволодівши вказаним майном потерпілої ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та двоє невстановлених слідством осіб з місця злочину зникли викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний план по вчиненню злочинів проти власності в складі організованої злочинної групи, з корисливих мотивів 22.02.2013 приїхали в м. Козятин Вінницької області, де в період часу приблизно з 09:00 год. до 09:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли на вул. Щорса м. Козятина. ОСОБА_8 відлучився у магазин, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з відома ОСОБА_8 , виконуючи їх спільний злочинний план, спрямований на викрадення чужого майна, заздалегідь розраховуючи на те, що разом з ОСОБА_8 продадуть викрадене та гроші розділять між собою, підійшли до будинку АДРЕСА_11 , який належить ОСОБА_29 . Шляхом пошкодження вхідних дверей вони проникли всередину будинку, звідки таємно викрали: медаль «Ветеран труда» вартістю 30 грн., наручний годинник «Слава» вартістю 50 грн., наручний годинник «Зим» вартістю 60 грн., наручний годинник «Восток» вартістю 55 грн., наручний годинник «RAMAX» вартістю 25 грн., наручний годинник «Восток» вартістю 70 грн., наручний годинник «Слава» вартістю 45 грн., наручний годинник «ZARJA» вартістю 45 грн. та гроші в сумі 360 гривень, а всього заволоділи майном потерпілої ОСОБА_29 на загальну суму 740 грн. Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця злочину зникли, показали ОСОБА_8 викрадене майно, яке мали намір спільно продати та гроші розділити між собою.

Також, 22.02.2013 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Козятині Вінницької області, вчинивши того дня крадіжку з будинку ОСОБА_29 , з корисливих мотивів та з метою вчинення наступного злочину, продовжуючи діяти у складі організованої злочинної групи, приблизно в період часу з 09:30 год. до 10:00 год. підійшли до будинку АДРЕСА_12 , що належить ОСОБА_30 . ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 згідно розподілених функцій серед членів групи, залишився на вулиці неподалік будинку і забезпечуючи безпеку інших членів групи та безперешкодне вчинення ними злочину, спостерігав за навколишньою обстановкою та у випадку наближення власника помешкання чи сторонніх людей мав попередити про це інших членів групи.

В той же час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли на подвір`я даного помешкання, де шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей проникли в середину будинку, звідки таємно викрали флеш-карту «SanDisk Cruzer Edge 8 Gb» вартістю 57 грн., адаптер «Micro SD Adapter» вартістю 10 грн., парфуми «KENZO LEAUPARKENZO» 30 мл вартістю 315 грн. та гроші в сумі 500 грн., а всього заволоділи майном ОСОБА_31 на загальну суму 882 грн. Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

Крім того, 22.02.2013 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Козятині Вінницької області, де того дня вчинили крадіжки з будинків ОСОБА_29 та ОСОБА_31 , продовжуючи діяти у складі організованої злочинної групи з корисливих мотивів та з метою вчинення наступного злочину, приблизно в період часу з 10:00 год. до 10:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшли до будинку АДРЕСА_13 , що належить ОСОБА_32 .

ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_8 згідно розподілених функцій серед членів групи залишився на вулиці неподалік будинку і забезпечуючи безпеку інших членів групи та безперешкодне вчинення ними злочину, спостерігав за навколишньою обстановкою та у випадку наближення власника помешкання чи сторонніх людей мав попередити про це інших членів групи. У той же час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли на подвір`я вказаного помешкання, де шляхом розбиття шибки вікна проникли всередину будинку, після чого у будинок проник також ОСОБА_10 . Перебуваючи втрьох у вказаному будинку, вони таємно викрали з будинку ноутбук «SAMSUNG RV718» вартістю 5150 грн., комп`ютерну мишку «LOGITECH» вартістю 50 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону «SAMSUNG» вартістю 60 грн., сонцезахисні окуляри «KAIDI 32053» вартістю 30 грн., наручний годинник «РЕКОРД СТАНДАРТ» вартістю 75 грн., наручний годинник «ЧАЙКА» вартістю 70 грн. та гроші у сумі 60 грн., а всього заволоділи майном потерпілого ОСОБА_33 на загальну суму 5495 грн. Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав, та щиро розкаявся у вчинених злочинах. Суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті. По епізоду вчинення злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, суду пояснив, що він зайшов у відкриті двері під`їзду, та пройшов до квартири. Спочатку жінки в квартирі він не помітив, а коли вона почала кричати, він її закрив рот і задушив руками навколо шиї. З квартири забрав золоті вироби. Цивільні позови потерпілих визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих злочинів визнав повністю та щиро розкаявся у вчинених злочинах. Суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті. Цивільні позови потерпілих визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих злочинів визнав, та щиро розкаявся у вчинених злочинах. Суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті Цивільні позови потерпілих визнав у повному обсязі.

Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину визнали повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку на підставі допиту обвинувачених, суд приходить до висновку про винуватість обвинувачених у скоєнні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 знайшли своє підтвердження та кваліфікує їх дії:

- по епізоду від 18.01.2013 року смт. Олександрівка Кіровоградської області дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 185 КК України, крадіжка тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене організованою групою;

- по епізоду від 19.01.2013 року м. Кіровоград дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у житло, вчинений організованою групою;

- по епізоду від 05.02.2013 року с. Білозіря Черкаської області дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене організованою групою;

- по епізоду від 14.02.2013 року м. Бердичів Житомирської області дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене організованою групою;

- по епізоду від 14.02.2013 року м. Бердичів Житомирської області дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений організованою групою;

- по епізоду від 21.02.2013 року м. Дрогобич Львівської області дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений організованою групою;

- по епізодам від 22.02.2013 року м. Козятин Вінницької області дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 185 КК України, крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинені організованою групою.

Суд всебічно та ретельно дослідивши обставини справи вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та крім показань обвинуваченого підтверджується показаннями потерпілих, а також іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_15 суду пояснив, що його повідомили працівники міліції, що його матір ОСОБА_34 закатована в квартирі по АДРЕСА_14 . Коли він приїхав в квартиру, то працівники міліції вже працювали на місці. З квартири зникли прикраси, рушники, постільна білизна, сервізи приблизно всього на суму 12000 гривень. Його мати лежала на підлозі, у неї були синяки та розбита голова. Свій цивільний позов підтримав та просив задовільнити у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_35 суду пояснив, що його працівники міліції повідомили про смерть ОСОБА_36 . Ввечері біля 21 години він приїхав до квартири, а коли зайшов то побачив, розкидані речі по кімнаті. Під час проведення слідчих дій він не був присутній. Працівники міліції повідомили його хто вчинив злочин. Свій цивільний позов підтримав та просив задовільнити у повному обсязі.

Крім показань потерпілих, допитаних в судовому засіданні, вина обвинуваченого ОСОБА_10 підтверджується також і іншими доказами, зібраними у справі, та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 23.02.3013 року, відповідно до якого слідує, що в присутності двох понятих оглянуто квартиру, що за адресою: АДРЕСА_15 , в ході огляду вилучено речові докази з них недопалки цигарок; ( т.4 а.с. 56-80);

- даними висновку експерта № 59 від 23.02.2013 року, відповідно до якого слідує, що на тілі трупа ОСОБА_21 мали місце тілесні ушкодження у вигляді численних дванадцяти синців, одного садна та однієї ранки, двох крововиливів в м`які покриви волосяної частини голови, повного перелому правого та лівого великих рогів під`язикової кістки, неповного перелому лівої нижньої частини пластинки щитоподібного хряща повних переломів лівого та правого верхніх ріжків щитоподібного хряща з обширними крововиливами в щитовидну залозу, голосові зв`язки та навколишні м`які покриви шиї, обмеженого сударахноїдального крововиливу в ділянці мозочку та на випуклих часточках обох лобових півкуль мозку, більше з боку основи мозку. Всі вище перелічені тілесні ушкодження спричинені при житті, незадовго до настання смерті на що вказує наявність крововиливів навколо ушкоджень кісток та хрящів, а також крові в підпавутинному просторі в головному мозку. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, які маються на тілі трупа ОСОБА_21 всі вони спричинені дією твердого тупого предмета. Зокрема синець у нижній губі рота посередині та справа міг бути спричинений і при ударі кулаком. Численні синці на передній внутрішній та задній поверхні правого плечового суглобу в надключичній ділянці ліворуч на правому передпліччі на різних рівнях на спинковій поверхні лівої китиці руки ближче до основи пальців та ближче до променево-запястного суглобу, могли бути спричинені як при ударі в ці ділянки рук та грудної клітки так і при грубому стисканні їх пальцями рук, можливо й під час зняття з рук прикрас. Синець на грудній клітці праворуч в ділянці молочної залози міг виникнути при ударі в цю ділянку якимось предметом прямокутної форми. Крововилив у волосяній частині голови посередині й ліворуч, ближче до межі зросту волосся в скровеневій ділянці та обмежений субархонаїдальний крововилив в ділянці мозочку та на випуклих часточках обох лобових полюсів з боку основи мозку могли виникнути як при ударі в ці ділянки тупим твердим предметом, так і при падінні та ударі об підлогу на якій було виявлено труп. Переломи ріжків під`язикової кістки , неповний перелом лівої нижньої частини пластинки щитоподібного хряща та повні переломи лівого та правого верхніх ріжків щитоподібного хряща з крововиливами в щитовидну залозу, голосові зв`язки та навколишні м`які покрови шиї, з ознаками механічної асфіксії у вигляді прикусу язика, а також садно з ранкою в завушній ділянці зліва виникли від дії тупого предмету на передню поверхню шиї і наступного зміщення органів шиї дозаду з пере розгинанням останніх. Не виключена можливість, що цей фінал відбувався в лежачому на спині положенні, в якому й було виявлено труп. Судити про те, в якому положенні перебувала громадянка ОСОБА_21 в момент заподіяння їй інших ушкоджень, зокрема: синців на руках та грудній клітці, неможливо. У живих людей ушкодження такого характеру, як синці, які мались на руках та грудній клітці ОСОБА_21 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крововилив на голові з ознаками обмеженого субархонаїдального крововиливу, які були виявлені в неї у живих людей відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі що викликають тривалий (більше трьох трижнів) розлад здоров`я. повні переломи обох великих рогів підязикової кістки, неповний перелом лівої нижньої частини пластини щитоподібного хряща с повними переломами лівого та правого верхніх ріжків щитоподібного хряща з крововиливами в щитовидну залозу, голосові зв`язки та навколишні м`які покриви шиї з явищами механічної асфіксії, слід розцінювати як у живих людей, як тяжкі тілесні ушкодження що були небезпечними для життя в час їх спричинення, а в даному конкретному випадку й призвели до смерті, тобто вони знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з її смертю. Виходячи з характеру та локалізації тілесних ушкоджень на різних діаметрально протилежних ділянках рук та їхньої кількості можна сказати, що тупий предмет діяв на тіло ОСОБА_21 діяв не менше сімнадцяти разів, якщо допустити, що в одне ї теж саме місце де був винець, садно, ранка чи й переломи цей предмет не діяв двічі, залишивши після себе тільки один слід. Окремі сліди на руках, які малися у ОСОБА_21 могли виникнути й під час посильного самозахисту потерпілої від ударів нападника, чи спробі зняти з неї коштовності. Не виключена можливість, що до стиснення органів шиї тупими предметами, образно кажучи задушення, ОСОБА_21 могла вчиняти самостійні цілеспрямовані дії, зокрема пересуватись, кричати, наносити ушкодження нападнику, адже з руками та ногами й порівняно з мозком у неї все було гаразд. При житті ОСОБА_21 хворіла цілою низкою захворювань перелік яких поданий у виписці з медичної карти амбулаторного хворого Однак всі ці захворювання не перебувають в прямому причинно наслідковому зв`язку з її смертю. Вони в незначній мірі могли злегка прискорити настання смерті останньої. Смерть ОСОБА_21 наступила в результаті механічної асфіксії від стиснення органів шиї спереду назад тупим предметом, що підтверджується повними переломами великих рогів справа і зліва під`язикової кістки зі зміщенням останньої дозаду, повного перелому лівого та правого верхніх ріжків щитоподібного хряща, неповного перелому в лівій нижній частині пластинки щитоподібного хряща з крововиливами в щитовидну залозу, голосові зв`язки та навколишні м`які покриви шиї. Це підтверджується також рідким станом крові, переповненням кров`ю правої половини серця, численними крапковими крововиливами, в зовнішній оболонці серця та слизовій оболонці шлунку й іншими ознаками механічної асфіксії. Судячи по трупних явищах виявлених при огляді трупа на місці події коли труп на дотик був холодний, трупні плями при натисканні на них 23.02.2013 року об 14:07 год. бліднули і відновлювали свій початковий колір через сім хвилин, трупне задубіння було різко виражене у всіх групах досліджуваних м`язів, були початкові ознаки гниття, у вигляді помірного роздуття газами з урахуванням виду смерті, пори року, місця знаходження трупа (горілці на підлозі, сама жінка підвищеної вгодованості), смерть ОСОБА_21 настала більше доби до моменту огляду трупа на місці події. Незадовго до смерті ОСОБА_21 алкогольні напої не вживала про що свідчить відсутність явного алкогольного запаху від порожнини та внутрішніх органів при розтині та негативний результат судово-токсилогічного дослідження крові і сечі з трупа на наявність алкоголю в них ( т.4 а.с. 81-87);

-даними висновку експерта № 225/2013-ім від 23.02.2013 року, відповідно до якого слідує, що кров ОСОБА_21 відноситься до групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО ( т.4 а.с. 88-89);

- даними висновку експерта № 692/2013-Т від 23.02.2013 відповідно до якого слідує, що в крові та сечі з трупа ОСОБА_21 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів ( т.4 а.с. 90);

- даними висновку експерта № 664-665/13 від 21.02.2013 року відповідно до якого слідує, що вогнищеві крововиливи в м`яких мозкових оболонках трупа ОСОБА_21 (мозочок, головний мозок), набряк головного мозку, гнилісні зміни легень, атерокалтціноз з вінцевої судини серця, із звуженням просвіту, мікро-маркофолікулярний зоб, дифузні гемолізовані крововиливи у жировій тканині, дифузні гемолізовані крововиливи з просоченням жирової та м`язової тканини з помірними реактивними змінами ( т.4 а.с. 91);

- даними висновку експерта № 43/2013-мк від 23.02.2013 року, відповідно до якого слідує, що при проведенні судово-медичної експертизи під`язикової кістки та хрящів гортані трупа ОСОБА_21 виявлено повний перелом лівого великого рогу під`язикової кістки, який утворився від дії тупого предмету на передню поверхню шиї, внаслідок зміщення тіла під`язикової кістки дозаду з послідуючим пере розгинанням лівого рогу, повний перелом правого великого рогу під`язикової кістки, який утворився від дії тупого предмету на праву бічну поверхню шиї, внаслідок пре згинання правого рогу, неповний перелом в лівій нижній частині пластинки щитоподібного хряща, який утворився від пере розгинання лівого нижнього рогу, повні переломи лівого та правого верхніх ріжків щитоподібного хряща, які утворились внаслідок перезгинання даних ріжків досередини. Крім того, на пластинці перснеподібного хряща було виявлено пошкодження у вигляді повного розділення пластинки, яке утворилось від дії гострої ріжучої кромки предмету ( т.4 а.с. 92-95);

- даними протоколу огляду предмету від 06.03.2013 року відповідно до якого слідує, що в присутності двох понятих оглядався мобільний телефон марки «Нокіа 6030 ( т.4 а.с. 96-102);

- даними протоколу пред`явленні речей для впізнання за фотознімками від 06.03.3013 відповідно до якого слідує, що в присутності двох понятих та свідка ОСОБА_37 оглянуто фотознімки з наручними годинниками. Згідно даного протоколу слідує, що свідок ОСОБА_38 впізнав наручний годинник, який належав ОСОБА_21 за фотознімками під № 6 ( т4 а.с. 103-106);

-даними протокол пред`явленні речей для впізнання за фотознімками від 06.03.3013 відповідно до якого слідує, що в присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_15 оглянуто фотознімки з біноклями. Згідно даного протоколу слідує, що потерпілий ОСОБА_15 впізнав бінокль, який належав ОСОБА_21 за фотознімками під № 1 (т. 4 а.с.107-109);

-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 06.03.3013 відповідно до якого слідує, що в присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_39 оглянуто фотознімки з наручними годинниками. Згідно даного протоколу слідує, що потерпілий ОСОБА_40 впізнав наручний годинник, який належав ОСОБА_21 за фотознімками під № 1 (т.4 а.с.110-113) ;

- даними висновку експерта № 88/2013ц від 04.04.2013 року, відповідно до якого слідує, що кров трупа ОСОБА_21 відноситься до групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі сигарети вилученої при огляді місця події від. 23.02.2013 в кімнаті № 3 квартири АДРЕСА_10 слідує наступне, що в слідах слини на сигареті (Об`єкт № 1 ) виявлено клітини плоского епітелію особи чоловічої генетичної статі та антитела А і Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином дана сигарета була викурена чоловіком виділителем (Se) в слині (крові) якої міститься антиген А з супутнім антигеном Н ( т.4 а.с. 114-116);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2013 року, відповідно до якого вбачається, що в присутності понятих свідок ОСОБА_41 впізнав по фотознімках особу циганської національності, а саме ОСОБА_42 , якого вона бачила 20-22 лютого 2013 року, в Дрогобич по вул. Холмській,5 ( т.4 а.с. 117-119);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.03.2013 відповідно до якого вбачається, що в присутності двох понятих свідок ОСОБА_43 впізнав по фотознімках особу циганської національності, а саме ОСОБА_9 якого бачив 20-22.03.2013 точної дати не пам`ятає біля буд. АДРЕСА_9 , яка зайшла в перший під`їзд даного будинку ( т.4 а.с. 120-122);

- даними висновку експерта № 10/156 від 24.04.2013 року, відповідно до якого слідує, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки епітеліальних клітин на фільтрі сигарети наданої на дослідження вилученої 23.02.2013 під час огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_16 . При цьому встановлено, що генетичні ознаки епітеліальних клітин на фільтрі недопалка сигарети збігаються з генетичними ознаками встановленими у зразку крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками, встановленими у зразках крові ОСОБА_21 . Походження клітин на фільтрі недопалка від ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виключається ( т.4 а.с. 132-142);

Дослідивши показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вину обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину по епізоду від 21.02.2013 року м. Дрогобич Львівської області слід кваліфікувати за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів;

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_8 , який є особою раніше судимою (т.1 а.с. 90,93-101,104-108); на диспансерному на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 47); відповідно до амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 172 від 10.06.2013 слідує, що ОСОБА_8 не страждав на хронічне психічне захворювання, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждає на будь-яке психічне захворювання, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( т.6 а.с. 41-42), за місцем проживання характеризується позитивно ( т.6 а.с 46).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає щире каяття та визнання вини.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку, та вчинення злочинів у стані викликаному вживанням одурманюючих засобів.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_9 , раніше судимий ( т.10 а.с. 91, 93-101,102-103), за місцем проживання характеризувався негативно (т.5 а.с. 104), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває ( т.6 а.с. 51-52), відповідно до амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 173 від 10.06.2013 слідує, що ОСОБА_9 не страждав на хронічне психічне захворювання, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждає на будь-яке психічне захворювання, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( т.6 а.с. 48-50).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочинів у стані викликаному вживанням одурманюючих засобів.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_10 , раніше судимий ( т.10 а.с.92,93-101,102-103109-110), за місцем проживання характеризується посередньо ( т.5 а.с. 113), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( т.5 а.с. 122-123), відповідно до амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 174 від 10.06.2013 слідує, що ОСОБА_10 не страждав на хронічне психічне захворювання, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждає на будь-яке психічне захворювання, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.5 а.с. 120-121), відповідно до висновку судово-психіатричної комісійної експертизи №37 від 01.03.2017 року ОСОБА_10 психічною хворобою не страждає, виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип з ознаками симулятивної поведінки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування заходів медичного характеру не потребує. Може братим участь у судових засіданнях ( т.9 а.с. 205-209).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд враховує визнання вини та щире каяття.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочинів у стані викликаному вживанням одурманюючих засобів.

На підставі вищенаведеного, конкретних обставин кримінального провадження, а саме, що обвинувачені попередньо організувалися для вчинення злочинів, та діяли відповідно до розподілених функій між собою, тобто вчиняли злочин організованою групою, осіб обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їхнє ставлення до вчиненого, кількість епізодів злочинної діяльності, наявності обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують їхнє покарання, суд вважає, що виправлення обвинувачених та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без їхньої ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для їхнього виправлення та запобігання вчиненню ними нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховногго суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» якщо після постановлення вироку у справі встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, один з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарння за останнім з часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 так і ст. 71 КК України : спочатку за правилами частини 1 ст. 70 КК України за сукупністтю злочинів вчинених до постановлення першого вироку ; після цього за правилами частини 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністтю злочинів, вчинених після постановлення першого вирорку ; і остаточно - за сукупністтю вироків.

Як встановлено судом обвинуваченими було скоєно кримінальні правопорушення передбачені ч. 5 ст 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України вчиненні в період з 18.01.2013 року по 14.02.2013 року до ухвалення вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2017 року, а тому мають враховуватись як сукупність злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, після призначення покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо що входить у сукупність.

Після цього, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення, вчинене в період з 21.02.2013р по 22.02.2013 р.(епізоди в м. Дрогобич Львівської області та м. Козятин Вінницької області) визначити остаточне покарання за сукупністю на підставі ч. 1 ст .70 КК України.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 слід обраховувати з часу затримання 24.02.2013 року.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_10 слід обраховувати з часу затримання 26.02.2013 року.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 слід обраховувати з часу затримання 24.02.2013 року.

Керуючись ч.3 ст. 3 та ч.1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 24.02.2013 року по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 24.02.2013 року по по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 24.02.2013 року по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Обговорюючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_22 на суму 7500 гривень, ОСОБА_23 на суму 1020 гривень, ОСОБА_44 на суму 10 000 гривень, ОСОБА_25 на суму 10 000 гривень, ОСОБА_26 на суму 10 000 гривень, ОСОБА_27 на суму 775 гривень та ОСОБА_14 і ОСОБА_15 в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 24566 грн. 30 коп. та в частині відшкодування моральної шкоди на суму 200 000 грн. суд приймає до уваги положення постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», а саме відповідно до п. 5 постанови Пленуму слідує, що при розгляді цивільного позову у кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України, не підлягають розгляду в кримінальній справі також позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.
Так, відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Також, суд приймає до уваги постанову пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», а саме п. 9 з якого вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Свої позовні вимоги в частині стягнення з обвинувачених моральної шкоди потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_14 обгрунтовують тим, що внаслідок розбійного нападу на їхню матір та дій ОСОБА_45 , що спричинили смерть ОСОБА_46 , змінився їхній звичний уклад життя, вони перенесли сильні душевні хвилювання та страждання.
Суд, виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості, з врахуванням майнового стану обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , вважає позовні вимоги ОСОБА_14 та ОСОБА_15 завеликими та такими, що підлягають зменшенню до 140 000 гривень. А тому слід стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 - 20000 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_15 20000 гривень. Крім того, стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - 100 000 грн. В решті позовних вимог відмовити.
Враховуючи позицію обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які у повному обсязі визнали заявлені цивільні позови потерпілих, суд приходить до переконання, що цивільні позови потерпілих: ОСОБА_22 про стягнення матеріальної шкоди шкоди у сумі 7500 гривень, ОСОБА_23 про стягнення моральної шкоди у сумі 1020 гривень, ОСОБА_47 про стягнення 10000 моральної шкоди, ОСОБА_25 про стягнення 10000 гривень моральної шкоди, ОСОБА_26 про стягнення 10000 гривень моральної шкоди, ОСОБА_27 про стягнення матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слід стягнути процесуальні витрати у відшкодування вартості проведених криміналістичних досліджень, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненених ними злочинів.

Відповідно до ст. 100 КПК України, вирішити питання про речові докази.

Керуючись ст.ст. 100,124, 127-129, 349, 370, 374 КПК України, ст.ст. 23, 1167, 1177, ЦК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_8 визнати виним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити покарання:

-за ч. 5 ст. 185 КК України (по епізоду крадіжки у ОСОБА_22 18.01.2013 р.) у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч. 5 ст. 186 КК України (по епізодам грабежу 05.02.2013р. ОСОБА_24 та 14.02.2013 р. ОСОБА_25 ) у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч. 4 ст. 187 КК України (по епізоду розбою 14.02.2013р. ОСОБА_26 ) у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з урахуванням вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.04.2017 р. призначити ОСОБА_8 покарання у виді 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна, повністтю зарахувавши покарання відбуте за цим вироком.

- за ч. 5 ст. 185 КК України (по епізодам крадіжок 22.02.2013 р. у Яворської, ОСОБА_31 та ОСОБА_33 ) у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч. 4 ст 187 КК України (по епізоду розбою 21.02.2013р ОСОБА_21 ) у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністтю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 9 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання, тобто з 24.02.2013 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 24.02.2013 року по день набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 185 КК України (по епізоду крадіжки у ОСОБА_22 18.01.2013 р.) у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч. 5 ст. 186 КК України (по епізодам грабежу 05.02.2013р. ОСОБА_24 та 14.02.2013 р. ОСОБА_25 ) у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч. 4 ст. 187 КК України (по епізоду розбою 14.02.2013р. ОСОБА_26 ) у виді 8 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 покарання у виді 8 років 3 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з урахуванням вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.04.2017 р. призначити ОСОБА_9 покарання у виді 8 років 8 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, повністтю зарахувавши покарання відбуте за цим вироком.

- за ч. 5 ст. 185 КК України (по епізодам крадіжок 22.02.2013 р. у Яворської, ОСОБА_31 та ОСОБА_33 ) у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч. 4 ст 187 КК України (по епізоду розбою 21.02.2013р ОСОБА_21 ) у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністтю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 9 років 4 місяці 24 дні позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання, тобто з 24.02.2013 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 24.02.2013 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 185 КК України (по епізоду крадіжки у ОСОБА_22 18.01.2013 р.) у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч. 5 ст. 186 КК України (по епізодам грабежу 05.02.2013р. ОСОБА_24 та 14.02.2013 р. ОСОБА_25 ) у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч. 4 ст. 187 КК України (по епізоду розбою 14.02.2013р. ОСОБА_26 ) у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 покарання у виді 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з урахуванням вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.04.2017 р. призначити ОСОБА_10 покарання у виді 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна, повністтю зарахувавши покарання відбуте за цим вироком.

- за ч. 5 ст. 185 КК України (по епізодам крадіжок 22.02.2013 р. у Яворської, ОСОБА_31 та ОСОБА_33 ) у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч. 4 ст 187 КК України (по епізоду розбою 21.02.2013р. ОСОБА_21 ) у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

-за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністтю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 10 років 1місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту затримання, тобто з 26.02.2013 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 26.02.2013 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави в сумі 62 945 гривень 28 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_22 на суму 7500 гривень про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю та стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 - 7500 гривень

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_23 на суму 1020 гривень про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю та стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 -1020 гривень

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_44 на суму 10 000 гривень про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю та стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 - 10 000 гривень

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_25 на суму 10 000 гривень про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю та стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 10 000 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_26 на суму 10 000 гривень про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю та стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 10 000 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_27 на суму 775 грн. про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю та стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 775 гривень

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на суму 24 566 гривень 30 копійок про стягнення завданої матеріальної шкоди задовольнити повністю та стягнути на їхню користь солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 24 566 гривень 30 копійок.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про стягнення відшкодування завданої моральної шкоди задовольнити частково:

стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 - 20000 грн.,

стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_15 20000 грн.,

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - 100 000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази в кримінальному провадженні № 0000051, а саме:

- паперовий конверт в якому містяться три оптичних диска з відео зйомкою, оптичний диск з інформацією ТОВ «Астеліт», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити у матеріалах кримінального провадження;

- паперовий конверт з трьома оптичними дисками та матеріали негласних слідчих дій, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити у матеріалах кримінального провадження;

- уламки скла та ватний тампон зі змивами крові з будинку ОСОБА_33 , знищити, після набрання вироком законнох сили;

- окуляри, зарядний пристрій, мишка до ноутбука, два наручних годинника, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_48 ;
- парфуми, флеш-карта, адаптер з картою пам`яті, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_48 ;

- сім наручних годинників та медаль, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_29 ;

- бінокль, наручний годинний, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_14 ,

- паперовий конверт із об`єктами дослідження до висновку експерта №15 (які містяться в матеріалах кримінального провадження) - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя:
Судді: