Справа № 566/45/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ;

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ;

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ВП головного управлдіння Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000033, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бокійма Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, а саме: - 28.01.2000 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 86, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 83 КК України 1960 року; - 25.04.2013 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 28, ст. 195, ч. 1 ст. 206, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 88-91 КК України судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні ставиться питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, скоєного ним за наступних обставин. А саме, 11 січня 2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням двома особами прибули в с. Баболоки Млинівського району Рівненської області до місця проживання гр. ОСОБА_7 , де застосувавши до нього фізичне насильство, шляхом зв`язування мотузкою йому рук і ніг, відкрито викрали ОСОБА_7 , та посадивши його в автомобіль марки ВАЗ під керуванням ОСОБА_8 , перевезли в господарство ОСОБА_9 в с.м.т. Демидівка Рівненської області, де утримували потерпілого проти його волі до 07 -00 год. 12 січня 2018 року, тим самим незаконно позбавили ОСОБА_7 волі.

Крім цього, слідчий вважає, що існують ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , який проти клопотання заперечував і просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід; висновки прокурора, захисника та дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосовано виключно до особи раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, на що вказують фактичні дані, що містяться у показаннях потерпілого ОСОБА_7 , протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколах проведення слідчих експериментів, протоколах огляду місця події та речей, а також показаннями самого ОСОБА_11 в суді, в яких він визнав свою причетність до викрадення ОСОБА_7 та незаконного його утримування проти його волі в господарстві ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії середньої тяжкості, покарання за який передбачено, в тому числі, у виді позбавлення волі на строк до п"яти років.

Також з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_5 раніше судимий і після звільнення з місць позбавлення волі вчинив діяння, у зв`язку з яким, йому оголошено про підозру у вчиненні злочину, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.146 КК України.

Таким чином, враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а також обставини, які вказують на те, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас покликання на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може впливати на інших осіб, які приймали участь у вчиненні злочину, а також на потерпілого ОСОБА_7 , свого документального підтвердження не знайшли, оскільки фактичних даних про те, що з моменту закінчення злочину і до моменту затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваний вчиняв або намагався вчинити такі дій, матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, в суді встановлено наявність лише одного ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення ОСОБА_5 , іншого кримінального правопорушення.

Також, прокурором не доведено, що вказаному ризику неможливо запобігти інакше, як виключно шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не обгрунтовано, чому для запобігання вказаного ризику не може бути застосовано менш суворий запобіжний захід.

Так, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризику, зазначеного у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вік та стан здоров`я, наявність хвороб у підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 одружений, є особою пенсійного віку, має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, має кардіологічне захворювання, що зокрема підтверджується довідкою Дубенської ЦРЛ.

З цих підстав, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України суд вважає, що для запобігання вказаного ризику достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу з огляду на те, що ОСОБА_5 має житло у с. Острів Радивилівського району Рівненської області, в якому постійно, починаючи з червня 2016 року, проживає з дружиною ОСОБА_12 .

Крім цього, як видно з показань самого ОСОБА_5 в суді, він виззнав свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину. Після вчинення злочину і до моменту його затримання фактичне місце проживання не залишав і не переховувався, що свідчить можливість його участі у кримінальному провадженні, шляхом виконання процесуальних обов`язків, як підозрюваного.

З урахуванням наведених вище обставин, суд, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України вважає доцільним обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: постійно носити електронний засіб контролю; прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 183, 184, 194, КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Млинівського відділу поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бокійма Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, або суду;

- утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - 2 місяці з дня винесення ухвали, тобто по 16 березня 2018 року включно.

Виконання ухвали доручити Радивилівському ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 .

Затриманого ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно після доставлення до місця проживання в АДРЕСА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: