Справа №687/564/14-к
№1-кс/687/35/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю слідчого ОСОБА_4

з участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

з участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці клопотання заступника начальника СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чемеровецького району по кримінальному провадженні № 0000074 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на його утриманні перебуває хвора матір, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

В Чемеровецький районний суд Хмельницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майор міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Чемеровецького району ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000074 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 07 березня 2014 року, близько 15.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за приміщенням магазину-бар «Віктор», що розташоване по вул. Щорса, в смт. Чемерівці, Хмельницької області, в супереч вимог ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», керуючись корисливим мотивом та метою, при проведенні працівниками Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області оперативної закупівлі наркотичного засобу, незаконно збув ОСОБА_7 , що діяв за дорученням працівників міліції, висушену, подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, що згідно висновку експерта № 211 від 11.03.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якої в перерахунку на висушену речовину, становить 3,37 г., за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 120 грн.

19.03.2014 року в рамках проведення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження було проведено оперативну закупку, в результаті якої, ОСОБА_5 , незаконно збув ОСОБА_7 поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною, зеленого кольору, зовні схожою на подрібнене листя рослин виду «конопля».

За фактом проведення 19.03.2014 року вказаної оперативної закупки, було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000093 від 19.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке було об`єднане із кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за № 0000074 від 07.03.2014 року.

В ході проведення оперативної закупівлі, 19.03.2014 року о 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України, було затримано на місці вчинення вказаного злочину та в ході обшуку його особистих речей було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожою на подрібнене листя рослин виду «конопля», яку він незаконно зберігав при собі та грошові кошти в сумі 50 грн., які він отримав за збут коноплі ОСОБА_7

20.03.2014 року о 13.10. год., ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, є: - під час проведення оперативної закупки від 07.03.2014 року в ОСОБА_7 , було вилучено наркотичну речовину, за яку ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 120 грн.;

- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 211 від 11.03.2014 року, згідно якої, вилучена речовина у ОСОБА_7 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якої в перерахунку на висушену речовину, становить 3,37 г.;

- під час проведення оперативної закупки від 19.03.2014 року в ОСОБА_7 , було вилучено наркотичну речовину, за яку ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 600 грн.;

- зізнавальними показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 , даними 20.03.2014 року в присутності захисника ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, пояснили, що підозрюваний зізнався у вчиненні злочину, крім того підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, може виїхати за межі Чемеровецького району Хмельницької області, таким чином може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Підозрюваний та його захисник відносно задоволення клопотання заперечили, додатково ОСОБА_5 , пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає повністю. Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч.4.ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Так, прокурором доведені обставини, передбачені у п.п.1, 2 ч. 1 ст.194 КПК України проте не доведені обставини, передбачені п.3 цієї статті, а саме: не вмотивовано чому обирається найбільш суворий запобіжний захід та необгрунтовано чому не застосовується більш мякий запобіжний захід. В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, крім того згідно ст. 178 КПК України суд враховує міцні соціальні зв`язки підозрюваного, зважаючи на те, що ОСОБА_5 , на даний час ніде непрацює, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , на його утриманні перебуває хвора матір, а також беручи до уваги, що злочин, який вчинив ОСОБА_5 є підконтрольним, та враховуючи те, що запобіжний захід тримання під вартою є виключною санкцією у виключних випадках, суд вважає за можливе клопотання задовольнити частково та застосувати більш м`який запобіжниий захід у вигляді домашнього арешту. На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 176-179, 181, 205 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- з`являтись до заступника начальника СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_4 за першим викликом;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду негайно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скерувати для виконання в Чемеровецький РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1