overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4498/17
Провадження № 1-кп/591/468/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

На 25 жовтня 2017 року о 13:00 год. провадження було призначено в судове засідання, але обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 22 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. до обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, мешкає: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1837/17
Провадження № 1-кп/589/271/17
УХВАЛА
09 жовтня 2017 р. р.
Ухвалою суду від 20.09.2017 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 було зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Згідно повідомлення Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області місце перебування обвинуваченого було встановлено, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити.
Керуючись ст.280 КПК України, суддя,
Провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КК України, поновити та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09.10.2017 року на 14-00 год.
У судове засіданні викликати осіб, згідно списку обвинувального акту.
Про час слухання справи повідомити учасників судового засідання та зацікавлених осіб.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/3103/14-к р.
Провадження № 1-в/589/490/14 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Шостка подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 стосовно ГОРОБ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур .м. Конотоп Сумської області , судимого 1)07.12.2010 р Середино-Будським райсудом за ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 ч.2 ст.15 КК України до 5-х років 6 місяців позбавлення волі -
- про встановлення адміністративного нагляду,-
Начальник Шосткинської ВК № 66 клопоче про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, мотивуючи подання тим, що він підпадає під дію п.»г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд».
Представник установи підтримує подання начальника Шосткинської ВК № 66.
З досліджених судом матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4 під час відбування покарання характеризується задовільно, заохочень і стягнень не має. До заходів виховного та профілактичного характеру відноситься з порозумінням, на зауваження реагує правильно, здатний до правослухняної поведінки, правильно реагує на зауваження. Своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та до нього застосована ЗУ «Про амністію 2014 р, але відносно нього доцільно встановлення адміннагляду відповідно до вимог п. «г» ст..3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Керуючись п.»г» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.94 р.,-
Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік і застосувати до нього обмеження:
- заборонити вихід з будинку, де він буде проживати, з 22.00 до 5.00 наступного дня;
- заборонити перебування у торгівельних місцях ,де продають
спиртні напої на розлив;
-заборонити виїзд за межі району, де він буде проживати, у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ;
- зобов`язати з`являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем проживання чотири рази на місяць кожного вівторка тижня з 9 до 18 години.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3973/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений в судові засідання не з`являється, причини його неявки невідомі, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук та доставки його в суд для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.
Вивчивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників провадження суд дійшов висновку, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, а тому маються підстави для оголошення розшуку обвинуваченого і доставки його в суд з метою зміни запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.331, 355 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1 )та доставити його в суд для зміни запобіжного заходу.
Провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ХВП ГУНП у Херсонській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 731/471/17
Провадження 1-кс/731/103/17
У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року смт. Варва

]

слідчий суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні№000224 від 04 жовтня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
До суду 24 жовтня 2017 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000224 від 04 жовтня 2017 року.
Вивчивши скаргу, суддя вважає за можливе призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні№000224 від 04 жовтня 2017 року.
Призначити розгляд скарги на 12 год. 30 хв. 26 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 2 Варвинського районного суду Чернігівської області.
Витребувати з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження №000224 від 04 жовтня 2017 року.
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та слідчого Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали невідкладно направити особам, що підлягають виклику у судове засідання, до Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 735/1098/17
Провадження № 1-кп/745/84/2017
УХВАЛА

25.10.2017 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в смт.Сосниця матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №000139 від 27.04.2017 року по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ст.395 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.. 3 ст. 185, ст.395 КК України призначалося до розгляду у суді на 25.10.2017 року на 10.00 год.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з невідомих причин не з"явилися в судове засідання, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу свідків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що явка свідків в судове засідання є обов"язковою і вважає за необхідне застосувати їхній привід через підрозділи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити свідків ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 в Сосницький районний суд в судове засідання на 02.11.2017 о 10 год.

Привід доручити Коропському відділенню Бахмацького відділу ГУНП України Чернігівської області .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/541/17
Провадження № 1-кп/745/76/2017
УХВАЛА
24.10.2017 рокусмт. Сосниця
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сосницького районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена кримінальна справа.
18.10.2017 року ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області оголошено розшук обвинуваченого, на час розшуку судове провадження зупинено.
24.10.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області повідомлено, що ухвалу про розшук виконано, місцезнаходження обвинуваченого встановлено.
З огляду на наведене, кримінальне провадження підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Поновити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-33/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

при секретарі - Коваль В.В.

прокурора - Дмитренка O.JI.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області від 01 липня 2010 року, про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою мотивуючи свою скаргу тим, іцо рішення про відмову в порушенні кримінальної справи органом дізнання було прийняте поспішно, без належної перевірки.

Прокурор Недригайлівського району своєю постановою від 17 серпня 2010 року скасував постанову Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області винесену ДІМ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 01 липня 2010 року, про відмову в порушенні кримінальної справи .

За вищенаведених обставин, перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що дану скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 липня 2010 року - залишити без задоволення.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя: В.Д. Жмурченко
У Х В А Л А провадження 274/3466/13-к

провадження: 1-кп/0274/133/13

м. Бердичів

23.09.2013року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Вельмик А.Є., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Кулик О.В., потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

В с т а н о в и в:

На розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України

В судове засідання 23.09.2013 року обвинувачений ОСОБА_3 не зявився, не повідомивши причини своєї неявки. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.

Прокурор вважає необхідним вжити заходів до прибуття в судове засідання обвинуваченого, застосувавши до нього привід через органи внутрішніх справ.

Потерпіла не заперечила проти заявленого прокурором клопотання.

Приймаючи до уваги, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов"язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому клопотання прокурора є обґрунтованим та необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ до обвинуваченого ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.323, 350 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 29 жовтня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС.

Головуючий:

Україна Начальнику Бердичівського МВ

Бердичівський міськрайонний суд ОСОБА_4

Житомирської області

Ідентифікаційний код 02896006

13312, м. Бердичів, вул. Леніна, 30

тел. 2 - 02 - 69

08.07.2013 року

274/3145/13-к

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 для виконання.

Додаток: копія ухвали на одному аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Україна Начальнику Бердичівського МВ

Бердичівський міськрайонний суд ОСОБА_4

Житомирської області

Ідентифікаційний код 02896006

13312, м. Бердичів, вул. Леніна, 30

тел. 2 - 02 - 69

08.07.2013 року

274/3145/13-к

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 для виконання.

Додаток: копія ухвали на одному аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А провадження 0603/4382/12
провадження: 1/0603/443/12
м. Бердичів

24.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.. 289 ч.2 КК україни,
в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
В ході судового слідства по справі захисник заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою зясування наявних у ОСОБА_5 захворювань, необхідності проведення лікування підсудного та необхідності проведення хірургічного втручання в звязку із наявним захворюванням.
Підсудний підтримав заявлене клопотання, скаржиться на стан свого здоровя.
Прокурор вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.
Проаналізувавши клопотання захисника, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, призначення та проведення експертизи в суді здійснюється відповідно до вимог ст..ст. 310, 196, 75,76 КПК України в редакції 1960 року для встановлення ступеню тяжкості і характеру тілесних ушкоджень отриманих особою.
Встановлення наявного у підсудного захворювання, необхідності проведення лікування, його виду, необхідності хірургічного втручання є компетенцією лікарської комісії і не підлягає вирішенню шляхом призначення судово- медичної експертизи.
Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
Одночасно, враховуючи заяви та скарги ОСОБА_5 щодо стану здоровя, суд вважає необідним звернутися із запитом до начальника УВП № 8 про надання інформації про стан здоровя підсудного ОСОБА_5 , чи обстежувався в медичній частині підсудний, чи звертався за медичною допомогою, який його стан здоровя, діагноз. У разі наявності захворювання, чи може він утримуватись в установі, чи потребує надання медичної допомоги в медичній установі поза межами установи тримання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 196,311, 273 КПК України в редакції 1960 року, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи відмовити за безпідставністю

Головуючий:
П О С Т А Н О В А справа 0603/4382/12
провадження: 1/0603/443/12
м. Бердичів
19.09.2014 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , -
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
В ході судового слідства по справі підсудний заявив клопотання про заміну відносно нього запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд. Своє прохання мотивує тим, що перебуваючи на волі буде більш кориснішим для суспільства, адже в державі відбувається війна та він може захищати її. Враховуючи, що в справі допитані свідки і практично закінчується судовий розгляд, він не взмозі ніяким чином вплинути на хід розгляду справи.
Захисник підтримав клопотання підсудного з мотивів вказаних останнім, крім того зазначив, що на спільному утриманні підсудного та його співмешканки перебувають пятеро дітей. Вважає, що ОСОБА_5 не буде переховуватися від суду та не зможе уникати відповідальності, оскільки протягом всього часу доводить свою невинуватість.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки аналогічні клопотання судом вирішувались неодноразово. Вважає, що відсутні підстави для зміни підсудному ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу.
Вислухавши заявлене клопотання підсудного, заслухавши думку захисника, думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 20 квітня 2012 року постановою Бердичівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід взяття під варту. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що підсудний раніше був засуджений за вчинення умисних злочинів, судимість не знята та не погашена. У короткий проміжок часу після звільнення з-під варти в залі судового засідання ОСОБА_5 скоїв новий тяжкий злочин., санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років. Він не працює, власних джерел до існування не має, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, а також може ухилитися від суду. Під час обрання запобіжного заходу взяття під варту, суддею врахований сімейний стан ОСОБА_5 , те, що ОСОБА_5 має неповнолітню дитину, яка є інвалідом, тривалий час перебував під вартою а тому матеріально родину не утримував.
В судовому засіданні не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни відносно підсудного запобіжного заходу. Запобіжний захід був обраний відповідно до вимог КПК України в редакції 1960 року. Таким чином підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, а тому клопотання підсудного не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.148,150,155, 165-1, 165-2, 273 КПК України в редакції 1960 року, суд,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 щодо заміни запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд відмовити за безпідставністю.
Головуючий:
П О С Т А Н О В А Справа 0603/4382/12
провадження: 1/0603/443/12
м. Бердичів

24.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
В ході судового слідства по справі підсудний заявив клопотання про заміну відносно нього запобіжного заходу з взяття під варту на заставу. Своє прохання мотивує тим, що він має постійне місце проживання, утримує пять неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом 1 групи. Його цивільна дружина взмозі внести суму визначеної судом застави. Підстав вважати, що він буде переховуватися від суду або буде продовжувати займатися злочинною діяльністю немає.
Захисник підтримав клопотання підсудного з мотивів вказаних останнім.
Прокурор вважає, що клопотання підсудного не підлягає задоволенню, оскільки судом при обранні запобіжного заходу взяття під варту були враховані всі обставини, у тому числі ті, що були вказані підсудним.
Проаналізувавши клопотання підсудного, заслухавши думку захисника, думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 20 квітня 2012 року постановою Бердичівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід взяття під варту. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що підсудний раніше був засуджений за вчинення умисних злочинів, судимість не знята та не погашена. У короткий проміжок часу після звільнення з-під варти в залі судового засідання ОСОБА_5 скоїв новий тяжкий злочин., санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років. Він не працює, власних джерел до існування не має, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, а також може ухилитися від суду. Під час обрання запобіжного заходу взяття під варту, суддею врахований сімейний стан ОСОБА_5 , те, що ОСОБА_5 має малолітню дитину, яка є інвалідом, тривалий час перебував під вартою а тому матеріально родину не утримував.
В судовому засіданні не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни відносно підсудного запобіжного заходу. Запобіжний захід був обраний відповідно до вимог КПК України в редакції 1960 року. Таким чином підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, а тому клопотання підсудного не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.148,150,155, 165-1, 165-2, 273 КПК України в редакції 1960 року, суд,
п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 щодо заміни запобіжного заходу з взяття під варту на заставу, відмовити за безпідставністю.

Головуючий: