Ухвала
Іменем України
26 січня 2018 р.

м. Київ
Справа №646/78888/14-к
Провадження № 51-714зп18
Верховний Суд у складі колегії суддів другої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого Мазура М. В.,

суддів: Матієк Т. В., Яковлєвої С. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про допуск до провадження Верховним Судом та перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року у справі за його скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області,
встановив:
До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.445 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у зв`язку із неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.
Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що має місце неоднакове застосування норми права, передбаченої частиною другою статті 439 КПК. Вказує, що висновок суду касаційної інстанції, викладений в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року, суперечить висновкам Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року у цій же справі в частині обов`язковості вказівок суду, який розглянув справу в касаційному порядку для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді, тобто має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом (ч.2 ст.439 КПК України), що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.
Вважає, що висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при розгляді касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року та при постановленні своєї ухвали від 01 листопада 2017року, не відповідають вимогам статті 129-1 Конституції України та п.п. 2.1. Рішення КСУ від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013, суперечать усталеній практиці Європейського суду з прав людини та порушують основні принципи кримінального процесуального закону (п.14 ч.1 ст.7 та ч.2 ст.21 КПК України).
При цьому, ОСОБА_1 посилається на рішення Європейського суду з прав людини, зокрема, «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Бочан проти України» від 05 лютого 2015 року.
Заявник просить відкрити провадження за його заявою, витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова справу № 646/7888/14-к, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року по справі Червонозаводського районного суду м. Харкова №646/7888/14-к скасувати та призначити новий касаційний розгляд у суді касаційної інстанції.
Із заяви, доданих до неї копій судових рішень та інших документів вбачається наступне.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою, повернуто заявнику.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року про повернення апеляційної скарги залишено без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвалою Верховного Суду України від 13 грудня 2017 року, заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 02 січня 2018 року.
Відповідно до глави 33 КПК України та вимог ст.444 КПК України (в редакції Закону №192-VІІІ від 12 лютого 2015 року) Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.445 КПК України (в редакції Закону № 192-VІІІ від 12 лютого 2015 року), підставами для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, зокрема є неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Даний перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно п.п. 2, 3 ч.1 ст.449 КПК України (в редакції Закону № 192-VІІІ від 12 лютого 2015 року) до заяви про перегляд судового рішення додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, а також копії різних за змістом судових рішень.

Із заяви вбачається, що, на думку заявника ОСОБА_1 , суд касаційної інстанції неоднаково застосував одну й ту саму норму права, передбачену КПК України (в редакції Закону № 192-VІІІ від 12.02.2015), що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Заявлена підстава передбачає порівняння судових рішень на предмет однаковості/неоднаковості застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права. Факт неоднакового застосування норми права судом касаційної інстанції повинен мати певний зовнішній вияв, знаходити відображення у фактичному процесуальному документі (рішенні). Про неоднакове застосування норми права свідчить неоднакове її розуміння судом виключно в процесі правозастосування, що зумовлює ухвалення рішень, які мають різний зміст. Наведені обставини належить викласти у змісті заяви та зазначити обґрунтування того, як висновки у судових рішеннях, доданих до заяви на підтвердження неоднакового правозастосування, демонструють інакше застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права в рішенні, про перегляд якого порушено питання у заяві.
Разом з тим, додавши до заяви для порівняння рішення суду касаційної інстанції у цій же самій справі від 26 квітня 2016 року, заявник не виконав вимог щодо підтвердження факту неоднакового правозастосування. Так, основною підставою для скасування ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги в рішенні ВССУ від26 квітня 2016 року ВССУ було те, що оскаржена ухвала була прийнята незаконним складом суду. У той же час в ухвалі ВССУ від 01 листопада 2017 року суд касаційної інстанції залишив в силі ухвалу апеляційного суду, постановлену іншим складом суду, якою було повернуто апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що заявник не виконав ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху з вимогою надати оригінал цієї апеляційної скарги, яку раніше апеляційний суд повернув заявнику. Таким чином, надані для порівняння рішення суду касаційної інстанції були ухвалені за різних фактичних обставин, які унеможливлюють їх порівняння.
Крім того, посилання заявника на рішення Європейського суду з прав людини в даному випадку є недоречним, оскільки у відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст.445 КПК України (в редакції Закону № 192-VІІІ від 12 лютого 2015 року) підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили є неоднакове застосування саме судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, а тому для порівняння заявнику потрібно було надати різні за змістом рішення суду касаційної інстанції, а не рішення Європейського суду з прав людини.

Враховуючи те, що заявник не навів у заяві належної аргументації стосовно неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права і не долучив копії різних за змістом судових рішень про перегляд яких подано заяву, Суд прийшов до висновку, що у допуску до провадження Верховним Судом України та перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року, слід відмовити.

З огляду на викладене ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року не може бути предметом перегляду в порядку, передбаченому главою 33 КПК України (в редакції Закону № 192-VІІІ від 12 лютого 2015 року) з підстав, зазначених у заяві ОСОБА_1 .
Відповідно до п.15 Розділу XI «Перехідних положень» КПК України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

За змістом положень, передбачених п.1 § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (№2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), вказана заява передана до Касаційного кримінального суду та розглядається спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 445-451 КПК України (в редакції Закону №192-VІІІ від 12 лютого 2015 року)та п.1. § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (№2147-VIII від 03 жовтня 2017 року),

ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 в допуску до провадження Верховного Суду та перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року.
Судді

Матієк Т. В. Мазур М. В. Яковлєва С. В.