Справа № 182/166/15-к
Провадження № 1-кп/0182/23/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26.10.2017 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0004248 стосовно ОСОБА_10 за правовою кваліфікацією ч. 2 ,п. 6 ст. 115, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 за правовою кваліфікацією ч. 2, п. 6 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України. Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 жовтня 2017 року.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ще на строк 60 днів. Клопотання прокурор обґрунтував наявністю таких ризиків, як можливість ухилення від суду, продовження зайняття злочинною діяльністю з посиланням на суворість міри покарання, яка може бути призначена обвинуваченим. Крім того, прокурор наголо вис, що обвинувачені не визнають своєї провини, вчинили злочин у складі групи осіб з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих. Вони були затримані під час проведення оперативно- розшукових дій за межами міста Нікополя і перебуваючи на свободі зможуть здійснити тиск на потерпілих та свідків з якими вони знайомі.
Потерпілі у судове засідання не з`явилися, однак надали суду заяви про подальший судовий розгляд кримінального провадження у судовому засіданні без їх участі. При цьому наполягали на призначенні стосовно обвинувачених найсуворішої міри покарання.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , заперечували проти клопотання прокурора і просили змінити запобіжний захід стосовно їх підзахисних на більш м`який, а саме на домашній арешт, посилаючись на те що, прокурором до цього часу не надано достовірних доказів вини обвинувачених. Вони тривалий час перебувають під вартою і ризики на які посилається прокурор є недоведеними. При цьому захисник ОСОБА_6 послався на рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови», зазначивши, що «ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати судовому розгляду не може оцінюватися абстрактно, факт перешкоджання повинен бути підтверджений доказами». До того ж обвинувачені мають постійне місце проживання, за якими зареєстровані, мають міцні соціальні зв`язки, а їх провину ще не доведено у вчиненні інкримінованого злочину.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до практики ЄСПЛ продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на особисту свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін).
Стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для застосування якого стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, наслідком якого є смерть людини та завдання шкоди здоров`ю іншому потерпілому. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, колегія суддів вважає доведеним прокурором ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування обвинувачених від суду. До такого висновку колегія суддів прийшла з урахуванням тієї обставини, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 були затримані в іншому місті, куди виїхали терміново після того, як дізналися про затримання ОСОБА_10 , тобто намагалися ухилитися від органів досудового розслідування. При цьому, достовірно знаючи про те, що після вчинення ними в складі групи, з розподіленням ролей, особливо тяжкого злочину, їх будуть розшукувати співробітники поліції. До того ж один і з співучасників злочину дотепре перебуває у розшуку. Слушною є позиція прокурора про те, що наявність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання і реєстрації не запобігли вчиненню обвинуваченими особливо тяжкого, умисного, корисливого злочину групою осіб, з розподіленням ролі кожного із співучасників. Колегія суддів приймає до уваги той факт, що ніхто з обвинувачених на момент вчинення злочину і на даний час не має постійного законного джерела прибутку, що і може спонукати їх до вчинення іншого умисного, корисливого злочину. Крім того, саме за клопотанням обвинувачених, судовий розгляд зазначеного кримінального провадження розпочату з початку, у зв`язку зі зміною складу судової колегії, у зв`язку з відставкою суддів ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . У зв`язку з чим у провадженні повторно не допитано ряд свідків, чиї покази мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні, з якими знайомі обвинувачені і на яких вони можуть здійснити тиск, перебуваючи на волі.
Колегія суддів враховує суспільний резонанс, викликаний вчиненням вказаного кримінального правопорушення, яке було спланованим, організованим, вчинене з застосуванням насилля, що є небезпечним для потерпілих, в денний час, в сільській місцевості, зухвало. Враховує наслідки вчиненого правопорушення, які потягли не лише завдання матеріальної шкоди потерпілими, але й смерть людини. При цьому протягом тривалого часу обвинуваченими та їх рідними не вжито жодного заходу щодо відшкодування шкоди потерпілим відповідно до заявлених позовних вимог.
З урахуванням викладеного, думки потерпілих, колегія суддів вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених. Саме з цих підстав колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинувачених і їх захисників про зміну запобіжного заходу стосовно кожного з обвинувачених на домашній арешт.
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотань захисників і обвинувачених про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк судового розгляду але не більше 60 днів, тобто до 23 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_15