overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
27.12.2017 Справа №607/16583/17

Провадження № 1-кс/607/9705/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0003877 від 29 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
154/3477/17
1-кп/154/306/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 грудня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000184 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.02.2017 року за № 0000184 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000184 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на « 02 » січня 2017 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003092, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003092.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надавши заяву про повернення клопотання про арешт майна для його доопрацювання, розгляд якої просив здійснювати за його відсутності.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003092- повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 , подану в його інтересах захисником ОСОБА_4 , про відвід детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
08 грудня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , подана в його інтересах захисником ОСОБА_4 , про відвід детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003712 від 28 листопада 2016 року.
У заяві зазначено, що процесуальні дії детектива вчиняються з порушенням вимог закону, він не дотримується основних принципів кримінального процесу, що призводить до порушення прав підозрюваного при проведенні досудового розслідування. Вважає, що детектив зловживає своїми правами, що свідчить про його упередженість у даному кримінальному провадженні.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, та особа якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведено перелік підстав, в яких випадках він не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заявленого ОСОБА_3 відводу детективу відсутні, оскільки в його діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України та не встановлено обставин, за яких він не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , поданої в його інтересах захисником ОСОБА_4 , про відвід детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0003712 від 28 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
№ 204/7703/17
№ 1-в/204/1770/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 13.09.2011 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 27.11.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 13.09.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7614/17
Провадження № 1-кс/0182/2667/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.12.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
27.12.2017 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 року, в порядку ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 року, вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити розгляд скарги на 28.12.2017 року о 12.00 годині повідомивши заявника та прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/1061/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 04.12.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 05.12.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8255/17
Провадження № 1-кс/644/967/17
Справа № 644/8255/17
УХВАЛА
Іменем України

27 грудня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0003711 від 09 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення по даній справі вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали суду, а повний текст судового рішення виготовити протягом п`яти днів з дня проголошення його резолютивної частини і оголосити його 28 грудня 2017 року о 10 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до відомостей про рух грошових коштів та отримання грошових коштів по транзакції за допомогою Інтернет системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », термінал НОМЕР_1 , код авторизації 582405 здійсненої гр. ОСОБА_4 08.11.2016 року зі своєї карточки № НОМЕР_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », із зазначенням особи, дати, часу, суми, способу здійснення транзакцій, залишку на картці після проведення транзакцій, отримувача грошових коштів, адреси банкоматів, терміналів обслуговування та відділень, в яких здійснювалося зняття грошових коштів, а також вилучити вказані відомості, що становлять банківську таємницю та знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , МФО НОМЕР_4 , головний офіс: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 ).
Зобов`язати адміністрацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати необхідну інформацію на паперовому та електронному носіях та забезпечити проведення вилучення вказаної інформації в приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 ), у встановлений судом термін.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 26 січня 2018 року.

Роз`яснити ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-45/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.,

з участю прокурора Загребельного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни подання Лубенського районного підрозділу Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Таранденці, вул.. Полоси Григорія, 8, Лубенського району, Полтавської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої, засудженої 02 квітня 2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджено вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 02 квітня 2010 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Вирок набрав чинності 17 квітня 2010 року, прийнятий до виконання кримінально-виконавчою інспекцією Лубенського районного підрозділу Миргородського МВКВІ УДДУПВП в Полтавській області 20 квітня 2010 року.

ОСОБА_1 в період іспитового строку за місцем проживання характеризувалась позитивно, обов»язки покладені на неї судом виконувала, порушень не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який підтримує подання, а також те, що іспитовий термін закінчився, в скоєному ОСОБА_1 кається, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст. 408 1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 квітня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №1-89/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ст.166 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ст.166 України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 16:30 01.07.2010

В судове засідання викликати підсудних, представника потерпілих, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №1-52/10
ПОСТАНОВА

12 березня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України,

встановив :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в

хуліганстві, тобто грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується

особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою

осіб.

Адвокатом ОСОБА_3 суду представлено угоду, яка

стверджує його повноваження в якості захисника підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зазначений документ дає підставу допустити адвоката ОСОБА_4 в якості захисника підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.44 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити до участі в справі про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України в якості захисника підсудних ОСОБА_1

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-11/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05 грудня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Соловей І.Т.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України та по факту вчинення неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у таємному викрадені чужого майна - крадіжці, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у приміщення.

Дана кримінальна справа призначена до розгляду в Дубровицькому районному суді на 02 лютого 2012 року на 11 год.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на навчанні в Якушинецькому професійному училищі соціальної реабілітації.

Враховуючи вищенаведене, для розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України та по факту вчинення неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 слід доставити до Дубровицького районного суду на розгляд справи.

Керуючись ст.262 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 із Якушинецького професійного училища соціальної реабілітації до приймальника-розподільника при УМВС України у Вінницькій області на 11 год. 02 лютого 2012 року.

Про прибуття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до приймальника-розподільника при УМВС України у Вінницькій області повідомити Дубровицький районний суд.

Копію постанови направити у Якушинецьке професійне училище соціальної реабілітації (с.Якушинці Вінницького району Вінницької області) для виконання.

Копію постанови направити до УМВС України в Рівненській області та Дубровицького РВ УМВС України у Рівненській області для відома та виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
УХВАЛА
іменем україни

26 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про перегляд у касаційному порядку ухвали Апеляційного суду Львівської області щодо засудженого ОСОБА_4 .
Касаційну скаргу подано з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України. Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3