н/п 1-кп/640/152/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
цивільного позивача- ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, освіти вищої, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13 червня 2016 року близько о 23 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO LANOS TF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , рухався по вул. Чебишева м. Харкова зі сторони вул. Чкалова в напрямку вул. Жилярді зі швидкістю 50 км/год.
В процесі руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 7-А, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
- п. 18.1 « Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» і допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перетинали проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з ліва направо по ходу руху його автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи № 5532-ая/16 від 27 вересня 2016 року потерпілому ОСОБА_5 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма правої верхньої кінцівки у вигляді перелому хірургічної шийки плеча зі зміщенням відламків, синця на лівій нижній кінцівці, садна на правій кисті, садна на тлі синців на голові, які відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я.
Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 відповідно до висновку авто - технічної експертизи № 847/16 від 26.09.2016 року знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, і виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO LANOS TF 69Y», проявив необачність і, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не переконався в тому, що по ньому не рухаються пішоходи, не надав дорогу пішоходам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перетинали проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з ліва направо по ходу руху автомобіля, та скоїв на них наїзд, що спричинило вищевказані наслідки.
У судовому засіданні в ході розгляду кримінальної справи ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав, вибачився перед потерпілим і цивільним позивачем, у урахуванням матеріального стану частково визнав заявлені позовні вимоги і по суті обвинувачення вказав, що він 13 червня 2016 року близько о 23 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO LANOS TF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Чебишева м. Харкова зі сторони вул. Чкалова в напрямку вул. Жилярді зі швидкістю 50 км/год, порушив правила дорожнього руху, проявив необачність і, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не переконався в тому, що по ньому не рухаються пішоходи, не надав дорогу пішоходам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перетинали проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з ліва направо по ходу руху його автомобіля, та скоїв на них наїзд, що спричинило ОСОБА_5 травму правої верхньої кінцівки у вигляді перелому хірургічної шийки плеча зі зміщенням відламків, синця на лівій нижній кінцівці, садна на правій кисті, садна на тлі синців на голові, які відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я.
Не дивлячись на визнання своєї вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:
-даними протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 14.06.2016 року про місце дорожньо - транспортної пригоди за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, буд.№ 7-А / а. с. 4 /.
-схемою дорожньо - транспортної пригоди на якій зафіксовано розташування автомобіля «DAEWOO LANOS TF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. Чебишева м. Харкова зі сторони вул. Чкалова в напрямку вул. Жилярді після дорожньо транспортної пригоди / а. с. 7 /
-протоколом огляду та затримання транспорту «DAEWOO LANOS TF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 / а. с. 10 /
-поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 проте, що . він 13 червня 2016 року, приблизно о 23 год 05 хв. разом з ОСОБА_7 ішли по тротуару вул. Чкалова у напрямку вул. Чебишева в м. Харкові. В цей час на вулиці було темно, але горіло вуличне освітлення. На вулиці ішов сильний дощ та вони поспішали додому до ОСОБА_7 . В районі будинку № 7-А по вул. Чкалова є пішохідний перехід означений відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою. Ім необхідно було перейти по вказаному пішохідному переходу на інший бік проїзної частини. Підійшовши до пішохідного переходу ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 взялись за руки та почали переходити дорогу швидкою ходьбою. Автомобіль, який слідував зі сторони вул. Чебишева надав їм дорогу. ОСОБА_5 ішов з правого боку від ОСОБА_7 . Коли вони дійшли до полоси руху для автомобілів у напрямку вул. Чебишева, то ОСОБА_5 відчув удар автомобіля з правого боку. Після наїзду на ОСОБА_5 та ОСОБА_7 автомобіль загальмував.
-аналогічними поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_7
-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що вона рухалась в автомобілі «DAEWOO LANOS TF 69Y» під керуванням ОСОБА_4 у якості пасажиру, по вул. Чкалова, а потім виїхали на вул. Чебишева в м. Харкові у напрямку вул. Жилярді. На вулиці ішов сильний дощ, проїзна частина дорога була мокра. На автомобілі було включено ближнє світло фар та склоочисники на самій швидкій швидкості. Проїжджаючи в районі будинку № 7-А по вул. Чебишева по ходу руху розташовувався пішохідний перехід об означений дорожніми знаками. Наближаючись до вказаного пішохідного переходу автомобіль слідував зі швидкістю 40-50 км/год. Коли автомобіль знаходився в районі пішохідного переходу, то свідок побачила як перед пішохідним переходом з іншого боку зупинився автомобіль, який слідував їм на зустріч, та побачила як по пішохідному переходу з ліва на право по ходу руху автомобіля перебігають перехід ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .. ОСОБА_4 одразу застосував гальмування, після чого одразу трапився наїзд на пішоходів.
-висновком експерта № 3412 Ая/16 проте, що в результаті ДТП у ОСОБА_7 були легкі тілесні ушкодження / а. с. 33 /
-висновком експерту № 5532-ая/16 проте, що в результаті ДТП у ОСОБА_5 мали ушкодження середнього ступеня тяжкості / а. с. 79 /
-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2016 року, в ході якого ОСОБА_5 розповів та показав про механізм дорожньо транспортної пригоди / а. с. 85 /
-висновком експерта № 847/16 від 26.09.2016 року проте, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля транспорту «DAEWOO LANOS TF 69Y» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2 та 18.1 Правил дорожнього руху України». В діях водія автомобіля «DAEWOO LANOS TF 69Y» ОСОБА_4 вбачається невідповідності вимогам п. 18.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо транспортною пригодою.
Таким чином, суд вважає що вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину доведена та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначені покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.
В порядку ст. 12 КК України скоєний злочин за ст. 286 ч.1 КК України відноситься до невеликої тяжкості злочинів.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, офіційно не працює, характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує дані про особу, обставину, що пом`якшує покарання, першу судимість, та вважає йому за необхідне призначити покарання не пов`язане з обмеженням волі, з застосуванням ст. 75 КК України, умовно.
В порядку ст. 76 КК України у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням суд покладає на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
При цьому суд вважає за можливе не позбавляти ОСОБА_4 права керування транспортним засобом, у зв`язку, з тим, що він скоїв дорожньо транспортну пригоду в перший раз, при важких погодних умовах і при даних обставинах ОСОБА_4 мав можливість оперативно користуватися автомобілем для організації свого особистого життя.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 , та цивільного позивача підлягають частковому задоволенню.
При цьому суд виходить з наступного.
При цьому в судовому засіданні ОСОБА_5 надав докази та довів матеріальну шкоду у сумі 7580 грн. і ОСОБА_4 з цією сумою погодився, а тому суд стягує з ОСОБА_4 , спричинену матеріальну шкоду у сумі 7580 грн. 00 коп.
Крім цього в судовому засіданні ОСОБА_4 погодився сплатити ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі. 7580 грн. 00 коп. Суд з урахуванням матеріального положення ОСОБА_4 , який офіційно не працює, вважає за можливе стягнути з нього на користь ОСОБА_5 , спричинену моральну шкоду у сумі 7580 грн. 00 коп.
ОСОБА_4 погодився сплатити ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 200 грн., а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
Крім цього, з урахуванням матеріального становища ОСОБА_4 , який офіційно не працює, суд вважає за можливе стягнути з нього на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у сумі 2000 грн., а усього стягнути 2200 грн. 00 коп.
Крім цього, суд стягує з ОСОБА_4 витрати за проведення судової авто технічної експертизи № 847/16 від 26.09.2016 року у сумі 1055 грн. 52 коп. на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
Керуючись ст. ст. 373 ч 2., 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання 1/один / рік обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання строком на 1 / один / рік, якщо протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину.
В порядку ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 спричинену матеріальну шкоду у сумі 200 грн. та моральну шкоду 2000 грн., а усього 2200 грн. 00 коп.
Речові докази по справі відсутні.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової авто технічної експертизи № 847/16 від 26.09.2016 року у сумі 1055 грн. 52 коп. на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -