Номер провадження: 11-кп/785/556/18
Номер справи місцевого суду: 521/2072/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2018 року про задоволення клопотання засудженої ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді, задоволено клопотання засудженої ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення її від відбування покарання у виді позбавлення волі.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції послався в ухвалі на те, що засуджена характеризується добре, працевлаштована швачкою 1-го розряду в швейному цеху, до роботи ставиться задовільно, внутрішній режим та техніку безпеки не порушує, зауважень з боку цехового персоналу не має, по відношенню до представників адміністрації поводить себе тактовно, вину у скоєному злочині за вироком суду визнає, дає критичну оцінку своїм діям, що свідчить про доведеність її виправлення і відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 КК України.
Окрім того, суд першої інстанції послався на те, що на час розгляду клопотання, засуджена відбула більше двох третин строку покарання, призначеного судом.
В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, з таких підстав:

- на порушення вимог ч. 5 ст. 539 КПК України, суд першої інстанції розглянув клопотання засудженої без її участі;

- відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу.

Посилаючись на зазначені доводи та приписи п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача,прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 3 та 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З матеріалів провадження вбачається, що у них відсутні будь-які відомості про належне повідомлення засудженої про час та дату судового розгляду, що означає, що ОСОБА_8 належним чином не була сповіщена про місце та час розгляду клопотання, хоча вона просила про здійснення судового розгляду у режимі відеоконференції (а.с. 2).

Суд першої інстанції не розглянув клопотання засудженої про здійснення судового розгляду у режимі відеоконференції і процесуального рішення по ньому не прийняв.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу.

Пунктом першим частини першої ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 370, 404-407, 412, 415, 419, 532, 539 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2018 року про задоволення клопотання засудженої ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3