печерський районний суд міста києва
Справа № 757/841/18-к
У Х В А Л А
Іменем України
04 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000012 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що слідчим відділом Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.01.2018 у нічний час у ОСОБА_5 виник намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів. З цією метою ОСОБА_5 , перебуваючи в компанії ОСОБА_7 , яка не була обізнана в його злочинних намірах, скориставшись послугами таксі раніше не знайомого водія ОСОБА_8 , на автомобілі Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить останньому, від станції метро «Видубичі» прибув за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука (Кіквідзе), 18-А, де на першому поверсі житлового будинку, розташований офіс ТОВ фірма «Шанс».

Реалізуючи свій злочинний намір, 02.01.2018 приблизно о 03:45 годині ОСОБА_5 прибув за вказаною адресою та вийшов з автомобілю, залишив очікувати ОСОБА_7 , яка не була обізнана в його злочинних намірах. Після цього направився до вікон офісу ТОВ фірма «Шанс», де шляхом віджиму роллет та вікна за допомогою фомки, яку заздалегідь мав при собі, проник до приміщення вказаного підприємства, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав апарат високочастотний електрохірургічний ЕХВЧ-200 «Надія», вартістю 29 460 гривень.

Повернувшись до автомобіля під керуванням ОСОБА_8 , ОСОБА_5 помістив викрадене майно в багажне відділення, та разом з ОСОБА_7 , поїхав з місця злочину.

Приблизно о 04.00 годні 02.01.2018 року ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції, які зупинили автомобіль Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та виявили в багажному відділення викрадене майно.

За викладених обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

02.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 02.01.2018; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду предметів; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як на даний час підозрюваний ОСОБА_5 перебуває в розшуку; незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця роботи немає, а таким чином відсутнє постійне джерело доходу, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, посилаючись на викладене та те, що ОСОБА_5 перебуває в розшуку в рамках іншого кримінального провадження, немає постійного джерела доходів, вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти викладеним ризикам. У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави просила покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просила задовольнити. Акцентувала увагу, що відповідно до довідки з АРМОР ОСОБА_5 перебуває у розшуку з 04.10.2017 в іншому провадженні, де він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Прокурор вважала, що матеріалами провадження підтверджена схильність ОСОБА_5 переховуватись від правоохоронних органів, а тому з метою швидкого та ефективного розслідування просила застосувати до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували. Вказали, що довідка із АРМОР та ухвала Апеляційного суду м. Києва про оголошення ОСОБА_5 в розшук належним чином не завірені, що виключає можливість посилання на них, ОСОБА_5 визнає свою винуватість у вчиненні злочину, тому не має наміру та не буде переховуватись від слідства та суду, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким мешкає разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 . Вважали, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити інший запобіжний захід, можливо цілодобовий домашній арешт. Також просили врахувати, що у провадженні, в якому ОСОБА_5 оголошений в розшук Апеляційним судом м. Києва, його судом першої інстанції було виправдано.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 т. 185 КК України згідно повідомлення про підозру від 02.01.2018 /а. м. 45-47/.

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування та долученими до клопотання, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та суворість ймовірного покарання, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував реальні строки покарання, на даний час перебуває в розшуку в межах двох кримінальних проваджень, а як зазначено в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29.11.2017, якою ОСОБА_5 оголошено в розшук, відповідно до рапортів працівників Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) відсутній, зі слів сусідів ОСОБА_5 не проживає в цій квартирі близько двох місяців.

З урахуванням особи підозрюваного та його процесуальної поведінки в інших кримінальних провадженнях слідчий суддя вважає, що запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування будь-якого іншого запобіжного заходу неможливо, а тому клопотання слід задовольнити.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи конкретні обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , інші дані відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 04 год. 00 хв. 02 січня 2018 року, - до 04 год. 00 хв. 02 березня 2018 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО 820172;

;

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 02 березня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1