Справа № 576/1546/17
Провадження № 1-кп/576/269/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000208 від 12.03.2017 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студенок Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Глухівського міськрайсуду від 06.07.2010 р. за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі; вироком Глухівського міськрайсуду від 25.09.2014 р. за ч.2 ст.185 КК України до 3-х місяців арешту, звільнився 04.02.2015 р. по відбуттю строку покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рижівка Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

кожного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , будучи обидва у стані алкогольного сп`яніння, у період часу з 01.03.2017 р. по 10.03.2017 р. близько 4-ї години з неогородженої та не охоронюваної території комунального закладу Шалигинської селищної ради «Ходинський навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІ ступенів, дошкільний навчальний заклад «Сонечко», розташованого у с. Ходине по вул. Довженка, 8, таємно викрали належний цій установі чавунний люк «Л-Д», вартістю 975 грн., чим завдали вказаній установі матеріальної шкоди на суму 975 грн.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнали себе винуватими повністю та кожен окремо пояснили, що на початку березня 2017 р. перебували у гостях у ОСОБА_5 , де вживали горілку. Потім вирішили викрасти люк зі школи, що й зробили. Люк принесли додому до ОСОБА_6 , розбили, а потім відвезли у сел. Шалигине, де продали на брухт.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченими своєї провини і їх логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину є доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з обвинуваченим ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями, за попередньою змовою групою осіб, з обвинуваченим ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується негативно та як особа, яка зловживає спиртними напоями, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше неодноразово судимий, згідно досудової доповіді органу пробації має високий ризик вчинення повторного правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства, у зв`язку з чим орган з питань пробації вважає можливим застосування соціально-виховних заходів лише в умовах ізоляції.

Суд визнає згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи наведене, суд доходить до висновку, що визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини лише частково зменшує тяжкість вчиненого ним злочину, а тому з урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих і обтяжуючої покарання обставин, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

При призначенні ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується як особа, яка зловживає спиртними напоями, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не судимий, згідно досудової доповіді органу пробації має високий ризик вчинення повторного правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства, у зв`язку з чим орган з питань пробації вважає можливим застосування соціально-виховних заходів лише в умовах ізоляції.

Суд визнає згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи наведене, суд доходить до висновку, що визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини лише частково зменшує тяжкість вчиненого ним злочину, а тому з урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих і обтяжуючої покарання обставин, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинувачених слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта. Питання про речові докази, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбування показання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування показання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертиз в сумі 247 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертиз в сумі 247 грн. 50 коп.

Речові докази: мішок з вмістом 7 частин люку передати Шалигинській селищній раді.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1