Номер провадження 11-сс/788/524/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження № 592/11577/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області, -

ВСТАНОВИЛА:
17 жовтня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій вказана особа просить визнати протиправною бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язати компетентну і повноважну посадову особу Сумського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості за його заявою від 06 жовтня 2017 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, а також визнати дії і рішення посадових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області такими, що порушують вимоги законодавства про запобігання корупції.

20 жовтня 2017 року від ОСОБА_7 надійшло клопотання про відмову від поданої ним скарги у зв`язку з тим, що його аналогічну скаргу вже задоволено слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2017 року в задоволенні вказаної скарги було відмовлено з огляду на те, що слідчим суддею Ковпаківського районного суду цього ж дня аналогічну скаргу ОСОБА_7 було задоволено та у зв`язку із заявленим клопотанням про відмову від скарги.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 жовтня 2017 року у провадженні № 592/11577/17, мотивуючи зазначене тим, що не був присутній під час судового розгляду кримінального провадження та отримав вказане судове рішення 03 листопада 2017 року, при цьому ухвалу слідчого судді вважає незаконною і необґрунтованою, за таких обставин просить її скасувати. За змістом доводів апеляційної скарги зазначає, що відмовляючи у задоволенні поданої ним скарги, слідчий суддя таким чином скасував ухвалу слідчого судді від 20 жовтня 2017 року у провадженні №592/11521/17, якою його аналогічна скарга була задоволена, заборонив ОСОБА_7 відкликати таку скаргу та дозволив по суті не виконувати судове рішення, яким задоволено подану ним скаргу.

Заслухавши суддю доповідача про зміст ухвали слідчого судді та суть поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Враховуючи положення ст.ст.117,400 КПК України колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2017 року, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 не був присутній під час судового розгляду кримінального провадження 20 жовтня 2017 року, про оскаржуване судове рішення дізнався лише 03 листопада 2017 року, а тому пропущений ним строк на оскарження ухвали слідчого судді слід вважати з поважних причин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником.

Згідно вимог ч.2 ст.307 КПК України, ухала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що 06 жовтня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області із заявою в порядку ст.214 КПК України, де просив розпочати кримінальне провадження за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Станом на 20 жовтня 2017 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 внесені не були.

Крім цього, 17 жовтня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 була подана аналогічна скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 жовтня 2017 року вказана скарга ОСОБА_7 була задоволена та зобов`язано начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 06 жовтня 2017 року та розпочати досудове розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 заявлено клопотання про відмову від скарги та слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми за результатами розгляду вже задоволено аналогічну скаргу даної особи, а тому обґрунтованими є висновки слідчого судді про наявність підстав для відмови у задоволенні такої скарги, з чим погоджується колегія суддів, оскільки з огляду на положення ч.2 ст.307 КПК Українислідчий суддя у даному випадку не вправі постановити ухвалу про залишення скарги без розгляду.

При цьому, постановлення слідчим суддею 20 жовтня 2017 року ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №592/11577/17 не свідчить про скасування ухвали слідчого судді від 20 жовтня 2017 року у провадженні №592/11521/17, якою аналогічну скаргу було задоволено, не забороняє ОСОБА_7 відкликати подану скаргу, що і було ним здійснено 20 жовтня 2017 року, свідченням чого є його заява, а також не дає підстав вважати, що слідчий суддя дозволив по суті не виконувати судове рішення про задоволення скарги ОСОБА_7 , оскільки за резолютивною частиною оскаржуваного рішення було зазначено про необґрунтованість скарги ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю на час розгляду скарги ухвали слідчого судді від 20 жовтня 2017 року про задоволення його аналогічної скарги, та обґрунтування такого висновку наведено в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення

З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , при цьому переконливих доводів на обґрунтування своєї позиції, які б за своїм змістом безумовно спростовували висновки слідчого судді щодо наявності підстав для відмови у задоволенні скарги, в апеляційній скарзі не було наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області у провадженні №592/11577/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4