overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 331/5284/17
Провадження № 1-кп/333/541/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/333/541/17 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.09.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, реєстри матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченим та його захисником обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 28.09.2017 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 (каб.24).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Справа № 336/1717/14-К
Провадження № 1-в/336/83/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2014 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське, Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
В суд надійшло подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку. В поданні зазначається, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2012 року за ч.1, 3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з обов`язками покладеними судом: не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області з 21.03.2012 року.
Під час перебування на обліку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав. У визначені для реєстрації дні до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся своєчасно. За місцем проживання засуджений характеризується задовільно.
Іспитовий строк призначений судом закінчився 21.02.2014 року.
Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області просить суд звільнити ОСОБА_5 від покарання за закінченням іспитового строку.
Обговоривши подання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши прокурора, представника РВ КВІ Шевченківського району, суд дійшов висновку, що подання представника Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст.. 78 КК України, ст..165 КВ Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 21.02.2012 року за ч.1,3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з призначенням випробувального строку 2 роки звільнити від відбування покарання за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/788/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення технічної описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року, за наслідками розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , було частково задоволено апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , а вирок Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 24 січня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 скасований з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Розгляд зазначеного кримінального провадження відбувся за участіпрокурора ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , що підтверджується журналом та звукозаписом судового засідання від 28.08.2017 року.

Проте під час виготовлення ухвали апеляційного суду від 28.08.2017 року була допущена технічна описка, оскільки в ухвалі зазначено, що апеляційний розгляд відбувся за участі і захисника адвоката ОСОБА_4 , що підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя

ухвалила:
Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 28.08.2017 року, та вважати, що апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 24 січня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 проведений без участі адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає та є невід`ємною частиною ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 28.08.2017 року по кримінальному провадженню.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/2016/17
Провадження № 1-кс/461/1823/17
УХВАЛА

13.09.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Львівської області,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Львівської області щодо невнесення у ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Скаржник неодноразово не з`являвся в судові засідання, хоч про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.
При цьому, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суд з прав людини, викладену у рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 р., у якому зазначено, що справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, заявник, звертаючись до суду, повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися до судового засідання для надання особистих пояснень.
Дослідивши матеріали скарги, зважаючи на те, що скаржник неодноразово не з`являвся в судові засіданні, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України є неможливим, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника права на повторне звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Львівської області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа №463/4540/17
Провадження №1-в/463/176/17
УХВАЛА
про доручення призначити захисника
08.09.2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши подання Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, суд

встановив:
В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває подання Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням і забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням для участі у справі за поданням Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити прибуття захисника на 22 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщення Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

Копію ухвали направити до Регіональнго центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
14 вересня 2017 рокуСправа №451/823/17
Провадження № 1-кп/451/100/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 червня 2017 року, близько 15 години, ОСОБА_5 , знаходячись по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході словесного конфлікту з дружиною ОСОБА_4 , застосувавши фізичну силу, умисно кулаком правої руки наніс два удари по тілу, а саме в голову та руку потерпілої, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді одного синця на куті нижньої щелепи зліва та одного синця на тильній стороні лівої кисті, що згідно висновку судово-медичної експертизи №68/2017, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_4 озвучивши у засіданні та, виклавши свою позицію у письмовій заяві, яку надала суду, відмовившись від обвинувачення, клопотала про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 ..
Щодо закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від обвинувачення, не заперечили і прокурор та підсудний ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених КПК України, - його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до викладеного у п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі і ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Таким чином, вислухавши позиції учасників кримінального провадження щодо наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати та речові докази відсутні, а запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст.ст.110,284,314,369-372,477 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Радехівський районний суд Львівської області.

ГоловуючийОСОБА_1 .
Справа № 450/1357/17
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

представників потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, заяву захисника ОСОБА_15 про відвід прокурору,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.

У кримінальному провадженні проймає участь прокурор ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_15 заявила відвід прокурору з тих підстав, що незважаючи на поважність причин неприбуття захисника в судове засідання, він ініціював призначення її підзахисному ОСОБА_10 захисника на окрему процесуальну дію, чим порушив його право на захист, норми ст.59, ч.1 ст.9 КПК України. Такі дії, вважає, свідчать про упереджене ставлення прокурора до підзахисного ОСОБА_10 ..

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити з таких підстав.

Статтею 77 КПК України визначено чіткий перелік обставин для відводу прокурора, зокрема, згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на яку покликаються заявники, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу :

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що наведені захисником ОСОБА_15 у заяві про відвід прокурору обставини, не є достатніми підставами для висновку про упередженість прокурора по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_10 чи його заінтересованість у результатах кримінального провадження.

Відповідно до ст.77,80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_15 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_23 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 289/1079/17
Провадження №2/289/543/17
УХВАЛА
06 вересня 2017 м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання неповнолітньої дитини за кордоном без дозволу другого з батьків, -
ВСТАНОВИВ:
07.07.2017 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання неповнолітньої дитини за кордоном без дозволу другого з батьків.
10.07.2017 року Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового засідання.
В судове засідання сторони не з`явились.
06.09.2017 року на електронну пошту Новоодеського районного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що саме 06.09.2017 року вони отримали від позивача документи, який підтверджує схвалення ОСОБА_6 картки США, та цього ж дня документи надано на офіційний переклад, який потребує певного часу.
Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.
Строк розгляду справи закінчується 07.09.2017 року, але у зв`язку з клопотанням представника відповідача про перенесення розгляду справи в зв`язку зі зверненням до перекладача та отриманням від нього офіційного перекладу документів, та неможливістю розглянути справу у встановлений ч.1 ст.157 ЦПК строк, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання неповнолітньої дитини за кордоном без дозволу другого з батьків - на 15 днів.
Судове засідання з розгляду цивільної справи відкласти на 21.09.2017 року на 13.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
490/6135/17
н/п 1-кп/490/775/2017

УХВАЛА
(резолютивна частина)
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсон, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Херсон, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_8 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Керуючись ст.ст. 9, 167, 168, 169, 171, 303, 314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути автомобіль марки "Фіат добло" реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику - ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді
Березівський районний суд Одеської області
13.09.2017
Справа № 494/651/16-к
У Х В А Л А
(про призначення справи до судового розгляду).
13 вересня 2017 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.
Судом також встановлено, що відносно ОСОБА_4 до суду надійшло ще одне кримінальне провадження за ч.2 ст 121 КК України, яке ухвалою судді ОСОБА_5 передане для об`єднання в одне провадження зі справою № 494/651/16-к.
У звязку з цим суд вважає за необхідне обєднати вищезазначені кримінальні провадження в одне і присвоїти №494/651/15-к.
Відповідно до ч.1 ст 334 КПК України вбачається, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Ч.2 ст. 334 КПК України передбачено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27, ст 334КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №494/797/17 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України об'єднати в одне провадження з провадженням №494/651/16-к відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України. Об'єднаній справі присвоїти № 494/651/16-к.
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 121 КК України України у відкритому судовому засіданні на 04 жовня 2017 року на 10:00 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_6
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1- 143/11
26.07.2011 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Калибова М. М., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Войтова С. І.,
прокурора Дуковой Н.В.,
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 01.08.2011 года на 11:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.Н.Калибова