overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1358/17
27 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,

Обвинувачена ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлялася завчасно і належним чином, про що свідчать розписки.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої в зв`язку з її ухиленням від явки до суду, і доставку в суд під вартою, для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу.
Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.
Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, не має постійного місця роботи, на даний час ухиляється від суду та може продовжувати злочинну діяльність, без поважних причин, не з`являлася в судові засідання 28 вересня 2017 року, 18 жовтня 2017 року, 24 листопада 2017 року. Вінницьким міським судом Вінницької області виносилась ухвала про доставку приводом ОСОБА_5 до судового засідання, на виконання зазначеної ухвали у ОСОБА_5 відібрано письмове зобов`язання з`явитись 24 листопада 2017 року о 14.10 год. до зали судових засідань №40 судді ОСОБА_1 , але остання не з`явилась, причини неявки суд не повідомила.
Обвинувачена ОСОБА_5 своїми діями створює перешкоди для розгляду кримінального провадження в суді, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне оголосити обвинувачену ОСОБА_5 в розшук, надавши дозвіл на її затримання і доставку в суд під вартою, для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 370, 372 КПК України,-
Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (мобільний телефон НОМЕР_1 ).
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку її до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу в судовому засіданні.
До розшуку ОСОБА_5 , судове провадження, кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України зупинити.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала діє до розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 471/866/17-к
Провадження №1-кп/471/92/17
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 листопада 2017 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2017 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 10 годину 30 хвилин 13 грудня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1878/17
Провадження № 1-в/480/444/17
Ухвала
24 листопада 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії,
12.10.2017 засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53) звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році.
23.10.2017 на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про застосування амністії. Вказану заяву просить розглядати без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
Представник установи виконання покарань у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
З огляду на подану засудженим заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява засудженого про застосування амністії підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії, - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
490/4358/17
н/п 1-кп/490/671/2017

У Х В А Л А (резолютивна частина)
21 листопада 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 204 КК України,
Сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на період судового провадження на підставі обвинувального акту покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки :

- з`являтися за першою вимогою суду у судові засідання по даному кримінальному провадженню;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну місця проживання; - утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6022/2017
У Х В А Л А
07.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву представника ТОВ "РЕНТАЛМАКС" адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 30.06.2017р.

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2017р., при розгляді скарги на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасового вилученого у кримінальному провадженні №0002595 майна, скарга була задоволена, слідчого ОСОБА_4 було зобов`язано повернути майно, що було вилучено під час проведення обшуків /перелік адрес міститься в ухвалі/.

22.08.2017р. до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся представник власника майна з заявою про роз`яснення попередньої ухвали, вказавши що на час подання скарги кримінальне провадження №0002595 розслідується слідчим Заводського ВП ГУ НП в Миколаївської області, а за такого просив роз`яснити чи обов`язок щодо повернення майна стосується слідчого ОСОБА_4 , чи всіх слідчих у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив звернути увагу, що обшуки проводилися у всіх районах м. Миколаєва, за версіє органу досудового розслідування за місцем кожного проведеного обшуку вчинювався злочин, однак лише після винесення ухвали про повернення майна, було прийняте рішення про зміну підслідності.

Вивчивши матеріали заяви та додані документи, вважаю необхідним надати роз`яснення щодо порядку виконання ухвали.

Обов`язок щодо повернення майна не персоніфіцірованним, оскільки кожний слідчий може бути переведеним, хворіти та навіть померти. За такого слід вважати що вказаний обов`язок розповсюджується на всіх слідчих, які визначені як слідчі у конкретному кримінальному провадженні. Штучна зміна підслідності не є підставою до не повернення майна, щодо якого слідчим суддею було прийняте рішення про його повернення.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2017р. що обов`язок щодо повернення тимчасово вилученого майна розповсюджується на всіх слідчих у кримінальному провадженні №0002595.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/6620/17
Провадження № 1-кп/500/496/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 13 грудня 2016 року на 10.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/8233/14-к
Провадження № 1-кс/520/2806/17
УХВАЛА

10.11.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить визнати бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною та зобов`язати розглянути його клопотання від 06.10.2017 року в рамках кримінального провадження №0005785.

Згідно до вимог ст.304 ч.4 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до листа від 08.11.2017 року за підписом керівника Одеської місцевої прокуратури №1, 15.09.2017 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 кримінальне провадження закрито та на теперішній час відповідна постанова не скасована.

Тобто, при вказаних обставинах, бездіяльність слідчого не може бути оскаржена, оскільки згідно вимог ст.303-308 КПК України, таке оскарження можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній закрито.

У зв`язку з чим, відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6413/17
Провадження № 1-кп/520/819/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000952 від 19.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В проваджені Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000952 від 19.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання щодо складення досудової доповіді на підставі ст. 314-1 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти доручення органу пробації складання досудової доповіді.
Суд вважає, що відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 ч. 3 КК України даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК Українипередбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що для виконання вимог ст. 314 -1 КПК України, Київському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України необхідно доручити скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314,314-1,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Київському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Встановити строк представлення досудової доповіді до Київського районного суду м. Одеси - до 28.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1736/17
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ ЧВК (№ 74) ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі із застосування відеоконференції, клопотання в.о. начальника ЧВК (№ 74) про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Миколаїв, маючої середню освіту, до засудження не працюючої, мешкаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої; засудженої 28.03.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, -
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -
У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. начальника ДУ ЧВК (№ 74) - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з місць позбавлення волі, умовно - достроково, на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 4 дні.
Після набрання законною силою ухвали суду, не відбута частина покарання засудженій ОСОБА_5 буде складати 1 рік 6 місяців 27 днів.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 20.11.2017 року о 17 годині 00 хвилин.
С У Д Д Я: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
20.11.2017 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, призначається до розгляду на 22.11.2017 року на 12:30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 22.11.2017 р. необхідно з`явитися: адвокату ОСОБА_2 , прокурору прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1.Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .призначити на 22 листопада 2017 року на 12:30 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: адвокату ОСОБА_2 прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника автомобіля адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 309, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля «ACURA MDX» державний номерний знак « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 які належать на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати володільця автомобіля марки «ACURA MDX» державний номерний знак « НОМЕР_1 » зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст рішення буде оголошено 27 .11.2017 р.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_7 Перекупка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю всіх учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру та даних, що характеризують особу. Просив викликати свідків та надати доручення органу пробації скласти досудову доповідь відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Інші учасники провадження підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечують щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч.1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України з участю учасників провадження. Підстав для обрання на даний час запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України у відкритому судовому проваджені одноособово суддею на 05 грудня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в залі суду 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.
Житомирському МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.
Суддя: