АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 березня 2018 року включно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Молдова, молдованину, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя, під час розгляду клопотання, дослідив заявлені ризики, які не зменшилися, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, дані про його особу та дійшов висновку про наявність підстав для продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, відмовити. На думку апелянта, стороною обвинувачення не доведено існування заявлених ризиків та того, що запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Дані обставини, згідно доводів апеляційної скарги, залишилися поза увагою слідчого судді. Крім того, апелянт вважає, що слідчим суддею не було враховано і даних про особу ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, перебуває у цивільному шлюбі, у нього на утриманні знаходиться хвора малолітня дитина, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків. Таким чином, на думку захисника, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для тримання його підзахисного під вартою є безпідставними, оскільки не підтверджуються наданими стороною обвинувачення матеріалами.
Також, захисник просить врахувати і ті обставини, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 11 січня 2018 року, 03 січня 2018 року було повідомлено про закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів, у зв`язку з чим, вважає, що продовження запобіжного заходу є незаконним, оскільки виходить за межі досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримано та враховано всі обставини за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 199, 177, 178 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, заявлені слідчим ризики існують та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.
З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин справи, тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, які відносяться до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, розміру покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, даних про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, зокрема те, що він офіційне ніде не зареєстрований, не працює, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, приймаючи до уваги ті обставини, що інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення характеризуються підвищеним рівнем суспільної небезпеки, оцінивши існуючі ризики, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.
Посилання апелянта про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки спростовуються наданими суду матеріалами, з яких вбачається, що вказані у клопотанні ризики існують і до завершення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , вони не зменшилися.
Ті дані про особу підозрюваного, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник, були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміну останньому запобіжного заходу.

Також, є безпідставними і доводи захисника з приводу того, що строк продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу виходить за межі строку досудового розслідування.

Так, прокуратурою міста Києва 30 жовтня 2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005192 до шести місяців, тобто до 11 січня 2018 року.

01 листопада 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва, продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 29 грудня 2017 року включно.

27 грудня 2017 року слідчим суддею Шевченківського суду міста Києва, продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 11 січня 2018 року включно.

29 грудня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, пп 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

03 січня 2018 року підозрюваному та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строк досудового розслідування.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 березня 2018 року включно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/822/2018 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1