Справа № 579/1773/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
20 лютого 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з професійно - технічною освітою, невійськовозобов`язаного, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого

23 жовтня 2007 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

12 грудня 2007 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі та штрафу 850 гривень;

18 січня 2011 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць та штрафу в розмірі 850 гривень;

23 жовтня 2013 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років обмеження волі,

19 червня 2017 року Кролевецьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, покарання не відбуте,-

- за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
в кінці липня 2017 року у денний час ОСОБА_4 , проходячи повз городи, які розташовані поряд з вул. Добра Вода м. Кролевець, поряд з одним з городів у траві виявив металевий ручний плуг. Достовірно знаючи, що вказаний плуг є чужим майном, ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку вище вказаного плуга, належного потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 350 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода в розмірі 350 гривень.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не визнає пом`якшуючою обставиною повернення викраденого з тих підстав, що за змістом протоколу добровільної видачі викрадене майно обвинувачений не повертав.

Суд враховує, що обвинувачений характеризується за місцем проживання негативно.

Суд не може вийти за межі обвинувачення, таким чином, обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в триманні в умовах ізоляції, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин , що пом`якшують покарання, особу винного, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 судимий 19 червня 2017 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до трьох місяців арешту, покарання відбув частково .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. Тому йому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 71 КК України , та частково приєднати до призначеного покарання не відбуте ним покарання за попереднім вироком у виді двох днів арешту.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з триманням в умовах ізоляції .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те, що вказані ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Судом враховується, що обвинувачений не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків, відсутність постійного місця роботи , доходів , негативна характеристика з місця проживання, судом враховується кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та міра покарання, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що обвинувачений схильний до вчинення злочинів, а його репутація дає достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 296 грн. 61 коп.

Речовий доказ по справі, плуг ручний, переданий ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді п`яти місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 19 червня 2017 року у виді двох днів арешту, остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у виді п`яти місяців двох днів арешту.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 20 лютого 2018 року до 20 квітня 2018 року включно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 20 лютого 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 296 грн. 61 коп.

Речові докази по справі, плуг ручний, переданий ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1