Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9535/17
Провадження № 1-кс/711/3397/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000709, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2017 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Семенівка, Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого на Центральному гірничо-збагачувальному комбінаті на посаді слюсаря, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України., -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні №0000709, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2017, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України..

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, групою осіб, незаконно безоплатно придбав у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менш як вісім пляшок з рідиною коричневого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб - концентрат з макової соломи та прозорою рідиною, зовні схожої на прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, після чого перебуваючи в приміщенні гаражу, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_3 , з метою збуту, попередньо розфасувавши вказану речову по пластмасовим колбам в кількості 200 штук, які скріпленні між собою, за грошові кошти в сумі 1000 грн. Згідно висновку експерта № 2/1885 від 19.08.2017 надана на експертизу рідина коричневого кольору містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 14.10 г, прозора безбарвна рідина являється прекурсором обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю ангідридом оцтової кислоти, масою 75,74 г, які ОСОБА_5 збув, а сааме, - передав їх ОСОБА_8 , який в подальшому відправив дані колби ОСОБА_9 до м. Умань, Черкаської області для їх подальшого збуту.

Крім цього, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці прибав не менш як 2 полімерні пробірки, спаяні між собою, в одній із яких міститься рідина коричневого кольору об`ємом 0,5 см3, а в іншій пробірці міститься прозора безбарвна рідина об`ємом 0,5 см3, які в подальшому зберігав в самовільно побудованій споруді, що розташована біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 до 05.08.2017.А 05.08.2017 о 08 годині 25 хвилин під час санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2017, в приміщенні самовільно побудованої споруди, якою користується ОСОБА_5 , що розташована біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності понятих, працівниками поліції під стіною, що навпроти вхідних дверей, виявлено та вилучено 2 полімерні пробірки, спаяні між собою, в одній із яких міститься рідина коричневого кольору об`ємом 0,5 см3, а в іншій пробірці міститься прозора безбарвна рідина об`ємом 0,5 см3. Відповідно до висновку експерта № 2/1882 від 06.08.2017, рідини коричневого кольору містять в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, прозорі безбарвні рідини являються прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю ангідридом оцтової кислоти. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,106 грама, маса прекурсору становить 0,541 грам. Вказані речовини ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту в приміщенні самовільно побудованої споруди, розташованої біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Також вказує, що 05.08.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05.08.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
17.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.
07.08.2017 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО строком до 05.10.2017.

03.10.2017 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО строком до 04.11.2017.

Постановою прокурора від 02.10.2017р. строк досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням продовжено до 4-х місяців, тобто до 05.12.2017р.

В клопотанні зазначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення даних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними протоколу обшуку від 05.08.2017;

- даними протоколу обшуку від 05.08.2017 ;

- показами свідка ОСОБА_10 ;

- показами свідка ОСОБА_11 ;

- даними висновку експерта № 1/1896 від 17.08.2017;

- даними висновку експерта № 2/1882 від 06.08.2017;

- даними протоколу огляду предметів.

Крім того, враховуючи те, що трьохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 04.11.2017, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, зокрема:

- долучити до матеріалів провадження матеріали результатів проведення НСРД;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки хімічних експертиз;
- долучити до матеріалів кримінального провадження роздруківку руху коштів по банківській картці, що належить ОСОБА_5 ;
- з урахуванням отриманих даних, визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 ;
- виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.
Без проведення зазначених вище слідчих дій неможливо повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини вчинених кримінальних правопорушень у відповідності до вимог ст. ст. 2, 9 КПК України.

Проведення зазначених дій раніше не представилось можливим в зв`язку з проведенням великого обсягу слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні та тривалістю проведення судових експертиз, кількістю підозрюваних, яких є п`ять осіб.

Також вказує, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам з його боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та злочин, передбачений ч. 2 ст. 311 КК України - незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою збуту, на даний час є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного і обумовлюють його ізоляцію. Також, аналізуючи те, що він вчинив тяжкий злочин та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, тому при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам. На підставі викладеного, беручи до уваги, що для виконання зазначених процесуальних дій необхідний додатковий строк не менше одного місяця, тому слідчий органу досудового розслідування і звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити. Вважають, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки ризики, які були враховані при прийнятті попередніх судових рішень щодо запобіжного заходу, не відпали. Також пояснили, що завершити досудове розслідування до визначеного строку не виявилося можливим, так як необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, в тому числі і долучити до матеріалів кримінального провадження висновки хімічних експертиз та визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, що потребує додаткового часу.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник зазначили, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не є доведеними, підозра необґрунтована, а тому просили відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ст. 197 КПК України).
Згідно із ст. 199 КПК, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею (ухвала від 07.08.2017) та при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала від 03.10.2017) були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, на даний час орган досудового розслідування, як зазначено, проводить ряд слідчих та процесуальних дій, які необхідні для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні і на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а тому, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, - враховуються особа підозрюваного, стан його здоров`я, вік, відсутність соціальних зв`язків та моральних зобов`язань, відсутність судимості, наявність позитивної характеристики з місця роботи. Між тим, дані обставини не дають підстави для зміни на даний час запобіжного заходу на більш м`який, оскільки вони не зазнали змін з часу затримання підозрюваного. Крім того, як на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_5 знаходиться його матір - ОСОБА_12 , 1938р. народження, то такі обставини не знайшли свого підтвердження. Так, в судовому засіданні підозрюваний пояснив, що незважаючи на те, що він разом із матір`ю зареєстровані за однією адресою проживання, між тим, він проживає окремо від неї. Крім того, у місті Кривий Ріг, де проживає ОСОБА_12 , також проживає і рідна сестра ОСОБА_5 , яка є повнолітньою дочкою ОСОБА_12 .

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 може бути продовжено до 02.12.2017 включно, тобто, в межах строку досудового розслідування. Саме такий строк є достатнім для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини за кримінальним провадженням.

Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни умов внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_5 , визначених ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2017. При цьому, судом не встановлено будь-яких обставин, які б настали після 07.08.2017 та могли вплинути на попередньо визначений розмір застави в сумі 96000,00 грн, встановлений Соснівським районним судом м. Черкаси.

В той же час, суд погоджується із доводами захисника ОСОБА_5 про необхідність слідчому та прокурору зважати на перебування підозрюваного під вартою та активізувати проведення досудового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 30 діб, в межах строку досудового розслідування ,тобто до 02.12.2017.
Умови внесення застави визначені ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2017 залишити без змін.

Копію ухвали вручити слідчому та начальнику установи, де підозрюваний утримуюється під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному та захиснику для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1