Справа № 188/942/17
Провадження № 1-кп/188/102/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка питання виправлення описки у вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000334 від 19.05.2017 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, який зареєстрований за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.2 ст.76 КК України додатково покладено на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого;

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, суд встановив, що в мотивувальній частині вироку при визначенні кваліфікації дій обвинуваченого допущено описку, а саме вказано, що крадіжка вчинена повторно, у зв`язку з чим суд за власною ініціативою вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду і призначив з цією метою судове засідання.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день, дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи те, що описка допущена технічно при виготовленні вироку, у викладенні об`єктивної сторони злочину помилок судом не допущено, а в мотивувальній частині у висновку суду щодо юридичної кваліфікації дій обвинуваченого при викладенні тексту відповідно до змісту ч.3 ст.185 КК України суд не виключив деякі перенесені з тексту закону слова, а саме «вчинена повторно», суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, тому що вона не змінює частину статті або статтю кримінального закону, за яким призначалося покарання і не впливає ніяким чином на призначену міру покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у мотивувальній частині вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2017 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, виключивши у абзаці сьомому на сторінці другій мотивувальної частини вироку слова «вчинена повторно» та виклавши абзац сьомий на сторінці другій мотивувальної частини вироку наступним чином:

«На підставі аналізу досліджених належних та допустимих доказів у їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого поза розумним сумнівом доказаною, кваліфікацію його дій правильною за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, а його таким, що підлягає кримінальному покаранню.»

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1