Справа № 646/3903/17
№ провадження 1-кп/646/157/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потрепілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, за за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського району м. Харкова знаходиться обєднане кримінальне провадження, за за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.
Під час судового засідання прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 з посиланням про наявність ризиків, які стали підставою для обрання зазначеного заходу.
Прокурор ОСОБА_9 клопотання підтримала та просила задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти заявленого прокурором клопотання, просив змінити запобіжний захід, обраний відносно його підзахисного, на більш м`який.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників провадження, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ухвали суду від 15.03.2018 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , продовжено строком до 11 травня 2018 року.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обґрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Приймаючи до уваги що ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу та передбачені ст.177 КПК України на даний час є існуючими та не зменшились, тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , відсутність відомостей про наявність таких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу останнього, який згідно обвинувального акту неодноразово судимий, до моменту затримання не працював, неодружений, не має тісних соціальних зв`язків, неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 217, 318, 331, 334, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20 червня 2018 року.
Строк дії ухвали до 20 червня 2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1