Справа № 750/4150/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/951/2017
Категорія - 185 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001123, апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючий, неодружений, раніше судимий: вироком від 26.02.2003 року за ст. 289 ч. 3, ст.ст. 69, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; від 15.03.2004 року за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; від 13.12.2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі; від 21.07.2015 ст. 185 ч. 3, ст. 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 21.07.2015 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Зараховано на підставі ст. 72 ч. 5 КК України ОСОБА_7 у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі термін з 11.02.2017 року по 20.06.2017 року включно.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави 198 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 11.02.2017 року, у нічний час діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа відкрив замок та таємно проник до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 9 кг 700 г мідного металобрухту, вартість якого згідно висновку експерта № 1395/1396/17-24 від 20.03.2017 року становить 1164 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати. Звертає увагу на те, що на день скоєння кримінального правопорушення у м. Чернігові не перебував, про що можуть засвідчити свідки. Працівники поліції застосовували до нього фізичну силу, про що було здійснено перевірку органами прокуратури. Просить на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати у строку відбування покарання строк попереднього увязанення по день набрання вироком законної сили. Крім того, під час розгляду справи йому не було призначено захисника.

В судовому засіданні обвинувачуваний підтримав подану апеляційну скаргу, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 вину не визнав та показав, що приблизно о 03 год. 10 хв. на маршрутці повернувся до м. Чернігова. Вийшов на вул. Доценка разом з жінкою на ім`я ОСОБА_10 , яку провів додому. Біля сусіднього під`їзду зупинилося таксі, з якого вийшли пасажири і пішли до будинку. Він підійшов до водія таксі, запитав чи той вільний. Отримавши ствердну відповідь він сів в салон автомобілю і вони рушили. Він хотів поїхати до нічного клубу «777». Проїхавши приблизно 200 метрів він почав пити пиво, яке у нього було з собою. Водій зробив йому зауваження і зупинив автомобіль. Він вийшов з автомобілю на вулицю, пройшов два метри, поставив пиво і побачив скручений дріт. Він підняв його і в цей час до нього підбігла жінка слідчий. Поруч стояв службовий автомобіль поліції. Ця жінка викликала слідчо оперативну групу. Коли приїхала група, то слідчий складав протокол. Він дав добровільну згоду на його особистий обшук. У нього знайшли перчатки, ключі від гаражу, в якому він працює в м. Києві та від дома. Після цього його відвезли до диспансеру, де його оглядали на стан алкогольного сп`яніння та наявність тілесних ушкоджень. Після цього його відвезли до ЧВП ГУНП в Чернігівській області. Пригадує, що у нього працівники поліції забирали правий черевик, а потім в обід повернули. Розуміє, що цим черевиком ставили сліди поруч з гаражем.

Однак, вина обвинувачуваного повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 підтверджується, що 10.02.2017 року приблизно о 19 год., він залишив свій гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , зачинивши ригельний замок і пішов додому. 11.02.2017, в ранковий час, йому зателефонував товариш і повідомив, що його гараж обікрали. Він відразу ж приїхав до гаражу, там знаходилася поліція. При огляді гаражу виявив крадіжку мідних трубок, скручених калачем. Він раніше працював холодильщиком, де у виробництві використовуються лише мідні трубки, тому їх зберігав в гаражі. Напередодні він зважував ці мідні трубки, планував здати їх в металобрухт. Вага мідних трубок становила 9 10 кг.

Свідок ОСОБА_11 у суді пршої інстанції показав, що є патрульним поліцейським. 10.02.2017 року він заступив на чергування разом з напарником ОСОБА_12 в складі автопатруля. Приблизно о 23 год. 30 хв. на планшет надійшов виклик, що до поліції звернувся якийсь чоловік, який бачив по вул. Доценка в м. Чернігові відчинений гараж, а всередині хтось світив ліхтарем. Вони приїхали на вулицю Доценка, обстежили територію і виявили гараж, який був зачинений. Поруч з гаражем лежала скручена мідна проволока. На снігу були сліди, по яких визначили, що хтось заходив та виходив з гаражу. Вони вирішили від`їхати службовим автомобілем і зачекати, що і зробили. Через деякий час до гаражу заднім ходом під`їхав автомобіль «Audi 100» з фішкою «таксі». В салоні автомобілю знаходилися двоє чоловіків. Автомобіль постояв десь хвилину, з нього ніхто не виходив, а потім поїхав. Приблизно через годину цей автомобіль знову повернувся до гаражу. З салону автомобілю вийшов обвинувачений ОСОБА_7 , а автомобіль трохи від`їхав. Обвинувачений почав озиратися навкруги, після чого підійшов до скрученої мідної проволоки, взяв її і пішов в напрямку автомобілю таксі. Вони з напарником підійшли до обвинуваченого і затримали його. На поставлені питання ОСОБА_7 толком нічого пояснити не міг. Сліди взуття залишені поруч з гаражем та сліди залишені взуттям обвинуваченого співпадали. Вони викликали слідчо - оперативну групу. По приїзду групи слідчий попросив відшукати їх понятих. Оскільки на місці події нікого з осіб, які б могли бути понятими не було, то вони на автомобілі поїхали до магазину «Сіверський», де в якості понятих запросили двох чоловіків таксистів. Разом з ними повернулися на місце події. Слідчий почав проводити огляд місця події. В ході особистого огляду обвинуваченого у нього були вилучені відмички. Присутнім ОСОБА_9 пояснював, що викрав мідну проволоку з гаражу, оскільки там більше нічого було брати, хотів здати її в металобрухт. Після оформлення протоколу огляду місця події, вони відвезли обвинуваченого для огляду на стан сп`яніння, після чого до ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Свідок ОСОБА_12 надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_13 у суді першої інстанції показала, що 10.02.2017 року заступила, як слідчий на добове чергування в складі слідчо-оперативної групи ЧВП ГУНП в Чернігівській області. В ніч на 11.02.2017 року до чергової частини надійшов виклик з приводу того, що екіпаж патрульної поліції затримав крадія з гаражу по вул. Доценка. По прибуттю на місце, там знаходилися двоє патрульних поліцейських, обвинувачений ОСОБА_7 . Поруч з останнім лежала намотана проволока. Вона з`ясувала у патрульних, що трапилося і попросила їх відшукати понятих. По прибуттю понятих почала проводити огляд місця події, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав рукавчики та відмички. Обвинувачений пояснював, що проводив якусь жінку, після чого обікрав гараж. В протоколі огляду місця події вона допустила технічну помилку і замість правильної дати проведення огляду «11.02.2017 року» зазначила невірну.

Свідок ОСОБА_14 у суді першої інстанції показав, що в ніч на 11.02.2017 року, він таксував, знаходився на парковці біля магазину «Сіверський» в м. Чернігові. В цей час до нього під`їхали патрульні поліцейські, запросили побути понятим і проїхати на вул. Доценка. Разом з ним в якості понятого запросили ще одного таксиста. За пропозицією працівників патрульної поліції вони проїхали до гаражу за адресою: АДРЕСА_2 . На місці вже знаходився автомобіль слідчо-оперативної групи. Був присутній обвинувачений ОСОБА_9 . Поруч лежав моток мідної проволоки. Слідчий ставив питання обвинуваченому, а той відповідав. Обвинувачений пояснював, що відкрив гараж, звідти викрав моток мідної проволоки, а потім закрив гараж. При ньому вилучили у обвинуваченого ключі-відмички. З протоколом огляду місця події він ознайомився, поставив свій підпис у ньому. Все викладене у протокол відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_15 надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_16 у суді першої інстанції показав, що 11.02.2017 року, в нічний час, він таксував і підвозив пасажирів по вул. Рокосовського в м. Чернігові. По дорозі він бачив, як обвинувачений ОСОБА_7 намагався зупинити таксі. Повертаючись в зворотному напрямку, він підібрав обвинуваченого, який сказав, що потрібно заїхати і забрати колеса. Вони заїхали у двори, де забрали чотири колеса покришки. Потім за вказівкою обвинуваченого під`їхали до гаражу. Біля цього гаражу лежала проволока. Він почав здавати заднім ходом до гаражу. Обвинувачений хотів вийти, але фарами він «вихопив» автомобіль патрульної поліції і обвинувачений не став виходити. Вони посиділи декілька секунд в автомобілі. Поліцейські до них не підходили і нічого не казали. Далі обвинувачений сказав поїхати в район «Яцево», де вивантажили покришки в приватному секторі по вул. Яцівській. Потім ОСОБА_7 сказав, щоб він відвіз його в нічний клуб «777». Рухаючись в цьому напрямку, обвинувачений сказав, що потрібно повернутися і забрати проволоку. Він знову підвіз обвинуваченого до гаражу, а сам почав розвертатися. Під час розвороту він побачив автомобіль поліцейських і не став чекати обвинуваченого, а поїхав далі.

Свідок ОСОБА_17 показав, що 11.02.2017 року він разом з братом ОСОБА_18 були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час проведення особистого обшуку та затримання обвинуваченого ОСОБА_19 в приміщенні Чернігівського відділу поліції. В протоколі слідчий виклав все вірно. У жодного з учасників цих процесуальних дій зауважень не було.

Вина ОСОБА_7 також підтверджується іншими доказами, які досліджені у суді першої інстанції.

Данними протоколому огляду місця події від 11.02.2017 року та фототаблицею до нього, письмової заяви ОСОБА_7 від 11.02.2017 року, підтверджується, що на ділянці місцевості поруч з буд. АДРЕСА_2 було виявлено шматки міді зігнуті колом, поруч з якими знаходився ОСОБА_7 , який добровільно видав предмети зовні схожі на відмички. Як пояснив ОСОБА_7 , 11.02.2017 року він проходив повз гаражі, що розташовані поблизу будинку АДРЕСА_2 , помітив, що на одному гаражі відсутній навісний замок, за допомогою відмичок відкрив ригельний замок і зайшов в середину гаражу, звідки викрав вказану мідь для продажу.

Данними протоколу огляду місця події від 11.02.2017 року та від 21.03.2017, фототаблиці та план-схеми до них, підтверджується, що вхідні двері гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , обладнані ригельним замком, в самому гаражі загальне розташування речей, з місця огляду вилучено слід підошви взуття;

Данними протоколу огляду місця події від 11.02.2017 року, підтверджується, що слідчим СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області у ОСОБА_7 було вилучено взуття;

Данними протоколу підтверджується, що при огляді місця події від 24.02.2017 року та фототаблиці до нього, слідчим СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області було проведене контрольне зважування, вилученого під час огляду місця події від 11.02.2017 мідного металобрухту, вага якого становить 9 кг 700 г.

Згідно висновку експерта № 1395/1396/17-24 від 20.03.2017 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, середня ринкова вартість міді, як брухту вагою 9 кг 700 г станом на 11.02.2017 складає 1164 грн. 00 коп.

Згідно виписки КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» від 11.02.2017 № 338, станом на 11.02.2017 року обвинувачений ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

При наведених докзах суд першої інстанції обгрунтовано визнав ОСОБА_7 виним у вчиненні інкраимнованого правопорушення.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням: ступіню суспільної тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання судом визнано вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Щодо правомірності дій працівників поліції, про які вказує ОСОБА_7 , то за цим фактом 17.02.2017 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, за результатами розслідування якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язанення» від 18.05.2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, попереднє увязнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день. Тому, колегія суддів не знаходит підстав для зарахування строку попереднього ув`язнення по час розгляду кримінальноо провадження у апеляційній інстанції.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4