Справа № 581/563/17
Провадження № 1-кп/581/5/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
18 квітня 2018 року селище Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у завданні умисних тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння ОСОБА_5 , що вчинене 12 червня 2017 року близько 6 год. 00 хв. в господарстві по АДРЕСА_1 .
18 квітня 2018 року через канцелярію суду прокурор подав письмове клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивує наступними обставинами.
Вказує, що ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року було надано дозвіл на затримання цього обвинуваченого з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак дія вказаної ухвали закінчилася через 6 місяців з дня її постановлення, тому наполягає на повторному застосуванні раніше дозволеного судом запобіжного заходу, оскільки обвинуваченого не знайдено, він не затриманий, обствини, які передували попередньому розгляду аналогічного клопотання не змінилися.
У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілий до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення, дослідивши клопотання, суд дійшов таких висновків.
Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 із метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 січня 2018 року оголошено в розшук ОСОБА_4 , зупинено провадження до відшукання та приводу обвинуваченого до суду.
Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу, а клопотання розглядається негайно.
Частина 4 ст. 190 КПК України вказує, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Вбачається, що протягом судового розгляду ОСОБА_4 не з`явився до суду п`ять разів, зокрема на останні три судових засідання, у яке його доручено було доставити приводом Липоводолинському ВП. Приводи не виконані, із пояснень матері обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_4 не проживає вдома по АДРЕСА_2 , покладені на нього ухвалою суду обов`язки про застосування до нього домашнього арешту не виконує.
Враховуючи, що ОСОБА_4 до цього часу не затриманий, до суду не з`являється, поважних причин такої неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого на час розгляду цього клопотання не встановлено, а прокурором разом із первісним клопотанням про отримання дозволу на затримання вже заявлялося клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.
Крім того, керуючись ч.4 ст.189 КПК України, суд вважає, що зазначені прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини попередньо вказують на наявність підстав для тримання під вартою цього обвинувченого.
Тому, оцінюючи зазначене в сукупності, вбачається умисне ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від участі в судовому розгляді, тобто наявні ризики передбачені ст.177, ч.4 ст.189 КПК України, які дають підстави для висновку про необхідність його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 189, 190, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с. Червона Долина Липоводолинського району Сумської області, проживає по АДРЕСА_2 , для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого або через шість місяців з дати постановлення ухвали.

Зупинити провадження до відшукання та приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1