14.09.2017
Справа № 642/7730/15
Провадження № 1-кс/642/56/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Холодногірського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкримому судовому засіданні клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця громадянина України, освіта вища, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Холодногірського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002071 від 01.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 бува належним чином повідомлений про дату та час проведення судових засідань, однак не з`являвся у призначений час 05.01.2017 року захисник обвинуваченого повідомив, що причини неявки обвинуваченого йому невідомі. Судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 . Наступне судове засідання було призначено на 18.01.2017 року. Обвинувачений знову не з`явився, його захисник повідомив, що причини неявки йому не відомі, обвинувачений зв`язок із ним не підтримує. Суд постановив повторну ухвалу про привід на 06.02.2017 року. Наступного судового засідання обвинувачений знову не з`явився.

Вказані ухвали про привід ОСОБА_6 працівникам Холодногірського ВП ГУНП в Х/о не виконано у зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 , у зв`язку з чим ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 06.02.2017 року у вказаному провадженні ОСОБА_6 оголошено у розшук.

В обґрунтування клопотання прокурор посилаються на те, що обвинувачений ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від суду та його місцезнаходження на теперішній час не встановлено, крім того, знаходячись на свободі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що стосовно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою..

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені в клопотання.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний запхід у вигляді домашнього арешту.

Таку ж думку висловив і обвинувачений ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.
Таким чином, суд, оглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, адже при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий судя, суд враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177, ст. 172 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, все це є вагомим та свідчить про те, що ОСОБА_6 виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення та застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 полягає в необхідності запобігання його спробам переховуватися від суду та вчиняти інші правопорушення.
Суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 188, 189 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 строком на 60 днів, без права внесення застави.

Строк дії ухвали до 12 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1