Справа № 544/1007/17
1-кс/544/211/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду м.Пирятин по вул. Соборна, 41, клопотання заступника начальника Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Куп`янськ Харківської області, громадянки України, освіта неповна середня, не працює, не заміжня, утриманців не має, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрювана ОСОБА_5 затримана 22 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин,

У С Т А Н О В И Л А :
Заступник начальника Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області начальник слідчого відділення ОСОБА_4 , за погодженням начальника Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в тому, що 22 жовтня 2017 року, близько 03 години 00 хвилин між нею, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, та її співмешканцем ОСОБА_8 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, за місцем їх тимчасового проживання у АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин розпочалася сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 схопила правою рукою клинок кухонного ножа та нанесла ОСОБА_8 один удар у життєво важливу ділянку тіла, а саме в область шиї зліва. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.

Підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею злочину, кримінальне покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також наявність ризиків, передбачених п.1-3, 5 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 є уродженкою та жителькою Харківської області, у м. Пирятин Полтавської області, де проводиться досудове слідство, у підозрюваної відсутні жодні соціальні зв`язки, підозрювана ніде не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків в орендованій квартирі, у м. Пирятин вона приїхала випадково, подорожуючи разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 електричками по території України. Підозрювана ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін строком до 15 років, може залишити територію Полтавської області, таким чином ухилятися від органу досудового розслідування та суду. Також, знаходячись на волі, підозрювана ОСОБА_5 шляхом умовлянь чи погроз може вплинути на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є її сусідами, що може призвести до зміни даних свідками показів або до відмови від дачі показів. Окрім цього, зважаючи, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила умисне вбивство свого співмешканця за місцем свого тимчасового проживання, у разі обрання відносно неї більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, ОСОБА_5 зможе повернутися до місця свого проживання та спотворити чи знищити обстановку у квартирі, де відбулося кримінальне правопорушення, таким чином знищити та спотворити обставини, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Окрім цього, зважаючи на кримінальне минуле підозрюваної ОСОБА_5 та її схильність до вчинення кримінальних правопорушень та її антисоціальну поведінку, відсутність постійного місця проживання та роботи, перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 зможе продовжити свою злочинну діяльність. Також у клопотанні вказано, що інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваної, а саме: особисте зобов`язання неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання строком від 7 до 15 років; особиста порука не може бути застосована, оскільки підозрювана ніде не працює, не має постійного місця проживання, слідчому чи прокурору не надходили письмові звернення осіб, які заслуговують на довіру, щодо особистої поруки за підозрювану ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за неї; застава не може бути застосована, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, що спричинило загибель людини, ніде не працює, не має постійного місця проживання та сталого сімейного стану, окрім того слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що остання, будучи зареєстрованою у іншій (Харківській) області, уникала проживання за місцем своєї реєстрації, проживаючи із її слів у пустуючих будинках м. Купянськ та подорожуючи електричками кількома областями впродовж вересня жовтня 2017 року разом із своїм співмешканцем ОСОБА_8 . Таким чином, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації підозрюваної: АДРЕСА_1 , не зможе запобігти ризикам, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою тимчасового проживання підозрюваної: АДРЕСА_2 , може призвести до спроб впливу підозрюваною на свідків, якими є особи, проживаючи з нею по сусідству, та спроб спотворити чи знищити обстановку у квартирі, де відбулося кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні начальник слідчого відділення ОСОБА_4 та заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання та клопочуть про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без внесення застави.

Підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що вона дійсно скоїла злочин, про який особисто повідомила поліцію, наразі співпрацює зі слідством, просила не застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувати домашній арешт за місцем реєстрації у АДРЕСА_1 . Про вчинений злочин шкодує. Також додала, що проживала у цивільному шлюбі з загиблим більше року. Спочатку проживали у нього в будинку, а потім пішли звідти. Неповнолітніх на утриманні не має, не працює.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти обрання відносно підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрювана співпрацює та надалі буде співпрацювати зі слідством. Просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 є уродженкою та жителькою Харківської області, у м. Пирятин Полтавської області, де проводиться досудове розслідування, у підозрюваної відсутні соціальні зв`язки, підозрювана ніде не працює, проживала за рахунок тимчасових заробітків в орендованій квартирі, у м. Пирятин вона приїхала випадково, подорожуючи разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 електричками по території України. Підозрювана ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін строком до 15 років може залишити територію Полтавської області, таким чином ухилятися від органу досудового розслідування та суду. Окрім цього, знаходячись на волі, підозрювана ОСОБА_5 шляхом умовлянь чи погроз може вплинути на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є її сусідами, що може призвести до зміни даних свідками показів, або до відмови від дачі показів. Також зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила умисне вбивство свого співмешканця за місцем свого тимчасового проживання, у разі обрання відносно неї більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрювана зможе повернутися до місця свого проживання та спотворити чи знищити обстановку у квартирі, де відбулося кримінальне правопорушення, таким чином знищити та спотворити обставини, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Як убачається з документів, доданих до клопотання, Пирятинським ВП ГУНП в Полтавській області 22.10.2017 розпочате кримінальне провадження № 0000429, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

23.10.2017 ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: що 22 жовтня 2017 року, близько 03 години 00 хвилин між нею, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, та її співмешканцем ОСОБА_8 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, за місцем їх тимчасового проживання у АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин розпочалася сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 схопила правою рукою клинок кухонного ножа та нанесла ОСОБА_8 один удар у життєво важливу ділянку тіла, а саме в шию зліва. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.

Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваної до вчинення злочину, що є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 22.10.2017, відповідно до якого у приміщенні квартири АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_8 із тілесним ушкодженням у вигляді різаної рани шиї зліва. На підлозі біля трупа ОСОБА_8 знаходився металевий уламок клинка кухонного ножа зі слідами речовини бурого кольору, аналогічні сліди бурого кольору було виявлені на стінах, підлозі, дверях квартири; лікарським свідоцтвом про смерть № 99 від 23.10.2017, де зазначено, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок гострої крововтрати, відкритої рани шиї зліва з пораненням сонної артерії; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 22.10.2017 близько 05 години ранку до них додому прибігла сусідка ОСОБА_11 та повідомила, що вона зарізала свого співмешканця ножем; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 22.10.2017 до 01 години ночі він разом із сусідами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розпивав у них вдома спиртні напої, після чого пішов спати. Близько 05 години ранку до них додому прийшла сусідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що вона зарізала ножем ОСОБА_14 ; протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 22.10.2017, відповідно до якого під час особистого обшуку затриманої ОСОБА_5 було виявлено та вилучено одяг останньої у вигляді трусів та кофти зі слідами речовини бурого кольору, якою може бути кров загиблого ОСОБА_8 ; а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Досліджуючи особу підозрюваної судом установлено, що ОСОБА_5 не одружена, утриманців немає, не працює, не має постійного джерела доходу та місця проживання, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає обґрунтованим наявність ризиків, зазначених у клопотанні, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики були доведені прокурором у судовому засіданні.

Дотримуючись вимог ст.184 КПК України щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, судом установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, приходжу до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваної особистої поруки, а також підозрювана не працює та не має джерела доходу, тому до неї не може бути застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, а також відсутність відомостей про те, що за станом здоров`я підозрювана ОСОБА_5 не може триматись під вартою, слідчий суддя вважає за можливе обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваної виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваної.

Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.29 Конституції України, ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Клопотання заступника начальника Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування без права внесення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 годин 00 хвилин 22 жовтня 2017 року.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 20 грудня 2017 року.

Для тримання під вартою підозрювана ОСОБА_5 підлягає направленню до Полтавської установи виконання покарань (№23) УДПтСУ в Полтавській області.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваній, її захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлена, копію ухвали отримала підозрювана _________________
ОСОБА_5 _____________2017 р.