Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2836/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.11.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.187 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, голови Громадського руху «За всю Одесу!», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

а також скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , що полягала у нездійсненні процесуальної дії у вигляді належного вручення ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0001068 від 12 липня 2017 року письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування в кримінальному провадженні №0001068 від 12 липня 2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , якого підозрюють у пособництві в розбійному нападі з метою заволодіння належних громадянину Пакистану ОСОБА_8 грошовими коштами у сумі 4200 доларів США, 200 євро, 12500 грн., ключами та документами на автомобіль «Mercedes-Benz E 270 CDI», 2000 р/в, н/з НОМЕР_1 , поєднаному з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я останньої особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб о 16 годині 20 хвилин 11 липня 2017 року за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,22А, корпус 3.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор послалися на: тяжкість вчиненого діяння; неодноразове неприбуття ОСОБА_7 за викликом слідчого для вручення письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного; спотворення ним речового доказу шляхом зафарбування металевої решітки на правій задній пасажирській двері автомобіля «Mercedes-Benz Vito», н/з НОМЕР_2 , з метою унеможливлення ідентифікації даного транспортного засобу; незаконний вплив ОСОБА_7 на інших підозрюваних; можливість такого впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні; випадки притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності у 2015-2016 роках, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, продовження злочинної діяльності та перешкоджання досудовому розслідуванню.

22 листопада 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , що полягала у нездійсненні процесуальної дії у вигляді належного вручення ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0001068 від 12 липня 2017 року письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.187 КК України.

В обґрунтування скарги підозрюваний послався на: порушення порядку складення та вручення повідомлення про підозру, необґрунтованість та неконкретизованість підозри, а також порушення права на захист.

Враховуючи взаємну пов`язаність вищезазначених клопотання слідчого та скарги підозрюваного, а також з метою їх оперативного судового вирішення, за відсутності заперечень сторін, ухвалою слідчого судді від 23 листопада 2017 року їх було об`єднано в одне судове провадження.

Отримавши протилежні думки сторін кримінального провадження з приводу заявлених клопотання та скарги, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину є однією із основних підстав застосування до особи будь-якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому особа, якій повідомляється про підозру, вправі в будь-який момент залучити захисника (ч.1 ст.48 КПК України) або відмовитися від захисника, в присутності останнього та після надання можливості з ним конфіденційного спілкування (ч.1 та ч.2 ст.54 КПК України).

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів 27 жовтня 2017 року матір ОСОБА_7 ОСОБА_9 отримала судову повістку про виклик першої особи до слідчого ОСОБА_4 для допиту у невизначеному процесуальному становищі.

31 жовтня 2017 року слідчим ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.187 КК України.

При цьому ОСОБА_7 затриманий не був, місцезнаходження його було відомим, у зв`язку із чим слідчий 2 листопада 2017 року засобом поштового зв`язку спрямував ОСОБА_7 примірник письмового повідомлення про підозру. Відомості про належне отримання останнім зазначеного повідомлення відсутні.

ОСОБА_7 показав, що при особистому прибутті 20 листопада 2017 року до слідчого той замість допиту примусив його отримати письмове повідомлення про підозру у відсутність захисника, на присутності якого ОСОБА_7 наполягав, під загрозою наступного затримання в разі відмови це здійснити.

Незважаючи на отримані в суді усні заперечення слідчого ОСОБА_4 проти таких показань ОСОБА_7 , слідчий суддя констатує, що при прибутті останнього до відділу поліції 20 листопада 2017 року слідчий не доручав призначити ОСОБА_7 адвоката, під час вручення повідомлення про підозру відмову ОСОБА_7 від захисника в присутності запрошеного ним чи призначеного адвоката не прийняв, можливість конфіденційного спілкування ОСОБА_7 із захисником перед можливою відмовою не забезпечив.

Окрім того, з первинно долученого слідчим до матеріалів клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що станом на 15 листопада 2017 року в кримінальному провадженні №0001068 від 12 липня 2017 року ОСОБА_7 не є підозрюваною особою.

Довід прокурора про технічні помилки в Реєстрі, які нібито в даний час виправлено, на підтвердження чого надано інший витяг від 23 листопада 2017 року, викликають обґрунтований сумнів в достовірності внесених до нього даних, оскільки повідомлення про підозру було датовано ще 31 жовтня 2017 року.

Таким чином під час вручення ОСОБА_7 20 листопада 2017 року письмового повідомлення про підозру було порушено право останньої особи на захист, а відтак ОСОБА_7 не набув у належному процесуальному порядку статусу підозрюваного.

Вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави вважати неправомірною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , що полягала у нездійсненні процесуальної дії у вигляді належного вручення ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру.

З цих же підстав відсутня і подальша необхідність в оцінці обґрунтованості не врученої особі підозри, а також в аналізі доказів щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,278,303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відмовити.
Визнати неправомірною бездіяльність слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , що полягала у нездійсненні процесуальної дії у вигляді належного вручення ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0001068 від 12 липня 2017 року письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.187 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1