overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/994/17
У Х В А Л А
11 вересня 2017 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 06.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389-1 КК України,
в с т а н о в и в :
25 липня 2017 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389-1 КК України.
Ухвалою суду від 11 вересня 2017 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000337 від 06.06.2017 року.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, слід доручити Рокитнівському районному сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Керуючись ст. 314-1, ст.369 -371, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Доручити Рокитнівському районному сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389-1 України.
Подати досудову доповідь у судове засідання до 12.12.2017 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відома та начальнику органу пробації для виконання.
Суддя (підпис) З оригіналом вірно.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 702/793/17
Провадження № 1-кп/702/106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення підготовчого судового засідання

11 вересня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/106/17 у справі № 702/793/17 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, притягувався до кримінальної відповідальності за вироком Монастирищенського районного суду від 10.09.2007 за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки. Звільнений від відбування покарання 28.09.2010 року за ухвалою Монастирищенського районного суду від 23.09.2010 року по закінченню іспитового строку, у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

11.09.2017 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматизованого розподілу, присвоєно номер № 702/793/17 в провадженні № 1- кп/702/106/17 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 35, 314, 369, 372, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за матеріалами кримінального провадження № 1-кп/702/106/17 у справі № 702/793/17 відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 13 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження повідомивши їх про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/144/17
ПОСТАНОВА

01.08.2017 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю представника Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві дільничного офіцера поліції ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
19.01.2015 року вироком Апеляційного суду м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, від відбування якого звільнений 02.07.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяці 26 днів,

ВСТАНОВИ В :
Начальник Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, звернувся до суду з поданням про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , відповідно до п. «в», «г» ст. 3 та ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», та встановити обмеження.
В поданні зазначено, що ОСОБА_4 після умовно-дострокового звільнення неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення. Зокрема, 23.01.2017 року постановою начальника поліції за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП на нього було накладено адміністративне стягнення у виді «попередження»; 04.04.2017 року постановою начальника поліції за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; 29.06.2017 року постановою начальника поліції за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді попередження, а тому є підстави встановити відносно нього адміністративний нагляд та наступні обмеження:

заборонити вихід за межі квартири № 184 з 22 до 06 години ранку наступного дня;
заборонити виїзд за межі м. Києва в особистих справах без дозволу на це начальника Голосіївського управління поліції Головного управління НП у м. Києві;
заборонити відвідувати місця, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.
Ознайомившись з поданням та матеріалами в його обгрунтування, вважаю, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, як видно із змісту подання, у ньому, в порушення вимог Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», взагалі відсутнє будь яке обгрунтування доцільності застосування запропонованих обмежень, що є обов`язковим.
Крім того, в поданні містяться формулювання підстав необхідності встановлення адміністративного нагляду, які не піддаються аналізу, зокрема зазначено, що ОСОБА_4 становить суспільну небезпеку, оскільки може бути причетним до скоєння злочинів за які вже відбував покарання.
Враховуючи викладене, зважаючи на пояснення засудженого, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Постанова судду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
04 вересня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину,

в с т а н о в и в:
до Шевченківського районного суду м. Києва 01 вересня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником., потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. ст. 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 30 серпня 2017 року повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

07 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, було виконано, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 на 12 жовтня 2017 року о 10-й год.
Повідомити про день, час і місце розгляду провадження учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

№5-3294км17
Провадження №1-кс/200/9184/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ про обшук, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ про обшук особи, яка має відношення до АТО.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням слідчого УСБУ (справа № 200/15402/17), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №173/1502/17
Провадження №1-кп/173/189/2017
У Х В А Л А
іменем України

07 вересня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом про кримінальному провадженню № 0000961 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
07 вересня 2017 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні до ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування, з розпискою про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000961 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000961 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 12.09.2017 року на 08-30 годину в залі №3 судових засідань Верхньодніпровського районного суду.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає
Ухвала набрала чинності 07.09.2017 року і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-635/02
Провадження № 1-в/211/179/17
У Х В А Л А
іменем України
11 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо питання про речові докази у кримінальній справі № 57021328 від 2002 року у відношенні засудженого ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України -
Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2002 р. ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України із призначенням остаточного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_6 визнаний виним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначеного покарання у виді 3 роки позбавлення волі.

05 вересня 2017 р. до канцелярії суду надійшло подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо питання про речові докази у даній кримінальній справі.
Згідно ухваленого вироку, судом не вирішено питання щодо деяких речових доказів. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по вказаній кримінальній справі визнано речовим доказом: «черевики чоловічі коричневого кольору» .
Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали суду, якою слід вирішити питання про речові докази, доля яких не визначена вироком.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з речовими доказами.

Під час ухвалення судового рішення питання про речові докази в кримінальній справі, не вирішене.

Керуючись ст.. 100, п.14 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Речовий доказ у кримінальній справі № 57021328 від 2002 року у відношенні засудженого відношенні засудженого ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме «черевики чоловічі коричневого кольору» - знищити.
На ухвалу на протязі 7 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3999/17
№ провадження 1-кс/208/1151/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Лото» про зобов`язання слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області вчинити певні дії, -
До Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернувся зі скаргою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Лото» про зобов`язання слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області вчинити певні дії.
У своїй скарзі заявник просить суд зобов`язати слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області вчинити певні дії.
До адреси суду від представника заявника надійшла заява, у якій просить суд залишити скаргу без розгляду.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю, у зв`язку із наданим заявником клопотання.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
Провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Лото» про зобов`язання слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області вчинити певні дії, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5531/17
1-кс/212/1268/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 12 вересня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Невська 3, зал судових засідань № 105.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про дату час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1