АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, працюючого на посаді Голови правління ПАТ «Діві Банк», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі: прокурорів захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 13 жовтня 2017 року включно.
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співрозмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризикам, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_6 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_6 домашній арешт у період доби строком до 16 жовтня 2017 року з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконна та необґрунтована, так як постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального права.
Так, прокурор зазначає, що заявлені ризики при зміні підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт не зменшились та продовжують існувати.
Звертає увагу на те, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 шляхом здійснення погроз залякує свідків у цьому кримінальному провадженні з метою примушування свідків до відмови від давання показань, чим вчиняє інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з такими обставинами органом досудового розслідування відкрито кримінальне провадження за № 0000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України та проводиться досудове розслідування.
Крім того, на думку прокурора, при постановленні ухвали слідчим суддею взагалі не взято до уваги той факт, що 22 лютого 2017 органом досудового розслідування ОСОБА_6 був оголошений у розшук, що беззаперечно свідчить про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, що є вагомим ризиком при застосуванні запобіжного заходу.
Також, автор апеляційної скарги стверджує, що прокурором, при поданні до суду відповідного клопотання, виконано вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України щодо викладу обставин, які перешкодили завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу та обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно не були дотримані.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 22 вересня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000541, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та за фактами вчинення злочинів, передбачених частинами 2, 5 ст. 191, 2, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст.218-1 КК України.

16 лютого 2017 року Генеральною прокуратурою складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

17 лютого 2017 року цінним листом № 583, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки надіслано останньому за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Крім того, 20 лютого 2017 року слідчим за дорученням прокурора, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки вручено ОСОБА_6 в присутності його адвоката.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

04 квітня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 000 000 грн. у національній грошовій одиниці.

У зв`язку з несплатою застави ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07 червня 2017 року ухвалою слідчого судді зазначеного вище суду ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, який в подальшому був продовжений 03 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді до 16 серпня 2017 року.

11 серпня 2017 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 13 жовтня 2017 року включно.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом слідчим суддею перевірені доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби та застосовуючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, та застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи ОСОБА_6 не відповідає меті застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Як встановлено колегією суддів, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під домашнім арештом в певний період доби та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, що підтверджується доводами викладеними у клопотанні прокурора.

Крім того, як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклав на останнього процесуальний обов`язок, який не передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме - не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, яким фактично застосував до ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 15 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 13 жовтня 2017 року включно, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про продовження ОСОБА_6 дію домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 13 жовтня 2017 року включно, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_5 , - задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення згаданих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити до 13 жовтня 2017 року, включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/4404/2017 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_14 Доповідач: ОСОБА_1