Справа № 296/1154/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 16.11.2017 року.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 16.11.2017 року на адресу прокуратури Житомирської області направлено повідомлення про вчинення працівниками Бердичівського РС УДМС кримінального правопорушення передбаченого статтями 190, 191, 358, 364, 365, 366, 367 КК України.

05.02.2018 року на адресу заявника надійшов лист за підписом начальника управління ОСОБА_4 , в якому повідомлялось, що звернення розглянуто, ознак злочину виявлено не було, тому відомості до ЄРДР внесені не були. Заявник вважає такі незаконними у зв`язку з чим звернувся до суду з даною скаргою.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, вказав на її необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратурою Житомирської області на адресу ОСОБА_3 надіслано лист від 26.01.2018 року за вихідним номером 04/2-95-99 в якому зазначено, що 16.11.2017 року до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли звернення ОСОБА_3 з приводу неправомірних дій працівників Бердичівського районного сектору ДМС України в Житомирській області. Вказані повідомлення у встановленому порядку зареєстровані в ЖЄО Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за № 10254 від 16.11.2017. У зв`язку з відсутністю достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення працівниками Бердичівського районного сектору ДМС України у Житомирській області будь-якого кримінального правопорушення, відомості до ЄРДР не вносились, про що ОСОБА_3 повідомлено 05.12.2017.

Положеннями ст.303 КПК України встановлено певний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, у порядку ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, не пізніш 24 годин після подачі заяви ,повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати розслідування.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до п.1.2 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013р., положення ч. 1 ст. 214 КПК 2012 р. зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Частиною 2 статті 307 КПК України визначені види рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги. Виходячи з обсягу повноважень наданих слідчому судді, слід дійти висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме щодо зобов`язання посадову особу прокуратури вчинити певну дію. Щодо інших вимог скарги, вони задоволенню не підлягають, оскільки знаходяться за межами компетенції слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що передбачена ч.1 ст.303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття, вчинення дії або бездіяльності.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк звернення зі скаргою посилаючись на поважність причин пропуску.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що строк оскарження підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити строк звернення зі скаргою.

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокуратуру Житомирської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 16.11.2017 року відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1