Справа № 182/521/18
Провадження № 1-кс/0182/243/2018
У Х В А Л А
Іменем України
26.01.2018 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2004 та 2006 р.р. народження, не працюючого, який депутатом та інвалідом не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувальні акти по кримінальним провадженям № 0002375 за ст.185 ч.3 КК України, № 0002265 за ст.309 ч.1 КК України, № 0003341 за ст. 185 ч. 2 КК України стосовно ОСОБА_3 направлені до суду.

за участю

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.2 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

13.01.2018 приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 разом з раніше йому знайомим ОСОБА_7 знаходилися біля будинку № 7 по вул. Г. Чорнобиля у м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачили ОСОБА_8 який проходив повз них в напрямку залізничного вокзалу у м. Нікополі. В цей же час ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_9 цигарку, на що останній відповів відмовою та попрямував далі. Одразу після цього ОСОБА_7 жартуючи сказав ОСОБА_3 , що ОСОБА_10 образив його, на що ОСОБА_3 швидко відреагував та попрямував за ОСОБА_11 . Наздогнавши ОСОБА_9 біля буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 наніс йому не менше 1 удару по голові, чим спричинив ОСОБА_12 фізичний біль, після чого ОСОБА_10 вирвався та побіг у бік залізничного вокзалу у м. Нікополь по вул. Г. Чорнобиля. В той же час ОСОБА_7 , наздогнавши ОСОБА_9 , наніс йому один удар кулаком в голову, чим спричинив фізичний біль потерпілому, та утримуючи останнього, дочекався ОСОБА_3 , який підбіг та почав повторно наносити ОСОБА_12 удари по голові та тулубу правою рукою, чим спричинив фізичний біль останньому. Від нанесених ударів потерпілий ОСОБА_10 впав на землю. В той же час, у ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи відкрито з корисливих мотивів, повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 . ОСОБА_3 13.01.2018, приблизно о 01 годині 35 хвилин, перебуваючи на тому самому місці, користуючись тим, що ОСОБА_7 почав утримувати невідому їм раніше ОСОБА_13 , яка в той час підбігла до них та почала захищати потерпілого, продовжуючи наносити потерпілому ОСОБА_12 удари ногами по тулубу, які спричинили останньому фізичну біль, почав перевіряти кишені потерпілого та дістав з кишені куртки останнього мобільний телефон «ACER V370», вартістю 2000 грн., в якому знаходилася SIM-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн., та флеш- накопичувач на 8 Гбт, вартістю 200грн. Одразу після цього ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зняв з пряврї руки потерпілого наручний годинник «Ньюдей», вартістю 800 грн. В той же час ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , підняв з землі гаманець«ОЕ ESSE», вартістю 800грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі не менше 150 грн. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця події втекли, таким чином відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 та отримали змоги розпорядитись ним на власний розсуд.

Умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_12 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 3960 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано як відкрите викрадення чужого майна - грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами, а саме:

1 ) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

Протоколами впізнання, в ході яких свідок та потерпілий впізнали підозрюваного ОСОБА_3 ;

Протоколами допитів свідків;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , де він визнає свою провину повністю;

Протоколом вилучення предметів, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 добровільно надав для огляду та вилучення наручний годинник «Ньюдей»;

Протоколом проведення слідчого експерименту, за участю підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Наразі по вказаному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, в ході якого необхідно провести ряд слідчих дій. Крім цього, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім того у вчиненні якого підозрюється, а саме:

відносно ОСОБА_3 протягом 2017 року до суду направлено З обвинувальні акти за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України;

за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно;

відсутність в оточенні ОСОБА_3 осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів;

відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку;

перебуваючи на волі ОСОБА_3 може ухилитися від органу досудового розслідування та суду, чим затягне розумні строки у кримінальному провадженні, оскільки останній не обтяжений соціальними зв`язками, має схильність до вчинення корисливих злочинів, оскільки легальних джерел доходу не має.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.І ст. 177 КПК України;

ОСОБА_3 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

ОСОБА_3 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Беручи до уваги все вищевикладене, та враховуючи, що саме в межах територіальної юрисдикції Нікопольського міськрайонного суду здійснюється досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, а також те, що ОСОБА_3 вчинив повторно, корисливий, тяжкий злочин, немає постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, тому для припинення вчинення інших кримінальних правопорушень та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового слідства, слідчий просить суд обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в суді клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти клопотання слідчого, просив суд застосувати більш м*який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що він має намір працевлаштуватись, йому треба допомагати неповнолітнім дітям.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

22 січня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому за ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Підозра, оголошена ОСОБА_3 є обґрунтованою.

В ході проведення досудового розслідування встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

За думкою суду є обґрунтований ризик того, що обвинувачений може продовжувати скоювати аналогічні злочини, так як стосовно нього ряд кримінальних проваджень знаходиться в провадженні суду і він знову підозрюється в скоєнні тяжкого злочину.

Запобігання зазначеному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

Доводи підозрюваного про наявність у нього стійких соціальних зв`язків самі по собі не можуть бути враховані судом, оскільки такі зв`язки не перешкодили йому вчинити тяжкий злочин.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави підозрюваному.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити рахуючи з 26.01.2018 року до 26.03.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1