Провадження № 1-кс/537/1036/2013
Справа № 537/5649/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О., при секретарі Герасименко Л.М., за участю заст.. прокурора м. Кременчука ОСОБА_1, прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2, слідчого Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, скаржника ОСОБА_4, представника скаржника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Кременчука щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просив суд зобовязати прокурора прокуратури м. Кременчука негайно повернути йому майно, що було тимчасово вилучено 06.09.2013 року під час обшуку приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Перемоги, буд. 10.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 подав уточнення до скарги, де просив визнати бездіяльність прокуратури м. Кременчука щодо неповернення тимчасово вилученого у нього майна під час обшуку 06.09.2013 року за адресою: м. Кременчук, вул. Перемоги, буд. 10, - незаконною та постановити ухвалу, якою зобов»язати прокуратуру м. Кременчука негайно повернути йому тимчасово вилучене майно під час обшуку 06.09.2013 року з орендованого ним приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Перемоги, буд. 10, згідно переліку, вказаному у протоколі обшуку.

Уточнену скаргу скаржник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали. Вказали, що 06.09.02013 року слідчим СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області за дорученням прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 в період часу з 11.50 до 13.45 год. було здійснено обшук орендованого ОСОБА_4 приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Перемоги, буд. 10. Під час обшуку було виявлено та вилучено належні йому лекала та продукцію торгової марки «Albero», виготовлену за ними, що було зазначено у протоколі обшуку. Вказане майно не входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл в ухвалі про проведення обшуку, та не відноситься до предметів, вилучених законом з обігу. 16.09.2013 року слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, та зобовязано слідчого негайно повернути майно, вилучене у ОСОБА_4 за адресою: м. Кременчук, вул. Перемоги, буд. 10. Проте, ухвала суду слідчим Савічевим С.О. виконана не була і 17.09.2013 року ним було надано довідку, в якій вказано, що майно, вилучене у ОСОБА_4, було передано до прокуратури м. Кременчука. Вважають, що тимчасово вилучатися може майно лише підозрюваного в кримінальному провадженні, а такого статусу ОСОБА_4 не має, і лише до вирішення питання про арешт майна або до його повернення, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом законодавець не передбачає. Вони неодноразово зверталися до прокуратури м. Кременчука з клопотаннями про повернення майна та з наміром надати документи, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на вилучене майно, але відповіді не отримали. Зауважують, що вилучене майно є обєктом інтелектуальної власності скаржника і його неповернення порушує право власності ОСОБА_4, тому має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Заст. прокурора м. Кременчука ОСОБА_1 з доводами скарги не погодився, вказав, що згідно винесеної ним постанови процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюють прокурори прокуратури ОСОБА_2 та ОСОБА_6, досудове слідство проводить слідчий Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 Також додав, що, на його думку, вилучені під час обшуку речі не мають статусу тимчасово вилученого майна, оскільки вони є речовими доказами в кримінальному провадженні і є предметом експертного дослідження.

Прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 вважає скаргу безпідставною, оскільки майно вилучено на законних підставах, не містить ознак належності торговій марці «Albero». Крім цього, кримінальне провадження на даний час знаходиться в Полтавському відділенні ХНДКЦ у зв»язку з проведенням експертиз, тому повернути майно неможливо. Вважає, що нею не допущено бездіяльності, оскільки в кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі та інші дії. Будь-які правоустановчі документи на підтвердження належності вилученого майна ОСОБА_4 не надано.

Слідчий Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 просив в задоволенні скарги відмовити, вказав, що він проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні, порушеному за ст..232 КК України за фактом розголошення комерційної таємниці без згоди її власника. Обшук був проведений ним за дорученням процесуального керівника. 13.09.2013 року кримінальне провадження було витребуване в прокуратуру за письмовою вказівкою і більше до нього не поверталося, тому виконати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука про повернення майна, вилученого під час обшуку, він не мав можливості.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000294, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст.232 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження невстановлені особи без згоди розробника дизайну макетів та лекал дитячого одягу ПП «ВТК «Лукас» здійснюють продаж текстильних виробів через мережу «Інтернет» під торговою маркою «Albero» без відповідних дозвільних та правоустановчих документів.

На час розгляду скарги будь-якій особі повідомлення про підозру не вручено, досудове слідство не закінчено.

В судовому засіданні встановлено, що в кримінальному провадженні № 0000294, 28.08.2013 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука винесено ухвалу про надання прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 дозволу на проведення обшуку у приміщенні дитячого садка за адресою: м. Кременчук, вул. Перемоги, буд. 10, яке на праві власності належить Всеукраїнському єврейському благодійному культурно просвітницькому фонду «Ор Авнер «Хабат Любавич» («Світло Авнера «Хабат Любавич»), в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_7, з метою вилучення та виявлення макетів та лекал, які належать ПП «ВТК «Лукас» з виробництва текстильних виробів, а також незаконно вироблену текстильну продукцію за допомогою вказаних макетів та лекал.

Протоколом обшуку підтверджується, що 06.09.02013 року слідчим СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3О на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Дядечка І. І. від 28.08.2013 року в період з 11.50 до 13.45 год. було проведено обшук орендованого приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Перемоги, буд. 10. Під час обшуку було виявлено та вилучено лекала та продукцію.

16.09.2013 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука, яка не підлягала оскарженню, було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, зобов»язано слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 негайно повернути тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 за адресою: м. Кременчук, вул. Перемоги, буд. 10, а саме, лекала та продукцію «Albero» згідно переліку.

Скаржником ОСОБА_4 надано суду договір оренди № 103 від 01.03.2013 року, відповідно до якого останній є орендатором нежитлового приміщення за адресою: м.Кременчук, вул..Перемоги, 10. На підставі цивільно-правової угоди ОСОБА_4 доручив ОСОБА_7 розробити дизайн та лекала для виробництва дитячого одягу в строк з 01.01.2013 року по 20.08.2013 року з метою подальшої реалізації. Актом виконання робіт № 010113 підтверджується виконання замовлених робіт в повному обсязі. З вказаних документів вбачається, що ОСОБА_4 є замовником дизайну та лекал для виробництва дитячого одягу, розробленого ОСОБА_7

Письмовими доказами підтверджується. що скаржник ОСОБА_4 звертався до слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням про виконання ухвали від 16.09.2013 току та повернення вилученого майна. Згідно довідки № 7/4852 від 17.09.2013 року, виданої ОСОБА_4 слідчим Савічевим С.О., повернення тимчасово вилученого в ході обшуку 06.09.2013 року у нього майна неможливе у зв»язку з тим, що на виконання доручення про проведення обшуку матеріали разом з вилученим майном 13.09.2013 року були направлені до прокуратури м. Кременчука.

Також скаржником надано копію клопотання до прокурора м. Кременчука про повернення тимчасово вилученого майна на виконання ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.09.2013 року. Вказане клопотання отримано прокуратурою м. Кременчука 19.09.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому слідчому судді не надано доказів того, що на клопотання ОСОБА_4 прокуратурою м. Кременчука надавалася відповідь.

Згідно п.1 ч.1 ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена в тому числі бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогими ст..169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

На час розгляду даної скарги ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.09.2013 року щодо зобов»язання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 негайно повернути тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 за адресою: м. Кременчук, вул. Перемоги, буд. 10, а саме, лекала та продукцію «Albero» згідно переліку, не виконана. Переконливих доводів щодо неможливості її виконання, оскільки кримінальне провадження перебуває в Полтавському відділенні ХНІДСЕ, слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог КПК України досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснюється слідчим, в силу ст..36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а не підміняє слідчого, перебираючи на себе його повноваження.

При цьому, враховуючи, що згідно ст..169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі постанови прокурора, бездіяльність прокурора може полягати у невинесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення майна. З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку, що прокурорами прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, допущено бездіяльність.

Разом з цим, відповідно до ст..307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тобто положеннями ст..307 КПК України не передбачено право слідчого судді, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, постановляти ухвалу про визнання незаконною бездіяльність прокурора, а тому задоволенню скарга не підлягає.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги, що на даний час ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.09.2013 року є чинною, але не виконаною, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів прокуратури м. Кременчука щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.О.Фадєєва