overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 398/3271/16-к
Провадження № 1-кп/541/36/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
21 лютого 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_11

перекладача ОСОБА_17

потерпілих : ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження №0003253 по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень частини 2 статті 376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. 54 КПК України,,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_15 від захисника, адвоката ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_21 ОСОБА_22

ОСОБА_23 Куцин
Справа №359/1777/18
Провадження №1-кс/359/411/2018
УХВАЛА
12 березня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
12 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся з вказаною скаргою: просить визнати незаконною бездіяльність Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язати Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може бути оскаржена під час досудового розслідування. ОСОБА_2 має право подавати скаргу на таку бездіяльність Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області. Ця скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді. Ці обставини свідчать про те, що підстави для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги відсутні.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що провадження у скарзі належить відкрити.
Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 16 годину 20 хвилин 15 березня 2018 року.
Повідомити ОСОБА_2 та Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області про час та місце розгляду скарги.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 373/153/18
У Х В А Л А
13 березня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000006 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст.15 та ч. 3 ст. 185 КК України відносно якого захід забезпечення кримінального провадження не обирався,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт щодо обвинуваченого складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, учасники судового розгляду клопотань про його повернення прокурору не заявили, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Клопотань від прокурора, обвинуваченого та потерпілого у підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, її неявка не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст.15 та ч. 3 ст. 185 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 14 травня 2018 р. о 10 год. 30 хв.
Про день та час судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/495/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000664 від 09.12.2012 року відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121, п.п. 1, 5 , 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розподілу справ із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду, я суддя ОСОБА_2 був визначений суддею-доповідачем судової колегії, на апеляційний розгляд якої була розподілена апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000664 від 09.12.2012 року відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121, п. п. 1, 5 , 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 358 КК України.

Вищою радою правосуддя розглядається скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на дії колегії суддів, до складу якої входив я, суддя ОСОБА_2 , під час розгляду цього ж кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 358, п.п.1,5,7 ч. 2 ст. 115 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту.

У зв`язку з зазначеним, я не вправі брати участь у даному кримінальному провадженні і заявив самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 ч. 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

УХВАЛИВ:

В зв`язку з заявленим самовідводом судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 апеляційну скаргу передати на перерозподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/1245/18
Провадження № 1-кс/591/862/18
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 13 березня 2018 року на 17-10 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/4610/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/788/457/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
13 березня 2018 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, прихожу до висновку, що вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наступних підстав.

Статтею 396 ч. 2 п. 3 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив.

Засуджений ОСОБА_3 повинен був в апеляційній скарзі вказати, яке саме судове рішення він оскаржує, яким судом воно ухвалене та дату його ухвалення.

Крім того, апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, відповідно зі ст. 407 КПК України:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 399 ч. 1 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 належить залишити без руху та надати засудженому строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 396; 399 ч. 1 КПК України

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без руху, надавши ОСОБА_3 10 ти денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №766/6774/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 07.11.2017 року, 23.01.2018 року, 13.03.2018 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 10-45 год. 10.05.2018 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК № 61 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році»,-
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати щодо нього положення Закону України «Про амністію в 2016 році». Прокурор та представник установи виконання покарань заперечували проти задоволення клопотання. Засуджений просив задовольнити клопотання та звільнити його від подальшого відбування покарання, оскільки має трьох неповнолітніх дітей та хворіє на відкриту форму туберкульозу.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників розгляду справи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_5 засуджений: вироком Апеляційного суду Запорізької області за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115,3 ч.2 ст. 125, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі.

Відповідно до п.«е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочин передбачений ст. 115 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 має п`ять судимостей за вчинення злочинів різного ступеню тяжкості, в тому числі і тяжких злочинів. Звільнявся умовно-достроково від відбування покарання, однак після цього знову скоїв тяжкий злочин. Згідно п. «б» ст. 9 зазначеного Закону амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі і знову вчинили тяжкий чи особливо тяжкий злочин. З огляду на викладе, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання та керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році"- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа№751/4911/17
Провадження №1-кс/751/612/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що вказані клопотання подані в рамках одного і того ж кримінального провадження, з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно одного й того ж самого підозрюваного, вважаю за можливе об`єднати вказані клопотання для розгляду в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/4913/17
Провадження №1-кс/751/36/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що вказані клопотання подані в рамках одного і того ж кримінального провадження, з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно одного й того ж самого підозрюваного, вважаю за можливе об`єднати вказані клопотання для розгляду в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 178/200/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000125 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України на 13 березня 2018 року о 09:00 годині в приміщенні суду. В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника персоналу органу пробації, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 179/223/18
провадження № 1-кп/179/53/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 березня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району
Дніпропетровської області
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000689 від 25 грудня 2017 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У підготовче судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Захисник та обвинувачений не заперечували.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області, питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, були вирішені під час підготовчого судового засідання, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000689 від 25 грудня 2017 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 14 год. 30 хв. 22 березня 2018 року в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 555/2338/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора сектору з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці клопотання Корецького районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 , -
встановив:
У поданому клопотанні інспектор Корецького районного сектору з питань пробації зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Мала Клецька Корецького району Рівненської області, засуджений 02.02.2016 року Березнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, став на шлях виправлення.
В судовому засіданні інспектор сектору з питань пробації ОСОБА_4 просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання. Скоєний злочин він усвідомив та більше допускати порушень закону не буде.
Прокурор ОСОБА_3 також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши учасників судового розгляду клопотання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд -
ухвалив:
Клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 - задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 02.02.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя
Справа № 583/829/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 березня 2018 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000145 від 04.03.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 березня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , разом з угодою про примирення, укладеною між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000145 від 04.03.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000145 від 04.03.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться 15 березня 2018 року о 11-00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1