Справа №490/1194/17 24.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/365/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2017 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відмовлено.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
захисник: ОСОБА_6
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог клопотання.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_7 , засудженого вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004 року за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 15, п.п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому особисто, про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами відмовлено.

17 січня 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 на вказану ухвалу суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Своє клопотання про поновлення йому строку на апеляційного оскарження апелянт обґрунтовує тим, що не був присутній під час оголошення оскаржуваної ухвали, не отримував її.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити без задоволення вказане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в цій частині, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , вона датована 22 грудня 2017 року, але, згідно штампу вхідної кореспонденції, який міститься на листі до Центрального районного суду м. Миколаєва, додатком до якого є апеляційна скарга, він поданий до Центрального районного суду м. Миколаєва 17 січня 2018 року, тобто днем подачі апеляційної скарги захисником ОСОБА_6 є 17 січня 2018 року.

Виходячи з п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

За наведеного, та, враховуючи положення ст. ст. 113, 115 КПК України, захисник ОСОБА_6 мав право подати апеляційну скаргу протягом семи днів з дня оголошення ухвали, тобто до 19 грудня 2017 року включно.

Проте, апеляційну скаргу подано захисником ОСОБА_6 після закінчення зазначеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, які об`єктивно перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу.

В своєму клопотанні захисник ОСОБА_6 не наводить поважних причин пропуску ним строку апеляційного оскарження ухвали, тому підстав для його поновлення немає.

Як вбачається з договору про надання правової допомоги, він укладений між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , який діє за проханням та згодою свого брата ОСОБА_7 , 17 грудня 2017 року.

Тому, на переконання суду апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_6 мав об`єктивну можливість вчасно отримати ухвалу суду та оскаржити її.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_6 в задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2017 року.

З урахуванням викладеного, керуючись 395, 399, 424, 426 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:
Відмовити захиснику ОСОБА_6 в задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2017 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_7 засудженого вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004 року за ст.ст. 15, п.п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому особисто, про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами відмовлено .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: