overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№487/4157/17
Провадження №1-кс/487/598/18
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
15.03.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави,

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 194, 199 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити.

Продовжити до 21 квітня 2018 року строк дії обов`язків покладених у зв`язку із застосуванням застави до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків:

- не відлучатися за межі населеного пункту, де підозрюваний ОСОБА_4 проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
Скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 7 березня 2018 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 12 березня 2018 р. о 8:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/489/404/2018 р.
У Х В А Л А
7 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні з угодою по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2018 р. до суду з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, яке провести 03 квітня 2018 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №487/5064/17 16.03.2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«16» березня 2018 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження
встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 7 березня 2018 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2018 року призначити
на 14:15 годину 5 квітня 2018 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , а також прокурора Миколаївської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2067/18
Номер провадження 1-кс/495/1485/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному відносно ОСОБА_6 за статтями 367 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст.80, ст. 370, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 за статтями 367 ч.2 КК України - визнати мотивованою.

Передати кримінальне провадження № 0004299 за звинуваченням ОСОБА_6 за статтями 367 ч.2 КК України до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/2435/17
Провадження № 11-кп/782/110/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про відкриття апеляційного провадження
«16» березня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційних скарг захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 06 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в:
Виродом Новоайдарського районного суду Луганської області від 06 лютого 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт.
На вироку суду захисником обвинуваченого та прокурором подані апеляційні скарги.
Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Керуючись ст.398 КПК України,-
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 06 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2018 року.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/231/18
Провадження №1-кс/503/51/18
У Х В А Л А

12.02.2018 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000513,

В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2018 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000513.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000513.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2018 року на 15:00 год.

Викликати в судове ОСОБА_2 , слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/79/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

06.03.2018 року від прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Вивчивши клопотання, заяву, слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами.

Таким чином, клопотання необхідно залишити без розгляду, так як слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/630/18
Пров. №1-кс/539/183/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на напівпричіп марки «KRONE ADP 24», д.н.з НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Львівським МРЕВ від 20.09.2001 року на ім`я ОСОБА_5 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Дозволити зберігати транспортний засіб - напівпричіп марки «KRONE ADP 24», д.н.з НОМЕР_1 на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Лубни Полтавської області, вул. Київська, 2, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку; документ при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/461/18
Пров. 1-кс/539/131/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника володільця арештованого майна - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений слідчим в ОВС прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 відповідно до постанови від 16.10.2009 року на майно належне ОСОБА_6 , а саме автомобілі: ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 та ГАЗ 3102 д.н.з. НОМЕР_4 кузов № НОМЕР_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

28.10.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 28.10.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 28.10.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
22.12.2017
Справа № 531/212/18
Провадження 1-кп/545/139/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2018 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 07.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, що надійшли з Апеляційного суду Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, передані для розгляду, відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини, передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України о 13 годині 00 хвилин 22 березня 2018 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава вул. Європейська, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/1524/16-к
Номер провадження 1-кс/555/53/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" березня 2018 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, --

В С Т А Н О В И В:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна

07 березня 2018 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 надала заяву у якій просила залишити без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 про скасування арешту майна, вивчивши заяву вважаю, що клопотання про скасування арешту майна необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1815/16-к

15 березня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до судового засідання, однак обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання не з"являється, про причини неявки суд неповідомляє, про день та час судового засідання справи повідомлявся вчасно та належним чином. Крім того, судом до обвинуваченого неодноразово застосовувався привід, які працівниками поліції не виконуються.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов"язковою у зв"язку з необхідністю з"ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142,143 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в приміщення Костопілського районного суду на 15 год.00 хв. 04 квітня 2018 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 576/507/18
Провадження № 1-в/576/23/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о. начальника Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
Т.в.о. начальника Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області звернувся до суду із вказаним поданням. Мотивує подання тим, що вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2016 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. 11 січня 2018 року він звільнився з місць позбавлення волі. Однак, після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, систематично порушував громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Так, 11 лютого 2018 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 15 лютого 2018 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 17 лютого 2018 року за ст. 176 КУпАП, 27 лютого 2018 року за ст. 173 КУпАП, а 28 лютого 2018 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 , будучи два рази засудженим до позбавлення волі за

умисні злочини, після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на неодноразові попередження органів внутрішніх справ, систематично порушував громадський порядок, то за таких обставин т.в.о. начальника Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області просить встановити у відношенні нього адміністративний нагляд.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку про необхідність повернення його для доопрацювання з огляду на таке.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Натомість, до подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 не додано характеристики засудженого.
За таких обставин суд вважає необхідним повернути подання до Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання
Керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України та ч. 3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя -
У Х В А Л И В:
Подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 повернути до Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя