Справа № 520/4265/17
Провадження № 1-кс/520/2367/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0002054 від 27.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.09.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора про проведення обшуку.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 20.01.2011 будучи призначеним на посаду секретаря Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, Розпорядженням голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 4-К від 20.01.2011, та відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування - державним службовцем 5 категорії 11 рангу, всупереч наданих йому повноважень, передбачених ст. 50 Закону України «Про органи місцевого самоврядування», крім інших своїх повноважень, повинен забезпечувати додержання Конституції України, Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, завідомо знаючи, що кожний громадянина України згідно ст. 118 Земельного Кодексу України має право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для дачного будівництва, приблизно у серпні 2014 року вступив в попередню змову з головою Затоківської селищної ради ОСОБА_5 , депутатом Затоківської селищної ради ОСОБА_6 , обраним головою постійної комісії по земельним питання будівництву, екологічній безпеці та з питань законності, правопорядку депутатської етики, охорони здоров`я, народної освіти, спорту, культури, справам молодіта іншими невстановленим особами, спрямовану на незаконне вибуття з комунальної власності та подальшої передачі у приватну власність земельної ділянки площею 3,1678 га, розташованої на території Затоківської селищної ради, яка належала територіальній громаді смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області при наступних обставинах:

Так, секретар Затоківської селищної ради ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з головою Затоківської селищної ради ОСОБА_5 та головою постійної комісії з земельних питань ОСОБА_6 , включив до порядку денного LIV сесії питання про повторне скасування рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №219 від 04.06.2008 «Про затвердження ТОВ «Укрбудінвест» містобудівного обґрунтування та надання дозволу на проведення комплексного благоустрою з розміщення пляжно-розважального комплексу на земельній ділянці Лиманського району смт Затока, площею 4,473 га», яке було затверджено рішенням сесії №2522 та питання про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою фізичним особам з відведення за рахунок вказаного земельного масиву земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва.

Діючи спільно з вищевказаними особами ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем виготовив вказане рішення, яке надав голові Затоківської селищної ради ОСОБА_5 на підпис, визначивши об`єктом злочинного посягання вказану земельну ділянку та розпочав реалізовувати злочинний план з її вибуття на користь фізичних осіб, шляхом майбутнього поділу на 66 окремих ділянок, яким одразу привласнено адресу: АДРЕСА_1 .

Визначившись з кількістю земельних ділянок, які можливо розмістити на ділянці площею ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визначили осіб, з числа знайомих та родичів, на яких в подальшому будуть оформлені земельні ділянки, та осіб, які в подальшому будуть їм потрібні для оформлення цих ділянок у приватну власність, після чого виготовили 66 заяв від цих осіб на ім`я Голови Затоківської селищної ради щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для дачного будівництва, які зареєстрували у вхідному журналі звернень громадян селищної ради, долучивши до них світлокопії паспортів громадян та ідентифікаційних кодів, до яки в де яких випадках додали схеми розташування земельної ділянки, на якій вказувалось бажане місце її розташування.

Порушуючи порядок розгляду заяв по земельним питання, які повинні бути розглядатись землевпорядником Затоківської селищної ради та виноситися останнім на розгляд постійної комісії по земельним питання селищної ради, ОСОБА_4 отримавши вказані заяви, передав їх ОСОБА_6 , для виготовлення по ним протоколів засідання постійної комісії по земельним питання, на яких ніби то розглядались ці заяви за участю землевпорядника селищної ради ОСОБА_7 .

Реалізуючи спільний з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та іншими невстановленим особами злочинний намір секретар Затоківської селищної ради ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, діючи в порушення Генерального плану смт. Затока, затвердженого рішенням Затоківської селищної ради № 1461 від 25.02.2005, включив у порядок денний LIV сесії розгляд вищевказаних заяв по яким були прийняті позитивні рішення від 22.09.2014 №№ 2230-2231, 2258-2259, 2267-2272, 2277-2299, 2300-2302, 2304, 2306-2316, 2318-2332,2528, 2527 (2317), та надано дозвіл 66 громадянам на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для дачного будівництва на вказаній території, завідомо знаючи що вказані рішення незаконні.

Після виготовлення вказаних рішень ОСОБА_4 надав їх на підпис голові Затоківської селищної ради ОСОБА_5 .

Продовжуючи протиправну діяльність, з метою приховування слідів вказаного кримінального правопорушення та власного викриття правоохоронними органами, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з вказаними службовими особами селищної ради вжив заходи до приховування відомостей про протокол сесії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 29.12.2014 та порушення допущені під час процедури розгляду звернень, затвердженні проектів землеустрою з відведення земельних ділянок у приватну власність.

Отже, вказаними умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб спричинено тяжкі наслідки територіальній громаді смт. Затока Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, в особі Затоківської селищної ради та її мешканців.

Згідно висновку судової експертизи з питань землеустрою № 15444/15-1/22256-22258/15-41 від 01.12.2015 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_8 та іншим (всього 16 осіб), гр. ОСОБА_9 та іншим (всього 13 осіб), гр. ОСОБА_10 та іншим (всього 18 осіб), грн. ОСОБА_11 (всього 19 осіб) для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , не відповідають вимогам законодавства, чинного на дату прийняття рішення про їх затвердження.

За дорученням заступника Генерального прокурора України прокурора Одеської області ОСОБА_4 15.01.2016 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Разом з цим, після отримання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 став переховуватись від органів досудового розслідування.

У зв`язку з цим, матеріали кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 виділені в окреме провадження та досудове розслідування зупинено до встановлення його місця знаходження.

Підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Обвинувальний акт стосовно інших співучасників голови Затоківської селищної ради підозрюваного ОСОБА_5 та голови комісії з земельних питань цієї ради ОСОБА_6 направлені до суду, яким розпочато судовий розгляд.

Ухвалою слідчого судді надано дозвіл на його затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує необхідністю встановлення місцязнаходження розшукуваного підозрюваного ОСОБА_4 , а також відшукання документів, телекомунікаційних носіїв, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та інформацію про місцезнаходження ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

- було вчинено кримінальне правопорушення;

- відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

- відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_12 , належить на праві власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі вищевикладеного, в цілях забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, встановлення місцезнаходження розшукуваного підозрюваного ОСОБА_4 , а також відшукання документів, телекомунікаційних носіїв, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та інформацію про місцезнаходження ОСОБА_4 , беручи до уваги правове обґрунтування клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 369 ч.2, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0002054 від 27.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні належному на праві власності приятелю підозрюваного ОСОБА_12 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з метою встановлення місця знаходження розшукуваного підозрюваного ОСОБА_4 , а також відшукання документів, телекомунікаційних носіїв, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та інформацію про місцезнаходження ОСОБА_4 , засоби зв`язку з ним.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1