Справа № 567/901/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

малолітнього ОСОБА_4

законного представника малолітнього ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

представника служби у справах дітей - ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 5 класу Хорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Острозького району Рівненської області, раніше не судимого,

який скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, примусових заходів виховного характеру

встановив:
04 червня 2017 року, близько 16 год., малолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи поза увагою сторонніх осіб, через отвір під покрівлею даху житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 грн, які належать ОСОБА_8 , чим заподіяв останній майнової шкоди на вказану суму.

Діючи повторно, 07 червня 2017 року, близько 11 год., малолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи поза увагою сторонніх осіб, через отвір під покрівлею даху житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав матеріальні цінності, а саме: зовнішній акумулятор марки Xiaomi Mi Power Bank 20800 mAh, вартістю 243 грн. 15 коп., нетбук марки HP 2140 Mini, вартістю 2040 грн., USB-кабель марки Kodak з адаптером, вартістю 166 грн. 52 коп., які на праві приватної власності належали потерпілій ОСОБА_8 , чим заподіяв останній майнової шкоди на загальну суму 2449 грн. 67 коп.

Малолітній ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні, винним себе у скоєнні суспільно небезпечного діяння визнав повністю та пояснив, що дійсно 04 червня 2017 року, близько 16 год., він, через отвір під покрівлею даху житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , проник до будинку, звідки викрав грошові кошти в сумі 1000 грн. Також, 07 червня 2017 року, близько 11 год., він, через отвір під покрівлею даху житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав зовнішній акумулятор марки Xiaomi Mi Power Bank 20800 mAh, нетбук марки HP 2140 Mini, USB-кабель марки Kodak із зарядним пристроєм.

Крім повного визнання малолітнім ОСОБА_4 своєї вини в скоєному суспільно небезпечному діянні, вина його доведена зібраними та перевіреними в залі суду доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 07.06.2017 року вона з дітьми виявила, що з її будинку пропав нетбук марки HP 2140 Mini. При огляді кімнати, вона з сім`єю виявили, що зникли грошові кошти в сумі 1000 грн. зовнішній акумулятор марки Xiaomi Mi Power Bank 20800 mAh, USB-кабель марки Kodak із зарядним пристроєм.

При цьому повідомила, що спричинену їй майнову шкоду на суму 3449 грн. 67 коп. відшкодовано в повному обсязі, а тому будь-яких претензій матеріального або морального характеру не має.

Законний представник малолітнього ОСОБА_5 показала, що з сином має довірливі стосунки і він її завжди слухається. Те, що сталося з її сином, рахує прикрим непорозумінням та просить дати можливість йому виправитись, а в свою чергу обіцяє посилити за ним контроль.

Свідок ОСОБА_9 зазначила, що в середині червня цього року, вона прийшовши додому виявила, що пропав нетбук. Разом з мамою почали шукати, що ще зникло і виявили, що нестало 1000 грн, які лежали в шафі, зовнішній акумулятор марки Xiaomi Mi Power Bank 20800 mAh, USB-кабель марки Kodak із зарядним пристроєм. Зазначає, що на даний час гроші і речі вже повернуті.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона йшла до дочки, в середині червня 2017 року.На вулиці побачила, що біла двору знаходиться пакет, який вона занесла в хату, бо думала, що то її онука винесла речі. Пізніше вони зрозуміли, що то не їх речі, а речі які вкарали в сусідів - нетбук, зарядку, кабель про що вона повідомила потерпілу.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.06.2017 була оглянута територія господарства в АДРЕСА_2 (а.с.50-56).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.06.2017 був оглянутий пакет з нетбуком, зарядкою, кабелем, виявлений на території господарства в АДРЕСА_2 (а.с.63-68).

Відповідно до протоколу огляду від 12.06.2017 були оглянуті викрадені речі (а.с.78-80)

Згідно висновку експерта від 25.07.2017 № 3.2-669/17, ринкова вартість з урахуванням фізичного зносу нетбука марки HP 2140 із зарядним пристроєм до нього, станом на кінець травня 2017 року 2040 грн., ринкова вартість з урахуванням фізичного зносу зовнішнього акумулятора марки Xiaomi Mi Power Bank 20800 mAh, станом на кінець травня 2017 року 243 грн. 15 коп., ринкова вартість з урахуванням фізичного зносу USB-кабеля марки Kodak з адаптером, станом на кінець травня 2017 року 166 грн. 52 коп. (а. с.85-89)

Оцінивши зібрані і перевірені в судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, достатності та допустимості, суд дійшов висновку, що суспільно небезпечне діяння мало місце, скоїв його малолітній ОСОБА_4 , та його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в житло, вчинене повторно.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння до досягнення ним 14-річного віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність за ст.185 ч.3 КК України. При таких обставинах прокурор обґрунтовано просить застосувати до нього примусові заходи виховного характеру.

ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується ксерокопією про його свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (актовий запис№19).

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання посередньо, на Д-обліку в лікарів нарколога та психіатра Острозької ЦРЛ не перебуває.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» № 2 від 15 травня 2006 року, примусові заходи виховного характеру застосовують лише у разі постановлення судом рішення про звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 97 КК України, до особи, котра до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння (ч.2 ст.97 КК України) та при звільненні неповнолітнього від покарання відповідно до ч.1 ст.105 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.97 КК України, примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 КК України, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

У даному випадку суд, відповідно до п.3 ч.2 ст.105 КК України, застосовує до малолітнього такі примусові заходи виховного характеру, як передачу його під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють, а саме матері ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд враховує те, що ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в житло, вчинене повторно, разом з тим, на момент скоєння умисного суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_4 виповнилось повних 11 років, тобто він не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність за вчинене діяння.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15 травня 2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передбачено, що неповнолітнього можна передати під нагляд батьків. При цьому, вони мають бути спроможні здійснювати виховний вплив на неповнолітнього, постійно й належним чином контролювати його поведінку та зобов`язані це робити.

Враховуючи обставини провадження, те, що ОСОБА_4 на даний час навчається в загальноосвітній школі, посередньо характеризується по місцю навчання, дані про сім`ю, умови життя, виховання, ставлення малолітнього до вчиненого, рівень його розвитку, думку представника служби у справах дітей, суд вважає, що до останнього можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру, а саме: застереження та передачі неповнолітнього під нагляд матері.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку п.5 ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.97, 105 КК України, ст.ст. 497, 500-501 КПК України, суд

постановив

застосувати до малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 .

Строк примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до досягнення ним шістнадцятирічного віку.

Речові докази, а саме: зовнішній акумулятор марки Xiaomi Mi Power Bank 20800 mAh, нетбук марки HP 2140 Mini, USB-кабель марки Kodak з адаптером, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1