Справа № 752/5426/17
Провадження №: 1-кп/752/559/17
підготовчого судового засідання
19.10.2017 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Cудді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олександрівка, Бобровицького р-ну, Чернігівської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого
обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бровари, Київської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого
обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України
За участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор просив призначити провадження до судового розгляду, а також продовжити обвинуваченим обрану під час досудового розслідування міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_11 заперечила щодо призначення провадження до судового розгляду, просила повернути обвинувальний акт прокурору, а також змінити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_12 щодо призначення провадження до судового розгляду підтримала думку прокурора, а також змінити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_10 заперечила щодо призначення провадження до судового розгляду, просила повернути обвинувальний акт прокурору, а також змінити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_13 не заперечила щодо призначення провадження до судового розгляду, просила змінити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачені підтримали думки своїх захисників.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, по даному кримінальному провадженню не розпочато судовий розгляд, а тому існують ризики, що обвинувачені не перебуваючи під вартою матимуть можливість чинити тиск на свідків та потерпілого, іншим чином впливати на хід судового слідства.
У зв`язку з чим, оскільки строк дії існуючої відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді триманні під вартою закінчується 30.10.2017 року, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, про відмову у клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт і вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб .
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, колегія суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Керуючись вимогами ст. 315 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченим:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 17.12.2017 року включно.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 17.12.2017 року включно.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 17.12.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3