Справа № 520/2441/18
Провадження № 1-кп/520/692/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 003295 від 19.12.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 003295 від 19.12.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор при обговоренні питання, порушеного судом на підставі ст. 331 ч.3 КПК України щодо доцільності продовження дії, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про продовження дії, обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії, обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є законним і обґрунтованим з таких підстав.
З наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 його віку та стану здоров`я того, що він не працюючий, не має міцних соціальних зв`язків та обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може в подальшому переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також в зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, бо вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Також, суд вважає необхідним відмовити в клопотанні захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний зхід у вигляді домашнього арешту, бо вони є безпідставними та необґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 197-199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на 2 місяці, тобто до 24.06.2018 року.
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1