Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року . . м.Рівне

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого - Гладкого С.В.

суддів Шпинти М.Д., Квятковського А.С.

з участю прокурора Рогальчука К.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцію прокурора на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 квітня 2010 року щодо ОСОБА_2

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання старшого слідчого Дубенського міськрайонного відділу УМВС України в Рівненській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_2, який народився 7 листопада 1990 року в м.Дубно.

Як вбачається із погодженого з прокурором подання слідчого, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні розбійного нападу за таких обставин.

ОСОБА_2 25 квітня 2010 року близько 23 год. 50 хв. на вул.Замковій в м.Дубно Рівненської області діючи за попереднім змовою з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 скоїли розбійний напад на ОСОБА_5 У ході нападу заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у виді закритого перелому основи четвертої п'ясної кістки правої кисті з незначним зміщенням, забою м'яких тканин обличчя, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та відкрито заволоділи належними ОСОБА_5 золотими перстнем-печаткою і ланцюжком з хрестиком, мобільним телефоном „Nokia 6300", чоловічим наручним годинником і гаманцем з грошима в сумі 165 гривень.

В обґрунтування необхідності обрання такого запобіжного заходу слідчий послався на тяжкість вчиненого та можливість підозрюваного продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства і суду та впливати на хід досудового слідства.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд визнав, що для обрання найбільш суворого запобіжного заходу відсутні передбачені законом підстави - ініціатором подання не наведено жодних даних щодо ухилення підозрюваного ОСОБА_2 від провадження попереднього

Справа№І0-118/2010 Головуючий у 1-й Інстанції Юзвяк Б.Г.

Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач Гладкий С.В.

слідства.

У поданій на вказану постанову апеляції прокурор посилається на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, відсутність роботи і постійного джерела доходів, можливість чинити тиск на свідків.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд, думку захисника-адвоката ОСОБА_1 і підозрюваною ОСОБА_2 про залишення оспорюваної постанови без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, судова колегія вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положення ст. 150 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно, враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається з оскаржуваної постанови вказаних вимог закону судом дотримано не було - залишено без уваги дані про особу підозрюваного, який не має джерела доходів, не працює.

Окрім того в матеріалах справи відсутній оригінал оскаржуваної постанови, що на думку колегії суддів, є істотним порушення вимог кримінально-процесуального закону (а.с.4).

За вказаних обставин постанова суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів на новий судовий розгляд.

У ході розгляду слід врахувати наведене та розглянути справу у суворій відповідності з вимогами закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КГ1К України, колегія суддів,

ухвалила: Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 квітня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати та повернути матеріали на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді.

Судді: (

М.Д.ОСОБА_6 ОСОБА_7Квятковський