1-кс/381/559/17
381/3047/17

У Х В А Л А
м.Фастів Київська область 22 вересня 2017 року
слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1
за участю скаржника ОСОБА_2
з участю секретаря ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданн заяву про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі № 1-кс/381/513/17 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 по розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів,-
В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 по розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів.
За наслідками повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду для розгляду провадження було визначено суддю ОСОБА_4
19.09.2017 року суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області було заявлено заяву про самовідвід. Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що відповідно до протоколу зборів суддів Фастівського міськрайонного суду №09/15 від 01.04.2015 року її визначено суддею цивільної палати. Згідно зборів суддів від 25.02.2016 року, відповідно до компютерної програми Д-3, включено всіх суддів-цивілістів як слідчих суддів на термін розгляду кримінальних проваджень за скаргами ОСОБА_2 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Між тим до її провадження надійшла справа №1-кс/381/513/17) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 по розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів, рішення щодо якої про розгляд суддями- цивілістами зборами суддями не приймалось.
Скаржник в судовому засіданні проти заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 не заперечував.
Інші учасники до суду не зявилися про час слухання справи повідомлені належним чином.
Вивчивши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, заслухавши думку скаржника, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Виходячі зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні підстави, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального провадження.
Так, протоколом зборів суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області №09/15 від 01.04.2015 року суддю Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 визначено суддею цивільної палати.
Згідно зборів суддів від 25.02.2016 року, відповідно до компютерної програми Д-3, включено всіх суддів-цивілістів як слідчих суддів на термін розгляду кримінальних проваджень за скаргами ОСОБА_2 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, до провадження судді ОСОБА_4 надійшла справа №381/3047/17 (справа 381/513/17) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 по розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів, рішення щодо якої про розгляд суддями- цивілістами зборами суддями не приймалось.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.3, 31, 35, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1