overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
02.11.2017 387/116/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про участь обвинуваченого та захисника дистанційно в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123.

Судове засідання призначено на 15.11.2017 року на 10.00 годину.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 надійшла спільна заява про їх участь у розгляді справи в режимі відеоконференції з Добровеличківським районним судом Кіровоградської області.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи віддаленність місця проживання обвинуваченого та місцяперебування захисника, суд вважає за можливе здійснити підготовче судове засідання у режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Судове засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000123 провести в режимі відеоконференції.

Доручити Добровеличківському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000123, яке відбудеться 15 листопада 2017 року о 10.00 год. у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Добровеличківському районному суду Кіровоградської області для виконання та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Викликати в судове засідання до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, смт Добровеличківка, вул. Центральна, 119, Кіровоградської області) обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/6834/17
Номер провадження 1-кс/404/2199/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження № 00001, -
ВСТАНОВИВ:
31.10.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження № 00001.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження № 00001.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 год. 00 хв. 07.11.2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 456/3385/17
Провадження № 1-кп/456/461/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001766 від 01.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001766 від 01.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 16 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3072/17
У Х В А Л А
02 листопада 2017 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003834від 17.07.2017 року,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003834від 17.07.2017 року.

02.11.2017 року від скаржника ОСОБА_2 надійшло клопотання до слідчого судді про залишення без розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі вищезазначеного, вважаю необхідним клопотання задовольнити та повернути без розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003834від 17.07.2017 року.

Керуючись ст.ст. 303-306 , 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003834від 17.07.2017 року повернути залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7102/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/866/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

02 листопада 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2017 року про відмову у скасуванні арешту на майно,

встановив:
ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2017 рокуу задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000027 від 15.03.2017 року, відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів у розмірі 214031 грн.

Вивчивши матеріали судової справи та апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна до зазначеного переліку не входить, а тому оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,

постановив:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000027 від 15.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 1-кп/489/477/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

02 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявила суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений не буде переховуватись від суду, у нього є міцні соціальні зв`язки, малолітня дитина, потрібно забезпечувати сім`ю.

Крім того, захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження довідки про склад сім`ї обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького корисливого злочину, не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, характеризується негативно, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Що стосується клопотання захисника про долучення до матеріалів кримінального провадження довідки, то вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 183, ст. 199, ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 31.12.2017 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Долучити до матеріалів кримінального провадження довідку про склад сім`ї обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/4073/17
Провадження № 1-кп/488/343/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.11.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :
02 листопада 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 29 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №488/2960/17 03.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/815/17 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2017 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавленні волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України,
в с т а н о в и в:
25 жовтня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2017 року.

У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинувачених, то у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 401 КПК України останні підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 13 годину 00 хвилин 27 грудня 2017 року.
Викликати в судове засідання на грудня 2017 року на 5.00 год. обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 524/3083/16-к
Провадження №1-в/524/299/17
03.11.2017 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії,
ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2017 року захисник-адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування відносно ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році».
До суду 31.10.2017 року надійшло повідомлення в.о. начальника ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» про те, що гр.. ОСОБА_5 відбуває покарання в установі в відділенні господарчої обслуги.
Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
07 вересня 2017 року набув чинності Закон України «Про амністію у 2016 році».
Вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статт 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» в відділенні господарчої обслуги.
Державна установа «Полтавська установа виконання покарань (№23)» знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.. Пушкіна, 91 та територіально не відноситься до Автозаводського районного суду м.Кременчука.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії не підсудне Автозаводському районному суду м.Кременчука та підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право та порядок звернення з клопотанням про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ст.ст. 537, 539 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/698/2017
Справа № 537/491/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, відповідно до якої прохає визнати дії слідчого незаконними та зобов`язати його негайно повернути ОСОБА_2 вилучене майно.

Слідчий суддя дослідивши подану скаргу, приходить до висновку, що підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 14:30 годину 06.11.2017 року.

Викликати в судове засідання скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2735/15-к
Провадження № 1-кп/497/186/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви судді про самовідвід
01.12.2015 року м. Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні 1-кп/497/186/15, яке надійшло з прокуратури Одеської області відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ст. 286 ч.1 КК України (кримінальне провадження № 0000447 від 19.06.2015 року),

ВСТАНОВИВ:
Автоматизованою програмою документообігу кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ст.286 ч.1 КК України, розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .
Вимогами ст.75 ч.2 КПК України передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суддя ОСОБА_1 заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що має родинні зв`язки з адвокатом ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_2 , що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000447 від 19.06.2015 року.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_1 є обгрунтованою і підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.
Передати кримінальне провадження 1-кп/497/186/15-к, яке надійшло з прокуратури Одеської області відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3516/17 Номер провадження 11-кп/786/826/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження №0000218 від 26.01.2017, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м.Полтави від 22 червня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 3 листопада 2017 року о 13 год.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4