14 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2017 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одружений, не працює, не зареєстрований, фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав те, що 14 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Від підозрюється у тому, що 31 жовтня 2017 року, близько 11 години 30 хвилини, знаходячись у магазині ТОВ «АТБ-Маркет», що на пл. Вокзальній, 5 у м. Дніпрі, реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів викрав банку ікри «Русский посол золотий запас Лососева Зерниста» та банку ікри «Своя Лінія лососева зерниста з/б» вартістю 310 гривень 76 копійок, що підтверджується висновком експерта № 468 від 11 жовтня 2017 року.
Оскільки підозрюваний вчинив злочин повторно, в період відбуття покарання, а також те, що залишаючись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність та вчинити інший аналогічний корисливий злочин, слідчий прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, так як підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та через те, що покаранням за вчинення злочину буде реальне позбавлення волі; продовження вчинення злочину аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, оскільки він офіційно не працює, а тому отримує засоби для існування через вчинення злочинів.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що розкаюється у вчинені злочину і прохає обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. У нього померла мати і зараз у квартирі він живе один. Якщо йому оберуть запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, його квартиру заберуть.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи, що наведені прокурором ризики абсолютно не підтверджені наданими ними доказами. Так, підозрюваний має постійне місце мешкання і раніше засуджений за вчинення злочинів не корисливих. Тому вважати, що він вчинив злочин повторно, підстав немає. Сума вчиненої ним крадіжки є незначною, крім того, експертний висновок суперечить ціні, визначеній власником викраденого майна, що не усунуто в ході розслідування справи.
Заслухавши пояснення прокурора, вислухавши підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Ризиком, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, є можливість продовження вчинення ним злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред`явлено підозру, через те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, існує висока вірогідність того, що він буде потребувати коштів для підтримання життєдіяльності. Інші ризики не знайшли свого підтвердження, так як доказів про можливе переховування від досудового слідства та суду, у засіданні не надано. Для мінімізації зазначеного ризику, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, достатнім запобіжним заходом вважаю домашній арешт за місцем його фактичного мешкання, у період часу з 14 по 10 годину наступного дня.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затриманий не був, про підозру у вчиненні злочину повідомлений 14 листопада 2017 року, обираю зазначений запобіжний захід до 17 години 45 хвилини 12 січня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання - у кв. АДРЕСА_1 , з 14 години до 10 години наступного дня.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання - кв. АДРЕСА_1 , з 14 години до 10 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.
Строк закінчення дії ухвали - 17 година 45 хвилина 12 січня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1