Справа № 149/786/18
Провадження №1-кп/149/90/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
19.04.2018 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000090, внесеного до ЄРДР 24.02.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. лдяківці Літинського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, пенсіонер, не депутат, не судимий ,у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.02.2018 року біля 14:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , в ході виниклої суперечки із його колишньою дружиною ОСОБА_5 з якою він спільно проживає та пов`язаний спільним побутом, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останній, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс удар металевою каструлею в область голови ОСОБА_5 , а після того як вона упала на підлогу, схопив рукою за волосся та наніс ще один удар каструлею в область голови, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді рани на голові, які відповідно до висновку експерта №34 від 19.03.2018 належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Про вчинене шкодує, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 надала суду показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, злочину. Вказала, що у вирішенні питання щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , прокурор, не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, позиції потерпілої у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого.

За таких обставинсуд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він умисно спричинив потерпілій легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного, який раніше не судимий, пенсіонер, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Також, суд приймає до уваги висновки викладені в досудовій доповіді органу пробації відповідно до яких середня ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення, його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставинами, що у відповідності до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
Речові докази: металеву каструлю, яка передана на зберігання до камери схову речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницької області повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1