Провадження1-кс/760/1165/18
Справа № 760/1257/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід старшому детективу Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 14.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід старшому детективу Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 14.04.2017 року.
Заяву обґрунтовує тим, що детектив ОСОБА_3 вкотре здійснює умисний психологічний тиск на підозрюваного та 09.01.2018 року, не отримавши жодних пояснень та свідчень проти себе, під час чергового допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_3 було вручено вимогу щодо надання письмових пояснень з приводу підозри.
Заявник вважає таку поведінку детектива ОСОБА_3 умисним психологічним тиском на підозрюваного з метою порушення його права на мовчання, приниження честі та гідності через особисту помсту, пов`язану з розслідування кримінального провадження, а також отримання ОСОБА_3 неправомірної вигоди під час розслідування справи ОСОБА_6 .
Також вважає, що детектив зловживає своїми правами, що свідчить про його упередженість у даному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_4 заяву підтримав з підстав, викладених у заяві та доданих документів.
Детектив ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід та зазначив, що відповідно до положень КПК України на даний час відсутні будь-які законні підстави для його відводу, а доводи в заяві не обгунтовані, зокрема провадження щодо отримання ним неправомірної вигоди є закритим.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 14.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 3 ст. 368-2 КК України.
Встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 є підозрюваним, що підтверджується врученням йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 3 ст. 368-2 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Саме здійсненням таких повноважень й обумовлюється листом детектива ОСОБА_3 щодо надання письмових пояснень з приводу підозри.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема слідчого, та наведено перелік підстав, в яких випадках він не має права брати участь у кримінальному провадженні, в т.ч. якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
В судовому засіданні було встановлено, що між підозрюваним та його захисниками, з одного боку, та детективом ОСОБА_3 , з іншого боку, склалися вкрай неприязні стосунки, які можна охарактеризувати як ворожі.
Разом з тим слідчим суддею не було встановлено такої підстави для відводу детектива як його упередженість.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , відводу детективу відсутні, оскільки в його діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України та не встановлено обставин, за яких він не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід старшому детективу Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 14.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1