overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/1575/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"20" жовтня 2017 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

20 жовтня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 21 січня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000475.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.288 ч.1, 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 03 листопада 2017 року о 12.30 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
До суду звернувся слідчий СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відомості у яких можуть бути використані, як докази.
В судовому засіданні слідчий надав заяву, в якій просить залишити його клопотання без розгляду, оскільки відпала потреба.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м.Хмельницький
Заслухавши думку прокурора, слідчого, потерпілої які підтримали дане клопотання з метою збереження речових доказів, захисника, яка заперечила щодо задоволення клопотання слідчого вказавши, що підстав для його задоволення не має, а слідчим до клопотання не додано доказів кому саме належить вищезазначене майно, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав..
19.10.2017 року слідчим проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено вищезазначені речі та документи.
19.10.2017 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 затримано в порядку ст.208 КПК України.
20.10.2017 року ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України (крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах або організованою групою).
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані речі накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________ Справа № 288/1128/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 28.01.2016 року за ч.2 ст.406 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 28.01.2016 року вироком Попільнянського районного суду Житомирської області за ч.2 ст.406 КК України до позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком два роки.

12.10.2017 року до суду, з Апеляційного суду Житомирської області, на підставі ухвали від 09 жовтня 2017 року про визначення підсудності, надійшло клопотання начальника Попільнянського районного сектору з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мінюсту України про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання на підставі статті 2 Закону України «Про амністію у 2016 році», у зв`язку з наявністю статусу учасника бойових дій.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання про звільнення від покарання засудженого.

Автор клопотання та засуджений до суду не з`явились. Від начальника органу пробації надійшла заява з проханням розглянути подання без його участі.

Неявка вищевказаних осіб у судове засідання не заважає суду розглянути клопотання, оскільки матеріали особової справи містять достатні відомості для оцінки наведених у клопотанні відомостей, зокрема, письмове пояснення ОСОБА_4 про згоду на застосування амністії.

Почувши думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому кримінального покарання на підставі пункту ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки згідно характеристик, які містяться в особовій справі, він проходив службу в зоні проведення Антитерористичної операції та отримав право на пільги учасника бойових дій, що підтверджено наявною в матеріалах особової справи копією відповідного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 13 листопада 2015 року Управлінням персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 85,86 КК України, керуючись ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінального покарання у виді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 28.01.2016 року за ч.2 ст.406 КК України, на підставі акту амністії.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
№ справи 279/4052/17
№ провадження 1-кп/279/475/17
Номер рядка звіту 2

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2017 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України надійшов до судді ОСОБА_1 12.10.2017 року, в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 314 КПК України,,суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, на 10:00 год. 22 листопада 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7909/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 жовтня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 10 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.03.2017 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, за ч.2 ст.186 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Вирок вступив в законну силу 06.06.2017 року;
- 21.03.2017 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, за ч.2 ст.186 , ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Вирок вступив в законну силу 06.06.2017 року;
- 15.05.2017 року СУ ГУНП в Житомирській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України, 27.06.2017 року направлено в суд обвинувальний акт, -
та продовжено щодо нього строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.12.2017 року включно, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляціний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 10 жовтня 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.12.2017 року включно, - без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний тект ухвали буде проголошено 26.10.2017р. о 10 год. 00 хв.
Судді:
Справа №355/20/16
Провадження №1-кп/359/341/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України.

При цьому встановлено, що на виклик до суду, виконаний належним чином, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися без поважних причин, будучи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи примусового приводу указаних свідків, явка до суду яких є обов`язковою.

З цього приводу прокурором заявлено відповідне клопотання.

Обвинувачений та його захисник відносно клопотання не заперечували.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

З метою примусового приводу свідків для судового розгляду кримінального провадження, надання ними показів в судовому засіданні, необхідно здійснити примусовий привід останніх та виконання приводу доручити органу в порядку, визначеному ст.ст.140, 143 КПК України, згідно вимог ст. 323 КПК України з викладених вище підстав.

Виконання приводу слід доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.

Контроль за виконанням приводу слід покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд -

п о т с а н о в и в :
Здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженні № 0000020 (№359/20/16) в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб.№1) на 12.00 год. 23.11.2017 року для участі в судовому засіданні свідків:
ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.

В разі неможливості виконання примусового приводу надати точне місце проживання, контактні телефони, та документи, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки указаного обвинуваченого.
Встановити термін виконання окремого доручення до 12.00 год. 23.11.2017 року.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер справи 366/3296/17
Номер провадження 1-кп/366/173/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2017 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 03.07.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 31.10.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду (зала судових засідань №3).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження (процесуального прокурора, захисника неповнолітнього обвинуваченого, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілих,, представника служби у справах дітей та сім`ї Іванківської районної державної адміністрації Київської області, представника відділу превенції Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області).
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4368/12
Провадження № 1-п/1609/446/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2012 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шияна В.М., при секретарі - Вакарчук В.С.

за участю прокурора - Гайдар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч.З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 15.04.1997 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження була порушена кримінальна справа №97210485 за ознаками ч. З ст. 81 КК У країни (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови 06.04.1997 року, невідомий, шляхом злому вхідних дверей, проник у кладову СРСУ «Полтаваліфт», звідки викрав матеріальні цінності на суму 669 грн., 29 коп.

Постановою від 15.06.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч,2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.І ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97210485, порушену постановою від 15.04.1997 року по факту

крадіжки за ознаками ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із

закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий В.М.Шиян
Провадження № 1-кс/537/661/2017
Справа № 537/3783/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернулася зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя дослідивши подану скаргу, приходить до висновку, що підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 13:00 годину 26.10.2017 року.
Викликати в судове засідання скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 549/496/17
Провадження № 1-кс/549/153/17
УХВАЛА
19 жовтня 2017 року смт.Чорнухи
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника вилученого транспортного засобу ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000215 від 13.10.2017 за ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
17 жовтня 2017 слідчий слідчого відділення Чорнухинського відділення поліції звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.
Під час судового розгляду представник власника вилученого транспортного засобу ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №549/257/17 та відкладення розгляду клопотання.
Слідчий щодо надання матеріалів клопотання про арешт майна не заперечував, проте вказав на необхідність розгляду клопотання 19 жовтня 2017 року.
Суд, заслухавши клопотання представника власника вилученого транспортного засобу ОСОБА_4 , який також зазначив, що для ознайомлення з матеріалами клопотання йому буде достатньо 30 хвилин, думку слідчого, з врахуванням вимог ст.ст.64-2, 172, 222 КПК України вважає за необхідне надати змогу представнику власника вилученого транспортного засобу ознайомитись з клопотанням та доданими до нього матеріалами.
У зв`язку з цим розгляд клопотання підлягає відкладенню на 30 хвилин - достатнього часу на ознайомлення, з врахуванням думки представника власника вилученого транспортного засобу та слідчого, а також вимог ч.1 ст.172 КПК України - клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.64-2, 172, 222 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
1.Клопотання представника власника вилученого транспортного засобу ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами клопотання слідчого про арешт майна №549/496/17 та відкладення розгляду клопотання - задовольнити.
2. Надати представнику власника вилученого транспортного засобу ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали клопотання слідчого про арешт майна №549/496/17.
3. Відкласти судове засідання на 14 годину 35 хвилин 19 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1