Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1709/16-к
Провадження № 1-кс/674/30/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , останнє відоме місце роботи водій ТОВ «Агрофірма Україна», раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 22 квітня 2004 року біля 18 години по закінченню роботи, працівники ТзОВ «Агрофірма Україна» с.Маків Дунаєвецького району він та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розпивали спиртні напої на території колишнього відгодівельного пункту вище вказаного села. У процесі цього, ОСОБА_5 не тактовно висловився на адресу дружини потерпілого ОСОБА_7 про інтимні стосунки із нею. У зв`язку з чим, між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла суперечка, яка переросла в бійку. Діючи узгоджено ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою умисного вбивства нанесли ОСОБА_7 численні удари кулаками та ногами в життєво важливі органи голову, груди, живіт та інші ділянки тіла, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритого лінійного перелому лобної кістки справа з переходом лінії перелому на кістки основи черепа, лінійного поперечного перелому середніх черепних ямок з переходом лінії перелому на височні кістки зліва та справа, поширених субарахноїдальних крововиливів в лобно височно тім`яній області зліва та справа, забою головного мозку в базальних відділах височних долей зліва та справа, крововиливів в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в лобній області справа та в лобно височній області зліва, крововиливів в височні м`язи зліва та справа, закритих переломів 2-5 ребер по передньо під пахвинній лінії зліва, крововиливи в м`які тканини в місцях переломів ребер, синяків в щочній області справа з розповсюдженням на акулову та лобну область справа, в щочній області зліва з розповсюдженням на повіки лівого ока та лобну область зліва в підбородочній області, на слизовій оболонці нижньої губи зліва, по передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 2-5 ребер, в тім`яній області справа в задньому відділі, по передній поверхні лівого плечового суглобу, багаточисленних зсадин в щочно скулово лобній областях справа та в щочно лобній області зліва, в області спинки носа, чотирьох зсадин по передній поверхні лівого плечового суглобу, трьох зсадин по передній поверхні правого колінного суглобу, двох ран на слизовій оболонці нижньої губи зліва, однієї рани над лівою бровою, однієї рани в області нижньої повіки зліва, однієї рани по зовнішній поверхні лівого передпліччя. Надалі бажаючи довести до кінця умисел на позбавлення ОСОБА_7 життя, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 відсунули залізобетонну плиту, якою була закрита розташована поблизу місця розпиття спиртного криниця глибиною 15 метрів, взявши за одяг ОСОБА_7 і кинули його в криницю головою вниз, в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді одного синяка в тім`яній області, крововиливів в м`які тканини голови в лобних областях, лінійних переломів кісток основи та склепіння черепа, забою головного мозку в базальних відділах височних областей зліва та справа / зона протиудару /, поширеного субарахноїдального крововиливу в обох півкулях, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням смерті та по степені тяжкості відносяться до категорії тяжких, що небезпечні для життя в момент заподіяння. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 криницю закрили, а ОСОБА_7 помер від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді.

31 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджуєтьсяфактичними даними, які отримані в ході досудового розслідування, та дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, які містяться в наступних матеріалах провадження, а саме:

-в протоколі огляду місця події, згідно якого 01 травня 2004 року проведено огляд території колишнього відгодівельного комплексу ТОВ «Агрофірма Україна» в с.Маків Дунаєвецького району, під час якого виявлено та вилучено труп ОСОБА_7 із тілесними ушкодженнями.

-в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_8 підтвердила факт перебування ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в день вчинення вбивства 22 квітня 2004 року.

-в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 зізнався у вчиненні вбивства ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5

-в протоколі відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого підозрюваний ОСОБА_6 на місці показав як, де, яким чином та при яких обставинах він разом із ОСОБА_5 вчинили вбивство ОСОБА_7

-в протоколі допиту обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 зізнався у вчиненні вбивства ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5

-в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 22.04.2004 року вона пасла корову поблизу с. Маків Дунаєвецького району та бачила, як ОСОБА_5 бив головою об землю ОСОБА_10

-в протоколі відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_9 , згідно якого свідок ОСОБА_9 на місці показала як, де, яким чином та при яких обставинах вона бачила, як ОСОБА_5 бив головою об землю ОСОБА_10

-у вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10.01.2005 року, згідно якого підсудного ОСОБА_6 за вчинення вбивства ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Крім того, ОСОБА_5 ухиляється від досудового слідства, про що свідчить його не прибуття на виклики слідчого, відсутність його за місцем проживання, також під час відвідування місця проживання ОСОБА_5 , допиті родичів та сусідів, установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місце перебування не відоме.

Згідно інформації сектору Інтерполу та Європолу ГУ НП в Хмельницькій області, ОСОБА_5 з 13.11.2017 по даний час, перебуває в міжнародному розшуку.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також позбавлення його можливості продовжити злочинну діяльність і вчинити інше кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук, обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і зазначена вимога міститься у ч.2 ст.58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Крім цього, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.575 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора або суду про видачу в Україну особи, затриманої за кордоном, обов`язково додається засвідчена ухвала слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності, а тому поступило клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дослідивши подане клопотання із доданими до нього матеріалами досудового розслідування, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення на підставі ст.ст.176-178, 183, 193 КПК України.

Відповідно до п.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном до п`ятнадцяти років, переховується від органів досудового розслідування, за місцем проживання відсутній та місце перебування його не відоме, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин та в подальшому може вчинити новий злочин та скритись від суду, в зв`язку з чим оголошений в міжнародний розшук.

А тому, наявні ризики та міжнародний розшук підозрюваного, дають достатні підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194,196, 197 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , який перебуває в міжнародному розшуку, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, з моменту його екстрадиції в Україну.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження (м. Дунаївці, Хмельницька область, Україна) підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів, з дня її оголошення.
Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1