Єдиний унікальний номер 725/4269/17
Номер провадження 1-кс/725/646/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 ,

прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше неодноразово судимого.

28 вересня 2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000226 від 05.09.2017 року.

04.09.2017 року о 18 год. 46 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території центрального автовокзалу за адресою: АДРЕСА_2 переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, скориставшись відсутністю продавця в приміщенні , переконавшись , що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу , таємно викрав з шухляди столу гроші в сумі 7000 гривень, що належали ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення злочину зник, розпорядившись викраденим коштами на власний розсуд, чим своїми діями завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий зазначив, що підставою для внесення клопотання є наявність в діях підозрюваного ознак кримінального правопорушення - злочину, наведеного вище, який відносяться до злочинів середньої тяжкості. Для запобігання можливості переховуватись від органів досудового розслідування, слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, до нього слід застосувати наведений вище запобіжний захід. Тяжкість вчиненого та особа обвинуваченого свідчять про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і покласти на ОСОБА_5 обов`язки прибувати до старшого слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, прокурора Чернівецької місцевої прокуратури за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що раніше неодноразово судимий ,нещодавно звільнився з місць позбавлення волі Визнав себе винним у оголошеній йому підозрі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовує свої доводи, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_5 28.09.2017 року о 11год.00 хв.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, раніше неодноразово судимий , підстави вважати про наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 п.1, п.3 КПК України є обгрунтованими.

Слідчий і прокурор під час розгляду клопотання довели суду, що при зазначених ризиках неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення його процесуальної поведінки.

Беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини та дані про особу підозрюваного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.5 ст.194 КПК України, як достатнього для дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового слідства, але не більше двох місяців.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1