Справа № 308/4851/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000064 прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами , які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розведеного, не працюючого, інваліда третьої групи, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, уродженця с. Ірлява, Ужгородського району, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст. 149 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000064, погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст. 149 Кримінального кодексу України.
Подане клопотання мотивує тим, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064, від 23.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст. 149 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зорганізувавшись в стійку організовану групу, яка полягала у стабільності групи, стійкістю злочинного об`єднання, про що свідчить тривалість, системність та детальна організація функціонування групи, наявність необхідних для функціонування групи і вчинення злочину фінансових можливостей, згуртованість групи, міцні внутрішні зв`язки між її учасниками, основані на родинних зв`язках та спільному знайомстві, загальними правилами поведінки, єдиному плані злочинних дій та усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання з іншими особами в організовану групу для досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення шляхом торгівлі людьми, попередньою зорганізованістю у спільне об`єднання, про що свідчить розроблений та ухвалений учасниками групи план вчинення злочину, розподілом ролей, наявністю організатора (керівника), забезпеченням конспіративності дій членів групи, чітким розподілом функцій кожного із учасників, відповідно до яких кожен був обізнаний про дії інших членів групи та виконував тільки свої функції, маючи на меті здійснення торгівлі людьми та незаконної угоди щодо передачі людини, в цілях її подальшої сексуальної експлуатації, спланувавши наперед свої дії, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, на протязі з березня 2017 підшуковували та вербували молодих дівчат громадянок України, як за допомогою ресурсів всесвітньої пошукової системи загального доступу „Internet так і серед своїх знайомих.
Відповідно до злочинного плану ролі учасників організованої групи розподілені наступним чином:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 як організатор, розробив злочинний план діяльності організованої ним групи, здійснював контроль та координацію виконання функцій її членами, давав їм вказівки та поради, розробив заходи конспірації, забезпечував групу необхідними відомостями про можливий маршрут руху потерпілих, контролював розподіл між учасниками групи ролей, за допомогою мобільного зв`язку координував дії учасників групи, безпосередньо приймав участь у вербуванні дівчат та здійснював фінансування для виготовлення всіх необхідних виїзних документів.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як співорганізатор, прийняв участь у виготовленні документів потерпілим для виїзду за кордон, здійснював контроль та координацію виконання функцій її членами, давав їм вказівки та поради, розробив заходи конспірації, приймав безпосередню участь у вербуванні дівчат та сприяв їх виїзду за кордон.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як виконавець, приймав участь у підготовці до вчинення злочину, приймав безпосередню участь у вербуванні дівчат.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 як виконавець, приймав участь у підготовці до вчинення злочину, приймав безпосередню участь у підшукуванні, вербуванні дівчат та сприяв їх виїзду за кордон потерпілих.
Кожен учасник цього кримінального угруповання усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав настання наслідків і бажав досягнення єдиного злочинного результату, тобто діяв з прямим умислом.
Так, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою та разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , та для втілення свого злочинного умислу, попередньо вступили у злочинну змову та познайомившись у березні 2017 року з громадянками України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , впевнившись у тому, що останні внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та матеріальних обставин перебувають в уразливому стані, використовуючи це у своїх незаконних цілях, на початку запросив їх на роботу покоївками в нічному клубі Словацької Республіки, а в подальшому, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , вербував ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виїхати на роботу в м.Липтовський Мікулаш, Словацької Республіки, для надання сексуальних послуг за гроші, маючи на меті їх подальшу сексуальну експлуатацію в борделях м.Липтовський Мікулаш, Словацької Республіки, в нічному клубі де він являється власником, для використання в секс індустрії та зайнятті проституцією.
Після отримання згоди ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на виїзд за кордон, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , виготовили їм за свої власні кошти документи для виїзду за кордон, а саме закордонні паспорти та візи, які дівчата у подальшому мали відпрацювати в м.Липтовський Мікулаш, Словацької Республіки, і таким чином втягнули їх в боргову кабалу.
Виконуючи свої функції, згідно з розробленого плану ОСОБА_8 за власні грошові кошти виготовив паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_12 , а в подальшому за власні грошові кошти виготовив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 візи.
Після виготовлення всіх необхідних документів, 22 травня 2017 року ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , організували виїзд ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в Словаччину, для подальшої сексуальної експлуатації, а саме ОСОБА_8 намагався переправити останніх в Словацьку Республіку, через пункт пропуску „Малі Селминці ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою перетину державного кордону України, де того ж дня о 13 годині 10 хвилин їх затримано на зоні митного контролю під час проходження митного огляду.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , 06.04.1969 познайомившись 19 квітня 2017 року з громадянкою України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , 24 квітня 2017 року з громадянкою України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та 19 травня 2017 року з громадянкою України ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 впевнившись у тому, що останні внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та матеріальних обставин перебувають в уразливому стані, використали це у своїх незаконних цілях, шляхом маніпуляції станом останніх, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , завербував, тобто отримав згоду ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 на роботу в нічному клубі Словацької Республіки, а в подальшому, з подальшим виїздом на роботу в м.Липтовський Мікулаш, Словацької Республіки, для надання сексуальних послуг за гроші, маючи на меті їх подальшу сексуальну експлуатацію в борделях м.Липтовський Мікулаш, Словацької Республіки, в нічному клубі де він являється власником, для використання в секс індустрії та зайнятті проституцією.
22 травня 2017 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 затримано у порядку ст.208 КПК України.
23.05.2017 стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України - вербування та переміщення людини, вчинені з метою експлуатації, із використанням уразливого стану особи, вчинено щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, від якої потерпілі були у матеріальній залежності.
24.05.2017 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю, строком на два місяці з дня її проголошення.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.07.2017 року було продовжено строк тримання під домашнім арештом строком до 19 вересня 2017 року.
Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю наступних ризиків передбачених у п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких, санкція за вчинення якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, враховуючи наявність ризиків передбачених у п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, просили продовжити строк дії запобіжного заходу. Зокрема, слідчий зазначив, що завершити досудове розслідування в строк до 23.09.2017 року неможливо, так як не знято гриф таємності з ухвал суду на проведення негласних ( слідчих) розшукових дій. Окрім того, необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам провадження, що потребує додаткового часу.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, зазначив про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 з визначенням заборони ОСОБА_4 у нічний час доби відлучатись із місця проживання, так як ОСОБА_4 необхідно працювати з метою утримання дітей. Вважає, що ризики зазначені слідчим перестали існувати на даний час.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи захисника.
Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 до шести місяців, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику вчасно, у відповідності до вимог КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 24.05.2017 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
19.07.2017 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строків досудового розслідування. Так строк дії ухвали закінчується 19.09.2017 року.

На даний час строк цілодобового домашнього арешту підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ряд слідчих дій: зняти гриф таємності з ухвал суду на проведення негласних (слідчих) розшукових дій, необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та здійснити його вручення, що потребує додаткового часу у даному кримінальному провадженні та виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

11.09.2017 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000064 заступником прокурора області продовжено до п`яти місяців, а саме до 22 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
Як зазначено у ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу , слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказані ризики, на думку слідчого судді, доводяться вагомістю доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним.

При цьому слідчим суддею при продовженні строку запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів , що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу сторони захисту на те, що такі об`єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, апріорі, останні повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, останній може бути виправданий судом, у тому числі, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України.

Зазначені ризики не зменшились, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, cлідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000064 прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами , які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити строк тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розведеного, не працюючого, інваліда третьої групи, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, уродженця с. Ірлява, Ужгородського району, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до 21 жовтня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_4 такі обовязки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та вїзд в Україну;
-не відлучатись із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу відносно підозрюваного ОСОБА_4 на виконання передати Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.09.2017 року о 13 год. 20 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1