Справа № 203/3578/16-к
Провадження № 1-кп/0203/50/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002269 від 17.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше неодноразово судимого:02.02.2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, 04.02.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, 11.05.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 16.07.2016 року, близько 12 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні кладової загального користування будинку АДРЕСА_2 , побачив велосипед марки «Azimut Energy» білого кольору та керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на повторне викрадення чужого майна визначив велосипед марки «Azimut Energy» білого кольору в якості об`єкту свого злочинного посягання. Після цього, близько 12 години 05 хвилин, 16.07.2016 року, перебуваючи в даному приміщенні кладової, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «Azimut Energy» білого кольору, що належить ОСОБА_5 , вартість якого, станом на 16.07.2016 року становить 3300,00 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та суду пояснив, 16.07.2016 року, близько 12 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні кладової будинку АДРЕСА_2 , побачив велосипед марки «Azimut Energy» білого кольору, який вирішив викрасти та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, узяв вказаний велосипед, з яким вийшов з приміщення та розпорядився ним вподальшому на свій розсуд. В скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 раніше судимий, учинив злочин в період відбуття іспитового строку, характеризується посередньо, щиро покаявся у скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

До призначеного покарання, відповідно до ст.71 КК України, слід додати не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2016 року.

Разом с тим, 07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року(далі Закон), відповідно до п. «в» ст.1 якого звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
За п. «в» ст.9 вказаного Закону, амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

ОСОБА_4 має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого не позбавлений батьківських прав, скоєний ОСОБА_4 злочин, відповідно до ст.12 КК України, не є тяжким або особливо тяжким, тому останній підпадає під дію п. «в» ст.1 Закону, на застосування якого обвинувачений надав свою згоду.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково додати не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2016 року, остаточно визначивши покарання у вигляді чотирьох років та одного місяця позбавлення волі.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за цим вироком.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 - не продовжувався.

Речові докази: велосипед марки ««Azimut Energy» білого кольору, який під зберігальну розписку переданий потерпілому ОСОБА_5 , - залишити за належністю останньому.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1