Справа № 390/2308/15-к
Провадження № 1-кп/390/7/17
УХВАЛА
"27" грудня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0001252 від 14 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України.

Під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи в Київському бюро СМЕ, або в іншій експертній установі. В якості обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2017 року по справі було призначено додакову судово-медичну експертизу в Кіровоградське обласне бюро СМЕ, але експерти з надуманих підстав відмовили в проведення вищезазначеної експертизи.

Прокурор просив задовольнити клопотання потерпілої.

Інші учасники процессу висловилися про необґрунтованість заявленого клопотання, оскільки матеріали провадження містять висновок судово-медичної експертизи, який, на їх думку, є повним та всебічним.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання, суд вважає, що клопотання потерпілої не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

17.05.2017 року ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області була призначена додаткова комісійна судово-медична експертиза з приводу тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілій ОСОБА_4 .

Проведення експертизи доручено Кіровоградському обласному бюро СМЕ.

30.08.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 2122 від 30.08.2017 року про необхідність надати на адресу КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ»: рентген знімок МРТ та СД-диск головного мозку та шийного відділу хребта від 24.09.2015 р.; рентген знімки нижньої щелепи від 06.10.2015 р.; оригінал амбулаторної карти з даними про стан здоров`я до травми за 15 років на ім`я гр. ОСОБА_4 , 1954 р.н., які необхідні для проведення вищевказаної експертизи.

Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 30.08.2017 року за вих. № 390/2308/15-к/9950/2017 р. потерпілій ОСОБА_4 направлено повідомлення про необхідність надання на адресу суду вищезазначених медичних документів для проведення експертизи.

04.09.2017 року за вих. № 390/2308/15-к/10113/2017 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області на адресу Кіровоградського обласного бюро СМЕ направлено ряд медичних документів, які були надані суду потерпілою ОСОБА_4

17.10.2017 року на адресу суду надійшло повторне повідомлення КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 2417 від 05.10.2017 року про необхідність надання вищевказаних медичних документів.

19.10.2017 року за вих. № 390/2308/15-к/11777/2017 потерпілій ОСОБА_4 направлено повторно повідомлення про необхідність надання на адресу суду медичних документів, а саме: рентген знімок МРТ та СД-диск головного мозку та шийного відділу хребта від 24.09.2015 р.; рентген знімки нижньої щелепи від 06.10.2015 р.; оригінал амбулаторної карти з даними про стан здоров`я до травми за 15 років на ім`я гр. ОСОБА_4 , 1954 р.н., оскільки потерпілою ОСОБА_4 зазначені документи не були надані суду.

В судовому засіданні 01.11.2017 року потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що СД -диску головного мозку та шийного відділу хребта в неї не має та вона не розписувалася про його отримання, проте, вона може надати рентген знімки та знімок МРТ експерту особисто під час проведення експертизи, в зв`язку з чим просила повідомити її про день, час та місце проведення експертизи.

15.11.2017 року на ім`я потерпілої ОСОБА_4 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області був направлений лист про термінове надання медичних документів до суду для подальшого їх направлення до експертної установи, оскільки медичні доккументи, які необхідні для проведення експертизи, можуть бути прийняті експертною установою тільки безпосередньо від суду разом із супровідним листом.

30.11.2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, в зв`язку з ненаданням додаткових медичних документів.

В судовому засіданні 13.12.2017 року потерпілою ОСОБА_4 заявлено, що вона не довіряє суду, її медичні документи є її власністю та вона відмовляється їх надати до суду.

Таким чином, судом вжиті всі необхідні заходи для проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, а призначати експертизу в іншу експертну установу підстав не має, так як відсутність вищезазначених медичних документів унеможливлює проведення експертизи в будь-якої іншій експертній установі.

Крім того, Кіровоградське обласне бюро СМЕ є комунальним підприємством, яке обслуговує даний регіон.

Таким чином, клопотання про проведення експертизи в іншій експертній установі є необгрутованим та задоволенню не підлягає.

Крім того, потерпілою ОСОБА_4 було заявлене клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи щодо фактичного стану здоров`я ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , витебування оригіналів всіх медичних документів та лабораторних досліджень відносно обвинувачених, які знаходяться в СІЗО №14. Допитати в судовому засіданні начальника СІЗО та начальника медичної частини СІЗО.

Заслухавши думку учасників процессу, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Як встановлено матеріалами справи ОСОБА_7 перебував на диспансерному обліку в медчастині ДУ «Кропивницька установа виконання покарань № 14» з діагнозом ВІЛ інфекція ІV клінічна стадія, вірусне навантаження 55799, в анамнезі гепатит С, бронхіт та гастродуоденіт, що підтверджується довідкою ДУ«Кропивницька установа виконання покарань № 14» № 8/6742 від 13.10.2017 року. ОСОБА_8 знаходився на диспансерному обліку в медчастині СІЗО з діагнозом: хронічний вірусний гепатит «С», ВІЛ інфекція ІІІ клінічна стадія, втрата ваги, генералізована лимфоаденопатія, потребує постійного нагляду інфекціоніста за межами ДУ «КУВП № 14», що підтверджується довідкою ДУ«Кропивницька установа виконання покарань № 14» № 8/6736 від 13.10.2017 року.
Суд вважає дані довідки достовірними, в яких зазначений фактичний стан здоров`я ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і тому немає необхідності в призначенні судово-медичної експертизи, витребуванні медичної документації та допиті працівників СІЗО.

Також потерпілою заявлене клопотання про забезпечення їй безпеки, в зв`язку з тим, що обвинувачені погрожують їй фізичною розправою.

Згідно п.5 ч.1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право за наявності відповідних підстав-на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла.

Обвинувачені категорично заперечили про погрози фізичної розправи відносно потерпілої. ОСОБА_4 не надала суду жодного достовірного доказу, які б свідчили про протиправну поведінку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і тому суд вважає, що твердження потерпілої про погрози є надуманними та уявними.

Керуючись ст.ст.332, 370, 373 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотань, заявлених потерпілою ОСОБА_4 про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, проведення судових експертиз щодо фактичного стану здоров`я обвинувачених, витребування медичних документів, допит працівників СІЗО та забезпечення безпеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: