АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1211/17 Справа № 208/6980/15 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003244.

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що постанова слідчого обґрунтована, оскільки слідчим було виконано всі слідчі та процесуальні дії.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти рішення, яким зобов`язати СВ Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином провести досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що постанова слідчого є незаконною, винесена в результаті неповноти досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини взагалі не були досліджені.

Як вбачається з наданих матеріалів, 17 грудня 2016 року слідчим СВ Заводського ВП Кам"янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003244 від 17 вересня 2013 року, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Не погоджуючись з даним рішенням, заявник 10 травня 2017 року звернулася до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просила її скасувати.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал

про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги слідчий суддя вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження та постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам справи.

Між тим, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, колегією суддів встановлено, що підставою для закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003244 від 17 вересня 2013 року, стало те, що судове рішення, яке підлягало виконанню ВАТ - "Дніпродзержинська ТЕЦ" в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, було не виконано, оскільки на теперішній час будинок АДРЕСА_1 знаходиться у комунальній власності територіальної громади Дніпродзержинська, діяльність ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" чітко регламентована, тому підприємство не вправі витрачати кошти на цілі, які не закладені в тарифах.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вказані обставини не були досліджені належним чином.

При цьому, матеріали провадження не містять відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому їх дослідити.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , не надав належної правової оцінки доводам заявника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.

Крім того, судом першої інстанції не було прийнято до уваги ті обставини, що слідчим не в повному обсязі виконані вимоги вказівок прокурора у кримінальному провадженні, в тому числі щодо встановлення та допиту членів комісії, які здійснили обстеження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до акту прийому передачі від 31 липня 2003 року та виконання інших слідчих дій, необхідних для прийняття у кримінальному провадженні законного і обгрунтованого рішення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення, у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали суду апеляційної інстанції про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003244 від 17 вересня 2013 року за фактом невиконання рішення суду ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ", до Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування, під час здійснення якого слідчому необхідно також перевірити і інші доводи, викладені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003244 від 17 вересня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою постанову слідчого СВ Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003244 від 17 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, направити до Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4