Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/542/18

Номер провадження: 1-кс/511/167/18

14.03.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.332 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000552 від 17.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
14.03.2018 року слідчий звернулася до слідчого судді Роздільнянського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що в перших числах червня 2013 року, на території Роздільнянського району Одеської області, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_6 , вступив у злочинну змову із знайомими його громадянами України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо незаконного переправлення через державний кордон України в Республіку Молдова, а потім в зворотному напрямку громадянина України ОСОБА_10 , який не мав права перетинати державний кордон України в напрямку Республіки Молдова на місцевому прикордонному пункті пропуск «Розалівка», у зв`язку з відсутністю у нього закордонного паспорту, а також тим. що не проживав в прикордонному районі.

За незаконні переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України до Республіки Молдова та у зворотному порядку, вказані особи мали отримати від останнього грошову винагороду в розмірі 300 доларів СІНА.

Згідно спільно розробленого плану ОСОБА_8 повинен був організувати доставку ОСОБА_10 з м. Одеси до смт. Кучургани Роздільнянського району Одеської області, а потім доставити його до с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області та посадити в автомобіль ОСОБА_6 . В обов`язок ОСОБА_6 входило безпосереднє перевезення ОСОБА_10 через державний кордон України на територію Республіки Молдова. Також ОСОБА_8 повинен був отримати першу частину грошової винагороди від ОСОБА_10 та розподілити її між співучасниками.

ОСОБА_7 , в свою чергу, згідно спільного злочинного плану, повинен був за допомогою мобільного зв`язку керувати діями своїх спільників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка, перебуваючи на посаді старшого прикордонного наряду, несла службу у місцевому прикордонному пункті пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби (ВПС) « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 . На зворотному шляху, ОСОБА_7 повинен був зустріти ОСОБА_10 та отримати від нього другу частину неправомірної грошової винагороди.

ОСОБА_9 , згідно цього злочинного плану повинна була забезпечити безперешкодне незаконне перетинання ОСОБА_10 лінії державного кордону України на територію Республіки Молдова в автомобілі під керуванням ОСОБА_6 .

Так, 06.06.2013року, приблизно о 07 год. 30 хв.. ОСОБА_8 , діючи згідно злочинного плану, біля АЗС в смт. Кучургани Роздільнянського району Одеської області зустрівся з ОСОБА_10 , та доставив його на автомобілі «ВАЗ-21099», д.н. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 , до с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області. При цьому, ОСОБА_10 в салоні автомобіля передав ОСОБА_8 за незаконне переправлення його через державний кордон України першу частину грошової винагороди в сумі 150 доларів США, що за курсом НБУ складало 1 198 грн. 95 коп.

Біля с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області їх очікував ОСОБА_6 , який пересадив ОСОБА_10 до салону свого автомобіля «ВАЗ-2106», дн. молдавської реєстрації НОМЕР_2 , після чого вони приблизно о 08 год. 15. хв.. прибули до місцевого прикордонного пункту пропуску «Розалівка», де несла службу прапорщик ОСОБА_9 , яка заздалегідь була попереджена ОСОБА_7 про необхідність за грошову винагороду пропустити через державний кордон України без документів громадянина України ОСОБА_10 .

Приблизно о 08 год. 18 хв. 06.06.2013року, ОСОБА_9 будучи старшою прикордонного наряду та використовуючи своє службове становище всупереч інтересів служби, з метою отримання неправомірної вигоди, виконуючи злочинну домовленість та не здійснюючи належний прикордонний контроль, шляхом дачі вказівки про відкривання шлагбауму безперешкодно пропустила автомобіль «ВАЗ-2106», д.н. НОМЕР_2 . яким керував ОСОБА_6 , та в салоні якого знаходився ОСОБА_10 , через лінію державного кордону України до території Республіки Молдова. При цьому вона навмисно не оглянула цей автомобіль та не дала для цього вказівки підлеглому інспектору прикордонної служби ОСОБА_11 , не перевірила документи у ОСОБА_10 , який не мав права перетинання кордону на цьому місцевому пункті пропуску. Крім того, ОСОБА_9 , нехтуючи своїми службовими обов`язками по охороні державного кордону України, навмисно н,е внесла відомості щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_10 до комп`ютерної бази даних «Гарт». Отриману грошову винагороду ОСОБА_6 , ОСОБА_12 .. ОСОБА_8 та ОСОБА_13 у подальшому розподілили між собою.

Крім того, о 16 год. 27 хв. 08.06.2013року ОСОБА_9 будучі на службі на місцевому прикордонному пункті пропуску «Розалівка» та діючі за попередньою домовленістю зі своїми спільниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, безперешкодно пропустила автомобіль «ВАЗ-2106», д.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_6 , в салоні якого знаходився ОСОБА_10 через лінію державного кордону України. При цьому ОСОБА_9 внесла відомості щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_10 до комп`ютерної бази даних «Гарт».

Після цього ОСОБА_6 доставив ОСОБА_10 в смт. Кучургани Роздільнянського району Одеської області, де останнього очікував ОСОБА_7 . Після чого останній отримав від ОСОБА_10 за безперешкодне переправлення його через державний кордон України з Республіки Молдова грошову винагороду. І50 доларів США, що за курсом НБУ складало 1 198 грн. 95 коп.. яку в подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 розподілили між собою.

Таким чином, на думку досудового розслідування ОСОБА_6 своїми навмисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 332 ч. 3 КК України.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено з огляду на наступне.

Судом встановлено, що слідчим відділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000552 від 17.11.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Даних, які б вказували про вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину, матеріали, додані до клопотання, не містять.

Крім того додані до клопотання матеріали також не містять належних письмових доказів щодо визначення підслідності вказаного кримінального провадження саме за СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

У відповідності до п.п. 3, 5ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення тощо.

У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу (частина 4 ст. 189 КК України).

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду прокурором та слідчим не доведено всіх обставин, передбачених діючим законодавством та не встановлено підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу особі, який не встановлено будь-якого статусу та не підтверджені повноваження органа досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5-денний строк з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1