Справа № 524/7419/17
Провадження № 1-кп/524/548/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року втозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

у присутності обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002648 та за № 0003622 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей не має, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що 17 липня 2017 року близько 15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на березі річки Сухий Кагамлик неподалік будинку 1 по вул Плеханова у м Кременчуці, де помітив малолітніх ОСОБА_6 , 2006 р.н. та ОСОБА_7 , 2006 р.н., які відпочивали на пляжі, поруч з ними находились їх особисті речі.

У ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. З корисливих мотивів, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв у руки сумку червоного кольору та в подальшому, незважаючи, що малолітні помітили його дії щодо заволодіння належного їм майном, почав тікати, не зважаючи, що мав змогу зупинитись та повернути майно, дістав зі сумки червоного кольору мобільний телефон Prestigio multiPhone psp5453, у корпусі білого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2 : НОМЕР_2 , вартістю 1999 грн., сумку викинув і втік у невідомому напрямку.

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1999 грн.

В подальшому, 07.10.2017 року приблизно о 19 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись біля входу до ломбарду «Капітал», розташованого за адресою м Кременчук проспект Л.Українки буд. 16В, під час спілкування з незнайомою ОСОБА_9 , під приводом подивитись її мобільний телефон Huawei Y220 та не маючи наміру повернути його потерпілій вказаний мобільний телефон втік з місця події, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 378 грн.

У подальшому, майном розпорядився на власний розсуд, а саме заклав під заставу вказаний мобільний телефон до ломбарду «Онікс», що розташований за адресою м Кременчук просп Лесі Українки, 51, отримавши за нього 300 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явлених йому обвинуваченнях визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальних актах, не оспорював. Підтвердив факт вчинення інкримінованих йому злочинах у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності. Зазначила, що шкода відшкодована. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності його позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння чужого майна (грабіж) та за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, суд виходить з наступного. Вчинений обвинуваченим злочин за ч. 1 ст. 186 КК України відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, а за ч. 2 ст. 190 КК України відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості. Обвинуваченим вчинено умисні корисливі злочини, яким завдано майнової шкоди потерпілим.

Обвинувачений характеризується посередньо, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває. Перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 2001 року.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, повне визнання вини у вчиненні злочину, добровільне відшкодування матеріальних збитків потерпілим та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, відсутність тяжких наслідків, відношення потерпілих, суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, з врахуванням ч. 1 ст. 70 КК України та однак із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання,, яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Матеріальні збитки відшкодовані.

Питання по речовим доказам суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільні позови не заявлені.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого:

ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох ) років позбавлення воли.

ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі

Призначивши покарання за сукупністю злочинів відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 ( двох )років позбавлення волі

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: мобільний телефон Prestigio multiPhone psp5453, у корпусі білого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2 : НОМЕР_2 залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені п.п. 1, 2, ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1