Дата документу Справа № 329/338/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 329/338/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/143/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2ст. 307 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Судова колегія з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження, ОСОБА_9 на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка і мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, яка має середню спеціальну освіту, не працююча, розлучена, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та їй призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили постановлено залишити без змін у вигляді домашнього арешту.
Постановлено стягнути зі ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 1320 гривень 60 коп.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні злочинів, пов`язаних незаконним обігом наркотичних засобів, за наступних обставин.
У вересні 2016 року в денний час, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, достовірно знаючи, про те що їх зберігання є кримінально караним діянням, знаходячись на пустирі, розташованому на околиці вул. Першотравневої смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, під час збирання грибів, виявила 2 кущі дикорослої коноплі.
Далі ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою незаконного виготовлення наркотичного засобу для подальшого його збуту, зірвала з даних кущів листя та верхівки, чим незаконно придбала наркотичний засіб, та в подальшому перенесла зірвані частини рослини коноплі за місцем свого фактичного мешкання, розташованого по АДРЕСА_1 . Перебуваючи за місцем свого мешкання, ОСОБА_7 висушила вказані частини рослин коноплі на кришці портативного інкубатора, після чого, подрібнивши їх, розсипала до чотирьох картонних коробок з-під сірників, які помістила до полімерного пакету, який в свою чергу, з вищевказаним вмістом, сховала під цеглою поряд з приміщенням сіннику, розташованого на території подвір`я зазначеного домоволодіння.
Після чого, 23 січня 2017 року, близько 9.30 години ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, який вона зберігала в схованці під цеглою поряд з приміщенням сіннику, розташованого на території подвір`я свого домоволодіння, взяла з полімерного пакету одну з чотирьох картонних коробок з-під сірників, в якій знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 1,808 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого склала 1,639 г, в перерахунку на суху речовину. В подальшому ОСОБА_7 шляхом продажу за 50 гривень, незаконно збула своєму знайомому ОСОБА_10 зазначений особливо небезпечний засіб.
8 лютого 2017 року ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, знаходячись за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупки, діючи умисно з корисливих мотивів, незаконно збула ОСОБА_11 шляхом продажу за 100 гривень суху подрібнену речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 3,706 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого склала 3,254 г в перерахунку на суху речовину.
Також працівниками Чернігівського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області 8 лютого 2017 року в період часу з 13.45 години до 15.20 години, під час проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , на території подвір`я вищевказаного домоволодіння, під цеглою поряд з приміщенням сіннику, розташованого на даному подвір`ї було виявлено полімерний пакет, в якому знаходилися дві картонні коробки з-під сірників з подрібненою сухою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 3,520 г та масою 4,068 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого склала 3,100 г та 3,591 г відповідно в перерахунку на суху речовину. Загальна маса канабісу в обох коробках склала 6,691 г, в перерахунку на суху речовину.
Вищезазначений особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_7 зберігала за місцем свого мешкання з метою збуту.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначення покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75, 76 КК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі винної через його м`якість, постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд безпідставно визнав пом`якшуючими покарання обставинами визнання обвинуваченою своєї вини та позитивну характеристику з місця проживання, оскільки визнання вини є складовою частиною щирого каяття, а характеристика з місця проживання є даними, що характеризують особу і не може бути визнана обставиною, яка істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Інші обставини, які пом`якшують покарання у вироку не наведені, тому, як випливає із апеляційної скарги, відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України.
Крім того, суд зазначив лише обставини щодо можливості застосування до обвинуваченої положень ст. 69 КК України, не зазначивши жодних мотивів, які б обґрунтовували його рішення про можливість виправлення ОСОБА_7 зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не підтримала апеляційну скаргу просила вирок суду в частині призначеного покарання залишити без змін, вважала вирок суду законним, обґрунтованим а призначене покарання таким, що відповідає вимогам закону про кримінальну відповідальність, обвинувачена та її захисника також вирок суду просили залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, обвинувачену та її захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати та надавши обвинуваченій останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників провадження, у тому числі обвинуваченої ОСОБА_7 , в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Що стосується призначеного ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69, 75 КК України, яке на думку прокурора, є м`яким і не відповідає вимогам закону, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
У відповідності до ст. 69 КК України за наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд умотивувавши своє рішення, може крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
За змістом статті 75 КК України, звільнення особи від відбування призначеного покарання з випробуванням, крім випадків засудження за корупційні злочини, можливе лише у тому випадку, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі не більше п`яти років, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання.
Визначаючи вид і розмір покарання, суд першої інстанції виконав вимоги ст.ст. 50, 65, 69, 75 КК України, та врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної, яка раніше не була судима, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, невеликий розмір коштів, здобутих обвинуваченою злочинним шляхом, відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України визнав за обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття, визнання вини та позитивну характеристику за місцем проживання.
Суд першої інстанції дав належну оцінку позиції обвинуваченої ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, врахував повне визнання нею своєї вини та щире каяття.
В апеляційному суді обвинувачена ОСОБА_7 підтвердила своє каяття у вчиненому, висловила власне засудження своєї злочинної діяльності і колегією суддів таке відношення обвинуваченого сприймається як істинне та дійове.
Вказані обставини відповідно до ст. 69 КК України істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому суд першої інстанції обґрунтовано призначив основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч. 2 ст. 307 КК України, та не призначив додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Суд першої інстанції дійсно не мотивував рішення про звільнення обвинуваченої від покарання з випробуванням, однак виходячи із обставин вчиненого злочинів, відношення обвинуваченої до вчиненого, даних про її особу, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду не суперечить положенням ст. 75 КК України, оскільки вище зазначені обставини свідчать про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування призначеного їй покарання.
З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про можливість призначення обвинуваченій покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України і за доводами апеляційної скарги прокурора підстав для скасування вироку суду в цієї частині не вбачає.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.
Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4