Ухвала
Іменем України
26 березня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-5014 зно 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 25 жовтня 2001 року за нововиявленими обставинами.

Суть питання та встановлені судом обставини
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 25 жовтня 2001 року за нововиявленими обставинами. Свою вимогу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала Верховного Суду України була ухвалена незаконним складом суду, оскільки суддями, які входили до складу колегії, не було складено присягу судді і ця обставина, на його думку, тягне за собою обов`язкове скасування вищезазначеного судового рішення.

Мотиви Суду
Перевіривши відповідність заяви вимогам статей 461, 462, 467 КПК України, колегія суддів вважає, що заяву подано без дотримання вказаних положень цього закону.
Відповідно до ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Заява засудженого ОСОБА_4 подана до Верховного Суду із пропуском встановленого законом тримісячного строку подання заяв про перегляд судових рішень в порядку глави 34 КПК України.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Усупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України заявником не зазначено підстав для перегляду ухвали Верховного Суду України від 25 жовтня 2001 року за нововиявленими обставинами, з огляду на положення ч. 2 ст. 459 КПК України, та не наведено обґрунтування, яким чином вказані у заяві обставини підтверджують неправильність вищезазначеної ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху і встановити засудженому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

З цих підстав та керуючись ст. 429, 462, 464 КПК України Суд постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 25 жовтня 2001 року за нововиявленими обставинами залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали заяву буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5