АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/591/17 Справа № 711/6817/17 Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора

скаржника ОСОБА_6

ОСОБА_7 (відеоконференція)

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2017 року, якою відмовлено в скарзі ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 31.07.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000197 від 07.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 18.08.2017 р. звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого від 31.07.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000197 від 07.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, в якій просив її скасувати, й, в разі порушення терміну на оскарження постанови, поновити його.

Скаргу мотивує тим, що з постановою слідчого про закриття кримінального провадження він не погоджується та вважає, що викладені в ній слідчим обставини не відповідають фактичним обставинам справи, істотно порушено кримінальний процесуальний закон, справа розслідувалась однобічно та неповно, залишилися не виконаними ухвали суду, слідчий проявив нехтування показаннями, які були додані до заяви скаржником, а тому вона є передчасною, необґрунтованою та незаконною.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2017 року відмовлено в скарзі ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 31.07.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000197 від 07.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Ухвала мотивована відсутністю підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 щодо визнання рішення слідчого прокуратури Черкаської області незаконним.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2017 року, скасувати її та постановити нову по суті скарги.

Щодо пропуску строку апеляційного оскарження скаржник вказує, що строк пропущено з поважних причин, адже копію ухвали слідчого судді він отримав 15.09.2017 р., про що свідчить штамп відправлення на конверті 13.09.2017 р.

По суті апеляційних вимог вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною з підстав невідповідності викладеного в ній фактичним обставинам справи, істотного порушення кримінального процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону, норм міжнародного права, однобокості та неповноти досудового розслідування, нехтування доказами, які були ним додані до заяви.

Зазначає, що органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Висновки, які містяться в постанові щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, не обґрунтовані. Висновок про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину є передчасним. Також слідчим не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Крім того не призначено та не проведено необхідних експертиз.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав подану ним апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені, та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді без змін. Вказав, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими. Слідчий підтримав позицію прокурора.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_7 був присутнім у суді під час розгляду його скарги. В матеріалах справи мітиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 731 з відміткою про отримання ухвали від 30.08.2017 р. адресатом ОСОБА_7 13.09.2017 р. (а.с. 39). Апеляційну скаргу, датовану 19.09.2017 р., ОСОБА_7 подав до апеляційного суду 20.09.2017 р. Враховуючи наведене, а також те, що строк на подання апеляційної скарги був пропущений апелянтом лише на один день, що не може саме по собі однозначно вказувати на його недобросовісність, й виходячи з принципу необхідності забезпечення особі доступу до правосуддя, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 необхідно поновити.

По суті апеляційних вимог колегія суддів вбачає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Колегія суддів вбачає, що органом досудового розслідування досудове слідство проведено достатньо повно, однак у постанові слідчого про закриття кримінального провадження відсутня належна правова оцінка окремим встановленим в ході досудового розслідування обставинам.

Так слідчим було встановлено, що, незважаючи на наявність у представників правоохоронних органів дозволу на проведення обшуку у домоволодіння АДРЕСА_1 , обшук 10 березня 2011 року був фактично проведений у домоволодінні АДРЕСА_2 , як встановив слідчий, був старим нежилим будинком, фактично обшук відбувався у домоволодіння АДРЕСА_3 за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 , де й були вилучені окремі речі та документи. Посилання на те, що будинок АДРЕСА_3 на час обшуку був належним чином зареєстрований як об`єкт права власності за ОСОБА_7 у змісті постанови про закриття кримінального провадження відсутні. Є лише вказівка на те, що він був розташований на садибі № НОМЕР_1 .

Під час судового засідання слідчий не заперечував, що обшук був проведений у домоволодінні не за тією адресою, яка була вказана у рішенні суду про дозвіл на проведення обшуку.

Разом з тим, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження відсутня належна оцінка указаного вище факту в контексті доводів апелянта про наявність в діях осіб, які проводили обшук, ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, стосовно якого й здійснювалося досудове розслідування. На цю обставину не звернув також уваги й слідчий суддя в ході розгляду скарги ОСОБА_7 .

З огляду на це, колегія суддів вбачає необхідним скасувати оскаржувану ухвалу слідчого сутті та постанову слідчого з указаних вище мотивів. Стосовно вимоги апелянта про відвід слідчого ОСОБА_8 , колегія суддів відзначає, що це питання знаходиться поза межами предмета цього кримінального провадження, й має вирішуватися окремо у передбаченому законом порядку.

Тому, керуючись вимогами ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2017 року, якою відмовлено в скарзі ОСОБА_7 на постанову слідчого від 31.07.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000197 від 07.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від 31.07.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000197 від 07.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого від 31.07.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000197 від 07.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :