Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/140/17

УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002383 від 12.07.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. П`ятигорське Балаклійського району Харківської області, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, не маючого адресної реєстрації та постійного місця проживання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 не більше ніж 60 днів. Оскільки залишились ризики які стали підставою до обрання запобіжного заходу, так ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного доходу, місця проживання, раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, може вчинити тиск на свідка, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник просив змінити міру запобіжного заходу та обрати мірою запобіжного заходу - більш м`яку, оскільки відсутні будь-які зазначені прокурором ризики, крім того обвинувачений тривалий час перебуває під вартою без вироку і саме прокурором не забезпечується явка свідків обвинувачення, що затягує строки розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому міру запобіжного заходу, оскільки є невинуватою особою і безпідставно утримується під вартою.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про доцільність продовження строку обраного раніше обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України який є тяжким злочином, також обвинувачений раніше судимий, строк дії раніше обраної міри запобіжного заходу спливає 03.11.2017 р.

Судом встановлено, що на момент затримання ОСОБА_3 постійного джерела до існування не мав, не має адресної реєстрації. Раніше судимий, що у свою чергу дає суду достатні підстави вважати, що

обвинувачений, перебуваючи на свободі, має можливість переховуватись від суду у зв`язку із відсутністю тісних суспільних зв`язків, чим буде перешкоджати розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, на даний час, вважає ймовірною наявність ризику того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі буде переховуватися від суду.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 331, 369 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , на строк 60 днів, а саме до 25 грудня 2017 року тим самим відмовивши в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м`яку.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань ( № 27).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: