Справа № 535/1047/17
Провадження № 1-кп/535/125/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлеве Котелевського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого арматурщиком ТОВ "Бориспільміськбуд", на момент скоєння злочину працював водієм в ТОВ "Агрофірма "Маяк", раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, на момент скоєння злочину працював завідуючим мінікомбікормовим заводом ТОВ "Агрофірма "Маяк", раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
25 серпня 2017 року, близько 11 години, ОСОБА_4 , працюючи водієм в ТОВ "Агрофірма "Маяк" і у відповідності до наказу №28 "В" від 29.03.2016 року, будучи закріпленим за вантажним автомобілем ГАЗ 3309 днз НОМЕР_1 , під час перевезень кормів із продовольчого складу №3 ТОВ "Агрофірма "Маяк", що розташований на території за адресою смт Котельва, вул. Миколаївська, 250, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , який у відповідності з наказом №107 "К" від 27.03.2008 року, перебував на посаді завідуючого мінікомбікормовим заводом ТОВ "Агрофірма "Маяк", таємно, умисно, з корисливих мотивів, здійснили крадіжку 5850 кг зерна пшениці нового урожаю вартістю відповідно до довідки виданої ПСК "Котелевський ринок" від 18.09.2017 року 3700 грн. за 1 т. зерна, на загальну суму 21645 грн., чим заподіяли ТОВ "Агрофірма "Маяк" матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

В ході досудового слідства збитки ТОВ "Агрофірма "Маяк"відшкодовані повністю шляхом повернення викраденого майна.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні повністю визнали, та підтвердили обставини викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро каються, та просять застосувати відносно них положення Закону України "Про амністію" від 22.12.2016 року, оскільки мають на утриманні неповнолітніх дітей.

Представник потерпілої сторони ТОВ "Агрофірма "Маяк" ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що збитки заподіяними обвинуваченими підприємству відшкодовані повністю шляхом повернення викраденого майна. Претензій матеріального та морального характеру підприємство до обвинувачених не має.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники судового розгляду, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції суд немає.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доведеність винності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вони скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим суд виходить з вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушеня, особи винних, позитивні характеристики обвинувачених з місця проживання та попередньої роботи, скоєння ними злочину вперше, знаходження на утриманні у обох обвинувачених неповнолітніх дітей, повне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні та повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.

З урахуванням осіб обвинувачених, наявності пом`якшуючих покарання обставин, і при відсутності обтяжуючих їх вину обставин, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирались.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, наступним чином: зерно пшениці вагою 5850 кг, яке передане під зберігаючу розписку представнику ТОВ "Агрофірма "Маяк" слід передати власнику ТОВ "Агрофірма "Маяк" .

Цивільний позов по справі не заявлявся.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про застосування до них амністії, звільнивши їх від відбування покарання, оскільки ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_5 має на утриманні трьох неповнілітніх дітей - сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вчинили кримінальне правопорушення середньої тяжкості, повністю визнали свою вину, з наслідками застосування амністії ознайомлені.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинувачених від відбування покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання свого підзахисного підтримала і просила звільнити його від покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

07.09.2016 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно дост. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

З матеріалів кримінального провадження: свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого відділом РАЦС Котелевського РУЮ в Полтавській області від 29.05.2006 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення злочину мав і має на утриманні дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив кримінальне правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив в серпні 2017 року, тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017р.) Закону України «Про амністію у 2016 році». Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений визнає повністю, щиро кається у вчиненому.

Також, в матеріалах кримінального провадження є свідоцтва про народження дітей обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 виданого міським відділом РАЦС №3 Харківського обласного управління юстиції від 14.05.2004 року сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 виданого міським відділом РАЦС №3 Харківського обласного управління юстиції від 13.01.2007 року сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 виданим відділом ДРАЦС Котелевського РУЮ в Полтавській області від 18.07.2012 року дочки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з яких вбачається що обвинувачений ОСОБА_5 на момент вчинення злочину мав і має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вчинив кримінальне правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив в серпні 2017 року, тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017р.) Закону України «Про амністію у 2016 році». Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений визнає повністю, щиро кається у вчиненому.

Обмежень щодо застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 амністії, передбачених ст. 9 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до них не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому вони підлягають звільненню від відбування покарання.

Суд роз`яснює обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років амністія до них не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85,86 КК України, ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання по ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КПК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі п.«в`ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання.

Призначити ОСОБА_5 покарання по ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді 2 років обмеження волі, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі п.«в`ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання.

Речові докази по справі - зерно пшениці вагою 5850 кг, - передати власнику ТОВ "Агрофірма "Маяк" .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова
Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1