УХВАЛА
Іменем України

27.10.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, винесене в кримінальному провадженні №0000947, та додані до клопотання матеріали, -

встановив:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль Рено Преміум, р/н НОМЕР_1 в складі напівпричепу марки «Кьоген», р/н НОМЕР_2 та тимчасово позбавити власника ОСОБА_5 та користувачів останнього можливості відчужувати, розпоряджатись та використовувати вказане майна.
В клопотанні зазначено, що 22.09.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №00000947 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.09.2017 року.
26.10.2017 року слідчим було одержано ухвалу слідчої судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 за № 295/11913/17 в якій вказано, щодо усунення слідчим недоліків, наявних в клопотанні, та після усунення даних недоліків, знову звернутися з клопотанням про накладення арешту на майно до Богунського районного суду м. Житомира.

Слідчий в клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування та проведенні слідчих дій щодо збереження речових доказів, які є предметом вчинення кримінального правопорушення, існує обґрунтована необхідність накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначенодокументи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, що не було зроблено слідчим.
Крім того, згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. В клопотанні слідчого вищевказаного зазначено не було.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 ЦПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з клопотання, автомобіль автомобіль Рено Преміум, р/н НОМЕР_1 в складі напівпричепу марки «Кьоген», р/н НОМЕР_2 , було вилучено при ОМП 21.09.2017 року і він знаходиться на штрафмайданчику Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області. Натомість, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищевказаний автомобіль 27.10.2017 року, що свідчить про пропущення строку, встановленого КПК України, для звернення до суду з таким клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, що не було зроблено слідчим.
Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 22.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя