Справа № 206/1114/18
Провадження № 1-кп/206/189/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" березня 2018 р.

Самарський районний суд міста Дніпропетровськау складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000105 від 17.01.2018 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, має на утримані малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 30.10.2009 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 30.12.2010 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;
- 26.01.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки.
- 24.03.2017 знятий з обліку Самарським районним судом м. Дніпропетровська у зв`язку із закінченням іспитового строку.
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
22.01.2018, близько 13 години 25 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи на території садового товариства «Движенець», яке розташоване по вул. Електровозній у м. Дніпро, побачив, що частина паркана садової ділянки № 66 відсутня. В цей час у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення (сараю), розташованого на вищевказаній садовій ділянці, яка належить на праві власності ОСОБА_5 .
Так, 22.01.2018, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення (сараю), знаходячись за вищевказаною адресою, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, вчиняючи корисливий злочин повторно, проник на територію вищевказаної земельної ділянки. Перебуваючи на території садової ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Движенець», ОСОБА_3 , помітив сарай, двері якого були зачинені. Підійшовши до вказаного сараю, ОСОБА_3 , із застосуванням фізичної сили, шляхом ривка, правою рукою відкрив двері зазначеного сараю. Після цього, ОСОБА_3 зайшов всередину сараю, тим самим проникнувши до нього та виявив там металеву ванну. Визначивши вказане майно об`єктом свого злочинного посягання ОСОБА_3 , о 13 годині 32 хвилини, обома руками витягнув її на вулицю, після чого потягнув останню з території даної садової ділянки.
Після цього, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном, з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядитися ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №345/18 від 08.02.2018 року, потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 699 гривень 68 копійок.
Судом з`ясована думка всіх учасників судового провадження стосовно подальшого розгляду відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоцілістність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливості обмежитись допитом обвинуваченого і потерпілого, а також дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, що містяться в матеріалах кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 17.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які були надані прокурором у судовому засіданні.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням інше приміщення, вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що дійсно 22.01.2018, близько 13 години 25 хвилин він перебуваючи на території садового товариства «Движенець», яке розташоване по вул. Електровозній у м. Дніпро, побачив, що частина паркана садової ділянки № 66 відсутня, тому він без вагань проник на зазначену ділянку. Того ж дня, приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись за вищевказаною адресою на вказаній земельній ділянці, помітив сарай, двері якого були зачинені. Підійшовши до вказаного сараю і із застосуванням фізичної сили, правою рукою відкрив двері. Зайшовши всередину сараю побачив там металеву ванну, яку обома руками витягнув на вулицю, після чого потягнув останню з території даної садової ділянки. Грошима розпорядитися на власний розсуд.
Окрім, того обвинувачений ОСОБА_3 , підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, у вчиненому щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 22.01.2018 року о 17.00 годині прийшов на свою ділянку, яка знаходиться за № 66, на території садового товариства «Движенець», яке розташоване по вул. Електровозній у м. Дніпро та побачив, що в його сараї не має ванни, після чого, зателефонував у поліцію. Матеріальна шкода, йому відшкодована в повному обсязі ОСОБА_3 . Цивільний позов не заявлявся. Просив суд, суворо не карати та не позбавляти ОСОБА_3 свободи.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, який за місцем мешкання характеризується позитивно (т.2 а.п.42 ), на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває (т.2 а.п. 38-39), має на утримані малолітню дитину (т.2 а.п.40 а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_3 , вході досудового слідства не виявлено.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного, його щире каяття, також наслідки, що настали від дій обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 ще можливо без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 2 роки, та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись 50, 65, 66, 67, 75, 76 КК України, ст.100, 342-380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Речовий доказ по справі металева ванна - повернена власнику ОСОБА_5 , згідно розписки (т.2 а.с. 26).
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на користь судового експерта ОСОБА_6 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 345/18 від 08.02.2018 у сумі 300 гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1