Справа № 577/3764/17
Провадження № 1-кс/577/1361/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" вересня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Новоселове Таборинського району Свердловської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , росіянина, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого шліфувальником ВАТ «Мотордеталь», раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2017 року слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у зв`язку з тим, що злочин було вчинено із застосування насильства.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 07.09.2017 року близько 12 год. ОСОБА_5 прийшов з роботи до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та у під`їзді на сходинах між другим та третім поверхами біля своєї квартири побачив раніше незнайомих ОСОБА_6 , 1986 року народження, та ОСОБА_7 , 1974 року народження, які розпивали спритні напої. З даного приводу ОСОБА_5 зробив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зауваження та попросив їх піти, а сам зайшов до своєї квартири. У подальшому близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні, де він кухонним ножем нарізав хліб, почув у під`їзді чоловічі голоси, та зрозумівши, що невідомі чоловіки не відреагували на його зауваження, та залишилися у під`їзді розпивати спиртні напої, чим заважали йому відпочивати після роботи, будучи обуреним їхньою поведінкою, вийшов з квартири у під`їзд, тримаючи в правій руці ніж, яким щойно різав хліб. Після цього ОСОБА_5 зробив повторне зауваження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на яке останній відреагував агресивно, та підвівшись зі сходів, підскочивши до ОСОБА_5 і наніс йому один удар долонею руки по обличчю. В цей момент у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 виник прямий умисел на протиправне заподіяння його смерті, реалізуючи який ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, умисно наніс йому 2 удари лезом ножа в грудну клітину ліворуч, спричинивши проникаюче поранення грудної клітини по середньоключичній лінії зліва в ділянці 8-го ребра та непроникаюче поранення між лівою середньоключною та лівою передньопаховою лінією в ділянці 11 міжребер`я, від яких ОСОБА_8 помер на місці.

Під час судово-медичного дослідження трупа встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок колото-різаної рани грудної клітини зліва, ушкодження серця, гемотомпонади серця, гострої крововтрати.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 07.09.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

09.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст. 115 ч.1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами підозрюваного ОСОБА_5 , який під час допиту в якості підозрюваного та під час слідчого експерименту підтвердив факт вбивства ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_7 , який був присутній під час скоєння злочину та повідомив про вбивство до відділу поліції, протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого насильницького злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавленням волі строком до п`ятнадцяти років. Підозрюваний не має постійного місця проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проте фактично мешкає за іншою адресою в АДРЕСА_1 у найманій квартирі. Крім того, ОСОБА_5 має близьких родичів в РФ, неодноразово користувався закордонним паспортом для виїзду за кордон (26.09.2014 та 11.09.2016 виїздив до РФ), а тому за вказаних обставин він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Характер скоєного злочину, використання в якості знаряддя для його вчинення ножа, малозначний привід, який спонукав ОСОБА_5 до вбивства людини, свідчать про його запальний характер та низький поріг розряду агресії. Вчинивши кримінальне правопорушення, підозрюваний не вживав заходів щодо надання медичної допомоги потерпілому, зачинився у своїй квартирі, а у подальшому перешкоджав розслідуванню кримінального правопорушення, надаючи неправдиві покази, вводячи в оману орган досудового розслідування. Вказане свідчить про можливість скоєння ним інших злочинів, у тому числі насильницьких, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують та просять встановити домашній арешт.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (а.с.3,7).

09 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 3 КК України (а.с.7).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого насильницького злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавленням волі строком до п`ятнадцяти років. Підозрюваний не має постійного місця проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проте фактично мешкає за іншою адресою в АДРЕСА_1 у найманій квартирі. Крім того, ОСОБА_5 має близьких родичів в РФ, неодноразово користувався закордонним паспортом для виїзду за кордон, а тому за вказаних обставин він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний не вживав заходів щодо надання медичної допомоги потерпілому, зачинився у своїй квартирі, а у подальшому перешкоджав розслідуванню кримінального правопорушення, надаючи неправдиві покази, вводячи в оману орган досудового розслідування.

Зазначене свідчить про те, що наведені слідчим ризики, повністю доведені.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини, як таке, що було вчинено ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 листопада 2017 року о 24 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно п.1, 2 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1