Справа№200/1341/18
Провадження №1кс/200/1331/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09.02.2018 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 протиправною та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И Л А:
20.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2018 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 протиправною та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування заяви посилається на те, що вона не згодна з ухвалою слідчого судді від 09.02.2018 року про відмову у задоволенні скарги, оскільки ст.214 КПК України передбачає обов`язок прокурора з безпосереднього внесення відомостей за заявою в ЄРДР, вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає засадам кримінального провадження.
Тобто, ухвала слідчого судді не зрозуміла заявниці з позиції діючих процесуальних нор кримінально-процесуального закону, вважає, що слідчий суддя відмовив їй у доступі до правосуддя, не маючи для цього жодних правових підстав, постановивши завідомо неправосудне рішення.
Заява ОСОБА_3 , окрім обставин незгоди з ухвалою слідчого судді, фактично не містить прохання про її роз`яснення, лише посилання на процесуальні норми, які трактуються заявником на власну користь.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді та дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні.
Так, як встановлено судом, 09.02.2018 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана ухвала суду не підлягає виконанню, а також оскарженню в апеляційному порядку.
20.04.2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду від 09.02.2018, фактично висловивши своє непогодження з прийнятим рішенням та поставивши певний перелік питань, який ніяким чином не стосується роз`яснення ухвали.
Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З аналізу зазначеної норми, в контексті положень ст.ст.370,372 КПК України, вбачається, що підставою для роз`яснення судового рішення є незрозумілість його резолютивної частини, тобто висновків суду. Роз`яснення мотивів, з яких виходив суд при ухваленні рішення, не передбачено процесуальним законодавством. Незгода учасника судового провадження з мотивами, з яких виходив суд при ухваленні рішення, може бути підставою для оскарження судового рішення в порядку, передбаченому законом.
В даному випадку, слідчий суддя, виносячи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, встановив відповідні факти та правову норму, яка регулює питання внесення відомостей до ЄРДР. Отже, слідчий суддя, виносячи ухвалу, керувався вимогами кримінально-процесуального Закону і в результаті всіх встановлених фактичних обставин справи та розглянутих вимог заявника, відмовив у її задоволенні.
Таким чином, висновок слідчого судді, викладений в ухвалі від 09.02.2018 року є однозначним, отже зрозумілим, та підстави для роз`яснення зазначеного судового рішення відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.380, 309 КПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09.02.2018 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 протиправною та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятиденний строк з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1