Справа № 635/424/18
Провадження № 1-кс/635/107/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження за № 0000044 від 17.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області подано клопотання слідчого, в якому він просить суд накласти арешт на автомобіль марки «OPEL OMEGA» державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1996 року випуску власником якого є ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 , оскільки вказаний автомобіль має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ, шляхом заборони відчуження.

В своєму клопотанні слідчий зазначив, що 16.01.2018р. надішло повідомлення зі служби 102, про те, що за адресою: АДРЕСА_2 у автомобіля Опель Омега р.н. НОМЕР_1 виявлено ознаки підробки номера кузова. (ЖЄО 355)

Вказане повідомлення слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 17.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

16.01.2018р. заступником начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було проведеного огляд автомобіля «OPEL OMEGA» державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1996 року випуску, який у подальшому згідно діючого законодавства України було тимчасово вилучено у зв`язку з тим, що без вилучення авто сліди злочину могли бути знищені, а саме авто передане іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Експертом Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 було надано висновок експертного дослідження № 21/6350/3Д від 16.01.2018 згідно якого встановлено, що ним було проведено криміналістичне експертне дослідження транспортного засобу автомобіля «OPEL OMEGA» державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1992 року випуску і реєстраційних документів, що його супроводжують. Під час дослідження автомобіля було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова легкового автомобіля «OPEL OMEGA» державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1996 року випуску змінений шляхом перебивання окремих знаків номеру, ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_2 легкового автомобіля «OPEL OMEGA» державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1996 року випуску, який належить ОСОБА_7 не змінювався.

Опитаний ОСОБА_7 пояснив наступне, що 16.01.2018 року зранку він на своєму автомобілі «OPEL OMEGA» державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1996 року випуску приїхав до сервісного центру МВС України, який розташований у смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області з метою зняти свій автомобіль з реєстрації. Під час огляду автомобіля експертом сервісного центру було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова легкового автомобіля «OPEL OMEGA» державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1996 року випуску, який належить ОСОБА_7 , змінений шляхом перебивання окремих знаків номеру.

Разом з цим, ОСОБА_7 пояснив, що він ніяких дій із зміною номерів кузова не проводив.

Також встановлено, що власником тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «OPEL OMEGA» державний номерний знак « НОМЕР_3 », 1996 року випуску є ОСОБА_4 , який мешкає: Волинська область, Луцький район, смт. Городище-1

Під час досудового слідства необхідно буде призначити та провести судово трасологічну експертизу з метою встановлення або ж спростування зміни ідентифікаційних номерів кузова автомобіля, зокрема згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, зазначивши, що арешт майна необхідний для забезпечення проведення ряду експертиз вилученого майна, у зв`язку з чим вилучене майно необхідне для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, які пов`язані із з?ясуванням всіх обставин кримінального провадження, що підлягають доказуванню.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, суд встановив наступне.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене в клопотанні майно, а саме, автомобіль марки «OPEL OMEGA» державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1996 року випуску, має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням викладеного, вважаю, що приведено достатньо підстав вважати, що зазначене майно, а саме, автомобіль марки «OPEL OMEGA» державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1996 року випуску , відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність арешту майна шляхом встановлення заборони на його розпорядження та користування.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження за № 0000044 від 17.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «OPEL OMEGA» державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1996 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1 нцев