Справа № 393/930/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7

законний представник ОСОБА_8

законний представник ОСОБА_9

захисник-адвокат ОСОБА_10

захисник-адвокат ОСОБА_11

представник служби

у справах дітей ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальне провадження № 1кп/393/2/17 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2015р. за № 0000322 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митрофанівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянин України, освіта базова загальна середня, не одружений, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий:

30.12.2014 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

27.02.2015 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

29.01.2016 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років позбавлення волі;

13.04.2016 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі;
21.10.2016 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Митрофанівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянин України, освіта базова загальна середня, не одружений, проживає АДРЕСА_2 , раніше судимий:

13.04.2016 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Ухвалою Новгородківського районного суду від 28.04.17р. звільнений від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Свободний, Амурської області, Російська Федерація, громадянин України, освіта базова загальна середня, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_3 , раніше судимий:

06.07.2015 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.09.2015р. вирок суду змінено.

01.07.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31.08.16р. вирок суду змінено.

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працює, житель АДРЕСА_4 , раніше судимий:

14.11.2014 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Ухвалою Новгородківського районного суду від 30.11.15р. ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку;

18.10.2016 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скоїли таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальні правопорушення вчинені при наступних обставинах.

В другій декаді вересня 2015 року, точної дати не встановлено, близько 16 год., неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу пройшли до приміщення трансформаторної підстанції, що в с. Білозерне по вул. Набережній, Новгородківського району. Перебуваючи в приміщенні трансформаторної підстанції на першому поверсі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 діючи повторно, таємно з трансформатору викрали брухт міді загальною вагою 150 кг. вартістю 12000 грн., згідно довідки вартості ПП ''Помічник-91''. Викраденим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розпорядились на власний розсуд чим завдали територіальній громаді Куцівської сільської ради Новгородківського району, в особі голови ОСОБА_13 , матеріальної шкоди на суму 12000 грн.

Крім того, в третій декаді вересня 2015 року, точної дати не встановлено, близько 12 год., неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою шляхом вільного доступу пройшли до приміщення трансформаторної підстанції, що в с. Білозерне по вул. Набережній, Новгородківського району. Перебуваючи в приміщенні трансформаторної підстанції на першому поверсі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 діючи повторно, таємно з трансформатору викрали брухт міді загальною вагою 60 кг. вартістю 4800грн., згідно довідки вартості ПП ''Помічник-91''. Викраденим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд чим завдали територіальній громаді Куцівської сільської ради Новгородківського району, в особі голови ОСОБА_13 , матеріальної шкоди на суму 4800 грн.

В судовому засіданні 29.04.16р. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, покази давати відмовився. В судовому засіданні 11.04.17р. вказав, що вину не визнає повністю. В судових дебатах свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, але покази давати відмовився.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, але покази давати відмовився.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю. Суду надав покази, що восени 2015 року, точної дати не пам`ятає, після 14 год., він разом з ОСОБА_7 приїхав додому в АДРЕСА_3 . Взявши рожкові ключі він та ОСОБА_7 пішли до трансформаторної станції, що біля тракторної бригади в с. Білозерне. Ключі він взяв, щоб відкрутити кришку в трансформаторній станції. Через отвір в стіні вони потрапили в середину трансформаторної станції та відкрутили кришку. Наступного дня вони знову прийшли до вказаної трансформаторної станції і витягли з неї мідь, яку склали в три мішки. Мішки з міддю заховали в кущах, а самі пішли до місцевого жителя ОСОБА_14 , щоб той сказав хто приймає в смт. Новгородка брухт металу. ОСОБА_15 сказав де можна здати брухт металу. Після цього вони попросили ОСОБА_14 відвезти на мотоциклі мішки з металом в смт. Новгородка, на що той погодився. В коляску мотоциклу останнього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погрузили три мішки з міддю. При цьому, ОСОБА_16 не говорили звідки взяли метал. Приїхавши в смт. Новгородка вони здали мідь загальною вагою 150 кг. за що отримали 12000 грн., які поділи порівно. ОСОБА_16 дали 200 грн.

Через тиждень після першої крадіжки восени 2015 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 , ОСОБА_5 викрасти мідь з тієї ж самої трансформаторної станції в с. Білозерне на що останні погодились. Близько 12 год., обвинувачений разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прибули до трансформаторної станції. ОСОБА_6 і ОСОБА_4 проникли в середину та склали мідь в мішки, які передавали ОСОБА_5 . Всього зібрали два мішка міді. Після цього, вони на автомобілі хлопця ОСОБА_17 , на якому приїхали до трансформаторної станції, відвезли мідь в смт. Новгородка та здали в пункт прийому металобрухту. Загальна вага міді була 60 кг. Отримали вони приблизно 5000 грн., з яких 200 грн. дали ОСОБА_17 . Про те, що мідь викрадена ОСОБА_17 не говорили. У скоєному щиро розкаюється.

Вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів також доведена в судовому засіданні показами свідків та матеріалами кримінальної справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду надав покази, що восени 2015 року, коли саме не пам`ятає, у вечірній час він на автомобілі ''ЗАЗ-Таврія'' синього кольору, стояв в смт. Новгородка біля стадіону неподалік ''Шашличної''. До нього підійшли хлопці та попросили з`їздити в с. Білозерне, Новгородківського району, щоб забрати вдома в одного з них метал. Свідок погодився, так як останні пообіцяли заплатити 200 грн. Наступного дня, зранку свідок на вказаному автомобілі під`їхав до училища, що в смт. Новгородка, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 сіли до його автомобіля і вони поїхали в с. Білозерне. В с. Білозерне свідок зупинив автомобіль біля будівлі дитячого садка. Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вийшли з автомобіля і десь пішли. Свідок чекав їх в автомобілі. Через деякий час вони повернулися та принесли з собою дві бухти мідної проволоки яку поклали в багажник автомобіля. Після цього вони поїхали в смт. Новгородка. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вийшли біля училища, а ОСОБА_4 разом з свідком поїхали до місцевого жителя ОСОБА_19 здавати метал. За зданий метал ОСОБА_4 отримав 5000 грн. з яких 200 грн. дав свідку. Вказав, що до даної події він обвинувачених не знав, а прізвища їх довідався під час досудового розслідування. Про те, що зазначений метал був викрадений він не знав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду надав покази, що восени 2015 року, точної дати не пам`ятає, до нього додому в с. Білозерне, Новгородківського району прийшли місцевий житель ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та запитали кому можна здати брухт металу та попросили перевезти металобрухт. Свідок сказав, щоб вони прийшли пізніше, оскільки в нього не було часу. Цього ж дня, ввечері вони прийшли знову. Свідок зателефонував знайомому ОСОБА_21 та сказав, що через деякий час приїде до нього. Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_20 на його мотоциклі з коляскою поїхали до недіючого дитячого садка, що в с. Білозерне. Свідок залишився біля мотоциклу, а ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пішли в сторону недіючого дитячого садка. Приблизно через 10 хв. останні повернулися та принесли три білі мішка з металобрухтом, які погрузили на мотоцикл і поїхали в смт. Новгородка до ОСОБА_21 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 говорили, що даний металобрухт не крадений. Коли вони приїхали до домоволодіння ОСОБА_21 в смт Новгородка, то свідок залишився біля мотоцикла, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 понесли брухт металу. Повернувшись, вони дали свідку 200 грн. Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_20 на мотоциклі поїхали в с. Білозерне, Новгородківського району. Скільки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 отримали коштів за зданий металобрухт свідок не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду надав покази, що він проживає в АДРЕСА_5 . У вересні 2015 року, коли саме не пам`ятає, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на мотоциклі ОСОБА_20 привезли до нього додому мідний провід, який був в 3 чи 4 білих мішках. Свідок купив у них вказаний мідний провід за 12000 грн. для використання в господарстві. Після цього, приблизно через два тижні, ввечері до нього додому на автомобілі знову приїхав ОСОБА_6 разом з якимось хлопцем та привезли мідний провід, але вже в меншій кількості, скільки саме не пам`ятає. Свідок купив у них вказаний мідний провід за 4000 грн. для використання в господарстві. Про те, що мідний провід був викрадений свідок не знав.

Безпосередньо дослідженими судом під час розгляду кримінального провадження матеріалами справи.

Заявою Куцівського сільського голови від 10.11.15р., в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період з вересня 2015 року по даний час скоїли крадіжку елементів трансформатора з електричної підстанції в с. Білозерне, Новгородківського району. Вказана електрична підстанція перебуває на балансі Куцівської сільської ради. Вартість викраденого майна становить 15000 грн.

Актом інвентаризації від 10.11.15р., згідно якого в ході проведеної інвентаризації майна електричної підстанції, перебуваючої на балансі Куцівської сільської ради, розташованої в с. Білозерне біля приміщення дитячого садка, було встановлено факт викрадення елементів трансформатора, розміщеного в приміщенні підстанції. Вартість викраденого майна становить 15000 грн.

Актом приймання-передачі об`єктів соціальної сфери у комунальну власність /крім житла/, додатком до акту та витягом з протоколу № 7 загально-звітних зборів КСП ''Вирішальний''.

Протоколом огляду місця події від 17.10.15р. з ілюстрованою таблицею до нього, в ході якого оглянуто трансформаторну підстанцію, що розташована в с. Білозерне, Новгородківського району.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.15р. з якого слідує, що ОСОБА_21 впізнав під номером два особу ( ОСОБА_6 ), яка в середині вересня 2015 року продала йому брухт міді близько 150 кг.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.15р. з якого слідує, що ОСОБА_21 впізнав під номером один особу ( ОСОБА_7 ), яка в середині вересня 2015 року продала йому брухт міді близько 150 кг.

Відповідно до довідки приватного підприємства ''Помічник-91'' від 12.11.15р. середня ціна у вересні 2015 року за 1 кг брухту міді становила 80 грн., що підтверджує вартість викраденого майна.

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинувачених правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч. 2 ст. 185 КК України, так як вони скоїли таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання неповнолітніх обвинувачених, а також умови життя, виховання та рівень їх розвитку.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скоїли середньої тяжкості кримінальні правопорушення. Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 визнали свою вину, але останні двоє покази в судовому засіданні давати відмовилися. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні 29.04.16р. вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, покази давати відмовився, в судовому засіданні 11.04.17р. вказав, що вину не визнає повністю, в судових дебатах вину визнав повністю. Обвинувачені на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не мають. На момент вчинення кримінальних правопорушень були неповнолітніми. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у скоєному щиро розкаюються. За останнім місцем навчання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 характеризуються негативно, а ОСОБА_5 - задовільно. За місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 характеризуються нейтрально, а ОСОБА_4 - негативно. Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 раніше притягувались до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття та вчинення злочину неповнолітніми.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особи неповнолітніх обвинувачених, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 можливе тільки за умови їх ізоляції від суспільства. Виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.

Як слідує з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Дане кримінальне правопорушення вчинив до постановлення попереднього вироку Новгородківського районного суду від 21.10.16р., тому остаточне покарання йому необхідно призначати за правилами ч. 4 ст.70 КК України з урахуванням ст. ст. 102, 103 КК України.
ОСОБА_6 раніше також притягувався до кримінальної відповідальності. Дане кримінальне правопорушення вчинив до постановлення попереднього вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.07.16р., тому остаточне покарання йому необхідно призначати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням ст. ст. 102, 103 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 суд також враховує положення ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.
Ухвалами Новгородківського районного суду від 21.03.16 р. та 17.08.16р. ОСОБА_4 залишено в Кіровоградській установі виконання покарань №14 до розгляду кримінальних проваджень відносно нього, в тому числі і № 0000322. Попереднім вироком Новгородківського районного суду від 21.10.16р. ОСОБА_4 зараховано у строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 21 березня 2016 року по 21 жовтня 2016 року.
Ухвалою Новгородківського районного суду від 27.09.16р. ОСОБА_6 залишено в Кіровоградській установі виконання покарань № 14 до розгляду кримінальних проваджень відносно нього, в тому числі і № 0000322.
Відповідно до Закону № 2046-VIIІ, який набрав чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК України викладено в новій редакції. Тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 5 КК України, до набрання чинності Законом № 2046- VIIІ, тобто до 20 червня 2017р. включно, період попереднього ув`язнення необхідно зараховувати у строк покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України Закону № 838- VIIІ.
Таким чином, згідно з ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.15р.) суд зараховує строк перебування в установі попереднього ув"язнення для участі у розгляді кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 з 22 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, а обвинуваченому ОСОБА_22 з 27 вересня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 18.05.17р.) суд зараховує обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 строк їхнього перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у розгляді кримінального провадження з 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Дане кримінальне правопорушення вчинив до постановлення попереднього вироку Новгородківського районного суду від 18.10.16р., тому остаточне покарання йому необхідно призначати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням ст. ст. 102, 103 КК України.
ОСОБА_5 на день ухвалення вироку є особою, що не має судимостей.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 суд враховує положення ст. 104 КК України.

В судовому засіданні 17.11.17р. обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 подали письмові заяви від 17.11.17р. про застосування до них Закону України ''Про амністію у 2016 році''.

Згідно зі ст. 1 Закону України ''Про амністію у 2016 році'' звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: пункт а) які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Відповідно до ст. 13 Закону України ''Про амністію у 2016 році'' дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Як визначено в ч. 2 ст.3 Закону України ''Про застосування амністії в Україні'', установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , а обвинувачений ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто на момент вчинення кримінальних правопорушень (вересень 2015 року) вони не досягли повноліття. Відповідно до ст. 12 КК України злочини, які вчинили ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , відносяться до категорії середньої тяжкості.

Таким чином, суд вважає, що на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 розповсюджується дія Закону України ''Про амністію у 2016році''.

Цивільний позов не заявлений, судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років семи місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 17 листопада 2017 року. У строк відбування покарання зарахувати повністю покарання відбуте за попереднім вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2016 року.
На підставі п. ''ґ'' ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.15р.) в строк відбування покарання також зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_4 з 22 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З 21 червня 2017 року, тобто з дати набрання чинності Закону №2046-VIIІ, по дату набрання вироком законної сили ОСОБА_4 рахувати один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 01.07.2016 року, з врахуванням ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 31.08.2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 17 листопада 2017 року. У строк відбування покарання зарахувати повністю покарання відбуте за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 01.07.2016 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 31.08.2016 року.
На підставі п''ґ'' ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.15р.) в строк відбування покарання також зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_6 з 27 вересня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З 21 червня 2017 року, тобто з дати набрання чинності Закону № 2046-VIIІ, по дату набрання вироком законної сили ОСОБА_6 рахувати один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді двох років двох місяців позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання на підставі пункту ''а'' статті 1 Закону України ''Про амністію у 2016 році''.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 не обиралась.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання на підставі пункту ''а'' статті 1 Закону України ''Про амністію у 2016 році''.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) обвинуваченим, законним представникам, захисникам-адвокатам, прокурору, представнику служби у справах дітей, потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_1