1Справа № 335/3888/18 1-кс/335/2723/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має не повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 03.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2018 року, приблизно з 00 годин 00 хвилин до 07 годин 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який перебував у стані змішаного (наркотичного та алкогольного) сп`яніння, знаходячись поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілої ОСОБА_9 , а саме автомобілем марки «Great Wall» модель Voleex, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , вартістю 360 000 гривень, за допомогою ключа, який без дозволу взяли за місцем мешкання потерпілої, відкрили дверці автомобіля.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_6 на переднє пасажирське сидіння, після чого ОСОБА_8 за допомогою ключа привів у дію двигун автомобіля, після чого покинули на ньому місце події у невстановленому напрямку, чим умисно, незаконно заволоділи транспортним засобом з метою використання на власний розсуд всупереч волі потерпілої ОСОБА_9 .

Крім цього, 03.04.2018 року, приблизно о 07 годин 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який перебував у стані змішаного (наркотичного та алкогольного) сп`яніння, на автомобілі марки «Great Wall» модель Voleex, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , під керуванням ОСОБА_8 прибули до продуктового магазину ПП «Світанок», який розташований на вул. Молодіжній у с. Малишівка Запорізького району Запорізької області, де перебуваючи на прилеглій території до магазину, діючи з хуліганських мотивів, маючи умисел на вчинення хуліганських дій з метою явної неповаги до суспільства, ОСОБА_6 дістав з під куртки предмет зовні схожий на пістолет та діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки та добросусідства у суспільстві, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм поведінки та залякати оточуючих, які перебували поруч із магазином, з особливою зухвалістю, почали галасувати та стукати у двері зачиненого магазину.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на вчинення хуліганських дій, побачивши як з зупинки громадського транспорту, яка розташована поблизу зазначеного магазину, від`їжджає шкільний автобус із дітьми, повернулися у автомобіль на якому прибули та під керуванням ОСОБА_8 почали переслідувати вказаний автобус та вчиняти маневри направлені на його зупинку, в ході вчинення маневрів, коли вони порівнялись з автобусом, ОСОБА_6 , відкривши вікно передніх пасажирських дверей, простягнув свою руку у якій знаходився предмет зовні схожий на пістолет, в напрямку автобуса та жестами вказував водію вимоги зупинитися, що також бачили пасажири вказаного автобусу.

Таким чином, зазначені особи продовжували переслідувати автобус із дітьми на протязі приблизно 15 хвилин, не перестаючи при цьому вчиняти хуліганські дії направлені на демонстрацію зневаги до існуючих норм поведінки та залякування дітей, які перебували в автобусі.

04.04.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернулася до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 03.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України.

03.04.2018 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та 04.04.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України. Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_6 до скоєння вказаних злочинів.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішені «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Виходячи з того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_6 , його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше не засуджений.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя враховує обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, які підтверджуються наданими доказами, зокрема дані, які характеризують підозрюваного, а також ступінь його участі у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, в тому числі слідчий суддя бере до уваги вік підозрюваного.

Так, в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 стороною захисту надано достатньо доводів про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також ступінь його участі у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та приходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати своє житло цілодобово, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід як домашній арешт, на переконання слідчого судді, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя вважає недоцільним.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайній доставці до місця проживання і звільненню з-під варти.

Визначаючи коло обов`язків, які слід покласти на підозрюваного, з урахуванням умов цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, до 01.06.2018 року, який обчислювати з 06.04.2018 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 01.06.2018 року.

ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання і звільнити

з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії даної ухвали слідчого судді строком до 01.06.2018 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1