Провадження № 1-кс/161/324/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 09 лютого 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу законного представника ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 від на постанову слідчого СВ Луцького РВП ЛВП у Волинській області від 10 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0001093 від 17 жовтня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В :
В поданій скарзі законний представник ОСОБА_3 зазначила, що 10 листопада 2017 року, слідчим СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001093 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Також, ОСОБА_3 зазначила, що з даною постановою вона не згідна та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати, оскільки прийнята всупереч п.2 ч.5 ст.110 КПК України визначено, не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, про оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказав, про проведення усіх необхідних слідчих дій, що свідчить про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, ОСОБА_3 зазначила, що слідчим не були дотримані вимоги ч.2 ст.55 КПК України, оскільки її син не допитувався у визначеному законом статусі потерпілого, а ні в статусі свідка.

Окрім того, ОСОБА_3 зазначила, що всупереч п.3 ч.1 ст.91, 92 КПК України

слідчий не встановив виду і розміру шкоди завданим кримінальним правопорушенням, оскільки її син ОСОБА_6 був непрацездатним понад 21 день, після стаціонарного лікування, син перебував на амбулаторному лікування, однак, слідчий призначив судово-медичну експертизу під час перебування ОСОБА_6 на амбулаторному лікуванні.

Відтак, експерту не була надана уся повна інформація про тілесні ушкодження, як вихідна інформація при проведенні судово-медичної експертизи, оскільки слідчий не витребовував та не надавав експерту медичну документацію, а саме історію хвороби.

Слідчим було надано експерту виключно виписку № НОМЕР_1 , із якої слідує, що у ОСОБА_4 наявний наступний діагноз: перелом кісток спинки носа зі зміщенням.

18 жовтня 2017 року ОСОБА_4 було проведено комп`ютерну томографію, яка показала що в останнього наявний з боку носової кістки множинний перелом з помірним зміщенням відламків, носова перетинка викривлена вправо, що за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не відноситься до легких.

Окрім того, на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені питання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.

Експерт не надав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Вказані вище обставини викликають сумнів у правильності попереднього висновку експерта, оскільки надають нам підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт, внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості та інших причин, надав неповний та неправильний висновок.

Оскільки висновок експерта є неповним, то слідчий зобов`язаний був призначити додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних ОСОБА_4 ?

2)У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені ОСОБА_4 виявлені ушкодження?

3)Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

4)Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень ОСОБА_4 .?

5)Яка давність заподіяння ушкоджень ОСОБА_4 .?

6)До якого виду тілесних ушкоджень відноситься наявний у ОСОБА_4 множинний перелом носової кістки з помірним зміщенням відламків, з викривленням носової перетинки вправо?

7)Який ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

8)Чи могли заподіяні ОСОБА_4 ушкодження утворитись за обставин, викладених у постанові про призначення експертизи?

Разом з тим, ОСОБА_3 зазначила, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань її заяви та розпочаття кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не дано оцінки фактичним діям ОСОБА_7 , який вчинив кримінальне правопорушення, не проведено інших слідчих дій, які б випливали з наявності здобутих доказів, не витребувані письмові докази, не проведені експертизи.

В порушення ст.94 КПК України слідчий, не надав наявним в матеріалах кримінального провадження жодної правої оцінки.

Натомість, слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження попри вимоги закону про об`єктивну оцінку доказів, жодної перевірки щодо факту ДТП, яке відбулось 16.10.2017 року о 17:30, в с. Рованці слідчим проведено не було.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчим не надано жодної відповіді на жодне поставлене законним представником питання.

Сукупність усіх вищезазначених фактів свідчить про не повне розслідування даного кримінального правопорушення.

Таким чином, у винесеній постанові відсутні підстави для закриття кримінального провадження.

З врахуванням наведених вище обставин, вважаю перевірку, такою, що не ґрунтується на належному розслідуванні, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно, підлягає скасуванню з направленням матеріалів провадження до СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області для продовження розслідування, під час якого необхідно вжити заходів, направлених на усунення всіх недоліків слідства з метою проведення ефективного розслідування.

Відповідно до ст. 304 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії».

Також, ОСОБА_3 зазначила, що оскільки отримала оскаржувану постанову у приміщенні СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області 23 листопада 2017 року, то скарга подана 27 листопада 2017 року, тобто у встановлений законом 10-ти денний термін.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 24,214, 303, 304, 307, 336 КПК України, просить:

1.Поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 від 17 жовтня 2017 року, пропущений з поважних, незалежних від мене причин.

2.Постанову слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 від 17 жовтня 2017 року скасувати.

3.Матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування до СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області.

4.Подальший розгляд даної скарги здійснювати в режимі відеоконференції з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області та з приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

5.Обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язк прошу покласти на Дубенський міськрайонний суд Рівненської області (вул. Данила Галицького, 22, м. Дубно, Рівненська область, 35600).

6.Копію ухвали про доручення проведення відеоконференції Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, в якому я та мій представник, братимемо участь, направити на адресу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (35600, м. Дубно, вул. Данила Галицького, 22), а також на електронну поштову адресу Дубенського міськрайонного суду: .

7.З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції, уникнення будь-яких затримок внаслідок поштового пересилання, прошу копію ухвали про доручення проведення відеоконференції Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, також направити на електронну поштову адресу мого представника, адвоката ОСОБА_8 : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_3 скаргу підтримала та в обґрунтування скарги подала додаткові пояснення, зазначивши, що згідно протоколу огляду місця події від 16 жовтня 2017 року, понятими зазначені: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , однак, вони не були допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні з приводу слідчої дії, яка була проведена за їхньою участю.

Також, ОСОБА_3 зазначила, що огляд місця події проводився без участі спеціаліста та без участі експерта, оскільки відсутні про них дані у графі "Спеціаліст" та у графі "Експерт", не встановлювались очевидці, протокол огляду місця події не підписаний водіями і в ньому відсутні будь які відомості про них.

Окрім того, ОСОБА_3 зазначила, що із матеріалів кримінального провадження слідує, що учасниками ДТП були водій ОСОБА_11 та водій ОСОБА_7 , однак, слідчим під час складання протоколу огляду місця ДТП, тобто безпосередньо після вчинення ДТП - не відбирались письмові пояснення у водіїв (учасників ДТП), хоча в матеріалах кримінального провадження наявні висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, вказаних вище водіїв.

Із постанови про призначення судово-медичної експертизи від 18 жовтня 2017 року слідує: " Для ознайомлення експерту надати матеріали досудового слідства та медичну документацію".

Із висновку експерта № 1020 слідує: "З представленої довідки № 11183 з травмопункту ЛМКЛ відомо, що ОСОБА_7 17.10.17 р., звертався за медичною допомогою. Діагноз: Розтяг зв`язок правого гомілково-ступеневого суглобу. Забійне чадно чола. Зроблено огляд, рентгенографія, ПХО."

Як вбачається із постанови про призначення судово-медичної експертизи від 18 жовтня 2017 року: "Для ознайомлення експерту надати матеріали досудового слідства та медичну документацію".

Притому, що у матеріалах кримінального провадження відсутня копія довідки № 11183 з травмопункту, як і відсутня будь-яка медична документація стосовно винуватця ДТП ОСОБА_7 .

Постанова про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 датована 18 жовтня 2017 року.

Висновок експерта № 1020 щодо ОСОБА_7 датований також 18 жовтня 2017 року.

Притому, що слідчий у постанові про призначення судово-медичної експертизи зазначає: " Для ознайомлення експерту надати матеріали досудового слідства та медичну документацію.

Копію постанови направити для виконання судово-медичним експертам ВОБ СМЕ"".

Це означає, що необхідний певний строк, щоб матеріали досудового слідства потрапили від слідчого необхідний певний проміжок часу (бодай би 1-н день).

Вказане діє підстави стверджувати що ніякі матеріали кримінального провадження та жодна медична документація експерту - не направлялась.

У постанові про призначення судово-медичної експертизи від 18 жовтня 2017 року відсутні відомості про повідомлення слідчим експерта про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку експерта, за дачу завідомо неправдивого висновку експерта, або за розголошення матеріалів досудового слідства чи дізнання за ст. 384, 385, 387 КК України.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості стосовно того, хто, коли і яким чином попереджав експерта про кримінальну відповідальність.

Отже, експерт не був повідомлений (попереджений) слідчим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

У висновку експерта № 1020 від 18 жовтня 2017 року зазначено: " ОСОБА_12 - стаж експертної роботи з 2008 року, 5-й кваліфікаційний клас судового експерта, перші кваліфікаційна категорія, посвідчення № 163/16", проте, підтверджуючі документи та посвідчення відсутні у матеріалах кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту експерта ОСОБА_12 , який 18 жовтня 2017 року надав висновок експерта № 1020.

Таким чином, вказаний висновок експерта № 1020 від 18 жовтня 2017 року є недопустимим доказом.

Аналогічні порушення стосуються і висновку експерта № 1022 від 18 жовтня 2017 року проведеного щодо ОСОБА_3 , висновку експерта № 1098 від 18 жовтня 2017 року проведеного щодо ОСОБА_11 .

Постанову про призначення судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_4 було винесено слідчим 18 жовтня 2017 року.

Хоча як слідує із наявної в матеріалах кримінального провадження виписки № 10245: "Знаходився на стаціонарному лікуванні в педіатричному відділенні № 1 з 16.10.17 по 26.10.17".

Таким чином, слідчий призначив судово-медичну експертизу в період коли ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні.

Слідчий зобов`язаний був винести постанову про призначення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 - після його виписки із стаціонарного лікування в педіатричному відділенні.

Постанова про закриття кримінального провадження датована 10 листопада 2017 року.

Висновок експерта № 1094, судового експерта ОСОБА_13 датований також 10 листопада 2017 року.

Тобто на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження у слідчого був відсутній висновок експерта № 1094, оскільки в цей день 10 листопада 2017 року було розпочато та було закінчено вказану експертизу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження судово-медичне обстеження було проведено у ОСОБА_7 у ОСОБА_3 , у ОСОБА_11 у ОСОБА_4 .

Відтак, усі ці особи, повинні були бути допитані слідчим в якості свідків, однак, слідчий допитував в якості свідка тільки ОСОБА_7 , а ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - не допитувались слідчим, як безпосередні очевидці ДТП.

В судове засідання слідчий та прокурор не прибули, слідчий судді відповідно до ч.3 ст.306 КПК України провів судове засідання у їх відсутності.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши кримінальне провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.

З витягу з кримінального провадження №0001093 встановлено, що 16 жовтня 2017 року близько 17 годин 30 хвилин в с.Рованці по вул.. Окружна навпроти ресторану Чевермето водій ОСОБА_7 , 1978 року народження, керуючи автомобілем Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_2 під час виконання маневру поворот ліворуч проявив неуважність та необережність виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу зустрічному автомобілю марки Хундай д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 1973 року народження. Внаслідок чого відбулося зіткнення від якого автомобіль Хундай д.н.з. НОМЕР_3 зіткнувся з автомобілем Фольцваген транспортер д.н.з. НОМЕР_4 який стояв на узбіччі дороги, водій якого в автомобілі був відсутній. В наслідок ДТП пасажира автомобіля Хундай ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, госпіталізований в педіатричне відділення ВОДЛ, ОСОБА_3 1976 року народження, отримала тілесні ушкодження у вигляді забій грудної клітки, правого ліктьового суглобу, забійна підшкірна гематома чола, не госпіталізована, з кваліфікацією за ст.286 ч.1 КК України (а.с.мат. дос. роз.1).

18 жовтня 2017 року слідчим призначена судово-медична експертиза, на вирішення якої поставив питання: які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_4 механізм утворення, місце розташування, локалізація та ступінь тяжкості, та для проведення експертизи надати матеріали досудового слідства та медичну документацію (а.с.мат. дос. роз.26).

З висновку експерта №1094 від 10 листопада 2017 року встановлено, що згідно даних суд.мед.обстеження та виписки із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 отримав наступні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму з струсом головного мозку, перелом кісток носа зі зміщенням, забійну рану волосяної ділянки голови, садна лівої ключиці, передньої поверхні грудної клітки зліва, правого колінного суглобу та лівого гомілково-ступеневого суглобу, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.мат. дос. роз.28-29).

18 жовтня 2017 року слідчий призначав експертизи з метою отримання даних щодо механізму утворення, місця розташування, локалізації та ступені тяжкості відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , висновки яких також встановили наявність в кожного легких тілесних ушкоджень.

6 листопада 2017 року слідчий допитав в якості свідка ОСОБА_7 , який показав, що під час керування власним автомобілем Мерседес 124, внаслідок його необережності на зустрічній смузі автомобіль Хундай заїхав у передню частину його автомобіля, та автомобіль Хундай від зіткнення відкинуло на стоянку бару Чевермето, де він вдарився у стоячий автомобіль Вольцваген Т-5.

Також, ОСОБА_7 показав, що через кілька хвилин приїхала швидка допомога та забрали хлопця-пасажира автомобіля Хундай (а.с.мат. дос. роз.34 -35).

В матеріалах кримінального провадження №0001093 процесуальні документи з виконанням інших слідчих дій слідчим ОСОБА_5 щодо встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень відсутні (а.с. мат. дос. роз. 1-35).

10 листопада 2017 року постановою слідчий кримінальне провадження №0001093 з кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_7 закрив на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України ( а.с.мат. дос. роз.36 -37).
23 листопада 2017 року ОСОБА_4 отримала копію скарги, дану обставина не оспорювалась.
27 листопада 2017 року дану скаргу подано належною особою у строки, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5ст..110 КПК України має бути мотивованою, вона повинна містити відомості про зміст обставин, які відповідають фактичним обставинам, встановленим об`єктивно проведеним розслідуванням, з метою захисту прав потерпілого та отримання відповіді на всі поставлені ним питання, що виключають подальше провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були встановлені фактичні обставини справи про що зазначає в скарзі законний представник ОСОБА_3 , розслідування проведено необ`єктивно, при прийнятті рішення взяті до уваги лише покази особи, яка причетна до скоєння ДТП.

Окрім того, під час розслідування слідчим не встановлювались шляхом допитів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 фактичні обставини справи, не встановлювались очевидці події, не встановлювались періоди лікування ОСОБА_4 та в зв`язку з цим втрата його працездатності, не проводилась експертиза з врахуванням періодів лікування ОСОБА_4 та повної медичної документації, не виконувались інші слідчі дії відповідно до повноважень слідчого, якими можуть бути дії що зазначає ОСОБА_3 ..

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається у скарзі ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу законного представника ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького РВП ЛВП у Волинській області від 10 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0001093 від 17 жовтня 2017 року - задовольнити.
постанову слідчого СВ Луцького РВП ЛВП у Волинській області від 10 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0001093 від 17 жовтня 2017 року - скасувати.
Кримінальне провадження №0001093 від 17 жовтня 2017 року направити для подальшого досудового розслідування, в ході якого виконати зазначені в даній ухвалі дії.
Повний текст ухвали проголошено 12 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1