Провадження №1-кп/761/1520/2017
В И Р О К
іменем України
16 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м.Юнокомунарськ, громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, 11 липня 2017 року Деснянським районним судом міста Києва за ч.1 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

секретар судового засідання ОСОБА_3

за участі:

сторони обвинувачення - прокурор ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Так, 30 червня 2017 року, приблизно о 04 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул.. Бакінська, 37-Г, побачив припаркований автомобіль марки Ford моделі Focus з реєстраційними номерами НОМЕР_1 . В цей час в нього виник умисел на таємне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом повторного таємного викрадення.
Реалізуючи свій злочиний умисел ОСОБА_2 , 30 червня 2017 року приблизно о 05 годині 10 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул.. Бакинська, 37-Г, переконавшись що в дворі нікого не має та за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_2 , підійшов до припар кованого біля вищевказаного будинку автомобіля марки Ford моделі Focus з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , який перебуває на балансі ТОВ Роберт Бош ЛТД. З метою проникнення в салон автомобіля ОСОБА_2 , за допомогою раніше виготовленого предмету розбив заднє ліве скло автомобіля, після чого проник до салону та повторно таємно викрав майно, яке перебувало на балансі ТОВ Робер Бош ЛТД, а саме: авто компресор Vitol Ураган КА-У12040, вартістю 483 гривні 75 копійок, згідно висновку товарознавчої експертизи №12-4/788тв від 14.07.2017 року. Після чого ОСОБА_2 , з повторно таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 , допитаний у суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, вину, розмір шкоди по обвинуваченню за кримінальними правопорушеннями передбаченими ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_2 , в судовому засіданні надав показання, що дійсно, він в указані в обвинувальному акті дні та час заволодів майном потерпілого за обставин вказаних у обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру шкоди за кримінальними правопорушеннями, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів у правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, повторному, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, є особою раніше судимою за аналогічний злочини, офіційно працює, має на утриманні неповнолітню дитину. Тому, суд приходить до висновку, про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та застосуванням вимог ст. 76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про застосування до ОСОБА_2 , дії Закону України Про амністію у 2016 році яке підтримав обвинувачений враховуючи ту обставину, що останній не позбавленний батьківських прав у нього на утриманні є неповнолітня дитина та даний злочин у відповідності до ст. 12 КК України не є тяжким або особливо тяжким.

Прокурор не заперечив щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Так відповідно до п.в ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільняються від відбування покарання особи, не позбавленні батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років,...

Досліджуючи матеріали, що характеризують особу судом встановлено, що на момент вчинення злочину, а саме 30.06.2017 року, у ОСОБА_2 на утриманні є неповнолітня дитина, якій не виповнилося вісімнадцять років, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 19.03.2010 року, та останній не позбавлений батьківських прав.

Крім того ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив у березні 2017 року, тобто до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році».

Оскільки обмежень щодо застосування амністії до ОСОБА_2 судом не встановлено, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 амністію та звільнити останнього від призначеного покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази по справі які віддано на відповідальне зберігання потерпілому дозволити останьому використовувати на власний розсуд. Інші речові докази знищити за втратою потреби.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнивши його з під варти у залі суду.

Речові докази по справі які віддано на відповідальне зберігання потерпілому дозволити останьому використовувати на власний розсуд. Інші речові докази знищити за втратою потреби.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особу, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6