Справа № 401/3378/17
№ 1-кс/401/19/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2018 р. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області: - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3
- слідчого - ОСОБА_4 ,
- захисника - ОСОБА_5 ;
- підозрюваного - ОСОБА_6 ,
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2, ст. 185 та 2, ст. 309 КК України, ОСОБА_6 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за злочини проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочини за таких обставин.
22 грудня 2017 року, близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_6 прийшов до магазину «Домовой», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
О 10 годині 07 хвилин, проходячи через відділ з електроінструментами, на стелажі ОСОБА_6 помітив акумуляторний дриль-шурупокрут марки «Дніпро-М АДЛ-14.4», який привернув його увагу як джерело незаконного збагачення.
В цей час у ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме акумуляторної дрилі-шурупокруту марки «Дніпро-М АДЛ-14.4», який належить ТОВ «Торговий дім «Домовой».
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, таємно, повторно викрав акумуляторний дриль-шурупокрут марки «Дніпро-М АДЛ-14.4» вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 0346 від 28.12.2017 року становить 1671 гривень.
Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями спричинив потерпілому ТОВ «Торговий дім «Домовой» матеріальну шкоду на загальну суму 1671 гривень.
Крім цього, в кінці травня 2017 року, в денний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 знаходячись на галявині, що розташована в лісовій смузі біля села Подорожнє, Світловодського району, Кіровоградської області знайшов там рослини дикоростучої коноплі.
В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір направлений на незаконне придбання та виготовлення наркотичного засобу - марихуани, для власного вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_6 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою виготовлення наркотичного засобу марихуани для власного вживання, шляхом куріння, без мети збуту, без відповідного дозволу зірвав стебла з листям коноплі, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана).
Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_6 зберігаючи при собі незаконно придбаний наркотичний засіб, переніс його до місця свого проживання в приміщення будинку АДРЕСА_2 .
Діючи згідно єдиного злочинного умислу, ОСОБА_6 знаходячись на території його домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом висушування та вчинення інших дій привів раніше незаконно придбані ним рослини роду конопель до стану придатного для вживання, тим самим умисно незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
У подальшому, ОСОБА_6 незаконно придбаний та виготовлений у такий спосіб зазначений наркотичний засіб зберігав на території його домоволодіння АДРЕСА_2 , до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.
В подальшому 11.01.2018 року в період часу з 11 години 00 хвилин по 11 годину 30 хвилини, працівниками Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області в установленому законом порядку, під час проведення обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_6 на території його домоволодіння АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 13 від 15.01.2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 511, 057 грам, що відповідно до наказу МОЗ України від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» являється великим розміром, яку ОСОБА_6 чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно придбав, виготовив та зберігав, для власного вживання, без мети збуту.
Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України.
Необхідністю застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою обумовлено тим, що підозрюваний скоїв злочин під час іспитового строку, маючі непогашені та не зняті судимості за скоєння, в тому числі, корисливих злочинів, що свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність маючи не зняті та не погашені судимості.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, з наведених в ньому підстав, просять його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він не згоден із заявленим слідчим клопотанням, просить не застосовувати до нього такий суворий вид запобіжного заходу, як тримання його під вартою та вважає що достатнім буде застосування до нього такого виду запобіжного заходу як домашній арешт.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просить не застосовувати відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 співпрацює зі слідством, має соціальні зв`язки, страждає на захворювання у зв`язку із чим потребує лікування. Вважає, що його належну процесуальну поведінку може забезпечити менш суворий вид запобіжного заходу.
29 грудня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про його підозру в даному кримінальному правопорушенні.
У судовому засіданні було встановлено обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 185 та ч. 2, ст. 309 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами:
1. Протоколом ОМП від 22.12.2017 року, в ході якого виявлено місце вчинення злочину та вилучено відеозапис з камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на якому зафіксовано факт скоєння крадіжки;
2. Протоколом ОМП від 23.12.2017 року, в ході я кого виявлено та вилучено викрадене майно;
3.Висновком товарознавчої експертизи № 0346 від 28.12.2017 року, який підтверджує достатню вартість викраденого майна для кримінальної відповідальності;
4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив про факт зберігання наркотичних засобів ОСОБА_6 в належному йому домоволодінні;
5.Протоколом обшуку від 11.01.2018 року, в ході я кого виявлено та вилучено речовину рослинного походження у висушеному стані зеленого кольору;
6.Висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 13 від 15.01.2018 року;
7.Протоколом ОМП від 03.10.2017 року, в ході якого виявлено та вилучено викрадене майно;
8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який підтвердив факт вилучення в ході обшуку наркотичних засобів;
9.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який підтвердив факт вилучення в ході обшуку наркотичних засобів;
Санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, санкцією ч. 2 ст. 309 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Караганда Республіка Казахстан, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 10.10.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.
У лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Стан здоров`я підозрюваного задовільний, не працює, доходів не має.
Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше, наявності повідомлень щодо підозри у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення, сторонами кримінального провадження надано не було.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, не працює, не має постійного роду занять, місця реєстрації не має, схильний до вчинення нових злочинів, має не зняту і не погашену у визначеному законом порядку судимість, перебуває на іспитовому терміні, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням за вироком Світловодського міськрайонного суду від 10.10.2016 року, знову вчинив аналогічний злочин середньої тяжкості та злочин у сфері обігу наркотичних засобів, а саме у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За таких обставин слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень
Таким чином, з метою запобігання зазначених ризиків, суд вважає за недоцільним застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ч. 3, ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільним визначити заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 205, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який обраховувати з 17 години 00 хвилин год, 22 січня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:
1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою з 17 год. 00 хвилин, 22.01.2018 року по 24:00 год 21 березня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1