16.03.2018
Справа № 642/2326/17
Провадження № 1-кс/642/387/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не повного розгляду поданого ним клопотання від 26.02.2018 року , та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2018 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не повного розгляду поданого ним клопотання від 26.02.2018 року, та зобов`язання вчинити певні дії в рамках кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0004405.

З поданої скарги вбачається, що у вищезазначеному кримінальному провадженні його було визнано потерпілою особою.

26.02.2018 р. він звернувся з письмовим клопотанням до слідчого СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_4 у якому, зазначив, що відповідно до проведеної в ході досудового розслідування судово- медичної експертизи № 7950-Ая/17 від 12.01.2018 року експерт зазначила, що місцями в амбулаторній картці ОСОБА_3 « текст не читабелен», а тому ця обставина перешкоджає ХОБСМЕ зробити об`єктивний висновок, та просив слідчого надіслати запит до амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Високий Харківського району Харківської області з метою проведення повторної судово- медичної експертизи з проханням надати виписку у вигляді машинописного тексту , набраного за допомогою ПК, з двох медичних карт амбулаторного хворого ОСОБА_3 за період з 13.12.2016по 27.03.2017 роки, а також надати його амбулаторні картки.
Ним було отримано повідомлення від слідчого ОСОБА_4 про розгляд його клопотання, долучення його до матеріалів кримінального провадження з зазначенням, що слідчим направлений запит до вищевказаної медичної установи з проханням надати до органу поліції медичну документацію ОСОБА_3 , однак слідчий не вирішив клопотання в частині його прохання звернення до медичної установи з запитом про надання виписки у вигляді машинописного тексту , набраного за допомогою ПК, з двох медичних карт амбулаторного хворого ОСОБА_3 за період з 13.12.2016по 27.03.2017 роки.
У зв`язку з наведеним заявник ОСОБА_3 просить суд визнати неправомірною бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному правопорушенню, внесеному в ЄРДР за № 0004405, що полягає в не повному розгляді поданого ним клопотання від 26.02.2018 року, зобов`язати слідчого розглянути дане клопотання шляхом винесення вмотивованої постанови, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст.110 КПК України, зобов`язати слідчого надіслати запит до медичної установи з проханням надання виписки у вигляді машинописного тексту з його амбулаторних медичних карт.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, подану ним скаргу підтримав та просив її задовольнити, зазначивши, що в ході досудового розслідування він не погоджується з висновком судового експерта стосовно отриманих ним тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим слідчим була призначена по кримінальному провадженню повторна судово-ме6дична експертиза.
Слідчий Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістила, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за її відсутністю.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.4,7 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання, оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником…
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій).
Як вірогідно встановлено слідчим суддею 26.02.2018 р. потерпілий ОСОБА_3 звернувся з письмовим клопотанням до слідчого СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_4 , в якому зазначив, що відповідно до проведеної в ході досудового розслідування судово- медичної експертизи № 7950-Ая/17 від 12.01.2018 року експерт зазначила, що місцями в амбулаторній картці ОСОБА_3 « текст не читабелен», а тому ця обставина перешкоджає ХОБСМЕ зробити об`єктивний висновок, та просив слідчого надіслати запит до амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Високий Харківського району Харківської області з метою проведення повторної судово- медичної експертизи з проханням надати виписку у вигляді машинописного тексту , набраного за допомогою ПК, з двох медичних карт амбулаторного хворого ОСОБА_3 за період з 13.12.2016по 27.03.2017 роки, а також надати його амбулаторні картки.
Відповідно до вимоги ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Дане клопотання було розглянуто слідчим ОСОБА_4 , та долучено до матеріалів кримінального провадження з зазначенням, що слідчим був направлений запит до медичної установи з проханням надати до органу поліції медичну документацію ОСОБА_3 .
Однак слідчий не вирішив клопотання в частині прохання ОСОБА_3 звернення до медичної установи з запитом про надання виписки у вигляді машинописного тексту , набраного за допомогою ПК, з двох медичних карт амбулаторного хворого ОСОБА_3 за період з 13.12.2016по 27.03.2017 роки.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчому необхідно повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду поданого ним клопотання в частині надіслання запиту до амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Високий Харківського району Харківської області про надання виписки у вигляді машинописного тексту, набраного за допомогою ПК з медичних карт амбулаторного хворого ОСОБА_3 , та у разі відмови в задоволенні клопотання в цій частині винести вмотивовану постанова, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого розглянути дане клопотання шляхом винесення вмотивованої постанови, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст.110 КПК України та зобов`язати слідчого надіслати запит до медичної установи з проханням надання виписки у вигляді машинописного тексту з його амбулаторних медичних карт, задоволенню не підлягає, оскільки дані вимоги заявника не ґрунтуються на вимогах діючого кримінально-процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,220, 303- 309, 371-372, 376 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0004405, щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 26.02.2018 року в частині надіслання запиту до амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Високий Харківського району Харківської області про надання виписки у вигляді машинописного тексту, набраного за допомогою ПК з медичних карт амбулаторного хворого ОСОБА_3 , повідомивши потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання в цій частині.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї муже бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1