Справа № 209/2057/17
Провадження № 1-кп/209/319/17
У Х В А Л А
дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 грудня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/319/2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.. 185 ч.3 КК України та клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ним подано до суду клопотання в цьому кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки останній будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судових засідань, достовірно знаючи про обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це, чотири рази без поважних причин не з`явився в судове засідання за викликом суду, а саме: 11.08.17, 30.08.17, 24.10.17, 07.12.2017 року, крім того, ОСОБА_5 7 листопада 2017 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська був засуджений за скоєння тяжкого кримінального правопорушення вчиненого ним під час розгляду даної справи в суді, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку.

Заслухавши прокурора, та обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки прокурором доведено існування ризиків передбачених КПК України для обрання запобіжного заходу та існування обставин передбачених ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання, а саме обвинувачений до суду не на виклики не з`являється, вчиняє нові кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 184, 188-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дніпродзержинської Місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 місяців із дати її постановлення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1