Справа № 423/1839/17
Провадження № 11-п/782/17/18

УХВАЛА

іменем України
24 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

подання Голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.ст.191 ч.5, 28 ч.3 366 ч.2, 28 ч.3 358 ч.4 КК України до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

В поданні зазначено, що відповідно до рішення зборів суддів Рубіжанського міського суду Луганської області зі змінами від 26.09.2017 року, у суді затверджена спеціалізація суддів. Судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є слідчими суддями, за суддями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 закріплено розгляд кримінальних проваджень, та сформовано судову палату з розгляду кримінальних справ, до складу якої включено всіх зазначених суддів.

З 21.07.2017 року в провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває вказане кримінальне провадження, для розгляду якого автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів: головуючий суддя ОСОБА_11 , судді: ОСОБА_12 та ОСОБА_14

15.08.2017 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області обвинувальний акт було повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

21.10.2017 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області ухвалу від 15.08.2017 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

20.11.2017 року автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_13 , судді ОСОБА_5 та ОСОБА_10

12.01.2018 року вказаною колегією суддів було постановлено ухвалу про самовідвід з підстав порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки відповідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

На підставі ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.01.2018 року кримінальне провадження було передано раніше визначеному складу суду, а саме колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_11 , судді: ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 року № 445/2017 суддю ОСОБА_11 переведено шляхом відрядження строком до шести місяців до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Згідно Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи: судді ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 приймали участь в розгляді цієї справи, у суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відсутня відповідна спеціалізація та закінчені повноваження судді, у суддів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відсутня відповідна спеціалізація.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Просить вирішити питання про направлення зазначеного кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Заслухавши доповідь судді, прийнявши до уваги неявку учасників судового провадження, яка не перешкоджає розгляду подання, вивчивши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого діючим кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено.

Як слідує із подання, 26.09.2017 року на зборах суддів Рубіжанського міського суду Луганської області сформовано судові палати:
кримінальну у складі суддів: ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ;
цивільну у складі суддів: ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 .
На даний час у суддів ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які були призначені Указами Президента України відповідно № 193/2012 від 12.03.2012 року та №484 від 23.08.2012 року, закінчився п`ятирічний строк повноважень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.01.2018 року було задоволено заяви про самовідвід: головуючого - ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з підстав порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Вказане кримінальне провадження було передано раніше визначеному складу суду, а саме колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_11 , судді: ОСОБА_12 та ОСОБА_14

Указом Президента України від 29.12.2017 року № 445/2017 суддю ОСОБА_11 переведено шляхом відрядження строком на шість місяців до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 16.01.2018 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи: судді ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 приймали участь в розгляді цієї справи, у суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відсутня відповідна спеціалізація та закінчилися повноваження судді, у суддів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відсутня відповідна спеціалізація.

Таким чином, неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями мотивована тим, що на сьогодні в Рубіжанському міському суді Луганської області діє спеціалізація з розгляду суддями цивільних та кримінальних справ.
Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Отже, запровадження спеціалізації є правом зборів суддів конкретного суду, запроваджується вона з метою удосконалення роботи суддів та не повинна створювати перепони для виконання судом своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя, оскільки відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
В Рубіжанському міському суді Луганської області у разі зміни або скасування спеціалізації є судді, які можуть бути визначені автоматизованою системою документообігу суду в якості головуючого для розгляду даного кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що зазначені в поданні підстава та мотиви про неможливість визначення судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного кримінального провадження суперечать нормам Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та створюють перепони для виконання зазначеним судом в цілому своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя, додержанням вимог закону про дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, породжуючи при цьому тяганину.
При цьому колегія суддів керується положеннями ч.1 ст.6 Конвенції, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи подання Голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_5 про неможливість утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження є безпідставними, а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні подання Голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.ст.191 ч.5, 28 ч.3 366 ч.2, 28 ч.3 358 ч.4 КК України, повернути Рубіжанському міському суду Луганської області для розгляду відповідно до вимог діючого законодавства.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: