АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/3619/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року, якою його скарга на бездіяльність прокуратури АРК у кримінальному провадженні № 0000771 йому повернута, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури АРК у кримінальному провадженні № 0000771 йому повернута.

На обґрунтування слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні не є стороною кримінального провадження, не має процесуального статусу заявника, підозрюваного, потерпілого та не є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, а відтак не наділений процесуальним правом оскарження бездіяльності прокурора/слідчого на стадії досудового розслідування.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його скаргу.

При цьому він ретельно викладає фактичні обставини, які спонукали його звернутися зі скаргою на бездіяльність працівників прокуратури АРК та які, як він твердить полягають у тім, що у 2013 році було відкрите вказане кримінальне провадження, 14 березня 2014 року начальник СВ Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим капітан міліції ОСОБА_7 виніс постанову про закриття цього провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, у пункті 2 якої зазначено про внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Починаючи з 2 грудня 2015 року він неодноразово звертався до прокуратури АР Крим за отриманням інформації щодо внесення відомостей про закриття відносно нього згаданого кримінального провадження та отримував відповіді про те, що у ЄРДР містяться відомості про відкриття цього кримінального провадження, прийняття його до провадження відповідними працівниками Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим; відомостей про повідомлення будь-кому про підозру, пред`явлення обвинувачення, закриття з будь-яких підстав цього провадження в ЄРДР не внесено, матеріали кримінального провадження залишилися на тимчасово окупованій території АРК. Оскільки ж до провадження передислокованих ГУ НП в АР Крим та місті Севастополі і прокуратури АР Крим це провадження не надходило, то відсутні і правові підстави для проведення будь-якого досудового розслідування чи прийняття процесуального рішення по суті кримінального провадження, в тому числі і закриття його.

В силу вказаного апелянт вважає, що орган досудового розслідування та прокуратура АРК ухиляються від встановлення обставин, зазначених в ЄРДР як підстава для відкриття кримінального провадження № 0000771 та виявляти недоліки діяльності системи органів державного обвинувачення та досудового розслідування, що тягне уникнення відповідальності винуватців та ненадання відповідного відшкодування потерпілому. При цьому він посилається також на низку рішень Європейського суду в правах людини, положення Європейської конвенції, узагальнення застосування цих положень, ст. ст. 283 та 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи та додатково наданими апелянтом відомостями, судова колегія визнає наступне.

п.1 ч.1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені протягом проведення досудового розслідування та вичерпний перелік осіб, які можуть ці рішення, дії чи бездіяльність оскаржити до слідчого судді.

До категорії останніх, як правильно зазначила в своїй ухвалі слідчий суддя, відносяться заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, володілець тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів судової справи, кримінальне провадження № 0000771 було відкрите та внесене в ЄРДР 17 жовтня 2013 року з фабулою " ОСОБА_6 шляхом надання порад, вказівок, засобів сприяв вчиненню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 шахрайського заволодіння майном ЗАТ ЛОУПУ "Укрпрофздравниця", а саме - корпусами № 3, 4, 6, підвал корпусу № 6 ДП "Санаторій "Ясна Поляна"№. Сума збитку встановлюється."

При цьому особи, яким повідомлено про підозру, в тому числі і юридичні особи чи їхні представники, у зазначеному записі не вказані.

Тут же містяться відомості про орган досудового розслідування, а саме Ялтинське МУ ГУ МВС України в АР Крим. Слідчий ОСОБА_11 , а також визначено прокурора ОСОБА_12 (а. с. 15-16).

Будь-яких інших відомостей, в тому числі про закриття цього кримінального провадження, зокрема і відносно ОСОБА_6 , у ЄРДР не значиться.

В засіданні суду першої інстанції слідчий ОСОБА_13 пояснив, що матеріали кримінального провадження № 0000771 залишилися на тимчасово анексованій РФ території півострову Крим, а тому, відповідно до ч.2 ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" підслідність вказаного кримінального провадження не визначалась та передислокованим Головному управлінню НП в АР Крим і прокуратури АР Крим продовження досудового розслідування не доручалось і таке ними не здійснювалось.

Оскільки ж у єдиному, що є в розпорядженні правоохоронних органів та судів України на цей час офіційному документі - витяг з ЄРДР - не вказано, що будь-якій особі, в тому числі й ОСОБА_6 у цьому провадженні повідомлялося про підозру, оскільки ОСОБА_6 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він у цьому кримінальному провадженні є особою, яка, відповідно до положень ст. 303 КПК України, може оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого/прокурора, остільки слідчий суддя прийшла до правильного висновку про необхідність повернути йому подану скаргу, переконливо обґрунтувала та вмотивувала це рішення.

До того ж, посилання в скарзі та апеляційній скарзі ОСОБА_6 не в повній мірі відповідають положенням чинного КПК України.

Зокрема, його твердження про закриття кримінального провадження саме відносно нього та саме постановою начальника СВ Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим капітана міліції ОСОБА_7 , бо, як вказано вище, слідчим у цьому кримінальному провадженні був визначений слідчий " ОСОБА_11 ", а не " ОСОБА_7 ", як зазначає у скарзі ОСОБА_6 , в силу абзацу 2 ч.4 ст. 284 КПК України, слідчий дійсно вправі закрити кримінальне провадження на підставах п. п. 1,2, 4 ч.1 цієї правової норми, але, відповідно до ч.6 цієї ж статті, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому та прокурору, особи ж, відносно якої кримінальне провадження закрите, в цьому переліку нема, отже ОСОБА_6 не доведене навіть саме походження та офіційний статус документа під назвою "постанова про закриття кримінального провадження" від 14 березня 2014 року, винесеного від імені начальника СВ Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_7 , як не надана ним ця копія постанови ні слідчому судді суду першої інстанції, ні апеляційному суду.

ч. 2. ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" визначає наступне: "Підслідність кримінальних правопорушень, вчинених на тимчасово окупованій території, визначається Генеральною прокуратурою України. Матеріали досудового розслідування щодо злочинів, кримінальні провадження щодо яких знаходяться на стадії досудового слідства, повинні бути передані органам досудового слідства, визначеним Генеральною прокуратурою України."

Отже міркування ОСОБА_6 про те, що саме Головне управління НП України в АР Крим та місті Севастополі і прокуратура АР Крим ухиляються від встановлення обставин, зазначених в ЄРДР як підстава для відкриття кримінального провадження № 0000771 не ґрунтуються на чинному законодавстві та не можуть бути прийняті до уваги.

Таким чином, безпредметними є і його посилання в апеляційній скарзі на європейські правові норми, ратифіковані Україною та рішення Європейського суду в правах людини.

Відтак апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, бо слідчий суддя прийняла законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року, якою його скарга на бездіяльність прокуратури АРК у кримінальному провадженні № 0000771 йому повернута залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: