overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/1907/17
Номер провадження 1-в/184/218/17

17.11.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання, згідно п.9 ч.1 ст.537 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
17.11.2017 року від начальника Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ надійшло подання відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року, згідно п.9 ч.1 ст.537 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись п.9 ч.1 ст.537, п.3 ст.539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року, згідно п.9 ч.1 ст.537 КПК України, призначити до розгляду на 30 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати прокурора, представника Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 185/8805/17
Провадження № 1-кс/185/1831/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , 2001 року народження, на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
В провадження до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , 2001 року народження, на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Дана скарга підсудна слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для повернення та відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , 2001 року народження, на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 листопада 2017 року о 14-00 год.

Копію скарги направити Павлоградському міжрайонному прокурору ОСОБА_5 та слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Павлоградському міжрайонному прокурору ОСОБА_5 та слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Павлоградського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 та слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1785/16-к
1-кп/214/130/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відео конференції, оскільки останній знаходить в умовах КВК № 89.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1) ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, проведення допиту свідка ОСОБА_6 у режимі відео конференції у зв`язку із неможливістю безпосередньої участі, оскільки останній відбуває покарання у КВК № 89.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відео конференції для допиту свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначеного на 13-00 годину 23 листопада 2017 року доручити начальнику ВКВ № 89.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4060/17
Провадження № 1-в/191/1328/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-40 годин 12 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/193/195/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

17 листопада 2017 року сел. Софіївка
Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000450 від 06.11.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000450 від 06.11.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, задовольнити
Накласти арешт на металобрухт, який не призначений для господарської та іншої діяльності загальною масою 154 кг, який знаходиться на території ТОВ «Промислова Компанія Гермес 2016», яка розташована за адресою: вул. Івана Сірка, 46 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, та механічні ручні ваги, які знаходяться на території Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Карпенка, 10 А в смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, що були вилучений у гр. ОСОБА_5 під час обшуку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошений 17 листопада 2017 року о 15 годині 30 хв..
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2114/17 Справа № 195/1313/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою, обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На апеляційні скарги можуть бути подані заперечення до дати прешого судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/6308/17
Провадження № 1-в/333/347/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про вирішення питання про застосування п. В ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
25.10.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання інспектора Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про вирішення питання про застосування п. В ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_2 .

15.11.2017 року до суду надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне подання інспектора Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про вирішення питання про застосування п. В ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Подання інспектора Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про вирішення питання про застосування п. В ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4463/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Івано-Франківської області,

На підставі ст.376 ч.2 КПК України,

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Івано-Франківської області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/462/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1786/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/462/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 78 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року задоволено подання Бердянського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з направленням останнього для відбування призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги засудженим дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2684/17
Номер провадження 1-кс/376/443/2017
"10" листопада 2017 р. м. Сквира Київська область
Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання винесене слідчим СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області про тимчасовий доступ до речей і документі, -

Слідчий СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.
Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України.
Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання, а також сплинув розумний строк розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/8422/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/8422/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1076/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 від 12 жовтня 2017 року про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
23 жовтня 2017 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Запорізької області із заявою про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 27 вересня 2017 року, якою апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього його ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, - без змін.

У заяві засуджений вказав на те, що йому не зрозуміло посилання суду у тексті ухвали на п.«г» ч.5 ст.72 КК України та зазначення про те, що викладене у даній нормі не відноситься до даного випадку.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 відмовився від своєї заяви про роз`яснення вказаного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді; засудженого ОСОБА_6 , який підтримав свою заяву про відмову від раніше поданої заяви про роз`яснення судового рішення; захисника-адвоката ОСОБА_8 , яка також підтримала вказану заяву засудженого; прокурора, який вважав, що провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення підлягає закриттю через відмову засудженого від цієї заяви, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вищевказаної ухвали апеляційного суду підлягає закриттю, з наступних підстав.

Колегія суддів пересвідчилася в тому, що відмова засудженого ОСОБА_6 від поданої ним заяви є добровільною, засудженому надана можливість конфіденційно поспілкуватись із захисником перед обговоренням вказаної заяви, засуджений зазначив, що відмовляється від поданої ним заяви через те, що зміст вищевказаної ухвали апеляційного суду йому зрозумілий.

Керуючись ст.ст.7, 9, 380 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
прийняти відмову засудженого ОСОБА_6 від поданої ним заяви про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2017 року в порядку ст.380 КПК України, та провадження по цій заяві закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк, але з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я
Єдиний унікальний номер №440/1627/17
Провадження №1-кп/440/129/2017
17 листопада 2017 р.
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буськ кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце і час слухання справи.
Явка його в судове засідання визнана обов"язковою.
Суд вважає, що відносно нього слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст.139,140,143 КПК України, суд -
Справу слуханням відкласти на 05 грудня 2017 року о 10:30 год.
Доставити приводом в Буський районний суд Львівської області на вказане число обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя в АДРЕСА_1 .
иконання ухвали доручити працівникам Тернопільському відділу поліції ГУНП у Тернопільській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1