Номер провадження: 11-сс/785/487/18
Номер справи місцевого суду: 520/2747/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

за участю:

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 09.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000792, внесеному до ЄРДР 07.03.2018 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 09.03.2018 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0000792, внесеному до ЄРДР 07.03.2018 року, із визначенням застави у розмірі 75 (сімдесят п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 132 150 (сто тридцять дві тисячі сто п`ятдесят) гривень.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням вимог КПК України, вважає підозру не обґрунтованою, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 09.03.2018 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яки заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється тому, що за попередньою змовою із ОСОБА_10 , діючи умисно з метою особистої наживи, розподіливши ролі між собою, відповідно до яких ОСОБА_10 повинен був визначити об`єкт посягання і викрасти його, а ОСОБА_9 повинен був спостерігати, щоб їх дії не були помічені, а у разі викриття сповістити про це. 06.03.2018 року ОСОБА_10 таємно викрав майно громадянки ОСОБА_11 після чого, будучи поміченим потерпілою, з місця скоєння злочину разом з ОСОБА_9 зник, завдавши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 15 400 (п`ятнадцять тисяч чотириста) гривень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом огляду речей і документів, вилучених при затриманні підозрюваних, протоколом затримання підозрюваних, протоколом огляду автомобіля, на якому підозрювані зникли з місця вчинення злочину.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

На думку апеляційного суду, в оскарженій ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що з урахування тієї обставини, що підозрюваний після вчинення ймовірного кримінального правопорушення місце злочину залишив, постійного місця проживання на території м. Одеси не має, свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, на думку апеляційного суду, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, відсутність стійких соціальних зв`язків, той факт, що ОСОБА_9 , є громадянином іноземної держави, неодружений, офіційно непрацевлаштований, постійного джерела прибутку не має, та врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку із відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, які були доведені слідчим і прокурором.

Відповідно до положень п. 1) ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 09.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000792, внесеному до ЄРДР 07.03.2018 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2