Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9973/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 16.09.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0004737 від 22.06.2013р., -
В С Т А Н О В И В:
Постановою слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 від 16.09.2013 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004737 від 22.06.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку відсутністю події кримінального правопорушення.
Не погодившись із постановою слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України ОСОБА_3 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження та поновити строк на звернення до суду з даною скаргою, оскільки постанова про закриття, слідчим їй не направлялась.
Вимоги скарги обґрунтовує тим, що під час винесення постанови був порушений порядок збирання доказів. Всупереч ст. 9 КПК України слідчим не здійснено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення. Не були допитані свідки. Вважає постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
В судове засідання заявник не з`явилась, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала.
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду скарги належним чином. Повідомив, що надати матеріали кримінального провадження запитувані судом не надається можливим, оскільки останні в архіві Подільського УП ГУ НП у м. Києві відсутні. У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого та прокурора.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В провадженні СВ Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0004737 від 22.06.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В оскаржуваній постанові, зазначається, що 21.06.2013 року до Подільського УП ГНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_3 про те, що в грудні 2012 року приблизно о 17:00 год. за адресою м. Київ вул. Гречка, 9-а, в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 вона виявила відсутність будівельних матеріалів. Відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0004737 від 22.06.2013р. В ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу за усною домовленістю здавала в оренду гаражне приміщення АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 . З показів ОСОБА_3 встановлено, що остання в гаражному приміщенні, який здала в оренду, зберігала будівельні матеріали, а саме: листки ДВП, ДСП, металеву шафу та інше, при цьому показала, що дані речі вона зберігала з 90-х років та документи на які в неї відсутні, адже отримала їх як розрахунок виконаної роботи на виробництві. Документи на викрадене майно в неї відсутні. Також потерпіла показала, що востаннє бачила викрадені будівельні матеріали, перед тим, як здала в оренду гараж. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що при домовленості, щодо оренди гаражу будь-яких актів прийому-передачі майна він з ОСОБА_3 не підписував, та майно, що належало їй з приміщення наражу він не виносив, будь-яких дій з ними не вчиняв та воно залишилось в гаражі.
У зв`язку з тим, що в ході проведення досудового слідства свідків та очевидців вчинення кримінального провадження не встановлено, в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч. 1 ст. 185 КК України не встановлено.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановлюється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не містить обґрунтувань, викладу обставин кримінального правопорушення, відповідей на питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
На думку слідчого судді, слідчий виніс оскаржувану постанову передчасно, без з`ясування усіх обставин, які мають відношення до справи, та встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб. Крім цього в постанові слідчий зазначає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, в той час як кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-309 , 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 16.09.2013р. про закриття кримінального провадження № 0004737 від 22.06.2013р., внесену до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1