Справа №127/3188/18
Провадження №1-кс/127/1517/18
14 лютого 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на земельні ділянки, -
Так, згідно ст. 116 Земельного Кодексу України, безоплатно у приватну власність земельні ділянки можуть отримувати тільки громадяни України, відповідно до норм ст. 121 ЗКУ, а також відповідно до Розділу 10 Перехідних положень, даного Кодексу, п. 6 громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 1 січня 2008 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них.
Таким чином, право власності на зазначені земельні ділянки Виробничий кооператив «Уют» міг набути лише відповідно до ст. 128 Земельного Кодексу України, через купівлю земельних ділянок ( Продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень).
Згідно нормативно-грошової оцінки, відповідно до технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель смт. Турбів на території Турбівської селищної ради Липовецького району та коефіцієнтів індексації, вартість вказаних земельних ділянок, загальною площею 1,8115 га., безоплатно переданих у власність Виробничому кооперативу «Уют» становить 1 291 545 грн.
Таким чином, службові особи Турбівської селищної ради Липовецького району, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб та в порушення норм чинного земельного законодавства, безоплатно передали у власність Виробничому кооперативу «Уют» - 5 земельних ділянок загальною площею 1,8115 га., для обслуговування будівель ринкової інфраструктури на території смт. Турбів, чим завдали збитки державі в сумі 1 291 545 грн.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, та просив його задоволити, також просив не викликати в судове засідання представника Виробничого кооперативу «УЮТ», оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, суд дійшов висновку, що дане клопотання слід розглянути без виклику представника Виробничого кооперативу «УЮТ» з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги, що земельна ділянки щодо яких виноситься питання про накладення арешту можуть бути відчужені на користь третіх осіб, що у свою чергу унеможливить подальше досудове розслідування, з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, забезпечення відшкодування збитків вчиненим кримінаьним правопорушенням, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: