19 січня 2018 року
Провадження № 1-кс/638/420/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1, про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ Одеської області, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004701 від 20.08.2013 р., -

встановив:
Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Дзержинського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи 19.08.2013 р. за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій умисел, увійшла до підсобного приміщення та взяла жіночу сумку з майном, що належить ОСОБА_4 , далі, упевнившись, що її дії ніхто не бачить, викрала утюг для волосся марки «Тіbolli Titanium», вартістю 873,08 грн., плойку-локон марки «Ваbyliss TTE», вартістю 369,60 грн., фарбу для волосся «GК Наіr Соlor 3 N», вартістю 88,00 грн. та швидко залишила приміщення перукарні. Загальна вартість викраденого майна на момент скоєння злочину становить 1330,68 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

08.08.2014 р. ОСОБА_3 по пошті письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004701 20.08.2013 р.

Слідчий зазначає, що приймаючи до уваги тяжкість скоєного ОСОБА_3 злочину, запобіжний захід не обирався. ОСОБА_3 для проведення її допиту як підозрюваної і участі в проведенні інших слідчих дій до органів розслідування не з`являлась, в зв`язку з чим під час досудового розслідування здійснювались заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , але позитивного результату отримано не було, в зв`язку з чим 11.08.2014 р. ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Також, зазначає слідчий, органи розслідування звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

В матеріалах справи міститься повідомлення про підозру від 08.08.2014 р., з якого вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

З протоколів допиту потерпілих ОСОБА_5 від 21.08.2013 р. і ОСОБА_4 від 30.08.2013 р., вбачається, що їх приватне майно було викрадено саме ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2 - 1 ) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

Частину третю статті 190 доповнено пунктом 2 - 1 згідно із Законом № 1950-VIII від 16.03.2017 \

3) відкликання ухвали прокурором.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 21.07.2017 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 вирішено аналогічне питання щодо надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 .

Станом на 19 січня 2018 року термін дії вказаної ухвали не сплинув, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 19.01.2018 року є передчасним, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області про дозвіл на затримання з метою приводу, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1