overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2515/17
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
13 жовтня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раллівкка Самбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, несудимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 16 вересня 2017 року о 18 год. біля приміщення сільського магазину у с. Долобів Самбірського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час словесного конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_4 , умисно наніс йому удар кулаком в обличчя, спричинивши гематому в зовнішньому куті верхньої повіки ока, яка за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, тобто у заподіянні ОСОБА_4 умисного легкого тілесного ушкодження, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 відмовився від підтримання обвинувачення, із наслідками закриття кримінального провадження він ознайомлений.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про закриття вказаного кримінального провадження з таких підстав.
Частиною четвертою статті 26 КПК України встановлено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) Кримінального кодексу України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7) ч. 1 та ч. 7 ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною третьою статті 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктом 7 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ
13 жовтня 2017 року Справа № 608/1528/17
Номер провадження1-кп/608/209/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їхнього представника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
02 жовтня 2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду. Обвинувачений, потерпілі та його представник заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду, цивільний позов підтримують.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.
Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, його представник, обвинувачений та свідки.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження, викликати свідків .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/2465/17
№ 1-кп/688/190/17
Ухвала
Іменем України
12 жовтня 2017 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 , в судове засідання з`явилася, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечувала.
Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складений у відповідності з вимогами КПК України, провадження за обвинувальним актом підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Прокурор просила викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу та свідків.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора щодо осіб, які підлягають виклику в судове засідання.
Керуючись вимогами ст. 314, 315, 316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) на 27 жовтня 2017 року об 10.00 год.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №687/1322/17
№1-кп/687/128/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 жовтня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області. Підстав для його зупинення або закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Прокурор в підготовче судове засідання з`явилась, просила призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6 ..
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив.
Враховуючи вищевказане суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000261 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 25.10.2017 року о 15.30 год..

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, свідка.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/252/17
Провадження по справі № 1-кп/281/36/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
На 13.10.2017 року було призначене судове засідання в данному кримінальному провадженні.
В судове засідання не з`явилися потерпілий ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 . На час судового засідання у суду відсутня інформація про належне повідомлення вказаних учасників процесу.
Прокурор вважав, що за відсутності інформації про належне сповіщення учсників провадження розгляд справи необхідно відкласти. Потерпілі зазначали про можливість проведення підготовчого судового засідання.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілих, вважає за необхідне відкласти судовий розгляд, позаяк відповідно до ст. 325 КПК України можливість проведення судового розгляду передбачена, зокрема, за умови належного повідомлення потерпілого, що не з`явився.
Окрім того, положення ч. 2 ст. 318, ст. 323 КПК України передбачають прведення судового провадження за обов`язкової участі обвинуваченого.
Згідно з п.4 ч.1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися, в тому числі за рішенням ухваленим з власної ініциативи суду, у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема з метою необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
За вказаних обставин наступне судове засідання суд вважає за необхідне здійснити в режимі відеоконференції за участі потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому розгляді дистанційно, оскільки вони зазначали про віддаленість Лугинського районного суду Житомиської області від їх місця проживання в минулих засіданнях. Забезпечення проведення відеоконференції необхідно доручити Новоград-волинському міськрайонному суду Житомирської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 318, 336, 371 - 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Доручити відповідальній особі Новоград-волинського міськрайонного суду Житомирської області вручити потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують їх особу та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ними.
Копію ухвали негайно направити Новоград-волинському міськрайонному суду Житомирської області для організації її виконання.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1139/17
1-кс/291/192/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,,
в с т а н о в и в :
Як вбачається з клопотання, 21.09.2017 р. до Ружинського відділення поліції надійшла ухвала Ружинського районного суду № 1-кс 291/164/17 від 20.09.2017 щодо зобов`язання слідчого внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_5 зач.4 ст. 185 КК України.
Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави для проведення огляду земельної ділянки з наступних підстав.
Відповідно до вказаної ухвали суду в заяві ОСОБА_5 йшлося про те, що ОСОБА_6 незаконно частину майна викрав, а частину відкрито пограбував, протиправно заволодів майном ОСОБА_5 та співвласників реформованого КСП «Радянське село», позбавивши його та співвласників можливості використовувати його. З цією метою ОСОБА_6 заварив входи та брами у зерноскладах, загородив проїзди та проходи до зерно площадки та особистого майна заявника та майна співвласників реформованого КСП «Радянське село» в с.Мала Чернявка. ОСОБА_6 виставив охорону позаварював входи і виходи приміщень з майном, позбавив доступу та права розпоряджатись двома зерноскладами з майном ( зерном нового врожаю, технікою, іншими матеріальними цінностями) та позбавив доступу до нерухомого майна - сівалки, 2 прицепів тракторних, діскової борони, 4 цистерн, катків, культиватора, автомобіля, зерноочисноїмашини,2 платформ з прицепами, ремкомплекту, культиватора, панелі перекриття бетонної, автоваг, 2 тракторів ЮМЗ та МТЗ. Майно розкрадається і захистити його не має можливості, так як ОСОБА_6 не допускає нікого на територію зерно площадки, 2 зерноскладів з його майном та співвласників та майном СФГ «Малочернявське» ОСОБА_6 викрав і використовує його майно на свій розсуд. Таким чином викрадено майна на суму 450 000 гривень.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, від 13.10.2017 р. вбачається, що право власності на земельну ділянку площею 0,3712 га по АДРЕСА_1 зареєстровано за гр. ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись ст. ст. 237 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки площею 0,37 га в АДРЕСА_1 , з метою відшукання речових доказів, а саме: зерна нового врожаю, техніки, інших матеріальних цінностей зокрема сівалки, 2 прицепів тракторних, діскової борони, 4 цистерн, катків, культиватора, автомобіля, зерноочисної машини, 2 платформи з прицепами, ремкомплекту, культиватора, панелі перекриття бетонної, автоваг, 2 тракторів ЮМЗ та МТЗ.
Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 362/5418/17
Провадження № 1-кп/362/392/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13.10.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001776 від 11.10.2014 року, про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.303 КК України, щодо ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

«13» жовтня 2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1кп/362/392/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України з угодою про визнання винуватості від 12.10.2017 року.

Вказане кримінальне провадження передано судді 13.10.2017 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до пунктів 1, 2 ст.314 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. 314, 366, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.303 КК України щодо ОСОБА_2

на 18 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити Прокуратуру Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-672/2011
Провадження № 1-п/1609/4740/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шияна В.М.,

при секретарі - Вакарчук В.С.

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч.2 ст.143 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 27.08.1996 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження була порушена кримінальна справа №96211372 за ознаками ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року) по факту шахрайства.

Як вбачається із вказаної постанови 11.07.1996 року близько 17-00 год. невідомий в дворі будинку №79 в Полтава-4, шляхом обману заволодів велосипедом «Тисса», який належав гр. ОСОБА_1

Постановою від 27.10.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211372, порушену постановою від 27.08.1996 року по факту шахрайства за ознаками ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий В.М.Шиян
Справа № 536/1679/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт від 20 вересня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000858 від 07 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному кримінальному провадженні обвинувальний акт надійшов до суду 21 вересня 2017 року.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 27 вересня 2017 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення та надав про це заяву.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України, якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і є найманим працівником потерпілого ОСОБА_4 та завдав шкоди виключно його власності.

Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі вимоги п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Отже, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України слід закрити.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000858 від 07 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу.

Суддя ОСОБА_1