Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/1171/17
1-кс/140/566/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 28.06.2017 року слідчим СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2017 року до Немирівського районного суду звернувся з скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 28.06.2017 року слідчим СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, яка винесена 28.06.2017 р. слідчим СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 - була отримана ним 17.08.2017 р., про що свідчить його підпис на примірнику постанови, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

Згідно вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відтак, слід вважати, що початок перебігу процесуального строку для оскарження вище зазначеної постанови припадає на 17.08.2017 р., а закінчення -на 27.08.2017 р.

Отже ОСОБА_4 , коротко викладає суть справи.

05 травня 2017 р., він ОСОБА_4 разом із своєю дружиною ОСОБА_6 рухались з м. Гайсин до м. Вінниця через м. Немирів на власному автомобілі ФОРД транзит, ДН НОМЕР_1 .

Проїхавши м. Немирів, він вирішив заправитись на АЗС «Укрнафта», що розташована по ліву сторону. Після того, як він заправився, він розпочав рух та виїхав на дорогу Немирів-Вінниця.

Він має стаж водія більше 30 років, і керую автотранспортом у відповідності до вимог Правил дорожнього руху.

ОСОБА_4 включив лівий поворот, щоб перестроїтись з правої смуги в ліву, рухаючись в напрямку до м. Немирів, для того щоб здійснити розворот в сторону м. Вінниця. Рухаючись близько 50 км/год в лівій смузі, він загальмував до 20 км/год, включив лівий поворот, пересвідчившись, що позаду нього немає інших машин, він розпочав розворот, після чого вже на зустрічній смузі у його водійську дверку його вдарив автомобіль «Рено-Магнум», ДНЗ НОМЕР_2 , який рухався зі сторони м. Вінниця.

Внаслідок даного ДТП, його дружина ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забійної рани волосистої частини голови зліва. Він також отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лівої брови.

В ході проведеного досудового розслідування, слідчий ОСОБА_5 дійшов невірного висновку, що ним було порушено вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП. Разом з тим, слідчий ОСОБА_5 прийняв рішення про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про що виніс Постанову по закриття кримінального провадження від 28.06.2017 р.

Із таким рішення він не погоджується, вважає його незаконним та винесеним щонайменше упереджено на підставі неповного з`ясування обставин справи.

ОСОБА_4 вважає, що особою виною у ДТП є водій автопоїзду «Рено-Магнум» ОСОБА_7 , оскільки останній порушив швидкісний режим на даному відрізку дороги, що підтверджується його тормозним шляхом, який становить 12.5 м. Тобто, водій завчасно бачив його автомобіль, але не зміг вчасно зупинитись, так як керував транспортом на великій швидкості. Окрім цього, останній порушив правила дорожнього руху України, так як ОСОБА_7 , побачивши його транспортний засіб звернув вліво та здійснив зіткнення на зустрічній смузі, хоча зобов`язаний був звернути вправо або їхати прямо, згідно ПДР.

Таким чином, ОСОБА_4 вважає, що саме ОСОБА_7 порушив правила дорожнього руху України, чим спровокував ДТП, а відтак оскаржувана постанова є необгрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

У свою чергу, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , скаргу підтримує, просить її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає скаргу необгрунтованою, заперечує проти її задоволення.
Слідчий суддя заслухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора, приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, так як в ході судового засідання було встановлено, що прокурором Немирівської місцевої прокуратури було скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000229 від 06.05.2017 р., винесену 28.06.2017 року слідчим СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 28.06.2017 року слідчим СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя: ОСОБА_1