УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0002089 від 11.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 354, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0002089 від 11.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 354, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002089 від 11.08.2016 року.

Одним із підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , якому 20.04.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, за наведених вище обставин.

09.08.2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду ухвалив продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 07.10.2017 (включно) із забороною залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу детектива, прокурора або суду. На підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: з`являтись до детектива, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваною ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні закінчується 19.10.2017, проте для забезпечення виконання всіх необхідних слідчих і процесуальних дій, спрямованих на забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні заступнику Генерального прокурора - керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 8 місяців.

Прокурор зазначав, що наразі, зважаючи на те, що основні слідчі і процесуальні дії, які могли вплинути на збирання доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів, проведені, сам підозрюваний забезпечував належне виконання покладених на нього законом і судом обов`язків, частина ризиків, які були враховані судом при продовженні строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, мінімізувалася, постала обґрунтована необхідність у зміні щодо нього запобіжного заходу з утримання під домашнім арештом на більш м`який особисте зобов`язання.

Метою зміни запобіжного заходу і застосування саме особистого зобов`язання є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (ризикам) переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі з метою знищення ним речей і документів (доказів), що мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення злочинів.

В зв`язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід із домашнього арешту на запобіжний захід особисте зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора або суду та зобов`язати ОСОБА_4 строком на 60 днів обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з місця свого постійного проживання (м. Дніпро), без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваною ОСОБА_8 ; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід особисте зобов`язання не заперечували, просили задовольнити. Щодо покладення на підозрюваного обов`язку «утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваною ОСОБА_8 », заперечували, просили не покладати на підозрюваного вказаного обов`язку.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002089 від 11.08.2016 року.

Одним із підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , якому 20.04.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, за наведених вище обставин.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_6 від 10.08.2016 до СБУ, згідно з якою той вказав, що суддя ОСОБА_8 вимагає грошові кошти для винесення суддею ОСОБА_4 судового рішення у кримінальній справі щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ;

- ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.05.2012, якою скасовано вирок судді ОСОБА_8 щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , у тому числі через м`якість призначеного покарання;

- п`ятьма протоколами огляду і вручення грошових коштів ОСОБА_6 на загальну суму 16000 доларів США, які у обумовлений ОСОБА_8 час були їй передані ОСОБА_6 ;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_6 від 11.08.2016, 26.08.2016, 04.01.2017 , який надав показання про обставини вимагання у нього коштів у сумі 30000 доларів США безпосередньо ОСОБА_8 для судді ОСОБА_4 , та про обставини передачі їй частини таких коштів;

- протоколом огляду ресурсу «Єдиний реєстр судових рішень» від 11.08.2016, згідно з яким встановлено, що кримінальна справа щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перебувала у провадженні судді ОСОБА_4 ;

- протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу аудіо- відеоконтролю особи від 15.02.2017, в якому зафіксовано обставини розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_8 щодо надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_4 за ухвалення судового рішення та вплив на прокурорів з метою зміни ними обвинувачення в суді;

- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відеоконтролю особи, в яких зафіксовано обставини розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , з ОСОБА_8 і ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_4 за ухвалення судового рішення та вплив на прокурорів з метою зміни ними обвинувачення в суді, а також факти передачі ним судді ОСОБА_8 коштів у сумі 5000, 1000, 4000, 5000 доларів США відповідно 16, 26 серпня 2016 року, 04.01.2017 і 26.01.2017. В ході розмов ОСОБА_8 запевнила ОСОБА_6 , що суддя ОСОБА_4 у разі одержання коштів, свої зобов`язання щодо ухвалення відповідних судових рішень виконує і що всю суму неправомірної вигоди слід передати до постановлення вироку. ОСОБА_4 же під час зустрічі з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 фактично підтвердив умови, за яких ним може бути прийнято рішення у кримінальній справі;

- протоколом обшуку від 19.04.2017 за місцем мешкання батьків ОСОБА_4 , під час якого виявлено 2 купюри номіналом 100 доларів США, які згідно з номерами є тими купюрами, які 26.01.2017 передав ОСОБА_6 ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (мати ОСОБА_4 ) від 19.04.2017, яка повідомила, що виявлені у її куртці під час обшуку дві банкноти номіналом 100 доларів належать їй, їх вона отримала від родички, а не від сина;

- протоколом обшуку від 19.04.2017 за місцем мешкання ОСОБА_4 , під час якого виявлено 4 купюри номіналом 100 доларів США, 3 з яких згідно з номерами є тими купюрами, які 16.08.2016 і 04.01.2017 передав ОСОБА_6 ОСОБА_8 . В зауваженнях до протоколу обшуку ОСОБА_4 вказав, що виявлені кошти належать його тещі, що підтвердила і його дружина;

- протоколом обшуку від 19.04.2017 за місцем мешкання сина ОСОБА_8 ОСОБА_12 , під час якого виявлено 13 купюр номіналом 100 доларів США, які згідно з номерами є тими купюрами, які раніше передав ОСОБА_6 ОСОБА_8 ;

- протоколом обшуку від 19.04.2017 у службовому кабінеті ОСОБА_8 в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, під час якого виявлено 10 купюр номіналом 100 доларів США, які ОСОБА_8 в той же день одержала від ОСОБА_6 ;

- протоколом освідування особи від 19.04.2017, згідно з яким на руках ОСОБА_8 виявлено сліди люмінофору (спеціальної хімічної речовини), якою були помічені 10 банкнот номіналом по 100 доларів США, що отримала того ж дня ОСОБА_8 від ОСОБА_6

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

09.08.2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду ухвалив продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 07.10.2017 (включно) із забороною залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу детектива, прокурора або суду. На підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: з`являтись до детектива, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваною ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Встановлено, що Постановою Заступника Генерального прокурора керівника САП ОСОБА_13 від 04. 10. 2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, тобто до 19. 12. 2017 року.

Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що наразі, зважаючи на те, що основні слідчі і процесуальні дії, які могли вплинути на збирання доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів, проведені, сам підозрюваний забезпечував належне виконання покладених на нього законом і судом обов`язків, частина ризиків, які були враховані судом при продовженні строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, мінімізувалася, постала обґрунтована необхідність у зміні щодо нього запобіжного заходу з утримання під домашнім арештом на більш м`який особисте зобов`язання, що на думку сторони обвинувачення зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Так, вбачається, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Згідно поданого клопотання вбачається, що під час досудового розслідування сторона обвинувачення дійшла до висновку, що обставини вчинення кримінального правопорушення, а також проведенні після застосування запобіжного заходу слідчі (розшукові) дії свідчать про те, що на даний час, установлена в ході судового розгляду частина ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані судом при продовженні строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, мінімізувалася, в зв`язку з чим, за умови визначення відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Встановлені в ході досудового розслідування та відображені у даному клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення є переконливими, відповідними та дають обґрунтовані підстави вважати, що незастосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу та припинення покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, не зможе забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу та дієвості кримінального провадження.

Вбачається, що внаслідок складності кримінального провадження, досудове розслідування неможливо закінчити у строк до 07.10.2017, оскільки у кримінальному провадженні обов`язково необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх фактичних обставин скоєння злочинів та встановлення винних осіб, в зв`язку з чим строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені було продовжено до 19. 12. 2017 року.

З огляду на викладене вище, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з утримання під домашнім арештом на запобіжний захід особисте зобов`язання, який полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Вказаний запобіжний захід є найбільш м`яким, проте на даній стадії кримінального провадження зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наведеним вище ризикам лише у сукупності із покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, строк дії яких необхідно визначити на 60 днів, тобто до 03. 12. 2017 року включно, а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора або суду; не відлучатися з місця свого постійного проживання (м. Дніпро), без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваною ОСОБА_8 ; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 177, 182, 194, 196, 200, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід особисте зобов`язання, строком на 60 днів, тобто до 03. 12. 2017 року включно.
Продовжити строком на 60 днів, тобто до 03. 12. 2017 року включно строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора або суду;
- не відлучатися з місця свого постійного проживання (м. Дніпро), без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваною ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному чинним КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива НАБУ ОСОБА_14 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1