Справа № 755/934/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" січня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015029 від 05.11.2017 року, про тимчасовий доступ до документів,
в с т а н о в и в:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015029 від 05.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , офіс якого розташований за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення /виїмки/.
З клопотання вбачається, що до Дніпровського УП звернувся ОСОБА_5 , із заявою про те що 05.11.2017 року невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа квартирою АДРЕСА_2 , власником якої являється він з 2006 року.
В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який повідомив, що з 2006 року, він являється власником квартири АДРЕСА_2 загальною площею 45,1 кв.м, житловою площею 28,8 кв.м., та право власності на неї набув внаслідок спадщини від своєї померлої матері ОСОБА_6 .
Вказана квартири загальною площею 45,1 кв.м. перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповідних державних актів на право власності на нерухоме майно, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що наприкінці 2016 року (приблизно у листопаді) ОСОБА_5 , під час прогулянки по житловому масиву Русанівка у м. Києві, познайомився з раніше невідомими особами, які представилися як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Роман ініціативно звернувся до ОСОБА_5 , вказавши, що він є співробітником карного розшуку органів МВС, та йому відомо, що ОСОБА_5 проживаю сам і не маю власних дітей, та повідомив що він є багатодітним батьком (з його слів виховує 4 дітей), та в ході бесіди, він запропонував ОСОБА_5 оформити опіку над 5 річним сином ОСОБА_9 (можливо ОСОБА_10 ), який також був присутній у ході зустрічі. Особа яка називалась ОСОБА_7 вказав, що такі дії дозволять отримати право на додаткові і значні виплати від держави та не зустрічати старість у самотності. ОСОБА_5 відповів, що подумаю над даною пропозицією і вони, обмінявшись номерами телефонів, розсталися.
Протягом 2016 року, ОСОБА_5 ще декілька разів зустрічався з ОСОБА_7 за його ініціативи.
Обговорення питань оформлення опіки над його малолітнім сином відбувалося ще декілька разів протягом січня березня 2017 року. Ряд зустрічей з ОСОБА_7 , за його ініціативи, відбувалися у ОСОБА_5 вдома. Після чого ОСОБА_5 виявив відсутність запасного комплекту ключів від своєї квартири.
Приблизно у квітні 2017 року, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що захворів та перебуває у лікарні швидкої допомоги (в районі станції метро Чернігівська), а йому необхідно терміново приїхати до нього на розмову, на що ОСОБА_5 погодився. Особа на ім`я ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_5 підвезе до нього його син ОСОБА_11 на власному автомобілі, який зателефонує, коли буде біля адреси.
Зустрівшись з ОСОБА_11 , ОСОБА_5 поїхав в лікарню до ОСОБА_7 , де останній вказав, що питання оформлення опіки слід прискорити. При цьому, ОСОБА_5 почув, як ОСОБА_7 в розмові з співробітниками реєстраційного відділення лікарні вказував своє прізвище як ОСОБА_12 чи ОСОБА_12 .
Приблизно через тиждень після вказаних подій, ОСОБА_7 приїхав до ОСОБА_5 та повідомив, що їм необхідно приїхати до нотаріуса для оформлення документів, на що ОСОБА_5 погодився. Приїхавши до нотаріуса (точний час та адресу я не пам`ятаю) виявилося, що у зв`язку із значними механічними пошкодженнями у моєму паспорті (в т.ч. в частині сімейного стану та прописки) він не може бути використаний для встановлення особи та підлягає заміні.
В подальшому, ОСОБА_7 ,зайнявся питання заміни паспорта ОСОБА_5 та повідомив йому, час коли слід з`явитися до паспортного сервісу у АДРЕСА_4 для переоформлення паспорта.
Приблизно в червні 2017 року (вже після оформлення паспорта) до ОСОБА_5 додому приїхав чоловік, який був відомий як син ОСОБА_13 , та повідомив що для оформлення усиновлення ОСОБА_5 необхідно поїхати з ним до нотаріуса, який знаходився у АДРЕСА_1 . По дорозі до нотаріуса, ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_5 випити пива, яке приніс у відкритій пляшці. Випивши принесений ОСОБА_11 напій ОСОБА_5 почав себе вкрай погано почувати та погано усвідомлював, що відбувалося, та ОСОБА_5 вважає, що до пива були додані невідомі йому сильнодіючі речовини для пригнічення психіки.
Після приїзду до вказаної адреси, ОСОБА_5 виявив, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх син у нотаріуса відсутні, у зв`язку з чим, він запитав про можливість оформлення будь-яких документів по опіці над дитиною за їх відсутності. У відповідь на питання ОСОБА_5 , ОСОБА_11 передзвонив ОСОБА_8 та дав ОСОБА_5 телефон. У телефонній розмові, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що їх малолітній син ОСОБА_9 захворів та попросили підписати документи по опіці з свого боку, а ОСОБА_7 та вона підпишуть їх пізніше та передадуть ОСОБА_5 , про що попередньо досягнута домовленість з нотаріусом.
У нотаріуса ОСОБА_5 підписав документи, які вважав як, необхідні для всиновлення дитини. Через відсутність у ОСОБА_5 окулярів, він не міг їх прочитати, однак нотаріус, який їх засвідчував в цілому підтвердив, що документи необхідні для всиновлення, не пояснивши ОСОБА_5 їх зміст, права та обов`язки. Жодних фінансових коштів від ОСОБА_11 чи інших осіб до, під час та після нотаріального оформлення паперів ОСОБА_5 не надавав та не отримував тому не міг сприймати цю подію як інший правочин окрім усиновлення. Виходячи від нотаріуса, їх зустріла молода дівчина віком приблизно 25 років, яка почала розмовляти з ОСОБА_11 (та яку ОСОБА_5 пізніше побачив у своєму помешканні під час його пограбування та дізнався, що це ОСОБА_16 ). Після цього, вказані особи зникли.
В кінці вересня початку жовтня 2017 року, повернувшись додому, ОСОБА_5 виявив у квартирі ОСОБА_11 та інших осіб (в т.ч. жінку на ім`я ОСОБА_17 ), які виносили належні йому речі та меблі. На що ОСОБА_5 негайно викликав поліцію. Після цього зазначені особи вказали ОСОБА_5 , що він тут уже не хазяїн. Після надання пояснення співробітникам поліції, в помешканні ОСОБА_5 виявив відсутність усіх своїх речей, включаючи усіх документів, побутову техніку та меблі.
Крім цього, ОСОБА_5 виявив зникнення усіх документів, які підтверджують мою особу (паспорт громадянина України, довідки про присвоєння мені коду платника податків), а також права власності на квартиру (свідоцтво про спадщину та інші).
05.11.2017 року, ОСОБА_11 , прізвище якого виявилося ОСОБА_18 , намагався проникнути у помешкання ОСОБА_5 , а саме в квартиру АДРЕСА_2 , та повідомив про те, що ОСОБА_5 більше не є власником своєї квартири, а також про свої наміри мене виселити, про що було повідомлено співробітників поліції.
ОСОБА_19 надав документи, згідно яких належна мені квартира переоформлена на ОСОБА_20 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 03.12.2013 року Солом`янським РВ ГУДМС України в м. Києві.
Крім того, у клопотанні зазначено, що виникла необхідність дослідити документи нотаріальної справи, щодо оформлення договору купівлі продажу квартири, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 27.06.2017 року та зареєстровано в реєстрі за №568.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та вилучити їх /здійснити їх виїмку/.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи знаходиться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме: оригіналів матеріалів нотаріальної справи щодо оформлення договору купівлі продажу квартири за адресою АДРЕСА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 27.06.2017 та зареєстровано в реєстрі за № 568, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , офіс якого розташований за адресою АДРЕСА_1 , та надати розпорядження про надання можливості вилучити оригінали вказаних документів.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя