1-кп/381/35/17
381/3769/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження №0001120 від 14.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, розлученого, який має на вихованні малолітню дитину, працює неофіційно, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.06.1999 року Фастівським міським судом за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 08.12.1999 року Києво-Святошинським міським судом за ст.ст. 140 ч. 3, 140 ч.2, 141 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 19.11.2001 року Києво-Святошинським міським судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 31.10.2002 Фастівським міським судом за ч.3, ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 6 років; 26.07.2016 року Фастівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
13.05.2016 року, близько 08 години 00 хвилин, перебуваючи по вул.Лянгасова в м.Фастові Київської області, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, таємно від оточуючих, вирішив вчинити крадіжку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження металевих грат та віджиму металопластикового вікна проник в середину житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 . Перебуваючи в середині зазначеного будинку, ОСОБА_9 здійснив крадіжку плазмового телевізора марки «LG», вартістю 3514 гривень, та грошових коштів в сумі 10000 гривень, які належать ОСОБА_8 .

З викраденим майном, ОСОБА_10 , залишив місце події, завдавши матеріального збитку ОСОБА_8 на суму 13514 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і надав суду показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину. Суду ОСОБА_10 пояснив, що він дійсно 13.05.2016 року шляхом пошкодження металевих грат та віджиму металопластикового вікна проник в середину житлового будинку АДРЕСА_2 звідки здійснив крадіжку плазмового телевізора марки «LG» та грошових коштів в сумі 10000 гривень, що належить його тітці ОСОБА_8 . Телевізор здав у ломбард, а викрадені та отримані за телевізор гроші витратив на власні потреби, а саме, поїхав із сином до Києва. Просив суд суворо не карати, зазначив, що працює неофіційно на установці пам`ятників на кладовищі, робота хоча і сезонна, проте приносить достатньо коштів. Має намір розрахуватись із тіткою, щоб усунути негативні наслідки вчиненого, а також вибачитись.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Тому суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у житло.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_12 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким та умисним корисливим (ч. 3 ст. 185 КК України), дані про особу винного, який хоча і судимий раніше, однак в побуті за місцем проживання характеризується позитивно, розлучений, проживає з матір`ю та малолітнім сином, працює неофіційно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся та дав своїм діям негативну оцінку.

Враховуючи вказані обставини в їх сукупності, конкретні обставини вчинення злочину, а також, зважаючи на позицію потерпілої ОСОБА_8 , яка претензій до обвинуваченого не має, що злочин вчинено ОСОБА_6 до постановлення щодо нього 26.07.2016 року вироку Фастівським міськрайонним судом Київської області, суд приходить до висновку, що, виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначаючи покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, в порядку ст.75 КК України, визначивши йому іспитовий строк.

Остаточне покарання ОСОБА_6 суд призначає із урахуванням положень ч.4 ст. 70 КК України.

Витрати на залучення експерта відсутні. Цивільний позов по справі не заявлено. Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки .

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначеним вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2016 року остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_13