Справа №463/477/18
Провадження №1-кп/463/277/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

29 січня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001852 від 21.07.2017 рокупро обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України. Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшло клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Вказане клопотання прокурор у судовому засіданні мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке кримінальним законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років та тяжких кримінальних правопорушень, за які кримінальним законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна. Будучи раніше судимим, останній раз 11.01.2017 Сихівським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, обвинувачений на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин. Разом із тим, обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування. Відтак, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також з метою перешкоджання вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, ОСОБА_5 вчинив злочин під час випробувального терміну, у зв`язку із чим йому загрожує реальний термін позбавлення волі. З огляду на викладене, вважає, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не буде дієвим заходом забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу заперечив, оскільки слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова 25.01.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою його підзахистного і жодних нових підстав чи обставин з боку обвинувачення прокурором при повторному заявленні клопотання наведено не було; наводячи в підтвердження практику ЄСПЛ (справа «Макаров проти Росії») вважає, що при обранні запобіжного заходу слід виходити з конкретних обставин справи; щодо застосування альтернативного запобіжного заходу заперечив, виходячи з того, що немає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак і підстави для застосування альтернативного запобіжного заходу відсутні. Таким чином, захисник вважає, що у клопотанні сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити за безпідставністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу заперечив з підстав зазначених захисником.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що останній обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, раніше судимий та перебуває на іспитовому строці в порядку ст. 75 КК України, а тому суд вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, що дає підстави вважати, що застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням обвинуваченого під вартою, не попередить вчинення ним нових злочинів, не забезпечить його належної поведінки та виконання ним процесуальних рішень суду, а тому з врахуванням вказаного вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Оскільки судом не встановлено підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне одночасно із обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити обвинуваченому заставу в мінімальному розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з поміщенням в Львівську установу виконання покарань (№19) Управління Державної пенетеціарної служби України у Львівській області на строк 60 днів.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме до 30 березня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно цієї ухвали рахувати з моменту її проголошення.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240,00 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора та суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

3. Утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1