Дело №2012/2359/2012
Производство №1/639/2/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 апреля 2018 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, -
Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 19.06.2017 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобождён от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.
На основании п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
24.07.2017 года прокурором Новобаварского отдела Харьковской местной прокуратуры №2 ОСОБА_3 подана апелляция на приговор суда и ходатайство о восстановлении пропущенного строку на апелляционное обжалование.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 01.08.2017 года ходатайство прокурора от 24.07.2017 года удовлетворено, прокурору Новобаварского отдела Харьковской местной прокуратуры №2 ОСОБА_3 восстановлен срок на апелляционное обжалование.
15.08.2017 года материалы уголовного дела направлены в апелляционный суд Харьковской области по апелляционным жалобам прокурора, подсудимого и потерпевшего.
Постановлением судьи судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_4 от 16.02.2018 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвращено в Октябрьский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст.350, 352, 354 УПК Украины (1960 года).
17.04.2018 года материалы уголовного дела поступили в Октябрьский районный суд г. Харькова.
В постановлении апелляционного суда Харьковской области от 16.02.2018 года указанно, что апелляция прокурора ОСОБА_3 не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины (1960 года).
В апелляции содержится просьба об отмене приговора в части удовлетворения исковых требований потерпевшего и постановлении нового приговора, которым ОСОБА_2 признать виновным по ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освободить от назначенного наказания с испытательным сроком 2 года и на основании п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины ОСОБА_2 освободить от назначенного наказания в связи с окончанием сроков давности, исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объёме.
В то же время в обоснование таких требований апеллянт ссылается на неправильное разрешение гражданского иска, а именно частичное удовлетворение исковых требований потерпевшего, что противоречит положениям ст.369 УПК Украины (1960 года) и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В соответствии со ст. 376 УПК Украины (1960 года), апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 7, 7-1, 8, 9, 10, 11-1 этого Кодекса, отменяет приговор и закрывает дело.
Как видно из текста апелляции, прокурор ОСОБА_3 просит постановить обвинительный приговор и прекратить дело в связи с истечением сроков давности.
Такая позиция апеллянта не согласуется с требованиями ст.ст.366, 378 УПК Украины, поэтому указанная апелляция не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
Таким образом, обоснование апелляции прокурора не согласуется с просьбой, изложенной в ее заключительной части с требованиями УПК Украины 1960 г.
Учитывая, что апелляция прокурора не согласуется с положениями ст.ст.366, 369, 376, 378 УПК Украины 1960 года, прихожу к выводу, что она подана с нарушениями требований п.п.4, 5 ч.1 ст.350 УПК Украины (1960 года).
В соответствии со ст.352 УПК Украины, в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст.350 УПК Украины (1960 года), председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
Таким образом, председательствующий приходит к выводу, что апелляция прокурора Новобаварского отдела Харьковской местной прокуратуры №2 ОСОБА_3 не соответствует требованиям п.4, п.5 ч.1 ст.350 УПК Украины, и в соответствии с требованиями ст.352 УПК апелляцию прокурора необходимо оставить без движения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.350, 352 УПК Украины (1960 года), судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию прокурора Новобаварского отдела Харьковской местной прокуратуры №2 ОСОБА_3 от 24.07.2017 года на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 19.06.2017 года - оставить без движения.
Предоставить прокурору срок 7 (семь) суток со дня получения постановления для устранения недостатков, указанных в описательной части постановления.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_5 Курило