Справа № 640/1673/18
н/п 1-кс/640/1019/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, українця, з середньою-технічною освітою, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, раніше не судимого, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
встановив:
03.02.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 02.02.2018 близько 01.00 год., ОСОБА_8 , знаходячись на автомобільній мийці, за адресою: м. Харків, вул. Глебівська, 1, де він неофіційно працював на посаді мийника, досягши між собою спільної домовленості з раніше знайомим йому ОСОБА_5 , який також працював на вищевказаній автомобільній мийці, діючи з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чужий транспортний засіб, який знаходився на території вказаної автомобільної мийки. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до транспортного засобу «Audі A8» д.н.з. НОМЕР_1 (номерний знак для разових поїздок), після чого, за допомогою ключа, який потерпілий ОСОБА_9 залишив на зберігання в приміщенні автомобільної мийки, завели автомобіль та почали разом рух вказаного автомобілю.
Проїжджаючи по вул. Барнаульскій, 37 у м. Харкові ОСОБА_8 та ОСОБА_5 заїхали в сніговий замет та не маючи змоги вибратися із замету діючи з корисливих мотивів, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, вирішили викрасти ще один транспортний засіб, з метою витягнути автомобіль «Audі A8» із замету.
З цією метою, ОСОБА_8 залишився біля автомобілю «Audі A8» д.н.з. НОМЕР_1 (номерний знак для разових поїздок), а ОСОБА_5 , повернувся до автомобільної мийки, за адресою: м. Харків, вул. Глебівська, 1, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 та почав рух, до місця де його чекав ОСОБА_8 біля автомобілю «Audі A8» д.н.з. НОМЕР_1 .
Далі, через деякий час, ОСОБА_5 повернувшись до автомобілю «Audі A8» д.н.з. НОМЕР_1 , де його чекав ОСОБА_8 , на автомобілі «Ford Focus» здійснили спробу витягнути автомобіль із замету, однак після невдалих спроб, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, разом, на автомобілі «Ford Focus» повернулися до автомобільної мийки за адресою: м. Харків, вул. Глебівська, 1, де реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 , (з відома ОСОБА_5 ), скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до транспортного засобу «SMART» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого почав рух, при цьому ОСОБА_5 почав їхати за ним на раніше викраденому автомобілі «Ford Focus».
Приїхавши за адресою: м. Харків, вул. Барнаульска, 37 ОСОБА_8 на автомобілі «SMART» та ОСОБА_5 на автомобілі «Ford Focus» здійснили спробу витягнути автомобіль «Audі A8» зі снігового замету, однак після декількох невдалих спроб, на автомобілі «SMART» д.н.з. НОМЕР_3 зникли з місця скоєння злочину, залишивши автомобілі «Audі A8» та «Ford Focus», звернувши автомобіль «SMART» на свою користь, та розпорядились ним на власний розсуд.
У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 незаконно заволоділи транспортними засобами «Audі A8» д.н.з. НОМЕР_1 , «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 та «SMART» д.н.з. НОМЕР_3 чим заподіяли потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав частково себе винуватим у пред`явлені підозрі, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою для можливості відшкодування матеріальної шкоди потерпілим.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
02 лютого 2018 року о 12-00 годин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_9 від 02.02.2018р.; допитом потерпілого ОСОБА_9 від 02.02.2018р.; додатковим допитом потерпілого ОСОБА_9 від 02.02.2018р.; протоколом огляду місця події від 02.02.2018р.; протоколом огляду місця події від 02.02.2018р.; протоколом огляду місця події від 02.02.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.02.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.02.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.02.2018р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_11 від 02.02.2018р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_10 від 02.02.2018р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.02.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.02.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 02.02.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 02.02.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом затримання гр. ОСОБА_5 від 02.02.2018р.; протоколом затримання гр. ОСОБА_8 від 02.02.2018р.;
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілих, свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 105 720 грн. (1762 грн. х 60 = 105 720 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 02 квітня 2018 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 02 квітня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1