Справа № 367/3721/17
Провадження № 1-кп/367/372/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000910 від 07.04.2017 року по обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, раніше не судимої, не одруженої, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Бориспіль Київської області, громадянки України, раніше не судимої, не одруженої, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000910 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.06.2017р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків. Крім того в підготовчому засіданні прокурор усно заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки щодо них раніше ухвалами суду обирався такий запобіжний захід, строк якого сплив 05.06.2017р. та ризики які, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не відпали.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала призначити обвинувальний акт до розгляду у судовому засіданні та підтримала клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, разом із тим, повідомив суд, що в обвинувальному акті не вірно зазначено ім`я по-батькові його підзахисної ОСОБА_7 , а саме зазначено - ОСОБА_8 , замість вірного ОСОБА_9 , а тому просив врахувати вказану обставину при призначенні справи. Крім того, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо обрання його пізахисним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не наведено конкретних ризиків передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачені належним чином виконують свої процесуальні обов,язки, мають міцні соціальні зв,язки, мають на утриманні неповнолітніх дітей, а отже просив обрати суд запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_7 підтримала думку захисника, однак зауважила, що в даному обвинувальному акті невірно вказано її ім`я по-батькові, та надала для огляду паспорт громадянки України. При цьому пояснила, що під час вручення їй даного обвинувального акту вона повідомила слідчу, яка вручала їй обвинувальний акт, про неправильне написання в ньому її ім`я по-батькові. Крім того, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та не бажає ухилятись від суду.
Обвинувачена ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні також підтримала думку свого захисника щодо заявленого прокурором клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором, та підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.
Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Як вбачається з обвинувального акта, який надійшов до суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, затвердженого 29.05.2017р. прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , прокурором не було дотримано вищевказаних вимог закону, оскільки направлений обвинувальний акт не містить у собі достовірних анкетних відомостей обвинуваченої ОСОБА_7 ..
Так, в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що в обвинувальному акті, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення, та формулюванні обвинувачення невірно вказано ім`я по-батькові обвинуваченої ОСОБА_7 .. Та, в даному обвинувальному акті замість ім`я по-батькові « ОСОБА_9 », як записано у паспорті громадянки України на ім`я ОСОБА_7 , вказано « ОСОБА_8 », що не відповідає дійсності. Дана обставина не заперечувалась прокурором в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акту, який направлений до суду, обвинувачення пред`явлено ОСОБА_7 , якій не було висунуто підозру на досудовому слідстві, суд дійшов висновку про порушення органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону, оскільки фактично обвинуваченою по даному провадженню є ОСОБА_7 , якій не було пред`явлено обвинувачення у встановленому законом порядку, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду і передбачає повернення обвинувального акту прокурору для усунення вказаних порушень вимог КПК України.

Обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваному він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006р. у справі І.Н. та інші проти Австрії, п.34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (рішення від 01.03.2001р., справа «Даллос проти Угорщини, п. 47). Крім того право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54).
Такі недоліки, як недостовірність, в обвинувальному акті, анкетних даних обвинуваченого у кримінальному провадженні, свідчить про неконкретність сформульованого обвинувачення та про оформлення обвинувального акту з недотриманням вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, та такі недоліки не можуть бути усунуті у іншому порядку, аніж шляхом повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, до нього не долучено передбачені законом додатки.

Судом звертається увагу на те, що статтею 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування або розписки про отримання копії обвинувального акту після їх надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні.
Вищеописані порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дають підстави дійти висновку, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист, а тому обвинувальний акт, з доданими до нього документами підлягає поверненню прокуророві, для усунення допущених недоліків та приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України, впродовж розумного строку, який суд визначає у продовж 7 днів з моменту його отримання.
Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки щодо них раніше ухвалами суду обирався такий запобіжний захід, строк якого сплив 05.06.2017р. ,тобто до надходження обвинувального акту до суду та ризики які, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час не відпали.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стеттею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існуює хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В підготовчому судовому засіданні по даному провадженню прокурор заявляючи клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивував своє клопотання тим, що раніш ухвалами суду у відношенні обвинувачених було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії даних ухвал сплив 05.06.2017р. та питання про його продовження не вирішувалось. За таких підстав прокурор просив обрати запобіжний захід обвинуваченим, оскільки ризики, які існували на час попереднього обрання запобіжного заходу до теперішнього часу не відпали.

Втім, на підтвердження своїх доводів прокурором у судовому засіданні не було надано суду жодних доказів, на підтвердження обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, в тому числі й копій судових рішень про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заперечуючи проти клопотання прокурора, захисник та обвинувачені, наголошували суду, що прокурором не надано доказів в обґрунтування свого клопотання та не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ухвалами суду від 09.04.2017р. та 18.04.2017р. був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого сплив 05.06.2017р..
Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України у разі якщо прокурор не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам на які посилається прокурор суд має право застосувати більш м,який запобіжний захід, ніж той ,який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки ,передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За частиною 1 статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов,язання виконувати покладені на нього судом обов,язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Суд також встановив, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніш не судимі, мають постійне зареєстроване місце проживання, та кожна з них має двох неповнолітніх дітей на утриманні.
На підставі викладеного суд дійшов переконання про необхідність застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, вважаючи доцільним застосувати по відношенню до обвинуваченої ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, із покладанням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов,язків, який на думку суду буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженніта зможе достатньою мірою забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, покладених на них.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 110, 177, 179, 194, 291, 314, 315, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000910 від 07.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який направив до суду для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, а саме протягом 10 днів з моменту його отримання.
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Обрати обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 дні наступні обов,язки:
- з`являтись до суду на першу вимогу.
- не відлучатись з міста свого проживання: за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду та прокурора, до розгляду судом даного кримінального провадження.
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками сторони обвинувачення.
Обрати обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання.
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 дні наступні обов,язки:
- з`являтись до суду на першу вимогу.
- не відлучатись з міста свого проживання: за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду та прокурора, до розгляду судом даного кримінального провадження.
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками сторони обвинувачення.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш суворіший запобіжний захід, та може бути накладено грошове стягнення до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо покладення на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказаних обов`язків діє до 18 серпня 2017 року, включно.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошений 26 червня 2017 року о 12.45 годині.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1