АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/404/18 Справа № 202/278/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

27 березня 2018 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
26 березня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2018 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на постанову слідчого ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000931, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів, апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 складена 26 березня 2018 року та цього ж дня подана до апеляційного суду, з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, передбаченого ст.395 КПК України, без зазначення поважності причин пропуску та клопотання про його поновлення, в той час як ухвалу слідчого судді було постановлено 06 березня 2018 року за особистої участі скаржника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 .

Крім того, апелянт в своїй апеляційній скарзі помилково не вважає строк апеляційного оскарження даної ухвали не пропущеним, посилаючись на те, що повний текст судового рішення він отримав 21 березня 2018 року, хоча насправді останнім днем оскарження ним даної ухвали було 12.03.2018 року. А посилання апелянта на цей факт не може бути прийнятий до уваги, зважаючи на те, що ці обставини, за умови їх доведеності, можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку оскарження відповідної бездіяльності, втім не свідчать про те, що даний строк не був пропущений.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2018 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1