overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1277/2012
Провадження № 1-п/1609/241/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 1 ст. 141КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 14.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту грабежу за ознаками ч. 1 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови 06.06.1996р. невідома особа по вул. Пушкіна 114 в м. Полтава відкрито заволоділа велосипедом у неповнолітнього ОСОБА_1, який належав його матері ОСОБА_2

Постановою від 14.08.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 06.06.1996р., тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96210860 порушену постановою від 14.06.1996 року по факту грабежу за ознаками ч.1ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3133/17
Провадження № 1-кп/553/76/2018
У Х В А Л А
Іменем України
17.01.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого провадження матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області 29.11.2017 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001333 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не встановлено.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років, суд відповідно до ст.ст. 314, 314-1 КПК України вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації, в межах територіальної юрисдикції якого проживає обвинувачений, скласти досудову доповідь.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, ст. 19 Закону України "Про пробацію", суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 січня 2018 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі представника Київського районного сектору з питань пробації Полтавського міськрайонного відділу пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати в строк до 26.01.2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в державній установі "Полтавська установа виконання покарань № 23" та згідно обвинувального акту проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
233 № 233/360/16-к
У Х В А Л А
17 січня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання Народного депутата України ОСОБА_11 про участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 410, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 410, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України.

11 січня 2018 року на електрону адресу суду надійшло клопотання Народного депутата України ОСОБА_11 про його участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м. Києва.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, які кожен окремо заперечували проти задоволення даного клопотання, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Оскілки, ані стороною обвинувачення, ані стороною захисту клопотання Народного депутата України ОСОБА_11 про його участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м. Києва не винесено на розгляд суду, в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.
Керуючись ч.3 ст. 26 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання Народного депутата України ОСОБА_11 про його участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м.Києва відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді:
№ 243/349/18
Провадження № 1-кс/243/63/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження
17 січня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
17 січня 2018 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Крім цього, заявник просить суд поновити строк на подання скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що:

- вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду;
- скарга подана особою, яка має право подавати скаргу;
- клопотання про поновлення строку на подання скарги підлягає задоволенню, оскільки такий строк був пропущений з поважних причин;

- підстав для відмови у відкритті провадження не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про поновлення строку на подання скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , пропущений строк на подання скарги на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 18 січня 2018 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/1150/2012 Номер провадження 11/786/11/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 на постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 30 березня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Постановлено:
-закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України;

-залишити без розгляду позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Під час апеляційного розгляду справи потерпілий ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , який обґрунтовував тим, що прокурор ОСОБА_5 приймала участь в ході попереднього судового засідання, рішення за результатами якого було скасовано колегією суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, а тому, на його думку, це перешкоджає повторній участі прокурора в кримінальній справі.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти заявленого відводу, заслухавши прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями статті 58 КПК України передбачені обставини, що виключають участь прокурора в розгляді справи. Зокрема, в частині першій зазначеної статті вказано, що правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора. Проте коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

Жодної обставини, зазначеної в статті 54 КПК України, яка б слугувала підставою для відводу прокурору потерпілий колегії суддів не навів. А та обставина, що прокурор ОСОБА_5 вже приймала участь в розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_6 в апеляційному порядку, відповідно до положень ч.1 ст.58 КПК України, не є підставою для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.56,58 КПК України ( в редакції 1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 551/20/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст. 122 КК України в умисному спричиненні близько 00-30 год. 01 січня 2018 року в квартирі АДРЕСА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_5 .
До початку судового засідання у справі до канцелярії суду надійшла письмова заява потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення у справі та примирення з обвинуваченим.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав подану ним заяву, заявив про добровільність її написання.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, підтвердив факт примирення з потерпілим.
Суд, заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, переконавшись у істинності та добровільності позицій потерпілого, вивчивши матеріали обвинувального акту та доданих до нього документів приходить до висновку про доцільність задоволення заяви потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Як визначено у п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий під час судового провадження відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відомості про речові докази у справі в матеріалах обвинувального акту відсутні та прокурором не оголошувались.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд,
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області.
Головуючий суддя ОСОБА_6 . Сиволап
Справа № 308/284/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000029 від 05.08.2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До мого провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000029 від 05.08.2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду призначено: суддю - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000029 від 05.08.2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 10 год. 00 хв. 18 січня 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №549/40/18
Провадження № 1-кп/549/15/18
УХВАЛА
18 січня 2018 року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000007 від 02.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
17 січня 2018 року до Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000007 від 02.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 08 год. 30 хв. 19 січня 2018 року в залі суду смт.Чорнухи, вул.Стовпова,12.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
18 січня 2018 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна»», а саме начальника Відділу з позовної та регресної роботи юридичного департаменту ПАТ «СК«Провідна»» - ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №0001788 відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Рівне, жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
з участю прокурора ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_10 ,
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за можливим виготовити та проголосити лише її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №0001788 відносно ОСОБА_6 , залишити без з міни, а апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна»», а саме начальника Відділу з позовної та регресної роботи юридичного департаменту ПАТ «СК«Провідна»» ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 309/37/18
Провадження № 1-кп/309/223/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 січня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000250 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000250 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000250 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. «24» січня 2018 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
1Справа № 335/261/18 1-кп/335/328/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 11 січня 2018 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про направлення обвинувального акту до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про визначення підсудності за Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, з тих підстав, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України (справа 331/3493/17), судовий розгляд якого призначено на 16 березня 2018 року.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор проти направлення обвинувального акту до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про визначення підсудності за Жовтневим районним судом м. Запоріжжя не заперечував.
Частина 1 статті 32 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи те, що судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя не розпочатий, а в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України (справа 331/3493/17), судовий розгляд якого призначено на 16 березня 2018 року, суд з метою ефективності, оперативності судового розгляду, вважає за необхідне направити обвинувальний акт до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення його до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Таким чином, клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 372 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 18 січня 2018 року.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 18 січня 2018 року о 16:00 год.

Суддя ОСОБА_1