overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/1130/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/842/2017
Категорія - ст. 187 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 06.01.2017 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 червня 2017 року, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 червня 2017 року, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений 14.11.2017 року о 14 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом такого ж строку з моменту вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 741/1182/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1047/2017
Категорія - ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2017 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, інваліда третьої групи, який офіційно ніде не працює, на утриманні має сина, 2011 року народження, та батька похилого віку, в порядку ст.89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 417, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання суду як на доказ на показання свідка ОСОБА_10 .

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09-00 год. 09.11.2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4918/17
Провадження № 1-в/210/557/17

"06" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працював, раніше не судимий

засуджений: 20.02.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за статтями: 185 ч. 1, 185 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2017 року до суду надійшло подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 .

17 жовтня 2017 року з Криворізької виправної колонії № 80 звільняється ОСОБА_5 , засуджений 20.02.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за статтями: 185 ч. 1, 185 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі вимоги режиму утримання неодноразово порушував. Засуджений ОСОБА_5 , за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе негативно, своє виправлення не довів.

Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Згідно ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 3,5,6,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 ОСОБА_3 задовольнити.
У відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити наступні обмеження:
- заборонити вихід з місця проживання з 20-00 до 04-00 годин;
- заборонити виїзд з міста (району) без дозволу органів поліції;
- зобов`язати відмічатись в органах поліції 4 (чотири) рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7351/17
Провадження № 1-кп/202/460/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
09 листопада 2017 року cуддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002017 від 27.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002017 від 27.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 372, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке провести «20» листопада 2017 року о «15» год. «30» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84, зала судового засідання № 8.
Підготовче судове засідання проводити одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/410/15-к
У Х В А Л А
13 лютого 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 309 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту суд приходить до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 309 КК України до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 14 лютого 2015 року о 10 годині 30 хв. за участю прокурора прокуратури м.Марганець, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3659/16-к
1-кс/214/1263/17
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

07 листопада 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області,-
ВСТАНОВИВ:
06.11.2017 року до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, яка полягає у не погодженні клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей та документів.
06.11.2017 року матеріали скарги передано слідчому судді ОСОБА_1 .
Слідчий суддя встановив, що скарга відповідає вимогам КПК України, подана в межах строку і може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.
Призначити скаргу до судового розгляду на 15.40 годин 08 листопада 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №4.
В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу ОСОБА_3 , особу, інтереси якого він представляє - потерпілого ОСОБА_2 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.
Крім того, для всебічного розгляду скарги, необхідно забезпечити надання матеріалів кримінального провадження №0001013 від 15.04.2016 року, які знаходяться в Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3979/17
Провадження № 1-кс/191/536/17
У Х В А Л А
іменем України
09 листопада 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, де він зазначає, що під час вручення йому обвинувального акту 24 квітня 2017 року, про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України він не був попереджений.

Автоматизованою системою документообігу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області під час реєстрації даної скарги було визначено слідчого суддю для розгляду скарги ОСОБА_1 .

Однак інформацію про кримінальне правопорушення по кримінальному провадженню, за яким було вручено обвинувальний акт скаржнику було внесено до ЄРДР на підставі повідомлення судді ОСОБА_1 про злочин і за даним кримінальним провадження даний суддя є потерпілим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником.

У зв`язку з вищевикладеним, суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ч.1 ст.82 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 .

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора передати до канцелярії суду з метою визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3745/17
Провадження № 1-в/191/1262/17
У Х В А Л А
іменем України
31 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК № 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави: мобільного телефону «Samsung GT-С 3014» (без задньої кришки з акумулятором не в робочому стані), іmеі стертий, вилучений 28.08.2017 року під час здійснення обходу об`єктів виробничої зони установи поблизу огорожі внутрішнього периметру в районі козлового крану, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №255 від 28.08.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 301 від 11.10.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК № 94 та ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК №94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого ОСОБА_3 предмети, підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung GT-С 3014» (без задньої кришки з акумулятором не в робочому стані), іmеі стертий, який є забороненим предметом, належний засудженому ОСОБА_3 , вилучений 28.08.2017 року під час здійснення обходу об`єктів виробничої зони установи поблизу огорожі внутрішнього периметру в районі козлового крану, в ході затримання та проведення особистого обшуку, конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1962/17 Справа № 204/5288/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 05 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання суду апеляційної інстанції обвинувачену ОСОБА_3 .

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/4288/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС -криміналіста СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Івано-Франківському міському суді знаходиться клопотання про поміщення до психіатричного закладу підозрюваної ОСОБА_4 в умовах, що виключають її небезпечну поведінку в рамках кримінального провадження № 0000074.

Слідчим заявлено клопотання, у якому він просить суд здійснити розгляд кримінального провадження шляхом проведення відеоконференції з Державним закладом "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України " ( м. Дніпро, вул. Чичеріна, 84), у зв`язку з неможливістю доставки підозрюваної в судове засідання до Івано-Франківського міського суду .

Відповідно до ч.ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи неможливість своєчасно доставити підозрювану на судове засідання до Івано-Франківського міського суду та можливість провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання слідчого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Тому, керуючисьст.336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання по розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС -криміналіста СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про поміщення до психіатричного закладу підозрюваної ОСОБА_4 в умовах, що виключають її небезпечну поведінку в рамках кримінального провадження № 0000074, в залі Івано-Франківського міського суду № 21 в м. Івано-Франківську в 10 год. 30 хв. 09.11.2017 року.

Доручити Державному закладу "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України " ( м. Дніпро, вул. Чичеріна, 84) в строк до 17 год. 00 хв. 08.11.2017 року вручити ОСОБА_4 копію даної ухвали та виконати вказані в її мотивувальній частині вимоги щодо дистанційного судового провадження по розгляду скарги.

Виконання ухвали в частині вручення заявнику її копії доручити Державному закладу "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України " ( м. Дніпро, вул. Чичеріна, 84)

Державному закладу "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України " повідомити слідчого суддю про виконання даної ухвали в строк до 17 год. 00 хв. 08.11.2017 року.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

У випадку неможливості виконання ухвали з будь-яких підстав повідомити слідчого суддю про причини, з долученням підтверджуючих документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-44/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський районний суд

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., при секретарі Гуйван О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу засудженого ОСОБА_1, на постанову слідчого прокуратури Кіровського району м. Кіровограда від 15.02.2010 року щодо відмови в порушенні кримінальної справи відносно слідчого СВ Кіровського ВМ м. Кіровограда ОСОБА_2 за ст. 365, 366 КК України.

ВСТАНОВИВ

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 02.10.2010 року ( відповідно штампу конверта) була направлена скарга засудженого ОСОБА_1, на постанову слідчого прокуратури Кіровського району м. Кіровограда від 15.02.2010 року щодо відмови в порушенні кримінальної справи відносно слідчого СВ Кіровського ВМ м. Кіровограда ОСОБА_2 за ст. 365, 366 КК України. В якої він просить поновити йому строк на оскарження постанови слідчого та відмінити вказану постанову, а також порушити кримінальну справу. Оскільки вважає цю постанову незаконною, оскільки на його думку слідчий під час розслідування кримінальної справи підробив його підпис в протоколі виїмки.

В судове засідання скаржник не викликався оскільки він зараз відбуває покарання за межами Кіровоградської обл., прокурор не з'явився, неявка вказаних осіб є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, та відмовний матеріал № 27-10, суд вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так відповідно діючого законодавства встановлений порядок оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи а саме на потязі 7 днів. Відповідно матеріалів справи постанова була винесена ще в лютому 2010 року, даних по те що скаржник отримав вказану постанову пізніше скаржником не надано. Відповідно супровідного листа, копія постанови була направлена скаржнику ще 16.02.2010 року а.с18, яка була зареєстрована належним чином. Тому викликає сумніві що цю постанову скаржник отримав лише через 6 місяців. Таким чином скаржником не надано жодних доказів того що він попустив строк на оскарження з поважних причин, а тому підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження , та розгляду скарги по суті у суду не має.

Керуючись ст. 236-2 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, на постанову слідчого прокуратури Кіровського району м. Кіровограда від 15.02.2010 року щодо відмови в порушенні кримінальної справи відносно слідчого СВ Кіровського ВМ м. Кіровограда ОСОБА_2 за ст. 365, 366 КК України.у зв'язку з пропуском строків на оскарження.

Відмовний матеріал після вступу постанови в законну силу повернути прокурору Кіровського р-ну р-ну м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів через суд першої

інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3