Справа№ 702/960/17
1-кп/693/94/17
УХВАЛА

22.11.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої - - ОСОБА_6 ,

перекладача - - ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.289, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, та ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
14.11.2017 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000109 від 24.03.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.289, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі обвинувального акту, враховуючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні. Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження для розгляду у судовому засіданні.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, в даному випадку відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла.
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.
Крім того, прокурором були заявлені клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обох обвинувачених строком на 60 днів. Клопотання державний обвинувач мотивувала тим, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть впливати на потерпілих, свідків; їм інкримінується, серед іншого, вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, можуть продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення (злочини). З метою уникнення від суду обвинувачені можуть переховуватися, оскільки являються громадянами іншої держави (Молдови), ніде не працюють, постійного місця проживання на території України не мають. В ході допиту в якості підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_9 пояснили, що на територію України вони потрапили нелегально в обхід митних контрольно-пропускних пунктів, що свідчить про те, що вони і в подальшому можуть незаконно перетнути кордон з іншими державами та таким чином ухилитися від суду.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Захисники та обвинувачені при вирішенні клопотання поклалися на думку суду.
Вислухавши сторони в частині заявлених клопотань, суд зазначає наступне.
Суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів частково, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тобто, із даного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, суд, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007 року, п.48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, суд позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), вчинення яких інкримінуються обвинуваченим, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотаннях, дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обох обвинувачених.
В той же час, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою на більш короткий термін, ніж той, що просить прокурор, а саме: до наступного судового засідання, виходячи із тієї ситуації, яка склалася на даний час щодо вчасної доставки до суду обвинувачених, які перебувають під вартою.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 314-316, 334, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів кримінальне провадження відносоно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.289, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, та ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, на 04 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області (вул. Благовісна, 8, м. Жашків Черкаської обл., 19200).
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 продовжити до 08 грудня 2017 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 продовжити до 08 грудня 2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні сторони кримінального провадження та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 22 листопада 2017 року. Повний текст ухвали проголошений 27 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_16

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3