overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/709/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 10.01.2016 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

на розгляду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , якому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .
В судове засідання не з`явились за судовим викликом свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які належним чином були повідомлені про час та дату судового засідання про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор, захисник та обвинувачений, вважають неможливим проведення судового розгляду за відсутності вказаних свідків.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали наявні у суду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що свідки не виконали обов`язок щодо прибуття за викликом до суду в судове засідання, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк, заздалегідь повідомити про це суд, а тому, суд вважає за необхідне здійснити привід вказаних свідків в судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :
Здійснити привід свідків:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_1 );

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ( НОМЕР_2 ).

у судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 березня 2017 року до приміщення Шевченківського районного суду м.Києва, розташованого за адресою: 03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31А каб. 511.

В разі неможливості виконання вказаної ухвали надати інформацію про причини її невиконання до початку судового засідання факс 044-483-23-95, м.т.096-485-14-55.

Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Печерського ВП ГУ НП України в м.Києві, Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м.Києва ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кп/761/551/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінального провадження № 0015259 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2015 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дисеве, Цхинвальського району, Південної Осетії, без громадянства, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
під час судового розгляду кримінального провадження представник потерпілого ОСОБА_5 заявив про те, що ОСОБА_6 являється потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки подав заяву про вчинення злочину та в подальшому внаслідок вчинення крадіжки 17.12.2015 року з приміщення ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого по вул. Володимирській 18/2 планшету, з останнього банком було стягнуто вартість викраденого майна та пеню, оскільки вказане майно було ввірене йому.

ОСОБА_6 в судовому засіданні подав заяву про визнання його потерпілим у даному кримінальному проваджені, оскільки скоєнням даного кримінального правопорушення йому особисто завдано матеріальної шкоди.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне поновити порушені в ході досудового розслідування права ОСОБА_6 , та визнати його потерпілим, з огляду на те, що він фактично мав перебувати у статусі потерпілого, оскільки він являвся володільцем викраденого майна та подав заяву про скоєння кримінального правопорушення, у якій повідомив про завдання йому матеріальної шкоди злочином, однак під час досудового розслідування всупереч положенням ст.55 КПК України допитувався у якості свідка.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 55, 350, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0015259 від 18.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вручити ОСОБА_6 пам`ятку по права та обов`язки потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчиться судовий розгляд даного кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 07 вересня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 13 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 13 січня 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК та призначено йому покарання : - за ч. 2 ст. 185 КК 1 рік позбавлення волі; - за ч. 3 ст. 185 КК 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 призначено покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2015 року більш суворим покаранням за даним вироком, обвинуваченому ОСОБА_5 за сукупністю вчинених злочинів призначено покарання 3 роки позбавлення волі. - за ч. 2 ст. 186 КК 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2015 року та остаточно ОСОБА_5 призначено покарання 5 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, захисник звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 13 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

01 вересня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 23 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0002635 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, серед іншого, зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте зазначених приписів закону прокурор не виконав.
Посилаючись у касаційні скарзі на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, прокурор своїх доводів не обґрунтував, не вказав у чому конкретно з огляду на положення ст. 412 КПК полягають такі порушення при розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, враховуючи, що згідно з вимогами ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відсутність належного обґрунтування касаційних доводів перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 2569 км 15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 13 вересня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 11 січня 2017 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2017 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також захиснику було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали направлена захиснику та отримана ним, відповідно до поштового повідомлення, 10 травня 2017 року.
Як убачається, захисником не усунуто недоліків касаційної скарги залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

18.09.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000009 від 04.01.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 15.09.2017 року задоволено заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 , в провадженні якої перебувало дане кримінальне провадження, та передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Беручи до уваги, що 15.09.2017 року автоматизованою системою документообігу суду дане кримінальне провадження згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді ОСОБА_1 , є підстави для прийняття її до свого провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.31, 35, 82, 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №1-кп/130/198/2017 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначивши підготовче судове засідання на 09 годин 00 хвилин 23 жовтня 2017 року із викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/127/7/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_4

розглянувши в порядку попереднього розгляду, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
Кримінальна справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для закриття, зупинення справи, перекваліфікації дій обвинуваченого, не вбачається.
До відповідальності притягнуті всі особи, викриті у вчиненні злочину.
По справі зібрані необхідні докази для призначення її до судового розгляду.
Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.
Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.
Враховуючи наявність достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні та керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,-
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці на 19 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
До судового засідання викликати потерпілих, також повідомити підсудного та прокурора.
Запобіжний захід підсудному залишити без змін тримання під вартою.
Суддя:
Справа №485/1425/17 18.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що внесений до ЄРДР за № 0000180, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст подання.
В поданні ставиться питання про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу провадження.
Узагальнені доводи подання.
До Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проте автоматичний розподіл судової справи не відбувся у зв`язку тим, що у Снігурівському районному суді Миколаївської області фактично працює два судді, з яких, суддя ОСОБА_4 брала участь у досудовому розслідуванні, а у судді ОСОБА_6 25.04.2017 р. закінчились повноваження.
Наведені обставини свідчать про неможливість визначення автоматизованою системою документообігу Снігурівського районного суду Миколаївської області складу суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів подання вбачається, що утворення складу суду на час автоматизованого розподілу даного кримінального провадження не уявляється можливим, оскільки фактично працює два судді, з яких, суддя ОСОБА_4 брала участь у досудовому розслідуванні, а у судді ОСОБА_6 25 квітня 2017 року закінчились повноваження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворення у Снігурівському районному суді Миколаївської області складу суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , вказані матеріали кримінального провадження слід направити на розгляд до іншого суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
подання в.о. голови Снігурівського районного суду Миколаївської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направити на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _______________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/622/17
Провадження 1-кс/494/157/17
У Х В А Л А
про розгляд заяви про відвід слідчого судді
18 вересня 2017 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 «Про відвід слідчого судді»,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувшись із даною заявою до суду 18 вересня 2017 р., просила відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №494/622/17, посилаючись на те, що слідчий суддя раніше розглядав справи по яким рішення суду її не задовольнили.
Розглянувши подану заяву, на підставі представлених суду доказів та доведення перед судом їхньої переконливості суд вважає наступне.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді його розглядає іншій суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, в нарадчій кімнаті і вмотивованою ухвалою.
Підстави для відводу судді (слідчого судді) зазначені у ст.ст.75,76 КПК України.
Так, згідно до положень ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у наступних випадках:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не може брати участь у цьому ж судовому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Однак, посилаючись на ніби-то зацікавленість слідчого судді заявником не доведено жодного з положень викладених норм КПК України.
За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід не має.
Керуючись ч.1 ст. 75, ч.2 ст.76, ч.ч. 1, 3 ст. 81, ст..ст.370-372, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 у задоволенні заяви «Про відвід слідчого судді » - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________________________-
Ширяївський районний суд Одеської області
06.10.2010Справа №: 1-п-33/2010
Провадження № ----
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2010р. Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді: Николайчука В.О.

при секретареві: Паліловій О.В.

з участю прокурора: Чернологова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ширяеве Одеської області кримінальну справу № 41 та подання слідчого СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області ст.л-нта міліції ОСОБА_1 про вирішення питання про закриття даної справи на підставі ст.49 ч.І КК України,

ВСТАНОВИ В:

В ніч на 13.08.1995р. в с.Подольці Ширяївського району Одеської області , невстановлена особа проникла до приміщення жилого будинку ОСОБА_2, звідки таємно викрала майно, що належить останньому, на загальну суму 12460000 крб.

За даним фактом 16.08.1995р. слідчим СВ Ширяївського РВ УМВС України в Одеськії! області лейтенантом міліції ОСОБА_3 порушено кримінальну справу № 41 за ознаками ст.140 ч.З КК України (в редакції КК України 1960р), відповідно до КК України 2001р. - ст.185 ч.З КК України.

Проведеним по даній кримінальній справі досудовим слідством, на даний час особа, що вчинила злочин, не встановлена.

Відповідно до п.4 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин - 10 років, з часу вчинення зазначеного злочину пройшло більше 10 років, що є причиною недоцільності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності через довгий час після вчинення злочину, оскільки правопорушник за цей час втратив суспільну небезпечність.

Прокурор підтримує подання слідчого та вважає за можливе закрити кримінальну справу у зв'язку із закінченням строку давності.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.11-1 ч.З КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 41, порушену за фактом таємного викрадення майна з жилого будинку ОСОБА_2 , яке мало місце в ніч на 13.08.1995р. в с.Подольці Ширяївського району Одеської області - закрити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя