У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002249 від 02.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ст. 366-1, ч. 1 ст. 368-2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що в провадженні слідчої групи детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження за № 0002249 від 02.09.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ст. 366-1, ч. 1 ст. 368-2 КК України.

У клопотанні прокурор просив накласти арешт на усі банківські рахунки (поточні, депозитні, карткові), відкриті у АТ «Державний ощадний банк України» (код за ) , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та на видаткові операції по цих рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , будучи депутатом Київської міської ради, незаконно обернув на свою користь з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби чуже майно, а саме три земельні ділянки комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,26 га. Середньоринкова вартість на момент вчинення злочину, згідно з листом Голови Експертної Ради ВГО «Спілка оцінювачів землі» від 10.11.2016, становить 3 644 432 грн., що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Прокурор зазначає, що в подальшому ОСОБА_4 , після одержання земельних ділянок внаслідок вчинення вказаного суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, забезпечив зміну їх цільового призначення та вчинення з ними правочину, а також вчинив дії, спрямовані на приховання та маскування незаконного походження земельних ділянок та володіння ними, джерела їх походження, а також використав такі земельні ділянки.

Оскільки ОСОБА_5 проживав та проживає у Закарпатській області, що ускладнювало використання земельних ділянок за наявності потреби, він за вказівкою ОСОБА_4 . 21.10.2011 посвідчив у нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 доручення на представництво його інтересів на ім`я помічниці ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , дії якої з цих питань були під контролем ОСОБА_4 , як її роботодавця та колеги по навчанню в Київському національному університеті імені Т.Г. Шевченка. Такі ж доручення в цей день оформили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Усі доручення було передано ОСОБА_4 .

У 2013 році у ОСОБА_4 , який достовірно знав, що права на земельні ділянки оформлено на його родича, а з власності територіальної громади міста Києва вони вибули на підставі підроблених документів, що у випадку початку використання земельних ділянок може бути виявлено навіть без проведення ґрунтовної перевірки, виник умисел на вчинення з ними правочину а також на приховання та маскування незаконного походження земельних ділянок та володіння ними, джерела їх походження, а також на їх подальше використання.

Прокурор вказує, що передбачалась передача прав на земельну ділянку юридичній особі та в кінцевому підсумку трансформація злочинно набутих доходів у вигляді земельних ділянок в інший актив грошові кошти, шляхом передачі ділянок забудовнику для будівництва багатоповерхового будинку та подальшого отримання частини доходу від продажу квартир у ньому у вигляді дивідендів, які неможливо було б пов`язати з раніше одержаними земельними ділянками без проведення досудового розслідування.

З цією метою ОСОБА_4 для збільшення подальшого доходу від використання земельних ділянок приступив до зміни їх цільового призначення для будівництва на них багатоповерхового житлового будинку. У зв`язку з цим він дав вказівку ОСОБА_7 , використовуючи доручення ОСОБА_5 , звернутися до ПП «Студія ЛАД» з проханням розробити проект землеустрою щодо зміни цільового призначення трьох земельних ділянок.

З матеріалів клопотання вбачається, що 05.09.2013 ОСОБА_7 подала заяву про розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення вказаних земельних ділянок - для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями.

Після розроблення проекту 30.09.2013 ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 подала заяву про виготовлення проекту рішення Київської міської ради «Про зміну цільового призначення земельних ділянок громадянина ОСОБА_5 для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. Толбухіна, 43-а, АДРЕСА_2 ».

Після підготовки проекту рішення Київської міської ради, ОСОБА_4 як секретар постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури, підготував порядок денний засідання комісії, включивши до нього розгляд кадастрової справи А-20877 та засвідчив його своїм підписом.

Прокурор вказує, що 10.10.2013 на засіданні постійної комісії ОСОБА_4 про дійсні обставини оформлення прав на земельні ділянки не повідомив, проголосував за підтримку проекту рішення про зміну їх цільового призначення, оформив протокол засідання № 23 та підписав його.

23.10.2013 на пленарному засіданні XII сесії Київської міської ради VI скликання ОСОБА_4 проголосував за прийняття відповідного рішення.

Прокурор зазначає, що одразу після зміни цільового призначення ОСОБА_4 з метою організації укладення правочину з вказаними земельними ділянками внесення їх до статутного капіталу юридичної особи для приховання джерела їх походження, приховання та маскування незаконного походження прав на ці землі та володіння ними - дав вказівку ОСОБА_5 видати доручення на ім`я своєї помічниці ОСОБА_10 , дії якої з цих питань були під його контролем, як її роботодавця та колеги по навчанню в Київському національному університеті імені Т.Г. Шевченка.

21.11.2013 ОСОБА_5 звернувся до приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_11 , а після нотаріального посвідчення доручення передав його ОСОБА_4

25.11.2013 на підставі цього доручення за вказівкою ОСОБА_4 . ОСОБА_12 оформила протокол загальних зборів учасників ТОВ «Міральянс» (ЄДПРОУ 38995577), відповідно до якого було утворене вказане товариство зі статутним капіталом 1000 грн., 100% якого належало ОСОБА_5 , затверджено статут, а також обрано директора іншу помічницю ОСОБА_4 ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_12 вчинила необхідні дії щодо реєстрації ТОВ «Міральянс».

З матеріалів клопотання вбачається, що після цього ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_5 видати інше доручення на ім`я ОСОБА_12 безпосередньо для внесення до статутного капіталу ТОВ «Міральянс» земельних ділянок. 06.12.2013 ОСОБА_5 , з метою подальшого приховання походження земельних ділянок, посвідчив у приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_11 відповідне доручення та передав його ОСОБА_4 .

На підставі цих доручень ОСОБА_12 , як формальний представник ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_4 оформила протокол загальних зборів учасників ТОВ «Міральянс» від 09.12.2013, відповідно до якого шляхом вчинення правочину із земельними ділянками збільшено статутний капітал ТОВ «Міральянс», а саме шляхом внесення до нього трьох земельних ділянок загальною вартістю відповідно до експертної оцінки майна 4 074 560 грн.

10.12.2013 ОСОБА_13 , як формальним представником ОСОБА_5 , та директором ТОВ «Міральянс» ОСОБА_7 складено акт приймання-передачі земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ «Міральянс», при цьому ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , як помічниці ОСОБА_4 , знали про те, що вказані ділянки були виділені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за підробленими документами, ОСОБА_5 є лише формальним власником вказаних земельних ділянок, тоді як ОСОБА_4 є фактичним їх володільцем, який надавав вказівки щодо розпорядження земельними ділянками як до внесення у статутний капітал ТОВ «Міральянс», так і після такого внесення.

24.12.2013 ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 завершено укладення правочину із вказаними земельними ділянками - отримано свідоцтва про власності на них № НОМЕР_2 (на земельну ділянку з кадастровим номером 8 000 000 000:88:053:0020), № 15263297 (на земельну ділянку з кадастровим номером 8 000 000 000:88:053:0023), № 15285888 (на земельну ділянку з кадастровим номером 8 000 000 000:88:053:0022).

Прокурор зазначає, що в такий спосіб ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 було розпочато приховання джерела походження цих земельних ділянок, а саме створено ТОВ «Міральянс», яке не пов`язане з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (засновник ОСОБА_5 , директор ОСОБА_7 ) та внесено до його статутного капіталу вказані земельні ділянки зі зміненим цільовим призначенням, чим створено умови для будівництва на цих земельних ділянках багатоповерхового будинку.

Також прокурор вказує, що з метою організації будівництва такого будинку ТОВ «Міральянс» в Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №44/14/12-3/009-14 від 13.06.2014.

Разом з тим, у ОСОБА_4 були відсутні фінансові можливості, ресурси та технології, необхідні для побудови такого будинку, тому у березні 2015 року звернувся до Будівельної групи «Фундамент», з якою вже неодноразово співпрацював, з пропозицією будівництва на земельних ділянках, якими він фактично володів, проте маскував таке володіння, на що службові особи групи погодилися.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання досягнутих домовленостей ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_7 , як директору ТОВ «Міральянс», укласти 23.03.2015 договір з юридичною особою з групи «Фундамент» ТОВ «БК Азур Груп» (ЄДПРОУ 37312682), відповідно до якого здійснено часткову передачу прав та обов`язків замовника будівництва за адресою: м. Київ, вул. Толбухіна, 43а, 43б (земельні ділянки з кадастровими номерами :88:053:0020, :88:053:0022, :88:053:0022). Відповідно до умов договору все фінансування будівництва здійснюється за рахунок ТОВ «БК «Азур Груп», після введення будинку в експлуатацію, реалізації майнових прав на об`єкти нерухомості у вказаному будинку прибуток ділиться між ТОВ «БК «Азур Груп» та ТОВ «Міральянс».

На реалізацію цього договору ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 підписала та зареєструвала 06.07.2015 у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції за № КВ338 Декларацію про початок виконання підготовчих робіт. 13.10.2015 отримано від ДАБІ України замовником ТОВ «Міральянс» та генеральним підрядником ТОВ «БК «Азур Груп» дозвіл № ІУ 59 на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_3 .

Прокурор вказує, що початок підготовчих робіт до будівництва багатоповерхового будинку призвів до протестів власників сусідніх земельних ділянок, представників юридичних осіб, які користуються приміщеннями у навколишніх будинках, громадськості. У зв`язку із заявами вищезазначених осіб до правоохоронних органів 25.07.2015 було розпочате кримінальне провадження № 0000835 від 15.07.2015 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 197-1 КК України.

З огляду на недостатність раніше вжитих заходів щодо приховання джерела походження земельних ділянок і володіння ними та подальші ризики викриття фактів їх приватизації за підробленими документами на третіх осіб, зв`язку ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 з ОСОБА_4 , останній з метою остаточного приховання та маскування незаконного походження земельних ділянок та володіння ними, досяг домовленості з керівником ТОВ «Фундамент Девелопмент» (ЄДПРОУ 38077923) щодо переоформлення корпоративних прав в ТОВ «Міральянс» на користь ТОВ «Фундамент Девелопмент» - одного з двох учасників (засновників) генерального підрядника будівництва ТОВ «БК «Азур Груп».

Прокурор вказує, що на виконання вказаних домовленостей, ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_5 , який продовжував діяти спільно з ним, укласти з ТОВ «Фундамент Девелопмент» 24.11.2015 договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Міральянс», відповідно до якого ОСОБА_5 відчужив на користь ТОВ «Фундамент Девелопмент» 99,9% частки у Статутному капіталі ТОВ «Міральянс» за ціною 4 071 484,44 грн. з оплатою упродовж двох років з дня укладення Договору, тобто до 23.11.2017 на банківський рахунок, наданий Продавцем окремо в письмовому вигляді.

Аналогічно ОСОБА_5 відчужив 0,1% частки у статутному капіталі ТОВ «Міральянс» за ціною 4075,56 грн. на користь ОСОБА_14 , якого того ж дня на загальних зборах учасників призначили директором ТОВ «Міральянс», а ОСОБА_5 вийшов зі складу учасників товариства.

В подальшому 19.05.2016 ОСОБА_14 продав свою 0,1% частки статутного капіталу ТОВ «Міральянс» ОСОБА_15 . Цього ж дня на загальних зборах учасників товариства директором було обрано ОСОБА_15 , ким вона залишається до цього часу.

Слідством встановлено, що внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 було приховано та замасковано незаконне походження та володіння майном, джерела його походження, а саме вказаних земельних ділянок, що перевищує шість тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, внаслідок того, що вони стали відповідно до державних реєстрів належати на праві власності ТОВ «Міральянс», яке в свою чергу належало юридичній та фізичній особі, зв`язок з якими ОСОБА_4 , його родичів та підлеглих працівників неможливо було встановити загальнодоступними засобами.

Незважаючи на переоформлення корпоративних прав в ТОВ «Міральянс» ОСОБА_4 продовжив зберігати у себе правовстановлюючі документи на земельні ділянки та установчі документи ТОВ «Міральянс», а також одержувати звіти про продажі квартир у будинках, які будуються будівельною групою «Фундамент», зокрема і в будинку по АДРЕСА_1 , продажі квартир у якому стартували 31.05.2017.

Продаж квартир у будинку, який зводиться за вказаною адресою здійснюється через укладення з товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-капітал" (код ЄДПРОУ 35393445) договорів про участь у Фонді фінансування будівництва. Частина коштів за цими договорами перераховується на рахунки Акціонерного Товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Фонд «Тандем» (ЄДПРОУ 40169284), кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_4 .

Прокурор зазначає, що за таких обставин 14.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.358, ч. 2 ст. 209, ст. 366-1 КК України.

13.09.2017 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме у квартирах за адресою АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено, зокрема, банківські картки АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_16 , що свідчить про наявність у ОСОБА_4 рахунків, відкритих у АТ «Ощадбанк».

Надаючи пояснення з приводу заявленого клопотання, прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться майно.
Відповідно до п. 8 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» арешт майна, яке не було тимчасово вилученим, - розглядається не пізніше двох днів із дня надходження відповідного клопотання до суду (ч. 1 ст. 172 КПК). Водночас ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна має бути постановлено (тобто розглянуто) не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду відповідного клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція за який передбачає конфіскацію майна засудженого, суд погоджується з заявленою прокурором необхідністю накладення арешту на належні йому банківські рахунки з метою забезпечення виконання можливого вироку суду в частині конфіскації.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на усі банківські рахунки (поточні, депозитні, карткові), відкриті у АТ «Державний ощадний банк України» (код за ), на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та на видаткові операції по цих рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1