overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/1154/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор та представник установи в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
Засуджений у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.07.2014 року вироком Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

16.10.2014 року вироком Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Згідно п. «в» ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_4 не може бути застосована амністія, так як він має дві судимості за вчинення, відповідно до ст. 12 КК України, тяжких злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4604/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 19.08.2017 року, о 11 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/946/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 14.12.2017р. з Одеської місцевої прокуратури №4, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 19.01.2018 року о 16:00 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5567/17
Провадження №1-кп/523/486/17
УХВАЛА

18.04.2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 п.п.1,4,6 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 18.04.2017р. з прокуратури Одеської області , надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 п.п.1,4,6 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 п.п.1,4,6 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, на 20.04.2017 року о 13:30 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Одеської області, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1398/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката про умовно-дострокове звільнення,-

встановив:
26.10.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засуджену ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою районного суду адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

01.12.2017 року ухвалою судді-доповідача по справі апеляційну скаргу адвоката було призначено до розгляду на 21.12.2017 року на 10:00 годину.

06.12.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_8 про доставку її в судове засідання апеляційного суду для участі в розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, колегія суддів приходить до наступного.

З зв`язку з вимогами ст. 401 ч. 4 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання засуджена ОСОБА_8 відбуває покарання в Чорноморській ВК -74.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду Одеської області відкладає розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_8 .
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд,

пос тановив:
Відкласти розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_8 на 11.01.2017 року на 10:00 годину.

Етапувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ДУ «Чорноморська ВК №74» до ДУ «Одеська УВП-21» для доставки її в судове засідання апеляційного суду Одеської області на 10 год. 00 хвилин 11.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 577/811/17
Провадження № 1-кп/577/172/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001813 від 13 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001830 від 13 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_3 протягом судового розгляду незаконно заявляла клопотання про продовження строку його триманні під вартою. Під час досудового розслідування та в суді під час розгляду кримінального провадження прокурор ставилася до нього необ`єктивно та упереджено, всіляко намагалася отримати обвинувальні пояснення свідків. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості прокурора.

Захисник ОСОБА_4 клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечує, вважає його безпідставним.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України.

Перелік вказаних підстав є вичерпним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він заявляє відвід прокурору з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_5 не доведені обставини, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_3 чи її заінтересованість в результатах розгляду кримінального провадження.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/1105/15-к
Номер провадження 1-кп/585/372/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001441 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений , захисник та потерпіла підтримали позицію прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника , потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001441 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни, вул. Соборна, 12 на 4 січня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/3847/17
Провадження № 1-в/589/471/17
УХВАЛА
20 листопада 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про призначення йому захисника при розгляді його ж клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальна справа за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році».

Засуджений через адміністрацію установи виконання покарань надав до суду заяву, в якій він просить призначити йому безоплатного захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти призначення засудженому захисника.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема, особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, зважаючи на гарантоване Конституцією України право на захист, положення ст. 49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», враховуючи, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про призначення йому захисника при розгляді його ж клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді клопотання засудженого про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році, яке відбудеться 24 січня 2018 року о 17 год. 00 хв. в залі суду в м. Шостка.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №583/3726/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/982/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 грудня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 16 листопада 2017 року, якою ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 24 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2017 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3; 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 16 листопада 2017 року, якою ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 24 грудня 2015 року, призначити на 14 год. 30 хв. 15 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/2312/17
Провадження № 1-кп/589/318/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2017 року до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 31 липня 2017 року, 01 вересня 2017 року та 28 вересня 2017 року не з`явився в підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження. Заяв та клопотань про відкладення підготовчого судового засідання суду не надавав.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року до ОСОБА_5 застосовувався примусовий привід, який уповноважений орган не виконав. Згідно рапортів працівників поліції, вбачається, що здійснити привід ОСОБА_5 не можливо, оскільки при неодноразовому відвідуванні його за місцем мешкання двері квартири ніхто не відчинив.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, оскільки ОСОБА_5 в підготовчі судові засідання не з`являється, працівниками поліції приводом до залу суду доставлений не був, що свідчить про те, що він ухиляється від явки до суду.

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що поведінка ОСОБА_5 свідчить про те, що він ухиляється від явки до суду, а тому є підстави згідно до ст. 335 КПК України зупинити судове провадження відносно нього та оголосити його розшук, проведення якого доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області та прокурору ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 оголосити у розшук.

Судове провадження щодо ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.

Організацію розшуку доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області та прокурору Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати розшуку повідомити Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1