Справа № 372/3304/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/662/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 09.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваної: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на те, що існують ризики, які дають підстави вважати ОСОБА_8 продовжує злочинну діяльність, оскільки при наявності даного кримінального провадження, підозрювана в подальшому вчинила ще два кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків чи потерпілих, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Ухвалою слідчого судді задоволено вказане клопотання та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 строком на 60 днів, з визначенням розміру застави у 20 прожиткових мінімумів, що становить 33680 гривень.

Мотивується прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй злочину, наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прокурор та слідчий не довели наявність достатніх ризиків для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Вислухавши доповідача, підозрювану та її захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.
При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.
У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повному обсязі врахував положення вищенаведених норм закону.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим суддею вірно зроблено висновок про існування щодо ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які полягають в можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, посилання захисника на те, що прокурор не довів наявність обґрунтованих та достатніх ризиків для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є безпідставними.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, ту обставину, що ОСОБА_9 пред`явлено три підозри за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України в межах трьох кримінальних проваджень та для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а рішення слідчого судді має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівького районного суду Київської області від 28 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 - без змін.

Головуючий:
Судді: