БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/28/18
Справа № 356/20/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2018 Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синява. Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на даний час проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого (проживаючого в цивільному шлюбі), громадянина України, освіта повна середня, пільг та державних нагород не має, не працюючого, дітей на утриманні не має, раніше не притягався до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, досудовим розслідуванням встановлено, що у кінці лютого 2017 року більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та на незаконний збут наркотичних засобів (метадону) наркозалежним особам м. Березань Київської області. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 у невстановлений судовим розслідуванням дату та час, у невстановленому досудовим-розслідуванням місці відомим йому способом незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - метадон на загальну суму 10 тис.грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 , 09.02.2018 г:ку близько 05 години ранку з метою протиправного збагачення, за грошову винагороду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, домовився із ОСОБА_7 про збут метадону. В подальшому, ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії є незаконні та протиправні і те, що «метадон» є особливо-небезпечним наркотичним засобом, 09.02.2018 року близько близько 05 години 20 хв., маючи у володінні особливо-небезпечний наркотичний засіб «метадон», у квартирі за-місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з метою збуту та власного збагачення передав ОСОБА_7 згорток з кристалоподібною речовиною метадоном масою 0,25 г, тобто незаконного збув за грошові кошти в сумі 500 грн.

9.2.2018проведено обшук, на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення обшуку слідчим СВ Березанського ВП Переяслав- Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області за вищевказаною адресою виявлено та вилучено наркотичні засоби «метадон», грошові кошти та знаряддя для фасування.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів чи особливо небезпечних наркотичних засобів.

09.02.2018року о 12 годині 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Так, 09.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено то підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності, також вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, по даному провадженню повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, допитані свідки по даному по даному провадженні, існують ризики передбачені ч.1ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на підозрюваного та свідків; ризик переховування від слідства та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, не одружений, що у свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього. Запобігти даним ризикам можливо лише утриманням підозрюваного в місцях переднього ув`язнення.

У судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав, просив задовольнити, обґрунтовуючи доводами , викладеними у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що прокурором не доведено необхідності у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підтримав позицію свого захисника, також вказав, що проти задоволення клопотання заперечує, щиро розкаюється у скоєному та співпрацює з слідством.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що на досудовому розслідуванні у СВ Березанського ВП Переяслав - Хмельницького ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене 27.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 27.09.2017, за ознаками вчинення злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

09.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000285.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів чи особливо небезпечних наркотичних засобів.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину): дані протоколу обшуку від 09.0.2018, згідно якого по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено наркотичні засоби «метадон», грошові кошти та знаряддя для фасування наркотичних засобів»; дані протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 09.02.2018; поясненнями гр. ОСОБА_8 , постановами від 08.02.2018, 09.02.2018 про визнання предмету речовим доказом та приєднання до матеріалів провадження, іншими доказами в їх сукупності, зібрані під час досудового розслідування.(а.с.17-19,23-30).

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, суд, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Прокурором необґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, щодо даних про його особу, в їх сукупності.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, але ніде не працює, не навчається, не одружений, що у свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього.

Крім того, даному провадженню повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, допитані свідки по даному по даному провадженні, існують ризики передбачені ч.1ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на підозрюваного та свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Розглядаючи клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, підозрюваного, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, всупереч вимогам ч. 1 ст. 183 КПК України, при зверненні до суду з клопотанням прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та в судовому засіданні необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено.

Частиною 4 статті 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику - слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри, вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ризик переховування, першкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень, ступінь ризиків які існують у кримінальному провадженні та недоведеність слідчим і прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю можливим відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 307, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синява. Рокитнянського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов`язати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Початок строку дії ухвали 17 година 35 хвилин 11.02.2018. Закінчення строку дії ухвали 17 година 35 хвилин 12.04.2018.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, накладено грошове стягнення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу досудового розслідування за місцем проживання підозрюваного - Березанське ВП Переяслав- Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області.

Зобов`язати вказаний орган досудового розслідування негайно поставити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1