Справа № 357/4652/17
1-кп/357/731/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого столяром ПП « ОСОБА_6 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний код фізичної особи платника податку - НОМЕР_1 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:
01 лютого 2017 близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час проїзду в громадському транспорті тролейбусі № 1 від зупинки «Сломчинського» до зупинки «Критий ринок» в м. Біла Церква, Київської області, діючи умисно з хуліганських спонукань, зневажаючи загальноприйнятими нормами моралі, відкрито демонструючи свою грубу поведінку, всупереч існуючим у суспільстві правилам і нормам поведінки з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав виражатися нецензурною лайкою в сторону пасажирів, а саме: потерпілих ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , явно провокуючи останніх на конфлікт. В свою чергу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зробили ОСОБА_5 зауваження про неприпустимість такої поведінки в громадському місці. Вказані дії потерпілих викликали обурення у ОСОБА_5 .

В той час як потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли на зупинці громадського транспорту «Критий ринок» в м. Біла Церква, Київської області, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність та будучи невдоволеним їхнім зауваженням, вийшов за ними, переслідуючи прямий умисел на вчинення хуліганських дій, перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок і загальноприйняті норми суспільної моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, безпричинно почав привселюдно ображати потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , провокуючи останніх на конфлікт та навмисно штовхнув потерпілого ОСОБА_7 , який намагався його заспокоїти.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, дістав із правого зовнішнього кармана своєї куртки спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень складного туристичного ножа та почав ним розмахувати перед потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , погрожуючи його застосуванням, що створювало реальну загрозу для їх життя та здоров`я, під час чого пошкодив лівий рукав куртки потерпілої ОСОБА_8 .

На неодноразові вимоги очевидців припинити хуліганські дії ОСОБА_5 не реагував, та продовжував погрожувати потерпілому ОСОБА_7 ножем, який тримав у руці, виражаючись при цьому нецензурною лайкою. В результаті зазначених дій, які продовжувались протягом приблизно 30 хвилин, ОСОБА_5 , грубо порушено громадський порядок, що виразилось в тривалому грубому порушенні громадського спокою громадян та пошкодженні одягу потерпілої ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Зазначив, що вчинення ним хуліганських дій було обумовлено перебуванням у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, їдучи у тролейбусі став чіплятись до потерпілої ОСОБА_8 , яка знаходилась у компанії двох чоловіків, намагаючись ущипнути її. Почувши зауваження від потерпілого ОСОБА_7 вийшов за ними з тролейбуса та діставши туристичний ніж, який мав при собі, що б заточити на роботі став розмахувати ним щоб налякати потерпілих. На зауваження не реагував, виражався нецензурною лайкою. Запевнив суд, що щиро розкаюється у скоєному, зробив для себе належні висновки, просить вибачення за свою поведінку та готовий нести покарання, але просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України як у грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є закінченим умисним тяжким злочином, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді порушення громадського порядку, особу обвинуваченого, який вперше скоїв злочин, розлучений, на утриманні дітей не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місце проживання характеризується вцілому добре, працевлаштований. Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений як до вчинення злочину так і після його вчинення намагається вести соціальний спосіб життя та не є особою, схильною до систематичного вчинення злочинів.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає обставину, що пом`якшує покарання визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує думку потерпілих, які подали до суду заяви у яких зазначили,що претензій до обвинуваченого не мають.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 296 КК України.

Однак враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу винного та інші вищевказані обставини суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встанвлелням іспитового строку, який має бути максимальним.
На час ухвалення вироку підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України , а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

Цивільні позови не заявлені.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 1363 грн. 98 коп.

Речові докази у справі:

куртку залишити потерпілій ОСОБА_8

туристичний ніж, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1