overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/2631/16-к Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/345/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
12 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
адвоката : ОСОБА_7
обвинуваченого : ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора зі змінами на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 24 січня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України,-

Керуючись ст.ст. 376 ч 2 , 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора змінами задовольнити.
Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 24 січня 2018 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.04.2018 року о 09.45 год.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 12.04.2018 року

Суддя: ОСОБА_2
13.04.2018
Справа № 717/398/18
Ухвала
13 квітня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
у вчинені злочину передбаченого частиною 2 статті 296 КК України та
у вчинені злочинів передбачених частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 296 КК України.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_9
обвинувачені: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисники: ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
потерпілі: ОСОБА_14
ОСОБА_15
ОСОБА_16
представники потерпілих: ОСОБА_17
ОСОБА_18
ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_19 заявив самовідвід з тих підстав, що його дружина ОСОБА_10 є захисником обвинуваченого ОСОБА_3 .
Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілого та представників потерпілих, вважаю, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.
Згідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні, якщо члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження.
Та обставина, що дружина судді є захисником у даному провадженні, не допускає участі судді ОСОБА_19 у даному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_19 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_19 від розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого частиною 2 статті 296 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені злочинів передбачених частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/515/18
1-кс/683/325/2018
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Старокостянтинів
12 квітня 2018 року слідчий Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що в період часу з 16 год. 10.02.2018 року по 12.02.2018 року невстановлена особа, діючи із корисливих мотивів та мотивів власної наживи, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , звідки умисно, таємно викрала монітор принтер та системний блок марки «Samsung», чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду
21.03.2018 року під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено монітор принтер та системний блок марки «Samsung».
Слідчий звернувся до суду із заявою у якій підтримав клопотання та просить його задоволити, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 1 ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, суд вбачає наявність підстав для проведення товарознавчої експертизи.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Для проведення експертизи залучити експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України, що розташоване по вул. Молодіжна, 12 в м.Хмельницький.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
Якою була ринкова вартість монітору марки «Samsung»станом на 11.02.2018 року, тобто на момент вчинення злочину, з врахуванням відсотку зносу?
Якою була ринкова вартість принтеру марки «Samsung»станом на 11.02.2018 року, тобто на момент вчинення злочину, з врахуванням відсотку зносу?
Якою була ринкова вартість системного блоку марки «Samsung»станом на 11.02.2018 року, тобто на момент вчинення злочину, з врахуванням відсотку зносу?
Для проведення експертизи направити експертам монітор принтер та системний блок марки «Samsung» зазначені в постанові.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/340/18
Справа № 682/1862/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 квітня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачено ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року, за яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України, призначено на 14 годину 07 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа№751/1851/17
Провадження №1-кп/751/38/18
УХВАЛА
13 квітня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010061 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, до 16 квітня 2018 року.

У судовому засіданні, прокурор при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, поклався на розсуд суду.

Захисник підтримав думку обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених п. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду. При цьому суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі; вік обвинуваченого, недостатньо міцні зв`язки у суспільстві з людьми , котрі б мали позитивний вплив, відсутність постійного місця роботи, наявність непогашених судимостей у обвинуваченого, ту обставину, що судове слідство у кримінальному провадженні не закінчено, тому дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді триманні під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, 395 КПК , суд

ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі строком 15 діб, до 27 квітня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/450/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/526/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 квітня 2018 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2018 року ,
В С Т А Н О В И Л А :
Подана апеляційна скарга в цілому відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України ,

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до розгляду копії апеляційної скарги направити прокурору у кримінальному провадженні та потерпілому.
Одночасно надіслати обвинуваченому та потерпілому інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду, прокурору тільки копію ухвали.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0018613 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судові засідання призначені на 10.05.2017 року, 22.05.2017 року, 07.06.2017 року, 04.10.2017 року, 22.11.2017 року, 22.01.2018 року,02.03.2018 року, 11.04.2018 року не з`явилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомили, рапорти про результати виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого до теперішнього часу до суду не надійшли.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , що працює за адресою: АДРЕСА_4 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва /вул. Кошиця, 5, каб.102/ на 11 годину 00 хвилин 29 травня 2018 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та на Головне управління Національної поліції у місті Києві Управління протидії наркозлочинності /м. Київ, вул. Тургенівська, 43/.
Контроль приводу свідків покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/2600/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою в якій посилається на те, що 12.02.2018 року він звернувся до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві з заявою /№Ц-808/ про вчинення службовими особами ПАТ «Київенерго» кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, з проханням внести вказані відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, однак до цього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, клопотав про задоволення скарги у його відсутність. Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0001668 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2018 року внесені відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України,-
у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №29/03/18-39 від 29.03.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9321/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 квітня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000978 від 06 лютого 2018 року, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Броварським міськрайонним судом Київської області 21.06.2017 за ч.3 ст.309 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.4 ст.187 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 червня 2018 року включно.
Повний текст ухвали оголосити 17 квітня 2018 року о 08 год. 10 хв.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8785/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 07.08.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігів, громадянкиУкраїни, неодруженої, має на утриманні неповнолітню доньку, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ., фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, у кримінальному провадженні № 0000824 від 07.08.2017.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просив повернути клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Таким чином, з урахуванням того, що прокурор просив повернути згадане клопотання для його доопрацювання, слідчий суддя приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду, повернувши його прокурору.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 07.08.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду, повернувши його прокурору відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1