№4-77/10
09.08.2010г. г. Вольногорск
Вольногорский городской суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиновой Р.А.. при секретаре Заика А.В., с участием прокурора Селецкого А.А., заявителя ОСОБА_1, его представителя - адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Вольногорске жалобу адвоката ОСОБА_2, в интересах заявителя ОСОБА_1 на постановление органа дознания Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела,
Адвокат ОСОБА_2 обратился в суд в интересах ОСОБА_1 с жалобой на постановление органа дознания Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой указывается, что очередным постановлением старшего оперуполномоченного ГСБЭП Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 07.07.2010г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и других должностных лиц ВГМК и ОАО «Стройдеталь» за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.191,364,365 УК Украины.
Он считает, что это постановление в очередной раз было вынесено необоснованно и незаконно, поэтому оно подлежит отмене и возвращению для проведения очередной дополнительной проверки прокурору гор. Вольногорска.
В своём постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2010г. орган дознания не отражает, почему признано, что события, о которых указывалось в заявлении ОСОБА_1, не имели места или что в них отсутствуют признаки составов преступлений, по которым отказывается в возбуждении уголовного дела (ст.ст.191,206,364,365 УК Украины), а также не приведены конкретные обстоятельства, исключающие производство по делу применительно к каждой из указанных статей УК Украины.
Заявитель указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует анализ и сведения о выполнении указаний Вольногорского городского суда, изложенные в постановлении суда от 14.06.2010г.
Автор жалобы считает, что указанное постановление органа дознания вынесено не обоснованно и незаконно, поэтому оно подлежит отмене и возвращению прокурору для организации дополнительной проверки. При этом органом дознания в очередной раз грубо проигнорирован принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, прописанный в ст.22 УПК Украины.
Заявитель указывает, что в тексте обжалуемого постановления используются выражения, которые не понятны по смыслу и вызывают сомнение в их процессуальном соответствии. Он просит отменить указанное постановление и возвратить материалы прокурору г. Вольногорска для организации дополнительной проверки указанных в заявлении ОСОБА_5 фактов сообщений о преступлениях.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 поддержал жалобу, поданную в его интересах адвокатом ОСОБА_2, полностью подтвердил изложенные в ней доводы и обоснования. Он пояснил суду, что он писал во многие инстанции, в том числе и областные, о беззакониях, происходящих в гор. Вольногорске, но получает лишь формальные отписки, никто не желает этим заниматься.
В частности он писал о том, что печать ОАО «Стройдеталь» находится лично у него, однако в настоящее время на предприятии незаконно используется другая печать. Он писал о незаконном функционировании предприятия «Укрдемсервис». Ему известно, что на г. Вольногорск выделено 3 млн.грн. для строительства индивидуальных котелен, а у нас в котельным, а иногда невозможным для понимания содержание некоторых высказываний.
Суд подчеркивает, что орган дознания в обоснование принятого им решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вновь стало предметом обжалования, не делая выводов, не принимая во внимание указания прокурора г. Вольногорска и Вольногорского городского суда по ранее вынесенным постановлениям, целенаправленно, безосновательно принимает аналогичное решение, которое не подкреплено материалами проверок, наличием финансово-бухгалтерских документов и других весомых и убедительных аргументов. Основанием для вынесения обжалуемого постановления явились лишь пояснения лиц, чьи действия обжалуются, и письмо ГМК.
Таким образом, без проведения глубокой, тщательной проверки изложенных в жалобе фактов невозможно вынести законное, справедливое решение и сделать вывод о том, что в возбуждении уголовного дела следует отказать. Текст обжалуемого постановления имеет стиль и изложение ответа на обычное обращение гражданина, не связанное с информацией об уголовном преступлении, результатом реагирования на которое должен быть процессуальный документ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (если именно к такому выводу пришел орган дознания).
При этом форма и структура этого документа должна строго отвечать требованиям уголовно-процессуального законодательства, с приведением глубокого анализа всех без исключения элементов состава преступления (по каждой отдельно взятой статье Уголовного кодекса Украины), по каждому отдельно взятому факту и в отношении каждого конкретного названного в заявлении должностного лица, а не иметь форму обычного ответа на обычное сообщение, не связанное с совершением преступления. То есть орган дознания пришел к выводу о том, что отсутствуют в природе вообще события, о которых излагает в своей жалобе заявитель, однако ни единого аргумента, опровергающего доводы заявителя в постановлении не приведено.
На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 и отмены обжалуемого постановления органа дознания.
Требование представителя заинтересованного лица - адвоката ОСОБА_2 о возвращении материала прокурору г. Вольногорска для дополнительной проверки и принятия решения в соответствии со ст. 100 УПК Украины является необоснованным, поскольку выполнение судом указанного действия статьёй 236-1 КПК Украины не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины, суд
Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на постановление органа дознания - старшего оперуполномоченного ГСБЭП Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 07.07.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, других должностных лиц ВГМК за отсутствием событий преступлений удовлетворить, постановление отменить, материалы направить прокурору г. Вольногорска Днепропетровской области для организации дополнительной проверки заявления ОСОБА_1 по изложенным фактам.
Копию постановления направить заявителю ОСОБА_1, его представителю - адвокату ОСОБА_2, в Вольногорский ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области и прокурору г. Вольногорска.
Отказной материал №125 направить прокурору г. Вольногорска Днепропетровской области.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области прокурором или лицом, подавшим жалобу в течение 7-ми суток со дня его вынесения.
Судья Р.А. Литвинова