Номер провадження: 11-сс/785/817/17
Номер справи місцевого суду: 504/1420/17
Головуючий у першій інстанції Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

його захисника: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.05.2017 року, якою у рамках кримінального провадження №0000451від 18.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, відмовлено у клопотанні слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив

Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0000451від 18.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задоволено клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та обрання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 15.07.2017 року включно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2017 року, приблизно о 15 годині, в приміщенні гаражу, який розташований по АДРЕСА_3 , під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та колишнім співмешканцем його дружини ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , на ґрунті довготривалих неприязних стосунків виникла сварка. В ході сварки, у ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_6 , діючи навмисно, взяв ніж, яким наніс ОСОБА_10 декілька ударів в область грудної клітини зліва, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пораненням серця, з проникнення у порожнину лівого шлуночка, пораненням лівої легені, лівостороннього гемопневматораксу, множинних непроникаючих поранень грудної клітини зліва, різаних ран лівого плеча та лівого передпліччя.

При цьому, ОСОБА_6 довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як його дії були зупинені ОСОБА_9 ..

Обґрунтовуючи своє рішення щодо відмови у продовженні строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та задовольняючи клопотання його захисника і обираючи останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя послалася на позитивну характеристику підозрюваного, наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, нотаріально завірену заяву потерпілого ОСОБА_10 про відсутність претензій до підозрюваного.

Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга, в якій він порушує питання про її скасування, оскільки вважає оскаржуване рішення безпідставним.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що слідчим суддею було безпідставно враховані доводи сторони захисту про міцність соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, що унеможливлює звільнення його від кримінальної відповідальності за примиренням сторін або відмовою потерпілого від обвинувачення.

Крім того, прокурор вказує, що в оскаржуваній ухвалі всупереч вимогам ст.181 КПК України невірно зазначений орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, що є неприпустимим для виконання оскаржуваного рішення, оскільки підозрюваний у даний час проживає не за адресою, зазначеною в ухвалі, а разом зі співмешканкою у с. Олександрівка Лиманського району Одеської області.

Просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 3-х місяців.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000451від 18.03.2017 року до ЄРДР внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.

19.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

20.03.2017 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 травня 2017 року.

16.05.2017 року оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задоволено клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які слугували підставою для зміни запобіжного заходу, з урахуванням наступного.

Так, з наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 вчинив дії, які в сукупності з наявними та долученими до клопотання матеріалами, вказують на причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення і підтверджені протоколом огляду місця події, протоколом затримання підозрюваного та протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Однак, вказані пояснення прокурора, крім обґрунтованості підозри, одночасно фактично вказують на те, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема можливість підозрюваного вчиняти тиск на потерпілого та свідків по справі, можливість перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, а також факту надання потерпілим заяви про відсутність претензій майнового та морального характеру, на думку апеляційного суду, значно зменшилися.

При цьому, апеляційний суд також приймає до уваги надані захисником підозрюваного до апеляційного суду документів, підтверджуючих, що ОСОБА_6 хворіє хронічними захворюваннями, зокрема гепатитом «С», неодноразово лікувався в психіатричних медичних закладах, є інвалідом третьої групи.

Крім того враховує встановлені під час розгляду апеляційної скарги дані щодо перебування на утриманні підозрюваного двох неповнолітніх дітей 2001 та 2008 року народження, непрацездатних батьків 1947 року народження та 1945 року народження, що вказує на міцність його соціальних зв`язків, позитивну характеристику за місцем проживання та відсутність даних про наявність у останнього судимості.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду щодо можливості обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Разом з тим, апеляційним судом було встановлено, що з моменту постановлення слідчим суддею ухвали про застосування домашнього арешту, а саме з 16.05.2017 року, ОСОБА_6 виконує усі покладені на нього слідчим суддею обов`язки та порушень не допускає, що спростовує доводи прокурора про існування ризиків можливого перешкоджання останнього кримінальному провадженню, на які посилався слідчий у поданому до суду клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що обгрунтовуючи рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги ст. 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.
У цьому контексті апеляційний суд враховує, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою впродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з вимог ст.177, 178, 183, 199 КПК України, в зв`язку з чим не може погодитися з доводами апеляції прокурора і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.05.2017 року, якою у рамках кримінального провадження №0000451від 18.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 ч.1 ст.115 КК України, відмовлено у клопотанні слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задоволено клопотання захисника підозрюваного і обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 15.07.2017 року включно - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 . ОСОБА_11 .