гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з вищою освітою, комірник у ПП «Профі Енд К», перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину 2008 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий
-11.05.2011 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у в м. Києві ОСОБА_6 з погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване тим, що 18.08.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України, дане кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.
ОСОБА_4 11.06.2016, перебуваючи на АЗС «Амік Україна», дізнавшись, що на другому поверсі знаходиться складське приміщення, таємно проник до нього та заволодів майном ТОВ «Амік Україна» на загальну суму 631 грн. 50 коп.
Після цього підозрюваний з місця злочин зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, у той же день ОСОБА_4 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_7 , повернулись до вказаної вище автозаправочної станції, з метою повторного викрадення майна із складського приміщення. Діючи згідно з заздалегідь розробленим злочинним планом, ОСОБА_4 залишився на вулиці спостерігати, щоб дії ОСОБА_7 , який в цей час перебував у складському приміщенні, залишись непоміченими. Таким чином, вказані особи заволоділи майном ТОВ «Амік Україна» на загальну суму 9567 грн, 28 коп., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вказаними діями гр. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
На думку слідчого, існує ризик того, що гр. ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо застосування до підозрюваного ініційованого запобіжного заходу. Однак, у зв`язку з наявністю на утриманні ОСОБА_4 малолітньої дитини,просили застосувати до останнього домашній арешт у певний період доби.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.
У силу ч.2 ст.177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.
Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним матеріалами клопотання припущення слідчого, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Інкримінований підозрюваному злочин передбачає застосування такого покарання, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Слідчим суддею приймаються до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. репутація підозрюваного, наявність постійного місця роботи та утриманців.
Отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючий ризик, пов`язаний з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .
У той же час, враховуючи наявність у підозрюваного на утриманні малолітньої дитини, відсутність осіб, які б могли здійснювати її матеріальне забезпечення, застосування цілодобового домашнього арешту унеможливить легальне отримання ОСОБА_4 засобів існування.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:
- не залишати у період з 22.00 год. по 06.00 год. наступної доби житло за адресою АДРЕСА_1 ;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений час;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_4 .
Строк дії даної ухвали встановити по 23 жовтня 2016 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Повний тест ухвали проголошений 25.08.2016 о 09.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1