Справа № 405/2178/17
УХВАЛА
27 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Представника Кропивницького ВП

ГУНП України в області: ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0013799 від 05.11.2016 року за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 30 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_15 було продовжено строк тримання під вартою терміном на шістдесят днів до 28 жовтня 2017 року.

Під час судового розгляду постало питання щодо доцільності тримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 , оскільки термін перебування під вартою обвинуваченого спливає 28 жовтня 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні зазначила про доцільність продовження тримання неповнолітн ього обвинуваченого ОСОБА_15 під вартою, оскільки обвинувачений вчинив ряд корисливих тяжких злочинів, знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність та скритись від суду. Вказані обставини є ризиками кримінального провадження, які перешкоджають для обрання обвинуваченому іншого більш м`якого запобіжного заходу. Просила продовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_15 під вартою на строк 60 днів.

Потерпілі підтримали доводи прокурора, зазначивши про необхідність тримання обвинуваченого ОСОБА_15 під вартою.

Адвокат та обвинувачений заперечили проти продовження строку тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_15 .. При цьому, адвокатом зазначено, що при вирішенні питання щодо перебування обвинуваченого під вартою слід врахувати, що обвинувачений є неповнолітнім, а також врахувати те, що прокурором не доведені ризики кримінального провадження. За таких обставин адвокат вважає, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_15 , можливо змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора, думку адвоката, обвинуваченого, беручи до уваги думку потерпілих, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 під вартою, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.37 Конвенції про права дитини, арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише як крайній захід.

При вирішенні даного питання щодо неповнолітнього судом взято до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 27.11.2008 р. у справі «Свершов проти України») та враховано вік обвинуваченого і обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, стан здоров`я, майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_15 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також те, що обвинувачений вчинив ряд корисливих тяжких злочинів, до затримання не навчався та не займався суспільно корисною працею, що є ризиком вчинення іншого кримінального правопорушення та ризиком переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене. Судом взято до уваги і наявність судимості у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 та те, що відносно останнього є інші кримінальні провадження за вчинення умисних корисливих злочинів, які розглядаються в суді.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що знаходячись на волі неповнолітній обвинувачений ОСОБА_15 може перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність і скритись від суду. З метою виконання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_15 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 25 грудня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк шістдесят днів до 25 грудня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1