overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальна справа № 1-135/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"19" березня 2010 р.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Лавріненко Д.В.,

розглянувши на попередньому розгляді в судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.. Дзержинського, № 6, к. 312, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, раніше не судимого за ст.ст. 335, 358 ч. З КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 335, 358 ч. З КК України КК України, прийняти до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 7 квітня 2010 року з 9-ї год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Малюк Т.О.
Кримінальна справа № 1-394/2010р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"01" листопада 2010 р.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Кашука О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді в судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, укра їнця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 ївської області, АДРЕСА_1, пенсіонера МОУ, одруженого, на утриманні 1 дитина, судимого 12.03.2010 року військовим місцевим судом Миколаївського гарнізону за ст.ст. 358 ч. 2, 364 ч. 1, 366 ч. 1, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в місцевих органах військового управління строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік та з обов'язками: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримі- нально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну міс ця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію,

- за ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України немає, порушень вимог КПК України під час по рушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається

Керуючись ст. ст. 237-245, 148, 150, 155 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Зознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у від критому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 листопада 2010 року, з 9-ї год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити, підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Малюк Т.О.
Справа № 1-177/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню: 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, на утриманні 1 дитина, судимого 13.06.2003 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ст.186 ч. З КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого 25.11.2005 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 7 днів,

- за ст.ст. 185 ч. З, 187 ч. З КК України;

2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7. не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- за ст. 187 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні 28.02.2010 року розбійного нападу на ОСОБА_3 з метою заволодіння її майном, поєднаному з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Підсудний ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зміну йому запобіжного заходу с тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що він хворіє на туберкульоз і не має можливості , перебуваючи під арештом, отримувати повноцінне лікування.

Розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_2, враховуючи думку прокурора та інших учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років.

Крім того, у відповідності до ст. 49 Конституції України кожному громадянину, в тому числі і підсудному ОСОБА_2, гарантовано право на охорону здоров'я та медичну допомогу, яка здійснюється державним фінансуванням відповідних соціально- економічних та медико-санітарних програм, в тому числі і в умовах ізоляції осіб, відносно яких висунуто обвинувачення в скоєнні злочинів. В медико-санітарній частині СІЗО м. Миколаєва та у відділеннях швидкої медичної допомоги медична допомога надається безоплатно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165-2 КПК України, суд

ПОСТА НОВИВ:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмови.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Т.О. Малюк
Справа № 478/1423/17 Провадження № 1-в/478/261/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Суддя, дослідивши клопотання ОСОБА_2 , приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню його автору без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, в тому числі і про умовно - дострокове звільнення.
Згідно інформації, зазначеній в клопотанні, ОСОБА_2 не є особою, яка у випадках, встановлених законом може подавати клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого.
ОСОБА_2 клопотання подане не мотивоване та не обґрунтоване.
Порядок дострокового звільнення від відбування покарання регламентується положеннями ст.154 Кримінально-виконавчого кодексу України, частиною 3 якої визначено: стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна не відбутої частини покарання більш м`яким, орган, або установа виконання покарання у місячний термін надсилає клопотання до суду у порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
За відсутності таких відомостей, суд позбавлений можливості призначити клопотання засудженого до судового розгляду з прийняттям обґрунтованого та мотивованого рішення за результатами розгляду такого клопотання.
Керуючисьст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/1709/15-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відео конференції

01.06.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2, ст. 162 ч.1, ст. 309 ч.1, ст. 309 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 162 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3, ч.2 ст. 185, ст. 15 ч.2, ч.2 ст. 185 КК України, суддя,
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2, ст. 162 ч.1, ст. 309 ч.1, ст. 309 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 162 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3, ч.2 ст. 185, ст. 15 ч.2, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Судове засідання по даному обвинувальному акту призначено на 01.06.2017 року на 15.00 годину.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести судове засідання зі згоди обвинуваченої ОСОБА_3 у режимі відео конференції в приміщенні Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
1.Доручити співробітникам Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області отримати згоду від обвинуваченої ОСОБА_3 стосовно її участі у судовому засіданні, що призначене на 01.06.2017 року на 15.00 годину.
2. Провести судове засідання за участю обвинуваченої ОСОБА_3 у режимі відео конференції, що призначене на 01.06.2017 року на 15.00 годину.
3.Доручити співробітникам Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 507/1396/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 20 вересня 2017 року.
ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування встановлено, що 27.02.2017 року в черговій частині Любашівського ВП Балстського ВП ГУНП в Одеській області було зареєстровано телефонне повідомлення фельдшера Любашівської ЦРЛ, про те, що 27.02.2017 року біля 14:00 години на вулиці Софіївській в смт. Любашівка Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_4 , 1961 року народження та мопеда марки "Сабур" під керуванням ОСОБА_3 , 1994 року народження, в результаті ДТП гр. ОСОБА_3 , був госпіталізований до Любашівської ЦРЛ.
При огляді місця події мопед ОСОБА_3 , було вилучено, направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів і ухвалою суду від 03 березня 2017 року на вказаний автомобіль накладено арешт.
В даний час, по кримінальному провадженню проведено всі експертизи, тому ОСОБА_3 , просив скасувати арешт на мопед та передати його як власнику.
Прокурор вказав, що арешт скасовувати з мопеду передчасно, але можливо його передати на відповідальне зберігання заявнику, заборонивши його відчуження.
Ухвалою слідчого судді від 03 березня 2017 року на мопед марки «Зубр», б/к, без держаного номерного знаку, що належить ОСОБА_3 було накладено арешт і передано в Любашівський ВП. В даний час по кримінальному провадженню проведено судові експертизи, вказаний мопед досліджено, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Суд враховує, що на даний час мопед «Зубр», яким керував ОСОБА_3 , оглянутий, всі призначені судові експертизи проведені, необхідності утримувати мопед на арешт майданчику не має, тому суддя відповідно до ст. 173 ч.4 КПК України вважає можливим змінити спосіб арешту майна, а саме передати вказаний мопед «Зубр» на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , із забороною останньому його відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст.171-174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання про зняття арешту тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Мопед марки «Зубр», б/к, без державного номерного знаку, що належить ОСОБА_3 , передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку та заборонити йому відчужувати вказаний мопед.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
До судового розгляду, через канцелярію суду надійшов лист із прокуратури Одеської області, з якого вбачається, що оскаржувана постанова скасована процесуальним керівником.
Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, про наступне.
Згідно з ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із такою ж скаргою в порядку передбаченому КПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

28.08.2017
Провадження №1-кп/523/734/17
УХВАЛА

22.08.2017 року

Коллегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.ст. 115 ч.2 п.7, 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_4 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.ст.115 ч.2 п.7., 196 ч.4 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст.ст. 115 ч.2, п.7., 296 ч.4 КК України, призначити на 11 годину 30 хвилин 23 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого, захисника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6221/17
Провадження №1-кп/523/519/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

22.09.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В чинне судове засідання викликався обвинувачений, який до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив.

Оскільки неявка обвинуваченого без поважних причин перешкоджає судовому розгляду даного кримінального провадження, то суд, за відсутності заперечень від прокурора, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Застосувати привід через орган поліції стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, останнє відоме місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Вказану особу примусово супроводити в судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 05 жовтня 2017 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №10).

Організацію виконання даної ухвали покласти на керівника Одеської місцевої прокуратури №4.

При виконанні ухвали про здійснення приводу використовувати наступні дані: кримінальне провадження №0001722, розслідування здійснював старший слідчий СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №573/1408/15-к
Номер провадження 1-кп/573/6/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
22 вересня 2017 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді в Білопільському районному суді перебуває зазначене вище кримінальне провадження, свідком по якому є ОСОБА_8 .

Зазначений свідок викликалася в судове засідання на 22 вересня 2017 року, неодноразово оголошувався її привід, але ОСОБА_8 до суду так і не з"явилася, привід її здійснити не вдалося.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що необхідно здійснити привід вказаного свідка в судове засідання на 10-00 год. 29 вересня 2017 року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 327 КПК України суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Свідок ОСОБА_8 до суду не з"явилася, привід її здійснити не вдалося.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу свідка ОСОБА_8 в судове засідання, яке призначене на 10-00 год. 29 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 327, 350, 369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Доручити Білопільському відділенню поліції ГУНП в Сумській області здійснити привід до Білопільського районного суду Сумської області свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 в судове засідання на 29 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідка доручити Прокуратурі Сумської області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 591/1040/17
Провадження № 1-кп/591/246/17
У Х В А Л А

про оголошення розшуку обвинуваченого та

зупинення судового провадження

22 вересня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми кримінальне провадження №0000338 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.03.17 було призначено підготовче судове засідання на 03.03.17, яке було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого. У подальшому у підготовче судове засідання, яке відкладалося на 21.03.17, 26.04.17, 17.05.17, 26.06.17, 22.09.17 обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, привід не здійснено.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, а суду надано матеріали, що свідчать про відсутність відомостей про його місцезнаходження, суд вважає, що останній ухилився від суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченого ОСОБА_4 належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 331, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ).

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1810/17

УХВАЛА
20 вересня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Суми, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України несудимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що бажає щоб під час подальшого розгляду справи його захищав адвокат.
З огляду на те, що право на захист обвинуваченому гарантоване Конституцією України (ст. 59), тому йому необхідно призначити адвоката за рахунок державних коштів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначити адвоката за рахунок державних коштів.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Суддя ОСОБА_1