справа № 399/922/17
провадження № 1-кп/399/5/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка кримінальні провадження №0000528, №0000560 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Балта, Одеської області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, який не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
07.07.1994 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч.2 ст. 183-3, ст.. 43 КК України на 6 років позбавлення волі. 17.06.2000 року звільнений по відбуттю строку покарання;
05.02.2001 року Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі. 10.09.2002 року звільнений по відбуттю строку покарання;
07.07.2004 року Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 187 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 13.09.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання;
08.06.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 190 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. 10.11.2016 року на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.11.2016 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 21 день;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення проти власності при наступних обставинах.
23 листопада 2017 року, близько 13.00 години, ОСОБА_3 , в с. Попівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, зі сторони городу пройшов на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету направлену на крадіжку майна, де шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник в приміщення гаража вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_5 гірський велосипед марки Titan Cayman, вартістю з урахуванням зносу 4139 грн. 63 коп.. Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди, на зазначену суму.
14 грудня 2017 року близько 14.30 години, ОСОБА_3 , проходив повз домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , зайшов до приміщення вказаного домоволодіння. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, шляхом вільного доступу, таємно викрав 500 грн.. Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав частково, пояснивши, що він приїхав до потерпілої ОСОБА_5 , щоб поговорити, та виявилось, що останньої немає вдома. Гараж, який знаходиться на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 був відчинений. Він побачив в гаражі велосипед, який взяв та поїхав. Заперечив факт пошкодження замка на гаражі.
14.12.2017 року приблизно о 16 годині проходячи повз домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , він хотів зайти попрохати сірників. Коли підійшов до дверей будинку, то двері були відчинені. Зайшовши в коридор будинку, покликав господаря, якого не виявилось вдома. На столі в коридорі помітив грошові кошти в сумі 500 грн., які взяв собі, після чого пішов на автобусну зупинку.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині невизнання себе винним в пошкодженні навісного замка на вхідних дверях приміщення гаража, який належить потерпілій ОСОБА_5 , під час судового слідства, так як вони спростовуються та підтверджуються в повному обсязі у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. Надав до канцелярії суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілого ОСОБА_6 , оскільки за його відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що в день вчиненні кримінального правопорушення її не було вдома. На той час вона перебувала в м. Москві. Зазначила, що перед від`їздом позачиняла всі двері та залишила в будинку квартирантку. Заяву в поліцію написала квартирантка та повідомила їй, що викрали велосипед.
Суд вважає, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім показань потерпілої, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами, які суд визнає належними, допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, а саме:
-Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.11.2017 року;
-Протоколом огляду місця події від 23.11.2017 року з фототаблицею, в якому зазначено, що місцем події є домоволодіння АДРЕСА_3 . На момент огляду встановлено, що в приміщенні гаражу відсутній гірський велосипед., згідно фототаблиць підтверджено пошкодження навісного замка;
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 з фототаблицею. Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний повідомив обставини вчинення крадіжки майна з проникненням, належного потерпілій ОСОБА_5 ;
-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.12.2017 року;
-Протоколом огляду місця події від 14.12.2017 року з фототаблицею, в якому зазначено, що місцем події є домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_4 , належне потерпілому ОСОБА_6 ;
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 з фототаблицею. Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний повідомив обставини вчинення крадіжки належного потерпілому ОСОБА_6 майна.
-Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3816 від 24.11.2017 року, відповідно до якої ринкова вартість з урахуванням зносу гірського велосипеда марки «Titan Cayman», розміром рами 16, придбаний в травні 2017 року, бувший у використанні з весни 2017 року, у справному стані та без пошкоджень, станом на 23.11.2017 року складає 4139,63 грн..
Обвинувачений ОСОБА_3 повторно, таємно викрав чуже майно майно потерпілого ОСОБА_6 , а тому суд його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, та повторно, таємно викрав чуже майно з проникненням у інше приміщення майно потерпілої ОСОБА_5 , а тому суд його дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, надану Автозаводським районним сектором Кременчуцького МРВ з питань пробації, в якій зазначено, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе за умови постійного нагляду та контролю, де є можливість застосування до нього заходів виховного характеру з метою формування прагнення до заняття суспільно-корисною діяльністю, сумлінного ставлення до праці, дотримання вимог законів та інших прийнятих у суспільстві правил поведінки, підвищення його загальноосвітнього та культурного рівня, та визначено дуже високий ризик вчинення повторного правопорушення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує його особу, який є раніше неодноразово судимим, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, під час відбування покарання у державній установі «Кременчуцька виправна колонія № 69», на обліку у лікарів амбулаторно-профілактичного відділення СТЛ при установі не перебував, на обліку в наркологічному кабінету Кременчуцької центральної районної лікарні не перебуває, на обліку в психіатричному кабінеті Кременчуцької центральної районної лікарні не перебуває, на обліку в наркологічному кабінету Онуфріївської центральної районної лікарні не перебуває, на обліку в психіатричному кабінеті Онуфріївської центральної районної лікарні не перебуває, вважає себе працездатним, тяжкість вчинених ним кримінальних порушень, які відповідно до положень ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.. 67 КК України, суд визнає рецидив вчинення злочинів.
З врахуванням особи обвинуваченого, фактичних обставин кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 в умовах ізоляції його від суспільства, застосувавши йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкцій ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження №0000528 необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Враховуючи застосування до обвинуваченого реальної міри покарання, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:
За ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
За ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 30.03.2018 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Речові докази:
Гірський велосипед марки Titan Cayman, вилучений 23.11.2017 року в ході огляду ділянки місцевості, а саме узбіччя дороги, що навпроти домоволодіння АДРЕСА_5 залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області, через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обвинувачений та потерпілі мають право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ: ОСОБА_1