Справа № 199/9031/17
ВИРОК
іменем України
28.12.2017 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003064 від 27.11.2017відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. ВищетарасівкаТомаківського району Дніпропетровської області, громадянинаУкраїни, освіта повна середня,неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 08.04.2009 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнення: 04.03.2011 з Синельниківської ВК № 94 умовно-достроково, невідбутий строк: 1 рік 10 місяців 26 днів;

2) 30.01.2012Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 71, 72, ч. 4 ст. 81 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців. Звільнення: 27.08.2014 з Синельниківської ВК № 94 умовно-достроково, невідбутий строк: 10 місяців 8 днів,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи не погашені судимості, в тому числі за вчинення злочинів проти власності,повторно вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 19.06.2017 приблизно о 20:00 годині ОСОБА_3 зустрівся з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за адресою: м. Дніпро, вул. Кожемяки, 12, де під час розмови у останніх виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення телефонних кабелів (крадіжка) з проникненням у колодязь телефонних комунікацій № 27-1342 ПАТ «Укртелеком».
Після чого, 19.06.2017 приблизно о 20:30 годині ОСОБА_3 , діючи повторно, разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів, прийшли до сховища - колодязю№ 27-1342, розташованого біля будинку№ 63 по пр. Слобожанському в місті Дніпро, в якому зберігалась кабельна продукція ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком». Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_3 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, застосовуючи фізичну силу рук, відсунули металеву кришку та проникли до вказаного сховища колодязя телефонних комунікацій.
Далі, в той же день та час, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 , вчиняючи злочин повторно, діючи разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись в середині вищевказаного сховища колодязя телефонних комунікацій № 27-1342,впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, використовуючи ніж та пилку, які приготували заздалегідь для вчинення злочину, шляхом зрізу кабелю, умисно, таємно намагались зрізати та викрасти кабель марки ТПП50*2*0,4 довжиною 59 метрів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 14/12.1/854 від 23.08.2017, складала 2945,87 гривень. Проте, ОСОБА_3 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не змогли довести спільний злочинний умисел до кінця, оскільки були затримані на місці вчинення злочину, в колодязі № 27-1342, співробітниками патрульної поліції, які запобігли їх злочинним діям.
Таким чином, ОСОБА_3 не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу спільно з ОСОБА_6 намагався вчинити крадіжкутелефонного кабелю, який належить ПАТ «Укртелеком»,вартістю 2945,87 гривень, проте він і ОСОБА_6 булизатримані працівниками патрульної поліції, тому не довели злочин до кінця.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , суд вважає, що його вина у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно протоколу огляду від 19.06.2017 встановлено та оглянуто місце події, яким є каналізаційний колодязь № 27-1342 по пр. Слобожанському, біля будинку № 63 в місті Дніпро. Під час огляду зафіксований фактпошкодження кабелів зв`язку з яких вилучені зразки для порівняльного дослідження. Також на місці події виявлені та вилучені ніж і пилка.

Відповідно до акту інвентаризації ПАТ «Укртелеком», 19.06.2017 виявлено пошкодження кабелю ТПП50*2*0,4 довжиною 59 метрів з телефонної каналізації за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, б. 63, який знаходиться на балансі ПАТ «Укртелеком».

Під час огляду предметів 06.10.2017, про що слідчим складено протокол, за участі спеціаліста начальника дільниці № 2 міського центру телекомунікацій № 523 ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 оглянуто вилучені під час огляду місця події фрагменти кабелів та встановлено, що вони є фрагментами від кабелів, що використовуються ПАТ «Укртелеком» в телефонній мережі та містяться в колодязях телефонних комунікацій.

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи № 325/4.2/1188 від 29.08.2017 встановлено, що слід розрізу на фрагменті кабелю, вилученому під час огляду місця події, міг бути залишений як ножем, вилученим в ході того ж огляду місця події, так і іншим предметом, що має клинок, схожий по конструкції і розмірним характеристикам з клинком представленого на дослідження ножа.

Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи №14/12.1/854 від 23.08.2017, відповідно до якого ринкова вартість кабелю марки ТПП50*2*0,4 довжиною 59 метрів станом на 19.06.2017 могла складати 2945 гривень 87 коп.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_8 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України правильно кваліфіковані, як такі, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в сховище.
Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_9 , суд відповідно до вимог ст.ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця,особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, ОСОБА_5 вчинивумисний, корисливий злочин, який відноситься до тяжких, але не зміг довести злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину співробітниками патрульної поліції, які запобігли його злочинним діям,раніше судимий, офіційно не працює, замісцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Після вчинення злочину ОСОБА_3 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої отримав тілесні ушкодження та з 03.11.2017 перебував на стаціонарному лікуванні в КУ «ДШГКБ» ДОС з приводу закритого перелому лівого стегна, закритого перелому медіальної кісточки правої голені.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: його щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, тяжкий стан здоров`я.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , суд визнає: рецидив злочинів, оскільки він має не погашену судимість за ст. 309 КК України.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований обвинуваченому на підставі ухвали слідчого суддівід 02.11.2017, до набрання вироком законної сили слід скасувати.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягає стягненню 1/2 частка документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на три роки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у вигляді домашнього арешту скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користьдержави витрати на залучення експертів у розмірі 692 (шістсот дев`яносто дві) гривні 09 (дев`ять) коп.
Речові докази: фрагменти кабелю, ніж та пилку знищити.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1