ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/4341/16-к

07.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000872 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чулаківка, Голопристанського р-ну, Херсонської обл., українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 р.н.,не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.09.2015 Комсомольським райсудом м.Херсона за ст.ст. 186 ч. 1, 190 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; 23.06.2016 Херсонським міським судом Херсонської області за ст.185 ч.2,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі - у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
1) 28.02.2016 близько 16.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. 152 по вул. Д.Ульянова в м.Херсоні, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності іншої особи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно, відкрито, з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, що виразилось в погрозі спричинення тілесних ушкоджень, а саме: нанесенні удару неповнолітньому ОСОБА_7 , у випадку не видачі йому майна, заволодів велосипедом червоного кольору «Starter» вартістю 1500 грн., що знаходився у користуванні останнього, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 1500 грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
2) 02.03.2016 близько 19.00 год., ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, знаходячись на запрошення потерпілої ОСОБА_8 , в приміщенні її помешкання за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, заволодів пральною машиною автомат фірми «LG Electronics Inc. MD 80160 N» серійний номер « НОМЕР_1 », об`ємом 5 кг., вартістю 2500 грн., в результаті чого спричинив ОСОБА_8 , матеріальний збиток на суму 2500 грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
3) 17.03.2016 близько 17.40 год., ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, незаконно, відкрито, без застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, знаходячись на перехресті вул. Ломоносова та вул. Смольної в м.Херсоні, шляхом ривку з рук ОСОБА_9 , заволодів її мобільним телефоном «Sony Xperia Z C6603 LTE LT36h Purple», вартістю 3200 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС» вартістю 10 грн., з номером НОМЕР_2 , на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 грн., та сім-карта оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 (матеріальної шкоди не представляє), на рахунку якої грошові кошти були відсутні, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 3220 грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.
У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і пояснив, що у 2016 році, точніше не пам`ятає, зустрів двох знайомих хлопців на велосипедах, попросив одного проїхатися на його велосипеді, але той відмовив, тоді він сказав, що штовхне його і хлопець дав велосипед, він уїхав. Він проживав разом з батьком у його жінки, попросив ту сходити йому за сигаретами, а коли та пішла він забрав її пральну машинку і потім подарував товаришу. В районі Забалки зустрів дівчину, попросив у неї телефон подзвонити і так два рази, а потім забрав телефон і пішов. Телефон продав. Цивільний позов визнає

Незважаючи на визнання своєї провини, обвинуваченим ОСОБА_5 його винність в інкримінованих йому злочинах підтверджується сукупністю досліджених та перевірених у ході судового розгляду доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 27.02.16 близько обіду він з другом катався на велосипеді, зустріли раніше знайомого ОСОБА_10 , який попросив велосипед прокотитися. Він відмовив, так, як йому забороняли батьки. ОСОБА_11 сказав, що коли він не віддасть сам велосипед, то він відштовхне його і забере сам. Йому стало страшно, він сприйняв погрозу реально і віддав велосипед, той сів і поїхав, вони побігли за ОСОБА_11 . Він просив, щоб ОСОБА_12 віддав йому велосипед, але той уїхав. Він викликав поліцію і сказав, що у нього угнали велосипед, написав заяву і пішов додому. Ввечері до нього прибіг друг і сказав, що бачив його велосипед біля магазину «Абсолют» і чув, що ОСОБА_11 продає його. Він викликав поліцію, вони поїхали до магазину і знайшли у коморі велосипед, який вилучили

-показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона мати ОСОБА_13 , який 27.02.16 поїхав кататися на велосипеді, а потім подзвонив і сказав, що у нього угнали велосипед, що зустрів ОСОБА_11 і його слова сприйняв, як погрозу і вирішив сам віддати велосипед, розповів все те, що розповідав у судовому засіданні. Вона теж писала заяву у поліцію. ОСОБА_14 друг сина розповів, що бачив, як ОСОБА_12 біля магазину продає їх велосипед.

-показами потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що обвинувачений син її співмешканця, проживав разом з ними. В той день вона вийшла в магазин за цигарками, її не було близько 15 хв. ОСОБА_12 залишався один дома. Коли вона повернулась, то побачила, що пропала пральна машинка автомат, двері у будинок були відчинені, ОСОБА_12 не було. Вона не змогла до нього додзвонитися, а коли зустріла, то той тільки пробачився за те, що вкрав машинку.

-показами свідка ОСОБА_15 , яка суду пояснила що в березні 2016 у вечірній час вона знаходилася вдома у своєї знайомої ОСОБА_16 . ОСОБА_12 попросив їх з ОСОБА_16 купити йому цигарки, вони пішли до магазину, а коли повернулися, то не було пральної машинки. Вдома залишався один ОСОБА_12

-показами потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що у березні 2016р. вона йшла з інституту на вул.. Садову пішки. Вона заблукала, їй назустріч йшов раніше не знайомий ОСОБА_11 , попросив телефон зателефонувати, вона дала, а після цього попросила повернути, але ОСОБА_11 почав йти вперед, вона за ним. На його питання куди вона іде, повідомила, що заблукала і він запропонував допомогу і повів її. Телефон весь час був у нього і на її неодноразові прохання віддати їй телефон не повертав. Почав тікати, вона побігла за ним, почала кричати, впала, заплакала, підійшли хлопці, і вона розповіла їм, що трапилося. Вони сказали, що знають ОСОБА_12 . Хлопці викликали поліцію і коли ті приїхали, вона написала заяву. Її викликали до поліції для впізнання і вона впізнала ОСОБА_11 , як особу, яка забрала її телефон.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.03.2016 у ході якого ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 , як особу яка заволоділа її мобільним телефоном.

Сукупність досліджених у ході судового слідства доказів, безперечно підтверджує винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов на стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3220 грн., який обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, не відшкодування шкоди і вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним злочинів і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.

Керуючись ст.ст. 370,374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.186 ч.2,185 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.186 КК України 4 років 6 місяців позбавлення волі

-за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_5 визначити покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання визначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2016 більш суворим призначеним покаранням, остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі з його відбуванням у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня затримання, тобто з 18.03.2016 і зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 18.03.2016 по день набрання чинності Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017, тобто по 21.06.2017 у строк покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання чинності вироку запобіжний захід ОСОБА_5 залишити - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3220грн. та в рахунок держави за проведення експертиз 879,60грн.

Речові докази: вважати повернутими потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1