Справа № 523/1710/18
Провадження №1-кс/523/366/18
УХВАЛА
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю

16 лютого 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного слідчого від 07.02.2018 року, подане у кримінальному провадженні №0001255 від 03.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
07.02.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю які знаходяться у володінні оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за яким невстановлена особа в період часу з 22:00 години 01.08.2017 року до 08:15 годин 02.08.2017 року, проникла до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належні потерпілому ОСОБА_5 двигуни від човнів марок: «Yamaha EFI-60» сірого кольору, «Suzuki FI-115» чорного кольору, «Yamaha F-50» сірого кольору, «Yamobishi 2.5» сірого кольору, «Suzuki DF-6A» чорного кольору, «Mercuri 20» чорного кольору.

За наведеним фактом Хаджибеївським ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001255 від 03.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках досудового розслідування якого слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване по АДРЕСА_2 , із забезпеченням вилучення роздруківки на паперових та електронних носіях інформації щодо з`єднань абонентів мобільного зв`язку, що відбулись в межах дії базових станцій LAC 14104, CID 22242, 11602, 2242, за період часу з 22:00 години 01.08.2017 по 08:15 години 02.08.2017 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий ОСОБА_3 вказує на наявність підстав стверджувати про належність інформації, про тимчасовий доступ до якої йдеться у розглядуваному клопотанні, для (з клопотання) «…встановлення істини по справі та осіб, що причетні до вчинення вищенаведеного кримінального правопорушення…».

В судове засідання представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явились, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків, слідчий суддя в порядку ч.4 ст.163 КПК України, вирішив здійснити розгляд клопотання за відсутності вказаного представника.

З`ясувавши позицію слідчого ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.163 вказаного Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Положеннями ч.5 ст.132 зазначеного Кодексу встановлено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, попереднє клопотання слідчого ОСОБА_6 від 07.09.2017 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у цьому ж кримінальному провадженні №0001255, було залишено без задоволення ухвалою слідчого судді від 13.09.2017 року у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.ст.160, 163 КПК України, але викладені в ухвалі від 13.09.2017 року недоліки, слідчим ОСОБА_3 до уваги не прийняті та ним у розглядуваному випадку не усунуті.

Так, всупереч приписам ч.2 ст.160 та ч.2, 3 ст.163 КПК України у розглядуваному клопотанні слідчим ОСОБА_7 не доведено підтвердження перебування у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідної інформації та належним чином не обґрунтовано необхідність вилучення цієї інформації, про яку йдеться у цьому клопотанні, а також не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою такої інформації, що містить охоронювану законом таємницю, та матеріалами зазначеного клопотання не обґрунтовано можливість використання як доказів відомостей, що містяться у володінні означеного ТОВ, натомість розглядуване клопотання містить лише припущення його ініціатора.

Разом з цим, незважаючи на вимоги ч.2 ст.160 КПК України, розглядуване клопотання не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №0001255 від 03.08.2017 року та у зв`язку з розслідуванням якого подається це клопотання, а також містить неприпустиму й не передбачену ст.159 цього ж Кодексу пропозицію до слідчого судді зобов`язати оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити документ з інформацією, про яку йдеться в означеному клопотанні.
Крім того, додана слідчим ОСОБА_3 до клопотання, в його обґрунтування, фотокопія довідки про результати радіотехнічного обстеження (вих.16/3-338 від 06.02.2018 року) не приймається до уваги слідчим суддею, оскільки в матеріалах цього клопотання відсутні будь-які доручення слідчого чи прокурора на проведення таких розшукових (оперативно-технічних) заходів у цьому кримінальному провадженні.

Втім, незрозумілим для слідчого судді та необґрунтованим у клопотанні слідчого ОСОБА_3 , уявляється пропозиція останнього провести розгляд внесеного до суду клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за відсутності представника цього ТОВ, що у свою чергу не узгоджується з положеннями ч.2 ст.163 КПК України, оскільки є безпідставним та не узгоджується з положеннями ч.2 ст.163 КПК України.

Наряду з наведеним та виходячи з приписів ч.2 ст.93, ч.4 ст.132, ч.1 ст.223 КПК України, слідчий суддя вкотре зауважує на тому, що у розглядуваному випадку та задля (з клопотання) «встановлення істини по справі та осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення», поза увагою слідчого ОСОБА_3 і прокурора ОСОБА_4 залишились ті положення закону, за якими збирання доказів з боку сторони обвинувачення, в тому числі і речових, так само й встановлення обставин події злочину та причетних до нього осіб, відбувається через інститут слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, а відтак ініціювання цього клопотання зазначеною стороною кримінального провадження є, за переконанням слідчого судді, фактичною підміною слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій заходами забезпечення кримінального провадження.

Аналогічні роз`яснення містяться в п.9 Розділу 2.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, затвердженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

Окремо звертає на себе увагу те, що за ст.131 КПК України, тимчасовий доступ є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою чи розшуковою дією, внаслідок чого доручення слідчого ОСОБА_3 від 07.02.2018 року на проведення зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, про яке йдеться у розглядуваному клопотанні й у додатках до нього, іншим особам, - не узгоджується з приписами ст.9, п.3 ч.2 ст.40 вказаного Кодексу, за якими слідчий уповноважений доручати відповідним оперативним підрозділам проведення тільки слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Оскільки з наданих до суду матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_3 й погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, є необґрунтованим й безпідставним, а саме клопотання не відповідає вимогам ст.ст.160, 163 КПК, то єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 07.02.2018 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 та подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001255 від 03.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1