Провадження № 1кп/202/136/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000025 від 06.01.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
06.01.2018 року, приблизно об 11:20 годині, ОСОБА_5 , прибув у приміщення торгівельного залу оптово-роздрібного магазину ТОВ «Омега Варус-39», за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-а, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу взяв з відкритої полиці вітрини, встановленої в торгівельному залі, алкогольний напій, а саме: пляшку коньяку «Сараджишвілі» об`ємом 0,5 л., вартість якого складає 260,09 грн. Після цього, ОСОБА_5 , відійшовши у відокремлену частину торгівельного залу, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, заховав вищезазначений несплачений товар під одягнену на ньому куртку, пройшов в напрямку касової зони та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, почав проходити через зону касового контролю магазину, тим самим вжив, на його думку, всі необхідні дії, направлені на вчинення злочину, але довести його до кінця та розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони ТОВ «Омега Варус-39».
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті у зв`язку з тим, що був у нетверезому стані і не зовсім контролював свою поведінку.
Представник потерпілого ОСОБА_4 суду пояснив, що 06.01.2018 року співробітники охорони ТОВ «Омега Варус-39» затримали ОСОБА_5 , який намагався пройти зону касового контролю магазину разом з викраденою пляшкою коньяку, претензій до обвинуваченого не має, оскільки останнього було затримано разом з викраденим майном.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, представника потерпілого, дослідив матеріали, що його характеризують, докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд вважає не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді штрафу.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 170,00 грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речовий доказ пляшку коньяку «Сараджишвілі» об`ємом 0,5 л. - залишити потерпілому ТОВ «Омега Варус-39».
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 170,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1