Справа № 190/1006/17
Провадження №1-кп/190/128/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

24.11.2008 року П"ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням 75, 76 КК України зі звільненням від відбуття покарання та встановлення іспитового строку в 3 роки;

27.07.2010р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 152 ч. 1, 71 ч. 1,4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

22.10.2012р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч. 3КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

19.05.2017р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст.75,76 КК України зі звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 2 роки;

14.07.2017 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі на шлях виправлення і перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_4 14 серпня 2017 року, приблизно о 02 год. 00 хвл., з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись біля приймально-відправної колії № 14 північного парку П`ятихатської дистанції колії Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», що розташована по вул. Клименко, 76 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, за допомогою металевого ключа демонтував металеві стикові накладки 4-х отвірні типу Р 65 3-ї групи придадності в кількості 4 штуки вартістю 570,72 грн. кожна, чим спричинив ПАТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду на суму 2282,88 грн.

Однак ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг розпорядитися викраденим з причин, які не залежали від його волі, так як був викритий на місці скоєння кримінального правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_4 зрозуміла. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати :

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, який не був закінчений з причин, що не залежали від його волі.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану П`ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без позбавлення волі.
До обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання в силу ст. 67 КК України суд відносить рецидив злочинів.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, а саме у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за положеннями ч. 1 ст. 71 КК України з урахуванням покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2017 року шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речовий доказ стикові накладки 4-х отвірні типу Р 65 3-ї групи придатності в кількості 4 штуки вагою 23,78 кг. кожна слід залишити власнику.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженю не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд ,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання ДВА роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково у виді ОДНОГО року СЕМИ місяців позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської бласті від 14 липня 2017 року і остаточно визначити покарання ТРИ роки СІМ місяців позбавлення волі, помістивши його на вказаний строк до кримінально-виконавчої установи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, взявши під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання відраховувати з 29 серпня 2017 року.
Речовий доказ стикові накладки 4-х отвірні типу Р 65 3-ї групи придатності в кількості 4 штуки вагою 23,78 кг. кожна залишити ПАТ «Українська залізниця».

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_1