Справа № 308/7444/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить постанову слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.07.2017 року про відмову у визнанні потерпілим скасувати, а також зобов`язати слідчого дотримуватися прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому КПК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 09.02.2017 року виносилася постанова про відмову у визнанні його ОСОБА_3 потерпілим, однак така була скасована ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2017 року. 22 червня 2017 року постановою слідчого його визнано потерпілим. 13 липня 2017 року постановою слідчого йому відмовлено у визнанні потерпілим з тих підстав, що факту заподіяння ОСОБА_5 фізичної або моральної шкоди кримінальним правопорушенням в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000236 не встановлено. Слідчим постанова про відмову у визнанні потерпілим необґрунтована, немотивована, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу з мотивів, викладених у ній, просив таку задовольнити у повному обсязі.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Процесуальна можливість оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим регламентована п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення є особа, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходилося кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000236 від 08.11.2016 за ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчим суддею в ході дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

22.11.2016 року, 09.12.2016 року ОСОБА_3 звертався із заявами про залучення його до провадження № 0000236 як потерпілого.

09.02.2017 року постановою слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000236 від 08.11.2016 за ч. 1 ст. 364 КК України.

15.03.2017 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постанову слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000236 від 08.11.2016 за ч. 1 ст. 364 КК України скасовано і зобов`язано слідчого повторно розглянути питання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні.

22.06.2017 року постановою слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ОСОБА_3 визнано потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000236 від 08.11.2016 за ч. 1 ст. 364 КК України.

13.07.2017 року постановою слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000236 від 08.11.2016 за ч. 1 ст. 364 КК України. У зазначені постанові слідчий зазначає, що: «факту заподіяння ОСОБА_5 фізичної або моральної шкоди кримінальним правопорушенням в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000236 не встановлено». Окрім формального посилання на ст. 55 КПК України, постанова не містить належної мотивованості та наявність очевидних і достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 не завдано шкоди внаслідок кримінального правопорушення. Як випливає з матеріалів кримінального провадження, слідчим зроблено протилежні за змістом і суттю висновки щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим по даному кримінальному провадженні, що не узгоджується з приписами КПК України.

Згідно з положеннями ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Разом з тим, слідчий суддя, перевіривши матеріали поданої скарги, дійшов висновку про скасування постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, як таку, що винесена слідчим передчасно, оскільки постанова є невмотивованою та необґрунтованою відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог поданої скарги в частині скасування постанови слідчого від 13.07.2017 року про відмову у визнанні потерпілим, а тому приходить до висновку про її задоволення.

Що стосується вимог заявника про зобов`язання слідчого дотримуватися прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому КПК України, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з положеннями ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на наведене, вимоги заявника у зазначеній частині виходить за межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого і обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 55, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Постанову слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.07.2017 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000236 від 08.11.2016 за ч. 1 ст. 364 КК України скасувати.

У задоволенні решти клопотання відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.10.2017 року о 16 год. 58 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1