Провадження №1-кс/193/27/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
09 лютого 2018 року сел.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 17 листопада 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2018 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Софіївського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Софіївського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000467, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згідно якого просять суд накласти арешт на транспортний засіб марки ЗІЛ модель 130 СПГ, 1984 р.в., зеленого кольору VIN НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , зареєстрований 22.10.2010 року в Апостолівському МРЕВ за гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в серпні місяці 2015 року ОСОБА_6 зловживаючи довірою, шахрайським шляхом незаконно заволодів транспортним засобом ЗІЛ-СПГ д/н НОМЕР_3 та технічним паспортом до нього, який на праві власності належить ОСОБА_5 .

По даному факту 17 листопада 2017 року було відкрито кримінальне провадження №0000467 за ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що приблизно влітку 2015 року, потерпілий ОСОБА_5 на СТО, розташованій в с.Новоюлівка Софіївського району Дніпропетровської області, познайомився з чоловіком, який назвався ОСОБА_6 та вказав, що сам він займається ремонтом транспортних засобів і з даною метою орендує вищевказану СТО. Тому коли приблизно на початку серпня 2015 року у ОСОБА_5 виникла необхідність провести заміну деяких деталей у двигуну його автомобіля ЗІЛ-130, він вирішив поспілкуватися з ОСОБА_6 та з`ясувати, чи не міг би він провести ремонт автомобіля.

З даною метою ОСОБА_5 приїхав на СТО в с. Новоюлівка Софіївського району та зустрівся з ОСОБА_7 . Коли у розмові ОСОБА_6 дізнався, що автомобіль потребує ремонту, то почав наполягати на тому, щоб ОСОБА_5 доставив автомобіль на СТО. Через кілька днів, ОСОБА_5 приїхав на автомобілі ЗІЛ-130 на СТО в с.Новоюлівка, де залишив свій автомобіль Лисенку для здійснення заміни деталей двигуна. При цьому автомобіль був «на ходу». Через кілька днів потерпілому ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що він оглянув двигун вищевказаного автомобіля та для заміни деталей в авто йому потрібно перегнати ЗІЛ-130 в м.Кривий Ріг на іншу СТО, для чого йому потрібен технічний паспорт цього автомобіля. Приблизно через 2-3 дні ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 , та передав останньому технічний паспорт автомобіля ЗІЛ. Лисенко запевнив, що впродовж місяця, ним буде проведена заміна деталей двигуна, після чого він поверне мені автомобіль.

Потерпілий вказав у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення марку автомобіля -ЗІЛ-130-СПГ державний реєстраційний знак НОМЕР_3 та № кузова НОМЕР_5 , 1984 року випуску.

В ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження було додано довідку з Територіального сервісного центру № 1241 про те, що транспортний засіб марки ЗІЛ модель 130 СПГ, 1984 р.в., зеленого кольору VIN НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 зареєстрований 22.10.2010 року в Апостолівському МРЕВ за гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається: 1) з метою забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Дослідивши подане клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Враховуючи вищенаведені обставини та очевидну необхідність в арешті вищевказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, з метою унеможливлення його подальшої втрати, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, вважаю, що клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб марки ЗІЛ модель 130 СПГ, 1984 р.в., зеленого кольору VIN НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 обгрунтоване, підтверджене матеріалами поданого клопотання та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 84, 167, 170-173, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 17 листопада 2017 року року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - задовільнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки ЗІЛ модель 130 СПГ, 1984 р.в., зеленого кольору VIN НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 зареєстрований 22.10.2010 року в Апостолівському МРЕВ за гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя: