В И Р О К
Іменем України

30.08.2017 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Сторони кримінального провадження:
Сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_4

Сторона захисту обвинувачений ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Жашків кримінальне провадження № 0000216 від 26 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балабаново, Боровського району, Калужської області, Російська Федерація, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 в березні 2017 року, в невстановлену слідством дату та час, перебуваючи в домоволодінні за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, проник у гаражне приміщення, що на праві приватної власності належить його матері ОСОБА_4 , звідки, скориставшись відсутністю останньої, таємно викрав належно їй майно, а саме: холодильник «LG GA-449BLQA», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 19.06.2017 року 5700 грн., газову плиту «INDESIT» «K1G21(W)R» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 19.06.2017 року 2850 грн., пральну машину «INDESIT» «IWSC 5105» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 19.06.2017 року 3325 грн., пилосос «LG DVC» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 19.06.2017 року 570 грн. та металеву емальовану ванну, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 19.06.2017 року 537 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 12982 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України не визнав, та показав, що дійсно вилучив та продав вказане майно, але не вважає, що скоїв злочин, оскільки, на його думку, вказані речі придбані за рахунок коштів, які сплачувались державою його матері на його утримання, оскільки він є інвалідом з дитинства.

Суд з`ясував, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст обставин справи, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумніві у добровільності їх позиції, керуючись приписами ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, підтверджуючих факт вилучення та продажу майна, оскільки ці обставини справи ніким із сторін судового провадження не оспорюються.

Щодо твердження ОСОБА_5 про те, що він мав право розпоряджатись речами, суд зазначає наступне.

Довідкою управління соціального захисту населення від 11 липня 2017 року № 03/882 підтверджено, що ОСОБА_4 з 19.03.2008 року по 02.02.2014 року одержувала компенсацію як працездатна особа, яка не працює, здійснює догляд за інвалідом 1 групи, державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства з 01.01.2007 року по 02.08.2007 року. ОСОБА_5 на обліку в управлінні не перебував і не перебуває та ніяких видів соціальних допомог не отримує.

В судовому засіданні потерпіла пояснила, що дійсно отримувала соціальну допомогу, як особа яка доглядає інваліда з дитинства, найбільший розмір допомоги сягав близько 500 грн. на місяць.

Висновком судової товарознавчої експертизи від 19 червня 2017 року встановлена загальна вартість вкраденого майна у розмірі 12982,00 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не працює, державної допомоги не отримує та інших доходів не має. Отже, пояснення ОСОБА_5 про те, що речі придбані за його рахунок, суд до уваги не бере.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, піддавши їх оцінці, суд приходить до переконання, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто здійснив злочин, передбачений ст. 185, ч. 1 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного: не судимий, злочин невеликої тяжкості, не працюючого, за місцем проживання характеризується задовільно.

На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно висновку органу пробації можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення волі та застосування до нього альтернативного покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 342-351, 363-368 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляцій. У разі подачі апеляцій, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку суду негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_6 Коцюбинська