Справа № 524/7975/17
Провадження 1-кп/524/561/17
УХВАЛА
08.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003243 від 06.09.2017 року відносно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003243 від 06.09.2017 року відносно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
02.11.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховується до 31.12.2017 року включно.

У зв`язку з тим , що судовий розгляд справи відкладений на 22.01.2018 року , у обвинуваченого ОСОБА_7 31.12.2017 року сплине строк тримання під вартою, а по справі не допитані усі свідки , тому суд вважає у даному судовому засіданні розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою .

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора , який вважає , що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики , передбачені ст.. 177 КПК України існують до теперішнього часу, знаходячись на волі ОСОБА_7 може здійснювати незаконний вплив на свідків, які не допитані у судовому засіданні , потерпілої ОСОБА_8 , яка підтримує прокурора, захисника ОСОБА_6 , який заперечує проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою , оскільки прокурором не доведені ризики , передбачені ст. 177 КПК України , просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ,так як він хворіє , потребує хірургічного оперативного втручання , обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приходить до наступних висновків :
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою обраний ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука спливає 31.12.2017 року.

У вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до категорії особливо тяжкого злочину та передбачає покарання на строк до 15 років позбавлення волі, офіційно не працює, оскільки доказів цьому суду не представлено, а відтак, з огляду на покарання, яке ОСОБА_7 може понести у випадку встановлення судом його вини, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, впливати на свідків, які не допитані у судовому засіданні , знищити знаряддя злочину , у зв`язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, та оцінка доказів у справі щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення має бути надана у вироку суду.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу ще на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 , 372 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосований відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, з 08.12.2017 року до 05.02.2018 року включно.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3