печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання заступника начальника управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003127 від 04.11.2016 стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання заступника начальника управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003127 від 04.11.2016 стосовно ОСОБА_7 .

Захисником ОСОБА_4 слідчому судді ОСОБА_5 заявлено відвід.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, захисник зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_5 під час розгляду справи відмовив адвокату ОСОБА_4 в задоволенні заявлених клопотань, які, на думку захисту, є суттєвими та необхідними для розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування. На підставі викладеного захист вважав, що слідчий суддя ОСОБА_5 може бути упереджений при розгляді даного клопотання.

Захисник ОСОБА_4 , слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, суддею визнано можливим розгляд заяву про відвід слідчого судді у їх відсутність.

Прокурор вважав відсутніми підстави для відводу, зазначивши, що він неналежним чином мотивований з точки зору правового обґрунтування. Жодних доказів упередженості слідчого судді стороною захисту не надано.

Вислухавши прокурора, вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є вираженням незгоди із процесуальними діями слідчого судді, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання заступника начальника управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003127 від 04.11.2016 стосовно ОСОБА_7 , чи даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання заступника начальника управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003127 від 04.11.2016 стосовно ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1