Провадження № 1-кс/742/1055/17
Єдиний унікальний № 742/2503/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання про арешт майна,-
в с т а н о в и в :
Прокурор Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт квартири загальною площею 48,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ., котра відповідно до інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрована на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , з метою забезпечення відшкодування збитків у сумі 58 802, 59 грн., завданих незаконною порубкою лісових насаджень.
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 в період часу з 15.08.2017 по 17.08.2017 включно, діючи умисно, самовільно, всупереч установленому законом порядку, в межах населеного пункту в с. Пологи, Прилуцького району, по вул. Івана Франка, поблизу приміщення селищної ради, за допомогою власної бензопили, без дозволу виконавчого комітету Піддубівської сільської ради, чи інших дозвільних документів незаконно спиляв 22 дерева породи «Акація» з них: акація (№1) діаметром у корі біля шийки кореня 59,5 см., акація (№2) діаметром у корі біля шийки кореня 11,5 см., акація (№3) діаметром у корі біля шийки кореня 10,5 см., акація (№4) діаметром у корі біля шийки кореня 36,5 см., акація (№5) діаметром у корі біля шийки кореня 37,0 см., акація (№6) діаметром у корі біля шийки кореня 9,5 см., акація (№7) діаметром у корі біля шийки кореня 38,5 см., акація (№8) діаметром у корі біля шийки кореня 13,5 см., акація (№9) діаметром у корі біля шийки кореня 15,5 см., акація (№10) діаметром у корі біля шийки кореня 17,0 см., акація (№11) діаметром у корі біля шийки кореня 50,5 см., акація (№12) діаметром у корі біля шийки кореня 57,5 см., акація (№13) діаметром у корі біля шийки кореня 55,0 см., акація (№14) діаметром у корі біля шийки кореня 15,0 см., акація (№15) діаметром у корі біля шийки кореня 70,0 см., акація (№16) діаметром у корі біля шийки кореня 55,5 см., акація (№17) діаметром у корі біля шийки кореня 26,0 см., акація (№18) діаметром у корі біля шийки кореня 41,0 см., акація (№19) діаметром у корі біля шийки кореня 46,5 см., акація (№20) діаметром у корі біля шийки кореня 25,5 см., акація (№21) діаметром у корі біля шийки кореня 30,0 см., акація (№22) діаметром у корі біля шийки кореня 20,0 см. 7 дерев породи «Берест» з них: берест (№1) діаметром у корі біля шийки кореня 21,5 см., берест (№2) діаметром у корі біля шийки кореня 18,0 см., берест (№3) діаметром у корі біля шийки кореня 45,0 см., берест (№4) діаметром у корі біля шийки кореня 19,0 см., берест (№5) діаметром у корі біля шийки кореня 19,5 см., берест (№6) діаметром у корі біля шийки кореня 32,0 см., берест (№7) діаметром у корі біля шийки кореня 50 см. 4 дерева породи «Клен» з них: клен (№1) діаметром у корі біля шийки кореня 11,5 см., клен (№2) діаметром у корі біля шийки кореня 52,0 см., клен (№3) діаметром у корі біля шийки кореня 12,0 см., клен (№4) діаметром у корі біля шийки кореня 13,0 см. 1 дерево породи «Верба» діаметром у корі біля шийки кореня 97.0 см. 1 дерево породи «Тополя» діаметром у корі біля шийки кореня 108,5 см.
Таким чином, своїми умисними самоправними діями гр. ОСОБА_4 заподіяв істотну шкоду інтересам громади в особі Піддубівської сільської ради.
Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що накладення арешту на майно гр. ОСОБА_4 , є необхідним в даному випадку та здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою зелених насаджень, прокурор і звернувся до суду з даним клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Оскільки від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надійшло, тому фіксування судового процесу не проводиться та у відповідності до ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
В судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, та просив його задовольнити.
Вислухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне зазначити наступне:
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Положенням ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст. 171 КПК України слідчий суддя повинен враховувати:
1/правову підставу для арешту майна;
2/достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3/розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4/наслідки арешту майна для інших осіб;
5/розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до змін і доповнень внесеними згідно Закону №769-VIII від 10.11.2015 року ст. 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З матеріалів клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , а саме, квартири АДРЕСА_3 вбачається, що відсутні докази, які свідчать, про наявність обґрунтованої підозри за ст.356 КК України, яка пред`явлена ОСОБА_4 .
Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.
Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.
До клопотання прокурором не додано документу, що підтверджує як вартість відповідного нерухомого майна, так і розмір заподіяної шкоди, розрахунок якої має бути здійснений відповідно до вимог чинного законодавства.
До того ж, санкція ст.356 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу, виправних робіт на строк до 2 років, або арешту на строк до 3 місяців. Конфіскація майна за санкцією даної статті не передбачена. Тобто, додаткове покарання у виді конфіскації майна санкцією даної статті не передбачено.
Таким чином слідчий суддя вважає, що в даному випадку накладення арешту на майно є нерозумним та не співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до положень ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання прокурора
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131,132,170-173 КПК України,
у х в а л и в :
Прокурору Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити у накладенні арешту на майно, а саме на квартиру, загальною площею 48,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 ., котра відповідно до інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрована на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , з метою забезпечення відшкодування збитків у сумі 58 802, 59 грн., завданих незаконною порубкою лісових насаджень.
Копію ухвали прокурору Прилуцької місцевої прокурори, власнику майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя