У Х В А Л А
06.10.2017 Справа №607/10429/17

Провадження № 1-кс/607/7446/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 яке погоджене військовим прокурором Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не судимий, не депутат, тимчасово не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 за погодженням із військовим прокурором Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальному №0000177 від 7 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, на даний час продовжують існувати та не зменшилися ризики, передбачені 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, строк тримання під вартою закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не надається можливим, оскільки потрібно провести ряд слідчий дій.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, зазначив, що ризики, які визначалися, продовжують існувати, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Захисник вважає, що до його підзахисного немає необхідності застосовувати запобіжний захід вигляді тримання під вартою, оскільки він частково визнає вину, шкода потерпілому відшкодована, ризики не доведені. Вважає, що є можливість застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувати, що він має місце проживання, смію, одружений, відсутність судимостей, має міцні соціальні зв`язки. Просить врахувати, що він не є кримінальним елементом, а перебування під вартою в існуючому СІЗО не сприяє його перевихованню.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Військовою прокуратурою Тернопільського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному №0000177 від 7 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

8 липня 2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вступили в злочинну змову направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки "BMW-530", д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, вартістю 75000 грн., який належить ОСОБА_8 . У зв`язку з цим, 7 липня 2017 року близько 17:30 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , взявши із собою заздалегідь приготовлений предмет, схожий на пістолет, автомобілем марки «Fiat Punto» д.н.з. НОМЕР_2 , під приводом купівлі автомобіля марки "BMW-530", д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, приїхали на вулицю Цехова (неподалік кругового перехрестя) у смт. Гусятин Гусятинського району Тернопільської області, де зустрілися з ОСОБА_8 , з яким обговорювали деталі купівлю-продаж даного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 та ОСОБА_5 попросили ОСОБА_8 проїхатися автомобілем. На дану пропозицію ОСОБА_8 погодився, після чого ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_7 на заднє пасажирське сидіння, ОСОБА_8 на переднє пасажирське крісло. У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відправились даним автомобілем в напрямку смт. Гримайлів Гусятинського району Тернопільської області. Неподалік в`їзду в с. Городниця Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля "BMW-530", д.н.з. НОМЕР_1 , у присутності останнього, умисно приставив до голови ОСОБА_8 заздалегідь приготовлений предмет, схожий на пістолет. У цей же час ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , погрожуючи ОСОБА_8 насильством, небезпечним для життя і здоров`я, наказали останньому покинути салон автомобіля. ОСОБА_8 , сприймаючи реально погрози застосування насильства, небезпечного для його життя і здоров`я, та предмет схожий на пістолет за бойову вогнепальну зброю, на вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 покинув салон автомобіля, а ОСОБА_5 і ОСОБА_7 незаконно заволодівши автомобілем "BMW-530", д.н.з. НОМЕР_1 , використовуючи його у власних цілях, поїхали автодорогою в напрямку смт. Гримайлів Гусятинського району Тернопільської області.

8 липня 2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчим суддею Гусятинського районного суду Тернопільської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а 1 вересня 2017 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 7 жовтня 2017 року.

Постановою першого заступника військового прокурора західного регіону України від 02 жовтня 2017 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

Відповідно до ч.3-5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що крім часткового визнання вини, підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом прийняття заяви при вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2017, протоколами огляду місця події від 07.07.2017, 10.07.2017 та 12.07.2017, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи до впізнання, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами допитів підозрюваних; протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 14.07.2017; протоколом обшуку від 12.07.2017, протоколом проведення слідчого експерименту, висновком судової автотранспортної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи характер та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, умисними, корисливими, із застосуванням насильства, яке небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, предмета схожого на пістолет, вчинений групою осіб за попередньою змовою, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на значний строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна або без такої без альтернативної міри покарання, підозрюваний на момент вчинення інкримінованого правопорушення був військовослужбовцем, має навички володіння зброєю, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що продовжують існують ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, про те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; чинити тиск на потерпілих, свідків, та вказані ризики не зменшилися.

Також, як видно із доданих матеріалів, закінчити досудове розслідування у строк неможливо з об`єктивних причин, у зв`язку із тим, що необхідно додатково допитати в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , додатково допитати в якості підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , провести пред`явлення речей для впізнання, провести пред`явлення осіб для впізнання, провести слідчі експерименти, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення, строк тримання під вартою підозрюваного слід продовжити.

Слідчим суддею вивчалася можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, як про це просив підозрюваний та його захисник, однак, враховуючи встановлені ризики, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання ризикам, зазначеним в ухвалі слідчого судді про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 яке погоджене військовим прокурором Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 23 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1