Справа № 372/30/18
Провадження № 1-кп-85/18
В И Р О К
іменем України
20 квітня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0001399 від 01.09.2017 року за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Обухів Київської області, українка, громадянка України, не заміжня, не працюючої, освіта повна загальна середня, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
1 серпня 2018 року ОСОБА_4 , близько 14 години 00 хвилин, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом відчинення замку вхідних дверей ключем, який 31.07.2017 року близько 12 години 00 хвилин, вона викрала у доньки потерпілої ОСОБА_5 , проникла до квартири АДРЕСА_2 , та усвідомлюючи, що її ніхто не бачить та за її діями ніхто не спостерігає, викрала телевізор марки «SATURN» LED32HD800USТ2, вартістю 4446,33 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, скориставшись викраденим майном на власний розсуд а саме віднесла його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 де і зберігала весь час, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4446,33 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 , 22.11.2017 року, близько 18 години 30 хвилин, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, зайшла на другий поверх Будинку Культури, розташованого за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 117 та перебуваючи в залі гуртку танців, за ширмою, викрала з рюкзака мобільний телефон марки «Nokia XL Dual Sim» яким користувалась неповнолітня ОСОБА_7 , власницею якого є її матір ОСОБА_8 , вартістю 683,55 грн. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , з другого рюкзака викрала мобільний телефон марки Samsung GT-C3300K який належить ОСОБА_9 та яким користувалась її неповнолітня донька ОСОБА_10 , вартістю 336,67 грн. Окрім того, добре усвідомлюючи, що вчиняє злочин та продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , з рюкзака неповнолітньої ОСОБА_11 викрала мобільний телефон марки «Nokia X2 Dual Sim», який належить її матері ОСОБА_12 , вартістю 1007,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла, скориставшись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправної діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 683,55 грн., потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 336,67 грн., потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1007,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні вказаних злочинів визнала повністю, та показала, що дані злочини були вчинені нею в зв`язку з відсутністю коштів. Обвинувачена суду показала, що 01.08.2017 року за допомогою ключів, які за день вона викрала у своєї знайомої, зайшла до квартири АДРЕСА_2 , та викрала телевізор марки «SATURN», який віднесла до квартири, в якій проживає, де і зберігала. Також, обвинувачена показала, що в кінці листопада 2017 року зайшла до приміщення Будинку Культури викрала з дитячих рюкзаків мобільні телефони. Викраденим майном скористалася на власний розсуд. У вчиненому щиро кається, просить суд врахувати що вона вагітна та суворо її не карати та не позбавляти волі, обіцяє стати на шлях виправлення, щиро кається.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності. Щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Покази ОСОБА_4 , є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих їй злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднане з проникненням у житло, вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Вірною є і кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчинене повторно, вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винної та її відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Судом не встановлено обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної ОСОБА_4 , пом`якшуючі обставини покарання щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, відсутність обтяжуючої обставини покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах передбачених санкціями ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Признаючи остаточне покарання обвинуваченій за сукупністю злочинів слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому суд вважає можливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченої від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченої в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання:

- за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 2 років позбавлення волі.

- за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового терміну два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на Обухівський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Речові докази, а саме: диск, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити у справі, телевізор марки «SATURN» LED32HD800USТ2, що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити потерпілій, мобільний телефон марки Samsung GT-C3300K, що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 790 грн. 96 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя :