Провадження №1-кс/760/3521/18
Справа №760/5413/18

УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
12 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ «Брундей» адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Брундейл» ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000062,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням і просить скасувати арешт поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Брундейл» (код за ) № НОМЕР_1 у філії Київсіті» ПАТ «КБ «Приватбанк», накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000062.

Клопотання обґрунтовано наступними обставинами: слідчим відділом СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

26.01.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва накладено арешт на поточний рахунк Товариства з обмеженою відповідальністю «Брундейл» (код за ) № НОМЕР_1 у філії Київсіті» ПАТ «КБ «Приватбанк».

Представник завника в судовому засіданні клопотання підтримала, та просила його задовольнити.

Заступник начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 направив до суду письмові заперечення, в яких вказує, що дане клопотання не підсудне Солом`янському районному суду м. Києва, оскільки відповідно до постанови Генерального прокурора України ОСОБА_6 від 29.02.2018 року, проведення подальшого досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України у кримінальному провадженні № 0000062 доручити Головному слідчому управлінню фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України.

Дослідивши матеріали провадження, слід дійти наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 не здійснюється СУ ФР ГУ ДФС у Київській області

Так, відповідно до ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (КПК) усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

При цьому органом досудового розслідування, враховуючи системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК та ч. 1 ст. 38 КПК, є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Іншими словами, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дане клопотання не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, так як орган досудового розслідування Головне слідче управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України, знаходиться за межами територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Відтак, наявні підстави дійти висновку, що розгляд клопотання директора ТОВ «Брундейл» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000062 за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції відповідного районного суду за місцем знаходження органу досудового розслідування.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 304, ст. 132 КПК України, скарга, клопотання повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.

З зазначених мотивів вважаю за необхідне клопотання директора ТОВ «Брундейл» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000062 - повернути заявнику. При цьому особі, яка подала клопотання роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до відповідного районного суду за місцем перебування органу досудового розслідування із аналогічним клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 32,132,174,309 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання директора ТОВ «Брундейл» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчою судді Соломянського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000062 повернути заявнику для подачі до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1