overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.04. 2018 року Справа № 138/2066/17-к
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Прокурор просить відкласти судове засідання із-за неявки потерпілих, при цьому, розглянути його клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою ще на шістдесят днів, оскільки не відпали ризики, з приводу яких останнім обирався даний запобіжний захід.
Обвинуваченні та їхні захисники заперечують проти клопотання прокурора та просять замінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, із-за неявки потерпілих, однак, необхідно обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на період судового розгляду, ще на шістдесят днів, оскільки ризики, з приводу яких останнім обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час не відпали, а також, будь - яких перешкод за віком чи станом здоров`я для продовження строку тримання вищевказаним обвинуваченим під вартою немає.
Що стосується клопотання обвинувачених та їхніх захисників про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, то дані клопотання є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів на їх підтвердження обвинуваченими та їхніми захисниками суду не були наданні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 196, 197, 331 ч. 3, 369 ч. 2, 372 КПК України, колегія суддів, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ще на шістдесят днів, тобто, з 24.04.2018 року по 22.06.2018 року, включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ще на шістдесят днів, тобто, з 24.04.2018 року по 22.06.2018 року, включно.
Відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених та їхніх захисників про заміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Відкласти судове засідання 11 год. 30 хв. 31 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді:
Згідно оригіналу.
Суддя: Секретар:
Дата документу 24.04.2018
Справа № 1-345/11
Пров.№ 1/140/3/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про попередній розгляд
13.02.2018 року. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в порядку попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.198 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальна справа підсудна Немирівському районному суду Вінницької області.
Досудове слідство проведено без порушення норм кримінального процесу і матеріального права.
Підстав для її закриття, а також перекваліфікації дій обвинуваченого не вбачається.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на біль м`який.
Суд вислухавши, думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 вважає у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому до розгляду справи в суді не встановлено.
До відповідальності притягнута особа викрита в скоєнні злочину. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду.
Порушень КПК України при порушенні кримінальної справи, проведення досудового слідства та складанні обвинувального висновку не вбачається.
Керуючись ст.ст. 237, 240-245 УПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України, прийняти до провадження Немирівського районного суду Вінницької області та призначити до судового розгляду на 01 березня 2018 на 11-00 год. у приміщенні Немирівського районного суду.
У судове засідання викликати підсудного, потерпілого.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді утримання під вартою залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 146/569/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 17 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про призначення експертизи -

В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2018 року року слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП у Вінницькій області ОСОБА_2 в порядку ст. 244 КПК України звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з даним клопотанням.
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України. На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 17 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про призначення експертизи.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2018 року на 13-00 год з участю слідчого, який подав клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/3903/18
Провадження№ 1-кп/127/185/18
24 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачає. Просить призначити судовий розгляд кримінального провадження в який викликати сторони кримінального провадження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. Допомоги захисника не потребує.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження згідно ч. 3 ст. 315 КПК України від учасників кримінального провадження не надходило.
Враховуючи вимоги ст. 27 КПК України, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання необхідно викликати сторони судового провадження.
Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 5 ст. 314, ч. 1 ст. 314-1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді. З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Отже, з положень ч. 5 ст. 314 КПК України вбачається, що доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь є правом, а не обов`язком суду.
Враховуючи думку сторін судового провадження, які клопотань про доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь не заявляли, суд дійшов висновку, що в дорученні представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь потреби немає.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що слід призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні об 11 год. 20 хв. 24 квітня 2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.
В судове засідання викликати сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого слідчого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.Г., розглянувши скаргу в.о. директора Державного підприємства «Об’єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про судовий контроль та встановлення процесуальних строків для виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року до Селидівського міського суду Донецької області України надійшла скарга в.о. директора Державного підприємства «Об’єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про судовий контроль та встановлення процесуальних строків для виконання рішення суду, яка мотивована тим, що ухвалою суду від 28.03.2018 року зобов’язано слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за поданою заявою та розпочати досудове розслідування, але на теперішній час рішення суду не виконано. Просить встановити процесуальний строк для виконання ухвали суду та повідомити заявника про внесення даних до ЄРДР, прізвище слідчого та прокурора й розпочати досудове розслідування.

В судове засідання представник Державного підприємства «Об’єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» не з’явився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.

До початку судового розгляду скарги до суду надійшла відповідь заступника начальника СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 19.04.2018 року, з якої вбачається, що на виконання ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 28.03.2018 року до ЄРДР було внесено відомості за № 0000382 від 06.04.2018 року та надано копію витягу з ЄРДР, в якому вказано дані слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено, що слідчим на виконання ухвали суду внесено відомості до ЄРДР, тобто самостійно усунуто бездіяльність, що оскаржується, а тому провадження по скарзі необхідно закрити.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі в.о. директора Державного підприємства «Об’єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про судовий контроль та встановлення процесуальних строків для виконання рішення суду – закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/1127/18
Провадження № 1-кс/307/295/18

УХВАЛА
про відкриття провадження
23 квітня 2018 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області,
23 квітня 2018 року скаржник звернувся до суду з скаргою на дії слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
А тому, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та призначити до розгляду на 13 год. 20 хв. 26 квітня 2018 року.
Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4147/18 1-кс/335/2909/2018
(вступна та резолютивна частини)
11 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має професійну-технічну освіту, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 28.09.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнено від відбування призначеного покарання,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.05.2018 року включно, який обчислювати з 10.04.2018 року.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі Оріхівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії даної ухвали до 19.05.2018 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2808/18
Провадження № 1-кс/461/2686/18
УХВАЛА
іменем України
19.04.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого-криміналіста СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
19.04.2018 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід старшого слідчого-криміналіста СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 22.01.2018 року з підстав, вказаних у заяві.
Заявник ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить залишити без розгляду заяву про відвід старшого слідчого-криміналіста СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_4 у звязку з тим, що відпала необхідність у розгляді такої.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки належним чином повідомлені учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що таку необхідно залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого-криміналіста СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3470/17
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:

прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 покликаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник проти продовження строку тримання під вартою категорично заперечили, просять замінити на запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи репутацію обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно якого проводяться судові розгляди кількох кримінальних проваджень, що беззаперечно свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинів, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 22 червня 2018 року оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, зокрема ризик втечі оскільки цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотаня прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22 червня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1037/18
Провадження № 1-кс/452/298/2018
УХВАЛА
іменем України
24 квітня 2018 року м. Самбір
слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про застосування запобіжного заходу домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ; зареєстрований у АДРЕСА_2 ; українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого 18.12.2017 року, -
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
керуючись ст. ст. 176 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , - про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці до 22.06.2018 року включно щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 ; підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240, - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_5 не відлучатися із місця свого проживання у АДРЕСА_1 у період доби із 22.00год. до 06.00год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтись до старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 або ОСОБА_4 , прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суду на виклики за першою їх вимогою; зобов`язати ОСОБА_5 докласти зусиль до пошуку роботи та повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Самбірським ВП ГУ НП у Львівській області після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 456/1382/18
Провадження № 1-кс/456/342/2018
УХВАЛА

про надання дозволу на тимчасовий доступ

до речей та документів

"24" квітня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю виготовити копії та їх вилучення у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000421 від 21.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 № 453/1401/15-ц за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 , треті особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту,а саме: ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід у справі № 453/1401/15-ц, журналу судового засідання від 20.03.2018 в справі № 453/1401/15-ц, копій звукозапису із фіксацією судового засідання системи « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 20.03.2018 року, а також відеозапису з камер відеоспостереження суду в період описаної події, що мала місце 20.03.2018 р., які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю виготовити копії та вилучити їх.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і

документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 14:00 год. 25.04.2018р. в залі судових засідань № 1 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 (за адресою: АДРЕСА_2 ).
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1