У Х В А Л А Справа № 200/968/18

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/940/18

24 січня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання захисника по кримінальному провадженню № 0003535 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2018 року захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний із позбавленням волі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 години 22 хвилини 10 лютого 2018 року. Ця ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки у наданих слідчим до суду матеріалах немає жодного доказу наявності тих ризиків, які вбачав слідчий суддя. Тому вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 інший запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі. Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виключним, найбільш суровим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли усі інші запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. В обґрунтування своєї позиції послався на низку рішень ЄСПЛ. Підкреслив, що на момент вчинення злочину ОСОБА_7 був неповнолітнім, однак він позитивно характеризується за місцем мешкання, має міцні соціальні зв`язки, працює неофіційно, раніше не судимий. На його думку все це у сукупності, а також відсутність будь-яких доказів причетності ОСОБА_7 до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, при тому, що досудове слідство проводиться не активно і не об`єктивно, дає підстави для зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний із обмеженням волі.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні клопотання захисника підтримав, прохав задовольнити, від дачі пояснень відмовився.

Законний представник клопотання захисника підтримала, прохала задовольнити. Пояснила, що підозрюваний є її сином і вона бажає, щоб він до моменту розгляду справи у суді по суті перебував вдома, а не в умовах слідчого ізолятора.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання захисника. Пояснив, що не пам`ятає точно коли, але у жовтні чи листопаді минулого року ОСОБА_7 , знаходячись в групі з іншими особами, близько 24 години у одному із центральних районів міста Дніпра, був свідком вчинення розбійного нападу. Зараз підозрюється у тому, що при аналогічних умовах, в аналогічному місці намагався позбавити життя іншу людину. Законність і обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 підтверджено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області, яким відмовлено у задоволенні апеляційної скарги і залишено підозрюваного під вартою.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника. Пояснив, що законність і обґрунтованість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 вже підтверджено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області. Захисником абсолютно не доведено того факту, що за час, що минув з моменту ухвалення рішення апеляційним судом ті ризики, які існували на момент обрання вказаного запобіжного заходу зменшились або зникли. З цих підстав прохав залишити під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, вислухавши підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вважаю, що на даний час є усі підстави, виходячи з наданих слідчим матеріалів, прийти до того висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Ті ризики, які існували на момент взяття підозрюваного під варту та наявність яких підтверджена ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року, у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності; можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, на даний час, не зникли та не зменшились. Тому вважаю, що підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, немає. За відсутності таких підстав клопотання захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 201, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, з тримання під вартою на інший, не позбавленням з обмеженням волі, - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1