Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/203/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 367 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору, для усунення недоліків.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2018 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд вказав, що зі змісту наданого до суду обвинувального акту, в рядку «Анкетні відомості потерпілих» зазначено про те, що потерпілі в кримінальному провадженні відсутні. Проте, за наявності заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди, має бути встановлена особа потерпілого фізична чи юридична особа, якій така шкоди завдана. У разі, коли шкода завдана юридичній особі, участь у кримінальному провадженні приймає її представник.
Разом з тим, вказав про невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.3 ст.291 КПК України щодо зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність, оскільки п. 5 обвинувального акту, що має назву «Фактичні обставини кримінального правопорушення ( формулювання обвинувачення ) та правова кваліфікація кримінального правопорушення» містить лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а наведене формулювання обвинувачення дій ОСОБА_8 не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, зокрема на ч. 2 ст. 367 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що жодна особа не має процесуального статусу потерпілого, про що зазначено в обвинувальному акті.
Крім цього, суд посилаючись на ст. 55 КПК України ( абз. 11 арк.2 ухвали), сам визначив, що у кримінальному провадженні має бути потерпілий, але не врахував, що відповідно до ч. 2 ст. 55 КІІК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Жодна особа у кримінальному провадженні з заявами про залучення як потерпілого не зверталась, у реєстрі матеріалів досудового розслідування такі заяви відсутні, постанови прокурора, слідчого чи суду з приводу залучення до провадження потерпілого відсутні.
Крім того вважає, що судом безпідставно зроблено висновок про невідповідність формулювання обвинувачення вимогам кримінального закону.Оскільки поданий до суду обвинувальний акт відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КІІК України містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які просили залишити апеляцію прокурора без задоволення, а ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволення, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги таку підставу, як відсутність потерпілих у даному кримінальному провадженні, з якої обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що не є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.
Положеннями ст. 291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Будь-які інші претензії до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи й підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.
Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

При цьому, висновки суду першої інстанції про відсутність потерпілих у даному провадженні не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки вказане кримінальне провадження є виділеним кримінальним провадженням із основного провадження, в якому присутні потерпілі особи, яким завдано матеріальну шкоду. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 обвинувачується лише у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них.
Що стосується відсутності правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 338 КПК України, для уточнення зазначених в ухвалі суду обставин під час судового розгляду кримінального провадження, прокурор має право змінити обвинувачення та виправити виявлені недоліки.
Тому, повернення обвинувального акта прокурору за цих підстав та відкладення ухвалення остаточного рішення за результатами його розгляду призвело би до порушення однієї з основних засад кримінального провадження, передбачених ст. 28 КПК України розгляду провадження в розумні строки.
Отже, посилання суду першої інстанції на той факт, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, не може бути підставою для застосування положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в ухвалі суду недоліки не є належними підставами для повернення обвинувального акта прокурору.
Разом з тим вказане кримінальне провадження необхідно направити до Долинського районного суду Кіровоградської області для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду, в зв`язку з тим, що в Устинівському районному суді Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження, з якого матеріали відносно ОСОБА_8 виділені в окреме провадження, а судді, які можуть його розглядати відсутні.
Керуючись ст.ст. 34, 376, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання в Долинському районному суді Кіровоградської області.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2