АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5833/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.11.2017 року, задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під домашнім арештом та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, за виключенням надання невідкладної медичної допомоги, щодо підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу протидії незаконному обліку підакцизних товарів оперативного управління Головного управління ДФС у Полтавській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, на підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки: прибувати на виклик до органу досудового розслідування, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Строк дії ухвали та покладених судом обов`язків визначено до 08.01.2018 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.11.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , а у разі встановленя передбачених ст. 194 КПК України обставин, застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги захисник посилається на те, що при розгляді клопотання прокурора, слідчим суддею не було взято до уваги тієї обставини, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині виконання підозрюваним покладених на нього судом обов`язків, у зв`язку з чим, на думку захисника, клопотання прокурора щодо продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного, не могло бути задоволеним.

Покладаючи на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, зокрема, утримання від спілкування зі свідками, слідчий суддя всупереч вимогам прокурора, розширив їх перелік до п`яти осіб.

Також, на думку захисника, слідчим суддею не було враховано характеризуючі особу підозрюваного дані, а саме того, що останній жодного разу не ухилявся від слідства, з`являвся за викликами до суду, слідчого та прокурора , не перешкоджав досудовому розслідуванню, дотримувався всіх процесуальних обов`язків, а також не було врахованого того, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, останній є одружений, має на утриманні двох малолітніх синів,які навчаються в загальноосвітніх школах м. Краматорська, за час роботи на посаді начальника відділу протидії незаконному обліку підакцизних товарів оперативного управління Головного управління ДФС у Полтавській області зарекомендував себе позитивно.

Крім того, слідчим суддею не було взято до уваги, що прокурором у порушення норм ч. 3 ст. 199 КПК України не було зазначено у клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики,які виправдовують тримання особи ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом, а також не було зазначено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про цілодобовий домашній арешт.

Висунута органом досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 підозра, за переконанням захисника, є необґрунтованою з огляду на відсутність події складу злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Третього слідчого відділу управління розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 року за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх прокуратури, суддів та інших осіб щодо учасників мирних акцій протесту в січні - лютому 2014 року в місті Києві, що призвело до необґрунтованого їх затримання, притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. ч. 1, 1, 2, 3 ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. ч. 1, 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. ч. 1, 2 ст. 375, ч. 2 . 384, ч. 1 ст. 396 КК України.

11.10.2017 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи, службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним і громадським інтересам; службовому підробленні, тобто складанні, видачі службою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних завідомо неправдивих відомостей; завідомо незаконному затриманні, і триманні під вартого з корисливих мотивів та в особистих інтересах, притягненні завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинуваченням у вчиненні особливо іу, зі штучним створенням доказів та фальсифікацією, заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. . 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 396 КК України.

27.10.2017 року старший слідчий ОСОБА_15 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні, про застосування відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_14 , будучи працівником правоохоронного органу обіймаючи посаду слідчого Оболонського УП ГУ НП в місті Києві, має необхідні та достатні знання, що стосуються проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тактикою ведення слідчих дій, є достатньо обізнаним із специфікою розслідування кримінальних правопорушень, може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.10.2017 року, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 задоволено, застосовано щодо ОСОБА_14 строком до 10.12.2017 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. кожного дня, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків.
Як вбачається з наданих слідчим до клопотання матеріалів, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив наявність зазначених у клопотанні обставин підозри, які підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні слідчого докази з доданими до нього матеріалами.

З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч.1 ст. 396 КК України кримінальних правопорушень.

Виходячи з приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», - воно означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_14 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах: а саме показами потерпілого ОСОБА_16 , висновком судово-медичної експертизи, згідно якої у Пасічника виявлено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, протоколом проведеного з ОСОБА_16 слідчого експерименту, показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також протоколом огляду відеозапису в якому застосовано затримання ОСОБА_16 , речовими доказами - матеріалами кримінального провадження, в рамках якого взято під варту ОСОБА_16 , іншими матеріалами міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_14 підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_14 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_14 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_22 , а також суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого особа підозрюється і для запобігання цим ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч викладеним у апеляційній скарзі твердженням, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливе його притягнення до кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні старшого слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_14 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України і сукупність цих обставин переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. по 07:00 кожного дня, з носінням електронного засобу контролю.

Таким чином, доводи захисника підозрюваного щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Також, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо порушення принципу забезпечення права на захист ОСОБА_14 у зв`язку з неможливістю останнього і його захисника здійснити підготовку для проведення процесуальних дій, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах судового провадження доказами, зокрема, повістки про виклик від 15.04.2016 року, 28.04.2016 року, 11.10.2017 року, витягу з кримінального провадження № 0000020, повідомлення про підозру від 11.10.2017 року та вручена пам`ятка про права та обов`язки підозрюваного, підписану про отримання власноруч ОСОБА_22 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_22 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. по 07:00 кожного дня, з носінням електронного засобу контролю та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_23 в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під домашнім арештом та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, за виключенням надання невідкладної медичної допомоги, строком до 08 січня 2018 року, з покладенням на підставі ст. 194 КПК України обов`язків залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4