______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1670/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року в провадження слідчого суді надійшло клопотання про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 28.02.2014 року приблизно о 22.45 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «SSANG YONG Rexton», р/н НОМЕР_1 , здійснював рух по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вул. Ак. Заболотного в Суворовському районі м. Одеси, де організований двохсторонній двохрядний рух у кожному напрямку, дорожня розмітка відсутня, з боку вул. Ак. Сахарова в напрямку вул. Дніпропетровська дорога, за невстановленим органами слідства маршрутним автобусом марки «Богдан», який рухався попереду в попутному йому напрямку руху. Наближаючись до розташованого зліва будинку № 67 по вул. Ак. Заболотного, ОСОБА_5 за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не реагував на її зміну, був неуважним, діючи самовпевнено, перед початком зміни напрямку руху та маневру обгону, не переконався у тому, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не переконався що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виконуючи маневр обгону маршрутного автобусу марки «Богдан», виїхав на смугу зустрічного напрямку, не надав дорогу автомобілю «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 який рухався по своїй смузі, у прямому зустрічному йому напрямку руху та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_8 та пасажиру ОСОБА_9 автомобіля «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_2 спричинено тілесні ушкодження.

Після зіткнення водій ОСОБА_5 , місце скоєння ДТП залишив, поставивши потерпілих у небезпечний для життя стан та залишивши їх у небезпеці.

01.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна обґрунтовуючи його тим, що згідно даних бази АІС «Автомобіль» УДАІ ГУМВС України в Одеській області та «НАІС ДДАІ» МВС України про транспортні засоби, станом на 05.03.2014 року за ОСОБА_5 зареєстрований транспортний засіб: автомобіль «TOYOTA HS ACE» р/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.07.2008 року. Також у власності ОСОБА_5 знаходиться автомобіль «SSANG YONG Rexton», р/н НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 12.12.2009 року зареєстрований на ОСОБА_10 , але згідно пояснень ОСОБА_5 належить йому, так як він придбав його у 2010 році у ОСОБА_10 , згідно генеральної довіреності. З моменту придбання авто біля, останній знаходиться в його розпорядженні, володінні та управлінні.

У зв`язку з тим, що потерпілим ОСОБА_8 подано позовну заяву до відповідача ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди в сумі 9500 грн. а автомобіль «SSANG YONG Rexton», р/н НОМЕР_1 », є предметом злочину у даному кримінальному проваджені, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що немає необхідності в накладені арешту майна, а також зазначив, що автомобіль «TOYOTA HS ACE» р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_5 продав іншої людині, про що складена генеральна довіреність.

ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника в повному обсязі, також зазначив, що він свою вину не визнає, з підозрою не згоден.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, підозрюваного та адвоката, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.1 КПК України арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що в даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, предмет - автомобіль можливо є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також наявність достатніх доказів, що вбачаються з доданих до клопотання матеріалів, які вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту автомобіля «TOYOTA HI ACE», р/н НОМЕР_3 , та автомобіля «SSANG YONG Rexton RX 270XDI», р/н НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт автомобіля «TOYOTA HI ACE», р/н НОМЕР_3 , та автомобіля «SSANG YONG Rexton RX 270XDI», р/н НОМЕР_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «TOYOTA HI ACE», р/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.07.2008, який належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на автомобіль «SSANG YONG Rexton RX 270XDI», р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 12.12.2009, який згідно генеральної довіреності (зареєстровано в реєстрі № 194 від 02.03.2014, приватний нотаріус ОСОБА_11 ) належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1