overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/4019/17
Провадження по справі № 1-в/367/122/2018
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «БВК № 85» ОСОБА_4 ,
лікаря БВК № 85 ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні ДУ «Бучанська виправна колонії № 85» клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , що захворів на тяжку хворобу,-
в с т а н о в и в:
захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , який захворів на тяжку хворобу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зобов`язання лікарів оглянути засудженого ОСОБА_7 та надати суду висновок СЛК.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора.
Представник ДУ «БВК-85», лікар та засуджений не заперечували проти клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне зобов`язати лікарів багатопрофільної лікарні при ДУ «Бучанська ВК № 85» оглянути засудженого ОСОБА_7 та надати суду висновок СЛК.
Таким чином, для з`ясування стану здоров`я засудженого ОСОБА_7 необхідно членам СЛК оглянути хворого і надати суду висновок СЛК.
Керуючись ст. 84 КК України суд, -
ухвалив:
Зобов`язати лікарів ДУ «Бучанська виправна колонії № 85» оглянути засудженого ОСОБА_7 і надати суду висновок СЛК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/160/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 15.01.2018

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 січня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року, якою , якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000040 від 04.01.2017 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст.286 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року, якою , якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000040 від 04.01.2017 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст.286 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року, якою , якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000040 від 04.01.2017 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст.286 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 25 січня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 січня 2018 р. м. Гребінка

15 січня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11-00 год. 22 січня 2018 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-582/2011
Провадження № 1-п/1609/3970/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А.,

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 26.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст.140 КК України (в редакції i960 року»).

Як вбачається із вказаної постанови, в період часу з 21.00 год. 36.06.1996 року до 16.30 год, 17.06.1996 року, невідома особа, з гаража по АДРЕСА_1 скоїла крадіжку сумки з речами, що належить гр..ОСОБА_1

Постановою від 26.08.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі я, 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять родів у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 16.06.1996 року до 17.06.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК У країни, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те. що строк давності закінчився, ке встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-!. 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

О ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210933, порушену постановою від 26.06.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (з редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-584/2011
Провадження № 1-п/1609/3968/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Чайки М.А.,

прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИ В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 28.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови, 19.06.1996 року в період часу з 07.00 год. до 17.00 год., невідома особа, шляхом взлому дверей проникла до квартири № 49, що розташована за адресою вул. Опитна, 2 в м. Полтава, звідки викрала особисте майно гр., ОСОБА_1, чим спричинила останньому матеріальної шкоди на загальну суму 29 млн. крб.

Постановою від 15.08.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-І ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. і ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 19.06.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2. З ст. 11-1,248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210958, порушену постановою від 28.06.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 538/249/17
Провадження № 1-кп/541/16/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
16 січня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: - головуючої судді: ОСОБА_1

- при секретарі : ОСОБА_2

- з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при розгляді кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

встановив:

Під час підготовчого судового розгляду справи прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання, яка підтримане прокурором ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій у режимі відео конференції, для участі в підготовчому та судовому розгляді потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 мешканців м. Лохвиця та Лохвицького району Полтавської області з Лохвицького районного суду;

Свою позицію прокурор мотивував тим, що дані особи внаслідок свого матеріального положення та віддаленого місця проживання не можуть з`явитися до Миргородського міськрайонного суду.

Клопотання прокурора підлягає до задоволення , так як відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, що має місце в розглядуваному випадку.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Забезпечити участь потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , мешканців с. м. Лохвиця та Лохвицького району Полтавської області в режимі відеоконференції з перебуванням в Лохвицького районному суді Полтавської області.

Судове засідання в режимі відео конференції призначити на 9 годину 08 лютого 2018 року.
Лохвицькому районному суду Полтавської області доручити відповідній службовій особі згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особи потерпілих та свідків, вручити їм пам`ятку про процесуальні права, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити електронною поштою до Лохвицького районного суду Полтавської області для виконання.

Копію ухвали вручити прокурору для забезпечення явки потерпілих до відповідного суду на 9 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13
Дата документу 15.01.2018 Справа № 554/9004/17
Провадження № 1-кп/554/53/2018
15 січня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Сторони не наполягали на виклику в судове засідання свідків по справі.
Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд,
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого. На виклику свідків учасники судового розгляду не наполягають.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1836/16-к Номер провадження 11-сс/786/58/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.12.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.12.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задовленні клопотання.

Як вбачається зі змісту даної ухвали слідчого судді, своє рішення останній мотивував тим, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого, що не підлягає осарженню.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3 просить скасувати дану ухвалу слідчого судді.

Під час перевірки апеляційної скарги на її відповідність вимогам статті 396 КПК України були виявлені перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Так, за змістом ч.3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу , якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається, оскаржувана ОСОБА_3 ухвала слідчим суддею постановлена 21.12.2017 року, тобто строк на її апеляційне оскарження сплинув 26.12.2017 року включно.

Разом з тим, апеляція ОСОБА_3 датована останнім 27.12.2017 року, тобто є такою, що подана із пропущенням строку на апеляційне оскарження та питання про поновлення вказаного строку, останнім не ставиться.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке подано після закінчення строку апеляційного оскарження - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України суддя - доповідач,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.12.2017 року.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_3 разом з апеляційними скаргами та доданими до них матеріалами.

СУДДЯ ДОПОВІДАЧ: ОСОБА_2
Справа № 555/564/17
Номер провадження 1-кп/555/16/18

У Х В А Л А
"16" січня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ч.3 ст. 185 КК України
В провадженні Березнівського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження .
Під час рогляду справи по суті обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання з проханням замінити захисника ОСОБА_6 , бо вказаний захисник не з"явилась в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України п.7 ч.1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року було надано доручення про правову допомогу для здійснення захисту за призначенням і було призначено захисника ОСОБА_6 .
Частинами 1 та 2 1 статті 53 КПК України передбачено можливість залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або прибуття обраного захисника неможливе. Якщо потреби у проведенні невідкладних процесуальних дій за участю захисника немає і коли неможливе прибуття захисника суд має прво запропонувати обвинуваченому залучити іншого захисника.
Оскільки захисник ОСОБА_6 перебуває у відпустці, не зможе з"явитись в судове засідання , обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім, а тому участь захисника є обов"язковою, то суд вважає за необхідне залучити захисника в порядку , передбаченому ст.49 КПК України для здійснення захисту за призначенням.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.49,52, 53 КПК України, суд -
Дооручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області залучити захисника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ч.3 ст. 185 КК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №787/6/18
Провадження №1-кп/563/65/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16.01.2018 року м.Корець
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1265/17
У Х В А Л А
16 січня 2018 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження №0000491 від 11.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
В провадженні Сарненського районного суду Рвненської області перебуває кримінальне провадження №0000491 від 11.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Із заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яка надійшла до суду 02.01.2018 року вбачається, що він перебуває в Луцькому слідчому ізоляторі .

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2)необхідності забезпечення безпеки осіб;

3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5)наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в Луцькому слідчому ізоляторі, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даної справи в режимі відеоконференції через Луцький слідчий ізолятор.

Керуючись наведеним та ст.ст.336 КПК України,-

ухвалив :
Проводити розгляд кримінального провадження №0000491 від 11.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у режимі відеоконференції - о 10:00 годині 25 січня 2018 року.

Копію ухвали надіслати до Луцького слідчого ізолятора №2 ДДУПВП у Волинській області

( вул..Некрасова, 3 м.Луцьк) для організації відеоконференції.

Службова особа Луцького слідчого ізолятора зобов`язана вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1