overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/4719/15-к
Номер провадження 11-п/775/108/2017

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19.09.2017р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000430 від 26.10.2015р. відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, для визначення підсудності, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Селидівського міського суду ОСОБА_5 про зміну підсудності провадження відносно ОСОБА_7 з вказаного суду до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті, з підстав неможливості утворити новий склад суду (далі - подання голови суду).

На обґрунтування подання голови суду зазначив, що на час надходження провадження до Селидівського міського суду Донецької області відсутня достатня кількість суддів, із якої можливо утворити колегію у складі трьох суддів.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явились, про відкладення судового розгляду клопотань не надали, від прокурора та захисника надано заяви про розгляд питання за їх відсутності.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали подання голови суду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів подання голови суду, за штатом визначено одинадцять посад суддів, чотири з яких вакантні. З числа судів які можуть справляти правосуддя у одного судді сплив п`ятирічний термін повноважень, двоє суддів перебуває у відпустці по догляду за дитиною, трьом суддям задоволено заяви про самовідвід, а тому у розподілі можуть прийняти участь тільки один суддя, що унеможливлює створення колегії у складі трьох суддів.

Ці обставини, з огляду на ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає достатніми, а доводи голови суду, наведені у поданні слушними для зміни підсудності кримінального провадження та вважає за доцільне направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до Мар`їнського районного суду Донецької області для його розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України задовольнити.

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3КК України, для розгляду по суті до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Колегія суддів:
Єдиний унікальний номер 222/919/16-к
Номер провадження 11-кп/775/475/2017(м)

Єдиний унікальний номер 222/919/16-к Головуюча суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/475/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку Володарського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України.

Не погодившись із ухвалою місцевого суду, захисником подана апеляційна скарга.

Вказана апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 21.08.2017

Справа № 334/2171/17
Провадження № 1-кп/334/359/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.
Ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання від 15 травня 2017 року та від 14 червня 2017 року не виконано.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторне застосування приводу до ОСОБА_6 .
Захисник зазначив про неможливість проведення підготовчого судового засідання у відсутність обвинуваченого та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що ухвала Ленінського районного суду про привід від 15.05.2017 року та від 14.06.2017 року не виконана, суд приходить до висновку про необхідність повторно застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на наступне судове засідання, яке відбудеться 03 жовтня 2017 року об 12:45 год.
Виконання ухвали доручити Дніпровському відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Про виконання примусового приводу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/7093/17 1-кс/335/4779/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтехнологія» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Запорізької області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомлено.
В судовому засіданні прокурор проти скарги заперечував та просив в задоволенні її відмовити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Ухвалою від 14 червня 2017 р. відкрито провадження за вищевказаною скаргою.
Частиною 2 статті 306 КПК України встановлений строк розгляду скарг вказаної категорії - не пізніше 72 годин з моменту їх надходження.
Відповідно до ст. 306 ч. 3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Пунктом 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12 січня 2017 р. слідчим суддям дано роз`яснення, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід вважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник мати право повторно звернутись з такою скаргу в суд.
Виходячи з імперативності ст. 306 ч. 3 КПК України, враховуючи, що особа, що подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, слідчий суддя вважає за необхідне залишити вищевказану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтехнологія» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Запорізької області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення з такою в суд в порядку, визначеному КПК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/782/16-к
Провадження № 1-в/442/236/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання інспектора Дрогобицького МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 03.03.2016 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч.1 ст.296 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ :
Інспектор Дрогобицького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління капітан внутрішньої служби ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому посилається на те, що засуджений ОСОБА_6 за час перебування на обліку характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за викликами з`являвся вчасно. Згідно матеріалів перевірок ДОП Дрогобицького ВП характеризується посередньо, зі слів сусідів спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує. Умови та порядок відбування покарання не порушував, нових злочинів не вчиняв. Іспитовий строк закінчився 03.09.2017 р. заслуговує на звільнення від покарання.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що подання слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань.

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.03.2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та засуджено до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців.

Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.03.2016 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

постановив :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.03.2016 року у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1607/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 року м. Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка оскаржує дії ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу Кам`янка-Бузького ВП ГУПН у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР,

ВСТАНОВИВ:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303,304,306,307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу слідчого відділу Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, які отримані на підставі заяви ОСОБА_5 , яка зареєстрована 08 вересня 2017 року.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 10 год. 40 хв. 20 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/187/17
Справа №447/1947/17
У Х В А Л А

06.09.2017 суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Миколаївської ВК №50 про переведення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу,

встановив:

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК №50 про переведення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу. 06.09.2017 року на адресу суду від представника Миколаївської ВК №50 надійшла заява про повернення вказаного подання для дооформлення.

З метою розгляду даного клопотання у строки передбачені КПК України, на підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, вважаю за необхідне повернути матеріали даного клопотання Миколаївській ВК №50 відповідно до поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання Миколаївської ВК №50 про переведення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу - повернути заявнику для дооформлення.

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/447/15/14
Справа № 447/3947/13-к

У Х В А Л А

30.05.2014 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 368, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

30.05.2014 року в судове засідання повторно не прибув за викликом свідок ОСОБА_14 , який належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.
У відповідності до положень ч.1 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин на нього накладається грошове стягнення у розиірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, судді..
Оскільки участь свідка визнана судом обов`язковою і такий був викликаний в порядку встановленому КПК України, шляхом направлення повісток про виклик до суду, однак не прибув у судове засідання та не повідомив про поважність причини свого неприбуття, а тому заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про накладення на свідка ОСОБА_15 грошового стягнення

Керуючись ст.139 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Накласти на свідка ОСОБА_14 грошове стягнення у розмірі 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/5922/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/702/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

12 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_8 ,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 50 хв. 18 вересня 2017 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 595/2490/14-к
Провадження № 1-кп/595/17/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14 січня 2015 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача обвину-вальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення перед-баченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури Бучацького району Тернопільської області до Бучацького районного суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000405 від 12 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопору-шення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 31.12.2014р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК), відсутні.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів кримінального провадження не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.01.2015 року о 11 год. 30 хв. суддею одно-особово.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/2118/14-к
Провадження № 1-кп/595/124/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2014 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 21 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.11.2014 о 11:00.

Повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/603/17
Справа № 672/647/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 вересня 2017 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу прокурора на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 2 серпня 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 2 серпня 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 17 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2