Справа № 527/1570/16-к
провадження № 1-кп/527/11/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретареві - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області клопотання прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нікольськ Джезказганської області Республіки Казахстан, українця, особи без громадянства, зі слів освіта середня (професійно-технічна), хоча документально це не підтверджується, перебував у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, останнє відоме проживання (без реєстрації) АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.12.2001 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.189, ч.2 ст.289, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років; звільнився 14.03.2008 року умовно достроково, не відбутий строк 5 місяців 13 днів;
-19.11.2009 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
-09.03.2011 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185,ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.; в залі суду запобіжний захід утримання під вартою замінено на підписку про невиїзд;
-18.04.2012 року Гайворонським районним судомКіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.389, ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограду не відбута частина покарання 2 роки 1 день замінена на обмеження волі; за ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2015 року звільнений 23.05.2015 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 13 днів;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 1 червня 2016 року, перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , разом з останнім та з ОСОБА_7 вживали спиртні напої.
Коли спритне закінчувались, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 на мопеді «Дельта», 21.07.2007 року випуску, рама № НОМЕР_1 , який належить останньому, неодноразово їздили в магазин для придбання спиртних напоїв та продуктів харчування. ОСОБА_7 розраховувався за них своєю банківською карткою.
Останнього разу, після повернення з магазину, ОСОБА_4 залишив мопед біля будинку ОСОБА_6 .. Сам пішов за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_8 .
Близько 14 години ОСОБА_4 посварився з ОСОБА_9 та вирішив їхати до м. Олександрії Кіровоградської області. У цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «Дельта» 21.07.2007 року випуску, належним ОСОБА_7 , а також на таємне викрадення банківської картки останнього з метою зняття коштів у банкоматі.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув на ліжку в кухні будинку ОСОБА_6 , таємно викрав із кишені його куртки банківську кредитну картку № НОМЕР_2 «Приватбанк», а також незаконно заволодів його транспортним засобом - мопедом «Дельта» 21.07.2007 року випуску, поїхавши на ньому в бік міста Олександрія Кіровоградської області.
Доїхавши до с. Червона Знамянка Кременчуцького району, ОСОБА_4 продав його за 500 грн. ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 5500 грн.
Ще під час руху на викраденому мопеді «Дельта» ОСОБА_4 , близько 16-ї години, прибув на АЗС №52, яка розташована в с-щі Градизьк Глобинського району по вул. Київській, де заправив мопед пальним і розрахувався банківською кредитною карткою ОСОБА_7 № НОМЕР_2 «Приватбанк», тим самим вчинив таємне викрадення його коштів в сумі 42 грн. та 105 грн.

Після заправки мопеду «Дельта» ОСОБА_4 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки ОСОБА_7 , направився до банкомату, розташованого в Градизькому відділенні «Приватбанк», за адресою: селище Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул. Київська, 44, де із вказаної банківської картки таємно викрав кошти в сумі 2950 грн.. Таким чином, своїми незаконними діями по викраденню коштів з банківської картки спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 3097 грн.

Прокурор Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів . Мотивував тим, що строк його тримання під вартою закінчується 8 листопада 2017 року, проте, ризики, які були підставою для застосування саме такого запобіжного заходу не відпали, кримінальне провадження розглядом не завершене. Обвинувачений перебував у розшуку в зв`язку з ухиленням від суду, нові злочини вчинив під час умовно-дострокового звільнення, що вказує на те, що він може продовжити злочинну діяльність. ОСОБА_4 не має паспорта, до затримання не мав постійного місця проживання, роботи, тобто міцних соціальних зв`язків не створив. Все це вказує на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 в засіданні прохали у задоволенні клопотання прокурора відмовити, вважали його немотивованим. Вказували, що ризики названі прокурором не існують, а є лише його припущенням. Так свідки у справі вже допитані, тому питання можливості впливу на них обвинуваченим - відпало.

ОСОБА_4 прохав обрати йому більш м`який запобіжний захід - у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів стеження. Вказував, що не має наміру ухилятися від суду, вчиняти злочини. В матеріалах справи наявні докази , що до затримання він мав сім`ю, лікувався в лікарні внаслідок отриманого в зоні АТО поранення. Перебуваючи під вартою він не може оформити собі статус учасника бойових дій. Захисник ОСОБА_5 також звертав увагу суду на неналежний стан здоров`я ОСОБА_4 і неможливість отримання ним в умовах пенітенціарної системи необхідного лікування.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 9 грудня 2016 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухилився від суду.

Ухвалою слідчого судді від 04.05.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16 березня 2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 8.00 год. 14 березня 2017 року (часу фактичного затримання) по 8-00 год. 13 травня 2017 року.
12 травня 2017 року ухвалою цього ж суду строк тримання під вартою продовжено на шістдесят днів до 8-00 год. 11 липня 2017 року.
11 липня 2017 року ухвалою суду строк тримання під вартою продовжено на шістдесят днів до 8-00 год. 9 вересня 2017 року.
07 серпня 2017 року ухвалою суду строк тримання під вартою продовжено на шістдесят днів до 8-00 год. 8 листопада 2017 року.
На даний час розгляд кримінального провадження не завершено.
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Документально підтверджено, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти майна громадян, має кілька непогашених судимостей, нові злочини вчинив під час умовно-дострокового звільнення. Санкції статей за якими він обвинувачується передбачують максимальне покарання - відповідно до п`яти років позбавлення волі та до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Є доведеним ухилення (переховування) ОСОБА_4 від суду, в зв`язку з чим він оголошувався в розшук.

Вказане свідчить про наявність реальних ризиків подальшого переховування від судових органів та вчинення іншого кримінального правопорушення. Суд погоджується з тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту не відпали і продовжують існувати.

Додатковим обґрунтуванням цих ризиків є і те, що обвинувачений не має паспорта, громадянства України, міцних соціальних зв`язків на території Глобинського району не створив, неодноразово надавав суду неправдиву інформацію про останнє місце проживання, отриману освіту, про сімейний стан.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на 60 днів, адже підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Нікольськ Джезказганської області Республіки Казахстан на шістдесят днів.
Термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 8-00 год. 8 листопада 2017 року.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 8-00 год. 7 січня 2018 року.
Одночасно визначається застава розміром 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96000 грн. для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, визначених в КПК України.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у випадку внесення застави, наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Глобинським ВП ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити потерпілому та до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області - для виконання.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1