У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2017 Справа №607/645/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0003732 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Так, 06 листопада 2016 року близько 09 год. 30 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні церковного храму « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м.Тернополі по вул.Шептицького, 23б, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), реалізовуючи який він тоді ж і там же, керуючись корисливим мотивом, підійшов до ОСОБА_5 та попросив останнього надати належний йому мобільний телефон торгової марки «Соні Експірія С350N», вартістю 1 250 грн., нібито для здійснення дзвінка з нього, на що ОСОБА_5 погодився, надавши добровільно свій мобільний телефон обвинуваченому, після чого ОСОБА_3 , заволодівши у наведений спосіб даним мобільним телефоном, не маючи наміру повертати його власнику, непомітно для ОСОБА_5 місце вчинення даного кримінального правопорушення залишив, чим спричинив вказаному потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він 06 листопада 2016 року близько 09 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні церковного храму « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м.Тернополі по вул.Шептицького, 23б, вирішив заволодіти чужим майном шляхом обману (шахрайства), для чого він тоді ж і там же підійшов до ОСОБА_5 та попросив останнього надати належний йому мобільний телефон торгової марки «Соні Експірія С350N» нібито для здійснення дзвінка з нього, на що ОСОБА_5 погодився, надавши добровільно свій мобільний телефон йому, обвинуваченому, після чого останній, заволодівши у наведений спосіб даним мобільним телефоном, не маючи наміру повертати його власнику, непомітно для ОСОБА_5 місце вчинення даного кримінального правопорушення залишив. Крім цього, пояснив, що на даний час сильно шкодує про вчинене, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Наприкінці судового розгляду захисник заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям.

Суд, заслухавши захисника та обвинуваченого, які вказане вище клопотання підтримали, потерпілого, який також підтримав клопотання сторони захисту, прокурора, яка не заперечила у задоволенні клопотання сторони захисту, ознайомившись із матеріалами судового провадження, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із дійовим каяттям та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України, який не відноситься до корупційних злочинів і є злочином невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено найтяжче покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами судового провадження та слідує з обставин, викладених у обвинувальному акті, а також повністю відшкодував завдані ним збитки, що підтверджено потерпілим в суді.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон торгової марки «Соні Експірія С350N», що повернутий потерпілому ОСОБА_5 слід залишити у розпорядженні останнього.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 45 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, ч.2 ст.376, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, а кримінальне провадження №0003732, внесене до ЄРДР 06 листопада 2016 року за даним фактом закрити у зв`язку із дійовим каяттям.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон торгової марки «Соні Експірія С350N», що повернутий потерпілому ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останнього.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1