overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 377/136/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1236/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 01.11.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
1 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 18 вересня 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Київської області 20.10.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.10.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на оскаржуване рішення.

В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 18 вересня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 12 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 539/2877/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.10.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 07.11.2017 року на 14 год. 30 хв. прокурора, обвинуваченого, потерпілих

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Справа № 534/1131/17
Провадження №1кп/534/171/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України з угодою про визнання винуватості, укладеною 24.07.2017 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 як підозрюваним .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заперечував проти розгляду питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та вказав , що всі обставини інкримінованого йому злочину потребують ретельної перевірці і відносно нього проводиться досудове розслідування по іншим кримінальним правопорушенням .
Захисник підтримала позицію обвинуваченого .
Відповідно до положень глави 35 КПК України укладення угод про примирення та про визнання винуватості може бути тільки за умови волевиявлення та добровільності сторін, про що суд зобов`язаний переконатися при розгляді питання про можливість затвердження угоди.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , використовуючи свої процесуальні права, відмовився від затвердження угоди.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості від 24.07.2017 року.
Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 285/4390/15-к
провадження № 1-кс/0285/662/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

01.11.2017 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участі скаржника - ОСОБА_3 , представника скаржника - ОСОБА_4 , прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії працівників Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов"язати керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, за заявою ОСОБА_3 від 01.08.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.11.2017 р. о 09: 00 год.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/369/2926/17
УХВАЛА
Іменем України
26.09.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в порядку вимог ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303,304,306 КПК України, слідчий судя -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

Розгляд справи призначити на 05 жовтня 2017 року 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 535/1047/17
Провадження № 1-кп/535/125/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 26 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2017 року прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000301 від 26.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.185 КК України, на 09 листопада 2017 року о 10 годині в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вул. Полтавський щлях 235, смт.Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1625/17
Провадження № 1-кп/572/193/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №0000145 від 10 лютого 2017 року та кримінальне провадження №000700 від 07.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000145 від 10 лютого 2017 року та кримінальне провадження №000700 від 07.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється у судове засідання без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що провадження неможливе у відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід та доручити його виконання Сарненському відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на 13 годину 00 хвилин 07 листопада 2017 року до Сарненського районного суду.

Виконання ухвали доручити начальнику Сарненського відділу поліції, контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/912/17
У Х В А Л А
Іменем України
01 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/912/17 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 21 листопада 2017 року на 10.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що ГСУ Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 за фактами привласнення державних коштів, фіктивного підприємництва та легалізації (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом в особливо великому розмірі за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 212 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення на зазначене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , тобто заборонити відчуження або інше розпорядження вказаним об`єктом нерухомого майна, яка на праві власності належить ОСОБА_5 .
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 19.10.2017 року № 19/10/17-27 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 19.10.2017 року № 19/10/17-27

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора представництва «ДАЛЕКОВОД Д.Д.» юридичної особи за законодавством Хорватії «ДАЛЕКОВОД акціонерне товариство з інжинірингу, виробництва та будівництва» (Dalekovod d.d. Zagreb, ідентифікаційни код - 2) ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Директор представництва «ДАЛЕКОВОД Д.Д.» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017 по справі №757/36277/17-к.
21.08.2017 директором представництва «ДАЛЕКОВОД Д.Д.» ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заяву, відповідно до якої він просить залишити клопотання без розгляду.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про скасування арешту майна, а клопотання таким, що підлягає поверненню особі, що звернулась із ним.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання директора представництва « ОСОБА_5 » юридичної особи за законодавством Хорватії «ДАЛЕКОВОД акціонерне товариство з інжинірингу, виробництва та будівництва» (Dalekovod d.d. Zagreb, ідентифікаційни код - 2) ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути особі, що звернулась із клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.10.2017
№ 1-кп/760/521/2017 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване до ЄРДР 13.09.2016 року за № 0010658 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/521/2017, що зареєстроване до ЄРДР 13.09.2016 року за № 0010658 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України

26.09.2017 року обвинувачений ОСОБА_2 , в ході судового розгляду звернувся до суду з заявою, в якій просив суд прийняти його відмову від захисника ОСОБА_3 мотивуючи це тим, що він не погоджується з обраним захисником способом захисту.

Статтею 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , адвоката для здійснення захисту його прав та інтересів за призначенням на стадії судового розгляду кримінального провадження та забезпечити його прибуття до Солом`янського районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні на 20.112017 року на 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 5.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2017 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майно по кримінальному провадженню № 0003183,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.
З матеріалів скарги вбачається, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2017 року (справа № 752/9532/17), було надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу BMW 5231 д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 яким користувався ОСОБА_4 .
В ході виконання ухвали слідчого судді, під час проведення обшуку було вилучено:
-мобільний телефон Samsung Duos чорного кольору SM-A310F-DC, іmеі1: НОМЕР_2 , іmеі2: НОМЕР_3 , з сім карткою.
-мобільний телефон Fly FF301 чорного кольору іmеі: НОМЕР_4 , іmеі2: НОМЕР_5 , s/n НОМЕР_6 , з сім карткою Life.
-чорну сумку з ноутбуком DELL LATITUDE Е6440, s/n НОМЕР_7 .
-блокнот синього кольору з написом SGS.
-інше.
Заявник зазначає, що вищевказане майно є тимчасово вилученим майно, та підлягає негайному поверненню власнику.
Разом з тим в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить слідчого суддю залишити скаргу без розгляду, на підставі того, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2017 року було задоволено анологічне клопотання та зобов`язано слідчого повернути тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження № 0003183.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.

За таких обставин враховуючи, що на даний час питання які ставляться в скарзі вирішені, слідчий суддя керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майно по кримінальному провадженню № 0003183 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1