Провадження № 1-кс/537/153/2018
Справа № 537/421/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ганнівці Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, не одружений, освіта середня, не працює, раніше судимий: 19.11.2008 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ст.ст.263 ч.2, 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік; 17.07.2009 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ст.357 ч.3 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встанвленням іспитового строку 2 роки; 07.10.2010 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 11.12.2014 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 12.06.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.11.2017 року по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 з клопотанням, яке у встановленому законом порядку погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, відповідно до якого просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
Подання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31 січня 2018 року близько 14:30 години ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Раківка» по вул.Республіканській у м.Кременчуці, повторно, відкрито, шляхом ривку з рук, заволодів мобільним телефоном Lenovo A369i IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , жовтого кольору у малолітнього ОСОБА_6 , 2005 р.н., вартістю 1167 гривень, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
02 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В клопотанні слідчий зазначив, що метою застосування вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, оскільки через усвідомлення втрати свободи підозрюваний може ухилитися та переховуватись від суду, шляхом неявки до суду перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в провадженні суду відносно нього перебувають кримінальні провадження, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі останній подовжить злочинну діяльність.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з підстав, що в ньому зазначені.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину про підозру у вчиненні якого йому повідомлено визнав та зазначив, що дійсно 31.01.2018 року заволодів у потерпілого мобільним телефоном, однак просив не застосовувати до нього такий запобіжний захід, як тримання під вартою, оскільки він ухиляться від слідства та суду намірів не має, вчасно з`являється за викликами слідчого, при цьому не заперечує, що до суду відносно нього направлено обвинувальні акти щодо злочинів, які були вчинені до 31.01.2018 року. Також зазначив, що він не працює та отримує доход від здавання макулатури та пляшок.
Заслухавши прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000207 від 01.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ст.. 186 ч.2 КК України.
Як вбачається з витягу з ЄРДР від 06.02.2018 року, номер кримінального провадження: №0000207, згідно відомостей внесених 01.02.2018 року за заявою ОСОБА_7 , 31.01.2018 року близько 14 год. 30 хв., невстановлена особа, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту, яка розташована біля магазину «Супутник», відкрито, без застосування насильства, вихопила з рук неповнолітнього ОСОБА_6 , 2005 року народження, мобільний телефон марки Леново, модель А369.
В ході досудового розслідування встановлено, що 31 січня 2018 року близько 14:30 години ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Раківка» по вул. Республіканській у м.Кременчуці, повторно, відкрито, шляхом ривку з рук, заволодів мобільним телефоном Lenovo A369i IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , жовтого кольору у малолітнього ОСОБА_6 , 2005 р.н., вартістю 1167 гривень, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
02.02.2018 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує його причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення та його причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення також підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.02.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.02.2018 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 01.02.2018 року, протоколом огляду місця події від 01.02.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_10 добровільно видав мобільний телефон Lenovo A369i, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 який є раніше неодноразово судимим, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто до останнього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також слідчим суддею встановлено, що 29.01.2018 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000120 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
З наведеного вбачається, що після затвердження прокурором обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000120 ОСОБА_4 повторно вчинив злочин, підозру у вчиненні якого останньому оголошено по даному кримінальному провадженню, що свідчить про те, що останній схильний до вчинення корисливих злочинів та перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , який раніше був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на даний час не працює, тобто не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків.
З наведеного вбачається, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів та перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність достатніх підстав вважати, що існують інші, передбачені ст..177 КПК України, ризики, і на які вказує у клопотанні слідчий, прокурором в судовому засіданні не доведено.
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено слідчим суддею та доведено прокурором, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним злочину, що передбачений ст.186 ч.2 КК України, доведено наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, доведено, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, що вказаний у клопотанні, тобто прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст..183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.4 ст..182 КПК України Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість встановлення застави у розмірі 35 240 грн., яка у зазначених межах буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з 07 лютого 2018 року.
Заставу визначити у розмірі - 35 240 грн.
Роз`яснити, шо підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, що зазначений у даній ухвалі.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців наступні обов`язки, що передбачені ст..194 КПК України:
- не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого або суду;
- повідомляти слідчого або суд про зміну місця проживання.
Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити наслідки невиконання покладених на нього обов`язків у разі внесення застави, а саме: якщо він будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить покладені на нього даною ухвалою суду обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала закінчує свою дію 08 квітня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали складено 08 лютого 2018 року.