____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/520/193/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000884 від 15.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :

В провадження Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, скоїв злочин в період відбування покарання з випробуванням, не працював, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обвинувачений та захисник заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Захисник і обвинувачений заявили суду клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою є несправедливим відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши подане клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши мотивацію прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованим, тому таке клопотання підлягає задоволенню судом.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення обвинуваченою особою іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від суду, тому суд приходить до висновку про доцільність застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

За тих же підстав, суд приходить до висновку, що клопотання захисника і обвинуваченого про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає, як необґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Захиснику ОСОБА_4 і обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ОУВП №21 строком на 60 діб, тобто до 06.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1