Провадження № 1-кс/331/462/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , особи, у володінні якого перебуває майно ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 21.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду надійшло вищезазначене клопотання, яке було погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво .

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 21 січня 2018 року, близько 02 год. 00 хв. співробітниками поліції ГУНП в Запорізькій області був зупинений транспортний засіб ВАЗ 321083, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , з пасажиром ОСОБА_5 , у кузові якого знаходилися металеві вироби. 21 січня 2018 року, під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, що розташована біля будинку № 7 по вулиці Костянтина Великого у місті Запоріжжі, виявлено та вилучено: легковий автомобіль ВАЗ 321083, д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, у кузові темно-сірого кольору; металеві вироби у кількості сім штук, два домкрати, ломи та метал різної форми та розмірів; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 321083, д.н.з НОМЕР_2 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ключі від транспортного засобі ВАЗ 321083, д.н.з. НОМЕР_1 . Оскільки, вказані речі визнані речовими доказами про справі, просив суд наклати на них арешт.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 пояснив, що три місяці потому він придбав автомобіль ВАЗ та став ним користуватися для власних цілей. 21.01.2018 року він допоміг своєму знайомому перевізти вантаж на його прохання. Особисто він ніякого злочину не вчиняв, тому просив повернути йому вилучене майно для подальшого користування.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: в тому числі збереження речових доказів.

У судовому засіданні встановлено, що 21.01.2018 року за фактом виявлення чужого майна були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000187, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна.

У той же день слідчим було оглянуто транспортний засіб ВАЗ 321083, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 321083, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу ВАЗ 321083, д.н.з. НОМЕР_1 , та металеві вироби у кількості сім штук, два домкрати, ломи та метал різної форми і розмірів та визнані речовими доказами по справі.

Таким чином, враховуючи, що металеві вироби є предметом злочину та у подальшому іх доля буде вирішена судом у порядку ст. 100 КПК України, з метою недопущення їхз втрати або знищення, приходжу до висновку про необіхдінсть накладення на вказане майно арешту.

В той же час, оскільки володілець автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 , придбав вказаний транспортний засіб у законний спосіб, на сьогодні питання щодо повідомлення йому про підозру у вчиненні вказаного злочину не вирішувалось, автомобіль, який був знаряддям вчинення злочину вже оглянутий, інших слідчих дій із вказаним автомобілем проведення не планується, слідчий суддя приходить до висновку про те, що необхідності у запороні використання вказаного автомобіля його законним володільцем немає, тому він підлягає поверненню із переданням власнику на подальше зберігання до вирішення питання про долю вказаного речового доказу повноважним органом.

Керуючись ст.ст. 170-173 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 21.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на металеві вироби у кількості сім штук, два домкрати, ломи та метал різної форми і розмірів, які були вилучені 21 січня 2018 року в ході проведення огляду місця події по вулиці Костянтина Великого у м. Запоріжжі.

Повернути ОСОБА_4 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - транспортний засіб ВАЗ 321083, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 321083, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу ВАЗ 321083, д.н.з. НОМЕР_1 , передавши вказані предмети йому на відповідальне зберігання до вирішення питання про долю вказаного речового доказу повноважним органом у рамках даного кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1