Справа № 473/4102/17
Номер провадження 1-кс/473/917/2017
УХВАЛА
іменем України
"01" грудня 2017 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська без застосування засобів фіксації на підставі ч.4 ст.107 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002144 від «22» жовтня 2017 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українець, громадянин України, не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 03.02.2017 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України на строк до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Вознесенським відділом поліції ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002144, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

01 грудня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що ОСОБА_5 , який має статус підозрюваного, скоїв злочин середньої тяжкості та може негативно впливати на потерпілих та свідків. Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, так, як вчинив новий аналогічний злочин проти власності у період іспитового строку за попереднім вироком.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та з огляду на дані про особу підозрюваного, просив клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вказала, що матеріали провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, про яку оголошено ОСОБА_5 ; наявні ризики, про які вказує слідчий у клопотанні, а дані про особу підозрюваного, відсутність у нього роботи, засобів для існування, наявність судимості з іспитовим строком виключають можливість застосування іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання та просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт за місцем проживання батьків та просив врахувати, що його мати хворіє.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

30 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, самим підозрюваним не оспорювалися, в своїх поясненнях він підтвердив, що дійсно вчинив правопорушення при умовах, зазначених в підозрі. Також обґрунтованість підозри підтверджується наступними матеріалами:

- витягом з ЄРДР про те, що за заявою ОСОБА_6 внесено відомості до реєстру 22.10.2017 року, про те, що в ніч на 22.10.2017 року в АДРЕСА_2 з огородженої ділянки домоволодіння було вчинено крадіжку бідонів з медом;

- 22.10.2017 року було прийнято відповідно заяву про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_6 ;

- крім того, підозра підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 22.10.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 22.10.2017 року;

- протоколами допитів свідків від 03.11.2017 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 ;

-протоколом огляду місця події від 08.11.2017 року;

-протоколами пред"ялення для впізнання за фотознімками від 03.11.2017 року;

-рапортами співробітників поліції про те, що ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання починаючи з 07.11.2017 року по 30.11.2017 року.

Про наявність ризиків, на які послалися прокурор і слідчий, а саме того, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілих та свідків, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також про неможливість застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, - свідчать матеріали, які характеризують особу підозрюваного, а саме: копія вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.02.2017 року, з якого вбачається, що підозрюваний раніше судимий і був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, він ніде не працює.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 186, 193, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 14 години 30 хвилин 28 січня 2018 року включно з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 грн. та обов`язки, з числа передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, які будуть покладені на нього у разі внесення застави:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого судді;
повідомляти про зміну свого місця проживання;
носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати для виконання начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .