overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №195/1917/17
У Х В А Л А

іменем України

21.12.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000310 від 23.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України
У порядку визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України розгляд даного кримінального провадження визначено за суддею ОСОБА_3 .
20.12.2017 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід посилаючись на ст. 76 КПК України з підстав розгляду на досудовому розслідуванні по даному кримінальному провадженні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Перевіривши обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, пояснення судді, які викладені у письмовій заяві, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Так, слідчим суддею ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000310 розглянуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, відвід є вмотивованим, містить вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність та обставини, з якими пов`язана необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.
Керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000310 від 23.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/2420/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/656/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
21 грудня 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі в режимі відео конференції з Державною установою «Криворізька установа виконання покарань (№3)» кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська,
громадянина України, перебуваючого в ДУ «КУВП (№3)»,-
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 листопада 2017р.
2 листопада 2017р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахував засудженому ОСОБА_6 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 26.05.2009р. по 12.10.2010р. включно.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, у зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде оголошено 26 грудня 2017р. о 08.00 год.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 листопада - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер справи 289/484/16-к
Номер провадження 1-в/289/76/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами справи за заявою ОСОБА_2 про застосування амністії,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться справа за вказаною заявою.

Ухвалою від 11.12.2017 витребувано від Територіального сервісного центру № 1845 Регіонального сервісного центру в Житомирській області МВС України довідку про судимість відносно ОСОБА_2 .
19.12.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов лист від Територіального сервісного центру № 1845 Регіонального сервісного центру в Житомирській області МВС України зі змісту якого вбачається, що ТСЦ № 1845 не може виконати вимоги ухвали суду, оскільки не має відповідних повноважень, вирішення подібних питань відноситься до юрисдикції Департаменту інформатизації МВС України.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, -
УХВАЛИВ:
Витребувати від Департаменту інформатизації МВС України довідку про судимість відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.05.2004 Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області.
Копію ухвали направити до Департаменту інформатизації МВС України, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 27.12.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Провадження № 1-кп/344/591/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №13, 28 грудня 2017 року о 13.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Доручити представнику органу пробації Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , яку необхідно подати суду до 28 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/5075/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 грудня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження № 0005197 від 18.12.2017 року, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 15 лютого 2018 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Ухвала слідчого судді діє до 15.02.2018 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 11 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/2166/16
Провадження № 1-в/347/96/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20.12.17 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за поданням інспектора Косівського РВ з питань пробації ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням випробувального терміну за вироком Косівського районного суду від 05.12.2016 року за ч.1ст.263, ч.2ст.309 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік, -

в с т а н о в и в:
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -суд,-

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Косівського районного суду від 05.12.2016 року за ч.1ст.263, ч.2ст.309 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/319/2017
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.12.2017 року про задоволення клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0005084 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 176-178, 181, 194, 198, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.12.2017 року про задоволення клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0005084 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 21.12.2017 року о 16-00 годині.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 367/6379/17
Провадження по справі № 1-в/367/649/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Державної установи «Бучанська виправна колонія (№ 85)» клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
Учасники в судове засідання не з`явились, про дату та час були повідомлені належним чином, до суду надійшла довідка № 171 від 12.12.2017 року видана начальником ВКВСР ДУ «Бучанська виправна колонія (№ 85)», відповідно до якої засуджений ОСОБА_3 28.11.2017 року вибув з ДУ «Бучанська виправна колонія (№ 85)» по відбуттю строку покарання.
Суд, вивчивши матеріали провадження, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання засудженого необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 28.11.2017 року звільнився через закінчення строку покарання з ДУ «Бучанська виправна колонія (№ 85)», то заявлене ним клопотання не підлягає до задоволення, оскільки вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2016 року вже виконаний та покарання засудженим повністю відбуте.
У зв`язку із вищевикладеним, суд, відмовляє у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
На підставі та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1240/17
УХВАЛА
Іменем України
20.12.2017 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 1 липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із цією скаргою на постанову слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 1 липня 2014 року.

19 грудня 2017 року ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання про призначення у кримінальному провадженні дистанційного судового провадження через Ленінський районний суд м. Кіровограда, оскільки проживає у м. Кропивницькому та є пенсійного віку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За змістом ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Зважаючи на підстави надісланого клопотання, слідчий суддя вважає ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 1 липня 2014 року, що відбудеться о 14.00 годині 26 грудня 2017 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Виконання ухвали про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда (вул. Велика Перспективна, 40, м. Кропивницький, 25006).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 399/944/17
провадження № 1-кп/399/153/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000560 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000560 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з додатками по кримінальному провадженню №0000560 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 10-40 год. 22.12.2017 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/3450/17
провадження № 1-кс/610/604/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року слідчий суддя Баклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія скаргу директора приватного підприємства «Міловське» ОСОБА_3 на бездіяльність Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року директор Приватного підприємства «Міловське» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області зареєструвати подану ним заяву 05 грудня 2017 року про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

21 грудня 2017 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло повідомлення слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про те, що заява директора ПП «Міловське» ОСОБА_3 від 05 грудня 2017 року щодо рейдерського захоплення ТОВ «Успіх Слобожанщини» земель, що перебувають в оренді його підприємства, була приєднана до кримінального провадження № 0000384, про що зроблено відповідний запис у витязі з кримінального провадження. Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.12.2017 року надано слідчим.

Оскільки слідчий самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується ОСОБА_3 , вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою директора приватного підприємства «Міловське» ОСОБА_3 на бездіяльність Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 615/1186/17
Провадження № 1-кп/615/116/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000314 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та питання щодо уточнення вироку Валківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року затверджено угоду про примирення від 19.09.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_3 визнано винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Судом ініційовано питання про виправлення описок в резолютивній частині вироку, оскільки в 1 та 2 абзацах помилково зазначено прізвище ОСОБА_5 , як " ОСОБА_6 ".

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду даного питання були належним чином повідомлені.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття зазначених осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, про необхідність внесення виправлень у вирок Валківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року.

Як витікає з матеріалів кримінального провадження, а саме обвинувального акту, угоди про примирення, дійсне прізвище обвинуваченого є ОСОБА_5 .

Проте, в першому та в другому абзацах резолютивної частини зазначено прізвище обвинуваченого - ОСОБА_6 .

Таким чином, суд вважає, що при ухваленні вироку були допущені описки, а саме не вірно зазначено прізвище обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, оскільки суть змісту процесуального рішення при цьому не змінюється, суд вважає за необхідне уточнити резолютивну частину вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнити резолютивну частину вироку Валківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року.

Перший та другий абзац резолютивної частини вироку викласти в такій редакції:

«Затвердити угоду про примирення від 19.09.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 на підставі обвинувального акту визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1