ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1314/18
Провадження № 1-кс/201/1993/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що слідчим відділенням Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001113 від 06.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 05.04.2016 надійшла заява від ФОП ОСОБА_6 про те, що в період часу з 05.04.2016 невстановлені особи незаконно заволоділи майном ОСОБА_6 , чим спричинили останнім майнову шкоду в розмірі э2 006 442 гривень.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що приблизно в 2012 році через свою дружину він познайомився із ОСОБА_7 . Останній йому запропонував роботу на складі за адресою: м. Дніпро, вул. Білостоцького, 93, склад № 10 у якості завідуючого складом. В його обов`язки входило приймання та відвантаження товару секонд-хенду, який надходив для поширення по магазинах мережі Економ-Клас.

В подальшому, ОСОБА_7 запропонував йому зареєструватися як фізична-особа підприємець з метою оптовою торгівлі вживаним одягом та взуттям. Це він пояснив тим, що може допомогти в веденні бізнесу, так як він сам керував справами та розвитком мережі магазинів з продажу секонд-хенду під торговою маркою «Економ клас» в місті Дніпро та Дніпропетровській області.

Далі, в обов`язки ОСОБА_6 перед ОСОБА_7 входило придбання товару, а саме вживаного взуття та одягу у ТОВ «Економ-Схід», які були єдиними постачальниками товару для магазинів мережі «Економ Клас» в Дніпропетровській області. Придбання товару відбувалось на умовах сплати коштів, після його реалізації. Всі питання щодо кількості товару, який необхідно поставити до мережі магазинів, а також його розподілення серед магазинів відбувалось за вказівкою ОСОБА_7 . Він також вирішував питання щодо перевезення вантажів, на власному вантажному транспорті, так як він є засновником підприємства ТОВ «Дніпро Транс Сервіс», яке займається вантажними перевезеннями.

Так, ввечері 31.03.2016 потерпілий зустрівся із засновником ТОВ «Економ-Схід» ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_7 допустив розтрату майна ТОВ «Економ-Схід», порушив раніше укладені між ними домовленості і що прийнято рішення про припинення співпраці з ОСОБА_7 . 01.04.2016 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про те, що з ним припинено співпрацю, на що останній відреагував агресивно та почав вимагати велику суму грошей - відступних, мотивуючи це тим, що саме він створив мережу магазинів, вона йому повністю підконтрольна, і у випадку не отримання грошей, він зможе паралізувати діяльність ТОВ «Економ-Схід» на території міста Дніпро. На це, ОСОБА_8 відмовив та ОСОБА_7 поїхав.

05.04.2016 ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_9 , директор ТОВ «Економ-Схід», та вони разом із ОСОБА_8 зустрілися та поїхали на склад № 10 за адресою: м. Дніпро, вул. Білостоцького, 93, де постійно зберігався товар, який надходив з м. Харкова, для того, щоб запобігти незаконному заволодінню цим товаром ОСОБА_7 . Це було викликано тим, що вночі 04.04.2016 брат ОСОБА_7 . ОСОБА_10 , який керував мережею «Економ Клас» в м. Запоріжжя, намагався незаконно заволодіти майном та товарами, які належать ТОВ «Економ-Схід».

Приїхавши до вказаних складів, приблизно о 10 годині 00 хвилин вони побачили, що невідомі люди намагаються завантажити товари, а саме: вживані одяг та взуття, належні ТОВ «Економ-Схід» до 4 вантажних автомобілів. На момент їхнього приїзду вже проходило завантаження автомобілів, яким керував ОСОБА_11 , який є директором ТОВ «Дніпро Транс Сервіс»() та хорошим знайомим ОСОБА_7 . На запитання, що він тут робить і чому вивозить вантаж, останній відповів, що діє від імені ОСОБА_7 та не бажає нічого чути. Приблизно через 30 хвилин до складів приїхав сам ОСОБА_7 разом із невідомими потерпілому особами, приблизно 9 чоловік спортивної статури, а також дівчина юрист. Вони продовжували завантаження товару. На територію складів потерпілого взагалі не впускали, шлях перегороджували молодики спортивної статури. В подальшому вантаж вивезли в невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодівши майном потерпілого на суму 2 000 000 гривень.

Допитаний як свідок засновник ТОВ «Економ-Схід» ОСОБА_12 , повідомив, що у 2007 році він разом із партнером по бізнесу ОСОБА_8 заснували підприємство ТОВ «Економ Схід», , зареєстроване за адресою: 61052, Харківська область, м Харків, вул. Слов`янська, буд. 3. Сферою діяльності підприємства є оптова торгівля вживаним одягом. З метою підвищення попиту на продукцію і впізнаваність місць реалізації, а також побудови мережі в регіонах, ним був зареєстрований в 2007 році знак для товарів і послуг «Економ клас» і «Планета секонд-хенд». У зв`язку з необхідністю розвитку мережі продажів в м. Дніпро приблизно в 2009 році ОСОБА_13 запросив на довірчому відношенні ОСОБА_7 , на умовах проходження випробувального терміну і подальшим працевлаштуванням при успішному розвитку мережі ним. При цьому в подальшому ОСОБА_7 на всі звернення про надання документів з метою офіційного оформлення не реагував, більш того сам намагався уникати оформлення з метою ухилення від будь-якої відповідальності. В обов`язки ОСОБА_7 входив пошук і відкриття магазинів. У зв`язку з виконанням своїх обов`язків він володів інформацією про переміщення, зберіганні та відвантаженні товару необхідного для реалізації в магазинах, що працюють під належними ОСОБА_14 торговими марками «Економ клас» і «Планета секонд-хенд». 31 березня 2016 року ТОВ «Економ схід» поставило ФОП ОСОБА_6 товар, на умовах відстрочення платежу. Цей товар, власником якого фактично був ФОП ОСОБА_15 , було відвантажено на склад за адресою: АДРЕСА_1 . 05 квітня 2016 року ОСОБА_14 стало відомо від його партнера ОСОБА_8 про розкрадання товару громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_10 і його дружиною ОСОБА_16 за участю раніше невідомих осіб, які перешкоджали вільному доступу власників товару до складу та безпосередньо самого товару.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 , який дав покази, аналогічні показам ОСОБА_17 , а також додав, що 05 квітня 2016 роки йому стало відомо про можливе вивезення товару зі складу ОСОБА_7 , який фактично не був його власником. На момент приїзду на склад він в оточенні ОСОБА_6 і директора ТОВ «Економ схід» ОСОБА_9 побачили, що там знаходився ОСОБА_18 , який керував навантаженням товару, який належить ФОП ОСОБА_6 в вантажні автомобілі, якими ОСОБА_7 самостійно забезпечував його вивезення в невідомому напрямку. В оточенні ОСОБА_7 були присутні раніше невідомі особи, які забезпечували навантаження товару на автомобілі, особи які забезпечували безпеку ОСОБА_19 , а також обмежували їм доступ до автомобілів і приміщень, в яких знаходився належних ФОП ОСОБА_6 товар, який ще не встигли завантажити в вантажівки. Крім ОСОБА_7 там ще знаходився його рідний брат ОСОБА_10 і його дружина ОСОБА_20 . На всі заперечення зазначені особи не реагували, після чого була викликана поліція, на момент приїзду яка не обмежила доступ ОСОБА_21 до нашого товару і не зупинила заволодіння та вивезення товару сторонніми особами.

Крім того, відповідно до показань свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , фізичних осіб-підприємців, які працювали в мережі «Економ Клас» встановлено, що ОСОБА_7 , після припинення ним співпраці із ТОВ «Економ Схід», а саме з початку квітня 2016 року висував вимоги до суб`єктів господарської діяльності, учасників мережі «Економ Клас» про припинення співпраці із ТОВ «Економ Схід», наказав поміняти вивіски на магазинах мережі, вимагав працювати під його керівництвом.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що вищевказані невстановлені особи, для перевезення майна ОСОБА_6 , використовували наступні транспортні засоби: «Вольво» з ДНЗ НОМЕР_1 , «Даф» з ДНЗ НОМЕР_2 , «Ман» з ДНЗ НОМЕР_3 , «Мерседес» з ДНЗ НОМЕР_4 .

Допитаний під час проведення досудового розслідування свідок ОСОБА_25 повідомив, що 05.04.2016, у другій половині дня, він перебував на своєму автомобілі між будинком № 120 та № 126 по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, де очікував пасажира. В цей момент до в`їзних воріт будинку АДРЕСА_2 , на яких знаходилась вивіска ПАТ «Днепро Металлосервис», почали під`їжджати вантажні автомобілі з ДНЗ НОМЕР_1 , AE2263CT, AE9973EI, AE1063EP.

Вказані номерні знаки вантажних автомобілів свідок записав, оскільки побоювався, що останні можуть пошкодити його автомобіль.

Після чого, 28.04.2016 за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 122, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук під час якого виявлено та вилучено бувший у використанні одяг та взуття в кількості 99 825 кг., а також інше майно.

12.05.2016 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, під час розгляду скарги ОСОБА_6 , встановлено, що останній є власником вилученого під час проведення обшуку 28.04.2016, за адресою: АДРЕСА_2 , бувшого у використанні одягу та взуття, а також іншого вилученого майна, у зв`язку з чим, слідчим суддею винесено ухвалу, якою співробітників СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язано повернути вилучене під час обшуку майно ОСОБА_6 .

Також, потерпілий ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_11 є директором ТОВ «Дніпро Транс Сервіс»(), яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, 1а. Крім того, у вказаному приміщенні, окрім документації ТОВ «Дніпро Транс Сервіс», зберігаються документи щодо діяльності мережі магазинів «Економ клас».

Встановлено, що ТОВ «Дніпро Транс Сервіс» (ідентифікаційний код 39533818) знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, 1а. На момент вчинення шахрайських дій відносно майна ОСОБА_6 , керівником вказаного підприємства являвся ОСОБА_11 , з 01.03.2016.

Таким чином, невстановлені особи, разом із якими приймав участь і ОСОБА_26 , які 05.04.2016 приблизно о 10:00 годині, перебуваючи у складському приміщенні № 10 будинку АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділи майном ОСОБА_6 , а саме бувшими у використанні одягом та взуттям в кількості 116 300 кг., після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, виконуючи вказівки ОСОБА_27 , завантаживши вказане майно у вантажні транспортні засоби, а саме «Вольво» з ДНЗ НОМЕР_1 , «Даф» з ДНЗ НОМЕР_2 , «Ман» з ДНЗ НОМЕР_3 , «Мерседес» з ДНЗ НОМЕР_4 , перевезли на них вказане майно до складського приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжували зберігати до 28.04.2016 тобто до моменту проведення обшуку.

Крім того, встановлено, що з метою приховування незаконних дій навколо майна, яке виявлено у ході обшуків, між ТОВ «Малі будівельні технології» та фізичними особами-підприємцями 03.03.2016, 19.04.2016, 21.04.2016, та 26.04.2016 укладені договори відповідального зберігання з правом користування та реалізації предметом яких є майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме речі, які були використані. Однак документи, які підтверджують право власності ТОВ «Малі будівельні технології» не надано.

В подальшому ТОВ «Малі будівельні технології» звернулось до третейського судді ОСОБА_28 з позовами до ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_32 та ФОП ОСОБА_33 про витребування майна за Договорами відповідального зберігання з правом користування та реалізації.

Рішеннями Третейського суду позовні заяви ТОВ «Малі будівельні технології» задоволено, зобов`язано ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_34 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_35 та ФОП ОСОБА_36 повернути ТОВ «Малі будівельні технології» майно, яке фактично належить ОСОБА_6 .

Вказані рішення третейського суду скасовані, як незаконні.

В ході проведення досудового розслідування було допитано як свідка ОСОБА_5 , який був на момент здійснення шахрайських дій директором ТОВ «Малі Будівельні Технології». Після чого, останньому, під відео, в присутності адвоката ОСОБА_37 , була вручена повістка про виклик на допит як свідка, на 11.30 годину 22.01.2018 року.

Однак, на вказану дату та час останній не з`явився, причини неявки не повідомив.

Окрім зазначеного, виїздом за місцями проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , встановлено, що останній за вказаними адресами не проживає. Окрім зазначеного, на телефонні виклики від слідчого на номер мобільного телефону, який був зазначений ОСОБА_5 в протоколі допиту свідка від 18.01.2018 року, а саме НОМЕР_5 , останній не відповідає.

На підставі викладеного, слідчий з метою проведення невідкладних слідчих дій у кримінальному провадженні просив суд надати дозвіл на привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_3 з метою проведення одночасного допиту.

Від слідчого та прокурора до суду надійшла заява, в якій останні просили розглядати клопотання без їх участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001113, а також матеріали клопотання, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , викликався до слідчого, а саме: 23 січня 2018 року для допиту останнього в якості свідка, однак за викликом свідок ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Крім того, відповідно до відео, яке було надано слідчим для ознайомлення, ОСОБА_5 22 січня 2018 року о 11-30 годині в присутності адвоката ОСОБА_37 , була вручена повістка про виклик на допит як свідка, у зв`язку із чим, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 138 КПК України, суд вважає необхідним здійснення приводу зазначеного свідка ОСОБА_5 для допиту у якості свідка.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 138, 140 143, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_3 з метою проведення одночасного допиту.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1