overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/588/404/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

07.11.2017 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 24.10.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 06.11.2017 р. звернулася з клопотанням до суду про накладення арешту на пару взуття (кросівок) чорно-сірого-кольору, з емблемою Nike червоного кольору, що вилучені у ОСОБА_3 в ході огляду 06.11.2017 у приміщенні Тростянецького ВП каб.№7.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що як встановлено досудовим розслідуванням, 24.10.2017 до Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області звернулася ОСОБА_4 із заявою про те, що в ніч з 23 на 24.10.2017 з належного їй домогосподарства в АДРЕСА_1 викрадено алюмінієвий посуд. Задані збитки вказані заявником 1000 грн. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000425 від 24.10.2017 року за ч.3 ст.185 КК України. 24.10.2047 в ході огляду місця події в АДРЕСА_1 , виявлено сліди підошви взуття. У ході досудового розслідування встановлено, що причетним до викрадення алюмінієвого посуду може бути ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_2 , у якого 06.11.2017 о 09 год. 35 хв. у ході огляду у приміщенні каб.№7 Тростянецького ВП вилучено пару взуття (кросівок) чорно-сірого-кольору, з емблемою Nike червоного кольору. У даному кримінальному провадженні виникла необхідність призначити і провести судові експертизи. Тому, посилаючись на норми ст.ст.131-132,170,171 КПК України слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП з викликом власника майна та слідчого СВ ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2017 о 15 годині 00 хвилин за участю слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та власника майна, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника Північної ВК(№90)- ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", -
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України "Про амністію" від 07.09.2017.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів різного ступеню тяжкості, судимість за які не знята та не погашена, також, засуджений раніше звільнявся умовно-достроково, однак після цього знов вчинив умисні тяжкі корисливі злочини.
Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Згідно п. «б» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялись з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Оскільки ОСОБА_5 раніше звільнявся від відбування покарання умовно-достроково, однак після цього вчинив тяжкий злочин, тому дія Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року на нього не поширюється.
Керуючись ст. 86 КК України, ст. 9 Закону України Про амністію в 2017, ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні суд -
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обалсті через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4156/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0003430 від 14.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання та наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, яке він скоїв із користі, будучи раніше судимим за скоєння злочинів із користі, не працює та не має законного джерела доходів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.314-317, 331, 177 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1591/17 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/702/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

27.10.2017 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Із вказаного подання вбачається, що у Новотроїцькому районному суді Херсонської області фактично працює двоє суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 не має права брати участь у провадженні в суді першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки вже приймав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя.

Суддя ОСОБА_5 відповідно до рішення зборів суддів суду від 20.01.2017 року не уповноважена на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

В зв`язку з тим, що станом на 07.11.2017 року у Новотороїцькому районному суді Херсонської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 07.11.2017 року

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/341/17
Єдиний унікальний№ 748/2562/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001025 від 24 вересня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001025 від 24 вересня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Прокурором заявлено клопотання про необхідність складання досудової доповіді, проти якого не заперечували інші учасники.

Суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст. 314, 314-1 КПК України, слід доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001025 від 24 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 15 листопада 2017 року о 16:00 год., за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Відповідно до вимог ст.ст.314, 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.72-1 КПК України зобов`язати подати у судове засідання до 15.11.2017 року.

Копію ухвали направити начальнику органу пробації в частині складання та надання досудової доповіді - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 730/1003/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1111/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2017 року.
2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 16 листопада 2017 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/7712/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , представника Луцького слідчого ізолятора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ДУ «Луцький слідчий ізолятор» ОСОБА_5 про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону марки «SAMSUNG», моделі GT-B5722, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся начальник ДУ «Луцький слідчий ізолятор» ОСОБА_5 з клопотанням про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону марки «SAMSUNG», моделі GT-B5722, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який належить ув`язненому ОСОБА_6 ..

З клопотання вбачається, що 05.07.2017 року під час проведення повного обшуку в ув`язнених, які прибули етапом з ДУ «Львівський слідчий ізолятор» в утримуваного під вартою ОСОБА_6 було виявлено подвійне дно, об лаштоване у контейнері для їжі, де знаходиться мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі GT-B5722, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , а також у відрі зі смальцем було виявлено акумуляторну батарею од мобільного телефону (здута).

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та представника Луцького слідчого ізолятора, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що утримуваний ОСОБА_6 намагався провезти в зону, що охороняється мобільний телефон та запасну акумуляторну батарею, ввівши в оману працівників слідчого ізолятора, чим допустив порушення режиму утримування, що виразилось у зберіганні заборонених вищевказаних предметів, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.539 КПК України, ст.102 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Вилучені в утримуваного ОСОБА_6 мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі GT-B5722, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , конфіскувати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А cправа № 274/4441/17 провадження: 1-в/0274/855/17
07.11.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -

встановив :
на адресу суду надійшла заява про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК (№ 73).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 призначити на 09 годину 30 хвилин 08.02.2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської виправної колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1992/16-к
Провадження № 1-кп/0285/125/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000775 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

встановив:
20.07.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Новоград-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла письмова заява в якій він просить подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву потерпілого підтримав, просить суд її задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення є приватним обвинуваченням та розпочинається за заявою потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав заяву в якій просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що заява потерпілого є такою, що відповідає вимогам КПК України, тому суд її задовольняє.

Враховуючи вище викладене,керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125 КК України подальшим провадженням закрити, в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №293/660/17
Провадження № 1-кп/293/145/2017
УХВАЛА
07 листопада 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000231 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 125 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_3 , який до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та день засідання, причини неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні висловив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до ОСОБА_3 привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Здійснити в судове засідання привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 01.02.2018 року.
Копію ухвали направити начальнику Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для організації виконання.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №293/1373/16-к
Номер провадження 1-кп/292/114/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
06 листопада 2017 року смт. Пулини
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу та обвинувачених.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачених.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1