УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника другого відділу РКП СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника другого відділу РКП СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 31 серпня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року було проведено обшук в меблевому магазині ДАСК за адресою: АДРЕСА_1 та було вилучено грошові кошти у сумі 4000 доларів США та 20000 гривень, які належать ОСОБА_2 .

Вважає, що неповернення вилученого майна порушує його права та просить зобов`язати начальника другого відділу РКП СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 повернути грошові кошти у сумі 4000 доларів США та 20000 гривень, вилучені під час обшуку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали подану скаргу та просили її задовольнити з наведених у скарзі підстав.

Начальник другого відділу РКП СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що майно не є тимчасово вилученим, оскільки про грошові кошти йдеться в ухвалі слідчого судді. Крім того, скаржником не надано доказів, що ОСОБА_4 є бабусею ОСОБА_2 , а кошти знімалися з рахунку начебто у 2014-2015 роках.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи свої доводи, вбачається наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що 16 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для відшукання та вилучення в тому числі не облікованих грошових коштів.

31 серпня 2017 року на підставі цієї ухвали був проведений обшук у зазначеному приміщенні. Під час проведення обшуку начальником другого відділу РКП СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 було вилучено майно, про що складений протокол обшуку, де вказно перелік вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року вбачається, що дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , наданий з метою відшукання та вилучення в тому числі не облікованих грошових коштів.

З матеріалів справи вбачається, що фактично майно, яке просить повернути заявник (грошові кошти у сумі 4000 доларів США та 20000 гривень), зазначені в ухвалі слідчого судді про обшук.

Крім того, заявник посилається на те, що вилучені грошові кошти належать його бабусі. На підтвердження цього надав виписки з її рахунку про зняття коштів.

Разом з тим, кошти з рахунку знімались у період 2015 року.

У такому випадку слідчий суддя не вважає доведеним заявником факт належності іншій особі коштів, вилучених під час обшуку 31 серпня 2017 року.

Не є таким доказом і надана заява ОСОБА_4 від 01 вересня 2017 року про належність їй вилучених коштів, оскільки така заява оформлена вже після проведення обшуку.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 100, 110, 171, 236, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника другого відділ РКП СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: