Справа № 136/1993/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання слідчого СВ Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для його допиту у кримінальному провадженні № 0000068, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 для його допиту у кримінальному провадженні №0000068 в якості свідка.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2017 року близько 16:00 год. ОСОБА_5 маючи умисел на крадіжку майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за попередньою змовою із ОСОБА_4 приїхали на транспортному засобі марки "ГАЗ 24" д/н НОМЕР_1 до неогородженої та не охоронюваної території МПП "Альтаїр" по вул. Гагаріна, 65 в с. Стара Прилука Липовецького району Вінницької області. Реалізовуючи свої злочинні умисли до кінця ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшли до закинутого приміщення шалаша з виробництва цегли, звідки здійснили крадіжку двох металевих валів, які рахувалися як металобрухт чорних металів загальною вагою 210 кілограм (вартість 1 кг брухту чорних металів станом на 05.01.2017 року згідно висновку експерта № 1467/1468/17-21 становила 3,59 грн.), що становить 753,90 грн. (210 кг. * 3,59 грн.), після чого з місця події зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали МПП "Альтаїр" матеріальну шкоду на вищевказану суму.
03.03.2017 року близько 17:00 год. ОСОБА_5 маючи умисел на крадіжку майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за попередньою змовою із ОСОБА_4 прийшли до неогородженої та не охоронюваної території МПП "Альтаїр" по вул. Гагаріна, 65 в с. Стара Прилука Липовецького району Вінницької області. Реалізовуючи свої злочинні умисли до кінця ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшли до закинутого приміщення шалаша з виробництва цегли, звідки здійснили крадіжку двох металевих валів, які рахувалися як металобрухт чорних металів, загальною вагою 210 кілограм (вартість 1 кг брухту чорних металів станом на 03.03.2017 року згідно висновку експерта № 1467/1468/17-21 становила 4,86 грн.), що становить 1 020,60 грн. (210 кг. * 4,86 грн.), після чого з місця події зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали МПП "Альтаїр" матеріальну шкоду на вищевказану суму.
По вказаному факту 06.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Для проведення слідчих дій, 17.08.2017 року ОСОБА_4 було вручено повістку про виклик до слідчого на 18.08.2017 року для проведення слідчих дій, підтвердженням чого є його підпис на корінці повістки про виклик.
18.08.2017 року на виклик слідчого свідок не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав.
06.12.2017 року ОСОБА_4 було вручено повістку про виклик до слідчого СВ ОСОБА_3 на 11.12.2017 рокуо 09:00 год. для проведення слідчих дій, підтвердженням чого є його підпис на корінці повістки про виклик.
11.12.2017 року на виклик слідчого свідок не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав, що стало приводом для звернення до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 до слідчого СВ Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 для його допиту в кримінальному провадженні №0000068.
Заслухавши думку слідчого, який просив суд клопотання задовольнити, дослідивши матеріали додані до клопотання, оцінивши докази в сукупності слідчий суддя встановив, що свідок ОСОБА_4 був викликаний слідчим для його допиту у встановленому КПК порядку, на виклик слідчого не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, що згідно статті 140, 142 КПК України є підставою для застосування приводу.
З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про здійснення приводу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 131, 133, 135-136, 139-143 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на 13:00 год. 15.12.2017 року до слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 для його допиту у процесуальному статусі - свідок, в рамках кримінального провадження № 0000068.
Виконання ухвали доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1