АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5565/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
11 грудня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 16 грудня 2017 року включно з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і про існування ризиків з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Разом з тим, слідчий суддя визнав недоведеними ствердження слідчого та прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
11 грудня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява від прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_7 про відмову від поданої нею апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення заяви прокурора ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_7 від поданої нею апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останньої на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 16 грудня 2017 року включно з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_7 від поданої нею апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4