Провадження № 1-кп/317/28/2018
Справа № 317/1264/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 24.02.2017 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 24.02.2017 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який Запорізьким районним судом Запорізької області був продовжений.

У судовому засіданні 16.02.2018 р. прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин після умовно-дострокового звільнення, не був працевлаштований. На переконання прокурора ніякий з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належний розгляд кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 залишив дане питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 також залишив дане питання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою на 60 днів. Свою незгоду мотивував тим, що прокурором не обґрунтовано неможливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, тож запобіжний захід можна змінити на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 підтримали позицію захисника ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, не був працевлаштований та не має постійного джерела доходу, має невідбуте покарання за попередній вироком, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були підставою для скасування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Обвинуваченим та його захисником не надано будь-яких доказів зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який чи його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів включно до 17 квітня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , його захиснику, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1