АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 653/2427/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/987/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 310 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000315 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 21.09.2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Озеряни Генічеського району Херсонської області, непрацюючого, одруженого, освіта неповна середня, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ст.310 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700/одна тисяча сімсот/ гривень. Вказано, що речовий доказ 44 рослини сімейства Cannabiaceae, роду конопля, виду конопля посівна підлягає знищенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 в травні 2012 року, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання, у дворі будинку АДРЕСА_2 , не маючи на те спеціального дозволу, діючи умисно, шляхом внесення до ґрунту насіння рослин коноплі, здійснив їх посів, після чого протягом вегетаційного періоду здійснював вирощування вказаних рослин, шляхом формування лунок, внесення добрив, регулярного поливу, підв`язування до моменту виявлення та вилучення зазначених рослин сімейства Cannabiaceae, роду конопля, виду конопля посівна у кількості 44 рослин 25.07.2012 року.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Херсонської області просить вирок суду змінити у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд безпідставно не застосував спеціальну конфіскацію наркотичного засобу при призначенні ОСОБА_8 кримінального покарання на підставі положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та безпідставно не звільнив його від покарання на підставі п. в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Колегією суддів встановлено, що правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні злочину, за який його засуджено, в апеляційній скарзі не оспорюються.
Дії ОСОБА_8 за ст. 310 ч. 1 КК України, кваліфіковані вірно.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також за ініціативою обвинуваченого чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників. Амністія застосовується на підставі згоди особи в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.
Як вбачається з матеріалів провадження, під час судового розгляду ані прокурор, ані обвинувачений, не заявляли клопотань про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому доводи апеляційної скарги про те, що суд, ухвалюючи вирок, порушив вимоги Закону України про кримінальну відповідальність є безпідставними.
До апеляційного суду відповідного клопотання ОСОБА_8 також не надавав.
За наявності відповідного клопотання вказане питання може бути вирішено в порядку виконання вироку.
Що стосується доводів апеляційної скарги про неправильне застосування судом кримінального закону, зокрема незастосування положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до вимог статей 100, 368, 374 КПК України суд, ухвалюючи вирок, серед іншого, вирішує питання щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації, про що зазначається у резолютивній частині вироку.
Згідно приписів ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується у випадках, визначених КК України, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У випадках, коли об`єктом спеціальної конфіскації є майно, вилучене з цивільного обороту, вона може бути застосована на підставі:
1) ухвали суду про закриття кримінального провадження з інших підстав, аніж звільнення особи від кримінальної відповідальності;
2) ухвали суду, постановленої в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, за клопотанням слідчого чи прокурора, якщо кримінальне провадження закривається ними.
Таким чином, оскільки судом щодо ОСОБА_8 ухвалено вирок, а канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено (вилученим з цивільного обороту майном), тому суд у відповідності з вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України прийняв обґрунтоване рішення про знищення вказаного речового доказу.
На підставі викладеного, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а вирок суду таким, що має бути залишений без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2