overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 31 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
14 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 14 червня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000179,
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року й ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 430 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року.
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 грудня 2017 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/1504/15-к
№ 1-кс/207/725/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання ст. слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 176,177, 178,179,181, 193, 194, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17 серпня 2015 року, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на період часу з 18-00 год вечора до 08-00годин ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на вказаний строк наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.06.2015р. о 09-00год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А Справа №200/1968017
13 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
За участю слідчого ОСОБА_2
розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню
13 листопада 2017 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання встановлено, 07.10.2017 приблизно о 17:05 гр. ОСОБА_4 знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 здійснив ОСОБА_5 один удар ножем в область грудної клітини від якого останній помер на місці.
В ході проведення досудового розслідування встановлено абонентські номери, які перебували в користуванні, підозрюваного ОСОБА_6 та ряду осіб, які є близьким колом оточення підозрюваного та на протязі тривалого часу підтримували стосунки з останнім. З метою перевірки свідчень отриманих під час досудового розслідування, встановлення абонентських номерів з якими контактували особи в період часу з 00:00 01.10.2017 по 00:00 20.11.2017, виникає необхідність в отриманні інформації про зв`язок даних абонентів.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , про зв`язок абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , щодо надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з прив`язкою до місцевості даних абонентів, їх зв`язки в період з 00:00 01.10.2017 по 00:00 20.11.2017.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 13 грудня 2017 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1941/17
У Х В А Л А
іменем України

08 листопада 2017 року

м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Апостолове обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001118 відносно ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С ТА Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду.
Сторони угоду про примирення чи про визнання винуватості не укладали.
Підстави для закриття провадження по справі, передбачені п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Тому, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001118 відносно ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 09-40 години 08.11.2017 року в залі суду № 2 м. Апостолове.
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4448/17
Провадження № 1-кп/211/543/17
У Х В А Л А
про оголошення приводу
15 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України було призначено 15.11.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився.
Відповідно вимог ст. 323 КПК України, суд, вважає необхідним постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у підготовче судове засідання, призначене на 08 січня 2018 року об 11 годині 30 хвилин, у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5420/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2017 року в провадження судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП із заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_3 зазначено, що суддею ОСОБА_5 не залучено до участі у справі в якості його представника ОСОБА_6 , що є підставою для подання відводу судді.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_5 вважаючи, що недопущення в якості його представника під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 свідчить про упередженість судді.
У судовому засіданні ОСОБА_4 не підтримав подану ОСОБА_3 заяву про відвід судді.
Дослідивши заяву про відвід, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.
Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.
Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що підстав, які виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді даної справи, не встановлено. Крім того, не наведено таких підстав, які б свідчили про упередженість судді в розгляді справи, а тому заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП повернути для розгляду судді ОСОБА_5 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-35/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Науменко О.Ф.

з участю прокурора - Лебедєвої Р.С.

потерпілої - ОСОБА_1

представника -ОСОБА_2

захисника -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну

справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого ПП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючого судимостей ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового слідства представник потерпілого та потерпіла заявили клопотання про проведення судово-медичної експертизи для визначення втрати останньою професійної працездатності внаслідок ДТП, яка мала місце 10.01.2009 року та встановлення обставин потреби в додаткових витратах на медичну та соціальну допомогу.

Заслухавши думку учасників процесу з даного приводу, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного:

Розгляд справи в суді відповідно до ст.275 КПК України провадиться тільки в межах пред'явленого обвинувачення. В разі необхідності доповнити чи змінити пред'явлене обвинувачення, суд додержується правил, установлених в ст.ст. 276-278 цього Кодексу. Згідно положень ст.76 КПК України заявлена до проведення експертиза не обов'язковою. Органами досудового слідства визначено ступінь тяжкості завданих злочином тілесних ушкоджень та характер і розмір шкоди, завданої злочином , а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Крім цього, враховується, що судом ще не прийняте рішення по даній кримінальній справі, а стороною, яка заявила дане клопотання не надано будь-яких належних доказів, які б стали підставою на даний час для проведення вказаної в клопотанні експертизи.

Керуючись ст. ст. 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого клопотання потерпілої та її представника, відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4229/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/654/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про етапування
15 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , 1985 року народження, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ВСТАНОВИВ:
25.10.2017р. ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування положень Закону України № 1810-VIII від 22 грудня 2016 року "Про амнісітю у 2016 році".
На ухвалу суду першої інстанції від 25.10.2017р. засудженим подано апеляційну скаргу, в якій він просить розглядати скаргу у його присутності.
Враховуючи положення ч.4 ст.401 КПК України щодо обов`язковості виклику в судове засідання засудженого для участі в апеляційному розгляді, суд вважає необхідним етапувати засудженого ОСОБА_3 з Державної установи Криворізької ВК (№ 80) у Дніпропетровській області до Державної установи «Криворізька УВП № 3» у Дніпропетровській області з подальшою його доставкою в Апеляційний суд Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.
Згідно з ч.3 ст.135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається до суду через адміністрацію місця ув`язнення, тому, при підготовці до апеляційного розгляду, суддя, керуючись ч.3 ст. 135, ч.4 ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи Криворізької ВК (№ 80) у Дніпропетровській області до Державної установи «Криворізька УВП № 3» у Дніпропетровській області для доставки в Апеляційний суд Дніпропетровської області в м. Кривому Розі 05 грудня 2017 року на 12-00 годину.
Виконання ухвали в частині етапування з Державної установи Криворізької ВК (№ 80) у Дніпропетровській області до Державної установи «Криворізька УВП № 3» у Дніпропетровській області покласти на начальника Державної установи Криворізької ВК (№ 80) у Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Державної установи «Криворізька УВП № 3» у Дніпропетровській області при прибутті засудженого ОСОБА_3 до Державної установи «Криворізька УВП № 3» у Дніпропетровській області забезпечити доставку в апеляційний суд Дніпропетровської області в м. Кривому Розі 05 грудня 2017 року об 12-00 годині.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Державної установи Криворізької ВК (№ 80) у Дніпропетровській області, начальнику Державної установи «Криворізька УВП № 3» у Дніпропетровській області.
Про виконання зобов`язати повідомити Апеляційний суд Дніпропетровської області у м. Кривому Розі за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
н/п 1-кп/640/947/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 30.10.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 30.10.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинуваченою в підготовчому судовому засіданні повідомлено, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду нею не заявлено.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Суддя -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6045/17
Провадження № 1-о/644/11/17

УХВАЛА
15 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши заяву заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
В обґрунтування заяви прокурор посилався на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.08.2015 року ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання у вигляді одного року обмеження волі, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2014 року, у зв`язку з закінченням 1 року іспитового строку, який був встановлений вказаним вироком. Проте, вироком Люботинського міського суду Харківської області від 05.07.2017 року ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчинення 13.06.2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України. Таким чином, оскільки ОСОБА_5 вчинив вказаний злочин в період іспитового строку, встановленого вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2014 року, ухвала Орджонікідзевського суду про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання має бути скасована, а подання КВІ залишене без задоволення.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані копії документів, суд приходить до висновку, що заява прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що на момент постановлення 21.08.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвали про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді одного року обмеження волі, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку, не існувало жодного вироку, який би набрав законної сили, про визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні в період іспитового строку нового злочину.
Відтак, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для перегляду ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.08.2015 року за нововиявленими обставинами, оскільки таких не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 467 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Залишити без задоволення заяву заступника прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.08.2015 року про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді одного року обмеження волі, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1