Справа № 367/6746/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.04.2017р. по справі №367/6746/17 ,-
в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.04.2017р. по справі №367/6746/17 в рамках кримінального провадження № 0000725, мотивуючи своє клопотання тим, що 06 квітня 2017 року Апеляційним судом Київської області було винесено ухвалу, якою було накладено арешт на майно вилучене в ході проведення огляду місця події від 21.03.2017 року, а саме: автомобіль ЗИЛ 113 ГЯ, синього кольору, 1988 року випуску із д.н.з НОМЕР_1 , з маніпулятором та завантаженою у кузов деревиною у вигляді стовбурів дерев сосни, власником якого є ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 .

Автомобілем ЗИЛ НОМЕР_4 керував ОСОБА_3 , який є володільцем майна на підставі Генеральної довіреності від 30 жовтня 2007 року, зареєстрованої в реєстрі 2834.

ОСОБА_3 вважає, що ухвала суду про накладення арешту є незаконною та підлягає скасуванню, а арешт на майно ОСОБА_3 накладено необгрунтовано, поскільки кримінальне провадження відкрито не відносно ОСОБА_5 та йому не повідомлено про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень та він не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим або особою, яка відповідає за законом за шкоду, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна ОСОБА_6 , автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ, синього кольору, 1988 року випуску, реєстраційним номером НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на яке накладено арешт, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна, законним володільцем якого є ОСОБА_3 ..

Крім того, як слідує з клопотання ОСОБА_3 відповідно до Договору від 20.03.2017 року надавав послуги з перевезення і не здійснював порубку лісу.

З моменту вилучення майна і на час звернення до суду пройшов тривалий час і всі необхідні слідчі дії були проведені, а отже відпала необхідність в подальшому арешті майна та обмеженні права його використання.

Оскільки автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_3 не містить слідів кримінального правопорушення, та автомобіль є великим та габаритним речовим доказом (вантажний автомобіль), а тому має бути повернутий його законному володільцю

Зазначений транспортний засіб є єдиним джерелом доходу для ОСОБА_3 , а тому його використання має істотне значення для вирішення даного питання.

Просить скасувати арешт на автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ, синього кольору, 1988 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_1 з маніпулятором, який належить на право власності ОСОБА_4 накладений ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.04.2017 року;

Скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , накладений ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.04.2017 року;

Зобов`язати слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 передати на відповідальне зберігання автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ, синього кольору, 1988 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_1 з маніпулятором, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , законному користувачу ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник та його адвокат ОСОБА_8 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задоволити.

Слідчий Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню по слідуючих підставах:

Судом встановлено, що у провадженні Ірпінського ВП ГУНП у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000725 від 21.03.2017,внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст. 246 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 .04. 2017 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ, синього кольору, 1988 року випуску із д.н.з НОМЕР_1 , з маніпулятором та завантаженою у кузов деревиною, власником якого є ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 - НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч 2 ст. 174 КПК України «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду Київської області від 06.04.2017р підставою для накладення арешту на вказаний автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ з маніпулятором та свідоцтво на даний автомобіль стала та обставина,що зазначений автомобіль та свідоцтво визнані речовими доказами по справі, що підтверджується постановою слідчого від 24.03.2017р

На даний час по кримінальному провадженню №0000725 від 21.03.2017,досудове слідство триває. Заявником по даній справі не наведено обгрунтованих підстав, які б слугували скасуванню вказаного арешту.

Також згідно автоматизованої системи Д-3 заявник ОСОБА_3 звертався з аналогічним клопотанням про скасування арешту майна. В задоволенні клопотання про скасування арешту майна, згідно ухвали слідчого судді від 21.06.2017р., йому було відмовлено. Дана ухвала набрала законної сили.

Тому враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.04.2017 року .

Керуючись ст. 170,174, 376 ч 2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1