Справа № 584/1240/17
Провадження № 1-кп/584/138/17
В И Р О К
Іменем України
07.11.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000378 від 15.10.2017, за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Манухівка Путивльського району Сумської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, не заміжньої, тимчасово не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

14.10.2017 приблизно о 22-00 год. обвинувачена ОСОБА_4 прийшла до господарства ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , з метою повернення речей співмешканці господаря будинку ОСОБА_6 .

Після того, як остання забрала речі, у обвинуваченої ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння велосипедом, який зберігався в сараї вказаного господарства.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна, відкрила вхідні двері ключем, який знаходився у запірному пристрої, та проникла до середини приміщення сараю, звідки таємно, умисно, з корисливою метою, викрала велосипед марки «Україна» вартістю 1100 грн., розпорядившись ним власний розсуд, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоди на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та підтвердила, що у вечірній час 14.10.2017 прийшла до ОСОБА_6 , яка проживає з ОСОБА_5 у будинку, розташованому в АДРЕСА_2 . Повернувши ОСОБА_7 речі, вона вийшла на подвір`ї, де вирішила викрасти велосипед, який зберігався в сараї господарства. Скориставшись ключем, який був у замочному отворі, вона відкрила вхідні двері та потрапила до середини сараю. Надалі непомітно для господарів вивела на вулицю велосипед марки «Україна», на якому з місця події поїхала. Критично ставиться до своїх дій та готова нести відповідальність.

Беручи до уваги те, що ці показання обвинуваченої відповідають викладеним у обвинувальному акті фактичним обставинам цього кримінального правопорушення, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, останні розуміють правові наслідки обмеження дослідження доказів та така їх позиція є добровільною, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої у цьому злочині поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, але вперше притягується до кримінальної відповідальності, тимчасово не працює, не заміжня, за місцем проживання компрометуючих даних на неї не надходило, на Д-обліку у лікаря психіатра-нарколога вона не перебуває.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала, готова нести кримінальну відповідальність за вчинене, на досудовому слідстві розповіла про всі обставини скоєного, тому таке щире каяття, активне сприяння розкриття злочину, а також добровільне відшкодування завданої шкоди та вчинення злочину вперше, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням наведеного в сукупності, думки потерпілого, який в письмовій заяві підтвердив повне відшкодування збитків ОСОБА_4 і просив не призначати їй суворого покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчиненню нових злочинів можливе лише при призначенні їй більш м`якого покарання, не передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт, тобто із застосуванням положень ст. 69 КК України, беручи до уваги згадані вище обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного.

В силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави 296 грн. 61 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1