УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури, в якому просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, без визначення розміру застави, враховуючи п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні за №0003184 від 27.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив корисливий злочин проти власності, при наступних обставинах.

26.08.2017 близько 20.30 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись біля «скверу» розташованого по вулиці Нафтовиків у місті Херсоні навпроти будинку № 75 за вказаною адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, скоїв напад на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний із насильством, небезпечним для його життя та здоров`я, яке виразилося у нанесенні останньому одного удару рукою в область обличчя, що призвело до дезореїнтації у просторі та падіння на землю, після чого ОСОБА_6 наніс ще декілька ударів ногою в область голови, у результаті чого потерпілий отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 1006 від 28.09.2017 синці обличчя, крововиливи в білкову оболонку обох очей, забійні рани голови, садни голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також повний травматичний вивих 43 зубу, краєвий перелом 33 зубу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Після чого скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , та розуміючи, що останній опиратися і звернутися по допомогу, чи будь-яким способом завадити йому реалізувати свій злочинний намір не зможе, відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: чоловічою сумкою чорного кольорузі штучної шкіри (матеріальної цінності не представляє) в якій знаходився гаманець чорного кольору зі штучної шкіри (матеріальної цінності не представляє) в якому знаходились 120 гривень номіналом 50, 50 та 20 гривень.

У подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, утримуючи при собі зазначене вище майно, місце вчинення кримінального правопорушення покинув та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 120 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні вважали клопотання не обгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
11.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, а саме нападу на нього з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, що не є небезпечним для його життя чи здоров`я особи (грабіж);
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який розповів про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення;
-протоколом пред`явлення особи до впізнання, у ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка здійснила розбійний напад та заволоділа його майном;
-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , у ході якого останній показав обставини вчинення відносно нього розбійного нападу;
-висновком судово-медичної експертизи № 1006 від 28.09.2017 згідно якого потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а саме синці обличчя, крововиливи в білкову оболонку обох очей, забійні рани голови, садни голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також повний травматичний вивих 43 зубу, краєвий перелом 33 зубу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
-висновком додаткової судово-медичної експертизи згідно якого отримання тілесних ушкоджень зазначених у висновку № 1006 від 28.09.2017 потерпілим ОСОБА_7 шляхом падіння з висоти власного зросту виключається;
З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 причетний до нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, згідно з отриманою інформацією підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, постійного місця роботи не має, не має на утриманні дітей, тобто міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання у нього відсутні.
Також підозрюваний ОСОБА_6 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин переховувався від органу досудового розслідування та суду.
17.10.2017 року підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено в розшук.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд погоджується з клопотанням слідчого щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу строком до 10.12.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена та вручена : 03.11.2017 року________________________