УХВАЛА
13 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 01.08.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003107, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначене вище справа.

В судовому засіданні обвинувачені заявили відвід прокурору, оскільки існують сумніви в його неупередженості, тому що він під час досудового слідства не брав до уваги думки та посилання обвинувачених, щодо їх невинуватості у скоєнні злочину.

Прокурор вважав, що відсутні підстави для його відводу.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відвід прокурору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, суду не було надано доказів того, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

Обставини, на які посилались у своїх відводах обвинувачені, підлягають встановленню під час розгляду справи в суді і не є підставою для відводу прокурора.

Отже, виходячи із наведеного, не вбачається підстав для відводу прокурора.

Крім того, головуючим по справі суддею ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України було заявлено собі самовідвід, оскільки було порушено порядок визначення головуючого судді по справі.

Прокурор та обвинувачені не заперечували проти задоволення самовідводу.

Решта учасників в судове засідання не з?явились.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що самовідвід головуючого по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.09.2017 р. вбачається, що дане провадження було розподілено на головуючого суддю ОСОБА_1 , колегію у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 02.04.15 № 25, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Наказом голови Ірпінського міського суду від 11.09.2017 р. № 69/В судді ОСОБА_1 надано відпустку з 25.09.2017 р. по 08.10.2017 р. включно.

Отже, враховуючи, що розмір його відпустки чотирнадцять днів, а інше не встановлено зборами суддів, 11.09.2017 р. на нього не могло бути розподілено судову справу. Такий розподіл справи 11.09.2017 р. є порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відводу судді.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують підстави для задоволення самовідводу головуючого по справі, оскільки в іншому випадку розгляд справи може бути здійснений неправомочним судом, що порушить основоположні права та свободи учасників провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 77, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні відводу прокурора, заявленого обвинуваченими.

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим по справі суддею ОСОБА_1 .

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого головуючого по справі із числа суддів Ірпінського міського суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_1