печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2995/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000476, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на гроші, наявні на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ОСОБА_4 в ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 300335), шляхом заборонення вчинення дій, пов`язаних з відчуженням коштів з вказаного рахунку.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Управлінням з розслідуванням кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000476 від 14.08.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в червні 2017 року за невстановлених слідством обставин ОСОБА_5 звернувся до заступника голови Бородянської районної ради, депутата цієї ради, ОСОБА_6 з метою отримання дозвільних документів для оренди будівлі та прилеглої до неї території, площею 1,4 га, за адресою: АДРЕСА_1 , з правом подальшої приватизації, на що отримав усну відповідь від ОСОБА_6 , що останній гарантує позитивне вирішення вказаного питання через його довірену особу-депутата Пісківської об`єднаної територіальної громади Бородянського району Київської області ОСОБА_4 .
В подальшому влітку 2017 року у невстановленому слідством місці ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_4 та повідомив їй про свої наміри щодо отримання дозвільних документів для оренди будівлі та прилеглої до неї території, площею 1,4 га, за адресою: АДРЕСА_1 , з правом подальшої приватизації. ОСОБА_4 повідомила, що вказане майно перебуває у комунальній власності та у зв`язку з цим висловила вимогу, що для оформлення дозвільних документів їй необхідно буде сплатити неправомірну вигоду у розмірі 50 000 доларів США.
В подальшому 15.09.2017 за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Центральна, поблизу Бородянської районної ради, на літній терасі кафе, яке розташовано неподалік, відбулась зустріч ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , під час якої остання пояснила, що для укладення договору оренди земельної ділянки з правом подальшої її приватизації, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно зробити експертну оцінку вартості нежилого приміщення, що знаходиться на даній земельній ділянці та дала вказівку провести відповідну оцінку, оскільки без неї укласти договір оренди неможливо.
18.10.2017 на вул. Центральній в смт. Бородянка Київської області, поблизу Бородянської районної ради, на літній терасі кафе, яке розташовано неподалік, відбувались зустріч ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , під час якої ОСОБА_5 передано ОСОБА_4 раніше обумовлену документацію, а саме: звіт НП №20171006/06 від 06.10.2017 про незалежну експерту оцінку вартості нежитлових приміщень. Після цього ОСОБА_4 повідомила, що зв`яжиться із ОСОБА_5
09.12.2017, близько 11 години 48 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, в торгівельно-розважальному центрі «Оушен Плаза» між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбулась зустріч, в ході якої остання передала ОСОБА_5 договір №160 від 01.11.2017 про передачу майна комунальної власності спільної власності територіальних громад, сіл, селищ Бородянського району, а саме: нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомила що питання, пов`язане з наданням в орендне користування прилеглої земельної ділянки, буде виноситись на комісію, про яку вона попередить.
Перед засіданням комісії 13.12.2017 в телефонному режимі за допомогою програми «Вайбер» у ОСОБА_5 відбулась переписка з ОСОБА_4 по телефону, в ході якої остання повідомила, що засідання комісії відбудеться у п`ятницю чи понеділок, і вона підготувала від імені ОСОБА_5 відповідний лист про надання дозволу на укладення договору оренди земельної ділянки, площею 1,1118 га, розташованої за адресою: смт. Бородянка, вул. Індустріальна 1, між КП БРР «Бородянська МТС» та ним як генеральним директором ТОВ «Голд Трейдінг Компані».
12.12.2017 приблизно о 13 годині 54 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Антоновича 176, в торгівельно-розважальному центрі «Оушен Плаза» між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбулась зустріч, під час якої остання висловила вимогу у передачі їй неправомірної вимоги у вигляді мобільного телефону, інформацію про марку та модель якого вона надасть у подальшому за вирішення питання щодо надання в орендне користування прилеглої земельної ділянки до будівлі за адресою: смт. Бородянка, вул. Індустріальна, 1.
14.12.2017 відбулось засідання комісія районної ради з приводу вирішення питання щодо надання в орендне користування прилеглої земельної ділянки до будівлі за адресою: смт. Бородянка, вул. Індустріальна, 1, однак єдиного висновку отримано не було. В телефонному спілкуванні з ОСОБА_4 за допомогою програми «Вайбер», остання надіслала СМС повідомлення ОСОБА_5 та запевнила, що все буде гаразд.
20.12.2017 в телефонному режимі за допомогою програми «Вайбер» ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 , що 22.12.2017 відбудеться сесія Бородянської районної ради і питання про надання в оренду земельної ділянки буде вирішено позитивно, після чого надіслала повідомлення з номером карткового рахунку, який перебуває в її користуванні, а саме: картка ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 .
27.12.2017 відбулась зустріч ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Під час зустрічі ОСОБА_6 сказав ОСОБА_5 , щоб він і надалі співпрацював з ОСОБА_4 , так як вона є його довіреною особою, а також повідомив, що наразі вся процедура оформлення оренди земельної ділянки йде по плану, та що усі питання, які можуть виникати, буде улагоджено. Також ОСОБА_6 в розмові повідомив, що якщо буде потрібна матеріальна допомога, то про це ОСОБА_5 повідомить ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_6 за пособництво ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом підтвердження раніше обумовлених домовленостей з ОСОБА_4 та за умови виконання її вимог щодо передачі неправомірної вигоди, погодився в подальшому сприяти ОСОБА_5 в оформленні документів щодо оренди будівлі та прилеглої до неї території, площею 1,4 га, за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, 28.12.2017 ОСОБА_5 , приблизно о 15 годині 34 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 6, перерахував на картковий рахунок банківської карти ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_4 , через термінал самообслуговування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», грошові кошти у сумі 13000 (тринадцять) тисяч гривень.
В цей же день ОСОБА_4 в телефонній розмові повідомила ОСОБА_5 , що перерахованої грошової суми замало, а також сказала, що ОСОБА_5 домовлявся з ОСОБА_6 про надання йому допомоги, та висловила необхідність перерахування їй ще 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень. Як пояснила остання, 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень потрібно їй для покупки мобільного телефону, а 5000 (п`ять) тисяч гривень вона перерахує ОСОБА_6 .
29.12.2017 ОСОБА_5 , приблизно о 13 годині 57 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Спаська 6, через термінал самообслуговування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.
В це же день приблизно через 1 час із карткового рахунку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , здійснено перерахунок грошових коштів у сумі 5 000 грн. на картковий рахунок ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .
Тобто, ОСОБА_4 шляхом надання засобів для отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , використала банківський рахунок відкритий на її ім`я для отримання неправомірної вигоди та подальшого перерахування частини неправомірної вигоди у сумі 5 000 грн. на банківський рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_6 , чим сприяла останньому в отриманні неправомірної вигоди за сприяння в оформленні документів для укладення договорів оренди будівлі та прилеглої території, площею 1,4 га, за адресою: АДРЕСА_1 .
18.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 користується картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим у ПАТ КБ «Приват Банк» на її ім`я, на який зараховано предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в національні валюті на суму 20, 5 тис. грн.
З метою забезпечення конфіскації майна у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_4 .
У зв`язку з викладеним, слідчий вважав наявними підстави для арешту майна.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.
На підставі досліджених матеріалів, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Управлінням з розслідуванням кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000476 від 14.08.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
ОСОБА_4 є підозрюваною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з додатковим обов`язковим покаранням у вигляді конфіскації майна.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для накладення арешту на майно підозрюваної, зазначене в клопотанні слідчого, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, зникнення цього майна.
Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ОСОБА_4 в ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 300335), - шляхом зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1