АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/136/18 Справа № 711/7976/16-к Категорія: ст.ст. 459-467 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_8 від 02.11.2016 р. за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :
Предметом досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000054 були доводи ОСОБА_7 про неналежне повідомлення його особисто та захисника ОСОБА_9 про розгляд подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_10 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000027 для розгляду до іншого суду, а також про порушення суддею ОСОБА_11 його права на розгляд цієї справи незалежним і безстороннім судом, так як не заявив собі самовідвід.

Постановою слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 від 29.08.2016 р., закрито кримінальне провадження №0000054 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.397 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення. Слідчим дана оцінка діям судді ОСОБА_11 , як щодо виклику учасників провадження для розгляду подання про направлення справи до іншого суду, так і досліджені обставини щодо незаявлення суддями апеляційного суду Черкаської області самовідводів.

ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК оскаржив, постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

02.11.2016 р. слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_8 розглянув скаргу ОСОБА_7 та відмовив йому у її задоволенні. При цьому слідчий суддя ОСОБА_8 дослідив всі дії слідчого прокуратури, якими перевірялися доводи ОСОБА_7 з приводу, як наявності підстав для самовідводу для судді ОСОБА_11 , так і дослідив наявність складу правопорушення в діях останнього під час виклику учасників провадження в судове засідання.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20.02.2017 р. підтверджена законність постановлення рішення слідчим суддею ОСОБА_8

01.08.2017 р. ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.11.2016 р. за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_7 свої вимоги мотивував тим, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27.06.2017 р. скасовано вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.10.2016 р. стосовно обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.258-3 КК України. Посилаючись на вказану ухвалу апеляційного суду ОСОБА_7 вважає, що цим рішенням підтверджено, порушення суддями апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , його права на захист, зокрема встановлена перешкода правомірній діяльності захисника ОСОБА_9 щодо надання правової допомоги ОСОБА_7 , а також прийняття цими суддями завідомо неправосудного рішення.

Ці обставини, на думку ОСОБА_7 , є підставою для притягнення суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності за ст.ст.374,375,397 КК України.

ОСОБА_7 просив визнати обставини, які встановлені ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27.06.2017 р. нововиявленими, скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.11.2016 р. та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого прокуратури від 29.08.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000054 від 14.03.2016 р.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.11.2017 р., заява ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_8 від 02.11.2016 р. за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Суд першої інстанції, мотивує постановлену ухвалу тим, що відомості, які встановлені апеляційним судом Кіровоградської області від 27.06.2017 р. на які посилається у своїй заяві ОСОБА_7 , як на нововиявлені обставини, а саме те, що рішенням апеляційного суду вказано на порушення процедури розгляду справи належним і безстороннім судом, однак порушення кримінального процесу, які й встановила колегія апеляційного суду Кіровоградської області ніяким чином не може підтверджувати наявність в діях судді ОСОБА_11 та інших суддів апеляційного суду Черкаської області складу певного кримінального правопорушення, такі встановлені процесуальні порушення, не можуть бути «іншими нововиявленими обставинами» в розумінні п.5 ч.2 ст.459 КПК, так як були відомі, досліджувались та оцінювались судами першою та апеляційною інстанціями як під час розгляду скарги ОСОБА_7 , поданою в порядку ст.303 КПК України так і під час перегляду законності ухваленого вироку відносно останнього. Отже, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обставини на які посилається ОСОБА_7 не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.459 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.11.2017 р. та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 від 29.08.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000054 та поновити досудове розслідування, дослідити ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27.06.2017 р.

Свої доводи мотивує тим, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27.06.2017 р. встановлено істотні порушення суддею апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_11 вимог кримінального процесуального закону та ч.1 ст.80, ч.8 ст.135 КПК України при розгляді подання судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про зміну підсудності кримінального провадження №0000027, що тягне за собою відповідальність, передбачену ст.397 КК України, а тому ці обставини є нововиявленими.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті ОСОБА_7 заявив, на підставі ст.34 КПК України, клопотання про направлення його заяви про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.11.2016 р. за нововиявленими обставинами до Верховного Суду для вирішення питання про визначення підсудності вказаної заяви, направлення її з апеляційного суду Черкаської області до іншого апеляційного суду для розгляду по суті мотивуючи свої вимоги тим, що суддя ОСОБА_11 працював суддею апеляційного суду Черкаської області, а тому він не довіряє суддям апеляційного суду Черкаської області та має сумніви у їх неупередженості щодо розгляду даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_7 , який наполягав на проведенні судового засідання у відсутність захисника ОСОБА_9 та підтримав заявлене клопотання, думку прокурора, яка заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_7 про направлення його заяви про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.11.2016 р. за нововиявленими обставинами до Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з апеляційного суду Черкаської області до іншого апеляційного суду, підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суддя ОСОБА_11 відносно якого постановою слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 від 29.08.2016 р., закрито кримінальне провадження №0000054 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.397 КК України, дійсно працював суддею апеляційного суду Черкаської області.

Пунктом 3 ч.1 ст.34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_7 є обґрунтованим та узгоджується з положеннями ст.34 КПК України, а тому матеріали заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.11.2016 р. за нововиявленими обставинами необхідно направити до Верховного Суду для вирішення питання про направлення його заяви на розгляд до іншого апеляційного суду, оскільки вирішення вказаного питання відповідно до ч.3 ст.34 КПК України відноситься до компетенції Верховного Суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити клопотання ОСОБА_7 та направити до Верховного Суду заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.11.2016 р. за нововиявленими обставинами, для вирішення питання про направлення вказаної заяви до іншого апеляційного суду.

Головуючий :

Судді :