АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/539/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №615/355/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Валківського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №000000148 від 14.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого Валківського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №000000148 від 14.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) у межах строку досудового розслідування до 12.05.2018 року.
Одночасно вирішено визначити заставу в сумі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 88 100 грн. В разі внесення застави ОСОБА_8 вирішено звільнити з-під варти та покласти обов`язки: прибувати до слідчого Валківського ВП ГУНП в Харківській області за його викликом; не відлучатись і населеного пункту в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , як захисник ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення. Вважає, що в ухвалі не наведено достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність. Тому просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2018 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000000148 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
14.03.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
15.03.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Валківського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №000000148 від 14.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, строком від п`яти до восьми років. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Враховуючи тяжкість покарання за скоєний ОСОБА_8 злочин та особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, скоїв тяжкий злочин, вважав що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) у межах строку досудового розслідування до 12.05.2018 року.
Одночасно вирішено визначити заставу в сумі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 88 100 грн. В разі внесення застави ОСОБА_8 вирішено звільнити з-під варти та покласти обов`язки: прибувати до слідчого Валківського ВП ГУНП в Харківській області за його викликом; не відлучатись і населеного пункту в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення .
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання від вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним злочину за ч. 1 ст. 121 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення не підтвердженні матеріалами справи. Слідчим надані протоколи допиту потерпілого, свідків, підозрюваного, інші докази у відповідності з вимогами КПК України на підтвердження обґрунтованості клопотання.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: