УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Новостепове Джанкойського району, АР Крим, не заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 мотивуючи свої вимоги тим, що 31.08.2017, в ході виконання доручення, працівниками УСБУ в Запорізькій області, було проведено негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді оперативної закупівлі, для проведення якої громадянину ОСОБА_7 , в присутності двох понятих, були видані грошові кошти в сумі 1500 гривень для проведення оперативної закупки. Далі, в ході оперативної закупівлі приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , зазначений у візитці салону «Vip-House» та домовився з адміністратором даного салону про надання йому інтимних послуг повією салону «Vip-House» за грошові кошти у сумі 1500 гривень за адресою його місцеперебування: АДРЕСА_3 . Приблизно об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 здійснюючи функції адміністратора салону «Vip-House» разом адміністратором ОСОБА_8 та двома повіями, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , прибули за вказаною ОСОБА_7 адресою: АДРЕСА_3 , де адміністратор ОСОБА_4 запропонувала обрати одну з повій, а адміністратор ОСОБА_8 , отримала від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1500 гривень за надання йому інтимних послуг обраною повією протягом години.
Дії підозрюваної ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 303 КК України, як втягнення особи в заняття проституцією, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи обсяг пред`явленої підозри та відомості про особу підозрюваної, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО № 10 м. Запоріжжя арештному домі строком на 2 місяці з можливістю внесення застави у розмірі не менше 20 мінімальних заробітних плат, що складає 64 000 гривень.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні з тих підстав, що матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів які доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй діяння. ОСОБА_4 винною себе не визнає, зазначила, що 31.08.2017 вона знаходилась вдома, ніякого відношення до викладених у клопотанні та у письмовій підозрі обставин, вона не має.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
08.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 в інкримінованому діянні, крім клопотання про застосування запобіжного заходу, витягу з кримінального провадження та процесуальних документів органу досудового розслідування, суду надійшли такі матеріали: повідомлення УСБУ в Запорізькій області про вчинення кримінального правопорушення від 27.07.2017; протоколи допиту свідка ОСОБА_7 від 29.08.2017, 31.08.2017, 01.09.2017, 02.09.2017 згідно якого останній повідомив, що за адресою м. Запоріжжя, вул. Пестиля 14 а, та на виїзді повії салону «Vip-House» надають інтимні послуги за грошові кошти; інформація УСБУ в Запорізькій області від 28.07.2017.
Дослідженням вищевказаних доказів встановлено наступне.
Так, повідомлення УСБУ в Запорізькій області про вчинення кримінального правопорушення від 27.07.2017 взагалі не вказує на причетність ОСОБА_4 до інкримінованого діяння та має бути перевірено слідчим шляхом (арк. справи 11).
Не доводить причетність ОСОБА_4 до вищевказаний подій і лист УСБУ в Запорізькій області від 28.07.2017 (арк. справи 14).
Як випливає зі змісту протоколів допиту свідка ОСОБА_7 від 29.08.2017, 31.08.2017, 01.09.2017, 02.09.2017, останній у своїх свідченнях теж прямо не вказує на причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення. ОСОБА_4 не підпадає під опис злочинця, викладеного свідком ОСОБА_7 у своїх свідченнях (не співпадає колір волосся, номер телефону та ін.).
Крім того, протоколу впізнання особи ОСОБА_4 свідком ОСОБА_7 слідчому судді не представлено. Більш того, прокурором не зазначено чи проводилась така слідча дія як впізнання за фотознімками тощо.
Клопотань щодо виклику ОСОБА_7 свідка безпосередньо у судове засідання прокурором не заявлялось.
Крім того, додані до клопотання протоколи обшуків від 01.09.2017 не стосуються подій, пов`язаних безпосередньо з ОСОБА_4 .
Протоколу проведення обшуку безпосередньо у житлі ОСОБА_4 слідчому судді не надано.
В цей же час, підозрювана ОСОБА_4 заперечує свою причетність да інкримінованого їй діяння.
З вищенаведеного вбачається, що орган досудового розслідування у клопотанні та під час його розгляду послався не на певні обставини, за яких можливо зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому їй діянні, а послався на непідтверджені припущення, що не можуть бути покладені в основу судового рішення.
За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив недостатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою.
Метою і підставлю застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчому судді не надано жодного доказу який би доводив, що ОСОБА_4 залишаючись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні.
Обставини, які викладені в клопотанні повинні були бути доведеними, але залишились не підтвердженими жодними показаннями свідків, документами та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи, що стороною кримінального провадження, яка ініціювала питання щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не надано належних доказів обставин, на які вона посилалась, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 12 вересня 2017 р.
Повний текст ухвали виготовлений 13 вересня 2017 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1