Справа № 461/5791/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/673/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у справі № 461/5791/17 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю :

секретаря ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
прокурора ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
представника потерпілого адвоката ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2017 року, якою клопотання старшого слідчого задоволено і до підозрюваного ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави

в с т а н о в и л а :
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , покликаючись на неповноту і невідповідність висновків суду, наведених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, зазначає, що при розгляді клопотання слідчий суддя не перевірив чи доводиться обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення зібраними у справі доказами, та чи існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує сторона обвинувачення, не взяв до уваги викладені стороною захисту у запереченнях доводи і не з`ясував чи є підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти цим ризикам, зокрема у вигляді особистої поруки директора ТзОВ « Приватна охоронна фірма « Ірбіс» ». Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст судового рішення і доводи апеляційної скарги, виступ захисника на її підтримку, думки прокурора, потерпілого ОСОБА_10 та його представника адвоката ОСОБА_11 про безпідставність доводів скарги і залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, встановила наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_12 підозрюється в тому, що 18 серпня 2017 року, близько 15 год. 10 хв. керуючи автомобілем « Мерседес Бенц » н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі « Львів-Краківець » 16 км + 300 м в с. Ямельня Яворівського району Львівської області у напрямку м. Яворів, в порушення вимог п.п. 1.5., 1.10., 2.3.( пп. «б» та «д» ), 14.6. ( пп. «а» та «в» ) Правил дорожнього руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виконуючи обгін попутного автомобіля «Опель Астра» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 на перехресті з другорядною дорогою, що веде до с. Ямельня, перетнувши суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. додатку 2 ПДР України, яка поділяє потоки транспорту у зустрічних напрямках, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим своїми діями створив аварійну обстановку, що призвела до зіткнення з автомобілем «Опель Астра » під керуванням ОСОБА_13 , яка у цей час почала виконувати маневр лівого повороту з автодороги « Львів-Краківець » на автодорогу у напрямку с. Ямельня, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці події, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

18.08.2017 ОСОБА_12 був затриманий в порядку ст. 208 КПК.

19.08.2017 слідчим повідомлено ОСОБА_12 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується його показаннями, протоколом огляду місця події та іншими зібраними матеріалами у справі.

У клопотанні про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказав на наявність ризиків його переховування від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі України, незаконно впливати на потерпілу сторону та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в ухвалі вказав на наявність ризиків, які не були зазначені у клопотанні слідчого - можливість перешкоджати встановленню істини у справі та знищити або пошкодити речі і майно на яких збереглись сліди злочину, чим вийшов за межі доводів клопотання слідчого.

При розгляді апеляційної скарги прокурор підтвердив про наявність достатніх підстав стверджувати про існування у справі єдиного ризику, а саме можливість ОСОБА_12 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з врахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого він підозрюється, та розміру покарання, яке може бути призначено йому судом у разі доведеності його вини у скоєному.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

При розгляді скарги прокурор не довів обставин, які-б давали підстави стверджувати про недостатність застосування до ОСОБА_12 іншого, більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам, і з матеріалів справи таких не вбачається.

Як вбачається з матеріалів справи, після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_12 залишився на місці події, надав слідству пояснення з приводу обставин справи, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання та роботи характеризується виключно позитивно, одружений, має трьох дітей.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ризик переховування підозрюваним від слідства та суду є мінімальним.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на викладене колегія суддів приходить до висновку про можливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, який у повній мірі буде гарантувати його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.

Підстав для застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, як просить захисник в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягають задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Клопотання слідчого задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю проживання ( АДРЕСА_1 ).

На період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_12 наступні обов`язки :

-прибувати за кожною вимогою до слідчого чи суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у справі;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право для виїзду і в`їзду в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_12 з-під варти негайно.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку порушення ним даного запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на Залізничний ВП ГУНП у Львівській області.

Строк дії ухвали визначити до 18 жовтня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4