Справа № 495/9400/17
№ провадження 1-кс/495/3347/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення перевірки
В С Т А Н О В И В :
20.11.2017 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про проведення перевірки.
Так, слідчий просить призначити проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства ОСОБА_4 при будівництві та реконструкції підвалів літ. «А», літ. «б» VII, будівлі літ. «А1» домоволодіння АДРЕСА_1 . Проведення перевірки доручити відділу містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради.
В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 25.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001663 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення акту погодження з сусідами будівельних робіт.
Кримінальне провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 здійснено самовільне будівництво будівель по АДРЕСА_1 з підробленням акту погодження будівництва з сусідами.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 є власником 29/100 домоволодіння по АДРЕСА_1 . 17/100 зазначеного домоволодіння належить на праві власності ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження з 2010 року ОСОБА_4 здійснено реконструкцію підвалу літ. «А» по АДРЕСА_1 , в ході якої він здійснив будівництво сходинок у підвал, здійснивши вихід за межі червоної лінії з боку вулиці Дзержинського.
Також, в ході реконструкції підвалу літ. «б» VII ОСОБА_4 здійснено самочинне будівництво площею 21,4 кв.м.
Крім того, рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 27.06.2006 № 476 переведено 1/10 частину домоволодіння загальною площею 33,2 кв.м. по АДРЕСА_1 . З метою реконструкції ОСОБА_4 14.03.2007 за № 34 отримано дозвіл на проведення будівельних робіт, а саме реконструкції частини аварійного житлового будинку в промтоварний магазин по АДРЕСА_1 ,
Водночас, після реконструкції ОСОБА_4 отримано акт готовності об`єкта до експлуатації, в якому зазначено площу будівництва у розмірі 81,6 кв.м., що свідчить про самовільне будівництво зазначеної будівлі.
Крім того, ОСОБА_4 проведено реконструкцію будівлі літ. «А1» цього ж домоволодіння, за результатами якої фактично здійснено збільшено площу нерухомого майна на 27,04 кв.м. в порівнянні з проектом будівництва.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець.
Прокурор в судовому засіданні дане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, суд прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 25.06.2017 року Білгород-Дністровським ВП було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001663 за ознаками чч.1 ст.358 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Діючим КПК України не передбачено положень щодо вирішення слідчим суддею питання про проведення позапланової перевірки, а тому, клопотання не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства України та не підлягає задоволенню.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст.ст.131,132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
Отже, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки, слідчий належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.
Крім того, проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду ; до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Відповідно до ч.1ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінет Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до п.5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості. Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.
Відповідно до п. 4 ч.2ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений призначити ревізії та перевірки у порядку визначеному законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів висновків ревізій та актів перевірок.
Разом із тим, на даний час КПК України не передбачено призначення перевірок в межах кримінального провадження прокурором або слідчим, оскільки виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому, надано повноваження призначати ревізії та перевірки в порядку, визначеному законом.
Згідно п. 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13.08.2014 № 408, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України.
В свою чергу, прокурором не доведено наявність достатніх підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства ОСОБА_4 при будівництві та реконструкції підвалів літ. «А», літ. «б» VII, будівлі літ. «А1» домоволодіння АДРЕСА_1 , оскільки аргументація наведена в тексті клопотання не підтверджена належними доказами, а посилання на заяву гр. ОСОБА_5 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, для суду є недостатньою, тому клопотання не підлягає до задоволення.
Враховуючи вище викладені обставини, клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України, ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5, п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки відмовити.
Ухвала, у відповідності до ст.309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає та заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1