УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005945 від 08.11.2016, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 396 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Вірменія, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 396 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив, що 23 жовтня 2016 року, приблизно о 03 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будівлі кафе «Челентано», розташованого за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця 50-річчя Перемоги, 32, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підійшов до легкового автомобіля марки «Кіа Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , припаркованого біля будівлі зазначеного кафе та, з метою його заволодіння, відчинив пасажирські двері і, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу, виштовхнув її з салону, після чого сів за кермо вказаного автомобіля, за допомогою ключа, що знаходився у замку запалювання, запустив двигун та поїхав з місця вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_5 заволодів транспортним засобом ОСОБА_6 .

Крім того, 23.10.2016, приблизно о 04 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на заздалегідь необіцяне приховування особливо тяжкого злочину, а саме умисного вбивства ОСОБА_8 , вжив заходи щодо приховання знарядь вчиненого кримінального правопорушення, а саме рушниці «Karatav» № НОМЕР_2 та предмету, схожого на пістолет чорного кольору, надавши по телефону ОСОБА_9 , який не усвідомлював, що вказані предмети є знаряддями вчинення вбивства, вказівки щодо приховання вказаних предметів. ОСОБА_9 , виконуючи вимоги ОСОБА_5 , перевіз вказані предмети за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , де сховав їх у гаражі, де вони знаходилися до вилучення їх працівниками поліції 24.10.2016 року.

08.11.2016 відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11.11.2016 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 396 КК України.

Оскілки місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено 23.11.2016 року його оголошено у розшук, а з 20.11.2017 - у міжнародний розшук.

Враховуючи обсяг пред`явленої підозри, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
У зв`язку з тим, що постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 20.11.2017 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, слідчий суддя вважав за можливе вирішити питання щодо обрання запобіжного заходу у його відсутність.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
08.11.2016 відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11.11.2016 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 396 КК України.

Оскілки місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено 23.11.2016 року його оголошено у розшук, а з 20.11.2017 - у міжнародний розшук.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що відповідно до ст. 12 КК України, злочини в якому підозрюється ОСОБА_5 являються тяжким та злочином середньої тяжкості. Так за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.
Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_5 є не є громадянином України, може мати родичів на території іншої країни, є особою працездатного віку, переховується від органів досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор, у зв`язку із чим вважає доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом із цим, слідчим суддею враховується, що відповідно до ч. 6 статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 6 статті 193 КПК України після затримання особи не пізніш, як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1