Справа № 640/4960/17
н/п 1-кс/640/465/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.08.1984 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 145 КК України (1960 року) до 2-х років позбавлення волі, 10.03.1987 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 140 КК України (1960 року) до 2-х років позбавлення волі, 28.11.1990 Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 140 КК України (1960 року) до 4-х років позбавлення волі, 27.08.1992 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 42 КК України (1960 року) до 4-х років позбавлення волі, 09.11.1995 Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 140, ч.3 ст.,ст.17-140, ч.1 ст. 145 КК України (1960 року) до 8-ми років позбавлення волі, 17.02.2005 Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.3, ч.4, ч.5 ст. 185, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до 9-х років позбавлення волі, з конфіскацією майна,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, -
встановив:
15.01.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 22.09.2016 в період часу з 08:00 год. до 10:25 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи у складу організованої групи, проникли в будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_9 кошти, ювелірні прикраси та інше майно на загальну суму 92 507 грн., що є значним розміром викраденого.
Крім того, 04.12.2016 в період часу з 06.51 год. до 07.28 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли в квартиру АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_10 кошти в сумі 925 346 грн., що є особливо великим розміром викраденого.
Крім того, в ніч на 08.04.2017 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли в гараж № НОМЕР_1 ГК «Локомотив» в смт Куп`янськ-Вузловий Куп`янського району Харківської області, звідки таємно викрали належне ОСОБА_12 майно загальною вартістю 6138 грн.
Крім того, в ніч на 29.04.2017 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникла в квартиру АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_13 кошти та майно на загальну суму 18 611 грн.
Крім того, в ніч на 05.05.2017 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли в гараж, розташований біля будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_14 майно загальною вартістю 2006 грн.
Крім того, в ніч на 29.07.2017 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проникли до приміщення перукарні «СтильС», розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_15 майно загальною вартістю 11 420 грн.
Крім того, в ніч на 29.07.2017 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли в квартиру АДРЕСА_8 , звідки скоїли крадіжку належного ОСОБА_16 майна та коштів на загальну суму 49 074 грн.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 19.01.2018, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: закінчити проведення товарознавчої експертизи; провести огляд оптичних носіїв інформації з розсекреченими матеріалами проведення негласних слідчих-розшукових дій; провести огляд та аналіз вилучених в ПрАТ «ВФ Україна» оптичних дисків з інформаціє щодо з`єднань мобільних телефонів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , визнати та долучити їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів; провести одночасний допит за участі підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; провести одночасний допит за участі підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; провести одночасний допит за участі підозрюваного ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_17 ; провести одночасний допит за участі підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_17 ; провести додатковий допит свідка ОСОБА_18 ; провести одночасний допит за участі свідка ОСОБА_18 та підозрюваного ОСОБА_5 ; провести одночасний допит за участі свідка ОСОБА_18 та підозрюваного ОСОБА_7 ; провести одночасний допит за участі свідка ОСОБА_18 та підозрюваного ОСОБА_8 ; провести одночасний допит за участі свідка ОСОБА_19 та підозрюваного ОСОБА_5 ; провести одночасний допит за участі свідка ОСОБА_20 та підозрюваного ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, а саме у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій та тривалістю проведення призначеної експертизи, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вважаючи, що матеріали кримінального провадження сфальсифіковані органом досудового розслідування.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
30.07.2017 о 00:50 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
30.07.2017 та 02.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
31.07.2017 слідчим суддею Борівського районного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.09.2017, із визначенням суми застави в розмірі 320 000 грн.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 р., підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 23.11.2017 р., із визначенням суми застави в розмірі 112 000 грн.
10.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3, 5 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2017 р., підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 19.01.2018 р., із визначенням суми застави в розмірі 160 000 грн.
11.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень вчинених проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, не має зареєстрованого місця проживання, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.01.2018 р.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 176 200 грн. (1762 грн. х 100 = 176 200 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 15 днів, тобто до 30.01.2018 р.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали з 16.01.2018 р. по 30.01.2018 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1