Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1384/16-к
УХВАЛА
Іменем України
20.02.2018 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у м. Долинська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід судді ОСОБА_9 , заявлений по кримінальному провадженню № 0000046 від 12 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_8 за ч.1 ст.263, ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000046, відомості про яке 12 березня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст. 263 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 заявив відвід судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 головуючому у кримінальному провадженні №0000046 посилаючись на те, що останній був головуючим у кримінальному провадженні щодо хуліганських дій ОСОБА_6 .

У судовому засіданні, до початку розгляду по суті, прокурором заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_1 з огляду на товариські стосунки з обвинуваченими.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Сторона захисту вважає вказаний відвід способом затягування провадження.

Заслухавши учасників суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, не погоджуючись з позицією прокурора в аспекті процесуальної обгрунтованості заявленного відводу головуючому у провадженні при розгляду відводу іншому судді, все ж приходить до висновку про відсутність іншої можливості, окрім передачі заявленого відводу на розгляд суду у іншому складі. Відповідно положеннь ч. 4 ст. 81 КПК України, без розгляду може бути залишений лише повторно заявлений відвід, якій має ознаки зловживання правом. В той же час головуючий мав попередні професійно особистісні зв`язки з обвинуваченими (що усуває у заявленому відводі ознаки зловживання правом), а тому, з метою додержання засад об`єктивної безсторонності судочинства: «…..навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться " (пункт 32 рішення Європейського суду з прав людини «Заява N 16695/04»), судом мають бути додержані положення вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, згідно якої розгляд заявленого судді відводу здійснюється іншим суддею.
На підставі викладеного, враховуючи ст.ст. 75- 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати кримінальне провадженне № 0000046 від 12 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_8 за ч.1 ст.263, ч.3 ст.368 КК України до канцелярії суду для визначення складу суду для розгляду заяви прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1