Номер провадження: 11-сс/785/580/18
Номер справи місцевого суду: 520/3117/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар
судового засідання: ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 29 березня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000737, внесеному до ЄРДР 02.03.2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , від 29.03.2018 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 і було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000737, внесеному до ЄРДР 02.03.2018 року із визначенням застави у сумі 80 000 (вісімдесяти тисяч) гривень.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, розмір застави є занадто високим, ризики не доведені, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 29.03.2018 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 02.03.2018 року, діючи умисно з метою особистої наживи, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник до приміщень торгових павільйонів № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,№ НОМЕР_2 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 звідки таємно викрав майно, що належить: ОСОБА_10 , спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 26 732, 31 коп., майно, що належить ОСОБА_11 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 11 466 грн., майно, що належить ОСОБА_12 , спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 42 333 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами допиту свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення до впізнання, протоколом тимчасового доступу до речей і документів, показаннями підозрюваного.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В оскарженій ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, врахував ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду і вчинення іншого злочину.
Крім того, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_7 раніше судимий, неодружений, не працює, постійного джерела прибутку немає, та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зокрема, відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина а також відповідно до практики ЄСПЛ обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої ухвали.
Відповідно до положень п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
постановив:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого Київського районного суду м. Одеси, від 29 березня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000737, внесеному до ЄРДР 02.03.2018 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1