У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000824 від 22.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.12.2017 до суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної посади голови Дружківського міського суду, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.02.2017.

Дане клопотання мотивоване тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000824 від 23.11.2017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за фактом одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 26 червня 1997 року № 398/97-ВР

ОСОБА_4 обрано безстроково на посаду судді Дружківського міського суду Донецької області.

Згідно з протоколом загальних зборів суддів Дружківського міського суду Донецької області від 14 квітня 2017 року №6 та відповідно до наказу від 14 квітня 2017 року №14-К ОСОБА_4 призначено на посаду голови Дружківського міського суду Донецької області.

Згідно з вимогами ст.ст. 6, 68 Конституції України, ст.ст. 23, 48, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ОСОБА_4 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, кримінального процесуального законодавства України, вимог інших актів законодавства, здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України. Крім того, має здійснювати судочинство у порядку, встановленому процесуальним законом, а правосуддя на основі Конституції України і законів України, керуватися при цьому принципом верховенства права, неухильно додержуватись суддівської етики, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, виконувати вимоги та обмеження, установлені законодавством у сфері запобігання корупції.

Відповідно до п. «г» ч.1 ст.3, ч.1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є уповноважені на виконання функцій держави професійні судді, яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 як суддя Дружківського міського суду Донецької області при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до п.2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Незважаючи на обізнаність у вищезазначеному законодавстві та усупереч обов`язку неухильного його дотримання, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді судді, умисно вчинив корупційний злочин за таких обставин.

11 жовтня 2017 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол від 5 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом порушення ним правил торгівлі тютюновими виробами за ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №229/3849/17 про вчинення ОСОБА_8 вказаного адміністративного правопорушення передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

20 листопада 2017 року ОСОБА_8 звернувся за правовою допомогою у цій справі до ОСОБА_9 , який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність згідно зі свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №558, виданим 25 травня 1994 року Донецькою обласною КДКА на підставі рішення від 25 травня 1994 року№ 6. 21 листопада 2017 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено договір про надання правової допомоги.

У ході зустрічі 20 листопада 2017 року ОСОБА_8 повідомив

ОСОБА_9 про те, що справу про вчинення ним адміністративного правопорушення призначено судді ОСОБА_4 .

При цьому у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на підбурювання та пособництво судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_4 , з яким вони особисто знайомі, в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за ухвалення судового рішення в його інтересах, а саме непритягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученої тютюнової продукції за результатом судового розгляду.

Того ж дня у не встановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, ОСОБА_9 , діючи як підбурювач, звернувся до ОСОБА_4 із пропозицією вимагати та одержати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за прийняття рішення в його інтересах з використанням наданої ОСОБА_4 влади як головуючому судді у справі №229/3849/17 про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, зокрема за непритягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученої у нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду.

При цьому ОСОБА_9 у ході спілкування з ОСОБА_8 мав повідомити йому про вказані наміри та у подальшому одержати указану неправомірну вигоду й передати її ОСОБА_4 , тобто сприяти одержанню ним неправомірної вигоди, поєднаному з її вимаганням та вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище. Таким чином ОСОБА_9 мав виступити пособником одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер таких дій, на пропозицію ОСОБА_9 погодився, вступивши з ним у злочинну змову.

При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_9 спільно вирішили вимагати та одержати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 гривень.

У зв`язку з цим 20 листопада 2017 року, перебуваючи у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання неправомірної вигоди судді у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення ОСОБА_4 , у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 гривень за ухвалення ним як суддею рішення в інтересах ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 , що у разі його незгоди надати неправомірну вигоду суддя ОСОБА_4 може прийняти рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накласти максимальний штраф із вилученням тютюнової продукції. Так ОСОБА_9 висловив ОСОБА_8 погрозу вчинення суддею ОСОБА_4 дій з використанням наданої йому влади, які матимуть шкідливі наслідки для прав і законних інтересів ОСОБА_8 .

У подальшому, 21 листопада 2017 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, перебуваючи в залі судових засідань №5 Дружківського міського суду Донецької області, розташованого за адресою Донецька область м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 , що обумовлену суму неправомірної вигоди необхідно надати до кінця листопада 2017 року, а 30 листопада 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин у ході телефонної розмови ОСОБА_9 , який телефонував зі свого номера телефону НОМЕР_1 ) на номер телефона ОСОБА_8 НОМЕР_2 ) повідомив останньому, що крайній строк, коли необхідно надати обумовлену суму неправомірної вигоди, 01 грудня 2017 року.

01 грудня 2017 року приблизно о 10 годині ОСОБА_8 зустрівся із

ОСОБА_9 у приміщенні коридору першого поверху Дружківського міського суду Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, після чого вони пройшли до приміщення зали судових засідань №5. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 , що ОСОБА_4 наполягає на наданні йому неправомірної вигоди саме 01 грудня 2017 року, а в іншому випадку він вранці 04 грудня 2017 року винесе рішення про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності. Безпосередньо після цього, у той же час, з метою запобігання шкідливим наслідкам своїм правам та законним інтересам внаслідок притягнення суддею ОСОБА_4 його до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 надав, а ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , одержав всю раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів 5 000 гривень, для подальшої передачі ОСОБА_4 за прийняття ним рішень з використанням наданої йому влади як судді у справі №229/3849/17 про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення. Зокрема, за неухвалення рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученої в нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду.

Також ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_8 не треба з`являтися в судове засідання 04 грудня 2017 року, що питання буде вирішено без його участі, а вилучені у нього тютюнові вироби він зможе повернути одразу після закриття справи та спливу строків оскарження відповідної постанови.

У подальшому за не встановлених під час досудового розслідування обставин ОСОБА_9 , діючи як пособник, передав, а ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав раніше обумовлену та надану ОСОБА_8 за вищеописаних обставин, внаслідок вимагання, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 гривень за прийняття з використанням наданої йому влади рішень в інтересах ОСОБА_8 , а саме непритягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученої у нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду.

Крім того, 27 листопада 2017 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол від 24 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за фактом порушення останнім правил торгівлі тютюновими виробами за ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №229/4574/17 про вчинення ОСОБА_10 вказаного адміністративного правопорушення також передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

29 листопада 2017 року ОСОБА_10 звернувся за правовою допомогою у цій справі до ОСОБА_9 , який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність згідно зі свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №558, виданим 25 травня 1994 року Донецькою обласною КДКА на підставі рішення від 25 травня 1994 року № 6. Після зустрічі 29 листопада 2017 року ОСОБА_9 дізнався про те, що справу про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення призначено судді ОСОБА_4 .

При цьому у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на підбурювання та пособництво судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_4 в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за ухвалення судового рішення в його інтересах, а саме непритягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученої тютюнової продукції за результатом судового розгляду.

Того ж дня у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, ОСОБА_9 , діючи як підбурювач, звернувся до ОСОБА_4 із пропозицією вимагати та одержати від ОСОБА_10 неправомірну вигоду за прийняття рішення в його інтересах з використанням наданої ОСОБА_4 влади як головуючому судді у справі №229/4574/17 про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення. Зокрема, за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності та повернення вилученої у нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду.

При цьому ОСОБА_9 у ході спілкування з ОСОБА_10 мав повідомити йому про вказані наміри, та у подальшому одержати обумовлену неправомірну вигоду й передати її судді ОСОБА_4 , тобто сприяти одержанню ним неправомірної вигоди, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному з її вимаганням. Таким чином, ОСОБА_9 мав виступити пособником одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер таких дій, на пропозицію ОСОБА_9 погодився, вступивши з останнім у злочинну змову.

При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_9 спільно вирішили вимагати та одержати від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 8 000 гривень, з яких 4 000 грн. ОСОБА_9 мав передати ОСОБА_4 , а 4 000 грн. залишити собі.

У зв`язку з цим 29 листопада 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи у м. Дружківка Донецької області, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, у ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_10 про необхідність надання неправомірної вигоди судді у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення ОСОБА_4 , у вигляді грошових коштів у сумі 8 000 гривень за ухвалення ним рішення в інтересах ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , що у разі незгоди надати неправомірну вигоду, ОСОБА_4 може прийняти рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накласти на нього максимальний штраф із вилученням тютюнової продукції. Тим самим ОСОБА_9 висловив ОСОБА_10 погрозу вчинення суддею ОСОБА_4 дій з використанням наданої йому влади, які матимуть шкідливі наслідки для прав і законних інтересів ОСОБА_10 .

У подальшому, 05 грудня 2017 року приблизно об 11 годині 30 хвилин

ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу приміщення Дружківського міського суду Донецької області, повідомив ОСОБА_10 про необхідність пришвидшення ним надання неправомірної вигоди для прийняття суддею рішення, тим самим підтвердивши свої наміри в отриманні та передачі неправомірної вигоди судді ОСОБА_4 й утвердивши переконання того, що в нього є стійкі ділові та дружні зв`язки із суддею, а також, що питання про закриття справи про вчинення ним адміністративного правопорушення можливо вирішити тільки у спосіб передачі неправомірної вигоди.

14 грудня 2017 року приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_9 у приміщенні коридору першого поверху Дружківського міського суду Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, після чого вони пройшли до приміщення зали судових засідань № 5. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 про необхідність передачі ОСОБА_4 раніше обумовленої неправомірної вигоди. Безпосередньо після цього з метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів внаслідок притягнення суддею ОСОБА_4 його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_10 надав, а ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , одержав всю раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів 8 000 гривень, для подальшої передачі ОСОБА_4 за прийняття ним рішень з використанням наданої йому влади як судді у справі №229/4574/17 про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення. Зокрема, за неухвалення рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та повернення вилученої у нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду.

Також ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_10 більше не треба з`являтися в судові засідання щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ним, а також, що його питання буде вирішено.

Одразу ж після цього, того ж дня в період часу приблизно з 10 години 50 хвилин до 11 годин 13 хвилин, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел з суддею ОСОБА_4 , направлений на одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди за прийняття рішень в його інтересах, перебуваючи у службовому кабінеті судді ОСОБА_4 , розташованому на першому поверсі приміщення Дружківського міського суду Донецької області, за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, діючи як пособник, передав, а ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав частину раніше обумовленої та наданої ОСОБА_10 за вищеописаних обставин, внаслідок вимагання, неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_9 у сумі 4 000 гривень за прийняття з використанням наданої йому влади та службового становища рішень в інтересах ОСОБА_10 , а саме непритягнення останнього до адміністративної відповідальності та повернення вилученої у нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду.

Отриману частину неправомірної вигоди суддя ОСОБА_4 зберігав у приміщенні свого службового кабінету №1 Дружківського міського суду Донецької області до їх вилучення 14 грудня 2017 року під час проведення обшуку детективами Національного антикорупційного бюро України.

Іншу частину неправомірної вигоди, одержаної від ОСОБА_10 за вищеописаних обставин, а саме грошові кошти у сумі 4 000 гривень, ОСОБА_9 зберігав при собі до їх вилучення 14 грудня 2017 року під час проведення обшуку.

14.12.2017 о 20 годині 13 хвилини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.12.2017 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На думку детектива, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, що виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Детектив зазначив, що вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_8 від 22.11.2017 про вчинення злочину, а саме вимагання у нього неправомірної вигоди головою Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_9 за непритягнення до адміністративної відповідальності та невжиття заходів щодо конфіскації майна;

- протоколом допиту ОСОБА_8 , який повідомив, що на розгляді Дружківського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП. 20.11.2017 адвокат ОСОБА_11 , який здійснює діяльність прямо у приміщенні Дружківського міського суду, висловив вимогу надати йому та голові суду ОСОБА_4 кошти у сумі 6 000 грн. за не вжиття заходів стосовно конфіскації та прийняття рішення про повернення вилученого товару. Після звернення до правоохоронних органів на вимогу ОСОБА_9 21.11.2017 та 01.12.2017 надав йому 1 000 грн. та 5 000 грн. відповідно;

- заявою ОСОБА_10 від 30.11.2017 про вчинення злочину, а саме вимагання у нього неправомірної вигоди головою Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_9 за непритягнення до адміністративної відповідальності та невжиття заходів щодо конфіскації майна;

- протоколом допиту ОСОБА_10 , який повідомив, що на розгляді Дружківського міського суду Донецької області перебувала справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП. 20.11.2017 на вимогу адвоката ОСОБА_11 , який здійснює діяльність прямо у приміщенні Дружківського міського суду, надав йому грошові кошти у сумі 7 000 грн. для передачі голові суду за не вжиття заходів стосовно конфіскації та прийняття рішення про повернення вилученого товару.

24.11.2017 на нього повторно складено протокол про адміністративне правопорушення. 29.11.2017 адвокат ОСОБА_11 висловив вимогу надати йому та голові суду ОСОБА_4 кошти у сумі 8 000 грн. за невжиття заходів стосовно конфіскації та прийняття рішення про повернення вилученого товару. Після звернення до правоохоронних органів на вимогу ОСОБА_9 14.12.2017 надав йому 8 000 грн.;

-постановою судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_4 від 21.06.2017 про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КаАП України ОСОБА_8 ;

-постановою судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_4 від 13.11.2017 про повернення до Дружківського ВП України у Донецькій області протоколу про притягнення до адміністр6ативної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КаАП України ОСОБА_10 ;

-відомостями електронного порталу «Судова влада України» щодо перебування на розгляді судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_4 справ про адміністративні правопорушення № 229/3849/17 (провадження № 3/229/718/2017), № 229/4574/17 (провадження № 3/229/843/2017) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_8 і ОСОБА_10 відповідно;

-протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14.12.2017, яким зафіксовано вручення ОСОБА_10 грошових коштів (16 банкнот номіналом 500 гривень серіями та номерами купюр: СГ 1711346, ЛЗ 4490774, СГ 1711350, СГ 1711349, СГ 1711347, СГ 1711345, СГ 1711344, СГ 1711343, СЗ 7609232, СГ 1711352, СГ 1711351, ЛЗ 3259714, ЛГ 5483368, ГК 7990905, ФГ 8185906, ГТ 2276141) для подальшого використання під час проведення заходів з перевірки фактичних даних про одержання неправомірної вигоди адвокатом ОСОБА_9 та головою Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_4 ;

-протоколом обшуку від 14.12.2017 у службовому кабінеті голови Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_4 під час якого, зокрема, виявлено та вилучено аркуш паперу із рукописним написом « ОСОБА_12 », виявлені позовні заяви з додатками до Дружківського міського суду Донецької області без відміток канцелярії про їх прийняття, фінансові документи суб`єктів господарювання, оригінали особистих документів ряду фізичних осіб, грошові кошти у сумі 4 000 грн. (8 банкнот номіналом 500 гривень серіями та номерами купюр: СГ 1711346, ЛЗ 4490774, СГ 1711350, СГ 1711349, СГ 1711347, СГ 1711345, СГ 1711344, СГ 1711343), проект рішення про повернення на доопрацювання матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_13 ;

-протоколом обшуку від 14.12.2017 у кабінеті № 8 Дружківського міського суду Донецької області під час якого виявлено та вилучено у адвоката ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 4 000 грн. (8 банкнот номіналом 500 гривень серіями та номерами купюр: СЗ 7609232, СГ 1711352, СГ 1711351, ЛЗ 3259714, ЛГ 5483368, ГК 7990905, ФГ 8185906, ГТ 2276141);

-протоколом обшуку від 14.12.2017 у приміщенні залу судових засідань № 5 Дружківського міського суду Донецької області під час якого виявлено та вилучено за робочим місцем адвоката ОСОБА_9 копії документів стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_8

-матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

16.12.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 70 (сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 123 340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) грн.

Цього ж дня Вищою радою правосуддя задоволено клопотання заступника Генерального прокурора Керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 та тимчасово, до 15 лютого 2018 року, відсторонено суддю Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_4 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, встановлено, що згідно з протоколом загальних зборів суддів Дружківського міського суду Донецької області від 14 квітня 2017 року №6 та відповідно до наказу від 14 квітня 2017 року № 14-К ОСОБА_4 призначено на посаду голови Дружківського міського суду Донецької області на якій він перебуває до цього часу.

Орган досудового розслідування, вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи на адміністративній посаді Голови Дружківського міського суду Донецької області сам, або через третіх осіб знищити, сховати, або спотворити такі документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням вище зазначеного, детектив просив клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожний окремо заперечували проти задоволення клопотання в повному обсязі, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та без доказовим.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував та підтримав доводи своїх захисників.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:1) правову підставу для відсторонення від посади;2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки перебування ОСОБА_4 на адміністративній посаді Голови Дружківського міського суду Донецької області, його можливість використовуючи свої службові повноваження, може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом знищення чи підробки речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, відповідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» містить імперативну норму, відповідно до якої особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

З врахування вищевикладеного, слідчий суддя не приймає до уваги позицію захисника та підозрюваного, щодо відмови в задоволенні клопотання.

Крім того, та обставина, що відповідно до Наказу №137-в від 20.12.2017 ОСОБА_15 надано відпустку з 21.12.2-2017-27.01.2018 р.р. не є правовою підставою для відмови у задоволенні поданого клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.132, 154, 155, 156, 157, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної посади голови Дружківського міського суду Донецької області до 15.02.2018.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя