Справа № 214/2704/16-к
1-кп/214/149/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0003451 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не маючого освіти, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.08.2000 року судовою комісією Дніпропетровського обласного суду за ст. 117 ч. 4 КК 1960 року до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі, звільнився 12.07.2006 року, невідбутий строк 2 роки 9 місяців 17 днів;

-10.07.2007 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 153 ч. З, ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 29.05.2015 року, покарання відбув;

-12.02.2016 року кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України направлено з обвинувальним актом до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

-23.05.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

-13.07.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу в за ст.. 153 ч. 3 КК України до 11 років позбавлення

- 25.11.2016 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області на підставі ст..70 ч. 4 КК України ОСОБА_4 остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.

- 15.06.2017 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2017 року залишено без змін.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження, які приймають участь у судовому розгляді: прокурор ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 , повторно, 05.12.2015р., приблизно о 23:00 год., знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Вул. Космонавтів», що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу побачив, раніше не знайомого його ОСОБА_7 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та спільно з ОСОБА_7 направився до мосту, розташованого поблизу КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2». Знаходячись біля мосту ОСОБА_3 усвідомлюючи те, що його дії носять відкритий характер для потерпілого викрав у ОСОБА_7 військову куртку чоловічу артикул 27-01 виробник ТОВ ВО «Харків», вартістю 1500 грн., військову куртку від літнього польового костюму виробництво ПП «ШФ Авітекс» вартістю 980 грн., військові брюки від літнього польового костюму виробництво ПП «ШФ Авітекс» вартістю 1010 грн., чоботи військові вартістю 2800 грн., гаманець-портмоне виготовлене зі шкіри вартістю 204 грн. в якому знаходилися документи та грошові кошти в сумі 80 грн. Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок, умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому гр. ОСОБА_7 була спричинена майнова шкода у розмірі 6574 грн.

Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Обвинувачений та прокурор клопотали про розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 ч.3 КПК України без виклику в судове засідання свідків, та без дослідження письмових доказів.
Враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину та фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, судових витрат та характеризуючих особу обвинуваченого.
При цьому судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють значення цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити такі обставини апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі, надав суду пояснення про обставини вчинення кримінального правопорушення, аналогічні обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Щиро розкаюється у скоєному злочині, просив строго не карати.

Постановою слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 22.12.2016 року - військові чоботи коричневого кольору та комплект одягу, вилучені в ході огляду визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0003451 від 07.12.2015 року та передано на зберігання до камери схову Саксаганського Вп КВП (Т.1 а.с 32; 33)

Постановою слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 29.03.2016 року військові чоботи коричневого кольору та комплект одягу, вилучені в ході огляду, які визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0003451 від 07.12.2015 року передані під розписку відповідальне зберігання ОСОБА_9 .

Військові брюки з ременем передано на зберігання до камери схову Саксаганського ВП КВП (Т.1 а.с. 36; 37:38)

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, які є логічними та мають послідовний характер, відповідають обставинам справи, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, є доказами, що прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Аналізуючи досліджені матеріали кримінального провадження щодо речових доказів, враховуючи добровільне визнання обвинуваченим вини а також визнання обставин викладених в обвинувальному акті, суд дійшов логічного висновку про доведеність обвинувачення, і вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, що дає суду підстави ухвалити обвинувальний вирок.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що останній визнав вину у скоєні кримінального правопорушення в повному обсязі, згідно даних, які характеризують його особу: обвинувачений раніше неодноразово судимий (Т.1 а.а.с.75-77), на обліку в КЗ «Криворізький Психоневрологічний диспансер «Дніпропетровської області» у лікаря психіатра перебував з 1994 року з приводу розумової відсталості в ступені помірно-вираженої дебільності, внаслідок родової патології. Знятий з нагляду в 2005 році у зв`язку з відсутністю відомостей про місце мешкання хворого (Т1 а.с.73), у лікаря нарколога не перебував та не перебуває (Т. 1 а.а.с.72), згідно побутової характеристик скарг зі сторони сусідів не надходило (Т.1 а.с.79), на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває ( Т.1. а.с.70)

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає, необхідним застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначеним ухвалою Роменського районного суду Сумської області від 25.11.2016 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначене покарання, поглинути покаранням призначеним ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2016 року у виді 15 років позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 15 (п`ятнадцяти)років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 09.04.2016 року (Т.1 а.с. 80-82).

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 розрахувати як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з часу затримання, тобто з 09.04.2016 року по 21.06.2017 року.

Речовий доказ військові чоботи коричневого кольору та дві військові куртки, вилучені в ході огляду, що передані на зберігання ОСОБА_7 - залишити у володінні останнього (Т.1 а.с. 32; 36)

Речовий доказ військові брюки з ременем передані на зберігання до камери схову Саксаганського ВП КВП повернути власнику.

Матеріали кримінального провадження за № 0003451 від 07 грудня 2015 року залишити при обвинувальному акті, справа №214/2704/16, пр. № 1-КП/214/49/17

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1