05.03.2018
Справа № 662/878/18
Провадження № 1кс/642/369/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року Ленінського районного суду м. Харків в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 05.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002991, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 заявив відвід судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від судового розгляду кримінального провадження №0002991, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування ОСОБА_4 посилався на те, що, як зазначив заявник, зі слів його померлої тещі ОСОБА_6 , вона мала дружні стосунки із ОСОБА_5 . Тому заявник вважає, що у судді ОСОБА_5 можуть бути по відношенню до нього не дуже добропорядне відношення.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 , не прибув, про час і місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Обвинувачений підтримав свою заяву про відвід.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 , що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до особистої незгоди щодо розгляду справи конкретним суддею та припущень обвинуваченого щодо упередженості судді.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини продиктовані обвинуваченим ОСОБА_4 з власної позиції, нічим не підтвердженні, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному 05.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002991, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1