233 № 233/5555/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
Попередньо досудовим слідством встановлено, що 04 листопада 2017 року у вечірній час, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували в гостях у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.
04 листопада 2017 року близько о 23 години 00 хвилин, ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_9 провів її до приміщення спальної кімнати останньої та залишив її там, закривши вхідні двері зазначеної кімнати. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 пройшли до приміщення зали, роздяглися до нижньої білизни та лягли на диван, включивши при цьому телевізор.
05 листопада 2017 року приблизно в період часу з 00 годин 00 хвилин по 00 годин 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин почалась сварка, під час якої ОСОБА_6 почав відчувати неприязнь до ОСОБА_8 , в результаті чого у нього виник злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень останній.
05 листопада 2017 року в період часу з 00 годині 00 хвилин по 00 годину 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_6 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись у зальній кімнаті квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , стягнув ОСОБА_8 з дивану, після чого перебуваючи у приміщенні зали вказаної квартири, наніс ОСОБА_8 множинні удари (але не менше ніж 10) кулаками рук та босими ногами в область тулубу та голови.
Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: закритий перелам 6-7 ребер по передній пахвовій лінії зліва, розрив підшлункової залози, кровотеча у черевну порожнину, геморагічний шок 3 ступеню, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Враховуючи викладене, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, а саме: в нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
За місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у психіатричному, наркологічному та протитуберкульозному диспансерах не перебуває, хронічних захворювань не має.
08 листопада 2017року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06 листопада 2017 року, в ході якого остання пояснила, що тілесні ушкодження спричинив їй ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Вони разом зі ОСОБА_6 2-3 рази на тиждень вживають спиртні напої, в результаті чого у них виникають конфлікти;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06 листопада 2017 року, яка пояснювала, що 2-3 рази на тиждень ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вживають спиртні напої, між ними виникають сварки. ОСОБА_6 раніше декілька разів бив ОСОБА_8 , однак вона його прощала;
- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 06 листопада 2017 року, в ході якого свідок дала аналогічні пояснення та пояснила, що вона самого конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не бачила, але ж чула сварку між ними та звуки ударів і стони ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 08 листопада 2017 року, який в присутності захисника ОСОБА_5 пояснив, що в ніч з 04 листопада 2017 року на 05 листопада 2017 року приблизно о 00.00-00.30 год. між ним та його дружиною ОСОБА_11 виникла сварка, під час якої він наніс їй більше 10 ударів кулаками та ногами по обличчю, животу та спині;
- в ході проведення слідчого експерименту 08 листопада 2017 року підозрюваний ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 , дав аналогічні пояснення та на статисті показав механізм нанесення ударів потерпілій.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 10 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , пояснив, що дійсно у зв`язку з тим, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, побив свою дружину ОСОБА_8 , яка наразі перебуває в лікарні. Шкодує про вчинене. Під час допиту в якості підозрюваного добровільно розповідав слідчому про те, що сталося та показував під час проведення слідчого експерименту на статисті як наносив, куди і чим удари ОСОБА_8 . Не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зобов`язується виконувати обов`язки, які будуть на нього покладені.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав його обґрунтованості.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні довели, що відносно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього при цьому ряд процесуальних обов`язків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06 листопада 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06 листопада 2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 08 листопада 2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 08 листопада 2017 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, підтверджується тим, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КК України, суворість покарання за тяжкий злочин у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча;
- незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , підтверджується тим, що ОСОБА_9 є знайомою підозрюваного та єдиним свідком скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яка в результаті дружніх відносин також може змінити свідчення на користь ОСОБА_6 . Незаконний вплив підозрюваного на свідка може привести до надання неправдивих свідчень останньою, що зашкодить встановленню істини за кримінальним провадженням;
- вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 регулярно зловживає спиртними напоями, ніде не працює, та може знову скоїти кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи. Окрім того, зі слів свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_6 раніше вже застосовував до потерпілої насилля під час сварок.
Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча, а також з метою запобігання спробам незаконного впливу на свідка у даному кримінальному провадженні; а також враховуючи такі обставини: ОСОБА_6 хронічними захворюваннями не страждає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, раніше не судимий; тому необхідно йому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, що буде достатнім для підозрюваного для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не знаходить підстав.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
1) з`являтись на виклик слідчого, прокурора або суду для проведення слідчих/ процесуальних дій, а в разі неможливості явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;
2) не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання, роботи, навчання;
3) утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_9 ;
4) заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом два місяці - по 10 січня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1