Номер провадження 11-кп/788/944/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000184 від 29.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.191 КК України повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції, посилаючись на вимоги ч.1 ст.32 КПК України, вмотивував тим, що в обвинувальному акті не вказано місце вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, який є більш тяжким по відношенню до ч.1 ст.358 КК України та ч.1 ст.366 КК України, що напряму впливає на підсудність даного кримінального провадження і не дає змоги суду визначитись з підсудністю між Ковпаківським районним судом м. Суми та Зарічним районним судом м. Суми. Крім того, в ухвалі зазначено, що у випадку призначення даного кримінального провадження до судового розгляду без зазначення місця вчинення вказаного злочину та якщо під час судового розгляду буде встановлено, що вказаний злочин було вчинено на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, дане питання суд не зможе вирішити під час судового розгляду по суті, і це, в подальшому, стане безумовною підставою для скасування судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд даного обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та грунтується на роз`ясненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України». При цьому прокурор зазначає, що жодних вимог щодо обов`язкового зазначення у обвинувальному акті місця вчинення злочину, крім випадків, коли ці фактичні дані безпосередньо впливають на кваліфікацію діянь, чинний КПК України не передбачає.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_9 вказує на законність і обгрунтованість прийнятого районним судом рішення, а доводи апеляційної скарги прокурора вважає надуманими.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинувачених та їх захисників щодо незгоди з позицією прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Зазначена стаття КПК визначає вичерпний перелік обов`язкових відомостей, які повинен містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого, потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складення та затвердження.

З вищезазначених положень кримінального процесуального закону вбачається, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Перевіряючи законність прийнятого рішення про повернення прокурору вказаного обвинувального акту, колегія суддів вважає, що суд допустив порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, виходячи з наступного.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він складений, затверджений та підписаний уповноваженими кримінальним процесуальним законом особами, до обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 про отримання ними копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт містить відомості визначені п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, у тому числі, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, та приймаючи рішення щодо його повернення з тих підстав, що в обвинувальному акті не вказано місце вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, який є більш тяжким по відношенню до ч.1 ст.358 КК України та ч.1 ст.366 КК України, не дотримався вимог вищезазначеного закону, оскільки, в розумінні положень ст. 291 КПК України, вказані районним судом обставини, не є недоліками обвинувального акту, а тому, не можуть бути підставою для його повернення.

Крім того, з обвинувального акту вбачається, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є Державний навчальний заклад «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту», юридична та фактична адреса якого провул. Гетьманський, б. 12 м. Суми, що перебуває на території Ковпаквіського району м. Суми.

При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, суд у підготовчому судовому засіданні, відповідно до п.4 ч. 3 ст. 314 КПК України, має керуватися вимогами ст. ст. 32,34 КПК України, а не повертати обвинувальний акт прокурору.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акту, судом першої інстанції було допущено істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме, ч.1 ст. 412 КПК України, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 291, 405, 407, 409,412, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду Сумської області від 13 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 скасувати.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000184 від 29.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, направити до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.