Іванківський районний суд Київської області
Справа №1-223/2010р
ВИРОК

іменем України

06 жовтня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

з участю прокурора Іващенка С.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, 26.05.1991р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає там же по вул.Пархоменка.60, українця, громадянина України, освіта н/середня, раніше не судимого, не працює, у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_3, 31.08.1992р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта н/середня, раніше не судимого, не працює, у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3.КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 29.03.2010р., за попереднім зговором між собою, за пропозицією останнього , з метою викрадення чужого майна, прийшли до будинку №10 по вул.Хоменка в с.Запрудка Іванківського району Київської області, витягнули раму вікна, проникли в будинок та викрали звідти бувші у вжитку вироби з алюмінію: 20 ложок та виделок на суму 70грн., 2 каструлі на суму 90грн., 2 ополоники на суму 10грн., 2 гусятниці на суму 80грн., чавун вартістю 50грн., деко вартістю 35грн., кришку від каструлі вартістю 25грн., друшляк вартістю 25грн., каструлю вартістю 35грн., сковороду вартістю 35грн., всього на суму 455грн. чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_2О, винним себе визнав повністю і показав суду, що 29.03.2010р. увечері ОСОБА_3 запропонував йому залізти в будинок по вул.Хоменка, 10 та викрасти там вироби з алюмінію, щоб здати їх на металобрухт. Він погодився і біля 22год. вони удвох прийшли до вказаного будинку, побачили, що будинок замкнений на замок, витягнути вікно, відігнувши цвяхи ножем, який був у ОСОБА_3, залізли в будинок і викрали там каструлі, сковороду, ополоники, гусятниці, ложки та виделки. Все викрадене поклали в мішки, які знайшли на місці та забрали з собою. На дорозі їх зустріли працівники міліції та затримали В скоєному він розкаюється.

Підсудний ОСОБА_3 дав суду показання аналогічні показанням підсудного ОСОБА_2, в скоєному він розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини підсудними, їх вина у вчиненні інкримінованого їм злочину стверджується показаннями потерпілої та свідків.

Потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що по вул.Хоменка, 10 в с.Запрудка проживала її мати, яка померла 25.03.2010р. Через кілька днів їй повідомили про крадіжку з будинку матері. Викрадено було алюмінієвий посуд. Крадії проникли в будинок через вікно. Як виявилось крадіжку вчинили підсудні. Все викрадене їй повернуто і ніяких претензій до підсудних вона не має.

Свідок ОСОБА_5А показав суду, що після смерті ОСОБА_6, за її будинком він наглядав за проханням потерпілої. 29.03.20І0р. йому повідомили по телефону, що по вул.Хоменка йшли підсудні з мішками. Він пішов до будинку покійної ОСОБА_6В,

та побачив, що вікно виставлене, а в будинку безпорядок. Він викликав працівників міліції, які затримали підсудних з викраденим.

Крім того вина підсудних стверджується: протоколами огляду місця події, довідками про вартість викраденого, речовими доказами.

За місцем проживання підсудні характеризуються негативно.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 страждає на розумову відсталість, проте являється осудним.

Зібраними по справі доказами вина підсудних доведена, а їх злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попереднім зговором групою осіб з проникненням у житло.

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудних суд визнає їх розкаювання в скоєному, а ОСОБА_3 також вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, суд не вбачає.

Обираючи покарання підсудним, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, обставини, що помякшують відповідальність і вважає, що кожному з них слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, проте, відповідно до ст.75 КК України від покарання звільнити з іспитовим строком та випробуванням, оскільки їх в правлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази повернути потерпілій.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік та випробуванням: без відома кримінально-виконавчої інспекції не змінювати місце проживання та без дозволу цих органів виїжджати на постійне місце проживання за межі України.

ОСОБА_3 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік та випробуванням: без відома кримінально-виконавчої інспекції не змінювати місце проживання та без дозволу цих органів не виїжджати на постійне місце проживання за межі України.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази повернути потерпілій ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 15 днів.

Суддя: