№755/4660/17-к
1-кс/755/5055/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу в.о. Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання,

ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга в.о. Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України
16.08.2017 р. в.о. Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Прокуратури міста Києва ОСОБА_5 з клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення, в порядку ст. 220 КПК України, проте, будь-якої відповіді по суті ініційованого питання не отримав.
04.09.2017 р. в.о. Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» ОСОБА_4 повторно звернувся до старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Прокуратури міста Києва ОСОБА_5 з клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення, в порядку ст. 220 КПК України, проте, будь-якої відповіді по суті ініційованого питання не отримав.
Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, просить зобов`язати старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , розглянути подане клопотання, прийняти щодо нього рішення, про яке повідомити у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 викладені у скарзі вимоги підтримав, наполягав на тому, що старшим слідчим третього слідчого відділу слідчого управління Прокуратури міста Києва ОСОБА_5 було безпідставно не розглянуто клопотання.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, зацікавлена особа - старший слідчий третього слідчого відділу слідчого управління Прокуратури міста Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі долучених до скарги матеріалів.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесені заявник, потерпілий та його представник.
Виходячи з доводів скарги, які підтверджені копіями долучених до неї документів, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення в.о. Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» ОСОБА_4 до слідчого з відповідними клопотаннями.
Дана обставина згідно з ст.220 КПК зобов`язувала слідчого у триденний строк розглянути клопотання та у разі відмови у їх задоволенні вимагала прийняття процесуального рішення у формі постанови.
Ухилення від розгляду клопотань протягом триденного строку не звільніє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому, за умови, що досудове розслідування здійснюється на момент розгляду даної скарги.
У той же час, старшим слідчим третього відділу слідчого управління Прокуратури міста Києва ОСОБА_5 30 червня 2017 року була винесена постанова про закриття кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 11.09.2013 року, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, що унеможливлює проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій до скасування у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, вказаною постанови.
Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого мала місце, однак покладення на слідчого обов`язку розглянути клопотання представника потерпілого виключається у зв`язку з закриттям кримінального провадження.
Даний висновок тягне за собою необхідність прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
У задоволені скарги в.о. Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: