Справа №№ 148/1207/17
В И Р О К
Іменем України

25 вересня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника служби у справах дітей ОСОБА_6

представника ювенальної поліції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, студента Комаргородського ВПУ, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.04.2017, близько 00:30 год. ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні кафе «Щедра хата», смт. Шпиків, Тульчинського району, по вул. Незалежності, 53, де відпочивав. В цей час знаходячись в громадському місці з обмеженим простором, помітив біля столу на стільці жіночу сумку, з кишені якої виглядав телефон «Prestigio Muze C3», сірого кольору, який належить ОСОБА_8 , та в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на його крадіжку.

З метою протиправного заволодіння чужим майном, яке з законних підстав належить іншій особі, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що мобільний телефон «Prestigio Muze C3», завідомо є чужим для нього, тобто таким, що перебуває у власності іншої особи, переконавшись у відсутності власника та осіб, які б усвідомлювали факт викрадення та скориставшись цим, переслідуючи мету власного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, протиправно,таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, протиправно заволодів мобільним телефоном марки «Prestigio Muze C3», вартість якого відповідно до висновку експертизи № 522 від 25.05.2017 становить 2251,60 грн. із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартість якого відповідно до довідки, виданої ФОП « ОСОБА_9 » становить 25 грн. та флеш-карти Micro SD 8 Gb, вартість якої відповідно до довідки виданої ФОП ОСОБА_9 » становить 150 грн., після чого поклав їх в кишеню одягу та з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2426,60 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю і суду показав, що він дійсно 17.04.2017, близько 00:30 год. перебував кафе «Щедра хата», і побачивши в жіночій сумці мобільний телефон, вирішив його викрасти. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він викрав телефон і пішов з кафе. Вину свою визнає, щиро кається і просить суд застосувати до нього амністію, звільнивши від покарання. Завдані збитки відшкодував в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, оголошенням висновків експертиз та характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в судовому засіданні доведена в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, а також обсяг і характер вчиненого кримінального правопорушення.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині, вчинення злочину неповнолітніми, відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих вину обставин в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції визначеної ст. 185 ч.1 КК України.

Приймаючи до уваги заявлене обвинуваченим клопотання про звільнення від відбування покарання та застосування амністії, з врахуванням вимог ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році», обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, так як на час вчинення кримінального правопорушення є неповнолітнім.

Питання речових доказів суд вирішив відповідно до ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню в дохід держави судові витрати понесенні на залучення експерта в сумі 395,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 185 КК України, ст. ст. 369-374, 377 КПК України, ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі до ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: мобільний телефон «Prestigio Muze C3» повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 395,48 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя