Справа № 283/1974/17
провадження №1-кс/283/526/2017
У Х В А Л А
22 грудня 2017 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000830 від 18.10.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 135, ч.3 ст. 136, ч.1 ст. 296 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 22 грудня 2017 року надійшло клопотання по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 136 КК України.

Згідно клопотання, 17 жовтня 2017 року близько 23-ї години в м. Малині по вул. Танкістів-Кантемирівців поблизу закинутого приміщення колишнього «хімічного складу», ОСОБА_6 виявивши ОСОБА_7 , яка перебувала у небезпечному для життя стані, що виразилось наявними у неї тілесними ушкодженням та без свідомості, переконавшись, що вона жива, усвідомлюючи, що вона перебуває у небезпечному для життя стані не надав їй допомоги, не повідомив про такий стан належним установам чи особам, спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 переніс та залишив потерпілу неподалік на смітнику.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла внаслідок внутрішньочерепної травми з тривалим коматозним станом.

24 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 136 КК України, тобто у ненаданні допомоги особі, яка перебувала в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу, або неповідомленні про такий стан особи належним установам чи особам, якщо це спричинило смерть потерпілого.

Постановою керівника Коростишівської місцевої прокуратури від 14 грудня 2017 року продовжено строк досудового розслідування до 20 січня 2018 року.

В судовому засіданні під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу прокурор підтримав клопотання слідчого про продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_6 вважає, що до нього слід застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки порушувати зобов`язань по явці до слідчого, прокурора, суду він не збирається. Захисник ОСОБА_5 заперечуючи щодо задоволення клопотання, зазначив, що слідчим та прокурором не доведена наявність ризиків, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу домашнього арешту. Вважає, що до його підзахисного слід застосувати особисте зобов`язання.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що під час розгляду клопотання зібрано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, враховується, що всі учасники даної події, під час якої ОСОБА_7 завдано тілесні ушкодження дають суперечливі показання, з метою вигородження або зменшення своєї участі в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій, по справі слід провести ряд слідчих дій, в тому числі і з участю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 з метою перевірки показань підозрюваного, оцінки характеру та ролі всіх безпосередніх учасників.

Також враховується ризик як незаконного впливу на свідків, так і самих свідків на підозрювану з метою приховування та/або перекручування обставин події при проведенні першочергових слідчих дій.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника ОСОБА_5 та підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу - особисте зобов`язання, оскільки запропонований слідчим запобіжний захід не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

При цьому, враховується міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його працевлаштування, активне сприяння розкриттю злочину.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, триває досудове розслідування, підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому доцільним є продовження підозрюваному запобіжного заходу на 29 днів у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Керуючись ст. 181,195,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, не одруженому, не судимому, мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 29 днів з 22 грудня 2017 року по 20 січня 2018 року включно без застосування електронного засобу контролю з забороною залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-ї години по 06-ту годину наступного дня.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя