Справа № 373/1833/17
Провадження № 1-кп/355/12/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
09 лютого 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

за участю потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1ст. 115 КК України,

В с т а н о в и в:

До Баришівського районного суду Київської області від Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000594 відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

28.06.2017 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

30.06.2017 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.08.2017 року продовжено відносно ОСОБА_7 тримання під вартою до 27.09.2017 року.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.09.2017 року продовжено відносно ОСОБА_7 тримання під вартою до 24 години 26.10.2017 року.

Ухвалами Баришівського районного суду Київської області від 24.10.2017 року, 22.12.2017 року продовжено відносно ОСОБА_7 тримання під вартою до 24 години 23.12.2017 року, потім до 24 години 19.02.2018 року.

В даний час тримання ОСОБА_7 під вартою закінчується і він утримується в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на шістдесят діб.

За положенням ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_7 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений в судовому засіданні стосовно продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою проти задоволення клопотання заперечили. Захисник просив змінити тримання під вартою на цілодобовий арешт із застосування електронного засобу.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, побоюючись закінченням зі сторони обвинуваченого тих злочинних дій, які він не завершив.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує вимоги п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ( вбивство), що 28 червня 2017 року близько 18 годин 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні гаражу за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 під час розпивання спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесної суперечки з ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, передбачаючи можливі суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у виді смерті ОСОБА_8 та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_7 тримаючи у руці ніж із дерев`яним руків`ям, діючи умисно, наніс ОСОБА_8 три удари лезом вказаного ножа в грудну клітку, заподіявши при цьому одне проникаюче поранення грудної клітки, яке проникає у ліву плевральну порожнину та чотири рани лівого передпліччя.

В судовому засіданні по даному кримінальному провадженні допитано потерпілого свідків, обвинуваченого, досліджено письмові докази. Захисником обвинуваченого заявлялось клопотання про допит в судовому засіданні судово-медичного експерта. Надання свідками показів у судовому засіданні не позбавляє такої ж можливості обвинуваченим та його захисником заявляти клопотання про додатковий допит як потерпілого, так і свідків. І на вказаних осіб зі сторони обвинуваченого може чинитись тиск.

Під час досудового розслідування та судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки за вчинення інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років, він тривалий час ніде не працює, зі своєю сім`єю не проживає, дружина зловживає спиртними напоями, має трьох дітей 2007 року, 2009, 2009 років народження, які відібрані соціальними службами і більше року перебувають у соціальному закладі. Всі ці обставини свідчать про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків і це дає достатні підстави вважати про реальність такого ризику з боку обвинуваченого, який знаючи про тяжкість покарання за вчинене діяння зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Доказів проживання його з батьками чи іншими родичами суду не надано. Тому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосування електронного засобу.

Заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на термін до двох місяців.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано та неодноразово продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді взяття під варту та неодноразові продовження тримання під вартою, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобовий домашній арешт із застосування електронного засобу.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою задоволити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, має трьох дітей 2007, 2009, 2009 роки народження, які на його утриманні не перебувають, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 24 години 10 квітня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3