У Х В А Л А

29.12.2017 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6 та її представників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городок клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.286 КК України.
Під час судового засідання захисник обвинуваченого черговий раз заявив клопотання про проведення слідчих дій, вказавши, що досудове розслідування проведено не повно, отже виникли обставини, які мають істотне завчання для кримінального провадження. Захисник вважає за необхідне провести слідчий експеримент із залученням обвинуваченого, потерпілого та судово-медичного експерта для встановлення обставин справи та з`ясування відомостей і встановлення обставин кримінального правопорушення.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника в повному обсязі.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисника за безпідставністю. Потерпіла та її представники просили відмовити в задоволенні клопотання мотивуючи тим, що відтворення та слідчі експерименти проводились з ОСОБА_4 та з його слів.
Вислухавши пояснення учасників процесу суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Частина 4 вказаної статті визначає, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулась з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих дій, причин, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був присутній ОСОБА_4 , огляд здійснювався в його присутності, оглядалося місце події, долучена схема пригоди проводилась фото фіксація місця події, транспортного засобу, згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.04.2015 р. та інше, такий проводився з участю ОСОБА_4 , захисників Бацика та Галича, також з участю спеціаліста і понятих, оглядалося місце події, було складено схему до протоколу.
Подія правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відбулась 06.09.2013 р., що свідчить про значний проміжок часу після ДТП, захист просить провести експеримент з потерпілим, однак потерпілий є нерухомим.
Під час судового засідання був допитаний експерт, який суду дав пояснення по прийнятих двох висновках.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 333, 369-371 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про проведення додатково слідчих дій - слідчого експерименту за участю обвинуваченого, потерпілого та судово-медичного експерта, представників потерпілого - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1