Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2378/17
Провадження №1-кс/503/393/17
У Х В А Л А

про арешт майна

05.12.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області

майора поліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000535, 01 грудня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Cлідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема: мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS GT-E 1182», що належить потерпілій ОСОБА_5 , який отриманий 02 грудня 2017 року від свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на підставі постанови про витребування та отримання речей в приміщенні Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області (кримінальне провадження №0000535, 01 грудня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України).

В судовому засіданні слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , пояснив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01 грудня 2017 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , про те, що в період з 29 листопада 2017 року по 01 грудня 2017 року не відома особа, шляхом використання втраченого раніше її мобільного телефону, марки «SAMSUNG DUOS GT-E 1182» з сім-картою мобільного оператора ПРАТ «Водофон» за номером НОМЕР_1 , шляхом операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа її грошовими коштами в сумі 6 730 гривні, які знаходились на її рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк». В ході допиту по кримінальному провадженню свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , пояснив, що 30 листопада 2017 року, біля 07.30 год. в м.Кодима по вул.Соборна, біля адміністративного приміщення колишньої міської ради знайшов мобільний телефон, марки «SAMSUNG DUOS GT-E 1182». Вказаний телефон він давав в користування 30 листопада 2017 року своєму знайомому ОСОБА_7 , з яким проживають за однією адресою в АДРЕСА_1 , та готовий вказаний телефон видати власнику чи правоохоронним органам. Зазначений мобільний телефон, марки «SAMSUNG DUOS GT-E 1182» може бути визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та має значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. 02 грудня 2017 року на підставі постанови про витребування та отримання речей від свідка ОСОБА_6 мобільний телефон, марки «SAMSUNG DUOS GT-E 1182» в приміщенні Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: м.Кодима, вул.Соборна, 107, вилучений. Вищевказаний мобільний телефон, марки «SAMSUNG DUOS GT-E 1182» являється тимчасово вилученим майном, а тому згідно ч. 5 ст. 171 КК України необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000535, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS GT-E 1182», що належить потерпілій ОСОБА_5 , який отриманий 02 грудня 2017 року від свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на підставі постанови про витребування та отримання речей в приміщенні Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 172,173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000535, 01 грудня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Арештувати майно, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS GT-E 1182», що належить потерпілій ОСОБА_5 , який отриманий 02 грудня 2017 року від свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на підставі постанови про витребування та отримання речей в приміщенні Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1