overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 708/1083/17
Номер провадження № 1-кп/708/103/17
УХВАЛА
13 листопада 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджека с.Боровиця Чигиринського району Черкаської області, жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, освіта середня, не одружена, не працююча, маюча на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого судового засідання, потерпіла надала заяву, у якій просила дане кримінальне провадження закрити, оскільки претензій до обвинуваченої не має. Крім того, зазначила, що відмовляється від обвинувачення добровільно, наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі.
Обвинувачена не заперечувала проти закриття відносно неї кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні просила кримінальне провадження закрити, оскільки у справі приватного обвинувачення, потерпіла відмовляється від обвинувачення.
Заслухавши потерпілу, обвинуваченого та прокурора суд вважає, що можливо закрити провадження по справі.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення, потерпіла заявила клопотання про відмову від обвинувачення, надавши при цьому заяву, що є підставою для закриття провадження.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення по якому здійснюється кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення, потерпіла відмовилася від обвинувачення по даному кримінальному провадженню, тому суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Речові докази - відсутні.
Керуючись ст.ст.29, 284, 471, 474 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/4471/17
1-в/705/783/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше судимої,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залишення вказаного клопотання без розгляду, так як відповідно до довідки Уманської виправної колонії (№ 129) засуджена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнена з установи 06.11.2017 року по закінченню строку покарання та вибула за адресою: АДРЕСА_2 .
В судове засідання засуджена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду подання в судове засідання доставлена не була.
Представник установи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, надавши довідку на засуджену.
Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання адміністрації Уманської виправної колонії (№ 129) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,суд -

Подання адміністрації Уманської виправної колонії (№ 129) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/1084/17
Номер провадження № 1-кп/708/104/17
УХВАЛА
13 листопада 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджека с. Погожа Криниця, Роменського району Сумської області, громадянка України, українка, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, вдова, працююча ПАТ "Юрія" виробником сиру, маюча на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого судового засідання, потерпіла надала заяву, у якій просила дане кримінальне провадження закрити, оскільки претензій до обвинуваченої не має. Крім того, зазначила, що відмовляється від обвинувачення добровільно, наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі.
Обвинувачена не заперечувала проти закриття відносно неї кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні просила кримінальне провадження закрити, оскільки у справі приватного обвинувачення, потерпіла відмовляється від обвинувачення.
Заслухавши потерпілу, обвинуваченого та прокурора суд вважає, що можливо закрити провадження по справі.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення, потерпіла заявила клопотання про відмову від обвинувачення, надавши при цьому заяву, що є підставою для закриття провадження.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення по якому здійснюється кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення, потерпіла відмовилася від обвинувачення по даному кримінальному провадженню, тому суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Речові докази - відсутні.
Керуючись ст.ст.29, 284, 471, 474 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04 серпня 2017 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Тендерсон Трейдінг Лімітед» та компанії «Венечі Холдінг Лімітед» про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Тендерсон Трейдінг Лімітед» та компанії «Венечі Холдінг Лімітед» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року, в рамка кримінального провадження № 0000121
Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу при даній явці на підставі ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
01.08.2017 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду та повернення матеріалів клопотання.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву компанії адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Тендерсон Трейдінг Лімітед» та компанії «Венечі Холдінг Лімітед», про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Тендерсон Трейдінг Лімітед» та компанії «Венечі Холдінг Лімітед» про скасування арешту майна, повернути адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/958/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0012485 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

інші учасники: представник потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
13.10.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012485 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання не прибув представник потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», який належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим провести судове засідання за його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку обвинувачених, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 13.11.2017 року на 11.20 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , повідомити представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Капітал Консалтинг» про скасування арешту на майно (квартиру АДРЕСА_1 ), накладені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.04.2017 року по к/п № 0004194
В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Капітал Консалтинг» про скасування арешту на майно (квартиру АДРЕСА_1 ), накладені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.04.2017 року по к/п № 0004194.

У судове засідання представник заявника не з*явився, подавши до канцелярії суду заяву, у якій не наполягав на задоволенні клопотання та просив залишити його без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши доводи клопотання та подану заяву, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із зазначеним та тим, що представник особи, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_3 , не наполягає на його задоволенні та просить залишити без розгляду, тобто не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 22, 172-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Капітал Консалтинг» про скасування арешту на майно (квартиру АДРЕСА_1 ), накладені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.04.2017 року по к/п № 0004194 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 129/2899/17
Провадження по справі № 1-кс/129/670/2017
У Х В А Л А
13.11.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву судді Гайсинського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженні № 0000531 про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

Встановив
Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, вказуючи, що він особисто добре знає потерпілого ОСОБА_6 , що виключає його участь у розгляді справи.

Прокурор самовідвід судді підтримав.

Обвинувачений та потерпілий в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви судді у його відсутність, у розгляді заяви поклався на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно із п. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки, зазначені суддею обставини виключають його участь у кримінальному проваджені на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, -

ухвалив

Заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду ОСОБА_4 задовольнити, кримінальне провадження № 0000531 про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/792/17
У Х В А Л А
"08" вересня 2017 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 ., про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 09.00 годину 18 вересня 2017 року в режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та ДУ "Піщанська ВК (№59)" з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Зобов`язати адміністрацію ДУ "Піщанська ВК №59 до 18.09.2017 року надати суду.
-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 , до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 в СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/158/16-к
Провадження № 1-в/127/774/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ ВУВП №1 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» ОСОБА_5 про можливість звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.03.2016 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, суд -
Подання начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)»ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.03.2016 року, згідно положень статті 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 10.11.2017 о 15 год. 30 хв.
Суддя:
справа № 489/5206/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/538/17
УХВАЛА
Іменем України
13 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Артемівка Чутівського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

третьої особи ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

встановив:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.09.2017 строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено до 13.11.2017.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, проти чого обвинувачений та його захисник заперечували, вказуючи на те, що раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався, тяжкість вчиненого ним злочину поки що не доведена та те, що він має постійне місце проживання в місті Миколаєві, а тому може бути застосовано до нього більш м`яких запобіжний захід.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.
Залишаються ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційного місця роботи та постійного джерела доходів не має. Зареєстрований на тимчасово окупованій території України, постійного місця проживання на території міста Миколаєва не має, що підтверджує відсутність тісних соціальних зав`язків.
За таких обставин, є доведеними наявність вказаних ризиків і те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні обвинуваченому встановленої слідчим суддею міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.
З огляду на наведене, клопотання захисника обвинуваченого про застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб до 11.01.2018 (включно).
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор".
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1