Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/574/2017 Справа №641/5553/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2017 року в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їх захисники проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували, зазначили, що жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України, прокурором не доведений, визначені прокурором обставини в обґрунтування ризиків, передбачених ст..177 КПК України, є його припущенням. Просили зменшити розмір суми застави обвинуваченим, заявили клопотання змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_9 просив дане питання розглянути на розсуд суду.
Так, обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2017 р. обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 128000грн. В подальшому, ухвалами Київського районного суду м. Харкова строк запобіжного заходу продовжувався відповідно, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При розв`язанні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу, суд враховує, згідно вимог ст.178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також з огляду на те, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, ризик переховування обвинуваченого від суду, можливість чинити тиск (фізичний чи психологічний) на недопитаних свідків, можливість вчинення іншого правопорушення, та, враховуючи, що, згідно вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід «тримання під вартою» не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років суд, оцінивши в сукупності всі вище перелічені обставини, вважає, що на цей час інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку щодо необхідності продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів. Також, враховуючи, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2017 р. визначено обвинуваченому розмір застави з врахуванням його сімейного та майнового стану в сумі, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, КПК України в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128000 грн., суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави.
Крім того, обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2017 р. обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 208000грн. В подальшому, ухвалами Київського районного суду м. Харкова строк запобіжного заходу продовжувався відповідно, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
При розв`язанні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, не має офіційних джерел отримання прибутку. Також суд бере до уваги, згідно вимог ст.178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, також, приймає до уваги, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, ризик переховування обвинуваченого від суду, можливість чинити тиск (фізичний чи психологічний) на недопитаних свідків, можливість вчинення іншого правопорушення. Крім того, приймає до уваги, що, обвинувачений ОСОБА_7 раніше засуджений Великобурлуцьким районним судом Харківської області 09.11.2016року за ч.2 ст.332 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням до трьох років іспитового строку,й, таким чином, має не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість. З огляду на вищевикладене, суд, оцінивши в сукупності всі вище перелічені обставини, вважає, що на цей час інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку щодо необхідності продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів. Також, враховуючи, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2017 р. визначено обвинуваченому розмір застави з врахуванням його сімейного та майнового стану в сумі, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, КПК України в розмірі 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 208000 грн., суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави.
Крім того, обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2017 р. обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 208000грн. В подальшому, ухвалами Київського районного суду м. Харкова строк запобіжного заходу продовжувався відповідно, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
При розв`язанні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 працює, має на утриманні малолітню доньку. Також суд бере до уваги, згідно вимог ст.178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, також, приймає до уваги, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, ризик переховування обвинуваченого від суду, можливість чинити тиск (фізичний чи психологічний) на недопитаних свідків, можливість вчинення іншого правопорушення. Крім того, приймає до уваги, що, обвинувачений ОСОБА_8 раніше засуджений Великобурлуцьким районним судом Харківської області 09.11.2016року за ч.2 ст.332 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням до трьох років іспитового строку, й, таким чином, має не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість. З огляду на вищевикладене, суд, оцінивши в сукупності всі вище перелічені обставини, вважає, що на цей час інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку щодо необхідності продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів. Також, враховуючи, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2017 р. визначено обвинуваченому розмір застави з врахуванням його сімейного та майнового стану в сумі, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, КПК України в розмірі 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 208000 грн., суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави.
Також захисником адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання, підтримане обвинуваченими та іншими захисниками, щодо повернення прокурору обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам ч.4 ст.291 КПК України, в зв*язку з незазначенням слідчим і прокурором в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який є складовою частиною обвинувального акту, часу вчинення слідчих дій, що є порушенням права на захист обвинувачених, оскільки дана обставина суттєво ускладнить захист.
Прокурор проти даного клопотання заперечував, зазначив, що він повністю відповідає вимогам ст..291 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування.
Суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_4 щодо порушення права на захист та ускладнення можливості здійснення захисту обвинувачених за відсутності точної інформації щодо проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні, оскільки вказані відомості можуть бути з`ясовані під час судового розгляду й не є підставою для повернення обвинувального акту.
Крім того, захисником адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання, підтримане обвинуваченими та іншими захисниками, щодо направлення до Апеляційного суду Харківської області для вирішення підсудності обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 332 КК України, оскільки жоден із злочинів, вчинення яких інкримінуються обвинуваченим, не вчинений в межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м.Харкова, в тому числі й за епізодом щодо переправлення гр.. ОСОБА_11 , коли грошові кошти передавались в районі універмагу «Харків», розташованого за адресою- м.Харків, пр..Московський, 137, що також не належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м.Харкова.
Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечував, зазначив щодо вірного визначення підсудності за Комінтернівським районним судом м.Харкова.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого, закінчено досудове розслідування.
Згідно ст. 34 КПК України, районний суд не має права вирішувати питання пов`язані з підсудністю розгляду справи, це питання повинен вирішувати апеляційний суд в межах юрисдикції районних судів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,177, 178,183, 197, 199,201, 291,314- 316,376,392 КПК України, суд ,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Клопотання прокурора прокуратури Харківської області задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Розмір застави, визначений обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20.07.2017року в сумі 128 000 грн.- залишити без змін.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Розмір застави, визначений обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20.07.2017року в сумі 208 000 грн. - залишити без змін.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Розмір застави, визначений обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20.07.2017року в сумі 208 000 грн. - залишити без змін.
Строк дії ухвали до 06 листопада 2017 року.
В задоволенні клопотання захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1