Справа № 504/2568/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000088 від 19.01.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , 2015 року народження, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В період з 07.01.2017 по 09.01.2017 у вечірній час доби, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , вирішив таємно викрасти майно з кімнати, в якій мешкав ОСОБА_5 та до якої він не мав вільного доступу. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, ОСОБА_4 виявив на одній з полиць меблів в прихожій кімнаті вказаного будинку, ключі від вхідної двері кімнати, де мешкав ОСОБА_5 , куди він проник шляхом відчинення дверей, звідки таємно та навмисно викрав належні ОСОБА_5 технічні засоби, які перебували в експлуатації, а саме: відео карту марки Asus моделі GTX 560, об`ємом у 1ГБ, вартістю 1400 грн, жорсткий диск марки Seagate моделі Barracuda, об`ємом у 1000 ГБ, вартістю 1450 грн, набір планок оперативної пам`яті в кількості 2 шт., марки Team по 8ГБ , вартістю 800 грн, материнську плату марки Asus моделі F2A85-V, вартістю 1600 грн, процесор AMD А1054800К, швидкістю 3,8 GHz, вартістю 1500 грн, блок живлення моделі Аегосооl моделі VP-750, вартістю 2000 грн, корпус системного блоку марки Zelman моделі Z9, вартістю 1400 грн, SSD диск OCZ 120 Gb, вартістю 1200 грн, телефон Blackberry 9550, вартістю 1000 грн, плазмовий телевізор марки Samsung моделі UE28F4000AW, діагональ 28, вартістю 5700 грн, нетбук марки Acer моделі Aspireone, вартістю 2200 грн, USB накопичувач на 16 ГБ, вартістю 150 грн, пневматичний пістолет марки Байкал, вартістю у 3500 грн, пістолет під патрон типу «флобера», вартістю 2700 грн, а загалом на суму 26 600 грн. Надалі ОСОБА_4 зник з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 26 600 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти майно з кімнати, в якій мешкав ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи навмисно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи виявив на одній з полиць в прихожій кімнаті вказаного будинку, ключі від вхідної двері кімнати, де мешкав ОСОБА_5 , куди він проник шляхом відчинення дверей, звідки таємно та навмисно викрав належні ОСОБА_5 технічні засоби, які перебували в експлуатації, а саме: відео карту, жорсткий диск, набір планок оперативної пам`яті, материнську плату, процесор, блок, корпус системного блоку, SSD диск, телефон Blackberry, плазмовий телевізор марки Samsung, нетбук марки Acer, USB накопичувач на 16 ГБ, пневматичний пістолет марки Байкал. Надалі зник з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди обвинувачений ОСОБА_4 визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Крім того судом враховується при визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, а також те, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо,вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії тяжких злочинів.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 , не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків на загальну суму 16 450 гривень підлягає задоволенню.

Речові докази: відео карту марки Asus моделі GTX 560, жорсткий диск марки Seagate моделі Barracuda, набір планок оперативної пам`яті марки Team в кількості 2 шт., материнську плату марки Asus моделі F2A85-V, процесор AMD А1054800К, блок живлення моделі Аегосооl моделі VP-750, корпус системного блоку марки Zelman моделі Z9, передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 . Наданий на приєднання потерпілим ОСОБА_5 . СD підлягає до зберігання в матеріалах кримінального провадження.
Судових витрат по кримінальному провадженню не має.

Керуючись ст. ст. 369-371,374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України - звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6(шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України - зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: відео карту марки Asus моделі GTX 560, жорсткий диск марки Seagate моделі Barracuda, набір планок оперативної пам`яті марки Team в кількості 2 шт., материнську плату марки Asus моделі F2A85-V, процесор AMD А1054800К, блок живлення моделі Аегосооl моделі VP-750, корпус системного блоку марки Zelman моделі Z9, вважати повернутими власнику. Наданий на приєднання потерпілим ОСОБА_5 . СD залишити в матеріалах кримінального провадження
Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 16 450(шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1