Справа №127/6037/18
Провадження №1-кс/127/2911/18
22 березня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.1,3 ст.296 КК України, -
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що 02.10.2016 о 04:21 год. ОСОБА_5 , перебувачи у нічному клубі ГРЦ «Феріде Плаза», що розташований по вул.Пирогова, 23-Б в м.Вінниця, знаходячись біля бару, який розміщений по ліву сторону від входу у нічний клуб, де розпочав розмову з ОСОБА_7 . В ході спілкування ОСОБА_5 , висловлюючись нецензурною лексикою, діючи з особливою зухвалістю, безпідставно, наніс один удар правою рукою в область щелепи ОСОБА_7 . Після цього між вказаними особами розпочалась бійка. В ході конфлікту, охорона закладу вивела ОСОБА_7 з ГРЦ «Феріде Плаза». Під час протиправних дій, які були розпочаті ОСОБА_5 було пошкоджено 35 одиниць посуду, 2 тумби урни, 1 дерев?яний стіл у шкіряній оправі, 1 скляну сходинку сходового маршу, які обліковувались по ПП «ФерідеПлаза» за нічним клубом ГРЦ «ФерідеПлаза». Крім цього, у зв?язку із злочинними діями ОСОБА_5 було припинено нормальну роботу нічного клубу «ФерідеПлаза», оскільки обслуговуючий персонал не міг нормально здійснювати свої функціональні обов?язки, а також велика кількість відвідувачів вказаного закладу покинули приміщення клубу «ФерідеПлаза», що призвело до дострокової припинення роботи даного розважального закладу.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 було пошкоджено майно нічного клубу «ФерідеПлаза» на загальну суму 29 052 грн., тим самим завдано матеріального збитку на вказану суму приватному підприємству «ФерідеПлаза».
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1559 від 05.10.2016 року у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження: поверхневі забійні рани та синці на голові, травматичні відлами коронкових частин 2-го та 3-го зубів з ліва на верхній щелепі і 1-го та 2-го зубів на нижній щелепі, крововилив та садно на слизовій оболонці верхньої губи зліва, крововилив під кон?юнктиву лівого ока, садна на шиї зліва. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), належать до легких тілесних ушкоджень.
В подальшому 02.10.2016 о 04:27 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в ГРЦ «Феріде Плаза», що по вул.Пирогова, 23-Б в м.Вінниця, а саме неподалік від гардеробу, із застосуванням фізичної сили, наніс один удар правою долонею в область обличчя з лівої сторони охоронника закладу ГРЦ «Феріде Плаза» ОСОБА_8 та після цього одразу наніс один удар лівою долонею о область обличчя з правої сторони охороннику ГРЦ «ФерідеПлаза» ОСОБА_9 , які намагались припинити вчинення хуліганські дій ОСОБА_5 .
Близько 04:00 год. 02.10.2016 року інспекторам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надійшло повідомлення про виклик в «Феріде Плаза», що по вул. Пирогова, 23-Б в м.Вінниця. Прибувши на місце події ОСОБА_10 та ОСОБА_11 був помічений ОСОБА_5 , який знаходячись у громадському місці, у грубій формі виражаючись нецензурною лайкою в сторону працівників патрульної поліції м.Вінниці, знаходячись з ознаками алкогольного сп?яніння, порушуючи громадський порядок, на законні вимоги працівників поліції щодо припинення порушення громадського порядку не реагував та їх законні вимоги не виконував, натомість, продовжуючи свої протиправні дії, різко скоротив дистанцію до інспектора батальйону Управління патрульної поліції ОСОБА_10 , який був у форменому одязі та умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя з лівої сторони ОСОБА_10 . Після цього працівниками патрульної поліції та працівниками управління поліції охорони, які прибули для надання допомоги екіпажу, в якому перебував ОСОБА_10 , було застосовано заходи фізичного впливу, спеціальні засоби та використано табельну вогнепальну зброю для припинення активної фізичної протидії здійсненню вказаними працівниками своїх службових обов?язків, а також для припинення правопорушення та затримання ОСОБА_5 .
Слідчий вказав, що причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , відеозаписами з камер спостереження ГРЦ «ФерідеПлаза», відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, крім цього чинив опір працівнику поліції та законні вимоги працівників поліції не виконував, при затриманні вчинив втечу з міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м.Внниці, що підтверджкує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:, що дана особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше оголошувався в розшук з 29.04.2016 слідчим Управління ГУНП у Вінницькій області, крім цього останній може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що на даний час ОСОБА_5 притягається до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, а саме за тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, належних висновків для себе не зробив, продовжує вчиняти умисні злочини проти громадського порядку, моралі та органів державної влади, є суспільно небезпечною особою, яка перебуваючи на волі може продовжити вчиняти умисні злочини і перешкоджати розслідуванню кримінальному провадженню, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечив проти даного клопотання, суду пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 є добропорядним громадянином, проживає в незареєстрованому шлюбі за адресою : АДРЕСА_2 , з 2016 року офіційно працює у фізичної особи підприємця ОСОБА_28 та відповідно сплачує податки, сам стверджує, що жодного разу досудовий орган його не викликав, крім того факт його постійного проживання моуть підтвердити свідки - його неофіційна дружина ОСОБА_28 , її батько ОСОБА_29 . Також, факт його перебування у м. Вінниця підтверджується офіційними податковими, банківськими документами. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 суду надав копії відповідних документів. Тобто, на думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, просить врахувати зазначені обставини та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
ОСОБА_5 підтримав заперечення захисника, сам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, просив обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_29 надали тотожні покази про те, що ОСОБА_5 проживає однією сім"єю з ОСОБА_28 працює, веде звичайне життя громадянина, працює, відвідує відкриті заходи, тощо.
Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в незареєстрованому шлюбі, працює з кінця 2016 року у ФОП ОСОБА_28 , що підтверджується відповідними розрахунково - платіжними докуиентами, податковими розрахунками, тощо, тобто має міцні соціальні зв"язки, є раніше не судимим, сам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, тобто прокурором, слідчим ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені,а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід та неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу не достатньо обгрунтований прокурором.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п"яти років, та на даний час ОСОБА_5 притягається до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, тому на думку суду існує ризик того, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд находить, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України суд вважає, що слід застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні в певний період залишати житло із покладенням відповідни обов"язків.
Згідно п.2 ч. 3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задоволити частково.
В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме: до 18 травня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме:
прибувати до слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 за першою вимогою;
не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 :00 години до 07:00 години щодобо, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Негайно ОСОБА_5 звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: