Справа № 760/2749/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування накладеного грошового стягне ння

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року у справі № 1-кс/760/8500/17 (№ 760/6723/17), якою на ОСОБА_3 накладено грошове стягнення у вигляді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 842, 00 гривень за неявку за викликом детектива без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів клопотання, повістка від 24 лютого 2017 року про виклик ОСОБА_3 на допит в якості свідка на 27 лютого 2017 року на 10-00 годину відправлена факсом на номер НОМЕР_1 . При цьому, жодних підтверджень надіслання даної повістки до матеріалів клопотання не долучено.
Листом КНДІСЕ від 27 лютого 2017 року повідомлено, що зазначена повістка про виклик була направлена детективом НАБ України у неробочий час інституту, а саме в п`ятницю 24 лютого 2017 року о 22-28 годині. Заступник директора КНДІСЕ в даному листі також повідомляє, що дана повістка була опрацьована в перший робочий день 27 лютого 2017 року, тобто в той день, коли і був запланований допит ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
В даному випадку слідчий суддя погоджується із зазначеними твердженнями, про несвоєчасність отримання даної повістки від 24 лютого 2017 року ОСОБА_3 , відтак не можна стверджувати про ухилення його від явки до детектива НАБ України для проведення допиту 27 лютого 2017 року.
Крім того, в матеріалах клопотання міститься корінець повістки від 06 квітня 2017 року про виклик ОСОБА_3 на допит в якості свідка на 10 квітня 2017 року на 10-00 годину. Також зазначено в корінці про направлення даної повістки факсом на номер телефону НОМЕР_1 .
Згідно листа ОСОБА_3 від 07 квітня 2017 року на адресу НАБ України останній повідомляє про те, що він з 10 квітня 2017 буде перебувати у м. Балаклея Харківської області на 65-му ракетно-артилерійському арсеналі Міністерства оборони України, як голова комісії судових експертів в межах кримінального провадження №0000104. Зазначив про неможливість прибути до НАБ України за викликом, у зв`язку з вказаними обставинами, тому просив вважати викладене ним у листі поважними причини неявки.
З огляду на наведене, слідчий суддя не може погодитися із твердженнями викладеними в ухвалі слідчого судді від 09 червня 2017 року № 1-кс/760/8500/17 (760/6723/17), що ОСОБА_3 не з`явився на допит до детектива НАБ України 10 квітня 2017 року без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно повістки про виклик ОСОБА_3 від 14 квітня 2017 року його повторно викликали на допит в якості свідка в кримінальному провадженні № 00000218 від 31 березня 2017 року на 18 квітня 2017 року на 10-00 годину. Як вбачається з корінця повістки вона направлена факсом 14 квітня 2017 року об 11-42 годині на номер 200-29-11.
Згідно листа заступника директора КНДІСЕ, отриманого НАБ України 24 квітня 2017 року, вищезазначену повістку про виклик свідка ОСОБА_3 . КНДІСЕ отримало 18 квітня 2017. Одночасно в листі проінформовано НАБ України про те, що ОСОБА_3 в цей час продовжує перебувати на місці подій за фактом вибухів і пожежі на військових складах Міністерства оборони України в м. Балаклія Харківської області.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в матеріалах клопотання не знайшли своє підтвердження доводи детектива про те, що ОСОБА_3 неодноразово та злісно ухилявся від явки для участі в допиті в якості свідка без поважних причин.
Згідно ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого.
Відповідно до ч. 2-3 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.
Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року у справі № 1-кс/760/8500/17 (№ 760/6723/17), яким на ОСОБА_3 накладено грошове стягнення у вигляді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 842,00 гривні за неявку за викликом детектива без поважних причин.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131-133, 135, 136, 139, 144-146, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування накладеного грошового стягнення задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року у справі № 1-кс/760/8500/17 (№ 760/6723/17) про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1