АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11сс/790/2068/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 від 06.10.2017 року про перекваліфікацію кримінального провадження у кримінальному провадженні №0006522. Відкрито провадження по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та процесуального керівника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0006522 від 06.12.2014 року.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження (а.с.19, 20).
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2017 року скасувати в частині відмови у відкритті провадження за скаргою на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 про перекваліфікацію кримінального провадження. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. ОСОБА_7 переконаний, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність заявника в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 11 грудня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Московського районного суду м.Харкова із скаргою на дії слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та процесуального керівника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , в якій просив скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 від 06.10.2017 року про перекваліфікацію кримінального провадження у кримінальному провадженні №0006522; зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та процесуального керівника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 винести нову постанову про перекваліфікацію кримінального провадження, внести вказані зміни в відомості кримінального провадження №0006522 та надати потерпілому витяг з відповідними змінами; зобов`язати прокурора та слідчого пред`явити підозру ОСОБА_9 ; зобов`язати прокурора та слідчого звернутися до ГПУ з запитом щодо надання інформації наявності в ЄРДР заяв про вчинення шахрайства або інших злочинів ОСОБА_9 ; визнати протиправними діями слідчого та прокурора щодо внесення недостовірної інформації в офіційні процесуальні документи, що підтверджена вищенаведеними фактами та документами (а.с.1-5).
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 Д.Вакула від 06.10.2017 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006522 від 06.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України перекваліфіковано на ч.3 ст.289, ч.1 ст.358 КК України.
ОСОБА_7 у скарзі, поданій слідчому судді, просив скасувати постанову прокурора від 06.10.2017 року про перекваліфікацію кримінального провадження №0006522.
Таким чином, вищевказані доводи скарги ОСОБА_7 не узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України. Перекваліфікація кримінального провадження є процесуальною дією та не відноситься до слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій, рішення про відмову у проведенні яких може бути оскаржене за правилами п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За викладених обставин слідчий суддя обгрунтовано дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , з чим погоджується і апеляційний суд.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2017 року в частині відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову про перекваліфікацію кримінального провадження законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 11.12.2017 року в частині відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 від 06.10.2017 року про перекваліфікацію кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді