Дата документу 25.10.2017
Справа № 501/2253/17

У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Своє клопотання слідчий обґрунтовує наступним.
СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області встановлено, що в середині вересня 2017 року ОСОБА_5 звернулася до ОСОБА_6 , як до службової особи Біляївського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», з питань некоректної роботи автоматичного вимикача, встановленого в належній їй ветеринарній клініці.
22 вересня 2017 року, приблизно, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 прибув до ветеринарної клініки та після огляду автоматичного вимикача потужністю 16 ампер повідомив ОСОБА_5 про можливість його заміни на вимикач більшої потужності шляхом встановлення робочої частини більш потужного вимикача в корпус з маркуванням меншої потужності без внесення необхідних змін до документації та належного опломбування, а також подальшого приховування порушення норм використання зазначеного обладнання за умови передання йому неправомірної вигоди у сумі 200 доларів США.
ОСОБА_6 було роз`яснено ОСОБА_5 , що у випадку відмови від запропонованих ним умов вона втратить багато часу на законну процедуру встановлення вказаного електричного обладнання.
ОСОБА_5 , будучи впевненою в тому, що без передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди у встановленій сумі настануть шкідливі наслідки щодо її прав та законних інтересів, погодилася із незаконною умовою ОСОБА_6 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення, ОСОБА_6 17.10.2017 року, о 14 годині 37 хвилин, прибув до ветеринарної клініки для заміни автоматичного вимикача, та о 15 годині 13 хвилин отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 200 доларів США купюрами номіналом у 50 доларів США у кількості 2 штук та купюрами номіналом у 20 доларів США у кількості 5 штук, що згідно курсу Національного Банку України станом на 17.10.2017 (2653,79 гривень до 100 доларів США) становить 5307,58 гривень, за заміну автоматичного вимикача на вимикач більшої потужності шляхом встановлення робочої частини більш потужного вимикача в корпус з маркуванням меншої потужності без внесення необхідних змін до документації та належного опломбування, а також за свою бездіяльність у вигляді подальшого приховування порушення норм використання зазначеного обладнання з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_5 .
Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України, та в ході огляду місця події (вулиці) в портфелі, який йому належить, було виявлено та вилучено зазначені грошові кошти в сумі 200 доларів США.
17 жовтня 2017 року був проведений огляд місця події, а саме підсобного приміщення ветеринарної клініки «Дальник», розташованої за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с.Великий Дальник, вул.4й Маякський провулок, 2б, в ході якого виявлено електричний щиток у відкритому положенні, в якому знаходяться лічильник та трьохполюсний автоматичний вимикач із зовнішньою маркеровкой 16 А з приладом захисного відключення. Даний прилад автоматичного виключення електроенергії, опечатано жовтою пломбою С39204994 РЭС ПАО ООЭ.
18 жовтня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.
Дії підозрюваного кваліфіковано за ст.368-3 ч.3 КК України одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій із використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.
Слідчий вважає, що вищезазначені відомості, отримані під час даного огляду місця події мають безпосереднє відношення до кримінального провадження та мають бути використані в ходи досудового розслідування та судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання.
Вислухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на проведення огляду місця події (приміщення), слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до ст.32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Відповідно до ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 КПК України.
Відповідно до ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч.1 так ч.2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частиною 5 та 7 ст.237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Конституцій Суд України у своєму рішенні №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року резюмував, що докази, одержані в результаті огляду та обшуку житла чи іншого володіння особи є допустимими лише тоді, коли ця процесуальна дія проводиться на підставі ухвали слідчого судді, і наявність згоди на проникнення до житла особи, яка володіє цим житлом, згідно з частиною третьою статті 233 КПК не звільняє прокурора, слідчого від обов`язку звернутися з клопотанням про проведення огляду чи обшуку житла до слідчого судді.
Така ж правова позиція висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року у справі №5-1944км15, згідно якої суд підтвердив обґрунтованість висновків апеляційного суду про визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом, оскільки огляд приміщення було проведено без ухвали слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що огляд місця події (приміщення), який проводився 17 жовтня 2017 року, проводився за згодою особи, яка ним володіє, проте без ухвали слідчого судді, що в свою чергу може привести до визнання доказів недопустимими.
Слідчим суддею не встановлено, що під час проведення огляду місця події (приміщення) 17 жовтня 2017 року були невідкладні випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням особи, який підозрюється у вчиненні злочину, який
За таких обставин слідчий суддя вважає, що правові підстави для огляду приміщення відсутні, а тому в задоволенні даного клопотання має бути відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.233-237 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя