overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/106/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Червонозаводського районного суду м.Харкова про направлення скарги ОСОБА_6 до іншого суду, -
в с т а н о в и л а:
26 січня 2018 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання Червонозаводського районного суду м.Харкова, в якому порушено питання про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, до іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що у Червонозаводському районному суді м.Харкованеможливо утворити склад суду для судового розгляду скарги ОСОБА_6 , оскільки всі слідчі судді Червонозаводського районного суду м.Харковазаявили самовідводи по даному провадженню.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання Червонозаводського районного суду м.Харкова підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи і наданої суду інформації, у Червонозаводському районному суді м.Харкова працюють чотири слідчих судді, які заявили самовідвід по даній справі.
Таким чином, у Червонозаводському районному суді м.Харкова неможливо утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників прокуратури Харківської області.
Згідно вимог ч.5 ст.82 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За таких обставин, у звязку з неможливістю утворення складу суду для розгляду заяви про скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне дану скаргу передати на розгляд до Комінтернівського районного суду м.Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Червонозаводського районного суду м.Харкова про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників прокуратури Харківської області, до іншого суду задовольнити, і направити дану скаргу на розгляд із Червонозаводського районного суду м.Харковадо Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1203/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
29 січня 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
01 лютого 2018 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.11.2016р.,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.11.2016р. вирок Нікулінського районного суду м. Москви (Російська Федерація) від 07.12.2007 року відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приведено у відповідність із законодавством України.
На вказану ухвалу суду засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
За результатами вивчення даної апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для її повернення, через подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження і відсутності клопотання апелянта про поновлення цього строку.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Із матеріалів провадження вбачається, що ухвала суду була винесена та проголошена 30.11.2016р. Таким чином, строк його оскарження закінчився 07.12.2016р.
Із штампу на апеляційній скарзі засудженого вбачається, що вказана апеляційна скарга була подана до суду 25.01.2018р., тобто після сплину строку на оскарження судового рішення і апелянт не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження. А тому, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 слід повернути останньому.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, Апеляційний суд Чернівецької області, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.11.2016р. повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач Апеляційного
суду Чернівецької області ОСОБА_1
Провадження №11-кп/794/75/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
ЄУН №725/5245/16-к Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Справа № 646/5294/17
№ провадження 1-кс/646/315/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.
30 січня 2018 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву слідчого ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 591/5167/16-к
провадження № 51-779ск18
УХВАЛА
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду колегією у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 31 січня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - п`ятнадцять днів з дня її отримання. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана особисто ОСОБА_4 04 грудня 2017 року, згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Захисник не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду не надходило.
Таким чином, суд вважає, що скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, і що касаційну скаргу слід повернути на підставі пункту 1 частини третьої статті 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись частиною першою статті 429, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) з урахуванням положень частини 11 § 3 розділу 4 Закону № 2147?VІІІ, суд постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

23 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 156/1085/13-к

провадження № 51-1637зно18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі-ВССУ) від 01 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
У заяві засуджений просить скасувати ухвалу ВССУ через те, що головуючий суддя ОСОБА_3 неодноразово вже ухвалював рішення у справі відносно ОСОБА_2 в порядку касаційної процедури, що у силу ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) унеможливлювало його повторну участь у розгляді вказаного кримінального провадження.
Перевіривши відповідність заяви вимогам статті 462 КПК, вважаю, що її подано без дотримання положень п. 5 частини другої цієї статті.
Так, відповідно до положень частини другої статті 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Однак, усупереч вимогам пункту 5 частини другої статті 462 КПК заявником не зазначено підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами з огляду на положення частини 2 статті 459 КПК.
Крім того, засудженим ОСОБА_4 не сформульовано вимоги до суду касаційної інстанції, відповідно до ст. 467 КПК, якою визначено судові рішення, які можуть бути прийняті судом за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Таким чином, подану ОСОБА_4 заяву не оформлено відповідно доприписів ст. 462 КПК, тому її в силу ст. 464 цього Кодексу слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено лише за умови усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк заяву буде повернуто відповідно до правил ч. 3 ст. 429 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

01 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 448/12/17
провадження № 51-2704ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року відносно нього,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 ставить вимогу про перегляд у касаційному порядку судових рішень.
Перевіркою касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень колегія суддів встановила, що касаційна скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст. ст. 425 - 427 КПК України, а, крім того, наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

15 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 січня 2018 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Цим же вироком, судом вирішено питання щодо речових доказів.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вказаний вирок на 15 год. 00 хв. 06 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/620/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №40017234 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №40017234 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України повернуто прокурору Прокуратури міста Києва для виконання вимог, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

На вказане рішення суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка 31 січня 2018 року разом матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2018 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіркою апеляційної скарги на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону України встановлено, що подана прокурором апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, що дає підстави для прийняття апеляційної скарги прокурора судом апеляційної інстанції до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №40017234 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки.
Встановити до 12 лютого 2018 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Справа № 11-кп/796/755/2017
Провадження № 51 406 км 18
УХВАЛА
29 січня 2018 року м. Київ
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року відносно нього,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження.
Засуджений ОСОБА_2 у своїй касаційній скарзі висловив прохання про розгляд справи за його участі.
У подальшому, відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147- VIII),

ухвалив:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на 11 годину 30 хвилин 10 квітня 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу і інших учасників кримінального провадження.
Запропонувати засудженому ОСОБА_2 взяти участь у касаційному розгляді кримінального провадження дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.
При наявності згоди останнього дати пояснення в режимі відеоконференції (яку надіслати на адресу Верховного Суду) забезпечення й організацію зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Бучанської виправної колонії № 85.
У випадку виявлення засудженим бажання бути особисто присутнім у судовому засіданні при розгляді скарги перевести ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Бучанської виправної колонії № 85 до Київського слідчого ізолятора, вважати його таким, що рахується за Верховним Судом та доставити під вартою у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 11 годину 30 хвилин 10 квітня 2018 року.
Виконання ухвали в частині переведення засудженого ОСОБА_2 покласти на начальника Бучанської виправної колонії № 85 та начальника Київського слідчого ізолятора, а в частині його конвоювання на начальника Головного управління Командуючого Національної гвардії України та Міністерство юстиції України.

Суддя ОСОБА_1
справа № 393/412/16-к
провадження № 51-2468ск18
УХВАЛА

2 лютого 2018 року місто Київ
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду від 1 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2017 року ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя постановив:
Витребувати із Новгородківського районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

СУДДЯ: ОСОБА_1