Ухвала
Іменем України

12 лютого 2018 року

м. Київ
Провадження № 51-3507 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000311 щодо ОСОБА_4 ,
встановила:
Заступник прокурора Одеської області звернувся з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Оскаржуване рішення вважає необґрунтованим. Вказує, на істотні порушення кримінального процесуального закону та недотримання вимог ч. 4 ст. 399, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену копію судового рішення, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 19 червня 2017 року, укладену між ОСОБА_4 та прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000311.

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішені питання про судові витрати та речові докази у провадженні.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, прокурор оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області, оскільки вирок суду оскаржений прокурором виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений.

Відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Проте, заступник прокурора Одеської області, вирок суду першої інстанції оскаржив виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений відповідно до вимог ст. 394 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на вирок суду, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

Таким чином, підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області відсутні.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5