Номер провадження:1-кс/521/4950/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0004281 від 25.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 25.10.2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав майно на загальну суму 4100 гривень.

За даним фактом 25.10.2017 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0004281.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке 25.10.2017 року було вилучено в ході обшуку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: два металевих воротка, коробку прямокутної форми, в якій перебувають саморобні пристрої в кількості 3-х штук для воротка, пластикова колба з насадками до воротка, невелику за розмірами викрутку, мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_1 , ручний годинник марки «EXPEDITION TIMES», ліхтарик чорного кольору невеликих розмірів, ключі від замків та магніт до домофона, розкладний ніж, кепка синього кольору із надписом «adidas»,два флакони чоловічих парфумів марки «VICTORIUS» в прозорій пляшці зі скла, та «ARDAGIO» в пляшці чорного кольору, спортивна сумку чорно-червоного кольору із надписом «adidas» в якій перебуває ноутбук марки «САМСУНГ» серійний номер 93Е2В00255L в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В даному випадку майно підпадає під критерії, передбачені п.3 ч.2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до №0004281 від 25.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 25.10.2017 року було вилучено в ході обшуку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: два металевих воротка, коробку прямокутної форми, в якій перебувають саморобні пристрої в кількості 3-х штук для воротка, пластикова колба з насадками до воротка, невелику за розмірами викрутку, мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_1 , ручний годинник марки «EXPEDITION TIMES», ліхтарик чорного кольору невеликих розмірів, ключі від замків та магніт до домофона, розкладний ніж, кепка синього кольору із надписом «adidas»,два флакони чоловічих парфумів марки «VICTORIUS» в прозорій пляшці зі скла, та «ARDAGIO» в пляшці чорного кольору, спортивна сумку чорно-червоного кольору із надписом «adidas» в якій перебуває ноутбук марки «САМСУНГ» серійний номер 93Е2В00255L в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1