Справа № 240/698/17
Номер провадження № 1-кп/240/67/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка в режимі відеконференції письмове клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, громадянина України, освіта середня технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий без реєстрації в АДРЕСА_3 , одруженого, не працюючого, раніше судимого: 27.07.2010 року Єнакіївським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 122; ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подав письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 діб. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 14.09.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.11.2017 р. включно без визначення розміру застави.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні трьох злочинів, один з яких відноситься до тяжких. До цього часу завершити судовий розгляд не можливо, оскільки необхідно допитати свідків, потерпілих, дослідити матеріали кримінального провадження, крім того, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України: обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилитисявід суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та наполягав на його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його безпідставність та

необгрунтуваність. В обґрунтування своєї позиції, обвинувачений ОСОБА_3 подав свої письмові заперечення та копії наступних документів: копії актів обстеження житлово-побутових умов проживання від 05.05.2014 року та 13.08.2016 року, копію паспорта та ідентифікаційного коду дружини - ОСОБА_8 , копію свідоцтва про шлюб, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , копію свідоцтва про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , копії свідоцтв про народження: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оригінал довідки про неотримання ОСОБА_8 аліментів на утримання неповнолітніх дітей від 30.09.2017 року. Крім того, вважає, що до нього не потрібно застосовувати жодного запобіжного заходу.

Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Потерпілий та потерпіла підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та наполягали на його задоволенні.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані обвинуваченим докази, суд приходить до наступних висновків.

Під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 14.09.2017 року до ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.11.2017 р. включно без визначення розміру застави.

За приписами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 122 ; ч. 2 ст. 125 КК України. Злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Судом враховується існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_3 усвідомлюючи міру покарання, яка може загрожувати у випадку визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Докази, надані обвинуваченим жодним чином не спростовують вищезазначені ризики.

Відповідно до ст. 178 КПК України судом враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним, дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який має непогашену судимість за вчинення злочину проти власності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Отже, враховуючи, те, що обвинувачений має не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за тяжкий злочини проти власності і на даний час обвинувачується у вчиненні аналогічного тяжкого злочину, тому враховуючи тяжкість покарання, яке може йому загрожувати у випадку визнання винуватим у вчиненні даних злочинів, це може вплинути на волевиявлення обвинуваченого і стати причиною його ухилення від суду, крім того, враховуючи його схильність до вчинення злочинів, проти власності можна допустити, що перебуваючи на свободі він зможе вчиняти інші аналогічні тяжкі злочини.

За наведених підстав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає обґрунтованим, оскільки на час проведення підготовчого судового засідання вказані прокурором і зазначені в ухвалі суду від 14.09.2017 р. ризики не зменшились.

З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити на строк по 07.01.2018 року включно без визначення розміру застави.

За наведених обставин суд на даній стадії не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, а тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 315, КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Єнакієво Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» строком до 07.01.2018 року включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1