overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/1551/15-к
УХВАЛА
20 березня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ТОВ КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ТОВ КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », абонентський номер НОМЕР_1 .
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 8 лютого 2015 року близько 15 год. ОСОБА_5 виклала в мережі Інтернет, на сайті «О1х» оголошення про продаж власних речей. Через декілька хвилин на її мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік з абонентського номеру НОМЕР_2 , який представився ОСОБА_6 та повідомив, що має намір придбати її речі та перерахувати грошові кошти на рахунок її кредитної картки. Для цього остання повідомила ОСОБА_6 номер свого кредитного рахунку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Через деякий час на мобільний телефон ОСОБА_5 надійшов дзвінок від невідомого чоловіка з номера мобільного оператора ТОВ КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який повідомив, що являється працівником ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та що для переказу грошових коштів на її рахунок необхідно повідомити номер рахунку та CVV-код картки. Надавши вказані відомості, з рахунку ОСОБА_5 т було знято кошти в сумі 4752 грн.
З метою встановлення місця знаходження на момент вчинення кримінального правопорушення та інтенсивності спілкування по мобільному терміналу до та після вчинення кримінального правопорушення необхідно отримати роздруківки телефонних з`єднань абонентського номеру, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначені слідчим документи мають суттєве значення для встановлення часу скоєння кримінального правопорушення та враховуючи необхідність використання відомостей, що містяться у роздруківках як докази у кримінальній справі.
Тому, для проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Смілянського МВ дозвіл на доступ до вказаної ним роздруківки телефонних з`єднань.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , або іншому працівнику МВС України за його дорученням дозвіл на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ТОВ КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , абонентський номер НОМЕР_1 , з прив`язкою до базових станцій в період з 00 годин 08 лютого 2015 року до 00 годин 09 лютого 2015 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль» про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року у справі №757/36877/17-к,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль» звернулась до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року у справі №757/36877/17-к в рамках кримінального провадження №0000517.
Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Разом з тим, слідчий суддя враховує строки розгляду даної категорії справ, встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що заявник повідомлений про час та місце розгляду клопотання, однак, представник на розгляд клопотання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяви про підтримання клопотання та можливість розгляду без його участі не надав, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що ТОВ «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль» клопотання не підтримало.
Враховуючи викладене, вважаю за доцільне в задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль» про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року у справі №757/36877/17-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООЛІЯ ЛОГІСТІК» - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002519,

В С Т А Н О В И В :
18 вересня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООЛІЯ ЛОГІСТІК» - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002519.
До судового засідання представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.
Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООЛІЯ ЛОГІСТІК» - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002519 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 18 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами захисника та представника ПрАТ «УПСК» - адвоката ОСОБА_4 .

Ухвалою судді судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 18 вересня 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Захисник звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про зупинення виконання вироку Суворовського районного суду м. Одеси

від 09 листопада 2016 року, проте не навів достатніх доводів необхідності такого зупинення, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада

2016 рокущодо ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
18 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року,
вс т а н о в и л а:

30 вересня 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга засудженогоОСОБА_4 , у якій порушується питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень. Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. Судові рішення, що оскаржуються, набрали законної сили 25 квітня 2017 року. Згідно інформації, яка надана старшим секретарем кримінальної палати Краматорського міського суду Донецької області, в матеріалах особової справи засудженого наявна розписка про те, що 22 травня 2017 рокузасуджений ОСОБА_4 отримав копію судового рішення апеляційного суду від 25 квітня 2017 року. Строк на касаційне оскарження засудженим зазначених судових рішень, відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України, закінчився 25 липня 2017 року.
Питання про поновлення строку на касаційне оскарження засуджений ОСОБА_4 не порушує. Жодних даних про те, що засуджений пропустив цей строк з поважних причин у касаційній скарзі не наведено.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження, а суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

За таких обставин касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 слід повернути.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1402-VIII від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

20 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 на вказані судові рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2017 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.

У встановлений строк засуджений надіслав повторну касаційну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Справа № 171/1801/17
Ухвала

(вступна і резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , представника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за заявою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000537,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000537 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Час оголошення повного тексту ухвали 19 жовтня 2017 року о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Справа № 175/3831/17
Провадження № 1-кс/175/942/17
У Х В А Л А
іменем України
20 жовтня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001699 від 24 вересня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001699 від 24 вересня 2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_3 утримується у Дніпровській установі виконання покарань №4, захисник просить в заяві забезпечити участь підозрюваного під час розгляду заяви про відвід прокурора в режимі відеоконференції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), у зв`язку зі знаходженням підозрюваного ОСОБА_3 у Дніпровській установі виконання покарань №4.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001699 від 24 вересня 2017 року, який призначений на 08 листопада 2017 року о 10-00 годину здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області та Дніпровською УВП №4 УДПС України у Дніпропетровській області за участю підозрюваного ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно надіслати начальнику Дніпровської УВП №4 УДПС України у Дніпропетровській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України, прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/9520/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від 05 квітня 2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000089,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати вищенаведену постанову в частині відмови, зобов`язати старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 провести за участю підозрюваного ОСОБА_4 слідчий експеримент на території військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав 09 жовтня 2017 року заяву про відмову від скарги, оскільки старшим слідчим було задоволено клопотання.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами закону, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, оскільки відсутній предмет розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000089 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5781/16-к
УХВАЛА
19 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
інспектора органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання Індустріального МВ м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління ПВКПП Міністерства юстиції України, про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 , 1988 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року ОСОБА_5 , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки з іспитовим строком два роки.
Індустріальним МВ м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління ПВКПП Міністерства юстиції України, направлено до суду подання про скасування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбуття покарання призначеного вироком суду, оскільки з матеріалів особистої справи вбачається, що ОСОБА_5 не з`являється на реєстрацію та за адресою яка зазначена у вироку суду не проживає.
ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання та зобов`язався у подальшому не порушувати покладені на нього обов`язки та своєчасно з`являтись для реєстрації.
Суд, вивчивши матеріали справи, думку прокурора, представника органу пробації та ОСОБА_5 , вважає що подання не підлягає задоволенню оскільки станом на момент розгляду подання у ОСОБА_5 ще є достатній термін іспитового строку за який останній може реабілітувати своє становище та продовжити реєстрацію у органах пробації.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, ч. 4, 5 ст. 57 КВК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання Індустріального МВ м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління ПВКПП Міністерства юстиції України про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком суду - відмовити
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5235/17
№ 205/5235/17
№ 1-кс/205/536/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Статтею 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора та прямо визначено їх перелік.

Водночас, з вказаної скарги вбачається, що скаржником пред`явлені вимоги, які не можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України, а саме: щодо визнання його потерпілим та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту і оголошення в розшук транспортного засобу.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в частині вимог про визнання його потерпілим та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту і оголошення в розшук транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в частині вимог про визнання його потерпілим та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту і оголошення в розшук транспортного засобу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1