Справа № 676/1327/17
Номер провадження 1-кп/676/35/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представників потерпілої - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002297 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0002297 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 лютого 2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, працюючому в ПП «Паур», оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а зокрема ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в силу ст.89 КК України не судимий, в зв`язку з чим може переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, а тому необхідно продовжити тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 діб.

Сторона захисту та обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні просять відмовити в клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_4 та її адвокат підтримують клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що останній впливає на свідків по даному кримінальному провадженні, а тому необхідно продовжити саме вказаний запобіжний захід. Заперечують проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слід задоволити, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Судом враховано те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в силу ст.89 КК України не судимий, а тому є підстави вважати, що обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від суду.

Ризики передбачені ст.177 КПК України при продовженні запобіжного заходу не зменшились, а зокрема можливість обвинуваченого ОСОБА_7 впливати на свідків по кримінальному провадженні, які не допитані в судовому засіданні. При цьому суд вважає не спроможними клопотання обвинуваченого та сторони захисту про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки воно належним чином не обґрунтоване.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб, тобто до 14 квітня 2018 року.

Керуючись ст. 331 КПК України -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому ОСОБА_7 задоволити.

Дію запобіжного заходу обраного, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 14 квітня 2018 року включно.
В задоволені клопотання обвинуваченого та сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали направити начальнику ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області та начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького для виконання, іншим учасникам для відому

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1