Справа № 159/3636/17
Провадження № 1-кс/159/944/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України та з приводу неповернення тимчасово вилученого майна,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 . Скарга обґрунтована тим, що на підстави ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 26.09.2017 в його помешканні був проведений обшук. В ході проведення обшуку було вилучене майно, а саме: автомобіль марки «RANGE ROVER» чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Під час проведення санкціонованого обшуку були порушені його права, зокрема, слідчим при проведенні обшуку порушений процесуальний порядок такого обшуку, обшук був проведений без участі понятих, при проведенні обшуку не був допущений його захисник. Просив визнати дії слідчого неправомірними в частині незабезпечення дотримання вимог щодо проведення обшуку та повернути тимчасово вилучений автомобіль марки «RANGE ROVER» чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Захисник в судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий в судовому розгляді вказав, що подана скарга є безпідставною та просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши, слідчого, захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Положення ч.1 ст. 303 КПК України вказують на перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який, відповідно до норми даної статті є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на неправомірні дії слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 щодо проведення обшуку, що не входить до вказаного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченого ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Одночасно скаржнику слід роз`яснити, що відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Оскільки скаржником оскаржуються дії слідчого з приводу проведення обшуку, які в розумінні ст. 303 КПК України не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, тому в цій частині вимоги скаржника є безпідставними.

Крім того, ОСОБА_5 просив повернути йому тимчасово вилучений під час проведення санкціонованого обшуку автомобіль марки «RANGE ROVER» чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

При вирішенні скарги в частині повернення вилученого під час обшуку майна, слідчий суддя виходить з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, на підставі ухвали слідчого судді від 26.09.2017 проведено обшук в житлі та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання грошових коштів в сумі 4900 доларів США купюрами 100 доларів кожна, автомобіля марки «RANGE ROVER» чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на литовській реєстрації та документів про реєстрацію на даний автомобіль, автомобіля марки «Mercedes-Benz E Class» 2014 року випуску, НОМЕР_2 , чорного кольору та документів про реєстрацію даного автомобіля, банківської картки виданої на ім`я ОСОБА_7 останні чотири цифри якої 8223.

Згідно положень п.6 ч.2 ст. 235 КПК України, в ухвалі про дозвіл на обшук має бути зазначено: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином з наведених норм КПК України випливає, що речі та документи, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді, не належать до тимчасово вилученого майна, а інші, які не вилучені законом з обігу, - є тимчасово вилученим майном.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 26.09.2017 про проведення обшуку було надано дозвіл на відшукання та вилучення саме автомобіля марки «RANGE ROVER» чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який 28.09.2017 було вилучено згідно протоколу обшуку.
Крім того, постановою слідчого від 28.09.2017 вилучений під час обшуку автомобіль, який зазначений в протоколі обшуку, визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Отже, вилучений автомобіль марки «RANGE ROVER» чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , дозвіл на відшукання якого прямо зазначено в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку не є тимчасово вилученим майном.

Таким чином, слідчий правомірно не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль, оскільки таке майно не є тимчасово вилученим.

Оскільки вилучений автомобіль марки «RANGE ROVER» чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не є тимчасово вилученим майном і на нього не поширюється дія ст. 171 КПК України щодо обов`язкового звернення слідчого з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, підстав для повернення автомобіля його власнику не вбачається.
За вказаних обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 236, 303 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України та з приводу неповернення автомобіля марки «RANGE ROVER» чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1