Справа № 467/1115/17
УХВАЛА
про призначення судової автотехнічної експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди
31.01.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної приходи, що внесене в рамках кримінального провадження № 0000293 від 17 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000293 від 17 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 17 серпня 2016 року близько 12 год. 40 хв. на 104 км автомобільної дороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв, а саме: на перехресті автомобільних доріг Р-06 Ульянівка-Миколаїв та Т-15-10 Арбузинка-Братське-Єланець-Нова Одеса, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 1102», д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у світлий час доби за межами населеного пункту, по другорядній дорозі з боку смт. Арбузинка у напрямку м. Южноукраїнськ Миколаївської області та наближаючись до головної дороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 та вимог п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, почав здійснювати маневр повороту ліворуч та виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес-Бенз», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався прямо по головній дорозі в напрямку м. Первомайськ з боку м. Южноукраїнськ Миколаївської області, який не мав технічної змоги запобігти дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки та кровопідтік правої стопи, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 199-М відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.10.1,16.11 Правил дорожнього руху України, порушення яких знаходиться в прямому причинному зв`язку з цією пригодою та наслідками, що настали.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав суду, що точної дати він не пам`ятає, але в день дорожньо-транспортної пригоди він їхав з смт. Арбузинка в смт. Костянтинівка належним ОСОБА_7 автомобілем. При виїзді на головну дорогу, приблизно за п`ять метрів перед перехрестям, він зупинився перед дорожнім знаком «Надати дорогу», подивився вліво і вправо та переконавшись, що виїзду на головну дорогу нічого не заважає і ввімкнувши лівий сигнал повороту, виконав маневр повороту вліво, виїхавши на головну дорогу. В цей час відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес», який рухався по головній дорогі в напрямку м. Первомайськ. Однак, до того як виїхати на головну дорогу та повернути вліво, він не бачив автомобіль «Мерседес», оскільки в цей час на полосі повороту головної дороги їхав автобус з м. Южноукраїнська в напрямку смт. Арбузинка. У нього не було технічної можливості запобігти зіткненню, оскільки він не бачив автомобіль «Мерседес» та не бачив в якій полосі він рухався. Які точно пункти Правил дорожнього руху порушив не знає, але він повинен був дочекатись завершення маневру повороту праворуч автобусом, аби йому нічого не заважало бачити перешкоди на головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Так, автомобіль під його керуванням отримав пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, переднього лівого колеса, лівої дверцяти, лобового скла. Мерседес отримав пошкодження передньої фари та крила з правої сторони. Також тілесні ушкодження отримала жінка, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Мерседес».

В судовому засіданні прокурор звернулась до суду з клопотанням про призначення у рамках даного кримінального провадження судової автотехнічної експертизи щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи його тим, що в ході судового розгляду обвинувачений заперечує порушення ним Правил дорожнього руху України, які стали причиною ДТП, а тому для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки щодо встановлення механізму та обставин ДТП.

В клопотанні прокурор навела вихідні дані, висновок судової автотехнічної експертизи по визначенню технічного стану транспортного засобу «Mersedes Benz» 300 TD, д.н. НОМЕР_2 № 146 від 28.03.2017 року, висновок судової автотехнічної експертизи по визначенню технічного стану транспортного засобу ЗАЗ 1102, д.н. НОМЕР_3 від 30.03.207 року та висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 147 від 04.04.2017 року, просила доручити проведення експертизи експертам Одеського НДІСЕ в Миколаївській області та поставити перед ними запропоновані нею питання.

Обвинувачений залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Як вбачається з матеріалів провадження, автотехнічна експертиза щодо механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведена не була.
Разом з тим, суд ураховує, що відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 22 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Тож суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, з урахуванням вищевикладеного і думки обвинуваченого, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про призначення судової автотехнічної експертизи щодо механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої належить доручити експертами Одеського НДІСЕ в Миколаївській області і поставити перед ними запропоновані у клопотанні прокурора запитання, визначивши вихідні дані, наведені прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 245, 369, 370, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000293 від 17 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України судову автотехнічну експертизу щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ 1102, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації ?

2.Чи мав водій ОСОБА_4 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП ?

3.Чи наявні у діях водія ОСОБА_4 невідповідності згідно Правил дорожнього руху України, якщо як, то які саме та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням ДТП ?

4.Як відповідно до Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Mersedes Benz» 300 TD, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації ?

5.Чи мав водій ОСОБА_5 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП ?

6.Чи наявні у діях водія ОСОБА_5 невідповідності згідно Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням ДТП ?

Вихідними даними для проведення експертизи вважати :

1.дорожньо-транспортна пригода відбулася на автомобільній дорозі Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», 104 км. + 340 м. у світлий час доби, на перехресті головної та другорядної дороги;

2.покриття дороги асфальтобетонне, на момент ДТП сухе, чисте, без вибоїн та руйнувань;

3.проїжджа частина має 5 смуг для руху, з яких: в попутному напрямку 2, в зустрічному напрямку 3 (з них 2 полоси з`їзди на другорядну дорогу);

4.на місці ДТП розташовані дорожні знаки, а саме: по напрямку руху автомобіля ЗАЗ 1102, д.р. НОМЕР_4 розташований дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. По напрямку руху автомобіля «Mersedes Benz» 300 TD, д.н. НОМЕР_2 розташований дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них;

5.автомобіль ЗАЗ 1102, д.р.н. НОМЕР_1 рухався по другорядній дорозі з боку смт.Арбузинка у напрямку м. Южноукраїнськ Миколаївської області (рух був із зупинкою та подальшим рухом ліворуч на головну дорогу);

6.автомобіль «Mersedes Benz» 300 TD, д.н. НОМЕР_2 рухався прямо по головній дорозі у напрямку м. Первомайськ з боку м. Южноукраїнськ Миколаївської області в межах другої смуги (з правої сторони по напрямку його руху) із швидкістю 85 км/год.;

7.на момент ДТП в автомобілі ЗАЗ 1102, д.р.н. НОМЕР_1 перебував водій, вантаж відсутній;

8.на момент ДТП в автомобілі «Mersedes Benz» 300 TD, д.н. НОМЕР_2 перебував водій та один пасажир, вантаж відсутній;

9.гальмівний шлях автомобіля ЗАЗ 1102, д.р.н. НОМЕР_1 відсутній;

10.гальмівний шлях автомобіля «Mersedes Benz» 300 TD, д.н. НОМЕР_2 складає 12,4 (залишений) лівими колесами та 10,5 (залишений) правими колесами;

11.момент виникнення небезпеки для автомобіля «Mersedes Benz» 300 TD, д.н. НОМЕР_2 з моменту виїзду автомобіля ЗАЗ 1102, д.р.н. НОМЕР_1 на головну дорогу, перетинаючи острівець безпеки на першій смузі по напрямку руху (з показань ОСОБА_5 відстань від його автомобіля до автомобіля ЗАЗ 1102, д.р.н. НОМЕР_1 , коли той почав виїзд на головну дорогу, була 30 35 метрів;

12.слідова інформація зазначена у схемі та наявна на фототаблиці, які додаються до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/467/24/18 (справа № 467/1115/17), в матеріалах якого містяться протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 17.08.2016 року (а.с. 46-56), схема до протоколу дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2016 року (а.с. 57), фототаблиця до протоколу огляду місця ДТП від 17 серпня 2016 року (а.с. 58-60), висновок експерта № 199-М від 26.04.2017 року (а.с. 62), висновок експерта № 147 від 04.04.2017 року (а.с. 65-73), висновок експерта № 146 від 28.03.2017 року (а.с. 76- 80), висновок експерта № 148 від 30.03.2017 року (а.с. 83-87).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

В розгляді справи оголосити перерву до надходження відповідного висновку експерта.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її постановлення і є обов`язковою до виконання на всій території України.

Суддя ОСОБА_1