overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/208/17
№ провадження 1-кс/646/3620/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03 липня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2016 за №0000634,

В С Т А Н О В И В :
У липні 2017 року заявник звернувся до суду із скаргою в якій просив: скасувати постанову від 03.07.2017, про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000634.

Заявник в судове засідання не прибув, просив скаргу слухати за його відсутністю.

Слідчий і процесуальний керівник в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстровані в ЄРДР 08.06.2016 за №0000634, по факту дорожньо транспортної пригоди, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21 липня 2017 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України).

Оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а зазначене заявником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для покладання на слідчий відділ управління прокуратури Харківської області зобов`язання організувати досудове розслідування кримінального провадження відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03 липня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2016 за №0000634 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3240/17
№ провадження 1-кс/646/2447/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань місцевого суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.04.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000350 від 07.04.2016,

В С Т А Н О В И В :
У травні 2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 26 грудня 2016 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні.

В судове засідання заявник повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не прибув, звернувся до суду із заявою в якій скаргу підтримав просив задовольнити та провести розгляд скарги за його відсутністю.

Слідчий повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07.04.2016 за №0000350 на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 365 КК України.

24 квітня 2017 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні з посиланням на відсутність доказів завдання заявнику моральної, фізичної та майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального правопорушення як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим було зроблено передчасно, оскільки цей висновок може бути зроблений лише за результатами досудового розслідування, постанова не відповідає вимогам ст. 55 КПК України, тому підлягає скасуванню, а скарга в цій частині задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.04.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000350 від 07.04.2016 скасувати.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №634/512/17 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2694/17
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
15 листопада 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог, передбачених ч.6 ст.376 КПК України, копія судового рішення негайно після проголошення вироку вручається прокурору, обвинуваченому.
Однак, всупереч вимогам ч.6 ст.376 КПК України копія вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 не була вручена прокурору.

Крім того, відповідно до вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Як слідує із матеріалів, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 було розглянуто в судовому засіданні з ухваленням вироку за відсутністю учасників судового провадження потерпілої ОСОБА_4 , яка згідно п.7 ч.1 с.393 КПК України наділена правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, всупереч вимогам ч.7 ст.376 КПК України копія вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 не була направлена потерпілій ОСОБА_4 .

Порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Сахновщинського районного суду Харківської області для виконання вимог, передбачених ч.ч.6, 7 ст.376 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 715/2162/17
Провадження № 1-в/715/65/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю представника Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП

в Чернівецькій області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши подання про встановлення адмiнiстративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ранiше судимого:

1) 12 грудня 2006 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі;

2) 16 грудня 2009 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:

Глибоцький ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області звернувся в суд з поданням про встановлення адмiнiстративного нагляду відносно ОСОБА_5 , оскільки останній після відбування покарання, на шлях виправлення не став i систематич¬но з того часу порушує громадський порядок.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.5 Закону України "Про адмiнiстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волi", Глибоцький ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області просить встановити адмiнiстративний нагляд відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , підтримали подання, в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в поданні і просили суд встановити відносно ОСОБА_5 , адміністративний нагляд.

ОСОБА_5 проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду не заперечував.

Дослідивши подання Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, вислухавши пояснення представника Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області і пояснення ОСОБА_5 , та дослідивши матеріали справи, вважаю, що дане подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як останній засуджений за вчинення злочину середньої тяжкості, на шлях виправлення не став, продовжував порушувати громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

На пiдставi вищенаведеного, керуючись ст.ст.3-6,10 Закону України "Про адмiнiстративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" вiд 01 грудня 1994 року (із змінами та доповненнями) суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , адмiнiстративний нагляд строком на 1 (один ) рiк.

Встановити відносно ОСОБА_5 такі обмеження:

- заборонити вихід з будинку за місцем проживання в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., крім роботи та навчання в цей час;

- заборонити відвідування місць, де продаються алкогольні напої на розлив;

- зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Глибоцький ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області до начальника сектору превенції, а у разі його відсутності до чергового по Глибоцькому ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області кожний 1-ий понеділок місяця з 10:00 години до 17:00 години.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/485/15-к
Номер провадження 1-кс/725/116/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2015 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на бездіяльність слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області у кримінальному провадженні №0001272, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогам ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України відсутні, а тому провадження за скаргою слід відкрити.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на бездіяльність слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області у кримінальному провадженні №0001272.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці за адресою Першотравневий районний суд м.Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 6.

Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.

Витребувати з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області матеріали кримінального провадження №0001272 від 06.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
У Х В А Л А

04.01.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання старшого секретаря суду відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України про заміну призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився повторно, хоч був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання судовими повістками.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати відносно засудженого примусовий привід в наступне судове засідання.

Враховуючи неявку в судове засідання засудженого без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до такого примусовий привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.323, 489 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді 02 лютого 2017 року о 14 год .00 хв. відносно :
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині приводу вказаного учасника кримінального провадження доручити Ужгородському ВП ГУНП.

Про виконання(невиконання) ухвали прошу письмово повідомити суд.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області : ОСОБА_1
Справа № 308/8015/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань з № 0000148 від 25 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000148 від 25 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України - закрити, звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - не обирався.

Речові докази по справі: фільтрувальні аркуші паперу зі змивами з лівої та правої долоней рук ОСОБА_7 , які упаковані в пакети №2 та №3; угоду між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 06.05.2017 про надання правової допомоги, яку упаковано в пакет №5; службове посвідчення слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 серії ЗКП № 001278 від 27.12.2016 року; накладну № 460 від 27.04.2017 року, копії висновку експерта № 6/215 від 19.04.2017 року, пакет експертної служби № 2424361 з речовим доказом, із пояснювальним написом «речовий доказ до висновку експерта № 6/215», згідно яких слідчий ОСОБА_5 здав в склад речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області речові докази рослинну речовину - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- предмет неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США, 6 купюр номіналом по 50 доларів США кожна серія та номер GB01819780A, MB02140974B, GB01819731A, GB01819755A, GB25650594A, MK41011342A, який упаковано в пакет №6 конфіскувати;

- особистий мобільний телефон ОСОБА_5 марки Айфон 7 із сім-карткою НОМЕР_1 повернути власнику;

- матеріали досудового розслідування закритого кримінального провадження №0000978 від 08.04.2017 на 29 арк. з описом та в підшитому вигляді повернути володільцю.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 14 листопада 2017 року о 08.15 годині.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/131/14-к Провадження № 1-в/314/1156/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

13.06.2014 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільнокур`янівське Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений: 07.02.2014 Вільнянським районним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку 02.12.2013, кінець строку 02.01.2017.

Керуючись ст. 85 КК України, п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст.ст. 6, 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) - задовольнити.

Скоротити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наполовину невідбуту частину покарання 2 роки 8 місяців 13 днів, призначеного йому згідно вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.02.2014, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» - на 1 рік 4 місяці 7 днів, визначити до відбуття 1 рік 4 місяці 6 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

13.06.2014
Справа № 314/3530/14-к Провадження № 1-в/314/1596/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із встановленням адміністративного нагляду, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 13 червня 2014 року на 10 годину 45 хвилин у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 13.06.2014 10:45

06.06.2014
Справа № 314/3346/14-к Провадження № 1-в/314/1434/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина )

19.06.2014 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника адміністрації колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо застосування ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.10.2011 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений: 04.10.2012 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку 15.11.2012, кінець строку 15.12.2015, 1/4 частину строку покарання відбув 22.08.2013.

Керуючись ст. 85 КК України, п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст.ст. 2, 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного йому згідно Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2012, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

19.06.2014