н/п 1-кп/640/154/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника обвинуваченого про надання доручення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В судовому засіданні захисник заявила клопотання, просить надати Київському ВП ГУНП в Харківській області доручення в порядку ст. 333 КПК України щодо проведення інвентаризації матеріальних цінностей та грошових коштів в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К» станом на 08.10.2015 (іншу дату до події - на час зміни матеріально-відповідальних осіб) та 09.10.2015 (після події), під час якої забезпечити перевірку наступного: - наявність договорів про матеріальну відповідальність; - чи належним чином виконувався контроль за діяльністю матеріально відповідальних осіб; - чи правильно ведеться складський облік, наявність номенклатури-цінника та матеріальних ярликів у місцях збереження товарно-матеріальних цінностей; - чи правильно і своєчасно проводилися передачі матеріальних цінностей при зміні матеріально відповідальних осіб; - чи достовірно відображалися в бухгалтерському обліку виявлені різниці, встановлені під час попередніх перевірок тощо; - наявність товарів - автоматичного тросу/рулетки (поводка) для тварин товаровиробника «Collar Control» червоного кольору та ароматизатору повітря для авто на вентиляційну решітку товаровиробника «SAPFIRE» серії Aroms Car Intenso Black Jack» чорного кольору станом на 09.10.2015 (до події), їх вартість за даними бухгалтерського обліку та загальну кількість одиниць товару з аналогічними ідентифікуючими даними станом на 09.10.2015 (безпосередньо до та після події); - суму готівкових грошових коштів в касі гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» до та після події 09.10.2015.
Обвинувачений клопотання захисника підтримав.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що підстави для надання такого доручення в поярку ст. 333 КПК України відсутні.
Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував.
Суд, вислухавши клопотання захисника, думку учасників процесу, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 09 жовтня 2015 року приблизно о 17 год. 00 хв., він, знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-А, діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних вітрин товар: автоматичний трос/рулетку (поводок) для тварин товаровиробника «Collar Control» червоного кольору, вартістю 315 грн. 20 коп. та ароматизатор повітря для авто на вентиляційну решітку товаровиробника «SAPFIRE» серії «Aroms Csr Intenso Black Jack» чорного кольору, вартістю 88 грн. 00 коп., всього загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4489 від 15.12.2015, - 403 грн. 20 коп., який належить ТОВ « Епіцентр К», який сховав у кишенях вдягнутої на ньому куртки, після чого перетнувши лінію кас та не оплативши вказаний товар, здійснив замах на заподіянні ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на вищевказану суму. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, не залежних від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони гіпермаркету «Епіцентр К».
Як на підставу для надання доручення в порядку ст. 333 КПК України, захисник в клопотання посилається на те, що ці відомості необхідні для усунення розбіжностей щодо назви викраденого майна. Зокрема, в протоколу огляду місця події від 09.10.2015 вказано про вилучення зі службового приміщення гіпермаркету - автоматичного тросу/рулетки (поводка) для тварин товаровиробника «Collar Control» червоного кольору, вартістю 315 грн. 20 коп., ароматизатору повітря для авто на вентиляційну решітку товаровиробника «SAPFIRE» серії Aroms Car Intenso Black Jack» чорного кольору, вартістю 88 грн. 00 коп., однак на товарознавчу експертизу від 15.12.2015, було надано іншу річ - ароматизатор повітря для авто на вентиляційну решітку товаровиробника «SAPFIRE» серії «Aroms Csr Intenso Black Jack» чорного кольору.
Однак, суд не приймає такі твердження захисту про надання на експертизу іншого товару, оскільки помилковість у декількох буквах назви ароматизатору повітря для авто на вентиляційну решітку товаровиробника «SAPFIRE», а саме серії «…Csr…» та «…Car…», не викликає сумніви у ідентичності цього товару.
Крім того, у висновку експерта від 15.12.2015 року №4489 зазначено, що експерту надано один пакет, опечатаний та містив підписи понятих та слідчих, упаковка не порушена.
Таким чином, не викликає сумніву, що на експертизу надано саме той товар, який було вилучено згідно з протоколом огляду місця події від 09.10.2015.
Також захисник посилається на те, що експертом для визначення вартості товарів були досліджені надані накладні, однак у накладних вартість товарів значно менше, зокрема вартість автоматичного тросу/рулетки (поводка) за довідкою ТОВ «Епіцентр К» складає 315,20 грн., за висновком експерта - 315,20 грн., проте за видатковою накладною № 9-00000527 від 16.02.2015 становить 110,59 грн. за одиницю товару; вартість ароматизатору повітря - за довідкою 88,00 грн., за висновком експерта - 88,00 грн., а за видатковою накладною № РН-0002144 від 01.04.2015 - 72,20 грн.
Однак, такі твердження захисника не викликають сумнівів у вартості товарів зазначених у вказаних документах. Зокрема, згідно з довідкою ТОВ «Епіцентр К» вартість автоматичного тросу/рулетки складає 315,20 грн., за висновком експерта вартість цього товару за ринковою ціною на момент вчинення злочину (09.10.2015) за 1 одиницю складає - 315,20 грн. Разом з тим, у накладна №9-00000527 від 16.02.2015 вказано вартість 110,59 грн. станом на лютий 2015 року, товари поставлялись за договором купівлі-продажу (поставки) між ПП «Кіт і Пес» та ТОВ «Епіцентр К».
Аналогічна ситуація обґрунтовується і вартість ароматизатору повітря 72,20 грн., яка вказана у видатковій накладній від 01.04.2015.
Тому вартість товарів, які були предметом злочину, визначалась експертом саме на день вчинення злочину (09.10.2015), а у видаткових накладних вартість товарів зазначалась станом на лютий та березень 2015, за договором між суб`єктами підприємницької діяльності.
Посилання захисту на те, що згідно з інвентаризаційними відомостями різниця в кількості наявних ароматизаторів становить 2 одиниці, а встановити дату, коли утворилась вказана різниця, з наданих суду документів не виявляється за можливе, - суд до уваги не приймає, оскільки ці обставини не мають значення для справи. Обвинуваченому інкримінують крадіжку одного ароматизатору, а недостача інших товарів на підприємстві не мають відношення до цієї справи і є предметом доказування.
Крім того, обвинувачений не заперечує та підтверджує, що вказані товари він взяв на прилавках у приміщенні супермаркету ТОВ «Епіцентр К».
Таким чином, клопотання не містить вмотивованих доводів щодо необхідності у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.
У зв`язку з цим, суд вважає відмовити у задоволенні клопотання захисника про надання доручення в порядку ст. 333 КПК України для з`ясування саме тих обставин, які зазначені у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 333, 350 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про надання доручення в порядку ст. 333 КПК України у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1