УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області капітана юстиції ОСОБА_7 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ст.305, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311, ч.3 ст.27 ст.305, ч.3 ст.27, ч.2 ст.311, ч.3 ст.27, ч.3 ст.311 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області капітан юстиції ОСОБА_7 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку від вчинення тяжкого злочину у сфері незаконного обігу прекурсорів, 23.05.2017 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направлену на переміщення прекурсорів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Так, будучи обізнаним про те, що громадянин ОСОБА_8 має можливість придбавати в аптеках Республіки Польща псевдоефедриновмісні пігулки у необхідних кількостях, а громадянин ОСОБА_9 має у володінні транспортний засіб - автомобіль марки «Opel», модель «Omega», номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , на якому здійснює постійні виїзди до Республіки Польща, ОСОБА_5 домовився з ними про виїзд до Республіки Польща та придбання псевдоефедриновмісних пігулок. При цьому, ОСОБА_8 повинен був придбати псевдоефедриновмісні пігулки «CIRRUS» у кількості 200 блістерів по 14 пігулок в кожному, ОСОБА_9 мав забезпечити їх приховане переміщення з Республіки Польща в Україну, а ОСОБА_5 збути вказані пігулки на території України, після чого розрахуватись з ними.
На виконання зазначеної злочинної домовленості, 29.05.2017 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 виїхали автомобілем марки «Opel», модель «Omega», номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , який належить останньому, в Республіку Польща.
У подальшому, 30.05.2017 ОСОБА_8 придбав в одній із аптек м. Люблін Республіки Польща пігулки «CIRRUS», які містять у своєму складі прекурсор псевдоефедрин загальною кількістю 200 блістерів. Далі, з метою приховування вказаних пігулок від митного контролю, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вилучили пігулки з блістерів, після чого розфасували їх по пакетах з полімерного матеріалу, обмотали клейкою стрічкою скотч. Далі вони приховали зазначені пігулки в технічних пустотах автомобіля марки «Opel», модель «Omega», номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , при цьому один блістер із невилученими псевдоефедриновмісними пігулками у кількості 14 штук, приховали у підлокотник заднього сидіння вказаного автомобіля.
На виконання попередньої зі ОСОБА_5 домовленості, 30.05.2017 близько 20 години, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прослідували автомобілем марки «Opel», модель «Omega», номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , під керуванням останнього, в якому містились попередньо приховані пігулки та один блістер з 14 пігулками «CIRRUS», які у своєму складі містять прекурсор псевдоефедрин, з Республіки Польща в Україну через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС, обравши смугу руху «зелений коридор».
Так, 30.05.2017, в ході проведення поглибленого огляду автомобіля марки «Opel», модель «Omega», номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , в якому слідували громадяни України ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , було виявлено 2986 пігулок, прихованих у технічних пустотах автомобіля, та 1 блістер з 14 пігулками «CIRRUS», які у своєму складі містять прекурсор псевдоефедрин.
Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ УСБУ в Рівнеській області №2.1-508/17 від 01.06.17, надані на експертизу 120 пігулок містять у своєму складі прекурсор псевдоефедрин, загальною масою 10,9 г.

Відповідно до списку 1 таблиці ІV діючого на даний час «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою KM України від 06.05.2000 № 770, псевдоефедрин віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.
Так, 19.07.2017 громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ст.305 КК України.
Слідчим відділом Управління СБ України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000096 від 21.12.2016 за підозрою громадян України ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, за підозрою громадянина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.305 КК України, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.305, ч.1 ст.14, ч.3 ст. 311 КК України.

11 жовтня 2017 року слідчим ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області капітан юстиції ОСОБА_4 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27 ст.305, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311, ч.3 ст.27 ст.305, ч.3 ст.27, ч.2 ст.311, ч.3 ст.27, ч.3 ст.311 КК України.
Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження наявні дані, які вказують, що громадянин ОСОБА_5 причетний до вчинення інших кримінальних правопорушень, в тому числі спрямованих проти власності та життя і здоров`я громадян, що дає підстави стверджувати, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Крім того, зважаючи на те, що місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме, 19.07.2017 було винесено постанову про оголошення його розшуку,оскільки його місцезнаходження невідоме, та фактично він переховується від органів досудового слідства, що дає підстави вважати, що у разі отримання клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 продовжуватиме переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження інформації, ОСОБА_5 неодноразово судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за різні злочини, відбував покарання, однак на шлях виправлення не став, що дає достатні підстави вважати, що він й надалі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти зазначене.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, необхідно врахувати, що 23.07.2016 Дубровицьким районним судом Рівненської області до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 72 500 гривень, яку він вніс, однак незважаючи на це, продовжив вчиняти нові кримінальні правопорушення. Тому, при постановленні ухвали за доцільним є врахувати суду, що визначення розміру застави в межах, які передбачені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, у зв`язку з чим сторона обвинувачення при обранні судом даного заходу забезпечення клопоче про збільшення максимального розміру застави, передбаченого ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме до 600 000 гривень, оскільки саме така сума може забезпечити виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_5 у разі внесення застави у вказаному розмірі.
Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, раніше судимий, офіційно непрацюючий, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

З посиланням на викладене, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання, оскільки застосування особистого зобов"язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 600 000 грн.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексуслідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, намагатися вчинити інший злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років з конфіскацією майна.
Підозрюваний раніше судимий, ніде не працює, суспільною працею не займається, займається злочинно діяльністю.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я.
З урахуванням особи підозрюваного, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 2 місяці.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 10 грудня 2017 року, вважаю за необхідне покласти обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ст.305, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311, ч.3 ст.27 ст.305, ч.3 ст.27, ч.2 ст.311, ч.3 ст.27, ч.3 ст.311 КК України,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 02 год. 15 хв. 11 жовтня 2017 року.
Строк дії ухвали до 02 год. 15 хв. 10 грудня 2017 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 640 000 (шістсот сорок тисяч) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області 0559, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов"язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду,
- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає,
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків,покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 грудня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки, пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1