Справа № 361/7458/17
Провадження № 1-кп/361/251/18
23 лютого 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари отримані від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не інваліда, не депутата, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого, міра запобіжного заходу не обиралась,-
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
05 грудня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, угоди про примирення потерпілого та підозрюваного та розписок про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до обвинувального акта встановлено, що 14 серпня 2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи неподалік від магазину «Гурман», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, буд. № 17, зустрівся з ОСОБА_5 в якого в користуванні був велосипед марки «Profi Sport Kid», білого кольору, вартістю 1413 гривень.
В цей час, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбулася розмова, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом введення в оману, а саме велосипедом марки «Profi Sport Kid», який на праві власності належить ОСОБА_5 .
В подальшому, в цей же день, приблизно о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік від цього ж магазину «Гурман», реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом введення в оману, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом введення в оману та зловживаючи довірою раніше знайомого ОСОБА_5 , під приводом тимчасового користування попросив у останнього велосипед марки «Profi Sport Kid», не маючи при цьому наміру на повернення вказаного майна, на що
ОСОБА_5 не усвідомлюючи злочинний умисел ОСОБА_4 , добровільно передав останньому вказаний велосипед.
Після чого, ОСОБА_4 отримавши шляхом введення в оману велосипед марки «Profi Sport Kid», який на праві власності належить ОСОБА_5 , не маючи на меті повернути вказаний велосипед власнику, розпорядився ним за власним розсудом, завдавши своїми протиправними діями матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 1413 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення потерпілого та підозрюваного від 30 листопада 2017 року.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали укладену, відповідно до вимог ст. 471 КПК України, угоду про примирення.
Виходячи зі змісту даної угоди, потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу.
Потерпілий ОСОБА_5 претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 немає.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, як і наслідки її невиконання відповідно до ст. 476 КПК України .
Вислухавши обвинуваченого і потерпілого, які просили затвердити угоду та призначити ОСОБА_4 визначені сторонами вид і міру покарання, а саме: штрафу, думку прокурора про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки її умови відповідають вимогам КК України та КПК України, суд вважає, що укладена
30 листопада 2017 року угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 468; ч. 3 ст. 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, тому в даному кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим і підозрюваним.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені
п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид і міру покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; потерпілий ОСОБА_5 розуміє передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КК України наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення, сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч. 1 ст. 190 КК України, взяті на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, а відтак є всі необхідні підстави для затвердження угоди і призначення винній особі узгодженої сторонами міри покарання.
При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , його щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину як передбачено ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання винної особи.
За наведених обставин суд вважає правильним призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальних витрат та речових доказів по справі немає.
Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст. ст. 176-178 КПК України в ході досудового розслідування підозрюваній не обирався, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 такого заходу на період до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374, 394, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену за спільною згодою 30 листопада 2017 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України не застосовувати.
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1