Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/60/18
1-кс/291/40/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
слідчого Ружинського ВП ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
У своїй скарзі представник товариства зазначає, що ТОВ "Украгроінвест Холдинг" вважало, що по вказаній заяві своєчасно внесено відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, оскільки на місце події виїзджала слідчо-оперативна група.
Однак з повідомлення від 03.01.2018р. ТОВ "Украгроінвест Холдингу" стало відомо, що відомості про вчинений злочин по вищевказаній заяві до ЄРДР не внесені, а вона розглянути в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".
Вважає, що слідчий згідно до вимог КПК України був зобов`язаний внести відомості, зазначені в заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та з врахуванням вказаного, просить слідчого суддю визнати неправомірною відмову Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області у невнесенні вказаних відомостей до ЄРДР, зобов`язати слідчого внести відомості, які зазначені представником ТОВ "Украгроінвест Холдинг"
2
в заяві від 22.07.2017р. про вчинення злочину, до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати розпочати за вказаною заявою досудове розслідування та повідомити його письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.
В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав дану скаргу, просив її задовольнити з підстав, зазначених в ній. Додатково пояснив, що у заяві чітко вказано на обставини, які свідчать про вчинення злочину, тому дана заява обов`язково підлягає внесенню в ЄРДР і не може розглядатися як просте звернення громадян.
Слідчий Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області просив у задоволенні скарги відмовити, мотивуючи це тим, що заява представника ТОВ "Украгроінвест Холдинг" від 22.07.2017р. розглянута в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян" і при її розгляді встановлено, що в діях осіб відсутній склад злочину, а вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши представника заявника та слідчого, слідчим суддею встановлено наступне.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України , відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділений слідчий, прокурор.
Як вбачається із заяви директора ТОВ "Украгроінвест Холдинг" від 22.07.2017р. , вона прийнята Ружинським ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області 22.07.2017р. за № 1318.
Зі змісту вказаної заяви вбачається, що вона містить всі відомості, що передбачені ч.5 ст.214 КПК України, тобто вона є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а тому, відповідно до ст.214 КПК України, дана заява підлягала внесенню до ЄРДР не пізніше 24 годин і по ній мало бути розпочато досудове розслідування.
Матеріалами справи та наданими в судовому засідання поясненнями представника заявника та слідчого підтверджено, що у встановлений законом строк вказана заява не внесена до ЄРДР, досудове розслідування по ній не розпочато, а тому скарга в цій частині є обґрунтованою і підлягає до задоволення.
В інші частині вимог скарги необхідно відмовити, оскільки законодавством не надано права слідчому судді на визнання неправомірними дій чи бездіяльності відділу
3
поліції, а також зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії щодо письмового повідомлення про початок кримінального провадження та майбутнього його закінчення, оскільки це є втручанням суду в діяльність органів досудового розслідування та суперечить ст.19 Конституції України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" в його заяві від 22.07.2017р.,
В задоволенні решти вимог- відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .