Справа 567/1050/15-к
У Х В А Л А

26.09.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

при секретарі судових засідань ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни показів, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також просить врахувати, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання в Здолбунівський районний суд Рівненської області 26 вересня 2017 року не доставлений з СІЗО-24 м. Рівне, в зв`язку з безпідставною відмовою взяти участь в судовому засіданні в залі суду м. Здолбунів, оскільки будь-яких належних доказів, що в зв`язку з поганим самопочуттям він не може брати участі в судовому засіданні ним не надано, не зазначено про це і в медичній довідці, наданій Рівненським СІЗО.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки він без поважних причин, затягує розгляд справи, зокрема відмовляється взяти участь у судових засіданнях з надуманих підстав. Суд розцінює таку поведінку обвинуваченого, як зловживання своїми процесуальними правами, в тому числі і з метою уникнути застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, а також захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечили щодо продовження строків тримання під вартою, вказавши на те, що прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою оформлено неналежним чином. Крім того захисниками вказано на те, що підстави на які посилається прокурор в своєму клопотанні відсутні та просять змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченим було продовжено до 17.00 год. 02 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що на час розгляду клопотання ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з часу застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час.

Оцінюючи обставини визначені ст.178 КПК України, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою.

Слід врахувати, що обвинувачений ОСОБА_5 та його сім`я фактично проживають на території іншої держави (Республіка Білорусь). Також суд враховує, що на досудовому слідстві ОСОБА_5 ухилявся від органів досудового розслідування, перебував в розшуку.

Що стосується зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 та ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, то суд вважає, що такий запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою по 17.00год. 24 листопада 2017 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , та захисників щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді