АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-2212-2011 р. Председательствующий ШрамкоЛЛ.
Категория ч.1 ст368 УК Докладчик ОСОБА_1
1 декабря 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Протасова В.И.,
судей - Шляхова Н.И., Заднепровского О.А.,
с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,
подсудимой ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции подсудимой ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 29 июля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, не судимой
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.368 УК Украины прекращено на основании ст.49 УК Украины в связи с истечением срока давности, а подсудимая освобождена от уголовной ответственности,-
Согласно постановлению, ОСОБА_2 обвинялась в том, что будучи старшим государственным исполнителем Ленинского отдела государственной исполнительной службы Харьковского городского управления, то есть служебным лицом, наделенным функциями представителя власти, используя служебное положение, получила от ОСОБА_3 взятку в сумме три тыс. гривен при следующих обстоятельствах.
В силу требований ст.ст.5,6 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и должностной инструкции ОСОБА_2 обязана принимать меры для принудительного исполнения решений, установленных этим законом, объективно, своевременно в полном объеме совершать исполнительные действия.
Выполняя возложенные на нее обязанности по исполнению судебных решений, ОСОБА_2 установила у должника наличие имущества - жилого дома с надворными постройками по ул.Псковской,16 в г.Харькове.
Своим постановлением от 9 февраля 2008 года она наложила арест на указанное имущество с целью обеспечения исполнения постановления суда, о чем уведомила ОСОБА_4
ОСОБА_4 обратилась к брату - ОСОБА_5 с просьбой помочь ей в сложившейся ситуации.
Выполняя просьбу Павленко и действуя в ее интересах, ОСОБА_5 встретился с ОСОБА_2, которая в ходе разговора, действуя вопреки упомянутым требованиям Закона Украины «Об исполнительном производстве», предложила ему за взятку в сумме три тысячи гривен оказать содействие и не принимать мер к реализации арестованного имущества и со временем закрыть исполнительное производство.
ОСОБА_5 согласился в интересах Павленко передать ОСОБА_2 взятку.
24 марта 2008 года в 12-м часу ОСОБА_2 в служебном кабинете №11 по ул.Полтавский Шлях,46 в г.Харькове получила от ОСОБА_5 часть оговоренной взятки в сумме 1000 грн.
Исполняя ранее достигнутую договоренность с ОСОБА_5, она предложила подготовить и подать от имени Павленко жалобу в суд на ее действия. При принятии решения в пользу должника, она в период обжалования этого постановления, снимет арест с имущества и Павленко сможет переоформить путем отчуждения домовладения на другое имя.
Поскольку за ней не будет числиться имущество, на которое можно наложить арест, то она закроет исполнительное производство.
До принятия такого решения судом она обещала не принимать меры к принудительному исполнению постановления и взысканию с Павленко суммы в доход государства путем реализации арестованного имущества.
Приняв условия ОСОБА_2, 27 марта 2008 года ОСОБА_5 в 12-м часу в помещении Ленинского ОГИС по ул.Полтавский Шлях, 46 в служебном кабинете №11 ОСОБА_2 передала ОСОБА_5 жалобу в суд от имени Павленко и светокопии документов исполнительного производства. После этого, в 13-м часу, выйдя на лестничную площадку указанного помещения, ОСОБА_2 получила от ОСОБА_5 вторую часть взятки в сумме 2000 грн., за выполнение упомянутых действий в интересах Павленко.
В судебном заседании29 июля 2011 года было установлено, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.368 УК Украины (в редакции закона от 7 апреля 2011 года).
В связи с этим подсудимой были разъяснены положения ст.49 УК Украины и последствия освобождения от уголовной ответственности по указанным основаниям.
ОСОБА_2 не возражала против освобождения от уголовной ответственности в связи с чем судом вынесено соответствующее постановление, в котором приведены доказательства, исследованные судом первой инстанции , на основании которых суд пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению.
В апелляции и дополнительных доводах к ней, ОСОБА_2 просила отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и постановить новое, которым опять же освободить ее от уголовной ответственности за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления.
Заслушав доклад судьи, подсудимую, поддержавшую апелляцию, прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В обоснование апелляции ОСОБА_2 указала, что постановление подлежит отмене, поскольку в нем неверно отражены сведения об участниках процесса, неправильно указано ее место работы, не соблюдены требования процессуального закона о порядке исследования доказательств по делу.
Эти доводы ОСОБА_2 противоречат данным протокола судебного заседания, а потому не могут быть приняты во внимание.
Кроме того ОСОБА_2 указала, что постановление имеет признаки приговора, а потому она фактически признана виновной в совершении преступления.
Как видно из протокола судебного заседания, ОСОБА_2 разъяснены правовые последствия освобождения от уголовной ответственности и ей понятно, что данное основание не является реабилитирующим, поскольку от уголовной ответственности освобождаются лица, совершившие преступление.
При таких обстоятельствах, ее доводы о том, что постановление подлежит отмене в связи с тем , что приведенные в нем формулировки дают основания прийти к выводу о том, что деяние, в котором она обвиняется действительно имело место и содержит признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.368 УК Украины не основаны на законе.
В остальных доводах апелляции ОСОБА_2 оспаривает достоверность и допустимость доказательств, собранных органом досудебного следствия и исследованных в суде.
В соответствии со ст.382 УПК Украины, в ходе апелляционной проверки постановления суда первой инстанции о прекращении уголовного дела судебное следствие не проводится, а потому эти доводы подсудимой также не основаны на законе.
Как видно из постановления и материалов дела, вывод суда о наличии оснований для освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности основан на установленных в суде обстоятельствах дела и положениях ст.49 УК Украины, а процедура принятия решения соответствует процессуальному закону - ст.282 УПК Украины.
В ходе обсуждения вопроса о возможности освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности, права подсудимой были соблюдены, ей должным образом разъяснены основания и правовые последствия прекращения дела. Она показала суду, что эти положения закона ей понятны и высказала согласие о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Истинность и добровольность своей позиции в суде первой инстанции ОСОБА_2 не оспаривает и у коллегии судей нет оснований полагать, что позиция подсудимой является вынужденной.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято судом в соответствии с нормами материального и процессуального закона, а потому апелляция ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366,377 УПК Украины,-
Постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 29 июля 2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а ее апелляцию без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: