Єдиний унікальний номер 205/1429/18
Єдиний унікальний № 205/1429/18-к
Провадження №1-кс/205/218/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року м.Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, українець, освіта середня неповна, офіційно не працюючий, не одружений, дітей на утриманні не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 27.12.1999 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 81, 42 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;
- 23.04.2003 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;
- 06.03.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 06.03.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 17 діб;
- 05.10.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; ні підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 28.12.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України направлено обвинувальний акт;
01 березня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що 28.02.2018 близько 16 год. 00 хв.у ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 22 а, розташованому за адресою: м.Дніпро, ж/м Покровський, винник злочинний умисел на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме: легковим автомобілем «ВАЗ 212140», д/н НОМЕР_1 .
ОСОБА_4 перебуваючи у вищезазначені місце та час, підійшов до автомобілю «ВАЗ 212140» д/н НОМЕР_1 , за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, пошкодив праве переднє скло. Після чого, відчинив двері, та сів до салону вказаного автомобілю, де скориставшись знайденими в салоні автомобіля запасними ключами, завів двигун і виїхав на вказаному автомобілю, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом «ВАЗ 212140» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.
01.03.2018 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просила слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Захисник проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те що ОСОБА_4 на даний час розкаюється у скоєному, співпрацює зі слідством, у зв`язку із чим в даному випадку домашній арешт є найбільш співмірним запобіжним заходом.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.
Згідно пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в матеріалах даних, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілого, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, матеріалів, що підтверджують скоєння раніше підозрюваним злочинів, у тому числі за ч. 2 ст. 185 КК України, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 та особу підозрюваного. Зокрема, те що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти власності, має не погашену у встановленому порядку судимість, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення (28.12.2017 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 направлено в суд обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України), також не має родини, будь-яких осіб на утриманні, та міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний при обранні відносно нього іншого менш суворого запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення та/або переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
За таких обставин слідчий суддя вважає достатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, пов`язаного з утриманням під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи із дня затримання такої особи (28 лютого 2018 року о 18 годині 00 хвилин), тобто до 28 квітня 2018 року включно.
3. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: _________________ року.

___________________________/____________________/