Справа № 149/1556/17
Провадження №1-кп/149/146/17
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
13.04.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000291, внесене в ЄРДР 08.06.2017 року, яке об"єднано з кримінальним провадженням № 0000276, внесеним до ЄРДР 01.06.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кедайняй Республіка Литва, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.09.2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт; вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.02.2015 року ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту строком один місяць, вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із випробовуванням терміном на 2 роки, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , раніше засуджений вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробовуванням з іспитовим строком 2 роки, 06.06.2017 року, приблизно о 08:00 годині, перебуваючи у м. Хмільнику по вул. Столярчука, неподалік ЗОШ № 2, зустрів ОСОБА_4 і її доньку ОСОБА_7 , які направлялись в напрямку СО "Хмільницькі ЕМ", та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з незаконним проникненням у житло, оскільки останній був знайомий з покійним сином ОСОБА_4 і йому було відомо, що у будинку проживає лише ОСОБА_4 та її донька ОСОБА_7 .

Після чого, 06.06.2017 року, приблизно о 08:30 годині, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи про відсутність власників за місцем проживання, пішов до будинку АДРЕСА_2 , що належить на підставі права власності ОСОБА_4 . Підійшовши до вказаного житлового будинку та пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, таємно, через вікно, що було відчинене, незаконно проник у житло належне потерпілій.
Знаходячись безпосередньо у вказаному будинку та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 почав оглядати приміщення будинку, однак у цей час з однієї із кімнат вийшла ОСОБА_8 , сестра власниці будинку, яка на передодні приїхала погостювати. ОСОБА_5 , неочікувано побачивши ОСОБА_8 , повідомив останній, що він прийшов забрати належний йому інструмент, хоча на будь-яке майно, що знаходилось у будинку потерпілої, він не мав жодних прав. Водночас, оскільки ОСОБА_8 сприйняла ОСОБА_5 за електромонтера, який повинен був того дня здійснювати ремонтні роботи, то вона не заперечила проти таких його дій.
Після чого, ОСОБА_5 , з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у присутності ОСОБА_8 , яка в силу своєї необізнаності щодо правомірності дій ОСОБА_5 не усвідомлювала факт викрадення, з однієї з кімнат будинку викрав шліфувальну машинку "Forte" EG 10-125 вартість якої, згідно висновку експерта № 618 від 23.06.2017 року становить 507 гривень та електродриль зеленого кольору, вартість якої згідно довідки вартості становить 250 гривень. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме цього ж дня приблизно о 9:00 годині, за допомогою невстановленої слідством особи, продав їх своєму дядьку ОСОБА_9 , за що отримав грошові кошти у сумі 350 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 757 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , свою вину у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково, показавши суду, що працював разом із покійним ОСОБА_11 , який є сином потерпілої ОСОБА_4 , у ОСОБА_12 по ремонту квартир. Вони виконували роботи в тому числі і інструментом, яккий належав ОСОБА_11 . Коли чоловік, який найняв їх на роботу, видав аванс, то ОСОБА_11 купив новий інструмент, а старий інструмент сказав, що дарує йому. У червні 2017 року він побачив на АДРЕСА_3 потерпілу ОСОБА_4 та її дочку ОСОБА_7 . Коли він їх побачив, то згадав, що не забрав інструменти, які подарував йому ОСОБА_13 . Під час зустрічі з потерпілою та її дочкою він лише привітався і з ними не розмовляв. Після чого, він повертаючись додому, вирішив зайти у домогосподарство ОСОБА_11 . Він через калітку зайшов на подвір"я і підійшов до вхідних дверей. Він постукав у двері, у вікна. Так як ніхто не відповів, то він зайшов до будинку. Коли він вже був у будинку, то з однієї з кімнат вийшла жінка, яка запитала, що він тут робить. Він сказав їй, що прийшов за належним йому інструментом. Та жінка дозволила йому забрати інструмент, який він забрав в одній із кімнат. Розташування кімнат йому було відомо, оскільки він неодноразово був у будинку коли товаришував із ОСОБА_14 . Тому він зайшов до кімнати і забрав, як він вважає, належний йому інструмент "болгарку" і дрель. Інструмент був у кімнаті у якій було відчинене вікно. Після чого вийшов з дому, собаки на нього не гавкали ні коли заходив, ні коли виходив, так як він раніше відвідував ОСОБА_15 і собаки його знають. Раніше не виявляв наміру забирати інструмент, оскільки вважав, що він залишився у ОСОБА_12 , а номера телефону начальника у нього не було. Забирав інструмент для роботи, однак у подальшому вирішив продати . У будинку ОСОБА_11 був останній раз приблизно у 2014-2015 році, коли був живий ОСОБА_16 . ОСОБА_11 помер у 2015 році і після його смерті він до ОСОБА_4 з приводу тих інструментів жодного разу не звертався. У ОСОБА_12 працювали спочатку старим інструментом, а потім коли купили новий інструмент, то і новим. Йому не відомо, чи передали ОСОБА_4 старий інструмент з Києва, зокрема болгарку і дрель, і чи перебувають ці інструменти у неї у будинку, але він вважав, що так як пройшло більше двох років, то повинні були передати і ці інструменти мають бути у будинку ОСОБА_4 . Вину визнає частково тому, що мав запитати дозвіл у потерпілої щоб взяти існтрументи, а не брати його у сестри потерпілої без відома потерпілої. Визнає, що спричнив потерпілій шкоду, але умислу на крадіжку у нього не було.

Суд, незважаючи на те, що у своїх показах обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що визнає вину у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України частково, проте з показань в цілому вбачається, що він фактично не визнає вину за ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його винуватість у вчиненні вказаного злочину доведена наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що у червні 2017 року у неї гостювала рідна сестра ОСОБА_8 з дочкою, яка проживає у Чехії і приїжджає щороку кілька разів на рік для оздоровлення у санаторії та живе у належному їй будинку. Біля 8 години 6 червня 2017 року вона разом із дочкою ОСОБА_7 йшли до РЕСу, оскільки в їх будинку звечора не стало світла. У будинку залишилася її сестра з дочкою, і сестра знала, що вона з дочкою пішли у місто викликати елетромонтера. Так як у будинку залишилася сестра, то вона на замок вхідні двері не закрила. В одній із кімнат також залишила відчиненим вікно, яке видно з вулиці. У місті Хмільнику по вулиці Столярчука неподалік РЕСу, вони зустріли ОСОБА_5 , який привітався і пройшов повз них. Через короткий проміжок часу до її доньки зателефонувала сетра ОСОБА_8 і повідомила, що у будинку виявила якогось чоловіка, який повідомив їй, що зайшов за інструментом і забрав інструмент. ОСОБА_5 знав, що в неї помер син, і знав, що у нього був інструмент, а тому проник до будинку через кімнату, у якій було відчинене вікно, оскільки усі інші вікна були зачинені, і викрав інструменти її сина: дрель та шліфмашинку. Ввважає, що ОСОБА_5 зустрівши їх у місті і знаючи, що в будинку крім неї та її дочки ніхто не живе, вважаючи, що у будинку нікого немає, вирішив скоїти крадіжку належного їй майна, але у квартирі виявилася її сестра, яка приїхала до неї напередодні у вечері. Після дзвінка сестри, вони з дочкою негайно повернулися до будинку, так як нікому ніякі інструменти не мали давати. Після повернення сестра розповіла про те, що нічого не чула і ніхто через двері до будинку не заходив. Собаки не гавкали. Коли вона вийшла з кімнати в коридор, то раптово побачила там незнайомого чоловіка. Також потерпіла показала, що що на підвіконні у тій кімнаті, де було відчинене вікно, яке було видно з центральної дороги, вона бачила сліди бруду, а у кімнаті виявили крадіжку електроінструменту. У неї на подвір"ї дві собоки, які прив"язані біля вхідних дверей. Одній собаці Багірі три роки, а меншій - до 8 місяців. Коли її сестра розповіла їм з дочкою про всі ці події, її дочка взяла ноутбук і почала показувати ОСОБА_8 різні фотографії. На одній із фотографій ОСОБА_8 впізнала того чоловіка, якого застала у будинку, ним виявився ОСОБА_5 . ОСОБА_17 коли побачив їх дочкою у місті, знав, думав що нікого у будину немає, так як знав, що її чоловік та син померли. ІІ син помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 син знав приблизно років півтора до смерті. Обвинуваченого після смерті сина вона не бачила, він ні до неї, ні до її дочки з приводу інструменту, який належав її синові, а тепер належить їй, не звертався. Цей інструмент ОСОБА_18 не належав і не належить. За життя сина ОСОБА_5 хоч і був знайомий з її сином, але до них майже ніколи не приходив. За життя сина у них була одна собака вівчарка ОСОБА_19 . Тепер у неї є іще одна собака, якій до 8 місяців, теж вівчарка. ОСОБА_5 ніколи собак не вигулював і собаки його не знають. На чужих собаки реагують гавканням. Після скоєного ОСОБА_5 перед нею не вибачився за скоєне. Але в судовому засіданні після того, де ОСОБА_5 вибачився перед нею за вчинене, повідомила, що його вибачення приймає. При призначенні судом обвинуваченому покарання, покладається на суд.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка показала, що у червні 2017 року, біля 8-ї години ранку, вона разом із матір`ю йшла в РЕС, оскільки у них в будинку пропало світло. У будинку залишилася її тітка ОСОБА_8 з дочкою. Вони приїхали до них напередодні. По дорозі вони зустріли ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку. Він привітався з ними і пішов далі. Близько 9 години до неї зателефонувала тітка ОСОБА_8 і повідомила, що у будинку був якийсь чоловік, який сказав, що прийшов за існтрументом, і на його прохання вона дала дати йому пакет для того, щоб покласти у нього свій інструмент. Він забрав інструмент і пішов. ОСОБА_18 знав, що в неї помер брат, і знав, що у нього був інструмент, а тому проник до будинку через кімнату, у якій було відчинене вікно, оскільки усі інші вікна були зачинені, і викрав інструменти: дрель та шліф машинку "болгарку". Прийшовши додому вона показала тітці фото у соціальній мережі і вона впізнала на ній ОСОБА_18 . Їй відомо, що її брат працював у ОСОБА_12 разом із ОСОБА_18 , був знайомий з ним з 2014 року, однак вони не підтримували дружніх стосунків, ОСОБА_18 у бригаду брата не входив. Брат кілька раз брав ОСОБА_18 з собою на роботу в ОСОБА_20 . Вона особисто зустрічалась із ОСОБА_18 через 4 місяці після смерті брата, і той не повідомляв їй нічого за те, що його інструменти залишилися у покійного брата, не просив їх повернути. Інструменти належали її покійному братові і ОСОБА_18 до них ніякого стосунку немає. Вона у телефонному режимі спілкувалась із начальником, у якого працював її брат, і той повідомив, що інструмент, який він придбав братові у рахунок авансу, він залишає у себе у рахунок авансу, який ним було виплачено братові, а інструменти брата повернув їм. Про ОСОБА_18 у цій розмові він не згадував.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка показала, що у червні 2017 року вона разом з мамою ОСОБА_8 приїхали у ОСОБА_22 лікуватись у санаторії. Зупинилися у маминої сестри ОСОБА_4 . Вранці вона прокинулась і почула, що її мати з невідомим чоловіком говорить у коридорі. Потім чула, як через деякий час надворі почали гавкати собаки. Після цього її мати по телефону повідомила ОСОБА_7 про те, що хтось приходив і забрав з будинку інструмент.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що він працює у магазині "Оптика" і знає ОСОБА_5 , він його племінник. У червні 2017 року ОСОБА_17 прийшов до нього і зайшовши в приміщення магазину сказав, що дружині його знайомого терміново потрібні гроші і запропонував купити електроінструменти, а саме "болгарку" і дрель, які були у робочому стані. Вони домовилися про ціну у 350 гривень, після чого ОСОБА_23 приніс інструменти, а він передав йому гроші. На наступний день ці інструменти вилучили працівники поліції, на що він дав згоду, так як йому повідомили, що ці інструменти крадені. Після цього випадку він з ОСОБА_5 не спілкувався. Як би він тоді знав, що ці інструменти продає саме ОСОБА_23 , то можливо і не купив би їх.

Свідок ОСОБА_8 показала, що в червні 2017 року вона разом із донькою ОСОБА_21 приїхала до своєї сестри ОСОБА_4 . У той день у її будинку не було світла. На наступний день зранку сестра мала викликати електромонтера. Коли сестра з дочкою пішли у місто, у будинку залишилася вона та її дочка. Коли вона вийшла з кімнати де перебувала з дочкою, то побачила чоловіка - обвинуваченого, який перебуває у залі суду. Коли вона вийшла з кімнати то побачила ОСОБА_18 , який стояв у коридорі спиною до вхідних дверей біля входу в іншу кімнату. Коли він її побачив, то відразу, не чекаючи її запитання, сказав до неї: " ОСОБА_24 за інструментом". На його прохання вона дала йому пакет, оскільки вважала, що це електромонтер, який ремонтував лінію та забирає свій інструмент, він пішов у кімнату, а вона пішла у ванну, не побачивши, який саме інструмент він бере. Кімната де було відчинено вікно і кімната де були інструменти, це одна і та ж кімната. Коли вийшла з ванни, де була кілька хвилин, то провела його до вхідних дверей і він вийшов на подвір`я. Вона за ним не виходила. Коли він вийшов з будинку то на нього загавкали собаки, хоча раніше гавкоту собак вона не чула і її це здивувало. Після, зрозумівши, що тут щось не так, вона зателефонувала до племінниці ОСОБА_7 і розповіла їй, що прийшов чоловік і забрав інструменти. Коли вхідні двері до будинку відкриваються, то у будинку це чути, так як двері відкриваються шумно, а вона не чула, щоб цей чоловік заходив до будинку через двері, вона не могла цього не чути. Вона до сестри приїзжає щороку на кілька тижнів. Собаки прив`язані за кілька метрів від вхідних дверей. ОСОБА_25 знає змалечку і вони її знають, і на неї не гавкають.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2017 року, відповідно до якого слідчий СВ Хмільницького ВП прийняв заяву ОСОБА_4 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_26 , який 6.06.2017 року близько 08:40 години проник в її будинок через вікно, яке було відчинене, та вчинив крадіжку близько 6 пачок з цвяхами, електролобзик, електродрель (а.с.131-132, т.1).

Протоколом огляду місця події від 07.06.2017 року та таблицею ілюстрацій до протоколу, яким зафіксовано, що 07.06.2017 року з 19:30 до 20:20 години проведено огляд будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 . Оглядом встановлено, що вхід на територію домоволодіння через калітку. Розташований на території будинок має по два вікна з кожної сторони. Усі вікна, окрім вікна що розташоване по праву сторону - друге по рахунку від входу на територію, пластикові білі та зачинені. Вказане друге вікно дерев"яне та відчинене. Вказане вікно виходить на пустир і під ним витоптана трава. Вхід до будинку з тильної сторони через добудовану веранду. Вхідні двері 2-х створчаті металеві. Входами до будинку являються металеві двустворчаті двері оформлені під "дерево" із двома врізними замками, не пошкодженими та на момент огляду відчиненими. Після входу виявлено веранду розміром 2,5х4 м., мебльовану із глиняною підлогою, газовою плитою, дерев`яним столом, червоними шторами та тумбочкою. По праву сторону прохід, який веде у кімнату розміром близько 6х5 м із дерев`яною підлогою, килимом, мебльовану трьома кріслами та вішалкою для одягу. По ліву сторону наявний прохід у наступну кімнату який являє собою двустворчаті дерев`яні двері без замків, на момент огляду відчинені. При вході виявлено кімнату розміром близько 3х3 м з дерев`яною підлогою. Навпроти входу дерев`яне вікно, що описувалось раніше. Отвір вікна близько 0,80х1,20см, розташоване на висоті близько 90 см від підлоги. По ліву сторону кімната мебльована стільцями, наявний холодильник "Днепр", по праву шафа з чотирма відчиненими відділеннями. В шафі на усіх відділеннях розміщені будівельні інструменти. З лівої частини шафи витягнута шухляда, яка розташована на підлозі під шафою. При огляді поверхні дверцят шафи спеціалістом виявлено та за допомогою фотоплівки зафіксовано три сліди пальців рук. При огляді віконної рами також виявлено та вилучено ще три сліди пальців рук які в подальшому поміщені на аркуш чистого паперу та запаковано у пакет НПУ №0045599 (а.с.133-140, т.1).

Заявою ОСОБА_9 від 07.06.2017 року, якою він надав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду належного йому домогосподарства за адресою - АДРЕСА_4 (а.с. 142, т.1).

Протоколом огляду від 07.06.2017 року та таблицею ілюстрацій до протоколу, яким зафіксовано, що 07.06.2017 року з 21:40 до 22:10 години проведено огляд домогосподарства ОСОБА_9 за адресою - АДРЕСА_4 . Оглядом встановлено, що в прихожій будинку виявлено полімерний пакет в якому було виявлено кутову шліфувальну машинку марки "Forte" моделі EG 10-125 та електродриль зеленого кольору. Після підключення вказаних електроінструментів до електрики встановлено, що вони справні. Вказані предмети вилучені та поміщені до пакету експертної служби № 3101669 (а.с.143-148, т.1).

Постановою слідчого від 08.06.2018 року якою полімерний пакет, кутову шліфувальну машинку "Forte", електродриль визнано речовиними доказами та долучено до кримінального провадження (а.с.149, т.1).

Висновком експерта № 618 від 23.06.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість кутової шліфувальної машинки марки "Forte" моделі EG 10-125 на момент проведення експертизи може становити 507 гривень. Надати відповідь на питання щодо ринкової вартості електродрилі експерт не можу через відсутність на об"єкті дослідження маркувальних позначень та наліпок (а.с.152-156, т.1).

Довідкою вартості ФОП ОСОБА_27 (м. Хмільник, ІПН НОМЕР_1 , свідоцтво платника єдиного податку серії НОМЕР_2 ), відповідно до якої станом на 06.06.2017 року ціна електродрилі у справному стані, б/к, становить 250 гривень (а.с.159, т.1).

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд не погоджується з доводами обвинуваченого ОСОБА_5 , що він не вчиняв крадіжку з будинку потерпілої ОСОБА_4 , так умислу на крадіжку у нього не було, він зайшов до будинку ОСОБА_4 за належними йому інструментами. Проте такі доводи обвинуваченого ОСОБА_5 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , потерпілої ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події - будинку ОСОБА_4 , які оцінені судом в їх сукупності, з яких суд зробив висновок, що обвинувачений ОСОБА_5 , зустрівши у місті Хмільнику потерпілу ОСОБА_4 та її дочку ОСОБА_7 , та розуміючи, що вони не повертаються до будинку, а йдуть у своїх справах у місто, так як вони ішли у протилежному від їх помешкання напрямку, та йдучи до будинку ОСОБА_4 та проникаючи до будинку потерпілої ОСОБА_4 безпосередньо після зустрічі з нею та її дочкою, не міг не знати і достовірно знав, що у будинку потерпілої ОСОБА_4 нікого не повинно бути, так як її чоловік та син померли, що свідчить про те, що у ОСОБА_28 виник умисел на крадіжку належного потерпілій ОСОБА_4 майна шляхом проникнення до її будинку, і що такий умисел виник та існував у ОСОБА_5 після його сустрічі з потерпілою у АДРЕСА_3 . При цьому, суд також прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 , з метою завершення свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, у присутності ОСОБА_8 , яка в силу своєї необізнаності щодо правомірності дій ОСОБА_5 не усвідомлювала факт викрадення, а ОСОБА_5 , проникаючи до будинку потерпілої ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки також не знав та не здогадувався про перебування у будинку будь-яких інших осіб крім ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , скориставшись необізнанністю ОСОБА_8 та маючи умисел саме на таємне викрадення майна саме потерпілої ОСОБА_4 , з однієї з кімнат будинку викрав шліфувальну машинку «Forte» EG 10-125 та електродриль зеленого кольору,

Суд вважає, що не встановлено підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин та як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 94 КПК України, дослідивши та оцінівши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_5 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані саме за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 163, т.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням наведеного, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, конкретні обставин справи, особу ОСОБА_5 , його поведінку під час судового розгляду, а також думку потерпілої ОСОБА_4 , яка у вирішенні питання про міру покарання поклалася на думку суду, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує, що вироком Хмільницького міськрайонного суду у справі № 149/243/16-к від 09.03.2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки (а.с.166-167, т.1).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК України йому необхідно призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарння за цим вироком невідбуте покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду від 09.03.2016 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не подавався. Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого (а.с.157, т.1).

Як ввбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину 08.06.2017 року та відповідно до ухвал слідчого судді та суду утримувася під вартою з 08.06.2017 року по 27.10.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Зворотна дія закону означає, що новий закон застосовується як до тих фактів і правовідносин, як виникли чи продовжують існувати після набрання цим актом законної сили, так і тих, що існували до цього. Водночас цей принцип не може тлумачитися як такий, що забороняє пряму дію закону, тобто дію або застосування цього закону до фактів і правовідносин, які виникли або тривають після набрання законом чинності.
Оскільки попереднє ув`язнення має триваючий у часі характер і застосовувалося щодо ОСОБА_5 як до 20 червня 2017 року включно (тобто під час дії ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України № 838-VIII, який визначав правило зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі), так і після того, починаючи з 21 червня 2017 року (коли набрав чинності Закон України № 2046-VIII, яким ч. 5 ст. 72 КК викладена в новій редакції, що передбачає зарахування попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі), то з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 КК необхідно зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 період попереднього ув`язнення, який мав місце до 20 червня 2017 року включно, за правилами ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України № 838-VIII (з урахування принципу заборони зворотної дії закону, який «іншим чином погіршує становище особи»), а період попереднього ув`язнення, який тривав, починаючи з 21 червня 2017 року, - за правилами ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України № 2046-VIII (відповідно до принципу прямої дії закону).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7-11,118-126,127-129,369-371,373,374-376,395 КПК України, ст.ст. 11,12,65,66,67,71,78,185 КК України,
У Х В А ЛИ В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутого покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2016 року, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначити у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув"язнення у виді затримання за підозрою у вчиненні злочину та тримання під вартою з 08.06.2017 року по 27.10.2017 року та за період з 08.06.2017 року по 20.06.2017 року включно рахувати його відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 до державного бюджету України процесуальні витрати у кримінальному провадженні по залученню експертів в розмірі 494,80 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: шліфувальну машинку "Forte", електродриль зеленого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1