overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3761/17
Провадження № 1-в/191/1267/17
У Х В А Л А
іменем України
31 жовтня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК (№94)

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-40 годин 17 листопада 2017 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94).

Зобов`язати адміністрацію СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, які необхідні для вирішення питання про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94) для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №274/4507/17 Провадження №1-кс/0274/1045/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03.11.17 року слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУ НП ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.
Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 12 год. 00 хв. 15.11.2017 року.
Про розгляд справи повідомити начальника Бердичівського ВП ГУ НП ОСОБА_3 .
Роз"яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Витребувати з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 17.07.2017 року № 5627.
Ухвала в частині відкриття провадження за скаргою відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.11.2017 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира 01.11.2017року надійшов затверджений 30.10.2017року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 277/663/17
У Х В А Л А
"01" листопада 2017 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в смт Ємільчине кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27.10.2017 року було задоволено клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ; застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з триманням в СІЗО установи виконання покарань тюрми №8 м. Житомира та зазначено, що строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_3 60 днів, з 27.10.2017 року по 25.11.2017 року.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Ємільчинського районного суду від 27.10.2017 року допущено описку, а саме не вірно зазначено закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27.10.2017 року по справі №277/663/17, виклавши його в такій редакції: «Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_3 60 днів, з 27.10.2017 року по 25.12.2017 року».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 222/1095/16-к
Номер провадження 11-кп/775/528/2017(м)

У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду
03 листопада 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_2 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Володарського районного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнувши з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи № 1277 від 16.09.2015 року в розмірі 920,70 гривень.

На вищезазначений вирок прокурором та захисником ОСОБА_2 подано апеляційні скарги.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_2 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити його до розгляду в апеляційному суді Донецької області в місті Маріуполі на 23 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

03.11.2017
Справа № 297/2087/17
УХВАЛА
про привід
03 листопада 2017 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження №0000665 від 25.08.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000665 від 25.08.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судове засідання 03.11.2017 року на 10 годин 00 хв. не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Явка його у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Обвинуваченого повідомлено належним чином про дату, час та місце судового розгляду, проте останній не з`явився в судове засідання, а його неявка в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, отже до обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2017 року в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 293/655/17
Провадження № 1-кп/293/143/2017
УХВАЛА
25 жовтня 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000235, внесене до ЄРДР 15.06.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 10.10.2017 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, а судове провадження зупинено до його розшуку.
13.10.2017 до суду надійшло повідомлення т. в. о. начальника Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про розшук обвинуваченого.
Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що місцезнаходження обвинуваченого встановлене і підстави для зупинення розгляду справи відпали, приходжу до висновку про необхідність відновлення кримінального провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Призначити підготовче судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/1234/17 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В клопотанні прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання та матеріалів провадження в Попільнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці з 18.09.2017 року по 06.11.17 року.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Попільнянського районного суду з врахуванням потрібної кількості суддів для утворення складу суду, зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/1233/17 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В клопотанні прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання та матеріалів провадження в Попільнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження, а суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці з 18.09.2017 року по 06.11.17 року.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Попільнянського районного суду з врахуванням потрібної кількості суддів для утворення складу суду, зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/1224/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
03 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
в с т а н о в и л а :
У клопотанні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що на даний час в Попільнянському районному суді Житомирської області не можливо утворити склад суду, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2017 року.
Розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2017 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу клопотання.
На даний час, згідно штатного розпису в Попільнянському районному суді Житомирської області працює двоє суддів, при цьому один з них ОСОБА_7 - без повноважень. Суддя ОСОБА_1 перебуває у відпустці з 18.09.17 по 06.11.17 року.
Відповідно до ст.31 КПК України, розгляд вищевказаного клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Враховуючи вищевказане апеляційний суд Житомирської області, не вбачає підстав для направлення даного клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності згідно ч.3 ст.263 КК України, підозрюваного ОСОБА_6 для розгляду до іншого суду.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді :
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001282 від 14.09.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001282 від 14.09.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
27 жовтня 2017 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 314,369-372 КПК України, суддя ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/10468/17, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001282 від 14.09.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09 год. 05 хв. 23 листопада 2017 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Загорська, 53.
У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

02.11.2017 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою про зобов`язання відповідні органи виконати вимоги КПК України щодо розслідування.
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2017 року до апеляційного суду Закарпатської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У даному випадку апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу слідчого судді подана ним безпосередньо апеляційного суду Закарпатської області 26 жовтня 2017 року, про що свідчить відмітка на штампі вхідної кореспонденції, тобто з порушенням п`ятиденного строку на оскарження такого рішення, без порушення питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою про зобов`язання відповідні органи виконати вимоги КПК України щодо розслідування повернути особі, що її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Суддя: