АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1973/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 624/706/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000139 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні було задоволено, та застосовано до підозрюваної за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 128000 грн. Слідчий суддя послався на доведеність обґрунтованої підозри, та існування передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, уникнути яким неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, підозрювана подала апеляційну скаргу, в якій просить застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначає, що слідчий суддя не прийняв до уваги, що підозрювана має годувати сина ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, наркотичних речовин не приймає, має трьох дітей 2003, 2006 та 2017 року народження. Зобов`язуться не переховуватись від органів досудового розслідування, з`являтися за вимогою. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваної, яка просила задовольнити клопотання про поновлення строку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання підозрюваної про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави. Відповідно до розписки, що наявна в матеріалах справи копію ухвали слідчого судді підозрювана ОСОБА_7 отримала 17.11.2017 року. З апеляційною скаргою підозрювана звернулася 27.11.2017 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Як пояснила ОСОБА_7 за допомогою відеоконференцзв`зку з апеляційною скаргою мав звернутися її захисник, але він так і не подав апеляційної скарги, тому строк звернення до суду був пропущений. За таких обставин, з метою забезпечення права підозрюваної особи на апеляційне оскарження ухвали про застосування до неї запобіжного заходу, колегія суддів задовольняє клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до матеріалів клопотання, 17.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 15.11.2017 року в порядку ст. 208 КПК України була затримана ОСОБА_7 , якій цього ж дня було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Повідомлена ОСОБА_7 підозра з огляду на надані суду матеріли є обгрунтованою, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події, протоколами за результатами розсекречення негласних слідчих (розшукових) дій щодо змісту розмов підозрюваних в цьому кримінальному провадженні, протоколами допитів свідків. Наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не спростована, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину разом з іншими особами, яким також повідомлено про підозру, один з них надав свідчення про причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення. Як повідомив прокурор апеляційному суду, в 2012 році ОСОБА_7 притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та була звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку з актом амністії. ОСОБА_7 також підтвердила цей факт. Вона ніде не працює, міцних соціальних зв`язків, які б давали підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не має. Доводи щодо наявності в неї на утриманні трьох дітей були перевірені слідчим суддею, та під час розгляду клопотання було встановлено, що двоє з них на даний час знаходяться у бабусі в Полтавській області, а третя дитини проживає разом з батьком, і підозрювана сплачує на утримання цієї дитини аліменти. Враховуючи існування ризиків, вказаних у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які дійсно мають місце, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної, тяжкість можливого покарання, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в даному випадку не зможе належним чином запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Проте розмір застави, визначений слідчим суддею, є необгрунтовано великим, враховуючи положення ч. 4 ст. 182 КПК України та наведені вище обставини, тому колегія суддів вважає за можливе визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 80 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2017 року задовольнити, а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині визначення розміру застави та постановити в цій частині нову ухвалу, визначивши заставу в розмірі 50-ти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 80 000 грн.
В решті вказану ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: