АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1151/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/152/15 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-//- захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 36 540 гривень, -
В С Т А Н О В И Л А :
26 січня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .
Слідчий вказує, що 23.01.2015 року приблизно о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 , за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_11 , попередньо розподіливши ролі, згідно яких ОСОБА_8 повинен був зупинити потерпілу, після чого відкрито заволодіти її майном, а ОСОБА_11 , в свою чергу, повинен був знаходитися на відстані, та спостерігати за можливою появою співробітників міліції, або раптових перехожих. Після усього, реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись поблизу під`їзду №10 будинку №319 по вул.. Академіка Павлова в с. Харків, ОСОБА_8 підійшов із спини до раніше незнайомої неповнолітньої ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 та діючи згідно заздалегідь виниклого умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи що їх дії є явними для потерпілого та оточуючих, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого незаконного збагачення, вихопив з рук потерпілої мобільний телефон «Sony Xperia C 2305» з індифікаційним номером IMEI: НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_11 покинули місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим, обернувши його на свою користь та розпорядились ним на свій розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток.
З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 із зазначеною ухвалою не згоден, вважає, що суддя не врахував, що після вчинення злочину підзахисний повністю визнав себе винним, щиро покаявся, раніше судимим не був, у лікаря нарколога і психіатра на обліку не перебуває, має постійне місце проживання, має пристарілого батька.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який вважав ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним в скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 36 540 гривень залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді