Справа № 146/1428/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2018 р. смт Томашпіль Вінницької області
до якого не застосовано запобіжний захід,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину на шлях виправлення не став та скоїв аналогічний корисливий злочин за наступних обставин.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою винність в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, і вважає, як і інші учасники судового процесу за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом та допитом потерпілого.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та потерпілого, а також оглядом характеризуючих даних щодо особи обвинуваченого, поскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, цивільний позов по справі не заявлено.
По суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що 10 квітня 2017 року біля 23 години проходячи повз столярної майстерні, яка розташована в смт. Вапнярка Томашпільського району вирішив проникнути всередину та викрасти речі, які там знаходилися. Знайшовши металевий прут він зірвав навісні замки від вхідних дерев`яних дверей звідки викрав різні столярні електроприбори, які вказані в обвинувальному акті. Викрадені речі він помістив до мішка, переніс їх на сусідню вулицю та заховав на сміттєзвалищі. В подальшому викрадені речі завіз в м. Одесу де продав на одному із ринків, за що в загальній сумі він отримав біля 10 тисяч гривень, які витратив на власні потреби. Крім цього зазначив, що один із викрадених електролобзиків він залишив в себе для використання у власному господарстві. Одного дня до нього прийшли працівники поліції, які виявили вищевказаного електролдобзика та запитали де він його взяв. Обвинувачений пояснив що лобзик належить йому. За його згодою працівники міліції вилучили даний електролобзик. А через декілька днів викликали його до відділення поліції де він добровільно зізнався у вчиненні даної крадіжки, після того як працівники поліції повідомили, що вилучений у нього лобзик є краденим у ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 11 квітня 2017 року він вранці прийшов до майстерні та виявив що навісні замки на дверях були зірвані . та були викрадені всі столярні електроприбори, а саме електролобзики, шуруповерт, перфоратор, фрезерну машину, акумуляторну дрель та інше. Про вчинену крадіжку він повідомив працівників поліції. Через певний період часу працівники поліції показали йому фотознімки електролобзика серед яких він впізнав одного з своїх. Після чого працівники поліції повідомили, що їм відомо хто вчинив дану крадіжку, а саме ОСОБА_4 . На даний час обвинувачений частково добровільно відшкодував завдані збитки майже 8 тисяч гривень . Просив суворо обвинуваченого не карати та призначити мінімальну міру покарання.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у скоєнні злочину доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, а тому виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеки для суспільства ( у тому числі окремих осіб).
Пом`якшуючими обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обтяжуючих обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має незняту та непогашену судимість, однак вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, думку потерпілого, який просив призначити мінімальну міру покарання, позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою селищного голови Вапнярської селищної ради, згідно довідки головного лікаря КУ «Томашпільська ЦРЛ» ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, досудову доповідь про особу обвинуваченого, тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе при призначенні йому мінімальної міри покарання передбаченої санкцією даної статі у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернути володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2933,89 грн (дві тисячі дев`ятсот тридцять три гривні 89 копійок) судових витрат, пов`язаних з проведенням по справі експертизи.
Долю речових доказів вирішити таким чином: електролобзик « VORHUT» моделі V-j80S, які були передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Томашпільського ВП повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Згідно ст.ст. 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1