УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/19/18-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 17.01.2018 року,
в с т а н о в и л а:
Відмовляючи в задоволенні вищевказаного клопотання слідчий суддя вказав, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, які стосуються вирішення питань, пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст.ст.2, 9, 40, 170. КПК України), зокрема, із не дотриманням слідчим строків звернення із клопотанням про арешт до суду передбачених ч.5 ст.171, ч.3 ст.172 КПК України, а також зазначив що строк був пропущений без поважної причини, а тому поновленню не підлягає.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в поданій апеляційні скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно у кримінальному провадженні.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Колегія суддів поновлює прокурору Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що вказаний строк вона пропустила з поважних причин.
Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без прокурора, а копія оскаржуваного рішення, була отримана 24.01.2018 року, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами прокурора щодо своєчасності оскарження ухвали слідчого судді.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
Органом досудового розслідування не дотримано зазначених вимог закону.
Відповідно до вимог ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області 02.01.2018 року звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно до Житомирського окружного суду. 12.01.2018 року вказане клопотання було повернуто без розгляду.
12.01.2018 року слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що клопотання слідчого подано з пропущенням строку звернення до суду, а доводи апелянта, щодо поважності пропуску строку не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Оскільки зазначені вимоги кримінального процесуального закону органами досудового розслідування дотримані не були, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не дають підстав вважати, що судом були порушені норми кримінального процесуального закону, які б призвели до постановлення незаконного судового рішення.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 17.01.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: