Справа № 301/167/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.11.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/777/451/2017 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 23.06.2017.
Цією ухвалою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку і мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, працюючу заступником директора Імстичівської загальноосвітньої школи І-ІІІ степенів, не судиму, обвинувачену у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 366 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо неї закрито з посиланням на закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Суд першої інстанції визнав установленим, що ОСОБА_6 , будучи заступником директора Імстичівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, 30.08.2013, перед вирішенням питання про прийняття на роботу вчителем цієї школи ОСОБА_7 , знаючи, що він заяву на ім`я начальника управління освіти, молоді і спорту Іршавської районної державної адміністрації не писав і писати її нікого не уповноважив, умисно, в інтересах останнього, власноручно написала та підписала від його імені заяву на ім`я начальника управління освіти, молоді і спорту Іршавської районної державної адміністрації про призначення ОСОБА_7 вести уроки інформатики по сумісництву з неповним тижневим навантаженням з 01.09.2013, на підставі якої, згідно з наказом управління освіти, молоді і спорту Іршавської районної державної адміністрації № 533-К від 30.08.2013 ОСОБА_7 було «задоволено» вести уроки інформатики з неповним тижневим навантаженням в Імстичівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів з 01.09.2013 по 31.08.2014.
Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнала, подала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, яке підтримав захисник і проти задоволення якого не заперечив прокурор, і що з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в якому її обвинувачено, минуло більше трьох років.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 вказує, що подібна ухвала Іршавського районного суду від 13.02.2017 ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 11.04.2017 була скасована, оскільки суд першої інстанції не переконався в тому, що вказаний злочин вчинила саме ОСОБА_6 .. Цього разу суд першої інстанції допустив таку ж помилку, питань, з`ясування яких випливало з ухвали Апеляційного суду, не з`ясував і повторно прийняв таке саме рішення, що не відповідає вимогам ст. 372 КПК України. Твердить, що злочин, у якому її обвинувачено, вчинила не ОСОБА_6 , а директор школи, тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокуророві з підготовчого судового засідання. Оскаржену ухвалу вважає незаконною ще й тому, що вона містить низку помилок, які унеможливлюють однозначне розуміння її змісту.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення обвинуваченої і промову прокурора, які заперечили проти апеляційних вимог, провів судові дебати, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи сторін, потерпілого і знаходить, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

У судових засіданнях суду першої та суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 визнала, що будучи заступником директора Імстичівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, 30.08.2013 власноруч написала та підписала від імені ОСОБА_7 заяву на ім`я начальника управління освіти, молоді і спорту Іршавської районної державної адміністрації про призначення ОСОБА_7 вести уроки інформатики по сумісництву з неповним тижневим навантаженням з 01.09.2013, хоча він її на це на уповноважив.

Пояснила, що вчинила ці дії оскільки питання про призначення вчителя інформатики необхідно було вирішувати негайно, а ОСОБА_7 , який раніше вів у школі такі уроки, знаходився за межами України. В подальшому ОСОБА_7 приступив до роботи, вів уроки інформатики до кінця навчального року, за що отримав заробітну плату, і ніяких претензій з приводу написання заяви від його імені іншою особою не висловлював.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

З формулювання обвинувачення ОСОБА_6 , викладеного в обвинувальному акті, її показань про повне визнання обвинувачення видно, що такими діями істотна шкода фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі не заподіяна і заподіяна бути не могла.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 284 КПК України, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження закривається.

Відсутність у діянні, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , через його малозначність, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, вбачається з самого формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 23.06.2017 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо неї на підставі ст. 49 КК України, скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: