overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/487/14
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення апеляційної скарги)

30 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 березня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на постанову слідчого від 12.02.1014р. про закриття кримінального провадження № 0000290 за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує вищевказане рішення слідчого судді та просе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки отримала постанову суду лише 24 квітня 2014 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з оскаржуваємої поставнови та журналу судового засідання 20 березня 2014 року при розгляді скарги ОСОБА_2 в судовому засіданні була присутня заявниця, яка підтримала свою скаргу та в її присутності була оголошена ухвала слідчого суддді.

В судовому засіданні після оголошення ухвали, слідчий суддя роз*яснив учасникам її суть, порядок та строки її оскарження до апеляційного суду Харківської області, тобто апелянту, а саме заявнику ОСОБА_2 ще в день винеення оскаржуваного рішення було відомо про результати розгляду її скарги та строки оскарження ухвали слідчого судді, яка своїм правом на оскарження в установлений термін не скористувалась.

За таких обставин, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20 березня 2014 року не вбачається.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 березня 2014 року, якою в задоволенні її скарги на постанову слідчого від 12.02.1014р. про закриття кримінального провадження № 0000290 за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України повернути ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами та копією ухвали.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 725/1013/18
Номер провадження 1-кп/725/54/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001204 від 01.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 19.04.2018 року о 09год. 30хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
27.02.2018
Справа ЄУН-720/260/18
Провадження №1-кп/720/43/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 лютого 2018 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000037 від 01.02.2017 року за ст.185 ч.1 КК України.
Встановив:
До Новоселицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000037 від 01.02.2017 року за ст.185 ч.1 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000037 від 01.02.2017 року за ст.185 ч.1 КК України на 09 годину 30 хвилин 07 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати:
-прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
-доручити прокурору забезпечити в підготовче судове засідання явку обвинуваченого та потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/104/18
Справа №447/2833/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року.

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження №0000828 від 26.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в :

29.12.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подав письмову заяву.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_4 , який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст.126 КК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 - від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1/18
26 лютого 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Відповідно до вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2018 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину. Встановлено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Однак, у резолютивній частині зазначеного вироку допущено описку, а саме не вказано переліку обов`язків, які покладено на ОСОБА_4 згідно ч. 1 ст. 76 КК України.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та ураховуючи наведені обставини, суд доходить висновку, що необхідно виправити виявлену описку шляхом внесення виправлень у резолютивній частині вказаного вироку.
Керуючись ст. ст. 369-372, 379 КПК України, суд
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 463/6354/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/105/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника юридичної особи ОСББ «Кайзервальд-Львів» - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника юридичної особи ОСББ «Кайзервальд-Львів» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2018 року,

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409. 418 та 419 КПК України, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника юридичної особи ОСББ «Кайзервальд-Львів» - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги голови ОСББ «Кайзервальд-Львів» ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області від 14 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000164 від 21 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області від 14 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000164 від 21 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити в Личаківський ВП ГУНП у Львівській області для проведення досудового розслідування через Личаківський районний суд м. Львова.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні апеляційного суду Львівської області 23 лютого 2018 року о 12-й годині.

Головуючий:
Судді:
Березівський районний суд Одеської області

23.02.2018
Справа № 494/220/18
УХВАЛА
23 лютого 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У автоматизованому порядку розподілена для розгляду в моє провадження вищевказана кримінальна справа.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 10 годин 13 березня 2018 року в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора і обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/396/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"26" лютого 2018 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
16 лютого 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно ухвали суду від 20 лютого 2018 року призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акта з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не має.
На підставі п. 6) ч. 3 ст. 314 КПК України необхідно доручити представнику Самбірського МРВ з питань пробації скласти досудову доповідь на ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 314, 314-1,315- 316, 369, 371, 372 КПК України, суд
Доручити представнику Самбірського МРВ з питань пробації у строк до 5 березня 2018 року скласти доповідь на обвинуваченого ОСОБА_5 .
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та представника персоналу органу пробації.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 453/19/18
№ провадження 1-кс/453/36/18
23.02.2018 року м. Сколе
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 04.01.2017 року слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді від 05.01.2018 року відкрито провадження по скарзі адвоката ОСОБА_4 , розгляд скарги призначено на 10.01.2018 року.
Розгляд скарги переносився на 31.01.2018 року, 19.02.2018 року та на 23.02.2018 року.
В судове засідання 23.02.2018 року заявник не з`явився, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.
Слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Заявник був належно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду скарги, однак, у судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини своєї неявки.
Як наголошено в абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
В той же час, слідчий суддя враховує, що заявник тричі з`являвся в судові засідання, що призначалися на 10.01.2018 року, 31.01.2018 року та 19.02.2018 року, розгляд скарги переносився на інші дати не з його вини, а відтак, з метою недопущення порушення прав заявника, в задоволенні клопотання прокурора про залишення скарги без розгляду слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, відклавши розгляд скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 468/461/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
26.02.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при проведенні судового розгляду про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
Обвинуваченим було заявлено відвід секретарю на підставі ст.77,79 КПК України.
Заслухавши прокурора, дослідивши підстави заявлення відводу секретарю, які були зазначені обвинуваченим, суд встановив, що підстави, які виключають участь секретаря в розгляді справи, відповідно до ст.77 КПК України, відсутні, а доводи обвинуваченого є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними доказами та, на думку суду, не свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів у обєктивності секретаря.
З урахуванням вищевикладеного заява про відвід секретаря задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77,78,373 КПК України,-
Відмовити у задоволенні відводу, заявленого обвинуваченим секретарю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/2039/18
Провадження № 1-в/592/141/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Сумської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2017 року за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 71, ч.5 ст.72 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців,

про умовно-дострокове звільнення,

встановив:

27.02.2018 до суду надійшла заява (клопотання) засудженого ОСОБА_5 від 04.01.2018 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні засуджений заяву не підтримав, просив залишити її без розгляду.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та представник ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» ОСОБА_4 зазначили, що в зв`язку з непідтриманням свого клопотання ОСОБА_5 , дану заяву про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування призначеного покарання потрібно залишити без задоволення.

Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне залишити без задоволення заяву (клопотання) засудженого про умовно-дострокове звільнення, з наступних підстав.

Частина 2 ст. 81 КК України передбачає, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не підтримав свою заяву (клопотання) про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування призначеного покарання просить закрити провадження та враховуючи, що таке рішення суду, як закриття провадження в даній справі, не передбачено чинним кримінально-процесуальним законодавством його клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 497/315/16-к
Провадження № 1-кс/497/90/18
УХВАЛА
26.02.2018 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яке полягає в порушенні вимог ч.2 ст.220 КПК України, щодо не повідомлення його про результати розгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яке полягає в порушенні вимог ч.2 ст.220 КПК України, щодо не повідомлення його про результати розгляду клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи за скаргою, суд вважає, що є достатні підстави для відкриття провадження по справи.

Керуючись ст. 304 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по матеріалам справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яке полягає в порушенні вимог ч.2 ст.220 КПК України, щодо не повідомлення його про результати розгляду клопотання.

Призначити судове засідання по справі на 01.03.2018 о 09.00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 1.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_2 та слідчого Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого в строк до 01.03.2018 року надати до суду матеріали кримінального провадження, які були внесені в ЕРДР №0000366 (об`єднаний № 0081), попередня кваліфікація за ст.185 ч.3 КК України.

Копію ухвали направити заявнику та уповноваженій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1