overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/314/15-к
21 вересня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани кримінальне провадження № 0000207 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, українця, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, раніше судимого: 14.02.2000 року Богородчанським районним судом за ст. 206 ч.1 КК України (в редакції 1960 р.); 06.05.2004 року Богородчанським районним судом за ст.ст. 296 ч.2, 69 КК України; 10.01.2006 року Богородчанським районним судом за ст.ст. 121 ч.1, 69 КК України, 03.08.2012 року Богородчанським районним судом за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, громадянина України, за ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000207 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся в судові засідання, ухвали суду про його примусовий привід не виконувалися, тому ухвалою суду від 08.06.2015 року було оголошено його розшук. Відповідно до повідомлення Богородчанського ВП ГУНП останній був затриманий на території Польщі.
Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Прокурор заявив клопотання про відновлення провадження у справі відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні №0000207 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 348/1511/17
Провадження № 11-п/779/264/2017
Категорія ст. 34 ч. 2 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши подання Надвірнянського районного суду про направлення на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000427 щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а:

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд матеріалів зазначеного провадження у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, перевіривши його доводи, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити.

Як вбачається із подання судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 брали участь як слідчі судді у даному провадженні на досудовому розслідуванні, суддя ОСОБА_10 не може брати участь в даному провадженні, оскільки ОСОБА_7 захищає ОСОБА_11 , яка являється її близьким родичем, тому вказане провадження до судового розгляду не може бути призначене в цьому суді.

Такі обставини згідно ст. 34 КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області Богородчанським районним судом.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали кримінального провадження № 0000427 щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, направити для судового розгляду в Богородчанський районний суд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 341/935/17
Провадження № 11-кп/779/456/2017
Категорія ч. 2 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду від 15 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким-

в с т а н о в и в :

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Заперечень або інших клопотань від учасників кримінального провадження на адресу апеляційного суду не поступало.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду від 15 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 13 годині 30 хвилин 02 жовтня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження та забезпечити проведення апеляційного розгляду за допомогою відео конференції із Галицькою виправною колонією управління ДПтСУ в Івано-Франківській області №128 із засудженою ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 386/919/17
Провадження № 1-кп/386/132/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000351 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000351 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити його до підготовчого судового засідання, на яке викликати учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України, для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.

Враховуючи викладене, з метою з`ясування добровільності укладення угоди, вважаю за потрібне витребувати з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області матеріали досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ст.ст. 314, 369, 372, 474 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000351 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 26 жовтня 2017 року на 11 годин 00 хвилин у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Витребувати з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000351 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/782/332/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Сватівського районного суду Луганської області від 06 вересня 2017 року про задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сватівського району щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із заявою на бездіяльність прокурора Сватівського району щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Визначений автоматизованою системою розподілу справ для розгляду цієї скарги слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, який ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 06 вересня 2017 року був задоволений.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та надані до неї матеріали, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового розгляду щодо вирішення відводів суддів, апеляційному оскарженню не підлягають.

Таким чином, ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу суду про задоволення самовідводу судді, яка не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно вимог ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не може бути оскаржене в апеляційному порядку.

За таких умов слід відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.2 ст.392, ч.4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Сватівського районного суду Луганської області від 06 вересня 2017 року про задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сватівського району щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
19.09.2017
Справа №642/4640/17
Провадження №1кс/642/1612/17
У Х В А Л А
19 вересня 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення даних в ЄРДР за заявою від 07.09.2017 ,-

ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2017 року до суду звернулася ОСОБА_2 з зазначеною скаргою.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали у відповідності зі ст. 303 КПК України, вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення даних в ЄРДР за заявою від 07.09.2017.

Призначити розгляд скарги на 21 вересня 2017 р. на 12 годину 45 хвилин.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та начальника Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4910/15-к
Провадження № 1-кп/644/162/17
Справа № 644/4910/15-к
№/п 1-кп/644/162/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового провадження прокурором заявлено клопотання про виклик до суду обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через адміністрацію місця його ув`язнення у зв`язку з тими обставинами, що він не прибув в судове засідання з поважних причин, а саме: відбування покарання у Харківській установі виконання покарань ( № 27). Захисник проти задоволення клопотання не заперечував.
Перевіривши матеріали судового провадження, враховуючи, що за зазначеним кримінальним провадженням щодо обвинуваченого на цей час запобіжний захід відсутній , суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 135 ч.3, 138 ч.1 п.1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( пр. Архітектора Альошина,7) на 23 жовтня 2017 року об 15 - 30 год. через адміністрацію місця його ув`язнення , а саме Харківської установи виконання покарань ( № 27).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Єдиний унікальний номер 235/3955/15-к
Номер провадження 11-кп/775/580/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0000454 відносно ОСОБА_11 , за апеляційними скаргами обвинуваченого, прокурора та захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року, яким,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, громадянин України, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ст.121 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 з апеляційними скаргами прокурора, захисника та обвинуваченого на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга прокурора відкликана в порядку ст. 403 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року відносно ОСОБА_11 закрити.

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1968/15-к
Номер рядка звіту 37
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2017 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешник Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явилися учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, про причини неприбуття суд не повідомили. Також не здійснено привід свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відомості про причини невиконання ухвали про привід не поступали. Судові повістки, надіслані свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повернулися з причин їх відсутності за відповідними адресами.
Згідно ч. 1 ст. 324 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З причин неприбуття в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника судовий розгляд кримінального провадження слід відкласти, до обвинуваченого застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 324, 372 КПК України, суд,
судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відкласти на 05 жовтня 2017 року на 15:00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків, яких не допитано.
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 05 жовтня 2017 року на 15:00 год., до обвинуваченого
ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання в частині здійснення приводу.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.07.2017 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
На вказане судове рішення представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування вироку, посилаючись на неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність, що полягає у необґрунтованому застосуванні судом при призначення ОСОБА_3 покарання вимог ст.75 КК України.
Проте, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме: прохальна частина апеляційної скарги не узгоджується з вимогами ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Зокрема в прохальній її частині ставиться питання про скасування вироку стосовно ОСОБА_3 в частині звільнення обвинуваченої від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України та залишення у решті вироку суду без зміни.
У даному випадку позиція представника потерпілого не узгоджується з вищезазначеними вимогами Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України залишити без руху.
Встановити потерпілій строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/3262/17
Провадження № 1-кп/314/264/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000876 від 09.08.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876 від 09.08.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 12 листопада 2017 р. включно, поклавши на нього такі обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 вересня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 вересня 2017 р. о 15:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1