УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2143/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап .захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2018року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 .
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, посилається на відсутність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Послалась на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, проживає разом з дружиною, з якою перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні має неповнолітню дитину. Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що домашній арешт повною мірою забезпечить мету обрання запобіжного заходу і без застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 березня 2018 року з 04 год. 00 хв.
Встановлено строк дії ухвали до 14.05.2018 року до 04 год. 00 хв.
Одночасно визначено розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України, у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят тисяч) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;
-заборонено спілкуватися зі свідками, потерпілими, іншими особами у кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків, покладених судом - до 14.05.2018 року.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Роз`яснено заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судці, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Викрадене майно ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_11 склали до полімерних мішків білого кольору та винесли на вулицю, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, яке намагались послідовно перенести до автомобіля та розпорядитись на власний розсуд, однак 13.03.2018 о 04 год. 00 хв. були затримані співробітниками ГУНП в Житомирській області.
13.03.2018 року за підозрою у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, за попередньою змовою групою осіб, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7 .
13.03.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий послався на те, що вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, останній підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років. Отже застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде сприяти запобіганню ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого виняткового запобіжного заходу у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, обґрунтовано послався, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. При цьому, слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Слідчий суддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли бути стати підставою для її скасування та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Керуючись ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2018року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: