Справа №489/857/18 06.03.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2018 року у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Жодних доводів на підтримку апеляційної скарги не зазначає.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 17 лютого 2018 року, та цього ж дня йому оголошено підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, способом небезпечним для життя в момент заподіяння.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 12.02.2018 р., близько 19:10 год., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 здійснив декілька пострілів з пістолету в останнього, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити речові докази, які мають істотне значення по кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, є обґрунтованою.
Слідчий суддя вважав наявними обставини існування ризику знищення речових доказів, оскільки на теперішній час органами досудового розслідування не знайдено предмет вчинення злочину, а саме пістолет, що не виключає змогу підозрюваного знищити або сховати вищезазначений речовий доказ.
Та вважав недоведеним ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, мотивуючи тим, що відсутність у ОСОБА_5 сім`ї та постійного місця роботи не свідчать про наявність такого ризику.
Оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, наявність ще двох кримінальних проваджень відносно підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню вищезазначеним ризикам.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є правильними.
Обґрунтованість підозри підтверджується даними, що містяться у заяві про вчинення злочину ОСОБА_5 та протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , даними протоколу огляду місця події від 16.02.2018р., протоколом впізнання особи по фотознімкам від 16.02.2018р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , випискою з медичної карти ЛШМД стаціонарного хворого ОСОБА_7 .
Отже, з огляду на вищевикладене, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, є достатні підстави вважати про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , наявність ще двох кримінальних проваджень відносно підозрюваного. З огляду на зазначені дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості знищення речових доказів, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_5 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3