Справа № 461/8616/17
Провадження № 1-кс/461/8864/17
УХВАЛА
іменем України
12.12.2017 року cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна
в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002307 від 10.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258 КК України.

Слідчий СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автобус марки «МАН», р.н. НОМЕР_1 , з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 10 грудня 2017 року старшим слідчим СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, у ході якого оглянуто автобус марки «МАН», р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на території готелю «Панська Гора» у с. Сокільники по вул. Зубрівській, буд. 2, та проведено огляд прилеглої території до готелю. Всередині багажного відсіку автобусу виявлено уламки предмету металевого, предмет циліндричної форми та металеві фрагменти різних форм, пошкодження кришки багажного відсіку у вигляді отвору, пошкодження кришки над переднім лівим колесом у вигляді отвору та численні пошкодження крапельної форми на них, пошкодження підлоги в центральній частині салону автобуса між сидіннями пасажирів, між сидіннями через який є отвір до багажного відсіку, вибите ліве пасажирське скло за водієм автобуса. За результатами огляду виявлено та вилучено автобус марки «МАН», р.н. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Просить клопотання задоволити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлено, що 10 грудня 2017 року о 09 годині 54 хвилин у Пустомитівський ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення по лінії 102 від адміністратора готельно-відпочинкового комплексу «Панська Гора», що за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Сокільники, вулиця Зубрівська, 2, виявлено автобус марки «МАН», який пошкоджено.
10 грудня 2017 року старшим слідчим СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, у ході якого оглянуто автобус марки «МАН» р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на території готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у с. Сокільники по вул. Зубрівській, буд. 2, та проведено огляд прилеглої території до готелю. Всередині багажного відсіку автобусу виявлено уламки предмету металевого, предмет циліндричної форми та металеві фрагменти різних форм, пошкодження кришки багажного відсіку у вигляді отвору, пошкодження кришки над переднім лівим колесом у вигляді отвору та численні пошкодження крапельної форми на них, пошкодження підлоги в центральній частині салону автобуса між сидіннями пасажирів, між сидіннями через який є отвір до багажного відсіку, вибите ліве пасажирське скло за водієм автобуса. Даний транспортний засіб за результатами огляду було вилучено.

11.12.2017 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить на собі інші відомості, які на даний час встановлюються розслідуванням.
Таким чином, оскільки на даному транспортному засобі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення в частині накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном, оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким відчужувати, користуватися та розпоряджатися транспортним засобом.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково.

Накласти арешт на автобус марки «МАН», р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить громадянці Республіки Польща ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1