overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-187/11
24.05.2013 г. Белгород - Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего - единолично судьи Острой Н.С.
при секретаре Страт И.А.
с участием старшого прокурора Кононенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 Колева по ст. 212 ч. 3 УК Украины,
В производстве Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 212 ч.3 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 24.05.2013 года свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, были уведомлены надлежащим образом.
Суд считает необходимым вынести постановление о приводе в судебное заседание вышеуказанных свидетелей на 10.07.2013 года на 10.00 часов, исполнение которого поручить Белгород-Днестровскому ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить принудительным приводом в судебное заседание на 10.07.2013 года на 10.00 часов. следующих свидетелей:
- ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 (моб. тел. НОМЕР_1);
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 (моб. тел. НОМЕР_2),
- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_5, прож. ул. Кишиневская. 28, село Молога, Белгород-Днестровский район, Одесская область;
- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5 а, кв. 32, г. Белгород-Днестровский, Одесская область;
- ОСОБА_8, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_9, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7;
- ОСОБА_10, прож. курорт Куяльник, 29, корпус 1 А, кв. 23, г. Одесса, (моб. тел. НОМЕР_3);
- ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8.
Исполнение постановления поручить Белгород - Днестровскому ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья
Справа № 1-187/11
15.03.2013 г. Белгород - Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего - единолично судьи Острой Н.С.
при секретаре Страт И.А.
с участием старшего прокурора Кононенко Н.В.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 Колева по ст. ст. 212 ч.3, 191 ч.5, 367 ч.1 УК Украины,
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 Колева по ст. ст. 212 ч.3, 191 ч.5, 367 ч.1 УК Украины.
В судебное заседание не является свидетель ОСОБА_3. Судебные повестки о вызове его в судебные заседания возвращаются с отметкой почты «За истечением срока хранения». Номер мобильного телефона (НОМЕР_1), который имеется в уголовном деле, в настоящее время не пользуется ОСОБА_3, как абонент.
По ходатайству участников процесса суд считает необходимым вынести постановление о приводе свидетеля ОСОБА_3 в судебное заседание на 03.04.2013 года на 10 час.30 мин.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 136 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить принудительным приводом в судебное заседание на 03.04.2013 года на 10 час.30 мин.
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение постановления поручить сотрудникам Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на старшего прокурора Кононенко Н.В., которая поддерживает обвинение в суде по данному уголовному делу.
Судья
Номер провадження: 11-сс/785/1565/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

27.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001068 від 12.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Петрівка Бердянського району Запорізької області, громадянина України, українця,одруженого, працюючого директором ТОВ «Охоронного агентства «СТЕРХ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0001068 від 12.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 29.09.2017 року, о 13:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 592/9428/17
Провадження № 1-в/592/339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми подання про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Печини Тростянецького району Сумської області, пенсіонера, -

встановив:

Згідно вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 18.02.2011 р. ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.02.2016 р. зараховано строк попереднього ув`язнення з 20.08.2010 р. по 09.03.2011 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку з 20.08.2010 р.

У цей час від ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» та спостережної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради надійшло спільне подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_6 .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи ОСОБА_6 відбув більше 3/4 призначеного строку покарання, за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивного боку, своїм сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, призначеного за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 18.02.2011 р., на не відбутий строк 2 роки 3 місяці 30 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/89/17
Справа № 582/1253/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов з Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 05 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року до Недригайлівського районного суду надійшов обвинувальний акт у відповідності до ст. 291 КПК України щодо обвинувачення ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що відповідно до ст. 314 КПК України має бути призначено підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000247 від 05 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 13 годину 00 хвилин 30 жовтня 2017 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/701/15-к
Провадження № 1-в/589/420/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні до її сина ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в державній установі "Шосткинська виправна колонія № 66".

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ч. 1 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

При цьому, частиною 2 цієї статті Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, застосування цього Закону здійснюється за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.

Тобто законом чітко визначено коло осіб, які можуть ініціювати судову процедуру щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», до якого члени сім`ї засудженого або інші родичи не віднесені, за виключенням випадків, коли така особа є законним представником засудженого.
Разом з тим, із поданого клопотання встановлено, що заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із даним клопотанням саме як мати засудженого, а отже не є суб`єктом звернення до суду із відповідним клопотанням в силу наведених законодавчих вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного клопотання заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_3 - повернути заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 660/866/17
Номер провадження 1-кп/660/127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000382 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, не працюючий, освіта середня, проживаючий без реєстрації по АДРЕСА_1 , на утриманні не мас малолітніх дітей, раніше судимому - 14.04.2015 року Нововоронцовським районним судом в Херсонської області за ст.185 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 20.08.2017 року близько 16:00 год.. перебуваючи у одній із кімнат житлового будинку по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з особистих мотивів, умисно, з метою заподіяння своїй співмешканці ОСОБА_4 , 1984 р.н., тілесних ушкоджень, наніс їй два удари кулаком правої руки в ліву область попереку, чим заподіяв своїми діями потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців, крововиливів в поперековій області зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 60, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Під час судового засідання потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просила кримінальне провадження закрити.

Потерпілій були роз`яснені правові наслідки закриття кримінального провадження судом.

Прокурор та обвинувачений підтримали клопотання потерпілої.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,

ухвалив:
Кримінальне провадження № 0000382 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9749/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2017 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 179 КПК Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
2. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
3. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судове засідання призначене на 29.09.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 до суду не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчився, підозрюваний для його розгляду в судове засідання не з`явився, слідчий суддя, вважає за необхідне повернути клопотання слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Повернути слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2017 року, якою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Дагестан РФ, громадянина Російської Федерації, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на території України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави -
ВСТАНОВИЛА:
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу.
02 жовтня 2017 року від адвоката ОСОБА_7 на адресу апеляційного Херсонської області надійшла заява про відмову від раніше поданої апеляційної скарги, яка погоджена з підозрюваним ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги з урахування поданої заяви, колегія суддів приходить до наступного.
У відповідності до положень ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Зважаючи на викладене, у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги захисника, згоду на це підозрюваного та відсутності у кримінальному провадженні, апеляційних скарг інших осіб чи їх заперечень щодо закриття кримінального провадження, на підставі ст. 403 КПК України, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2017 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя:
Провадження № 1-кп/742/271/17
Єдиний унікальний № 742/2956/17
У Х В А Л А
03 жовтня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0001366 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 28.09.2017 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що таке підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м.Прилуки, вул.Котляревського, 62) на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/6596/17
Провадження №1-кп/751/275/17
УХВАЛА
04 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

29.09.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006022 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

29.09.2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку щодо можливості призначення судового розгляду, оскільки відсутні підстави для закриття провадження, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В судове засідання викликати обвинуваченого, без виклику свідків. Клопотань не заявляла.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо можливості призначення судового розгляду без виклику свідків, клопотань не заявляв.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України суд провів наступні підготовчі дії :

- визначено, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

- зясовано, що у судовому засіданні братимуть участь: прокурор та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 291, 314-317, 369-372, 376, 392 КПК України, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, в кримінальному провадженні № 0006022 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 13 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1