Справа № 512/485/17
Провадження № 1-кп/507/18/2018
Номер рядка звіту 18
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2018 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Саврань Одеської області , громадянина України, з середньою освітою , не одруженого, працюючого слюсарем СТО, в силу ст.. 89 КК України не маючого судимості, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.185КК України,
встановив:
13.06.2017 р. близько 01.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на АДРЕСА_2 , за раптово виниклим умислом , направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташоване на АДРЕСА_3 , де зірвавши руками замикаючий пристрій у вигляді мотузки , проник у житловий будинок , звідки таємно викрав дитячий велосипед «START» 12 вартістю 1787,00 грн. та чавунну плиту з хвірткою від опалювальної груби. Після чого шляхом зриву навісного замка руками проник до приміщення літньої кухні , звідки таємно здійснив крадіжку КТЗ , мопеда «Defiant DТ 500» вартістю 3040,00 грн. який знаходився у неробочому стані. Загальна матеріальна шкода причинена потерпілому становить 4827 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив , що 13.06.2017 р. близько 01.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на АДРЕСА_2 за раптово виниклим умислом , направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташоване на АДРЕСА_3 , де зірвавши руками замикаючий пристрій у вигляді мотузки , проник у житловий будинок , звідки таємно викрав дитячий велосипед та чавунну плиту з хвірткою від опалювальної груби. Після чого шляхом зриву навісного замка руками проник до приміщення літньої кухні , звідки таємно здійснив мопеда, який знаходився у неробочому стані. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Викрадений велосипед і мопед був повернутий ним потерпілому . Чавунну плиту з хвірткою від опалювальної груби він повернув потерпілому , придбавши її на ринку , оскільки викрадену плиту він здав на металобрухт.
В судовому засіданні учасники судового провадження заявили , що вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються
Суд , з`ясувавши , що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і що у них немає сумніву у добровільності їх позиції , роз`уяснивши
учасникам судового провадження , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку , на підставі ст.. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюють ся
Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину, його показання відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються , суд вважає , що його вина у пред`явленому йому обвинуваченні повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна , поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винного, обставини справи, що пом`якшують та
обтяжують покарання . До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину , добровільне відшкодування матеріальної шкоди.
До обтяжуючої покарання обставини суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння
З врахуванням зазначених обставин та таких даних про особу обвинуваченого як позитивної характеристики за місцем проживання , поведінки після вчинення злочину, яка свідчить про те , що він не скоїв інших правопорушень , не знаходження на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра, висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк , позиції потерпілого ОСОБА_5 , який звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність , вказавши , що претензій до обвинуваченого не має і просив суд суворо не карати його .
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає , що перевиховання і виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, тобто що відносно нього можливо застосувати ст. 75 КК України .
Речові докази у кримінальному провадженні: дитячий велосипед марки «START» , мопед у розібраному стані марки «Defiant DТ 500» , що знаходяться на зберіганні у потерпілого, після набрання вироком законної сили належить передати потерпілому за належністю.
Арешт , накладений ухвалою слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 24.07.2017 р. на дитячий велосипед марки «START» , мопед у розібраному стані марки «Defiant DТ 500» , належить зняти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65 ,66 КК України , ст..ст.. 349,368,374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки
В силу ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт , накладений ухвалою слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 24.07.2017 р. на дитячий велосипед марки «START» , мопед у розібраному стані марки «Defiant DТ 500», зняти.
Речові докази у кримінальному провадженні : дитячий велосипед марки «START» , мопед у розібраному стані марки «Defiant DТ 500» , що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили передати потерпілому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області .
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин , які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому .

суддя ОСОБА_1