overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5887/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький подання в.о. начальника Подільського РС Кропивницького МВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, з вищою освітою, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений 30.10.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали подання і особової справи № 119/2015р., суд вважає, що подання підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що засуджений не порушував умови відбуття звільнення від покарання з випробуванням, не вчинив нового злочину в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно, та приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 27.02.1985 року засудженим Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 405/6900/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді командира частини військової частини НОМЕР_2 , яка до 12.05.2014 дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 , з новим умовним найменуванням А1017, у травні 2014 року вчинив дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 17.05.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 Загреба
Справа № 399/900/17
Провадження № 1-кп/399/147/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000406 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 10 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

за участю прокурора Христенко О.В.

захисників - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ Кіровоградської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 , ч.2 ст.289, ч.1 ст.309, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудні заявили клопотання про відвід прокурора мотивуючи тим, що прокурор не знайомий із справою яка слухається тому не може підтримувати державне обвинувачення.

Вислухавши думку захисників які підтримую клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Прокурор Чередник Р.В., який приймав участь у розгляді даної кримінальної справи звільнився з Світловодської міжрайпрокуратури а тому участь у справі не можлива, прокурор Христенко О.В., знайомився з матеріалами справи, прослуховував аудіо фіксацію судового процесу тому,суд вважає, що не має підстав для відводу прокурора.

Керуючись ст. 58 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудних про відвід прокурора відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 401/2239/13-к,1кп/401/84/13 10.06.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., з участю прокурора Христенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Світловодського міськрайонного суду від 27 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року вироком Світловодського міськрайонного суду визнано виним ОСОБА_1 у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі зі звільненням на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 3( три) роки.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Судом встановлено, що у вироку Світловодського міськрайонного суду від 27 травня 2013 року допущено технічну помилку, а саме зазначена кваліфікація злочину за частина 3 ст.309 КК України замість ч.2 ст.309 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вирок, суд встановив, що дійсно в описовій частині вироку помилково вказана ч.3 ст.309 КК України замість ч.2 ст.309 КК України у зв'язку з чим вважає необхідним внести уточнення до описової частини вироку.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести уточнення до вироку Світловодського міськрайонного суду від 25 травня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 зазначивши в описовій частині вироку ч.2 ст.309 КК України замість помилково вказаної ч.3 ст.309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
01.04.2014
Справа № 401/349/14-к
1-кп/401/40/14
копія УХВАЛА
01 квітня 2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженї 27 лютого 2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2014 року ОСОБА_2 засуджено за 2 статті 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Засудженою ОСОБА_2 03 березня 2014 року до суду подано заяву про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи .
Відповідно до ч.2 ст.317 КПК України, після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Згідно п. 5.1 Положення Про порядок ознайомлення учасників процесу з матеріалами справ у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, місцем ознайомлення з матеріалами справи осіб, які перебувають під вартою, є зал судових засідань або інше приміщення обладнане гратами.
З метою реалізації ОСОБА_2 права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, керуючись ст. 317 КПК України, п. 5.1 Положення Про порядок ознайомлення учасників процесу з матеріалами справ у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, суддя, -
УХВАЛИВ:
Продовжити перебування ОСОБА_2 засудженій 27 лютого 2014 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в Слідчому ізоляторі м.Кіровограда на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дело № 401/3468/13-к
№ 1-кп/401/15/14г 07.07.2014

о продлении срока содержания под стражей
07 июля 2014 года город Светловодск
Светловодский горрайонный суд Кировоградской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
В производстве Светловодского горрайонного суда находится вышеуказанное уголовное производство, обвинительный акт по которому поступил в суд 30 октября 2013 года.
Согласно материалам уголовного производства в отношении обвиняемого ОСОБА_5 01 августа 2013 года Светловодским горрайонным судом вынесен приговор по которому последнему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
17 октября 2013 года коллегией судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда ІНФОРМАЦІЯ_1 , приговор был отменен, а мера пресечения обвиняемому ОСОБА_5 была оставлена без изменений - содержание под стражей.
В соответствии с ч. 3 ст. 331 УПК Украины, независимо от наличия ходатайств суд обязан рассмотреть вопрос целесообразности продолжения содержания обвиняемого под стражей до истечения двухмесячного срока со дня поступления в суд обвинительного акта или со дня применения судом к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.
По результатам рассмотрения вопроса суд своим мотивированным постановлением отменяет и изменяет меру пресечения в виде содержания под стражей или продолжает его действие на срок, который не может превышать двух месяцев.
До истечения продленного срока суд обязан повторно рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения содержания обвиняемого под стражей, если судебное разбирательство не было завершено до его истечения.
Заслушав мнения участников процесса суд приходит к выводу, что обвиняемому ОСОБА_5 меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо продлить.
Прокурор против изменения меры пресечения возражал, и просил суд продлить срок содержания под стражей.
Каких-либо данных об уменьшении или отсутствие риска предусмотренного ст. 177 УПК Украины, для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем содержания под стражей в судебном заседании не установлено.
Таким образом, исходя из положений ст.ст. 177, 178, 183, 194 УПК Украины, ст.ст. 5, 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод и учитывая материалы дела, которые свидетельствуют, что другие меры не обеспечат надлежащего поведения подозреваемым во время рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что обвиняемому ОСОБА_5 необходимо продлить срок содержания под стражей на два месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
Продлить ОСОБА_5 срок содержания под стражей, который не может превышать двух месяцев, то есть до 03 ОКТЯБРЯ 2014 года.
Копию определения направить начальнику Кировоградского СИЗО.
Определение обжалованию не подлежит.
Суддя: Пдіпис
Судья Светловодского
горрайонного суда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/817/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
30.11.2017 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на 10.00 годину 21 грудня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №622/1583/14-к Провадження № 1-кп/613/176/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений.
Прокурор в судовому засіданні вважав за неможливе розглядати справу за відсутності обвинуваченого.
Неявка обвинуваченого унеможливлює розгляд кримінального провадження і у зв`язку з його неявкою без поважних причин, суд змушений відкладати судові засідання.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання за викликом суду не прибув, про поважність неприбуття суд не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст.ст. 134, 139-141, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
Доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід:
обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 для участі у підготовчому судовому засіданні 19 грудня 2017 року на 11.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №622/1302/15-к
провадження №1-кп/619/410/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарівка Валківського району Харківської області , українця, громадянина України , офіційно не працюючого, не одруженого, освіта - середня, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого : у 2012 році за ст. 185 ч.3 , ст. 395 , ст. 70, ст. 72 КК України на 3 роки позбавлення волі,-

у вчинені кримінального злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
11.09.2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області від Апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України внесеного до ЄРДР за № 0000656 від 05.10.2015 року .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року було призначено підготовче судове засідання на 18 жовтня 2017 року .

У підготовче судове засідання призначене на 18.10.2017 року обвинувачений не з`явися, причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30.10.2017 року було призначено привід обвинуваченого , який не було виконано.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід ОСОБА_4 у підготовче судове засідання.

Суд вважає необхідним здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст.ст.139 ч.2, 140 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Здійснити повторний привід в підготовче судове засідання до Дергачівського районного суду Харківської області на 26 грудня 2017 року на 09.30 год. обвинуваченого ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

Виконання ухвали суду доручити начальнику Золочівського ВП ГУНП України в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/937/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0004119 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вище зазначеним номером.

Вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справу до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання ,щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,331, 369 КПК України,

постановив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України на 29 листопада 2017 року на 16-30 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя