Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/612/17
Номер провадження 1-кп/540/145/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000187 від 25.07.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Решетняки Новосанжарського району Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, розлученої, працюючої прибиральницею в ДП СП ДКВСУ (№9), не депутата, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

згідно обвинувального акту від 27.07.2017 року ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25.07.2017 року близько 10.00 год., коли вона перебувала в приміщенні Кустолово-Суходільського відділення «Укрпошта», що знаходиться за адресою: с. Кустолово-Суходілка, вул. Вишнева, 9, Машівського району Полтавської області, у неї виник прямий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку мобільного телефону «Nokia 1280», що знаходився на бар`єрі касової стійки та був залишений громадянкою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) мобільного телефону «Nokia 1280», 25.07.2017 року близько 10.00 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа вказаним мобільним телефоном «Nokia 1280» вартістю 468 гривень, що був обладнаний СІМ-карткою оператора МТС вартістю 36 гривень, на рахунку якого знаходили кошти в сумі 30,64 гривень. Вказаними злочинним діями потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 534,64 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26.07.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 укладена угода про примирення, за умовами якої, в зв`язку з тим, що викрадене майно було повернуто потерпілій ОСОБА_5 , то на підозрювану ОСОБА_4 обов`язок відшкодування матеріальних збитків не покладається.

За таких обставин, сторони узгодили ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Обставинами, що пом`якшують покарання є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

Також сторони зазначили, що обізнані про правові наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, що визначені ст. 476 КПК України, що відобразили в угоді та засвідчили своїми підписами.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується класифікується, як середньої тяжкості.

При цьому судом установлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 КПК України, характер обвинувачення, інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди та погоджується на призначення узгодженого покарання.

У судовому засіданні обвинувачена зазначила, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та вона повністю визнає винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і просить суд затвердити угоду.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, але направила заяву в якій просить кримінальне провадження розглядати без її участі, умови угоди підтримує та просить її затвердити.

Прокурор вважає, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права і свободи сторін.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 і призначення узгодженого покарання.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі: мобільний телефон «Nokia 1280» та СІМ-картка оператора МТС № НОМЕР_1 , що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід залишити їй, як власнику.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

затвердити угоду про примирення укладену 26.07.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази у справі: мобільний телефон «Nokia 1280» та СІМ-картку оператора МТС № НОМЕР_1 - залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: