Номер провадження: 11-сс/785/420/16
Номер справи місцевого суду: 509/992/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.03.2016 року, у рамках кримінального провадження за №0000602 внесеному до ЄРДР 14.03.2016 року за ознаками ч.1 ст.345 КК України, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_7 із застосуванням застави,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000602 від 14.03.2016 року про обрання відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст..89 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі №21 УДПС України в Одеській області строком до 12.00 годин 21 травня 2016 року із визначенням застави у розмірі 27000 грн.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах:

Згідно наказу прокуратури Одеської області № 3255 від 15.12.2015 юрист 3 класу ОСОБА_11 призначена на посаду прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.

01.02.2016 року постановою заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0001288 від 03.06.2015 призначено процесуальними керівниками прокурора Іллічівської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_12 , як старшого групи прокурорів, та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_13

24.12.2015 року слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 за погодженням із процесуальним керівником ОСОБА_15 повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.ст. 190 КК України.

26.01.2016 року кримінальне провадження №0001288 від 03.06.2015 скеровано до Овідіопольського районного суду із обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.ст. 190 КК України.

14.03.2016 року, ОСОБА_7 , діючи умисно, з мотивів помсти за виконані службові обов`язки та зупинення, переривання виконання ОСОБА_15 в подальшому службових обов`язків, о 00 годині 13 хвилин здійснив телефонний дзвінок з абонентського номеру НОМЕР_1 на абонентський номер НОМЕР_2 потерпілої ОСОБА_16 , де в ході телефонної розмови, усвідомлюючи факт ведення розмови із посадовою особою, яка виконує правоохоронні функції, на протязі 46 секунд висловлював останній словесні погрози фізичним насильством відносно неї з метою припинення виконання останньою в подальшому службових обов`язків процесуального керівника, супроводжуючи вказані погрози грубою нецензурною лайкою, які потерпіла сприйняла як такі, що цілком можуть бути реалізовані у випадку ігнорування вимоги ОСОБА_7 , після чого, у зв`язку з завершенням потерпілою вказаної телефонної розмови, ОСОБА_7 з вищевказаного абонентського номеру надіслав на абонентський номер ОСОБА_16 текстові повідомлення із змістом грубої нецензурної лайки.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, направленим на зупинення, переривання виконання ОСОБА_15 в подальшому покладених на неї законом службових обов`язків, 15.03.2016 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_7 здійснив телефонний дзвінок з абонентського номеру НОМЕР_3 на абонентський номер потерпілої ОСОБА_16 , де в ході телефонної розмови, на протязі 534 секунд висловлював потерпілій словесні погрози фізичним насильством відносно неї, супроводжуючи свої погрози грубою нецензурною лайкою, після чого, у зв`язку з самостійним завершенням ОСОБА_15 телефонної розмови, о 18 годині 19 хвилин ОСОБА_7 повторно здійснив телефонний дзвінок потерпілій ОСОБА_17 , де на протязі 41 секунди продовжив висловлювати в адресу останньої словесні погрози фізичним насильством.

При прийнятті рішення про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийняв до уваги те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а також послався на існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та переховуватися від органів досудового розслідування чи суду

Крім того вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність 0визначення застави, у розмірі 27000 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає неправильним рішення слідчого судді у частині визначення застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні вказаного злочину, пов`язаного безпосередньо із погрозою застосування насилля та не виконав вимоги раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що також вказує на існування ризиків, передбачених ст.ст. 177-178 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу без зміни; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без зміни, виходячи з наступного:

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийняв рішення, яке грунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за яке законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років та можливість його переховування від органів досудового розслідування або суду.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Зазначена підозра, грунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах справи та підтверджені поясненнями підозрюваного, який у судовому засідання під час розгляду апеляції підтвердив вчинення ним дій, які йому інкримінуються. При цьому підозрюваний зазначив, що вважав, що вчиняє дії відносно іншої особи, яка також є працівником прокуратури. Крім того підозрюваний вказав, що на даний час визначена застава була сплачена та він не утримається під вартою та зобов`язується виконувати належним чином покладені на нього обов`язки.

На думку апеляційного суду, на наявність існування зазначеного ризику вказує невиконання ним покладених на нього під час обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання процесуальних обов`язків та його безпосередня поведінка під час вчиненого, яка є образливою та свідчить про зневажливе ставлення підозрюваного до визначеного законом порядку та авторитету органів державної влади, в тому числі безпосередньо щодо працівника правоохоронного органу.

При цьому на думку апеляційного суду, вчинені підозрюваним дії вказують також на існування ризику можливого незаконного впливу у даному кримінальному провадженні щодо потерпілої.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, підозрюваний є раніше не судимою особою (в силу ст. 89 КК України), підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке законом передбачено максимальне покарання до 3 років позбавлення волі, тобто при розгляді клопотання слідчого та вирішення питання про можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчому судді необхідно було керуватися вимогами п.3 ч.2 ст.183 КПК України.

У відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно підозрюваного ОСОБА_18 26.01.2016 року за обвинуваченням у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч., 1 ст.190 та ч.2 ст. 190 КК України до Овідіопольського районного суду Одеської області скероване кримінальне провадження №0001288 від 03.06.2015 року.

Таким чином, з оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором, а захисником не надано доказів, які б вказували на те, що існують причини з яких підозрюваний не може триматися під вартою.

Зазначене, на думку апеляційного суду, виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при постановлені ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, крім випадків передбачених ч.4 зазначеної статі, яка передбачає право слідчого судді не визначати заставу, в тому числі у разі вчинення злочину з застосуванням насильства, або з погрозою такого застосування.

Як видно з оскарженої ухвали, приймаючи рішення в частині визначення застави, враховуючи те, що злочин у якому ОСОБА_7 підозрюється без вчинення насильства, слідчий суддя вважав за необхідне визначити розмір застави, що не суперечить вимогам діючого кримінального процесуального закону.

Доводи прокурора про безпідставне рішення слідчого судді в частині визначення застави не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як вбачається з клопотання слідчого, журналу судового засідання та оскаржуваної ухвали, а ні слідчим, а ні прокурором взагалі не порушувалося питання щодо обрання запобіжного заходу без визначення застави.

При цьому, апеляційний суд виходить з того, що вирішення питання щодо розміру застави, у відповідності до вимог ст.183 КПК України є правом слідчого судді, а не обов`язком.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Апеляційну скаргу заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.03.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000602 від 14.03.2016 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 27000 грн. - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4