Справа № 476/90/18
Провадження № 1-кс/476/8/2018
У Х В А Л А
09.02.2018 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000383, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строків тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Антонівка Новобузького району Миколаївської області, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.02.2012 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.383, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-29.03.2012 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.263, ч.2 ст.301, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.317, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, звільнений 27.06.2014 року відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.06.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 року» від 08.04.2014 року

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
05.02.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 0000383, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строків тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 29.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється, що 25.11.2017 року в нічний час доби, точний час в ході досудового слідства встановити не видалось можливим, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до нежитлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де залишився переночувати до ранку. Після чого 26.11.2017 року близько 05 год. ранку ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи повторно, таємно викрав з території вказаного домоволодіння майно належне ОСОБА_9 , а саме: алюмінієвий бідон об`ємом 10 літрів та алюмінієву каструлю об`ємом 20 літрів, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 280 грн.

Крім того, цього ж дня, в післяобідній час доби ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на території домоволодіння ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де через відчинені двері проник до гаражу, звідки, діючи повторно, таємно викрав алюмінієву сітку-рабицю вартістю 990 грн.

Крім того, 26.11.2017 року в вечірній час доби, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочини умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки проник до приміщення льоху, де таємно викрав майно належне ОСОБА_11 , а саме: 1 мішок картоплі вагою 15 кг., загальною вартістю 75 грн., 1 банку свинного жиру об`ємом 3 л, вартістю 60 грн., яке він переніс за межі домоволодіння та сховав біля місцевого клубу, 2 банки свинного жиру об`ємом 3 л, вартістю 120 грн., 1 банку об`ємом 0,5 л вишневого варення, вартістю 40 грн., 1 банку об`ємом 3 літра напою з ягід чорної смородини, вартістю 70 грн., 1 мішок картоплі, вагою 16 кг., загальною вартістю 80 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 445 грн.

Крім того, 27.11.2017 року в вечірній час, більш точного часу встановити досудовим слідство не представилось можливим, ОСОБА_5 зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_12 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , звідки проник до приміщення літньої кухні, де діючи повторно, таємно викрав майно належне ОСОБА_12 , а саме: полімерну діжку об`ємом 25 літрів вартістю 58 грн., наповнену домашнім червоним вином об`ємом 12 літрів загальною вартістю 276 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 334 грн.

Крім того, 29.11.2017 року в вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, викрав з вказаного будинку майно належне ОСОБА_13 , а саме - чоловічу куртку коричневого кольору вартістю 550 грн.

Крім того, в ніч на 30.11.2017 року, більш точного часу встановити досудовим слідством не видалось можливим, ОСОБА_5 , проник до складського приміщення, що розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , звідки діючи повторно, таємно викрав велосипед «Україна» вартістю 455 грн., що належить ОСОБА_14 .

Підставою для продовження строків тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Метою продовження строків тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 стала необхідність проведення ряду процесуальних дій для встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема, залучення до провадження захисника, за участю якого провести впізнання та слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 , вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваного з урахуванням результатів слідчого експерименту, виконати вимоги ст. 290-293 КПК України, та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто необхідність подальшого запобігання можливостей переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
У зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд вищевказаних процесуальних дій, а строк обраного у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 10.02.2018 року, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного до 05.03.2018 року.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий підтримали вищевказане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечили.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого.
Згідно ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що 05.12.2017 року та 07.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
12.12.2017 року слідчим суддею Єланецького районного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.02.2018 року.

У клопотанні та доданих до нього документах прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Надані докази, а саме: протоколи огляду місця події від 28.11.2017, 29.11.2017 року, 05.12.2017 року, 06.12.2017 року; протоколи огляду предмету від 28.11.2017 року, 30.11.2017 року, 06.12.2017 року, 07.12.2017 року; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_11 від 29.11.2017 року, ОСОБА_10 від 30.11.2017 року, ОСОБА_13 від 06.12.2017 року, ОСОБА_12 від 06.12.2017 року, ОСОБА_9 від 07.12.2017 року, ОСОБА_14 від 07.12.2017 року; висновків товарознавчої експертизи від 04.12.2017 року, 07.12.2017 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.12.2017 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_15 від 30.11.2017, ОСОБА_16 від 30.11.2017 року, ОСОБА_17 30.11.2017 року, ОСОБА_13 від 06.12.2017 року, ОСОБА_16 від 07.12.2017 року, ОСОБА_18 від 07.12.2017 року, ОСОБА_19 від 07.12.2017 року; протокол слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 08.12.2017 року, а також доводи прокурора та слідчого на підтримання клопотання під час судового розгляду, доводять наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, а також продовжити злочинну діяльність.
Як вбачається з клопотання, досудове слідство до даного часу не закінчено.

05.02.2018 року керівником Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000383 продовжено до трьох місяців у зв`язку необхідністю проведення ряду процесуальних дій.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, будучи неодноразово судимим за умисне вчинення з корисних мотивів тяжких злочинів, судимості за які не знято та не погашено в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову обгрунтовано підозрюється у вчинені ряду аналогічних тяжких злочинів, вчинених з корисливих мотивів. Усвідомлюючи можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги неможливість закінчити досудове розслідування у межах наявного строку тримання під вартою через необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а також тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, не зменшилися та не перестали існувати ризики, на які посилається сторона кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, приходжу до висновку, що клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Продовжити підозрюваному ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 05 березня 2018 року включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1