Справа № 489/3361/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/140/18
ВИРОК
Іменем України
25 квітня 2018 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби

у справах дітей ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, учня загальноосвітньої школи, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 22.05.2017 р. близько 12.30 год., знаходячись на розі вул. Олійника та вул. Чайковського в м. Миколаєві, разом з особою, яка не досягла віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом ривку у ОСОБА_8 , відкрито заволодів належним ОСОБА_4 мобільним телефоном "Lenovo a1010a20", вартістю 1999 грн., заподіявши майнову шкоду.

Крім того, 24.05.2017 р. близько 14.00 год., знаходячись на розі вул. Полярної та вул. Молодогвардійської в м. Миколаєві, разом з особою, яка не досягла віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом ривку у ОСОБА_9 , відкрито заволодів належним ОСОБА_10 мобільним телефоном "Meizy M2", вартістю 2999 грн., заподіявши майнову шкоду.

Суд визнає ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.1 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабежі); ст.186 ч.2 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

Вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами.

Так, обвинувачений визнав себе винним і показав, що 22.05.2017 р. близько 12-13.00 год., він разом з ОСОБА_12 домовившись викрасти у дівчат на вул Чайковського мобільний телефон, надав ОСОБА_12 куртку і балаклаву, після чого той забрав у когось з дівчат телефон, який в подальшому його знайомий заклав до ломбарду.

24.05.2017 р. близько 13-14.00 год., він також домовившись з ОСОБА_12 про викрадення у дівчини телефону, надав йому балаклаву, після чого той пішов, і як він довідався в подальшому був затриманий після викрадення.

Особа, яка не досягла віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, ОСОБА_13 пояснив, що 22.05.2017 р. о 12.30 год. по вул. Чайковського, за пропозицією ОСОБА_14 , який надав йому куртку і балаклаву, викрав у дівчини мобільний телефон, який їх знайомий здав до ломбарду. 24.05.2017 р. ОСОБА_14 , знову надавши йому куртку і балаклаву, запропонував викрасти у дівчини на вулиці мобільний телефон, що він і зробив, після чого його затримали.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що за тиждень до закінчення школи, чоловік повідомив їй, що у їх доньки хлопець в масці вихопив мобільний телефон "Lenovo", коли вона йшла з подружками. ОСОБА_15 , їй були відшкодовані збитки в сумі 1000 грн.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2017 р., ОСОБА_4 повідомила про викрадення невідомою особою близько 12.30 год. у її доньки мобільного телефону "Lenovo".

Згідно протоколу огляду місця події від 22.05.2017 р., місцем події є територія прилегла до будинку АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2017 р., потерпіла ОСОБА_10 повідомила про викрадення близько 14.00 год., невідомою особою, у її доньці ОСОБА_9 , на перехресті вул. Полярної та вул. Молодогвардійської, мобільного телефону "Meizy M2".

Згідно протоколів огляду місця події від 24.05.2017 р., місцем події є ділянка місцевості біля будинку № 26 а по вул. Молодогвардійській, та при огляді ділянку місцевості біля будинку № 25 по пров. Фестивальному, виявлено балаклаву чорного кольору.

Згідно протоколу огляду предмета від 26.05.2017 р., оглянуто мобільний телефон "Meizy M2" з силіконовим чохлом, який передано власнику ОСОБА_10 .

Згідно протоколу огляду предмета від 12.06.2017 р., оглянуто чоловічу куртку зеленого кольору із камуфляжним узором, виявлену при огляді речей ОСОБА_6 .

Згідно протоколу пред`явлення для впізнання від 16.06.2017 р., ОСОБА_16 упізнала куртку, яка була вилучена у ОСОБА_6 , як куртку в яку був одягнений хлопець, що викрав у неї мобільний телефон.

Згідно довідки про вартість ФОП ОСОБА_17 від 23.06.2017 р., вартість мобільного телефону "Meizy M2" становить 2999 грн., "Lenovo a1010a20" - 1999 грн.

Дослідивши вказані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого поза розумним сумнівом доведена його показами про вчинення ним викрадень при встановлених обвинуваченням обставинах, поясненнями ОСОБА_13 , показами потерпілої про такі обставини, відомостями, що містяться в заявах потерпілих та даними про виявлення на місці події і у обвинуваченого одягу, що був використаний при вчиненні злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, за відсутності дорослих підбурювачів, особу обвинуваченого, який позбавлений батьківського піклування, має задовільний стан здоров`я та рівень розвитку, задовільні умови життя і виховання, характеризується негативно, проте негативно ставиться до вчиненого ним діяння, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, суд вважає необхідним визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його негативне ставлення до вчиненого, усвідомлення протиправності своїх дій, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75, 104 КК України.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України та призначити покарання:

за ст.186 ч.1 КК України - у вигляді арешту на строк 45 діб,

за ст.186 ч.2 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки,

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.
Речові докази: балаклаву - знищити, камуфляжну куртку - повернути засудженому; мобільний телефон "Meizy M2" - повернути ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: