Справа № 182/4581/17
Провадження № 1-кс/0182/1534/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.09.2017 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003667 від 27.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна на автомобіль ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.05.1999 року ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди користувався автомобілем громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, яке мотивоване наступним:
26.08.2017 року приблизно о 17:49 год., на перехресті вул. Гайдамацька та вул. Електрометалургів, в м. Нікополь, Дніпропетровської області, сталося дорожньо транспортна пригода за участю автомобілю ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по вул. Електрометалургів зі сторони вул. Г. Чорнобиля в напрямку вул. Княжа в м. Нікополь та автомобіля ЗАЗ VIDA д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався вул. Гайдамацька в напрямку вул. Електрометалургів в м. Нікополь. В наслідок ДТП водій автомобіля ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КЗ «НМЛ № 1»ДОР» ступінь тяжкості та характер тілесних ушкоджень з`ясовується.
Даний факт зареєстровано до ЖЄО Нікопольського ВП за № 16599 від 26.08.2017 р. та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003667 від 27.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
26.08.2017 року в період часу з 18 годин 04 хвилин до 18 годин 50 хвилин на перехресті вул. Електрометалургів та вул. Гайдамацька в м. Нікополі, Дніпропетровська область, було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди. Під час проведення огляду було виявлено, та вилучено: автомобіль ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.05.1999 року ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди користувався автомобілем громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 . На автомобілі наявні механічні пошкодження, а саме: часткова деформація переднього правого крила, часткова деформація капоту, розбитий передній бампер, деформація лівої передньої та задньої дверей, лівого переднього крила.
27.08.2017 року вище зазначений автомобіль було визнано речовим доказом.
Згідно ст. 171 КПК України «Клопотання про арешт майна»;
ч. 5 «Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено».
Вилучений 26.08.2017 року при проведені огляду автомобіль ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме: використовуватися для проведення експертиз: трасологічної, технічного стану, автотехнічної, оскільки маються сліди контактної взаємодії з іншим автомобілем. Долучений до кримінального провадження в якості речового доказу. Без проведення вказаних експертиз, повернення автомобіля неможливо в зв`язку з тим, що є ризик знищення користувачем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному правопорушенні, в межах проведення досудового розслідування.
У зв`язку з вищенаведеним, слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області і звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.
Слідчий у судовому засіданні підтримав вказане клопотання і пояснив, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, унеможливлення зникнення.
Прокурор також підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим і просив задовольнити.
Вислухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частина 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди..
Із наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003667 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
26.08.2017 року в період часу з 18 годин 04 хвилин до 18 годин 50 хвилин на перехресті вул. Електрометалургів та вул. Гайдамацька в м. Нікополі, Дніпропетровська область, було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди. Під час проведення огляду було виявлено, та вилучено: автомобіль ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.05.1999 року ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди користувався автомобілем громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 . На автомобілі наявні механічні пошкодження, а саме: часткова деформація переднього правого крила, часткова деформація капоту, розбитий передній бампер, деформація лівої передньої та задньої дверей, лівого переднього крила.
27.08.2017 року вище зазначений автомобіль було визнано речовим доказом.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2017 за № 0003667 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.05.1999 року ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди користувався автомобілем громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1