Справа № 362/2564/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/80/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.01.2018

У Х В А Л А
іменем України
17 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
Цим же вироком вирішено питання про речові докази,
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, наприкінці грудня 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 у вечірній час, маючи прямий умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_7 , зняв скло з вікна будинку та проник до прихожої кімнати, де шляхом пошкодження внутрішнього замку вхідних дверей проник в середину будинку, звідки таємно викрав перфоратор «Bosch 2500», вартістю 2 209 грн., кутову шліфувальну машину «Sparky», вартістю 1 161 грн., колонки «Sven AF-11» вартістю 697 грн., електричний чайник «Saturn», вартістю 213 грн., кальян вартістю 451 грн.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 4 731 грн.
Крім того, наприкінці грудня 2016 року, більш точної дати в ході розслідування не встановлено, у вечірній час обвинувачений ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, підійшов до будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 .
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна та діючи повторно, обвинувачений, шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей проник в середину будинку, звідки таємно викрав пральну машину-автомат «Samsung», вартістю 5 730 грн., кухонний комбайн «Saturn stfp 0067», вартістю 982 грн., сумку-холодильник, вартістю 249 грн., пральну машину «Рига», вартістю 627 грн., два алюмінієві бідони ємністю 50 л., кожен, вартістю 1 107 грн.
З викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 9 802 грн.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_7 у вечірній час, на початку січня 2017 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи прямий умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, підійшов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Військовий-2» на території військового містечка № НОМЕР_2 в м. Василькові Київської області, належного ОСОБА_12 .
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи повторно, шляхом зламу задніх вхідних дверей проник в середину приміщення гаражу, звідки таємно викрав металошукач «Treker», вартістю 1 352 грн., два колеса «R-13», кожне, вартістю 570 грн., кавоварку «Moulinex duomo», вартістю 3 475 грн., дриль акумуляторну «Skil», вартістю 1 062 грн., та після вчинення крадіжки з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 7 029 грн.
Крім того, 8 січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_7 у вечірній час, більш точного часу в ході розслідування не встановлено, маючи прямий умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, підійшов до будинку, розташованого на дільниці № НОМЕР_3 в садівничому товаристві «Славутич» в с.Велика Бугаївка Васильківського району, який належить ОСОБА_13 .
З метою реалізації свого злочинного умислу на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей проник в середину будинку, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машину китайського виробництва, вартістю 441 грн., шуруповерт, китайського виробництва, вартістю 425 грн., ліхтар «PFL-10W/CW/BL/SENSOR», вартістю 362 грн.
Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 1 228 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, та за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
В апеляційних скаргах:
- захисник просить вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити, призначивши йому за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 75 КК України й звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вимоги обґрунтовує тим, що в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю у зв`язку з чим, не заперечуючи проти доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, захисник вважає, що призначене судом першої інстанції покарання за своїм видом та розміром є суворим, та наявні всі підстави для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України. Апелянт зазначає, що при призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції взагалі не врахував обставини, які пом`якшують покарання та дані про особу, а саме, те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, з самого початку судового слідства вину свою визнавав, давав послідовні показання, розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів. Адвокат звертає увагу на те, що обвинувачений усвідомив свою помилку, критично оцінив свої дії та зробив для себе певні висновки, обіцяючи в майбутньому вести добропорядний спосіб життя. Захисник вказує, що також не було враховано думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні ОСОБА_7 , а вказані злочини були вчинені майже рік тому та, фактично, половину речей повернуто. Окрім того, батьки обвинуваченого є пенсіонерами та потребують постійної допомоги;
- потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 просять вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити та пом`якшити йому покарання, призначивши таке, яке не пов`язане з позбавленням волі. Вимоги обґрунтовують тим, що при призначенні покарання обвинуваченому не до кінця було враховано їхню думку та призначено покарання, пов`язане з позбавленням волі, але ніяких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вони не мають і в подальшому мати не будуть. Збитки відшкодовані їм в повному обсязі, у зв`язку з чим, на думку апелянтів, призначене ОСОБА_7 покарання є явно несправедливим через суворість та суд апеляційної інстанції має його пом`якшити, врахувавши молодий вік обвинуваченого та думку потерпілих, а також інші пом`якшуючі обставини провадження.
Заслухавши доповідача, думку захисника, потерпілих та обвинуваченого, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити; прокурора, який проти задоволення апеляційних скарг заперечував, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і є обґрунтованим.
Суд вірно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України .
Відповідно до ст.349 КПК України суд, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а тому колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та, відповідно до ст.404 КПК України, перевіряє вирок суду лише в межах апеляційних скарг.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Пунктом 2 частити 1 статті 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.
Підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК України, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_7 врахував характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття. Разом з тим суд врахував, що обвинувачений не має офіційного постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, неодноразово вчиняв крадіжки, відсутність відшкодування заподіяної потерпілим шкоди, а тому прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для ОСОБА_7 буде лише позбавлення волі.
Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, оскільки він проживає разом з батьками, які є похилого віку.
В апеляційних скаргах та суді апеляційної інстанції потерпілі зазначили, що заподіяна їм шкода повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вони не мають та мати не будуть, а тому просили призначити ОСОБА_7 покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Згідно ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
При цьому слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Колегія суддів, оцінивши всі обставини кримінального провадження, думку потерпілих, відшкодування завданої їм шкоди, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого на даний час можливе без ізоляції від суспільства зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
З огляду на наведене апеляційні скарги захисника та потерпілих підлягають до задоволення, а вирок зміні в частині призначеного обвинуваченому покарання.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисника та потерпілих задовольнити.
Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного йому покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Додатково покласти на ОСОБА_7 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду негайно.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

С У Д Д І

____________________ ____________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4