Єдиний унікальний номер 205/6080/17
Провадження №1-кп/205/617/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
24 листопада 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисників та свідків за реєстром матеріалів кримінального провадження.
Обвинувачені та їх захисники погодились з думкою прокурора та підтримали його клопотання.
Крім цього, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Так, прокурор вважав потенційно можливим вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, оскільки відносно останніх в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувають інші обвинувальні акти.
Крім цього, прокурор також зазначив, що на даний час для даного кримінального провадження існує ризик, прямо передбачений ст.177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу з боку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на свідків у даному провадженні, які на теперішній час не допитані в рамках судового розгляду кримінального провадження.
Також, прокурор прохав суд врахувати, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на наявність у ОСОБА_7 ряду хронічних захворювань та необхідності лікування, у зв`язку з чим, прохали змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 також заперечували проти задоволення заявленого клопотання та прохали змінити йому запобіжний захід на домашній арешт з огляду на ту обставину, що його малолітні діти на даний час проживають з його тещею, яка є жінкою похилого віку, і їм потрібен постійний догляд та піклування.
Вислухавши клопотання прокурора, а також обвинувачених, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а, відповідно, в клопотанні сторони захисту та самих обвинувачених про зміну запобіжного заходу на більш м`який має бути відмовлено з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд вважає обґрунтованою і доведеною наявність ризику того, що в разі зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який останні зможуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Крім того, суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на можливість незаконного впливу з боку обвинувачених на свідків у даному кримінальному провадженні. До такого висновку суд приходить з огляду на той факт, що вказані особи відомі обвинуваченим, і вони не були допитані в рамках судового розгляду даного кримінального провадження, а тому, з урахуванням тієї обставини, що на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження розпочато не було, такий ризик є обґрунтованим і підтвердженим.
Разом з цим, суд не може погодитись з доводами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_7 має ряд хронічних захворювань та потребує лікування, у зв`язку з тим, що дані доводи не ґрунтуються на доказах, оскільки в матеріалах обвинувального акту відсутні будь-які відомості з цього приводу. Аналогічну позицію суд займає й щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 щодо тієї обставини, що неповнолітні діти обвинуваченого ОСОБА_6 потребують догляд та піклування, яке не може, належним чином забезпечити його теща, оскільки, також, вказані доводи не підтверджені належними доказами.
У зв`язку з вищевикладеними, суд приходить до об`єктивного висновку про необхідність та доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в межах строку, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України.
Одночасно з цим, прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотав перед судом про об`єднання даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, яке перебуває на розгляді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.
Обвинувачені та їх захисники погодились з думкою прокурора та підтримали його клопотання.
Заслухавши заявлене клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, а відповідно, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України має бути об`єднано з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.
Щодо клопотання прокурора про призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту прокурору також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 01.12.2017 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49099.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 22.01.2018 року.
В клопотаннях обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який відмовити.
Кримінальне провадження №1-кп/205/617/17 (205/6080/17) за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України та кримінальне провадження №1-кп/205/349/17 (205/1207/17) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, об`єднати в одне провадження, присвоївши реєстраційний номер 1-кп/205/349/17 (205/1207/17).
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених та їх захисників, потерпілого та свідків за реєстром матеріалів кримінального провадження.
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -