Справа № 476/753/17
Номер провадження 1-кп/473/318/2017
УХВАЛА
іменем України
"16" листопада 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

в судовому засіданні по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

Учасники процесу:
прокурор ОСОБА_7 ,

потерпілий ОСОБА_8 ,

обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисники - адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів в виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , так як існують ризики ухилення від суду обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та ризики впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з боку обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотань прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_11 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник - адвокат ОСОБА_12 , заперечували проти продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 та просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

З`ясувавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що обрані запобіжні заходи в виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягають продовженню, оскільки обрані запобіжні заходи в виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 забезпечують виконання процесуальних обов`язків обвинувачених.

В судовому засіданні відносно обвинуваченогоОСОБА_9 встановлено обставини, які є достатніми, відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та, за необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один із яких є особливо тяжким, які вчинені в період іспитового строку та був звільнений судом з випробуванням, які дають підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .

В судовому засіданні відносно обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено обставини, які є достатніми, відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та, за необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, має непогашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, не має міцних соціальних зв`язків, які дають підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 та для відмови в задоволенні клопотання строни захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд виходить з правової позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та сторони захисту, що відносно обвинуваченого ОСОБА_10 не можливо залишати обраний запобіжний захід в виді тримання його під вартою з врахуванням стану здоров`я, внаслідок наявності різноманітних хронічних захворювань, в тому числі захворювань дихальних шляхів, суд вважає не спроможними. Відповідно до ст.49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою. О хорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм, в тому числі і в державних установах Міністерства юстиції України, якими є слідчі ізолятори, в яких державою створюються умови для ефективного і доступного для ув`язнених медичного обслуговування, в тому числі і тим, які мають чи перенесли тяжкі захворювання, що не виключає можливість тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , з врахуванням існуючих ризиків та ступеню тяжкості злочину, в якому він обвинувачується.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до 30 грудня 2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу на 60 діб обвинуваченому за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_9 в виді тримання під вартою - задовільнити частково.
Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський СІЗО" обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_9 - продовжити до 30 грудня 2017 року включно.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу на 60 діб обвинуваченому за ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_10 в виді тримання під вартою - задовільнити частково.
Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський СІЗО" обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_10 - продовжити до 30 грудня 2017 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 та самого обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15