Справа № 473/2474/17
УХВАЛА
про відмову у роз`ясненні судового рішення
15.02.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінального провадження № 0000110 від 22.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000110 від 22.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2018 року слідчому відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області доручено організацію проведення перевірки обставин застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 незаконного впливу з боку начальника Управління карного розшуку ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 , з прийняттям процесуального рішення.

09 лютого 2018 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла заява начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області про роз`яснення судового рішення, вмотивована тим, що ухвала Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2018 року за своєю суттю та змістом є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в той час як діючим кримінальним процесуальним законодавством іншого порядку перевірки викладених в ній фактів з прийняттям процесуального рішення, аніж як шляхом проведення досудового розслідування не передбачено.

Між тим, як зазначено в заяві, з 20 листопада 2017 року слідчі органів прокуратури здійснюють свої повноваження виключно у кримінальних провадженнях, які розпочаті до цієї дати.

Таким чином, слідчі прокуратури позбавлені права внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення та здійснення у них досудового розслідування.

Просив суд роз`яснити ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2018 року, а саме: які дії по проведенню перевірки фактів застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 незаконного впливу з послідуючим прийняттям процесуального рішення необхідно провести, а в разі якщо ці дії полягають у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведенні досудового розслідування, то який орган має внести відповідні відомості до ЄРДР, здійснити досудове розслідування та прийняти процесуальне рішення.

Прокурор в судовому засіданні пояснив суду, що чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає іншого порядку перевірки викладених в ухвалі суду фактів, аніж внесення вказаних в ній відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З 20 листопада 2017 року слідчі органів прокуратури позбавлені можливості вносити відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, так як вказані функції передані до Державного бюро розслідувань. Однак, оскільки на сьогоднішній день цей державний орган не діє, то в цьому випадку слідчий прокуратури має скерувати заяву про вчинене кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування поліції або Служби безпеки України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду, що у даному випадку слідчий прокуратури має направити ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2018 року щодо перевірки обставин тиску на ОСОБА_6 до Служби безпеки України, так як особа, яка здійснювала незаконний тиск є працівником поліції, а тому перевірка цих фактів саме поліцією викликатиме сумнів у її об`єктивності.

Обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження підтримали позицію захисника ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_12 та представник потерпілого юридичної особи ПАТ «Зелений гай» в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце повідомлені належно, причин свого неприбуття не повідомили.

Суд, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, прийшов до такого.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області 18 січня 2018 року слідчому відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури про процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області було доручено організацію проведення перевірки обставин застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 незаконного впливу з боку начальника Управління карного розшуку ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 .

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків.
Сама заява повинна містити зазначення, що саме в ньому є не зрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формувань, як це впливає на реалізацію судового рішення.
Якщо фактично порушено питання про зміну такого рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року, одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.
У цій ситуації начальник слідчого відділу прокуратури Миколаївської області просить суд роз`яснити вказану ухвалу суду, тобто зазначити які саме дії по проведенню перевірки необхідно провести, а в разі, якщо ці дії полягають у внесенні відомостей в ЄРДР, то який саме орган повинен їх виконати.

Згідно п. 17 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
За положеннями ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За такого, суд позбавлений можливості надавати вказівки слідчому, який є самостійним в прийнятті процесуальних рішень, щодо вчинення тих чи інших дій, відповідно до кримінального процесуального закону.
Між тим, згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тож у даному випадку, з огляду на положення розділу Х «Прикінцеві положення» та розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням вимог ч.1 ст. 38 цього Кодексу, у задоволенні заяви начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370, 376, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви начальника слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3