№ 207/151/17
№ 1-кп/207/203/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське об`єднане кримінальне провадження № 0001959 від 19.12.2016 року, № 0001937 від 15.12.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працює, має вищу освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.08.2006 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ст. 185 ч.3 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;
11.05.2007 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ст. 185 ч.3 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін 3 місяці за вироком Баглійського районного суду від 30.08.2006 року, до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 09.02.2010 року умовно - достроково, не відбутий термін 1 рік 3 місяці 21 день;
08.09.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ст. 186 ч. 2 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін 1 місяць за вироком Баглійського районного суду від 11.05.2007 року, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
19.02.2013 року згідно ст. 82 КК України не відбутий термін 1 рік 3 місяці 29 днів замінено на обмеження волі. Звільнений 01.08.2013 року умовно - достроково, не відбутий термін 10 місяців 22 дня;
27.04.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, -
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, ОСОБА_5 , 15 грудня 2016 року, приблизно о 12-00 годині, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 17 по пр. Конституції в м. Кам`янське побачив на переносному столику скляні банки з медом, об`ємом 0,5 л., які належать ОСОБА_8 , та, скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілого, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, діючи з прямил умислом, викрав з вказаного столику одну скляну банку ємкістю 0,5 л. з травневим медом, масою 0,5 л. В цей час, злочинні дії ОСОБА_5 були помічені потерпілим ОСОБА_8 , який почав наздоганяти ОСОБА_5 та вимагати сплати за вищевказаний товар або його повернення, однак ОСОБА_5 , не реагуючи на законні вимоги потерпілого, почав тікати з місця скоєння злочину розуміючи відкритий характер своїх злочинних дій. Однак, ОСОБА_5 , свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі у зв`язку з тим, що був затриманий громадянином ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_5 , намагаючись відкрито викрасти одну скляну банку ємкістю 0,5 л. та меду травневого, масою 0,5 л., що належить ОСОБА_8 , загальна вартість яких, станом на 15.12.2016 року, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6198-16 від 27.12.2016 року, становить 85 грн., завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.
Повторно, 27 листопада 2016 року, в період часу з 17-15 години до 19.00 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території вказаного двору, розбив скло вікна, та таким чином проник всередину будинку, звідки умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме:
- телевізор LG 55LB675V, серійний номер 412RARP9U534 12/2014, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1439-17 від 10.04.17 року складає 17 458 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Повторно, в період часу з 13-00 години 18 грудня 2016 по 11 годину 19 грудня 2016 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до гаражу № НОМЕР_1 розташованого в гаражному масиві по проїзду Білоруському м. Кам`янське. Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою принесеної з собою монтіровки, вибив отвір в стіні вказаного гаражу, через який проник всередину, звідки умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:
- акумулятор на 7 ампер, 20 вольт, виробництва Китай, вартістю 650 грн.;
- два шлеми, один вартістю 460 грн., другий вартістю 320 грн., загальною вартістю 780 грн.;
- вуголок металевий в кількості 6 штук, довжиною 2,2 метри кожний, розміром 50x50 мм, вартістю 16 грн. за 1 метр, загальною вартістю 211 грн. 20 коп.;
- профільна труба, в кількості 6 штук, довжиною 2 метри кожна, вартістю 6 грн. за 1 метр, загальною вартістю 72 грн.;
- сумку чорного кольору з написом «INTEX, в якій знаходилося дві резинові надувні подушки без назви, бежевого кольору, розміром 95x79 см. кожна, резинова лодка розміром приблизно 2,5х 1,5 м. марки «INTEX», модель «EXCURSION 3 68319 та два розбірних весла, вартість якої, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 1904-17 від 10.05.17 року складає 960 грн., а всього на загальну суму 2 673 гривні 20 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 в період часу з 13-00 години 18.12.2016 року до 11-00 години 19.12.2016 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в гаражі № НОМЕР_1 розташованого в гаражному масиві по проїзду Білоруському м. Кам`янське, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою принесеної з собою монтіровки, вибив отвір в суміжній стіні, між гаражем № НОМЕР_1 та гаражем № НОМЕР_2 у вказаному гаражному масиві, після чого проник в приміщення гаражу № НОМЕР_2 , звідки умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:
- акумулятор «Оберн» на 60 ампер, вартість якого, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 1904-17 від 10.05.17 року складає 1 233 грн.;
- магнітолу «Svat», вартість якої, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 1904-17 від 10.05.17 року складає 551 грн.;
- магнітолу «Піонер», вартість якої, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 1904-17 від 10.05.17 року складає 491 грн.;
- перфоратор бочковий «Стерн», вартість якого, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 1904-17 від 10.05.17 року складає 600 грн.;
- лобзик електричний «Ритм», вартість якого, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 1904-17 від 10.05.17 року складає 266 грн.;
- перфоратор «Бош», вартість якого, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 1904-17 від 10.05.17 року складає 637 грн.;
- рюкзак, в якому знаходилися 20 рожкових ключів, 4 розвідні ключі 20 головок під трещітку, загальна вартість , яких складає 900 грн.;
- електричний насос (компресор) «COIDO DC12V300 PSI», вартість якого, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 1904-17 від 10.05.17 року - складає 622 грн.;
- металева ванна, овальної форми, вартість якої складає 100 грн.;
- рівень, вартість якого складає 170 грн.;
- акустичні колонки «COAXIAL» марки S-E695, в кількості 4 штуки, загальна вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1904-17 від 10.05.17 року складає 592 грн.;
- зварювальний апарат, вартістю 100 грн., а всього на загальну суму 6 262 грн.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2 673 гривні 20 копійок та потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 6 262 гривні.
Крім того, повторно, в період часу з 22.00 години 12.01.2017 року по 08.00 годину 13.01.2017 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вказаного двору, де шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях сараю, проник всередину, звідки навмисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме:
- ключі накладні для ремонту автомобіля фірми «yato», розмірами № 32,30,28,27,26,23,25,20,15,24, в кількості 10 шт., загальна вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1905-17 від 26.04.17 року складає 166 грн. 50 коп.;
- ударні викрутки фірми «уаtо», в кількості 2 шт., з наконечниками в футлярі, загальна вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1905-17 від 26.04.17 року складає 20 гривень 72 копійки;
- ключ гайковий Drop Foraed, вартість якого, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 1905-17 від 26.04.17 року складає 24 гривні 05 копійок ;
- накидні головки в кількості 8 штук, загальна вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1905-17 від 26.04.17 року складає 133 гривні 20 копійок;
- домкрат автомобільний фірми «TUV», вартість якого, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 1905-17 від 26.04.17 року складає 108 гривень 41 копійка;
- металевий корпус електронних вагів, матеріальної цінності не представляють;
- пістолет будівельний для робіт з силіконом фірми «Торех», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1905-17 від 26.04.17 року складає 44 гривні 03 копійки, а всього на загальну суму 496 гривень 91 копійка. Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що дійсно, в грудні 2016 року, приблизно о 12-00 годині, йшов по вул. Уральській у м. Кам`янське. Побачив на столі банки з медом, які залишив без догляду власник. За столом з медом хтось наглядав і він розумів, що його могли побачити. Вирішив викрасти банку меду. Швидким шагом підійшов, взяв зі столу банку меду ємністю 0,5 л і став швидко тікати. Його наздогнав і затримав раніше незнайомий чоловік, забрав банку меду та викликав поліцію.

В листопаді 2016 року, у вечірній час йшов по АДРЕСА_4 і побачив, що у будинку АДРЕСА_5 не горить світло. Постукав у вікно, але ніхто не відповів. Вирішив вчинити крадіжку. Розбив віконне скло та проник до будинку, звідки викрав телевізор марки LG.

18.12.2016 року, у вечірній час, із дому взяв монтіровку і пішов до гаражів, які розташовані по АДРЕСА_6 з метою вчинити крадіжку. Підішов к гаражу № НОМЕР_1 , за допомогою монтіровки вибив отвір в стіні гаражу, через який проник всередину, звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , яке виніс і поклав за гаражем. Після чого за допомогою монтіровки вибив отвір в суміжній стіні та проник до гаражу № НОМЕР_2 , звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , яке також виніс за гараж. За декілька разів майно переніс к себе до дому, яке потім продав. З розміром викраденого згодний. Цивільні позови потерпілого ОСОБА_12 на суму 2913,20 грн. та потерпілого ОСОБА_7 на суму 8660 грн. визнає у повному обсязі.

В січні 2017 року, у нічний час, прийшов на територію будинку АДРЕСА_3 , зламав замок на дверях сараю, проник всередину і викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме інструмент, який приніс додому. Пізніше він був вилучений працівниками поліції. У вчиненому щиро кається, просить суворого його не карати.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_5 його вина у вчинені інкримінованих злочинів підтверджується:

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 19.12.2016 року йому подзвонив знайомий і повідомив, що у гаражі вибита стіна. Він прийшов до належного йому гаражу № НОМЕР_1 , що розташований по проїзду Білоруському у м. Кам`янське, відчинив двері і побачив вибиту стіну на вулицю і вибиту стіну з сусідній гаражем. Викликав поліцію. У нього було викрадено акумулятор, два шлеми, 6 штук металевого вуголка, 6 штук профільної труби, сумка чорного кольору, в якій знаходились резиновий човен, дві резинові подушки, два розбірних весла. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 19.12.2016 року прийшов до належного йому гаражу № НОМЕР_2 , що розташований по проїзду Білоруському у м. Кам`янське, відчинив і побачив, що в автомобілі відкриті двері, також побачив отвір в стіні до сусіднього гаражу. Із гаражу було викраденого акумулятор, дві магнітоли, два перфоратори, лобзик, рюкзак з ключами, електричний насос, металева ванна, рівень, акустичні колонки, зварювальний апарат. Із викраденого повернули електричний насос. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Цивільний позов не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Цивільний позов не заявляв. Претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Цивільний позов не заявляв. Претензій до обвинуваченого не має.

Також вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується:

- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 6198-16 від 27.12.2016 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого станом на 15.12.2016 року ринкова вартість банки скляної ємністю 0,5 л та меду травневого масою 0,5 л становить 85,00 грн. (т.2 а.с.29-31);

- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1904-17 від 10.05.2017 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, у висновку якого зазначена станом на 18.12.2016 року залишкова вартість майна, що належить ОСОБА_6 , з урахуванням зносу із зазначенням вартості по кожному виробу окремо. Залишкова вартість майна, що належить ОСОБА_7 станом на 18.12.2016 року з урахуванням зносу із зазначенням вартості по кожному виробу окремо (т.1 а.с.75-80);

- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1439-17 від 10.04.2017 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого станом на 27.11.2016 року ринкова вартість майна, що належить ОСОБА_10 , а саме телевізора "LG 55LB675V" чорного кольору, придбаного 24.02.2015 року, складала 17458 грн. (т.1 а.с.130-132);

- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1905-17 від 26.04.2017 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна ОСОБА_11 станом на 12.01.2017 року складала 496,91 коп. (т.1 а.с.178-181).

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідженням письмових доказів та документів, що стосуються особи обвинуваченого, висновків судово-товарознавчої експертизи.

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані як незакінчений замах на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України; як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 67 КК України, судом визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинені ОСОБА_5 злочини, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, скарг на нього не надходило, не працює, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра і лікаря нарколога не перебуває. Суд також враховує відношення ОСОБА_5 до вчинених ним злочинів, а саме його щире каяття.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання призначену за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.04.2016 року.
Згідно з статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 71, 72, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70КК України за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.04.2016 року і призначити ОСОБА_5 остаточно покарання до відбування у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 16 листопада 2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Зарахувати у строк призначеного покарання ОСОБА_5 термін його перебування в установі попереднього ув`язнення в період часу з 25 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, згідно ст. 72 КК України - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; термін перебування в установі попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по день ухвалення вироку, тобто по 16 листопада 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 8660 (вісім тисяч шістсот шістдесят) грн.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 2913 (дві тисячі дев`ятсот тринадцять) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судово-трассологічної експертизи № 25/4.1-24 від 16.01.2017 703 гривні 68 копійок; судово-товарознавчої експертизи № 1904-17 від 10.05.2017 792 гривні; судово-трассологічної експертизи № 25/4.1-510 від 18.05.2017 790 гривень 96 копійок; судово- товарознавчої експертизи № 1439-17 від 10.04.2017 198 гривень; судово-товарознавчої експертизи № 1905-17 від 26.04.2017 198 гривень, судово-товарознавчої експертиза № 6198-16 від 27.12.2016 176,20 грн., а всього 2858 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 84 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.04.2017 року на компресор торгової марки "Coido" з написом "30PSI 12V AiR compressor"; сумку чорного кольору з написом "INTEX", в якій знаходиться дві резинові надувні подушки без назви бежевого кольору, розміром 95х79 см. кожна, резинова лодка розміром приблизно 2,5х1,5м., марки "INTEX", модель "EXCURSION 3 68319" та два весла, які 06.04.2017 року були вилучені у свідка ОСОБА_13 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.04.2017 року на плазмовий телевізор LG 55LB675V, розміром 70х120 см, чорного кольору, серійний номер 412RARP9U534 12/2014, який був вилучений у ОСОБА_14 .
Речовий доказі: скляну банку з медом, об`ємом 0,5 л., передану під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити потерпілому ОСОБА_8 за належністю.
Сумку чорного кольору з написом "INTEX", в якій знаходиться дві резинові надувні подушки без назви бежевого кольору, розміром 95х79 см. кожна, резинова лодка розміром приблизно 2,5х1,5м., марки "INTEX", модель "EXCURSION 3 68319" та два весла, передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Електричний насос (компресор) торгової марки "Coido" з написом "30PSI 12V AiR compressor" переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю.
Плазмовий телевізор LG 55LB675V, розміром 70х120 см, чорного кольору, серійний номер 412RARP9U534 12/2014 переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_10 - залишити потерпілому ОСОБА_10 за належністю.
Комплект гайкових ключів фірми «уаtо», в кількості 10 шт. розмірами № 32,30,28,26,25,24,23,21,20,15, ключ гайковий "Drop Foraed" розміром на 10, металеву коробку в якій знаходяться гайковий ключ з написом 12,5 та накидні головки в кількості 8 шт., пластиковий футляр з написом «уаtо», в якому знаходиться інструмент, домкрат автомобільний фірми «TUV», металеву конструкцію електронних вагів, пістолет будівельний для робіт з силіконом фірми «Торех» передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_11 - залишити потерпілому ОСОБА_11 за належністю.
Фотознімок сліду низу взуття, який знаходиться на зберіганні в камері схову Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1