Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/569/2017 Справа № 641/5395/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001860 від 02.08.2017 року та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002010 від 21.08.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозова Кегичівського району Харківської області, громадянина України, одруженого, з повною загально-середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21 березня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 27 листопада 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185,ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.07.2014 року з Жовтневої ВК № 17 Харківської області на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 16.07.2014 року відповідно до п. Г ст.. 1 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення не став і знову скоїв корисливий злочин проти власності при наступних обставинах. Так, 21.07.2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: супутникову антену «Triax TD88-0,88 М», з трьома головками «Digital 6100S Universal Single LNBFR», вартістю 232,00 грн., яка знаходилась на даху вищевказаного будинку та яку за допомогою заздалегідь підготовлених плоскогубців відкрутив. Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, разом з вказаним майном залишив місце події та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду. Матеріальна шкода, завдана даним кримінальним правопорушенням становить 232,00 грн., яка повністю відшкодована.
Крім того, ОСОБА_3 20.08.2017 року, у період часу з 18 години 00 хвилин до 18 години 30 хвилин, знаходячись в технічному приміщенні шістнадцятиповерхового будинку № 1 корпусу 3 по вул. Молочній в м. Харкові, діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу викрав 280 метрів кабелю АПВ 2,5 мм з технічного приміщення, який належить КП «Жилкомсервіс», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, склала 275,18 грн. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном покинув місце вчинення правопорушення. Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням становить 275,18 грн. Представником КП «Жилкомсервіс» було заявлено цивільний позов на суму 308,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, пояснив, що вчинив злочини у зв`язку з важким матеріальним становищем.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальних актах, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заява про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Просила призначити покарання на розсуд суду.
Представник КП «Жилкомсервіс» надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Просив стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину в розмірі 308,00 грн.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно. Згідно довідки Кегичівської районної поліклініки від 26.11.2012 року, ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікування у Кегичівській ЦРЛ з 08.10.2012 року по 26.11.2012 року з приводу ускладненої хвороби крони тонкого кишечника, стан після оперативного лікування; згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 7769 КЗОЗ «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня», знаходився на стаціонарі у хірургічному відділенні з 17.06.2014 року по 27.06.2014 року з діагнозом гігантська п/о вентральна грижа, ВДТБ правої легені, не працевлаштований. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за вчинені кримінальні правопорушення (злочини) у виді арешту, оскільки дане покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинах), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При розв`язанні питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди у сумі 308,00 грн. на користь КП «Жилкомсервіс», суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ №4105 від 18.09.2017 року, вартість викраденого у КП «Жилкомсервіс» одножильного кабелю АПВ 2,5, загальною довжиною 280 м, станом на 20.08.2017 року, з урахуванням коефіцієнту зносу при умовах (обмеженнях), зазначених у дослідницькій частині, становить: 275, 18 грн.
Таким чином, цивільний позов КП «Жилкомсервіс» щодо стягнення майнової шкоди в розмірі 308 грн. 00 грн. підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, згідно довідок НДЕКЦ, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз: № 4105 від 18.09.2017 року в сумі 296 грн. 61 коп., № 3670 від 08.08.2017 року в сумі 395 грн. 48 коп.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді ТРЬОХ місяців арешту.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обрався.
Цивільний позов КП «Жилкомсервіс» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 3670 від 08.08.2017 року в сумі 395 грн. 48 коп., та експертизи № 4105 від 18.09.2017 року в сумі 296 грн. 61 коп.
Речові докази: супутникову антену «Triax TD 88-0,88 м» (Данія), з трьома головками «Digital 6100S Universal Single LNBFR», що передані на зберігання ОСОБА_5 згідно зберігальної розписки - вважати повернутим останній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1