ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/1141/16-к
Провадження №1-кп/483/12/2017
ВИРОК
Іменем України
15 листопада 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 19 лютого 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чаусове Первомайського району Миколаївської області, є громадянином України, з середньою спеціальною освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, судимості не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Солончаки Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, з повною загальною середньою освітою, перебуває у незареєстрованому шлюбі, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, судимості не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Березанка Миколаївської області, є громадянином України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Червоноукраїнка, Березанського району Миколаївської області, є громадянином України, з повною загальною середньою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2016 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів, в порушення ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом №19 Держкомітету рибного господарства України від 15 грудня 1999року, використовуючи завчасно підготовлені ними заборонені знаряддя лову риболовні месинові сітки у кількості 11 шт., встановили їх у воді Дніпро-Бузького лиману неподалік с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, якими незаконно виловили 1662 одиниці риби «карась сріблястий», вартістю 17 грн. 00 коп. за 1 одиницю. Приблизно о 08 год. 15 хв. 18 лютого 2016 року вказані особи були виявлені інспекторами прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Своїми діями, що полягають в незаконному зайнятті рибним промислом, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли рибним запасам України матеріальну шкоду, яка згідно з таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, складає 28254 грн. 00 коп. та є істотною.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому їм обвинуваченні за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та цивільний позов прокурора про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 28254 грн. 00 коп. не визнали, надавши в судовому засіданні показання про те, що дійсно 18 лютого 2016 року вони були затримані співробітниками прикордонної служби на березі Дніпро-Бузького лиману неподалік с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, однак рибним промислом вони не займались і виявлені риболовні сітки, тара та риба їм не належать.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні надав показання про те, що у нього була попередня домовленість з раніше незнайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про продаж належного йому моторного човна «Казанка 5м», який стояв на території ТОВ «Талмер», де він на той час працював на посаді керівника. Зранку 18 лютого 2016 року він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спустили катер на воду, та з метою перевірки працездатності катера, разом з ОСОБА_6 вийшли в Дніпро-Бузький лиман, пройшовши до Кінбурнської коси і назад приблизно за 30-40хв. При цьому, неподалік на воді бачили гумовий човен, в якому перебували двоє осіб. Коли поверталися, побачили, як цей човен перед ними пристав до берега, з човна вийшли вказані особи, які витягнули з води свій човен, поклали його на причеп автомобіля марки «Жигулі», що стояв на березі, та залишивши якісь речі на березі, поїхали. Після цього він з ОСОБА_6 , підпливши на човні до берега, вирішили перевірити, що було залишено вищевказаними особами, для чого підійшли до місця приблизно за 70 метрів від води, де були залишені речі, і виявили там кілька мішків та пластикових ємностей з сітками і рибою «карась». В цей час до них підбіг один прикордонник, потім другий. Прикордонники примушували перенести рибу до їх човна, вони відмовились, та прикордонники самі перенесли рибу. Також на берег лиману до них підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які приїхали оглянути катер, а згодом приїхав працівник рибоохорони ОСОБА_12 , колишній працівник рибоохорони ОСОБА_13 та працівники поліції. Їх звинуватили в незаконному вилові риби та ОСОБА_13 було складено протоколи про адміністративне правопорушення, після чого останній умовив його підписати протокол, зазначивши, що ніякої відповідальності за це не буде. Належний йому човен «Казанка - 5м» та мотор у нього було вилучено. Також зазначив, що поняті перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні надав аналогічні показання про те, що він в один з днів на початку 2016 року, зранку, на прохання ОСОБА_9 допоміг йому спустити на воду човен «Казанка», який стояв на території ТОВ «Талмер», після чого він з ОСОБА_9 направились на катері вглиб лиману до Кінбурнської коси для перевірки стану катера. Коли повертались, побачили гумовий човен, який пристав до берега раніше та на березі якісь речі. Також бачив, як від`їхав автомобіль. Вийшовши на берег, побачили там мішки і ємності з сітками і рибою «карась». В цей час до них підійшли прикордонники, а згодом приїхав працівник рибоохорони і поліція. Він підписав, не читаючи, складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки йому повідомили, що ніяких наслідків не буде.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання про те, що через інтернет знайшов оголошення ОСОБА_9 про продаж останнім катера. Маючи намір купити катер, попередньо домовившись з ОСОБА_9 , вони з ОСОБА_8 18 лютого 2016 року приблизно о 8 год. виїхали з с. Коблево на автомобілі до ТОВ «Талмер», що розташоване біля с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області. Прибувши у вказане ОСОБА_9 місце, вони залишили автомобіль біля воріт ТОВ «Талмер», та зателефонувавши ОСОБА_9 , спустились до лиману, де перебував останній. Прибувши на вказане місце, побачили там прикордонників, які перевірили їхні документи та спочатку відпустили, а потім повідомили, що необхідно повернутися. Також на березі була велика кількість риби «карась» - приблизно пів тони та риболовні сітки. Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення він відмовився.

Аналогічні показання надав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , зазначивши, що він та ОСОБА_7 прибули на берег Дніпро-Бузького лиману приблизно о 10 год. ранку, коли там вже були прикордонники. Їх на огляд предметів не запрошували, давали на підпис якісь документи, що саме він підписував, не знає. Він підписання протоколу про адміністративне правопорушення він відмовився. Також повідомив, що він та ОСОБА_7 є громадськими інспекторами рибоохорони.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що при них була перерахована риба «карась», однак сітки в їх присутності не вимірювали.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини у незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло рибним запасам України істотну шкоду, їх вина у скоєному підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що займаючи посаду начальника відділення дільничних інспекторів відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в один з днів лютого 2016 року, дату не пам`ятає, перебував у прикордонному наряді разом з ОСОБА_15 в районі с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області. Приблизно о 07-08 год. ранку за допомогою службового бінокля побачив, що на воді на відстані приблизно 300 метрів від берега перебуває човен. Вони були на кручі, відстань між ними та катером складала приблизно 400-500 метрів та почали приховано наближатися до берега, продовжуючи спостереження. Спостерігаючи за катером приблизно 40 хв. 1 год., бачили, що люди, які знаходяться на ньому, піднімають сітки, після чого підійшли до берега та почали виносити на берег сітки з рибою. Прийнявши рішення затримати вказаних осіб, підбіг до них, крикнув «всім стояти, прикордонний наряд», представився та запропонував надати документи, що посвідчують особи та документи на право зайняття рибним промислом. Документів на вилов риби у них не було. У двох осіб були документи - посвідчення працівників рибоохорони, у двох інших осіб не було документів, що посвідчують їх особи, та вони надали такі документи пізніше. Затримані особи були постійно в полі його зору за час спостереження і інших осіб, катерів та транспортних засобів поблизу не було.

На той час, коли він підійшов до катера, половина сіток з рибою «карась» була в катері, а половина - на березі. Про виявлене доповів начальнику відділу і центр управління служби та Очаківському відділу поліції.

Згодом прибув оперативний працівник ВПС «Очаків» ОСОБА_16 , а пізніше - інспектор рибоохорони ОСОБА_12 та працівники поліції з двома понятими. Працівниками поліції було складено протокол огляду місця події.

Рибу рахував ОСОБА_12 у присутності його, ОСОБА_15 , чотирьох затриманих осіб, понятих, працівників поліції. Після цього ОСОБА_12 було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно кожного з затриманих, якими виявились обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Аналогічні показання надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , дільничний інспектор відділення прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 », пояснивши, що взимку 2016 року (точну дату не пам`ятає), у вранішній час, перебуваючи у прикордонному наряді разом з ОСОБА_14 , виявили у Дніпро-Бузькому лимані поблизу с. Дмитрівка човен, в якому перебували якісь особи, що вибирали сітки, та проводили спостереження за цим човном. Коли човен наблизився до берега, спочатку до нього направився ОСОБА_14 , а через кілька хвилин він. Підійшовши, побачив біля берега металевий човен, чотирьох осіб, якими виявились ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також в човні знаходилася риба «карась» в сітках, частина риби в сітках була на березі в пластикових ємностях. За час спостереження інших плавзасобів та інших осіб помічено не було. Ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 202 КУпАП за порушення прикордонного режиму, оскільки у останнього були відсутні документи, що посвідчують особу. Згодом прибули оперативний працівник ВПС «Очаків» ОСОБА_16 , працівники рибоохорони, поліція та поняті. Працівником рибоохорони проводився перерахунок риби в присутності затриманих осіб та понятих, після чого ним та працівниками поліції було складено якісь документи. Момент коли човен пристав до берега та скільки в ньому було людей, не бачив. Коли підійшов, ОСОБА_14 та чотири особи були на березі. Не пам`ятає, чи вимірювали сітки, пам`ятає, що їх розтягували, засобів вимірювання не бачив.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надав показання про те, що займав посаду оперативного працівника ВПС «Очаків», та у 2016 році, дату не пам`ятає, йому надійшло повідомлення, про те, що у Дніпро-Бузькому лимані в районі с. Дмитрівка якісь особи на човні вибирають сітки та передав цю інформацію ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які були у наряді та перебували найближче до цього місця. Він прибув на місце події вже після затримання вказаних осіб, якими були ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Катер був біля берега та неподалік від нього багато сіток і велика кількість риби «Карась» у ємностях. Двоє затриманих надали посвідчення позаштатних працівників рибоохорони.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надав показання про те, що працюючи на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Миколаїврибоохорони, вранці 18 лютого 2016 року отримав повідомлення про затримання працівниками прикордонної служби осіб, які займалися незаконним рибним промислом та виїхав в район с. Дмитрівка до Дніпро-Бузького лиману. Не маючи на той час водійського посвідчення, попросив поїхати з ним в якості водія колишнього працівника рибоохорони ОСОБА_13 . Прибувши приблизно о 10 год. 30 хв. на місце разом з працівниками поліції, побачив на березі лиману металевий човен, чотирьох затриманих осіб та велику кількість риби в сітках, у великих ємностях. В присутності понятих, затриманих, працівників поліції та прикордонників ним було проведено перерахунок риби «карась», якої виявилося 1662 шт. Також було виявлено 11 шт. риболовних сіток. Відносно всіх затриманих було складено протоколи по адміністративне правопорушення за ст. 85 КУпАП. Виловлена риба, сітки, ємності та човен були вилучені, визначено розмір шкоди. Риба здана прийомщику для реалізації, сітки та ємності здані на зберігання в управління рибоохорони, човен з мотором перебуває на зберіганні на Аджигольській ділянці Миколаїврибоохорони.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надав показання про те, що в першій половині дня 18 лютого 2016 року йому зателефонував інспектор відділу рибоохорони ОСОБА_12 та попросив відвезти його в якості водія на місце затримання осіб, які займалися незаконним рибним промислом. Прибувши на берег Дніпро-Бузького лиману в район с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, він побачив там прикордонників, раніше знайомого йому ОСОБА_5 та іншу особу. Потім прийшли ще двоє осіб та приїхали працівники поліції з двома понятими. Біля берега стояв човен, на який ОСОБА_5 надав документи та повідомив, що човен належить йому. Також на березі біля човна були сітки з рибою. Заперечує, що саме він складав протоколи про адміністративне правопорушення, оскільки на той час не працював в рибоохороні. ОСОБА_12 проводив перерахунок риби та сіток, а потім складав протоколи про адміністративне правопорушення на чотирьох осіб та документи на вилучену рибу та засоби і знаряддя лову.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які були понятими при складанні протоколу огляду місця події від 18 лютого 2016 року, в судовому засіданні надали показання про те, що в один з днів лютого 2016 року вони були запрошені працівниками поліції у якості понятих на берег Дніпро-Бузького лиману поблизу с. Дмитрівка, де в їх присутності проводився перерахунок риби «карася», яку діставали з сіток. Також на березі лиману перебували кілька невідомих їм затриманих осіб. Зазначили, що дійсно перебували в той день у нетверезому стані та підтвердили, що підписували документи, складені працівниками поліції та рибоохорони. При цьому ОСОБА_18 повідомив, що перед підписанням документів їх текст йому було прочитано, а ОСОБА_17 про цю обставину не пам`ятає.

Показання вищевказаних свідків про обставини, час та місце скоєння злочину, які суд безпосередньо сприйняв під час судового засідання, узгоджуються між собою та підтверджують, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявлені та затримані працівниками ВПС «Очаків» безпосередньо на узбережжі Дніпро-Бузького лиману в районі с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області під час вилову риби незаконними знаряддями лову та виходу на берег з лиману з сітками та рибою.

Наведене об`єктивно підтверджується даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 18 лютого 2016 року, проведеного з 13 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., з якого вбачається, що на узбережжі Дніпро-Бузького лиману в районі с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області було виявлено прогулянковий човен «Казанка 5м» зеленого кольору, до якого приєднаний човновий моторний двигун «Ямаха 50». Неподалік від човна на березі знаходяться ємності з рибою, а саме чотири чорні коробки з рибою, одне корито металеве з рибою, один килимок чорного кольору від автомобіля ВАЗ-2103 з рибою, чорне пластикове відро об`ємом приблизно 60 літрів з рибою. Також на березі знаходяться три металевих якоря. При огляді вищевказаних ємностей було виявлено рибу карась загальною кількістю 1662 шт. та 11 шт. месинових сіток.

Огляд місця події був проведений слідчим СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_19 за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дільничного інспектора ВПС «Очаків» ОСОБА_20 , т.в.о. начальника відділення, дільничного інспектора ВПС «Очаків» ОСОБА_14 , а також понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_17 із застосуванням фотозйомки, і достовірність даних, які у ньому містяться підтвердили у судовому засіданні вищевказані свідки. Більше того, самі обвинувачені також не заперечували факту перебування на узбережжі лиману прогулянкового човна «Казанка 5м», належного ОСОБА_5 риболовних сіток та ємностей з рибою «карась» у кількості 1662 шт. (т.1, а.п. 70-74).

Вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також підтверджується іншими зібраними в порядку ст.ст. 84-86, 91-93 КПК України та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- розпискою головного державного інспектора рибоохорони ОСОБА_12 про отримання на зберігання човна прогулянкового «Казанка 5м» зеленого кольору з двигуном підвісним «Ямаха 50», 11 месинових сіток, риби карась у кількості 1662 шт., 5 пластикових коробок, 1 відра пластикового об`ємом 60 літрів, 1 металевого корита, килима багажного відділення автомобіля ВАЗ-2103 (т. 1, а.п. 75);

- протоколами про адміністративне правопорушення № 006790/65, 006787/68, № 006789/66, № 006788/67 від 18 лютого 2016 року, складеними головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Миколаїврибоохорони ОСОБА_12 у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 85 КУпАП про порушення останніми ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», а саме здійснення незаконного вилову 18 лютого 2016 року у Дніпро-Бузькому лимані в районі Аджигольської коси Очаківського району Миколаївської області за допомогою заборонених знарядь лову сіток у кількості 11 шт., риби «карася» у кількості 1662 шт., та у заподіянні цими діями рибним запасам України шкоди на загальну суму 28254 грн. (т.1, а.п. 76, 77, 78, 79);

- описом об`єктів лову, складеним інспектором рибоохорони ОСОБА_12 , з якого вбачається, що на місці події була вилучена незаконно виловлена риба карась у кількості 1662 шт., загальною вагою 301,8 кг (т.1, а.п. 81);

- накладною від 19 лютого 2016 року № 61, відповідно до якої риба карась у кількості 1662 шт., загальною вагою 301,8 кг була передана ТОВ «Інтернаціоналіст» (т.1, а.п. 83);

- квитанцією про отримання речей і документів від 25 лютого 2016 року № 39, відповідно до якої вилучені знаряддя лову передані на зберігання до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (т.1, а.п. 84);

- розрахунком матеріальної шкоди та оцінкою заподіяної шкоди рибним запасам України, внаслідок порушення обвинуваченими природоохоронного законодавства, зробленими відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209, яка складає 28254 грн. та є істотною з врахуванням добування великої кількості риби, що неминуче вплине на якість відтворення популяції зазначеного виду біоресурсів (т. 1, а.п. 86, 87, т.2, а.с. 202).

Суд критично відноситься до доводів захисника та обвинувачених про їх невинуватість і розцінює їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вони спростовуються вище наведеними та дослідженими судом доказами.

Захисником заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 18 лютого 2016 року, протоколу огляду предметів від 26 лютого 2016 року, які отримані всупереч порядку, передбаченому процесуальним законом, та протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно обвинувачених, оскільки для їх розгляду передбачений інший порядок, визначений КУпАП.

Так, в клопотанні захисник посилається на те, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно всіх обвинувачених та протокол огляду місця події складалися одночасно за участю одних і тих же осіб, вказані в протоколах про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не були очевидцями вилову риби, у кожному протоколі зазначено одне й те саме вилучене майно.

Також, протокол огляду місця події оформлений з порушеннями вимог ст. 104 КПК України, а саме: прізвища прикордонників ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інспектора ОСОБА_12 вписані пізніше на закреслену ручкою частину бланку, прізвища ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не зазначені у вступній частині протоколу, не зазначено про вилучення у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 посвідчень, не вказано, яка саме фотокамера застосовувалась, в протоколі не зазначено про додатки чи фототаблиці до нього, аркуші фототаблиці не підписані жодним учасником, крім останнього аркуша, який підписаний лише слідчим.

Крім того, вказав на розбіжності між змістом протоколу огляду місця події від 18 лютого 2016 року та протоколом огляду предметів від 26 лютого 2016 року. В матеріалах справи відсутні процесуальні рішення слідчого про обґрунтування передачі вилученого майна інспектору Миколаїврибоохорони ОСОБА_12 для зберігання до прийняття рішення по справі, та вже наступного дня, безпідставно, без складання акту зважування риби ОСОБА_12 передав вилучену рибу «карась» для реалізації ТОВ «Інтернаціоналіст», а тому вважає, що останній, зловживаючи службовим становищем, привласнив кошти від реалізації риби.

Клопотання захисника про визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 18 лютого 2016 року та протоколів про адміністративне правопорушення відносно обвинувачених суд вважає таким, що не підлягає задоволенню та при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідність даних, вказаних у протоколі огляду місця події від 18 лютого 2016 року засвідчена підписами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у тому, що «протокол прочитаний, записано вірно, заяв та зауважень не надходило». Під час судового розгляду обвинувачені та поняті не заперечували, що своїми підписами засвідчували протокол.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 роз`яснювались їх права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчать їх підписи в протоколі. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надавали особисті пояснення, які також відображені в протоколах, відповідно до яких підтвердили, що були затримані на березі Дніпро-Бузького лиману в районі Аджгольської коси разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на моточовні «Казанка 5м» з двигуном «Ямаха- 50» при виборці ліскових сіток в кількості 11 шт., в яких знаходилась риба «карась» в кількості 1662 шт. При цьому, ОСОБА_5 також підтвердив, що фізичний та моральний вплив до нього не застосовувався. Будь-яких заперечень з їх боку не було, та в подальшому вони не зверталися про застосування до них примусу щодо написання вказаних пояснень та підписання протоколів, а тому, на думку суду, пояснення надані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за власним бажанням та згідно їх внутрішнього переконання.

Доводи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що вони були введені в оману особою, яка складала протоколи про адміністративне правопорушення, яка запевняла, що вони не будуть притягнуті до відповідальності, через що вони підписали зізнавальні пояснення в протоколах про адміністративні правопорушення, на думку суду, є голослівними і нічим не підтверджуються.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від пояснень в протоколах про адміністративне правопорушення та від їх підпису відмовилися, не скориставшись своїм правом надати заперечення по суті складених щодо них протоколів.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, а також те, що вищевказані свідки в судовому засіданні надали показання щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, зокрема про те, що на березі Дніпро-Бузького лиману, де перебували обвинувачені та човен «Казанка 5м», виявлена риба «карась» у кількості 1662 шт. та риболовні сітки у кількості 11 шт., а свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 також про те, що вони безпосередньо затримали після прибуття човна до берега обвинувачених, які вивантажували рибу з цього човна, суд вважає ці показання несуперечливими та конкретними, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та які у сукупності з вищевказаними письмовими доказами свідчать про те, що саме обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 займалися незаконним рибним промислом.

Суд, дослідивши вищезазначені докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Обставини, на які вказує захисник, мотивуючи своє клопотання, хоча і вказують на певні порушення кримінально - процесуального Закону, але не містять ознак, визначених ст. 87 КПК України, яка встановлює підстави для визнання доказів недопустими.

Доводи захисника про те, що вилучене майно безпідставно передане слідчим інспектору Миколаїврибоохорони ОСОБА_12 , який без складання акту зважування риби передав вилучену рибу «карась» для реалізації ТОВ «Інтернаціоналіст» та зловживаючи службовим становищем, привласнив кошти від реалізації риби, нічим об`єктивно не підтверджуються та не приймаються судом до уваги. З накладної від 19 лютого 2016 року № 61 слідує, що риба «карась» у кількості 1662 шт., загальною вагою 301,8 кг передана ТОВ «Інтернаціоналіст», будь-які докази її реалізації відсутні.

Також суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що з огляду на технічні характеристики човна «Казанка 5м», в ньому не могли одночасно знаходитися четверо осіб, вся риба та сітки, оскільки про це не зазначено ні в матеріалах кримінального провадження, ні в показаннях свідків.

Також суд не приймає до уваги показання свідків захисту ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_11 , виходячи з наступного.

ОСОБА_22 в судовому засіданні надала показання про те, що працювала в ТОВ «Талмер» на посаді кухаря. Їй відомо, що ОСОБА_5 мав продавати катер, який довгий час стояв на території ТОВ «Талмер». В один з днів, дату не пам`ятає, він разом з ОСОБА_6 , Потапенком та ОСОБА_23 перетягнули катер до лиману. Потім ОСОБА_5 по телефону повідомив, що їх затримали та попросив привезти документи на катер. Коли несла документи, їй назустріч проїхав автомобіль з причепом, в якому був гумовий човен. На місці були ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та кілька осіб у камуфляжному одязі.

Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що приблизно о 9-10 год. ранку, дату не пам`ятають, разом з ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_5 допомогли останньому перетягнути катер з ТОВ «Талмер» до лиману, після чого повернулися до ТОВ «Талмер», а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишилися біля човна. Сіток та риби в човні вони не бачили.

З викладеного вбачається, що вказані свідки не були очевидцями події, не бачили момент затримання обвинувачених на березі лиману співробітниками прикордонної служби, а тому їх показання про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спускали зранку катер на воду не спростовують факт зайняття обвинуваченими рибним промислом. Крім того ОСОБА_22 та ОСОБА_11 перебували на той час у трудових відносинах з ТОВ «Талмер», керівником якого був обвинувачений ОСОБА_5 , що свідчить про їх певну зацікавленість у результатах розгляду даного кримінального провадження.

Разом з тим, суд не може визнати належними докази, надані стороною обвинувачення: опис- оцінку знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_5 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2016 року № 006790/65, складений інспектором рибоохорони ОСОБА_12 , та протокол огляду предметів від 26 лютого 2016 року, складений слідчим СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_24 , та при цьому виходить з наступного.

Відповідно до опису- оцінки знарядь лову іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_5 , складеного інспектором рибоохорони ОСОБА_12 18 лютого 2016 року, були вилучені моторний човен «Казанка 5м» , двигун човновий «Ямаха 50», контейнери пластикові прямокутні у кількості 5 шт., корито металеве, ємність кругла пластикова, килимок резиновий від автомобіля ВАЗ 2103 та сітки ліскові у кількості 11 шт., із зазначенням їх параметрів - розмірів ячєї, довжини та висоти (т.1, а.п. 80).

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 26 лютого 2016 року з 13 год. 30 хв. до 14 год 10 хв. слідчим СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_24 у даному кримінальному провадженні, в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , складено протокол огляду предметів, відповідно до якого ним оглянуто 11 сіток ліскових, резиновий килимок від автомобіля ВАЗ 32103 та 5 пластикових ємностей, які знаходилися біля боксу №2 за адресою м. Миколаїв, ПГС-1А (т.1, а.п.85).

При цьому, допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_25 пояснила, що виконувала обов`язки комірника Миколаїврибоохорони. У лютому 2016 року слідчим Очаківського ВП в її присутності та в присутності ОСОБА_26 проводився огляд риболовних сіток у кількості 11 шт., які були вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення та зберігалися на складі рибоохорони у мішках. Інспектор привіз їх не запакованими, запаковувала вона в мішки. Сітки, на кожній з яких були бірки з зазначенням номеру протоколу, слідчий фотографував, після чого вони знову були поміщені в мішки. Чи користувався слідчий засобами вимірювання, не пам`ятає.

Аналогічні показання надала в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , підтвердивши свою присутність при огляді слідчим сіток у кількості 11 шт. та пояснила, що ніякі засоби вимірювання слідчим при огляді сіток не використовувались, а відомості до протоколу огляду перенесені з накладної.

Під час проведення за дорученням суду слідчої дії - огляді вилучених предметів у даному кримінальному провадженні, які зберігаються на складі Миколаївського рибного патруля, який проводився 03 листопада 2017 року, було встановлено, що фактичні розміри сіток не відповідають розмірам, зазначеним у описі - оцінці знарядь лову, іншого рибальського майна від 18 лютого 2016 року, протоколі огляду від 26 лютого 2016 року, та відомостям, що зазначені на бірках до кожної сітки за підписом ОСОБА_12 .

Так, за документами зазначена сітка ячією 50мм, довжиною 80 м, висотою 1,2 м, фактично дві частини ячією 52мм, висотою 1,1 м довжиною 40,2 м та 39,6 м;

за документами сітка ячією 50мм, довжиною 80 м, висотою 1,2 м, фактично 4 частини ячією 52мм, довжиною 2,76 м, висотою 1,4 м; ячією 52 мм, довжиною 18 м, висота не встановлена; ячією 50мм, довжиною 21,5 м, висота не встановлена; ячією 60мм, довжиною 24 м, висота не встановлена, загальною довжиною 66,26м;

за документами сітка ячією 50мм, довжиною 80 м, висотою 1,2 м, фактично ячією 50мм, довжиною 82 м, висотою 1,1 м;

за документами сітка ячією 60мм, довжиною 40 м, висотою 1,2 м, фактично ячією 60мм, довжиною 44,4 м, висотою 0,7 м;

за документами сітка ячією 55мм, довжиною 40 м, висотою 0,6 м, фактично ячією 50мм, довжиною 28,2 м, висотою 0,6 м;

за документами сітка ячією 55мм, довжиною 40 м, висотою 0,6 м, фактично ячією 55мм, довжиною 53,4 м, висотою 0,55 м;

за документами сітка ячією 55мм, довжиною 40 м, висотою 0,6 м, фактично ячією 50мм, довжиною 57,4 м, висотою 0,46 м;

за документами сітка ячією 55мм, довжиною 40 м, висотою 0,6 м, фактично ячією 52мм, довжиною 34 м, висота не встановлена;

за документами сітка ячією 45мм, довжиною 40 м, висотою 1,2 м, фактично ячією 45мм, довжиною 43 м, висотою 1,5 м;

за документами сітка ячією 60мм, довжиною 40 м, висотою 1,3 м, фактично ячією 60мм, довжиною 41 м, висотою 1,3 м;

за документами сітка ячією 50мм, довжиною 40 м, висотою 1,0 м, фактично ячією 57мм, довжиною 44,0 м, висотою 0,5 м.

Також під час огляду в судовому засіданні вилучених предметів встановлено, що переданий на зберігання килимок резиновий від автомобіля не ВАЗ 2103, а ВАЗ 2106.

Під час додаткового допиту в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що вказані розбіжності могли виникнути з причини відсутності у нього технічної можливості зробити точні заміри сіток на місці події та тривалого зберігання сіток, внаслідок чого їх розмір міг змінитися. При цьому підтвердив, що сітки, які оглядались 03 листопада 2017 року, є тими сітками, які вилучались у даному кримінальному провадженні з тими ж бірками, які він закріпив на ці сітки.

З огляду на наявність значних розходжень у параметрах сіток, що зазначені у описі- оцінці знарядь лову, іншого рибальського майна від 18 лютого 2016 року та протоколі огляду від 26 лютого 2016 року, суд вважає неможливим визнати вказані документи належними доказами у даному кримінальному провадженні.

Однак, встановлені розбіжності у розмірах сіток не впливають на висновок суду про наявність достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у незаконному вилові риби забороненими знаряддями лову риби «карась» у кількості 1662 шт. з акваторії Дніпро-Бузького лиману, оскільки факт наявності риболовних сіток, в яких знаходилася свіжа риба «карась» підтверджений в судовому засіданні як свідками так і самими обвинуваченими.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля" від 10 грудня 2004 року, незаконним промислом, який здійснюється всупереч існуючим правилам є: лов без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів чи норм лову.

Згідно з п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Тому сітки будь - якого розміру відносяться до заборонених знарядь лову риби, за виключенням передбачених п. 4.7 цих Правил снастей для лову живця. Таким чином, вилучені у обвинувачених знаряддя лову - сітки є забороненими знаряддями лову.

На те, що шкода є істотною вказує велика кількість та вартість риби, яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» відноситься до цінних видів водних біоресурсів.

Разом з тим, суд вважає необхідним виключити з обвинувачення порушення обвинуваченими п.4.11 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом №19 Держкомітету рибного господарства України від 15 грудня 1999року, оскільки згідно вказаного пункту забороняється лов риби і водних безхребетних, менших за розміри, вказані в додатку цих Правил рибальства, однак вказані порушення не зазначені в формулюванні обвинувачення, вони не були предметом судового розгляду та не підтверджуються наданими прокурором письмовими доказами і показаннями свідків.

З урахуванням встановлених по провадженню обставин, тобто вилов риби забороненими знаряддями та в такій кількості риби, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм злочину, і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує, що вони вчинили злочин невеликої тяжкості, їх особи, а саме те, що вони судимостей не мають, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебувають, за місцем проживання характеризуються посередньо, обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає наявність у обвинувачених неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за можливе призначити їм покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

Водночас, на думку суду, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, відсутність у них судимостей, наявність неповнолітніх дітей, дають підстави для висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

З огляду на наведене та на принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, таке покарання, на думку суду, відповідатиме вимогам ст.ст. 65-67 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було роз`яснено положення Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки вони мають неповнолітніх дітей, однак обвинувачені в судовому засіданні заперечували проти застосування до них амністії.

Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинувачених на користь держави 28254 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином, розрахованої відповідно до такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України цінних видів водних біоресурсів, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, на підставі ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ України», ч.1 ст.9, ч.1 ст.1166 ЦК України суд вважає таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: знаряддя та засоби злочину - сітки ліскові у кількості 11шт., контейнери пластикові прямокутні у кількості 5 шт., килимок резиновий від автомобіля ВАЗ 2106, які знаходяться на теперішній час на зберіганні на території Миколаївського рибного патруля та рибу «карась сріблястий» у кількості 1662 шт., що передана ТОВ «Інтернаціоналіст», слід конфіскувати в дохід держави; документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту човен «Казанка 5м» УНО -1143пм, який згідно суднового білета належить третій особі - ОСОБА_27 , та двигун човновий «Ямаха 50», не визнано засобами вчинення злочину. При викладені в обвинувальному акті обставин вчинення обвинуваченими злочину, використання ними човна взагалі не згадується. При таких обставинах рішення про конфіскацію в дохід держави човна з мотором не може бути прийняте судом, а тому їх слід повернути власникам.

Судновий квиток УНО -1143 пм на моточовен прогулянковий «Казанка -5М» на ім`я ОСОБА_27 », посвідчення громадського інспектора рибоохорони №416 від 31 серпня 2015 року на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення громадського інспектора рибоохорони №415 від 31 серпня 2015 року на ім`я ОСОБА_8 , що передані на зберігання відповідальному за збереження речових доказів при Очаківському ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути власникам.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не застосовувалися і потреба у їх застосуванні відсутня.

Керуючись статтями 370, 373-375 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на один рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_5 на період іспитового строку обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на один рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_6 на період іспитового строку обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на один рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_7 на період іспитового строку обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на один рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_8 на період іспитового строку обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області про стягнення з обвинувачених на користь держави в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 солідарно, на користь держави в особі головного державного управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 28254 (двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Речові докази: знаряддя та засоби злочину - сітки ліскові у кількості 11шт. - дві частини ячією 52мм, висотою 1,1 м довжиною 40,2 м та 39,6 м; 4 частини ячією 52мм, довжиною 2,76 м, висотою 1,4 м; ячією 52 мм, довжиною 18 м, висота не встановлена; ячією 50мм, довжиною 21,5 м, висота не встановлена; ячією 60мм, довжиною 24 м, висота не встановлена, загальною довжиною 66,26м; ячією 50мм, довжиною 82 м, висотою 1,1 м; ячією 60мм, довжиною 44,4 м, висотою 0,7 м; ячією 50мм, довжиною 28,2 м, висотою 0,6 м; ячією 55мм, довжиною 53,4 м, висотою 0,55 м; ячією 50мм, довжиною 57,4 м, висотою 0,46 м; ячією 52мм, довжиною 34 м, висота не встановлена; ячією 45мм, довжиною 43 м, висотою 1,5 м; ячією 60мм, довжиною 41 м, висотою 1,3 м; ячією 57мм, довжиною 44,0 м, висотою 0,5 м, контейнери пластикові прямокутні у кількості 5 шт., килимок резиновий від автомобіля ВАЗ 2106, які знаходяться на теперішній час на зберіганні на території Миколаївського рибного патруля та рибу «карась сріблястий» у кількості 1662 шт., що передана ТОВ «Інтернаціоналіст», - конфіскувати в дохід держави; документи, надані суду, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Човен «Казанка 5м» УНО -1143пм, двигун човновий «Ямаха 50», які зберігаються у Аджильській рибоохоронній дільниці, судновий квиток УНО -1143 пм на моточовен прогулянковий «Казанка -5М» на ім`я ОСОБА_27 », посвідчення громадського інспектора рибоохорони №416 від 31 серпня 2015 року на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення громадського інспектора рибоохорони №415 від 31 серпня 2015 року на ім`я ОСОБА_8 , що передані на зберігання відповідальному за збереження речових доказів при Очаківському ВП ГУНП в Миколаївській області, - повернути власникам.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: