Провадження № 1-кс/331/3872/2017
ЄУН 331/6911/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши її клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000040 від 07.04.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2017 року клопотання старшого слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області, ОСОБА_4 про накладання арешту на банківські рахунки по кримінальному провадженню 0000040, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2017 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задоволено. Накладено арешт на банківські рахунки ТОВ «Мегалітекс».

18.10.2017 року представник заявника адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просила суд скасувати у кримінальному провадженні № 0000040 від 07.04.2017 року, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2017 року арешт з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалітекс» , які відкриті у ПАТ «Сбербанк», МФО 320627, м.Київ, вул. Володимирська, 46, а саме, рахунок № НОМЕР_1 відкритий 21.06.2017р. у валюті «українська гривня», рахунок № НОМЕР_2 відкритий 21.06.2017 у валюті «українська гривня», рахунок № НОМЕР_3 відкритий 21.06.2017 у валюті «українська гривня», мотивуючи своє прохання тим, що ТОВ «Мегалітекс» () ніколи не мало правовідносин із ТОВ «Промелектроніка» (). Про існування вказаного підприємства ТОВ «Мегалітекс» дізналось із вказаної вище ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України «Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, ..., можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно абз.2 п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.1-4 частини першої статті 96-2 КК України

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешти майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розмірність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 174 КПК України, «Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано».

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначається, що кожен чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої повноваження.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим кодексом.

Прокурор до судового засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 170 ч. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 4 цієї ж статті, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Даючи оцінку відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідкам арешту майна для його власника, який не є підозрюваним чи обвинуваченим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 132, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати у кримінальному провадженні № 0000040 від 07.04.2017 року, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2017 року арешт з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалітекс» , які відкриті у ПАТ «Сбербанк», МФО 320627, м. Київ, вул. Володимирська, 46, а саме, рахунок № НОМЕР_1 відкритий 21.06.2017р. у валюті «українська гривня», рахунок № НОМЕР_2 відкритий 21.06.2017 у валюті «українська гривня», рахунок № НОМЕР_3 відкритий 21.06.2017 у валюті «українська гривня»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1