Справа № 645/2397/17
Провадження № 1-кс/645/810/17
УХ В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001236 від 30 травня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотання, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: матеріалів виконавчих проваджень № 48425705, № 48425797, № 50957332, № 44022955, № 48359153, № 48359440, в яких боржником є ОСОБА_5 (ІПК НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю огляду оригіналів та виготовлення копій.

Підставами для доступу до зазначеної інформації слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділу Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001236 від 30.05.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 365-2 КК України.
Під час досудового слідства був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що навесні 2013 року до нього звернувся його знайомий, ОСОБА_5 із пропозицією придбати у нього нежитлову будівлю літ. «А-4» аг. пл. 952, 2 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Перевіривши документи на будівлю, ОСОБА_6 з`ясував, що вона знаходиться під обтяженням, в іпотеці у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (договір іпотеки № РМ-SME 703/212/2007). В подальшому ОСОБА_5 неодноразово пропонував ОСОБА_6 придбати вищевказану, будівлю, у тому числі під час процедури банкротства, проте ОСОБА_6 відмовлявся та вказував, що згоден придбати будівлю тільки в разі вирішення юридичних питань із іпотекою та банком. Восени 2013 року вказана будівля була запропонована ОСОБА_6 агентами із нерухомості та належала вона ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Перевіривши правовстановлюючі документи та впевнившись, що ОСОБА_5 до будівлі вже жодного відношення не має, дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7 придбала корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та чолила його як директор. Влітку 2016 року до ОСОБА_6 звернулася особа на прізвище ОСОБА_8 з пропозицією оренди будівлі, у зв`язку з чим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розпочало в будівлі ремонт. В травні 2017 року ОСОБА_6 дізнався, що в його приміщенні перебувають невідомі особи, які ведуть там якусь діяльність. Виїхавши до будівлі, ОСОБА_6 зустрів там ОСОБА_8 , який повідомив йому, що він придбав будівлю у ОСОБА_5 та тепер вона належить йому на праві власності.
Досудовим розслідуванням встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 року по справі № 642/7556/16-ц витребувано з володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та визнано за ОСОБА_5 право власності на нежитлову будівлю літ. «А-4», загальною площею 952,2 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_5 продав ? частину будівлі ОСОБА_9 дружині ОСОБА_8 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 29.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 , реєстровий номер № 1528, а другу ? частину будинку ОСОБА_5 продав ОСОБА_11 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 29.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 , реєстровий номер № 1526.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є боржником по ряду виконавчих проваджень, які і на теперішній час перебувають на виконанні в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, згідно наданої міжрайонним ІНФОРМАЦІЯ_4 інформації, з 11.08.2015 року на виконанні у Відділі знаходяться виконавчі провадження № 48425705, № 48425797, а з 25.04.2016 року виконавчі провадження № 50957332, в яких боржником є ОСОБА_5 (ІПК НОМЕР_2 ). Крім того, з наданої відповіді вбачається, що на момент продажу ОСОБА_5 будівлі літ. «А-4», аг. Пл.. 952,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , тобто 29.03.2017 року, в провадженні органів державної виконавчої служби перебували на примусовому виконані рішення судів про стягнення зі ОСОБА_5 коштів. При цьому, згідно документів, реалізація нерухомого майна боржника ОСОБА_5 здійснювалась не виконавчою службою, а безпосередньо самим власником.
Враховуючи, що виконавчі провадження № 48425705, № 48425797, № 50957332, № 44022955, № 48359153, № 48359440 на даний час перебувають на примусовому виконанні, це може свідчити про умисне неповідомлення ОСОБА_5 державним органам про повернення будівлі у власність та її продаж, з метою ухилення від виконання судових рішень про примусове стягнення з нього грошових коштів, що в свою чергу тягне за собою кримінальну відповідальність за ст. 382 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить суд надати доступ до вищевказаних виконавчих проваджень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, не виявив бажання бути присутніми на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволенняклопотання з наступних мотивів.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження та одним із таких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У ч. 3 ст. 214 КПК України зазначено, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з витягу з кримінального провадження № 0001236, 07.07.2017 року до ЄРДР відомості були внесені на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення факту вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 190 КК України за фактом того, що в 2015 році невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи нерухомим майном, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 .
Також, згідно з витягу з кримінального провадження № 0001236, 18.10.2017 року до ЄРДР були внесені відомості за ч. 1 ст. 382 КК України, як виявлення прокурором кримінального правопорушення.
Враховючи викладне, у зв`язку з тим, що слідчим надано достатніх доказів вважати, що інформація, яка міститься в матеріалах виконавчих проваджень № 48425705, № 48425797, № 50957332, № 44022955, № 48359153, № 48359440, в яких боржником є ОСОБА_5 (ІПК НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , має відношення до кримінального провадження № 0001236 від 30 травня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 365-2 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Постановив :

Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001236 від 30 травня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 365-2 КК України задовольнити.

Надати слідчому СВ Немишлянського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю наступного вилучення копій документів в повному обсязі, а саме: матеріалів виконавчих проваджень №№48425705, 48425797, 50957332, 44022955, 48359153, 48359440, в яких боржником є ОСОБА_5 (ІПК НОМЕР_2 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала надає право слідчому отримати тимчасовий доступ до зазначеної інформації один раз.

Ухвала може бути виконана слідчим до 20 листопада 2017 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1