overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/5466/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1017/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 грудня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 , а також на ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 06.12.2017 року про виправлення описки у вказаному вироку та звільнення обвинуваченого від відбування покарання призначеного за цим вироком на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року, відповідно,-

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 , а також на ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 06.12.2017 року про виправлення описки у вказаному вироку та звільнення обвинуваченого від відбування покарання призначеного за цим вироком на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року, відповідно.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185, ст. 70 КК України, а також на ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 06.12.2017 року про виправлення описки у вказаному вироку та звільнення обвинуваченого від відбування покарання призначеного за цим вироком на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року, відповідно, призначити на 15.00 год. 24 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/7955/16-к
УХВАЛА
27.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000898 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

встановив:
У провадженні судді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Крім того, на розгляд судді надійшло кримінальне провадження №0004129 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.185 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що зазначені кримінальні провадження можуть бути об`єднані, оскільки обвинувачується одна особа у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 217, 334 ч.1 КПК України, суд-
постановив:
Кримінальне провадження №0000898 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0004129 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.185 ч.2 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер справи №766/7955/16-к, н/п 1-кп/766/408/17.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого інспектора Суворовського РС ХМВ органу з питань пробації, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Артемівка Новоодеського р-ну Миколаївської обл., українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:
Вироком Суворовського райсуду м.Херсона від 27.11.2014 ОСОБА_5 засуджений за ст.272 ч.2 КК України до 5 років обмеження волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною з виконанням робіт підвищеної небезпеки строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки. Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України покласти на кримінально-виконавчої інспекції. обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Старший інспектор органу пробації, звернулась до суду з поданням, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, в якому вона посилається на те, що засуджений за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, обов`язки, які поклав на нього суд виконав. Іспитовий строк закінчився 27.11.2017.
Суд, дослідивши подання, заслухавши думку учасників процему, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений ОСОБА_5 може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд,-
постановив:
Подання старшого інспектора Суворовського РС ХМВ органу з питань пробації, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 27.11.2014 року покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/1138/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 368 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/354/17
Єдиний унікальний № 742/4095/17
про призначення справи до підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
(м. Прилуки вул. Котляревського 62, Чернігівська область)
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 742/3577/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/354/2017
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
15 лютого 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 за сукупністю вироків, остаточно призначено засудженому ОСОБА_3 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Не погодившись з вироком суду, обвинуваченим ОСОБА_3 , було подано до апеляційного суду апеляційну скаргу в яких він просить скасувати вирок у частині задоволення цивільного позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

В суді першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 розглядалось в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, та питання щодо цивільного позову не вирішувалось, оскільки цивільний позов ніким не заявлявся.

Відповідно до ст. 394 ч. 2 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього Кодексу.

За таких обставин, необхідно відмовити у відкритті провадження по апеляційним скаргам на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України,

Керуючись ст.,ст. 392, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
смт Короп 26 грудня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника за призначенням, посилаючись на відсутність коштів.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши обвинуваченого, думку прокурора суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.
Так, частиною 2 ст. 48 КПК України передбачено, що захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадку та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Судом встановлено, що обвинувачений не працює, тому не має коштів самостійно залучити до участі у справі захисника на час розгляду кримінального провадження у суді.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу в судах, інших державних органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
Оскільки ОСОБА_3 не має матеріальної можливості оплатити послуги адвоката, він потребує захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України суд,
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/3741/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 перебуває клопотання про проведення допиту свідка слідчим суддею.

Підозрюваним ОСОБА_4 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 12.00 годин 12 жовтня 2017 року у режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з огляду на перебування ОСОБА_4 у Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області та ускладненні його прибуття до суду, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_4 необхідно доручити відповідній установі за місцем його перебування, тобто Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
у х в а л и в :
Проводити судове засідання за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , призначене на 12-00 год. 12 жовтня 2017 року в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Бахмутською УВП УДПтСУ в Донецькій області.
Доручити Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні для проведення відеоконференції та участь в ній підозрюваного ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити до Бахмутської УВП УДПтСУ в Донецькій області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
233 Справа № 233/6473/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001522 від 03 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001522 від 03 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який затверджено 18 грудня 2017 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
По матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001522 від 03 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 січня 2018 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/6376/17
Номер провадження 11-сс/775/525/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2017 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, після чого надіслав заяву про відмову від неї.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи, що до закінчення апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги, а інших апеляційних скарг не надходило, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2017 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Судді:
11-сс/775/480/2017(м)
264/6325/17

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
27 грудня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.12.2017 року про арешт майна, -
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.12.2017 року про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.12.2017 року про арешт майна залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14-00 год. 29 грудня 2017 року.
Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2015/16-к
Провадження № 1-кп/306/21/17
Рядок звіту № 18
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Свалява кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа № 306/2015/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Справа до розгляду була призначена до судового розгляду на 24 листопада 2017 року на 15:00 годин, на 22 грудня 2017 року на 10:30 годин.

В судове засідання повторно не з`явилися свідки: ОСОБА_5 , мешк.: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , мешк.: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , мешк.: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , мешк.: АДРЕСА_4 .

За правилами ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України - якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

За ч.1, ч.4 ст. 143 КПК України - виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи, що суд не має відомостей про поважні причини неприбуття свідків для розгляду кримінальної справи, суд доходить висновку, що відносно свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 327, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду 12 січня 2018 року на 15:30 годин.

Доручити здійснення приводу свідків органу Національної поліції:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк.: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк.: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк.: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ., мешк.: АДРЕСА_4 .

Копії ухвали у двох примірниках направити до Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1