overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/1924/17 Провадження № 1-кп/626/253/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 грудня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:
Головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

бвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши відкритому у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000637 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вище зазначене кримінальне провадження разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 23.11.2017 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався..

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, а саме: про затвердження або відмову в затвердженні угоди; про закриття кримінального провадження або про повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Оскільки від учасників судового провадження клопотань щодо зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, то вони не обираються.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що по даному провадженню є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000637 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 18.12.2017 року о 09.30 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому - не обираються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
19.12.2017
справа №642/6267/17
провадження №1-кп/642/2117/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 12.12.2017 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.12.2017 року клопотання слідчого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, до 09.02.2018 року. Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 05 години 50 хвилин 10 грудня 2017 року. Строк дії ухвали до 05-50 години 09 лютого 2018 року.
При винесенні вищезазначеної ухвали, в 4 абзаці резолютивної частини виникла описка, замість правильної дати «07 лютого 2018 року» помилково зазначено «09 лютого 2018 року».

Прокурор проти виправлення описки не заперечував.

В судове засідання інші сторони кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при винесенні ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Внести виправлення у четвертий абзац резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року та викласти його в наступній редакції:

«Строк дії ухвали до 05-50 години 07 лютого 2018 року»
В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3582/17
Номер провадження 1-кп/643/550/17
УХВАЛА

20.12.2017 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про привід до судового засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 привід.
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд
Застосувати до свідків: ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , привід у судове засідання на 26 січня 2018 року на 14 год. 00 хв. до приміщення Московського районного суду м. Харкова, каб. 10.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9471/17
Номер провадження 1-кп/643/837/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова перебувало кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 затверджено угоду про визнання винуватості від 19.07.2017, укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 молодшим радником юстиції ОСОБА_4 з одного боку та з ОСОБА_3 з іншого боку у присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначено йому покарання у вигляді 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)грн., з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями юридичних осіб приватного права протягом 1 (одного) року.

На підставі п.п. «в», «г» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено.

Разом з цим, в четвертому абзаці резолютивної частини вироку суду від 17.10.2017 допущено описку, а саме: невірно вказано рік ЗУ «Про амністію» як «2014» замість правильного «2016».

Відповідно до правил ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього сулу описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, ст.ст. 371,372,379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Уточнити вирок Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 допущену описку.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини вироку в наступній редакції:

« ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити на підставі п.п. «в», «г» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-442/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

з участю прокурора Остапенка А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ «Меблі ЛІВС» збиральником меблів, неодруженого, раніше судимого: останній раз у 2005 році Смілянським районним судом за ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, звільнений 09 листопада 2011 року з умовно достроковим терміном,

встановив:

Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1, посилаючись на те, що він 26 грудня 2011 року близько 12-00 год., зайшовши до приміщення магазину «Фенікс-2», що по вул. 9-ого Січня, 53 в м. Сміла, та нанісши удар рукою в обличчя продавця магазину ОСОБА_2, погрожуючи ножем, заволодів виручкою в сумі 7450 грн., трьома блоками цигарок, мобільним телефоном, зарядним пристроєм та наушниками до нього.

26 грудня 2011 року за даним фактом порушена кримінальна справа № НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного, заслухавши прокурора, який запропонував продовжити термін затримання ОСОБА_1 до 10 діб в звязку з відсутністю характеризуючих його даних, суд вважає, що на сьогодні визначити запобіжний захід неможливо, оскільки для вирішення питання про обрання запобіжного заходу необхідно вивчити дані про особу затриманого та зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165-2 КПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 і продовжити термін його затримання до 10 діб.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Черкаської області протягом 3-х діб.

Головуючий: М.В.Манько
Провадження № 1-кс/712/6335/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, -
ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області щодо невнесення ними даних про заволодіння його особистим майном, а саме грошовими коштами в сумі 900 грн. при ремонті мобільного телефону.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скерував до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання та пояснив, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини.

Перевіривши надані матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скаржник скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/715663/17
Провадження № 1-кс/712/6560/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 13червня 2016 року про закриття кримінального провадження №003713,
в с т а н о в и в:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 13 червня 2016року про закриття кримінального провадження №003713.
Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 20 грудня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

У судове засідання викликати заявника, прокурора та представника поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
20 грудня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана захисником ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року, в порушення вимог передбачених ст.ст.309, 392 КПК України. А саме, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді про відмову у скасуванні арешту на майно, не входить до переліку, встановленого ст. 309 КПК України.

Частина 3 ст.309 КПК України визначає, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Крім того, слідчий суддя в резолютивній частині ухвали зазначив про те, що ухвала не підлягає оскарженню.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року не підлягає апеляційному оскарженню, а тому апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/752/1207/17
У Х В А Л А
10.11.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0008626 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0008626 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 10.11.2017 року об 11:20.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/8850/17
Провадження № 1-кс/727/2635/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0002860 від 28.10.2016 року), відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Словацької Республіки, уродженки та мешканки м. Кошец, непрацюючої, одруженої, раніше судимої,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Одночасно нею було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання було задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 строком до 08.11.2017 року.
Згідно з ст. 193 ч. 1, 6 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився, підозрювана не затримана, в судове засідання вона не доставлена. Слідчий суддя не може розглянути клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваної в зв`язку з чим клопотання слідчого слід залишити без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.181, 193, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1