УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/1727/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.310 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Малина Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
в апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , просить скасувати вирок Малинського районного суду Житомирської області від 11 січня 2018 року, постановити ухвалу про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим. Висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Під час судового розгляду не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Зазначає, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. У вироку суд не надав належної оцінки усім доказам та не зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Судом не було прийнято до уваги те, що експерту для дослідження були надані не ті рослини маку, які вилучені у домогосподарстві ОСОБА_7 , а для огляду суду, який було проведено під час судового розгляду, надані зовсім інші. Суд у вироку не дав об`єктивної оцінки цим доказам.
Згідно вироку Малинського районного суду Житомирської області від 11 січня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбуття покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст.76 КК України встановлено ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Речовий доказ: рослини снотворного маку в кількості 328 рослин, що передані на зберігання до кімнати речових доказів Малинського ВП знищено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 494,80 грн. на користь Житомирського НДЕКЦ.
За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, навесні 2017 року ОСОБА_7 з метою незаконного вирощування снотворного маку для власних потреб без мети збуту придбала на Малинському кооперативному ринку у невстановленої досудовим розслідуванням особи насіння рослин маку.
Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_7 в першій декаді квітня 2017 року незаконно посіяла насіння снотворного маку на клумбі свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне вирощування маку, без мети збуту, ОСОБА_7 з метою доведення рослин маку до стадії дозрівання, в порушення вимог статті 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», постійно здійснювала догляд за їх сходами, підпушувала грунт та очищала від бур`янів, щоб краще поступала волога.
20 липня 2017 року близько 10 годин працівниками Малинського відділення поліції під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченої за адресою: АДРЕСА_1 , на клумбі у подвір`ї, виявлено та вилучено 328 рослин снотворного маку.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Статтею 370 КПК України встановлено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що вирок суду не відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону, оскільки у судовому рішенні не надано належної оцінки усім доказам у кримінальному провадженні та не зазначено, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші, є неспроможними.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1ст.310 КК України, зроблено з дотриманням вимог ст.23 КПК на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які було досліджено та перевірено під час судового розгляду, а також оцінено відповідно до ст.94 цього Кодексу з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідний висновок суд зробив на підставі аналізу показань свідків, експерта, даних протоколів слідчих дій, а також висновку судової експертизи.
Так, обґрунтовуючи доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.310 КК України, суд взяв до уваги наступні докази:
- покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які у судовому засіданні показали, що літом 2017 року, з ранку, вони були запрошені працівниками Малинського відділення поліції в якості понятих для участі у проведенні обшуку за місце проживання обвинуваченої за адресою: АДРЕСА_1 . Обшук проводився в присутності господарки домоволодіння ОСОБА_7 . Під час обшуку, на території домоволодіння, з правої сторони від входу на подвір`я будинку, поблизу дерев`яного паркану, були виявлені та вилучені рослини маку. Деякі з них були з коробочками. Працівниками поліції, в їх присутності та в присутності обвинуваченої вказані рослини маку були зірвані та перераховані по корінням. Їх кількість склала 328 рослин, про що було зазначено в протоколі, де свідки, ОСОБА_7 поставили свої підписи. Після чого рослини були складені в паперові пакети, обмотані та опечатані. Свідки також поставили на бирці свої підписи. Будь - яких зауважень від учасників слідчої дії не надходило.
- покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які показали, що літом 2017 року, вони були присутніми під час проведення обшуку, під час якого на подвір`ї працівники поліції зірвали рослини маку, перерахували їх, після чого запакували в паперові пакети та опечатали. По факту вилучення маку був складений протокол, де вони поставили свій підпис. Під час проведення обшуку проводилось фотографування.
Під час апеляційного розгляду обвинувачена не заперечувала вказаних обставин.
У вироку суд обґрунтовано виходив з того, що дані під час судового розгляду кримінального провадження покази вказаних свідків повністю узгоджуються з іншими доказами, які були предметом дослідження судом першої інстанції та наведені у вироку.
З урахуванням цього суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ці показання є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а також з іншими дослідженими судом доказами, і об`єктивних підстав недовіряти їм немає.
Так, згідно протоколу обшуку від 20.07.2017року, безпосередньо дослідженому та оціненому судом, в ході його проведення на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , на обробленому ґрунті було виявлено та вилучено рослини, зовні схожі на рослини снотворного маку. Вказані рослини в присутності понятих, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були перераховані. Їх кількість складала 328 рослин, які були поміщені до паперового пакету та опечатані. Розмір вилучених рослин не зазначено. До протоколу обшуку додана фототаблиця, яка також досліджена судом. Протокол містить підписи понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , учасників обшуку ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 . Будь-яких зауважень від вказаних осіб не надходило
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 31 липня 2017 року для експертного дослідження надано рослини, упаковані у паперовий пакунок коричневого кольору, який обмотаний липкою технічною стрічкою, з відтиском круглої печатки «Слідче відділення» та з підписами вищезазначених осіб. В процесі проведення судової експертизи встановлено, що надані на експертизу 328 рослин зеленого кольору мають ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містять наркотичні активні алкалоїди опію морфін, кодеїн, є рослинами виду мак снотворний.
Ухвалюючи вирок, суд відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, навів мотиви неврахування окремих доказів, а саме показів обвинуваченої стосовно того, що вона не сіяла та не вирощувала снотворний мак, а на експертне дослідження були надані не ті рослини, які були вилучені у неї під час обшуку, що спростовує наведені в апеляційній скарзі доводи.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час судового розгляду була допитана експерт ОСОБА_13 , яка проводила експертизу по матеріалам провадження. Під час допиту експерт стверджувала, що рослини надійшли на експертизу упакованими в паперовий пакунок коричневого кольору, який обмотаний липкою технічною стрічкою і аркушами паперу, на якому наявний відтиски круглої печатки «Слідче відділення » та ниткою чорного кольору, до якої прикріплену паперову бирку з пояснювальним написом, на якому містилися підписи осіб, які приймали участь під час обшуку. Упаковка не була порушена. В упаковці знаходились зелені рослини з кореневою системою, стеблами, листям, бутонами, квітками у не висушеному вигляді, із діагностичними ознаками, характерними для рослин маку, в кількості 328 рослин. Всі рослини були зовні схожі. Для проведення експертизи експертом відбиралась кожна десята рослина. В ході дослідження було встановлено, що надані на дослідження рослини є рослинами снотворного маку. В мотивувальній частині висновку, нею була допущена помилка, а саме зазначена висота рослин 70-150 см, однак рослини були значно меншими висотою.
Також під час судового розгляду судом були оглянуті речові докази рослини снотворного маку та перераховані по кореневій системі. Встановлено, що кількість рослин, які можливо було перерахувати, становила - 270 рослин. Решту рослин не можливо порахувати, оскільки вони по проходженню часу повисихали та розсипались.
Посилання апелянта на те, що для проведення експертизи були надані не ті рослини, які були вилучені під час обшуку, спростовуються вищезазначеними доказами.
Доводи апеляційної скарги щодо не встановлення судом достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, є неспроможними.
З матеріалів провадження вбачається, що дослідивши усі надані докази та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.310 КК України.
Оцінюючи покази обвинуваченої, суд визнав їх такими, що надані з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Отже, в ході судового розгляду були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало значення для правильного вирішення кримінального провадження, встановлені об`єктивна та суб`єктивна сторони злочину, допитані усі особи, показання яких мають значення для справи, а тому доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і неналежної оцінки наданим доказам є безпідставними.
Покарання призначене ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, усіх обставин справи, і є необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.
Оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування судового рішення, не допущено, підстав для скасування вироку суду першої інстанції не має.
Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області від 11 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: