Справа № 182/5353/17
Провадження № 1-кп/0182/287/2018
У Х В А Л А
Іменем України
29.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2017 року за №0003667 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, гр.України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «Оптимус Агро Трейд» Городищенське ВСП на посаді технічного директора, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника
потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 26.08.2017 року, приблизно о 17.30 годині, керуючи технічно справним транспортним засобом, автомобілем марки «ЗАЗ VIDA», державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Нікопольська Зернова Компанія», рухався по проїзній частині вул. Гайдамацька, з боку вул. Глібова, в напрямку перехрестя з вул. Електрометалургів в м. Нікополі, Дніпропетровської області, зі швидкістю 40 км/год., для подальшого перетину проїзної частини вул. Електрометалургів.
Під час керування транспортним засобом, автомобілем марки «ЗАЗ VIDA», державний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінами, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачати, не маючи будь яких перешкод технічного характеру, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил Дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю марки «ВАЗ 21099» державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по проїзній частині вул. Електрометалургів в напрямку вул. Княжа, з боку вул.Г.Чорнобиля, в м. Нікополі, Дніпропетровської області та мав перевагу в русі, виїхав з другорядної дороги вул. Гайдамацька на проїзну частину головної дороги - вул.Електрометалургів в м. Нікополі, Дніпропетровської області, де допустив зіткнення з ним.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3б), 16.11 та дорожнього знаку «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
- п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими».
- п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
- п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п.16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».;
- при знаку 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобом, що рухаються по головній дорозі.
Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.
Поза населеними пунктами на дорогах з твердим покриттям знак повторюється за додатковою табличкою 7.1.1»
Відповідно до висновку судово авто технічної експертизи №6/10.1/903 від 26.09.2017 року, не виконання вимог п. 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Додатка №1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо транспортної події.
Відповідно до висновку судово медичної експертизи №580 від 21.09.2017 року водій автомобіля марки «ВАЗ 21099» державний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої лонної кістки, садна правої надбрівняної дуги, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.2.2 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у справі в зв`язку з примиренням, оскільки обвинувачений повністю відшкодував шкоду і надавав йому усіляку підтримку, тому будь-яких претензій до ОСОБА_3 він не має.
ОСОБА_3 та його захисник також просили суд закрити провадження з цих підстав та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за висунутим обвинуваченням.
Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження за примиренням потерпілого з обвинуваченим, відповідно до ст. 46 КК України, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 46 КК України передбачено можливість звільнення особи, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України є необережним злочином середньої тяжкості, який він вчинив вперше. До того, ж потерпілий ОСОБА_7 відмовився від раніше заявлених позовних вимог, оскільки обвинувачений добровільно відшкодував завдану його діями, майнову шкоду в повному обсязі, до початку судового розгляду. Обвинувачений не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження саме з цих підстав.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого і його представника та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а провадження закрити.
Керуючись ст.ст. 12, 25, 46 КК України, ст.ст. 284, ч. 4 ст. 286, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Закрити провадження по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2017 року за №0003667 стосовно ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції в Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1