233 № 233/3033/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівки Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
12 серпня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, зважаючи на те, що ризики, передбачені п.п.1,5 ст. 177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений має місце реєстрації та постійне місце мешкання на території м. Костянтинівки, виховується у багатодітній родині, що свідчить про те, що останній має стійкі соціальні зв`язки. Ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому перестали існувати, оскільки судом досліджені всі докази, допитані потерпілий та свідки. Тому вважає, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо забезпечити шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, наприклад цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч.3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 19 листопада 2017 року включно.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України наразі перебуває на стадії судового розгляду, по кримінальному провадженню призначено амбулаторну судово - психіатричну експертизу, яка до теперішнього часу не проведена.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує суворість можливого покарання, у разі встановлення його вини у інкримінованому кримінальному правопорушенні, та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше був засуджений за вчинення тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення та в період іспитового строку, за попереднім вироком, знову вчинив тяжке умисне корисливе правопорушення, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень.
На даній стадії розгляду кримінального провадження судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, доцільності змінювати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не вбачається, будь-якої інформації, що свідчить про наявність обставин, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Крім того, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується.
Тож, на думку суду, доводи сторони захисту, про те що належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, наприклад як домашнього арешту, є не спроможними; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, згідно правових позицій Європейського суду з прав людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Костянтинівки Донецької області, громадянину України, у вигляді тримання під вартою у ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області строком на 60 днів, тобто по 14 січня 2018 року включно.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому і направити начальнику Державної установи (№6)«Бахмутській установі виконання покарань» в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1