Справа215/4345/17
1-кп/215/574/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
07.09.2017 року, приблизно о 14.50 годині, ОСОБА_3 проходив біля будинку №11 по вулиці Вогнева в Тернівському районі м.Кривого Рогу, де побачив біля відкритого сараю, який розташований біля під`їзду вищевказаного будинку, на землі електричну дрель марки «DWT SBM780», яка належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 раптом виник умисел на заволодіння чужим майном. Переслідуючи корисливу мету, умисно, впевнившись у відсутності свідків очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав дрель марки «DWT SBM780», вартість якої, згідно судово товаровзначної експертизи №24 від 14.09.2017 року, становить 890 гривен.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, та розпорядився ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 890 гривен.
01.10.2017 року, приблизно о 19.00годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «Бірюза», розташованого по вул. Бірюзова 12А в Тернівському раоні м.Кривого Рога, зустрів раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом здійснити дзвінок, попросив у потерпілого ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Nomi A-450», вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи №3271 від 07.10.2017 року, становить 1025,00гривень.
Потерпілий ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_3 , будучи переконаним у правдивості та добросовісності його дій, добровільно передав останньому вищевказаний мобільний телефон та, з метою придбання продуктів харчування, зайшов до приміщення магазину «Бірюза», розташованого по вул. Бірюзова 12А в Тернівському районі м.Кривого Рогу, повідомивши про це ОСОБА_3 .
Отримавши від потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nomi A-450», ОСОБА_3 з метою його заволодіння, продовжуючи утримувати вищевказаний мобільний телефон у себе в руці, достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_6 деякий час пробуде в приміщенні вищевказаного магазину, з місця злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодівши мобільним телефоном марки «Nomi A-450», з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1025,00 гривень.
Повторно, 05.10.2017 року, приблизно о 12.00годині, ОСОБА_3 знаходячись біля магазину «Лебідь», розташованого по вул. Ю.Смірнова 33 в Тернівському районі м.Кривого Рогу, зустрів раніше знайому йому потерпілу ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом здійснити дзвінок, попросив у потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nomi і 244», вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи №3414 від 20.10.2017 року, становить 475,00гривень.
Потерпіла ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_3 , будучи переконаною у правдивості та добросовісності його дій, добровільно передала останньому вищевказаний мобільний телефон, та, з метою придбання продуктів харчування, зайшла до приміщення магазину «Лебідь», розташованого по вул. Ю.Смірнова №33 в Тернівському районі м.Кривого Рогу, повідомивши про це ОСОБА_3 .
Отримавши від потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nomi і 244», ОСОБА_3 з метою його заволодіння, продовжуючи утримувати вищевказаний мобільний телефон у себе в руці, достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_7 деякий час пробуде в приміщенні вищевказаного магазину, з місця злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодівши, мобільним телефоном марки «Nomi і 244», з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 457,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю, розкаявся, пояснив фактичні обставини крадіжки майна потерпілих та шахрайства. Вказує що злочин вчинив із-за відсутності роботи. Просить врахувати його щире каяття, повернення викраденого майна.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.
Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі вищевикладеного, суд вважає обвинуваченого винуватим в кримінальних правопорушеннях за ч.1.ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст.190КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_3 в скоєному злочині розкаявся, викрадене майно повернуто потерпілим, згідно розписок. З урахуванням ступеню тяжкості скоєних злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, вищезазначених обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочинів, зі звільнення від покарання з іспитовим строком, відповідно до ст.ст.70 ч.1, 75, 76 КК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання:
- за ст.185 ч.1 КК України - 1 рік позбавлення волі;
- за ч.2, ст. 190 КК України - 2 роки позбавлення волі;
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.2 п.2 КК України ОСОБА_3 від покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання.
Речові докази: мобільний телефон «Nomi і 244», переданий на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_7 , мобільний телефон «Nomi A-450» переданий на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 , дрель марки«DWT SBM780» переданий на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: