АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1840/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1 ,
Справа № 619/3622/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 3 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001605 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001605 було задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.12.2017 року. Слідчий суддя, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи відсутність у підозрюваної постійного місця проживання, роботи, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 3 листопада 2017 року скасувати та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що вданому випадку є необгрунтованим застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_8 повністю визнала себе винною та пояснила обставини вчинення злочину не відповідають дійсності, так як матеріали кримінального провадження не містять протоколів допиту підозрюваної, в яких вона ніби то визнає себе винною. Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, зазначає про відсутність доказів існування встановлених слідчим суддею ризиків, та вказує, що підозрювана має психічне захворювання та є інвалідом ІІ групи, отримує пенсію, що є єдиним джерелом її існування, вона має трьох малолітніх дітей, одній з яких 6 місяців, проживає з тіткою ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має. Вважає, що слідчим та прокурором не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. В провадженні Дергачівського ВП ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001605 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 02.11.2017 року було повідомлено ОСОБА_8 . В ході досудового розслідування встановлено, що 1 листопада 2017 року у період часу з 20 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин, поряд з самовільно збудованою спорудою, що знаходиться поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_2 , під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_8 , її чоловіком ОСОБА_10 з одного боку та ОСОБА_11 з іншого боку, виник конфлікт на підставі раптово виниклих неприязних відносин. В ході конфлікту, ОСОБА_8 , усвідомлюючи безпорадній стан ОСОБА_11 , у зв`язку з кількістю вжитого спиртного та станом її здоров`я, маючи прямий намір на нанесення останній тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, у групі зі своїм чоловіком ОСОБА_10 , та реалізуючи свій спільний злочинний намір, нанесли ОСОБА_11 ряд ударів в область обличчя, голови та тулубу, при цьому ОСОБА_10 наніс близько 5-6 ударів лівою ногою область голови та обличчя останньої, та один удар правою ногою в область грудної клітини зліва, після чого ОСОБА_8 , користуючись безпораднім станом ОСОБА_11 , викликаним попереднім побиттям останньої ОСОБА_10 , діючи умисно продовжуючи реалізацію злочинного наміру направленого на нанесення останній тяжких тілесних ушкоджень, нанесла близько 2-3 ударів лівою ногою в область обличчя та голови останньої, внаслідок чого згідно лікарського свідоцтва про смерть №340/17-Дт від 03 листопада 2017 року спричинили ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді набряку - дислокація головного мозку, закрита черепно-мозкова травма, від яких вона померла. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджується змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_12 (а.с. 15), який повідомив обставини побиття ОСОБА_8 потерпілої, і які за своїм змістом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ОСОБА_8 могла вчинити правопорушення. Колегія суддів вважає доведеним існування принаймні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого настала смерть особи, у стані алкогольного сп`яніння, в групі з іншою особою. Крім того, відповідно до наданих суду матеріалів підозрювана ніде не зареєстрована та проживала у тимчасово самовільно збудованій споруді, постійного місця роботи не має. Відповідно до наданої захисником інформації підозрювана дійсно має трьох неповнолітніх дітей, однак, за позовом служби у справах дітей порушено питання щодо позбавлення ОСОБА_8 батьківських прав. Прокурор повідомив, що ї діти утримуються в інтернаті, перебувають на державному забезпеченні. В даному контексті обгрунтованим є врахування практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винною, у сукупності із даними про особу підозрюваної, яка за версією органу досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, ніде не працює, немає місця проживання, що в цілому негативно впливає на її репутацію, з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризику, передбаченого п.п.1 ст.177 КПК України, спростовують доводи захисника про можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу. Посилання захисника про те, що підозрювана проживає з тіткою ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , нічим не підтверджені. За таких обставин колегія суддів не вбачає достатніх підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 3 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: