Номер провадження: 11-сс/785/1077/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підзахисного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 00047 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України,

продовжено останньому строк тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області до шести місяців, тобто до 21.09.2015 року, -

встановила:
Як вбачається з оскаржуваної ухали суду першої інстанції та матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00047 від 26.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

Приблизно в середині травня 2014 року, більш точніший час слідством не встановлено, у невстановленому слідством місці, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , із корисливих мотивів, вступили у попередню змову, спрямовану на заволодіння майном, що належить сім`ї ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розробили план злочинних дій, спрямований на заволодіння майном шляхом розбою, який був ухвалений усіма учасниками злочину та чітко розподілили ролі між собою.

З метою бути не викритими при скоєнні злочину правоохоронними органами, ОСОБА_11 вжив заходи конспірації, а саме заздалегідь придбав мобільні телефони з новими сім-картками №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які передав ОСОБА_12 і ОСОБА_9 для спілкування тільки між собою під час скоєння злочину. Також, вказані особи придбали в`язані маски чорного кольору з прорізями для очей і рота, щоб не бути викритими потерпілими та іншими особами.

ОСОБА_10 для реалізації злочинних намірів, з метою надання морального та фізичного тиску на потерпілу, взяв з собою металевий ніж.

Реалізуючи свій злочинний намір, 29.05.2014 року, приблизно о 05.00 годині, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_9 , на автомобілі «RENAULT LOGAN», д/н НОМЕР_3 , під керуванням останнього, під`їхали к будинку АДРЕСА_2 та припаркували автомобіль біля будинку.

Після чого, ОСОБА_12 вийшов з автомобілю і направився до парадної будинку АДРЕСА_3 , з метою забезпечення вільного доступу в парадну будинку ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Для цього, ОСОБА_12 піднявся на козирок парадної вказаного будинку, проник у приміщення парадної через віконний отвір, і з внутрішньої сторони, відчинив вхідні двері парадної, яка була обладнана електронним замком, та за допомогою заздалегідь приготовленого мобільного телефону повідомив ОСОБА_11 і ОСОБА_10 про вільний доступ до парадної будинку.

Далі, ОСОБА_11 і ОСОБА_10 вийшли з автомобілю і направились до парадної будинку, а ОСОБА_9 , діючи згідно відведеної йому ролі, залишився в зазначеному автомобілі, щоб у разі небезпеки з усіма співучасниками, швидко зникнути з місця скоєння злочину.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 піднялись на дев`ятий (останній) поверх будинку, де наявним при собі ломом ОСОБА_14 і ОСОБА_11 пошкодили навісний замок дверей, які ведуть на дах будинку, з метою зникнення після скоєння злочину, щоб залишатися непоміченими.

Діючи узгоджено та згідно розробленого плану, ОСОБА_12 залишився на восьмому поверсі будинку, щоб спостерігати, коли вийде з квартири ОСОБА_15 та повідомити за допомогою заздалегідь приготовленого мобільного телефону ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , а останні спустилися на перший поверх будинку і чекали дзвінка ОСОБА_12

29.05.2014 року, приблизно в 05.45 годині, ОСОБА_15 вийшла з квартири АДРЕСА_4 , і за допомогою ліфта почала спускатися вниз, щоб поїхати на промисловий ринок «7-км». У цей момент, ОСОБА_12 , згідно розробленого плану, повідомив за допомогою мобільного телефону ОСОБА_11 , що ОСОБА_15 вийшла з квартири і спускається ліфтом.

Тим часом, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , діючи узгоджено та згідно розробленого плану, використовуючи в`язані шапки з прорізами для очей і рота, щоб прикрити свої обличчя і залишатися невпізнаними, знаходячись на першому поверсі сходового майданчику будинку АДРЕСА_3 , зупинили ОСОБА_15 , коли вона намагалася вийти з ліфта, затягли її до кабіни ліфту і попрямували на сьомий поверх будинку, де розташована квартира сім`ї ОСОБА_13 . Знаходячись в ліфті. ОСОБА_10 і ОСОБА_11 застосували насилля до ОСОБА_15 що виразилося у нанесені ударів руками і ногами по різним частинам тіла, тим самим заподіяли останній тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Піднявшись за допомогою ліфта на сьомий поверх будинку, де за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , їх вже очікував ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_10 заволодів жіночою сумкою ОСОБА_15 та передав її ОСОБА_12 , щоб останній дістав з сумки ключі від квартири.

Далі, ОСОБА_11 залишився з ОСОБА_15 у ліфті, щоб остання не викликала на допомогу, а ОСОБА_10 з ОСОБА_12 , за допомогою наявних у них ключів, якими вони заволоділи у ОСОБА_15 , проникли до квартири, де застосували до ОСОБА_16 насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилося в нанесені численних ударів ножем по тулубу та голові, тим самим заподіявши останньому тілесні ушкодження, які супроводжувалися порушенням свідомості по типу коми II ступеня і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Крім того, знаходячись у вищевказаній квартирі, ОСОБА_12 і ОСОБА_10 застосували насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_17 , що виразилося в нанесені удару ОСОБА_10 наявним у нього ножем в область живота ОСОБА_18 , а ОСОБА_12 в нанесені численних ударів руками і ногами по тулубу ОСОБА_18 , тим самим заподіявши останньому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_12 і ОСОБА_10 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , заволоділи двома парами сережок фірми «Murano», що належать ОСОБА_15 , тим самим заподіяли матеріальну шкоду останній на загальну суму 3500 гривень. Після чого ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , щоб залишитися непоміченими, по заздалегідь підготовленому шляху відходу, пройшли через дах будинку і вийшли з іншої парадної будинку, де їх вже чекав ОСОБА_9 на вищезазначеному автомобілі. Сівши в автомобіль, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, тим самим отримали можливість розпорядитися майном, яким заволоділи, на свій розсуд.

24.03.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

02.04.2015 року слідчим суддею Апеляційного суду Одеської області в якості запобіжного заходу ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави до 01.06.2015 року включно.

26.05.2015 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави до 24.07.2015 року.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення і продовження у відношенні ОСОБА_9 строку тримання під вартою до шести місяців, тобто до 21.09.2015 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник підзахисного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну і необґрунтовану, і залишити клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення, посилаючись на те, що у даному клопотанні слідчого про продовження строків тримання під вартою слідчим зазначені ті самі процесуальні дії, що і у попередньому клопотанні, що свідчить про те, що за чотири місяці слідчим не було виконано нічого. За весь час досудового розслідування, тобто упродовж 4 місяців, слідчим не було проведено жодної слідчої дії за участю підозрюваного, у кримінальному провадженні не було призначено жодної експертизи, що можливо було зробити за декілька днів, а не продовжувати строк досудового розслідування та строки тримання під вартою. Крім того захисник вказує про те, що стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, не наведено жодного доказу. Разом з тим, ОСОБА_9 з моменту обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту тричі викликався слідчим до слідчого управління та кожного разу прибував за викликом, така поведінка підозрюваного повністю спростовує будь-які посилання прокурора про те, що підозрюваний має намір переховуватися від органів слідства та суду. Слідчий стверджує про те, що ОСОБА_9 з 26.01.2015 року перебував у розшуку, але на підтвердження того факту, що ОСОБА_9 належним чином повідомлявся про день та місце проведення слідчої дії у матеріалах кримінального провадження не існує. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які заяви від потерпілих та свідків, які б зазначали про те, що ОСОБА_9 погрожує або іншим чином впливає на свідків. Також захисник вказує, що підозра ОСОБА_9 в інкримінованому йому злочині є необґрунтованою, оскільки потерпілі не бачили людей, що вчинили цей злочин, а тим паче водія автомобіля, який чекав злодіїв біля будинку. Тому покази потерпілих жодним чином не підтверджують причетність ОСОБА_9 до цього злочину. Єдині хто вказував на ОСОБА_9 це обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які сьогоднішній день вони ці покази не підтверджують.

Заслухавши доповідача, захисника підзахисного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила про її задоволення, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про необхідність залишення її без задоволення з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою і належним чином вмотивованою.

24.03.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

02.04.2015 року слідчим суддею Апеляційного суду Одеської області в якості запобіжного заходу ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави до 01.06.2015 року включно.

26.05.2015 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави до 24.07.2015 року.

Чотирьох місячний строк тримання підозрюваного під вартою спливає 24.07.2015 року.

В поданні слідчий посилається на те, що завершити досудове розслідування у відношенні всіх п`яти підозрюваних не надається можливим, на даний час залишається провести низку слідчих дій з п`ятьма особами.

Строк досудового розслідування у провадженні продовжено заступником прокурора Одеської області до 24.09.2015 року.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що з урахуванням того, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працевлаштований, не має легального джерела прибутку, може продовжити свою злочинну діяльність, існують достатні підстави вважати, що заявлені ризики не зменшилися.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити правильну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, після пред`явлення ОСОБА_9 підозри, він деякий час знаходився в розшуку, що робить ймовірним ризик того, що підозрюваний буде ухилятися від слідства та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника підзахисного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 00047 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, продовжено останньому строк тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області до шести місяців, тобто до 21.09.2015 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4