Справа № 333/5963/16-к
Номер провадження 1-кп/333/84/17
В И Р О К
Іменем України
м. Запоріжжя 21 листопада 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
-5 жовтня 1993 р. Василівським районним судом Запорізької області за ст. 140 ч.3, 44 КК України (1961 р.) до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 24 листопада 1994 р. на підставі Указу Президента «Про амністію»;
-14 лютого 1997 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 140 ч.3 КК України (1961 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений від відбування покарання 9 грудня 1998 р. умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 7 днів;
-2 березня 1999 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 140 ч.2, 43 КК України (1961 р.) до 1 року 6 міс. позбавлення волі;
-12 лютого 2001 р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ст.142 ч.3 КК України (1961 р.) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-25 серпня 2009 р. Василівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3, ст. 186 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;
-9 березня 2017 р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 187 ч.3 КК України до 8 років 9 міс. позбавлення волі, -
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за викрадення чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

28 березня 2016 р. приблизно о 19 год. ОСОБА_9 із корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом зламу навісного замка проник в приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав акумуляторну батарею «Стендорт 6 СТ 60А3(1)» вартістю 750 грн., компресор «Гепард», вартістю 195 грн., 2 пластикові накладні автомобільні ковпаки вартістю 100 грн., усього на суму 1 045 грн., які належали потерпілому ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчинені вказаного злочину визнав повністю, суду пояснив, що в кінці березня 2016 р., ввечері, з метою викрадення чужого майна він зламав навісний замок на воротах гаражу, розташованого по АДРЕСА_3 , звідки викрав акумулятор, компресор та 2 автомобільні ковпаки, які наступного дня продав незнайомій особі.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_9 у вчинені вказаного злочину ґрунтується на наступних доказах, досліджених в судовому засіданні.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, 29 березня 2016 р. ОСОБА_6 звернувся до правоохоронного органу із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка в період з 14 год. 27 березня до 12 год. 29 березня 2016 р. шляхом злому замка проникла в гараж, розташований біля будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав акумуляторну батарею, компресор та інше майно. (а.с. 233 т.1)

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що вдень 29 березня 2016 р. прийшов до свого гаражу, який розташований по АДРЕСА_3 . Він побачив, що замок на воротах гаражу зламаний, з приміщення гаражу викрадені акумуляторна батарею вартістю 750 грн., компресор «Гепард» вартістю 195 грн., два автомобільні ковпаки вартістю 100 грн., усього на суму 1 045 грн.

Висновок суду про місце вчинення злочину підтверджується даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 29 березня 2016 р., в процесі якого зафіксовано порушення звичної обстановки в гаражі біля будинку АДРЕСА_3 , сліди зламу на воротах гаражу. (а.с. 234-236 т.1)

Сукупність наведених та досліджених в судовому засіданні доказів не залишає у суду сумнівів про винуватість ОСОБА_9 у вчинені зазначеного вище злочину, який кваліфікується за ст. 185 ч.3 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 також повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень при наступних обставинах.

09 лютого 2016 р. приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_9 , знаходився поблизу гаражного приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Юності, гаражний кооператив «Юність», гараж № НОМЕР_1 , блок № НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_9 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, поєднаного з проникненням у приміщення.Далі, з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_9 , шляхом зламу стіни гаражу проник до його приміщення, при цьому обрав майно, яке знаходилось в ньому об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину). Так ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що поблизу гаража нікого не має, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, із корисливих мотивів, таємно з вказаного гаражу викрав велосипед чорного кольору «Stern Attack» вартістю 1 500 грн. 00 коп., автомобільну акумуляторну батарею «Воsh S4» вартістю 500 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_9 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.В результаті злочинних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2 000 грн. 00 коп.
18 лютого 2016 р. приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_9 , знаходився поблизу гаражного приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Юності, гаражний кооператив «Юність», гараж НОМЕР_3 , блок НОМЕР_4 . В цей момент у ОСОБА_9 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, поєднаного з проникненням у приміщення. Далі, з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_9 шляхом зламу навісного замка проник до приміщення вказаного гаражу при цьому обрав майно, яке знаходилось в ньому об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину). Так, ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що поблизу гаража нікого не має, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, із корисливих мотиві, таємно з вказаного гаражу викрав перфоратор «Арсенал П-900» вартістю 500 грн. 00 коп., електродриль «Арсенал ДУ-13/850» вартістю 500 грн. 00 коп., болгарку електричну «ДВТ» вартістю 450 грн. 00 коп., акумуляторну батарею «Dominator» вартістю 250 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_9 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.. В результаті злочинних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_11 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1 700 грн. 00 коп.

18 лютого 2016 р. приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_9 знаходився поблизу гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . В цей момент у ОСОБА_9 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, поєднане з проникненням у приміщення. Далі, з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_9 , шляхом зламу навісного замка проник до приміщення вказаного гаражу, при цьому обрав майно, яке знаходилось в ньому об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину). Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настанняспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що поблизу гаража нікого не має, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, із корисливих мотивів, таємно, з вказаного гаражу викрав велосипед «SPORT» вартістю 2000 грн. 00 коп., автомобільна акумуляторна батарея «ВОSН» вартістю 150 грн. 00 коп., рівень двометровий металевий вартістю 300 грн. 00 коп., каністру металеву об`ємом 20 л вартістю 200 грн. 00 коп., зарядний пристрій для акумуляторної батареї вартістю 500 грн. 00 коп., цвяходер металевий вартістю 50 грн. 00 коп. плиткоріз вартістю 200 грн.00 коп., візок з нержавіючої сталі вартістю 250 грн. 00 коп., лещата металеві для зажиму запчастин вартістю 350 грн. 00 коп., стартер автомобільний вартістю 800 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_9 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.В результаті злочинних дій ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_12 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 4 800 грн.
27 лютого 2016 р. приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_9 знаходився поблизу гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 . В цей момент у ОСОБА_9 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, поєднаного з проникненням у приміщення. Далі, з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_9 шляхом зламу навісного замка проник до приміщення вказаного гаража, при цьому обрав майно, яке знаходилось в ньому об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину). ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що поблизу гаражу нікого не має, що за ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, із корисливих мотивів таємно з вказаного гаражу викрав акумуляторну батарею «6SТ60» синього кольору, вартістю 1300 грн. 00 коп., грошові кошти на загальну суму 680 грн., 5 металевих каністр об`ємом 20 л з наявним в середині бензином марки А92 загальною вартістю 1750 грн. 00 коп., головки та блоки циліндрів двигуна №402 з автомобілю ГАЗ 2410 вартістю 2000 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_9 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_13 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 5 730 грн. 00 коп.

25 березня 20І6 р. приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_9 знаходився поблизу гаражного приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шоссе, гаражний кооператив «Комунар», гараж НОМЕР_5 , ряд НОМЕР_6 . В цей момент у ОСОБА_9 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, поєднаного з проникненням у приміщення. Далі, з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_9 шляхом зламу навісного замка гаражу проник до його приміщення, при цьому обрав майно, яке знаходилось в нього об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину). Так ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання спільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що поблизу гаража нікого не має, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, із корисливих мотивів, таємно з вказаного гаражу викрав 4 колеса легкосплавних дисків з резиною 205/55R16 «Michelin primacy hp» загальною вартістю 6 000 грн. 00 коп., домкрат двотонний металевий вартістю 300 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_9 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, та розпорядився викраденим майном власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 6 300 грн. 00 коп.

30 березня 2016 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_9 знаходився поблизу приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_5 . В цей момент у ОСОБА_9 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, поєднаного з проникненням у приміщення. Далі, з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_9 шляхом підбору ключа проник до його приміщення вказаного будинку, при цьому обрав майно, яке знаходилось в ньому об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину). Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечн6их наслідків, переконавшись, що поблизу будинку нікого не має, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими ОСОБА_9 із корисливих мотивів таємно з вказаного будинку викрав телевізор «Вгаvіs» чорного кольору вартістю 6000 грн. 00 коп., жорсткий диск жовто-чорного кольору вартістю 2000 грн. 00 коп., електродриль «Interkrenn SBM» сірого кольору, вартістю 300 грн. 00 коп., перфоратор «Інтерскол» сірого кольору вартістю 200 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_9 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_14 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 8 500 грн. 00 коп.

30 березня 2016 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_9 знаходився поблизу гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_6 . В цей момент у ОСОБА_9 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, поєднаного із проникненням у приміщення. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_9 шляхом відгинання затворки гаражу проник до його приміщення, при цьому обрав майно, яке знаходилось в ньому об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину), Так, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що поблизу гаража нікого не має, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, із корисливих мотивів таємно з вказаного гаражу викрав 4 колеса легкосплавних дисків з резиною, загальною вартістю 3200 грн. 00 коп., автомобільну акумуляторну батарею «Фаєрбол» вартістю 620 грн.00 коп., магнітолу «JVC» вартістю 800 грн. 00 коп,. бортовий комп`ютер вартістю 500 грн. 00 коп., саббуфер «JBL» вартістю 800 грн. 00 коп., зварювальний апарат саморобний вартістю 500 грн.00 коп. Після чого ОСОБА_9 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та впорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 6 420 грн. 00 коп.

Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, житло.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчинені вказаних кримінальних правопорушень не визнав, суду пояснив, що жодного з цих злочинів не вчиняв, на досудовому розслідування обмовив себе під впливом працівників поліції.

Суд вважає недоведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 вказаних кримінальних правопорушень з таких підстав.

1. Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, 14 лютого 2016 р. ОСОБА_10 звернувся до правоохоронного органу із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка в період з 8 до 13 лютого 2016 р. шляхом пролому стіни проникла в гараж, розташований в ГК «Юність», звідки викрав його майно на суму 2 000 грн. (а.с. 7 т.2)

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 36 т.1)
Протоколом огляду місця події від 14 лютого 2016 р. зафіксовано отвір на стіні гаража № НОМЕР_1 блоку № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Юність». (а.с. 8-10 т.2)
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту ОСОБА_9 вказав на адресу: м. Запоріжжя, вул. Юності, територія гаражного кооперативу «Юність», гараж № НОМЕР_1 , блок № НОМЕР_2 , та пояснив, що в середині лютого 2016 р. у вечірній час шляхом демонтажу стіни проник в приміщення гаражу, звідки викрав дитячий велосипед, акумуляторну батарею, які продав невідомому. (а.с. 28-31 т.2)
Вказаний протокол проведення слідчого експерименту суд не приймає як доказ вчинення обвинуваченим зазначеного кримінального правопорушення з наведених нижче підстав.
2. Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, 30 вересня 2016 р. ОСОБА_11 звернувся до правоохоронного органу із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка в період з 1 до 20 лютого 2016 р. шляхом злому замка проникла в гараж, розташований в гаражному кооперативі «Юність», звідки викрав електроінструмент та інше майно на суму 1 700 грн. (а.с. 11 т.2)

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з'явився, в зв`язку з чим допитати його не надалось можливим.
Протоколом огляду місця події від 30 вересня 2016 р. зафіксовано відсутність замка на воротах гаража № НОМЕР_3 блоку № НОМЕР_4 в гаражному кооперативі «Юність» у м. Запоріжжі. (а.с. 12-15 т.2)
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту ОСОБА_9 вказав на адресу: м. Запоріжжя, вул. Юності, територія гаражного кооперативу «Юність», гараж № НОМЕР_3 , блок № НОМЕР_4 , та пояснив, що в середині лютого 2016 р. у вечірній час шляхом зламу навісного замка проник в приміщення гаражу, звідки викрав перфоратор, дриль, болгарку, які продав невідомому. (а.с. 28-31 т.2)
Вказаний протокол проведення слідчого експерименту суд не приймає як доказ вчинення обвинуваченим зазначеного кримінального правопорушення з наведених нижче підстав.
3. Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, 29 лютого 2016 р. ОСОБА_12 звернувся до правоохоронного органу із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка в період ночі 27 на 28 лютого 2016 р. шляхом підбору ключа від замка проникла в гараж, розташований біля будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належне потерпілому майно. (а.с. 247 т.1)

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з'явився, в зв`язку з чим допитати його не надалось можливим.
Протоколом огляду місця події від 29 лютого 2016 р. зафіксована обстановка в гаражі, розташованого біля будинку АДРЕСА_1 . (а.с. 248-250 т.1)

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 інкриміновано вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_12 18 лютого 2016 р. приблизно о 14 год. 00 хв., однак в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення потерпілий зазначив, що крадіжка вчинена в період ночі з 27 на 28 лютого 2016 р. (а.с. 247 т.1)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту ОСОБА_9 вказав на адресу: АДРЕСА_1 , та пояснив, що наприкінці лютого 2016 р. він шляхом зламу замка проник в гараж, звідки викрав спортивний велосипед, тачку, акумулятор, рівень, які продав невідомому. (а.с. 28-31 т.2)
Вказаний протокол проведення слідчого експерименту суд не приймає як доказ вчинення обвинуваченим зазначеного кримінального правопорушення з наведених нижче підстав.
4. Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, 28 лютого 2016 р. ОСОБА_13 звернувся до правоохоронного органу із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка в період з 14 год. 27 лютого до 8 год. 28 лютого 2016 р. шляхом відкриття двері проникла в гараж, розташований по АДРЕСА_4 , звідки викрав автомобільний акумулятор, грошові кошти на суму 680 грн., 5 металевих каністр з бензином, головки та блоки циліндрів двигуна автомобілю. (а.с. 237 т.1)

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з'явився, в зв`язку з чим допитати його не надалось можливим.
Протоколом огляду місця події від 28 лютого 2016 р. зафіксована обстановка в гаражі по вул. Олімпійській в м. Запоріжжі, сліди зламу замка на двері гаражу. (а.с. 238-241 т.1)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту ОСОБА_9 вказав на адресу: АДРЕСА_4 , та пояснив, що на початку лютого 2016 р. він шляхом зламу замка проник в гараж, звідки викрав 5 каністр з бензином, грошові кошти, акумулятор, запчастини, які продав невідомій особі. (а.с. 28-31 т.2)
Вказаний протокол проведення слідчого експерименту суд не приймає як доказ вчинення обвинуваченим зазначеного кримінального правопорушення з наведених нижче підстав.
5. Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, 27 березня 2016 р. ОСОБА_5 звернувся до правоохоронного органу із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка в період з 20 до 27 березня 2016 р. шляхом пошкодження замка проникла в гараж, розташований в гаражному кооперативі «Комунар» по вул. Оріхівське шосе, звідки викрав 4 колеса з дисками, домкрат, усього на суму 6 300 грн. (а.с. 17 т.2)

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в період з 20 до 27 березня 2016 р. він приходив до свого гаражу, який розташований в гаражному кооперативі «Комунар» по вул. Оріхівське шосе в м. Запоріжжі. 27 березня 2016 р. він прийшов до гаражу, де побачив, що замок на воротах гаражу пошкоджено, ворота відкриті. З гаража викрадено 4 колеса з дисків і резиною, двотонний домкрат, усього на суму 6 300 грн.

Протоколом огляду місця події зафіксовано пошкодження замка на воротах гаражу № НОМЕР_5 в ряду № 7, розташованого в гаражному кооперативі «Комунар» по вул. Оріхівське шосе в м. Запоріжжі. (а.с. 18-19 т.2)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту ОСОБА_9 вказав на адресу: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10, гаражний кооператив «Комунар», та пояснив, що в середині березня 2016 р. він шляхом зламу замка проник в гараж, звідки викрав 4 колеса, домкрат, які продав невідомій особі. (а.с. 28-31 т.2)
Вказаний протокол проведення слідчого експерименту суд не приймає як доказ вчинення обвинуваченим зазначеного кримінального правопорушення з наведених нижче підстав.
6. Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, 2 березня 2016 р. ОСОБА_14 звернулась до правоохоронного органу із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка в період з 1 березня до 10 год. 2 березня 2016 р. шляхом підбору ключа, проникла в будинок, розташованій по АДРЕСА_5 , звідки викрав телевізор «Вгаvіs» чорного кольору, жорсткий диск, електродриль, перфоратор, усього на суму 8 800 грн. (а.с. 242 т.1)

Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з'явилась, в зв`язку з чим допитати її не надалось можливим.
Протоколом огляду місця події від 2 березня 2016 р. зафіксована обстановка в будинку АДРЕСА_5 . (а.с. 243-246 т.1)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту ОСОБА_9 вказав на адресу: АДРЕСА_5 , та пояснив, що на початку березня 2016 р. він шляхом підбору ключа проник в цей будинок, звідки викрав телевізор, болгарку, шуруповерт, які продав невідомому на ринку. (а.с. 28-31 т.2)
Вказаний протокол проведення слідчого експерименту суд не приймає як доказ вчинення обвинуваченим зазначеного кримінального правопорушення з наведених нижче підстав.
7. Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, 31 березня 2016 р. ОСОБА_7 звернувся до правоохоронного органу із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка в період з 20 год. 30 хв. 30 березня до 17 год. 30 хв. 31 березня 2016 р. шляхом відгинання металевої двері проникла в гараж, розташований біля будинку АДРЕСА_6 , звідки викрав 4 колеса, акумулятор, магнітолу «JVC», бортовий комп`ютер. (а.с. 1 т.2)

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засідання пояснив, що ввечері 30 березня 2016 р. він залишив свій автомобіль в гаражі, який розташований біля будинку АДРЕСА_6 . Наступного дня приблизно о 17 год. він прийшов до гаражу, де побачив, що металеві двері відігнуті, з гаража викрадено 4 автомобільних колеса, акумулятор, магнітола «JVC», бортовий комп`ютер, саббуфер, зварювальний апарат, усього майна на суму 6 420 грн.

Протоколом огляду місця події від 31 березня 2016 р. зафіксована обстановка в гаражі біля будинку АДРЕСА_6 , сліди відгинання металевої двері гаражу. (а.с. 3-6 т.2)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту ОСОБА_9 вказав на адресу: АДРЕСА_6 , та пояснив, що у березні 2016 р. шляхом відгинання металевого фрагменту оббивки проник в гараж, звідки викрав саббуфер, магнітолу, зварювальний апарат, 4 колеса з дисками, які продав невідомому. (а.с. 28-31 т.2)
Протокол проведення слідчого експерименту суд не приймає як доказ вчинення обвинуваченим зазначеного кримінального правопорушення з наведених нижче підстав.
На підтвердження вини ОСОБА_9 у вчинені інкримінованих злочинів прокурором надано протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозйомки. (а.с. 28-32 т.2)

Вказаний протокол суд не може визнати як доказ вчинення ОСОБА_9 вказаних кримінальних правопорушень з таких підстав.

Відповідно до ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Протокол складається з вступної частини, яка повинна містити відомості, зокрема, про місце, час проведення та назву процесуальної дії; описової частини, яка повинна містити відомості, зокрема, про послідовність дій; заключної частини, яка повинна містити відомості, зокрема, про спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу.

Згідно зі ст. 240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства у протоколі проведення слідчого експерименту послідовність дій під час слідчого експерименту не відповідає відтвореному в судовому засіданні відеозапису. В протоколі зазначено, що ОСОБА_9 спочатку відтворив обставини вчинення крадіжки по АДРЕСА_3 (епізод крадіжки майна ОСОБА_6 від 28 березня 2016 р.), однак відеозапис цих дій на наданому суду CD-диску відсутній. Також відсутні на диску відеозаписи відтворення обставин вчинення крадіжок по АДРЕСА_7 (епізод крадіжки майна ОСОБА_12 від 18 лютого 2016 р.), по АДРЕСА_4 (епізод крадіжки майна ОСОБА_13 від 27 лютого 2016 р.), які зазначені в протоколі проведення слідчого експерименту. (а.с. 28-31 т.2)

Крім того, у цьому протоколі зазначено, що ОСОБА_9 вказав адреси, за якими ним вчинялись кримінальні правопорушення, однак відтвореним в судовому засіданні відеозаписом встановлено, що ці адреси вказує не ОСОБА_9 , а слідчий.

На підтвердження вини ОСОБА_9 у вчинені зазначених кримінальних правопорушень стороною обвинувачення надані також протокол пред`явлення особи для впізнання від 6 жовтня 2016 р., згідно якому свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка неодноразово, в період з середини лютого до початку квітня 2016 р. пропонувала придбати у нього різноманітне обладнання: телевізор, електричну дриль, акумулятор автомобільний, автомобільну магнітолу, домкрат та інше (а.с. 20-24 т.2); протокол пред`явлення особи для впізнання від 6 жовтня 2016 р., згідно якому свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка неодноразово пропонувала придбати у нього різноманітне обладнання (а.с. 25-27 т.2). Допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не надалось можливим в зв`язку з їх неявкою.

Аналізуючи дані, що містяться в зазначених протоколах пред`явлення особи для впізнання від 6 жовтня 2016 р., на які сторона обвинувачення посилається на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд приходить до переконання, що жоден із них не підтверджує вини ОСОБА_9 у вчинені вказаних крадіжок.

Недоведеність вчинення обвинуваченим крадіжок майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 є підставою для виключення вказаних епізодів з обвинувачення ОСОБА_9 за ст. 185 ч.3 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання за вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, яка обтяжує покарання, до якого відносить рецидив злочину, не знаходячи обставин, які пом`якшують покарання.
При цьому врахувати обставиною, яка пом`якшує обвинуваченому покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, суд не може, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. З тих же причин не враховується судом зазначена в обвинувальному акті обставина, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_9 неодноразово судимий, вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо.
Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, що у відповідності зі ст. 65 КК України є підставою для призначення йому покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 9 березня 2017 р. ОСОБА_9 засуджено за ст. 187 ч.3 КК України до 8 років 9 міс. позбавлення волі, злочин вчинив до постановлення вказаного вироку, тому суд призначає йому остаточне покарання за правилами ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 9 березня 2017 р. строк покарання ОСОБА_9 слід рахуватиз дня його затримання 25 квітня 2016 р.; у строк покарання зараховано попереднє ув`язнення з 25 квітня 2016 р. по 9 березня 2017 р. за правилами ст. 72 ч.5 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2017 р. у строк покарання ОСОБА_9 зараховано попереднє ув`язнення з 10 березня 2017 р. по 22 червня 2017 р. включно за правилами ст. 72 ч.5 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд
У х в а л и в :
Обвинуваченого ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України остаточно призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 9 березня 2017 р., у виді позбавлення волі на строк 8 років 9 місяців.

Строк покарання ОСОБА_9 рахувати згідно вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 9 березня 2017 р., з дня його затримання 25 квітня 2016 р.
Згідно вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 9 березня 2017 р. у строк покарання ОСОБА_9 зараховано попереднє ув`язнення з 25 квітня 2016 р. по 9 березня 2017 р. за правилами ст. 72 ч.5 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2017 р. у строк покарання ОСОБА_9 зараховано попереднє ув`язнення з 10 березня 2017 р. по 22 червня 2017 р. включно за правилами ст. 72 ч.5 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1