19 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження вона діяла відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою. По даному кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
До Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомила що 07.08.2015 року їй було спричинено тілесні ушкодження її батьком ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_7 .
Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що встановити в ході проведення досудового розслідування у кого з учасників конфлікту був умисел на спричинення тілесних ушкоджень, а у кого мала місце необхідна оборона не представилось можливим.
Відповідно до висновку експерта №649 від 30.05.2016 року у ОСОБА_3 під час судово-медичного обстеження були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма забій головного мозку із травматичним субарахноїдальним крововиливом, множинні забої м`яких тканин рук, ніг, тулуб, забій поперекового відділу хребта.
Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та до легких тілесних ушкоджень.
Характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , за механізмом утворення не суперечать обставинам, відображеним за показами ОСОБА_10 , потерпілої та свідка ОСОБА_11 , та в ході проведення слідчих експериментів з їх участю, тобто внаслідок нанесення кількох ударів кулаками по голові, та нанесенням удару палицею в область спини.
В ході проведення досудового розслідування було опитано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та допитано в якості свідка ОСОБА_12 , які повідомили що 07.08.2015 року у вечірній час доби вони перебували у дворі будинку АДРЕСА_2 . В цей час до них наблизилась гр. ОСОБА_11 , яка спочатку поводила себе спокійно а потім почала провокувати конфлікт. Через деякий час ОСОБА_11 , несподівано схопила ОСОБА_7 , за волосся та почала тягнути її та наносити удари руками, в цей же час до неї підбігла ОСОБА_3 , яка також почала наносити удари ОСОБА_7 , та тягнути її за волосся. Під час вказаної штовханини ОСОБА_3 , втратила рівновагу та впала на коліна внаслідок чого пошкодила їх. ОСОБА_6 , спробував розборонити жінок та відтягнув ОСОБА_11 , та ОСОБА_3 , від ОСОБА_7 , та утримував їх просячи вгамуватись.
Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та до легких тілесних ушкоджень.
Характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 свідчать про травматичні дії в ділянки голови, рук, ніг, тулубу, забій поперекового відділу.
Більш детально за наявними даними неможливо визначитись щодо особливостей травматичного предмету, конкретних місць та послідовності прикладання сили що за механізмом утворення не суперечить обставинам, відображеним за показами ОСОБА_3 ОСОБА_11 та в ході проведення слідчих експериментів за їх участю, тобто в наслідок нанесення декількох ударів кулакали по голові, удару по спину та падіння на коліна. Характер та локалізація тілесних ушкоджень на різних та взаємо протилежних ділянках тіла у ОСОБА_3 виключають можливість утворення їх внаслідок співударяння при однократному падінні з положення стоячи на спину, в тому числі і до бетонної підлоги у гаражі.
Також в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено та допитано в якості свідків ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , які в час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 перебували в дворі будинку АДРЕСА_2 , де і відбулась подія, крім того з вказаними особами також було проведено одночасні допити за участю потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_11 а також було проведено слідчі експерименти з метою уточнення відомостей що стосуються факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілій. В ході проведення вказаних слідчих дій встановити нових обставин справи не вдалось.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та будь-якого іншого складу злочину у діях ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України.
Таким чином, слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяла в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, а тому підстави до задоволення скарги - відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя