АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/720/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.02.2018 року включно з визначенням застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 240 000 грн. щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з середньо - технічною освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитини, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Також на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Згідно ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою слідчий суддя врахував конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважатиобґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання під вартою останнього та враховуючи, що підозрюваний тривалий час утримується під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку за доцільне зменшити раніше встановлений розмір застави.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час або ж зменшити розмір застави до мінімального.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, підозрюваний посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а слідчим суддею не було враховано, те що, в нього на утриманні знаходиться мати - інвалід, малолітня дитина, дружина довгий час не працює, його стан здоров`я є незадовільним, за час перебування під вартою належна медична допомога не надавалася.

Також підозрюваний стверджує, що розмір застави, як альтернативний запобіжний захід визначений є завідомо непомірний для нього та просив його зменшити до мінімального розміру.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що в провадженні відділу розслідування злочинів СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0001016 від. 22.01.2015 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КПК України.

27.06.2017 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

27.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

29.06.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було застосовано міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

17.08.2017 року прокуратурою міста Києва було продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 27.10.2017 року.

22.08.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було продовжено запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, що складає 600 000 тис грн.

12.10.2017 року прокуратурою міста Києва було продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 27.12.2017 року.

13.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 27.06.2017 за ч.4 ст.190, ч. 2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого у особливо великих розмірах, а також у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

14.12.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було продовжено запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 27.12.2017 року.

14.12.2017 року Генеральної прокуратурою України продовжено строк досудового розслідування до 9-ти місяців, тобто до 27.03.2018 року.

20.12.2017 року старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів.

27.12.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання було задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.02.2018 року включно, з визначенням застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 240 000 грн.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, врахував тяжкість покарання у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.190, ч. 2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, а також з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуального поведінки останнього та врахував, що ОСОБА_6 тривалий час утримується під вартою, тому за доцільне зменшити раніше встановлений розмір застави та визначив заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 240 000 грн.

Більш того, як свідчить практика Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать, а саме вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження у тому числі вчинення кримінального правопорушення та для запобігання ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також колегія суддів враховує положення ст. 182 КПК України та практику Європейського суду з прав людини та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до правильного висновку, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні є застава в у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 240 000 грн., а тому посилання сторони захисту про завідомо непомірний розмір застави не заслуговують на увагу.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вік підозрюваного, його стан здоров`я, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки, а тому доводи підозрюваного про відсутність ризиків не відповідають дійсності.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, всупереч доводам апелянта.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.02.2018 року включно з визначенням застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 240 000 грн. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 ., залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4