154/3384/16
1-кс/154/119/18
УХВАЛА
іменем України
06 березня 2018 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
представника скаржника: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «МДЛ» про встановлення процесуального строку,-
27 лютого 2018 року ТОВ «МДЛ» звернулось до суду з клопотанням про встановлення процесуального строку в порядку ст.114 КПК України. В обґрунтування клопотання покликається на наступні обставини.
Під час вказаного обшуку слідчим було тимчасово вилучене майно, володільцем якого є офіційний розповсюджувач державних лотерей ТОВ «МДЛ», яке здійснювало свою господарську діяльність з розповсюдження державних лотерей у вказаному приміщенні, а саме: системний блок марки Fujitsu Siemens Computers, в металевому корпусі сірого кольору, серійний номер YKXR067028 та системний блок марки Fujitsu Siemens Computers, в металевому корпусі, сірого кольору, серійний номер YKXR096716.
Стосовно вилучених системних блоків слідчим суддею було прийняте рішення про залишення їх у сторони обвинувачення у зв`язку із призначенням 26 грудня 2016 року щодо них комп`ютерно-технічної експертизи та визнання їх речовими доказами.
Однак з грудня 2016 року і до цього часу слідчим, в провадженні якого перебуває відповідне кримінальне провадження, не повідомлялось ТОВ «МДЛ» про результати проведеної експертизи.
Слідчим не було повідомлено ТОВ «МДЛ» стосовно інших процесуальних дій, що могли бути здійснені з відповідним майном, тому логічним є припущення щодо нездійснення будь-яких процесуальних (в тому числі слідчих) дій стосовно вилученого під час обшуку майна взагалі.
Виходячи з наведеного відповідно до змісту вказаної норми майно, вилучене під час обшуку нежитлового приміщення - пункту розповсюдження державних лотерей - за адресою: Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Князя Василька, б. 10а, повинне бути повернуте ТОВ «МДЛ» як володільцю якнайшвидше.
У зв`язку із вказаним недотриманням положень ст. 100 КПК України ТОВ «МДЛ» фактично обмежене у праві здійснювати законну господарську діяльність із розповсюдження державних лотерей.
ТОВ «МДЛ» за допомогою вказаного майна здійснювалась діяльність із розповсюдження державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.», зокрема офіційно зареєстрованої Мінфіном державної лотереї «Золота підкова». За своєю правовою природою діяльність із проведення та розповсюдження на території України державних лотерей немає нічого спільного із діяльністю, пов`язаною із гральним бізнесом. ЗУ «Про державні лотереї в Україні» чітко визначає порядок, процедуру та умови проведення та розповсюдження державних лотерей в Україні. Усі законодавчі вимоги до такого роду діяльності ТОВ «МДЛ» були дотримані.
У судовому засіданні представник заявника ТОВ «МДЛ» ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 заперечив проти задоволення даного клопотання, вважає його безпідставним.
Заслухавши пояснення часників, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Стосовно вилучених системних блоків слідчим суддею було прийняте рішення про залишення їх у сторони обвинувачення у зв`язку із призначенням 26 грудня 2016 року щодо них комп`ютерно-технічної експертизи та визнання їх речовими доказами.
З грудня 2016 року і до цього часу слідчим, в провадженні якого перебуває відповідне кримінальне провадження, не повідомлялось ТОВ «МДЛ» про результати проведеної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно з ч.1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку. передбаченого ним Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Частина 6 зазначеної статті вказує на те, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються піл час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, шо обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені ним Кодексом.
Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: - понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки (максимальний строк відповідно до вказаного нормативного акту).
Відзначено, що більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. А у разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ТОВ «МДЛ» не повідомлялось ні про встановлення строків проведення зазначеної експертизи, ні стосовно їх зміни чи продовження.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що 9-ти місячний термін, що минув з моменту вилучення у ТОВ «МДЛ» майна є таким, що виходить за рамки процесуального поняття «якнайшвидшого повернення майна» в розумінні ст. 100 КПК України, а тому дане клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 114 КПК України, слідчий суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1