Провадження № 1-о/200/14/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування обставин, які є нововиявленими, заявник посилається на те, що йому на час розгляду справи не було відомо, що суддя Ходаківський страждає на прояви психічних розладів здоров`я в частині розуміння процесуального права вимог чинного законодавства та конституційного права розуміння ст.8,68,124,129 Конституції України. Зазначені обставини роблять необхідність перегляду зазначеної ухвали з підстав розуміння п.3 та п.5 ч.4 ст.126 Конституції України. Доказом цього є ухвала судді ОСОБА_4 від 21.03.2016 року за наслідком розгляду справи №201/4049/16-к провадження 1-ка/201/2470/2016 за заявою ОСОБА_5 , за якою з тих самих підстав скарга була задоволена. Заявник вважає, що дані обставини є нововиявленими та повинні бути застосовані при розгляді його скарги на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 10.08.2015 року, оскільки суддею завідомо було внесено до судового рішення неправдиві дані щодо розгляду прокурором його заяви про скоєння злочину в порядку ЗУ «Про звернення громадян», що є навмисним порушенням судом його права в розумінні ч.1 та ч.4 ст.214 КАК України. Також суддя в судове рішення внесла завідомо неправдиві дані, що суперечить розумінню рішення Конституційного суду №9 від 2009 року та положенню про ЄРДР, таким чином доказово суддя ОСОБА_3 проявила ознаки поведінки дебіла та шизофреніка під час розгляду його повідомлення про скоєння злочину. Також зазначена протиправна дія прокурора суперечить розумінню ст.12 ЗУ «Про звернення громадян» та ст.68 Конституції України, і, як доказ, призначення зазначеній особі під час судового розгляду судової психіатричної експертизи.
З огляду на викладене, заявник вважає, що суддя була втягнута прокурором в судовому засіданні в низку відвертої брехні, параної та дібілізму, що потягло за собою постановлення завідомо неправосудного судового рішення, яке повинно бути переглянуте судом з підстав психічного розладу стану здоров`я судді. Слідчий суддя порушив його право на розгляд його звернення у відповідності до ст.7,8 КПК України.
29.04.2016 року матеріали заяви ОСОБА_2 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська повернуто заявникові.
Не погодившись з ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду від 29.04.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2016 року скасовано та призначено новий розгляд заяви в суді першої інстанції.
26.10.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 10.08.2015 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявникові строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.
19.01.2017 року ОСОБА_2 подав до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 26.10.2016 року.
Зміст заяви, яка подана новою редакцією, зазначено тотожнє посилання на психічний стан судді ОСОБА_3 , посилання на встановлення зловживання слідчого судді з мотиву скрити кримінальний злочин судді Петешенкової та іншої наволочі, за яких він не бачить власних дітей три роки, що заявник вважає нововиявленою обставиною при розгляді цієї справи, та ним додано безліч норм права.
Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до п.4.5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до п.1 ч.3, 4 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в новій редакції, приходжу до висновку, що з`яву слід повернути заявникові, оскільки в заяві не зазначено конкретно, саме нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; не зазначені обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та не наведено документів, які саме підтверджують факт зловживання суду при розгляді справи, як того вимагали умови усунення недоліків, встановлені в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2016 року.
Разом з тим, слід зазначити, що заявник надає оцінку винесеному судовому рішенню, не погоджуючись з ним, в тому числі, з суб`єктивних мотивів, висловлюючи свою думку щодо психічного стану судді та зловживання суду при розгляді справи, що є безпосередньо непогодженням з винесеним судовим рішенням та є обґрунтуванням апеляційної скарги у разі незгоди з результатом винесеного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395,372,429,462,464 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді Бвбушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 10.08.2015 року за нововиявленими обставинами повернути заявникові.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має права повторного звернення до суду зі скаргою до суду першої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Особою, яка оскаржує ухвалу слідчого судді та яку було постановлено без її виклику, ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1