Справа №127/5922/18
Провадження №1-кс/127/2849/18
19 березня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2018 року о 19:40 год. біля гаражів, неподалік будинку № 4 по вул. Костянтиновича у місті Вінниця двоє невідомих осіб відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Нокіа Х202» та срібним ланцюжком належним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдали матеріального збитку (ЖЄО № 6949).
15.03.2018 в приміщенні службового кабінету № 232 ВВП ГУ НП у Вінницькій області, що розташований по вул. Пирогова, 4 в м. Вінниця проведено огляд речей ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia X202» чорного кольору, а також 15.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд місця події, під час якого у гр. ОСОБА_7 виявлено та вилучено срібний ланцюжок (браслет), які належать потерпілому ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що вищезазначене майно, є предметами кримінального правопорушення, а також з метою збереження даних речей та уникнення їх подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації, виникла необхідність арешту мобільного телефону марки «NokiaX202» чорного кольору та срібного ланцюжка (браслет), що вилучені під час огляду у від 15.03.2018.
В судове засідання слідчий не з"явилася, натомість подала заяву про те, що повністю підтримує подане клопотання, просила клопотання розглянути у її відсутність.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилися, про причини неприбуття суд не повідомили, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у їх відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що мобільний телефон марки «NokiaX202» чорного кольору вилучений під час огляду в приміщенні ВВП ГУ НП у Вінницькі області - службовому кабінеті № 323 у ОСОБА_6 та срібний ланцюжок (браслет) вилучений під час огляду місця події на проїзні частині дороги у с. Широка Гребля, Вінницького району у ОСОБА_7 можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «NokiaX202» чорного кольору вилучений під час огляду в приміщенні ВВП ГУ НП у Вінницькі області - службовому кабінеті № 323 у ОСОБА_6 та срібний ланцюжок (браслет) вилучений під час огляду місця події на проїзні частині дороги у с. Широка Гребля, Вінницького району у ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: