Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1522/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого -

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність слідчого, мотивуючи заяву тим, що він звернувся до Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області із клопотанням про допит свідків та надання для ознайомлення та зняття копій з матеріалів кримінального провадження №0000358. 5 листопада 2014 року по пошті він отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання від 01.11.2014 року. Вказана постанова на думку скаржника не є вмотивованою і не аргументує прийняте рішення і є по суті незаконною, що і змусило його звернутись до суд із вказаною скаргою.

Прокурор в судовому засіданні надав до суду постанову про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання згідно якої постанова слідчого СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 01.11.2014 року про відмову в задоволення клопотання скасована в частині ненадання стороні захисту права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Тому прокурор в судовому засіданні просив на підставі ст. 305 КПК України закрити провадження у справі.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по скарзі в частині не надання для ознайомлення та зняття копій з матеріалів кримінального провадження №0000358, а в частині відмови в задоволенні клопотання про допит свідків просив скаргу задовольнити та винести відповідне рішення.

Суд заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши вказану скаргу, та додані до неї матеріали бере до уваги наступне.

Згідно положень ст.221 КПК України «Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається».

Згідно постанови прокурора прокуратури Тальнівського району ОСОБА_3 від 11.11.2014 року про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, постанова слідчого СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 01.11.2014 року про відмову в задоволення клопотання в частині ненадання стороні захисту права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження скасована.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Що стосується скарги в частині відмови слідчим заявленого клопотанням про допит свідків, вважаю за доцільне скаргу задовольнити виходячи з того, що згідно до ч.3 ст.93 КПК України «Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді».

Згідно положень ст. 220 КПК України «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова». В постанові слідчого від 01.11.2014 року відсутня мотивація відмови у задоволенні клопотання, крім того посилання на доручення працівникам оперативного підрозділу Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області не може бути підставою для відмови в задоволення заявленого захисником клопотання так як доручення було винесено 24.09.2014 року і не є відповідним реагуванням на клопотання захисника від 31.10.2014 року

Підсумовуючи викладене, суддя приходить до висновку, про часткове задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.220;221;305;306;369;371;372 КПК України -

у х в а л и в :

Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в частині ненадання стороні захисту права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - закрити.

Скаргу в частині відмови слідчим у задоволенні клопотанням про допит свідків - задовольнити та відповідно зобов`язати слідчого СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 допитати по кримінальному провадженню №0000358 в якості свідків гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Копію ухвали невідкладно направити учасникам досудового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

СУДДЯ :