Провадження № 1-кс/344/5137/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000415 від 31.07.2017,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 від 31.07.2017 за ознаками злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263.

Встановлено, що 31.07.2017 о 13:03 год. ОСОБА_4 , заздалегідь озброївшись невстановленою слідством вогнепальною зброєю, на своєму автомобілі марки Opel Astra, р.н. НОМЕР_1 приїхав до будинку АДРЕСА_1 , де знаходився автомобіль марки «Audi A6», сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 , у салоні якого на той час за кермом перебував ОСОБА_7 . Близько 13.08. год. 31.07.2017 ОСОБА_4 , безпричинно, з хуліганських мотивів, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок внаслідок явної неповаги до суспільства, маючи умисел на незаконне протиправне позбавлення життя потерпілого, на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тримаючи у руці вогнепальну зброю невстановленого зразка, підбіг до автомобіля марки «Audi A6» та умисно провів шість цілеспрямованих пострілів в ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітки зліва та лівого плеча.

31.07.2017, о 22 год. 20 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , затримано, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та складено протокол про затримання, крім того 01.08.2017 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

20.12.2017 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не працює, раніше судимий Івано-Франківським міським судом 27.12.2016 за ч. 1 ст. 296 ККУ до штрафу у сумі 8500 грн.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

24.11.2017 Івано-Франківським міським судом підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12) на строк до 01.01.2018 року.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи до впізнання, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

22.12.2017 визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , яких залученого до участі у кримінальному провадженні на підставі укладених договорів про надання правової допомоги, повідомлено про завершення досудового розслідування та забезпечено доступ до матеріалів досудового розслідування.

Однак, 22.12.2017, 26.12.2017 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 маючи можливість в кімнаті проведення слідчих дій Івано-Франківської установи виконання покарань № 12, кабінеті слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області отримати доступ до матеріалів кримінального провадження, відмовились від ознайомлення з ними, відмовились від підписання протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, мотивуючи це тим, що слідчим винесено постанови про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного, та які оскаржуються стороною захисту в суді.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

На сьогоднішні день, строк досудового розслідування зупинений у зв`язку із відкриттям матеріалів їх сторонам, однак строк дії запобіжного заходу, тримання під вартою, закінчується 01 січня 2018 року, проте до цього часу неможливо виконати вимоги норм ст. 290 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинений ним особливо тяжкий злочин;

- п. 3 - незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки після отримання копії матеріалів провадження підозрюваному відомі адреси проживання та контактні дані осіб, допитаних в якості свідків, а потерпілого він знає особисто.

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів.

З викладеного вище вбачається, що з метою забезпечення проведення необхідних процесуальних дій з підозрюваним ОСОБА_4 та його захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_4 .

Слід врахувати, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі незважаючи на покладені на нього обов`язки може покинути місце постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, чи іншого обвинуваченого, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до шести місяців.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисники підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечили, просили застосувати менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки, підозрюваний сприяє проведенню досудового розслідування.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 31.07.2017, о 22 год. 20 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , затримано, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та складено протокол про затримання, крім того 01.08.2017 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

20.12.2017 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.11.2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 01.01.2018 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Доводи ж захисників підозрюваного фактично зводяться до оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на предмет доведеності його вини, що не стосується питань даного судового розгляду.

В той же час 01.01.2018 р. закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаних вище злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його молодий вік, задовільний стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та відсутність постійного місця роботи, а також наявність судимості.

В той же час обставини, які зазначені захисниками підозрюваного, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, а запропонований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задоволити продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до шести місяців - до 31.01.2018 р. включно.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, до шести місяців - до 31.01.2018 р. включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1