У Х В А Л А
27.09.2017 Справа №607/17568/15-к

Провадження 1-кс/607/6106/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову від 20 липня 2017 року прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, в кримінальному провадженні №0001255 від 28.03.2013 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

за участю: скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову від 20 липня 2017 року прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, в кримінальному провадженні №0001255 від 28.03.2013 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказану скаргу мотивує тим, що постанова про відмову в задоволенні клопотання, в кримінальному провадженні №0001255 від 28.03.2013 року, є незаконною, оскільки такою відмовою порушено її право, як потерпілої на збирання та подання доказів, а також така відмова є перешкодою для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній, та просить її задовольнити, скасувати постанову від 20 липня 2017 року прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, в кримінальному провадженні №0001255 від 28.03.2013 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження №0001255 від 28.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, приходжу до переконання, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження №0001255 від 28.03.2017 року вбачається, що слідчим слідчого відділу прокуратури Тернопільської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001255 від 28.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом того, що 28 березня 2013 року близько 06 години 45 хвилин в приміщенні Першого міського відділення Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області виявлено прапорщика міліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з вогнепальним пораненням голови, який покінчив життя самогубством з табельної зброї.
23 листопада 2017 року ОСОБА_3 зверталась до прокуратури Тернопільської області з клопотанням про проведення в її присутності огляду форменого одягу ОСОБА_6 та призначення трасологічної експертизи на вирішення якої просила поставити чіткий перелік питань.

25 листопада за результатами розгляду вказаного клопотання було відмовлено у його задоволенні.

21 квітня 2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання, слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду винесено ухвало, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано постанову слідчого від 25 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язано повторно вирішити клопотання потерпілої ОСОБА_3

01 червня 2017 року клопотання слідчим розглянуто повторно та прийнято рішення про відмову в його задоволенні.

05 липня 2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання, слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду винесено ухвало, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано постанову слідчого від 01 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення в її присутності огляду форменого одягу ОСОБА_6 та призначення трасологічної експертизи.

20 липня 2017 року слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , посилаючись на ті ж формальні причини, з огляду на які було винесено всі попередні постанови. А саме, що досудовим розслідуванням чітко встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала від вогнепального кульового наскрізного поранення голови та встановлено одиноке вогнепальне кульове наскрізне поранення голови з руйнуванням речовини головного мозку та чисельними переломами кісток склепіння і основи черепа, з наявністю вхідного отвору у правій скроневій ділянці (на відстані 187 см від підошовної поверхні стоп) і вихідного отвору у лівій скроневій ділянці (на відстані 191 см від підошовної поверхні стоп). Крім одинокого поранення голови, при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_6 , інших тілесних ушкоджень не виявлено. Із знаходженням вхідного вогнепального поранення голови в межах досягнення власної руки та при відсутності інших тілесних ушкоджень, які б могли утворитися при боротьбі чи активному самозахисті, не виключають можливості спричинення цього ушкодження власноручно самим ОСОБА_6 .

Однак слідчий суддя не погоджується із такими висновками слідчого, виходячи із наступних причин.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (зокрема п. 111 від 22 лютого 2005 року у справі «Новоселець проти України»), прокуратура є державним органом правової держави діяльність якого сприяє здійсненню правосуддя і, у випадках недотримання зобов`язань, покладених на цей орган, права гарантовані Конвенцією, були б позбавлені їх «конкрентного та ефективного сенсу». Одне з таких зобов`язань передбачає те, що сторона, яка постраждала, може сподіватися на уважний та ретельний розгляд її скарг.
На ці обставини також звертав увагу слідчий суддя в ухвалі про скасування аналогічної постанови слідчого від 05 липня 2017 року, однак слідчий належних висновків не зробив, прийняв аналогічну постанову, яка не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 від 20 липня 2017 року в кримінальному провадженні № 0001255 від 28.03.2013 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 , щодо проведення в її присутності огляду форменного одягу загиблого старшого прапорщика міліції ОСОБА_6 та призначення трасологічної експертизи даного одягу.
Копію постанови направити в прокуратуру Тернопільської області для повторного вирішення клопотання потерпілої ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області о 09 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7