Справа № 761/9645/14-к
Провадження № 1-кс/761/3628/2014
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -
У ході судового розгляду захисником уточнені вимоги щодо дій, які, на його думку, зобов`язаний провести слідчий у вказаному кримінальному провадженні. Сторона захисту наполягала на задоволенні скарги, наголошуючи, що слідчим безпідставно прийняті рішення, якими відмовлено у задоволенні поданих захистом клопотань.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, стверджуючи, що у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування вжито усе необхідне для встановлення обставин кримінального правопорушення. Дії, які ініційовані стороною захисту, не спрямовані на отримання даних, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.91 КПК у кримінальному провадженні, з поміж іншого, підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого та інші обставини.
З урахуванням диспозиції ч.2 ст.286 КК, обставинами, які, серед іншого, підлягають доказуванню, є встановлення особи, яка керувала транспортним засобом, порушення нею правил дорожнього руху (далі ПДР), наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями ПДР та наслідками у вигляді смерті потерпілого.
Відповідно до ст.84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Доказуванням згідно з ч.2 ст.91 КПК є збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У силу ч.2 ст.22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг.
Частиною 3 статті 93 КПК визначені заходи, за допомогою яких сторона захисту реалізує своє право на збирання доказів.
Зокрема, такими способами є витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та т.ін. речей, копій документів, відомостей, висновків експертів.
Зазначене право забезпечується окремими положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо витребування адвокатом необхідних відомостей шляхом спрямування адвокатських запитів (ст.24 Закону) та відповідальністю за ухилення у наданні відповіді на такий запит (ст.212-3 КУпАП).
Сторона захисту також вправі в порядку ст.220 КПК ініціювати перед слідчим шляхом подання відповідних клопотань проведення слідчих (розшукових) дій.
Можливість зобов`язання слідчого провести ініційовані слідчі дії гарантується правом сторони захисту оскаржити постанову слідчого про відмову у задоволенні відповідних клопотань.
Сукупність зазначених норм у їх взаємному зв`язку між собою приводить до висновку, що оскарженню підлягають лише рішення слідчого, яким відмолено у проведенні слідчих (розшукових) дій та негласних (розшукових) слідчих дій.
Згідно з нормами ст.244 КПК відмова слідчого у задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта не підлягає оскарженню, оскільки надає вказаній стороні право залучити експерта через ініціювання даного питання перед слідчим суддею.
Таким чином, не може бути предметом оскарження рішення слідчого, яким стороні захисту відмовлено у витребуванні певних документів, висновків експертів, тобто тих доказів, які сторона захисту вправі отримати самостійно.
Захисником ОСОБА_3 11.02.2014 заявлене клопотання про необхідність проведення радіорозвідки в певних місцях та необхідність у подальшому звернутися з клопотанням про отримання тимчасового доступу до інформації операторів мобільного зв`язку з метою встановлення абонентів, які користувалися мобільним зв`язком у місцях, пов`язаних з подією ДТП.
Слідчий постановою від 14.02.2014 відмовив у задоволенні клопотання, мотивуючи таке рішення тим, що органом досудового розслідування приймались заходи для встановлення можливих свідків кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування вказаної постанови, слідчий суддя приймає до уваги таке.
Статтею 131 КПК визначені види забезпечення кримінального провадження, одним з яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до положень глави 15 КПК сторона захисту нарівні зі стороною обвинувачення має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Також слідчий суддя звертає увагу, що вказана дія, будучи одним з видів забезпечення кримінального провадження, не віднесена до категорії слідчих дій.
Таким чином, відмова слідчого у задоволенні зазначеного клопотання не породжує у сторони захисту права на оскарження такого рішення, водночас не позбавляє останню скористатися своїм правом щодо отримання такого доступу через ініціювання відповідного питання перед слідчим суддею в порядку, передбаченому КПК.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження захисник 12.02.2014 звернувся з клопотанням про додатковий допит свідка ОСОБА_6 з метою встановлення, з якого телефонного номеру та на який надійшов пропущений виклик о 05.46 год., оскільки матеріали розслідування не містять відомостей, що такий виклик надходив на телефонний номер НОМЕР_1 .
Постановою від 14.02.2014 слідчим відмовлено у задоволенні даного клопотання з посиланням на наявність в матеріалах провадження даних про з`єднання абонентів.
Слідчий суддя вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено необґрунтовано з огляду на відсутність у матеріалах кримінального провадження даних, на необхідності встановлення яких наполягає сторона захисту.
Слідчий суддя звертає увагу, що у силу ч.6 ст.223 КПК слідча дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, як правило, проводиться за участю особи, яка її ініціювала.
Слідчим 26.02.2014 відмовлено підозрюваній ОСОБА_5 у задоволенні її клопотання про встановлення пори доби о 05.52 год. 22.09.2013, встановлення порядку організації дорожнього руху по вул.Магістральній 1-а у м.Боярці з визначенням зони дії дорожніх знаків; витребуванні схеми вказаної ділянки дороги; з`ясуванні повздовжнього нахилу дороги у місці пригоди.
Приймаючи до уваги, що захисник не позбавлений права на отримання від органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств та організацій певних відомостей, а також те, що вказані дії не є різновидом слідчих дій, постанова слідчого в цій частині оскарженню не підлягає.
Клопотання містить перелік дій, спрямованих на отримання вихідних даних для призначення та проведення у кримінальному провадженні відповідних судових експертиз.
Зокрема, підозрювана ініціювала встановлення зони видимості елементів дороги та перешкод з місця водія, оглядовість на смузі руху.
Вказані дані можливо отримати за наслідками слідчого експерименту. Однак слідчим безпідставно відмовлено у проведенні вказаної слідчої дії.
Відмовлено слідчим також у призначенні низки повторних та додаткових експертиз, на яких наполягала підозрювана.
Вирішуючи скаргу в цій частині, слідчий суддя враховує, що Кримінальним процесуальним кодексом встановлений порядок проведення судових експертиз у разі відмови слідчого у їх призначенні.
Так, якщо слідчим відмовлено у задоволенні відповідного клопотання, сторона захисту відповідно до ст.244 КПК вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта, зазначивши, з-поміж іншого, експертну установу та перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.
Таким чином, сторона захисту, не скориставшись наданим їй правом, вдалася до оскарження дій слідчого, які оскарженню не підлягають.
Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 за участю сторони захисту провести наступні слідчі дії:
- додатково допитати свідка ОСОБА_6 з питань, зазначених стороною захисту;
- провести слідчий експеримент для з`ясування питань щодо видимості елементів дороги та перешкоди з місця водія автомобіля «Лексус RX 400Н», оглядовості на смузі руху даного автомобіля;
- провести додатковий огляд місця ДТП.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1