Дело № 1-997/11
Производство № 1/520/116/13
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего, судьи - Войтова Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г.,Станчевой А.В., Садко Е.Б., Лищук
В.Б., Бродецкая Т.В., ОСОБА_2
с участием прокурора - Косик В.В., Журбина
защитников - Козинской Л.П., Зеленого, Кандибов Ю.М.
представителя потерпевшего ОСОБА_5 - ОСОБА_6
представители гражданского истца ОСОБА_7, ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Мазуровка, Чернивецкого района, Винницкой области, гражданки Украины, украинки, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, ч.3, ч.4 УК Украины,
В октябре 2006 года, ОСОБА_10 обратился к ОСОБА_9, которая являясь директором частного предприятия «Юридическая фирма «Семья и закон», код ОКПО 34025012, расположенного по адресу: АДРЕСА_5, с целью оказания ему юридических услуг и представлении его интересов при рассмотрении гражданского дела по определению права собственности на квартиру АДРЕСА_1. 24.10.2006 ОСОБА_10 выдал доверенность ОСОБА_9 на право представления его интересов в суде. Однако ОСОБА_9, заранее не имея намерений исполнять свои обязательства, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, реализуя свой преступный умысел, под предлогом решения его проблем, злоупотребляя доверием, в период времени с октября 2006 года по март 2007 года получила от ОСОБА_10 денежные средства в размере 16 000 долларов США, что эквивалентно 80 800 гривен согласно официального курса гривны к доллару США, установленный Национальным банком Украины, чем нанесла последнему материальный ущерб в крупном размере.
Кроме того, ОСОБА_9, являясь директором частного предприятия «Юридическая фирма «Семья и закон», код ОКПО 34025012, расположенного по адресу: АДРЕСА_5, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества, реализуя свой преступный умысел 14.07.2007 заключила договор об оказании юридических услуг с ОСОБА_11, которая является дочерью ОСОБА_12. Однако ОСОБА_9, не имея намерения выполнять какие-либо условия договорённости, злоупотребляя доверием, в июле месяце 2007 года взяла у ОСОБА_13 денежные средства на решение проблем их семьи, тем самым завладела денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_13, в размере 3 500 долларов США, что эквивалентно 17 675 гривен согласно официального курса гривны к доллару США, установленным Национальным банком Украины, чем причинила последнему материальный ущерб в значительном размере.
Кроме того, ОСОБА_9, являясь директором частного предприятия «Юридическая фирма «Семья и закон», код ОКПО 34025012, расположенного по адресу: АДРЕСА_5, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества, реализуя свой преступный умысел, 01.08.2007 заключила договор об оказании юридических услуг с ОСОБА_14 - матерью гражданина ОСОБА_15. Однако ОСОБА_9, не имея намерения выполнять какие-либо условия договорённости, в период времени с 01.08.2007 года по январь 2008 года брала у сына ОСОБА_14 - ОСОБА_15, злоупотребляя доверием, денежные средства на решение проблем его матери, тем самым завладела денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_16, в размере 6 500 долларов США, что эквивалентно 32 825 гривен согласно официального курса гривны к доллару США, установленным Национальным банком Украины, чем причинила последнему материальный ущерб в значительном размере.
Кроме того, ОСОБА_9, являясь директором частного предприятия «Юридическая фирма «Семья и закон», код ОКПО 34025012, расположенного по адресу: АДРЕСА_5, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества, реализуя свой преступный умысел, 03.08.2007 заключила договор об оказании юридических услуг с ОСОБА_17. Однако ОСОБА_9, не имея намерения выполнять какие-либо условия договорённости, злоупотребляя доверием, в период времени с 03.08.2007 года по февраль 2008 года брала у ОСОБА_17 денежные средства на решение его проблем, тем самым завладела денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_17, в размере 9 500 долларов США, что эквивалентно 47 975 гривен согласно официального курса гривны к доллару США, установленным Национальным банком Украины, чем причинила последнему материальный ущерб в значительном размере.
Кроме того, ОСОБА_9, являясь директором частного предприятия «Юридическая фирма «Семья и закон», код ОКПО 34025012, расположенного по адресу: АДРЕСА_5, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом, реализуя свой преступный умысел, 27.08.2007, находясь по вышеуказанному адресу, путем злоупотребления доверием, получила от представителей автомобильно-гаражного кооператива «Аркадийский», расположенного по адресу: г. Одесса ул. Армейская, 16 денежные средства в размере 40 000 долларов США за оказание услуг по оформлению документов на право собственности на гаражи, расположенные по вышеуказанному адресу. Однако ОСОБА_9, не имея намерения выполнять какие-либо условия устной договорённости с представителями автомобильно-гаражного кооператива «Аркадийский», договор об оказании последним соответствующих услуг не составила, при получении вышеуказанной денежной суммы приходно-кассовый ордер не выписала, тем самым завладела денежными средствами, принадлежащими автомобильно-гаражному кооперативу «Аркадийский», в размере 40 000 долларов США, что эквивалентно 202 000 гривен, согласно официального курса гривны к доллару США, установленным Национальным банком Украины, чем причинила кооперативу материальный ущерб в особо крупном размере.
Кроме того, осенью 2007 года к ОСОБА_9, которая являлась директором частного предприятия «Юридическая фирма «Семья и закон», код ОКПО 34025012, расположенного по адресу: АДРЕСА_5, обратилась ОСОБА_18 с целью оказания юридической помощи семье ОСОБА_5 - гражданам США в усыновлении ребенка - гражданина Украины. Впоследствии ОСОБА_5 и ОСОБА_19, находясь в ноябре 2007 года в городе Одессе, лично познакомились с ОСОБА_9 и получили от нее консультацию по действующему в Украине законодательству и перечень необходимых для процедуры усыновления документов, а также посетили детский дом «Жемчужинка», расположенный по адресу: г. Одесса, пер. Маячный, 3. ОСОБА_9 20.11.2007 умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом, реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя доверием, получила от семьи ОСОБА_19 за оказание юридических услуг при последующей процедуре усыновления денежные средства в сумме 20 000 долларов США, что эквивалентно 101 000 гривен согласно официального курса гривны к доллару США, установленный Национальным банком Украины, о чем свидетельствует написанная ею собственноручно расписка. Пакет документов для усыновления впоследствии был передан ОСОБА_9 через ОСОБА_18 До мая 2008 года документы находились у ОСОБА_9 которая, не имея намерения выполнять какие-либо условия договорённости с семьей ОСОБА_19, после встречи с ОСОБА_5 и ОСОБА_19 вернула их, пояснив, что в настоящее время уже не работает директором юридической фирмы «Семья и закон» и не может оказать оговоренные услуги, при этом денежные средства семье ОСОБА_19 не вернула, тем самым завладела ими, чем причинила последним материальный ущерб в крупном размере.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_9 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 УК Украины не признала, и дала следующие пояснения:
- по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_10 На протяжении года, с октября 2006 года по октябрь 2007 года ею осуществлялись представительство интересов ОСОБА_10 и ОСОБА_20.в судебных учреждениях, правоохранительных органах, органах государственной власти, со всеми соответствующими правами представителя.
Основной задачей представительства, была защита нарушенных жилищных и имущественных прав на квартиру АДРЕСА_6.
Поскольку ОСОБА_10 за правовой помощью к ней обратился уже после вынесения судебных решений судами первой и другой инстанции (решение Апелляционного суда Одесской области было вынесено 18.10.2006 года), выселение доверителей осуществлялось на момент получения ею права представительства (доверенность была выдана 24.10.2006 года.) Попытки выселения осуществлялись Первым отделом государственной исполнительной службы в Киевском районе г. Одессы с 6 декабря 2006 года по исполнительному производству №В -12/313, что требовала немедленного реагирования и применения механизма правовой защиты.
13 декабря 2006 года, она подготовила и подала в Киевский районный суд г. Одессы заявление в порядке ст.181 КАС Украины « о приостановлении исполнительных действий». 14 декабря 2006 года исковые требования, заявленные ею в зале судебного заседания во время слушания дела №2-А-1194/2006, были судом удовлетворены. Исполнительное производство было остановлено. В качестве представителя в гражданском деле №2-52/2006 ( суд первой инстанции - Киевский районный суд г. Одессы ) она ознакомилась с двумя томами гражданского дела, изучила каждое имеющееся доказательство, вследствие чего подготовила, а 12.12.2006 года подала кассационную жалобу в Верховный суд Украины на решение судом первой и второй инстанции « о устранении препятствий в пользовании собственностью, выселения и вселения», с соответствующим ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых решений.
Кассационную жалобу она подала при личном обращении в суд, приезжая в город Киев 12.12.2006 года. Во второй раз она ездила в город Киев по делу ОСОБА_10 20 декабря 2006 года, она подала ходатайства о приостановлении исполнения судебных решений, поскольку попытки вселения в квартиру доверителей не прекращались.
В третье, соответствующее заявление о приостановлении исполнения судебных решений мною была подано 21.12.206 года.
Все это время она находилась в городе Киеве, проживая в отелях и на съемных квартирах, для прекращения посягательств на имущество доверителей. Обо всем этом информировался ОСОБА_10
26.12.2006 года, в следствии приложенных усилий, определением Верховного суда Украины было остановлено исполнение судебных решений, после чего она возвратилась в г. Одессу.
Полученное определение помогло избежать судебного производства о вселении ОСОБА_105 в квартиру ОСОБА_10 , путем её оглашения ею в зале судебного заседания у судьи Калашниковой О.И. 19 октября 2007 года в 14:00 часов. После заслушивания её и присоединения к материалам дела определения ВСУ от 26.12.2006 года, судья незамедлительно прекратила слушание дела.
Кроме того проводилась работа в органах юстиции и прокуратуры. Так ею было подготовлено, а 28.02.2007 года было подано заявление, про отвод государственного исполнителя Цишенка С.С., который совершал незаконные попытки проникнуть в жилье доверителей, после вынесения судебных решений о приостановлении исполнительного производства.
13.02.2007 года в Киевскую прокуратуру г. Одессы ею было подано заявление о преступлении в отношении ряда лиц о мошенничестве в отношении квартиры доверителей, которая была направлена в органы милиции.
В связи с попытками оппонентов ОСОБА_10 переоформить их личные счета на других квартиросъемщиков, 25.12.207 года было подано заявление в Киевскую районную администрацию Одесского городского Совета. Попытка переоформить, была пресечена. Вопрос защиты имущественных прав ОСОБА_10 был взят администрацией на контроль.
24.10.2007 года срок действия доверенности на представительство ею интересов ОСОБА_10 был исчерпан. За отсутствием соответствующих прав, представительство интересов ОСОБА_10 ею было приостановлено.
Таким образом, заявление ОСОБА_10 (л.д. 30 Том №4) о ее бездействии в представительстве его интересов, а также в том, что она, цитирует «… усугубила судебное дело по квартире …. » является не правдивой, и опровергаются материалами судебных производств, материалами рассмотрения поданных заявлений и жалоб.
Нежеланные последствия для ОСОБА_10 в гражданском деле по защите его жилищных прав настали уже после того, как закончился срок действия договора, что указывает на противоположные выводам следствия результаты, а именно на то, что в период исполнения ею условий договора с ОСОБА_10, защита жилищных прав доверителя ею обеспечивался надлежащим образом, а после завершения ею представительства - судебное дело было проиграно. Поэтому проигранное дело, это результат не предоставления юридических услуг и защиту его интересов ею, а наоборот - результатом отсутствия ее в этом процессе.
Показания ОСОБА_21 по поводу его присутствия при передаче ОСОБА_10 являются заведомо неправдивыми, поскольку противоречат содержанию имеющихся в деле доказательствах, а именно ценой договора о предоставлении юридических услуг, отсутствие его визы на договоре, долговыми обязательствами ОСОБА_10 в размере 20 000 долларов США, ни одним доказательством в деле не подтверждается.
Доказательства ее участия в производствах за имуществом ОСОБА_10 из материалов дела исчезли, в то время когда сведения о их предоставлении есть на листах дела.
Для опровержения неправдивых показаний ОСОБА_10 и выводов обвинения о том, что она не имела намерения предоставлять юридические услуги, предоставляю доказательства предоставления юридических услуг ОСОБА_10 и совершение защиты его и его матери.
- Относительно эпизода с потерпевшим ОСОБА_17 Материалы гражданского дела (суд первой инстанции - Киевский районный суд Одессы судья Таварткиладзе) по иску ОСОБА_17 подтверждается ее участие в нем в качестве представителя.
Согласно заключенного договора о предоставлении юридических услуг от 3 августа 2007г. ею предоставлялись юридические консультации о дальнейшем процессуальном поведении ОСОБА_17 в гражданских делах, и оформления им правоустанавливающих документов на домовладение и земельный участок, который он занимает.
Доверенность, выданная на ее имя, позволила ознакомиться с материалами гражданского дела и доказательствами, имеющимися в ней. Однако не предоставляла права оформлять право собственности на объекты недвижимости, как и осуществлять представительство интересов ОСОБА_17 в сделках или любых других процессах, связанных с получением или приобретением материальных ценностей.
Только в пределах доверенных производств, ею были инициированы вопросы о дополнительном допросе свидетелей, изъятия оригиналов документов по оформления завещания.
Так как, гражданское производство откладывалось судьей на длительный период, краткосрочное рассмотрение дела, которого от нее требовал ОСОБА_17, было невозможным. Кроме этого, до получения ею права представительства, дело уже слушалось больше 2 -х лет и была осложнена большим количеством незаконно добытых доказательств со стороны истца ( ОСОБА_17 ). В частности им предоставлялись распечатки, подтверждающие прослушивания мобильных телефонов ответчиков, свидетелей, неправомерно полученная медицинская документация т.п..
Так, в ходе ознакомления с материалами дела, ей было предоставлено на обозрение подделанный адвокатский запрос на медицинскую документацию.
Вследствие частных переговоров с доверителем, и подтверждение им незаконного происхождения адвокатского запроса, по общему согласию они решили договор о предоставлении юридических услуг разорвать.
За предоставление правовой помощи ОСОБА_17 по его утверждению уплатил 9500 долларов США.
Однако никаких доказательств оплаты таких денег обвинению не предоставил. Расписка имеющаяся в материалах дела ( т.1 , л / д 47 , т.н. л /д 69 ( имеет дополнительные цифры 9500, что отсутствуют в оригинале расписки т.5 л/д 19 ) имеет надпись о сумме в 5000 долларов США. Откуда обвинение взяло сумму в размере 9500 долларов США с материалов судебного следствия установить невозможно.
В соответствии ст. 64 УПК Украины, обвинение не может основываться только на показаниях потерпевшего. Показания потерпевшего полежат проверке соответственно требованиям ст.308 УПК Украины, 384 УК Украины с учетом заинтересованности потерпевшего в решении дела. Всё обвинение по эпизоду с ОСОБА_17 строится только на его показаниях. Событие совершения преступления - завладения 9500 долларов США в период с 03.08.2007 года по февраль 2008 года опровергается предоставленным ОСОБА_17 доказательствами - распиской от 20.08.2007 года, договором от 03.08.2007 года, доверенностью, заявлением об отказе доверенности от 4 февраля 2008 г. Достаточно задать только один вопрос : если в феврале 2008 года ОСОБА_17 давал ей деньги, то почему он 4 февраля отменил доверенность?
Для решения конфликта с ОСОБА_17, вследствие угроз и организации им и его сыном криминального преследования, оболгали ее в интернет - ресурсах и при обращениях в адрес руководителя облгосадминистрации для сохранения репутации вследствие вымогательство она вынужденно пошла на самооговор согласилась оплатить им 7500 долларов США, признавая в ходе следствия им сумму претензии в 7500 долларов США. Однако вымогатель увеличил сумму требования до 9500 долларов США, чем окончательно довёл свои попытки нажиться на лжесвидетельстве и привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности. Законом предусмотрен запрет использования доказательств, полученных в результате самооговору.
Ссылка обвинения на ее показания как на доказательство по эпизоду ОСОБА_17 противоречит ст.63 Конституции Украины, и не подлежат оценки в совещательной комнате суда.
- Относительно эпизода со свидетелем ОСОБА_11 Материалами гражданских дел (суд первой инстанции -Днепровский районный суд г. Киева) о расторжении брака с гражданкой ОСОБА_11 мной осуществлялось представительство интересов последней.
Представляя интересы доверительницы, она ездила в г. Киева и лично принимала участие в судебных заседаниях, о чем не могла не знать ОСОБА_11, так как они встречались возле зала суда в день судебных слушаний, и она была проинформирована ею о подаче в ее интересах ряда процессуальных документов: заявления о наличие малолетнего ребенка с правом проживания по месту регистрации, копий документов (как свидетельства о рождении ребенка), ходатайств о рассмотрении дела исключительно с ее участием и информирования судом о времени и дате слушания дела вследствие отправки корреспонденции в адрес фирмы «Семья и закон».
Кроме того, с доверительницей обсуждались предварительную подачу от ее имени иска об устранении препятствий в пользовании жильем, признании права собственности на долю приватизированной квартиры, что было нарушено на момент приватизации. При подаче иска ею уплачивался судебный сбор и затраты на IT3.
В ходе выполнения условий договора, ею также принимались меры по защите жилищных и имущественных прав ее малолетнего сына. Было подготовлено и направлено заявление в органы опеки и попечительства, в которой требовалось защитить права ребенка. По запросам фирмы, ее рекомендациями и консультациями (подтверждается протоколом допроса потерпевшего 09.11.2001 года л / д 135 том 3), ОСОБА_11 было собрано достаточно доказательств для подтверждения надлежащего выполнения ею материнских обязанностей, и ее активного участия в материальном содержании семьи, как работающей матери.
Какое-либо участие в процессе ее представительства интересов ОСОБА_11, гр. ОСОБА_12 (потерпевший по делу) не брал, стороной в одном судебном или ином производстве не являлся.
Изъятая следствием в качестве доказательства у ОСОБА_12 ее расписка от 10 февраля 2008 года утверждает о выполнении ею обязательств перед ОСОБА_12 в размере 3500 долларов США. Эта расписка была предоставлена ??ОСОБА_12 по его требованию как такая, которая подтверждает уплату ею ему денег, а не долг. Содержание расписки обвинения исказило. Издало документ об оплате денег как долговой документ. Причинно - следственная связь между написанным ею документом и предварительно выполняемыми договоренностями по делу ОСОБА_11 следствием не установлено.
Это означает, что в уголовном порядке предпринята попытка повторного получения 3500 долларов США по договору от имени лица, которое не было его стороной.
Как известно, расписка об исполнении обязательства не является долговым, к любым действиям в будущем не побуждает, а лишь констатирует факт оплаты средств наличными. Для наживы, гр. ОСОБА_12 воспользовался отобранной им распиской для организации уголовного преследования, завладение личными вещами и документами вследствие ограбления, и неоднократного вымогательство денег.
- Относительно эпизода с пострадавшими ОСОБА_19. В ходе расследования уголовного дела в отношении нее (в течение трех лет), она информировала следствие, что имeeт высшее юридическое образование, и оказывала pазные юридические услуги. Так, в эпизоде ??по ОСОБА_19, она полностью признавала факт предоставления им юридической помощи (консультаций, разъяснений, нормативно правового сопровождения вопросов, которые они перед ней ставили и т.д.). Предоставление ею консультаций ОСОБА_19 подтверждает также и свидетель по делу ОСОБА_18 ( л.д.152-152 том 1). Потребность ОСОБА_5 в представительстве его интересы в Украине подтверждается материалами дела, в частности наличием доверенности и утверждениями о доверенности на двух представителей - соответственно ОСОБА_22 ( а / я 150 назад 1), и ОСОБА_6 ( сама доверенность в материалах дела отсутствует, однако имеющиеся ссылки на нее на л / д 72-73 том 5). Как и в ее случае, так и в случае с новыми представителями, доверительство имеет место исходя из того, что ОСОБА_5 долгое время живет в США (предоставлено удостоверение гражданина США, а / я 148 том 1), и не осведомлен в законодательстве Украины, кроме того в Украине в основном не находится. Указанным, подтверждается, также манера потерпевшего часто менять представителей в одном и том же деле. Выдавая доверенность на представительство его интересов, ОСОБА_5 одновременно не уполномочивает на совершение от его имени действий, требующих его непосредственного участия. Согласно ч.2 ст.238 ГК Украины, представитель не может совершать сделки, которые могут быть осуществлены лишь лицом, которое он представляет.
Так индивидуальное, частное право усыновителя определена ст.211 СК Украины, и не передоверяется. Признавая факт предоставления юридических услуг ОСОБА_5, она не соглашалась с тем, что осуществляла посредническую и коммерческую деятельность в усыновлении детей, запрещенную согласно ст.215 СК Украины, 149 УК Украины. Предоставление когда-либо кому-либо посреднических услуг по усыновлению детей она никогда не осуществляла, не осуществляет и никакого намерения осуществлять нет.
Доказательств истребования у нее денег ОСОБА_5, обвинение не предоставило. Зато предъявило кипу финансовых требований представителей ОСОБА_5, с которыми ни в одних финансовых отношениях она не была. По распоряжению средствами, как и на их истребование ОСОБА_5 этих представителей не уполномочивали.
- Относительно эпизода с потерпевшим ОСОБА_16 Для защиты нарушенных прав гр. ОСОБА_14, которая умерла 22 февраля 2011 года ею действительно был заключен с ОСОБА_14 гражданско-правовой договор о предоставлении юридических услуг (л / д 48-49 Тома №1 , л / д 148-149 том 3). Предметом этого договора оказание юридических услуг, консультаций и рекомендаций ОСОБА_14, Которые она регулярно получала. Никаких договоров с гр. ОСОБА_16 никогда не существовало. Использование свидетельств мертвой души в этом эпизоде ??считает издевательством над ее памятью, поскольку опровергнуть ложь, к написанию которой ее побудили обстоятельства, этот человек уже не в состоянии. Изъятый ??у сына ОСОБА_24 - гр. ОСОБА_16 доказательство о, по его утверждению, получения ею 5000 долларов США напечатан на принтере и содержит ее подпись и надпись 26 сентября, подпись, фамилия и инициалы. Содержание расписки ею не писался и не печатался. Законом предусмотрен запрет использования доказательств, полученных в результате самооговору. Ссылка обвинения на мои показания как на доказательство в эпизоде ??с ОСОБА_16 противоречит ст.63 Конституции Украины, и не подлежат оценке в совещательной комнате суда.
- Относительно эпизода с потерпевшим гаражным кооперативом «Аркадиевский» Юридический факт получение денег не ею, а специальным субъектом - прокурором прокуратуры города Одессы ОСОБА_25, которая тремя траншами в административном помещении кооператива, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Армейская д.16, в присутствии свидетелей: ОСОБА_26, ОСОБА_27 ОСОБА_28, тремя траншами:
1-й транш- 06.08.2007 года деньги в размере 20 000 долларов США передавались ОСОБА_25 в присутствии ОСОБА_29 2-й транш- 08.08.2007 года в размере 10 000 долларов США передавались ОСОБА_25 в присутствии ОСОБА_27; 3-й транш -11.08.2007 года деньги в размере 10 500 долларов США передавались ОСОБА_25, в присутствии ОСОБА_28 Общая сумма полученных ОСОБА_25 от кооператива денег на момент 11 августа 2013 года составило 40 500 долларов США. Кроме показаний свидетелей, факт получения денег ОСОБА_25 подтверждается показаниями членов кооператива в составе 66 лиц, актами о получении денег, (Том №7 л.д. 16-18). Доказательств передачи денег от ОСОБА_25 другим лицам в материалах дела нет. Именно кого, и за какими обстоятельствами она 27.08.2007 года обманула, обвинение не указывает. Доказательство, в котором данная дата указана, как дата передачи ей денег - фальшивый, присутствует только в копии, в оригинале из материалов дела исчез, или никогда там не был. Лицо, которое подало данное доказательство, ОСОБА_25, происхождение его у себя не пояснило. Подтверждение того, что деньги, которые она получила 11.08.2013 года, являются именно теми деньгами, о которых в фальшивом доказательстве 27.08.2007 года - нет. Представители кооператива возражали, что знали ее до 2009 года. Поэтому в 2007 году убеждать их, в чем либо, она не могла вообще. Обманные действия должны предшествовать завладению имуществом. Обвинение указывает, что завладение состоялось 27.08.2007 года, но обвинение не указывает, какие ее действия предшествовали получению имущества. Это свидетельствует, что никаких действий, на завладение имуществом, к какому они привели, 27.08.2007 года не было.
Правовые отношения между ней и ОСОБА_31 были признаны судом гражданско-правовые. Заочным решением Киевского районного суда г. Одессы от 17 сентября 2008 года исковые требования ОСОБА_31 судом были удовлетворены ( л / д 107-108 том 5). Ссылаясь на возврат денег в pазмеpе 13 000 долларов США и на ряд других обстоятельств по делу, он подала апелляционную жалобу на решение Киевского районного суда г. Одессы, которая была частично удовлетворена апелляционным судом Одесской области решением от 28 сентября 2009 года.
В ходе рассмотрения дела Апелляционным судом Одесской области 28 сентября 2009 года ей стало известно, что ОСОБА_31 присвоил расписку - вещественное доказательство по делу, которую объявил в зале суда как договор займа, и обратил право требования 40 000 долларов США, которые получил от кооператива, на свою пользу. Данная расписка в суд, как и в орган дознания (л.д. 222-224 Т.5) также предоставлялась копия. Таким образом, подтверждая ложные заявления о присвоение ею денег в размере 40 000 долларов США, свидетели в деле ОСОБА_31 и ОСОБА_25 скрыли от следствия существенные обстоятельства, влияющие на квалификацию её действий и определения рода правовых отношений между ней и представителями кооператива.
Выслушав показания подсудимой ОСОБА_9, свидетелей, изучив материалы дела, вещественные доказательства, суд приходит к выводу, что несмотря на непризнание подсудимой вины, её вина в инкриминируемых ей преступлениях по эпизодам с потерпевшими ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_5, и АГК «Аркадиевский» доказана в полном объеме.
1) По эпизоду завладения путем злоупотреблением доверием имуществом потерпевшего ОСОБА_12:
- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_12, который суду пояснил, что он знает подсудимую, и ему нет смысла ее оговаривать или давать неправдивые показания. В конце апреля 2007 году, его дочь, ОСОБА_11 разошлась со своим мужем и приехала с города Киева к нему в Одессу. В мае - июне 2007 года по одесскому телевиденью на многих каналах демонстрировалась реклама фирмы «Семья и Закон», интервью давала ОСОБА_9. Он заинтересовался, так как реклама очень часто транслировалась и бросалась в глаза, выступали люди. Он, сказал своей дочери, что можно обратиться в эту фирму, для того чтобы они помогли вести бракоразводный процесса и процесс о разделе имущества в городе Киеве, где его дочь прожила девять лет с мужем. 14 июля 2007 года, они обратились в фирму «Семья и Закон», директором которого являлась ОСОБА_9 Данная фирма располагалась по адресу: АДРЕСА_3 в полуподвальном помещении. Там находились две девушки, вроде секретари, мы у них поинтересовались, есть ли директор? Девушки ответили, что директора нет, и спросили, что хотели, они ответили, что им необходима юридическая помощь, девушки сказали, что готовы принять у нас документы. Потом появилась ОСОБА_9 и поинтересовалась, по какому мы вопросу? Они объяснили ситуацию и рассказали что все это в Киеве, ОСОБА_9, нам ответила, что у нее там брат и отец работают в этой сфере, и сказала, что все сделает, как положено. ОСОБА_9 сказала, что это их профиль, защита матери и ребенка и, что это вообще беспроигрышный процесс и, что все будет нормально.
Потом его дочь, ОСОБА_11 заключила с директором фирмы, ОСОБА_9, договор и оплатила 2,5 гривен, которые, он дал дочери. Данная сумма была указана в договоре, никаких кассовых чеков не давалось. Его дочь оформила на ОСОБА_9. доверенность о представлении ее интересов у нотариуса, который был рядом с офисом, на АДРЕСА_4. Затем ОСОБА_9 сказала дочери, что необходимо собирать документы. Его дочь жила с мужем в квартире, которая принадлежала свекрови 9 лет, свекровь отказалась прописывать в квартире ребенка. ОСОБА_9 сказала, что все решаемо, что есть свидетели, что ребенок проживал в этой квартире. Его дочь несколько раз ездила в Киев и собирала документы подтверждающие, что она действительно там проживала, ОСОБА_9 сказала, что все решит, и что так как маленький ребенок, что все будет хорошо. ОСОБА_9 составила список документов которые дочь должна была собирать. Дочь собрала документы, передала ОСОБА_9 Потом, ОСОБА_9 перезвонила дочери и сказала, что такого - то числа вы едите в Киев и что слушание будут в суде в 10:00 часов, утра. Они туда поехали, но там никого не было. Прождали целый день, и звонили ОСОБА_9, но она трубку не брала. Мы приехали в Одессу, ОСОБА_9 сказала, дело перенесли, так как заболел судья. Потом через дней 10, ОСОБА_9 сказала, что опять необходимо ехать в Киев и указала время. Мы приехали в Киев, но там никакого заседание нет, и таким образом мы ездили четыре раза. Потом, он сказал дочери написать иск и подавать самой, а разделом имущества, будет заниматься фирма «Семья и Закон». Они привезли документы в суд, там назначили дату и время, и через несколько недель пришло извещение. Мы с дочерью приехали на заседание, и приехал ее муж, их развели. Потом он спросил у ОСОБА_9 , что там с разделом имущества, она ответила, что необходимо дать денег, в размере 3,5 тысячи долларов США, а то ничего решить нельзя. Потом, он пришел к ней в офис в полуподвальное помещение на АДРЕСА_4, она вынула конверт и сказала, чтобы он положил деньги в конверт, он положил 3,5 тысячи долларов США, и она сказала, что теперь все будет хорошо, не переживайте. В течении восьми месяцев, он с дочерью, каждый месяц ездили в город Киев. Каждый раз, в конце рабочего дня, ОСОБА_9 звонила ему и говорила, что судебное заседание по делу переносится по разным причинам, и они возвращались в Одессу ни с чем. Он каждый раз, нес материальные затраты по поводу поездок в Киев. Потом, ОСОБА_9, позвонила ему и сказала, что будет проведено заседание без присутствия дочери, т.е. заочное, и пообещала, что через два месяца будет решение. Прошло два месяца, но решения не было. Он стал звонить ОСОБА_9, но она трубку не брала, потом она перезвонила и сказала, что из Киева везут решение, и оно будет через два дня, но решение ему так и не передали. Он приехал к офису фирмы на улицу Ак.Королева в г. Одессе и узнал, что фирма переехала на АДРЕСА_5 в г. Одессе, он поехал туда и стал ждать ОСОБА_9 Встретив таким образом ОСОБА_9, он ей сказал, что он ей не доверяет, но она сказала ему, что до 20 февраля 2008 года, она передаст ему решение, но решение ему так передано не было. ОСОБА_33 сказала, что машина сломалась, и он понял, что она его обманывает, и потребовал у нее расписку о получении от него денег, она написала ему расписку и пообещала до 20 февраля 2008 года отдать деньги или решение суда. После этого она пропала, ее телефоны не отвечали, фирма ОСОБА_9 перестала работать, ему сказала об этом парикмахер ОСОБА_34, из парикмахерской которая находилась рядом с офисом ОСОБА_9. Потом ему стало известно, что ОСОБА_9 работает в Одесской областной государственной администрации. Через некоторое время он обратился в органы МВД Украины с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по факту мошеннических действий. Он просит взыскать с ОСОБА_9 материальный ущерб, который она нанесла ему в размере эквивалентной, 3, 500 тысяч долларов, и 2, 5 тысячи гривен.
- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11, которая пояснила, что она со своим отцом, ОСОБА_12 увидела по телевизору рекламу юридической фирмы «Семья и Закон», и она с отцом, подъехали на улицу Ак.Королева, где познакомились с ОСОБА_9 директором фирмы «Семья и Закон»», с которой заключили договор об оказании юридических услуг, оплати деньги. Потом ОСОБА_9 ставила список документов, которые ей нужно было собрать, что поспособствовать бракоразводному процессу и разделу имущества. Она ездила в Киев и собирала справки и документы, и предоставила их ОСОБА_9 Все документы ею были собраны и переданы ОСОБА_9 но после этого со стороны ОСОБА_9 никакого содействий по оказанию ей фактической юридической помощи не было. Она с отцом много раз ездила в Киев, но там ничего не происходило. Потом ОСОБА_9 сказала, что необходимо ей передать 3,5 тысячи долларов США, для способствования рассмотрения ее дела. ОСОБА_9 ее отец, ОСОБА_12 передал деньги в сумме 3,5 тысячи долларов США.Потом ОСОБА_9 сказала им, что вынесут в ее пользу заочное решение, но так его и не было. Она с отцом несколько раз ездила в Киев в инвентарь бюро. ОСОБА_9 их туда направила за решением суда о разделе имущества, но данного решения не было. Потом, она сама подала в Днепровский суд города Киева иск о расторжении брака, ее с мужем развели. Она с отцом много раз звонили ОСОБА_9, но она не брала трубку. Потом они приехали в офис на ул. Ак.Королева но узнали, что фирма переехала. Они узнали новый адрес фирмы ОСОБА_9 и приехали к офису и стали ждать, чтобы увидеть ОСОБА_9 Отец потребовать у ОСОБА_9 расписку о получении ею денег, она написала и пообещала до 20 февраля 2008 года вернуть деньги или дать решение о разделе имущества, но данное решение они так и не получили, деньги ОСОБА_9, тоже не вернула. В марте 2009 года она обратилась в органы милиции с заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по факту мошеннических действий совершенных в отношении нее с отцом.
- заявление ОСОБА_12 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по факту мошеннических действий совершенных в отношении него и завладении его денежными средствами. ( Т.1 л.д. 73)
- заявление ОСОБА_11 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по факту мошеннических действий ( Т.1 л.д. 74)
- копия договора о предоставлении юридических услуг, заключенного 14.07.2007 года между ОСОБА_9 и ОСОБА_11 (Т.2 л.д. 76-77)
- копия доверенности от 19.07.2007 года выданной ОСОБА_11 на имя ОСОБА_9 и выписка из Единого реестра доверенностей ( Т.1 л.д. 78)
- копия расписки данной ОСОБА_9 о том, что она обязуется до 20.02.2008 года возвратить денежные средства в размере 3 500 долларов США, ОСОБА_12 (Т.1 л.д. 80)
- оригинал расписки данной ОСОБА_9 о том, что она обязуется до 20.02.2008 года возвратить денежные средства в размере 3 500 долларов США, ОСОБА_12 (Т.5 л.д. 11)
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 11.11.2010г.
- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 11.11.2010г.
- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 15.04.2011г.
- заключением эксперта № 348, в котором указано, что текст расписки и подпись, которую ОСОБА_9 дала ОСОБА_12, исполнены ОСОБА_9.
2) По эпизоду завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_15 путем злоупотреблением доверием:
- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_15 который пояснил, что из рекламы, которая транслировалась по телевиденью, и на щите - объявлений, ему стало известно о юридической фирме «Семья и Закон», директором которой была ОСОБА_9. В офис к ОСОБА_9, он пришел вместе со своей матерью, ОСОБА_14, так как его матери необходима была юридическая помощь по получению государственного акта на землю. Он с ОСОБА_9 в устной форме договорился, что договор об оказании юридических услуг с ней заключит его мать, а финансировать будет, он.
01.08.2007 года, его мать ОСОБА_14 подписала договор об оказании юридических услуг с гр.ОСОБА_9, он же заплатил 2 500 грн., но квитанции ему не дали. Потом ОСОБА_9 через одну неделю позвонила ему на мобильный телефон и сказала, что ей необходимо сумма в размере 2 000 долларов США, он приехал и передал ей лично 2 000 долларов США, о чем была составлена расписка. После этого, через три-четыре дня ОСОБА_9 попросила еще 1000 долларов США и, он также в ее офисе ей лично передал 1000 долларов США о чем также была составлена соответствующая расписка.
В сентябре 2007 года, ОСОБА_9 снова попросила у него еще 2000 долларов США, которые он привез к ней в офис и передал ей 2000 долларов США, после чего ОСОБА_9 написала ему расписку на 5000 долларов США.
После того как, он передал деньги шло время, но ОСОБА_9 по их вопросу ничего не делала и не желала с ним встречаться. В двадцатых числах декабря она позвонила ему на мобильный телефон и сказала, что ей необходимо еще 2 500 гривен для того, чтоб заплатить налог на землю за 2007г. Он в очередной раз ей поверил, встретился с ней в г. Одессе возле кинотеатра «Золотой Дюк», где в ее автомобиле «Митсубиси Паджеро» красного цвета передал ей 2 500 гривен.
После этого, примерно 15-20 января 2008г. она вновь позвонила ему и сказала, что еще необходимо 2 700 гривен для того, чтоб уплатить налог на землю на год вперед. Тогда он попросил у нее квитанцию, однако она ему сказала, что квитанцию отдаст позже. Деньги в размере 2 700 гривен он дал ей в ее офисе. Далее она реже стала выходить на связь, отказывалась от встреч с ним, ссылаясь на свою занятость. Через некоторое время она вообще трубку не брала, и он вынужден был ей писать СМС, на которые она ему не отвечала. Через некоторое время он приехал к ней в офис на Черноморской дороге, однако офис был закрыт и, там никого не было. Он проверил информацию о том, что по оформлению госакта на землю, ничего не делалось, и понял, что его обманули. После этого он с ней встретился возле облгосадминистрации, где ОСОБА_9 ему объяснила, что она работает в отделе кадров администрации и в ближайшее время вернет все денежные средства, так как у нее не получилось выполнить свои обязательства. Однако до сегодняшнего дня ОСОБА_9 никаких денежных средств, не вернула, и госакт на землю, он не получил. Он, обратился в органы МВД с заявлением о привлечении ОСОБА_9 к уголовной ответственности за ее мошеннические действия, совершенные в отношении него. Он просит взыскать с ОСОБА_9 материальный ущерб причиненный ее действия, в размере 6500 долларов США, так как на сумму 1500 долларов США, он не успел взять расписку у ОСОБА_9
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_14 которая пояснила, что летом 2007г. она нуждалась в юридической консультации и помощи, так как ей необходимо было получить гос. акт на землю. Она увидела рекламу по телевидению, что директор фирмы «Семья и Закон» ОСОБА_9 осуществляет юридическую помощь физическим и юридическим лицам. После этого она с со своим сыном ОСОБА_15 поехала к ней на юридическую фирму где 01.08.2007г. подписала с ней договор об оказании юридических услуг. Её сын ОСОБА_15 с ОСОБА_9 в устной форме договорился, что она заключит с ней договор об оказании юридических услуг и она ей будет помогать по всем юридическим вопросам, а он будет финансировать весь процесс.
После подписания договора ОСОБА_9 ей и её сыну объяснила, что она ознакомиться со всеми документами, после этого объяснит, что им делать дальше. Примерно через одну неделю ОСОБА_9 позвонила её сыну на мобильный номер и сказала, что ей необходима сумма в размере 2 000 долларов США для ускорения процесса по юридическим вопросам, на что она совместно с ним приехала в ее офис и они лично передали ей 2 000 долларов США о чем была составлена соответствующая расписка. После этого через три-четыре дня ОСОБА_9 попросила еще 1000 долларов США и они также в ее офисе ей лично передали 1000 долларов США о чем также была составлена соответствующая расписка.
26.09.2009г. ОСОБА_9 попросила еще 2000 долларов США. Они также приехали к ней в офис и передали ей 2000 долларов США, после чего ОСОБА_9 написала расписку на 5000 долларов США.
После этого время шло, однако ОСОБА_9 обещала все сделать, однако ничего не делала. В двадцатых числах декабря она позвонила ей на мобильный телефон и сказала, что ей необходимо еще 2 500 гривен для того, чтоб заплатить налог на землю за 2007г. Её сын в очередной раз ей поверил, встретился с ней в г. Одессе возле кинотеатра «Золотой Дюк», где в ее автомобиле «Митсубиси Паджеро» красного цвета он передал ей 2 500 гривен. Об этом он ей позже рассказал.
После этого примерно 15-20 января 2008г. она вновь позвонила его сыну и сказала, что еще необходимо 2 700 гривен для того, чтоб уплатить налог на землю на год вперед. Тогда он попросил у нее квитанцию, однако она ему сказала, что квитанцию отдаст позже. Деньги в размере 2 700 гривен её сын дал ей в ее офисе. Далее она реже стала выходить на связь, отказывалась от встреч с её сыном, ссылаясь на свою занятость. Так ОСОБА_9 юридически ей не помогла и денежные средства её сыну ОСОБА_15 не вернула. Хотя её гражданский паспорт у нее находился на протяжении пяти месяцев, который она её не хотела возвращать и только тогда, когда она ей заявила, что заявит в милицию, она его вернула. Паспорт ей нужен был для того, чтоб её прописать, однако она её так и не прописала. Таким образом, она должна её сыну денежные средства в размере 6 500 долларов США, которые она брала обманным путем.
- копия договора о предоставлении юридических услуг, заключенного 02.08.2007 года между ОСОБА_24 и ОСОБА_9 ( Т.1 л.д.48-49)
- договор о предоставлении юридических услуг, заключенного 02.08.2007 года между ОСОБА_24 и ОСОБА_9 (Т.6 л.д. 69-70)
- копия свидетельства о смерти ОСОБА_24 ( Т.6 л.д. 71)
-заявление ОСОБА_15 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по факту мошеннических действий совершенных в отношении него и завладении его денежными средствами. ( Т.1 л.д. 50)
- оригинал расписки о получении ОСОБА_9 от ОСОБА_15 денежных средств в размере 5 000 долларов США. ( Т.6 л.д. 68)
- копия расписки о получении ОСОБА_9 от ОСОБА_15 денежных средств в размере 5 000 долларов США. ( т.1 л.д. 51)
-заявление ОСОБА_24 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по факту мошеннических действий совершенных в отношении нее. ( Т.1 л.д. 65)
-заявление ОСОБА_15 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по факту мошеннических действий совершенных в отношении него и завладении его денежными средствами в размере 6500 долларов США. ( Т.3 л.д. 146)
- пояснения гр. ОСОБА_15 ( л.д. 147 Т.3)
- копия расписки о получении ОСОБА_9 от ОСОБА_15 денежных средств в размере 5 000 долларов США. ( т.3 л.д. 150)
- заключением эксперта № 348, в котором указано, что подпись в расписке, которую ОСОБА_9 дала ОСОБА_15, исполнены ОСОБА_9.
3) По эпизоду завладения путем злоупотребления доверием, имуществом потерпевшего ОСОБА_17:
- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_17, который пояснил, что он из рекламных билбордов, которые висели на Черноморской дороге в г. Одессе узнал о юридической фирме «Семья и Закон», директором которого являлась ОСОБА_9, на плакатах был указаны номера телефонов, он позвонил по телефону и договорился о встрече на шесть часов вечера, следующего дня. Приехал он к офису фирмы «Семья и Закон», расположенному по АДРЕСА_4 в г. Одессе в полуподвальном помещении, его встретила помощница ОСОБА_9 , ОСОБА_36. В присутствии ОСОБА_36, он с ОСОБА_9 заключил договор об оказании юридических услуг. В момент подписания данного договора, он передал ОСОБА_9 2 500 гривен, которая передала их ОСОБА_36 со словами «проведи их через бухгалтерию». Потом ОСОБА_9 передала ему его экземпляр договора, без квитанции об оплате услуг. Хотя он позднее узнал, что фирма «Семья и Закон» зарегистрирована в налоговой инспекции и имела свой расчетный счет.
06. 08.2007 года он оформил у нотариуса доверенность, в которой уполномочил гр. ОСОБА_9 по устному согласию между ними, вести его судебные дела. В этот же день, ОСОБА_9 для тщательного рассмотрения дела потребовала у него 5 000 гривен, которые он ей передал. 10 августа 2007 года состоялось очередное судебное заседание в Киевском райсуде г. Одессе на котором присутствовала ОСОБА_9. После заседания и включительно до 20 августа 2007 года ОСОБА_9 ежедневными звонками на его мобильный телефон, убеждала его заняться вопросом приватизации его земельного участка. По ее словам это должно было ей помочь при рассмотрении дела в суде, и она обманным путем требовала у него снова 7000 долларов США, что у нее есть знакомый ОСОБА_4, работающий в управлении земельных ресурсов и он оформит собственность на землю в течении месяца, максимум трех. Представит все документы мне в виде квитанций и отчета. Он колебался, но поверил и передал ОСОБА_9 20 августа 2007 года, 5000 долларов США, о чем есть расписка в материалах дела. В этот день, он под диктовку ОСОБА_9 написал заявление на имя начальника городского управления земельных ресурсов на изготовление технической документации землеустройства. Он поинтересовался у ОСОБА_9 какие, он должен предоставить документы, но она ответила, что пока достаточно его заявления. Не прошло и недели, как ему позвонила ОСОБА_9 и сказала, что необходимо внести всю сумму, и он в начале сентября 2007 года, в офисе фирмы «Семья и Закон» через ОСОБА_20 передает для ОСОБА_9, 10 000 долларов США. Потом через несколько дней под диктовку ОСОБА_9 он написал заявление на имя мера ОСОБА_37 о разрешении на изготовление проекта землеустройства его участка земли. В ноябре 2007 года, он поинтересовался в городском управлении земельных ресурсов расположенном на улице Черняховского 6, документами его земельного участка, но там их не оказалось, и он заподозрил, что ОСОБА_9 воспользовалась его деньгами в собственных целях. Но ОСОБА_9 убеждала его, что он должен ей верить и, что я буду приятно удивлен. Он оставил ей полный пакет документов на его земельный участок, и таким образом он верил и ждал результатов от ОСОБА_9, которая его уверяла, что после получения собственности на землю, вопрос в суде будет решен на 50 процентов, он должен расслабиться и не нервничать. В конце ноября 2007 года фирма ОСОБА_9 переехала на Люстдорфскую дорогу, 152/6 в г. Одессе. На последние судебные заседания, ОСОБА_9 не явилась. 10 декабря 2007 года было вынесено решение судом об отказе в моих исковых требований, на следующий день вечером, он встретился с ОСОБА_9 которая говорила, что решение вынесено неправильно и нужно обратиться в Апелляционный суд с апелляцией, но для этого необходимо еще 3 500 долларов США. Она убеждала, что деньги нужны срочно и только тогда она возьмется за дело. По месту нахождения фирмы, через новую помощницу ОСОБА_9, ОСОБА_38, он для ОСОБА_9 передал 5 000 гривен на подготовку документов в Апелляционный суд. К этому времени, ОСОБА_9 у него выманила в общем, 9 500 тысяч долларов США. Составление Апелляционной жалобы, ОСОБА_9 поручила своей помощнице ОСОБА_38 В течении января 2008 года, он несколько раз приходил к офис, так как его жалоба составлялась только в его присутствии, и в один из дней, он увидел в папке с его гражданским делом с которой работала ОСОБА_38, заявления которые, он ранее писал на имя мера города и заявление в управление земельных ресурсов, и он понят, что ОСОБА_9 и не собиралась давать им ход. После обнаружения такого обмана, он отказался от ее услуг. 04.02.2007 року, у нотариуса, он написал заявление об отзыве доверенности оформленной ранее им на имя ОСОБА_9 Он, потребовал у ОСОБА_9 возврата денег, она пообещала вернуть деньги со дня на день. ОСОБА_9 не однократно назначала встречу для возврата денег, но сама не приходила и в дальнейшем перестала отвечать на его телефонные звонки. Как то он пришел на встречу к офису ОСОБА_9, но ее не дождался и зашел в парикмахерскую, которая находилась рядом с офисом, и поинтересовался у девушек, как он может найти ОСОБА_9, они ответили, что он не единственный кто ее разыскивает. Таким образом, он стал разыскивать других потерпевших пострадавших от мошеннических действий ОСОБА_9. В марте 2008 года ему стало известно, что в феврале 2008 года, ОСОБА_9 была назначена на должность помощника губернатора Одесской области. Он обратился в ГУМВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_9 по факту завладения мошенническим путём у него 9 500 долларов США. Просит вернуть взыскать с ОСОБА_9 денежные средства, которыми она незаконно завладела.
- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_39, которая пояснила, что в период времени с 2007 года по декабрь 2008 года, она работала в фирме «Семья и Закон», директором которого являлась ОСОБА_9.
ОСОБА_9, заключала с клиентами договор, согласно которому представляла юридические услуги по поводу представительства их интересов в суде. В ее производстве было очень, много дел, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, также было дело по усыновлению, только она не может вспомнить фамилии данных лиц, которые заключали с ОСОБА_9 договор. Кроме того, было дело еще с обществом, но название она не помнит, интересы которого представляла ОСОБА_9 и ряд других лиц.
В ее обязанности входило, консультации и ведение процессуальных документов. У них был договор, по которому они вбивали данные клиента, фамилия, имя и отчество, цена по договору была установлена 2 250 гривен.
За тот период времени, который она работала у ОСОБА_9, были постоянные звонки, в том числе и в ее адрес с угрозами. Когда, она работала, то она встречалась с ОСОБА_41, которая передала через нее для ОСОБА_9 денежные средства. Данные денежные средства, по просьбе ОСОБА_9 она внесла в банк ОСОБА_6, для погашения кредита по ипотеке. Потом еще в 2007 году, ОСОБА_17 со своим сыном ОСОБА_42 передал ей для ОСОБА_9 5 000 гривен.
- заявление гр. ОСОБА_17 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 в связи с ее мошенническими действиями в отношении него и завладении его денежными средствами. ( Т.1 л.д. 38 )
- копия договора о предоставлении юридических услуг, заключенный 03.08.2007 года между ОСОБА_9 и ОСОБА_17 (Т.1 л.д. 43-44)
- копия доверенности от 06.08.2007 года, выданной гр. ОСОБА_17 на имя ОСОБА_9 и выписка из Единого реестра доверенностей (Т.1 л.д. 45).
- оригинал расписки данной ОСОБА_9 о получении денежных средств в размере 5 000 долларов США от ОСОБА_17 (Т.5 л.д. 19)
- оригинал договора о предоставлении юридических услуг, заключенный 03.08.2007 года между ОСОБА_9 и ОСОБА_17 (Т.6 л.д. 60)
- копия расписки данной ОСОБА_9 о получении денежных средств в размере 5 000 долларов США от ОСОБА_17 ( Т.1 л.д. 47)
- протоколом очной ставки между ОСОБА_17 и ОСОБА_9
/т. 4 л.д. 111-114/
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 17.03.2011г.
- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 15.04.2011г.
- заключением эксперта № 348, в котором указано, что текст и подпись в расписке, которую ОСОБА_9 дала ОСОБА_17, исполнены ОСОБА_9.
4) По эпизоду завладения путем злоупотребления доверием, имуществом автогаражного кооператива «Аркадиевский».
- показаниями допрошенного в судебном заседании, представителя гражданского истца ОСОБА_7, который пояснил, что он является председателем правления автогаражного кооператива «Аркадийский».
30.07.2007 года, один из членов АГК «Аркадиевский», ОСОБА_25 будучи членом правления, сказала, что она имеет возможность оформить право собственности на гаражи.
03 августа 2007 года, по инициативе гр. ОСОБА_25, было собрано общее собрание кооператива, на котором гр. ОСОБА_25 подняла вопрос об оформлении права собственности на гаражи последством услуг надежной фирмы.
Для оплаты услуг по оформлению, необходимо было собрать 40 000 у.е. плюс 500 у.е. посреднику ОСОБА_31. Решили скидываться по 400 долларов США, из расчета, что 108 членов кооператива. Общее собрание поддержало инициативу. В течении двух недель необходимые денежные средства были собраны и переданы ОСОБА_25, при сборе денежных средств, член кооператива ОСОБА_44 давал сдавшим корешки о получении денежных средств. ОСОБА_25 делала ксерокопию паспорта и идентификационного кода, члена кооператива сдавшего денежные средства. Денежные средства передавались трижды: 10 000 долларов США, 10 000 долларов США и 20 000 долларов США. На последнюю встречу ОСОБА_25 пришла с господином ОСОБА_31, которого представила как представителя тех лиц, которые будут заниматься оформлением документов. Было сказано, что до 30.09.3007 года право собственности будет оформлено. После 30.09.3007 года видя, что никаких движений нет, было начато вновь заседания правления, на котором просили ОСОБА_25 отчитаться, она сказала, что исполнители просят немного подождать, буквально пару недель или месяц, чтобы не тревожили, все оформляется и скоро все будет готово.
01 декабря 2007 года на заседании правления ОСОБА_25 проинформировала всех присутствующих о невозможности оформить документы и назвала исполнителей: фирма «Семья и закон», директор ОСОБА_9 и где - то 07.12.2007 года, ОСОБА_25 возвратила в кассу кооператива половину суммы, что эквивалентно 20 000 долларам США и обещала в течение двух недель возвратить вторую часть денег. Возвращенные денежные средства, были оформлены как паевой взнос и они были оприходованы в кассу кооператива. Когда возврат второй половины денег затянулся, то ОСОБА_25 на очередном заседании правления заявила о том, что оформлением занимается юридическая фирма «Семья и закон», директором которого является ОСОБА_9 и настаивала на том, чтобы, он и еще один член правления встретились с ОСОБА_9 В декабре 2007 года по просьбе ОСОБА_25 они приехали на улицу Черноморская дорога, их встретила и приняла ОСОБА_9, которая их ожидала, они разговаривали. ОСОБА_9 заверила их, что до проведения общего собрания, 22 декабря 2007 года, оставшиеся денежные средства будут возвращены. Потом на собрание прибыла ОСОБА_9 и просила дать ей еще время, что возникли трудности с возвратом денег, и что ей необходимо продать какой - то земельный участок, она его продаст и возвратит им деньги до 15.01.2008 года, но после этого им уже не удавалось с ней встретиться и связаться по телефонам. Потом, в 2008 году по настоянию ОСОБА_25 они пригласили ОСОБА_9 и на заседании правления ОСОБА_9 говорила, что она получала деньги, а потом на общем собрании она заявила, что никаких денег она не получала. Затем, ОСОБА_9 написала ему заявление о том, что ОСОБА_25 своими хулиганскими действиями принуждала ОСОБА_9 написать явку с повинной и расписки, и требовала от него возврата автомобиля, который якобы хранится на территории кооператива, но никакого автомобиля у них не было. Когда была встреча в декабре, ОСОБА_9 говорила, что хотела им помочь, но в связи с выборами в Верховну Раду Украины, выбрали других людей, у нее не получается. Потом, он узнал, что ОСОБА_9 назначили в обладминистрацию в департамент кадровой работы, он написал им письмо, и получил ответ, обращаться в суд. Затем, он встречался несколько раз, неофициально с ОСОБА_31, который пояснил, что деньги были переданы ОСОБА_9 и не надо тревожить ОСОБА_25 Затем, по факту мошеннических действий они обратились в органы милиции с заявлением.
В судебном заседании на вопрос ОСОБА_9 о том, что им были получены ее письменные требования о предоставлении подтверждающих документов свидетельствующих о внесении ею в кассу кооператива денежных средств, в размере 13 000 долларов США, он пояснил, что денежные средства, он получил от ОСОБА_25 и не давал никаких документов подтверждающих получение денег, которая в свою очередь пояснила, что данные деньги передала ОСОБА_9
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_25, которая пояснила, что она с ОСОБА_9 познакомилась примерно в период 2003-2006гг. в силу общего направления по работе ОСОБА_9 работала в службе по делам детей в Киевской райадминистрации г. Одессы, а она работала в прокуратуре Одесской области в отделе надзора за соблюдением прав и интересов детей. У них были с ней вполне нормальные и ровные отношения. Позже ОСОБА_9 уволилась и создала юридическую фирму «Семья и Закон», рекламные щиты которой она видела по всему городу.
В 2007 году в кооперативе АГК «Аркадиевский», членом которого она является, стал вопрос об оформлении права собственности на гаражи. На общем собрании АГК «Аркадиевский», она предложила юридическую фирму «Семья и закон», директором которого являлась ОСОБА_9 Она с ней созвонилась и поинтересовалась, может ли ОСОБА_9 помочь им в оформлении права собственности на гаражи, ОСОБА_9 ответила да и сказала, что стоить это будет по 400 долларов США с каждого члена АГК «Аркадиевский». В кооперативе больше ста членов, и они стали собирать деньги и создали фонд. Деньги собирались частями и затем частями передавались ОСОБА_9 через ОСОБА_31, он приезжал в кооператив и забирал деньги в присутствии членов кооператива ОСОБА_44 и ОСОБА_26 и других членов кооператива. В общей сложности было передано ОСОБА_9, через ОСОБА_31 40 000 долларов США, о чем ОСОБА_9 составила соответствующую расписку от 27.08.2007 собственноручно. ОСОБА_9 обещала, что до 30 сентября вопрос об оформлении права собственности будет решен, и они ждали. Когда пришел конец указанного срока, все стали волноваться. Она стала ей звонить и интересовать почему задержка, и приезжала к ней в офис, расположенный по АДРЕСА_4 и спрашивала когда решиться вопрос и если она не может его решить, то она должна вернуть деньги. ОСОБА_9 ее успокоила, что все будет нормально, что надо просто время. В октябре месяце стало понятно, что никто никаких документов никуда не подавал, не подавал, заявлений не было, и тогда она обратилась к ОСОБА_9 с просьбой о возврате денег. Потом она частично вернула деньги в размере 20 000 долларов США, которые передала ей, а она передала в кассу кооператива АГК «Аркадиевский» . По оставшейся сумме которую была должна ОСОБА_9, они звонили ей и приходили к ней на работу, когда она стала работать в администрации.
Она в ноябре 2007г. передала в кассу кооператива АГК «Аркадийский» вместо ОСОБА_9 денежные средства, в размере 18 000 долларов США. Исходя из суммы расписок ОСОБА_9 ей еще не вернула 120 долларов США. Она лично в кассу кооператива передала 18 000 долларов США, а примерно с декабря 2007г. по декабрь 2009г. ОСОБА_9 частями эту сумму ей возвращала, о чем свидетельствуют расписки изъятые у нее.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_31, который пояснил, что в конце 2006 года, он познакомился с ОСОБА_9, через своего знакомого ОСОБА_46 Летом 2007г. к нему обратилась ОСОБА_25 с просьбой помочь ей оформить право собственности на гараж. Он пообещал ей помочь. Однако после она сообщила, что председатель кооператива ОСОБА_7 не хочет, чтобы она оформляла на себя одну право собственности, так как он хочет оформить право собственности сразу на все гаражи кооператива «Аркадийский». Он отказался, так как это большой объём работы и по состоянию здоровья, он не мог выполнить такой большой объём работы. Он, сказал ОСОБА_25, что у неё есть её знакомая ОСОБА_9, которая также является юристом, поэтому пусть она обратиться к ней по выполнению этой работы. Тем более они являлись подругами, давно знакомы, и к тому же его с ОСОБА_25 познакомила сама ОСОБА_9. Они между собой переговорили, подробности ему не известны, так как он при этом не присутствовал. Через несколько дней ОСОБА_9 попросила его взять деньги в кооперативе «Аркадийский» в размере 40.000 долларов США, так как она была где-то занята, а он проживает рядом с данным кооперативом. Он зашёл вечером в кооператив, в помещении которого находилось около 5-ти человек. Один из них был председатель Часнык, одна из них была ОСОБА_25, и ещё 3 человека, с которыми он не знаком. Ему передали часть указанных денежных средств, вроде бы сам председатель Часнык, он не пересчитывая в тот же день или на следующее утро отдал их ОСОБА_9, т.е. выполнял роботу почтальона. И так происходило ещё 1-2 раза в течение нескольких дней, когда председатель Часнык ему передал всю сумму в размере 40 000 долларов США, которую он также частями всю передал ОСОБА_9 на оформление права собственности на гаражи кооператива. По прошествии 2-3 месяцев между кооперативом «Аркадийский» и ОСОБА_9 начались разбирательства по поводу документов, которые ОСОБА_9 не оформила, написав при этом расписку за получения данных денежных средств. Через 4-5 месяцев кооператив «Аркадийский» стал требовать от ОСОБА_9 возврата указанных денежных средств, так как поняли, что их документы не будут оформлены. После чего ОСОБА_9 возвратила частями денежные средства в размере 13 000 долларов США, о чём была написана расписка. Какие ещё денежные средства ОСОБА_9 возвращала, ему неизвестно. ОСОБА_9 была несколько раз на правлении кооператива «Аркадийский», объясняла причины задержки, председатель правления совместно с членами были у неё на работе. О чём они разговаривали, ему неизвестно, так как он при этом не присутствовал. Насколько ему известно, ОСОБА_9 написала обязательство о возврате денег кооперативу «Аркадийский», однако до сих пор не возвратила.
Также, он пояснил, что существует решение Киевского районного суда г.Одессы и решение Апелляционного суда Одесской области о том, с ОСОБА_9 в его пользу взыскано в общей сумме 40 000 долларов США, но данная сумма денег никакого отношения к АГК «Аркадийский» не имеет. Данную сумму денег он одалживал ОСОБА_9 совсем по другим вопросам. На вопрос где он передавали деньги самой ОСОБА_9, пояснил, что ОСОБА_9 подъезжала к нему по месту его жительства после работы, где он ей в её автомобиле возле своего дома передавал денежные средства. Лично ему она расписку не писала. На вопрос имеет ли какое-либо отношение к деньгам АГК «Аркадийский» (40 000 долларов США) ОСОБА_25, пояснил, что последняя к вышеуказанным деньгам отношения не имеет. Вся сумма в размере 40 000 долларов США была передана ОСОБА_9
- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_26, которая пояснила, что с 2001 года, она является членом АГК «Аркадийский», и в 2007 году, она работала в АГК, кассиром.
В 2007г. на общем собрании членов кооператива, решили приватизировать гаражи в свою частную собственность. 03.08.2007 г. было собрание членов кооператива АГК «Аркадийский», на котором член кооператива ОСОБА_25 предложила свои услуги по оформлению приватизации гаражей, и пояснила, что это услуга для всего кооператива будет стоить 40 000 долларов США, соответственно каждый член кооператива должен был оплатить 400 долларов США. Сбором денежных средств занималась она совместно с ОСОБА_25, но в основном денежные средства собирались и хранились у неё, а ОСОБА_25 ей помогала. После того, как собралось часть денежных средств, 06.08.2007 года денежные средства в сумме 20 000 долларов США были переданы ОСОБА_25 в присутствии на, то время председателя ревизионной комиссии ОСОБА_44. 08.08.2007г. денежные средства передавались ОСОБА_25 в сумме 10 000 долларов США в присутствии члена правления ОСОБА_27, при третей передачи 11.08.2007г. денежные средства также передавались ОСОБА_25 в сумме 10 500 долларов США в присутствии члена правления ОСОБА_28 При третей передачи присутствовал также еще ОСОБА_31, которого ОСОБА_25 представила как представителя от исполнителя и передала ему 10 000 долларов США, а также и 500 долларов США за его услуги, при передаче денежных средств составлялись акты: Акт № 1 от 06.08.2007г., Акт № 2 гот 08.08.2007г., Акт № 3 от 11.08.2007г. в которых она ставила свою подпись.
В ноябре 2007г. ОСОБА_25 правлению АГК «Аркадийский» пояснила, что у нее не получается оформить документы о праве собственности на гаражи, по неизвестной причине. После этого члены кооператива начали требовать от ОСОБА_25, чтоб она вернула денежные средства. Позже ОСОБА_25 призналась, что этим всем занималась юридическая фирма «Семья и Закон», которую она нашла по рекламе и которая не выполнила свои обязательства. Через некоторое время ОСОБА_25 вернула 20 000 долларов США, возвращала она не в присутствии неё, но насколько ей известно она отдавала деньги ОСОБА_47 и ОСОБА_7 Далее начались судебные тяжбы между АГК «Аркадийский» и ОСОБА_25
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_28, который пояснил, что с 2004 года он является членом АГК «Аркадийский».
В 2007 году на общем собрании членов АГК «Аркадийский» было избрано правление кооператива, после чего правление избрало председателя - ОСОБА_7 В состав правления попали также он, ОСОБА_25 и другие. Примерно через один месяц после собрания ОСОБА_25 на одном из заседаний попросила собрать общее собрание членов кооператива, аргументируя это тем, что она нашла фирму, которая сможет решить проблему приватизации гаражей. После чего, было собрано общее собрание членов АГК «Аркадийский» на котором она выступила и инициировала сбор денежных средств для оплаты фирмы, которая будет решать вопросы приватизации. Название фирмы она не назвала, а только сказала, что она как сотрудник прокуратуры гарантирует 100% решения этого вопроса. Сбором денежных средств занималась ОСОБА_26 и сама ОСОБА_25 Денежные средства передавались тремя этапами. Ему же поручили 08.08.2007г. присутствовать при передачи денежных средств в сумме 10 000 долларов США. Также при передаче денежных средств присутствовал представитель фирмы, которая занималась приватизацией, фамилия его ОСОБА_31. ОСОБА_26 и ОСОБА_25 положили собранные денежные средства на стол, после чего они ОСОБА_25 были пересчитаны и переданы ОСОБА_31. ПО результатам передачи денежных средств, был составлен акт, в котором он расписался. Более при передаче денежных средств не присутствовал. Далее на собрании правления он задал ОСОБА_25 вопрос по поводу того, где расписка фирмы, которая получила деньги за работу, а именно за приватизацию гаражей, на что последняя ответила, что у нее не расписка, а еще лучше - явка с повинной гр. ОСОБА_9 - директора фирмы. На следующее собрание ОСОБА_25 принесла явку с повинной гр. ОСОБА_9 копию, которой передала председателю правления. С гр-кой ОСОБА_9 лично не знаком, всего лишь один раз видел ее на одном из заседаний правления, где она поясняла, как «выбивала» с нее деньги гр-ка ОСОБА_25
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_27, который пояснил, что с конца 60-х гг. он является членом АГК «Аркадийский».
В 2007г. на общем выборном собрании АГК «Аркадийский» было избрано правление кооператива, после чего правление избрало председателя - ОСОБА_7 В состав правления также входили он, ОСОБА_25, ОСОБА_48, ОСОБА_28, ОСОБА_49, ОСОБА_50 Примерно через один месяц после выборного собрания ОСОБА_25 на одном из заседаний попросила собрать общее собрание членов кооператива, аргументируя это тем, что она нашла фирму, которая сможет решить проблему приватизации гаражей. После чего было собрано общее собрание членов АГК «Аркадийский» на котором она выступила и инициировала сбор денежных средств для оплаты фирмы, которая будет решать вопросы приватизации. Название фирмы она не назвала, а только сказала, что она как сотрудник прокуратуры гарантирует 100% решения этого вопроса. Далее ОСОБА_25 с членов кооператива начала собирать денежные средства. Сбором денежных средств занималась ОСОБА_26 и сама ОСОБА_25 Денежные средства передавались тремя этапами. Как член правления он присутствовал при передаче денег ОСОБА_25 о чем были составлены соответствующие акты, в которых он поставил свои подписи. Акт № 1 от 06.08.2007г., Акт № 2 гот 08.08.2007г., Акт № 3 от 11.08.2007г. Также при передаче денежных средств 11.08.2007г. как ему было известно от кого-то из членов кооператива присутствовал представитель фирмы, который занимался приватизацией, фамилия его ОСОБА_31. Далее ОСОБА_25 передала деньги ОСОБА_31. А 06.08.2007г. и 08.08.2007г. ОСОБА_31 при передаче денежных средств не было, и денежные средства были переданы ОСОБА_25
- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - членов кооператива АГК «Аркадиевский», ОСОБА_51,ОСОБА_49,ОСОБА_52, ОСОБА_50 ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_28,ОСОБА_56 ОСОБА_57, ОСОБА_58 ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, которые подтвердили в полном объеме информацию изложенную в протоколе № 8 общего собрания АГК «Аркадиевский» от 28.04.2009 года, присутствовала и выступала ОСОБА_9
- оглашенными в судебном заседании заявлениями членов АГК «Аркадиевский» ОСОБА_63 , ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_34, ОСОБА_67, ОСОБА_48, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80 ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87,, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, о том, что они присутствовали на собрании АГК «Аркадиевский» 28.04.2009 года, на котором присутствовала и выступала ОСОБА_9
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 11.11.2010г.
- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 11.11.2010г. /т. 5 л.д. 214/
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 17.03.2011г.
- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 15.04.2011г. /т. 6 л.д. 133/
- заключением эксперта № 348, в котором указано, что текст и подпись в расписке от 26.01.2008, которую ОСОБА_9 дала ОСОБА_25, исполнены ОСОБА_9.
- ответом из исполнительного комитета Одесского городского совета о том, что обращение гр. ОСОБА_9 по поводу оформления документов на право собственности на гаражи АГК «Аркадийский» в адрес исполнительного комитета Одесского городского совета не поступало.
- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 15.04.2011г. /т. 6 л.д. 133/
- оригиналом расписки от 26 января 2008 года выданной ОСОБА_9 в которой она обязуется возвратить АГК «Аркадиевский» оставшуюся часть долга в размере 35 000 долларов тремя траншами. ( л.д. 225 Т.№5)
- заявлениями ОСОБА_9, из которых следует, что она дважды обращалась к председателю кооператива «Аркадиевский» с просьбой выдать ей документ, подтверждающий о том, что ею возвращены в декабре 2007 года денежные средства в размере 13 000 долларов США кооперативу «Аркадиевский». (л.д. 99-104)
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_36 которая пояснила, что в 2004 г. она поступила на экономико-правовой факультет ОНУ им. Мечникова. В 2007г. она окончила третий курс университета и её направили на производственную практику в Главное управление юстиции в Одесской области на период конец июня - середина июля. После прохождения практики в юстиции она захотела остаться там работать, соответственно она захотела совместить юридическую практику с учебой. С этой целью она начала подыскивать себе работу, которую можно было совмещать с учебой. Позже по радио по объявлению она услышала рекламу ЧП «Юридическая фирма «Семья и Закон». Она решила обратиться на вышеуказанную юридическую фирму с той целью, что там работать и совмещать учебу. Для этого в конце лета она обратилась к директору Юридической фирмы «Семья и Закон» ОСОБА_9 Офис фирмы был расположен по ул. Ак. Королева, 56-а в г.Одессе. В процессе беседы, она ей пояснила, что официально трудоустроить её не сможет, так как у нее уже были заняты все рабочие места. Однако она попросила ее, чтоб она её взяла на работу для стажировки без официального трудоустройства и выплаты заработной платы, на что ОСОБА_9 дала свое согласие. В общем, она проработала с конца августа 2007г. до начала октября 2007г. Появлялась в офисе два-три раза в неделю. Работала по три-четыре часа. В целом, она читала нормативно - правовые документы, исправляла ошибки секретаря, которую звали ОСОБА_85, доставляла ряд документов фирмы в бухгалтерию. На вопрос, кто заключал и подписывал договора с физическими либо юридическими лицами об оказании юридической помощи, ответила, что договора подписывала ОСОБА_9, у которой в компьютере был напечатан образец договора. Денежные средства за подписание договора брала ОСОБА_9, какую конкретно сумму денежных средств она брала и у кого конкретно, ей неизвестно. Также пояснила, что фирма обслуживалась в банке «Пивденный». Она никогда и ни с каким клиентом фирмы не вела диалог, а тем более ни у кого не брала денежные средства за подписание договора.
/т. 5 л.д. 51 - 54/
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_91 из которых усматривается, что ОСОБА_9 и ОСОБА_91 в равных частях владели ЧМ «ЭКРАН»
5) По эпизоду завладения путем злоупотребления доверием потерпевшего ОСОБА_5
- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя ОСОБА_5 ОСОБА_6, который пояснил, что 13 лет назад он познакомился с семьей ОСОБА_5, а именно с ОСОБА_5 и ОСОБА_19, которые являются гражданами США и проживают в близи г. Балтимор США, штат Мариланд. С того времени он с ними находится в дружеских отношениях. В начале 2007 года ОСОБА_5 с супругой приняли решение об усыновлении ребенка (желательно девочки). Поскольку оба супруга родом из Украины и провели здесь основную сознательную часть жизни, то вполне естественно, что усыновить они решили ребенка именно из Украины. Для решения данного вопроса они получили в США все соответствующие разрешительные документы от государственных органов США. В ноябре 2007 года, во время деловой поездки в Одессу, знакомая ОСОБА_5 - ОСОБА_18, познакомила ОСОБА_5 с ОСОБА_9, с которой сама была малознакома, но слышала, что та помогает людям с процессом усыновления. Во время знакомства ОСОБА_9 действительно заявила, что может помочь решить данный вопрос. ОСОБА_9 взяла на себя устное обязательство оформить все документы, решить все вопросы в соответствующих инстанциях, вплоть до вызова супругов ОСОБА_5 на судебное заседание и гарантировала усыновление, за что взяла с семьи ОСОБА_5 денежные средства в размере 20 000 (двадцати тысяч) долларов США, о чем имеется соответствующая расписка, подписанная в присутствии свидетеля ОСОБА_18 При передачи денежных средств присутствовали ОСОБА_18, ОСОБА_5 и непосредственно сама ОСОБА_9 В расписке ОСОБА_9 написала собственноручно, что она получила денежные средства в размере 20 000 долларов США за оказание юридических услуг.
После этого, через два дня ОСОБА_9 привела семью ОСОБА_5 в Одесский детский дом «Жемчужинка» и познакомила их с директором детского дома, которая тоже пообещала посодействовать в усыновлении. В тот же день семью ОСОБА_5 познакомили с девочкой ОСОБА_77. Семья ОСОБА_5 с радостью изъявили желание удочерить ОСОБА_77 и получили от ОСОБА_9 устные гарантии скорейшего решения вопроса удочерения. Следующую встречу ОСОБА_9 назначила на январь месяц 2008 года. За два дня до вылета семьи ОСОБА_5 из Вашингтона в Одессу, она отменяет встречу и переносит ее на февраль 2008 года. В феврале 2008 года за неделю до вылета ОСОБА_5 из Вашингтона в Одессу ОСОБА_9 перестает отвечать на телефонные звонки. В полном неведении ОСОБА_5 приезжают в Одессу и с трудом находят ОСОБА_9 При встрече ОСОБА_9, не приводя никаких доводов того, что она скрывалась, уверяла семью ОСОБА_5, что все идет хорошо и попросила приехать их через месяц. Через несколько дней ОСОБА_9 сама связывается с ОСОБА_5 по телефону и просит еще денег, заявляя, что ей не хватает полученной суммы для решения всех вопросов, на что ОСОБА_5 отвечает согласием, но только после выполнения ОСОБА_9 взятых на себя обязательств. Следующую встречу ОСОБА_9 назначила на март 2008 года. Когда семья ОСОБА_5 приехали в г.Одессу, ОСОБА_9 уверяла их, что решит все вопросы в течении месяца. При этом она, как и раньше, постоянно уклонялась от разговоров, не отвечая на телефонные звонки. На последней встрече (это было весной 2008г.) ОСОБА_9 заявила, что ничем помочь не может и деньги отдавать отказалась, ничем не мотивирую свой поступок. Он, как представитель семьи ОСОБА_5 обратился в органы МВД с заявлением о привлечении ОСОБА_9 к уголовной ответственности в связи с ее мошенническими действиями.
- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_18, которая пояснила, что в начале 2007г. она познакомилась с семьей ОСОБА_5, а именно с ОСОБА_5 и ОСОБА_19, которые являются гражданами США и проживают в близи г. Балтимор США, штат Мариланд. Познакомилась она с ними через своих знакомых, которые проживают в г. Киеве. С того времени она с ними находится в товарищеских отношениях. В начале 2007 года ОСОБА_5 с супругой приняли решение об усыновлении ребенка (желательно девочки). Поскольку оба супруга родом из Украины и провели здесь основную сознательную часть жизни, то вполне естественно, что усыновить они решили ребенка именно из Украины. Для решения данного вопроса они получили в США все соответствующие разрешительные документы от государственных органов США.
В ноябре 2007 года, во время деловой поездки в Одессу, она познакомила ОСОБА_5 с ОСОБА_9, с которой сама была малознакома, но слышала, что она помогает людям с процессом усыновления. Во время знакомства ОСОБА_9 действительно заявила, что может помочь решить данный вопрос. ОСОБА_9 взяла на себя устное обязательство оформить все документы, решить все вопросы в соответствующих инстанциях, вплоть до вызова супругов ОСОБА_5 на судебное заседание и гарантировала усыновление, за что взяла с семьи ОСОБА_5 денежные средства в размере 20 000 (двадцати тысяч) долларов США, о чем имеется соответствующая расписка, подписанная в её присутствии. При передачи денежных средств присутствовали: она, ОСОБА_5 и непосредственно сама ОСОБА_9 В расписке ОСОБА_9 написала собственноручно, что она получила денежные средства в размере 20 000 долларов США за оказание юридических услуг. После этого, через два дня ОСОБА_9 привела семью ОСОБА_5 в Одесский детский дом «Жемчужинка» и познакомила их с директором детского дома, которая тоже пообещала посодействовать в усыновлении. В тот же день семью ОСОБА_5 познакомили с девочкой ОСОБА_30. Семья ОСОБА_5 с радостью изъявили желание удочерить ОСОБА_77 и получили от ОСОБА_9 устные гарантии скорейшего решения вопроса удочерения. Позже ОСОБА_9 несколько раз переназначала судебные заседания (т.е. уведомляла об этом), а еще позже требовала еще 10 000 долларов США за решение всех вопросов, однако семья ОСОБА_5 отказались давать такие денежные средства и сразу же приехали в г. Одессу. При встрече с ОСОБА_9, последняя пояснила, что ничем помочь не может, так как ей нужны дополнительные денежные средства, однако ОСОБА_5 сказали, что компенсируют все затраты после того, как ОСОБА_9 доведет дело до конца. Однако ОСОБА_9 дело до конца не довела и денежные средства в размере 20 000 долларов США семье ОСОБА_5 не вернула.
- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_92, которая пояснила, что с 16.01.2007г. она является директором коммунального учебного учреждения «Детский дом «Жемчужинка». В её функциональные обязанности входит: организация жизни детей и работы персонала, ответственность за их здоровье и охрану их жизни. Отметила, что усыновлением детей их детский дом не занимается, этим занимается служба по делам детей Одесского городского совета, а международным усыновлением занимается департамент по усыновлению при министерстве семьи молодежи и спорта (министр Павленко).
По существу сообщила, что с 22.12.2006г. в учреждении находится девочка ОСОБА_93 ІНФОРМАЦІЯ_7 У данного ребенка отец умер, а мать лишена родительских прав. Отметила, что ни на тот момент и ни на сегодняшний день ОСОБА_93 не состоит на международном учете по усыновлению и поэтому не может быть усыновлена иностранцами.
Так, весной 2008 г. их учреждение посетила семейная пара из ОСОБА_94. Данная пара была с женщиной возраста примерно 30 лет, с которой она знакома не была. Они попросили её, чтоб она разрешила им вручить детям подарки, на, что она предложила им оставить подарки, которые позже будут переданы всем детям, но они попросили пообщаться с детьми и дать подарки детям лично в руки, что она им и разрешила. При посещении они общались с детьми, среди которых была и ОСОБА_30, с которой они сфотографировались, на, что она им запретила фотографироваться и пояснила, что в учреждении фотографироваться запрещено. При посещении никаких разговоров об усыновлении кого-либо не было. Позже семейная пара с женщиной ушли и при этом ничего конкретного не пояснили, кроме слов благодарности. Семейная пара с женщиной находились с детьми примерно 30 минут. Отметила, что если бы семейная пара с женщиной её сообщили, что они пришли с целью посмотреть ребенка для дальнейшего его усыновления (удочерения), а также бы сообщили, что они граждане ОСОБА_94, то она бы, во-первых, сообщила им, что они должны были оформить документы через департамент в г. Киеве по усыновлению, а во-вторых, именно ОСОБА_95 они не смогли бы усыновить, так как данная девочка на тот момент не стояла, на учете по международному усыновлению, так как у нее есть бабушка, которая оформляет необходимые документы на опеку. Позже, примерно летом 2008 г. её пригласили к начальнику областной службы по делам детей ОСОБА_96 В ее кабинете, находился гр. ОСОБА_94 ОСОБА_5 (который посещал детский дом со своей женой и незнакомой ей женщиной) с неизвестным ей мужчиной, представившийся депутатом. В присутствии ОСОБА_96 ОСОБА_5 поднял вопрос об усыновлении им ОСОБА_95, на что она пояснила, что ее усыновить невозможно по вышеперечисленным причинам. Потом они попросили адрес бабушки, на что она им отказала. Более к ней по вопросу ОСОБА_95 никто не обращался. Отметила, что с ОСОБА_9 она не знакома и никаких процедур по усыновлению ОСОБА_95 она с ней не совершала. Никаких документов официально и неофициально в детский дом от семьи ОСОБА_5 не поступало.
- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_5, который пояснил, что в 2007 году, он с супругой принял решение усыновить ребенка. Решили ребенка усыновить в Украине, так как ранее он жил и работал в Украине. Его знакомая ОСОБА_18, познакомила его в ноябре 2008 года с ОСОБА_9, представив ее как работника фирмы «Семья и Закон», и сказала, что она занимается вопросами усыновления. ОСОБА_9 отвезла его и его жену в дом ребенка «Жемчужина» и представила их директору детдома. Им показали девочку, и ОСОБА_9 заверила их, что может помочь с усыновлением ребенка. Девочку звали ОСОБА_95. За свои услуги она потребовала сумму 20 000 долларов США, которые он ей передал в гостинице Ришелье в присутствии ОСОБА_18, ОСОБА_9 написала ему расписку о получении денег, сделала копию своих документов и передала ему. Затем, она пообещала, что в январе 2008 года, когда они приедут, вопрос об усыновлении будет решен. Потом, он ей звонил из США, и она сказала, что запаздывает со временем, и что они должны приехать через месяц, то есть в феврале. Они поменяли билеты и в феврале 2008 года, он попытался связаться с ОСОБА_9, но она на телефонные звонки не отвечала и они решили приехать в Одессу, и с трудом нашли ОСОБА_9, так как она на тот момент была служащим обладминистрации и попасть к ней обычным путем он не мог, и его знакомый - депутат, провел в кабинет ОСОБА_9, которая заверила его, что все идет хорошо, и они должны приехать через месяц и вопрос будет закрыт. Они приехали через месяц, в течении больше месяца, каждый день, ОСОБА_9 утверждала, что завтра все вопросы решаться, то СБУ ей мешало, то еще что -то, каждый раз находились причины. Через 35-40 дней, она созналась, что все это была афера и вернула документы, которые были подготовлены в США не без большого труда, к тому времени были просрочены, она передала их ОСОБА_18 за 3-4 дня до истечения срока действия. Он приехал в администрацию еще один раз и сказал ОСОБА_9, что подаст на нее в суд. После этого, он подал заявление в одесскую прокуратуру, но ему было отказано, и он обратился к депутату Верховного совета, тот обратился в прокуратуру, и уголовное дело было начато. Он предоставил расписку, которую ему дала ОСОБА_9 о получении 20 000 долларов США, было возбуждено уголовное дело. Через год, он с женой удочерил девочку в городе Киеве, которая сейчас проживает в США.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_19, которая пояснила, что она с мужем решила усыновить ребенка в Украине, так как они ранее жили в Украине и хотели, чтобы они с ребенком говорили на одном языке. Так как они не очень знали законы, они решили обратиться в агентство или к юристу, живущему в этой стране. Их знакомая, ОСОБА_18 познакомила с ОСОБА_9, как с юристом. ОСОБА_9 пришла к ним в гостиницу и убедила их, что она может им помочь, но за свои услуги она хочет получить определенную плату. Потом ОСОБА_9 отвезла их в детдом «Жемчужина», директором которого была Петрова, и показала им девочку лет пяти по имени ОСОБА_95, она с ней сфотографировалась. ОСОБА_9 сказала, что будет этим заниматься. У них был пакет документов, оформленный в США для усыновления, она их взяла, и сказала, что сама подаст эти документы в соответствующие органы и что они могут не волноваться. Её муж передал ОСОБА_9 для оформления все необходимых документов по усыновлению и оплаты ее услуг как юриста, в размере 20 000 долларов США, о чем муж взял у ОСОБА_9 расписку. Потом ее муж общался с ОСОБА_9 по телефону, и она сказал, чтобы они приезжали ни в январе, как ранее было оговорено, а в феврале. Они приехали в феврале, ОСОБА_9 сказала, что примерно месяц все займет, и они смогут забрать ребенка. Они находились в Одессе около месяца. Однажды она им сказала приехать к детдому, чтобы забрать ребенка, и они приехали, и ждали в ресторане, возле детдома, это было где -то 10 -11 часов вечера. ОСОБА_9 все время кому - то звонила и говорила, что сейчас они заберут ребенка, но потом она сказала, что завтра и после этого исчезла. Потом мы вместе с мужем обратились с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 в прокуратуру города.
- заявление ОСОБА_5 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по факту мошеннических действий совершенных в отношении него и завладении его денежными средствами. ( Т.1 л.д. 141-142)
- копия расписки данной ОСОБА_9 о получении денежных средств в размере 20 000 долларов США от ОСОБА_5. ( Т.1л.д. 147)
- заключением эксперта № 348, в котором указано, что текст и подпись в расписке от 20.11.2007, которую ОСОБА_9 дала ОСОБА_5, исполнены ОСОБА_9.
- ответом из Одесского городского совета из службы по делам детей, где начальник службы разъясняет порядок усыновления детей, а также уведомляет, что в городской службе нет сведений про граждан США ОСОБА_5 и ОСОБА_19, которые изъявили желание усыновить ребёнка.
/т. 6 л.д. 199 - 200/
- оригиналом расписки данной ОСОБА_9 о получении денежных средств в размере 20 000 долларов США у гр . ОСОБА_5.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_97 который пояснил, что работает оперуполномоченный ДСП в Шевченковском отделении милиции 13 района, к нему поступили заявления, первое заявление было от гаражного кооператива «Аркадиевский», потом были еще заявление от гр. ОСОБА_98, он начал разбираться по этим делам, собирать доказательную базу, чтобы потом передать следствию. В материалах дела находились расписки, какие именно, он не помнит, была явка с повинной ОСОБА_9. Расписки были написаны на бумаге желтого цвета, а от кого и на кого, он не знает. По данному делу следователем был ОСОБА_99, но был промежуток, когда следователем была женщина, фамилию, он не помнит. Больше по данному поводу пояснить ни чего не может, так как не помнит.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_99, который пояснил, что он работал следователем, и у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_9, его ему расписал начальник следственного отдела Цветков, согласно УПК Украины. Следователем он работает с 2006 года, в его производстве ранее находились дела по ст. 185 , 191, 190 ч.4, он практически все категории уголовных дел расследовал. Также он имел опыт в расследовании уголовных дел между юридическими и физическими лицами.
В порядке ст. 97 УК Украины ему были написаны заявления, первый эпизод был связан с гаражами, а потом все последующие эпизоды, после чего было принято решение о возбуждении уголовного дела. Заявления граждане писали в Шевченковский РО, потом они были переданы в ГУМВД, так как он изначально принял заявление по гаражному кооперативу и в связи с этим все эпизоды были объединены. В ходе проведения следствия, он действовал на основании УПК Украины. Подозреваемая ОСОБА_9 была объявлена в розыск, в связи с ее уклонением от явки в следственный отдел. После задержания ОСОБА_9 была помещена в ИВС, а затем в течение 72 часов доставлена под конвоированием в суд, для избрания, ей меры пресечения.
К материалам уголовного дела были приобщены все расписки, которые изымались, были ли они копии или оригиналы он не знает, эксперт дает правовую оценку. Также к материалам уголовного дела приобщены печать и правоустанавливающие документы на фирму «Семья и Закон», которые были изъяты при обыске. Кроме того в ходе проведения следствия был наложен арест на автомобиль и другое имущество принадлежащее ОСОБА_9. Он точно не помнить, когда и при каких обстоятельствах ОСОБА_9 было вручено постановление о возбуждении уголовного дела.
На основании заявлений и жалоб поданных ОСОБА_9 о том, что он брал взятки, в отношении него проводилось несколько служебных расследований, и он давал пояснения в управлении внутренней безопасности. Затем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него.
- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ОСОБА_100 которая пояснила, что она в действительности проводила почерковедческую экспертизу по данному уголовному делу. Она получает на исполнение постановление о проведении экспертизы и ей для проведение почерковедческой экспертизы было передано уголовное дело по обвинению ОСОБА_9, ею было дано заключение эксперта в котором она указала, что расписки выполнены ОСОБА_9, а по остальным вопросам согласно заключению экспертизы, она не может однозначно ответить.
Доводы подсудимой ОСОБА_9 о том, что, она указанных преступлений не совершала, полностью опровергнуты совокупностью собранных и проанализированных судом доказательствами.
Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства и выслушав показания участников процесса, приходит к выводу, что действия подсудимой ОСОБА_9 носили систематический характер, что в период времени 2006 года по 2007 года, она по слаженной схеме заключала договора об оказании юридической помощи и использую повод для оказания помощи потерпевшим, просила у потерпевших передать ей значительные суммы денежных средств, которые не соответствовали тем действиям по их вопросам со стороны ОСОБА_9 в оказании юридической помощи, злоупотребляя доверием, юридической неграмотностью потерпевших. Действия, ОСОБА_9 были направлены на введение в заблуждение своими действиями, а именно: своими обещаниями в получении положительного результата по решению проблем потерпевших с которыми они к ней обращались, и тем самым давали потерпевшим уверенность, в том, что переданные ими денежные средства ОСОБА_9 будут способствовать окончательному положительному результату по их проблемам.
Суд, изучив материалы дела, вещественные доказательства, показания свидетеля ОСОБА_11 и потерпевшего ОСОБА_12, показания подсудимой ОСОБА_9 считает, что не признание вины подсудимой ОСОБА_9 в совершении инкриминируемого ей преступления по эпизоду с ОСОБА_12 опровергнуты пояснениями потерпевшего ОСОБА_12 и его дочери ОСОБА_11, а также вещественными доказательствами, которые были приобщены к материалам дела (л.д. 11 Т.5, л.д. 119-131 Т.6, Т.2 л.д.76-77).
Также суд, давая оценку показаниям подсудимой ОСОБА_9 по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_12, в которых она указывает, что расписка от 10.02.2008 года, которую она дала ОСОБА_12 с обязательством возвратить денежные средства в размере 3 500 долларов США в срок до 20.02.2008 года, содержит иную трактовку, а именно «что изъятая следствием в качестве доказательства у потерпевшего ОСОБА_12 ее расписка от 10 февраля 2008 года утверждает о выполнении ею обязательств перед ОСОБА_12 в размере 3 500 долларов США. Данная расписка, была предоставлена ОСОБА_12 по его требованию как таковая, которая подтверждает уплату ею ему денег, а не долг», в связи с данными обстоятельствами, суд считает доказательства по эпизоду с ОСОБА_12 добытые на досудебном следствии надлежащими.
Суд, к данным показаниям подсудимой ОСОБА_9 относится критически, так как, учитывая юридическое образование подсудимой ОСОБА_9, что при возвращении долга, расписку подтверждающую получение денежных средств, пишется стороной, которой денежные средства получены, и такой документ может в дальнейшем подтверждать исполнение долговых обязательств. Кроме того, доводы подсудимой ОСОБА_9 о том, что она не контактировала и не имела никаких взаимоотношений с потерпевшим ОСОБА_12, опровергается кроме показаний самого потерпевшего ОСОБА_12, показаниями его дочери ОСОБА_11, и показаниями самой ОСОБА_9., которая в своих показаниях о трактовке текста расписки данной ею ОСОБА_12, она указывает,, что она ее написала, и ссылается в ней, что ею выполнены обязательства перед ОСОБА_12 тем самым она опровергает свои показания о том, что у нее не было никаких обязательств перед ОСОБА_12.
Таким образом, трактовка подсудимой ОСОБА_9 содержания расписки предоставленной ею ОСОБА_12, несостоятельна и, суд к этому относиться критически, как к способу избежать уголовной ответственности за совершенное преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_12.
Также, суд принимает во внимание, что в материалах дела по эпизодам с потерпевшим ОСОБА_17 и потерпевшим ОСОБА_15, присутствуют расписки о получении денежных средств на суммы меньшие, чем вменяется подсудимой ОСОБА_9 Отсутствие расписок на полные суммы, которые ОСОБА_9 получала от потерпевших ОСОБА_17, ОСОБА_15, а именно от потерпевшего ОСОБА_17 который ей передал денежные средства в размере 9 500 долларов США, а к материалам дела приобщена расписка о получении ОСОБА_9 на сумму 5 000 долларов США, и от потерпевшего ОСОБА_15 ОСОБА_9 получила денежные средства в размере 6 500 долларов США, а к материалам дела приобщена расписка о получении ОСОБА_9 5 000 долларов США, свидетельствует о том, что ОСОБА_9 заранее знала, как лицо ІНФОРМАЦІЯ_8, что согласно Законов Украины доказательством отношений может быть только письменный документ, а так как действия ОСОБА_9 носят системный характер и она нескольким потерпевшим писала расписки на меньшую сумму, чем ею была получена так это было с потерпевшим ОСОБА_17, потерпевшим Бойко то суд считает, что показания потерпевшего ОСОБА_17, потерпевшего ОСОБА_15, свидетеля ОСОБА_14, достоверны о том, что ОСОБА_9 были переданы суммы 9500 и 6500 долларов США.
Суд давая, оценивая показания подсудимой ОСОБА_9 по эпизоду о завладении имуществом АГК «Аркадиевский» путем злоупотребления доверием суд считает, что отрицание подсудимой факта получения денежных средств от АГК Аркадиевский» является способом уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, так как согласно свидетельских показаний свидетелей ОСОБА_25 и ОСОБА_97 денежные средства, полученные от АГК «Аркадиевский», ими были переданы ОСОБА_9 для оформления права собственности на гаражи АКГ. Кроме того, к материалам уголовного дела приобщена расписка от 26 января 2008 года исполненная ОСОБА_9, в которой она указала, что тремя траншами до 15 февраля 2008 года, она вернет задолженность перед АГК «Аркадиевский». Подлинность данной расписки подтверждена заключением экспертизы ( л.д 121-131 Т. №6.). Также в материалах дела в качестве вещественных доказательств приобщены письма направленные ОСОБА_9 в адрес председателя АГК «Аркадиевский» в которых ОСОБА_9, просит направить ей документ подтверждающий, что ею было возвращено АГК 13 000 долларов США.
Также согласно свидетельских показаний членов АГК «Аркадиевский». ОСОБА_9 присутствовала у них на сборе ( согласно протокола № 8 от 28.04.2009 года ) где выступала перед членами АГК и требовала подтверждения со сторон АГК «Аркадийский» факта получения части денежных средств. Таким образом, утверждение подсудимой ОСОБА_9 о том, что между ней и АГК «Аркадиевский» не было никаких, взаимоотношений носит характер голословный и прослеживается желание любым способом уклонится от ответственности.
Также показаниями подсудимой ОСОБА_9 о том, что денежные средства от АГК «Аркадиевский» были получены и присвоены свидетелем ОСОБА_25 не состоятельны, так как постановлением от 23.07.2010 года следователя прокуратуры Одесской области в возбуждении уголовного дела по ст. 190 ч.4, 364 ч.3 УК Украины в отношении ОСОБА_25, по факту мошеннического завладения денежными средствами автогаражного кооператива «Аркадиевский» в размере 40 000 долларов США отказано на основании ст. 6 ч.1 п.2 УК Украины, за отсутствием состава преступления. Указанное постановление было оставлено в силе постановлением судьи Приморского райсуда г. Одессы от 27.08.2010 года.
Суд, изучив материалы дела, вещественные доказательства, показания потерпевшего ОСОБА_5, показания свидетелей: ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_6, показания подсудимой ОСОБА_9, считает, что не признание вины подсудимой ОСОБА_9 в совершении инкриминируемого ей преступления по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_101 опровергнуты пояснениями потерпевшего ОСОБА_5, свидетелями ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_6, вещественными доказательствами, которые приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 147-149 т. 1)
Кроме того, подсудимая ОСОБА_9 обвиняется органами досудебного следствия по ч.3 ст. 190 УК Украины в том, что в октябре 2006 года, ОСОБА_10 обратился к ОСОБА_9, которая являясь директором частного предприятия «Юридическая фирма «Семья и закон», код ОКПО 34025012, расположенного по адресу: АДРЕСА_5, с целью оказания ему юридических услуг и представлении его интересов при рассмотрении гражданского дела по определению права собственности на квартиру АДРЕСА_1. 24.10.2006 ОСОБА_10 выдал доверенность ОСОБА_9 на право представления его интересов в суде. Однако ОСОБА_9, заранее не имея намерений исполнять свои обязательства, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, реализуя свой преступный умысел, под предлогом решения его проблем, злоупотребляя доверием, в период времени с октября 2006 года по март 2007 года получила от ОСОБА_10 денежные средства в размере 16 000 долларов США, что эквивалентно 80 800 гривен согласно официального курса гривны к доллару США, установленный Национальным банком Украины, чем нанесла последнему материальный ущерб, в крупном размере.
Досудебным следствием действия ОСОБА_9 по эпизоду с ОСОБА_10 квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 190 УК Украины, по квалифицирующим признакам: завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество) и крупных размерах.
Суд считает, что по данному эпизоду обвинения ОСОБА_9 в ее действиях отсутствует состав преступления.
В соответствии со ст. 6 Конституции Украины каждый, кого обвиняют в совершении уголовного правонарушения, считается невиновным пока, его вину не будет доказано в законном порядке.
Согласно ст.65 УПК Украины доказательствами в уголовном деле являются фактические данные, а не предположения.
Однако, в данном случае, гражданским истцом ОСОБА_10 не было предоставлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что ОСОБА_9 завладела денежными средствами в сумме 16 000 долларов США, принадлежащих ОСОБА_10
Как, следует из материалов уголовного дела собранных на досудебном следствии вина подсудимой ОСОБА_9 по факту завладения денежными средствами потерпевшего ОСОБА_10 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_10 который пояснил, что он познакомился с ОСОБА_9 в 2006 году по совету своего друга, ОСОБА_102, так как ему нужда была юридическая помощь в связи с мошенническим завладением квартирой, которая принадлежала его матери. Он вместе с ОСОБА_102 приехали в офис «Семья и Закон», расположенный по улице Ак. Королева в г. Одессе, там он познакомился с ОСОБА_9, рассказал ей о своей проблеме с квартирой. ОСОБА_9 сказала, что для решения вопроса необходимо дать 3 000 долларов США, для того, чтобы в Верховном суде Украины отменить решения Киевского райсуда г. Одессы. Через несколько дней, он приехал к офису вместе со своей матерью, которая заключила с ОСОБА_9 договор об оказании юридических услуг. Он, по договору передал ОСОБА_9 через ее секретаря ОСОБА_85 600 долларов США, никаких расписок или квитанций, он не получал. После этого, ОСОБА_9 ему сказала, что ей срочно необходимо 3 000 долларов США, чтобы решить вопрос с исполнительной службой, чтобы приостановить их выселение из квартиры. Через несколько дней, он в присутствии своего друга ОСОБА_102 передал ОСОБА_9 3 000 долларов США. Потом ему через некоторое время ОСОБА_9 передала решение Апелляционного суда о приостановлении исполнительного производства об их выселении из квартиры. Потом, через несколько недель ОСОБА_9 сказала, что она едет в Киев и ей нужно 3 000 долларов США на расходы которые она понесет в связи с поездкой в город Киев. Он, в присутствии своего друга ОСОБА_102 передал ей 3 000 долларов США, при этом ОСОБА_9 расписку не писала, так как он ей доверял. В марте 2007 года, ОСОБА_9 сказала ему, что для решения дальнейших вопрос по квартире ей необходимо 10 000 долларов США, их ей, он передал в присутствии своей матери и ОСОБА_102, но при этом ОСОБА_9 расписку ему не писала. ОСОБА_9 сказал, что их дело будет рассматриваться в городе Харькове. Затем, ОСОБА_102 сказал ему, чтобы, он забрал у ОСОБА_9 свои деньги, так как ОСОБА_9 должна была ОСОБА_102 деньги, но длительное время не отдавала их, но, он отказался так как, он и его мать, доверяли полностью ОСОБА_9 и считал, что она профессионально занимается решением его вопроса. В январе 2008 года, он получил по почте из Харькова решение суда в котором было указано, что его матери было отказано в удовлетворении ее требований. Он стал разыскивать ОСОБА_9, но ее нигде не было, он узнал, что ее офис переехал в другое здание, на неоднократные звонки ОСОБА_9 не отвечала. 27.10.2009 года, он подал в Шевченковский райотдел с заявление о завладении мошенническим путем ОСОБА_9 принадлежащих ему, 16 000 долларов США. Действиями ОСОБА_9 ему был причинен материальный ущерб в размере 16 000 долларов США, которые он просит взыскать с ОСОБА_9
Допрошенный в судебном заседании свидетеля ОСОБА_103, который суду пояснил, что он обратился в юридическую фирму «Семья и Закон», директором которой была ОСОБА_9, когда ему нужна была юридическая помощь в связи с получением квартиры, так как его дом должны были сносить. Для решения своих вопросов, он передал ОСОБА_9 деньги в размере 43 000 долларов США. Кроме того, он познакомил своего друга ОСОБА_10 с ОСОБА_9 так как ему было необходимо вернуть в собственность его матери квартиру, которой завладели мошенническим путем. ОСОБА_9 согласилась помочь ОСОБА_10 и сказала, что все вопросы будет решать в Верховном суде Украины. ОСОБА_10 Для решения своих вопросов, ОСОБА_10 передал ОСОБА_9 в его присутствии, деньги в размере 16 000 долларов США. Данные деньги передавались частями, сначала дважды по 3 000 долларов США, а потом еще 10 000 долларов США. Так как ОСОБА_10 полностью доверял ей, то ОСОБА_9 не писала ему расписки о получении денег. В это время, ОСОБА_9, не решила его вопросы, и должна была ему вернуть деньги, и он сказал ОСОБА_10, чтобы он искал ОСОБА_9 и забирал у нее деньги. Однако ОСОБА_10 ответил ему, что он полностью доверяет ОСОБА_9. В январе 2008 года, ОСОБА_10 получил по почте решение Верховного Суда Украины, которое было вынесено не в его пользу, и тогда ОСОБА_10 понял, что ОСОБА_9 его обманула, и стал ее разыскивать, но безрезультатно, и до настоящего времени деньги ОСОБА_10 возвращены не были.
Изучив показания ОСОБА_10 суд к данным показаниям относится критически и не может принять их как надлежащие доказательства, показания ОСОБА_103 суд, не принимает как надлежащие, так как из материалов дела усматривается, что между ОСОБА_103 и ОСОБА_9 ранее существовали рабочие отношения, в результате которых ОСОБА_103 остался не довольным, кроме того в материалах уголовного дела отсутствуют иные доказательства, которые могли бы подтвердить факт совершения уголовного правонарушения в отношении ОСОБА_10
Однако суд, принимает во внимание и считает доказательства представленные ОСОБА_9 в ходе судебного следствия, такими которые исключают ее виновность в данном эпизоде, а именно справку Верховного суда Украины о том, что ОСОБА_9 действуя в интересах ОСОБА_10 сдала жалобу, различные заявление поданные в Киевский районный суд г. Одессы в интересах ОСОБА_10, определение Киевского районного суда г. Одессы от 14.12.2006 года об удовлетворении заявленных требований представителем ОСОБА_9 в интересах ОСОБА_10 и иные документы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, которые согласно доводов досудебного следствия и прокурора изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого преступления по ч.3 ст. 190 УК Украины по эпизоду потерпевшего ОСОБА_10, суд приходит к выводу, что подсудимую следует оправдать по предъявленному обвинению по ст. 190 ч. 3 УК Украины по эпизоду, где потерпевшим признан ОСОБА_10, в виду отсутствия в ее действиях состава инкриминируемого преступления.
Согласно требованиям части 2 статьи 327 УПК Украины (1960г.) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Украины «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума по вопросам рассмотрения уголовных дел и вынесения приговора» № 5 от 29 июня 1990 года, недопустим обвинительный уклон при разрешении вопроса о виновности либо невиновности подсудимого. Все сомнения о доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны трактоваться в пользу подсудимого. Когда все собранные по делу доказательства не подтверждают обвинение и все возможности сбора дополнительных доказательств исчерпаны, суд обязан вынести оправдательный приговор.
Возможность добыть, дополнительные доказательства судом исчерпаны, поэтому суд считает, что при таких обстоятельствах ОСОБА_9 по данному эпизоду обвинения с потерпевшим ОСОБА_10, по ч.3 ст. 190 УК Украины должна быть оправдана.
Гражданские иск потерпевшего ОСОБА_10 по данному эпизоду не подлежит удовлетворению поскольку факт совершения в отношении него неправомерных действий не нашел своего подтверждения.
Учитывая изложенное, суд считает, что действия ОСОБА_9 правильно квалифицированы по ст.ст. 190 ч.2, ч.3, ч.4 УК Украины признает ОСОБА_9 виновной в совершении преступлений по ч. 2 ст. 190 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно и причинившее значительный ущерб потерпевшему; по ч.3 ст. 190 УК Украины по квалифицирующим признакам: завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в крупных размерах; по ч.4 ст. 190 УК Украины по квалифицирующим признакам: завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно и в особо крупных размерах.
Суд, усматривает, что согласно ст. 49 УК Украины, по эпизодам с потерпевшим ОСОБА_15 и ОСОБА_12, события по которым были в 2007 году, сроки давности истекли.
Однако, суд также учитывает, что нормы ст. 49 УК Украины гласит, что - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли сроки, при совершении преступления средней тяжести в течении пяти лет, но при условии что течение давности не прерывалось, а именно: лицо совершившее преступление, не уклонялось от следствия или суда и не совершило новое преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое.
Таким образом, в связи с тем, что подсудимая ОСОБА_9 на протяжении досудебного следствия неоднократно объявлялась в розыск, последнее постановление следователя об объявлении в розыск ОСОБА_9 от 18.10.2010 года. Также, течение срока давности было прервано, совершением ею преступления средней тяжести и тяжкого, тем самым нормы ст. 49 УК Украины по эпизодам с потерпевшим ОСОБА_12 и ОСОБА_15 не применяются.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 66, 67 УК Украины отягчающих либо смягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
При избрании вида и меры наказания подсудимой Ткаченко суд учитывает, характеристику с места жительства подсудимой, то, что на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, отсутствие в материалах дела медицинской документации о состояние здоровья подсудимой. Также, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, то, что ее действия носят системный характер, причинение потерпевшим значительного материального ущерба, отсутствие возмещения ущерба потерпевшим, мнение потерпевших которые, считают, что подсудимой должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_9 возможно только в условиях изоляции ее от общества и необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей, по которой квалифицированы ее деяния с конфискацией имущества.
Гражданские иски, подданные потерпевшими ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_9 причинённого им материального ущерба подлежит частичному удовлетворению. Моральный ущерб, причинённый потерпевшим действиями ОСОБА_9 взыскать в сумме 2000 гривен, что будет соответствовать разумности и справедливости.
Гражданский иск поданный представителем ОСОБА_104 в интересах АГК «Аркадиевский» суд считает, что гражданский иск заявленный АГК «Аркадиевский» к ответчикам ОСОБА_25 и ОСОБА_9 подан с нарушением действующего законодательства, так как ОСОБА_25 не является стороной по данному уголовному делу, в связи с данными обстоятельствами не может быть рассмотрен в рамках данного уголовного дела и полежит оставлению без рассмотрения, что не лишает права обратится в рамках гражданского производства.
В соответствии со ст. 59 Конституции Украины, ст. 47 УПК Украины, п. с, ч. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод подсудимой ОСОБА_9 неоднократно назначались профессиональные защитники, однако ОСОБА_9 отказалась от предоставлении услуг профессиональных защитников.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 6, 59 Конституции Украины, ст.ст. 322-335, 346, 347-349 УПК Украины (в редакции 1960 года), ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г., суд-
ОСОБА_9 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 УК Украины и назначить наказание:
- по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;
- по ст.190 ч.3 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы;
- по ст. 190 ч.4 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией всего личного принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины ОСОБА_9 определить окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде пяти лет лишения свободы, с конфискацией всего личного принадлежащего имущества.
Меру пресечения ОСОБА_9 оставить прежнюю подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 10.02.2011 по 18.02.2011 года и с 27.03.2012 по 21.06.2012 года.
ОСОБА_9 по предъявленному ей обвинению по ч. 2 ст. 190 УК Украины (по эпизоду з ОСОБА_10) - оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Гражданский иск поданный представителем ОСОБА_7 в интересах АГК «Аркадиевский» - оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства (л.д. 11 т.5, л.д. 19 т. 5, л.д. 58-214 т.5, л.д. 224-227 т. 5, л.д. 68 т. 6, л.д. 77 т. 6) печать фирмы «Семья и Закон» хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в апелляционном порядке участниками процесса в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденному с момента вручения.
Судья