Справа № 358/1360/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/90/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 04.01.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 21 червня 2017 року вироком Богуславського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді ста годин громадських робіт,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Богуславського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі строком на один рік і дванадцять днів.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 28 липня 2017 року старшим інспектором Богуславського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ознайомлено ОСОБА_7 , якого вироком Богуславського районного суду Київської області 21 червня 2017 року засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді ста годин громадських робіт, з порядком та умовами відбування призначеного покарання та попереджено про наслідки ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Цього ж дня ОСОБА_7 видано направлення до Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області, де останній, починаючи з 31 липня 2017 року, повинен відбувати громадські роботи. 31 липня 2017 року ОСОБА_7 не прибув до Хохітвянської сільської ради для відбування покарання у вигляді громадських робіт, оскільки залишив межі Богуславського району та поїхав на відпочинок в м. Одеса.

10 серпня 2017 року ОСОБА_7 разом з працівниками Богуславського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України прибув до Хохітвянської сільської ради та надав направлення на відбування громадських робіт. Розпорядженням голови Хохітвянської сільської ради ОСОБА_9 від 10 серпня 2017 року № 04/01-08 ОСОБА_7 залучено до безоплатних громадських робіт по благоустрою території Хохітвянської сільської ради. Відповідно до затвердженого головою Хохітвянської сільської ради ОСОБА_9 переліку об`єктів, видів громадських робіт на засудженого, починаючи від 10 серпня 2017 року ОСОБА_7 зобов`язаний виконувати роботи, а саме проводити збирання сміття, обкошування бур`янів, очищення плитки від бур`янів на території с. Хохітва по чотири години кожного дня з 08 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин у вільний від роботи та навчання час, а також крім вихідних та святкових днів.
Починаючи з 10 серпня 2017 року до 27 вересня 2017 року ОСОБА_7 відпрацював лише 4 годин громадських робіт. В подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи, що ухиляється від відбування покарання і не маючи поважних причин для невиконання громадських робіт, не прибув до Хохітвянської сільської ради 11 серпня 2017 року та в подальшому не з`являвся для відпрацювання таких робіт, не повідомляючи причини неявки для їх відпрацювання.
У зв`язку з ухиленням від виконання покарання ОСОБА_7 неодноразово письмово попереджений 10 серпня 2017 року та 11 вересня 2017 року старшим інспектором Богуславського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за ухилення від виконання громадських робіт.
Отже, ОСОБА_7 , станом на 27 вересня 2017 року відпрацював лише 4 години з 100 годин, окрім цього не вийшов більше двох разів протягом двох місяців на громадські роботи без поважних причин, чим умисно допустив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Не відбутий термін покарання складає 96 годин громадських робіт.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить винести рішення, яким вирок Богуславського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року змінити та відповідно до ст.ст. 69, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням 1 рік.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції призначаючи покарання ОСОБА_7 врахував лише щире каяття, сторона захисту, погоджується з таким твердженням суду, проте вважає, що суд додатково не врахував при призначенні покарання пом`якшуючу обставину активне сприяння розкриттю злочину. Апелянт вважає, що ОСОБА_7 може бути призначено покарання без позбавлення волі, яке буде достатнє та необхідне для його виправлення та до нього можуть бути застосовані положення ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурора, котрий не підтримав апеляційну скаргу та просив вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження, підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами та не оспорюються в апеляційній скарзі.

Щодо доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 то вони є слушними.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 389 КК України, ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт, - карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік та на підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання приєднав невідбуте покарання за попереднім вироком Богуславського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року і остаточно призначив останньому покарання у виді обмеження волі строком на один рік і дванадцять днів.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог закону, суд першої інстанції не в повній мірі врахував особу винного, а також ніяким чином не обґрунтував свої висновки про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 найсуворішого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 389 КК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України визнав повністю, щиро розкаються у вчиненому, є студентом ДНЗ «Богуславський ЦПТО», а також його молодий вік, вважає за необхідне, призначити останньому покарання у виді арешту. На думку колегії суддів, таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Богуславського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року, стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 389 ч. 2 КК України до арешту строком на 3 місяці.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: