Провадження № 1-кп/537/94/2017
Справа № 537/801/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000211 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого ЧП «Коровай», раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2017 року близько 01.50 год. ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом віджиму пластикових дверей, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, проник до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_6 », звідки здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 350 грн., чим спричинив потерпілому громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, того ж дня 1 лютого 2017 року близько 07.45 год. ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом віджиму пластикових дверей, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звідки здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 1000 грн., чим спричинив потерпілому громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_7 належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибув, надавши заяву в якій прохає проводити розгляд останньої за його відсутністю.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілого ОСОБА_7 , оскільки за відсутністю останнього можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення крадіжок за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що 1 лютого 2017 року близько о 8.30 год. йому подзвонив ОСОБА_9 та повідомив, що у магазині «Королівство сирів», одним із засновників якого він є, спрацювала сигналізація. Як зазначає потерпілий, приїхавши до магазину він побачив зламані двері та виявив крадіжку готівки в розмірі 1000 грн., вже пізніше після перегляду камер відео спостереження, встановлених у зазначеному вище магазині, він побачив яким чином та хто саме вчинив крадіжку майна.

Свідок ОСОБА_9 надав суду аналогічні пояснення по факту викрадення майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_3 .

Окрім того, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України за обставин викладених у вироку по суті не оспорються сторонами кримінального провадження і підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 лютого 2017 року, за змістом якого громадянин ОСОБА_7 зазначив, що 1 лютого 2017 року близько о 1 год. 45 хв. невідома особа шляхом взлому дверей павільону розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку належних йому грошей в розмірі 350 грн.;

-протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього, складеного 20 лютого 2017 року з адресою: АДРЕСА_2 ,;

-актом інвентаризації грошових коштів від 20 лютого 2017 року, що підтверджує факт завдання матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму в розмірі 350 грн.;

-протоколом перегляду відеозапису з диска CD-R розміром 700 мегабайт, складеного 22 лютого 2017 року за змістом якого вбачається, що на камерах зображено приміщення магазину та чоловіка у куртці з капюшоном та перчатках якій зі стелажів забирає у праву руку коробку та після цього зникає з полю зору відеокамер;

-протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього, складеного 1 лютого 2017 року з адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом перегляду відеозапису з диска CD-R розміром 700 мегабайт, складеного 2 лютого 2017 року за змістом якого вбачається, що на камерах відео спостереження магазину, зафіксовано факт вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 за викладенних у вироку обставинах;

-бухгалтерськими документами ФОП ОСОБА_8 , що підтверджують факт завдання матеріальної шкоди останньому в розмірі 1000 грн.

Суд дійшов висновку, що наведенні вище письмові докази є допустимими, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження, без зауважень та ніким не оспорюються.

Аналізуючи та оцінивши досліджені в судовому засіданні матеріали та докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні майна потерпілих та кваліфікує його дії по епізоду крадіжки майна ОСОБА_11 за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення; та по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочини відносяться до категорії тяжких, особу обвинуваченого якій раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи вартість викраденого майна та перелічені вище дані про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання останнього можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції частини статті 185 КК України із застосуванням вимог статті 75 КК України.

Речовий доказ оптичний диск із записаними на ньому відео файлами - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи, призначене ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на визначений судом термін, особу обвинуваченого, якій раніше не судимий, факт визнання останнім свої причетності до вчинення інкримінованих йому злочинів у повному обсязі, а також наявність в провадження Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні аналогічного злочину, суд вважає за необхідне, обраний щодо нього запобіжний захід тримання під вартою, до набрання цим вироком суду законної сили, змінити на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому залишати своє фактичне місце проживання цілодобово.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків:

-не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання , роботи або навчання

-періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

До набрання вироком суду законної сили обраний щодо ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою, змінити на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому залишати своє фактичне місце проживання цілодобово.

ОСОБА_3 звільнити з під варти в заді суду негайно.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 щоденно на час дії домашнього арешту без дозволу суду;

-не відлучатися з міста Кременчука Полтавської області без дозволу суду.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до частини 5 статті 72 КК України (в редакції від 22.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 21 лютого 2017 року по 21 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 22 червня 2017 року по 6 листопада 2017 року строк попереднього ув`язнення рахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до вимог частини 5 статті 72 КК України в редакції чинної на час постановлення вироку суду.

Речовий доказ оптичний диск із записаними на ньому відео файлами - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Виконання вироку суду в частині зміни запобіжного заходу на домашній арешт доручити Кременчуцькому МВ УМВС України в Полтавській області за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1