Справа № 305/861/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.09.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/777/469/2017 щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, не судимого, обвинуваченого у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Рахівського районного суду від 03.07.2017, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, а матеріали кримінального провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що у невстановлений день, час та спосіб і з невстановленого джерела придбав гранату, карабін, обріз і п`ять патронів, які без передбаченого законом дозволу незаконно перемістив при собі до новобудови по АДРЕСА_2 , де у кухні сховав гранату, у коридорі - обріз і карабін, у господарському приміщенні п`ять патронів, та умисно зберігав до обшуку о 09:30 15.03.2017.
Підставами для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним та повернення прокурору матеріалів кримінального провадження в ухвалі суду зазначено: «умови угоди не відповідають вимогам суспільства, що полягає у неконтрольованому обігу вогнепальної зброї та боєприпасів»; що угода про визнання винуватості від 29.05.2017 «нічим не відрізняється від вимог пов`язаних з виконанням вироку, без зазначення істотних для відповідного кримінального провадження обставин»; що досудовим розслідуванням не встановлено час, місце, спосіб придбання зброї та боєприпасів; що в обвинувальному акті та угоді не надано правову оцінку діям ОСОБА_8 в частині вилучення під час обшуку 15.03.2017 двох ножів, визнаних речовими доказами, які, в разі визнання їх холодною зброєю, можуть потягти за собою доповнення обвинувачення.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу від 23.07.2017 скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанцій на новий розгляд у підготовчому судовому засіданні. Вказує, що і угода про визнання винуватості і обвинувальний акт вимогам КПК України відповідають, а суд, на порушення приписів ст. 314 цього Кодексу, вдався до оцінки доказів, зокрема речових, вийшов за межі обвинувачення, проте не навів в ухвалі недоліків обвинувального акту, які складали б законну підставу для його повернення прокурору..
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст ухвали і доводи апеляційної скарги, промову прокурора на підтримання апеляційних вимог, перевірив обвинувальний акт і додані до нього матеріали, обговорив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвалені судами першої інстанції: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; б) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру; в) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, які не набрали законної сили.
Згідно ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Підготовче судове провадження, як визначено у п.24 ст. 3 КПК України, є складовою судового провадження.
Згідно з загальним порядком судового провадження на підставі угоди, регламентованим статтею 474 КПК України, в разі відмови суду в затвердженні угоди між прокурором і підозрюваним про визнання винуватості, зокрема і через її невідповідність інтересам суспільства, досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Оскарження ухвали про відмову в затвердженні угоди цим Кодексом не передбачено.
Отже, ухвала суду першої інстанції, постановлена під час судового провадження до ухвалення судового рішення, передбаченого частиною 1 ст. 392 КПК України, за наслідками розгляду угоди між прокурором і підозрюваним про визнання винуватості, окремому оскарженню не підлягає.
З цієї підстави доводи апеляційної скарги в частині, що стосується оскарження відмови у затвердженні угоди між прокурором і підозрюваним про визнання винуватості апеляційний суд не розглядає і питання законності оскарженої ухвали в цій частині не вирішує.
Відповідно до приписів ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду і має право повернути обвинувальний акт прокурору тільки якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт, викладені у ст. 291 КПК України.
Згідно з ними обвинувальний акт має містити відомості, перелік яких наведено в частині другій цієї статті, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Вимог щодо зазначення в обвинувальному акті даних, які прокурор встановленими не вважає, ця норма кримінального процесуального закону не містить, отже вимога суду першої інстанції про необхідність їх зазначення в обвинувальному акті є безпідставною.
Безпідставними є і судження в ухвалі про відсутність в обвинувальному акті правової оцінки діям ОСОБА_8 в частині вилучення «протоколом обшуку 15.03.2015» двох ножів. Ці судження виходять за межі повноважень суду першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, де фактичні дані не досліджуються, а отже і питання їх оцінки не розглядаються.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу Рахівського районного суду від 03.07.2017 в частині, що стосується повернення прокуророві матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Закарпатської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: