Єдиний унікальний номер справи 216/3328/17
Провадження № 1-кп/185/105/18
У Х В А Л А
23 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 25 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до 60 днів, у зв`язку з тим, що строк тримання їх під вартою спливає 20 квітня 2018 року, а наступне судове засідання призначено на 23 квітня 2018 року.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, просив задовольнити клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_9 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту.

Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про зміну умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з необхідністю явки до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

З`ясувавши думку представника державного обвинувачення, потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , їх захисників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до судової повістки Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_5 необхідно з`явитись до вищезазначеного суду 13 квітня 2018 року, у зв`язку з розглядом кримінального провадження за № 310/3065/15-к.

Враховуючи, що мета, підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та надалі мають місце, суд, заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених з приводу продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зміни його умов, приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 строком на два місяці, зі змінами умов.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен, перебуваючи раніше під домашнім арештом, не ухилялись від суду, відомостей про те, що останні впливали на свідків або потерпілих відсутні, а також відсутні будь-які заяви потерпілих або свідків щодо здійснення погроз або тиску. ОСОБА_6 раніше не судимий. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають міцні соціальні зв`язки, зокрема, ОСОБА_5 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_6 має досягнення в спортивній галузі.

Суд також звертає увагу на те, що ризик того, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен, можуть в поза процесуальний спосіб впливати на потерпілих, спростовується тим, що потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , на даний час, перебувають у м. Кривий Ріг, тому суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожним, процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну умов цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 21 травня 2018 року.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 21 травня 2018 року:
- цілодобово не покидати приміщення квартири АДРЕСА_1 , в якій він проживає, за винятком днів участі в судових засіданнях в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області в якості обвинуваченого;

- утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , а також свідками по даному кримінальному провадженню;

- прибувати по першому виклику до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на визначений час.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 21 травня 2018 року.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 21 травня 2018 року:
- цілодобово не покидати приміщення квартири АДРЕСА_2 , в якій він проживає;

- утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , а також свідками по даному кримінальному провадженню;

- прибувати по першому виклику до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на визначений час.

Контроль за виконанням обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожним, домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1