Дата документу Справа № 335/5906/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1841/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/5906/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.191 КК України
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, повернутий прокурору через невідповідність даного акту вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 відповідає усім вимогам ст.291 КПК, а доводи, викладені в ухвалі суду, є необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити; обвинуваченого і його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, районний суд виходив з того, що:

- в обвинувальному акті викладено не формулювання обвинувачення, а підозри; в ньому наведено лише фактичні обставини відповідно до кваліфікуючих ознак складу кримінального правопорушення. Не зазначено дії обвинуваченого відповідно до кваліфікації вказаних дій та кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення;

- з обвинувального акту незрозуміло, що саме в ньому викладено: фактичні обставини кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією, чи сформульовано обвинувачення без викладення фактичних обставин;

- формулювання обвинувачення є неконкретним, в ньому не зазначено час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Не зазначена форма умислу, мотив і мета розтрати та намагання розтрати чужого майна обвинуваченим. Обвинувальний акт не містить і суб`єктивне відношення обвинуваченого до злочину, що є обов`язковими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При цьому відсутність відомостей про місце скоєння кримінального правопорушення позбавляє можливості вирішити питання щодо дотримання правил підсудності зазначеного кримінального провадження;

- обвинувальний акт не містить зазначення, в чому полягав корисливий мотив обвинуваченого на вчинення злочину, та чим підтверджується отримання ОСОБА_8 користі від скоєння кримінального правопорушення, що є обов`язковим елементом суб`єктивної сторони складу злочину, що підлягає доказуванню;

- в обвинувальному акті не вказано, у який спосіб було досягнуто попередню змову між ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами - членами групи, не вказано яким чином були розподілені між ними ролі, та в чому полягала саме роль ОСОБА_8 ;

- реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомості про складення обвинувального акту.

Проте з такими мотивами судового рішення не можна погодитись з огляду на таке.

Особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, отримує процесуальний документ обвинувальний акт. Зміст обвинувального акта та формулювання обвинувачення зокрема, виключає будь-які сумніви щодо статусу особи, яка отримала обвинувальний акт. Не можна вважати підозрюваною особу лише на тій підставі, що слово "підозрюється" міститься в обвинувальному акті. У Постанові ВСУ від 24.11.2016 №5-328кс16 зазначено, що відсутність вказівки в обвинувальному акті на обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджає судам нижчих інстанцій ухвалити законні та обґрунтовані рішення.

В обвинувальному акті сформульовано обвинувачення з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення в тому виді, як їх встановило обвинувачення.

Формулювання обвинувачення є конкретним, в ньому зазначено час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для справи. Зазначено форму умислу (прямий умисел, направлений на розтрату чужого майна) і мета дій обвинуваченого (одержання неправомірної вигоди представниками ТОВ «Квант-Енерго») щодо розтрати та намагання розтрати чужого майна.

Корисливий мотив не є обов`язковою ознакою складу злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , а тому його незазначення в обвинувальному акті не є порушенням вимог кримінального закону.

Обвинуваченням зазначено відомості про місце скоєння кримінального правопорушення (місце розташування Концерну «Міські теплові мережі» м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137).

Незазначення способу досягнення попередньої домовленості із невстановленими у справі особами може потягнути за собою або зміну обвинувачення прокурором, або виключення даної кваліфікуючої ознаки з обвинувачення у разі ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 .

Відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про складення обвинувального акту не є порушенням вимог ст.291 КПК, а тому не може потягнути за собою повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження направити до суду першої інстанції для їх розгляду зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4