н/п 1-кп/640/834/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новопскова, Луганської обл, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та угоду про примирення, суд
Реалізуючи свій протиправний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_4 , будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу взяв з торгівельної вітрини магазину, розташованого за вищевказаною адресою, взуття білого кольору, TM «Pull & Bear», виробництво Китай, розмір 45, у новому стані, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №337 від 04.08.2017 - 499 грн. 15 коп., які таємно поклав собі у портфель.
Після чого, не маючи наміру сплачувати за вищевикладений товар ОСОБА_4 пройшов лінію каси та попрямував до виходу з магазину, перетнувши при цьому лінію антикражних воріт.
Однак, довести свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 не зміг, з причин що не залежати від його волі, оскільки за межами лінії кас та антикражних воріт він був зупинений працівниками служби безпеки ТРЦ «Дафі».
Угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим була досягнута під час досудового розслідування.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), визнав повністю, щиро розкаявся та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ТОВ «Пул енд Беа Україна» під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним і представником потерпілого ТОВ «Пул енд Беа Україна» була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень - суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473 КПК України.
Представник потерпілого ТОВ «Пул енд Беа Україна» в підготовче судове засідання не з`явився , надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, укладену угоду підтримує в повному обсязі.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом достовірно встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;
2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, який вважав угоду такою, що підлягає затвердженню, дійшов висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, і наявні підстави для затвердження угоди про примирення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави Україна витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 337 від 04 серпня 2017 року у розмірі 499 грн. 15 коп. ( чотириста дев"яносто дев"ять гривень п"ятнадцять копійок)
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1