Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року Судця Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., при секретарі Кузуб К.О., з участю прокурора Лукій К.В.,

розглянувши в м.Кременчуці подання старшого слідчого СВ Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про обрання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженому, на утриманні має малолітню дитину, не працюючому, в силу ст.89 КК України не судимому, запобіжного заходу у виді взяття під варту,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 20 серпня 2008 |року, в денний час, перебуваючи в районі річки Псел, поблизу села Дзержинське, Кременчуцького району, в складі групи осіб, з застосуванням фізичного насильства відносно громадянина ОСОБА_3, відкрито заволоділи його особистим майном, а саме: мобільним телефоном «Сіменс» вартістю 340 гривень, грошовими коштами у сумі 60 гривень та банківською пластиковою карткою з наявними на рахунку грошовими коштами, чим спричинили ОСОБА_4 тілесні ушкодження та матеріальну шкоду. За даними фактом 5 вересня 2008 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Крім цього, досудовим слідством встановлено, що підозрювані ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заволоділи з погрозою насильства до потерпілого, майном ОСОБА_3, а саме: грошовими коштами з картки у сумі 1630 гривень. 06 вересня 2008 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України. Постановою слідчого від 09 вересня 2008 року дії ОСОБА_2 від 12 вересня 2008 року дії ОСОБА_2 були перекваліфіковані з ч.2 ст.189 КК України на ч. 2 статті 187 КК України.

Слідчий за згодою прокурора звернувся з поданням до суду про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, мотивуючи тим, що останній ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, діючи за попередньою змовою групою осіб і тому є підстави вважати, що він буде продовжувати злочинну діяльність, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі.

ОСОБА_2 в суді визнає свою вину у вчиненні вказаного злочину, вказує, що ініціатором цього злочину є ОСОБА_6, просив залишити його на волі, обравши йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, зобов»язується з»являтися до слідчого по виклику та працевлаштуватися на роботу, 31 серпня 2008 року померла його рідна бабушка і тому необхідна його моральна підтримка для матері, яка поховала бабушку.

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_2, старшого слідчого Гулак Л.П. думку прокурора Лукій К.В., який вважав, що подання є законним і обгрунтованим та підтримав подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суддя виносить постанову про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту у зв»язку з відсутністю передбачених законом підстав для його обрання. Так, установлено, що ОСОБА_2 в силу статті 89 КК України визнаний таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, лікування від наркоманії та алкоголізму не потребує , за станом здоров»я може виконувати загальну фізичну працю,виявляє бажання працевлаштуватися. Беручи до уваги спосіб життя підозрюваного, до арешту працював без оформлення трудової книжки, надавав матеріальну допомогу малолітній дочці та брав участь у її вихованні, викладені вище обставини, особисті поруки матері і брата, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов»язків та не займається злочинною діяльністю, не буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справісуддя обирає підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148,150,155,165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого слідчого СВ Кременчуцького РВ України в Полтавській області ОСОБА_1 в обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний вигляді підписки про невиїзд.

На постанову судді до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з винесення може бути подана апеляція.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя