АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/3502/17
Провадження № 11-кп/791/856/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акта Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
20 вересня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000298 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_12 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.12 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 ч.1, ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.12 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 ч.1, ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.12 КК України;

в с т а н о в и л а:
Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчинені злочину за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а у відповідно до ч.1 ст. 384 КПК України прокурор зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. З обвинувального акту вбачається, що його складено 25.07.2017 р. та скеровано для затвердження прокурору. Того ж самого дня 25.07.2017 р. обвинувальний акт було затверджено прокурором. Додані до обвинувального акту роз`яснення обвинуваченим особливостей розгляду кримінального провадження судом присяжних не містять дати такого роз`яснення. З реєстру матеріалів досудового розслідування також не вбачається дат надання обвинуваченим такого роз`яснення. Також на думку суду додані роз`яснення є формальними та неповними, оскільки обвинуваченим не в повній мірі роз`яснено особливості такого розгляду, а лише зроблено відповідні посилання на положення КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів указує, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки висновки суду на вищевказану підставу для повернення обвинувального акту є надуманою, безпідставною та не ґрунтується на законі. Так, на виконання вимог ч. 1 ст. 384 КПК України, письмове роз`яснення обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , про можливість розгляду відносно них кримінального провадження судом присяжних були додані до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування та скеровані до Ленінського районного суду м. Миколаєва. Обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , окремо кожному, було письмово роз`яснено про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, про що свідчать підписи обвинувачених та їх захисників у вказаних письмових роз`ясненнях. Вказаної обставини під час підготовчого судового засідання обвинувачені та їх захисники не заперечували, та пояснили суду, що таке роз`яснення відбулося до направлення обвинувального акту до суду. Таким чином, обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 було належним чином інформовано про можливість розгляду кримінального провадження відносно них судом присяжних, ще до направлення обвинувального акту для розгляду до суду та до початку судового розгляду, чим надано їм можливість підготуватись до реалізації такого права і прийняття ними виваженого та обґрунтованого рішення з вказаного питання у підготовчому судовому засіданні. Крім того, зазначає, що ст. 384 КПК України, не містить вимог до форми та змісту, яким повинно відповідати вказане роз`яснення прокурора обвинуваченим. Просить Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 обвинувачених за ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2ст.115, ч.1 ст. 263КК України у кримінальному провадженні № 0000298 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції зазначає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою містить номер кримінального провадження який не співпадає з кримінальним провадженням який надійшов до Ленінського районного суду м. Миколаєва. Також стверджує, що обвинувальний акт ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 не відповідає вимога п.3 ч.2 ст. 291 КПК України. Крім того, суд належним чином не повідомив про призначення підготовчого судового засідання всіх учасників кримінального провадження, як того вимагає КПК України. Від прокурора було оголошено клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке суд розглянув з порушенням вимог ст. 199 КПК України, проте залишив поза увагою клопотання захисту про зміну запобіжного заходу, яке підлягало задоволенню за відсутністю обставин тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 .Просить змінити ухвалу Ленінського районного суду від 31.07.2017 року та ухвалити нову ухвалу, якою в клопотанні про продовження строку тримання під вартою відмовити, в решті ухвали залишити без змін.

Захисник ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_12 , в апеляційній скарзі стверджує, що мотивувальна частина ухвали колегії суду Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2017 року про неповернення обвинувального акту у зв`язку з відповідністю вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України є необгрунтованим та не вмотивованим у зв`язку з чим піддягає зміні. Зокрема зазначає, що за ті ж самі дії було засуджено ОСОБА_14 , але за ст. 194 ч.2 КК України. Просить змінити мотивувальну частину ухвали колегії суду Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2017 року про повернення обвинувального акту та зазначити обставини порушення у обвинувальному акті відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, а апеляційні скарги захисників просив залишити без задоволення, захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, а апеляційні скарги захисників підтримали, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, заслухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

У відповідності з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Перелік вимог кримінального процесуального закону щодо складання обвинувального акту, регламентується ст. 291 КПК України і цей перелік вимог є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 роз"яснино обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в присутності захисників вимоги положень ст. 384 КПК України, про що свідчать підписи обвинувачених та їх захисників у вказаних письмових роз`ясненнях.

Зазначені письмові роз`яснення прокурора обвинуваченим про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних були додані до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, що відповідає нормі закону. Відсутність дати та часу у письмовому роз`ясненні обвинуваченим про можливість розгляду кримінального провадження відносно них судом присяжних доданого до обвинувального акту, не ґрунтується на вимогах ст. 384 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є слушними.

Відповідно до ст. 409 ч. 1 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору, не можна вважати законним та обґрунтованим і з цих підстав воно підлягає скасуванню, з направленням даного кримінального провадження на новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Доводи захисників про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 п.п.3, 5 ч.2 ст. 291 КПК України є необґрунтованим.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинуваченого.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України та містить, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з положеннями закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення, яке відповідає вимогам п. 13 ч. 1 ст. 3, ст. 110 КПК України. Також зазначено анкетні відомості всіх потерпілих їх прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про можливість звільненняОСОБА_12 , з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегією суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва правильно продовжено запобіжний захід тримання під вартою.
Клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 підлягає задоволенню, а клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст. 419 ч.1 п.3 КПК України в резолютивній частині ухвали апеляційного суду має бути зазначено рішення щодо запобіжного заходу.

Обговорюючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , колегія суддів враховує, що на момент розгляду провадження ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися.

Крім того, суд враховує репутацію обвинувачених, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, не працюючих, не маючого джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_12 є громадянином Російської Федерації, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, яке загрожуєобвинуваченим, у разі визнання їх винним у вчинених злочинах, суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, а також з огляду на те, що можуть ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а тому колегія суддів вважає, що без продовження запобіжного заходу тримання під вартою або застосування більш м`якого не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 має бути залишений запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін. При цьому строк тримання їх під вартою має бути продовжено на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому розгляді суду першої інстанції задовольнити, апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000298 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.12 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 ч.1, ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.12 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 ч.1, ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.12 КК України скасувати, а кримінальне провадження направити в той же суд в іншому складі суду.

Клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим задоволенню не підлягають.
Клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 підлягає задоволенню.

Запобіжний захід ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у виді тримання під вартою залишити без змін, продовживши строк тримання під ватою на 60 днів, з моменту винесення ухвали до 18 листопада 2017 року, включно.

Запобіжний захід ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у виді тримання під вартою залишити без змін, продовживши строк тримання під ватою на 60 днів, з моменту винесення ухвали до 18 листопада 2017 року, включно.

Запобіжний захід ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,у виді тримання під вартою залишити без змін, продовживши строк тримання під ватою на 60 днів, з моменту винесення ухвали до 18 листопада 2017 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2