Провадження №1-кс/523/2043/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні за №0001536 від 29.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч.1 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду, -

Встановив:
16.08.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся заступник начальника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , із клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого під час проведення огляду.

Згідно клопотання, до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка шляхом взлому її особистої електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 та аккаунтів у соціальних мережах отримала доступ до особистих даних ОСОБА_3 .

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 361 ч.1 КК України 29.03.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001536.

В ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення було встановлено, що невстановлена особа, 20.12.2016 року, шляхом взлому, не санкціоновано отримала доступ до електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 та аккаунтів у соціальних мережах ОСОБА_3 , що призвело до витоку її особистих даних. Крім того, було встановлено, що після взлому, вхід до пошти та аккаунтів було здійснено з IP-адрес: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Згідно відповіді ТОВ ТРК «БРІЗ», IP-адресою: НОМЕР_1 в момент входу користувався абонент ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , який є колишнім чоловіком ОСОБА_3 , та IP-адресою: НОМЕР_2 користувався абонент ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . У слідства є достатні підстави вважати, що вказані особи можуть бути причетні до організації та виконання несанкціонованих проникнень до чужих поштових скриньок та аккаунтів у соціальних мережах.

15.08.2017 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступні речі, а саме: мобільний телефон «Alcatel one touch» білого кольору з кришкою жовтого кольору з IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператору ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_5 , на якому виявлено сліди доступу до електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ноутбук «ASUS» чорного кольору s/n E7N0CX26370228F.

У своєму клопотанні заступник начальника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду, оскільки наведені речі є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вказаних речей, бо у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заступника начальника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання заступника начальника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Alcatel one touch» білого кольору з кришкою жовтого кольору з IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператору ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_5 , та ноутбук «ASUS» чорного кольору s/n E7N0CX26370228F.

Виконання ухвали доручити заступнику начальника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , або інших слідчих з групи.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1