Справа № 373/507/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1002/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 13.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Березанського міського суду Київської області від 30 червня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
засуджено за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено у виді 5-ти років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати на користь держави за залучення експерта в сумі 2 970 грн. 95 коп., та вирішено питання речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком ОСОБА_7 в середині серпня 2016 року перебуваючи в м. Переяслав-Хмельницький Київської області поряд з територією ТОВ «Костал Україна», на березі р. Трубіж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, з метою особистого в подальшому вживання, без мети збуту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, власноручно зірвав рослини коноплі, які переніс до місця свого проживання, а саме до подвір`я АДРЕСА_1 , де розмістив рослини коноплі на горищі будинку та сараю, з метою доведення вказаних рослин коноплі до стану придатного для вживання, тим самим незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс» для власного вживання, без мети збуту.
В подальшому, в серпні-жовтні 2016 року, коли листя вищевказаних дикорослих рослин коноплі висохло ОСОБА_7 перебуваючи за вищезазначеним місцем свого проживання, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне зберігання, виготовлення та вживання без мети збуту, наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабісу», обірвав листя із дикорослих рослин коноплі, яке власноручно перетер до утворення однорідної подрібненої маси рослинного походження, зеленого кольору, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс» для особистого вживання без мети збуту, після чого розподілив його до двох газет, які заховав у спальні, чотирьох паперових згортків та одного поліетиленового пакету, які заховав у прихожій, а решту рослин дикоростучої коноплі залишив на горищі будинку та сараю, тим самим продовжив незаконно зберігати рослини коноплі за місцем свого проживання для власного вживання без мети збуту.
23 жовтня 2016 року в період з 17 год. 00 хв. до 19 год. 40 хв. в ході обшуку будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 працівниками Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області було виявлено та вилучено дві газети, які знаходились в спальні, в яких була подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, чотири паперові згортки та один поліетиленовий пакет, які знаходилися у прихожій будинку, в яких була суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, рослини дикоростучої коноплі на горищі будинку та на горищі сараю.
Згідно висновку експерта № 19/7-02/1131 від 21.11.2016 року встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження, зеленого кольору (окрім фрагментів стебел) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Загальна маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 1463, 4976 г.
Крім того, у відповідності до вироку, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 07 жовтня 2016 року близько 08 години через відкриту хвіртку зайшов на подвір`я АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , підійшов до вікна будинку, шляхом відтиску метало-пластикового вікна проник до будинку, де із спальної кімнати вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 70 000 грн., чоловічої золотої обручки, золотих сережок у формі квітки, золотих сережок прямокутної форми, золотого кулона у формі літери «О», золотого кулона у формі знаку зодіаку «Терези», золотого кулона у формі перевернутого серця, золотого ланцюжка у формі змійки, золотої каблучки, позолоченого ланцюжка, позолоченого браслету, позолочених сережок.
Викраденими коштами та майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 79 818 грн. 94 коп.
В апеляційній скарзі прокурор, просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосуванням закону, який підлягає застосуванню та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що суд першої інстанції, не виклав у мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, за вчинення кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а лише зазначив у чому ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового розслідування. Крім того, посилається на порушення вимог ст.76 КК України, оскільки суд першої інстанції не поклав на ОСОБА_7 обов`язок, передбачений п.1 ч.1 ст.76 КК України щодо періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, який є обов`язковим.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку має бути викладене формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Як вбачається із змісту вироку, у мотивувальній частині вироку не викладене формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, по епізоду викрадення коштів та майна 07 жовтня 2016 року.

Не викладення у вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування судового рішення, а також позбавляє суд апеляційної інстанції можливості здійснити перевірку судового рішення на предмет доведеності чи недоведеності висунутого ОСОБА_7 обвинувачення.

За таких обставин вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно встановити фактичні обставини події, дати їм правову оцінку і, у разі визнання ОСОБА_7 винуватим і призначення йому покарання, врахувати доводи апеляційної скарги прокурора щодо дотримання вимог ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,412,415,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Вирок Березанського міського суду Київської області від 30 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у Березанському міському суді Київської області .

Суддя: Суддя: Суддя: