Справа № 216/2972/16-к
Провадження № 1-кс/216/716/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про дозвіл на затримання з метою приводу
14.03.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8, клопотання яке подав старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 18.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, раніше мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане клопотання мотивоване наступним.

29.12.1997 р., приблизно о 15.00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки майна прийшли до кв. АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , з матір`ю ОСОБА_8 . Зайшовши до вказаної квартири ОСОБА_6 почала відволікати ОСОБА_7 , при цьому запросивши його до ванної кімнати. В цей час ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю очевидців, таємно викрала духи виробництва Франції «Грези», вартістю 200 грн., дві пари кліпс, вартістю 20 грн. кожна, на загальну суму 40 грн., заколку для волосся, вартістю 15 грн., обручку з камінням вартістю 20 грн., підводку для очей, вартістю 4 грн., дві губних помади, вартістю 8 грн. кожна, лак для нігтів в кількості 3 штук, вартістю 15 грн., парфумерний набір на загальну вартість 30 грн. Загальна сума матеріальних збитків склала 360 грн., чим ОСОБА_9 було завдано матеріальної шкоди.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 185 ч. З КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_5 доказується показаннями потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_6 , протоколом огляду.

29.07.2013 р. було складено повідомлення про підозру у вчинені даного кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В ході досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не виявилось можливим.

Так, 13.04.1998 р. згідно постанови слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а також те, що після вчинення злочину ОСОБА_5 зникла та переховувалася від органів досудового розслідування, матеріали у відношенні останньої було виділено в окреме провадження №550775. В подальшому, 01.12.2003 р. ОСОБА_12 , яка підозрюється у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, на не одноразово викликалася до слідчого повістками та не з`являлася, згідно постанови слідчого було піддано приводу до Центрально-Міського РВ КМУ, однак здійснити привід ОСОБА_5 до органів слідства не виявилось можливим, так як остання за адресою мешкання була відсутня.

Викладені обстави вказують на те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та всі обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, зазначених у п.п 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується тим, що за місцем проживання не мешкає, на протязі тривалого часу переховується від органів досудового слідства, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить суд задовольнити клопотання, слідчий просив клопотання задовольнити.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 6 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1-5, ч.1 ст.177 КПК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на протязі тривалого часу переховується від органів досудового слідства, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене ним кримінального правопорушення, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, ч.2 ст.187, 189, 190 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1