ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000217 від 18.01.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Дніпро, громадянина України, маючого середню освіту, одружений, не працюючий, раніше судимого:
- 21.01.2013 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців 15 днів арешту, на підставі ст.71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 15 днів за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2012 року, до відбуття призначено 5 місяців арешту;
- 16.06.2014 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
17.01.2014 року в період часу з 13 год. 30 хв. до 13 години 45 хвилин, ОСОБА_6 , прибув з метою працевлаштування до офісної будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Вінокурова, 34, коли зайшов до офісу ТОВ «КМК» на другому поверсі у вищезазначеній будівлі і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), підійшов до письмового столу та викрав комп`ютерний планшет марки SAMSUNG Galaxy TAB 3, вартістю 1863 гривень та гаманець з грошима у сумі 500 гривень, посвідченням водія на ім`я ОСОБА_7 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, які не мають матеріальної цінності, після чого ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав вищезазначені речі та вийшов з приміщення офісу, отримав отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2363 грн.

31.03.2014 року приблизно о 15:30 годині, ОСОБА_6 прибув з метою працевлаштування до офісної будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, 13, знаходячись на першому поверсі вищезазначеної будівлі, зайшов до приміщення офісу ТОВ «Дніпротехсервіс» та впевнившись, що його дії є таємними, ОСОБА_6 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів викрав з ящика письмового столу, що належить потерпілому ОСОБА_5 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , банківську картку «Приват-банку», які не мають матеріальної цінності та грошові кошти на суму 5153 грн., після чого вийшов з приміщення офісу та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5153 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що злочини вчинив у зв`язку з тим, що на той час у нього було скрутне матеріальне становище. З приводу вчинення крадіжок пояснив, що коли 17.01.2014 року зайшов до офісу, побачив у письмовому столі комп`ютерний планшет, гаманець з грошима у сумі 500 гривень, посвідченням водія на ім`я ОСОБА_7 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, які викрав, після чого 31.03.2014 року, знаходячись в офісі ТОВ «Дніпротехсервіс» викрав з ящика письмового столу паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , банківську картку «Приват-банку» та грошові кошти на суму 5153 грн., після чого зник з місця вчинення злочину.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що коли 31.03.2014 року він вийшов із приміщення офісу ТОВ «Дніпротехсервіс», у нього було викрадено паспорт, банківську картку та грошові кошти у сумі 5153 гривень.
Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 5153 грн, та моральної шкоди, яку він просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що гроші та збитки за викрадене майно ним не відшкодовані, а у зв`язку із викраденням паспорту йому прийшлось поновлювати низку документів, що потребувало від нього додаткових зусиль.
Потерпілий ОСОБА_7 , повідомлений про слухання справи, в судове засідання не з`явився, написав заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність.

Судом досліджено надані стороною обвинувачення письмові докази, а саме:

Протокол огляду місця події - приміщення офісу ТОВ «КНК», що знаходиться по вул.. Винокурова, 34 у м. Дніпро, у протоколі зафіксовано місце вчинення злочину, застосовано магнітний порошок «Малахіт»;

Під час досудового слідства проведено впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка приходила в його офіс нібито працевлаштовуватись;

Відповідно до протоколу огляду запису з камери відео-спостереження було зафіксовано яким чином і ким скоєно крадіжку, під час перегляду був присутній Земляний, який впізнав себе на відео;

Із протоколу огляду місця події - приміщення офісу, що розташований по АДРЕСА_2 убачається, яким чином розташовані меблі, звідки викрадено майно, знято відбитки пальців;

Дактилострічку з відбитками пальців направлено на експертизу, із висновку експерта від 02.06.2014 року убачається, що слід пальця руки, перекопійований на липку стрічку, залишений відбитком пальця правої руки ОСОБА_6 .

Суд допитав обвинуваченого, потерпілого, дослідив надані докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, докази щодо вартості викраденого майна і дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, характеризується задовільно.
Обставин , що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що розмір викрадених грошових коштів визначений у сумі 5153 грн., тому підлягає стягненню.
Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, оскільки судом встановлено, що саме обвинуваченими завдано матеріальну шкоду потерпілим, то вона підлягає стягненню.
Щодо моральної шкоди, то позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, в розмірі 10 000 грн., саме така сума, на думку суду, буде достатньою компенсацією за незручності, які зазнав потерпілий в наслідок викрадення його майна та документів.
Речові докази суду не надавались.

Відповідно до ст. 122 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 491,4 грн.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік та шість місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покаранням, поглинути покарання призначене вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України. Зарахувати у строк покарання, покарання відбуте за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.
Запобіжний захід не обирався.

Строк покарання обчислювати з часу затримання засудженого, в порядку виконання вироку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 5153 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 10 000 грн.
А всього стягнути 15 153 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 491.4 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1