Справа № 640/2746/18
н/п 1-кс/640/3100/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
власника майна - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
- Блокнот в обкладинці сірого кольору з написом «WINDOOR PRO» з чорновими рукописними записами з чотирма вкладеними аркушами паперу з чорновими рукописними записами;
- Два USB флеш накопичувача з написом «naturelle» та з написом «8Gb»;
- Банківська картка № НОМЕР_1 з написом «UniCreditBank»;
- Банківська картка № НОМЕР_2 з написом «UniCreditBank»;
- Банківська картка № НОМЕР_3 з написом «Ощадбанк»;
- Чорнові рукописні та друковані записи з відображенням розрахунків розрахунків та операцій ТОВ «ПАРУС-АВТО» на 26 аркушах;
- Виписки по рахунках ТОВ «ПАРУС-АВТО» та ФОП « ОСОБА_3 » на 16 аркушах;
- Чорнові друковані записи з відображенням операцій з контрагентами ТОВ «ПАРУС-АВТО» та ФОП « ОСОБА_3 » на 11 аркушах;
- Блокнот в обкладинці синього кольору з написом «JS internationalco.LTD» з чорновими рукописними записами;
- Зошит в клітинку в обкладинці чорного кольору з чорновими рукописними записами та розрахунками;
- Блокнот в обкладинці фіолетового кольору з чорновими рукописними записами та розрахунками;
- Блокнот в обкладинці зеленого кольору з чорновими рукописними записами та розрахунками;
- Блокнот в обкладинці чорного кольору з чорновими рукописними записами та розрахунками;
- USB флеш накопичувач з написом «Transcend» в металевому корпусі;
- USB флеш накопичувач з написом «Transcend 8Gb» в пластиковому корпусі чорного кольору;
- Зовнішній HDD з написом «StoreJet 1Tb Transcend»;
- Зовнішній HDD з написом «WD MyPassport» S/n: WXP1EA2DNZ50;
- Договір про нерозголошення комерційної таємниці між ФО-П «Войстрик М.С.» та ОСОБА_7 на 2-х аркушах;
- Анкета потенційного співробітника ОСОБА_8 на 4-х аркушах;
- Чорнові документи рукописними і друкованими записами про операції та розрахунки ТОВ «ПАРУС-АВТО» на 40 аркушах;
зазначені речі та документи належать ТОВ «ПАРУС - АВТО» та ФОП ОСОБА_3 ..
Крім того, слідчий ОСОБА_5 у поданому клопотанні просить поновити строк на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,- майна.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що він фактично працював начальником відділу продаж ТОВ «ПАРУС-АВТО» в період часу з 27 вересня 2016 року по 01 червня 2017 року. При влаштуванні на зазначену посаду заявник, на ім`я директора ОСОБА_3 , відповідно до вимог КЗпП України, подав заяву про прийняття на роботу на посаду начальника відділу продажів ТОВ «ПАРУС-АВТО», яку він писав у приміщенні офісу №9, на 8-му поверсі Бізнес центра «Тетріс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 111-А. Також ОСОБА_9 при написанні зазначеної заяви надав копії свого паспорту, картки з власним ідентифікаційним податковим номером і оригінал трудової книжки, так як директор ТОВ «ПАРУС-АВТО» запевнила про офіційне оформлення трудових правовідносин.
На момент початку трудової діяльності ОСОБА_9 у ТОВ «ПАРУС-АВТО», йому надали ноут-бук із доступом до корпоративної пошти та системи 1-С (Управління торговим підприємством) ТОВ «ПАРУС-АВТО» у приміщенні вказаного офісу. Графік роботи обговорювався з 9 години до 18 години, однак фактично постійно змінювався та доводилось працювати понаднормово.
Заробітну плату ОСОБА_9 визначено в усному порядку ОСОБА_3 у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. на місяць, яку він фактично отримував два рази на місяць (один раз у середині місяця у розмірі 2000 грн. та наприкінці місяця або 1-го числа наступного місяця у розмірі 18 000 грн.) готівкою по відомості, яка мала вигляд книги-зошиту у якій зазначались прізвища та ініціали всіх працівників ТОВ "ПАРУС-АВТО", сума отриманої заробітної плати та графа, де ОСОБА_9 власноручно ставив підпис про отримання заробітної плати. Таким чином ОСОБА_9 отримував заробітну плату з вересня 2016 року по квітень 2017 року.
У підпорядкуванні ОСОБА_9 перебувало п`ять менеджерів з продажу автозапчастин. Всього у вказаному офісі працювало дванадцять чоловік, а також дві людини на складі ТОВ "ПАРУС-АВТО", який знаходиться за кафе-рестораном «Берлога» за адресою: м. Харків, Кільцева дорога 3/1 (приміщення колишньої овочевої бази), склад № 111 та № 112.
За інформацією, якою володіє ОСОБА_9 , близько двадцяти працівників ТОВ «ПАРУС-АВТО» працюють без офіційного оформлення трудових відносин.
01.06.2017 директором ТОВ «ПАРУС-АВТО» ОСОБА_3 . ОСОБА_9 повідомлено, що трудові відносини з ним припинено без пояснення причин та без зазначення підстави звільнення, цього ж дня ОСОБА_9 віддали трудову книжку, у якій не було запису про офіційне оформлення його у ТОВ «ПАРУС-АВТО», не виплативши при цьому заробітну плату за травень 2017 року та компенсацію за дні невикористаної відпустки.
Згідно офіційних даних звітності форми 1-ДФ за 4 квартал 2016 та 2 квартал 2017 офіційна чисельність працівників складала від 1 до 9 осіб. Максимальна середньомісячна заробітна плата згідно вказаних вище звітів складає біля 11 000 грн.
05.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно у вигляді речей та документів, які належать ТОВ «ПАРУС-АВТО» та ФОП ОСОБА_3 .
Відповідно до рапорту ОУ Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, на вилучених в ході обшуків приміщень фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності ФО-П «Войстрик М.С.», ТОВ «ПАРУС-АВТО», а також за місцями мешкання директора ТОВ «ПАРУС-АВТО» - ОСОБА_3 та колишнього бухгалтера ТОВ «ПАРУС-АВТО» - ОСОБА_10 предметах, документах, чорнових записах і електронних носіях міститься інформація, яка свідчить про те, що протягом 2015-2017 років ФОП ОСОБА_3 та посадові особи ТОВ «Парус-авто» вели два реєстри бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності зазначених суб`єктів господарювання, проаналізувавши які встановлено, що останні, шляхом використання у своїй діяльності підконтрольних суб`єктів господарювання та фізичних осіб, повністю не відображали всі видатки та доходи за даними бухгалтерського та податкового обліків та приховували реальні обсяги своєї фінансово-господарської діяльності чим умисно спотворювали дані поданої податкової звітності. Внаслідок таких дій посадових осіб ТОВ «ПАРУС-АВТО» та ФО-П «Войстрик М.С.» фактично виникають необліковані надлишки грошових коштів без належного їх оприбуткування, які використовується зазначеними особами на власний розсуд.
На підставі зазначеного рапорту внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Вказані речі та документи визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Допитана у якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що з липня 2015 років неофіційно працювала на ТОВ «Парус-Авто» бухгалтером, однак була впевнена, що ОСОБА_3 оформить офіційно трудові відносини з ТОВ «Парус-Авто». Однак тільки 28 або 29 листопада 2016 роки ОСОБА_3 оформила офіційно на роботу бухгалтером ТОВ «Парус-Авто», тобто 1,5 року ОСОБА_10 працювала неофициально.Робочим місцем був кабінет в офісі №9, розташованому на 8-му поверсі бізнес-центру «Тетріс» за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 111-А. Розташування кабінетів в офісі і розташування співробітників ТОВ «Парус-Авто» зазначила в схемі, яку долучено до протоколу допиту. ОСОБА_3 ОСОБА_11 29.12.2017 в зв`язку з написанням останньою заяви про звільнення за власним бажанням.
Як пояснила ОСОБА_10 вона вела відомості по зарплаті співробітників ТОВ «Парус-Авто», при цьому ОСОБА_3 дала вказівку вести дві відомості про виплату зарплати: одну відомість про виплату офіційної зарплати, другу відомість - про виплату зарплати співробітникам, які працюють на ТОВ «Парус-Авто» неофіційно, а також реальних сум заробітної плати, що виплачується співробітникам. Тільки ОСОБА_3 приймала рішення, кого зі співробітників оформляти офіційно на роботу, а кого ні. Всі трудові книжки співробітників ТОВ «Парус-Авто» зберігалися в сейфі в кабінеті бухгалтера. ОСОБА_3 відомостей в трудові книжки про працевлаштування працівників не вносила.
ОСОБА_9 працював в ТОВ «Парус-Авто» в період з вересня 2016 року по травень 2017 роки на посаді начальника відділу продажів ТОВ «Парус-Авто». За вказівкою ОСОБА_3 , ОСОБА_9 не оформляли офіційно. Заробітну плату видавала ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_3 : офіційну (яку надалі вносили до податкової звітності) зарплату - 3-го і 17-го числа кожного місяця, неофіційну - 1-го і 15 числа кожного місяця. Про отримання неофіційної зарплати велися таблиці, в яких співробітник власноруч вписував своє прізвище, суму отриманих грошових коштів та власний підпис, після отримання та перерахування готівки. Фотокопії зазначених таблиць за 2016-2017 рік зберігаються на флеш-накопичувачі, вилученому під час обшуку.
В кінці травня 2017 року ОСОБА_3 сказала не видавати а ні авансу, а ні зарплати ОСОБА_9 , в зв`язку з тим, що вона вважає, що він її не заслужив. Інших причин вона не пояснила. ОСОБА_9 і на той момент не був офіційно працевлаштований.
Крім того, за вказівкою ОСОБА_3 , ОСОБА_10 вела дві бухгалтерії, одну, яку становила з офіційних платіжних документів ТОВ «Парус-Авто», ФОП ОСОБА_3 , другу: «чорну», вела в записних книжках, які добровільно видала в ході проведення обшуку у неї вдома. Дані книги ОСОБА_10 вела, тому що ОСОБА_3 задавала питання про точність ведення «чорної» бухгалтерії. Крім того ОСОБА_3 щомісяця вимагала звіт в доларах США про фактично отримані і витрачені кошти від діяльності ТОВ «Парус-Авто» та ФОП ОСОБА_3 .
По кримінальному провадженню призначено: судово-економічну експертизу, судову комп`ютерну експертизу та 5 судових почеркознавчих експертиз.
Слідчим зазначено, що оскільки вилучене в ході проведення зазначеного обшуку майно у вигляді речей, предметів, документів є предметами, засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, то з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні для відшкодування збитків, завданих державі, який може бути заявлений, забезпечення можливої конфіскації або спеціальної конфіскації майна, яке може відповідно до ст. 98 КПК України являтися речовими доказами по кримінальному провадженню, а також у зв`язку з необхідністю проведення судової комп`ютерно-технічної, судово-економічної, судово-почеркознавчої та інших експертиз з використанням вилучених документів та інформації, яка зберігається на вилучених цифрових носіях інформації та мобільних терміналах систем зв`язку, орган досудового розслідування просить накласти арешт на вилучене 05.03.2018 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , - зазначене в клопотанні майно.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчий ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Власниця майна ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про арешт вилученого під час проведення обшуку майна, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, оскільки слідчим не обґрунтована мета арешту майна та не доведено, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та також відсутня така мета, як конфіскація чи то відшкодування спричиненої шкоди. При цьому, вважають, що слідчим порушено процесуальний строк на звернення до суду з даним клопотанням. Крім того, тимчасове вилучення комп`ютерної техніки, електронних інформаційних систем заборонено діючим законодавством.
15.03.2018 р. прокурором ОСОБА_6 було отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 від 12.03.2018 про повернення клопотання прокурору відділу прокуратури Харківської області для усунення недоліків, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали слідчого судді.
Після чого, 16.03.2018 р. слідчим СУГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 після усунення недоліків було направлене клопотання про накладення арешту на зазначене в клопотанні вилучене 05.03.2018 р. в ході проведення обшуку майно до Київського районного суду м. Харкова, яке надійшло на адресу суду 04.04.2018 р.
Таким чином, після проведення обшуку за зазначеною адресою, в ході якого слідчим було відшукане і вилучене майно, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, протягом 48 годин після вилучення майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а потім - звернувся з даним клопотанням в межах встановленого суддею строку після усунення недоліків, у зв`язку з чим суд вважає процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна не пропущеним.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 05.03.2018 р. в період часу з 10-25 год. до 17-20 год. під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , зазначеному в клопотанні майні, що належить ТОВ «ПАРУС-АВТО» та ФОП ОСОБА_3 , яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Щодо доводів представника власника майна стосовно заборони вилучення комп`ютерної техніки та електронних інформаційних систем, то суд їх відхиляє, оскільки вимоги ч.2 ст. 168 КПК України не порушені, так як слідчим у даному кримінальному провадженні вже призначено комп`ютерно-технічну експертизу щодо вивчення змісту вилученої комп`ютерної техніки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на майно, вилучене 05.03.2018 під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «ПАРУС-АВТО» та ФОП ОСОБА_3 , а саме:
- Блокнот в обкладинці сірого кольору з написом «WINDOOR PRO» з чорновими рукописними записами з чотирма вкладеними аркушами паперу з чорновими рукописними записами;
- Два USB флеш накопичувача з написом «naturelle» та з написом «8Gb»;
- Банківська картка № НОМЕР_1 з написом «UniCreditBank»;
- Банківська картка № НОМЕР_2 з написом «UniCreditBank»;
- Банківська картка № НОМЕР_3 з написом «Ощадбанк»;
- Чорнові рукописні та друковані записи з відображенням розрахунків розрахунків та операцій ТОВ «ПАРУС-АВТО» на 26 аркушах;
- Виписки по рахунках ТОВ «ПАРУС-АВТО» та ФОП « ОСОБА_3 » на 16 аркушах;
- Чорнові друковані записи з відображенням операцій з контрагентами ТОВ «ПАРУС-АВТО» та ФОП « ОСОБА_3 » на 11 аркушах;
- Блокнот в обкладинці синього кольору з написом «JS internationalco.LTD» з чорновими рукописними записами;
- Зошит в клітинку в обкладинці чорного кольору з чорновими рукописними записами та розрахунками;
- Блокнот в обкладинці фіолетового кольору з чорновими рукописними записами та розрахунками;
- Блокнот в обкладинці зеленого кольору з чорновими рукописними записами та розрахунками;
- Блокнот в обкладинці чорного кольору з чорновими рукописними записами та розрахунками;
- USB флеш накопичувач з написом «Transcend» в металевому корпусі;
- USB флеш накопичувач з написом «Transcend 8Gb» в пластиковому корпусі чорного кольору;
- Зовнішній HDD з написом «StoreJet 1Tb Transcend»;
- Зовнішній HDD з написом «WD MyPassport» S/n: WXP1EA2DNZ50;
- Договір про нерозголошення комерційної таємниці між ФО-П «Войстрик М.С.» та ОСОБА_7 на 2-х аркушах;
- Анкета потенційного співробітника ОСОБА_8 на 4-х аркушах;
- Чорнові документи рукописними і друкованими записами про операції та розрахунки ТОВ «ПАРУС-АВТО» на 40 аркушах;
Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1