28.09.2017 Єдиний унікальний № 371/665/17 Провадження № 1-кс/371/476/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
28 вересня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання подано слідчому судді 28 вересня 2017 року.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та таємному викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попереденьою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло. Наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному є розписки про їх отримання 28 вересня 2017 року о 13 год. 30 хв.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, зазначив, що домашній арешт може бути не цілодобовим, підозрюваному необхідно заборонити залишати житло у період з 20 години вечора до 08 години наступного дня.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний вказав на обґрунтованість підозри, не заперечив проти задоволення клопотання.
Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
22 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 2 КК України за фактом викрадення майна, належного ОСОБА_7 .
Такі відомості підтверджені Витягом з кримінального провадження.
За даними фактами ведеться досудове розслідування за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
За встановленими досудовим розслідуванням обставинами 20 травня 2017 року близько 23 години 00 хвилин ймовірно ОСОБА_4 , проходячи по провулку Привокзальному міста Миронівка Київської області, зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , який в ході розмови повідомив, що гостював у ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_4 під приводом попити води шляхом вільного доступу зайшов на територію подвір`я ОСОБА_7 , де побачив велосипед синього кольору, на кермі якого знаходилася сумка чорного кольору. Підійшовши до вказаного велосипеду, ОСОБА_4 відкрив сумку та виявив у ній мобільний телефон сіро-чорного кольору марки «Nokia» моделі «XGP-S3» вартістю 285, 07 грн. та мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia» моделі «230» вартістю 855 грн. Керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна підозрюваний взяв велосипед з сумкою та з вказаними речами зник з місця вчинення злочину. Викрадені мобільні телефони здав до ломбарду, а велосипед залишив в одному з електропотягів.
21 травня 2017 року близько 22 години ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку будь-яких речей з житлового будинку ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на що той надав згоду. Близько 23 години ОСОБА_4 та ОСОБА_8 шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану проникли на територію домоволодіння ОСОБА_7 . ОСОБА_4 через вікно проник всередину житлового будинку, в той час як ОСОБА_8 залишився на подвір`ї спостерігати за тим, щоб їхні дії залишалися непоміченими сторонніми особами. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_4 відшукав ноутбук марки «Lenovo» моделі «G565», грошові кошти у розмірі 500, золоті прикраси у виді двох чоловічих ланцюжків, чоловічого хрестика, чоловічої печатки, належних ОСОБА_7 , які через вікно передав ОСОБА_8 .
26 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченихо ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, за дії, які були вчинені ним 20 травня та 21 травня 2017 року і таємному викраденні майна громадянина ОСОБА_7 , вчиненому повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та з проникнення у житло.
Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.
Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
Такі дані містяться в письмових матеріалах: протоколах допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23 травня 2017 року, 24 травня 2017 року, 07 вересня 2017 року; протоколах допиту свідків : ОСОБА_9 від 29 серпня 2017 року, ОСОБА_10 від 29 серпня 2017 року, ОСОБА_11 від 30 серпня 2017 року, ОСОБА_12 від 12 вересня 2017 року, протоколі одночасного допиту свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_4 від 30 серпня 2017 року, протоколі проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2017 року, протоколі допиту підозрюваного від 27 вересня 2017 року
Підозра за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочинів. За вказані злочини передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим зазначено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наявність ризику обґрунтована фактом попереднього засудження підозрюваного за вчинення аналогічних корисливих злочинів.
Факт засудження ОСОБА_4 07 вересня 2016 року за ст. 185 ч. 1 КК України та 24 листопада 2016 року за ст. 185 ч. 2 КК України підтверджується вимогою УІТ ГУ МВС України в Київській області № 6232/109/1011/02-17 від 04 вересня 2017 року.
Слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що наявний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Будучи засудженим за вчинення дій, які полягають у викраденні чужого майна, підозрюваний висновків не зробив, не мав законослухняної поведінки, продовжив злочинну діяльність.
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень.
Слідчий надав докази, що підтверджують той факт, що будинок під номером АДРЕСА_2 є зареєстрованим місцем проживання підозрюваного. Вказане житлове приміщення належить ОСОБА_13 та перебуває у володінні підозрюваного. Такі обставини підтверджені даними Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 975306 від 06 лютого 2006 року, довідки Миронівської міської ради № 02-36/2483 від 06 вересня 2017 року.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, його репутацію, позитивну характеристику з місця проживання, наявність повідомлення про підозру.
Встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому ризику та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Обрання запобіжного заходу у виді не цілодобового домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на наявний ризик.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з`ясовано місце проживання підозрюваного.
Слічим з`ясовано позицію власника житлового приміщення щодо перебування підозрюваного під домашнім арештом у належному йому житловому приміщенні.
Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та передбачені ст. 178 КПК України, сторонами не зазначено, доказів щодо вказаних обставин не надано.
Необхідність покладання на підозрюваного додаткових обов`язків відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України не виникла.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миронівка Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 у період часу з 20 години вечора до 08 години ранку наступного дня залишати житлове приміщення: будинок під номером АДРЕСА_2 .
Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком на два місяці.
Строк дії ухвали до 28 листопада 2017 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу досудового розслідування за місцем проживання підозрюваного.
Зобов`язати вказаний орган досудового розслідування негайно поставити ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 16 година 02 жовтня 2017 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1