Справа №212/5285/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002456 від 17 серпня 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року, близько 18.00 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилась вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає в окремій кімнаті сумісно з малолітнім сином в комунальній квартирі разом з сусідом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким у неї склались стійкі неприязні відносини.

Перебуваючи в приміщенні кухні, ОСОБА_5 , біля кухонної мийки мила посуд, коли на кухню зайшов ОСОБА_3 , у якого на ґрунті постійних сварок на побутовому рівні з потерпілою, виник умисел на спричинення останній легких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись в приміщенні кухні квартири за вказаною адресою, ОСОБА_3 , діючи з метою спричинення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до неї, двічі завдав ударів долонею лівої руки в ділянку обличчя останньої, після чого, схопив її лівою рукою за волосся з правої скроневої ділянки, та з силою жбурнув ОСОБА_5 на вхідні двері кухні, при цьому вона вдарились правою скронею та правим вухом об вертикальну частину торця дверного полотна.

Спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ОСОБА_3 покинув приміщення кухні квартири, а потерпілій була надана медична допомога бригадою швидкої допомоги, яка транспортувала її до травмпункту КЗ «Криворізька міська лікарня №8» ДОР».

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійні рани правої вушної раковини і скроневої області праворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1423 від 21.08.2017 року, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 125 КК України не визнав, зазначаючи на наявність неприязних відносин між ним та ОСОБА_5 через побутові непорозуміння. Вказав, що 27.07.2017 між ним та потерпілою дійсно відбулась сварка, яка мала місце близько 16-30 год., після цього він залишив приміщення квартири, вечір провів зі своїм знайомим. Факт завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 категорично заперечував. Цивільний позов не визнав.

Водночас незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини та його захисну версію, його вина у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування злочину за ч. 2 ст. 125 КК України, крім власне його показань, в яких не заперечуються обставини його неприязних стосунків із ОСОБА_5 , підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Допитана потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні надала показання, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїм неповнолітнім сином у комунальній квартирі, а їх сусідом є ОСОБА_3 . Зазначена квартира має кухню, ванну та туалетні кімнати спільного користування. Вказала, що між нею та ОСОБА_3 склались неприязні стосунки у зв`язку із нехтуванням останнім положень добросусідства та сплату комунальних послуг. Вказала, що 27.07.2017 близько 18.00 год. вона перебувала у кухонній кімнаті зазначеної квартири та в цю кімнату зайшов ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, він підійшов до неї та долонею руки вдарив її двічі по обличчю, після цього штовхнув її головою на вхідні двері кухні. Вона закричала, до неї на кухню прийшов її брат ОСОБА_6 , який перебував у неї в гостях, та ОСОБА_3 почав провокувати з ним бійку. Вона, разом із братом зайшла до своєї кімнати, зачинила двері та викликала поліцію та швидку допомогу. Цивільний позов потерпіла підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав показання, що він є рідним братом ОСОБА_5 та 27.07.2017 перебував у сестри в гостях. Близько 18.00 год. цього дня ОСОБА_5 вийшла на кухню, через деякий час він почув шум з кухні, крики сестри по допомогу та вирішив піти до цієї кімнати. Коли він вийшов із кімнати, то побачив як ОСОБА_3 завдав одного удару долонею по обличчю ОСОБА_5 , взяв її за волосся та із силою жбурнув на вхідні двері кухні, при цьому вона вдарились правою скронею та правим вухом об вертикальну частину торця дверного полотна. Після цього він підійшов до ОСОБА_3 та відштовхнув його від ОСОБА_5 . Вони разом побігли до кімнати ОСОБА_5 , де закрили двері у кімнату, а ОСОБА_3 близько 10 хвили стукав у двері, після чого пішов із квартири. Вони викликали поліцію та швидку допомогу. Зазначив, що ОСОБА_3 в той вечір перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала показання, що вона працює фельдшером швидкої допомоги. Вона прибула на виклик за адресою АДРЕСА_3 , де була жінка, чоловік та хлопчик. Жінка була перелякана, в неї було травмовано обличчя та вухо. Зі слів цієї жінки, їй завдав тілесних ушкоджень її сусід.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав показання, що він мешкає на другому поверсі у будинку АДРЕСА_3 над квартирою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Зазначив, що у квартирі, де мешкає ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , постійно чути сварки між ними. Наприкінці липня 2017 року (точну дату він не пам`ятає) він перебував вдома та ОСОБА_5 виглянула у вікно та сказала, що її вдарив Ростислав. Після цього він бачив, як ОСОБА_5 з перев`язаною головою забрала бригада швидкої допомоги.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, яке готується від 16.08.2017, згідно якого від ОСОБА_5 у Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято заяву про кримінальне правопорушення із завдання їй тілесних ушкоджень 27.07.2017 та заначено особу, яка їх спричинила ОСОБА_3 /а.к.п. 78/

Протоколом проведення слідчого експерименту із фототаблицями від 18.08.2017, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 у присутності понятих продемонструвала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , який відповідає надим нею поясненням у судовому засіданні. /а.к.п. 92-94/

Протоколом проведення слідчого експерименту із фототаблицями від 28.08.2017, згідно якого свідок ОСОБА_6 у присутності понятих продемонстрував механізм нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , який відповідає надим ним поясненням у судовому засіданні. /а.к.п. 104-107/

Висновком судово-медичного експерта № 1423 від 21.08.2017, згідно якого у ОСОБА_5 виявлена забійна рана правої вушної раковини і скроневої області праворуч, які виникли від ударної дії тупого предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, могли виникнути при ударі об такі предмети. Забійна рана правої внутрішньої раковини за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я (більше 6 діб але менше 21 доби); забійна ранка правої скроневої області за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. (п. 2.3.3., 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6). Час виникнення ушкоджень, згідно даних медичних документів може відповідати 27.07.2017 року. Тілесні ушкодження у потерпілої, могли виникнути при обставинах на які вказала і показала сама потерпіла в момент проведення слідчого експерименту за її участю. /а.к.п. 110-111/

Картою виїзду швидкої допомоги № 522 від 27.07.2017, згідно якої о 18.20 год. 27.07.2017 по прибуттю працівників швидкої допомоги за адресою: АДРЕСА_2 було констатовано садно у ОСОБА_5 в області правої скроні, рвана рана правої вушної раковини. /а.к.п. 114/

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не завдавав тілесних ушкоджень ОСОБА_5 спростовується свідченнями потерпілої та свідка ОСОБА_6 , які є послідовними та узгоджуються між собою в деталях. Алібі обвинуваченого про залишення квартири одразу після сварки з потерпілою та перебування о 18-00 год. 27.07.2017 в іншому місці не підтверджено під час судового розгляду належними та допустимими доказами. Окрім цього висновком судово-медичного експерта № 1423 від 21.08.2017 підтверджено спроможність отримання тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_5 при зазначених нею обставинах.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв злочин невеликої тяжкості; раніше не судимий, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває; офіційно непрацевлаштований; за місцем мешкання характеризується посередньо. / а.к.п. 123-128/ Також орган пробації Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ за наслідками вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його способу життя, особистість обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. / а.к.п. 63-65/

Обставин, що пом`якшує покарання судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд, вирішуючи питання цивільного позову, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, потерпіла ОСОБА_5 просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 1526,10 грн., яка підтверджена наданими чеками на придбання ліків та витратами на медичні консультації /а.к.п. 135-136/, що пов`язані з лікуванням отриманих тілесних ушкоджень 27.07.2017 року, а тому вказана сума матеріального збитку знайшла своє документальне підтвердження та підлягає задоволенню.
Згідно до п. 1 ч. 2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
У відповідності з ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
В судовому засіданні встановлено неправомірність дій ОСОБА_3 відносно потерпілої ОСОБА_5 внаслідок завдання їй легких тілесних ушкоджень, що вказує на порушення її прав та наявності підстав для її відшкодування.
Разом з тим моральна шкода, в зазначеному у цивільному позові розмірі 5000 грн., в судовому засіданні не доведена, оскільки не надано доказів на заподіяння моральної шкоди саме в заявленому розмірі.
Тому, залежно від характеру вчиненого злочину, фактичних обставин завдання легких тілесних ушкоджень, майнового стану обвинуваченого, глибини фізичних та душевних страждань потерпілої у зв`язку з ушкодженням її здоров`я, ступеня вини обвинуваченого, яка встановлена під час розгляду даної справи, а також із урахуванням вимог розумності та справедливості, а також доведеності розміру моральної шкоди суд вважає необхідним стягнути на користь потерпілої з обвинуваченого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди одноразово суму розмірі 3000,00 грн. Окрім цього згідно до положень ст. 137 ЦПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь потерпілої ОСОБА_5 витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката зі складення цивільного позову у кримінальному процесі у розмірі 400,00 грн., згідно до квитанції № 180 від 11.10.2017. /а.к.п. 46/
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу затримання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1526 (одна тисяча п`ятсот двадцять шість) гривень 10 копійок, моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1