АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого від 30 червня 2017 року про закриття провадження № 0002442 від 13 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Крім того, заявник ОСОБА_6 не довів, що існують недоліки слідства, які можливо усунути шляхом конкретних слідчих дій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 червня 2017 року і зобов`язати слідство провести слідчі дії та всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі та не з`ясовано всіх обставин справи. Вказує на те, що доцільно провести додаткові допити свідків для з`ясування всіх обставин ДТП. Крім того, вважає за необхідне провести додатково судово-автотехнічну експертизу та слідчий експеримент. Зазначає, що органом досудового розслідування не допитана бригада чергових лікарів КП «Дніпропетровська станція швидкої допомоги».

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти доводів скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини взагалі не були досліджені в повному обсязі.

Як вбачається з наданих матеріалів, 30 червня 2017 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002442 від 13 грудня 2015 року, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись з даним рішенням, заявник 18 серпня 2017 року звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал

про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги слідчий суддя вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження та постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Між тим, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегією суддів встановлено, що підставою для закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002442 від 13 грудня 2015 року, стало те, що виходячи з висновків проведеної судово-автотехнічної експертизи та зібраних у кримінальному провадженні доказів в діях водія автомобіля "Фольцваген Мультівен", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки в діях водія ОСОБА_8 не вбачається порушень Правил Дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вказані обставини не були досліджені належним чином.

При цьому, матеріали провадження не містять відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому їх дослідити.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , не надав належної правової оцінки доводам заявника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.

Так, із матеріалів кримінального провадження та і з самої оскаржуваної постанови вбачається, що слідством встановлено причетність до ДТП, внаслідок якого було смертельно травмовано ОСОБА_9 , водія ОСОБА_8 , хоча останній у своїх поясненнях заперечує дану обставину та відмовляється від надання пояснень, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України.

Також слідством встановлено, що о 18.08 год. 12 грудня 2015 року на телефон "103" подзвонив невідомий та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, під час якої він збив чоловіка напроти магазину "Метро" по пр. Правди у м. Дніпропетровську. В ході досудового розслідування встановлено, що телефонував до оператора швидкої допомоги ОСОБА_8 .

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що на ОСОБА_8 зареєстровані транспортні засоби: Range Rover, р.н. НОМЕР_2 и BMW Х5, р.н. НОМЕР_3 . Однак на предмет залишення слідів вчинення кримінального правопорушення був оглянутий лише автомобіль "Фольцваген Мультівен", р.н. НОМЕР_1 , який належить цивільній дружині ОСОБА_8 . ОСОБА_10 , під час огляду якого слідів ДТП на ньому не виявлено, даних, що зазначений транспортний засіб піддавався ремонту та заміні вузлів і агрегатів, не встановлено.

Однак слідчим не було вжито заходів до відпрацювання автомобілів Range Rover, р.н. НОМЕР_2 , та BMW Х5, р.н. НОМЕР_3 , зареєстрованих на ОСОБА_8 , на причетність до скоєння кримінального правопорушення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення, у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали суду апеляційної інстанції про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002442 від 13 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для здійснення досудового розслідування, під час здійснення якого слідчому необхідно також перевірити і інші доводи, викладені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого від 30 червня 2017 року про закриття провадження № 0002442 від 13 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30 червня 2017 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002442 від 13 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направити до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4