Справа №613/367/17 Провадження № 1-кп/613/93/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актам по кримінальному провадженню №0000863 від 21 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000863 від 21 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про арешт майна, в якому він просить: для забезпечення заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову накласти арешт на майно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , у тому числі на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 . Клопотання ОСОБА_6 мотивує тим, що обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України та своїми злочинними діями заподіяли йому матеріальну та моральну шкоду. Спричинена матеріальна шкода складається з суми викрадених грошових коштів та становить 252 806 грн., завдану моральну шкоду він оцінює в 20 000 грн., тобто загальна сума позову становить 272 806 грн. Обвинувачені добровільно відшкодувати завдану моральну та матеріальну шкоду відмовляються, у зв`язку з чим є можливість ухилення від відшкодування шкоди, зокрема шляхом приховування або відчуження належного їм майна. Під час досудового розслідування слідчим було встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_10 на праві приватної власності належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Іншого майна у обвинувачених під час досудового розслідування не встановлено.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8 підтримали клопотання про арешт майна, просили його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого потерпілим клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення судом клопотання заперечували, оскільки вважають дане клопотання на цій стадії процесу передчасним, оскільки не встановлена вина обвинувачених та не підтверджена сума шкоди, заподіяна потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення судом клопотання заперечували, оскільки на даний час відсутні підстави для його задоволення.

Потерпілий ОСОБА_7 при вирішенні питання щодо накладення арешту поклався на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходить до слідуючого:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпеченнявідшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24 жовтня 2016 року, ОСОБА_10 на праві приватної власності належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що останній підтвердив в судовому засіданні. Вартість майна складає 190187 грн.
Як вбачається зі змісту клопотання, ОСОБА_6 з метою забезпечення заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову, просить суд накласти арешт на майно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , при цьому зазначаючи тільки нерухоме майно ОСОБА_10 а саме квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1 , що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи, що потерпілим на підтвердження факту належності обвинуваченому ОСОБА_9 майна, відомостей не надано, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на квартиру ОСОБА_10 , яка належить останньому на праві приватної власності, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки вартість майна є співмірною розміру шкоди, зазначеному в цивільному позові.
Керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК України, суд ,
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 , , про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на квартиру, що належить обвинуваченому ОСОБА_10 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони її розпорядження та відчуження.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ