Справа № 743/1792/17
Провадження №1-кс/743/2/18
УХВАЛА
17 січня 2018 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого СВ Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого при призначенні та проведенні додаткової судово- медичної експертизи,-
ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого при призначенні та проведенні додаткової судово - медичної експертизи. Скарга мотивована в тим, що в провадженні старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження в ЄРДР №0000350 від 22.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України. 15.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме в тому, що він 21 липня 2017 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу господарства АДРЕСА_1 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , умисно наніс йому рукою не менше чотирьох ударів в область голови, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травматичної екстракції 41, 42, 31, 32 зубів, травматичного періодонтиту 33 та 22 зубів, крововиливу та саден слизової нижньої губи, альвеолярного паростка нижньої щелепи, синця та забиття м`яких тканин лівої підщелепної ділянки та лівої щоки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою стійкої втрати працездатності, менш ніж на одну третину ( 10% ), та тілесні ушкодження у вигляді садна лівої вушної раковини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Як зазначає захисник в своїй скарзі, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, він дійшов висновку про те, що механізм та обставини отримання потерпілим тілесних ушкоджень, а також кількість нанесених ударів потерпілому, зазначених в повідомленні про підозру, не відповідає обставинам справи. У зв`язку з цим, 18.12.2017 року він звернувся з клопотанням до слідчого про проведення додаткових слідчих дій та витребування документів. Відповідь слідчого на його клопотання вважає формальною. На думку адвоката необхідно зобов`язати слідчого призначити додаткову судово - медичну експертизу, оскільки проведення такої експертизи може прямо вплинути на кваліфікацію дій його підзахисного.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, додатково пояснив, що на його прохання лікар-стоматолог, який має великий практичний досвід роботи, оглянув висновок експертизи та пояснив, що відповідно до схеми зубів дорослої людини, 41, 42, 31, 32 зуби є передні нижні різці, що розміщені поруч один за одним. В даному випадку травматичний періодонтит 33 та 22 зубів неможливий, оскільки в разі саме травматичної екстракції зубів в м`яких тканинах ротової порожнині залишаються уламки коренів зуба, однак дана обставина не досліджувалася. Також додав, що пошкодження 33 та 22 зубів можливе у разі встановлення в порожнині рота так званого "стоматологічного мосту", який закріплюється за допомогою бокових зубів, а тому одночасна втрата чотирьох зубів, які розташовані поруч є сумнівною. Крім того, з показів самого потерпілого вбачається, що ОСОБА_6 наніс йому лише один удар в область обличчя. В той час у висновку експертизи йдеться не менш як про 4 удари. Вказана обставина залишається поза увагою слідчого, оскільки останній з метою усунення протирічь проявляє бездіяльність не призначаючи у кримінальному провадженні додаткову експертизу.
Прокурор та слідчий не заперечували проти призначення додаткової судово - медичної експертизи.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
До загальних засад кримінального провадження віднесений, визначений у ст. 9 КПК України, принцип законності, який полягає, зокрема, у зобов`язанні прокурора, керівника органу досудового розслідування та слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 1 ч.1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження в ЄРДР №0000350 від 22.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
18.12.2017 року адвокатом ОСОБА_3 було подане клопотання слідчому про проведення додаткових слідчих (розшукових) дій та витребування документів у даному кримінальному провадженні з метою усунення протирічь наявних у матеріалах кримінального провадження щодо обставин кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області від 20.12.2017 року клопотання адвоката задоволено частково.
З мотивувальної частини постанови слідчого видно, що зобов`язати потерпілого ОСОБА_8 надати стоматологічну картку або експертний висновок, щодо протезування зубів, не має можливості, оскільки такі документи в нього відсутні. Підстав для проведення додаткових допитів свідків з приводу підстав заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому слідчий не вбачає.
Положення ст. 84 КПК України визначають, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. Процесуальними джерелами доказів є, зокрема, висновки експертів.
Положення ст. 101, 102, 242-245 КПК України встановлюють вимоги до висновку експерта та визначають підстави і порядок проведення експертизи, яка для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов`язковою.

Зі скарги вбачається, що для встановлення механізму та обставин отримання потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень слідчим призначалась судово-медична експертиза, однак її висновок суперечить іншим обставинам встановленим під час досудового розслідування, зокрема, показанням потерпілого щодо кількості завданих йому ударів.

Таким чином, встановивши наявність вказаних протирічь, слідчому, з метою їх усунення, необхідно призначити у кримінальному провадженні додаткову судово медичну експертизу, про яку зазначає захисник підозрюваного у своїй скарзі. При цьому, що з матеріалів доданих до скарги вбачається, що слідчому вже станом на 20.12.2017 року було відомо про існування суперечностей у кримінальному провадженні і не вжиття заходів щодо їх усунення є бездіяльністю слідчого.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи, що скаржником доведено, що призначення додаткової судово-медичної експертизи має істотне значення у кримінальному провадженні, оскільки її висновок може прямо вплинути на кваліфікацію кримінального правопорушення, тому приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303,306,307,309,369,376 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого при призначенні та проведенні додаткової судово - медичної експертизи - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 призначити у кримінальному провадженні в ЄРДР №0000350 від 22.07.2017 року додаткову судово - медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи були втрачені потерпілим ОСОБА_8 41,42,31,32 зуби штучними імплантами або протезами?
2. Чи не пов`язано наявність травматичного періодонтиту 33 та 22 зубів у громадянина ОСОБА_8 втратою штучних зубів (протезів), які були закріплені в ротовій полості між вказаними зубами.
Проведення додаткової судово - медичної експертизи доручити експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово - медичної експертизи» з обов`язковим оглядом потерпілого ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 19.01.2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1