АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" грудня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000455 щодо;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Чернівці, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на утриманні мати-пенсіонер, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, проживаючого та прописаного в АДРЕСА_1 ., -
обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 лютого 2017 року ОСОБА_8 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ст. 307 ч. 2 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна окрім житла.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено без змін заставу.
ЄУНС №727/10403/14-к
Провадження №11-кп/794/440/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст. 307 ч. 2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Строк відбування покарання обраховано з моменту затримання. Зараховано в строк відбування покарання із застосуванням ст. 72 КК України з розрахунку один день позбавлення волі двом дням тримання під вартою строк затримання, а саме з 25.09.2014 року ( а.с. 72 т.2) до 26.09.2014 року.
Після вступу вироку в законну силу передбачено повернення застави в розмірі 25000 грн. ОСОБА_10 ( т.2 а.с.86).
ОСОБА_11 , визнана виною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ст. 307 ч. 2 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнено засуджену ОСОБА_11 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 3 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено домашній арешт.
ОСОБА_7 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ст. 307 ч. 2 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнено ОСОБА_7 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено домашній арешт.
Вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_7 по епізоду незаконного збуту наркотичних засобів від 09.08.2014 року виправдано.

Районним судом встановлено, що 23 грудня 2013 року біля 18 год. 15 хв. на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину працівниками СКР Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, було проведено оперативну закупівлю наркотичних засобів, під час якої ОСОБА_8 переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, знаходячись по АДРЕСА_2 , де збув «покупцю» ОСОБА_12 за гроші в сумі 300 грн. паперовий згорток в якому знаходився уламок таблетки світлого кольору. Згідно висновку експерта за № 20-Х від 17.01.2014, надана на дослідження частина таблетки білого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року (із змінами), віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця № 2, список № 1). Маса бупренорфіну в наданому на дослідження уламку таблетки світлого кольору, становить 0,0019 грама.
09 серпня 2014 року біля 14 год.30 хв. ОСОБА_13 переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, перебуваючи у попередньому злочинному зговорі із ОСОБА_14 , знаходячись по АДРЕСА_3 , де збули «покупцю» ОСОБА_15 за гроші в сумі 300 грн. паперовий згорток в якому знаходився уламок таблетки світлого кольору. Згідно висновку експерта за № 465-Х від 02 вересня 2014 року, наданий на дослідження уламок таблетки світлого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року (із змінами), віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця №2, список №1). Маса бупренорфіну в наданому на дослідження уламку таблетки світлого кольору, становить 0,0016 грама.
04 вересня 2014 року біля 13 год. 00 хв. ОСОБА_13 переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, перебуваючи у попередньому злочинному зговорі із ОСОБА_16 , знаходячись по вул. Учительська, 122 в м. Чернівці, де збули «покупцю» ОСОБА_17 за гроші в сумі 50 грн. паперовий згорток в якому знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору. Згідно висновку експерта за № 499-Х від 16 вересня 2014 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина світлого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року (із змінами), віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця №2, список №1). Маса бупренорфіну в наданій на дослідження порошкоподібній речовині світлого кольору, становить 0,0004 грама.
25 вересня 2014 року ОСОБА_13 переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, перебуваючи у попередньому злочинному зговорі із ОСОБА_11 , знаходячись біля буд. № 73 по вул. Головній в м. Чернівці, в атомобілі марки «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_1 , де збули «покупцю» ОСОБА_18 за гроші в сумі 200 грн. паперовий згорток в якому знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору. Згідно висновку експерта за № 531-Х від 01 жовтня 2014 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року (із змінами), віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця №2, список №1). Маса бупренорфіну в наданій на дослідження порошкоподібній речовині світлого кольору, становить 0,0015 грама.
10 вересня 2014 року біля 17 год. 20 хв. ОСОБА_14 переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, знаходячись в під`їзді № 7 будинку № 3 по вул. Поштовій в м. Чернівці, де збув «покупцю» ОСОБА_19 за гроші в сумі 300 грн. паперовий згорток в якому знаходився уламок таблетки світлого кольору. Згідно висновку експерта за № 497-Х від 16 вересня 2014 року, наданий на дослідження уламок таблетки світлого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року (із змінами), віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця №2, список №1). Маса бупренорфіну в наданому на дослідження уламку таблетки світлого кольору, становить 0,0028 грама.
25 вересня 2014 року біля 10 год. 10 хв. на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину працівниками ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області, було проведено оперативну закупівлю наркотичних засобів, під час якої ОСОБА_14 переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, знаходячись на території автомобільної стоянки неподалік від будинку міліції на території МТК «Калинівський ринок», що розташований по вул. Калинівській, 13-«А» в м. Чернівці, де збув «покупцю» ОСОБА_20 за гроші в сумі 350 грн. поліетиленовий пакет з вмістом у ньому уламку пігулки світлого кольору. Згідно висновку експерта за № 533-Х від 09.10.14, надана на дослідження частина таблетки білого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року (із змінами), віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця № 2, список № 1). Маса бупренорфіну в наданому на дослідження уламку таблетки світлого кольору, становить 0,0021 грама.
На вказаний вирок суду від адвоката ОСОБА_21 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок районного суду в частині визнання ОСОБА_7 винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, закрити кримінальне провадження в цій частині у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Апелянт вважає, що оскаржуваний вирок не відповідає вимогам статі 370 КПК України, є необґрунтованим та не вмотивованим, обставини, які встановлено судом першої інстанції, не підтверджені належними та допустимими доказами, що досліджувалися під час судового розгляду. Висновки вироку суду, по епізодах від 10.09.2014р. та від 25.09.2014р., не відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо епізодів незаконного збуту наркотичного засобу «бупренорфін» 10.09.2014 та 25.09.2014 року, то судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано залишено поза увагою, що «Бупренорфін» не може бути предметом злочину, передбаченого ст. 307 КК України, так як відповідно Списків І і II ратифікованої Україною Єдиної конвенції про наркотичні засоби 1961 року з поправками, Списків І, II, III і IV ратифікованої Україною Конвенції про психотропні речовини 1971 року бупренорфін (субутекс) не внесено, з огляду на встановлений законом пріоритет норми міжнародного права над відповідною нормою національного законодавства, бупренорфін не може бути предметом злочину, передбаченого ст. 307 КК України, вважає, що відносно ОСОБА_7 , 10.09.2014 та 25.09.2014 вчинена провокація злочину.

Вважає, що у справі відсутні докази, які підтверджують достовірність інформації про те, що станом на момент винесення постанов про проведення оперативної закупівлі ОСОБА_7 готується до вчинення чи уже вчиняє дії, спрямовані на незаконний збут чи зберігання з метою збуту наркотичних засобів чи психотропних речовин, вважає, що ініціатива щодо придбання та збуту субітексу у кожному випадку належала агентам, у даному провадженні має місце підбурювання обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_6 вказує на відсутність по епізоду від 10.09.2014р. аудіо-, відеозапису, вважає, що постанова прокурора на НСРД від 03.09.2014р. №04/2/5-3370т складена з порушенням вимог ст.251 КПК України, без вказівки необхідних реквізитів, вказує на процесуальні порушення при огляді «покупця» Темного 1.1,також те, що протокол добровільної видачі від 10.09.2104р. без понятих проведений, вказує що ОСОБА_7 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАП України , що автоматично виключає вчинення ним цієї ж дати та часу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, вважає, що судом безпідставно відхилені клопотання захисту про проведення експертизи речовини, яку видали «покупці» ОСОБА_19 , і ОСОБА_20 по епізодам від 10.09.2014 та від 25.09.2014 р., при допиті у суді експерти не змогли обґрунтовано пояснити чому не надано конкретну відповідь на конкретно поставлене в постанові слідчим запитання, експерти не були належним чином попереджені про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_21 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав Винуватість ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованих йому діянь при обставинах, що викладені у вироку, повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
При апеляційному розгляді апеляційний скарг засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , по даному кримінальному провадженні, ухвалою апеляційного суду Чернівецької області 21 квітня 2017 року вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06.02.2017 року в частині засудження ОСОБА_7 змінено та виключено з мотивувальної частини вказівку суду про вчинення ОСОБА_7 збуту наркотичних засобів 09.08.2014 року .
Апеляційний суд погоджується із висновками районного суду про доведеність вини ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_21 про невнесення бупреформіну (субутексу) до міжнародних правових актів, які містіть перелік наркотичних засобів є безпідставними, згідно списку №1 таблиці до 11 переліку наркотичних засобів і прекурсорів, затвердженого Постановою Ккабінету Міністрів України від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речова, їх аналогів та прекурсорів», бупреформін віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, твердження адвоката про те, що предметом збуту був не наркотичний засіб, а лікарський препарат і дії ОСОБА_7 не є злочином, є безпідставні. Виходячи зі змісту діючого в Україні законодавства, що регламентує порядок обігу нарковмісних речовин, збут без відповідного дозволу (ліцензії) лікарських препаратів, що містять в собі наркотичні засоби, обіг яких заборонено, або обмежено, також є кримінальним правопорушенням.
Безпосередньо допитані районним судом свідки, показання яких покладені районним судом в основу доведеності вини у вироку, вказують на обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 , з такою оцінкою погоджується апеляційний суд.
В районному суді свідок ОСОБА_19 дав показання, що в 2014 році він дав згоду на проведення оперативної закупки наркотичних засобів. Точної дати не пам`ятає, але тоді він купив у ОСОБА_7 0,5 таблетки «Субітекс» за 300 грн., після чого в присутності понятих видав її працівникам міліції. ОСОБА_7 , передав йому «Субітекс» не одразу, а через деякий час. Перед цим вони зідзвонювались, оскільки він знав, що у ОСОБА_7 можна придбати «Субітекс».
Свідок ОСОБА_20 дав показання суду, що в 2014 році дав згоду працівникам міліції на проведення оперативної закупки наркотичних засобів в ОСОБА_22 , у вересня 2014 року він подзвонив ОСОБА_7 і домовився придбати у нього «Субітекс». Працівники міліції тоді видали йому 600грн. і на вул. Калинівській, зустрівшись із ОСОБА_7 , він придбав у нього за 350 грн. згорток з уламком таблетки. Відразу після цього він в присутності понятих видав придбаний уламок таблетки працівникам міліції.
З показів свідка ОСОБА_23 наданих в судовому засіданні районного суду встановлено, що він працює в ВБНОН УМВС України. У відділ надійшла інформація про збут ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , наркотичних засобів. Він особисто приймав участь у оперативній закупці 09.08.2014 року. Гроші для оперативної закупки виділялись спеціальною службою УМВС. Він складав протокол добровільної видачі. В даному епізоді «покупець» отримав наркотичні засоби від ОСОБА_8 а гроші передавав ОСОБА_7 ..
З показів свідка ОСОБА_24 наданих в судовому засіданні районного суду встановлено, що він працює в ВБНОН УМВС України, особисто брав участь у трьох оперативних закупках. Окрім нього ще приймали участь працівники ВБНОН та начальник відділу. У ОСОБА_7 , закупку проводили в барі «Хардрок». При цьому задіяна була аудіо-відео контроль.
З показів свідка ОСОБА_25 наданих в судовому засіданні районного суду встановлено, що був понятим при огляді покупця, коли «покупець» віддав працівникам міліції порошкоподібну речовину. «Покупець» пояснював у кого її придбав, однак в зв`язку з тим, що пройшло багато часу він пам`ятає що саме він говорив. Після чого підписав документи.
З показів свідка ОСОБА_26 наданих в судовому засіданні районного суду встановлено, що він працює в ВБНОН УМВС України. Він приймав участь у оперативних закупках 10.09.2014 року та 25.09.2014 року, які проводились у ОСОБА_7 . Всі дії були зафіксовані на відео носії.
З показів свідка ОСОБА_27 наданих в судовому засіданні районного суду встановлено, що був присутній в якості понятого напроти центрального входу до «Калинівського ринку», працівники міліції запропонували бути присутніми при огляді особи. Чоловік, як представився не пам`ятає видав білий порошок і сказав, що придбав його у ОСОБА_7 , після чого був складений протокол, який вони підписали, складали при цьому необхідні процесуальні документи.
Свідок ОСОБА_28 в суді дав показання, що 25.09.2014 року був присутній в якості понятого під час огляду працівниками міліції ОСОБА_7 . Тоді в ОСОБА_7 були виявлені частина таблетки та гроші. Бачив як таблетку вилучали працівники міліції з кишені у ОСОБА_7 . Останній тоді не заперечував належності йому виявлених таблетки і грошей.
Свідок ОСОБА_29 в суді дав показання, що був понятим при огляді чоловіка на вул. Заводській в м. Чернівці. Чоловік передав тоді працівникам міліції паперовий згорток з уламком таблетки і пояснив, що придбав той згорток в іншого якогось чоловіка за 300 грн.
З протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.09.2014 року, стенограми розмови та відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 збули за гроші «покупцю» паперовий згорток з наркотичним засобом (т.1 а.с.108-110).
Доводи апеляції про відсутність відеозапису слідчих дій, на які послався районний суд у вироку, є безпідставними, так як повторно досліджені апеляційним судом відеозаписи свідчать про їх фактичну наявність, але їх неналежна якість, не вказує на їхню відсутність, крім того зміст цих дій засвідчений показаннями допитаних свідків, які були учасниками процесуальний дій безпосередньо.
З протоколу добровільної видачі від 10.09.2014 року вбачається, що гр. ОСОБА_19 видав працівникам міліції паперовий згорток з уламком пігулки світлого кольору та 2 медичці шприци ємністю по 2 мл., які він придбав цього дня в ОСОБА_7 о 17 год. 20 хв. в м. Чернівці, вул. Поштова, 3 в під`їзді №7 за 300 грн. (т.1 а.с.233).
З висновку експерта №497-х від 16.09.2014 року вбачається, що в придбаній 10.09.2014 року у гр. ОСОБА_7 частини таблетки міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, масою 0,0028 г. (т.1 а.с.237-239).
Висновки проведених у даному провадженні експертиз є науково обґрунтованими, із наданням чітких відповідей на поставлені запитання, проведені компетентними спеціалістами, які належним чином попереджені про кримінальну відповідальність, тому доводи апеляції в цій частині є безпідставними і не обґрунтованими.
Районним судом належним чином допитано експертів ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які були попереджені по кримінальну відповідальність згідно ст. 356 КПК України, та приведені до присяги, чим спростовуються доводи апеляції про неналежне попередження судом експертів про їх кримінальну відповідальність, крім того, у вимогах апеляційної скарги не наведено доводів для того щоб сумніватися у науковому обґрунтуванні проведених експертиз (т.6, а.с. 220-222)
Аналіз цих та інших досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про правильність висновків суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 вчинили збут наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб повторно і їхні дії правильно кваліфіковано за ст.307 ч.2 КК України.
Аналіз телефонних розмов між обвинуваченими та агентами міліції і іншими особами, відеоматеріали, які були предметом дослідження в суді, свідчать про те, що обвинувачених не підбурювали до вчинення злочину, останні в кожному з випадків були готові продати наркотичні засоби, призначали агентам час і місце зустрічі, де мала відбутись передача наркотичних засобів, визначали вартість наркотичного засобу, який продавали.
А тому твердження адвоката ОСОБА_21 про те, що в суді не доведено, що агенти міліції не підбурювали обвинувачених до вчинення злочину, є безпідставні.
Не є обґрунтованими і твердження адвоката про те, що при проведенні документування збуту наркотичних засобів обвинуваченими були допущені процесуальні порушення, зокрема, при складанні протоколу про оперативну закупівлю 23.12.2013 року, складанні протоколу огляду покупця та протоколу оперативної закупки 09.08.2014 року, оскільки такі дії відбувалось без участі понятих.
Відповідно до змісту нормативних документів, якими регламентується порядок проведення оперативної закупки та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності та організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій і виростання їх результатів у кримінальному провадженні, протокол огляду покупця, та протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину складається оперативними працівниками без участі понятих. А тому колегія суддів вважає, що оперативними працівниками міліції не було допущено таких порушень при документуванні оперативних закупок наркотичних засобів, які б давали підстави для визнання доказів недопустимими.
Апеляційний суд погоджується із оцінкою районного суду телефонних розмов, та визнання їх належними та допустимими доказами.
Аналіз телефонних розмов між обвинуваченими та агентами міліції і іншими особами, відеоматеріали, які були предметом дослідження в районному суді, свідчать про те, що ОСОБА_7 не підбурювали до вчинення злочину, в кожному з випадку він був готовий продати наркотичні засоби, призначаючи агентам час і місце зустрічі, де мала відбутись передача наркотичних засобів, визначав вартість наркотичного засобу, який продавав
Предметом даного апеляційного розгляду є перевірка законності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, правомірність притягнення його за ст.44 КУпАП може бути предметом оскарження у процесуальному порядку, який регулюється нормами КУпАП, чого не позбавлений апелянт та його підзахисний, доводи апеляції в цій частині є безпідставними.
Посилання апелянта на перераховані ним формальні технічні описки та неточності у процесуальних документах не можуть свідчити про їх незаконність, та спростовувати сам факт засвідчений цією процесуальною дією, яка не оспорюється самими її безпосередніми учасниками.
Районним та апеляційним судом не встановлено в даному кримінальному проваджені доказів які не відповідають ст. 85, 86 КПК України.
У доводах апелянта про визнання недопустимими доказів даного кримінального провадження не зазначено ознак недопустимих доказів, які передбачено ст.87 КПК України, не знайдено таких ознак апеляційним судом.
Формальне перерахування у доводах апеляційної скарги, доказів та матеріалів кримінального провадження, не може свідчити про їх недопустимість.
Із змісту апеляційної скарги адвоката вбачається, що при наполяганні визнання більшості доказів матеріалів кримінального провадження недопустимими, апелянтами не наведено процесуальних дій без попереднього дозволу суду, отримання доказів в наслідок катування чи жорстокого поводження, порушення права на захист, отримання пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань, порушення права на перехресний допит, не має даних про отримання показань свідка, який в подальшому був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, не встановлено фактів реалізації органом досудового розслідування повноважень не передбачених нормами КПК України.
Ст.87 КПК України передбачає вичерпний перелік правових підстав визнання доказів недопустимими, на порушення саме цих вимог відсутні посилання апелянтів, ці вимоги є вичерпними і доповнення їх неприпустимо.
Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання районним судом не мотивовано належним чином встановлення ОСОБА_7 , максимального розміру іспитового строку, з таким рішенням не погоджується і вважає, що рід позитивних даних про його особу, розмір і вид наркотичного засобу,у збуті якого визнано винним ОСОБА_7 , дають підстави для встановлення меншого іспитового строку, таким чином оскаржуваний вирок слід змінити в частині призначеного покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №000455 щодо ОСОБА_7 , змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_7 винним за ч.2 ст.309 КК України, призначити покарання із застосування ст.69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнити ОСОБА_7 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

26.12.2017 року

(дата засвідчення копії)