УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
встановив:
В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні заявник просить змінити місце зберігання арештованого автомобіля ЗАЗ-TF 69, р.н. НОМЕР_1 , на штрафному майдані по вул. Пушкінській, 107, визначеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова та визначити його місце зберігання в гаражі, за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «Маяк»; враховуючи, що автомобіль було арештовано як речовий доказ, просить повернути автомобіль під особисту розписку на відповідальність за збереження прийнятого майна, без оплати за збереження на штрафному майдані.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити, зазначила, що ОСОБА_5 працює священиком Харківської єпархії Української Православної Церкви, де характеризується позитивно, є особою, яка викликає довіру, має захворювання. Крім того, згідно висновку КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3241 від 21.11.2017, у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що на теперішній час по вказаному кримінальному провадженню не проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення особи винуватої в ДТП, тому для запобігання можливості приховання, пошкодження автомобіля, заміни його частин, вважає необхідним визначити його подальше зберігання на майдані тимчасового зберігання транспорту, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. А саме, після отримання висновків судово-медичної та медико-криміналістичної експертиз буде проведено слідчий експеримент за участю водія та з використанням вказаного автомобіля, за результатами якого буде призначена авто технічна експертиза. На теперішній час судово-медична експертиза не закінчена.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно інформації директора ТОВ «Маяк» ОСОБА_8 № 55 від 15.12.2017, ОСОБА_5 є настоятелем Свято-Озерянського храму в смт. Буди Харківського району Харківської області, та користується гаражем, що перебуває у власності ТОВ «Маяк», за адресою: смт. Березівка, вул. Колгоспна, 45-Б, для зберігання свого автомобіля марки Lanos, номер НОМЕР_1 (а.с. 14).
Разом з тим, постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області від 21.11.2017, в межах даного кримінального провадження призначено судово-медичну експертизу, до проведення якої залучено судово-медичних експертів ХОБСМЄ; на вирішення експерта поставлено п`ять питань (а.с. 25).
З пояснень слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 слідує, що на теперішній час по вказаному кримінальному провадженню не проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення особи винуватої в ДТП. Після отримання висновків судово-медичної та медико-криміналістичної експертиз буде проведено слідчий експеримент за участю водія та з використанням вказаного автомобіля, за результатами якого буде призначена авто технічна експертиза. На теперішній час судово-медична експертиза не закінчена з об`єктивних причин.
За вказаних обставин, на теперішній час достатніх даних, що зміна місця зберігання вказаного автомобіля не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають, підозра нікому не повідомлена.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Крім того, слідчий суддя враховує доводи слідчого, що оскільки ОСОБА_5 є учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.11.2017, та є власником вказаного транспортного засобу, він є зацікавленою особою у справі, тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення автомобіля ЗАЗ-TF 69, р.н. НОМЕР_1 , передача вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 на відповідальне зберігання на теперішній час є передчасною.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 26 грудня 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 29 грудня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1