Справа № 570/5808/14-к
Номер провадження 1-кс/570/799/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді (слідчого судді) ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за клопотанням слідчого (заступника начальника СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області) ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_3 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001259 від 31 жовтня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 27 жовтня 2014 року близько 11 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік приміщення Квасилівського НВК школи-ліцею, що по вул. Молодіжній в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , яка полягала у нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень у випадку відмови виконувати волю грабіжників, відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Star Plus GT-S7262MKASEK», вартістю 914,02 грн., в середині якого перебувала сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн. на рахунку якої перебувало 10 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 949,02 грн. В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 жовтня 2014 року близько 20 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі одного з будинків по АДРЕСА_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , яка полягала у нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень у випадку відмови виконувати волю грабіжників, а також ОСОБА_4 погрожуючи предметом, зовні схожим на ніж, відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Nokia Ashа 200», вартістю 392,79 грн., в середині якого перебувала сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої кошти були відсутні, та годинником «Adidas», вартістю 212,80 чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 615,59 грн. 07 квітня 2014 року о 20 год. 30 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння на вулиці поблизу приміщення кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, з хуліганських спонукань, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень - ножа, наніс тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . 10 грудня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:
· протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11 грудня 2014 року;
· протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 11 грудня 2014 року;
· протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05 листопада 2014 року;
· висновками товарознавчих експертиз;
· іншими матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на ризики (п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий підтримав клопотання та пояснив суду про обставини, що описані вище.

Підозрюваний не заперечив своєї причетності до вчинення правопорушення за ч.2 ст.186 КК України та не заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника; думку прокурора, який підтримує клопотання, оскільки для цього є всі підстави, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

10 грудня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, в ході судового розслідування встановлено, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що його злочинні дії являють підвищену суспільну небезпеку; що він немає постійного місця роботи, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України; відносно нього провадиться кримінальне провадження за вчинення інших злочинів. В разі обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою - не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, та він може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування, суду, не з`являтиметься на виклики слідчого та суду для проведення слідчих та інших процесуальних дій, тобто перешкоджатиме кримінальному провадженню, що згідно вимог п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиками.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, а також загальна спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити перебування підозрюваного за місцем реєстрації та своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій тобто, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігти вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. При розгляді справи встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання була перевірена доцільність застосування тримання особи під вартою та слідчий суддя дійшов висновку, що досягнення мети застосування запобіжного заходу не можливе при обранні іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, наявні підстави для задоволенні клопотання.

Разом з тим, враховуючи положення ч.3 статті 183 КПК України та з урахуванням застережень, що містяться в ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за доцільне визначити розмір застави у кримінальному провадженні, яка має складати 40 розмірів мінімальних зарплат (п.2 ч.5 ст. 182 КПК України), що складає 48 720 грн. При цьому враховуючи майновий стан особи та обставини вчинення особою кримінального правопорушення вважаю, що такий розмір застави відповідає принципу розумності та справедливості.

У разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Враховуючи, що відносно підозрюваного вже застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Здолбунівського райсуду Рівненської області від 28.11.2014 року до 14.30.год. 26.01.2015 року, то строк даної ухвали від 11.12.2014 р. не може перевищувати строк дії ухвали від 28.11.2014 року.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , уродженця м. Здолбунів Рівненської області, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід тримання під вартою на строк до 26 січня 2015 року до 14 год. 30 хв.

Строк дії ухвали складає до 26 січня 2015 року до 14 год. 30 хв.

Визначити розмір застави в сумі 40 розмірів мінімальних зарплат (п.2 ч.5 ст. 182 КПК України), що складає 48 720 грн., і в разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,

і ці обов`язки покладаються на строк не більше строку дії ухвали.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1