overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/1445/18
пр.№ 1-кс/464/623/18
У Х В А Л А
21 березня 2018 року Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000894 від 20.03.2018 р. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про проведення експертизи.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, у клопотанні слідчий просить розглядати клопотання без участі уповноваженої особи органу досудового розслідування, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для такого розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 20 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000894 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Згідно із матеріалами клопотання, 20.03.2018 р. близько 16:09 год. у автомобілі Швидкої медичної допомоги, неподалік вул.Стрийської, 109 у м.Львові, виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

За умовами ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

З урахуванням наведеного, внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України. Оскільки для встановлення причин смерті ОСОБА_5 необхідно призначити судово-медичну експертизу, що має істотне значення для кримінального провадження за ч.1 ст.115 КК України, а тому клопотання є підставним на підставі ч.6 ст.244 КПК України. Підстав для відмови у залученні експерта не встановлено.

Керуючись ст.ст.242-244, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка причина смерті, час її настання?

2. Чи є на трупі тілесні ушкодження?

3. Якщо є то які саме, їх локалізація, час та механізм утворення, ступінь тяжкості і чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням смерті?

4. Якими хворобами хворіла при житті дана громадянка і чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням смерті?

Виконання судово-медичної експертизи доручити КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Експерту роз`яснити права та обов`язки відповідно до ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за ст.70 КПК України, ст.384 КК України.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1611/18
У Х В А Л А
12 березня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання інспектора Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженоого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубляни, Жовківського району Львівської області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , засуджений 01.03.2017 Яворівським районним судом Львівської області за ч. З ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік,-

у с т а н о в и в :

вироком Яворівського районного суду Львівської області від 01.03.2017 ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. З ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік.

01.03.2018 начальник Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, покликаючись на те, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалась умови відбування покарання з випробуванням та обов`язки покладені на нього судом не порушував. Скарг та нарікань відносно ОСОБА_5 не надходило.

Заслухавши пояснення представника Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 та висновок прокурора ОСОБА_3 в підтримку подання, вивчивши подані матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, термін іспитового строку закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , від покарання, призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 01.03.2017 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 605/64/13- к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"08" серпня 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц P.O.

за участю секретаря судового засідання Костенюк М.Я

прокурора Цапко Ю.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянув матеріали кримінального провадження №605/64/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, які вважають, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце його проведення, не перешкоджає його проведенню, а також, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт пред'явлений ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, що надійшов до суду 19 липня 2013 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Підгаєцькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315,-316, 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №605/64/13-к про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 15 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілу.

Суддя: ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 березня 2018 року Справа № 608/468/18
Номер провадження1-кп/608/117/2018
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
20 березня 2018 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№672/211/18
Провадження №3/672/90/18
УХВАЛА

про привід

21.03.2018 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали, згідно яких 27.10.2017 року о 15 год.50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що носило психологічний характер, а саме: ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про його виклик до суду у якості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, на 21.03.2018 року на 09 год. 00 хв., проте він не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суддя вважає, що дану особу слід доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ч.2 ст.268 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 30.03.2018 року о 09 год. 30 хв. в Городоцькому районному суді Хмельницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Кутківці Чемеровецького району Хмельницької області.

Виконання ухвали доручити начальнику Чемеровецького ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1796/17
У Х В А Л А

21.03.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000435 від 09.08.2017 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання 15.02.2018 обвинувачений ОСОБА_4 , який будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

15.02.2018 судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 21.03.2018 на 14 годину.

В судове засідання, яке призначалось 21.03.2018 привід ОСОБА_4 виконаний не був. Згідно повідомлення начальника Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 за місцем проживання АДРЕСА_1 , відсутній. ОСОБА_4 вихав у Республіку Молдову.

Прокурор звернувся до Красилівського районного суду з клопотанням про зупинення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та оголошення його розшуку.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищенаведені обставини свідчать, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, а тому слід зупинити провадження відносно нього до його розшуку та оголосити розшук ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурор задовольнити.

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України до його розшуку.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдови, уродженця м. Глодяни, Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/1807/18

ПОСТАНОВА
08 лютого 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника Райківецької виправної колонії ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому у залі суду подання начальника Райківецької виправної колонії №78 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого,
Вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 10.12.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2016 року в строк відбування покарання ОСОБА_4 зараховано термін з 10.01.2014 року по 13.01.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Покарання останній відбуває у Райківецькій виправній колонії Хмельницької області №78.

Начальник Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень. На обґрунтування подання вказав, що ОСОБА_4 за час відбування покарання, неодноразово допускав порушення умов відбування покарання, за що 34 рази притягався до дисциплінарної відповідальності, з них 7 разів поміщався в ДІЗО, один раз переводився в ПКТ та за весь час відбування покарання не заохочувався. Крім того, ОСОБА_4 чотири рази засуджений до позбавлення волі за умисні злочини.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_4 , відносно нього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3 - 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

п о с т а н о в и в:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 строком на 1 (один) рік.

Визначити ОСОБА_4 наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. вечора до 06 год. ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання без дозволу підрозділів Національної поліції.

3. Заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив.

4. Зобов`язати з`являтися для реєстрації в органи поліції за місцем проживання в першу та останню суботи кожного місяця з 09 год. до 18 год.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 522/2569/18
Провадження № 1-«кс»/522/3450/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03. 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим відділом Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження № 0000316 від 06.02.2018 р.. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим, з метою збору необхідних фактичних даних для встановлення істини по кримінальному провадженню, слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу, до інформації яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити, оскільки а ні слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, а ні прокурор, яким погоджено клопотання в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

19.03.2018
Справа№751/1467/18
Провадження №1-кс/751/636/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: скаржника - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтуванні скарги зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм КПК України та має бути скасована, оскільки, вважає, що досудове слідство не було належним чином проведено.
В судовому засіданні скаржник та його адвокат скаргу підтримали з підстав, викладених в ній та просили задовольнити.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, зазначивши, що кримінальне провадження проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.
Згідно вимог кримінального Закону, складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реальне вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином.
Враховуючи викладене, доводи скаржника та його захисника, викладені у поданій скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не містять фактичних даних, які вказують на вчинення слідчим та прокурором саме злочинних діянь, передбачених Кримінальним кодексом України.
За таких обставин та беручи до уваги положення кримінально процесуального законодавства щодо процесуальної самостійності слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що під час проведення досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст.91 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40,91,306, 307 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 131/1665/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" березня 2018 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторони обвинувачення прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальне провадження із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 19 березня 2017 року призначено судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні на 19 квітня 2018 року.
При цьому, згідно інформації, наданої прокурором, обвинувачений ОСОБА_4 наразі відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії № 86.
Відтак слід забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні шляхом постановлення ухвали про його етапування з місць позбавлення волі до зали судових засідань Іллінецького районного суду.
За таких обставин, суд визнає необхідним забезпечити участь обвинуваченого в судовому засіданні шляхом його етапування з місця відбування покарання у виді позбавлення волі до зали судових засідань Іллінецького районного суду на визначену судом наступну дату.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 140, 323 КПК України,
УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Вінницької виправної колонії № 86 до Вінницької установи виконання покарань № 1 із послідуючою доставкою до Іллінецького районного суду Вінницької області для участі в розгляді кримінального провадження на 10:00 19 квітня 2018 року.
Копії цієї ухвали суду направити для вручення для відома обвинуваченому ОСОБА_4 та начальнику: УДПтС України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Островського, 2-А);
Вінницькій виправній колонії № 86 (21100 м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26);
Вінницькій установі виконання покарань № 1 (21100, м. Вінниця; вул. Островського, 2);
ГУНП у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10);
РКСП ГУНП у Вінницькій області (21029, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 29).
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.
Головуючий: