overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 165/1112/15-к
Провадження 1-кп/165/140/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000914 від 22 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

У судове засідання 07 вересня 2017 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення . У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Оскільки обвинувачений не виконав своїх процесуальних обов`язків та за його відсутності неможливо розглядати кримінальне провадження, ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, враховуючи думку прокурора, який не заперечив щодо застосування приводу до обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.139, ст.142, ст.144, ст.146, ст.325, ст.327 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 рокуобвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити у Нововолинське відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, -
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вказані у клопотанні вимоги та доводи.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Зі змісту протоколу огляду місця події від 21.07.2017 р. а саме при огляді автомобіля марки «AUDI А8» 2000 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 було встановлення пошкодження лакофарбовоого покриття капоту автомобіля, більше зліва, водійської двері у вигляді подряпин неправильної форми. (а. с. 8-15).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_7 від 17.08.2017 р., ОСОБА_8 від 17.08.2017 р. (а. с. 71-80, 81-84) та фото до них свідчить, що за участю автомобіля виконані відповідні слідчі дії.
Суд, вислухавши позицію скаржника, слідчого вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню а автомобіль повернуто його власнику.
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи, що автомобіль марки «AUDI А8» 2000 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 є предметом кримінального провадження суд вважає, що заборону відчуження на вказаний автомобіль слідчим накладено обґрунтовано. Разом з тим, на час розгляду данної скарги вказане кримінальне провадженні триває та не існує реальної загрози знищення чи пошкодження вказаного автомобіля.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу а саме автомобіля марки «AUDI А8» 2000 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 є підставним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 220, 303 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, задовольнити.
Зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 негайно, безоплатно повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки «AUDI А8» 2000 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 який було вилучено 21.07.2017 р. під час огляду місця події.
Зобов`язати власника автомобіля марки «AUDI А8» 2000 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/798/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20.10.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт 20.10.2017,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003751 від 22.06.2017 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 20.10.2017.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 16 годину 30 хвилин 23 жовтня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/180/2012
Провадження № 1-п/1609/26/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2012 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4, в звязку зі смертю,-

В С Т А Н О В И В:

До суду разом з постановою слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України для вирішення питання про закриття провадження по справі у звязку зі смертю обвинуваченого.

ОСОБА_2, обвинувачується у тому, що 04.03.2011 року близько 21-00 год. з невстановленими слідством особами за попередньою змовою групою осіб, неподалік залізничних колій по вул.Ковпака в м.Полтава, з корисливою метою власного збагачення, повторно, умисно, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя, на грунті раптово виниклих неприязних відносин заволодів мобільним телефоном «Samsung SGH-C 170» вартістю 224 грн., з сім-карткою оператора мобільного звязку «МТС» та електробритвою «Браун» вартістю 1000 грн., що належать гр.ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_2, повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно актового запису про смерть ОСОБА_4 сільської ради Полтавського району Полтавської області №15 від 20.10.2011 року ОСОБА_2 помер 19.10.2011 року.

Суд, заслухавши прокурора, який підтримує постанову слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що є всі підстави для закриття кримінальної справи в звязку зі смертю обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6 п.8, 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України провадженням закрити на підставі ст.6 п.8 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речовий доказ по справі, зазначений в постанові від 18.11.2011 року у вигляді мобільного телефону повернути потерпілому ОСОБА_3 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий Антонов А.В.
Провадження № 1-в/537/808/2017
Справа № 537/4053/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого суді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Кременчуцької виправної колонії (№69)» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у виїзному судовому засіданні в ДУ «Кременчуцька виправна колонія (№69)» заяву ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку ст. 82 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку ст. 82 КК України.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 прохав залишити подану ним заяву без розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора та представника колонії, які не заперечували проти задоволення клопотання засудженого про залишення заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду, перевіривши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні клопотання засудженого не знаходить.
А тому, клопотання засудженого про залишення поданої ним заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку ст. 82 КК України без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку ст. 82 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-9/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді: Чабаненка В.О.

при секретарі: Шрейтер С.О.,

з участю прокурора Савицького І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.2КК України. (ДТП 24.08.2007р. на 197 км а/ш Київ-Харків)

Справа до розгляду призначалась на 9.10.2009 року, 16.11.2009року, 07.12.2009р., 25.01.2010р., 18.02.2010р., 22.03.2010р., 19.04.2010р., 27.05.2010р., 21.06.2010р.,13.09.2010р.,21.10.2010р., 29.11.2010р., 14.12.2010р.,11.01.2011р. але свідки по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання не з»являються, хоча були повідомлені належним чином, неодноразово судом виносилися постанови про привід вищевказаних свідків (більше 10), які не виконувалися. П»ять постанов про привід не виконано Святошинським РВ м.Києва та Замостянським РВ УМВС України в Вінницькій області

Враховуючи клопотання підсудного, потерпілого про привід свідка, те що в добровільному порядку основні свідки по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судові засідання не з'являються, що не дає можливості суду розглянути справу по суті, заслухавши думку учасників процесу, які наполягають на їхньому допиті, суд вважає за необхідне доставити їх до судового засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом у судове засідання на 14 год. 14 лютого 2011 року в приміщення Лубенського міськрайонного суду за адресою: Полтавська область м. Лубни, вул. Монастирська, 17, свідків:

- ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

-ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

Якщо свідки по вищевказаній адресі не проживає, необхідно встановити його місцезнаходження та доставити в судове засідання.

Копію постанови направити начальникам Святошинського РВ м.Києва та Замостянського РВ УМВС України в Вінницькій області для виконання, Міністру Внутрішніх Справ України з метою примусити начальників Святошинського РВ м.Києва та Замостянського РВ УМВС України в Вінницькій області виконати постанову про привід, так як розгляд справи невиправдано затягується, документальних підтверджень про неможливість явки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не надано.

В разі не виконання постанови про привід свідків суд буде змушений звернутися до Генерального Прокурора України з метою виконання постанови

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 545/2554/17
Провадження № 1-в/545/679/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї ЗУ « Про амністію у 2016 році » ,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї ЗУ « Про амністію у 2016 році ».
На адресу суду від засудженої надійшла письмова заява про залишення її заяви про застосування амністії без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про необхідність її задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї ЗУ « Про амністію у 2016 році » залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/239/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18.10.2017 року смт.Володимирець
Суддя Володимимирецькго районного суду смт.Володимирець ОСОБА_1 , розглянувши подання В.о. начальника ДУ Полицької ВК №76 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло подання начальника Полицької ВК №76 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Згідно подання Полицької ВК №76 УДПтСУ в Рівненській області №20/09/2385 від 10.10.2017 року було встановлено, що на час розгляду подання засуджений ОСОБА_2 був звільнений з Полицької ВК (№76) та відбув за місцем реєстрації.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі та задля здійснення виховного впливу на них.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що адміністративний нагляд, в тому числі і в порядку ст.3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі» встановлюється засудженим при їх звільненні з місць позбавлення волі, а з подання наданого адміністрацією колонії встановлено, що ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі та вибув за місцем реєстрації, і тому суд вважає за необхідне повернути адміністрації Полицької ВК №76 матеріали про встановлення засудженому ОСОБА_2 адміністративного нагляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя,-
У Х В А Л И В:

Подання начальника Полицької ВК №76 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 повернути до Полицької ВК №76.
Для встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 потрібно звернутися за місцем реєстрації останнього.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
20 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, здійснюючого процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_2 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №0000421 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 02 листопада 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1715/15-к
УХВАЛА

27 березня 2015 року слідчий-суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Представник Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся слідчого судді зі скаргою на Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою начальника СЛД № 1 РТЦ № 254 м. Сміла ОСОБА_2 по факту зловмисного пошкодження лінійно-кабельних споруд по м. Сміла.

Таким чином, враховуючи положення ст. 303, КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ПАТ «Укртелеком».

Керуючись ст. 303 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 01.04.2015 року.

В судове засідання викликати представника скаржника та прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3054/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Смілянського МВ УМВС України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

встановив:

14 травня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Смілянського МВ із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КК України, а саме, що ОСОБА_5 , отримавши від неї кошти, які вона брала у борг в сумі 60000 грн. та 5000 грн., оригінали розписок не повернув, віддавши якісно виконані їх копії, та в подальшому звернувся в суд з позовом про стягнення з неї цих, вже повернутих, коштів.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 вказану заяву розглянув в порядку вимог ЗУ «Про звернення громадян» та не вніс відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, до ЄРДР, ОСОБА_4 у скарзі просить визнати зазначену бездіяльність незаконною та зобов`язати невідкладно вчинити процесуальну дію, а саме внести відомості по факту вчинення ОСОБА_5 шахрайських дій щодо неї до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До початку розгляду скарги прокурор надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 червня 2015 року про внесення до нього заяви скаржниці про вчинення кримінального правопорушення.

В зв`язку з цим ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження по даній скарзі, оскільки її вимоги фактично задоволені у добровільному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий, прокурор, можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5,6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З врахуванням того, що прокурор підтримав клопотання, слідчий суддя вважає, що провадження по даній скарзі необхідно закрити, що не буде порушувати нічиїх прав, оскільки бездіяльність щодо заяви скаржниці про вчинення кримінального правопорушення на даний час припинено і судове рішення на даний факт ніяким чином не вплине, враховуючи, що повторне внесення даних про теж саме кримінальне правопорушення неможливе.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/23/15-к
УХВАЛА
06 січня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України В Черкаській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України В Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які знаходяться у оператора мобільного телефонного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що в період часу з 01 год. 30 хв. по 05 год. 10 хв. 11 грудня 2014 року, невідома особа, шляхом пошкодження вікна, проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала золотий ланцюжок, ноутбук марки «Dell» та грошові кошти, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
Оскільки, для встановлення мобільних терміналів, якими користувались невстановлені особи, які перебували поряд із місцем вчинення кримінального правопорушення, можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчим документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Тому, для проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали 30( тридцять) днів.
В разі невиконання даної ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів можливе настання наслідків, передбачених ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1