ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/54/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі учасників судового провадження:
представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0001362,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» подала скаргу, в якій просить визнати бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 протиправною, зобов`язати слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001362 вчинити певні дії, а саме: надати відповідь про результати розгляду клопотань № № 1, 2 від 08 грудня 2017 року.
В обґрунтування доводів поданого клопотання ОСОБА_3 вказує, що 08 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в порядку ст. 220, 221 КПК України на ім`я слідчого по кримінальному провадженню №0001362 подало клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (вих. № 1 від 08 грудня 2017 року). Зазначене клопотання зареєстроване в прокуратурі 08 грудня 2017 року № 1659 та передане на розгляд слідчому ОСОБА_4 . Також у скарзі указується, що 08 грудня 2017 року було подано клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (вих. № 2 від 08 грудня 2017 року) на ім`я прокурора процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0001362, що було зареєстроване в прокуратурі 08 грудня 2017 року за № 1658, однак за інформацією канцелярії у телефонному режимі, це клопотання також було передано на розгляд слідчому ОСОБА_4 . Заявник наполягає на невиконанні вимог слідчим, які регулюють розгляд клопотань.
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала доводи скарги, просила її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали за клопотанням, співставивши його доводи із вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Наявними матеріалами підтверджено, що представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Дніпропетровської області в межах кримінального провадження № 0001362 із клопотаннями (№№ 1, 2), в яких просила надати можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження № 0001362.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до копії відповіді слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 13 грудня 2017 року за вихідним № 17/1-5728 вих. 17 слідує, що прокуратурою було розглянуто клопотання від 08 грудня 2017 року № 1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було задоволено.
Також, як вбачається із матеріалів за скаргою, листом слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 02 січня 2018 року № 17/1-02 вих.18. було повторно повідомлено ОСОБА_3 про задоволення клопотання від 08 грудня 2017 року за вихідним № 2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Наведені обставини свідчать про розгляд клопотання органом прокуратури та спростовують доводи заявника про допущену бездіяльність, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0001362 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1