Справа № 428/9078/17
Провадження № 11-сс/782/228/17
іменем України
11 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5
на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9 від 30 серпня 2017 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Алчевськ Луганської області, громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, раніше не судимому, мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 209 ч.3 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 до 05.09.2017 року та на підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язано: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками; носити електронний засіб контролю,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, організованою групою, та ст.209 ч.3 КК України, а саме у вчиненні дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження майна в особливо великих розмірах, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, джерела його походження.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що у судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.209 ч.3, 191 ч.5 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, та доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_8 злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 209 ч.3 КК України, яка полягає у позбавленні волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна, є підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від зазначеного покарання та наслідків, які тягнуть за собою притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України, є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де мешкає однією сім`єю з ОСОБА_10 , тобто має міцні соціальні зв`язки.
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню спливає 05.09.2017 року, досудове слідство фактично триває вже більше року.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Слідчий суддя вважав, що цілком обґрунтованим, відповідним особі підозрюваного, а також меті запобіжного заходу з урахуванням особливостей кримінального провадження та його стадії, є обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобового залишення ОСОБА_8 свого місця проживання, в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.09.2017 року, а також необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.08.2017 року та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний фактично проживає в населеному пункті Луганської області, який знаходиться в безпосередній близькості від неконтрольованої правоохоронними органами України території, у зв`язку з чим існує ризик того, що останній може покинути територію України та виїхати до тимчасово окупованої території, де буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_8 злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 209 ч.3 КК України, яка полягає у позбавленні волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна, є всі підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від зазначеного покарання та наслідків, які тягне за собою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Тим самим встановлено ризики, передбачені п.п.1-3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Судом залишено поза увагою той факт, що 28.08.2017 року ОСОБА_8 було оголошено у розшук, так як місце його перебування органу досудового розслідування було не відомо.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
В ухвалі взагалі не зазначено, що сторона обвинувачення обґрунтувала неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, а саме домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочинів у складі організованої групи, останній не буде обмежений у засобах мобільного зв`язку, тим самим зможе спілкуватися з іншими членами організованої групи та виконувати/надавати будь-які вказівки, в тому числі вчиняти тиск на свідків кримінального провадження.
ОСОБА_8 27 років, що не є похилим віком, стан його здоров`я не є критичним, оскільки зі слів останнього у нього артеріальна гіпертензія (дане захворювання не включено до переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого наказом № 1348/5/572 МОЗ України від 15.08.2014 року).
Під час досудового слідства, при допиті в якості свідка, ОСОБА_8 зазначав зовсім іншу адресу свого фактичного проживання, а той факт, що він зареєстрований в іншому населеному пункті і у м.Сєвєродонецьк орендує квартиру, яку може у будь-який час залишити, не може розцінюватися, що підозрюваний має місце постійного проживання.
Вважає, необґрунтованим висновок суду, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки лише через те, що він мешкає з ОСОБА_10 , оскільки дітей вони не мають, офіційно обидва не працевлаштовані, мешкають в орендованій квартирі, до того ж ОСОБА_8 має бабусю, яка мешкає у м.Алчевськ Луганської області, територія якого на цей час тимчасово не підконтрольна органам державної влади України, тобто у м.Сєвєродонецьк реальних причин постійно знаходитись підозрюваний не має.
У судовому засіданні прокурор зазначав про положення п.3 ч.2 ст.183 КПК України, що ОСОБА_8 , який раніше не судимий, перебуваючи на волі у статусі підозрюваного переховувався від органів досудового розслідування, що є підставою застосування до нього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що знаходячись під домашнім арештом, підозрюваний буде мати можливість спілкуватись зі свідками та потерпілими у провадженні, зокрема з співорганізатором злочинного угруповання ОСОБА_11 , який на даний час знаходиться у розшуку.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вважали апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
В апеляційній скарзі не заперечується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 209 ч.3 КК України та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про що зазначено в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як слідує із договору оренди квартири від 06.09.2015 року (а.с. 107-108), ОСОБА_8 та ОСОБА_12 орендовано квартиру АДРЕСА_3 на строк більше 3-х років, тобто підозрюваний має постійне місце проживання.
Під час дії вказаної ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 не допускав порушень запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9 від 04.09.2017 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 до 02.11.2017 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначив, що вказана ухвала набрала законної сили.
ОСОБА_8 було повідомлено про підозру 29.08.2017 року о 12 годині 40 хвилин (а.с. 104), в матеріалах судового провадження відсутні докази, що під час досудового слідства, при допиті в якості свідка, він зазначав іншу адресу свого фактичного місця проживання, а тому доводи апеляційної скарги, що перебуваючи на свободі у статусі підозрюваного ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування є безпідставними, оскільки не підтверджені доказами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя належним чином врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків, що він має постійне місце проживання, де мешкає з ОСОБА_10 , а також, що він раніше не судимий.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя керуючись вимогами ст.ст.183 ч.1, 194 ч.4 КПК України обґрунтовано застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області області ОСОБА_9 від 30 серпня 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 до 05.09.2017 року, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: