Номер провадження 11-сс/788/15/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 лютого 2018 року включно, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення необґрунтована і його вину не доведено. Крім того, не погоджується захисник і з доведеністю прокурором та слідчим наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також просить врахувати, що ОСОБА_8 на обліках у психіатра та в наркологічному диспансері не перебуває, має постійне місце проживання, поганий стан здоров`я (хронічна хвороба серця), має на утриманні хвору матір похилого віку, якій допомагає по господарству.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004694 від 15.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 15.12.2017 року, близько 17.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті виниклих раніше неприязних відносин з ОСОБА_10 , завдав 2 удари ножем в область лівого плечового суглобу та серця останнього, у зв`язку з чим спричинив останньому тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаних ран, в результаті чого настала смерть потерпілого.

15.12.2017 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18.12.2017 року старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, на думку органу досудового розслідування, застосування більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

18.12.2017 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми вищевказане клопотання слідчого задоволено та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою строком до 24.00 год. 12 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_8 , заслухана думка прокурора, захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

У ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має мінливу роботу, не має постійного заробітку, не одружений, схильний до вживання спиртних напоїв.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, а саме: показання підозрюваного, свідків, дані протоколів огляду місця події, огляду трупу, слідчого експерименту за участю підозрюваного.

Разом з тим, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянта про відсутність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та більше того, недоведеності його вини, як на цьому наголошує захисник, колегія суддів вважає безпідставними.

Встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, ґрунтуються на досліджених у ході судового розгляду матеріалах.

Зокрема, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, а тому з метою уникнення відповідальності за скоєне може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків, свідчить той факт, що ОСОБА_8 знає їх місце проживання, а самі обставини вчинення умисного вбивства дають реальні підстави свідкам побоюватися підозрюваного, на чому обґрунтовано звернуто слідчим увагу у клопотанні.

Крім того, дані про особу підозрюваного, які були наведені вище, у своїй сукупності вказують на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, зазначені в апеляційній скарзі мотиви, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення і спростовуються вищевикладеним.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме те, що він на обліках у психіатра та в наркологічному диспансері не перебуває, має постійне місце проживання, має на утриманні хвору матір похилого віку та допомагає їй по господарству, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, родичів померлого або потерпілих, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного, не підтверджуються наданими матеріалами справи, що в свою чергу не вказує на неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, навівши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали провадження не містять.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.