Провадження № 1-кс/742/969/17
Єдиний унікальний № 742/3345/17
У Х В А Л А
30 жовтня 2017 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2017 близько 12 години неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись неподалік адмінбудівлі Ладанського відділення поштового зв`язку в смт. Ладан вул. Миру, буд. 75-а, Прилуцького району, ривком, з рук ОСОБА_6 , 1940 року народження, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 3135 грн., що належали потерпілій, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Даний факт 12.10.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №01911 з визначенням попередньої правової кваліфікації за ч.1 ст.186 КК України.

17 жовтня 2017 року неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

30 жовтня 2017 року старший слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на земельну ділянку площею 2 га за адресою Чернігівська область, Варвинський район, с/рада Журавська, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкі АДРЕСА_1 , яка є законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , 2001 року народження.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Оскільки від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надійшло, тому фіксування судового процесу не проводиться та у відповідності до ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне зазначити наступне:

У ході судового розгляду клопотання, слідчий та прокурор клопотання підтримали та просив його задоволити.

Дослідивши матеріали даної справи. суд вважає, що в задоволенні клопотання ст.слідчого ОСОБА_4 про арешт майна необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог чч. 1, 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач; клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено; в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 2 статті 171 КПК України передбачено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

До клопотання про арешт майна слідчим будь-яких доказів, крім постанови про залучення законного представника підозрюваного та інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, не додано. Відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, слід прийти до висновку, що клопотання слідчого подане без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Крім того, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, а саме земельна ділянка площею 2 га належить ОСОБА_7 та її цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка на момент звернення слідчим із клопотанням до суду про арешт майна не має статусу підозрюваного в кримінальному провадженні, а отже, в даному випадку, слідчий просить накласти арешт на майно третьої особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи; треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду з клопотанням про арешт майна.

Тобто, згідно наведених вимог законодавства з клопотанням до суду про арешт майна третьої особи може звернутися виключно прокурор.

Отже, на підставі викладеного слід прийти до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, яке належить ОСОБА_7 , слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 64-2, 98, 100, 131-132, 170-174, 309, 310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області старшого майора поліції ОСОБА_4 про арешт земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номе :03:000:0121; реєстраційний номер 211) за адресою: Чернігівська область, Варвинський район, с/рада Журавська, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , яка є законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , 2001 року народження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя