Провадження №: 1-кс/752/2967/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0001523 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в:
02.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0001523 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2016 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні до складу групи прокурорів включено прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .

Заявник зазначає, що ним на ім`я прокурора неодноразово подавалося звернення, клопотання, які були розглянуті прокурором, однак на його погляд результати розгляду таких і сама по собі діяльність прокурора ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження свідчать про порушення його прав, як власника майна, що викликає сумнів у неупередженості прокурора, і таке з урахуванням практики Європейського суду з прав людини є безумовною підставою для відводу прокурора.

В судовому засіданні заявник та його адвокат свою заяву підтримали з обставин, викладених в ній.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог заяви. Зазначив, що в рамках даного кримінального у своїй діяльності керувався чинними нормами Закону, прав заявника не порушував, його заяви та клопотання ним, як прокурором у даному кримінальному провадженні ним розглядалися та направлялися відповідні відповіді, щодо порушених питань заявником.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши заяву, встановлено наступне.

У кримінальному провадженні № 0001523 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2016 року в складі групи прокурорів було визначено у тому числі прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_3 на адресу прокурора ОСОБА_4 було подано ряд заяв та звернень, які були розглянуті і щодо питань порушених заявником, останньому було надано відповіді.

02.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0001523 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2016 року, оскільки у заявника наявні сумніви в неупередженості прокурора, який здійснює процесуальний нагляд.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстав для відводу слідчому, прокурору. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 81 КПК України, відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

З матеріалів заяви вбачається, що заявником ОСОБА_3 були подані заяви, звернення та клопотання, результати розгляду яких заявника не задовольняють, однак таке не може свідчити про упереджене ставлення прокурора як до заявника так і про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків при здійсненні нагляду за дотриманням законів під час даного досудового розслідування, що відповідно не може прийматися слідчим суддею як доказ на підтвердження упередженості останнього при здійсненні такого нагляду.

Таким чином, наведені в заяві доводи є власною суб`єктивною оцінкою заявника і не свідчать об`єктивно про упереджене ставлення прокурора до виконання своїх обов`язків або про наявність інших, передбачених КПК України, підстав для відводу.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0001523 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2016 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0001523 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя