У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, Яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000215 від 29.03.2017 р., щодо не розгляду клопотання,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000215 від 29.03.2017 р., щодо не розгляду клопотання за Вих. 1880/11 від 11.10.2017 р.
Заявник зазначає, що 11.10.2017 року він подав через поштову службу України клопотання за вих. №1880/11 на ім`я керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 .
Однак, як зазначає ОСОБА_3 , станом на 17.10.2017 р. його не було повідомлено керівником ГПД НАБУ ОСОБА_4 чи іншою уповноваженою ним особою в даному кримінальному провадженні про належний розгляд його клопотання за Вих. №1880/11 від 11.10.2017 р., письмової відповіді йому також не було надано, тому скаржник ОСОБА_3 був вимушений звернутися до суду із даною скаргою.
В зазначеній скарзі ОСОБА_3 просить суд зобов`язати керівника головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 забезпечити розгляд його клопотання за вих. №1880/11 від 11.10.2017 р. у кримінальному провадженні №0000215 від 29.03.2017 р.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в скарзі.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд скарги без участі детектива.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу без представника НАБУ, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження №0000215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
11.10.2017 року ОСОБА_3 подав через поштову службу України клопотання за вих. №1880/11 на ім`я керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 .
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання ОСОБА_3 отримано 12.10.2017 р. уповноваженою особою Федько.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді скарги ОСОБА_3 наявні підстави для задоволення скарги.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і у будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями КПК.

Вказані вимоги процесуального закону доводять, що ухилення слідчого від розгляду клопотання у триденний трок є проявом його бездіяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Як вбачається із матеріалів скарги, клопотання ОСОБА_3 за вих. №1880/11 від 11.10.2017 р. яке подане на ім`я керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 отримано 12.10.2017 р. уповноваженою особою, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах скарги.
Проте, у встановлений КПК України трьохденний строк, вищезазначене клопотання не розглянуто.

За таких обставин, з урахуванням того, що клопотання ОСОБА_3 від 11.10.2017 р. керівником ГПД НАБУ не розглянуто та не вирішено по суті, також не винесено вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, чи про задоволення клопотання, не вручено копії такої постанови особі, яка заявила клопотання, тобто не виконанні вимоги ст. 220 КПК України, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000215 від 29.03.2017 р., щодо не розгляду клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.10.2017 р. за вх. №1880/11, яке надійшло до Національного антикорупційного бюро України 12.10.2017 р., в порядку та строки, визначені ч. 1 ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1