Справа № 188/1611/17
Провадження № 1-кп/188/167/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000776 від 07.11..2017 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Сніжне Донецької області , громадянин України , освіта середня , неодружений , не працює , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий :

- у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2017 р. у період часу з 09.00 до 09.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, знаходився біля двору домоволодіння , яке розташоване по АДРЕСА_1 , діючи зі злочинними намірами , направленими на таємне викрадення чужого майна , керуючись корисливими мотивами , шляхом вільного доступу , таємно викрав велосипед дамський марки " Україна" , вартістю 1946.00 грн. ,який стояв біля хвіртки вказаного домоволодіння і який належить ОСОБА_5 . Таким чином своїми злочинними діями заподіяв потерпілій майнової шкоди на вказану суму Викрадене ОСОБА_4 привласнив , розпорядившись ним на власний розсуд .

15.11..2017 р. між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний та потерпіла дійшли згоди щодо примирення , правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1ст. 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести останній у вигляді 100 годин громадських робіт . Крім того , сторони визнають розмір матеріальної шкоди у сумі 1946 грн. , що спричинений підозрюваним і яка повністю відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив , що він дійсно 06.11.2017 р. близько 09.00 год. викрав жіночий велосипед , марки " Україна " і який належить потерпілій ОСОБА_5 . Викрадений велосипед продав своєму знайомому , а останній в подальшому добровільно віддав його працівникам поліції . Також визнає факт вживання спиртних напоїв . У скоєному щиро розкаюється та просить суд угоду про примирення затвердити.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася. В своїй заяві просить суд справу розглянути без її участі та затвердити вищезазначену угоду.. Претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди . Вважає ,що дана угода не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін даної угоди . Просить суд затвердити дану угоду , обвинуваченого визнати винним за ч. 1ст. 185 КК України та призначити покарання , яке зазначено у вищезазначеній угоді.

Вислухавши обвинуваченого , прокурора , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що угода підлягає затвердженню .

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) .

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Крім того , розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий , посередньо характеризується за місцем проживання , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття .

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Речовий доказ - велосипед , марки " Україна " під час досудового розслідування вилучався , а тому суд вважає за необхідне даний доказ залишити потерпілій . Цивільний позов не заявлено. Судові витрати по справі становлять 300 грн. Суд вважає , що дані витрати слід стягнути з винного на користь держави .

Міра запобіжного заходу не застосовувалася .

На підставі викладеного , керуючись ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 100 ( сто ) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_4 за користь держави 300 ( триста ) грн., що є судовими витратами за проведення судової експертизи.

Речовий доказ - жіночий велосипед , марки " Україна " залишити потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .

Крім того , копію вироку направити потерпілій для відома .

Суддя ОСОБА_1