Справа № 308/9409/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах громадянина ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви-повідомлення №195 про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах громадянина ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви-повідомлення №195 про кримінальне правопорушення, яку мотивує тим, що 01.06.2017 року він в інтересах громадянина Канади ОСОБА_6 звернувся до Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України із заявою-повідомленням №195 про вчинення кримінального правопорушення. Листом Львівського територіального управління НАБУ №21-006/21079 від 16.06.2017 року його було повіднослено про причини неприйняття заяви та направлення її за підсудністю до Генеральної прокуратури України. Вказує, що в свою чергу Генеральна прокуратура України листом №17/7-р від 23.06.2017 року повідомила, що заяву передано до прокуратури Закарпатської області для прийняття процесуального рішення. Звернувшись із адвокатським запитом №472 від 14.09.2017 року до прокурора Закарпатської області йому було надано 19.09.2017 року лист №17/1-2293-16 від 28.07.2017 року, яким заяву-повідомлення про злочин до ЄРДР не внесено, оскільки слідчий вважає її необґрунтованою для внесення даних до ЄРДР та початку досудового розслідування. Вважає такі дії прокуратури Закарпатської області незаконними та необгрунтованими.

На підставі викладеного просить: визнати незаконними дії слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви-повідомлення №195 від 01.06.2017 року; зобов`язати прокуратуру Закарпатської області прийняти та невідкладно зареєструвати заяву-повідомлення №195 від 01.06.2017 року та розпочати досудове розслідування.
Заявник в судове засідання не з`явився, однак від його представника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить провести розгляд справи за їх відсутності

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах громадянина Канади ОСОБА_6 звернувся до Львівського територіального управління НАБУ із заявою-повідомленням №195 про кримінальне правопорушення.

Листом Львівське територіальне управління НАБУ №12-006/28079 від 16.06.2017 року направило вказану заяву до Генеральної прокуратури для організації розгляду в межах компетенції, оскільки в заяві не викладено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ. Розгляд інших порушених у заяві питань не належить до компетенції НАБУ.

23.06.2017 року Генеральна прокуратура України направила скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 до прокуратури Закарпатської області для організації її розгляду.

14.09.2017 року заявником було подано адвокатський запит до прокуратури Закарпатської області щодо повідомлення чи внесено до ЄРДР відомості на підставі заяви-повідомлення про вчинення злочину від 01.06.2017 року.
Слідчим суддею встановлено, що 19.09.2017 року заявник отримав лист прокуратури Закарпатської області №17/1-2293-16 від 28.07.2017 року.

З листа прокуратури Закарпатської області №17/1-2293-16 від 28.07.2017 року надісланого на адресу адвоката ОСОБА_4 , за підписом слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 слідує, що заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 до ЄРДР не внесено, оскільки відомості викладені в заяві не є підставою у розумінні ст. 214 КПК України для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, прокурора , у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально- караного діяння.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, заява-повідомлення №195 адвоката ОСОБА_4 містить відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Отже, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, заяву-повідомлення адвоката ОСОБА_4 в інтересах громадянина ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення №195 від 01.06.2017 року не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги щодо зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Закарпатської області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви-повідомлення №195 адвоката ОСОБА_8 в інтересах громадянина Канади ОСОБА_6 від 01.06.2017 року.
Вимоги заявлені в скарзі про визнання незаконними дії слідчого в ОВС прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви-повідомлення №195 від 01.06.2017 року до задоволення не підлягають, оскільки у відповідності до положень ст.307 КПК України слідчий суддя не вправі визнавати незаконною дію чи бездіяльність, а лише скасувати рішення, зобов`язати припинити певну дію або вчинити певну дію чи відмовити в задоволенні скарги. Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах громадянина ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви-повідомлення №195 про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, на підставі заяви-повідомлення №195 адвоката ОСОБА_8 в інтересах громадянина Канади ОСОБА_6 від 01.06.2017 року у відповідності до ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1