АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/1362/17
Номер провадження : 11-кп/791/65/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.152 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року січня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 , на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 № 0000698 від 29.03.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.3 КК України повернуто прокурору Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 для усунення виявлених недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 , вважає, що рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Просить ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.10.2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000698 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.152 КК України, прокурору, у зв`язку із невідповідністю вимогам КПК України, - скасувати у зв`язку з не відповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства. Призначити новий судовий розгляд вказаного кримінального провадження судом першої інстанції, починаючи з підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції а справу повернути для розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі вірно зазначив, що відповідно ч.2 абз.6 п.3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 визначено, що суд вправі повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено не допустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
Після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та звільнення обвинувачених з-під варти 30.06.2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покинули своє місце проживання та до теперішнього часу переховуються від суду, про що свідчать матеріали поліції, зібрані на виконання ухвали суду про примусовий привід обвинувачених від 03.07.2017, а також матеріали надані суду щодо забезпечення явки обвинувачених у судове засідання, призначене на 10.10.2017, згідно яких ОСОБА_9 з часу затримання (тобто з 26.06.2017) за попередньо вказаною адресою не проживає, а ОСОБА_8 перебуває в розшуку в рамках проведення досудового розслідування іншого кримінального провадження.

У ст. 291 - 293 КПК України встановлено процесуальні обов`язки, які прокурор зобов`язаний виконати до направлення обвинувального акту в суд, і їх невиконання є підставою повернення обвинувального акту для усунення виявлених недоліків. Суд перевіряє повноту виконання органом досудового розслідування обов`язків, передбачених ст. ст. 290 - 293 КПК України. Зокрема, ідеться про відкриття матеріалів іншій стороні провадження, зазначення місцезнаходження обвинуваченого в обвинувальному акті, застосування запобіжного заходу до вказаної особи та наявність розслідування під час виконання процесуальних дій, регламентованих згаданим статтями КПК України.

У разі, якщо всі вимоги ст. 290 - 293 КПК України виконані а обвинувачений порушив умови запобіжного заходу та ухилився від проведення підготовчого судового засідання, суд не уповноважений повертати обвинувальний акт прокурору.

Також колегія суддів погоджується з посиланням прокурора у його апеляційній скарзі про те, що жодної інформації, щодо обставин статевих зносин з потерпілою у обвинувальному акті не описано, а лише зазначено місце, час скоєного злочину, розкрита форма вини, зазначено участь кожного з обвинувачених, зазначено яке саме фізичне насильство було застосовано з боку підозрюваних для забезпечення можливості вступу з нею у статевий зв`язок. Тобто судом не вказано яким чином допущено порушення вищевказаних вимог ст.291, 292 КПК України в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а підстави повернення обвинувального акту є формальними.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції не навів достатніх підстав та не мотивував своє рішення, щодо повернення обвинувального акту прокурора.
Доводи прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції знаходять своє відображення в матеріалах кримінального провадження та є такими що заслуговують на увагу. Так невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні вимогам кримінального процесуального закону та істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, є підставою повернення обвинувального акту до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Таким чином, судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження порушено основні засади кримінального провадження, передбачені ст. 7 КПК України, - законність і справедливість. А тому ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 376, 404, 407 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну прокурора ОСОБА_7 , на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в тому ж суді, але в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2