Провадження №1-кп/748/19/18
Єдиний унікальний № 732/512/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за № 0000509, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за № 0000509, згідно яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.4 ст.187 КК України.

В судовому засіданні захисником та обвинуваченим заявлене клопотання про допит працівників поліції, які брали участь в досудовому розслідуванні даного кримінального провадження, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також захисника ОСОБА_11 .. Цих свідків вони просили допитати для з`ясування обставин повідомлених свідком ОСОБА_12 щодо застосування до нього незаконних методів ведення розслідування, а також щодо таких же дій щодо обвинуваченого.

Прокурор та потерпілий заперечили щодо цього клопотання, оскільки ці свідки не зможуть нічого повідомити з приводу обставин, що стосуються даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що свідком ОСОБА_12 повідомлено про застосування до нього фізичного та психічного примусу в результаті якого він обмовив ОСОБА_5 , а також те, що ці обставини стали відомі після допиту свідка ОСОБА_12 в цьому судовому засіданні, то суд приходить до висновку про необхідність допиту свідка ОСОБА_10 , оскільки він брав участь в проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого, на цей слідчий експеримент сторона обвинувачення посилається як на доказ винуватості обвинуваченого, а тому цей свідок зможе повідомити обставини щодо допустимості цього доказу. Разом з цим, ОСОБА_9 в слідчих діях, на які сторона обвинувачення посилається в суді як на докази винуватості, участі не брав, а тому підстав для його допиту не вбачається. Захисник ОСОБА_11 , відповідно до ч.3 ст.65 КПК України може бути допитаний лише після звільнення від обов`язку зберігати таємницю щодо обставин, які стали йому відомі як захиснику в порядку предбаченому ч.3 ст.65 КПК України.

Отже, на даний час є лише підстави допитати свідка ОСОБА_10 , а для його виклику необхідно відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 20.11.2017 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою термін якого закінчується 20.01.2017.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На думку прокурора, який клопотав щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, продовжують існувати ризики, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, був засуджений у минулому році за крадіжку, є обвинуваченим у кримінальному провадженні, що розглядається Вінницьким міським судом, він може чинити вплив на свідків та існують ризики переховування обвинуваченого від суду.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м"який у виді домашнього арешту, оскільки ризики прокурором не підтверджено, з показань ОСОБА_12 під час досудового розслідування застосовувалися незаконні методи впливу щодо нього, такі ж методи застосовувалися і щодо обвинуваченого. Обвинувачений також заперечив щодо продовження запобіжного заходу та підтримав клопотання захисника, оскільки він не злочинець та переховуватися від суду не має наміру, з огляду на показання ОСОБА_12 він побоюється за своє життя при перебуванні в слідчому ізоляторі, а також безпеку своєї родини. За час перебування під вартою погіршилося його здоров`я, медичну допомогу йому не надають, звернення до керівництва слідчого ізолятору залишаються без реакції.

Разом з тим, підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину на даний час ще не відпали, допитані в судовому засіданні потерпілий та неповнолітній свідок вказали на обвинуваченого, як на особу, що вчинила злочин та перебувала на місці злочину. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні іншого злочину проти власності, раніше вчиняв злочин проти власності, і хоча захистом доведено можливість отримання обвинуваченим легального доходу, суд приходить до висновку, що ризик вчинення ним нового злочину є досить високим . Також, як і раніше зазначалося судом, зважаючи на те, що свідком є неповнолітня особа, син потерпілого, місце проживання якого відоме обвинуваченому, слід визнати наявність ризику впливу на них, оскільки їх показання можуть бути змінені під впливом. Проте, у світлі показань ОСОБА_12 щодо застосування незаконних методів ведення досудового розслідування, отримання обвинуваченим в слідчому ізоляторі тілесних ушкоджень, причини виникнення яких не встановлені, а також враховуючи досить міцні соціальні зв`язки обвинуваченого з батьками, наявність сім`ї (має дружину та малолітню дитину), постійного місця проживання, відсутність негативних характеристик за місцем проживання та під час перебування під вартою, суд доходить висновку, що цим ризикам може запобігти більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покалденням на обвинуваченого обов`язків передбачених пунктами 1-3 ч.5 ст.194 КПК України.

Крім цього, обвинуваченим заявлено клопотання про застосування заходів безпеки щодо нього та членів його сім`ї. Але підстави для його задоволення відсутні, оскільки даних, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну, при перебуванні обвинуваченого під домашнім арештом немає.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_7 про виклик свідків задовольнити частково - викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_10 .

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт тривалістю до 03 березня 2018 року включно.

Судове засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 14:00 годину 09.02.2018 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає м.Бориспіль Київської області, без дозволу суду; з`являтися до суду за викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі суду та доставити його за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування заходів безпеки - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3