УХВАЛА
19 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усурійська, Приморського краю,
Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого
та проживаючого за адресою:

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить змінити вирок суду в частині стягнення з нього на користь держави 5292 грн. 40 коп. за проведення експертиз.
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та йому призначене покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, за який він засуджений цим вироком та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, за який його засуджено вироком Дарницького районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року, призначене остаточне покарання, шляхом часткового складання призначених покарань у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року, призначене остаточнепокарання у виді чотирьох років семимісяців позбавлення волі.

В доводах апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_5 , не оскаржуючи фактичних обставин злочину та призначене покарання, вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано стягнув з нього на користь держави витрати на проведення експертиз.
Апелянт звертає увагу на те, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого,прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 26 червня 2016 року приблизно в 20 год. 00 хв., реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне незаконне придбання для подальшого особистого вживання без мети збуту психотропної речовини амфетамін, у приміщенні нічного клубу «Фонтан», розташованого на території парку культури і відпочинку «Гідропарк» в м. Києві, зустрівся з особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, у якої під час розмови повторно незаконно придбав 8 поліетиленових пакетиків з психотропною речовиною амфетаміном, для подальшого вживання без мети збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 помістив придбані 8 поліетиленових пакетиків із психотропною речовиною амфетаміном до металевого футляру, який сховав до свого портфелю, де став його повторно незаконно зберігати для подальшого власного вживання, без мети збуту.
Того ж дня, приблизно в 20 год. 40 хв. ОСОБА_5 вийшов на вулицю з приміщення нічного клубу «Фонтан», розташованого на території парку культури і відпочинку «Гідропарк» у м. Києві, де був зупинений працівниками поліції, яким повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину амфетамін та під час проведення огляду у присутності двох понятих з портфеля, який ОСОБА_5 тримав у руках, було виявлено та в подальшому вилучено металевий футляр, в якому знаходилось 7 поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору та 1 поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, що містили психотропну речовину амфетамін, загальною масою 3,082 г.
Крім того, ОСОБА_5 28 липня 2016 року, перебуваючи біля під`їзду № 1, за адресою: м. Київ, вул. Бойченка, буд. 12, виявив на лавці сумку, всередині якої знаходилися пакетики з порошкоподібною речовиною та реалізуючи свій умисел, помістив 12 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною та паперовий згорток з порошкоподібною речовиною до металевої коробки, де став його повторно незаконно зберігати для подальшого власного вживання, без мети збуту.
Того ж дня, приблизно в06 год. 50 хв. ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції та під час огляду було виявлено психотропну речовину- амфетамін, загальною масою 13,703 г.
Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому судом місці, у невстановлений час, незаконно придбав 4 поліетиленові пакети та одну медичну пляшку, всередині яких знаходилась психотропна речовина - амфетамін, які незаконно зберігав при собі, для власного вживання без мети збуту.
10листопада 2016 року приблизно в 18 год. 15 хв. за адресою м. Київ, вул. Каунаська, буд. 8/2, ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції, під час огляду у нього було виявлено психотропну речовину амфетамін, загальною масою 2,791 г.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обсяг і доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 та правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинене повторно.
Висновки суду в частині доведення винуватості та кваліфікації дій ніким не оскаржуються.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частиною 4 ст. 374 КПК України визначено, що у резолютивній частині вироку, серед іншого, зазначаються рішення щодо процесуальних витрат.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 , за результатами розгляду якого ухвалено вирок, зазначено відомості щодо розміру витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування при проведенні хімічних експертиз. Загальна сума витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складає 5292 грн. 40 коп.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, вони відносяться до витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України. Однак суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, оскільки держава для розслідування вчиненого особою злочину понесла відповідні витрати.
Частиною 2 ст. 124 КПК України прямо передбачений обов`язок суду у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду законним і обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3