Справа №490/3943/17 14.12.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 р.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 р. відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Узагальнені доводи апелянта.
ОСОБА_5 зазначає, що слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за його заявою про роз`яснення судового рішення.
Зазначає про те, що йому незрозуміло, чому слідчим суддею в ухвалі від 22.05.2017 р. до матеріалів провадження долучені результати проведеної прокуратурою перевірки, за його заявою, без внесення відомостей до ЄРДР.
Не роз`яснивши вказані обставини, апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно вказує на те, що ухвала винесена в порядку судового контролю та не підлягає роз`ясненню. Посилається на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29.07.2016 р. за аналогічних питань.
Наведені обставини на думку апелянта є підставою для скасування судового рішення.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
25.05.2017 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_5 із заявою про роз`яснення положень ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.05.2017 р., оскільки вони для нього є незрозумілими.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя зазначив, що ч. 1 ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Далі послався на положення п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, і зазначив, що ухвала від 22.05.2017 р. постановлена слідчим суддею в рамках розгляду скарги, тобто зазначене судове рішення прийняте в порядку здійснення судового контролю до початку кримінального провадження, а не в рамках кримінального провадження в суді першої інстанції по суті.
Після чого, дійшов висновку, що ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.05.2017 р. є зрозумілою.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що підстав, для роз`яснення ухвали від 22 травня 2017 року, не вбачається.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Загальновизнано, що вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
За змістом заяв ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, останній просить роз`яснити норми матеріального права, якими суд керувався під час постановлення слідчим суддею ухвали від 22.05.2017 р.
Із змісту ухвали слідчого судді, вбачається, що слідчий суддя мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення зазначив, що ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.05.2017 р., постановлена в рамках розгляду скарги, а не в рамках розгляду кримінального провадження. При цьому слідчий суддя також зазначив, що ухвала є зрозумілою та не підлягає задоволенню, проте з яких підстав слідчий суддя дійшов висновку про її зрозумілість мотивувальна частина ухвали не містить.
Отже, слідчим суддею допущені суперечності, між висновками, зазначеними в мотивувальній частині, щодо мотивів відмови у задоволенні заяви ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Тому, виходячи з комплексного аналізу положень глави 26 та ст.ст. 404, 407, 411, 415 КПК України, апеляційний суд вбачає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу й, скасувавши ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2017 року, призначити новий розгляд клопотання заявника ОСОБА_5 в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2017 р. скасувати.
Матеріали клопотання заявника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді
_____________________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3