У Х В А Л А

08.06.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 - захистника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого , -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник адвокат ОСОБА_3 - захистника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 23.05.17 р. в інтересах її підзахисних вона подала Старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_8 клопотання про проведення фототехнічної експертизи у Київському НДІ судових експертиз.
Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.. 290 КПК України 26.05.17 р. вона отримала від слідчого ОСОБА_8 постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення фототехнічної експертизи в Київському НДІ судових експертиз від 24.05.17 року.
Слідчий відмовив у проведенні експертизи записів відеокамер з огляду на те, що ці записи є одним з доказів, а іншим доказом є свідчення ОСОБА_9 , який ніби-то бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_5 у ніч, коли сталася пригода.
Однак скаржнику не відомо, які покази надасть суду безпосередньо цей свідок під час судового розгляду, оскільки він міг і не запам`ятати номер автомобіля, який ніби-то стояв неподалік місця скоєння злочину 11.03.17 р.
Натомість з матеріалів КП випливає, що безпосередньо світлини з записів камери відеоспостереження, що розташована на автомобільній стоянці по АДРЕСА_1 , є фактично єдиним належним доказом, на якому слідство грунтує обвинувачення підзахисних скаржника за ч. 2 ст. 186 ККУ.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила суд таку задовільнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо скарги заперечив, просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що досудове розслідування закінчено , кримінальну справу для її розгляду передано до суду.

Заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 23.05.17 р. в інтересах її підзахисних подала Старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_8 клопотання про проведення фототехнічної експертизи у Київському НДІ судових експертиз.
26.05.17 р. ОСОБА_3 отримала від слідчого ОСОБА_8 постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення фототехнічної експертизи в Київському НДІ судових експертиз від 24.05.17 року.
29.05.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КпКУ на вищевказану постанову слідчого.

Разом з тим, судом встановлено, що як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду Д-3 у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України (справа № 308/5146/17, головуючий суддя - ОСОБА_10 ).

Оскільки нормами чинного КПК України не врегульований порядок вирішення розгляду скарг після закінчення досудового розслідування, та враховуючи той факт, що в Ужгородському міськрайонному суду перебуває кримінальна справа № 308/5146/17, а дана скарга подана адвокатом ОСОБА_3 до слідчого судді, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вищезазначеної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - захистника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого -- відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.06..2017 р. о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1