Справа № 438/1018/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/920/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 13 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000780 від 26.10.2017 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 13 листопада 2017 року клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 48000 гривень.

На цю ухвалу захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відсутні будь-які докази, котрі б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також відсутня обґрунтована підозра у вчиненні зазначеного у клопотанні злочину.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що стверджується протоколами огляду місця події від 03.10.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 03.10.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 04.10.217 року, протоколом додаткового допиту потерпілої від 04.10.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.10.2017 року.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, особи підозрюваного, який раніше судимий, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 достатньо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в межах передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 13 листопада 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 48000 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4