АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ СП «Нібулон» на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження №0000030.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя вказав на відсутність в діях осіб ВАТ «Гребінківський МКЗ» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 , ч.2 ст. 364 КК України та цивільно-правовий характер відносин між ТОВ СП «НІБУЛОН» та ВАТ «Гребінківський МКЗ».

Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді, представник ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу ТОВ СП «Нібулон» на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження.

Необхідність скасування постанови слідчого та продовження досудового розслідування скаржник мотивує тим, що слідчим не допитані свідки колишній в.о. голови ВАТ «Гребінківський МКЗ ОСОБА_9 , інспектор Полтавської ОДХІ ОСОБА_10 , зібраним у кримінальному провадженні доказам надана невірна оцінка, а висновки слідчого про те, що відносини між ТОВ СП «НІБУЛОН» та ВАТ «Гребінківський МКЗ» мають цивільно-правовий характер, на думку апелянта, є невірними.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 по законність постанови слідчого та безпідставність поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх, визначеному КПК. В свою чергу слідчий, згідно ч.4 ст.40 КПК України зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Як вбачається із досліджених апеляційним судом матеріалів кримінального провадження №0000030, постановою слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 указане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В подальшому, постановою в.о. прокурора Полтавської області ОСОБА_12 від 06.05.2016 указана постанова слідчого була скасована, а 18.05.2016 прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 , у даному кримінальному провадженні були надані вказівки про проведення ряду слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження (т. 33, а.к.п. 150-153).

Проте, всупереч наданих слідчому вказівок, які є обов`язковими для виконання, у кримінальному провадженні за клопотанням представника ТОВ СП «Нібулон» була проведена лише одна комісійна судова економічна експертиза. Дані про виконання слідчим вказівок процесуального прокурора, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Отже досудове розслідування проведено не належно.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про передчасність постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000030, оскільки слідчим допущені указані вище порушення під час проведення досудового слідства, які є перешкодою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_7 - задовольнити

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ СП «Нібулон» на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження №0000030 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження №0000030 скасувати, а провадження повернути прокурору для проведення досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді:
ОСОБА_3

ОСОБА_4