Справа №146/1638/17
Провадження №1-кс/150/20/18
УХВАЛА
16 лютого 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , її захисника ОСОБА_9 , розглянувши заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000254 від 29.07.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чернівецького районного суду (головуючий суддя ОСОБА_10 ) перебуває кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000254 від 29.07.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (справа №146/1638/17 (провадження по справі №1-кп/150/6/18).

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 через канцелярію суду 16.02.2018 подано заяву про відвід судді ОСОБА_10 , яка мотивована тим, що підготовче судове засідання, у якому розглядалось клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , 22.12.2017 було проведено без його участі, так як він не був повідомлений завчасно про дату судового засідання, чим порушила право сторони на захист. Окрім того, зазначає, що в ухвалах від 22.12.2017 суддею ОСОБА_10 висловлена думка про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому правопорушенні; законність затримання ОСОБА_6 29.07.2017; невідповідність вимогам КПК України обчислення терміну тримання під вартою в добах, а також допущення інших процесуальних правопорушень при прийнятті ухвал 22.12.2017.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення вказаної заяви, вважає її надуманою, просить в задоволенні заяви відмовити.

Потерпілий та його представник також вважають підстави відводу надуманими та необгрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали вказану заяву.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_9 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_10 .

Суддя ОСОБА_10 в судове засідання 16.102.2018 для дачі пояснень не з`явилася.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали, що стосуються заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку:
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Суб`єктивним критерієм є безсторонність, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

У статті 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, в тому числі, статтею 75 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході обєктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати обєктивної перевірки.

Наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності,(рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, серія А, №255, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96.)
У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна).
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у свої заяві посилається на те, що під час проведення підготовчого судового засідання та продовженні обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу було порушено право останнього на захист.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 22.12.2017 Вінницьким обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту інтересів обвинуваченого під час проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, було призначено адвоката ОСОБА_12 .

Згідно вимог частини 1 статті 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Суд вважає, що наведені захисником обвинуваченого підстави порушення суддею ОСОБА_10 вимог процесуального законодавства при проведенні судових засідань та прийнятті рішень не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки надавати оцінку прийнятим суддею процесуальних рішень на їх відповідність вимогам закону є прерогативою суду апеляційної інстанції, жодних доказів, які б давали стороні право сумніватися у безсторонності та упередженості судді під час розгляду справи заявником не подано, а зазначені в заяві про відвід обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України, що має налідком відмову у задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_10 за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючої судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1