АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:
захисника ? Крука Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу захисника Крука Євгена Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 15.12.2017,
В С Т А Н О В И В
Цією постановою матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України повернуто до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду захисник особи, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити строк на звернення з апеляційною скаргою, оскаржувану постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 15.12.2017 змінити в частині визначення строків проведення перевірки, а також в частині підстав для призначення такої перевірки, зокрема:
1) встановлення чи відноситься працівник Київської митниці ДФС, який склав протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 до кола посадових осіб на складання протоколів про порушення митних правил;

2) встановлення, яка саме особа здійснювала митний контроль відповідного міжнародного експрес-відправлення;

3) надання доказів щодо вручення протоколу про порушення митних правил;

4) надання відмітки про роз`яснення прав та про роз`яснення умов досягнення компромісу;

5) встановлення особи, яка безпосередньо здійснила переміщення товару;

6) надання перекладу листа (а.с. 40);

7) надання перекладу листа (а.с. 41).

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що судом залишено поза увагою ті питання, вирішення яких можливе шляхом призначення додаткової перевірки і які наведені в прохальній частині апеляційної скарги. На переконання захисника, їх невирішення призведе до порушення прав ОСОБА_1 , оскільки звужує можливість останнього здійснювати захист власних прав та інтересів під час судового розгляду справи.
Окремо в апеляційній скарзі звертається увага суду на невстановлення судом в оскаржуваній постанові строків проведення перевірки.
Як встановлено судом першої інстанції, на розгляд суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України. Суть правопорушення викладена в протоколі про порушення митних правил від 05.09.2017 №0849/10000/17, згідно якого за висновками органу доходів і зборів дії ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 626831,09 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, заслухавши пояснення апелянта та дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Представник митниці в судове засідання у визначений судом день, час та місце не з`явився. Про судовий розгляд апеляційної скарги захисника Крука Є.В. в інтересах ОСОБА_1 Київська міська митниця ДФС повідомлення завчасно належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи від представник митниці не надходило, причини неявки суду не повідомлено. У зв`язку з викладеними суд вважає за можливе проводити розгляд справи.

Першочергово судом з`ясовано питання вчасності подання існуючої апеляційної скарги. Так, оскаржувану постанову Солом`янським районним судом міста Києва прийнято 15.12.2017. Копію даного судового рішення захисник отримав 11.01.2018. Апеляційну скаргу подано безпосередньо до місцевого суду 12.01.2018, що підтверджується штамповою відміткою суду.

Таким чином, зважаючи, що постанова суду першої інстанції оскаржується в частині викладених судом обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, в той час як в судовому засіданні учасникам було проголошено лише резолютивну частину постанови, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне прийняти подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу до розгляду, поновивши йому строк на апеляційне оскарження.
Що стосується безпосередніх доводів апеляційного скарги та доповнень до неї, то суд керується слідуючим.

Згідно положень ч.5 ст.529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст.294 КУпАП.

Відповідно до ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ч.2 ст.495 МК України визначено, що посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Ст. 129 Конституції України серед основних засадами судочинства визначає змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, митний орган, направляючи справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва обґрунтовує свої доводи щодо порушення останнім правил ч.1 ст. 483 МК України тими доказами, які були здобуті в ході провадження по даній справі і які на думку митниці підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил.
Натомість, захисник Бабчинського П.О., подаючи клопотання про направлення протоколу про порушення митних правил на доопрацювання, окрім вимог щодо перекладу наявних в справі документів на державну мову, також просить суд усунути розбіжності в доказах, якими обґрунтовує митний орган свою позицію щодо винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, що не відповідає принципу змагальності сторін та свободи в наданні сторонами суду своїх доказів по справі.
Більше того, функцію оцінювання наданих сторонами доказів, зокрема і їх відповідність критерію належності, допустимості та достатності, здійснює виключно суд.
Таким чином, судом першої інстанції вірно частково задоволено клопотання адвоката Крука Є.В. та направлено матеріали справи на дооформлення до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно виконати переклад на державну мову наявних в справі документів складених іноземною мовою, які наразі не видається за можливе оцінити суду.
Враховуючи, що місцевим судом в оскаржуваній постанові не конкретизовано які саме документи по справі підлягають перекладу на державну мову, то в цій частині апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова ? зміні із посиланням на аркуші справи, які митним органом повинні бути доопрацьовані.
Також суд звертає увагу, що інші питання, які винесені на розгляд апеляційного суду, в тому числі і щодо строків проведення перевірки, можуть бути вирішені шляхом подання звернення до митного органу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
Клопотання захисника Крука Євгена Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ? задовольнити і вважати апеляційну скаргу прийнятою.

Апеляційну скаргу захисника Крука Євгена Васильовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, змінивши постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 15.12.2017 шляхом доповнення змісту мотивувальної частини вказаної постанови вказівкою про необхідність перекладу листів, які містяться в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 в т.1 (а.с. 40-41).

В іншій частині постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 15.12.2017 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов