Справа № 477/1908/17
Провадження № 1-кп/477/34/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
а також потерпілого ОСОБА_5 (не з`явився),
В С Т А Н О В И В:
4 вересня 2017 року, близько 04:00, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із території відкритого акціонерного товариства «Нікспецтранс», прибув до нього за адресою: АДРЕСА_2 , де переліз через паркан на територію підприємства, яка перебувала під охороною, та пройшов до будівель гаражу.
Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зайшов через незамкнені двері до гаражу, де з автомобіля марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно, користуючись темною порою доби і відсутністю власника автомобіля та робітників підприємства, викрав майно, належне громадянину ОСОБА_5 , а саме: газовий балон, об`ємом 0,5 л., вартістю 600 грн., магнітофон марки «Blaupunkt Manchester» вартістю 2000 грн., портативний DVD-телевізор вартістю 4200 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник чим спричинив його власнику майновий збиток на загальну сумі 6800 грн.
За вчинення даного злочину передбачена кримінальна відповідальність за
ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у інше приміщення.
Під час судового засідання ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Розповів, що раніше працював у відкритому акціонерному товаристві «Нікспецтранс», але директор з ним не розрахувався за роботу. Тому 4 вересня 2017 року він приїхав у ночі до підприємства, яке охоронялося, переліз через паркан та з автомобіля марки «Volvo», який знаходився у незачиненому гаражі, викрав газовий балон, невеликий телевізор та магнітолу, які переніс додому. На час розгляду все майно він повернув власнику.
Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів відносно речових доказів.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого доказаною, а його дії вірно кваліфікованими за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Тобто його вина в пред`явленому обвинуваченні повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
При призначенні покарання пом`якшуючою його вину обставиною суд вважає щире каяття. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря психіатра не перебуває, однак перебував на обліку у лікаря нарколога з діагнозом зловживання канабіноїдами, раніше судимий відповідно до ст. 89 КК України.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, наявність пом`якшуючої його вину обставини, та відсутність обтяжуючих обставин суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, та допускає, що його виправлення можливе без відбуття покарання, але з обов`язковим контролем за цим виправленням.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов заявлений не був.
Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за його вчинення у виді позбавлення волі строком на три роки.
Звільнити ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік, поклавши на нього у відповідності до ст. 76 КК України обов`язки на період цього строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази газовий балон, об`ємом 0,5 л, магнітофон марки «Blaupunkt Manchester» портативний DVD-телевізор залишити ОСОБА_5 як їх власнику.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1