Справа № 577/2047/17
Провадження № 1-кп/577/154/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002170 від 29 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року скасований вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 та призначений новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

4 січня 2018 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 січня 2018 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 також вважають, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, визначені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати та місця проведення судового розгляду, порядку, в якому необхідно проводити судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження.

До ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2017 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжений застосований до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 січня 2018 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити встановленню обставин кримінального провадження шляхом впливу на свідків, не зникли та не змінилися. Про наявність зазначених ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, наявність у нього не знятих і не погашених у встановленому порядку судимостей, скрутне матеріальне становище, яке спонукатиму ОСОБА_5 до вчинення нових корисливих злочинів проти власності, а також перебування ОСОБА_5 з 2010 року на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Алкоголізм», відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, перебування у розшуку у зв`язку із переховуванням від органів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечують.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , хоч і визнав свою вину у інкримінованому йому злочині, однак в ході судового розгляду справи надав дещо інші пояснення щодо фактичних обставин справи, ніж викладені у обвинувальному акті. Апеляційний суд Сумської області погодився з доводами обвинуваченого, що при ухвалені та мотивуванні судового рішення, судом першої інстанції не було встановлено мету, з якою ОСОБА_5 опинився в складських приміщенням ТОВ «Фудз-Сейл», коли саме в нього виник умисел на заволодіння майном, спосіб проникнення, форму та мотиви вчиненого. З огляду на вищевказане, оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України є необґрунтованою.

Крім того, у відповідно до довідки характеристики, виданої Мурованокуриловецькою селищною радою Вінницької області від 28 грудня 2017 року, ОСОБА_5 проживав за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації, за час проживання в селищі з січня 2016 року до квітня 2017 року заяви та скарги про порушення ОСОБА_5 громадського порядку до селищної ради не надходили.

Директором ТОВ «Вінтор» смт. Муровані Курилівці Вінницької області надано позитивну характеристику ОСОБА_5 за час його роботи у товаристві як працівнику, зазначено про його позитивні особисті якості, а також вказано, що планується працевлаштування ОСОБА_5 після відбуття покарання на попереднє місце роботи у цьому ж товаристві.

Депутатом Мурованкуриловецької селищної ради Вінницької області ОСОБА_6 надано позитивну характеристику ОСОБА_5 за місцем проживання в смт. Муровані Курилівці Вінницької області.

Аналогічну позитивну характеристику ОСОБА_5 надано Сербичанською сільською радою Сокирянського району Чернівецької області, де обвинувачений проживав до переїзду до смт. Муровані Курилівці Вінницької області.

Відповідно до довідки Мурованокуриловецької селищної радою Вінницької області від 28 грудня 2017 року, виданої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 проживав разом з нею та її дітьми (2010 та 2013 років народження) до квітня 2017 року по АДРЕСА_1 .

У ОСОБА_5 є донька від попереднього шлюбу - ОСОБА_8 , 2009 року народження.

Все вищевказане підтверджує, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки.

Актом опитування сусідів підтверджено те, що ОСОБА_5 має певну репутацію серед жителів смт. Муровані Курилівці Вінницької області, які характеризують його як працьовитого товариського, хорошого сім`янина, не конфліктну особу.

Згідно довідки ДУ «Сумський слідчий ізолятор» від 20 жовтня 2017 року, ОСОБА_5 перебуває на амбулаторному обліку та проходив амбулаторне лікування в медичній установі з діагнозом: Хронічний гастродуоденіт, стадія нестійкої ремісії. Помірна гіперацидність. Хронічний некаменевий холецистит, стадія ремісії. Стан після остеометалосинтезу лівої променевої кістки, - що є свідченням незадовільного стану його здоров`я та потреби в медичній допомозі.

Окрім цього, на утриманні ОСОБА_5 перебуває його матір - ОСОБА_9 , 1948 року народження, яка проживає в аварійному будинку, житлово - побутові умови проживання незадовільні, отримує дохід виключно у вигляді пенсії, розмір якої мінімальний, а тому потребує постійної допомоги сина.

За таких обставин він прохає змінити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання не підлягає задоволенню, а клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До 30 січня 2018 року закінчити розгляд кримінального провадження не виявляється можливим.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Також суд приймає до уваги, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, він раніше судимий, під час досудового розслідування переховувався переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, з 1 лютого 2010 року перебуває на обліку «Д» обліку у лікаря-нарколога у Сокирянській районній лікарні Чернівецької області з приводу алкоголізму, а ризики, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: що він може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжують мати місце і на даний час.

На думку суду наявність у ОСОБА_5 захворювання не є перешкодою для перебування його під вартою в умовах слідчого ізолятора, оскільки неможливість його утримання за станом здоров`я у слідчому ізоляторі не підтверджена відповідним медичним висновком. Скарг щодо ненадання чи неякісного надання обвинуваченому у умовах ДУ «Сумський слідчий ізолятор» медичної допомоги від ОСОБА_5 не надходило.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

Прокурор заявив клопотання про надання доручення органу пробації щодо складання досудової доповіді для подальшого прийняття рішення про міру покарання, яка може бути призначена ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 клопотання підтримують.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на те, що обвинувачений проживає в смт Муровані Курилівці Вінницької області складання досудової доповіді слід доручити Мурованокуриловецькому районному сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002170 від 29 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити (у зв`язку із значним навантаженням судді) на 23 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 24 березня 2018 року до 24 год. 00 хв.

Доручити Мурованокуриловецькому районному сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати у строк до 12 лютого 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника, свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1