У Х В А Л А
і м е н е м у к р а ї н и
26.12.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним прокурором прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України майором юстиції ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сумівка Вінницької області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, призваного на військову службу за мобілізацією, військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), робітника підсобного, солдата, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим суддею 19.12.2017 року постановлено ухвалу, згідно з якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сумівка Вінницької області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, призваного на військову службу за мобілізацією, військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), робітника підсобного, солдата, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 було подане до суду 14.12.2017 року.

У судові засідання 22.12.2017 року та 26.12.2017 року сторони кримінального провадження не з"явилися.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. За положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як зазначено у ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З урахуванням того, що зазначене клопотання повинно бути розглянуто не пізніше сімдесяти двох годин з моменту його надходження до суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчий та прокурор не забезпечили участь підозрюваного у його розгляді, а повідомлення підозрюваного судом також на цей час є неможливим.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сумівка Вінницької області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, призваного на військову службу за мобілізацією, військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), робітника підсобного, солдата, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1