Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2278/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2017 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів питання про внесення виправлення у вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.10.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 ,
вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.10.2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 70 КК України йому призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі. У пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (епізод від 28.05.2016 року), ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю того, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.
У мотивувальній частині вироку допущено описку, яка полягає в наступному.
ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні чотирьох епізодів грабежу, кожен з яких кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України. Як вказувалося вище, за одним із епізодів обвинуваченого виправдано.
При обгрунтуванні у вироку суду висновків в частині правильності кваліфікації дій обвинуваченого вказано про те, що окрема кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 186 КК України за двома епізодами від 12.04.2016 року є зайвою, та дії обвинуваченого слід вірно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. При викладенні цих мотивів не вказано про ще один інкримінований обвинуваченому епізод грабежу - від 04.08.2015 року, кваліфікуючою ознакою якого виступає повторність вчинення, та кваліфікація якого окремо також є зайвою.
Згідно ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
виправити описку, допущену в мотивувальній частині вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.10.2017 року відносно ОСОБА_6 , а саме: вважати, що у мотивувальній частині вироку замість наявного викладений такий абзац "Із врахуванням того, що за двома вказаними епізодами від 12.04.2016 року та за епізодом від 04.08.2015 року дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, відповідна кваліфікація кожного епізоду окремо є зайвою, тому дії обвинуваченого в цій частині слід вірно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Головуючий ОСОБА_8 Бак

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3