Провадження № 1-кп/742/27/18
Єдиний унікальний № 742/3673/17
ВИРОК
Іменем України
10 січня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001319 від 19.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обичів, Прилуцького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна, працюючого оператором заправником на АЗС, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року близько 09 години перебуваючи поблизу Прилуцької місцевої прокуратури, розташованої в м. Прилуки вул.. 1 Травня буд. 50-а обвинувачений ОСОБА_4 на підґрунті раптово виниклого конфлікту, умисно наніс ОСОБА_5 , три удари резиновою палицею в область лівої кісті, чим заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді синців на першому та четвертому пальцях, які відповідно до висновку експерта № 319 від 19.07.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює та при цьому показав, що 17.07.2017 року вранці йому зателефонувала давня знайома ОСОБА_6 та почала сваритися на нього, але за що він не зрозумів. Передзвонивши хвилин через дві, щоб спитати що сталося і що їй потрібно, в цей момент слухавку взяв її друг ОСОБА_7 та почав розмову з претензіями чого він телефонує ОСОБА_8 . Ми вирішили зустрітися і вияснити все на місці зустрічі. Місце зустрічі було визначене біля Прилуцької місцевої прокуратури. Приїхавши туди на власному автомобілі зупинився на проїжджій частині біля входу до прокуратури. Трохи почекавши йому на зустріч під`їхав мотоцикл , за кермом був ОСОБА_7 а позаду сиділа ОСОБА_9 . Він вийшов з автомобіля, в цей час ОСОБА_7 почав вставати та він по шолому ОСОБА_10 вдарив згаряча, так як не зрозумів суті претензій. Між ними виникла перепалка. Потім він з салону автомобіля схопив гумову палицю та замахнувся в цей момент підбігла ОСОБА_6 та хотіла вихопити в нього гумову палицю, щоб він не міг вдарити і в той момент він з опалу вдарив гумовою палицею по лівій руці скільки раз точно не пам`ятає ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_6 все ж таки викрутила в нього з рук гумову палицю, забравши її, а він розвернувся, сів до автомобіля та поїхав додому. Щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати. Розмір завданої моральної шкоди визнав частково.

Допитана в судовому засіданні потерпіла - цивільний позивач ОСОБА_5 пояснила, що 17.07.2017 року близько 9 години до неї зателефонував ОСОБА_4 та почав висловлюватися нецензурною лайкою, на що вона сказала, щоб він більше їй не телефонував. На наступні дзвінки відповів її знайомий ОСОБА_7 , та повідомив, що ОСОБА_4 більше не телефонував. Дана розмова останньому не сподобалася та він з погрозами призначив зустріч з ними біля Прилуцької місцевої прокуратури. Під`їжджаючи до місця зустрічі вони помітили, що навпроти входу до прокуратури, на дорозі, стояв автомобіль ОСОБА_4 . Вони навіть не встигли зупинитися, як ОСОБА_4 почав наносити удари ОСОБА_12 по обличчю. Вона почала відбиватися від нього руками та розборонив їх ОСОБА_12 . Потім ОСОБА_4 пішов до свого автомобіля та взяв чорну гумову палицю та пішов в сторону ОСОБА_13 . Вона підбігла до них та хотіла забрати палицю у ОСОБА_4 в цей час останній і наніс їй три удари палицею по пальцях лівої руки. Після даної події у неї виник набряк кісті лівої руки та протягом одного тижня вона не могла нічого роботи. Гумову палицю вона забрала з собою, щоб в подальшому передати працівникам поліції. Крім того ОСОБА_5 заявила цивільний позов про відшкодування їй заподіяної неправомірними діями ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 10000 грн., який в судовому засіданні підтримала в повному обсязі.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 , своєї вини та обставин вчиненого кримінального правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- заявою ОСОБА_5 від 18.07.2017 року проте, що 17.07.2017 року о 8 год. 45 хв. по вул.. 1 Травня біля Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 наніс їй тілесні ушкодження ( а.к.п. 8 );

- висновком експерта № 319 від 19 липня 2017 року згідно якого у ОСОБА_5 було виявлено три синця на лівій кисті. Вищевказані ушкодження могли утворитись в результаті не менше ніж трьох травмуючих дій тупого предмету (предметів) в ділянки їх розташування. Морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_5 ушкоджень не суперечать можливості їх утворення 17.07.2017р. Заподіяні ОСОБА_5 синці, як у своїй сукупності так і кожне ушкодження окремо, відповідно до пп. 2.3.2б, 2.3.5 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01,1995року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. В морфологічних властивостях виявлених у ОСОБА_5 ушкоджень не відобразилися конструкційні особливості травмуючого предмета (предметів), тому відповісти на питання постанови «Яким знаряддям було спричинене кожне з тілесних ушкоджень у потерпілої» не є можливим. Об`єктивних даних для відповіді на питання постанови «У якому найбільш вірогідному положенні знаходилась потерпіла відносно нападника під час отримання нею кожного з виявлених тілесних ушкоджень?» при проведенні судово-медичної експертизи не виявлено. (а.к.п.12-14);

- протоколом від 28.10.2016 року проведення огляду місця події, а саме гумової палиці чорного кольору до рукоятки якої прикріплена мотузка зеленого кольору, з фотоілюстрованою таблицею до нього. У ході проведення детального огляду встановлено, що дану гумову палицю добровільно в присутності понятих видала ОСОБА_5 зі слів якої саме цією палицею їй були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_4 (а.к.п. 37-40) ;

- протоколом від 31.10.2017 року проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_5 , зі фототаблицею до нього. Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_5 добровільно та детально розповіла та показала як саме їй наносив тілесні ушкодження гумовою палицею ОСОБА_4 правою рукою по лівій руці, а саме зробив три поступові удари гумовою палицею. ( а.к.п. 42-45 ).

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію потерпілої та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, які виразилися в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України за ч.1 ст. 125 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного та його позицію до вчиненого, який за місцем проживання характеризується позитивно(а.к.п.28), згідно довідки Прилуцького наркологічного диспансеру № 751 від 10.10.2017 року на диспансерному обліку не числиться і за медичною допомогою не звертався(а.к.п. 24), згідно довідки психо-неврологічного відділення поліклініки Прилуцької центральної міської лікарні на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п.22), згідно повідомлення Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації на даний час на обліку не перебуває (а.к.п.26) раніше не судимого (а.к.п27), і вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ст 125 ч. 1 КК України у виді штрафу. Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достанім для виправлення обвинуваченого.
По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. заподіяної їй неправомірними суспільно-небезпечними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , який підлягає частковому задоволенню на суму 3000 грн. з урахуванням конкретних обставин по справі.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.368 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили: поліетиленовий пакет жовтого кольору обмотаний липкою стрічкою типу скоч, в який поміщено гумову палицю чорного кольору з мотузкою зеленого кольору на руків`ї, який поміщено до камери зберігання речових доказів Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області знищити.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заподіяну моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ :