АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/186/18 Справа № 206/542/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2018 року про відмову в накладенні арешту майна по кримінальному провадженню №0000009,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого ВП на станції №2 ДВП ГКУНП в Дніпропетровській області та накласти арешт у вигляді заборони на розпорядження та використання майном, яке вилучене під час огляду місця події 29 січня 2018 року, а саме: автомобілем марки ВАЗ 21013, 1981 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21 травня 2003 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що на даному етапі досудового розслідування відсутні належні докази, які давали б беззаперечні підстави слідчому судді прийти до висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення та необхідності в накладені арешту на докази, на яких ґрунтується подане клопотання. Зазначає, що висновок слідчого судді, що в діях прокурора вбачається невиконання своїх обов`язків, відповідно до вимог ст.36 КПК України не обґрунтований та не вмотивований, оскільки не конкретизовано в чому саме полягає невиконання прокурором своїх обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що з клопотання не можливо встановити спосіб вилучення транспортного засобу та він позбавлений можливості перевірити повноваження на проведення відповідних слідчих дій слідчого, який подав клопотання про арешт майна, та прокурора, який погодив клопотання. Також слідчий суддя зазначив, що в діяннях прокурора, який повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, вбачається невиконання своїх обов`язків відповідно до вимог ст.36 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її, пояснення третьої особи, слідчого, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, полягає у тому, що 29 січня 2018 року о 18.45 год. до ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по телефону від начальника СКП ВП на ст. № 2 надійшло повідомлення про те, що в ході відпрацювання ст. Нижньодніпровськ - Вузол Придніпровської залізниці РФ «Придніпровська залізниця» були виявлені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які скоювали крадіжку запчастин з приладів СЦБ з території ангару ШЧ-5 РФ «Придніпровська залізниця», сума збитків встановлюється. 29 січня 2018 року з 19 год. 15 хв. до 20 год. 00 хв. слідчим СВ ВП на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події, в ході якого на відстані 7 метрів від стіни ангару ШЧ-5 РФ «Придніпровська залізниця» було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21013, 1981 року випуску, номерні знаки НОМЕР_1 . На момент огляду вказаного автомобіля багажне відділення було відкрите, в середині якого було виявлено викрадене майно, а саме: два поліетиленові мішки, в середині яких знаходилися фрагменти деталей від пристроїв зв`язку СЦБ. Після проведення огляду місця події даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21 травня 2003 року були вилучені до ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Механічна, 16.
Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 30 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 січня 2018 року автомобіль марки ВАЗ 21013, 1981 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та свідоцтво до нього визнано речовими доказами в кримінальному проваджені №0000009.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчий суддя в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону необґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчим не доведено необхідність арешту майна в кримінальному провадженні та безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання.

Колегія суддів враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки ВАЗ 21013, 1981 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 є знаряддям вчинення даного злочину, а також всередині нього зберігається викрадене майно, знаряддя, сліди, що можуть слугувати для встановлення причетних осіб, а також у зв`язку з необхідністю проведення обшуку даного автомобіля, необхідністю проведення судових експертиз, у зв`язку з чим може виникнути необхідність в доступі до автомобіля, з метою виявлення та вилучення слідів та мікрооб`єктів, необхідних для проведення експертиз, а також для забезпечення належного зберігання можливих слідів та речових доказів, припинення злочинної діяльності, приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль.

У зв`язку з тим, що тимчасово вилучені речі і документи, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21013, 1981 року випуску, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21 травня 2003 року, мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, а саме:автомобіль марки ВАЗ 21013, 1981 року випуску, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21 травня 2003 року, шляхом заборони його використання та розпорядження майном до розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони на розпорядження та використання майном, яке вилучене під час огляду місця події 29 січня 2018 року, а саме: автомобілем марки ВАЗ 21013, 1981 року випуску, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21 травня 2003 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .