Справа № 646/6220/17
№ провадження 1-кс/646/4329/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000199 від 23.07.2013 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000199 від 23.07.2013 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що не відповідає вимогам КПК України, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованим та незаконним.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала, з підстав в ній наведених.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Разом з тим, слідчим надано матеріали кримінального провадження та клопотання про розгляд даної скарги за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, надані докази та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000199 від 23.07.2013 року за фабулою - 30.08.2017 року в приміщенні ГУ МВС України в Харківській області працівники ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші з метою проходження амбулаторної судово-психіатричної експертизи застосували до ОСОБА_7 фізичний вплив, 23.07.2007 року в приміщенні Київського районного суду м.Харкова слідчий СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 виказував погрози на адресу ОСОБА_7 . Крім того, слідчий СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 не виніс постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_7 та не допустив по справі в якості захисника останнього ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
Слідчими вже приймались рішення про його закриття, що було предметом судового контролю, та ухвалами слідчих суддів вказані рішення слідчого скасовувались з зазначенням конкретних недоліків досудового розслідування, що потягли його неповноту.

29.08.2017 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000199 від 23.07.2013 року на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події застосування співробітниками ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 фізичного впливу на ОСОБА_7 30.08.2017 року в приміщенні ГУ МВС України в Харківській області.

Разом з тим, слідчим не були виконані вказівки суду щодо неповноти досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчому було надано вказівки щодо проведення слідчих (розшукових дій) у вказаному кримінальному провадженні (а.с.364).
В той же час, вказані вказівки слідчим в повному обсязі не виконані, а саме: слідчим не були встановлені та допитані інші свідки подій 30.08.2007 року, не надано правому оцінку підставам проведення щодо ОСОБА_7 амбулаторної психіатричної експертизи та обставин розголошення відомостей, що стосуються ОСОБА_7 , не допитаний журналіст ОСОБА_10 , не проведений одночасний допит ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та службових осіб ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , не допитані медичні працівники щодо захворювань ОСОБА_7 .
Слід звернути увагу та показання допитаних службових осіб ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 містять загальну інформацію та слідчим не було з`ясовано у вказаних осіб про всі обставини, про які зазначали ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
Крім того, в рамках вказаного кримінального провадження не допитана ОСОБА_3 , про необхідність чого у своїх вказівках зазначав прокурор, а також звертали увагу слідчі судді при скасуванні попередніх постанов про закриття кримінального провадження.
Також слід зазначити, що слідчим не було надано оцінку подіям, відомості щодо яких були внесені до ЄРДР, а саме виказування слідчим СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 в приміщенні Київського районного суду м. Харкова погроз на адресу заявника, не видачі слідчим ОСОБА_7 постанови про порушення кримінальної справи стосовно заявника, не допущення по справі в якості захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , хоча матеріали кримінального провадження містять зібрані слідчими докази з цього приводу. Про вищевказаний недолік було зазначено в ухвалі слідчого судді, якою було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження. Крім того, вказані обставини внесені до ЄРДР, однак провадження закрито лише у зв`язку з відсутністю події застосування співробітниками ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 фізичного впливу на ОСОБА_7 30.08.2017 року в приміщенні ГУ МВС України в Харківській області

Слід звернути увагу, що з метою перевірки вказаних обставин, не достатньо лише допитати ОСОБА_5 .

Також, в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.05.2015 року зазначено про те, що в матеріалах провадження знаходиться заява ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 31.12.2014 року, щодо визнання їх потерпілими, проведення психологічної експертизи, витребування документів із лікувальних закладів щодо проходження лікування ОСОБА_7 в період з липня-серпня 2007 року, допитати свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , тощо та зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання, які викладені у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_7 від 31.12.2014 року, в порядку ст. 220 КПК України.

В той же час, слідчим на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді заявникам було надано відповідь про відсутність підстав для задоволення вказаних клопотань, в той же час, вказана відмова не оформлена відповідно до вимог ст.220 КПК України.
Відповідно до положення ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Крім того, слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє клопотання ОСОБА_3 . Та ОСОБА_7 від 15.09.2014 року про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні, яке подане до прокуратури Харківської області 15.09.2014р. за вх.№66433, та воно не розглянуто слідчим по суті.
У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням допущеної неповноти досудового розслідування, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування вказаної постанови.
В той же час, що стосується вимог заявника про зобов`язання слідчого розглянути її клопотання від 31.12.2014 року, то підстав для задоволення скарги в цій частині не вбачається, оскільки ухвалою слідчого судді від 14.05.2015 року слідчого вже було зобов`язано розглянути вказане клопотання.
Що стосується вимоги заявника про зобов`язання слідчого розглянути її клопотання від 26.05.2015 року, то в матеріалах кримінального провадження міститься відповідь з якої вбачається, що на момент звернення до слідчого з цим клопотанням кримінальне провадження було закрите. В той же час, заявник не позбавлена права повторно звернутись до слідчого з аналогічним клопотанням.
Крім того, що стосується вимоги заявника про зобов`язання слідчого виконати її клопотання від 08.12.2015 року, яке відсутнє в матеріалах кримінального провадження, то підстав для задоволення скарги в цій частині не вбачається, оскільки заявником не було надано доказів на підтвердження подання вказаного клопотання.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000199 від 23.07.2013 року.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1