Справа № 167/1382/17
Провадження №1-кс/167/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Рожище 26.01.2018

Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 06.07.2017 року,
ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 06.07.2017 року. Скаргу мотивує тим, що даною постановою кримінальне провадження №0000341 від 03.10.2015 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що дана постанова є незаконною і необґрунтованою, оскільки сліди побиття ОСОБА_7 були зафіксовані медичним працівником - лікарем хірургом ОСОБА_8 , про що останнім було надано пояснення як свідка (а.с.61-62 з протоколу допиту свідка). Згідно п.6 підсумків висновку судово-медичної експертизи № 35 від 29.05.2017 року вбачається, що згідно п.4.6 «Правил …» вказаний діагноз, при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не береться до уваги, так як він встановлений на основі суб`єктивних факторів, і не підтверджується об`єктивними даними. Вважає, що рішення прийнято на підставі упередженого та однобічного дослідження матеріалів провадження, так як запис в спеціальному журналі, виконаний уповноваженою на те особою, лікарем-хірургом, який особисто проводив його огляд та виявив тілесні ушкодження, проте не підлягає експертній оцінці «…так як він встановлений на основі суб`єктивних факторів, і не підтверджений об`єктивними даними». Якщо лікар не знає, як заповнюється спеціальний журнал, що дозволяє злочинцю уникнути покарання, то чому це питання не стало предметом дослідження в кримінальному провадженні. Можливо для встановлення об`єктивної істини, лікарю під час допиту потрібно було лише вказати, що забій м`яких тканин голови ним встановлено на підставі рани, синця, тощо, такої то форми та розміру, який знаходився, вказати місце та був відповідного кольору. Очевидно, що слідча цих питань не поставила, лікар на них не відповів, а експерти до складання висновку віднеслися вкрай формально. Виходячи з викладеного, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000341.

В судовому засіданні скаржник, представник скаржника, кожен зокрема, скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника - ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , експерта ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , дослідивши матеріали справи, кримінального провадження №0000341, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, матеріали кримінального провадження №0000341 від 03 жовтня 2015 року, з врахуванням пояснень скаржника, експерта, свідка, встановлено, що слідчим СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 при закритті провадження не спростовано твердження заявника щодо нанесення йому тілесних ушкоджень, не дано юридичну оцінку вказаній обставині, під час проведення досудового розслідування не всебічно та не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано їм належну правову оцінку, а тому дана постанова підлягає скасуванню, так як досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи.

В зв`язку з викладеним, скарга ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000341 від 03 жовтня 2015 року є підставною, а тому постанова слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 06.07.2017 року про закриття кримінального провадження 0000341 від 03 жовтня 2015 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 06.07.2017 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 06.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000341 від 03 жовтня 2015 року - скасувати.

Зобов`язати слідчого Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУП у Волинській області здійснити в межах досудового слідства заходи направлені на повне та всебічне з`ясування обставин справи, повторно допитати свідка лікаря - хірурга ОСОБА_8 щодо тілесних ушкоджень виявлених під час огляду ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_11 Сіліч