Справа № 355/1479/14-к
Провадження № 1-кс/355/78/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні клопотання
14 лютого 2018 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000768 від 09.08.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідча СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що слідчим відділенням Баришівського ВП проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000768 від 09.08.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, рішенням 10 сесії 06 скликання № 261 Рожнівської сільської ради Броварського району, Київської області від 22.06.2011 року громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було виділено у власність земельні ділянки, площею 0,15 га. кожному для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресом АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

26.04.2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали державні акти на зазначені земельні ділянки серії ЯМ № 588210, ЯМ № 588212 з присвоєнням кадастрових номерів :01:091:0020, :01:091:0021 відповідно.

Також встановлено, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_7 , 17.05.2013 року було засвідчено договори купівлі-продажу належних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельних ділянок, де від імені продавців, відчуження здійснював громадянин ОСОБА_8 на підставі довіреностей серії ВТС 811494 та ВТС 811493 відповідно від 15.05.2013 року засвідченою приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 та зареєстровані у Єдиному реєстрі довіреностей за № 39465614, 39465468. Відповідно до вказаних довіреностей і ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 уповноважили громадянина ОСОБА_8 розпоряджатися належними їм земельними ділянками.

Під час допитів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що вони будь-якого права на право розпорядження їхніми земельними ділянками нікому не передавали та при вчиненні зазначених нотаріальних дій присутніми не були.

Крім того, відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи

№ 3-03/963 від 06.11.2015 встановлено, що:

- підпис від імені ОСОБА_5 у примірнику довіреності серії ВТС 811494, що посвідчена приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 15.03.2013, зареєстрована в реєстрі за № 1009, виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою;

- підпис від імені ОСОБА_5 в графі № 7 «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» нотарільної дії № 1009 1-го тому реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік, виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи

№ 3-03/964 від 06.11.2015 встановлено, що:

- підпис від імені ОСОБА_6 у примірнику довіреності серії ВТС 811493, що посвідчена приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 15.03.2013, зареєстрована в реєстрі за № 1008, виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою;

- підпис від імені ОСОБА_6 в графі № 7 «Підписи осіб

(їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» нотарільної дії № 1008 1-го тому реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік, виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Вважаючи, що наявні достатні підстави вважати, що вказані земельні ділянки являються доказом у даному кримінальному провадженні та є таким, що набуті злочинним шляхом, з метою запобігання можливості його перетворення або відчуження, просить суд накласти арешт на земельні ділянки площею 0,15 га, з кадастровими номерами :01:091:0020, :01:091:0021, що знаходяться за адресом: АДРЕСА_3 ,

В судове засідання слідча СВ Баришівського ВП та прокурор Баришівської місцевої прокуратури не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином. На адресу суду від слідчої ОСОБА_3 надійшла заява відповідно до якої, остання просить клопотання розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

За правилами кримінального процесуального кодексу, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статтей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.4 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках передбачених КК.
Пункт 2 частини 10 ст.170 КПК України категорично забороняє накладати арешт на майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Окрім того, згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати :
1) правову підставу для арешту майна.
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ;
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В матеріалах поданого клопотання ні слідчим, ні прокурором не надано будь-яких доказів того, що на момент розгляду клопотання про накладення арешту на земельні ділянки, особа, якій належить майно перебував в процесуальному статусі підозрюваного чи обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Окрім того, в ході дослідження матеріалів клопотання встановлено, що вказані земельні ділянки згідно договорів купівлі-продажу від 17 травня 2013 року були на законних підставах придбані громадянином ОСОБА_10 , який є власником суміжної земельної ділянки та відповідно до чинного законодавства на даний момент є добросовісним набувачем, в зв`язку з чим, клопотання не підлягає до задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170,173 КПК України,

У х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000768 від 09.08.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

слідчий суддя Бришівського районного суду ОСОБА_1