overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/773/17
Провадження № 1-кп/635/273/2018
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.

У підготовчі судові засідання призначені на 19 червня 2017 року, 25 серпня 2017 року, 13 вересня 2017 року, 06 жовтня 2017 року, 30 листопада 2017 року, 14 грудня 2017 року та 15 січня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття до суду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до суду для проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 30 січня 2018року на 13 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №11/790/22/18 Председательствующий 1 инстанции:
Дело №2024/7781/12 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.222 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2018 года г.Харьков

Апелляционный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_4 на определение Ленинского районного суда г.Харькова от 19 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_5 , обвиняемого по ч.2 ст.222 УК Украины, -

На указанное определение представителем потерпевшего ОСОБА_4 подана апелляция.
В ходе предварительного рассмотрения уголовного дела установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Вопреки ч.2 ст.350 УПК Украины (в редакции 1960 года), апелляция представителя потерпевшего ОСОБА_4 (том 7 л.д.12) не содержит ссылок на листы дела.
Таким образом, поскольку представителем потерпевшего ОСОБА_4 не выполнены требования упомянутого процессуального закона, то в соответствии со ст.352 УПК Украины (в редакции 1960 года), председательствующий, своим постановлением, обязан был оставить апелляцию без движения и предоставить представителю потерпевшего время для устранения ее недостатков.
Кроме того, вопреки требованиям ст.351 УПК Украины (в редакции 1960 года), участники процесса не уведомлены судом первой инстанции о поступлении апелляции, чем нарушаются права других участников процесса.
Также, вопреки ч.3 ст.354 УПК Украины (в редакции 1960 года), о дате назначения дела к апелляционному рассмотрению суд первой инстанции не уведомил заинтересованных лиц направлением соответствующего извещения.
Заслушав мнение прокурора о необходимости направления дела в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п.1 ч.2 ст.359 УПК Украины (в редакции 1960 года),

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_4 на определение Ленинского районного суда г.Харькова от 19 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_5 возвратить в Ленинский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.ст.350, 351, 352, 354 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Судья
апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/988/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №628/4065/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 345 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 січня 2018 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13.12.2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13.12.2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України, подано апеляційну скаргу прокурором.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13.12.2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 716/2101/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15.01.2018 року м. Заставна
Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000610 від 21.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000610 від 21.11.2017 року. Останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Ухвалою судді від 22.12.2017 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Заставнівському районному суду Чернівецької області.

У підготовчому судовому засіданні клопотань від учасників судового провадження щодо зміни, скасування або обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за №0000610 від 21.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області о 14-30 годині 23.01.2018 року в залі судових засідань №1 Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/270/18
Провадження № 1-кс/727/109/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: судді слідчого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3

підозрюваний - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернiвецькiй областi ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого,по матеріалам внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001697 від 07.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001697 від 07.06.2017р.

Вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості, а саме: слідчим ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 було вручено йому 10.01.2018р. клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 без будь яких додатків до нього, при цьому в клопотання вже було зазначено, що строк досудового розслідування вже продовжено керівником Чернівецької місцевої прокуратури, а отже керівником Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 було видано постанову без належного клопотання про продовження строку досудового розслідування, що є умисним порушенням вимог ч.3 ст.295, ст.. 294 КПК України, а тому просить задовольнити заяву.

Підозрюваний в судовому засідання підтримав заяву адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки посилання заявника на підроблення документів прокурором при здійсненні ним процесуального керівництва по даному кримінальному провадженню та упередженості не знайшло свого підтвердження жодним доказом, крім того прокурором ОСОБА_3 жодного процесуального рішення яке б було скасовано судом не приймалось, а тому суд не вбачає правових підстав передбачених ст. 77 КПК України для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі. На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року ) зараховано у строк покарання ОСОБА_3 час йогопопереднього ув`язнення під вартою у період з 27 листопада 2016 року по 13 грудня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі та на підставі ч.1 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання ОСОБА_3 час його попереднього ув`язнення під вартою у період з 03 серпня 2017 року по 08 вересня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, у виді особистого зобов`язання залишено без зміни.
Не погодившись з вироком суду захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26листопада 2015 року, тазарахувати обвинуваченому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 03 серпня 2017 року по 08 вересня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року.
Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/2320/2017 Категорія: ч.1 ст. 162 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі клопотанням ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ «ТК «Техсервіс» про скасування арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «ТК «Техсервіс» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт грошових коштів у безготівковому вигляді, а саме, що знаходяться на рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , Ф «РОЗРАХ.ЦЕНТР`ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ, що відкритий ТОВ «ТК Сервістех» та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначений рахунок; скасувати заборону розпоряджатися зазначеними коштами; скасувати зупинення видаткових операцій з даними грошовими коштами.
Особа, яка звернулася із клопотанням, - ОСОБА_3 в засіданні підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання директора ТОВ «ТК «Техсервіс» про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора ТОВ «ТК «Техсервіс» про скасування арешту на майно, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 133/1554/17
16.01.2018 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.
Прокурор заявив клопотання про зобов`язання орган пробації надати в суд досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , як того вимагає ст. 314-1 КПК України.
Учасники процесу не заперечують.
Суд заслухавши думку прокурора , інших учасників справи вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або сенредньої тяжкості або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна з проникненням у житло, нижня межа санкції за який не перевищує п`яти років, а тому є необхідність у складанні досудової доповіді органом пробації.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, тому складання досудової доповіді слід доручити начальнику Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації , яку підготувати до 29 січня 2018 року.
Керуючись ст. ст. 314-1 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Розгляд справи відкласти на 2 лютого 2018 року на 11 год 30 хв.
Доручити начальнику Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , в даний час перебуває під вартою в ІТТ м.Вінниці .
Досудову доповідь підготувати та направити до суду в строк до 29.01.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя : підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
суддя
Провадження 1-р/127/19/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_2 , щодо роз`яснення ухвали суду від 07.11.2017 року, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
02.11.2017 року, до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 16.10.2017, старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000003, внесеного до ЄРДР 17.12.2012, в частині вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
07.11.2017 року, ухвалою суду скаргу ОСОБА_3 було задоволено та постанову старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 від 15.10.2017 року, про закриття кримінального провадження № 0000003, внесеного до ЄРДР 17.12.2012 року, в частині вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України було скасовано.
09.01.2018 року через відділ прийому суду надійшла заява прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_2 , щодо роз`яснення ухвали суду від 07.11.2017 року.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що ч. 2 ст. 307 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя під час розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що КПК України не передбачено роз`яснення ухвал слідчого судді, тому слідчий суддя приходить до висновку, що заяву прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 07.11.2017 року слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 , щодо роз`яснення ухвали суду від 07.11.2017 року залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1924/17
Провадження №1-в/480/21/18
Ухвала
15 січня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" у відношенні ОСОБА_5
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році".
Вислухавши в судовому засіданні пояснення засудженого, який не підтримав свою заяву, представника адміністрації ОВК-53, думку прокурора, суд дійшов наступного.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 не підтримав свою заяву та просив залишити заяву без розгляду, суд вважає, що у заяві слід відмовити.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
У заяві засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1