Номер провадження:1-кп/521/1016/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіда нні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 про уточнення дати припинення дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання, захисник зазначила, що судом помилково зазначений строк дії ухвали суду та строк з якого необхідно обчислювати строк тримання під домашнім арештом у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

Фактично вказане клопотання подано в порядку ст. 379 КПК України, як клопотання про виправлення описок.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та уточнення відповідних строків.

Захисник адвокат ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 , однак заперечував проти зміни строків тримання під домашнім арештом свого підзахисного ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього документи, вислухавши клопотання адвоката ОСОБА_7 та думку сторін судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання адвоката задовольнити та виправити описки в судовому рішенні, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

03.11.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Під час постановлення ухвали, судом була допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме в частині строку дії ухвали та обчислення строку продовження домашнього арешту.

Окрім того, була допущена описка в терміні запобіжного заходу, замість домашнього арешту, було зазначено тримання під вартою.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне клопотання адвоката задовольнити та виправити описки в судовому рішенні ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2017 року.

Керуючись ст. ст. 181, 314, 372, 379 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Виправити описки в судовому рішенні ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2017 року в частині строку дії домашнього арешту та продовження дії домашнього арешту.

Викласти абзаци № 4, 5 резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2017 року в наступній редакції:

Строк дії ухвали суду щодо продовження строку домашнього арешту становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту закінчення строку попередньої ухвали слідчого судді. Тобто для ОСОБА_6 з 27.11.2017 року; для ОСОБА_5 з 05.11.2017 року; для ОСОБА_4 з 05.11.2017 року.

Ухвала суду про продовження строку тримання під домашнім арештом для обвинуваченого ОСОБА_6 припиняє свою дію 26.01.2018 року, для обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - 04.01.2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1