Справа № 459/2540/16-к
Провадження № 1-кп/459/47/2017
УХВАЛА
судового засідання

04 грудня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001226 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Представник потерпілого подав до суду 22.12.2016 року клопотання, в якому, зокрема, просив призначити та провести у справі Додаткову ( повторну) судово - медичну експертизу щодо потерпілого ОСОБА_7 на вирішення якої повторно поставити слідуючі питання: 1. Який причинний зв`язок існує з зазначеними у Підсумку висновку №249/2016 проведеної судово медичної експертизи - закритою черепно-мозковою травмою у вигляді саден тім`яної ділянки голови, забою головного мозку легкого ступеня у вигляді гострої гігроми під твердою оболонкою правої півкулі головного мозку, діагностованим на момент завершення 13 липня 2016 року потерпілим ОСОБА_7 стаціонарного лікування у Червоноградській центральній міській лікарні станом його здоров`я ( постравматична енцефалопатія з правобічною пірамідною недостатністю, цефалгією, різкою асенізацією, вираженим головокружінням, головними болями, слабкістю кінцівок та регресуючою неврологічною симптоматикою - констатовані у Висновком №249/2016 проведеної судово медичної експертизи та Витягом з історії хвороби №6315 ) та з нанесеними йому ОСОБА_4 чисельними ударами в область голови на фоні перенесеної у вересні 2013 року важкої закритої перепоно - мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню з компресією хронічною субдуральною гематомою справа з проведеним оперативним втручання з її видалення констатованою у Висновком №249/2016 проведеної судово-медичної експертизи та Витягом з історії хвороби №10527 (2013 рік). 2. До якого ступеню важкості тілесних ушкоджень по небезпеці їх для життя та здоров`я у момент нанесення відносяться - закрита черепно-мозкова травма у вигляді саден тім`яної ділянки голови, забою головного мозку легкого ступеня у вигляді гострої гігроми під твердою оболонкою правої півкулі головного мозку заподіяні потерпілому ОСОБА_7 ОСОБА_4 з огляду на його похилий вік ( 82 роки ) та перенесену ним важку закриту перепоно - мозкову травму, забій головного мозку важкого ступеню з компресією хронічною субдуральною гематомою справа та проведеним оперативним втручанням з її видалення констатованою у Висновком №249/2016 проведеної судово медичної експертизи та Витягом з історії хвороби №10527 (2013 рік).
Заслухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання з приводу поданого представником потерпілого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Висновками №№249/2016, 094/2016 у гр. ОСОБА_7 були детально описані ушкодження наявні у потерпілого та вказано, що садно та крововилив - до легкого тілесного ушкодження, закрита черепно-мозкова травма - до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Перебування гр. ОСОБА_7 протягом 25 днів в лікувальному закладі не може бути пов`язане з отриманою черепно-мозковою травмою - забоєм головного мозку легкого ступеня. Будь-якого причинно-наслідкового зв`язку між закритою черепно-мозковою травмою отриманою гр. ОСОБА_7 в 2013 році та черепно-мозковою травмою у вигляді забою головного мозку легкого ступеню отриманого ним 18 червня 2016 року - немає. 7. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.4.7. Загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесного ушкодження, а також інші наслідки ушкодження, що обумовленні не власне характером цього ушкодження, та випадковими обставинами, індивідуальними особливостями організму, дефектами надання медичної допомоги, тощо не повинні враховуватися при оцінці ступеня важкості. Враховуючи вказане наслідки перенесеної гр. ОСОБА_7 черепно-мозкової травми в 2013р. не можуть впливати на ступінь важкості тілесних ушкоджень отриманих ним 18.06.2016р.
У судовому засіданні були допитані судово-медичний експерт ОСОБА_8 , лікарі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У своєму клопотанні захисник просить поставити перед експертами запитання, на які вже дано відповіді у висновках судово-медичного експерта.

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначає, що Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Всі питання, які поставив захисник у клопотанні про призначення додаткової (повторної) судово-медичної експертизи були висвітлені у висновках експерта №№249/2016, 094/2016, а тому проведення вказаної експертизи з цих самих питань суд вважає недоцільним та таким, що призведе до затягування розгляду справи, тому вказане клопотання представника потерпілого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 245, 332 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого в кримінальному провадженні № 0001226 про призначення додаткової (повторної) судово - медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1