УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8718/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 починаючи з травня 2017 року з корисливих мотивів систематично з метою збуту незаконно придбавав у ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, яку зберігав з метою збуту за адресою: АДРЕСА_1 .
Незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому ОСОБА_7 з корисливих мотивів 26.10.2017 близько 20 год. біля будинку №66 по вул. Довженка в м. Житомирі, збув у невстановленій слідством кількості ОСОБА_10 .
Окрім того, ОСОБА_7 переслідуючи корисливий мотив 28.10.2017 близько 20 год. перебуваючи біля будинку №66 по вул. Довженка в м. Житомирі повтроно збув у невстановленій слідством кількості особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому ОСОБА_11 .
1.11.2017року о 20 год. 48 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб-макову солому, масою, в перерахунку на суху речовину, 77,772 г., яку ОСОБА_7 незаконно повторно придбав та зберігав з метою збуту.
2.11.2017року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше працював в органах внутрішніх справ, а тому має стійкі професійні та особисті зв`язки з працівниками правоохоронних органів, а тому під загрозою тяжкості покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та співучасників злочину, знищити чи спотворити речові докази слідчий просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого обгрунтовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше працював в органах внутрішніх справ, а тому має стійкі професійні та особисті зв`язки з працівниками правоохоронних органів, а тому під загрозою тяжкості покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та співучасників злочину, знищити чи спотворити речові докази слідчий просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2017 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Термін дії ухвали по застосуванню до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів, до 19 годин 45 хвилин 31 грудня 2017 року.
Визначено розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_7 , обов`язків, передбачених КПК України в сумі 500000 гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покласти такі обов`язки:
1)Прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.
2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
5)Здати на зберігання до слідчого відділу прокуратури області свій паспорт для виїзду за кордон.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вказує, що доводи слідчого прокуратури є надуманими і ніякими матеріалами кримінального провадження не спростовується. Зазначає, що прокурор не довів тих обставин, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам передбачених ст..177 КПК України, а також ті обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, постійно хворіє, являється інвалідом війни 3 групи, потребує постійного нагляду лікарів в зв`язку з перенесеною операцією та погіршенням. стану здоров`я, а також те що має на утриманні двох малолітніх дітей, вважає, що доцільним з урахуванням всіх обставин, буде обрання до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, що слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави в порушення вимог ч.4,5 ст. 182 КПК України, де зазначено, що розмір застави визначається слідчим, суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, не взято до уваги, що ОСОБА_7 на утриманні двоє малолітніх дітей, дружина знаходиться у декретній відпустці, сам постійно хворіє, потребує постійного нагляду лікаря, являється інвалідом війни і розмір застави в сумі 500000 гривень є для нього непомірним, оскільки не працює і знаходиться на пенсії.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Частиною першою даної статті передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх обставин: підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому відповідно до частини четвертої вказаної норми якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки , передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
5. Розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На думку колегії суддів, слідчим суддею законно та обгрунтовано прийнято рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, разом з тим при вирішенні питання про встановлення розміру застави зазначені вище норми закону у повному обсязі дотримано не було, тому в цій частині доводи апеляційної скарги захисника є слушними, а вимоги про визначення розміру застави, який не є надмірним для підозрюваного.
Так дійсно, з матеріалів провадження вбачається, і слідчим суддею правильно встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, здійснити спроби перешкоджати досудовому розслідуванню, тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави.
Що стосується доводів захисника з приводу того, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків необхідних для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слід зазначити, що систематичність інкримінованих правопорушень враховуючи попередню роботу підозрюваного в органах внутрішніх справ, дали слідчому судді достатні підставі зробити висновок про наявність ризиків того, що останній перебуваючи на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність, здійснить спроби перешкодити досудовому слідству, і менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать його належну поведінку.
Враховуючи всі обставини провадження та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту не забезпечить можливість запобігання ризикам зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків, пов`язаних з застосуванням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту..
Однак, враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, постійно хворіє, являється інвалідом війни 3 групи, потребує постійного нагляду лікарів в зв`язку з перенесеною операцією та погіршенням стану здоров`я, а також те, що має він на утриманні двох малолітніх дітей, колегія суддів вважає, що встановлений слідчим суддею розмір застави є занадто великим та завідомо непомірним для підозрюваного, та позбавляє його можливості скористатися правом внесення застави. При цьому посилання слідчого судді при визначенні розміру застави, який перевищує межі, встановлені положенням ст. 182 КПК України, на цинічність скоєння підозрюваним злочинів є безпідставним, оскільки таке поняття, як цинізм, притаманне визначенню такого кримінального правопорушення як хуліганство, а не збут наркотичних засобів, та не може, думку колегії суддів, бути врахований при визначенні розміру застави у зв`язку з вчиненням таких злочинів. Достатніх та безумовних доводів того, що визначений у п.2 ч.5 даної статті КПК України розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчим суддею наведено не було.
Таким чином, враховуючи не дотримання слідчим суддею у повному обсязі вимог ст.182 КПК України, його ухвала не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання старшого слідчого слід задовольнити частково, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах , передбачених п.2 ч.5 ст. 182 ККПК України .
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03 листопада 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_12 задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 31.12.2017 року до 19 години 45 хвилин.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покласти такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
5)здати на зберігання до слідчого відділу прокуратури області свій паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: