УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 27.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000017 від 27.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що прокуратурою Запорізької області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених

ч.1 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Перспектива-Групп 5» ( в період з 01.10.2015 по 31.07.2016 ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 871 155,78грн., шляхом здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Промисловий Альянс Запоріжжя» (), ТОВ «Лібра-С» () та ТОВ «ТК Гамма» (), які відповідно до вироку суду від 25.11.2016 є фіктивними, що кваліфікується за ч.1 ст.212 КК України. Крім того, директором ТОВ «Перспектива-Групп 5» ОСОБА_4 в період жовтня 2015 серпня 2016 року внесено в податкові декларації та додатки №5 до них, завідомо недостовірних відомостей щодо нібито купівлі у ТОВ «Промисловий Альянс Запоріжжя» (), ТОВ «ТК Гама» (), ТОВ «Лібра-С» () феронікелю ФН-5М, які насправді фактично не відбувалися та мали нереальний характер, що кваліфікується за ч.1 ст.366 КК України.

Злочинними діями ОСОБА_4 спричинено шкоду на загальну суму 871 155,78 грн., що підтверджується висновком економічної експертизи № 263 від 23.11.2017, за результатами якої встановлено, що службові особи ТОВ «Перспектива-Групп 5» ухилилися від сплати податку на додану вартість у сумі 871 155,78грн.

ОСОБА_4 в період скоєння вищезазначених злочинів був працівником ТОВ «Перспектива-Групп 5». Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Перспектива-Групп 5» у вигляді рішення єдиного учасника від 25.05.2015 №1 ОСОБА_4 призначено на посаду директора цього підприємства, 31.01.2017 останнього звільнено із вказаної посади відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Перспектива-Групп 5» від 31.01.2017 №2.

На ОСОБА_4 , як директора підприємства покладено обов`язки з виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій. Тож, він вчинив інкриміновані йому злочини під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

30.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

30.11.2017 року ГУ ДФС у Запорізькій області заявлено цивільний позов до ТОВ «Перспектива-Групп 5» на суму 871 155,78 гривень.

Як встановлено у ході слідства на праві спільної приватної власності ОСОБА_4 належить 1/3 квартири АДРЕСА_1 .

Прокурор посилаючись на те, що виявлене майно підлягає конфіскації, у випадку винесення обвинувального вироку відносно останнього, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, просив клопотання задовольнити.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З огляду на вищевикладене, з метою відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення заявленого цивільного позову по провадженню та забезпечення можливої конфіскації майна за вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні прокурора, з метою забезпечення можливої конфіскації майна
Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке є власністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/3 квартири АДРЕСА_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1