У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в м. Києві клопотання прокурора Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02. 08. 2017 року, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30. 09. 2017 року, в період часу з 21.00 год. по 07.00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено на підозрюваного наступні обов`язки, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час; не залишати місце постійного проживання у нічний час без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду із місця проживання; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного перешкоджає складність кримінального провадження, в зв`язку з чим на даний час необхідним є виконання ряду слідчих (розшукових) дій.
Окрім того, прокурор в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які з моменту обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшились та виправдовують вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрюваного судом обов`язків.
В зв`язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, та продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, а також на відсутність будь-яких ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначали, що ОСОБА_4 не здійснює дії, з метою перешкоджання здійсненню досудового розслідування, а також не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, звертали увагу слідчого судді на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 . В зв`язку із зазначеним підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання повністю.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Досудовим розслідування установлено, що в 2015 році ОСОБА_6 та ОСОБА_4 домовились про спільне вчинення протиправних дій, направлених на незаконне заволодіння земельними ділянками з метою подальшого їх продажу. Згідно із спільно розробленим злочинним планом, ОСОБА_4 забезпечив виготовлення технічної документації із землеустрою на підставі підроблених документів, а ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечила виготовлення завідомо підроблених рішень Лука-Мелешківської сільської ради, необхідних для реєстрації за ОСОБА_4 права власності на земельні ділянки, за наступних обставин.
У квітні 2015, з метою реалізації спільного з ОСОБА_6 злочинного умислу, ОСОБА_4 звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 із замовленням на розроблення технічної документації із землеустрою та надав останньому завідомо підроблене рішення 13 сесії 3 скликання Лука-Мелешківської сільської ради від 07.07.2000, яке містить неправдиву інформацію щодо розташування виділеної йому земельної ділянки по АДРЕСА_3 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що межі земельної ділянки із уповноваженими представниками сільської ради не погоджувалися, безпідставно вказав ОСОБА_7 територію, на якій нібито знаходиться належна йому ділянка. У подальшому, ОСОБА_7 , не будучи обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_4 , діючи від імені ФОП ОСОБА_8 (кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника: 012296 від 07.11.2014) провів землевпорядні роботи та виготовив «Технічну документацію із землеустрою №2015нф18ВНВу001596 щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства» на земельні ділянки площею 0, 3130 га і 0,1 га.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 надала вищевказані протокол та рішення від 18.09.2015 Лука-Мелешківському сільському голові ОСОБА_9 , який не будучи обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , засвідчив їх власним підписом.
Таким чином ОСОБА_4 , у співучасті з ОСОБА_6 , вчинив пособництво в зловживанні службовим становищем під час незаконного заволодіння земельними ділянками загальною вартістю 837 тис. 316 грн., чим територіальній громаді м. Вінниця в особі Вінницької міської ради заподіяно матеріальних збитків на вказану суму, яка більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками, а також вчинив використання завідомо підробленого документа.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненін інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме висновком судової оціночно-земельної експертизи №2822/2823/17-21 від 01.06.2017; документами, вилученими у Лука-Мелешківській сільській раді; документами, вилученими в Управлінні Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02. 08. 2017 року, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30. 09. 2017 року, в період часу з 21.00 год. по 07.00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено на підозрюваного наступні обов`язки, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час; не залишати місце постійного проживання у нічний час без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду із місця проживання; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Так, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу постановлення попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.
Вбачається, що існують обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: встановити анкетні дані та допитати свідків, які проживають у місті Вінниця та Вінницькій області; долучити висновки судово-почеркознавчих експертиз, призначених у кримінальному провадженні; долучити протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками, що проводились у даному кримінальному провадженні; здійснити тимчасові доступи до документів; вжити заходів щодо забезпечення відшкодування збитків заподіяних кримінальними правопорушеннями; з урахуванням здобутих доказів скласти та вручити остаточні повідомлення про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; ознайомити підозрюваних з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 04.11.2017.
З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим вважаю наявними підстави для задоволення клопотання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 34 дні, з 29. 09. 2017 року по 04. 11. 2017 року включно.
Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю за доцільне продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 04. 11. 2017 року включно, а саме: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 34 дні, з 29. 09. 2017 року по 04. 11. 2017 року включно.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 04. 11. 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1