Справа № 631/1002/17
Провадження № 1-кп/631/112/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:
з боку сторони обвинувачення:
прокурора Яблонської ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
з боку сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця села Рокитне Нововодолазького району Харківської області,
громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, в силу приписів статті 89 Кримінального кодексу України не судимого, розлученого, без утриманців, який зареєстрований за адресом:

АДРЕСА_1 ;

та фактично проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;
у вчинені правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, на підставі обвинувального акту та угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладеної сторонами 17.11.2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2017 року під № 0000506,-
в с т а н о в и в:
21.10.2017 року близько 15 годин 10 хвилин ОСОБА_4 прийшов у гості до свого брата ОСОБА_6 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , - де вже знаходився ОСОБА_5 , з яким вони на подвір`ї цього домоволодіння вживали спиртні напої. Близько 15 годин 40 хвилин знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, потерпілий залишив ОСОБА_5 та, підійшовши до житлового будинку, притулився до стіни праворуч від вхідної хвіртки й заснув. Потім ОСОБА_5 підійшов до сплячого ОСОБА_4 й, почавши його будити, побачив у лівій кишені одягнутої на ньому кофти гроші, які вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (грошей), ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_4 спить, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрав з лівої кишені кофти потерпілого належні тому грошові кошти в сумі 1500 гривень, які звернув у своє повне розпорядження, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вище вказану суму.
Таким чином, дійсно своїми умисними діями ОСОБА_5 21.10.2017 року вчинив злочин проти власності ОСОБА_4 у виді таємного викрадення його майна (крадіжки).
17 листопада 2017 року потерпілий у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 уклали угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, в якій зазначили, що підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у тому, що він вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку), у зв`язку із чим сторони кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2017 року під № 0000506, узгодили йому міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, у виді 100 (ста) годин громадських робіт. Із зазначеним видом та мірою покарання ОСОБА_5 повністю згоден. Підозрюваному та потерпілому роз`яснені наслідки укладання та затвердження цієї угоди, передбачені частиною 3 статті 394, статтею 424, пунктом 1 частини 4 і абзацами 1 й 4 пункту 1 частини 5 статті 474 та статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.
Зазначена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, підписана сторонами кримінального провадження 17.11.2017 року, надійшла до суду разом із обвинувальним актом, складеним того ж дня слідчим Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та затвердженим начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_8 .
Вирішуючи питання про можливість затвердження цієї угоди, заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши в межах змісту угоди витребувані документи, подані сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування й долучені до матеріалів справи за клопотанням сторони обвинувачення, не здійснюючи оцінку доказів на підтвердження фактичних обставин правопорушення, судом встановлено наступне.
Під час підготовчого судового засідання сторони кримінального провадження запевнили суд у тому, що 17.11.2017 року уклали угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним з дотриманням та в порядку, передбаченому статтями 468, 469 та 471 Кримінального процесуального кодексу України, повністю підтримали її умови та просили затвердити, призначивши узгоджену ними міру покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 також у підготовчому судовому засіданні беззастережно підтвердив визнання ним винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, добровільність укладання цієї угоди та можливість її виконання, пояснивши, що дійсно при викладених у ній та обвинувальному акті обставинах вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Отже, суд безпосередньо переконався у безсумнівному та добровільному, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони (як-то застосування насильства, примусу, погрози, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді) згодою сторін угоди, а також визнанням у повному обсязі ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним їх фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленні та правильному розумінні сторонами угоди роз`яснених судом положень частини 1 статті 473 Кримінального процесуального кодексу України про обмеження права оскарження вироку згідно зі змістом статей 394 і 424 цього Кодексу, а також відмову від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 цього Кодексу для обвинуваченого; позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди для потерпілого; відсутністю підстав для відмови у затверджені вказаної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість затвердження такої угоди з наступних підстав.
Так, суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення складеної угоди. При цьому у разі невиконання угоди про примирення відповідно до статті 476 Кримінального процесуального кодексу України потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, й що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 Кримінального кодексу України.

Таким чином, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши ці обставини, встановлені під час підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильну кваліфікацію його дій, у зв`язку із чим, обвинувачений може бути підданий кримінальному покаранню за вчинене.
Перевіряючи укладену угоду на відповідність вимогам діючого кримінального та кримінального процесуального законодавства України, суд переконався в наступному.
Підписана 17.11.2017 року в рамках внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000506 угода про примирення між потерпілим та підозрюваним передбачена діючим законодавством та може буди укладена згідно до змісту пункту 1 частини 1 статті 468 Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема згідно частин 1 та 3 статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому слід мати на увазі, що за приписами пункту 3 частини 1 статті 477 Кримінального процесуального кодексу України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) тощо.
Слідчий Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням з начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_8 31.10.2017 року повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
Санкція зазначеної норми права цього кодифікованого кримінального закону України передбачає покарання за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, у виді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від 80 до 240 годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Класифікація злочинів залежно від ступеня їх тяжкості наведена у статті 12 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011 року), відповідно до якого:

а) злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

б) злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років;

в) тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років;

г) та особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.
При цьому згідно із частиною 6 цієї норми кримінального права, якщо за вчинення злочину передбачене одночасно основне покарання у виді штрафу та позбавлення волі, ступінь його тяжкості визначається виходячи зі строку покарання у виді позбавлення волі, передбаченого за цей злочин.
Таким чином системно аналізуючи наведені норми права, вчинене ОСОБА_5 діяння, передбачене частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, за ступенем тяжкості відноситься до злочину невеликої тяжкості.
Також, враховуючи особливості та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, встановлено, що це кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, оскільки пред`явлено обвинувачення за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
Тому приймаючи до уваги характер і тяжкість підозри, той факт, що укладення угоди ініційовано одночасно з боку потерпілої особи та обвинуваченого, це кримінальне провадження є саме таким, в рамках якого може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Вивчаючи зміст наданої угоди, суд вбачає, що він повністю відповідає вимогам статті 471 Кримінального кодексу України, оскільки в ній зазначено її сторони, формулювання підозри, правова кваліфікація вчиненого, істотні для цього кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у інкримінованому йому злочинному діянні, узгоджене покарання, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, а також дата укладення та підписи сторін.
При перевірці домовленості сторін щодо узгодженого ними покарання ОСОБА_5 , судом зроблено висновок про те, що вони відповідають межам загальних засад призначення покарання, встановлених статтею 65 кодифікованого Закону України про кримінальну відповідальність, зокрема ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, в межах, установлених санкцією частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, із дотриманням приписів щодо необхідності та достатності узгодженого покарання його виправленню та попередженню скоєння нових злочинів.
Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_5 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння в силу положень статті 89 Кримінального кодексу України не судимий; розлучений; офіційно не працевлаштований; має постійне місце мешкання; на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, у скоєному щиро розкаявся.
Визнані сторонами кримінального провадження обставини щодо пом`якшення та обтяження покарання обвинуваченому, визначені ними у повній відповідності із приписами статей 66 та 67 Кримінального кодексу України.
Ретельний аналіз наведеного свідчить про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції засудженого від суспільства, узгоджене сторонами в угоді про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладеній 17.11.2017 року, покарання за своїм видом та розміром відповідає вимогам кримінального закону України й буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Отже перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України щодо змісту та порядку її укладання й Кримінального кодексу України щодо узгодженої міри покарання, встановивши відсутність підстав, передбачених частиною 7 статті 474 зазначеного кримінального процесуального кодифікованого закону України, суд визнає умови угоди такими, що відповідають інтересам суспільства й вимогам діючого законодавства України та вважає за можливе та необхідне її затвердити, призначивши ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання.
В рамках цього кримінального провадження цивільний позов не подано, речових доказів та процесуальних витрат не має, заходи забезпечення застосовані не були.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 50, 56, 65 67, частиною 1 статті 185 та статтею 389-1 Кримінального кодексу України № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями), статтями 31, 35, 37, 314, 368 371, 373 376, 392, 393, частиною 3 статті 394, статями 395, 424, 468 471, 473 476 та 532 535 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -

з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, підписану 17 листопада 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2017 року під № 0000506, щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_5 визнати винним у повідомленій підозрі щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджену сторонами кримінального провадження міру покарання, а саме: 100 (сто) годин громадських робіт.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення із застосуванням особливостей, викладених у частині 4 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, що набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1