Справа № 760/3375/18
Провадження № 1-кс/760/2395/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, -
В с т а н о в и в :
05.02.2018 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 23.01.2018 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0001150 від 12.04.2017, а саме проведення допиту свідка ОСОБА_8 , мотивуючи свої вимоги наступним.
Так, за переконанням потерпілого та його захисника покази надані свідком ОСОБА_8 , як особи якій відомі обставини, що підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження №0001150 є надзвичайно важливими, враховуючи відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви потерпілого ОСОБА_7 та безпосередньої обізнаності ОСОБА_8 з подіями, які мали місце з 04.03.2017 по 07.03.2017.
Захисник наполягав, що саме цей свідок може надати важливу інформацію для досудового розслідування кримінального провадження №0001150, зокрема щодо перевищення влади або службових повноважень працівниками НАБУ, залишення потерпілого ОСОБА_7 в небезпеці, незаконного його позбавлення волі та встановленню осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.
Наполягав, що постанова детектива НАБУ ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки основана не на фактичних обставинах та нормах чинного законодавства, і свідчить про фактичну відсутність зацікавленості з боку детектива в здійсненні повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного просив скаргу задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 та детектив ОСОБА_5 кожний окремо та разом проти задоволення скарги заперечували в повному обсязі. Наполягали на обґрунтованості прийнятого детективом рішення, враховуючи наявні в органу досудового розслідування матеріали та відсутності підстав для задоволеного заявленого потерпілим клопотання з огляду на недоведеність стороною безпосередньої проінформованості особи, допит якої просили здійснити останні з фактичними обставинами справи, які мають значення в рамках розслідуваного кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001150 від 12.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 372 Кримінального кодексу України.
Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що 17.01.2018 представником потерпілого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 , подано старшому детективу відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: провести допит ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як свідка у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001150 від 12.04.2017, щодо відомих йому обставин вчинення кримінальних правопорушень за якими відкрито кримінальне провадження.
23.01.2018 постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017 у формі допиту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як свідка щодо відомих йому обставин вчинення кримінальних правопорушень, за якими розпочато кримінальне провадження №0001150.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно положень пунктів 3, 4, 6, 7 частини 1 статті 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти давати пояснення, показання або відмовитися їх давати; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В положеннях чстини 2 статті 56 КПК України серед іншого зазначається, що під час досудового розслідування потерпілий має право: подавати докази на підтвердження своєї заяви, брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.
Відповідно до приписів частини 1, 4 статті 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Стаття 91 КПК України передбачає обставини у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно положень частини 1, 3 статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Частиною 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до частини 5 статті 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
З аналізу положень статті 110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Вбачається, що при прийнятті постанови про відмову в задоволенні клопотання від 23.01.2018 детективом не було дотримано всіх вимог статті 110 КПК України, оскільки у вказаній постанові не зазначено належного обґрунтування причин відмови у задоволенні клопотання, що не узгоджується з положеннями частини 5 статті 110 КПК України.

Крім того, скаржником в судовому засіданні було повідомлено, що проведення допиту вказаного свідка потрібно не для коментування законності прийнятих судом рішень, а для з`ясування подій та обставин, які відомі свідку щодо можливого вчинення злочину відносно ОСОБА_7 у період з 04.03.2017 по 07.03.2017.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в частині скасування постанови старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 23.01.2018.
Згідно частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Щодо вимог захисника про зобов`язання детектива провести допит свідка слідчий суддя зазначає, що враховуючи самостійність слідчого (детектива) у своїй процесуальній діяльності та неможливість втручання в неї, відсутні правові підстави для задоволення вимоги скарги ОСОБА_6 в частині зобов`язання Старшого детектива Національного бюро антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_5 провести допит громадянки України ОСОБА_8 , як свідка у кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017, за участю потерпілого ОСОБА_7 та його представника, за правилами ч.6 ст.223 КПК України, щодо відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_7 у період з 04.03.2017 по 07.03.2017.
Разом із тим, слідчий суддя погоджується із тим, що при проведенні досудового розслідування слідчий, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за його переконанням, для прийняття вмотивованого рішення, однак з метою з`ясування всіх обставин справи і зокрема щодо вирішення питання чи можуть покази відповідного свідка мати значення під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що детектив повинен, зобов`язавши його, повторно розглянути клопотання представника потерпілого щодо допиту свідка та прийняти за наслідками його розгляду відповідне процесуальне рішення.
З навдених вище підстав слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, задовольнити частково.
Постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_5 від 23 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001150 від 12.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.1 ст.135, ч.1 ст. 146, ч.1 ст.372 КК України, скасувати.
Зобов`язувати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_7 від 17.01.2018 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017, відповідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1