Справа № 715/425/18
Провадження № 1-кп/715/40/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2018 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:
Судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
ОСОБА_4 , 13 лютого 2018 року біля 04 години в порушення вимог ст. 30 Конституції України, якою кожному гарантується недоторканість житла, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи їх вчинити, усвідомлюючи факт належності житла іншій особі, всупереч волі законного володільця, незаконно, за відсутності визначених законом підстав, без згоди громадянки ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вхідних дверей будинку проник до приміщення вказаного будинку та перебував всередині нього з 04 годин 00 хв. по 05 год. 30 хв. і згодом був виявлений мешканцями села Димка, чим порушив недоторканність житла потерпілої ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, тобто порушення недоторканості житла.
С судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, і в своїх показах підтвердив обставини скоєння злочину, які викладені в обвинувальному акті. Вказав на те, що проник до будинку, оскільки хотів погрітися. Цивільний позов визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася однак подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, а обвинуваченого покарати згідно вимог законодавства. Також просила в повному обсязі задовольнити її цивільний позов та стягнути з ОСОБА_4 на її користь збитки, заподіяні злочином в сумі 2500 гривень
За згодою учасників судового процесу, згідно ч.3 ст.349 КПК України, судом було визнано недоцільно дослідження всіх доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджуються його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції не має, а тому суд, згідно вимог ч.2 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням частини письмових доказів і оголошенням характеризуючих даних ОСОБА_4 , які наявні в матеріалах кримінального провадження.
Так, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині, крім визнання ним своєї вини також доведена дослідженими в судовому засідання письмовими доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 13.02.2018 року;
-проколом огляду місця події від 13.02.2018 року та фото таблиць ілюстрацій до нього;
-висновком експерта № 219-К від 28.02.2018 року;
-протоколами пред`явлення для впізнання від 17.02.2018 року та від 20.02.2018 року;
-протоколом огляду предмету та фото таблиці до нього від 16.02.2018 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 28.02.2018 року та таблицею ілюстрацією до нього.
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України доведена у повному обсязі. Вищенаведені докази, надані стороною обвинувачення, не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини події, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства.
З огляду на викладене, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України, як порушення недоторканості житла.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд враховує визнання ним своєї вини, щире каяття, сприяння у розкритті злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, його позитивну характеристику по місцю проживання, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також те, що обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на даний час не працює, а тому, в даному випадку, суд вважає, що досягнення мети покарання можливе без його ізоляції від суспільства з покладенням на нього обов`язків під час іспитового строку, відповідно до вимог ст. 75 КК України.
Крім цього, шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (ст.1177 ЦК України).
А тому, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає до повного задоволення.
Процесуальні витрати при пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи відповідно до вимог ст.124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченої на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,- У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України і призначити йому міру покарання виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .
Позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Димка Глибоцького району Чернівецької області матеріальну шкоду заподіяну злочином в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок.
Речові докази по справі:
-сейф - пакет з взуттям, який зберігається в камері зберігання Глибоцького ВП знищити.
-металевий гаєчний ключ зі ржавчиною, довжиною 29 см, товщиною 5 мм та дерев`яну палицю, довжиною 54см, товщиною 10мм, які зберігаються в камері зберігання Глибоцького ВП знищити.
Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: ОСОБА_1