Номер провадження: 11-сс/785/248/18
Номер справи місцевого суду: 523/1365/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника підозрюваного ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.02.2018 року про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0002253 від 29.12.2017 року, -

встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, до 02.03.2018 року, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого неповну середню освіту, студента 1-го курсу денної форми навчання ДНЗ «Одеське вище професійне училище торгівлі та технологій харчування», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-21.02.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, 23.10.2017 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси звільненого від призначеного покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,
підозрюваного в кримінальному провадженні №0002253 від 29.12.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіперебуває кримінальне провадження №0002253 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 29.12.2017 року, приблизно о 00:30год., знаходячись біля буд.19 по вул. Круговій в м. Одесі, реалізуючи прямий умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи з собою акумулятор, шляхом пошкодження замка дверей, проник до автомобіля марки «ВАЗ», держномер НОМЕР_1 , яким заволодів та з місця скоєння кримінального правопорушення на даному автомобілі зник, завдавши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 16 тис.грн.
29.12.2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України були внесені до ЄРДР за №0002253.

01.02.2018 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду Одеської області від 01.02.2018 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_9 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що слідчий суддя не дослідив всі обставини справи та виніс ухвалу про обрання запобіжного заходу, без наявності обґрунтованості підозри та ризиків, що він може переховуватися від слідства та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник доповнила доводи своєї апеляційної скарги та зазначила, що висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за кваліфікуючими ознаками повторного вчинення злочину, є безпідставними, оскільки підозрюваний в силу ст.89 КК України раніше не судимий, а тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного, захисника та законного представника підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя районного суду не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе обгрунтованність підозри у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого з урахуванням положень ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований такий запобіжний захід, а також того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу має бути викладено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України.
Оскаржуване рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження доказів щодо існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення злочину повторно, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
Разом з цим, такий висновок слідчого судді є безпідставним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, а тому з урахуванням вимог ч.4 ст.32 КК України, - повторність відсутня. За таких умов дії ОСОБА_9 на даній стадії досудового розслідування не можна кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України. Твердження прокурора про те, що заволодінню транспортним засобом передувало вчинення підозрюваним крадіжки акумулятора з іншого транспортного засобу, є також безпідставними, оскільки прокурором не надано апеляційному суду доказів щодо повідомлення на теперішній час ОСОБА_9 про підозру за відповідною частиною статті 185 КК України.
Враховуючи що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України є необґрунтованою, враховуючи положення ч.2 ст.183 КПК України, на даній стадії досудового розслідування, відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований.
Разом з цим, оскільки матеріали кримінального провадження містять докази про можливу причетність ОСОБА_9 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, вчинення якого не заперечує сам підозрюваний, апеляційний суд вважає, що існують ризики, які обумовлюють необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Існування ризику впливу на потерпілого та свідків апеляційний суд вважає недоведеним, оскільки прокурором не надано суду доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний або інші особи в його інтересах вживають спроб чинити тиск на потерпілого та свідків. В той же час, з урахуванням факту притягнення ОСОБА_9 в минулому до кримінальної відповідальності за вчинення корисного злочину, існує ризик вчинення ОСОБА_9 нових злочинів.
В судовому засіданні апеляційного суду, достовірно встановлені обставини, які свідчать про те що в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, що обумовлює необхідність застосування до нього запобіжного заходу.

Апеляційний суд враховує, що правосуддя стосовно неповнолітніх має бути складовою частиною процесу національного розвитку кожної країни. Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, тому суди повинні врахувати вимоги міжнародних правових актів, зокрема тих, які стосуються здійснення правосуддя стосовно неповнолітніх.

Упродовж 20032007 років Україна підписала ряд конвенцій про захист прав дітей. На сьогодні Міністерство юстиції України виконує 45 двосторонніх та 25 багатосторонніх міжнародних договорів про правову допомогу в цивільних і кримінальних справах.

Крім того, 29 листопада 1985 року Україною було підписано договір, за яким вона взяла на себе обов`язок виконувати Мінімальні стандартні правила ООН, що стосуються здійснення правосуддя стосовно неповнолітніх (Пекінські правила). Стаття 2.1 зазначених Правил наголошує на необхідності неупередженості їх застосування.

В іншому важливому міжнародному документі Конвенції про права дитини, прийнятій 44 сесією Генеральної Асамблеї ООН у 1989 році та ратифікованій Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі Конвенція ООН), міститься гуманне положення щодо застосування до неповнолітнього запобіжних заходів. Відповідно до статті 37 Конвенції арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно із законом та використовується лише як крайня міра і протягом якомога коротшого відповідного періоду часу.

Апеляційний суд враховує, що підозрюваний є неповнолітнім, навчається в закладі освіти на денній формі навчання та йому необхідно відвідувати заняття для отримання освіти.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, колегія суддів вважає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою обмеження його вільного пересування в вільний від навчання час, що буде запобіжником вчинення підозрюваним нових злочинів та реально забезпечить контроль за його поведінкою, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є цілком співмірним вчиненому та особі підозрюваного, та зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З урахуванням встановлених апеляційним судом апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , як така, що постановлена з недотриманням вимог КПК України, вимог Конвенції про права людини та основоположні свободи та практики Європейського суду з прав людини - підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваний ОСОБА_9 підлягає негайному звільненню з під варти та зобов`язанню невідкладно прибути до місця свого проживання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.02.2018 року, якою в кримінальному провадженні №0002253 від 29.12.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0002253 від 29.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково, та обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК Українизапобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати житло де він мешкає, за адресою: АДРЕСА_2 , роз`яснивши підозрюваному його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло з 22:00 години до 07:00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інший документ, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_11 у виді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у виді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 19.02.2018 року та закінчується 31.03.2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування в кримінальному проваджені №0002253 від 29.12.2017 року.

Підозрюваного ОСОБА_9 - звільнити з під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ДУ «Одеська УВП-21», для виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.02.2018 року о 09:00 годині в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області №9.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4