overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1/1522/1542//11
о назначении дела к судебному слушанию
06 июля 2011 года Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего судьи Лабунского В.Н.,
при секретаре - Шевелёвой Н.С.,
с участием прокурора - Калашниковой Т.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины,
В порядке предварительного слушания дела разрешены следующие вопросы: данное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы; оснований для его закрытия, прекращения либо приостановления нет; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Украины; оснований для отмены либо изменения меры пресечения нет; в процессе возбуждения уголовного дела, производства дознания и предварительного следствия не было допущено существенных нарушений норм Уголовно-процессуального Кодекса Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к слушанию.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
Назначить дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины к слушанию в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года в 10 часов 45 минут в г. Одессе с участием подсудимого и вызовом всех согласно обвинительного заключения - прокурора, защиты.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 - оставить прежней содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.Н. Лабунский
Провадження № 1-кс/522/974/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003899 від 06.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0003899 від 06.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, що знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.01.2018
Номер провадження № 11-кп/785/46/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Берназ В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2013 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальній справі відносно Лагутіна М,М. у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України, ч.3, ч.4 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25.04.2013 р. на 09 год. 30 хв. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та викликати в судове засіданя: прокурора, захисника, потерпілого та представника, обвинуваченого.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/864/16
Номер справи місцевого суду: 521/7654/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси у відношенні ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси у відношенні ОСОБА_4 ,

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/592/8/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 січня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році , -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 63 Конституції України; ст. ст. 74, 85, 86 КК України; ст. ст. 376, 537, 539 КПК України; ст. ст. 4, 7, 152, 154 КВК України, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 581/41/18
Провадження № 1-кс/581/20/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 січня 2018 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
в с т а н о в и в :
22 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою.
Дана скарга підсудна слідчому судді Липоводолинського районного суду Сумської області, тому вважаю необхідним відкрити провадження в справі за вказаною скаргою.
Керуючись ст.303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 січня 2018 року, повідомивши про час та місце розгляду:
слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/38/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського РС СМВ з питань пробації відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл Єкатеринбургської області Російської Федереції, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 149 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,
про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку,
За вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 149 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.
За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно.
На даний час іспитовий строк витік, тому у відповідності з ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України є законні підстави для звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, задовольнивши подання Сумського РС СМРВ уповноважених органів з питань пробації.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ч. 2 ст.165 КВК України,
Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2015 року у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/176/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0003365 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було призначено на 13 год. 30 хв. 22 січня 2018 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не прибув обвинувачений, хоча він був попереджений про день і час розгляду справи.

Суд вважає, що у відсутність обвинуваченого неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 16 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1120/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваної, обвинуваченої, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрювана, обвинувачена оголошена у міжнародний розшук.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.
Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001277 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Захисник та обвинувачений щодо продовження запобіжного заходу заперечували, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з наступного.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 314-317, 331 КПК України, суд, -

постановив:
Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 22.03.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 746/40/18
Ухвала
22 січня 2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне питання про виправлення описки в ухвалі Срібнянського районного суду від 19 січня 2018 року в справі за клопотанням слідчого СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Срібнянського районного суду від 19 січня 2018 року до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Однак у вступній частині ухвали допущена описка, а саме: зазначено дату народження підозрюваного ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як дата народження підозрюваного ОСОБА_5 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що було встановлено під час розгляду клопотання та підтверджується матеріалами, доданими до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду від 19.01.2018 року описки з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в зазначенні дати народження підозрюваного ОСОБА_5 з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на "01 грудня 1968 року".

Керуючись ст.379 КПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2018 року в справі за клопотанням слідчого СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України в зазначенні дати народження підозрюваного ОСОБА_5 з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на "01 грудня 1968 року".

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя :
Справа № 161/729/18
Провадження № 1-кс/161/697/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 січня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокрець Турійського р-ну Волинської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого інспекторм сектору реагування патрульної поліції № 1 Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом прокуратури Волинської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 15.08 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку захисників та підозрюваного, які заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки це єдиний заробіток підозрюваного на утримання сім`ї останнього, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, крім того, продовжуючи обіймати займану ним посаду, як особисто, так із використанням зв`язків здобутих під час служби, може здійснювати незаконний тиск на свідків в даному кримінальному провадженні, підбурювати їх до давання неправдивих показань, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, тому з метою запобігання вчинення нових злочинів підозрюваним, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити, тобто відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст.154, 156, 157 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області строком на 2 (два) місяці, тобто до 18.03.2018 року включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області.

Слідчий суддя: