Справа №: 398/3993/16-к
провадження №: 1-кп/398/118/18
УХВАЛА
"30" січня 2018 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 21.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Судом на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою відповідно до вимог ст. 331 КПК України, оскільки строк його тримання під вартою закінчується 02 лютого 2018 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин.
Прокурор вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та він не збирається ухилятися від суду, впливати на свідків та потерпілу, вчиняти інші злочини, проте відніс питання щодо доцільності продовження його тримання під вартою на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_8 просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає рідна сестра обвинуваченого, мотивуючи тим, що він не буде впливати на свідків та потерпілу, а також переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник теж вважали за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.

Крім того, прокурор заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_10 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.
Інші учасники кримінального провадження віднесли це питання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заявили клопотання про проведення наступного судового засідання з їх участю в режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_7 перебуває під вартою в Сумському слідчому ізоляторі та відповідно не може прибути в наступне судове засідання до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Інші учасники кримінального провадження віднесли це питання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, одне з яких є особливо тяжким кримінальним правопорушенням. За вчинення зазначених кримінальних правопорушень передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також існує ризик того, що він буде впливати на свідків, які ще не допитані, та може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.
Стороною захисту не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати або зменшились. Крім того, обставини, на які посилається захисник ОСОБА_8 вже були враховані судом при продовжені запобіжного заходу, а також не спростовують зазначеного висновку суду.
За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 02 лютого 2018 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, колегія суддів вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_10 підлягає задоволенню, а судове засідання призначенню на іншу дату.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
В зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_7 в умовах Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області та те, що він не може бути етапованим до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для прийняття участі в судовому розгляді кримінального провадження відносно нього, а його участь є обов`язковою та з метою оперативного судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе здійснення дистанційного судового провадження, в режимі відеконференції.

Керуючись ст. ст. 140, 177, 183, 197, 327, 331, 336 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 21.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, на 14 год. 30 хв. 13 лютого 2018 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 30 січня 2018 року до 30 березня 2018 року включно.
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка ОСОБА_10 задовольнити.
Відносно свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , здійснити привід в судове засідання, призначене на 13 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Г. Сокальського, 76.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_9 про проведення судового засідання в режимі відеоконфернеції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 13 лютого 2018 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Сумському слідчому ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області здійснити дії, передбачені ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, для проведення о 14 год. 30 хв. 13 лютого 2018 рокусудового розгляду в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_7 за участю його захисника адвоката ОСОБА_9 .
Роз`яснити захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_9 , що він має з`явитися до Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, розташованого за адресою: проїзд Гайовий, 19, м. Суми, о 14 год. 30 хв. 13 лютого 2018 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Виконання ухвали про привід свідка доручити Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали в частині приводу свідка покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3