УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 03.12.2013 року про зупинення кримінального провадження та оголошення розшуку підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000881, -
В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 року до суду надійшла вказана скарга, яку мотивовано тим, що постанова винесена слідчим ОСОБА_7 та погоджена прокурором ОСОБА_8 про зупинення кримінального провадження та оголошення розшуку підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000881 постановлена з грубими порушеннями вимог п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Так, в провадженні СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження №0000881 від 12.02.2013 року за ч.2 ст.185 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР провадження відкрито 12.02.2013 року за фактом того, що 22.11.2007 року біля 19.00 годин в магазині «Єврошмотка» по вул. Пирогова, 23 невідома особа, шляхом вільного доступу, з прилавку, скоїла крадіжку мобільного телефону «Моторола Z 3», який належав ОСОБА_9 , чим завдала йому матеріальної шкоди на суму 1200 гривень.

В подальшому, 16.10.2013 року слідчий СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області (зараз Вінницьке ВП ГУНП у Вінницькій області) ОСОБА_7 винесла повідомлення про підозру, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 підозрювався у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

03.12.2013 року ця ж слідча винесла незаконне рішення - постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного, керуючись статтями 41, 110, 280, 281 КПК України.

Однак, відповідно до п.2 ч.1 ст.280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, якщо підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Тобто, для винесення рішення слідчим про зупинення на цій підставі досудового слідства повинні бути виконані наступні умови (наявні обставини) як:

1)Здійснення процесуальної дії повідомлення особі про підозру (а не винесення просто повідомлення про підозру);

2)Встановлення факту того, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Сама постанова винесена з грубим порушенням вимог ч.5 ст.110 КПК України. Так в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, в мотивувальній частині рішення викладене лише формулювання підозри ОСОБА_4 без мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування. В резолютивній частині відсутнє обов`язкові відомості про можливість та порядок оскарження постанови.

Якщо б слідчий при винесенні рішення дотримався вимог ч.5 ст.110 КПК України то він би зрозумів, що у нього просто немає законних (правових) підстав виносити це рішення, так як йому його просто нічим обґрунтовувати. На момент винесення рішення слідчий не мав жодних доказів того, що ОСОБА_4 , або хтось з його рідних (друзів, сусідів, квартирантів, тощо …), по-перше, отримали повідомлення про підозру, або про існування підозри їм стало відомо в інший спосіб, а по-друге, не було жодних доказів того, що ОСОБА_4 взагалі ухиляється від слідства та ще й з метою уникнення від кримінальної відповідальності. А факт відсутності його за місцем реєстрації не є достатньою для таких висновків. Ні слідством ні оперативними підрозділами не було здійснено жодних дієвих, правомірних та законних дій направлених на встановлення місця перебування ОСОБА_4 .

Тобто слідчий не виконав припис ч.2 ст.280 КПК України, згідно якої до зупинення досудового розслідування слідчий зобов"язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи. Не виконав він і припис ч.4 цієї статті, так як немає жодних даних про направлення копії вказаної постанови стороні захисту.

Окрім зазначеного, скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню також з тієї підстави, що слідчим було істотно порушено права людини та основоположні свободи, а саме порушено право ОСОБА_4 на захист (п.3 ч.2 ст.87 КПК України). Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється слідчим у вчиненні злочину 22.11.2007 року, тобто будучи неповнолітнім, що відповідно було відомо слідчому на момент навіть внесення відомостей в ЄРДР.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.52 КПК України щодо осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, участь захисника є обов"язковою, з моменту встановлення факту неповноліття.

Таким чином вже 16.10.2013 року слідча зобов`язана була призначити неповнолітньому ОСОБА_4 захисника, який мав обов`язково приймати участь в досудовому розслідуванні та міг здійснювати захист ОСОБА_4 та користуючись усіма правами підозрюваної особи не допустити вчинення слідчим незаконних дій та прийняття незаконних рішень.

При цьому скаржник зазначив, що згідно вимог п.2 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування. Так ні захисник ОСОБА_3 ні ОСОБА_4 (ні будь яка інша відома нам особа) постанову про зупинення від 03.12.2013 року не отримували, тобто строк на оскарження не сплив (не починався).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч.4 ст.280 КПК України вказана постанова обов`язково надсилається стороні захисту (чого зроблено слідчим не було).

Зважаючи на всі викладені обставини, очевидним є те, що підозрюваний ОСОБА_4 не ухиляється від слідства, постанова винесена з безліччю порушень, а тому є незаконною і такою, що підлягає скасуванню. На підставі вищевикладеного просить вимоги скарги задоволити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_10 не заперечили проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, перевіривши доводи скарги, надані письмові докази вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Пункт 2 частини першої статті 303 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013.

У відповідності до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

В судовому засіданні встановлено, що постанова від 12.02.2013 року слідчого СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про зупинення кримінального провадження та оголошення розшуку підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000881 була винесенав зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що всупереч ст. 136 КПК України слідчий належним чином не повідомив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і в матеріалах кримінального провадження відсутні докази про отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду на вище зазначене підлягає задоволенню вимога ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 03.12.2013 року про зупинення кримінального провадження та оголошення розшуку підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000881.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107,303, 306, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 03.12.2013 року про зупинення кримінального провадження та оголошення розшуку підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000881.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: