28.11.2017
№ 1-кс/489/1502/2017
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою фаховою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що на початку листопада 2016 року з метою незаконного придбання права власності на квартиру АДРЕСА_2 оціночною вартістю 607 360 грн., належною ОСОБА_7 , підробив договір купівлі-продажу № 625 від 15.04.2002 р., та 02.11.2016 р. невстановлена особа, що діяла від імені та в інтересах ОСОБА_5 , використовуючи вказаний підроблений договір, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2003 р. про визнання договору купівлі-продажу чинним, шляхом надання їх державному реєстратору Миколаївської дирекції державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", зареєструвала право власності на вказану квартиру за ОСОБА_5 , який 10.11.2016 р. разом з невстановленою особою використовуючи зазначені підроблені документи розпорядився нерухомим майном, уклавши договір-купівлі продажу з ОСОБА_8 .

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків, знищення, сховання речей, які які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що підтверджується показами самого підозрюваного, свідка ОСОБА_9 про продаж підозрюваним квартири належної ОСОБА_7 , згідно показів якого були відсутні підстави для переходу права власності на належну йому квартиру до будь-яких сторонніх осіб, свідка ОСОБА_10 про реєстрацію підозрюваним права власності на вказане житло, шляхом надання документів, що згідно показів ОСОБА_7 , повідомлення Ленінського районного суду м. Миколаєва, фактично є підробленими, висновками експерта, щодо підробки документів, які стали підставою для набуття права власності на житло ОСОБА_5 .

Також, вважаю доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, зокрема особливо тяжкого, не має постійного місця роботи, його соціальні зв`язки не є міцними, за показами свідка ОСОБА_11 він не зв`язаний постійним місцем проживання, зловживає спритними напоями, є скритним, що дає достатні підстави вважати, про існування ризику переховування підозрюваного в ході досудового розслідування і судового розгляду.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаного ризику, який дає достатні підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеними ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків, знищення, сховання речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки прокурором не надано доказів існування цих ризиків, та не наведено обставин впливу обвинуваченого на певних свідків.

Крім того, з клопотання не випливає необхідність покладення на підозрюваного певних обов`язків, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, в зв`язку з цими ризиками, в зв`язку з цим є сумніви щодо встановлення обставин їх існування.

Відповідно до ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушень, у яких він підозрюється, його репутацію, також враховую наявність у підозрюваного місця проживання, певних соціальних зв`язків, що однак не може стримати підозрюваного від переховування в ході кримінального провадження, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам, та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби.

При цьому, покладення на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю, суд вважає надмірним.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня на строк 2 місяці, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора один раз на тиждень;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- здати на зберігання до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк закінчення дії ухвали - 27.01.2018 р.

Ухвалу направити на виконання до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, для постановки підозрюваного на облік, про що негайно повідомити суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: