Справа №: 398/68/18
провадження №: 1-кс/398/59/18
УХВАЛА
Іменем України
"24" січня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 (справа № 398/68/18)

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

З доповідної судді ОСОБА_4 та копії журналу судового засідання від 22.01.2018 року вбачається, що в судовому засіданні заявником був заявлений усний відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав того, що вся країна, в тому числі заявник не довіряють судам, саме судами знищено в м. Олександрії сто шістдесят підприємств, суди захищають діяльність влади на шкоду громаді міста.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі, також зазначив що додатковою підставою відводу є те, що під час судового засідання суддя розмовляло дуже тихо, на думку заявника, це було спеціально, щоб йому та присутнім в залі нічого не було чути, що є обставиною, що свідчить про упередженість судді.

Суддя ОСОБА_4 про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, будь-яких письмових пояснень не надала.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.35 КПК України та протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.01.2018 року суддя ОСОБА_4 визначена слідчим суддею по справі № 398/68/18, провадження № 1-кс/398/41/18).

22.01.2018 року в судовому засіданні заявником ОСОБА_3 заявлений усний відвід судді ОСОБА_4 , з вищезазначених підстав.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а саме, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Статтею 76 КПК України визначені підстави недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, в тому числі, слідчому судді. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.5 ст. 80 КПК України).

Суд вважає, що усна заява про відвід та надані в судовому засіданні пояснення заявника не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених КПК України, заявник фактично висловив своє відношення до судової системи та діяльності Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в цілому.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які викликають сумніви у об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді, тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1