ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 211/1736/17
Провадження № 1-кп/211/434/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000381 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньотехнічна, одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 302 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , перебуваючи на іспитовому строку на посаді адміністратора оздоровчого комплексу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_2 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, домовився із особами, які надають сексуальні послуги за грошову винагороду, про підшукування для цих цілей клієнтів, з числа відвідувачів вищевказаного оздоровчого комплексу.

24 березня 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщені вказаного оздоровчого комплексу та виконуючи роботу адміністратора, о 21:40 годині, маючи умисел на звідництво для розпусти шляхом посередництва у вигляді знайомства та організації зустрічей відвідувачів комплексу з особами, які займаються розпустою, для сприяння добровільним інтимним стосункам між ними, посягаючи на основні засади суспільної моральності у сфері статевих стосунків, прийняв замовлення на користування сауною від візуально знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час якого погодився на прохання останніх організувати їм зустріч з особами жіночої статі, які займаються розпустою та які можуть надати їм добровільні послуги сексуального характеру за грошову винагороду.

В цей же день о 23:39 годині ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на звідництво для розпусти шляхом здійснення посередництва у вигляді знайомства та організації зустрічей відвідувачів комплексу з особами, які займаються розпустою, для сприяння добровільним інтимним стосункам між ними, посягаючи на основні засади суспільної моральності у сфері статевих стосунків, використовуючи мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку

НОМЕР_2 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_9 , яка використовувала мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , і повідомив про наявність відвідувачів комплексу, які бажають познайомитись для отримання послуг сексуального характеру за гроші, на що ОСОБА_9 погодилась, і разом з ОСОБА_10 прибули за вищевказаною адресою.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на звідництво для розпусти, в 00:22 годин 25.03.2017 року ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , провів їх в приміщення лазні, де познайомив із ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які виявили бажання вступити в інтимні стосунки з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , і передали їм грошову винагороду за надання послуг сексуального характеру в сумі 1200 гривень.

Надалі, в результаті злочинних дій ОСОБА_4 , а саме звідництва, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 добровільно надали послуги сексуального характеру ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 302 ч. 1 КК України визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що дійсно

з грудня 2016 р. проходив стажування в оздоровчому комплексі. В березні в комплекс прийшли люди подивитися футбол, запитали, чи можливо заказати дівчат, на що він відповів позитивно, подзвонив та викликав двох дівчат, які надали інтимні послуги, але приїхала поліція, гроші вилучили.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений пояснив, що правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною і розуміє, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 302 ч.1 КК України, за ознаками: звідництво для розпусти.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризуєтьсяпозитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненому правопорушенні розкаюється, тяжких наслідків від злочину не настало, обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України - визнання вини, щире каяття.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання - не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо у виді штрафу, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати відсутні.
Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України. Відповідно до положень ст. 96-1, 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію щодо речового доказу мобільного телефону марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , оскільки він використовувався обвинуваченим як знаряддя та засіб вчинення злочину.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 376 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

визнати ОСОБА_4 винним у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 302 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнувши його в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався .
На підставі статей 96-1,96-2 Кримінального кодексу України застосувати спеціальну конфіскацію до речового доказу - мобільного телефону марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні в Довгинцівському ВП КВП, конфіскувавши його в дохід держави.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :
-п`ять використаних презервативів з залишками речовини біологічного походження, п`ять обгорток від презервативів, які перебувають на зберіганні в Довгинцівському ВП КВП, знищити.

-грошові кошти в сумі 1140 (одна тисяча сто сорок ) гривень, які зберігаються в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, обернути в дохід держави.

Скасувати арешт накладений на майно вилучене під час обшуку 25.03.2017 року за адресою: вул. Незалежності України, 16А приміщення 1, ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.03.2017 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1