1-кп/381/122/18
362/6447/17
У Х В А Л А
02 квітня 2018 року м.Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0001144 від 17.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
встановив:
Оскільки судовий розгляду по кримінальному провадженню не закінчений, а строк тримання під вартою щодо обвинуваченого закінчується 12.04.2018 року, і враховуючи, що один з членів колегії суддів суддя ОСОБА_2 буде перебувати у відпустці, а призначити наступне судове засідання до цієї дати колегія суддів не має можливості у зв`язку з напруженим графіком роботи, прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Своє клопотання обґрунтувала вагомістю наявних доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечили та вважали, що відносно обвинуваченого можливо застосувати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту. Посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 має дружину та двох дітей, постійне місце проживання, раніше не судимий, а ризики, які стали підставою застосування даного запобіжного заходу зменшилися.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представник ОСОБА_10 повністю підтримали клопотання прокурора та наполягали на залишенні ОСОБА_6 під вартою, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.
Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. У зв`язку з викладеним, на думку колегії суддів, наявні ризики його можливого переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків у даному провадженні, при цьому ОСОБА_6 не працевлаштований, немає підтвердженого джерела доходів.
Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, як про це просить сторона захисту, може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового провадження. З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим, і воно підлягає задоволенню.
Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину з застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись 176, 177, 183, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовивши у клопотанні сторони захисту.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, до 31 травня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_11
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3