233 № 233/3091/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з тих підстав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжного заходу обвинуваченому станом на теперішній час не зменшились та не перестали існувати, а тому заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_7 з приводу зміни обвинуваченому запобіжного заходу
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , оскільки клопотання про продовження запобіжного заходу повинно бути письмовим. Крім того, вважає, що у прокурора відсутні докази в обґрунтовування ризиків, на які він посилається. Вважає, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо забезпечити шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання у м. Києві. Підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 з приводу зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 з приводу зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав думку захисника, вважає клопотання прокурора необґрунтованим.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2017 року ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений до 09 жовтня 2017 року включно.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України перебуває на стадії судового розгляду, судом не допитані потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та свідки, не досліджені письмові докази та не допитані самі обвинувачені.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує те, що останньому інкримінується вчинення декількох кримінальних правопорушень, які за ступенем тяжкості, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжких, корисливих, насильницьких кримінальних правопорушень, за які у випадку визнання особи винною, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк до 10 років позбавлення волі; та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній є мешканцем м.Києва, одразу після вчинення кримінальних правопорушень намагався виїхати до міста мешкання. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, може скоїти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що останній обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, в тому числі і корисливих злочинів, які вчинені зухвало, із застосуванням насильства, через невеликий проміжок часу. Також, судом враховано, що ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та свідків, які ще не допитані судом, з метою зміни ними показань, що підтверджується тим, що обвинувачений може спробувати переконати або домовитися, або залякати про дачу неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на потерпілий та свідків, так як напередодні він застосовував до потерпілих насилля, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню
Вищезазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тому клопотання прокурора про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає його особі, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.
Приймаючи до уваги вищевикладене та на наявність станом на теперішній час ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає, тому клопотання захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Києва, громадянину України, не одруженому, не працюючому, в силу ст. 89 КК України не судимому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді тримання під вартою в ДУ № 6 «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області строком на 60 днів, тобто до 04 грудня 2017 року включно.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому і направити начальнику Державної установи №6 «Бахмутській установі виконання покарань» в Донецькій області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1