Справа № 473/4113/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 у справі № 473/4113/17 (провадження № 1-кс/473/985/2017) за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017 року засудженим ОСОБА_4 під час розгляду провадження у справі № 473/4113/17 за його клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України усно заявлено про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_7 .

Автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_6 передано на розгляд відвід судді ОСОБА_7 , однак і їй засудженим було заявлено відвід з підстав порушення процесуальних норм та його прав.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав, зазначив, що 20.12.2017 року суддя не почала судове засіданнія вчасно, йому довелося 47 хвилин чекати, після чого працівники суду повідомили про відкладення розгляду заяви, що є неповагою до сторін та учасників даного провадження. Крім того суддя ОСОБА_6 в час, призначений нею ж для розгляду його заяви перебувала у нарадчій кімнаті по іншій справі, тобто не організувала належним чином роботу, тим самим порушила норми кримінального процесу.

Захисник ОСОБА_5 повністю підтримав заяву про відвід свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про безпідставність заявленого відводу.

Особа, якій заявлено відвід-суддя ОСОБА_6 повідомлена про час розгляду клопотання про відвід, в судове засідання не з`явилась, своїх пояснень з приводу відводу не надала.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід на підставі наступного.

Незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні та один із основоположних принципів організації та діяльності міжнародних судових органів. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких, надана Верховною Радою України.

В силу ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі і п. 4, який передбачає наявність інших підстав, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Наявність хоча б однієї із зазначених в ч. 1 ст. 75 КПК України обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_4 фактично посилається на п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якої суддя ОСОБА_6 не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, зокрема те, що вона, при розгляді його заяви на думку заявника, діяла з порушенням норм діючого законодавства України.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків,

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивна складова, як видно з рішення ЄСзПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», це докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСзПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та повинні апріорі викликати в учасників процесу.

Таким чином, в заяві ОСОБА_4 на думку суду не наведено жодного аргументованого та вмотивованого доказу, який би мав свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді його заяви про відвід судді ОСОБА_7 , а обставини, на які посилається заявник, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід, тому суд вважає, що обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді відводу іншому судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області не встановлено, в зв`язку з чим підстави для задоволення заяви засудженого відсутні.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 у справі № 473/4113/17 (провадження № 1-кс/473/985/2017) за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1