Заводський районний суд м. Миколаєва
Дело№1-460/2010год
Об июля 2010 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Андрощука В.В.
при секретаре : Забродской Г. В.
с участием прокурора : ЗалойлоД.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, женатого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
- ОСОБА_2, 12.02.1986года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, украинца, гражданина Украины, женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5 , ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
17.03.2010г. примерно в 22.00час. ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, находясь возле дома №88-а по ул.4Слободской в г.Николаеве, действуя по предварительному сговору группы лиц, увидели канализационный люк, после чего у них возник корыстный умысел на тайное похищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества ОСОБА_1 и ОСОБА_2 тайно похитили имущество КП СКП «Гуртожиток», а именно канализационный люк стоимостью 259 гривен. После чего, удерживая похищенное имущество при себе с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению .
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. В содеянном раскаялся. Суду пояснил, что действительно вечером 17.03.2010г. совместно с ОСОБА_2 увидели люк, который не был прикручен, после чего у них возник умысел на его тайное похищение. Похитив люк, положили его на тачку и повезли в пункт приема металлолома, однако по дороге были задержаны патрульной милицией. Совершили кражу чужого имущества в связи с тяжелым материальным положением.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. В содеянном раскаялся, дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_1
Учитывая, что подсудимые вину признали полностью, суд с учетом мнения участников судебного разбирательства в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении всех фактических обстоятельств дела, ограничившись показаниями подсудимых и исследованием характеризующих подсудимых данных.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления квалифицирована правильно по ч.2 ст. 185 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, предварительному сговору группой лиц.
При определении вида и меры наказания подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2 А суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимых, обстоятельства отягчающие и смягчающие вину наказание.
Суд учитывает, что совершенное подсудимыми преступление относится категории средней тяжести.
Так подсудимый ОСОБА_1 характеризуется положительно, на учетах в НО, и ОНД не состоит, ранее не судим.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимым ОСОБА_1 - является чистосердечное раскаяние в содеянном.
Подсудимый ОСОБА_2 характеризуется положительно, на учетах в НОЩ и ОНД не состоит, ранее не судим.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимым ОСОБА_2 - являете чистосердечное раскаяние в содеянном.
Учитывая данные о личностях подсудимых, тяжесть совершенногк преступления, последствия совершенного преступления, суд считает, что подсудимый следует назначить наказание не связанное с лишением свободы.
По делу КПС1Ш «Гуртожиток» в лице ОСОБА_3 был заявлен, гражданский иск на сумму 240 грн.34 коп.
Согласно ст. 28 ч.1 УПК Украины лицо, которому был причинен материальных вред вследствие преступления, имеет право в производстве уголовного дела предъявить обвиняемому либо к лицам, которые несут материальную ответственность за действий обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным, делом.
Согласно ст. 50 ч.1 УПК Украины гражданским истцом является гражданин, предприятие, либо организация, которое потерпело материальный вред от преступлений и предъявили требование о возмещении ущерба.
Суд приходит к выводу, что гражданский иск не подлежит удовлетворению, поскольку суду не были предоставлены доказательства в причинении материального ущерба. Кроме того, канализационный люк, похищенный подсудимыми и принадлежащий КПСКП «Гуртожиток» передан на хранение в Заводский РО НГУ и подлежит возврату КПСКП «Гуртожиток».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на один год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа УИС, уведомлять органы УИС об изменении места своего жительства, периодически являться в орган УИС для регистрации.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание
в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на один год.
В соответствии со ст. 7б УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа УИС, уведомлять органы УИС об изменении места своего жительства, периодически являться в орган УИС для регистрации.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: канализационный люк возвратить КПСКП «Гуртожиток» в лице ОСОБА_3. Тачку, которая находится на хранении у ОСОБА_1 оставить в распоряжении последнего.
На приговор может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его оглашения, подсудимому в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья В.В.Андрощук.