overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/4647/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003378 від 08.09.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Сумського відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003378 від 08.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України. 08.09.2017 року під час огляду місця події у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вилучено ніж з ознаками холодної зброї, три рукавички, два ліхтаря з датчиками руху. Вилучені речі є доказом злочину. Просить накласти арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду 08.09.2017 року.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В клопотанні не зазначено, хто конкретно з двох осіб є власником чи володільцем ножа, трьох рукавичок та двох ліхтарів з датчиками руху, у кого саме це майно вилучалося.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003378 від 08.09.2017 року, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003378 від 08.09.2017 року, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/2356/14-к
У Х В А Л А
29 грудня 2014 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
володільця майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач матеріали клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на транспортні засоби, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про про скасування арешту на автомобіль марки «МАЗ», д.н.з НОМЕР_1 , ескаватор марки «AТLAS», накладеного ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 22.10.2014 року, мотивуючи тим, що на даний час потреба у застосуванні цього заходу відпала, оскільки всі експертизи проведені.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання про повернення арештованого майна, вислухавши думку прокурора, слідчого, які не заперечують проти задоволення даного клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання за наступних підстав.
20.10.2014 року СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області було розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 0352 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 22.10.2014 року було накладено арешт на автомобіль «МАЗ», д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , житель с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, ескаватор марки «AТLAS» та два метри кубічні каменю. Метою арешту було забезпечення проведення необхідних слідчих дій.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Беручи до уваги, що всі слідчі дії, які стосуються автомобіля марки «МАЗ», д.н.з НОМЕР_1 , ескаватор марки «AТLAS» були проведені, тому потреба в подальшому застосуванні арешту транспортних засобів відпала.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «МАЗ», д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ескаватор марки «AТLAS», власником якого є ОСОБА_7 , які перебували у володінні ОСОБА_5 та знаходились на території недіючого кар`єру с. Берем`яни Бучацького району, у кримінальному провадженні № 000352 від 20.10.2014р., по матеріалах досудового розслідування про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України та знаходяться на тимчасовому зберіганні на спецмайданчику Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення або отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа №599/1405/17
н.п.1-кс/599/218/2017

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 14 вересня 2017 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Як зазначено у клопотанні в період з 22 год. 16 лютого до 08 год. 17 лютого 2017 року невідомі особи проникли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в с.Озерна Зборівського району, звідки викрали грошові кошти та товарно-матеріальні цінності на суму біля 6000 грн.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.
З урахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164 та 309 КПК України, -
Клопотання т.в.о. начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 задовольнити.
- адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, серійний IMSI номери сім-картки, ІМЕІ),
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
- за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.05.2017 Справа №607/1914/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 від 02 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 від 02 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 травня 2017 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000012 від 02 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України на 06 червня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/815/14-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/260/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області подання в.о. голови Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про перегляд ухвали Козівського районного суду Тернопільської обл. від 22 жовтня 2014 р. за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду,

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_5 голови Козівського районного суду ОСОБА_4 звернулася з поданням про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Козівського районного суду Тернопільської обл. від 22 жовтня 2014 р. за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду.

Як вбачається з подання, 06 вересня 2017 р. ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді, а саме ОСОБА_4 ..

Оскільки в Козівському районному суді Тернопільської обл. на даний час працює лише один суддя ОСОБА_4 , під час реєстрації справи за заявою ОСОБА_6 про відвід судді автоматизованою системою документообігу суду призначення судді для вирішення питання щодо відводу відповідно до ч.1 ст.81 КПК України не відбулося.

Заслухавши доповідача суддю Апеляційного суду та дослідивши доводи подання в.о. голови Козівського районного суду Тернопільської обл. ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до переконання, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів подання, а саме протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення судді для розгляду даного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Подання в.о. голови Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Козівського районного суду Тернопільської обл. від 22 жовтня 2014 р. за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Козівського районного суду Тернопільської обл. від 22 жовтня 2014 р. за нововиявленими обставинами направити в Бережанський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 652/120/17
Номер провадження 1-кп/660/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нововоронцовського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи, що в судовому засіданні, призначеному на 14.09.2017 року треба допитати свідків, місце проживання яких віддалене від смт. Нововоронцовка, тому суддею з власної ініціативи поставлено питання щодо допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з Високопільським районним судом Херсонської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначене на 14 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв. провести у режимі відеоконференції.

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідків: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доручити відповідній службовій особі Високопільського районного суду Херсонської області, згідно з вимогами ч. 5 ст. 336 КПК України, вручити вищезазначеним свідкам пам`ятку про їх процесуальні права, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати до Високопільського районного суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6628/17
н/п 1-кп/766/3460/17
УХВАЛА
19.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000834 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000834 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 25.04.2017 року о 09.00 год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.
СуддяОСОБА_1
Справа № 676/3959/17
Провадження № 1-кп/676/451/17
ч. 1 ст. 121 КК України
УХВАЛА
14 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч. 1 ст.121 КК України,-

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор та потерпілий вважали, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду у цьому ж суді, клопотань не мали.
Захисник та обвинувачений вважали що обвинувальний акт слід повернути, оскільки під час досудового розслідування було порушено право на захист.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст.121 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 25 вересня 2017 року о 8-й год. за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29, каб. № 17.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-41/11
П О С Т А Н О В А

09.02.2011м. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., при секретарі Цмикайло Т.В., з участю прокурора Олійника Р.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.296 України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по ній немає.

Зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень під час провадження дізнання та попереднього слідства не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1ст. 296 України, призначити до судового розгляду на 02 березня 2011 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-28/11
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

24.01.2011смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Місінкевич А. Л.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, 21.11.1961 року народженця, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчинені злочину передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа, що поступили на розгляд підсудна Ярмолинецькому районному суду. Підстав для закриття справ або їх зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Порушень вимог кримінально-процесуального закону, допущених в ході досудового слідства, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено. Запобіжний захід обрано.

Суд заслухавши учасників судового розгляду вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці на 07.02.2011 год. о 10 год. 00 хв.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, згідно додатку до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, підсудного.

Суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_4