Провадження № 1-кс/369/3670/17
У Х В А Л А
іменем України
27.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчогощодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Свої вимоги мотивує тим, що 10 жовтня 2017 року ТОВ «БУДХЛАДМОНТАЖ» звернулося до органу досудового розслідування із клопотанням про повернення майна, арешт з якого знятий вищезазначеним судовим рішенням.
У відповідь на клопотання, старший слідчий СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_4 листом від 23.10.2017 р. №3326/10-13-23-02, що був відправлений звичайною поштою тільки 03.11.2017 р., повідомив, що «... вилучені в ході обшуку 26.10.2016 року на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва за адресою Київська область, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, буд. 170/В предмети, речі та документи визнано у кримінальному провадженні №0000073 речовими доказами…».
ТОВ «БУДХЛАДМОНТАЖ» сприйняв даний лист слідчого, як формальну відписку, та не бажання слідчого виконувати ухвалене судове рішення про скасування арешту на майно, а його бездіяльність, яка виражається у не здійсненні заходів по поверненню речей та документів, які на праві власності належить Товариству, як протиправну бездіяльність.
Однак, йде мова про документи і майно (печатку), які, по-перше, не були зазначені в ухвалі слідчого судді від 13.10.2016 р., що надавала дозвіл на проведення обшуку, по-друге, вони вилучені зовсім в іншому підприємстві, яке не має фінансово-господарських відносин з ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» (крім орендних) та його контрагентами, і, по-третє, які взагалі не мають ніякого відношення до кримінального правопорушення, що є предметом досудового розслідування у провадженні за №3.2016.11020.00000073 від 10.08.2016 року, і, насамкінець, по-четверте, з яких судом знято арешт, що був безпідставно накладений.
Тому в органу досудового розслідування відсутні будь-які підстави визнавати належні ТОВ «БУДХЛАДМОНТАЖ» документи і печатку як речовими доказами, а тому немає підстав і для подальшого тривалого утримання їх слідчим.
У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, про час слухання скарги повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.
Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно дост. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 16 КПК Українивстановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.1ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174цього Кодексу.
Судом встановлено, що 10 жовтня 2017 року ТОВ «БУДХЛАДМОНТАЖ» звернулося до органу досудового розслідування із клопотанням про повернення майна, арешт з якого знятий вищезазначеним судовим рішенням.
У відповідь на клопотання, старший слідчий СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_4 листом від 23.10.2017 р. №3326/10-13-23-02, що був відправлений звичайною поштою тільки 03.11.2017 р., повідомив, що «... вилучені в ході обшуку 26.10.2016 року на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва за адресою Київська область, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, буд. 170/В предмети, речі та документи визнано у кримінальному провадженні №0000073 речовими доказами…».
Таким чином, вивчивши скаргу та додані до скарги документи, вислухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши вищенаведені норми діючого законодавства України, суд приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з неможливістю повернення тимчасово вилучених предметів, а також суду не надано доказів, що тимчасово вилучені предмети перебували в власності чи володінніТОВ «БУДХЛАДМОНТАЖ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 303-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1