Справа № 493/1936/16-к
Провадження № 1-кп/493/11/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Подільськ Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, безпартійного, раніше судимого 17.05.2017 року Котовським міськрайсудом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і шість місяців, проживаючого по АДРЕСА_1 і
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в м. Подільськ Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, безпартійного, учня 11 класу Подільської вечірньої ЗОШ № 4, раніше судимого 17.05.2017 року Котовським міськрайсудом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і шість місяців, проживаючого по АДРЕСА_2 ,
- обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,
В с т а н о в и в :
Обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_6 9 листопада 2016 року, близько17 години, знаходячись в м. Балта Одеської області і проходячи по вул. Уварова, побачили перед собою потерпілу ОСОБА_5 і у них, за попередньою змовою, виник злочинний умисел на вчинення нападу на неї з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи згідно розподілених на місці злочину між собою ролей, знаходячись біля будинку № 27 по вул. Уварова в м. Балта Одеської області, ОСОБА_8 підійшов до потерпілої спереду та направив у її бік розкладний ніж, який тримав у правій руці, демонструючи при цьому ним вже з оголеним лезом, чим спричинив психічне насильство небезпечне для життя і здоров`я відносно потерпілої, яку остання сприймала як реальну, після чого став вимагати у останньої зупинитись і вимкнути ліхтарик, яким потерпіла світила собі шлях, на що ОСОБА_5 , боячись за своє життя та здоров`я та розуміючи фізичну перевагу нападника, опір йому не чинила, а обвинувачений ОСОБА_6 в той час підбіг зі спини до потерпілої, та насильно вирвав з її лівої руки жіночу шкіряну сумку чорного кольору вартістю 200 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 2300 грн., мобільний телефон марки Samsung вартістю 600 грн. з двома сім картками мобільних операторів «Київстар» і «МТС» вартістю 15 грн. за кожну на загальну суму 30 грн., печиво вагою 0,5 кг вартістю 22 грн. та хліб вартістю 9 грн., що належали ОСОБА_5 , після чого остання впала на землю, а ОСОБА_11 і ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3161 грн.
Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав у повному обсязі і повідомив, що разом з ОСОБА_12 приїхав з м. Подільськ в м. Балту, коли проходили по вул. Уварова, побачили жінку похилого віку і домовилися між собою на неї напасти з метою заволодіння її майном, він підійшов до потерпілої спереду і, діставши ніж з рукава, відкрив лезо ножа, а ОСОБА_12 в цей час ззаду вирвав у потерпілої сумку, від чого та впала, а вони втекли, з сумки забрали гроші, розділили між собою, а також забрали печиво, хліб, телефон та гаманець. Сумку, телефон і гаманець викинули, а хліб і печиво принесли до знайомих. У вчиненому щиро розкаюється, погоджується із вимогами потерпілої про стягнення матеріальної шкоди в сумі 620 грн. і моральної шкоди в сумі 5 тис. грн., просить стягнути ці суми солідарно саме з нього і ОСОБА_12 .
Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав у повному обсязі і повідомив, що разом з ОСОБА_8 вони їздили в м. Одесу, де він купив собі розкладний ніж, який ОСОБА_11 взяв собі , після чого вони приїхали в м. Подільськ, а згодом вирішили поїхати до знайомих в м. Балту. Коли приїхали в м. Балту і йшли до знайомих, побачили жінку похилого віку і домовилися між собою на неї напасти з метою заволодіння її майном, ОСОБА_11 підійшов до жінки спереду, а він ззаду, ОСОБА_11 тримав в руці ніж і вимагав вимкнути ліхтарик, а він вирвав у потерпілої сумку, від чого та впала, а вони втекли, з сумки забрали гроші, розділили між собою, а також забрали печиво, хліб, телефон та гаманець. Сумку, телефон і гаманець викинули, а хліб і печиво принесли до знайомих. У вчиненому щиро розкаюється, погоджується із вимогами потерпілої про стягнення матеріальної шкоди в сумі 620 грн. і моральної шкоди в сумі 5 тис. грн. і просить стягнути збитки солідарно з нього і ОСОБА_11 .
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що йшла з магазину, де купила печиво, хліб і хотіла заплатити кредит, однак гроші у неї не прийняли, оскільки з собою вона не взяла договір. Проходячи по вул. Уварова в м. Балта, з нею привітався незнайомий хлопець і одразу до неї спереду підійшов теж незнайомий хлопець, як вже на теперішній час вона знає, що першим був ОСОБА_12 , а другим ОСОБА_11 . ОСОБА_11 тримав в руці ніж, відкрив лезо ножа і став вимагати вимкнути ліхтарик, яким вона світила дорогу, вона дуже перелякалася за своє життя і здоров`я, а ОСОБА_12 в цей час вирвав з її рук сумку, від чого вона впала, ліхтарик розбився, парасолька, яка була в руці, теж пошкодилася, в сумці у неї були гроші в сумі 2300 грн., гаманець, телефон, печиво і хліб. Нападники втекли, вона піднялася з землі, була вся в болоті, оскільки йшов дощ, до неї підійшов ще один незнайомий хлопець, вона перелякалася, що це ще один нападник, стала на нього кричати, однак цей хлопець сказав, що він не нападник і спитав що саме трапилося, вона йому сказала, що на неї напали двоє незнайомих осіб, він сказав почекати, а сам побіг за нападниками, повернувся ще з одним чоловіком, вони розказали, що знають де знаходяться нападники, у людей, які проходили повз неї, вона попросила телефон і зателефонувала сину, а той повідомив поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то знайшли нападників, сумку, пошкоджений гаманець, печиво і хліб. Нападники не визнавалися в тому, що на неї напали, однак вона їх одразу впізнала. До теперішнього часу до неї ніхто не звертався з обвинувачених чи їх батьків, вибачення не просили, матеріальну і моральну шкоду не відшкодували. В судовому засіданні обвинувачені попросили вибачення у неї, вона просить призначити обвинуваченим покарання у відповідності із законом і на розсуд суду, а також стягнути з них матеріальну шкоду за пошкоджений гаманець в сумі 120 грн., за парасольку в сумі 200 грн., за ліхтарик в сумі 100 грн. і не повернуті гроші в сумі 200 грн., а всього 620 грн. Крім того, вона просить стягнути з обвинувачених моральну шкоду в сумі 5 тис. грн., стверджуючи, що вона виразилася в емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях, яких вона зазнала у зв`язку з учиненням відносно неї злочину, який наніс їй психологічну травму, що проявляється у втраті довіри до оточуючих людей, а також постійного страху, пов`язаного з пересуванням у темну пору доби, стала дуже часто хворіти, декілька раз лежала в лікарні.
Заслухавши покази обвинувачених, які повністю визнали себе винними, потерпілої, суд вважає, що вина ОСОБА_11 і ОСОБА_12 знайшла своє підтвердження і підтверджується наступними доказами.
Згідно протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09.11.2016 року, потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка напала на неї 09.11.2016 року.
Згідно протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09.11.2016 року, потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка напала на неї 09.11.2016 року.
Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 підтверджується:
-письмовою заявою ОСОБА_13 , яка просила негайно провести огляд її домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 , так як на цій території були виявлені чужі речі;
-протоколом огляду місця події від 09.11.2016 року, з якого вбачається, що оглядалося домогосподарство ОСОБА_13 , де на складених дровах виявлено хліб та пакет з печивом «Хрустики», а на шиферному даху сараю виявлена шкіряна сумка чорного кольору;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.11.2016 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_6 в трусах знайдені та вилучені грошові кошти на загальну суму 1140 грн.;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.11.2016 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_8 в трусах знайдені та вилучені грошові кошти на загальну суму 998 грн., а також у лівому рукаві куртки, в яку одягнений ОСОБА_8 , знайдений і вилучений розкладний металевий ніж;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , з якого вбачається, що він показав і розповів як і при яких обставинах вчинив напад на потерпілу ОСОБА_5 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , з якого вбачається, що він показав і розповів як і при яких обставинах вчинив напад на потерпілу ОСОБА_5 ;
-висновками судових психіатричних експертиз за №№486,487, з яких вчачається, що обвинувачені ОСОБА_11 і ОСОБА_12 не страждають на хронічне психічне захворювання та недоумство, здатні усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом можуть предстати перед слідством і судом;
-висновком судової криміналістичної експертизи № 695-Б від 13.12.2016 року, з якого вбачається, що складний ніж, вилучений у обвинуваченого ОСОБА_8 є туристичним складним ножем і до категорії холодної зброї не відноситься.
Що стосується кваліфікації дій обвинувачених за ст. 187 ч.2 КК України, то суд вважає її правильною, оскільки обвинувачені ОСОБА_11 і ОСОБА_12 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні питання про міру покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість вчинення ними кримінального правопорушення, суспільну небезпечність його, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особи обвинувачених.
До обтяжуючих вину обвинувачених обставин, передбачених ст.67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.
До пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить визнання своєї вини обвинуваченими, щире каяття, вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими в неповнолітньому віці.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 характеризується посередньо, після вчинення вищевказаного правопорушення(09.11.2016 року), вони вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України(12.11.2016 року), за що були засуджені вироком Котовського міськрайсуду Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України від 17.05.2017 року до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76,104 КК України та були звільнені від відбування призначених покарань з випробуванням строком на один рік і шість місяців. Перебували на обліку у Подільському відділі пробації, в досудові й доповіді відділ пробації вказав, що ОСОБА_8 на протязі іспитового строку не виконував зобов`язання, покладені на нього вироком суду, притягувався до адміністративної відповідальності, уклонявся від суду, на теперішній час ведеться досудове слідство відносно вчинення ним ще одного кримінального правопорушення, а ОСОБА_12 в період іспитового строку виконував зобов`язання, покладені на нього вищевказаним вироком. За місцем навчання обвинувачені характеризуються посередньо.
Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_4 відносно призначення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 основного покарання, нижчого від найнижчої
межі, передбаченої законом за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України, тобто клопотання про застосування відносно них покарання із застосуванням ст. 69 КК України, то це могло б мати місце лише за наявності декількох (не менше двох)обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, з урахуванням осіб винних. Однак, таких обставин справи і даних про обвинувачених суд не знаходить, тобто таких, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, так як вони вчинили не одно, а декілька кримінальних правопорушень саме після вчинення злочину, передбаченого ст..187 ч.2 КК України, тобто вже після того, як відносно них було порушено кримінальне провадження і проведені відповідні слідчі дії, а нанесену матеріальну шкоду не ОСОБА_11 , не ОСОБА_12 не відшкодували, хоча з часу вчинення кримінального правопорушення пройшов значний проміжок часу, тому суд вважає, що немає підстав для застосування дії ст.69 КК України.
Суд також вважає за необхідне, з урахуванням вироку Котовського міськрайсуду Одеської області від 17.05.2017 року остаточне покарання обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_6 призначити відповідно до ст.70 КК України.
Цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Отже, суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні матеріальної і моральної шкоди потерпілій ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і обвинувачені не заперечують проти її стягнення з них солідарно.
Що ж стосується стягнення витрат на проведення криміналістичної експертизи в сумі 351 грн.84 коп., то вона підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.
Питання про речові докази, суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Ухвали слідчого судді про арешт майна, після набрання вироком чинності, скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді семи років і шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна всього, належного йому майна.
Відповідно до ст.70 КК України, з урахуванням вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2017 року, остаточно, за сукупністю вироків, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначити сім років і шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити такою ж, а в строк покарання зарахувати строк знаходження під вартою, тобто з часу затримання, з 4 лютого 2018 року до набрання вироком законної сили, а також, зарахувати йому відповідно до ст. 72 ч.5 КК України (в ред. від 24.12.2015 року) строк попереднього ув`язнення з 09 листопада 2016 року по 11 листопада 2016 року у співвідношенні, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ст.70 КК України, з урахуванням вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2017 року, остаточно, за сукупністю вироків, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначити сім років позбавлення волі з конфіскацією майна всього, належного йому майна.
ОСОБА_6 взяти під варту із зали суду, а строк відбування покарання рахувати з 02 березня 2018 року, а також, зарахувати йому відповідно до ст. 72 ч.5 КК України (в ред. від 24.12.2015 року) строк попереднього ув`язнення з 09 листопада 2016 року по 11 листопада 2016 року у співвідношенні, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_8 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 620 грн. матеріальної шкоди і 5 тисяч грн.. моральної шкоди.
Ухвалу слідчого судді про арешт майна, після набрання чинності вироком суду, скасувати.
Речові докази : гроші в сумі 2138 грн., гаманець чорного кольору, телефон марки «Самсунг» білого кольору з сім картами МТС и Київстар жіночу сумку чорного кольору, ліхтарик, хліб та печиво, які знаходяться на збереженні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити у її власності після набрання вироком чинності; складний металевий ніж, який знаходиться на збереженні в Балтському ВП ГУНП України в Одеській області знищити після набрання вироком чинності.
Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд Одеської області в тридцятиденний строк з дня його проголошення, а обвинуваченими, в той самий строк з дня вручення їм копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору.

С У Д Д Я