Справа №490/7293/17 06.10.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
встановив:
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 .

Зазначене судове рішення було оскаржене захисником ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_8 . Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задоволено частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 скасовано.
Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 задоволено частково, накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , шляхом заборони розпоряджатись та відчужувати вказане майно.

29 вересня 2017 року від прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 22 вересня 2017 року, оскільки , на думку прокурора, ухвала суду не містить порядку її виконання із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Просить роз`яснити рішення в частині порядку її виконання із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб, а також щодо задоволення чи відмови у задоволенні вимог апелянта стосовно передачі цього автомобіля ОСОБА_8 і можливості користування цим майном.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку вимог своєї заяви, думку захисника, який заперечував проти задоволення заяви, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказаної правовою нормою визначено, що заявник повинен обґрунтувати свою заяву про роз`яснення судового рішення, а саме зазначити, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року складена у відповідності до вимог ст. 419 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.
Наведені ж прокурором доводи щодо незрозумілості порядку її виконання не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Крім того, вирішення питання про повернення майна власнику, вилученого за рішенням суду першої інстанції, яке скасовано, не входить до компетенції апеляційного суду, а регулюється ст. 169,173 КПК України.
Керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді