overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 630/684/17 Провадження №1-кп/630/63/17
У Х В А Л А
Іменем України
05 грудня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000866 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Люботинського міського суду Харківської області з Харківської місцевої прокуратури № 6 04 грудня 2017 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000866 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись з матеріалами, що надійшли до суду, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000866 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщені Люботинського міського суду Харківської області (зал судових засідань №2) о 17 год. 00 хвилин 05 грудня 2017року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/5731/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2761/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08.11.2017р. відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08.11.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу до 04 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
28.11.2017
642/8211/16-к;
1-кп/642/183/17
У Х В А Л А

про надання судового доручення органу досудового розслідування

на проведення слідчих (розшукових) дій

28 листопада 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про надання судового доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0002517 від 16.05.2015 року у відношенні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.93, 223, 333, 350, 369 - 372, 376 КПК України, суд, -

Повний текст буде оголошений 01 грудня 2017 року об 10-30 хв.

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення слідчої розшукової дії - задовольнити частково.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про надання судового доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових) дій - задовольнити.

Надати доручення органу досудового розслідування слідчому відділу Управління СБ України в Харківській області на проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню№ 0002517 від 16.05.2015 року , а саме щодо:

- відібрання від особи зі зміненими анкетними даними на ім`я ОСОБА_14 , та о/уповноваженого відділу БКОЗ УСБУ в Харківській області ОСОБА_15 експериментальних зразків підписів та почерків у вигляді прізвища, ім`я та по-батькові, відповідно до клопотання судового експерта від 06.10.2017 р. по 8 аркушів кожного експериментального зразку з кожної особи, для подальшого їх надання судовому експерту разом з оригіналами документів, які підлягають дослідженню для отримання експертного висновку;

- відібрання в якості умовно-вільних зразків почерку та підпису із особи зміненими анкетними даними на ім`я ОСОБА_14 на час проведення судово-почеркознавчої експертизи, оригінали його допитів здійснених під час досудового розслідування від 01.03.2017р, 09.03.2017р., 06.06.2017р., 10.06.2017р. та 11.08.2017р., які знаходяться в матеріалах кримінального провадження 0002517 від 16.05.2015р.

Встановити строк для виконання зазначеної ухвали до 08.12.2017 року, зобовязавши начальника слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області надати до суду у зазначений строку матеріали виконання судового доручення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №784/1774/17 04.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/480/17 Доповідач апеляційної інстанції:
Категорія: ст. 34 КПК України ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засідання в порядку письмового апеляційного провадження клопотання законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000694 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України до іншого суду,-

в с т а н о в и л а :
17 листопада 2017 року законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 звернулися до апеляційного суду Миколаївської області з клопотання про направлення кримінального провадження №0000694 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України до іншого суду, який знаходиться на території Миколаївської області у зв`язку з необ`єктивністю розгляду справи Березанським районним судом Миколаївської області.

Дане клопотання мотивоване тим, що батько потерпілого ОСОБА_8 тривалий час працював суддею Березанського районного суду Миколаївської області і може вплинути на об`єктивний розгляд даної справи.

Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 29 листопада 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області було розглянуто подання в.о. голови Березанського районного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження №0000694 за обвинуваченням ОСОБА_7 до іншого суду через неможливість утворити новий склад суду. По суті вказаного подання постановлена ухвала про задоволення вказаного подання, а кримінальне провадження №0000694 направлено на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Враховуючи викладене, клопотання законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження №0000694 не підлягає задоволенню, у зв`язку з його недоцільністю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в :
Клопотання законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000694 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України до іншого суду залишити без задоволення

Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 401/4866/15-к; 1-кс/401/448/15

У Х В А Л А
25.12.2015 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- скаржника: - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградської області, зобов`язання вчинити процесуальну дію по кримінальному провадженню № 0001947 від 26.10.2015 р., за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградської області, зобов`язання вчинити процесуальну дію по кримінальному провадженню № 0001947 від 26.10.2015 р., за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 125 КК України.

Скаржник просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого у вказаному кримінальному провадженні та зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні за іншими кваліфікуючими ознаками, ч. 2, ст. 296 КК України скоєного невідомими особами злочину.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляд скарги у відповідності до ч. 3, ст. 306 КК України.

Під час розгляду скарги було встановлено, що скаржник також звернувся з аналогічною скаргою на бездіяльність прокурора, начальника Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, також просить слідчого суддю визнати бездіяльність прокурора у вказаному кримінальному провадженні та зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні за іншими кваліфікуючими ознаками, ч. 2, ст. 296 КК України, а також прийняти від скаржника заяву про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні із іншою правовою кваліфікацією скоєного невідомими особами злочину.

Скаржник не заперечив проти об`єднання цих справ в одне провадження.

Враховуючи думку учасників, з метою раціонального використання процесуального часу, виникає необхідність в об`єднанні вказаних справ, у відповідності до ст. ст. 217, 306, 334 КПК України.

Керуючись: ст. ст. 217, 306, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 401/4866/15-к з № 401/4868/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

27.11.2017 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

До провадження Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана скарга.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до слухання на 04.12.2017 р. на 09:30 год. в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2, про що повідомити скаржників та слідчого.

Слідчому Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області в строк до 04.12.2017 року необхідно подати до суду висновок № 3356 від 23.11.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 138/2634/17
Провадження №:1-кп/138/248/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000699 від 03.10.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яруга Могилів-Подільського району Вінницької області, та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого:

- 09.02.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29.09.2017 близько 15:00 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки зі своїм батьком ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар долонею лівої руки в область обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив йому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта №288 від 03.10.2017 належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, про що подав письмову заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що на підставі клопотання потерпілого слід закрити кримінальне провадження.

Заслухавши клопотання потерпілого, думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого слід закрити, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, з наступних підстав:

відповідно до п.7 ч.1, ч.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. При цьому, якщо дана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України, дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, в даному випадку передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Закрити кримінальне провадження №0000699 від 03.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 145/1561/17
У Х В А Л А
"04" грудня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 24.07.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,

встановив:

02.11.2017 р. та 06.11.2017 р. ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання з приводу розгляду кримінального правопорушення за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

06.11.2017 р. винесено ухвалу про привід обвинуваченого на 04.12.2017 р., ухвалу про його привід на вказану дату не виконано, оскільки відповідно до повідомлення Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 за місцем свого проживання відсутній та місце знаходження його не відоме.

Прокурор просить оголосити розшук ОСОБА_4 , оскільки він раніше судимий, переховується від суду, розгляд справи за його відсутності не можливий.

Суд, вислухавши прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 , ухиляється від явки в судове засідання, розгляд справи у його відсутності неможливий.

Керуючись ст. ст. 132, 188, 335, 395 КПК України ,-

ухвалив:
Оголосити розшук ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приборівка Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали направити для виконання в Жмеринську місцеву прокуратуру у Вінницькій області

Про виконання ухвали повідомити суд.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_5
Провадження №1-в/127/972/17
05 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку в м. Вінниці в залі суду № 14 заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області (№ 86) про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_4 підтримав свою заяву.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловився про відсутність підстав для застосування амністії відносно ОСОБА_4 , оскільки він не є суб`єктом дії Закону України «Про амністію у 2016 році».
Суд вислухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи на засудженого, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році амністія не застосовується до осіб зазначених у ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, а саме: п. «е» осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.
Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_4 був засуджений 17.12.2008 року - Іллінецьким районним судом Вінницької області за ст, 263 ч. 2 КК України до 150 годин громадських робіт. 05.03.2010 року - Іллінецьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 30.08.2011 року на підсдставі ЗУ «Про амністію». 25.07.2013 року - Іллінецьким районним судом Вінницької області за ст, 185 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт. 20.05.2014 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. 14.07.2016 року - Іллінецьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1; 72 ч. 5 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Згідно Ухвали Апеляційного суду від 29.09.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.07.2016 року по 29.09.2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином, відносно ОСОБА_4 , у 2011 році застосовувалася амністія, а тому суд не вбачає підстав для застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На підставі викладеного та керуючись ст. 89 КК України, п. 13 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році », ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, суд, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році » року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 147/893/17
Провадження №11-кп/772/1514/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , при проведенні необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.10.2017, щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.10.2017, щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 04.01.2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
06.12.17
Справа №469/1090/17
2-кс/469/181/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 грудня 2017 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000299 від 23.06.2017 року клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

п о с т а н о в и л а:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000299 від 23.06.2017 року - пластикові ящики чорного кольору в кількості 3 одиниць, рибацький костюм чорного кольору, сачок рибальський в кількості 2 одиниць, металеві вагани, накладений ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2017 року, скасувати.
Зобов"язати слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області, у провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження, вказане майно повернути володільцю ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали буде оголошено 08 грудня 2017 року о 15.45 год.
Слідчий суддя:
Кримінальне провадження
№ 1-м/489/12/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
5 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , виконуючи клопотання Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про надання правової допомоги у кримінальній справі Грецької республіки м. Волос:

В С Т А Н О В И В :

20.11.2017 р. з Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до суду надійшло клопотання про надання правової допомоги у кримінальній справі Грецької республіки м. Волос щодо вручення виклику у судове засідання обвинуваченому ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 був викликаний судом на 05.12.2017 р., та без повідомлення причин свого неприбуття до суду не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, а іншим чином забезпечити його явку неможливо, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 привід.

Керуючись ст. 140, 564 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 13.12.2017 р. на 15.30 год.

Копію ухвали направити до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: