Справа № 467/190/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2018 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінального провадження№0000496 від 18 грудня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України;
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування свого клопотання вказує, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце судових засідань. Ухвалою від 02 жовтня 2017 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проте в порушення покладених на нього обов`язків обвинувачений в судові засідання неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, в зв`язку з чим його було оголошено в розшук. Крім того, прокурор вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи та джерела доходу, ухиляється від явки в судові засідання, таким чином може в подальшому переховуватись від суду та вчинити нове правопорушення, тому просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що він не мав коштів на дорогу та дійсно не з`являвся в судові засідання, хоча і знав про час і місце їх проведення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , судом враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання, в зв`язку з чим ухвалою від 02 жовтня 2017 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк якого в силу положень ч.ч.5,6 ст. 194 КПК України сплинув 02 січня 2018 року, та покладено обов`язки: прибувати за першою вимогою до прокурора і суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну місця роботи, проживання. При цьому обвинуваченому було роз`яснено положення ст. 179 КПК України, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Не дивлячись на це, в порушення покладених на обвинуваченого обов`язків останній в судові засідання 13 жовтня 2017 року, 31 жовтня 2017 року, 22 грудня 2017 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце їх проведення. Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року обвинуваченого було оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу. 03 січня 2018 року на виконання ухвали суду ОСОБА_4 затриманий. Дані обставини, свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що згідно положень ст.12 КК України є тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, порушив умови обраного йому раніше більш м`якого запобіжного заходу, вік та стан здоров`я обвинуваченого, за яким обвинувачений може утримуватись в установі попереднього ув`язнення, соціальні зв`язки обвинуваченого, який має постійне місце проживання та проживає з дружиною, проте даний факт не може запобігти тому, що обвинувачений може переховуватись від суду, суд зробив висновок про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 цього Кодексу та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Виходячи з положень п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, за якими слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, те, що обвинувачений не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, суд розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 не визначає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 331, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса,запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюна строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 03 січня 2018 року до 17 год. 00 хв. 02 березня 2018 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1