Справа № 182/2205/18
Провадження № 1-кс/0182/774/2018
У Х В А Л А
Іменем України
31.03.2018 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000071 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Придніпровське Нікопольського району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, працюючої начальником Нікопольського міськрайонного виробничого відділу ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 369-2 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду перебуває клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000071 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявлено клопотання, підтримане їх підзахисною, про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання адвокати зазначили, що згідно матеріалів клопотання слідчого, покази свідка ОСОБА_8 є єдиним обґрунтуванням підозри ОСОБА_4 . Захисники вважають, що мало місце провокація злочину, свідок ОСОБА_8 діяв під тиском з боку органу Національної поліції України, які приховують його незаконну підприємницьку діяльність.

Сам факт незаконної підприємницької діяльності , за думкою захисту, підтверджується наявності у свідка великої суми грошей, що за думкою захисту неможливо для особи, яка не має роботи.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши, що покази свідка ОСОБА_8 не є єдиним обґрунтуванням підозри ОСОБА_4 , підозра також обгрунтовується протоколом обшуку, матеріалами НСРД.

Вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною четвертою статті 193 КПК України передбачено, що за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Статтею 86 КПК України визначено, що
1. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
2. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Стаття 89 КПК України передбачено, що
1. Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
2. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
3. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Разом з тим, і Кримінальний Процесуальний Кодекс України і практика ЄСПЛ , на яку посилається захист -- «справа Романаускас проти Литви», вимоги про визнання доказів недопустимим відносять до стадії ухвалення рішення в нарадчій кімнаті , яка проводиться судом.

На теперішній час відбувається розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею, тому висновки про допустимість доказів слідчим суддею не приймаються.

Інших підстав для проведення допиту свідка ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу захистом не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 89, 193 КПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1