Справа № 592/61/18
Провадження № 1-кс/592/88/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004859 від 29.12.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Сумського відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004859 від 29.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України щодо скоєння крадіжки майна ОСОБА_3 з дачного кооперативу «Механізатор» на суму 250грн. 28.12.2017 року працівниками поліції в гаражному кооперативі «Хімік» по вул.Чапаєва, 77 в м.Суми вилучений автомобіль ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , дві металеві ванни, комплект ключів від автомобіля ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 , мікрочастинки на трьох відрізках липкої стрічки, вилучені з автомобіля, мобільний телефон «Нокія», металевий предмет з нашаруванням речовини коричневого кольору, вилучений у ОСОБА_5 . Просить накласти арешт на вищезазначене вилучене майно під час огляду місця події 28.12.2017 року.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В клопотанні слідчого не надано відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, а саме не зазначено яке саме майно було викрадено у ОСОБА_3 , вказана лише вартість майна на заявлену суму 250грн., де розташований дачний кооператив «Механізатор».
В клопотанні не вказано, чим підтверджується, що власником автомобіля ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , не зазначено, у кого саме був вилучений мобільний телефон «Нокія», хто власник цього телефону.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Майно було вилучене 28.12.2017 року, а клопотання про арешт вилученого майна подано 03.01.2018 року без відповідного обгрунтування в клопотанні причин пропуску строку звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004859 від 29.12.2017 року, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004859 від 29.12.2017 року, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1