Апеляційний суд Житомирської області
Вирок

Іменем України

№670/2010

29 жовтня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Фоміна Ю.В.,

суддів: Завязуна С.М. та Михайловського В.І.,

з участю: прокурора Філя С.В.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_1 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2010 року, -

встановив:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий старшим державним автоінспектором по обслуговуванню Радомишльського району відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській області, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 367 ч. 1 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах на 1 рік.

В силу ст.ст. 75, 76 п.п. 3,4 КК України, засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, термін випробування встановлений на два роки. Зобов'язано засудженого: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

На підставі ст.ст. 49 ч. 1 п. 2, 74 ч. 5 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вказаний злочин в зв'язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасований.

Встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого інспектора з розшуку групи розшуку 5-го міжрайонного відділення ДАІ м. Радомишль при УМВС України в Житомирській області, маючи спеціальне звання капітана міліції, будучи працівником правоохоронного органу, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище та здійснює функції представника влади, вчинив службову недбалість, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, за наступних обставин.

Відповідно до наказу № 142 о/с від 15.08.2005 року начальника УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_1 з 30.07.2005 року призначений на посаду старшого інспектора з розшуку групи розшуку 5-го міжрайонного відділення ДАІ м. Радомишль при УМВС України в Житомирській області.

Відповідно до функціональних обов'язків інспектора по розшуку викраденого транспорту Радомишльського МРЕВ ВДАІ УМВС України в Житомирській області затверджених 21.05.2005 року начальником ВДАІ УМВС України в Житомирській області полковником міліції ОСОБА_2, в обов'язки ОСОБА_1 входить:

-організовувати і відповідати за роботу підрозділу по виявленню підроблених реєстраційних свідоцтв і посвідчень водія, автотранспортних засобів з перебитими номерними агрегатами;

-особисто оглядати транспортні засоби, документи і нумерацію вузлів та агрегатів, які викликають сумніви в їх дійсності;

-проводити перевірки та готувати висновки про можливість реєстрації транспортних засобів та довідки про їх реєстрацію;

-контролювати видачу довідок-рахунків та їх збереження, а також додержання суб'єктами підприємницької діяльності, пов'язаних з реалізацією транспортних засобів вимог законодавства та наказу МВС України № 286-98 року "Правил реєстрації транспортних засобів".

Згідно „Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року, під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку, транспортні засоби підлягають огляду (обстеженню та дослідженню) з метою звірення ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу з номерами, зазначеними в наданих документах, визначення їх справжності та перевірки за наявними автоматизованими базами даних зареєстрованих та розшукуваних транспортних засобів, а також відповідності конструкції і технічного стану транспортного засобу обов'язковим вимогам норм і стандартів, що діють в Україні.

Обстеження проводиться уповноваженими працівниками підрозділів ДАІ, а дослідження - фахівцями експертної служби МВС або іншими спеціалістами, які мають свідоцтво про право на проведення відповідного виду експертних досліджень і внесені до єдиного державного реєстру. За результатами огляду в документах, які подаються на реєстрацію, уповноваженими працівниками ДАІ робиться відповідна відмітка або складається акт технічного огляду та додається відповідний висновок фахівця. Перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі заміни їх власника, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власника - юридичної особи, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичної особи, яка є власником транспортного засобу, а також кольору, марки або моделі транспортного засобу внаслідок переобладнання чи зміни двигуна або кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Згідно „Інструкції про проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них та здійснення перевірок реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 335 від 10.04.2002 року, за місцем реєстрації транспортних засобів працівником РЕП ДАІ та експертом з досліджень автотранспорту, який має свідоцтво про право проведення даного виду експертних досліджень, проводиться огляд транспортних засобів. У процесі огляду транспортних засобів здійснюється перевірка: технічного стану та обладнання транспортних засобів на відповідність вимогам стандартів, правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників, Правил дорожнього руху, відповідності ідентифікаційних номерів вузлів і агрегатів записам у реєстраційних документах, ідентифікації транспортних засобів відповідно до наявної інформації АІС «АРМ-РОЗШУК» (визначення відповідності ідентифікаційних номерів вузлів і агрегатів марці, моделі, року випуску, об'єму двигуна тощо) і т. ін. Результати огляду відмічаються на заяві та підписуються уповноваженою посадовою особою РЕП ДАІ і експертом. Перереєстрація транспортного засобу, переобладнаного для перевезення пасажирів, тобто зміна типу та призначення транспортного засобу, проводиться за погодженням з НДЦ БДР МВС України чи ДержавтотрансНДІпроектом Міністерства транспорту України, поданням акта приймання-передачі транспортного засобу і акта технічної експертизи про відповідність технічного стану транспортного засобу за формою та після обов'язкового оформлення акта технічного огляду транспортного засобу щодо відповідності переобладнаного транспортного засобу додатковим вимогам до транспортних засобів, що переобладнуються для перевезення пасажирів.

В період часу з 14.01.2006 року по 09.02.2006 року ОСОБА_1, перебуваючи на своєму робочому місці у 5-му міжрайонному відділі ДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області, що знаходиться в м. Радомишль Житомирської області, вул. Присуствена, 7, не виконав покладені на нього обов'язки щодо особистого огляду ряду легкових автомобілів марки «Мерседес-Бенц ВІТО» та поставив свої підписи у бланках заяв, які є офіційними документами, в яких зазначено, що вказані автомобілі є фургонами малотоннажними. У зв'язку з цим власником даних автомобілів при їх реєстрації не було сплачено до державного бюджету України збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі трьох відсотків вартості легкового автомобіля, що є порушенням Указу Президента України № 957 від 31.08.1998 року «Про невідкладні заходи щодо погашення заборгованості з виплати пенсій» та постанови Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998 року «Про затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій».

Так, ОСОБА_1, не провівши 14.01.2006 року на оглядовому майданчику Радомишльського МРЕВ ДАІ разом з особою, кримінальна справа відносно якої була закрита в звязку із актом амністії, огляд автомобіля марки «Мерседес-Бенц ВІТО» номер кузова НОМЕР_1, та поставив свій підпис на офіційному бланку «ЗАЯВА», в якому Г. було зазначено, що автомобіль «Мерседес-Бенц ВІТО» номер кузова НОМЕР_1 є фургоном малотоннажним. В зв'язку з тим, що даний автомобіль, загальна вартість якого, згідно висновків експертиз № 1181/1 від 03.04.2007 року та № В-1788 від

24.05.2007року, становить 95004,63 грн., був визначений як вантажний, до державного бюджету України було не сплачено збір на обов'язкове державо пенсійне страхування в сумі 2850 грн.

24.01.2006року ОСОБА_1, не провівши огляд автомобіля марки «Мерседес-Бенц Віто» номер кузова НОМЕР_2, вказав в офіційному бланку «ЗАЯВА», що автомобіль «Мерседес-Бенц Віто» номер кузова НОМЕР_2 є фургоном малотоннажним, які засвідчив своїм підписом. В звязку з тим, що даний автомобіль, загальна вартість якого, згідно висновків експертиз № НП-304 від 08.02.2007 року та № В-564 від 14.02.2007 року становить 101137,39 грн., був визнаний як вантажний, до державного бюджету України не було сплачено збір на обовязкове державне пенсійне страхування в сумі 3034 грн.

27.01.2006року ОСОБА_1, не провівши на оглядовому майданчику Радомишльського МРЕВ ДАІ разом з вищевказаною особою огляд автомобіля марки «Мерседес-Бенц ВІТО» номер кузова НОМЕР_3, поставив свій підпис на офіційному бланку «ЗАЯВА», в якому Г. було зазначено, що автомобіль «Мерседес-Бенц ВІТО» номер кузова НОМЕР_3 є фургоном малотоннажним. В зв'язку з тим, що даний автомобіль, загальна вартість якого, згідно висновків експертиз № НП-305 від 08.02.2007 року та № В-565 від 14.02.2007року, становить 116267,7 грн., був визначений як вантажний, до державного бюджету України було не сплачено збір на обовязкове державне пенсійне страхування в сумі 3488 грн.

31.01.2006року ОСОБА_1, не провівши на оглядовому майданчику Радомишльського МРЕВ ДАІ разом з вищевказаною особою огляд автомобіля марки «Мерседес-Бенц ВІТО» номер кузова НОМЕР_4, поставив свій підпис на офіційному бланку «ЗАЯВА», в якому Г. було вказано, що автомобіль «Мерседес-Бенц ВІТО» номер кузова НОМЕР_4 є фургоном малотоннажним. В зв'язку з тим, що даний автомобіль, загальна вартість якого, згідно висновків експертиз № 1081 від 26.03.2007 року та № В-1717/1 від 21.05.2007року, становить 85531,45 грн., був визначений як вантажний, до державного бюджету України було не сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 2566 грн.

08.02.2006року ОСОБА_1, не провівши на оглядовому майданчику Радомишльського МРЕВ ДАІ разом з вищевказаною особою огляд автомобіля марки «Мерседес-Бенц ВІТО» номер кузова НОМЕР_5, поставив свій підпис на офіційному бланку «ЗАЯВА», в якому Г. було вказано, що автомобіль «Мерседес-Бенц ВІТО» номер кузова НОМЕР_5 є фургоном малотоннажним. В зв'язку з тим, що даний автомобіль, загальна вартість якого, згідно висновків експертиз № НП-306 від 08.02.2007 року та № 563 від 14.02.2007 року, становить 111181,05 грн., був визначений як вантажний, до державного бюджету України було не сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 3335 грн.

09.02.2006року ОСОБА_1, не провівши на оглядовому майданчику Радомишльського МРЕВ ДАІ разом з вищевказаною особою огляд автомобіля марки «Мерседес-Бенц ВІТО» номер кузова НОМЕР_6, поставив свій підпис на офіційному бланку «ЗАЯВА», в якому Г. було вказано, що автомобіль «Мерседес-Бенц ВІТО» номер кузова НОМЕР_6 є фургоном малотоннажним. В зв'язку з тим, що даний автомобіль, загальна вартість якого, згідно висновків експертиз № 371 від 25.04.2007 року та № В-1806 від 29.05.2007 року, становить 103461,03 грн. був визначений як вантажний, до державного бюджету України було не сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 3103 грн.

09.02.2006 року ОСОБА_1 не провів на оглядовому майданчику Радомишльського МРЕВ ДАІ разом з вищевказаною особою огляд автомобіля марки «Мерседес-Бенц ВІТО» номер кузова НОМЕР_7 та поставив свій підпис на офіційному бланку «ЗАЯВА», в якому Г. було вказано, що автомобіль «Мерседес-Бенц ВІТО» номер кузова НОМЕР_7 є фургоном малотоннажним. В зв'язку з тим, що даний автомобіль, загальна вартість якого, згідно висновків експертиз № В-2138 від 20.06.2007 року та № В-2113 від 19.06.2007року, становить 102778 грн. був визначений як вантажний, до державного бюджету України було не сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 3083 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, не виконуючи покладені на нього обовязки щодо особистого огляду автомобілів, спричинив істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави у вигляді матеріальних збитків в сумі 18425 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та істотну шкоду державним інтересам нематеріального характеру у вигляді підриву престижу та авторитету органів міліції як органів державної влади.

В подальшому, в період часу з 31.01.2006 року по 24.02.2006 року ОСОБА_1 та особа, кримінальна справа відносно якої була закрита в звязку із актом амністії, не виконуючи покладені на них обов'язки щодо особистого огляду автомобілів при перереєстрації зазначених транспортних засобів, як нібито переобладнаних з фургонів малотоннажних у пасажирські /легкові/ автомобілі, зазначили у бланках заяв, які є офіційними документами, що вказані автомобілі є пасажирськими і засвідчили це своїми підписами.

В апеляціях:

-прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій, просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, в звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, та постановити по справі новий вирок, яким визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки, з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах на 3 роки. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки. Зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації. На підставі ст.ст. 49, 74 ч. 5 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, у зв'язку із закінченням строків давності.

Апелянт посилається на те, що призначаючи покарання ОСОБА_1 у вигляді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, суд, застосувавши ст.ст. 75, 76 п.п. З, 4 КК України, звільнив останнього від призначеного як основного так і додаткового покарання з випробуванням. Але звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за цією нормою закону не допускається. Частиною 5 ст. 74 КК України передбачено, що особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України. Суд у резолютивній частині вироку невірно вказав, що на підставі ст.ст. 49 ч. 1 п. 2, 74 ч. 5 КК України, слід звільнити засудженого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вказаний злочин, в зв'язку із закінченням строків давності, а не від покарання, та не конкретизував призначене додаткове покарання, оскільки, призначивши додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати посади у правоохоронних органах, суд фактично позбавив ОСОБА_1 займати будь-які посади у правоохоронних органах.

-засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду щодо нього, в зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та постановити новий вирок, яким його виправдати за всіма пунктами пред'явленого обвинувачення, посилаючись на те, що на нього, згідно функціональних обов'язків, не покладався обов'язок визначення типу та моделі транспортного засобу. При проведенні реєстрації транспортних засобів йому надавався пакет документів, де зазначалось, що автомобілі пройшли три кордони, всюди було отримано сертифікати, де зазначалось, що автомобілі є вантажними. Номери агрегатів та вузлів не були перебитими та знищеними. Автомобілі не перебували в розшуку. Після первинної реєстрації виготовлялась документація на переобладнання автомобілів на пасажирські, що підтверджується відповідними дозволами з інституту переобладнання.

Він особисто оглядав всі вищевказані автомобілі і не виникало сумнівів щодо справжності їх документації та нумерації вузлів і агрегатів. Всі супровідні документи на автомобілі відповідали типу - вантажні автомобілі. Після первинної реєстрації вказаних автомобілів та після їх переобладнання, автомобілі офіційно були перереєстровані з вантажних на пасажирські. Судом у вироку безпідставно зазначено, що в результаті його дій при реєстрації вказаних автомобілів до пенсійного фонду України не сплачувались відповідні суми. Дає аналіз доказів по справі.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який частково підтримав апеляцію прокурора, а саме, вважаючи, що не має підстав збільшувати строк додаткового покарання, і порушення закону слід виправити постановленням ухвали, та заперечував проти апеляції засудженого, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, та заперечував проти апеляції прокурора, обговоривши доводи апеляцій, перевіривши справу в межах доводів апеляцій, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, а апеляція засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у невиконанні ним, як службовою особою, обовязків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотну шкоду державним інтересам, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований сукупністю розглянутих у судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку. Дії засудженого ОСОБА_1 за ст. 367 ч. 1 КК України судом кваліфіковані правильно.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 вину не визнав та дав показання, які аналогічні доводам його апеляції.

В обґрунтування вини засудженого ОСОБА_1 суд послався на такі

докази.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що в 2006 році вони працювали, відповідно, перший - на посаді заступника начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ та керував роботою Радомишльського МРЕО, другій - на посаді фахівця Радомишльського МРЕВ. Процедура постановки на облік /реєстрації/ та перереєстрації транспортних засобів наступна. Особа, яка бажає

зареєструвати транспортний засіб, пише заяву, яку подає провідному фахівцю. Після цього провідний фахівець говорить, які податкові та інші платежі потрібно сплатити і коли отримує квитанції про сплату та весь пакет необхідних документів, то направляє власника автомобіля, чи уповноважену ним особу на оглядовий майданчик, де інспектор з розшуку та фахівець НДЕКЦ оглядають автомобіль. В Радомишльському МРЕО інспектором з розшуку працював ОСОБА_1, а фахівцем НДЕКЦ - ОСОБА_5 В ході огляду автомобіля інспектор з розшуку та фахівець НДЕКЦ перевіряють відповідність автомобіля поданим документам, а саме звіряють тип автомобіля, його колір, обєм двигуна, номер кузова, номер двигуна, рік випуску та ін. Крім того інспектор перевіряє, чи не перебуває даний автомобіль у розшуку, а експерт дивиться, чи не перебиті ідентифікаційні номери вузлів та агрегатів. Коли автомобіль відповідає поданим документам, то в заяві робляться відповідні записи та ставляться підписи інспектора і експерта. До того ж експерт складає довідку про відповідність автомобіля документам на нього. Після цього документи подаються провідному фахівцю.

Згідно протоколу виїмки від 15.02.2007 року, в Радомишльському МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області були вилучені пакети документів щодо реєстрації та перереєстрації автомобілів "Мерседес-Бенц ВІТО" з номерами кузовів VSA 2052, VSA 1909, VSA 6972, VBA 9755, WDF 1356, VSA 5366, VSa 4040. В офіційних бланках заяв при реєстрації ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зазначено, що дані автомобілі є фургонами малотоннажними, а при перереєстрації - що вони є пасажирськими автомобілями, переобладнаними з вантажних (т. 2 а.с. 2-263).

Висновками авто товарознавчих експертиз за №№ НП-304, НП-305, НП- 306, 1081, В-2113, 1181/1, 371 встановлена вартість автомобілів "Мерседес-Бен^ ВІТО" з вище зазначеними номерами кузовів без врахування митних та інших платежів, на час ввезення в Україну (т. 1 а.с. 128, 138, 143, 224, 229, т. 4 а.с. 42, 62).

За висновком авто товарознавчої експертизи № 40-0/04-13 автомобіль "Мерседес-Бенц ВІТО" з номером кузова VSA 5366, згідно вимог УКТЗЕД, а також зовнішнього огляду, відповідає наступному коду та опису: автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей /крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702/, включаючи вантажно-пасажирські автомобілі - фургони та гоночні автомобілі, інші транспортні засоби з двигуном внутрішнього згоряння з робочим обємом циліндрів двигуна понад 1500 см. куб., але не більше 2500 см. куб., що використовувалися понад 5 років (т. 4 а.с. 67).

Висновками експерта за №№ В-564, В-565, В-563, В-2138, В-1717/1, В-1788, В-1806, згідно яких встановлений розмір митних платежів, які необхідно було б сплатити під час розмитнення автомобілів марки "Мерседес-Бенц ВІТО", з вище зазначеними номерами кузовів, при ввезенні на митну територію України і випуску їх у вільний обіг (т. 1 а.с. 165, 167, 169, 152, т. 4 а.с. 7, 103, 107).

Згідно висновків трасологічних експертиз за №№ 1765/1766, 1767/1768, 1761/1762, 1763/1764, 3095/13126, 3705/3706, 1173 ідентифікаційні номери

автомобілів 'Мерседес-Бенц ВІТО" з державними номерними знаками AM 0065 АЕ, ВН 8196 AH, ВН 8209 AH, ВН 7667 AO, АА 7911 СІ, АЕ 4070 АР, АК 4059 АІ не змінювалися і є первинними; кузова вказаних автомобілів виконані заводом- виробником у пасажирському варіанті, зміна їх заводської конструкції не проводилась (т. З а.с. 94, 99, 103, 108, т. 4 а.с. 21, 26, 38).

Інформацією щодо комплектації автомобілів "Мерседес-Бенц ВІТО" з номерами кузовів VSA 2052, VSA 1909, VSA 6972, VSA 9755, WDF 1356, VSA 5366, VSA 4040, наданої ВАТ "АвтоКапітал" - Генеральним представництвом концерну «Даймлер Крайслер АГ» в Україні з продажу та обслуговування вантажних та легкових автомобілів "Мерседес-Бенц" підтверджено, що вказані автомобілі сертифіковані як пасажирські - код 242 (т. 1 а.с. 6-7, т. 4 а.с. 82-87, т. 5 а.с. 44-50).

У вироку суду дана відповідна оцінка дослідженим доказам, з якою погоджується апеляційний суд.

Коло службових обовязків засудженого ОСОБА_1 визначалось „Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року та „Інструкцією про проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них та здійсненні перевірок реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 335 від 10.04.2002 року.

Згідно з вимогами цих Правил та Інструкції, під час проведення державної реєстрації /перереєстрації/, зняття з обліку ці транспортні засоби підлягають огляду /обстеженню та дослідженню/. Обстеження проводиться уповноваженими працівниками підрозділів ДАІ, а дослідження - фахівцями експертної служби МВС. У процесі огляду транспортних засобів визначається відповідність наданим документам ідентифікаційних номерів вузлів та агрегатів, марці, моделі, року випуску, об'єму двигуна тощо.

Ці норми Правил та Інструкції повністю узгоджуються із службовими обов'язками покладеними на засудженого ОСОБА_1 у встановленому порядку, згідно з якими той зобов'язаний особисто оглядати транспортні засоби, документи і нумерацію вузлів та агрегатів, які викликають сумніви в їх дійсності, проводити перевірки та готувати висновки про реєстрації транспортних засобів та довідки про їх реєстрацію та інше.

Згідно відповіді офіційного представника концерну „Даймлер Крайслер АГ в Україні, всі наведені в обвинуваченні автомобілі випущені заводом- виробником у пасажирському варіанті та дано їх комплектацію (зокрема - автоматична коробка передач, лампи для читання в пасажирському салоні, які включаються індивідуально, додаткове внутрішнє світло в пасажирському салоні, дитяче крісло в пасажирському салоні, попільниця і тримач для напоїв у пасажирському салоні, тощо). Дані ознаки є очевидними для визначення моделі (вантажний чи пасажирський) автомобіля, а за умови проведення належним чином огляду автомобіля такі невідповідності не могли бути не поміченими засудженим ОСОБА_1 та повинні були викликати в нього відповідні сумніви щодо дійсності наданих документів для реєстрації автомобіля як вантажного.

Висновки трасологічних експертиз, які були судом досліджені під час судового слідства, повністю спростовують показання засудженого ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_6 0.0 та ОСОБА_7 щодо обставин переобладнання автомобілів з вантажних на пасажирські.

Так, згідно з висновками трасологічних експертиз, кузова наданих для дослідження автомобілів, виконані заводом-виробником у пасажирському варіанті, зміна їх заводської конструкції не проводилась, у салоні (на стелі та бокових стінках каркасу кузова) наявне облицювання у вигляді тканинної оббивки та пластмасових панелей, які виготовлені заводським способом, у каркасі кузова та дверях наданих на дослідження автомобілів "Мерседес-Бенц ВІТО" мається 8 віконних стекол і які встановлені у підготовлені заводом-виробником прорізи, заводом-виробником в процесі виготовлення автомобілів змонтовано ряди сидінь та перегородка між кабіною та пасажирським салоном автомобілів, а також які-небудь ознаки її видалення відсутні.

Показання свідків ОСОБА_6 0.0. та ОСОБА_7 - осіб, які придбали та ввезли на територію України автомобілі, вказані в обвинуваченні, згідно яких супровідні документи на придбані автомобілі „Мерседес-Бенц ВІТО" повністю відповідали транспортним засобам та їх ідентифікаційним номерам, будь-яких підчисток, виправлень не мали, не можуть бути покладені в основу виправдувального вироку, оскільки факт незаконного оформлення пасажирських автомобілів під виглядом вантажних повністю підтверджено матеріалами даної кримінальної справи, а тому твердження цих свідків про відповідність документів транспортним засобам є безпідставними.

Крім того факт реєстрації пасажирських автомобілів під виглядом вантажних повністю підтверджується постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.08.2008 року про звільнення експерта ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію».

Показання та доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 в тій частині, що всі автомобілі, що зазначені в обвинуваченні, первинну реєстрацію проходили як вантажні, а вже потім були переобладнанні на підставі дозвільних документів фірми «Софіт» у пасажирські, спростовуються довідкою Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України, про те що інформація про надання дозволів на переобладнання автомобілів, зазначених в обвинувальному висновку, з вантажних на пасажирські, відсутня (т. 6 а.с. 306).

Покарання засудженому ОСОБА_1 судом призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, відповідає тяжкості злочину та даним про його особу, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів та відповідним чином мотивоване. Судом обгрунтовано застосовані ст.ст. 75 та 76 КК України та він правильно прийшов до висновку про закінчення строків давності за вказаний злочин.

В апеляції прокурор обгрунтовано посилається на те, що, призначаючи покарання ОСОБА_1 у вигляді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, суд, застосувавши ст.ст. 75, 76 п.п. 3, 4 КК України, звільнив останнього від призначеного як основного так і додаткового покарання з випробуванням. Але звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за цією нормою закону, відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КК України, не допускається. Частиною 5 ст. 74 КК України передбачено, що особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України. Суд у резолютивній частині вироку, постановивши обвинувальний вирок, невірно вказав, що на підставі ст.ст. 49 ч. 1 п. 2, 74 ч. 5 КК України, слід звільнити засудженого ОСОБА_1 від кримінальної V- відповідальності за вказаний злочин, в зв'язку із закінченням строків давності, а не від покарання, та не конкретизував призначене додаткове покарання, оскільки, призначивши додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати посади у правоохоронних органах, суд фактично позбавив ОСОБА_1 права займати будь-які посади у правоохоронних органах. У вироку та в апеляції неправильно вказано „органи кримінально-виконавчої системи, а повинно бути - „кримінально-виконавча інспекція.

Що стосується доводів апеляції прокурора про призначення йому додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати атестовані посади в правоохоронних органах на 3 роки, замість визначеного судом 1 року, то вони нічим не мотивовані, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляції у цій частині.

Сплата власниками транспортних засобів при їх реєстрації до державного бюджету України збору на обовязкове державне пенсійне страхування в розмірі трьох відсотків вартості легкового автомобіля передбачена Указом Президента України № 957 від 31.08.1998 року „Про невідкладні заходи щодо погашення заборгованості з виплати пенсій та постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998 року „Про затвердження Порядку сплати збору на обовязкове державне страхування з окремих видів господарських операцій.

На підставі викладеного, апеляційний суд визнає, що доводи апеляції прокурора частково знайшли своє підтвердження, а доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 є необгрунтованими.

З урахуванням наведеного, у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, вирок щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання підлягає скасуванню, слід постановити в цій частині новий вирок, яким йому повинно бути призначено основне та додаткове покарання, застосовані положення ст.ст. 75 та 76 КК України до основної міри покарання та звільнено його від призначеного покарання, у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 365, 366,378 КПК України, апеляційний суд, -

засудив:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково. Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання скасувати та постановити новий вирок.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності до п.п. 3. 4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

На підставі ст.ст. 49 ч. 1 п. 2, 74 ч. 5 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, у зв'язку із закінченням строків давності.

В решті вказаний вирок залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, через апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з моменту його проголошення.

Судді: