Єдиний унікальний номер 725/908/18
Номер провадження 1-кс/725/128/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Лото-Центр»,

слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу про зобов`язання слідчих Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ТОВ «Лото-Центр» вилучене 25 січня 2018 року під час обшуку по вул. М.Заньковецької, 15 в м. Чернівці майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 січня 2018 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000003 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, розташованому в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , з метою відшукання комп`ютерної техніки, обладнання локальних мереж, яке надає можливість доступу до мережі «інтернет», обладнання для забезпечення виконання платежів, книг (зошитів, блокнотів), у яких фіксуються логіни та паролі доступу до ігрових ресурсів, а також коштів, які отримані в якості прибутку за організацію грального бізнесу.

На виконання цієї ухвали старшим слідчим Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 25.01.2018 року було проведено обшук за вказаною вище адресою, в результаті якого було вилучено один детектор банкнот, один відео реєстратор, вісім системних блоків, сім моніторів, два сейф пакети із вмістом коштів та мобільного телефону..

Скаржник вважає, що слідчий не мав права вилучати вказане майно, оскільки не було доведено, що зазначена вище комп`ютерна техніка використовується для здійснення грального бізнесу. Її вилучення відбувалося без залучення експерта. Існує пряма норма, що забороняє вилучення такої техніки та іншого майна (ст. 168 КПК України), на яку і посилалася у скарзі.

В судовому засіданні представник скаржника просила задовольнити скаргу, посилаючись на норми процесуального права і обставини, викладені у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вилучення комп`ютерної техніки та інших речей і коштів відбулося на підставі ухвали слідчого судді. Всі вони визнані речовими доказами. Вказані речі, не є тимчасово вилученим майном.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 7 ст. 236 КПК України наведено обставини, при яких речі, вилучені під час обшуку вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що на виконання ухвали суду про обшук слідчим 25.01.2018 року була вилучена комп`ютерна техніка, кошти, про що йшлося в ухвалі слідчого судді. Суд вважає, що детектор банкнот, відео реєстратор, мобільний телефон, кошти входять до переліку речей, про які йшлося в ухвалі про надання дозволу на обшук, оскільки можуть використовуватись, як обладнання для забезпечення виконання платежів, можуть надавати доступ до мережі «інтернет» (мобільний телефон), а кошти можуть бути отриманими в якості прибутку за організацію грального бізнесу. Про надання дозволу на вилучення такої техніки і речей йшлося в ухвалі суду про обшук у приміщенні, розташованому в АДРЕСА_1 . Отже, ця комп`ютерна та інша техніка разом з вилученими коштами не можуть вважатися тимчасово вилученим майном. Інформація, яка міститься на цьому обладнанні і можливість його застосування (що підлягає встановленню у цьому кримінальному провадженні) можливо буде визначити саме на підставі висновку експертизи.

Приписи статті 168 КПК України в даному випадку не можуть бути застосованими, оскільки абзацем 3 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється саме тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 168, 236, 303-309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1