Справа № 206/2525/17
Провадження № 1-кп/206/220/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" жовтня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.01.2006 року Тернівським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 16.01.2007 року Тернівським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривий Ріг від 26.01.2006 року до 3 років позбавлення волі у виправній колонії; звільнений 02.07.2014 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий злочин проти власності.

02.04.2017 року приблизно о 21:00 годин ОСОБА_3 перебував на території Придніпровського ринку, який розташований по вул. Роторній ж/м Придніпровськ в м. Дніпро, де спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивав алкогольні напої.

В цей же день, 02.04.2017 року, приблизно о 21.20 годин, ОСОБА_3 , знаходячись на вище вказаній території ринку, помітив як у ОСОБА_6 з лівої зовнішньої кишені куртки коричневого кольору випав на землю мобільний телефон марки «Lenovo A2010» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з SIM-картою мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_3 , який належить останньому на праві власності. В результаті чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Lenovo A2010».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, таємно, шляхом вільного доступу, підібрав з землі мобільний телефон марки «Lenovo A2010» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з SIM-картою мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_3 та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таки чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому

ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертиза № 1260 від 26.04.2017 року, у розмірі 1380,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що він 02.04.2017 року знаходився на території Придніпровського ринку, де вживав алкогольні напої зі своїми знайомими, у тому числі і з потерпілим ОСОБА_6 , у процесі цього побачив, що у потерпілого випав із кишені телефон марки «Леново», після чого він підібрав телефон та заклав у ломбард за 600 гривень.
У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що 02.04.2017 оку зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , після чого пішли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » випити горілки, випивав з декількома особами, в тому числі і з обвинуваченим, потім виявив, що в нього викрали телефон.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченого та потерпілого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно (т. 1 а.п. 38), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 36, 37), має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 ККУкраїни у вигляді обмеження волі.
Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь експерта ФОП ОСОБА_10 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 1260 від 26.04.2017 року у розмірі 170 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1