Справа № 638/3880/18
Провадження № 1-кс/638/1130/18
УХВАЛА
03 квітня 2018 року

03.04.2018 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування начальника Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин,-
в с т а н о в и в:
30.03.2018 р. в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 була розподілена скарга представника ПАТ «Укртелеком», в якій вона просить суд визнати незаконною бездіяльність начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви ПАТ «Укртелеком» від 13.03.2018 р. №42-07/2037 про вчинення злочину; зобов`язати начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості про вчинений злочин і розпочати досудове розслідування згідно заяви про вчинений злочин представника ПАТ «Укртелеком» від 13.03.2018 р. №42-07/2037.

В обгрунтування зазначених вимог скаржник вказав, що 13.03.2018 р., при обстеженні кабельної лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком» інв. №26510 було виявлено крадіжку кабелю ТППеп 50x2x0,5 23; ТППеп 100x2x0,5 23 м.; ТППеп 50x2x0,5 1 м.; ТППеп 50x2x0,5 23 м.; ТППеп 100x2x0,5 46 м.; ТППеп 50x2x0,5 23 м, за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 4-А. Зазначеним злочином спричинено ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 24039,59 грн. 19.03.2018 р. представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області з заявою від 13.03.2018 р. за вих. №42-07/2037 про вчинений злочин за вищезазначеним фактом крадіжки; заявник просив внести до ЄРДР наведені ним відомості про вчинений злочин відповідно до ст. 214 КПК України з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, та розпочати досудове розслідування, за результатами якого прийняти обґрунтоване процесуальне рішення, що забезпечить захист порушених прав ПАТ «Укртелеком» та відшкодування завданих матеріальних збитків. Однак відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були, досудове розслідування не розпочато.

Представник ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Начальник Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив; жодних заяв, клопотань, заперечень або пояснень до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2018 р. ПАТ «Укртелеком» звернувся до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою за вих. №42-07/2037 від 13.03.2018 р. про вчинення щодо ПАТ «Укртелеком» злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України. Заявник просив внести відомості про вчинення вказаних злочинів до ЄРДР і розпочати досудове розслідування, за результатами якого прийняти обґрунтоване процесуальне рішення, що забезпечить захист порушених прав ПАТ «Укртелеком» і відшкодування завданих матеріальних збитків. Також просив одразу після реєстрації вказаної заяви в ЄРДР надати письмову інформацію, що підтверджує прийняття і реєстрацію поданої заяви.

Отримання вказаної заяви уповноваженою особою Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області підтверджується штампом за підписом уповноваженої особи від 19.03.2018 р.

В поданій до суду скарзі представник ПАТ «Укртелеком» вказує, що досі зазначені відомості до ЄРДР не внесені.

Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездiяльнiсть слiдчого, прокурора, яка полягає в невнесеннi вiдомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслiдувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в неповерненнi тимчасово вилученого майна згiдно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також в нездiйсненнi інших процесуальних дій, якi він зобов`язаний вчинити в визначений цим кодексом строк.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Вiдповiдно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття i реєстрацію заяв i повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язанi прийняти i зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Вiдмова в прийнятті i реєстрації заяви чи повідомлення по про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вирішити питання про обґрунтованість або необґрунтованість відомостей, викладених уповноваженою особою ПАТ «Укртелеком» в заяві від 13.03.2018 р. про вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України, можливо лише в ході досудового розслідування, суд вважає скаргу представника ПАТ «Укртелеком» з приводу невнесення даних про злочин до ЄРДР обґрунтованою i такою, що пiдлягає задоволенню.
Суд вважає зайвим задоволення вимог скаржника щодо зобов`язання начальника Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області розпочати досудове розслідування згідно вказаної заяви, оскільки зазначені дії передбачені законом і підлягають виконанню після внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.

Також суд відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності начальника Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області незаконною, виходячи з наступного.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Так, відповідно до ч. 2 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, визнання бездіяльності слідчого, прокурора протиправною, не входить до компетенції слідчого судді при винесенні ухвали за розглядом скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
В зв`язку з чим скарга представника ПАТ «Укртелеком» в цій частині задоволенню не підлягає.
На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування начальника Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення представника ПАТ «Укртелеком» від 13.03.2018 р. №42-07/2037.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1