Справа № 569/4474/18
У Х В А Л А
28 березня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000015 від 25 січня 2018 року,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000015 від 25 січня 2018 року.
Вказана скарга розподілена автоматизованою системою документообігу слідчому судді ОСОБА_5 .
В ході розгляду вказаної скарги ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 .
В обгрунтування своєї заяви вказує, що слідчий суддя ОСОБА_5 під час судового засідання 07 березня 2018 року негативно висловлювався на його адресу, що вказує на його упередженість при розгляді даної скарги. Крім того, слідчим суддею ОСОБА_5 вже була розглянута його скарга на постанову прокурора про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000015 та 07 березня 2018 року в її задоволенні відмовлено.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що кримінально-процесуальним законодавством чітко передбачені підстави для відводу судді.
Заявник ОСОБА_7 просив його заяву про відвід судді задоволити з мотивів, викладених у заяві.
Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та заяву про відвід суд прийшов до наступного висновку.
ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільний позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени, його сім заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликаюті сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьов статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, якиі здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає даті пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У своєму рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко прот України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згідно з усталеної практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання пункту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисті переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
На обгрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певі факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, про визначення наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значенння. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктиви обґрунтованими.
Побоювання заявників щодо небезсторонності судді ЄСПЛ визнав об`єктивними та обгрунтованими та оцінив як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки ОСОБА_7 має сумніви у безсторонності судді, суд розцінює ці обставини як такі, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуальної керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратур Рівненської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальною провадженні №0000015 від 25 січня 2018 року, а тому заяву про відвід слід задовольнити.
Згідно ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід, слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді тому зазначену вище скаргу слід передати на розгляд іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 81,82 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000015 від 25 січня 2018 року - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000015 від 25 січня 2018 року передати на розгляд іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя -