Справа № 357/9331/17
1-кп/357/1150/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скибин Жашківського району Черкаської області, громадянки України, освіта середня, вдова, пенсіонерки, не судимої, проживаючої АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
25 липня 2017 р. близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований за адресою, вул. Сквирське шосе, 230, в м. Біла Церква, Київської області, де маючи намір на вчинення крадіжки, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, впевнившись, що її дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку свинного ошийка охолодженого, вагою 1,994 кг., вартістю 145,45 грн. за кілограм, на загальну суму 298 грн. 80 коп., належного ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», який заховала під поліетиленові пакети до корзини, та не розрахувавшись за товар пройшла через розрахункову касу магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення крадіжки до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки при виході з магазину була зупинена працівниками охорони ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України визнала повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дала показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснила, що дійсно 25 липня 2017 р. близько 20 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований за адресою, вул. Сквирське шосе, 230, в м. Біла Церква, вона таємно від оточуючих, впевнившись, що її дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку свинного ошийка охолодженого, вагою 1,994 кг., вартістю 145,45 грн. за кілограм, на загальну суму 298 грн. 80 коп., належного ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», який заховала під поліетиленові пакети до корзини, та не розрахувавшись за товар пройшла через розрахункову касу магазину. Однак у послідуючому була зупинена працівниками охорони магазину. У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Кваліфікацію її дій за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченою ОСОБА_4 у повному обсязі і нею не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченої, якій попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченої в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому її показання суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за:

ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки вона виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67,68 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.

Обвинувачена за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше не судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої судом визнається: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу винної, яка характеризується за місцем проживання посередньо, раніше не судима, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, досудову доповідь відділу з питань пробації про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, прийшов до висновку, що її виправлення можливе без ізоляцій від суспільства, тобто призначення покарання у виді штрафу у нижній межі санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для її можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченою та іншими особами нових злочинів. При цьому суд вважає, що призначеного ОСОБА_4 більш суворого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 185 КК України не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченої через його суворість, буде явно несправедливим, оскільки ОСОБА_4 є пенсіонеркою, щиро розкаялась.

Цивільний позов, витрати на залучення експерта, відсутні.

Речовий доказ: свинячий ошийок вагою 1,994 кг, переданий на зберігання керуючій магазином Продукти № 70 ТОВ «Сільпо-Фуд» за розпискою ОСОБА_5 без дати, слід вважати повернутим власнику.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не затримувалася, під вартою не утримувався, стосовно неї запобіжний захід не застосовувався.

У судовому засіданні ОСОБА_4 звернулася до суду із письмовою заявою про застосування до неї закону України «Про амністію у 2016 р.» - пункту «г1» ст. 1, враховуючи, що вона є пенсіонеркою.

Відповідно до пункту «г1» ст. 1 закону України «Про амністію у 2016 р.» звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб визнаних винними у вчинені умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до наданої прокурором копії пенсійного посвідчення серія НОМЕР_1 виданого 26.08.2015 р. ОСОБА_4 є пенсіонеркою за віком.

ОСОБА_4 є суб`єктом закону України «Про амністію у 2016 р.».

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного цим вироком на підставі пункту «г1» ст. 1 закону України «Про амністію у 2016 р.»

Речовий доказ: свинячий ошийок вагою 1,994 кг, переданий на зберігання керуючій магазином Продукти № 70 ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_5 за розпискою без дати - вважати повернутим власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1