Справа № 751/9658/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/878/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою було залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2016 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушив питання про скасування вищевказаної ухвали та постановлення нової. Вказав на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки не було належним чином вивчено матеріали справи, не прийнято до уваги витяг з Єдиного державного реєстру осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де ОСОБА_8 не значиться як фізична особа підприємець.

Як встановив суд І інстанції заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. Посилається на надання суду неправдивих доказів слідчим ОСОБА_9 , що ФОП ОСОБА_8 , зазначений у постанові про закриття кримінального провадження не є фізичною особою - підприємцем. Вважає, що всі докази, надані слідчим, сфальсифіковані, що призвело до закриття кримінального провадження. Власником, який займається незаконною виробничою діяльністю (деревообробним виробництвом) без дозволу, є керівник товариства ТІР СІТІ ОСОБА_10 .. Ці дії, на думку ОСОБА_6 , підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 205 КК України.

Залишаючи заяву про перегляд судового рішення без задоволення, суд першої інстанції вказав, що слідчим суддею, окрім матеріалів справи було досліджено матеріали кримінального провадження № 12.016.270.010.004.955, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 , витяги з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_8 , виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ «ТІРСІТІ». Однак, обставини, на які посилається ОСОБА_11 , у ході розгляду справи не підтверджені.

Заслухавши доповідача, прохання особи, яка подала апеляційну скаргу задовольнити її, думку прокурора про її необґрунтованість, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її не обґрунтованою..

Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2017 року до районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2016 року звернувся ОСОБА_6 .

Вищевказаною ухвалою місцевого суду в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого з ОВС першого ВКРП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 12.016.270.010.004.955 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, відмовлено.

За змістом ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, за відомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосовного судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Виходячи зі змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали районного суду, основною підставою для її перегляду є посилання заявника на фальсифікацію слідчим доказів.

На думку колегії суддів доводи ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ознак фіктивного підприємництва з боку осіб, на які вказав ОСОБА_6 , нема, а питання порушення екологічних вимог підприємствами та підприємцями не регулюються ст.. 205 КК України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі судом першої інстанції рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами щодо нього без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4