1Справа № 335/705/18 1-кс/335/690/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара-Синява, Старосинявського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

18.09.1998 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 213 КК України (редакції 1960) до 3 років позбавлення волі;

21.03.2000 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 142, ч. 2 ст. 206 КК України (редакції 1960) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

15.08.2005 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

26.04.2007 Долгінцевським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

16.02.2011 Долгінцевським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 22.03.2013 умовно достроково з невідбутим строком 8 місяців 20 днів.
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.01.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_5 , у листопаді 2017 року, маючи відомості про те, що в будинку АДРЕСА_2 можуть зберігатися великі суми грошей та цінності, маючи умисел на заволодіння чужим майном, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою нападу на мешканців зазначеного домоволодіння і відкритого викрадення майна з його приміщень.

Плануючи даний злочин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 допускали, що хто-небудь з осіб, які проживають в будинку АДРЕСА_2 в момент проникнення і перебування співучасників в будинку, можуть виявити факт злочинного посягання і чинити опір або викликати допомогу.

З метою убезпечити себе від активних захисних дій потерпілих, а також для придушення їх волі шляхом залякування і заподіяння їм тілесних ушкоджень, співучасники заздалегідь приготували засоби нападу пістолет невстановленої моделі.

Вказаною зброєю, співучасники розраховували залякувати потерпілих заподіянням смертельних поранень, викликаючи страх за життя і здоров`я.

Крім того, з метою маскування зовнішності, співучасники заздалегідь приготували маски-балаклави та спеціальний одяг, з метою приховати обличчя і позбавити потерпілих можливості їх надалі впізнавати.

Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 04 години 00 хвилин 28 листопада 2017 року, співучасники прибули на автомобілях ВАЗ 21104-110.01, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ЗАЗ1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 до будинку АДРЕСА_2 , після чого залишили вказані автомобілі поблизу території зазначеного домоволодіння, та достовірно знаючи, що на території домоволодіння знаходиться собака, через її паркан перекинули на територію домоволодіння невстановлений отруйний засіб з метою знешкодження собаки.

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , упевнившись, що собака не становить небезпеки, перелізли через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , за допомогою підручних засобів, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до приміщення будинку, де приховавши обличчя масками і елементами одягу, вчинили напад на ОСОБА_10 , та погрожуючи їй заподіянням вогнепального поранення предметом, що за зовнішніми ознаками був схожий на короткоствольну вогнепальну зброю - пістолет, тобто застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я, примусили її не чинити опір, та зв`язали їй руки пластиковими хомутами.

Позбавивши ОСОБА_10 , можливості чинити опір, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 обшукали будинок з метою виявлення грошей і цінностей.

При цьому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 постійно погрожували ОСОБА_10 насильством, небезпечним для життя і здоров`я, висловлюючи явну готовність застосування вогнепальної зброї для нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, вимагаючи вказати місце зберігання грошей та матеріальних цінностей, заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме грошовими коштами в сумі 14 500 доларів США, що на день вчинення злочину згідно курсу НБУ складає 389 111, 43 гривні.

Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , разом з викраденим грошовими коштами залишили місце вчинення злочину на автомобілях ВАЗ 21104-110.01, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобілі ЗАЗ1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що на теперішній час слідство по вказаному провадженню триває, внаслідок особливої складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій, які провести у передбачений законом строк не виявилося за можливе, у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, великим обсягом проведення слідчих дій та складністю провадження. Строк досудового розслідування продовжений до 4 місяців, а саме, до 28.03.2018 включно.
Крім того, на підтвердження існування вказаних ризиків сторона обвинувачення зазначає про можливість ОСОБА_5 переховуватися від слідства та суду, враховуючи особливу тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення останнім невідворотності покарання за його вчинення, можливість знищити або сховати речі, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме майно здобуте злочинним шляхом, знаряддя злочину зброю, а також інші предмети, що використовував у своїй злочинній діяльності, що зберігаються в місцях які підлягають встановленню під час проведення досудового розслідування, ймовірність здійснення ним впливу на потерпілих, свідків, та осіб, причетність яких до інкримінованому йому злочину підлягає перевірці, а тим самим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000350 від 28.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
28.11.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

30.11.2017 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 26 січня 2018 року включно, без визначення застави.
Постановою першого заступника прокурора Запорізької області від 23.01.2018 року про продовження строку досудового слідства, продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 28.03.2018 року.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, що підтверджується протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмету з потерпілою ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмету з потерпілою ОСОБА_10 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 .
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування й суду, вплив на потерпілих, свідків та інших підозрюваних в кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання, на виконання вимог ст. 194 КПК України, слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
ОСОБА_5 раніше судимий, одружений, має місце реєстрації та проживання.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Враховуючи викладене, існування ризиків, доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 24 березня 2018 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні та в постанові першого заступника прокурора Запорізької області від 23.01.2018 року про продовження строку досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великому розмірі, тобто злочин вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 березня 2018 року включно.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 24 березня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1