Ухвала
Іменем України
18 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, офіційно працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого.

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
18 серпня 2017 року слідчий Дніпровського районного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні слідчого зазначається, що 21 червня 2017 року, приблизно в 14:40 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля вхідних воріт у домоволодіння АДРЕСА_1 , побачив через відкриту калитку у даних вхідних воротах стрем`янку, яка стояла біля воріт, у дворі вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище. Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, проник через відкриту калитку у вхідних воротах до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке є сховищем, де таємно викрав зазначену стрем`янку, яка належить ОСОБА_5 та вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 91 від 15.08.2017 року становить 473,00 гривень, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 - злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України , а саме крадіжка, поєднана із проникненням.

17 серпня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку підозрюваного, який не заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 21 червня 2017 року, приблизно в 14:40 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля вхідних воріт у домоволодіння АДРЕСА_1 , побачив через відкриту калитку у даних вхідних воротах стрем`янку, яка стояла біля воріт, у дворі вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище. Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, проник через відкриту калитку у вхідних воротах до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке є сховищем, де таємно викрав зазначену стрем`янку, яка належить ОСОБА_5 та вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 91 від 15.08.2017 року становить 473,00 гривень, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду відеозапису з камер спостереження, протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 прямо вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яка скоїла крадіжку особистого майна, висновком судово-товарознавчої експертизи, № 91 від 15.08.2017 року.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_4 залучено до кримінального провадження в якості підозрюваного, про що свідчить повідомлення про підозру.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази в їх сукупності, враховуючи, особистість підозрюваного ОСОБА_4 , обставини кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- за телефонним викликом прибувати до кабінету № 26 до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: сел. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 38, до слідчого ОСОБА_7 , з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_4 від слідства та суду.

- не відлучатися з місця проживання, АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1