АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/4846/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/116/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 03.10.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001846 щодо:
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Олександрії

Кіровоградської області, мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2018р.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник обвинуваченого ОСОБА_8

12 січня 2018р., ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повернуто до Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, у зв`язку з порушенням ст.291 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:
В зміненій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, просить скасувати ухвалу суду від 12 січня 2017р. про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В ухвалі суд першої інстанції, зазначив, що у обвинувальному акті не зазначено дату та час вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення у якому його звинувачують, тобто не в повному обсязі розкрито об`єктивну сторону крадіжки, у зв`язку з чим формулювання обвинувачення зроблено без врахування положень ст.91 КПК України, щодо доказування часу та обставин вчинення злочину, що є суттєвим порушенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
Окрім того захисником обвинуваченого, ОСОБА_8 , було надано суду копію обвинувального акта, який їй було вручено стороною обвинувачення, який не є копією того обвинувального акта, який було направлено до суду. Суд вважає, що прокурор не виконав вимоги ст.293 КПК України, з цих підстав обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Прокурор, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду від 12 січня 2018р., вважає, що суд незаконно повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 .
Прокурор не погоджується із висновком суду, про те, що в обвинувальному акті не зазначено час та дату вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Прокурор вважає, що відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими зазначені в обвинувальному акті в повному обсязі.
Прокурор вказує, що суд першої інстанції не має права в підготовчому судовому засіданні з`ясовувати правильність зазначення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки без дослідження письмових матеріалів кримінального правопорушення це неможливо встановити, тому вважає, що суд першої інстанції, аналізуючи у підготовчому судовому засіданні правильність зазначення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, вийшов за межі підготовчого судового засідання.
Також прокурор стверджує, що суд не з`ясував належним чином, чи той самий реєстр матеріалів досудового розслідування отримала захисник обвинуваченого, що мається у суду, наполягає, що захисник одержала реєстр матеріалів досудового розслідування аналогічний реєстру з матеріалів кримінального провадження, однак роздрукованих не з двох сторін, а на кожному аркуші.
Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримала змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила колегію суддів задовольнити її у повному обсязі, скасувати ухвалу суду, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_8 , в судовому засіданні апеляційної інстанції, кожен окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту, залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони обвинувачення підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Виходячи з приписів п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.
Перелік вимог до обвинувального акту зазначено у ст.291 КПК України.
Зокрема, обвинувальний акт, згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України має містити відомості щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Отже в обвинувальному акті важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.
Колегія суддів вважає, що наведені у обвинувальному акті щодо обвинуваченого ОСОБА_6 фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення.
Обставини, які відповідно до ч.1 ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання, в обвинувальному акті викладено.
Висновки суду першої інстанції проте, що захиснику ОСОБА_8 стороною обвинувачення була вручена копія обвинувального акту, яка відрізняється від обвинувального акту наявного в матеріалах справи, а також те що реєстр матеріалів досудового розслідування наданий захиснику, відрізняється від реєстру в матеріалах кримінального провадження за кількістю аркушів, колегія суддів вважає надуманими, оскільки матеріали кримінального провадження не місять підтвердження цих обставин.
З матеріалів справи вбачається, що захисник отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування 16.10.2017р. (ар.пр.8).
Ураховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору, тому вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з підстав зазначених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.
Скасувати ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2018р., якою повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального кодексу України, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4