overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 27 травня 2017 року, який ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2017 року змінено в частині застосування ч. 5 ст. 72 КК,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, щов разі неусунення недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу невідкладно було надіслано засудженому, і згідно з даними розписки, копію цієї ухвали він отримав 12 жовтня 2017 року.
Проте ОСОБА_4 не усунувнедоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернутизасудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст.429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т ан о в ив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 27 травня 2017 рокущодо нього разом із усіма доданими донеї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 листопада 2017 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 10 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 10 серпня 2017 року зазначений вирок щодо ОСОБА_4 змінено. Резолютивну частину вироку суду першої інстанції доповнено рішенням наступного змісту «Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити повністю, а цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково». Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 09 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року, включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі. В решті вирок суду залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, прокурор звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 10 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/200/510/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/510/17 (кримінальне провадження №0000625) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000625.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити справу до судового розгляду та просила приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Законний представник потерпілого та сам потерпілий підтримали позицію прокурора.

Захисник та обвинувачена не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Заявили клопотання про скасування арешту на автомобіль «Nissan Almera», який належить ОСОБА_7 та просили повернути вказаний автомобіль власнику.

Законний представник потерпілого та потерпілий підтримали клопотання захисника.

Прокурор заперечувала проти повернення вказаного автомобілю обвинуваченій, оскільки даний автомобіль містить на собі сліди злочину і можливо в подальшому буде необхідність в дослідженні даного доказу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про повернення автомобіля «Nissan Almera», який належить ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне на даній стадії відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження, долученого прокурором, автомобіль «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом, на нього відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства накладено арешт слідчим суддею і даний доказ може бути дослідженим під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення вказаного автомобіля на даній стадії судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/510/17 (кримінальне провадження №0000625) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України на 07.11.2017 року на 14:30 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000625.

В задоволенні клопотання захисника про повернення автомобіля власнику, на даній стадії судового розгляду відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/883/14-к
Провадження № 1-кп/172/117/14
У Х В А Л А
22.10.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане кримінальне провадження з обвинувальним актом (№0001157 від 09 грудня 2013 року) з прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року призначено підготовче судове засідання на 17 липня 2014 року.

17 липня 2014 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_2 . Підготовче судове засідання призначено на 25 липня 2014 року.

25 липня 2014 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_2 . Підготовче судове засідання призначено на 19 серпня 2014 року.

19 серпня 2014 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_2 . Підготовче судове засідання призначено на 05 вересня 2014 року.

05 серпня 2014 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_2 . Підготовче судове засідання призначено на 08 жовтня 2014 року.

У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у відпустці з 22 вересня 2014 року по 21 жовтня 2014 року, підготовче судове засідання, яке призначено на 08 жовтня 2014 року вікладено.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314-315,323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград, Дніпропетрвоської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення її прибуття в підготовче судове засідання на 13 листопада 2014 року о 14.30 год. до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (селище Васильківка вул. Комсомольська, 23, Васильківського району, Дніпропетровської області) для участі у справі №172/883/14-к за кримінальним провадженням №1-кп/172/117/14 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України.
Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Васильківського району Дніпропетровської області для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/401/14-к
Провадження № 1-кп/172/72/14
У Х В А Л А

09.12.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана кримінальна справа з обвинувальним актом (№0000141 від 25.02.2014 року) від прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області.

У судове засідання, яке призначалось до розгляду на 09 грудня 2014 року потерпіла ОСОБА_3 , свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились. Слухання справи відкладено на 24.12.2014 року .

Прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про привід свідків у судове засідання.

Згідно ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, ст..325, ч.1 ст.327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до :

1)обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

2)потерпілої ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_2 .

3) свідків:
ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_3 .

ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 .

для забезпечення їх прибуття в судове засідання на 24 грудня 2014 року о 09.30 годині до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23, Васильківського району, Дніпропетровської області) для участі у справі №172/401/14-к за кримінальним провадженням №1-кп/172/72/13 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Васильківського району Дніпропетровської області для контролю.

Суддя
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 405/616/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10.09.2012 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Ушаковой Н.Е.
при секретаре Слынько А.С.
с участием прокурора - Савчука А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.121 УК Украины,-
В производстве Васильковского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.121 УК Украины.
В ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела и допроса в судебном заседании эксперта ОСОБА_2 возникла необходимость истребовать из Днепропетровского областного патологоанатомического бюро гистологический операционный препарат - селезенку с разрывом, которую 14.11.2011 года удалили во время операции ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Выслушав мнение всех участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно ст.315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия необходимо поручить органу, который проводил расследование, выполнение следующих следственных действий: истребования фрагмента селезенки с разрывом из мокрого или сухого архива для дальнейшего направления на гистологическую экспертизу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.315-1 УПК Украины , суд
Поручить начальнику СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области организовать проведение следующего следственного действия:
Указанный гистологический препарат направить в Васильковский районный суд Днепропетровской области в срок до 25 сентября 2012 года для дальнейшего направления на гистологическую экспертизу.
Судья Н.Е.Ушакова
Справа № 172/1451/13-к
Провадження № 1-кс/172/21/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка заяву потерпілої ОСОБА_5 "Про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню 0000117 від 22 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.135 КК України по кримінальній справі № 172/1451/13-к" ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява потерпілої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , вимоги якої підтримала у судовому засіданні.
Прокурор, обвинувачений у судовому засіданні заявили, що підстав для відводу прокурора не має.
Вивчивши зміст заяви, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про те, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 77, 80- 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню 0000117 від 22 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.135 КК України по кримінальній справі № 172/1451/13-к -задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1100/14-к
Провадження № 1-кп/172/145/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

03.09.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000454 від 10.06.2014року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому обираний правильно, підстав для його скасування чи зміни немає.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, - не виявлено.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений не заперечує.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,суд -

У Х В А Л И В:
Призначити справу за кримінальним провадженням №0000454 від 10.06.2014року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 22 вересня 2014року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.) Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до розгляду справи по суті залишити тримання під вартою.

Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурорів Васильківської прокуратри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , викликати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Справа № 172/1363/14-к
Провадження № 1-кс/172/177/14
У Х В А Л А
про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

23.10.2014 року

Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000791 від 09 жовтня 2014 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Клопотання надійшло до суду 22 жовтня 2014 року
Суд перевірив надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,-
В С Т А Н О В И В :

1.Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідає вимогам ст.ст.159-160 КПК України.
2. Надання доступу та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » має значення для досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 159-160,163-165 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_3 , щодо абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок в період з 05.10.2014 року по 09.10.2014 року включно, у зоні покриття ретрансляційних антен на місці скоєння злочину за наступними координатами:
- ІНФОРМАЦІЯ_2 LAC 48176 CID 2912
- ІНФОРМАЦІЯ_1 LAC 33442 CID 52913
- ІНФОРМАЦІЯ_3 LAC 33442 CID 13521
2.Ухвала дійсна до 22 листопада 2014 року.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
4.Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 .
5.Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :
Єдиний унікальний номер 205/6618/17
Един. унік. № 205/6618/17
Ном. провадж. 1-в/205/571/17
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОПП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпро, подання Новокодацького районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та засуджений до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно зі ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Новокодацьким районним сектором Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Новокодацького районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну порушень відбування покарання не мав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1