Провадження № 1кп/202/348/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001461 від 18.07.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не працюючого, неодруженого, маючого середню освіту, раніше судимого:
- 16.10.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч.3,4 ст.70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2014 року та призначено покарання у вигляді 4 років та 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією порнографічної відеопродукції;
- 14.07.2015 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 27.03.2017 року з Дніпропетровської виправної колонії №89 по відбуттю строку покарання;
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України
в с т а н о в и в:
В квітні 2017 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за злочин передбачений ст.309 КК України, знаходячись на території парку Дружби народів за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, діючи умисно, посіяв в ґрунт насіння рослин коноплі, внаслідок чого виросли ростки коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей. У період часу з квітня 2017 року до 18.07.2017 року, ОСОБА_4 , став незаконно вирощувати дані рослини коноплі, тобто здійснювати догляд за їх сходами, поливав і обробляв землю навколо рослин з метою доведення їх до стадії дозрівання.
18.07.2017 року, здійснюючи патрулювання на території парку Дружби народів, співробітники поліції помітили ОСОБА_4 , який здійснював догляд за рослинами зеленого кольору, за зовнішніми ознаками схожими на коноплю та в період часу з 13:30 год. по 13:50 год. провели огляд вказаної місцевості, де було виявлено та вилучено рослини в кількості 27 шт.
Відповідно до висновку експерта № 1/8.6/2448 від 25.07.2017 року вбачається, що вилучені рослини є рослинами роду коноплі (канабіс), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст. 310 КК України визнав повністю, суду пояснив, що періодично вживає наркотичні засоби, тому вирішив на території парку посіяти коноплю для особистого вживання.Для цього придбав насіння та посіяв їх у парку, наприкінці проспекту Слобожанського у м. Дніпро, декілька разів поливав їх, обробляв, а 18.07.2017 року, у другій половині дня, коли у черговий раз прийшов обробляти кущі коноплі, був затриманий працівниками поліції.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу останнього та висновки експертизи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за незаконний посів та вирощування конопель особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст.309 КК України.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.310 КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочину.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ст. 122 КПК України, з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у сумі 1484,40 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинувачені у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази по справі 27 рослин роду коноплі (канабіс) знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів у сумі 1484,40 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1