Справа № 591/4955/17
Провадження № 1-кс/591/2869/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 надав суду клопотання, яке погоджено з прокурором, про тимчасовий доступ а також можливість вилучення копій матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування завданої злочином шкоди (справа №2-1167/11р), що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник володільця майна у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, а також за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області перебуває кримінальне провадження №0000212від 27.04.2016 за фактом неналежного розслідування працівниками правоохоронних органів кримінальної справи про дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої загинула ОСОБА_6 , що констатовано у рішенні ЄСПЛ у справі "Чумак проти України", за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Встановлено, що 13 листопада 2003 року дружина заявника загинула у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), спричиненої ОСОБА_5 , чий автомобіль, в якому вона їхала, зіткнувся із гужовою повозкою.

17 листопада 2003 року Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області за фактом ДТП було порушено кримінальну справу.

27 грудня 2003 року після проведення низки судово-медичних експертиз та на підставі показів свідків, слідчий закрив кримінальну справу у зв`язку з неможливістю встановити винну особу. 4 лютого 2004 року слідчий Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області виніс постанову про відновлення досудового слідства у справі у зв`язку з його неповнотою та необхідністю провести додаткові слідчі дії.

У період з лютого 2004 року до квітня 2005 року було винесено ще шість постанов про закриття кримінальної справи у зв`язку з відсутністю складу злочину у діях водія (5 лютого, 5 березня, 15 квітня, 17 серпня, 7 жовтня, 23 грудня 2004 року). Усі вони згодом були скасовані, а кримінальну справу відповідно відновлено постановами слідчого Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області (3 березня та 1 квітня, 11 червня, 6 жовтня, 10 листопада 2004 року, 1 березня 2005 року) на підставі неповноти розслідування. Згаданий вище слідчий посилався, зокрема, на непроведення працівниками міліції, які проводили розслідування, допиту додаткових свідків та неусунення фактологічних розбіжностей між висновками експертиз та показами деяких свідків, завершення технічних експертиз, в тому числі відтворення обстановки та обставин події.

11 липня 2004 року заявника визнано потерпілим та цивільним позивачем у кримінальній справі, а 5 січня 2005 року він подав цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у рамках кримінального провадження.

27 квітня 2005 року слідчий Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області порушив кримінальну справу щодо водія - ОСОБА_5 1 липня 2005 року ІНФОРМАЦІЯ_2 погоджено обвинувальний висновок, а 5 липня 2005 року кримінальну справу було передано до ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду по суті. 29 серпня 2005 року ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнив клопотання прокурора та постановив повернути справу до ІНФОРМАЦІЯ_5 для організації проведення додаткового розслідування у зв`язку з неповнотою досудового слідства.

18 березня 2006 року ІНФОРМАЦІЯ_6 закрив вказану кримінальну справу, у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні злочину. 20 березня 2007 року прокуратура скасувала постанову про закриття кримінальної справи, дійшовши висновку про необхідність проведення подальшого розслідування.

19 квітня 2007 року слідчий ІНФОРМАЦІЯ_5 знову закрив цю кримінальну справу щодо, у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні ним злочину. 1 липня 2008 року цю постанову повторно скасовано прокуратурою.

24 липня 2008 року ІНФОРМАЦІЯ_7 порушила кримінальну справу щодо ОСОБА_5 а 11 серпня 2008 року матеріали кримінальної справи передано до Шосткинського міськрайонного суду для розгляду по суті.

12 березня 2011 року ІНФОРМАЦІЯ_4 призначив ОСОБА_5 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки, а також присудив заявникові та іншим потерпілим (ще двоє осіб отримали поранення в результаті ДТП) відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

28 липня 2011 року апеляційний суд Сумської області скасував вирок від 12 березня 2011 року, закрив кримінальну справу та амністував ОСОБА_5 . Суд також залишив цивільні позови без розгляду, зазначивши, що вони можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

29 серпня 2011 року заявник подав окремий цивільний позов до ОСОБА_5

29 березня 2012 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишив рішення апеляційного суду у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 без змін.

8 січня 2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишив без змін рішення апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року, яким було задоволено цивільний позов заявника та присуджено відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку зі смертю його дружини у розмірі 10 774,32 грн. Це рішення апеляційного суду не було повною мірою виконано у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_5 коштів та неможливістю продати своє майно. 28 листопада 2014 року це рішення було частково виконано та заявникові було сплачено матеріальну та моральну шкоду у розмірі 1 942 грн.

Беручи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, підтвердження чи спростування факту неналежного виконання службових повноважень працівниками правоохоронних органів, а також те, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування завданої злочином шкоди (справа №2-1167/11р) мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані, як докази, у слідства виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування завданої злочином шкоди (справа №2-1167/11р), що зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучення її у копіях.

Зазначена цивільна справа зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою повного, усестороннього та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, суд вважає, що докази по справі можуть міститися в вказаних речах.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , прокурору першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_7 , а також можливість вилучення копій матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування завданої злочином шкоди (справа №2-1167/11р), що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 .

У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1