єдиний унікальний номер 389/207/18
провадження 1-кс/389/60/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2018 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , -

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває справа за заявою адвоката ОСОБА_3 , про відвід прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000034 (єдиний унікальний номер 389/207/18 провадження №1- кс/389/51/18).

ОСОБА_3 , в межах заяви про відвід прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000034 (єдиний унікальний номер 389/207/18 провадження №1- кс/389/51/18), 19 лютого 2018 року звернувся до суду з заявою, в якій просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2018 року, вказана заява розподілена судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід вмотивована наступним.

Ухвалою від 31 січня 2018 року (єдиний унікальний номер 389/207/18 провадження №1-кс/389/22/18), суддя ОСОБА_4 неправомірно відмовила в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000034. Під час розгляду вказаної скарги, прокурор ОСОБА_6 активно підтримувала позицію слідчої ОСОБА_8 щодо відмови в задоволенні скарги.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2018 року, вказана ухвала суду від 31 січня 2018 року скасована.

Вважаючи, що родинні відносини між заступником начальника слідчого відділу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та прокурором ОСОБА_6 , а саме перебування у шлюбі, унеможливлюють участь прокурора ОСОБА_6 , як в кримінальному провадженні №0000034так і в інших провадженнях, які надходять на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, після проведення досудового розслідування Знам`янським ВП ГУНП, враховуючи пасивну поведінку процесуального прокурора ОСОБА_6 , не виконанням вимог ст.36 КПК України, ним, адвокатом, в інтересах ОСОБА_7 , було подано заяву про відвід прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000034, однак суддя ОСОБА_4 , ухвалою від 07 лютого 2018 року(єдиний унікальний номер 389/207/18 провадження №1-кс/389/40/18) відмовила в задоволенні вказаної ухвали, висловивши, таким чином, свою думку з приводу підстав відводу.

За вказаного, вважає, що: в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 ; порушено п.5 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки допущено порушення ч.3 ст.35 КПК України; порушено ч.1 ст.76 КПК України, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

ОСОБА_3 в судовому засіданні подану ним заяву про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підтримав в повному обсягу і просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , вказавши, що адвокатом ОСОБА_3 не наведено жодних доводів, які-б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , на які посилається адвокат у своїй заяві.

Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, заслухавши адвоката та прокурора, оглянувши матеріали скарги, вважає, що заява про відвід судді підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.35 КПК України, у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №3 від 26 листопада 2010 року (зі змінами), п.2.3.45. клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Справу за заявою адвоката ОСОБА_3 , про відвід прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000034 від 04 січня 2018 року, за якою автоматизованою системою документообігу суду закріплено єдиний унікальний номер 389/207/18, якій 13 лютого 2018 року присвоєно номер провадження №1-кс/389/51/18 та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 лютого 2018 року, з дотриманням вимог ч.3 ст.35 КПК України, передано судді ОСОБА_4 ..

Заява не містить будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про порушення вимог ч.3 ст.35 КПК України, вона розподілена відповідно до вимог чинного законодавства, а відтак задоволенню, з підстав порушення п.5 ч.1 ст.75 КПК України, не підлягає.

Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (зі змінами та доповненнями) вносяться до автоматизованої системи та оприлюднені на веб-порталі Судової влади України.

Кримінальне провадження єдиний унікальний номер 389/207/18 до суду для розгляду в першій інстанції не надходило, а відтак посилання на порушення ч.1 ст.76 КПК України, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У ст.16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ( рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).
Отже, першочерговою умовою забезпечення права на справедливий суд є забезпечення безпосередньо самим судом умов, за яких суддя здатний безсторонньо (неупереджено, обєктивно) розглянути передану йому судову справу. Такі умови створюються, зокрема, завдяки поведінці суддів, направленій на укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства у безсторонності та об`єктивності судді. Іншими словами правосуддя не тільки має вчинятись, а має бути видно, що воно чиниться.
Враховуючи, що при винесенні ухвали від 07 лютого 2018 року, слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 фактично висловила свою думку щодо відводу прокурора ОСОБА_6 з підстав, аналогічним в заяві провадження №1-кс/389/40/18 (єдиний унікальний номер 389/207/18), що призвело до впевненості заявника у не безсторонності суду, з метою усунення щонайменших сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при подальшому розгляді заяви, заява про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Разом з тим, необхідно звернути увагу на те, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, на момент розгляду заяви, жоден учасник кримінального провадження, не скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду від 07 лютого 2018 року(єдиний унікальний номер 389/207/18 провадження №1-кс/389/40/18), а неодноразове подання, аналогічних за змістом, заяв про відвід судді, може бути розцінено як зловживання правом на відвід.

Керуючись ст.ст.35,75,76,80,81,82,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Відвести суддю ОСОБА_4 у розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 , про відвід прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000034 (єдиний унікальний номер 389/207/18 провадження №1- кс/389/51/18), на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В іншій частині заяви - відмовити.

Вказану заяву передати на розгляд іншому судді, визначеному автоматизованим розподілом справ, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1