Провадження № 1-кп/520/554/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002536 від 27.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Одеси, не одруженої, з вищою освітою, не судимої, маючої на утриманні малолітню дитину, працюючої в ЖБК « Молодіжний 5» прибиральницею, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, за наступних обставин.

Так, 09.12.2014 року Київським районним судом м. Одеси було винесено рішення про визначення порядку та способу участі ОСОБА_5 у вихованні своєї малолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та спілкуванні з нею шляхом встановлення систематичних зустрічей батька з донькою в непарні тижні місяця - у неділю з 10.00 години до 18.00 години, в парні тижні місяця у суботу з 10.00 години до 18.00 години та кожного четверга з 17.00 години до 20.00 години, також про заборону обвинуваченій ОСОБА_4 здійснювати будь - які перешкоди у спілкуванні ОСОБА_5 та вихованні малолітньої дитини - ОСОБА_6 в призначений судом час. 25 березня 2015 року державним виконавцем другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 520/12374/14-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси щодо вищевказаного рішення суду, з якими обвинувачена ОСОБА_4 , відповідно до ч.4 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» від 24.01.1999 належним чином ознайомлена 31.03.2015. Проте, обвинувачена ОСОБА_4 , розуміючи, що вона зобов`язана, згідно рішення Київського

районного суду м. Одеси, яке набрало законної сили, виконати його шляхом не здійснення будь-якої перешкоди у спілкуванні ОСОБА_5 та в прийняті участі в вихованні малолітньої дитини - ОСОБА_6 в призначений судом час, діючи умисно, систематично вчиняє перешкоди в спілкуванні дочки з батьком ОСОБА_5 , при цьому в порушення ч. 5 ст. 124 Конституції України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами станом на 02.03.2014), згідно з якою судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України, навмисно не виконала дане рішення суду. Не дивлячись на всі прийняті до обвинуваченої ОСОБА_4 заходи з виконання рішення суду, остання діючи умисно, порушуючи вимоги ч.5 ст.124, п.9 ч. 3 ст.129 Конституції України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами станом на 02.03.2014), ст.129-1 Конституції України (в редакції Закону № 1401-VIII від 02.06.2016) та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а також, що однією з засад судочинства є обов`язковість рішень суду, достовірно знаючи про чинне правосудне рішення, усвідомлюючи свій обов`язок по його виконанню, маючи реальну можливість вжити заходи, спрямовані на його виконання, а саме: не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні шляхом зустрічей батька з донькою в непарні тижні місяця - у неділю з 10.00 години до 18.00 години, в парні тижні місяця у суботу з 10.00 години до 18.00 години та кожного четверга з 17.00 години до 20.00 години, умисно не виконала рішення суду, та з 31.03.2015 року систематично ухилялась від виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили та не вжила жодних заходів до його виконання, також систематично перешкоджала його виконанню шляхом безпідставних відмов у зустрічах ОСОБА_5 з малолітньою дитиною - ОСОБА_6 , у спілкуванні з нею та участі в її вихованні.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.382 КК України, а саме: умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ч.1 ст.382 КК України на підставі ст.47 КК України з передачею її на поруки трудового колективу ЖБК « Молодіжний 5», посилаючись на те, що вона вперше вчинила злочин середньої тяжкості, визнала свою вину та розкаялася у вчиненому злочині, усвідомила протиправність своїх дій.
Прокурор не заперечує проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу.
Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня її передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Відповідно до роз`ясень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа. Звернення з клопотанням про передачу на поруки крім колективу може ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та визнала свою вину у його вчиненні, вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, щиро розкаялася у скоєному, висловлює жаль з приводу вчиненого та засуджує свою поведінку, усвідомила протиправність своїх дій, зобов`язується в майбутньому не порушувати закон, що свідчить про її бажання спокутувати провину перед трудовим колективом ЖБК «Молодіжний 5», який звернувся до суду з клопотанням про передачу обвинуваченої ОСОБА_4 на поруки, яка там працює на посаді прибиральниці приміщень.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинувачену ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу ЖБК « Молодіжний 5»,
Керуючись ст.47 КК України, ст.ст. 284,286,288,350,371,372 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року суд,-
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 382 КК України та передати її на поруки трудовому колективу ЖБК «Молодіжний 5», якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002536 від 27.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України закрити.
Копію ухвали направити в ЖБК « Молодіжний 5» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1