Справа № 367/2338/18
Провадження № 1-кс/367/447/2018
УХВАЛА
Іменем України
02 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 02.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
02.04.2018 р. до суду звернувся слідчий СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області із зазначеним вище клопотанням в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 03.05.2018 включно.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 01.02.2018 приблизно о 20:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з яким перебував поблизу будинку № 3-А по вул. 6-та Лінія в м. Ірпінь Київської області, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, здійснив відкрите викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи у вищевказаному місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, підійшли до потерпілого ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_5 застосовував до потерпілого ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, нанісши потерпілому однин удар рукою в область обличчя.

З метою доведення до кінця своїх злочинних дій спрямованих на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 незаконно витягнув з правої кишені джинсів, в які був одягнутий потерпілий ОСОБА_7 мобільним телефон марки «Nokia», вартістю 272,50 грн., який належав потерпілому.

В подальшому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 272,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 25.10.2005 Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ, за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, 14.02.2008 був звільнений у зв`язку з відбуттям покарання.

Відповідно до вимог ст.ст. 276 - 278 КПК України, 02.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно з вимогами ст.ст.276, 277 та 279 КПК України, 29.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено їм про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.02.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 02.02.2018, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.02.2018.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03.02.2018, відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 03.04.2018.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.
Підозрюваний, проти клопотання заперечував, просив застосувати більш мяку міру покарання у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 01.02.2018 приблизно о 20:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з яким перебував поблизу будинку № 3-А по вул. 6-та Лінія в м. Ірпінь Київської області, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, здійснив відкрите викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи у вищевказаному місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, підійшли до потерпілого ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_5 застосовував до потерпілого ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, нанісши потерпілому однин удар рукою в область обличчя.

З метою доведення до кінця своїх злочинних дій спрямованих на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 незаконно витягнув з правої кишені джинсів, в які був одягнутий потерпілий ОСОБА_7 мобільним телефон марки «Nokia», вартістю 272,50 грн., який належав потерпілому.

В подальшому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 272,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 25.10.2005 Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ, за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, 14.02.2008 був звільнений у зв`язку з відбуттям покарання.

Відповідно до вимог ст.ст. 276 - 278 КПК України, 02.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно з вимогами ст.ст.276, 277 та 279 КПК України, 29.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено їм про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.02.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 02.02.2018, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.02.2018.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03.02.2018, відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 03.04.2018.

На даний час заявлені прокурором у попередньому клопотанні ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, що виправдовує продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Підставою продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Крім того, ОСОБА_5 є неодноразово судимою особою за вчинення умисних злочинів проти власності, що свідчить про систематичність виникнення у нього злочинного умислу. У підозрюваного відсутні стійки соціальні зв`язки. Так, останній не одружений, зареєстрований в іншій області, в Ірпінському регіоні постійного місця проживання не має, не підтримує зв`язки із родиною, офіційно не працевлаштований, а тому не має джерел для існування. Отже, не будучи ізольованим від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, ОСОБА_5 може переховуватись від суду.

По таким підставам суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на покази потерпілого та свідків шляхом вмовляння або залякування, оскільки йому відоме місце проживання потерпілого та свідка ОСОБА_10 .

Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час у кримінальному провадженні не проведено ряду слідчих дій спрямованих на з`ясування обставин та перевірку їх доказами, зокрема, не проведено слідчих експериментів із потерпіли та свідком ОСОБА_10 , що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності тобто наявні ризики, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на підставі зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Так, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 25.10.2005 Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ, за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, 14.02.2008 був звільнений у зв`язку з відбуттям покарання, перебуваючи під кримінальним переслідуванням, оскільки 31.01.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України та 16.02.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000206 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в порядку ст. 291 КПК України скеровані до Ірпінського міського суду, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Крім того, відповідно до інформації голови Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ встановлено, що в провадженні даного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 24.02.2016 вказане провадження зупинено, а ОСОБА_5 оголошений в розшук.

Вказане свідчить про систематичність виникнення у ОСОБА_5 злочинного умислу та не будучи ізольованим від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керівником Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області радником юстиції ОСОБА_11 , строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02.05.2018.

Оскільки трьохмісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 02.04.2018, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі слідчі дії та не отримано відповіді на запити, необхідно виконати наступне:

-встановити місце знаходження ОСОБА_10 , оскільки він був безпосереднім очевидцем події та допитати його як свідка і провести з його участю слідчий експеримент;

-провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 , якій на даний час перебуває на лікуванні;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваним та потерпілому;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати цих процесуальних дій матимуть значення для судового розгляду.

Враховуючи викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, суд приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Керуючись ст. 188, 189, 190 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 03.05.2018 включно і утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1