overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №488/2960/17 01.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/148/18 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина
1 лютого 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0001725 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13.04.2011 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.186 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
- 17.06.2013 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185,70,71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 22.04.2016 року за відбуттям строку,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Аксьоново-Зиловське Чернишевського району Читинської області РФ, без громадянства, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.06.2010 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
- 16.09.2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 17.04.2012 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки 3 місяця позбавлення волі;
- 19.07.2012 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70, ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі , звільнений 25.11.2016 року по відбуттю строку,-
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_9
обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 424, 532 КПК України апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст буде оголошено 02 лютого 2018 року о 15 годині.

Головуючий:

Судді:
02 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковальовка Успенського району Павлодарської області, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.
Обвинувачений підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000699 від 08.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.212, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам кримінального провадження № 00000699 від 08.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 212, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.
Слідчий у судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання даного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам кримінального провадження № 00000699 від 08.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 212, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України необхідно відмовити.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст.159,160, 162-163 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам кримінального провадження № 00000699 від 08.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 212, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України необхідно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/9046/16-к
Провадження №1-кп/592/64/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0006646, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 08 лютого 2018 року, а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки обвинувачена не працює, постійного джерела доходів не має, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 вважають, що підстав для продовження строку тримання під вартою не існує, бо відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

З урахуванням вимог ст. 177, 197, 199, 331 КПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Судом оцінено репутацію обвинуваченої, не працює, джерела доходів не встановлено, кримінальне правопорушення у вчиненні якого вона обвинувачується відноситься до категорії середньої тяжкості та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, дані обставини в сукупності підтверджуються наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.197,199,331 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до шестидесяти днів, до 31 березня 2018 року.

Копію ухвали направити Сумській місцевій прокуратурі та Сумському слідчому ізолятору, вручити обвинуваченій ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2746/15-к
Провадження № 1-в/177/9/18
У Х В А Л А
Іменем України
01.02.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Криворізького РС ЦМРВ ПП м. Кривий Ріг ОСОБА_3 , про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , засудженого 13.01.2016 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2016, ОСОБА_4 , визнано винуватим в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджений до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

Начальник Криворізького РС ЦМРВ ПП м. Кривий Ріг, звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , вказуючи на те, що в період випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію до органу пробації з`являвся своєчасно, за місцем проживання характеризується позитивно, порушень не виявлено.

Начальник Криворізького РС ЦМРВ ПП м. Кривий Ріг у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити (а.с.8).

Прокурор проти задоволення вимог подання начальника Криворізького РС ЦМРВ ПП м. Кривий Ріг про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , не заперечував.

Засуджений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити (а.с.13).

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали подання, дійшов до висновку, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію до органу пробації з`являвся своєчасно, за місцем проживання характеризується позитивно, порушень не виявлено, іспитовий строк сплинув, у зв`язку з чим подання начальника Криворізького РС ЦМРВ ПП м. Кривий Ріг,підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.01.2016 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України від призначеного покарання з випробуванням - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1493/15-к
Провадження №1-в/190/25/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника ВзПП ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 ,-

встановив :
Начальник П"ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 , звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 який засуджений 16.10.2015 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі та згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік .

Заслухав прокурора, представника відділу з питань пробації, дослідив матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року обмеження волі призначеного вироком П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області 16.10.2015 року за ч.1 ст.309 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 404/612/18
Номер провадження 1-кп/404/341/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мала Виска Кіровоградської області, українки, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, працюючої на посаді пакувальника ТОВ «Тристар», не заміжньої, дітей на утриманні не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 01 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185 України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 на 07 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 638/1300/18
Провадження № 1-кп/638/685/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримiнальному провадженню №0005323 вiдносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надiйшло кримiнальне провадження №0005323 з обвинувальним актом вiдносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 314 КПК України, пiсля отримання обвинувального акту, суд не пiзнiше п`яти днiв з дня його надходження призначає пiдготовче судове засiдання, в яке викликає учасникiв судового провадження.

Ознайомившись з наданами матерiалами, вважаю за можливе призначити пiдготовче судове засiдання, про що повiдомити учасникiв судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Обвинувальний акт по кримiнальному провадженню №0005323 вiдносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в пiдготовчому судовому засiданнi, яке вiдбудеться в примiщеннi Дзержинського районного суду м. Харкова 06.02.2018 р. о 11:45 год.

В пiдготовче судове засiдання викликати учасникiв судового провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/1213/18
Номер провадження 1-кп/643/681/18
УХВАЛА

02.02.2018 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/681/18, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/681/18, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/643/681/18, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 12 -00 год. на 05.02.2018 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/100/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-п/778/42/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/100/18
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Енергодарського міського суду Запорізької області про вирішення питання про направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на розгляд до іншого суду,
встановила:
в поданні суду порушується питання щодо направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, на розгляд до іншого суду, з огляду на те, що скаржником є суддя Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що подання слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З огляду на ту обставину, що скаржником є суддя Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що вказаний випадок охоплюється положенням п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити вищевказані матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 для розгляду до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Великобілозерського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
задовольнити подання Енергодарського міського суду Запорізької області.

Направити матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на розгляд до Великобілозерського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 686/2114/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року м.Хмельницький

25.01.2018 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Хмельницької області, про надання дозволу на проведення додаткового обшуку, який проведено 25.01.2018 року, з дотриманням ч.3 ст.233 КПК України, квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні клопотання.
Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Під час проведення додаткового огляду квартири АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: футболку блакитного кольору, шорти сірого кольору.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у слідчого були підстави, передбаченні ч.3 ст.233 КПК України, для проникнення без ухвали слідчого судді до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яка відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухомість квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, врятування майна, яке є знаряддям, засобом та предметом злочину, та яке могло бути знищено, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.233, 234, 237 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення додаткового обшуку, який проведено 25.01.2018 року старшим слідчим криміналістом СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 , з дотриманням ч.3 ст.233 КПК України, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, а саме: футболку блакитного кольору та шорти сірого кольору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя