Справа № 646/6370/17
№ провадження 1-кс/646/4472/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 07.04.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, про проведення огляду-
В С Т А Н О В И В :
13 вересня 2017 року у провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 07.04.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, про проведення огляду.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, 07.04.2017 до Основ`янського ВП ГУП в Харківській області із заявою звернувся ОСОБА_5 , про те, що невстановлена особа із орендованого ним приміщення за адресою: АДРЕСА_1 вивезла особисте майно, яке належить ОСОБА_5 .

Під час допиту потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він працює на посаді директора ТОВ «Фасадспецстрой» з 09.10.2014 року. Його фірма займається наданням послуг по будівельно-монтажним роботам з 09.10.2014 року. На даний момент кількість офіційно працевлаштованих співробітників складає три людини, включаючи його та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Починаючи з 2016 року ОСОБА_5 займався пошуком приміщень для зберігання великої кількості будівельних матеріалів. Неподалік з офісом ТОВ «Фасадспецстрой», що знаходиться за адресою: м. Харьков, ул. Чугуївська, 80, була металобаза «Харьков метал-2» за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, 78. В серпні 2016 року ОСОБА_5 особисто спілкувався з представником металобази, з приводу оренди складського приміщення. Даний громадянин сказав йому, що є можливість оренди приміщення площею 360 квадратних метрів на половину з компанією, "НВП ТРАНС ЛОК", яка на той момент вже орендувала всю площу приміщення. Офіс зазначеної компанії знаходився на території металобази за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, 78. Далі представник з металобази, з яким спілкувався ОСОБА_5 , викликав ОСОБА_8 , який є директором харківського філіалу «НВП ТРАНС ЛОК». У тому ж місяці ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_8 договір суборенди та запропонував розділити дане приміщення зі складанням огородження в вигляді сітки (ратиці) на дві половини. За договором ОСОБА_5 повинен був орендувати 180 квадратних метрів. 7 серпня 2016 року він повинен був укласти договір суборенди, але компанія «НВП ТРАНС ЛОК» на протязі довгого часу, а саме до січня 2017 року відтягнули підписання договору, в результаті чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 домовилися, що оплата ренти до січня місяця 2017 буде здійснюватися у вигляді послуг навантажника.

В січні 2017 року договір суборенди було укладено між ОСОБА_5 та між представником ТОВ «НВП ТРАНС ЛОК» ОСОБА_8 в усній формі вони домовилися, що оплата за це складське приміщення, ОСОБА_5 буде здійснювати ОСОБА_8 на руки., без складання квитанцій. У «НВП ТРАНС ЛОК» існував свій банківський розрахунковий рахунок в р-ні НОМЕР_1 в банку Приватбанк, але через банк оплата не здійснювалась, оскільки було простіше і зручніше передати гроші в національній валюті з рук в руки ОСОБА_8 у розмірі 6274,80 грн. на місяць.

За адресою м. Харків, вул. Чугуївська, 78, де здійснює свою діяльність компанія «НВП ТРАНС ЛОК» ОСОБА_5 зберігає будівельні матеріали, будівельні інструменти: а також будівельні ліси, які належать ТОВ «Фасадспецстрой». Далі останній 07.04.2017 приїхав на адресу м. Харків, вул. Чугуевская, 78., до ОСОБА_8 з метою доплат за орендоване. ОСОБА_5 приміщення. ОСОБА_8 пояснив, що у нього вже є новий орендатор і всі перераховані вище речі, які належать компаніям ТОВ «Фасадспецстрой», вивезені з орендованої ОСОБА_5 приміщення, до м. Київа. Унаслідок протиправних дій представників компанії ТОВ «НВП ТРАНС ЛОК» ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на суму 255 тис. 582 гривень 15 копійок, що підтверджується накладною, ксерокопією накладних та заявок.

Слідчий зазначив, що за адресою м. Харків вул. Чугуївська, 78, де здійснює свою діяльність ТОВ «НВП ТРАНС ЛОК», на частині матеріального складу, площею 360 кв.м. можуть зберігатися речові докази, що є предметом злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України необхідно провести огляд за місцем діяльності ТОВ «НВП ТРАНС ЛОК» тобто за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, 78.

Враховуючи те, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження необхідно встановити та довести факт таємного заволодіння майном ОСОБА_5 та об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яка інкримінується невстановленій особі, включає в себе таємне, незаконне, безоплатне, поза волею власника вилучення чужого майна, орган досудового розслідування вважає за необхідне провести огляд за місцем можливого зберігання речових доказів з метою подальшого їх вилучення у ТОВ «НВП ТРАНС ЛОК», а саме за місцем їх діяльності за адресою: м. Харків,вул. Чугуївська, 78.

Слідчий зазначив, що на теперішній час встановлено достатній обсяг доказів, які свідчать, що за адресою: м. Харків, вулиця Чугуївська, 78, можуть зберігатись будівельні матеріали та обладнання належне ОСОБА_5 .

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення

кримінального правопорушення, а також зважаючи на те, що відомостей які містяться у

відшукуваннях речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду,

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали за справою, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Слідчим суддею встановлено, щослідчим відділом Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000742 від 07.04.2017 року за заявою ОСОБА_5 від 07.04.2017, про те, що невстановлена особа із орендованого ним приміщення за адресою: АДРЕСА_1 вивезла особисте майно, яке належить ОСОБА_5 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, про проведення огляду.

Відповідно до ст. 234 КПК України клопотання про проведення обшуку повинно містити, в тому числі відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться та речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Слідчим додано до матеріалів клопотання Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна в якій відсутні дані про те, кому саме належить приміщення, яке знаходиться на території нежитлової будівлі, а саме: частини матеріального складу, загальною площею 360 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, слід зазначити, що у ч. 1 ст. 185 КК України зазначено, про таємне викрадення майна. Крім того, заявник вказує про те, що вартість майна, яке було вивезене з складу приміщення складає 255 тис. 582 гривень, що відповідно до п. 3 Примітки до ст. 185 КК України є великим розміром і є кваліфікуючою ознакою, передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, ст. 237, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення огляду території.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1