Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/187/2018 Справа №641/530/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Буцького В.В.,

при секретарі Чандарогловій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді Музиченко Вікторії Олександрівни про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
29 січня 2018 року до суду надійшла заява судді Музиченко В.О. про самовідвід.

В обґрунтування своєї заяви суддя Музиченко В.О. посилається на те, що 23 червня 2017 року нею, як головуючим суддею винесена постанова, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, виділено з матеріалів справи протокол серії АП1 № 365786 відносно ОСОБА_2 , який направлено відповідному правоохоронному органу для належного оформлення та усунення встановлених розбіжностей.

26 січня 2018 року в провадження судді Музиченко В.О. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365786.

Оскільки у постанові від 23.06.2017 суддею Музиченко В.О. вже висловлено думку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в подальшому може викликати сумніви в неупередженості суду.

Суд, розглянувши вказану заяву судді Музиченко В.О., приходить до наступного.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .. У постанові суду від 23.06.2017 суддею Музиченко В.О. висловлено думку щодо наявності в діях ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

У відповідності з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Згідно зі ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.
Враховуючи викладене, дійшла висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи викладене, забезпечуючи, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право особи на справедливий суд, з метою утвердження поваги суспільства до правосуддя, впевненості в його об`єктивності та неупередженості, беручи до уваги недовіру до судді з боку заявника, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 75, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Музиченко Вікторії Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, передати на розгляд іншому складу суду.

Суддя- В . В . Буцький