Справа № 573/1408/15-к
Номер провадження 1-кп/573/3/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
06 лютого 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання прокурора про відкриття матеріалів кримінального провадження та клопотання захисників про визнання доказів недопустимими,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 573/1408/15-5(пров. № 1-кп/573/3/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 365 КК України.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 усно заявив клопотання про відкриття матеріалів кримінального провадження, а саме: 1.Постанови про проведення контролю за вчиненням злочину № 21/2-411т від 16.04.2015, прим.№ 2, на 2 аркушах, нетаємно. 2. Клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій- аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою в публічно доступних місцях підг. № 17-365т від 08.04.2015, прим. № 2, на 2 аркушах, нетаємно. 3. Клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій- аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою в публічно доступних місцях підг. № 17-366 т від 08.04.2015, прим. № 2, на 2 аркушах, нетаємно.4. Ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 08.04.2015 року № 777нт, прим.№1, не таємно, на 2 арк, до вх. 305т від 01.02.2017. 5. Ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 08.04.2015 року № 778нт, прим.№1, не таємно, на 2 арк, до вх. 305т від 01.02.2017. 6.Доручення у порядку ч.6 ст.246 КПК України слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області юриста 1 класу ОСОБА_8 .
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та усно заявили клопотання про визнання недопустимими та виключення з числа доказів постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 16.04.2015, клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій- аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою в публічно доступних місцях підг.№ 17-365т від 08.04.2015, та клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій- аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою в публічно доступних місцях підг. № 17-366 т від 08.04.2015; Ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 08.04.2015 року № 777нт, прим.№1, не таємно, на 2 арк, до вх. 305т від 01.02.2017; Ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 08.04.2015 року № 778нт, прим.№1, не таємно, на 2 арк, до вх. 305т від 01.02.2017 ; Доручення у порядку ч.6 ст.246 КПК України слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області юриста 1 класу ОСОБА_8 .
Вказали що вищезазначені є доказами, які не повинні долучатися і вивчатися, так як не були відкриті стороні захисту ще на стадії досудового розслідування, що є порушенням права на захист та відмовились в ознайомленні з зазначеними матеріалами.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, а клопотання захисників задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ вважається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
В силу ч.2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит.
Аналіз цих правових норм свідчить про те, що очевидно недопустимими можуть бути визнані докази, які отримано у порядку не встановленому КПК чи з його істотними порушеннями.
При цьому така очевидність повинна випливати з самого змісту дослідженого доказу і не повинна вимагати оцінки інших доказів.
Якщо встановлення очевидної недостовірності доказу вимагає його зіставлення з іншими матеріалами провадження, дослідження інших доказів, які підтверджують або спростовують доказ, що перевіряється, визнання судом таких ознак на цій стадії процесу є неможливим та підлягає вирішенню під час ухвалення вироку.
Висновок сторони захисту щодо очевидної недопустимості доказів, а саме :1.Постанови про проведення контролю за вчиненням злочину № 21/2-411т від 16.04.2015, прим.№ 2, на 2 аркушах, нетаємно. 2. Клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій- аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою в публічно доступних місцях підг. № 17-365т від 08.04.2015, прим. № 2, на 2 аркушах, нетаємно. 3. Клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій- аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою в публічно доступних місцях підг. № 17-366 т від 08.04.2015, прим. № 2, на 2 аркушах, нетаємно. 4. Ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 08.04.2015 року № 777нт, прим.№1, не таємно, на 2 арк, до вх. 305т від 01.02.2017. 5. Ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 08.04.2015 року № 778нт, прим.№1, не таємно, на 2 арк, до вх. 305т від 01.02.2017. 6. доручення у порядку ч.6 ст.246 КПК України слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області юриста 1 класу ОСОБА_8 , - фактично ґрунтується на оцінці сукупності досліджених у судовому засіданні доказів, що не може бути здійснено судом на цій стадії судового розгляду, а тому таке клопотання сторони захисту задоволеним бути не може.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 86, 89, 93, 349, 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити. Приєднати до матеріалів кримінального провадження: 1.Постанову про проведення контролю за вчиненням злочину № 21/2-411т від 16.04.2015, прим.№ 2, на 2 аркушах, нетаємно. 2. Клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій- аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою в публічно доступних місцях підг. № 17-365т від 08.04.2015, прим. № 2, на 2 аркушах, нетаємно. 3. Клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій- аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою в публічно доступних місцях підг. № 17-366 т від 08.04.2015, прим. № 2, на 2 аркушах, нетаємно. 4. Ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 08.04.2015 року № 777нт, прим.№1, не таємно, на 2 арк, до вх. 305т від 01.02.2017. 5. Ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 08.04.2015 року № 778нт, прим.№1, не таємно, на 2 арк, до вх. 305т від 01.02.2017. 6. Доручення у порядку ч.6 ст.246 КПК України слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області юриста 1 класу ОСОБА_8 .
Відмовити в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання недопустимими та виключення із числа доказів по кримінальному провадженню № 000165 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 365 КК України: 1.Постанови про проведення контролю за вчиненням злочину № 21/2-411т від 16.04.2015, прим.№ 2, на 2 аркушах, нетаємно. 2. Клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій- аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою в публічно доступних місцях підг. № 17-365т від 08.04.2015, прим. № 2, на 2 аркушах, нетаємно. 3. Клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій- аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою в публічно доступних місцях підг. № 17-366 т від 08.04.2015, прим. № 2, на 2 аркушах, нетаємно. 4. Ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 08.04.2015 року № 777нт, прим.№1, не таємно, на 2 арк, до вх. 305т від 01.02.2017. 5. Ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 08.04.2015 року № 778нт, прим.№1, не таємно, на 2 арк, до вх. 305т від 01.02.2017. 6. Доручення у порядку ч.6 ст.246 КПК України слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області юриста 1 класу ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: