Справа № 479/162/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року смт. Криве Озеро
Слідчий суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0000479 від 29 вересня 2017 року за ч. 4 ст. 296 КК України, до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артик Республіки Вірменія, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
02 березня 2018 року слідчий Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні в групі з іншими особами, 26 червня 2017 року в нічний час в с. Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області, грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_6 28.09.2017 року виділені в окреме провадження та 29.09.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479, по якому проводиться досудове розслідування.
Обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий вказує на наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 , переховується від органів досудового розслідування , на виклики слідчого не з`являється, на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується викликами слідчого, довідкою про судимість та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Після проведення ряду слідчих дій 10 липня 2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України 10.07.2017 року було вручено матері підозрюваного, яка зобов`язалася передати вказане повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
Місцезнаходження ОСОБА_6 на даний час невідоме, за місцем проживання відсутній, тому його оголошено в розшук.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання .
Вислухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про затримання підозрюваного з метою приводу підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, після неприбуття підозрюваного, за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, за місцем проживання характеризується негативно, на даний час він відсутній за місцем проживання, переховується від органів досудового розслідування та суду.
04 серпня 2017 року слідчим суддею Кривоозерського районного суду Миколаївської області було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка станом на 02.03.2018 року не виконана, строк дії ухвали спливає.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 188-190, 276-279 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

2
Клопотання слідчого Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артик Республіки Вірменія, проживаючого в АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Кривоозерському відділенню поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Про затримання повідомити прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду, або закінчення строку дії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 Микитей
районного суду