overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/2006/17
№ провадження 1-кс/738/569/2017
УХВАЛА

пpо відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про конфіскацію бувшого у використанні мобільного телефону «Самсунг 1080» червоно-чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про конфіскацію бувшого у використанні мобільного телефону «Самсунг 1080» червоно-чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» на користь держави.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за поданням в.о. начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про конфіскацію бувшого у використанні мобільного телефону «Самсунг 1080» червоно-чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» на користь держави.

Справу призначити до судового розгляду на 28 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області яку провести в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та ДУ «Менська виправна колонія № 91».

Справу розглянути з участю прокурора, представника Менської виправної колонії №91.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"10" листопада 2017 р. Справа № 363/24/15-к
УХВАЛА
10 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000807 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України,
встановив:
в суді обвинувачений заявив клопотання про дистанційний допит свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції, оскільки остання у зв`язку із зайнятістю по роботі, не має можливості прибути до приміщення Вишгородського району суду Київської області.
Заслухавши прокурора, який з цим погодився, дослідивши справу, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Також у клопотанні достатньо обґрунтовано необхідність доручення дистанційного допиту Апеляційному суду Чернігівської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336 і 372 КПК України,
ухвалив:
забезпечити у вказаному кримінальному провадженні дистанційний допит свідка ОСОБА_6 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Чернігівської області о 15 год. 20 хв. 01 лютого 2018 року.
На підставі ч. 4 і ч. 5 ст. 336 КПК України зобов`язати уповноважену службову особу згаданої установи вручити свідку пам`ятку про її процесуальні права, пересвідчитися в її особі та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/369/845/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.11.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт 06.11.2017,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004556 від 25.07.2017 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 06.11.2017.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 121 на 13 годину 45 хвилин 11 грудня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6794/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених- ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005997 від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И ЛА :
Представниками потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлено клопотання про забезпечення їх участі у судовому засіданні в режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Дніпро.
Учасники кримінального провадження не заперечували щодо проведення відеоконференції.
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Враховуючи позицію учасників кримінального провадження, та наявність раніше поданих заяв представників потерпілих про забезпечення їх участі у судових засіданнях в режимі відео конференції, в цілях забезпечення оперативності розгляду справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И ЛА :
Провести судовий розгляд справи з представником потерпілого Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» ОСОБА_6 (адреса для листування: вул. Антоновича, 22/1, м. Дніпро, 49000, засіб зв`язку НОМЕР_1 ) та представником потерпілого Корпорації "Промстальконструкція" ОСОБА_7 (адреса для листування: вул. Шинна, буд.10-а, м. Дніпро, 49000, засіб зв`язку НОМЕР_2 ) в режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Дніпро.
Розгляд кримінального провадження призначено на 19 січня 2018 року о 10:00 год., 06 лютого 2018 року о 09:30 год., 28 лютого 2018 року о 09:30 год., 20 березня 2018 року о 09:30 год., 11 квітня 2018 року о 09:30 год., 27 квітня 2018 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити для виконання голові Жовтневого районного суду м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/734/261/17 Справа № 734/4317/17
У х в а л а

19 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.00 годину 28 грудня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.12.2011 Справа № 1-296/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

за участі прокурора - Чічкаленко Н.М.

розглянувши про попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 297 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Норми кримінально-процесуального кодексу України при порушенні справи, провадженні попереднього слідства не порушені.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 297 КК України, до судового розгляду на 15.00 годину 27 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити-підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідка згідно списку при обвинувальному висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/3148/16-к
Провадження № 1-кп/524/38/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 року 26.07.2017 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою з 14.07.2016 року, строк тримання під вартою спливає 19.11.2017 року.

У судовому засіданні, суд відповідно до вимог ст. 331 ч. 3 КПК України, поставив на розгляд питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 які покладались на розсуд суду, вважає наступне.

Як встановлено під час судового розгляду ризики, які мали місце на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, залишаються наявними і на час розгляду даного кримінального провадження та які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , як раніше судима особа, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, не працює, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що обвинувачений вчиняв нові злочини під час досудового розслідування за попередніми епізодами його злочинної діяльності.

Враховуючи, що судове слідство по справі відповідно до вимог ст. 319 КПК України розпачато з початку, розгляд кримінального провадження не завершується до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою, а також, відсутність обставин, котрі давали б підстави до зміни або скасування запобіжного заходу, суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний заходи у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком до 31.12.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/7522/17
Провадження №1-кс/639/2222/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 грудня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 від 04.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
18.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 від 04.12.2017 року;

- зобов`язати начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області повідомити ОСОБА_2 про рішення, прийняте за результатами розгляду його клопотання від 04.12.2017 року.

Заявником при зверненні до суду дотримано строки на подання скарги, визначені ч.1 ст.304 КПК України, оскільки про прийняте рішення за результатами розгляду його клопотання, слідчим йому до теперішнього часу не повідомлено.

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 від 04.12.2017 року.

Судове засідання призначити на 26.12.2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, із викликом в судове засідання заявника, слідчого та прокурора.

Зобов`язати начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області в строк до 26.12.2017 року надати до суду всі наявні матеріали за розглядом клопотання ОСОБА_2 від 04.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 640/6425/17
н/п 1-кп/640/555/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Климентове Охтирського району Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення винним себе визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини скоєння ним крадіжки майна, належного ОСОБА_5 , щиро покаявся.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, працює неофіційно, характеризується посередньо. Викрадений телефон повернутий ОСОБА_5 .
Суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - його щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи та особи винного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Суд у відповідності до ст. ст. 124,126 КПК України стягує з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1484 від 28.03.2017 р. у розмірі 351,84 грн.
Речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: мобільний телефон марки «IPhone 5, White, 16 GB», який було передано на зберігання ОСОБА_5 залишити у його володінні.
Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя
У Х В А Л А
Іменем України
19 грудня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого,
В С Т А Н О В И В:
Дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що вказаною постановою слідчого закрито кримінальне провадження.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Разом з тим, в оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що виконані слідчі дії, направлені на місцезнаходження свідків, яких просить допитати потерпілий, але встановити їх місцезнаходження не вдалося, що унеможливлює їх допит на даний час. Тому слідчий приймає рішення про закриття кримінального провадження.
Такі мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування суперечать одне одному, оскільки приймаючи заходи для встановлення місцезнаходження свідків, слідчий фактично визнав необхідність їх допиту, але закрив кримінальне провадження, не встановивши місцезнаходження свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя

19.12.2017
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7012/17
Провадження № 1-в/644/894/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році", -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

В судове засідання засуджений не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Прокурор проти задоволення заяви засудженого заперечував, посилаючись на наявність у ОСОБА_4 двох непогашених судимостей за скоєння умисних тяжких злочинів.

Суд, перевіривши особову справу засудженого, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 9 Закону України « Про застосування амністії в Україні».

Відповідно до ст. 9 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, а саме 30.11.2009 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 187 ч.3, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 03.08.2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. На даний час відбуває покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_4 на даний час має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів і відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія до нього не застосовується.

На підставі викладеного і керуючись ст. 539 КПК України, ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні, суд -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 2314/8974/12
Провадження № 1/712/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

та захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Соснівського районного суду міста Черкаси перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 терміном на 60 діб.
Захисники та підсудні заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Так, при вирішенні заявленого прокурором клопотання, судом до уваги береться той факт, що підсудні понад сім років знаходилися під вартою, постановою суду від 06.07.2017 року та від 19.09.2017 року їх звільнено з-під варти.

Крім того, кримінально-процесуальним кодексом в ред. 1960 р. не передбачено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Тому колегія суддів вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 331 КПК України (ред. 1960 р.), колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА::

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 терміном на 60 діб відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: