overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/240/15
Номер справи місцевого суду: 500/6215/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.02.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_2 ,

встановив:
В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області з розгляду апеляційних скарг потерпілих ОСОБА_10 й ОСОБА_11 та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_12 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2014 р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України від захисника ОСОБА_8 надійшла письмова заява про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_2 .

Мотивуючи свою заяву, захисник ОСОБА_8 послався на те, що суддя ОСОБА_2 ухвалою від 06.02.2015 р. безпідставно задовольнив клопотання заступника прокурора Одеської області ОСОБА_12 та поновив строк на подачу апеляційної скарги на вирок Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 11.11.2014 р. відносно ОСОБА_7 та відкрив апеляційне провадження по ньому, що на його думку викликає сумнів в неупередженості головуючого по справі.

Вислухавши думку прокурора та представника потерпілих, які заперечували проти задоволення заяви захисника, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав зазначену заяву захисника, апеляційний суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Доводи захисника про неупередженість головуючого судді ОСОБА_2 апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки, відповідно до ст. 117 КПК України, суд має право поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на оскарження.

Відповідно до ухвали головуючого по справі судді ОСОБА_2 від 06.02.2015 р., строк на апеляційне оскарження зазначеного вище вироку був поновлений заступнику прокурора Одеської області ОСОБА_12 у зв`язку з її поінформованістю про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами потерпілих лише 3.02.2015 р. В свою чергу, вимоги потерпілих аналогічні вимогам прокурора про скасування вироку суду 1-ої інстанції та ухвалення нового вироку, в зв`язку з необхідністю призначенння більш суворого покарання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого по справі судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 75, 81, 405, 419 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:
Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 577/3798/17
Провадження № 1-в/577/233/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ КВЦ №130 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Державної установи «Конотопський виправний центр №130 та голови спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про звільнення від відбування покарання згідно ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленківка, Недригайлівського району, Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)18.02.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 286, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2) 08 листопада 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 135 ч.1, 70 ч.4 КК України до 2 років обмеження волі,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 135 ч.1, 70 ч.4 КК України до 2 років обмеження волі.

Із спільного подання Державної установи «Конотопський виправний центр №130 і спостережної комісії Конотопського міськвиконкому вбачається, що ОСОБА_5 скоїв умисний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким чи необережним злочином, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України. ОСОБА_5 особа, не позбавлена батьківських прав, яка на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. має дитину, якій не виповнилося 18 років, підпадає під дію ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Державної установи «Конотопський виправний центр №130, засудженого ОСОБА_5 , які підтримують подання, думку прокурора, про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 не є злісним порушником, скоїв не тяжкий умисний злочин, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. не позбавлений батьківських прав, має дитину, якій не виповнилося 18 років, а тому до нього може бути застосована ст. 1 п. «в » Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р.

Керуючись ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2016 року згідно ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 748/1117/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/948/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 вересня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/948/2017, за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого 263 ч. 1, ст. 309 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 19 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 171/608/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апостолівський районний суд Дніпропетровської областів складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, залі суду №3, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
05.03.2014 року, до Апостолівського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
23.05.2014 року, до Апостолівського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
За результатами проведення підготовчого судового засідання 03.06.2014 року, кримінальні провадження об`єднано в одне провадження та призначено до розгляду на 12.06.2014 року, 02.07.2014 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з"явився, який належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Враховуючи думку прокурора, який вважає, що розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого неможливий, суд вважає, що його необхідно піддати приводу з метою забезпечення його прибуття до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 323, 371,372,140 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України до 24.07.2014 року на 10.00 годин.
Піддати примусовому приводу на призначений час:
обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1702/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

02.07.2013 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України на 05.07.2013 року о 10-20 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пензев М. М.

< .
Провадження № 1-кс/200/7198/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

27 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000026 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року слідчий СВ Управління СБУ в Дніпропетровській області лейтенант юстиції ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність про проведення обшуку обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Управління СБУ в Дніпропетровській області лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/779/17
№ 1-кп/207/271/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явилась потерпіла ОСОБА_7 , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілої ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілої.

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілої.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із не явкою потерпілої ОСОБА_7 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, на 04.10.2017 року на 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64.Про день і час судового розгляду повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 207/1851/16-к
№ 1-кп/207/98/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України призначено на 18 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв. В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про доставку свідка ОСОБА_6 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі даного свідка.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вважає, що справа у відсутність свідка не може бути розглянута в судовому засіданні. Свідок був викликаний в судове засідання, але не з`явився до суду. Також судом виносилась ухвала про привід, яка не була виконана, а тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід свідка в судове засідання на 26 вересня 2017 року на 16 год.00 хв.
Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 26 вересня 2017 року на 16 год.00 хв. свідка:

-ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 26 вересня 2017 року до 16 год.00 хв.
Контроль за виконанням приводу доручити Кам`янському відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

28 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , про накладення арешту на нерухоме майно в рамках кримінального провадження №0002937,
встановив:

Захисник ОСОБА_4 , звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно в рамках кримінального провадження №0002937.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про залишення клопотання щодо накладення арешту на нерухоме майно без розгляду. Прокурор в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 307 КПК України,
ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , про накладення арешту на нерухоме майно в рамках кримінального провадження №0002937 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5698/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"18" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст.185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002419 від 16 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -
встановив:
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 ., який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002419 від 16 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 10:00 27.09.2017 року, в залі судових засідань №308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/3537/13-к
провадження №1-в/176/688/13
у х в а л а

20 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

засудженому: 21.02.2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

ВСТАНОВИЛА:

Адміністрація ЖВК №26 звернулась до Жовтоводського міського суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній підлягає умовно-достроковому звільненню, та що він відбував покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 (один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з квартири (будинку) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без погодження з органом внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа №176/3536/13-к
провадження №1-в/176/687/13
у х в а л а

30 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

засудженому: 09.06.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

ВСТАНОВИЛА:

Адміністрація ЖВК №26 звернулась до Жовтоводського міського суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній підлягає умовно-достроковому звільненню, та що він відбував покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 (один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з квартири (будинку) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без погодження з органом внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя