Справа № 493/459/17
Провадження № 1-кп/493/76/17

УХВАЛА
22 листопада 2017 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 ,
представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Балті Одеської області клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 11.04.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09.06.2017 року, ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 15.05.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 на два місяці продовжено строк тримання під вартою до 06.08.2017 року, ухвалою суду від 03.08.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 на два місяці продовжено строк тримання під вартою до 06.10.2017 року, ухвалою суду від 04.10.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 на два місяці продовжено строк тримання під вартою до 06.12.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці, застосування якого обґрунтовано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, тому ризики, виявлені під час досудового розслідування, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що його підзахисному можна обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Інші учасники процесу покладаються на розсуд суду при вирішенні даного питання.
Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, суд дійшов висновку, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 183, ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема можливості переховуватися від суду, не зменшилися, а менш суровий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігти зазначеним ризикам, тому підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу немає.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 06 грудня 2017 року, але, закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин неможливо.
Таким чином, проаналізувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на два місяці, а у задоволенню клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт, відмовити у зв`язку з вище викладеними обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяця, а саме до 06 лютого 2018 року.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт, - відмовити.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)», де утримується обвинувачений.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
СУДДЯ