Справа № 544/374/17
1-в/544/78/2017
У Х В А Л А
13 листопада 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
09.11.2017 від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 05.10.2017, якою продовжено ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.12.2017. При цьому захисник зазначає, що в даній ухвалі нічого не вказано про запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, як це було вказано в ухвалі від 24.02.2017, коли йому обирався запобіжний захід. На даний час у родини ОСОБА_4 з`явилась можливість внести заставу, що і було зроблено, але в Полтавському слідчому ізоляторі в усній формі відмовляють випускати ОСОБА_4 , оскільки в ухвалі суду від 05.10.2017 відсутня інформація стосовно застави.
У судовому засіданні 13.11.2017 захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали вказану заяву.
Прокурор не заперечував проти заяви.
Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У частині третій статті 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Установлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів та одночасно обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 48000грн з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Ухвалами Пирятинського районного суду Полтавської області від 21.04.2017, 12.06.2017, 07.08.2017 та 05.10.2017 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжувався щоразу на 60 днів. При цьому в ухвалі суду від 05.10.2017 не вказано про дію ухвали слідчого судді від 24.02.2017 в частині обраного запобіжного заходу у вигляді застави.

Отже враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 24.02.2017 ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів та одночасно обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 48000грн, при цьому обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то слід вважати, що визначена в ухвалі слідчого судді від 24.02.2017 застава обвинуваченому ОСОБА_4 у розмірі 48000грн., покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, та наслідки внесення застави залишаються без змін та діють щоразу при продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
За наведених вище обставин вважати ухвалу суду від 05.10.2017 роз`ясненою.
Керуючись ст.380, 182, 183 КПК України, суд
у х в а л и в:
Роз`яснити, що визначена в ухвалі слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року застава обвинуваченому ОСОБА_4 у розмірі 48000 гривень (сорок вісім тисяч) гривень, покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, та наслідки внесення застави залишаються без змін та продовжують діяти при продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою Пирятинського районного суду від 05.10.2017.
Ухвалу Пирятинського районного суду від 05.10.2017 про продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважати роз`ясненою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1