Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/663/2013 Справа №641/8735/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2013 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, гр. України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 1). В 2008 році Куп`янським міським судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 2). в 2009 році Куп`янським міським судом Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 04.09.2012 з ПІК № 117 умовно-достроково на строк 9 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 23.08.2013 близько 08:00 год., гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою та у групі з невстановленою у ході досудового розслідування особою, знаходячись біля парку ім. Артема в районі перехрестя пр. Московського та вул. Енергетичної в м. Харкові, шляхом ривка за ланцюжок на шиї у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинив їй згідно висновку судово-медичної експертизи № 2499-ая/13 від 23.08.2013 садно по задній поверхні правого лучезап`ястного суглоба та два садна по передній поверхні грудної клітини справа, в області 2-го міжребер`я по ходу окологрудинної лінії, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, тим самим застосувавши до неї насильство, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, та відкрито викрав ювелірні вироби з золота та срібла, які знаходились на ланцюжках на шиї потерпілої.

23.08.2013 за підозрою у вчинені даного кримінального правопорушення сторонніми громадянами 23.08.2013 близько о 08 год. 05 хвил. біля заводу ХЕМЗ по пр. Московському, 199 в м. Харкові був затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 КПК України ОСОБА_6 та у послідуючому переданий співробітникам міліції, про що в цей же день 23.08.2013 у відповідності зі ст. 208 КПК України був складений відповідний протокол.

23.08.2013 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події у ході якого встановлено місце, спосіб та час вчинення кримінального правопорушення, свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , пред`явленням особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_6 як особу, яка вчинила відносно неї злочин, клопотанням потерпілої ОСОБА_7 про надання нею для долучення до матеріалів кримінального провадження ланцюжка 585 проби золота, який був пошкоджений ОСОБА_6 у ході вчинення ним відносно ОСОБА_7 злочину, свідченнями свідка ОСОБА_8 , який затримав ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення злочину.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, постійного місця роботи та доходів не має, раніше неодноразово судимий за тяжкі корисні злочини, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, також згідно довідки СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області в провадженні органа досудового розслідування знаходяться кримінальні провадження № 0001931 та № 0001931 від 16.08.2913 за ст. 185 ч. 3 КК України за фактами крадіжок майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час розслідування яких ОСОБА_6 добровільно видав частини викрадених з домоволодінь речей та зізнався в тому, що саме він скоїв вказані кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим органом досудового розслідування планується повідомити йому про підозру по даним кримінальним провадженням, таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , а також перешкоджати встановленню іншого співучасника даного кримінального правопорушення, місцеперебування якого до теперішнього часу невідомо.

З огляду на вищевказане слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, слідчий вважав, що вищевказані факти свідчать про схильність ОСОБА_6 до вчинення інших кримінальних правопорушень та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 клопотав обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, проти обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених у клопотанні слідчого, не заперечував.

Захисник проти клопотання слідчого заперечував, вважав недоведеним факт існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наголошував, що підозрюваний вину у інкримінованому правопорушенні визнає, розкаюється, та просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З клопотання слідчого вбачається, що 23.08.2013 до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 23.08.2013 близько 08:00 год. невідомі чоловіки біля парку ім. Артема в м. Харкові шляхом ривка заволодів ювелірними виробами.

23.08.2013 заява про кримінальне правопорушення була прийнята та внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002754 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 23.08.2013 близько 08:00 год., гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою та у групі з невстановленою у ході досудового розслідування особою, знаходячись біля парку ім. Артема в районі перехрестя пр. Московського та вул. Енергетичної в м. Харкові, шляхом ривка за ланцюжок на шиї у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинив їй згідно висновку судово-медичної експертизи № 2499-ая/13 від 23.08.2013 садно по задній поверхні правого лучезап`ястного суглоба та два садна по передній поверхні грудної клітини справа, в області 2-го міжребер`я по ходу окологрудинної лінії, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, тим самим застосувавши до неї насильство, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, та відкрито викрав ювелірні вироби з золота та срібла, які знаходились на ланцюжках на шиї потерпілої.

23.08.2013 за підозрою у вчинені даного кримінального правопорушення сторонніми громадянами 23.08.2013 близько о 08 год. 05 хвил. біля заводу ХЕМЗ по пр. Московському, 199 в м. Харкові був затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 КПК України ОСОБА_6 та у послідуючому переданий співробітникам міліції, про що в цей же день 23.08.2013 у відповідності зі ст. 208 КПК України був складений відповідний протокол.

23.08.2013 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події у ході якого встановлено місце, спосіб та час вчинення кримінального правопорушення, свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , пред`явленням особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_6 як особу, яка вчинила відносно неї злочин, клопотанням потерпілої ОСОБА_7 про надання нею для долучення до матеріалів кримінального провадження ланцюжка 585 проби золота, який був пошкоджений ОСОБА_6 у ході вчинення ним відносно ОСОБА_7 злочину, свідченнями свідка ОСОБА_8 , який затримав ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення злочину.

Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки останній неодноразово судимий за тяжкі корисні злочини, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, тривалий час ніде не працює та джерела доходу не має.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, постійного місця роботи та доходів не має, раніше неодноразово судимий за тяжкі корисні злочини, за що відбував покарання в місцях позбавлення, також згідно довідки СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області в провадженні органа досудового розслідування знаходяться кримінальні провадження від 16.08.2913 за ст. 185 ч. 3 КК України за фактами крадіжок майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час розслідування яких ОСОБА_6 добровільно видав частини викрадених з домоволодінь речей та зізнався в тому, що саме він скоїв вказані кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим органом досудового розслідування планується повідомити йому про підозру по даним кримінальним провадженням, таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , а також перешкоджати встановленню іншого співучасника даного кримінального правопорушення, місцеперебування якого до теперішнього часу невідомо, крім того вказані факти вказують на схильність ОСОБА_6 до вчинення інших кримінальних правопорушень, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, обставини, які зазначені захисником підозрюваного не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд не вбачає підстав для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізолятору УДПтСУ в Харківській області

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 08 год. 05 хв. 23 серпня 2013 року .

Строк дії ухвали до 08 год. 05 хв. 21 жовтня 2013 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1