Справа № 583/1036/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , затверджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про призначення судово-товарознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000184 від 23.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , затверджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про призначення судово-товарознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000184 від 23.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що воно підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 23.03.2018 року до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа шляхом витягування скла проникла до її нежилого дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на вчинила крадіжку належного їй майна. В ході проведення перевірки було встановлено, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_6 (мешканець АДРЕСА_2 ).

23.03.2018 року відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 23.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.03.2018 року під час проведення огляду місця події біля домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_6 добровільно видав, викрадене ним майно, а саме: чавунну плиту для груби пічного опалення розміром 40х70 см, на якій маються два отвори діаметром 25 та 20 см; телевізор кольоровий «Березка» 51ТЦ-487Д-1 ЧУСЦТ-51 460320.002ТУ чорно-коричневого кольору; відеомагнітофон «АКАІ» моделі VS-R120EDG чорного кольору. Крім цього, під час огляду місця події біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 добровільно видав поліції чавунну дверку для груби пічного опалення розміром 22х22 см, на тильній стороні якої мається напис «ЦЕНА 1-90 карб.», пояснивши, що вказану дверку йому 19.03.2018 року приніс та продав ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що для встановлення дійсної вартості викраденого майна необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи.

Статтею 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що наявні підстави для проведення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

1. Призначити у кримінальному провадженні №0000184 від 23.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту-товарознавцю Сумського НДЕКЦ МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Яка дійсна ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 19.03.2018 року чавунної плити для груби пічного опалення розмірами 40х70 см., на якій маються два отвори діаметром 25 та 20 см., придбаної у часи СРСР, бувшої у користуванні без пошкоджень, маються незначні нашарування корозії?

-Яка дійсна ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 19.03.2018 року чавунної дверки для груби пічного опалення розмірами 22х22 см., на тильній якої мається напис «ЦЕНА 1-90 карб». Дана дверка в працюючому стані, мається чавунна рама короба та замикаючий пристрій, придбаної у часи СРСР, бувшої у користуванні без пошкоджень, маються незначні нашарування корозії?

-Яка дійсна ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 19.03.2018 року телевізора кольорового «Березка» 51ТЦ-487Д-1 ЧУСЦТ-51 460320.002ТУ чорно-коричневого кольору, придбаного у 1995 році, працюючого, бувшого у користуванні, без пошкоджень?

-Яка дійсна ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 19.03.2018 року відеомагнітофона «АКАІ» моделі VS-R120EDG чорного кольору, придбаного у 1995 році, працюючого, бувшого у користуванні, без пошкоджень?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1