провадження № 1-кс/294/120/18
справа № 294/410/18
УХВАЛА
слідчого судді
26 березня 2018 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

та підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0000425 від 15 жовтня 2017 року запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 13 жовтня 2017 року близько 22 год. в с. Тютюнники Чуднівського району, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину-кафетерію «Ялинка», розташованого по вул. Миру-3а, побачила біля бар-стійки неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої стала домагатись коштів на випивку в сумі 10 грн., на що отримала відмову. Використовуючи відмову ОСОБА_6 як надуманий привід, ОСОБА_5 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці, з особливою зухвалістю, умисно нанесла один удар кулаком в обличчя ОСОБА_6 , таким чином спричинила їй легкі тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 14 жовтня 2017 року близько 01 год. в с. Тютюнники Чуднівського району, перебуваючи поблизу приміщення магазину-кафетерію «Ялинка», розташованого по АДРЕСА_1 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знову намагалась з хуліганських спонукань нанести удар ногою неповнолітній ОСОБА_6 , яка проходила мимо, однак наразилась на опір останньої.

Надалі ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці та наявність у ньому відпочиваючих, діючи з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, схопили ОСОБА_6 руками за волосся, нанісши їй ряд ударів кулаками та ногами в різні частини тіла. Для полегшення реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_7 силою нагнула голову ОСОБА_6 донизу, після чого умисно нанесла знизу їй один удар коліном ноги в обличчя. Продовжуючи свої хуліганські дії, не реагуючи на зауваження оточуючих щодо припинення протиправних дій, ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно нанесли неповнолітній ОСОБА_6 значну кількість ударів руками в область голови та тулубу, а коли потерпіла впала на землю і втратила здатність чинити опір, знову нанесли їй значну кількість ударів ногами в різні частини тіла. Після вчинення зазначених дій співучасниця ОСОБА_5 , - ОСОБА_7 вихопила з рук потерпілої її мобільний телефон, після чого розбила його.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 заподіяні легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді синців і саден грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок, а також легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді синців та саден волосяної частини голови, обличчя, струсу головного мозку.

Своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

07.03.2018 року ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від слідства і суду; незаконно впливати на свідка та потерпілого; перешкоджати провадженню іншим чином. Зазначене свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання із зазначених у ньому підстав та просили обрати стосовно ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.

Підозрювана не заперечувала щодо обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просила обрати їй не цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором разом із слідчим було доведено наявність ризиків, на які вони посилаються в клопотанні. Крім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_6 на суму 2 тис. 500 грн. не відшкодована, в той же час ОСОБА_5 раніше, в силу ст. 89 КК України, вважається не судимою, явилась ініціатором вчинення даного злочину, має постійне місце проживання, але за місцем проживання характеризується з негативної сторони, не з`являлася на виклики слідчого, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - домашній арешт на строк два місяці, тобто до 25 травня 2018 року включно, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, протягом строку тримання під домашнім арештом, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду;
-заборонити відвідування місць відпочинку громадян, де здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями.
Ухвалу передати для виконання до Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1