Справа № 473/2353/17
Номер провадження1-кп/473/216/2017
ВИРОК
іменем України
"19" вересня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, працює робітником ритуальних послуг КП «Регспод», сімейний стан не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого

1. 05.03.2007 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ст.70 КК України до 04 років позбавлення волі,

2. 20.05.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ст.69, ст.70 КК України до 05 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, звільненого з місця позбавлення волі 13.11.2014 року за відбуттям строку основного покарання.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості відповідно до п.8 ст.89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілий юридична особа - комунальне підприємство «Регспод»

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
08 липня 2017 року біля 04 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися неподалік від території міського цвинтаря, розташованого за адресою: вулиця Соборності, 100/а.

Проходячи мимо цвинтаря обвинувачений ОСОБА_8 запропонував обвинуваченому ОСОБА_7 викрасти металеву перемичку рельсу, яка була сперта на зовнішню стіну господарського приміщення, яке розташоване біля входу на кладовище, яка раніше слугувала опорою для даху даної будівлі, на що обвинувачений ОСОБА_7 погодився.

Після цього обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно вилізли на металеву конструкцію, яка стояла біля стіни господарського приміщення біля входу на кладовище, та шляхом штовхання з зовнішньої стіни вертикально спертої металевої перемички рельси, довжиною біля 5 метрів, нахалили її до долу, а після чого віднесли металеву перемичку рельсу до пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_3 , який знаходиться неподалік від цвинтаря, де продали її, чим спричинили комунальному підприємству «Регспод» матеріальний збиток у розмірі 450 гривень.

Позиція обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнали свою вину повністю та підтвердили факт вчинення ними даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Вони погодилися з видом та вартістю майна, яким вони заволоділи злочинним шляхом 08 липня 2017 року біля 04 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області, при його таємному викраденні біля зовнішньої стіни господарського приміщення господарської будівлі, яка розташована біля входу на кладовище, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Підстав для сумнівів в показаннях обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10 липня 2017 року, з фото таблицею до нього, слідчим органу досудового розслідування в місті Вознесенську Миколаївської області оглянута господарська будівля, яка розташована біля входу на кладовище, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду місця вчинення кримінального правопорушення виявлено нестачу однієї металевої перемички рельси, яка слугувала опорою для даху даної будівлі. /а.к.п. 27 31/.

Відповідно до інвентаризаційного опису товарно матеріальних цінностей нежитлової будівлі КП «Регспод» за адресою: АДРЕСА_4 вартість металевої перемички рельси, яка є опорою для даху даної будівлі становить 450 гривень. /а.к.п. 32 33/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17 липня 2017 року з фото таблицею до нього, за участю обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ними були відтворені події пригоди, учасником якої були вони, та яка мала місце 08 липня 2017 року біля 04 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області, коли вони вдвох проходячи мимо цвинтаря розташованого за адресою: вулиця Соборності, 100/а, таємно викрали металеву перемичку рельсу, яка була сперта на зовнішню стіну господарського приміщення, яке розташоване біля входу на кладовище, яка раніше слугувала опорою для даху даної будівлі, довжиною біля 5 метрів, яку вони віднесли до пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_3 , який знаходиться неподалік від цвинтаря, де продали її. /а.к.п. 35 42/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводять суд до переконання доведеності вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_7 ..
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 за фактом таємного викрадення майна КП «Регспод», який мав місце 08 липня 2017 року в місті Вознесенську Миколаївської області, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_8 ..
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 за фактом таємного викрадення майна КП «Регспод», який мав місце 08 липня 2017 року в місті Вознесенську Миколаївської області, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ..
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди. Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 ..
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід засосувати відносно обвинувачених, суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є злочином середньої тяжкості. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_7 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_7 , який задовільно характеризуються за місцем проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, є судимим та має дві непогашені судимості за особливо тяжкі злочини проти власності.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість вчиненого злочину обвинуваченим ОСОБА_7 , відсутність тяжких наслідків після його вчинення, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію представника потерпілого, який є керівником КП «Регспод» та роботодавцем обвинуваченого ОСОБА_7 , з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , його ставлення до вчиненого ним злочину та поведінку після вчинення злочину, яка була направлена на усунення наслідків вчиненого злочину та відшкодування спричиненого збитку підприємству, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його суспільну небезпеку та дані про його особу. В зв`язку з цим, суд враховує, шо обвинуваченим ОСОБА_8 вчинено умисний злочин середньої тяжкості. При цьому суд враховує роль обвинуваченого ОСОБА_8 , яку він відігравав при вчиненні даного злочину, фактично організував та виконав його, підбуривши обвинуваченого ОСОБА_7 на співучасть у вчиненні даного злочину.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що після вчинення ним даного злочину, він залишив місце роботи в КП «Регспод», де він працював до вчинення ним даного злочину, за місцем проживання характеризується задовільно, не має непогашених судимостей.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину та його наслідки для потерпілої юридичної особи, а також інші обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 повинно бути призначено покарання в виді позбавлення волі.

Суд вважає, що даний вид основного покарання в виді позбавлення волі відносно обвинуваченого ОСОБА_8 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування відносно нього положень пункту в/ статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, після опублікування даного Закону в газеті «Голос України» №163 від 06 вересня 2017 року, суд дійшов висновку про можливість його звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі пункту в/ статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до пункту в/ статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України не є тяжким, або особливо тяжким, він не є корупційним злочином, який вчинено ним до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році». Крім того обвинувачений ОСОБА_8 на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», тобто станом на 07 вересня 2017 року має сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому не виповнилося 18 років, відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 01 грудня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, він не позбавлений батьківських прав відносно цієї неповнолітньої дитини.

Обвинувачений ОСОБА_8 не підпадає під дію статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та під дію статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», під дію ч.4 ст.86 КК україни, тобто він не є особою, відносно якої амністія не може бути застосована на підставі статті 9 та статті 4 вказаних відповідних Законів України та ч.4 ст.86 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 02 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст. 86 КК України, п. в/ ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» обвинуваченого ОСОБА_8 повністю звільнити від призначеного основного покарання за вироком суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1