УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ №2-ВП Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 внесене по кримінальному провадженню № 0006961 від 11 червня 2017р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю міста Києва, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
18 липня 2017р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ №2-ВП Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, слідчим відділенням №2-ВП Шевченківського УП ГУНП у місті Києві розслідується кримінальне провадження, внесене 11 червня 2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006961, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що 10 червня 2017 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , скористувавшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, діючи таємно, взяв належне ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон «Nokia», модель «RM-1030», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартістю 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, вимкнув, та 11 червня 2017 року розпорядився викраденим за власним розсудом, а саме заклав під заставу до ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН».
12 липня 2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Обґрунтовуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існують вказані у клопотанні ризики передбачені ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та експерта у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч.1).
За ч. 1 ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий судя, -
ухвалив :
Клопотання старшого слідчого СВ №2-ВП Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 внесене по кримінальному провадженню № 0006961 від 11 червня 2017р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
?Прибувати до старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за першою вимогою;
?Не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
?Докласти зусиль до пошуку роботи.
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: