overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/490/1036/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого двох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Вирішені питання пов`язанні із підготовкою до судового розгляду.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.00 год., 22 грудня 2017 року.
В порядку п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_3 та надати її до суду у строк до 12.00 год., 22.12.2017 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2831/16-к
Провадження № 1-кп/484/262/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
03.11.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому міститься вказівка лише на те, що ОСОБА_5 повідомлений про підозру вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а не сформульовано саме обвинувачення. Ст. 121 ч.1 КК України, яка інкримінується ОСОБА_5 , характеризується умислом на спричинення саме тяжких тілесних ушкоджень, тоді як в обвинувальному акті сказано, що у сутичці між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних стосунків, у першого виник умисел на спричинення другому тілесних ушкоджень, невизначеного ступеню тяжкості. Крім того в обвинувальному акті відсутнє зазначення мотивів та мети вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для кваліфікації діяння.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор та потерпілий просили в задоволенні клопотання відмовити.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і відсутні передбачені законом підстави для повернення обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 13.11.2017 р. на 14.30 год.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обраний відносно ОСОБА_5 , вважати продовженим.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя
Провадження № 1-кп/520/1141/17
УХВАЛА
про самовідвід
20.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001622 від 03.05.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001622 від 03.05.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Згідно протоколу авто розподілу справи від 17.11.2017 року головуючим суддею призначено суддю Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ..

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 у якості слідчого судді приймав участь у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України однією з обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідпо п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.2 ч.1 ст.412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001622 від 03.05.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України невідкладно передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді цього ж суду, визначеного у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 493/2526/17
Провадження № 1-кс/493/465/17

УХВАЛА
27 грудня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 27.12.2017 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_4 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.12.2017 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна, яке належить заводу «Оптікон», розташованого за адресою: м. Балта, вул. Шевченка, 15, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 27.12.2017 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_4 виявлено та вилучено полімерний пакет, в якому знаходяться алюмінієві жили від кабелю, викраденого із заводу «Оптікон». ОСОБА_4 пояснив, що зазначене майно йому продав ОСОБА_6 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_4 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 27.12.2017 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_4 , а саме, полімерний пакет, в якому знаходяться алюмінієві жили від кабелю, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6366/17
Провадження № 1-в/362/565/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Васильківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Васильківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2016 р. ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців.

Узятий на облік Васильківського МРВ з питань пробації 06.07.2016 р. За час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового правопорушення не скоїв, обов`язки покладені на нього судом виконав, спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає, стосунки з підозрілими особами не підтримує, громадський порядок не порушує, за місцем проживання характеризується позитивно, працює офіційно водієм ТОВ «Персонал Плюс».

В зв`язку з вищевказаними обставинами в поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2016 р.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, що в контексті вимог ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Заслухавши представника Васильківського МРВ з питань пробації, який підтримує подання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом терміну випробування не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, спиртними напоями не зловживав, наркотичні речовини не вживав, стосунки з підозрілими особами не підтримує, громадський порядок не порушує, нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього судом виконав, порядок та умови відбування покарання не порушував.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік шість місяців, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2016 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
"28" грудня 2017 р. Справа № 363/1256/17
УХВАЛА
28.12.2017р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001318 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001318 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

У зв`язку із скасування ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 07.11.2017 року на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 18.12.2017 року, дане кримінальне провадження на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи від 27.12.2017 року було передано до провадження судді ОСОБА_1 зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У підготовче судове засідання викликати прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачених, з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, щодо порядку здійснення виклику у кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001318 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити на 10 січня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6885/17
Провадження по справі № 1-кп/367/522/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 06.07.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001870, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, захисника та обвинуваченого.
Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, та може розглядатись одноособово, у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, захисника та обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 06.07.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001870, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області 04.01.2018 р. о 09 год 30 хв.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово з участю прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-38/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок І.О., за участю прокурора Михайленка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1»янівської ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, не судимої

за ст.185 ч.1 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

23.12.09 біля 14 год. 40 хв., підсудна, перебуваючи за місцем проживання своєї сестри ОСОБА_1»янівської Т.М. в смт.Рокитне, вул.Гайова,119, помітила в дитячій колисці мобільний телефон марки «SAMSUNG S 3600», який належить неповнолітній ОСОБА_3. З метою власного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу підсудна, скориставшись відсутністю власника телефону, вчинила його крадіжку? чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 300 грн.. Даний телефон вона заховала в шухляду письмового стола житлового будинку за вищевказаною адресою, який згодом, 17.01.10 забрала та продала продавцю торгівельного павільйону ПП «ОСОБА_4В.» за 300 грн., які використала на власні потреби.

В судовому засіданні підсудна визнала себе винною повністю у предявленому їй обвинуваченні та показала, що 23.12.09 вона перебувала в будинку своєї сестри ОСОБА_1»янівської Т.М., де вкрала мобільний телефон, який належить ОСОБА_3. Даний телефон вона заховала тут же в шухляду стола, а згодом забрала і здала в магазин, за що отримала 300 грн., які використала на власні потреби.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних, дослідженням даних, які характеризують особу винних, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудні та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає доказаною винність підсудної у вчиненому злочині.

Суд кваліфікує дії підсудної по ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання підсудному суд бере до уваги як помякшуючі обставини щире каяття, що вона раніше не вчиняла злочинів, її активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, позитивну характеристику.

Суд вважає, що підсудній необхідно обрати покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_1»янівську ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

До набрання вироком законної сили залишити засудженій ОСОБА_1»янівській Л.П. запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази мобільний телефон «SAMSUNG S 3600» залишити потерпілій ОСОБА_3.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
1-кп/381/499/17
381/4669/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000176 від 05.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000176 від 05.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту № 0000176 від 05.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 11 год. 30 хв. 28.12.2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 358/1419/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1450/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.12.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
27 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 Богуславського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 30 хв. 16 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2