overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-1/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора Цимбал О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб прокуратури та на постанову про відмову в порушенні кримінальної, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду даної справи по суті, суд постановив допитати в судовому

засіданні в якості свідка ОСОБА_2.

Проте, будучи належним чином повідомленою про день, місце, час розгляду

даної справи, дана особа в судове засідання на неодноразові виклики

суду не з'являється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст.68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи. Відповідно до ст.ст. 70, 71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобов"язана з"явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з"явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.. ст.. 135, 136 КПК України. В зв'язку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду. Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб. № 5) на 15-00 год., 17.05.2010 року, у відношенні: ОСОБА_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії постанови направити до Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області - для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 640/5061/17
н/п 1-кп/640/526/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
В судове засідання, призначене на 06 липня 2017 року, 18 серпня 2017 року, 01 вересня 2017 року, 11 жовтня 2017 року, 20 жовтня 2017 року та 08 листопада 2017 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, будучи при цьому повідомлений судом належним чином про дату та час слухання справи.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Прокурор просив суд застосувати до свідків привід.
Суд вважає, що до свідка ОСОБА_6 має бути застосовано привід, оскільки вказана особа до суду не з"явилась на його виклику наполягав прокурор ,його явка є обов"язковою.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка - задовольнити.
застосувати привід до свідка на 13.12.2017 року о 11-30 годині:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2
Зобов`язати Київський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 30 хв. 13 грудня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
08.11.2017
Справа № 642/5657/17
Провадження № 1-кп/642/758/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002571 від 17.10.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно з п.26 ст.3 КПК України представник уповноваженого органу з питань пробації є учасником судового провадження.
Керуючись п.26 ст.3, ст. 314, 314-1 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 10.11.2017 на 14 год. 30 хв.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження в тому числі представника уповноваженого органу з питань пробації
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 7109 /17
н.п. 1-кп/644/ 668 /17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002575 від 14.09.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002575 від 14.09.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002575 від 14.09.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 28 листопада 2017 року о 11-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/6646/17
Провадження № 1-КП/639/572/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 15.08.2017 року в ЄРДР під № 0001026 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 15.08.2017 року в ЄРДР під №0001026 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Після автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до вимог ст.35 КПК України 08 листопада 2017 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 15.08.2017 року в ЄРДР під № 0001026 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 17 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2027/2017 Справа №641/5710/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 193, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 грудня 2017 року.
Повний текст ухвали буде оголошений 08.11.2017 року о 16-50 годині.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 636/3404/17
Провадження № 1-кп/636/465/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Харкові, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого у якості жильця в АДРЕСА_3 , а фактично проживаючого в цьому АДРЕСА_4 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Проти призначення справи до судового розгляду учасники судового провадження не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.177,183,197,314,315,316, 371,372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: підпис.

Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві лист прокурора Автономної Республіки Крим, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 000015 ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2017 року клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) майора юстиції ОСОБА_7 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 повернуто прокурору для подання за належністю.

02 листопада 2017 року матеріали вказаного клопотання з супровідним листом, підписаним прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000015 ОСОБА_8 , надійшли на розгляд Апеляційного суду міста Києва.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 зазначив, що надісланий супровідний лист слід розцінювати як клопотання прокурора про визначення підсудності клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 11 серпня 2017 року відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про необхідність визначення підсудності поданого слідчим клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін.

Надісланий на адресу Апеляційного суду міста Києва лист прокурора не можна вважати клопотанням у розумінні ст.34 КПК України, оскільки жодних обґрунтованих вимог у ньому не міститься.

Відтак підстав для вирішення питання про визначення підсудності у здійсненні спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 11 серпня 2017 року відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні листа прокурора Автономної Республіки Крим, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 000015 ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/127/1201/17
09 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
особи стосовно якої розглядається питання про
застосування примусових заходів виховного характеру
законного представника неповнолітнього
захисника неповнолітнього ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей ВМР

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, учня ЗОШ № 19 ВМР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 22, 97, 105 КК України, ст.ст. 318, 322, 342-376, 498-501 КПК України, суд
Застосувати до ОСОБА_4 , примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 .
Строк застосування заходів виховного характеру для ОСОБА_4 визначити терміном 1 (один) рік.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 09.11.2017 о 17 год. 00 хв.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/8169/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступната резолютивна частини)
06 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , процесуального керівника прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004304, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , процесуального керівника прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004304 повернути скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали буде оголошено о 11:00 годині 10 листопада 2017 року.
Слідчий суддя:
Справа № 471/745/17-к
Провадження №1-кс/471/70/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року
Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку.

В судовому засіданні судом встановлено наступне.

В провадженні Братського районного суду Миколаївської з 26.08.1994 року по 24.10.1994 року перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 145 КК України.

В рамках даної кримінальної справи постановою слідчого від 12.10.1994 року було накладено арешт на майно ОСОБА_4 .

Під час винесення вироку 09.11.2017 року Братським районним судом Миколаївської області не було вирішено питання щодо накладеного арешту.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК, діючого на даний момент, питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст. 248 КПК України, 1960 року (в редакції на час розгляду справи), при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Відповідно до ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до ст. 411 КПК України, питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

Таким чином, клопотання ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 409 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку - задовольнити.

Зняти арешт на майно ОСОБА_4 накладений постановою слідчого від 12.10.1994 року в рамках кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 145 КК України.

Постанову може бути оскаржено в порядку ст. 349 КПК України.
Суддя - ОСОБА_1
справа № 489/5065/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/526/17
УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гусинка Куп`янського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

встановив:
У провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням вказаних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 діб, проти чого останній заперечував посилаючись на відсутність його захисника та не знайомлення з клопотанням прокурора. Причини неявки захисника обвинуваченого суду не відомі.

Відповідно до ст.46 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.
Суд, заслухавши присутніх учасників кримінального провадження та враховуючи потребу у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, через відсутність захисника обвинуваченого, дотримання процесуальних прав останнього, дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 захисника з Центру безоплатної правової допомоги на вчинення конкретної процесуальної дії із розгляду клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 46, 53, 372 КПК України, суд -

постановив:
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_7 для захисту його інтересів у підготовчому судовому засіданні при вчиненні процесуальної дії з розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

В судовому засіданні оголосити перерву на 10.11.2017 о 13:00 год.

Копію ухвали для виконання невідкладно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

суддя ОСОБА_1