Справа № 541/2583/17
Провадження № 1-кс/541/764/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
27 листопада 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в тому числі і електронних, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », обґрунтовуючи це клопотання тим, що ним проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2017 року за № 0001039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за фактом отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 .

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що 13 листопада 2017 року до реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 було доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в с.Коржиха Карлівського району Полтавської області, якого було знайдено на залізничному вокзалі станції смт.Ромодан Миргородського району. При огляді ОСОБА_6 у ІНФОРМАЦІЯ_4 було встановлено попередній діагноз: «ЗЧМТ. Забій головного мозку тяжкого ступеню. Гостра травматична лівобічна плащевидна субдуральна гематома зі зміщенням середніх структур до 15 мм. Набряк головного мозку. Правобічна внутрішня гідроцефалія. Перелом кісток носу». На даний час ОСОБА_5 перебуває у тяжкому стані кома, у нейрохірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Допитана в якості свідка по даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_5 є її батьком, який до події, що з ним трапилася, працював охоронником птахофабрики « ІНФОРМАЦІЯ_6 » що у м.Бориспіль Київської області. Коли вона дізналася, що її батька із тілесними ушкодженнями було знайдено на залізничній станції смт.Ромодан Миргородського району Полтавської області та в подальшому доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , то вона з родичами прибула до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де їй було видано одяг та речі останнього. Коли вона отримала речі, то серед них не виявила мобільні телефони марки «Самсунг» із номером мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_1 та «ERGO Strong F280» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із номером мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_4 .

Метою отримання доступу до зазначених документів слідчий в своєму клопотанні зазначив те, що на даний час обставини, за яких потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження не встановлені. Місцезнаходження мобільних телефонів якими користувався потерпілий на даний час теж не встановлено.

Встановлення місця перебування потерпілого ОСОБА_5 та маршрут його руху можливо лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_4 у період часу з 00 год.00 хвилин 01.11.2017 року о 00 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року. встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення та встановлення ймовірних очевидців, які могли перебувати в момент вчинення кримінального правопорушення шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період часу з 19.00 год. 17.05.2017 по 07.00 год. 18.05.201 у зоні дії базової станції оператора телекомунікації.

Вказана інформація може перебувати в документах (в тому числі електронних) оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Юридична особа, у володінні якої знаходяться документи, які мають значення для сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання слідчого (а.с. 18) явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про поважність причини неприбуття представника не повідомила, що відповідно до частини 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовує доводи цього клопотання, слідчий суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 160 ч. 1 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

В ході розгляду клопотання встановлено, що предметом дослідження по кримінальному провадженню є документи, в тому числі і електронні щодо надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо. Ці відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин для конкретного кримінального провадження і, зокрема для встановлення осіб, причетних до вчинення злочину та встановлення ймовірних очевидців, які могли перебувати в момент вчинення кримінального правопорушення. Одночасно з цим посилання слідчого на неможливість в інший спосіб встановити або довести відомості про важливі для кримінального провадження обставини, є обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, а отже клопотання слідчого необхідно задовольнити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 14, 15, 86, 89, 94, 159, 160, 161, 163, 164 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , датоване 22 листопада 2017 року, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

2. Надати слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , тимчасовий доступ до речей і документів (в тому числі електронних), що перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_6 , факс НОМЕР_7 ) та містять інформацію :

- про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонентських номерів НОМЕР_5 , НОМЕР_4 у період часу з 00 год. 00 хв. 01.11.2017 року до 00 год. 00 хв. 22.11.2017 року, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:

- про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А);

- про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - JMEI) тощо;

- про типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;

- про дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;:

- про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

3. Для досягнення мети отримання доступу до документів (в тому числі електронних) надати можливість слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 зробити копії з документів (в тому числі електронних), які містять зазначену вище інформацію.

4. Роз`яснити особами, у володінні яких знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

5. Строк дії даної ухвали до 22 грудня 2017 року.

6. Другий примірник оригіналу цієї ухвали та її копію для виконання вимог ч. 2 ст. 165 КПК України вручити слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1