Справа № 761/3661/18
Провадження № 1-кс/761/2644/2018
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009645 від 14 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, з повною середньою освітою, українця, громадянинаУкраїни, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець міста Києва ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, востаннє 15.04.2015 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років і шести місяців позбавлення волі, звільнившись 12.01.2017 по відбуттю терміну покарання з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив крадіжку чужого майна при наступних обставинах.

Так 11.08.2017, приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився на зупинці громадського транспорту «Інтернаціональна площа», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 5, де сів до тролейбусу у якому поїхав у напрямку станції метро «Сирець».

Перебуваючи в салоні тролейбуса, що рухався у напрямку станції метро «Сирець», ОСОБА_4 звернув свою увагу на ОСОБА_6 яка щойно на зупинці громадського транспорту «вулиця Стеценка» зайшла до тролейбуса та до карману сумки яку мала при собі положила мобільний телефон марки "Samsung G350E". В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення та обернення його вподальшому на свою користь, а сааме мобільного телефону марки "Samsung G350E" належного ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його в подальшому на свою користь, приблизно о 07 годині 15 хвилин, 11.08.2017, знаходячись в салоні тролейбуса, що рухався за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1, ОСОБА_4 , підійшов ближче до ОСОБА_6 та дочекавшись доки остання відверне свою увагу від нього та впевнившись, що його дії несуть таємний характер, своєю рукою взяв з карману сумки потерпілої мобільний телефон "Samsung G350E" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 1700 гривень в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» на балансі якої грошових коштів не було та яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1700 гривень.

У вчиненому кримінальному правопорушенні вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого, показами свідка, протоколом впізнання за фотознімками та іншими доказами в їх сукупності.

15.12.2017, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

15.12.2017, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4

05.02.2018 до Шевченківського районного суду м. Києва подано клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 06.02.2018 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.02.2018 о 18 год. 33 хв. на підставі вказаної ухвали підозрюваного ОСОБА_4 було затримано в порядку, передбаченому ст. 191 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене прокурор просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення міг скоїти саме він.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, без стійких соціальних зв`язків у м. Києві, який переховувався від органу досудового розслідування та перебував у розшуку, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного суд вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявний ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, склад сім`ї та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Також, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені статтею 177 КПК України існують та саме такий запобіжний захід буде достатнім для застосування в даному випадку.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також відповідно до ст.194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені п.1,2,3 частини 5 вказаної статті.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 532 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 28.04.2018 року включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у вигляді 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1