ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/1720/17
Провадження по справі № 1-кп/514/23/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000279 від 19 липня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Тарутине Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 , мешканця квартири АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.308, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 18 липня 2017 року близько 19 години шляхом вільного доступу з присадибної ділянки домоволодіння АДРЕСА_3 умисно, таємно викрав рослини снотворного маку, що згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-макова солома, массою у висушеному стані 222 г, після чого з місця скоєння злочину разом з викраденим зник.

Після цього, без перерви в часі, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, переніс викрадені рослини снотворного маку, що згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-макова солома, массою у висушеному стані 222 г, з присадибної ділянки домоволодіння АДРЕСА_3 на відстань 70 м у східному напрямку від вищезазначеної присадибної ділянки, де знаходився залишений ним транспортний засіб марки «ЗАЗ 110307» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 жовтого кольору, де незаконно зберігав їх для особистого вживання без мети збуту до 23 години 30 хвилин, тобто до моменту їх вилучення співробітниками Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

19 грудня 2017 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях.

Також, вказаною угодою між сторонами була досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_4 :

за ч. 1 ст. 308 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1445 гривень;

за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 гривень;

на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1445 гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначених злочинах. Дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості на призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_4 в сукупності правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 308 та ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: викрадення наркотичних засобів та незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно ст. 12 КК України дані злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абзацом 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника пілозрюваного адвоката ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 24 липня 2017 року .

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів в розмірі 1979 гривень 20 копійок стягнути з ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368-371; ст.ст.373-376; ст. 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 грудня 2017 року укладену між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника пілозрюваного адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 308 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання :

за ч. 1 ст. 308 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1445 гривень;

за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 гривень;

на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1445 гривень.

З набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 24 липня 2017 року арешт майна, а саме

транспортного засобу марки ЗАЗ модель 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, користувачем якого є ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником є ПП «Перевізник Люкс» - в частині відчуження;

9 рослин, зовні схожих на рослини снотворного маку;

129 голівок рослини, зовні схожих на голівки рослини снотворного маку;

покривала жовто-коричневого кольору;

леза «Спутник»;

двох огорток від леза із маркувальним написом «Спутник».

Речові докази у справі, а саме:

три рослини виду снотворного маку, упаковані у картону коробку із написом «об`єкт дослідження №7-9»; шість рослин виду снотворного маку, упаковані у картону коробку із написом «об`єкт дослідження №1-6»; речовина рослинного походження, упакована у картонну коробку із написом «об`єкт дослідження №10-11»; речовина рослинного походження, упакована в пакет експертної служби №4068038; покривало жовто-коричневого кольору; лезо «Спутник»; дві огортки від леза із маркувальним написом «Спутник», які передані на відповідальне зберігання до Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області знищити;

транспортний засіб марки ЗАЗ модель 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, користувачем якого є ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником є ПП «Перевізник Люкс» - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта в розмірі 1979 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1