Справа 127/98/18
Провадження 1-кс/127/29/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Вінницького районного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000670 від 30.06.2017, в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в:
03.01.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого Вінницького районного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000670 від 30.06.2017, яку мотивує тим, що 30.06.2017 року старшим слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000670 від 17.06.2017 року закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вищевказану постанову особа, яка подала скаргу вважає необґрунтованою та незаконною з підстав зазначених в скарзі.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальних проваджень № 0000670 та № 0001150, суд вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 знаходились два кримінальних провадження № 0000670 та № 0001150 за заявою ОСОБА_5 з приводу нанесення тілесних ушкоджень останньому, яке відбулось 24.04.2011 року, близько 21 год. 30 хв. на території ТОВ «Вороновицькі пилорами». Дані провадження є однакові, оскільки заяви по яких вносились відомості до ЄРДР викладені з тих самих обставини та підстав.
По кримінальному провадженні № 0001150 старшим слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 20.10.2016 року винесено постанову, якою вищевказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 19.12.2016 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.10.2016 рокупро закриття кримінального провадження № 0001150 від 11.08.2016 року відмовлено. 30.12.2016 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вищевказану ухвалу суду від 19.12.2016 залишено без змін.

Не зважаючи на вищевикладені обставини адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до органів досудового розслідування з аналогічною заявою з тих самих підстав та обставин, а саме з приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , яке відбулося 24.04.2011 року, близько 21 год. 30 хв. на території ТОВ «Вороновицькі пилорами». В подальшому ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 дана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 30.06.2017 постановою старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000670 від 17.06.2017 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Проаналізувавши зміст постанови судом було встановлено, що слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було детально з`ясовані обставини справи та надана належна правова оцінка.

Крім того, наведене свідчить про те, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 зловживає правом звернення до органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що дані кримінальні провадження є ідентичними з даного приводу є рішення першої та другої інстанцій, слідчим вони були долучені до кримінального провадження, тому суд дійшов до висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Вінницького районного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000670 від 30.06.2017, в порядку ст. 303 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя