Справа № 713/261/18
Провадження №1-кс/713/53/18
УХВАЛА
іменем України
20.02.2018 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000057 від 14.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №1000057 від 14.02.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року зазначене клопотання повернуто прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години для їх виправлення.

На виконання ухвали слідчого судді, 19.02.2018 року прокурор ОСОБА_3 направила у суд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000057 від 14.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, у якому частково усунула недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 14.02.2018 року.

У клопотанні вказувала, що 13.02.2018 року, біля 21.30 год. працівниками Вижницького міжрайонного СБУ в Чернівецькій області в с. Чорногузи Вижницького району було зупинено автомобіль марки «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_1 із причіпом-розпуск номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , 1970 року народження, який на вказаному автомобілі перевозив твердолистяну деревину породи «Бук» та пред`явив документи, а саме товарно-транспортну накладну №45 від 13.02.2018 року видану ТОВ «Іспас Прогрес Буд», яка містить ознаки підробки, щодо зазначених у ній відомостей про об`єм вантажу (кубомасу відпущеної лісодеревини).

Відомості про вказаний факт 14.02.2018 року були внесені до ЄРДР за №0000057 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

13.02.2018 року проведено огляд наявної на автомобілі марки «КАМАЗ» номерний знак НОМЕР_1 із причіпом-розпуск д.н.з. НОМЕР_2 лісодеревини породи «Бук», яким встановлено, що на зазначеному транспортному засобі наявна лісодеревина породи «Бук», в кількості 18 колод, довжиною по 6 метрів кожна. Після чого автомобіль з причіпом-розпуск поміщені на територію ПП «Ковалі» в м. Вижниця, вул. Чорновола, для проведення додаткового огляду лісодеревини за участю спеціаліста, з метою проведення специфікації і визначення фактичної сортності та кубомаси зазначеної лісодеревини.

Відповідно до ТТН №45 від 13.02.2018 року ТОВ «Іспас Прогрес Буд» здійснювала внутрішні перевезення лісодеревини породи «Бук» пиловник, в кількості 22 куб.м з смт. Берегомет в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області.

14.02.2018 року, за участю спеціаліста - провідного інженера по ОЗЛ ДП «Вижницький ДСЛГ АПК» ОСОБА_6 проведено огляд вилученої лісодеревини породи «Бук» в кількості 18 колод, в ході проведення якого встановлено, що зазначені 18 колод є деревиною породи «Бук», загальною кубомасою 20,41 куб.м з такими характеристиками: 1. техсировина, довжина 6 м, діаметр 45 см, кубомаса 1,14 куб.м; 2. 3 сорт, довжина 6 м, діаметр 49 см, кубомаса 1,35 куб.м; 3. 2 сорт, довжина 6 м, діаметр 51 см, кубомаса 1,47 куб.м; 4. техсировина, довжина 6 м, діаметр 48 см, кубомаса 1,30 куб.м; 5. 2 сорт, довжина 6 м, діаметр 62 см, кубомаса 2,18 куб.м; 6. 2 сорт, довжина 6 м, діаметр 51 см, кубомаса 1,47 куб.м; 7. техсировина, довжина 6 м, діаметр 27 см, кубомаса 0,42 куб.м; 8. техсировина, довжина 6 м, діаметр 49 см, кубомаса 1,35 куб.м; 9. техсировина, довжина 6 м, діаметр 49 см, кубомаса 1,35 куб.м; 10. 2 сорт, довжина 6 м, діаметр 41 см, кубомаса 0,95 куб.м; 11. 2 сорт, довжина 6 м, діаметр 44 см, кубомаса 1,09 куб.м; 12. 3 сорт, довжина 6 м, діаметр 36 см, кубомаса 0,74 куб.м; 13. 3 сорт, довжина 6 м, діаметр 46 см, кубомаса 1,19 куб.м; 14. 3 сорт, довжина 6 м, діаметр 41 см, кубомаса 0,95 куб.м; 15. техсировина, довжина 6 м, діаметр 47 см, кубомаса 1,24 куб.м; 16. 1 сорт, довжина 6 м, діаметр 50 см, кубомаса 1,41 куб.м; 17. 2 сорт, довжина 6 м, діаметр 47 см, кубомаса 1,24 куб.м; 18. 3 сорт, довжина 6 м, діаметр 52 см, кубомаса 1,53 куб.м.

Тобто встановлено, що фактично наявна деревина породи «Бук» не відповідає відомостям, зазначеним в ТТН №45 від 13.02.2018 року щодо сортності та кубомаси.

Зазначала, що в процесі досудового розслідування шляхом допиту осіб встановлено.

ОСОБА_5 пояснив, що працює водієм на автомобілі марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та 13.02.2018 року по замовленню перевозив лісодеревину для ТОВ «Іспас Прогрес Буд» із смт. Берегомет в с. Іспас Вижницького району, де в с. Чорногузи був зупинений працівниками СБУ, яким надав для перевірки товарно-транспортну накладну, яку йому надали в смт. Берегомет, як документ на вантаж (лісодеревину).

ОСОБА_4 пояснив, що є директором ТОВ «Іспас Прогрес Буд» та у знайомого приватного підприємця ОСОБА_7 в смт. Берегомет по вул. Центральній орендує площадку, на протязі останнього року складує лісодеревину, яку купляє та в подальшому перевозить її в с. Іспас на територію ТОВ «Іспас Прогрес Буд». Станом на 13.02.2018 року на території, яку орендує зберігалася належна ТОВ «Іспас Прогрес Буд» лісодеревина в кількості близько 40 куб.м. Того дня замовив автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , для перевезення лісодеревини породи «Бук» в кількості 22 куб.м із території яку орендує в смт. Берегомет в с. Іспас, для чого водію була надана відповідна товарно-транспортна накладна №45 від 13.02.2018 року. Також ОСОБА_8 надав завірені копії первинних документів про походження вилученої в ТОВ «Іспас Прогрес Буд» лісодеревини породи «Бук».

ОСОБА_7 повідомив, що в смт. Берегомет по вул. Центральній, 147Ж Вижницького району він орендує ділянку, де за усною домовленістю із ОСОБА_4 , який є директором ТОВ «Іспас Прогрес Буд», останній тимчасово зберігає лісодеревину, яку купляє в лісових господарствах та в подальшому перевозить. 14.02.2018 року ОСОБА_8 із вказаної території вивіз один лісовоз лісодеревини породи «Бук».

Вважала, що вилучена лісодеревина породи «Бук» загальною кубомасою 20,41 куб.м у даному кримінальному провадженні має значення речового доказу, а автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , жительці с. Мілієве Вижницького району Чернівецької області, а також причіп-розпуск д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належний ОСОБА_10 , жителю с. Коритне Вижницького району Чернівецької області є знаряддям вчинення злочину, а тому виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене тимчасово вилучене майно. З метою недопущення його знищення, перетворення чи заміни, шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його, необхідно накласти арешт на дане майно.

Крім цього, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні процесуальних дій, направлених на встановлення походження вказаної лісодеревини та її вартості, шляхом призначення відповідних експертних досліджень, а також дана лісодеревина є речовим доказом, який в подальшому може бути покладений в основу при притягненні винної особи до кримінальної відповідальності.

Просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме лісодеревину породи «Бук», в кількості 18 колод, загальною кубомасою 20,41 куб.м, яка відповідно до товарно-транспортної накладної №45 від 13.02.2018 року видана ТОВ «Іспас Прогрес Буд», в особі директора ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , на автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , а також причіп-розпуск д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 , які на даний час зберігаються на території ПП «Ковалі», за адресою м. Вижниця вул. Чорновола.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно. Доказів про те, що лісодеревина, незаконно зрубана, або здійснена її розтрата, або воно набуте іншим незаконним шляхом, суду не надала. Будь-яких явних ознак підробки товарно-транспортної накладної №45 від 13.02.2018 року видану ТОВ «Іспас Прогрес Буд» не підтвердила.

У судовому засіданні директор ТОВ «Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання про арешт вилученого майна відмовити. Спростував доводи прокурора та надав оригінали документів на підтвердження правомірності придбання лісодеревини та її перевезення.

У судове засідання ОСОБА_9 не з`явилася, в адресованій суду заяві просила справу розглядати без її участі.

Власник майна ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, згідно отриманої секретарем судових засідань телефонограми не може з`явитися у судове засідання, оскільки перебуває на лікуванні.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що у директора ТОВ «Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_4 отримав товарно-транспортні накладі, на підставі яких по вказівці останнього заїхав на площадку ОСОБА_7 в смт. Берегомет, де завантажив лісодеревину. По дорозі в с. Чорногузи був зупинений працівниками СБУ, які стали перевіряти документи та викликали працівників поліції. В результаті перевірки було встановлено, що кількість лісодеревини менша, ніж зазначено у товарно-транспортній накладній. Пояснив, що по дорозі з автомобіля випав один хлист довжиною 6 м, в результаті чого і була виявлена невідповідність кількості, зазначеної у товарно-транспортній накладній. Наступного дня загублену колоду знайшов та відвіз на місце.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 14.02.2018 року, о 14:17:33 год. до ЄРДР за № 0000057 внесено відомості про злочин, передбачений ст.358 ч.1 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000057 від 14.02.2018 року вбачається, що 13.02.2018 року близько 21.30 год. працівниками Вижницького міжрайонного СБУ в Чернівецької області в с. Чорногузи Вижницького району було зупинено автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом-розпуск д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5 , який перевозив твердолистяну деревину породи «Бук» та пред`явив документи, а саме товарно-транспортну накладну №45 від 13.02.2018 року видану ТОВ «Іспас Прогрес Буд», яка містить явні ознаки підробки щодо зазначених у ній відомостей про об`єм вантажу (кубомасу відпущеної лісодеревини).

З копії рапорту поліцейського старшого інспектора-чергового Вижницького ВП ОСОБА_11 від 13.02.2018 року, зареєстрованого в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та іншій події 13.02.2018 року за №490 вбачається, що 13.02.2018 року о 22.17 год., в чергову частину Вижницького ВП по телефону надійшло повідомлення, що 13.02.2018 року о 21.30 год. за адресою: Вижницький район, м. Вижниця, вул. Об`їзна, повідомили працівники Вижницького СБУ, що ц.ч., в с. Чорногузи зупинено автомобіль «Камаз», на якому водій перевозить лісодеревину без відповідних документів. Виїздом СОГ на місце події встановлено що ц.ч., біля 20.00 год. працівниками служби безпеки України було зупинено вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с. Коритне, на якому перевозив лісодеревину породи «Бук» в кількості 18 штук з документами на лісодеревину, які підпадають під сумнів їх дійсності.

13.02.2018 року з 21.25 год. до 22.00 год. слідчим ОСОБА_12 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_5 з навантаженою лісодеревиною породи «Бук» в кількості 18 колод, який залишено на зберіганні на території ПП «Ковалі» в м. Вижниця по вул. Чорновола, 1.

14.02.2018 року слідчим ОСОБА_13 , в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , за участю спеціаліста ОСОБА_6 проведено огляд місця події, яким встановлено, що об`єктом огляду є: автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_6 з лісодеревиною породи «Бук» у кількості 18 колод довжиною по 6 м кожна, загальною кубомасою 20,41 куб.м. Про що складено відомість заміру та визначення якості деревини від 14.02.2018 року.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого 13.06.2013 року ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України у Чернівецькій області власником автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «КАМАЗ», модель - 4310, тип лісовоз-Е, 1985 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , колір зелений є ОСОБА_9 , жителька АДРЕСА_2 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданого 06.01.2010 року Вижницьким ВРЕР при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області власником причепа реєстраційний номер НОМЕР_5 , марки «ТМЗ», модель - 802, тип причіп причіп-розпуск, 1986 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_8 , колір чорний є ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_3 .

Згідно копії товарно-транспортної накладної №45 від 13.02.2018 року, виписаної ТОВ «Іспас Прогрес Буд», ними відпущено ТОВ «ВБК» лісодеревину породи «Бук», «пиловник», загальною кубомасою 22.00 куб.м.

Вказана лісодеревина належить ТОВ «Іспас Прогрес Буд» на підставі договору №3 купівлі-продажу від 02.01.2018 року, укладеного між НПП «Вижницький» та ТОВ «Іспас Прогрес Буд», на підставі договору №60/27 купівлі-продажу від 24.04.2017 року, укладеного між НПП «Вижницький» та ТОВ «Іспас Прогрес Буд», що підтверджується їх оригіналами, протоколом погодження вільної оптової ціни на лісоматеріали між ТОВ «Іспас прогрес Буд» та НПП «Вижницький» від 02.01.2018 року, товарно-транспортною накладною №011176 від 13.02.2018 року із специфікацією-накладною на відпуск лісоматеріалів необроблених №011176 від 13.02.2018 року, товарно-транспортною накладною №011149 від 12.12.2017 року із специфікацією-накладною на відпуск лісоматеріалів необроблених №011149 від 12.12.2017 року, товарно-транспортною накладною №011148 від 12.12.2017 року із специфікацією -накладною на відпуск лісоматеріалів необроблених №011148 від 12.12.2017 року, товарно-транспортною накладною №011150 від 12.12.2017 року із специфікацією - накладною на відпуск лісоматеріалів необроблених №011150 від 12.12.2017 року, товарно-транспортною накладною №010816 від 09.10.2017 року із специфікацією - накладною на відпуск лісоматеріалів необроблених №010816 від 09.10.2017 року, які досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог частини другої вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Частиною 10 вказаної статті передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Відповідно до п.1.ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать про те, що досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, за змістом диспозиції якого встановлена кримінальна відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

У судовому засіданні прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що до ЄРДР внесено відомості за фактом підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, що свідчить про недотримання слідчим та прокурором вимог ст.214 КПК України, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Крім того згідно санкції ст.358 ч.1 КК України конфіскація майна, як додаткове покарання, не передбачена.

Даних про те, що лісодеревина, про арешт якої ставить питання прокурор, незаконно зрубана, або здійснена його розтрата, або воно набуте іншим незаконним шляхом, у матеріалах провадження немає.

У судовому засіданні суду надані документи на підтвердження правомірності придбання цієї деревини ТОВ «Іспас Прогрес Буд» та її перевезення.

За викладених прокурором обставин, накладення арешту на лісодеревину перешкоджатиме здійсненню права власника ТОВ «Іспас Прогрес Буд» володіти, користуватись, розпоряджатись своїм майном.

Із матеріалів провадження вбачається, що транспортний засіб автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_9 та причіп марки «ТМЗ», реєстраційний номер НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_10 .

Правомірність володіння майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ніким не оспорюється, а тому позбавлення їх права користуватись та розпоряджатись автомобілем та причепом, за відсутності відомостей про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 причетні до вчинення злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, в даному випадку також призвело б до незаконного обмеження їх прав як власників.

На думку суду такі дії працівників правоохоронних органів спрямовані на перешкоджання господарській діяльності суб`єктів підприємництва.

Доказів визнання лісодеревини, автомобіля та причепа речовими доказами до матеріалів клопотання не долучено, що свідчить про безпідставність даного клопотання.

Крім того, відповідно до чч.1-3 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Судом установлено, що слідча дія - огляд місця події, була проведена слідчим з 21.25 год. до 22.00 год. 13.02.2018 року, однак відомості до ЄРДР за результатами цього огляду були внесені 14.02.2018 року о 14:17:33 год., тобто наступного дня і через 16 годин після проведення цієї слідчої дії.

З матеріалів клопотання судом не встановлено, а в судовому засіданні прокурором не доведено, в чому полягав невідкладний випадок огляду місця події 13.02.2018 року до внесення відомостей до ЄРДР, з урахуванням того, що і повідомлення за цим фактом було зареєстровано у ЖЄО 13.02.2018 року за №490, і огляд місця події розпочався в цей же день о 21.25 год.

Крім того, приписи ч.3 ст.214 КПК України передбачають, що після завершення огляду відомості до ЄРДР повинні бути внесені негайно, проте з матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР були внесені на наступний день 14.02.2018 року о 14.17 год., що не можна вважати негайною дією.

Таким чином, суд дійшов висновку, що огляд місця події 13.02.2018 року був проведений з порушенням вимог ч.3 ст.214 КПК України, тобто досудове розслідування незаконно розпочалось до внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Таким чином лісодеревину в кількості 18 колод породи «Бук», загальною кубомасою 20,41 куб.м, з діаметрами та кубомасою визначеною у відомості заміру та визначення якості деревини від 14.02.2018 року необхідно повернути власнику ТОВ «Іспас Прогрес Буд», автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_9 , а причіп марки «ТМЗ», реєстраційний номер НОМЕР_5 власнику ОСОБА_10 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 214, 369-372 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000057 від 14.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України - відмовити.

Вилучені 13.02.2018 року, під час огляду місця події в АДРЕСА_4 :

1) лісодеревину породи «Бук» кількістю 18 колод, загальною кубомасою 20,41 куб.м, із такою специфікацією:

1. «Бук» техсировина, довжина 6 м, діаметр 45 см, кубомаса 1,14 куб.м;

2. «Бук» 3 сорт, довжина 6 м, діаметр 49 см, кубомаса 1,35 куб.м;

3. «Бук» 2 сорт, довжина 6 м, діаметр 51 см, кубомаса 1,47 куб.м;

4. «Бук» техсировина, довжина 6 м, діаметр 48 см, кубомаса 1,30 куб.м;

5. «Бук» 2 сорт, довжина 6 м, діаметр 62 см, кубомаса 2,18 куб.м;

6. «Бук» 2 сорт, довжина 6 м, діаметр 51 см, кубомаса 1,47 куб.м;

7. «Бук» техсировина, довжина 6 м, діаметр 27 см, кубомаса 0,42 куб.м;

8. «Бук» техсировина, довжина 6 м, діаметр 49 см, кубомаса 1,35 куб.м;

9. «Бук» техсировина, довжина 6 м, діаметр 49 см, кубомаса 1,35 куб.м;

10. «Бук» 2 сорт, довжина 6 м, діаметр 41 см, кубомаса 0,95 куб.м;

11. «Бук» 2 сорт, довжина 6 м, діаметр 44 см, кубомаса 1,09 куб.м;

12. «Бук» 3 сорт, довжина 6 м, діаметр 36 см, кубомаса 0,74 куб.м;

13. «Бук» 3 сорт, довжина 6 м, діаметр 46 см, кубомаса 1,19 куб.м;

14. «Бук» 3 сорт, довжина 6 м, діаметр 41 см, кубомаса 0,95 куб.м;

15. «Бук» техсировина, довжина 6 м, діаметр 47 см, кубомаса 1,24 куб.м;

16. «Бук» 1 сорт, довжина 6 м, діаметр 50 см, кубомаса 1,41 куб.м;

17. «Бук» 2 сорт, довжина 6 м, діаметр 47 см, кубомаса 1,24 куб.м;

18. «Бук» 3 сорт, довжина 6 м, діаметр 52 см, кубомаса 1,53 куб.м, - повернути власникам ТОВ «Іспас Прогрес Буд», юридична адреса: с. Іспас, вул. Головна, 51Г, Вижницького району Чернівецької області;

2) автомобіль марки «КАМАЗ», модель - 4310, тип лісовоз-Е, 1985 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_2 ;

3) причіп, марки «ТМЗ», модель - 802, тип причіп причіп-розпуск, 1986 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_8 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_5 , повернути власнику ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1