У Х В А Л А
05.12.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 13.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
14.09.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000570 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 06.10.2017 року призначено судовий розгляд даного кримінального провадження.
На початку судового засідання захисник ОСОБА_5 , посилаючись на обставини нещодавного його вступу до участі у даному кримінальному провадженні після заміни попереднього захисника, просив відкласти судове засідання для забезпечення можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, проти чого не заперечували інші учасники судового засідання.
У зв`язку із цим прокурор заявила про необхідність подальшого продовження запопобіжного заходу у виді тримання під вартою, що застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , термін якого закінчується 05.12.2017 року, вважаючи неможливим проведення судового розгляду в межах цього строку. Відтак просила продовжити на 60 днів строк тримання обвинуваченого під вартою з підстав того, що попередньо визначені ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 15.08.2017 року ризики, пов`язані із можливістю обвинуваченого переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати з урахуванням обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення в період відбуття покарання, призначеного за інший умисний злочин проти власності, а також за відсутності у нього законних джерел доходів та місцних соціальних зв`язків.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили щодо продовження останньому строку тримання під вартою, вважаючи такими, що зменшились ризики, пов`язані із можливістю впливу обвинуваченого на свідків через проведення їх допиту в ході досудового розслідування, прояви з визнання вини ОСОБА_4 та добровільне відшкодування ним завданої шкоди, а тому просили обрати щодо нього будь який інший більш м`який запобіжний захід. Обвинувачений ОСОБА_4 додатково вказав про незадовільний стан його здоров`я, та про свій сталий намір співпрацювати із стороною обвинувачення.
Потерпілий підтримав думку прокурора стосовно доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.
На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, попередньо визначений строк якого спливає 05.12.2017 року, та в межах якого відсутні можливості закінчення судового розгляду за потреби ознайомлення заміненого захисника з матеріалами справи та виклику свідків суд вважає, що застосований щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити з огляду на таке.
Суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та тривалість яких наразі не спростовано стороною захисту, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 , з урахуванням наведеного, може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки за наявності затвердженого у встановленому законом порядку обвинувального акту його грунтовно обвинувачено у вчиненні умисного корисливого злочину щодо чужого майна в період до повного відбуття покарання у виді громадських робіт, на яке, як на більш м`яке покарання, йому було замінено судом невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вчинення інших кримінальних правопорушень щодо власності. Окрім того, ОСОБА_4 не має легальних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, що з огляду на непогашені судимості за вчинення умисних злочинів проти власності визначає чинну тривалість ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного судом не вбачається достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню вказаним існуючим ризикам, що не зменшились із спливом часу, та для забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Доводи сторони захисту щодо наявновсті у останнього фактичного місця проживання та запровадженої ним співпраці із органом досудового розслідування не спростовують вказаних висновків суду, оскільки за останньою адресою проживання обвинувачений мешкав до його затримання без реєстрації, ця адреса є відмінною від місця проживання його сім`ї, законних джерелом постійного особистого доходу ним не повідомлено. Тому судом визначається, що з наведених підстав продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим, незважаючи на презумпцією невинуватості та превалюючи над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.79, що у даному конкретному випадку становить достатні підстави його продовження строком на 60 днів.
При цьому суд також об`єктивно зважає на обставини того, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обрано із одночасним встановленням грошового розміру застави, що не визначає нездоланих обмежень використання обвинуваченим права на більш м`який вид альтернативного запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.178, 181, 183, 331, 350 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Судовий розгляд відкласти на 11 годин 30 хвилин 19 січня 2018 року із викликом учасників процесу та свідків.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2017 року, продовжити на 60 днів, тобто до 02.02.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1