Справа № 576/248/17-к
Провадження № 1-кс/576/94/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, -

встановив:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у якій скаржник просить зобов`язати слідчого Глухівського відділу поліції повернути вилучене в нього 18.09.2014 р. тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 315 CDI, р.н.з. НОМЕР_1 .

В скарзі, серед іншого, зазначається, що 18.09.2014 р. поліцією у скаржника був вилучений автомобіль та переданий до Глухівського відділу поліції, де відкрили кримінальне провадження. Скаржник зазначає, що слідчий не звертався до суду з питанням про арешт автомобілю, а тому його слід повернути.

Скаржник свою скаргу підтримав, пояснював, що автомобіль був вилучений у ОСОБА_4 , якому він давав ним користуватись. Автомобіль належить йому. Купівлю-продаж він оформлював у МРЕВ і там не було ніяких претензій до автомобілю.

Слідчий та прокурор до суду не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки своєї неявки не повідомили та не клопотали про відкладення розгляду справи.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування, що були надані слідчим, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000918 від 18.09.2014 р. за ознаками ст. 290 КК України за фактом підробки ідентифікаційного номера кузова автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 315 CDI, р.н.з. НОМЕР_1 , що був вилучений у ОСОБА_4 18.09.2014 р. у МПП «Бачівськ» при спробі перетину державного кордону.

Також із матеріалів досудового розслідування слідує, що цей автомобіль був фактично затриманий працівниками прикордонної служби та переданий до поліції на підставі акту-приймання передачі від 18.09.2014 р.

19.09.2014 р. постановою слідчого зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та вирішено зберігати на території господарського двору Глухівського відділу поліції.

В подальшому слідчим була призначена експертиза щодо цього автомобіля і з висновку експерта від 24.09.2014 р. слідує, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 315 CDI, р.н.з. НОМЕР_1 піддавався зміні.

Згідно з ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, перебування речового доказу не у володільця майна можливе лише у визначених законом випадках.

Статтями 160-166 КПК України, до яких відсилає ст. 100 КПК, врегульовано питання надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, а статті 170-174 КПК України регулюють процесуальний порядок арешту майна в ході досудового слідства.

Вирішення зазначених питань віднесено до компетенції слідчого судді.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що будь-яке рішення, винесене в порядку ст.ст. 16, 160-166, 170-174 КПК України (про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення або про арешт вилученого під час огляду місця події автомобіля), відсутнє.

Матеріали кримінального провадження також такого рішення не містять.

Отже, утримання слідчим автомобілю марки Mersedes-Benz Sprinter 315 CDI, без відповідної ухвали слідчого судді, винесеної в порядку ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України, є безпідставним, а наявність постанови слідчого про визнання автомобіля речовим доказом є недостатньою підставою, оскільки у ч. 1 ст. 100 КПК України, передбачено прямий обов`язок слідчого повернути якнайшвидше речовий доказ.

До того ж матеріали досудового розслідування не містять будь-яких даних, про перебування цього автомобілю у розшуку.

Також матеріали справи, зокрема це матеріали перевірки Виноградівського відділення поліції, свідчення ОСОБА_4 , рішення Рахівського райсуду, вказують, що фактичним володільцем цього автомобілю є скаржник, який передав право керування ОСОБА_4 , у якого й було вилучено цей автомобіль.

За наведених обставин скаргу слід задовольнити, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Глухівського відділу поліції, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000918, повернути ОСОБА_3 автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter 315 CDI, р.н.з. НОМЕР_1 .

Повернути Глухівському відділу поліції матеріали кримінального провадження № 0000918 від 18.09.2014 р.

Про прийняте рішення повідомити сторін.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1