Справа № 482/1339/17
Провадження № 1-кп/482/32/2018
У Х В А Л А
08 лютого 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 ,
В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , утримується у Миколаївському слідчому ізоляторі під вартою.
Станом на 08.02.2018 р. судове слідство у вказаному кримінальному провадженні триває та рішення у ньому не прийнято.
Прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
На обґрунтування послалася на те, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні 12 кримінальних правопорушень, які кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України, не працює, є схильним до вчинення злочинів,.
Також прокурор вказує на існування ризиків з боку обвинуваченого, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, в тому числі і щодо ухилення обвинуваченого від суду, продовження злочинних дій, існування можливості перешкоджати обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечили.
Захисник ОСОБА_5 вважала, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки досліджені у судовому засіданні докази не підтверджують обвинувачення, підстави та ризики утримання обвинуваченого під вартою відсутні, у зв`язку із чим міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , який має постійне місце проживання та родину, має бути змінена на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів з наступних підстав.
Відносно ОСОБА_3 слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки обвинувачений ніде не працює, раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів, обвинувачується у вчиненні декількох злочинів. При цьому слідчим суддею було враховано наявність у обвинуваченого п`ятьох малолітніх дітей, які перебувають під опікою матері та бабусі.
В судовому засіданні судом неодноразово було встановлено, що ризики щодо можливості продовження обвинуваченим злочинної діяльності, ухилення обвинуваченого від суду продовжують існувати. Ризик, що обвинувачений ОСОБА_3 може продовжити скоєння інших кримінальних правопорушень та намагатися уникнути суду підтверджується тим, що обвинувачений є не судимим в силу ст. 89 КК України, не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.
Крім того, судом встановлено, що в ході судового розгляду кримінального провадження декілька судових засідань не мали змоги відбутися у зв`язку із діями обвинуваченого ОСОБА_3 , в ході огляду в Новоодеській ЦРБ якого лікарями вказаної медичної установи (і це підтверджено документально) виявлено, що область шиї та підмишек обвинуваченого туго перетягнуті еластичним бинтом. Було діагностовано терапевтичне та механічне пошкодження. Також було виявлено отруєння невідомою речовиною.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на даний час існують обгрунтовані ризики того, що в разі зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешті, обвинуваченим ОСОБА_3 будуть вчинятись дії, направлені на ухилення від суду.
Інші твердження прокурора про наявність ризиків суд вважає безпідставними та такими, що не підтверджені належним чином.
Для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на більш м`який підстав не встановлено.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176-178, 331 КПК України; суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою з триманням в СІЗО м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нова Одеса Миколаївської області, на 60 днів, до 07 квітня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подане заперечення, яке має бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України

Головуючий суддя

Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1