Справа № 715/203/18
Провадження № 1-кп/715/27/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2018 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
представник потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 10.07.2017 року біля 02-00 год. перебуваючи на одній з вулиць с. Стерче Глибоцького району Чернівецької області, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав 50 метрів розподільчого телефонного кабелю ТПП 30x2x0,4, вартістю 1445 гривні 08 копійок, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка.
Крім цього, ОСОБА_4 , 15.07.2017 року біля 01-00 год. перебуваючи на одній з вулиць с. Стерче Глибоцького району Чернівецької області, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав 50 метрів розподільчого телефонного кабелю ТПП 30x2x0,4, вартістю 1445 гривні 08 копійок, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , 17.07.2017 року біля 00-00 год. перебуваючи на одній з вулиць с. Стерче Глибоцького району Чернівецької області, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав 50 метрів розподільчого телефонного кабелю ТПП 30x2x0.4, вартістю 1445 гривні 08 копійок, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , 25.07.2017 року біля 01-00 год. перебуваючи на одній з вулиць с. Стерче Глибоцького району Чернівецької області, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав 100 метрів розподільчого телефонного кабелю ТІШ 30x2x0,4. вартістю 2890 гривні 17 копійок, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , 15.10.2017 року біля 10-00 год.'перебуваючи в межах с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, вздовж авто дороги М-19, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав 50 метрів розподільчого телефонного кабелю ТІШ 30x2x0,4 вартістю 1445 гривні 08 копійок, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , 16.10.2017 року біля 11-00 год. перебуваючи в межах с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, вздовж автодороги М-19. переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав 150 метрів розподільчого телефонного кабелю ТІШ 30x2x0,4, вартістю 4335 гривні 25 копійок, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , 15.11.2017 року біля 00-00 год. перебуваючи на одній з вулиць с. Стерче Глибоцького району Чернівецької області, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав 50 метрів розподільчого телефонного кабелю ТІШ 30x2x0,4, вартістю 1445 гривні 08 копійок, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , 16.11.2017 року біля 02-00 год. перебуваючи на одній з вулиць с. Стерче Глибоцького району Чернівецької області, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав 50 метрів розподільчого телефонного кабелю ТІШ 30x2x0,4, вартістю 1445 гривні 08 копійок, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , 20.11.2017 року біля 03-40 год. перебуваючи на одній з вулиць с. Стерче Глибоцького району Чернівецької області, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав 100 метрів розподільчого телефонного кабелю ТІШ 30x2x0,4, вартістю 2890 гривні 17 копійок, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того 23.11.2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи в межах с. Тереблече Глибоцького Чернівецької області, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав 100 метрів розподільчого телефонного кабелю ТПП 30x2x0,4, вартістю 1075 гривні 24 копійок, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 30.11.2017 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на території закинутого саду с. Тереблече, Глибоцького району Чернівецької області, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав 100 метрів розподільчого телефонного кабелю ТІШ 30x2x0,4, вартістю 2902 гривні 27 копійок, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Вказаними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю. В своїх показах підтвердив обставини скоєння злочинів, які викладені в обвинувальному акті та просив суворо не карати. Вказав, що щиро кається у вчиненому, злочин вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним станом, просив не позбавляти його волі, та вказав, що має намір відшкодувати потерпілому завдану шкоду. Цивільний позов визнав в повному обсязі.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила обставини, які викладені в обвинувальному акті та підтримала цивільний позов. Просила не позбавляти волі обвинуваченого та призначити йому міру покарання з іспитовим строком.
З огляду на позицію обвинуваченого, прокурора та представника потерпілого, за їх згодою, згідно ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів стосовно фактичних обставин справи, які сторонами не оспорювались. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що він підтвердив в судовому засіданні, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, а тому суд, згідно вимог ч.2 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та представника потерпілого, частковим дослідженням письмових доказів і характеризуючих даних щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 , які наявні в матеріалах кримінального провадження.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, показів представника потерпілого, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованих йому злочинах, також доведена дослідженими в судовому засідання письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 23.11.2017 року; протоколом огляду місця події від 23.11.2017 року та фото таблиці до нього; протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 30.11.2017 року; протоколом огляду місця події від 30.11.2017 року та фото таблиці до нього; протоколом огляду речей від 03.12.2017 року та фото таблиці до нього; актами встановлення викрадення, знищення та/або зловмисного пошкодження ЛКС; довідками про вартість викраденого майна; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2018 року з обвинуваченим ОСОБА_4 , під час якого останній показав при яких обставинах були скоєні злочини.
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі. Вищенаведені докази, надані стороною обвинувачення, не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини події, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства, з якими обвинувачена повністю погодилася.
З огляду на викладене, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України є визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів (ч.2 ст.65 КК України).
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості, характер вчинення злочинів та обставини при яких він був скоєний, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що він на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра.
Разом з тим, суд також враховує, що обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, вчинив ряд злочинів, шкоду потерпілому не відшкодува, а тому в даному випадку, суд вважає, за необхідним призначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі. Проте, враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого злочину, позицію обвинувачення та потерпілого, суд вважає, що на даний час для досягнення мети покарання не має необхідності у ізоляції ОСОБА_4 від суспільства, проте на нього слід покласти ряд обов`язків під час іспитового строку. При цьому за глибоким переконанням суду в даному конкретному випадку саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення.
З огляду на викладене та враховуючи визнання ОСОБА_4 позовних вимог в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він на протязі іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити.
Речові докази по справі: залишки телефонного кабелю, дві запальнички, два кухонні ножі, плоскогубці, дублянку чорного кольору, матерчату сумку, які зберігаються в камері схову речових доказів Глибоцького ВП Сторожинецького ВП Гунп в Чернівецькій області знищити.
Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: ОСОБА_1