Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/64/18
Провадження № 1-кп/376/31/2018
УХВАЛА

"05" лютого 2018 р. Сквирський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 29.12.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Тетіївського району Київської області, українця, громадянина України, без реєстрації постійного місця проживання, не працюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого : 11.03.2015 року Тетіївським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19.07.2017 року звільнений умовно достроково на невідбуту частину покарання на 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року близько 18 годині ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_5 в домоволодінні що розташоване в АДРЕСА_1 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_6 . В послідуючому, близько 19 години 29 грудня 2017 року власниця вказаного домоволодіння вигнала ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зі свого будинку через їх поведінку.

29 грудня 2017 року о 20 годині 20 хвилин у ОСОБА_4 виник умисел на самовільне, протиправне проникнення до чужого домоволодіння, для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , а саме: до будинку АДРЕСА_1 . З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне проникнення на територію володіння особи, достовірно знаючи, що власник не бажає впускати його до будинку добровільно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання негативних наслідків, ОСОБА_4 , підійшов до огородженої території вказаного приватного домоволодіння, після чого, вважаючи, що його дії залишаються непоміченими іншими особами, умисно, всупереч законній волі власника вказаного домоволодіння, за відсутності передбачених на те підстав, шляхом розбиття віконної шибки незаконно проник в середину будинку чим порушив передбачене ст. 30 Конституції України право на недоторканість володіння особи, та перебував у вказаному будинку до тих пір, поки його дії не були помічені власником, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду, через канцелярію суду, надійшла заява від потерпілої ОСОБА_5 , у якій вона відмовляється від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження за ч.1 ст.162 КК України на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України та яку вона підтримала у судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також просив закрити кримінальне провадження на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання потерпілої та обвинуваченого.

Так, згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України і ч.6 ст.284 КПК України, якщо під час здійснення підготовчого чи судового розгляду провадження будуть виявлені обставини, передбачені п.п.5,6,7,8 ч.1 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За змістом з ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З урахуванням викладеного та на підставі вільного волевиявлення потерпілого та обвинуваченого встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. ст.26, 284, 314, 372, 376, 395, 477 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: