Справа № 296/7623/17
УХВАЛА
Іменем України
28 вересня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася слідчий СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та зняття копій судової справи №296/6536/17, яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновкує, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Однак, в клопотанні не вказується, яке значення має інформація для встановлення обставин у кримінальному провадженні, до якої слідчий просить отримати доступ та яку просить вилучити, що необхідно вказати в клопотанні згідно п.5 ч.2 ст. 160 КПК. Поняття "суттєве значення" не розкрито в клопотанні.

Згідно ч.5 та ч.6 ст. 163 КПК, не доведення стороною кримінального провадження в своєму клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що ці речі самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також не доведення можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є підставою для відмови в наданні тимчасового доступу до речей і документів.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що з доданих до клопотання матеріалів (копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії листа ІНФОРМАЦІЯ_2 , копії ухвали слідчого судді №296/6608/17, копії протоколу обшуку з додатком до нього та копії вступної та резолютивної частини рішення по справі №296/6536/17) не вбачається, що слідчий вчиняв хоч якісь самостійні дії для отримання інформації, оскільки відсутні докази про відмову у наданні запитуваних копій справи №296/6536/17.

З огляду на викладене, заслухавши пояснення слідчої, яка в судовому засіданні клопотання підтримала, однак, не змогла пояснити, до яких саме речей та документів у матеріалах справи просить надати доступ і які саме завірені копії речей та документів просить їй надати, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам глави 15 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 164,309 КПК У країни,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1