Справа №490/2924/18 25.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/210/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: п. 11 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000053 матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2018 року, якою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, учасника бойових дій, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, військовослужбовця, командира роти охорони батальйону охорони ВЧ НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого органу досудового розслідування у відстороненні від посади.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади командира роти охорони батальйону охорони ВЧ НОМЕР_1 строком до 14 червня 2018 року.

Постановлено вилучити, на час застосування заходу забезпечення кримінального провадження, службове посвідчення.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає, що зазначена ухвала винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства.

На переконання апелянта, підозра є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_7 не вчиняв кримінального правопорушення.

Наводячи практику Європейського суду з прав людини, наголошує, що посилання лише на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути використане як підстава для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Стверджує, що ОСОБА_7 не мав і не має доступу до документів, що знаходяться на території військової частини.

Вказує, що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, утримує батьків похилого віку, потребує лікування, позитивно характеризується за місцем служби, має державні нагороди, є учасником бойових дій, а тому, на переконання апелянта, відстороненні від посади позбавить ОСОБА_7 та його родину засобів існування.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади командира роти охорони батальйону охорони ВЧ НОМЕР_1 строком до 14 червня 2018 року, слідчий суддя умотивувала це рішення можливістю продовження підозрюваним вчиняти корупційні або службові кримінальні правопорушення, можливістю впливати на свідків у кримінальному провадженні, спілкуватися з підлеглими щодо узгодження версії захисту або надання виправдовуючих показів, можливістю знищення доказів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При застосуванні до ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади командира роти охорони батальйону охорони ВЧ НОМЕР_1 слідчим суддею додержані вимоги ст. 154, 156, 157 КПК України.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального і судового провадження, зокрема: дані заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; дані протоколів допиту свідка ОСОБА_9 ; дані заяви ОСОБА_9 про видачу грошових коштів у сумі 2700 грн; дані протоколу обшуку затриманого ОСОБА_7 ; дані заяви про добровільну вдачу ОСОБА_10 грошових коштів на загальну суму 2700 грн; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньою тяжкості.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта стосовно відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи апелянтів і в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.

ОСОБА_7 займає посаду командира роти охорони батальйону охорони ВЧ НОМЕР_1 є службовою особою, яка підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, пов`язаного з використанням свого службового становища, має доступ до документів щодо звільнення військовослужбовців строкової служби з лав Збройних Сил України, може вплинути на підлеглих йому військовослужбовців.
У зв`язку з цим до ОСОБА_7 вірно застосований такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення його від вказаної посади з підстав та у порядку, визначеному ст. 154 157 КПК України
При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади командира роти охорони батальйону охорони ВЧ НОМЕР_1 , слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що прокурором доведено обставини, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність підстав вважати можливість підозрюваного, перебуваючи на посаді, зашкодити повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків.
З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
За переконанням апеляційного суду, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_7 від посади командира роти охорони батальйону охорони ВЧ НОМЕР_1 , у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

Істотних порушень положень КПК України, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі, на які посилається апелянт, які б вплинули на застосування слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, апеляційним судом не виявлено.

Наявність позитивних даних щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 , якими, на переконання апелянта є те, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, утримує батьків похилого віку, має державні винагороди, є учасником бойових дій, на думку суду апеляційної інстанції, не є визначальними обставинами та безумовними підставами для задоволення апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, за обставин вказаних в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 412, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2018 року про застосування відносно ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: