Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/258/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю сторони кримінального провадження прокурора Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянув в судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження ст. слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2018 за №0000094, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернувся старший слідчий СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 з клопотанням погодженим з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000094 від 24.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності, за наступних обставин:
20 лютого 2018 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 , рухався по вул. Тітова в м. Гайворон, Кіровоградської області, де побачив попереду себе напроти будинку №19/3 раніше йому невідому жінку потерпілу ОСОБА_7 , у зв`язку із чим в нього раптово виник злочинний, корисливий умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна.
Невідкладно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 діючи повторно, з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його дії є явними для потерпілої та оточуючих підійшов до ОСОБА_7 на відстань близько 1 метра, де взявшись руками за сумку, яка знаходилась на правому плечі потерпілої, шляхом ривка потягнув її на себе. Від даного ривка потерпіла упала на землю, при цьому утримуючи сумку в руках та почала кликати на допомогу. ОСОБА_6 з метою відкритого викрадення майна схилившись над нею, однією рукою закривав рот ОСОБА_7 , засунувши кисть в середину, таким чином застосував до неї фізичне насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої в момент заподіяння, а іншою рукою шляхом ривка відкрито для потерпілої вирвав із її рук жіночу сумку, синього кольору, вартістю 460 грн., в середині якої знаходились: грошові кошти в сумі 6950 грн.; 15 євро (що становить 502 грн. 08 коп. в перерахунку на офіційний курс національної валюти, встановлений НБУ на день вчинення злочину (1 євро = 33 грн. 52 коп.); 76 доларів США (що становить 2052 грн. 76 коп. в перерахунку на офіційний курс національної валюти, встановлений НБУ на день вчинення злочину (1 долар = 27 грн. 01 коп.); жіночий гаманець, червоного кольору, вартістю 370 грн.; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S», вартістю 3750 грн.; мобільний телефон марки «Sony Ericsson J108i», вартістю 440 грн.; флеш-карту пам`яті марки «Kingston Data Traveier 8 GB», білого кольору, вартістю 110 грн.; три жіночі помади, вартістю 240 грн. з розрахунку 80 грн. за одну та швейцарський ніж, сірого кольору, вартістю 85 грн.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися відкрито викраденим чужим майном на власний розсуд, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викрадене майно, а саме: два мобільних телефони марки «Xiaomi Redmi 3S» та марки «Sony Ericsson J108i», флеш-карту пам`яті Kingston Data Traveier 8 GB», білого кольору, грошові кошти в сумі 6950 грн., 76 доларів США та 15 Євро, залишив при собі, інше майно переніс до закинутої будівлі, яка розташована поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , де і залишив на зберігання.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 14499,84 грн., що становить загальну вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 23.02.2018 та грошових коштів.

За вказаним фактом 21.02.2018 розпочате кримінальне провадження №0000094 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

24.02.2018 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України та перебуває в ІТТ Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

24.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, надав визнавальні покази, підтверджуючі те, що він вчинив кримінальне правопорушення, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Гайворон, Кіровоградської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не депутат, освіта середня технічна, судимий:

- 19.03.2001 року Гайворонським районним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Відбував покарання в Петрівській ВК № 49. 11.03.2005 року звільнений умовно-достроково з невідбутним строком 6 місяців 1 день;

- 22.12.2006 року Гайворонським районним судом за ст. 395 КК України до 4 місяців позбавлення волі. Відбував покарання в Вінницькому СІЗО № 1. 20.04.2007 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 10.10.2007 року Гайворонським районним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Відбував покарання в Кіровоградській ВК № 6. 26.03.2010 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці;

- 28.04.2011 року Гайворонським районним судом за ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1, ч.2 ст.187, ч.2 ст.15 ч.1 ст.199, ч.2 ст.15 ч.2 ст.199, ч.2 ст.263, ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 9 років з конфіскацією всього майна. Відбував покарання в Кіровоградській ВК № 6. 02.08.2017 року на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 9 місяців 17 днів. Покарання не відбуте, судимість не погашена.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується зібраними у провадженні доказами досудового розслідування, зокрема:

- протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 20.02.2018.;

- протокол огляду місця події від 20.02.2018 в період часу з 23.25 по 23.55 в м. Гайворон, по вул. Титова, навпроти будинку №19/3;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_3 ;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 від 22.02.2018.;

- протоколом огляду місця події ОСОБА_8 , від 23.02.2018 в АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: зимову куртку, чорного кольору, належну ОСОБА_6 ;

- показами свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 від 23.02.2018.;

- показами підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події прибудинкової території багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: 1) жіночу сумку, синього кольору; 2) жіночий гаманець, червоного кольору; 3) картка «Приватбанк» золота картка для виплат № НОМЕР_1 ; 4) картка «Приватбанк» GOLD № НОМЕР_2 ; 5) картка «monobank» № НОМЕР_3 ; 6) картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 ;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 від 24.02.2018.;

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця роботи не має, сталі соціальні зв`язки відсутні, що могло забезпечити його належну процесуальну поведінку, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи непогашену судимість, в період не відбутого покарання вчинив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Вказана неналежна процесуальна поведінка підозрюваного перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження, є підставою застосування запобіжного заходу

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано наступні обставини:
- ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років;
- ОСОБА_6 є повнолітньою особою, даних про наявність вад здоров`я, які перешкоджають здійсненню реалізації його права на захист, не встановлено, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває;
- ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_6 є працездатною особою, однак не працює та не навчається, до центру зайнятості для пошуків роботи не звертався, за місцем проживання характеризується посередньо;
- ОСОБА_6 в минулому неодноразово був судимим за тяжкі злочини проти власності, покарання за які не відбув та має непогашену судимість.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим ризикам. За наведених обставин обґрунтованим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою. На даний час в ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити наступні спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду (неодноразово притягувався за тяжкі злочини проти власності, має невідбуте покарання та не погашену судимість, сталі соціальні зв`язки відсутні);
- незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному правопорушенні (незаконний вплив на потерпілу, що може призвести до надання необ`єктивних показань);
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (не з`являтися на виклики слідчого, що призведе до порушення розумних строків досудового розслідування);
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наведені ризики, з урахуванням характеристики особи підозрюваного, надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити наведені дії, що негативно вплине на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження в разі, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Виключно застосування запобіжного заходу у виді тримання під варту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Викладене свідчить про достатні підстави вчинення підозрюваним зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор прокуратури та старший слідчий СВ клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав, заперечує щодо застосування запобіжного заходу.
Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав думку підозрюваного та заперечує щодо задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 являється громадянином України, стабільні соціальні зв`язки відсутні, що не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України немає.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 11 години 25 хвилин 24.02.2018 до 11 години 25 хвилин 24.04.2018 року.
Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам арештованого ОСОБА_6 про взяття його під варту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 26.02.2018