Справа № 415/7133/17
Провадження № 11-сс/782/317/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши на відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 13.11.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого: 28.12.2000 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 206 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на строк 2 роки; 16.04.2003 року Лисичанським міським судом за ст. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно зі ст. 71 КК України остаточно до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 24.03.2009 року Лисичанським міським судом за ст. 296 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 4 роки 6 місяців, звільнений 20.09.2013 року за відбуттям строку покарання; 14.12.2015 року Лисичанським міським судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання: з 10 листопада 2017 року по 08 січня 2018 року включно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2017 року о 03 годин, ОСОБА_7 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , після вживання спиртних напоїв, під час сварки діючи з умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, наніс чисельні удари дерев`яною палкою в область спини та голови ОСОБА_9 , після чого взяв зі столу кухонний ніж та наніс останньому один удар в область грудної клітки з права зі сторони спини, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з права, правосторонньої гемопневматорекса, забою грудної клітини з права, чисельних саден спини, скальпованих ран в області волосистої частини голови, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

10.11.2017 року відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002381 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

11.11.2017 року органом досудового розслідування, ОСОБА_7 у відповідності до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

На ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він вказує, що при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя не прийняв до уваги свідчення про особу підозрюваного. Слідство здійснювало тиск на потерпілого і свідка. Слідчим, прокурором і у подальшому судом не взято до уваги те, що не зібрано доказів його провини.
Заслухавши доповідача, захисника яка підтримала апеляцію підозрюваного, прокурора, яка вважає що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги і залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступних висновків.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що з 09.11.2017 р. по 10.11.2017 р. він разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та його співмешканкою ОСОБА_10 розпивали спиртні напої за адресою: АДРЕСА_2 . 10.11.2017 у нічний час, в ході розлиття спиртних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої, останній за допомогою палиці завдав чисельні удари потерпілому по голові та області спини. Після чого, ОСОБА_7 взяв з кухонного столу ніж та завдав одного удару в область грудної клітини з права зі сторони спини.

-аналогічними показами показаннями свідка ОСОБА_10

- протоколом огляду місця події від 10.11.2017 р., який проводився у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого, було виявлено та вилучено чоловічу сорочку зі слідами плями схожої на речовину бурого кольору, рукоятку від ножа з лезом, дерев`яну палицю чорного кольору;

- протоколом огляду місця події від 10.11.2017 р., який проводився у хірургічному відділення ЦМЛ ім. Тітова м. Лисичанська, під час якого, було виявлено та вилучено клинок (лезо) від ножу зі слідами речовини бурого кольору;

- протоколом додаткового огляду місця події від 10.11.2017, який проводився у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого, було виявлено та вилучено дерев`яну палицю;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він працює хірургом у ЦМЛ ім. Тітова м. Лисичанська. Так, 10.11.2017 близько о 04 годині 15 хвилин, до відділення поступив ОСОБА_9 з діагнозом: «проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зправа, правосторонній гемопневматорекс, забій грудної клітини, чисельні садна спини, скальповані рани в області волосистої частини голови». Після огляду ОСОБА_9 , його було відправлено на операцію, в ході якої зі спини в районі грудної клітини з права було видалено лезо від ножа;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_12 , який підтвердив факт спричинення тілесних ушкодження за допомогою палиці ОСОБА_9 , та нанесення останньому одного удару ножем у спину.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років та яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Судова колегія вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України: можливість ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування, про що свідчить тяжкість покарання за вказаною нормою, яке може бути застосовано до нього, та вагомість наявних доказів про скоєння підозрюваним кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також репутація підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, судимості у якого не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, крім того ОСОБА_7 знову підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочину, ніде не працює, не має постійного джерела доходу для забезпечення у достатньому обсязі потреб для його існування, що вказує на існування високого ступеню ризику продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також, те що він не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного судова колегія вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо недоведеності наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Доводи апелянта щодо безпідставності його затримання, неприйняття до уваги свідчення про особу підозрюваного, відсутності доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, оцінки матеріалів справи, не входить до компетенції слідчого судді і апеляційної інстанції при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, та є предметом розгляду і оцінки кримінального провадження судом першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405 ,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 13 листопада 2017 року якою задоволене клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганський області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1