overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/4538/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/229/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
судового засідання

30 березня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю : прокурора ВПЗРУ - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 31.01.2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000030 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 375, ч.1 ст. 374, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 151 КК України.

встановила:
До апеляційного суду Львівської області разом з апеляційної скаргою від ОСОБА_7 надійшло клопотання, де він просить проводити судовий розгляд його апеляційної скарги в режимі відеоконференції, оскільки він відбуває довічне покарання в ДУ « Чортківська УВП № 26»

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження.

Колегія суддів заслухавши доповідача та думку прокурора, який не заперечував проти проведення слухання справи в режимі відеоконференції вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 336,405 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_7 задоволити.

Здійснити дистанційне судове провадження.

Доручити керівництву Держаної установи «Чортківська установа виконання покарань № 26» (48500, м. Чортків Тернопільської області, вул. Л.Українки, 3) забезпечити дистанційне проведення судового провадження за участю засудженого ОСОБА_7 , у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 31.01.2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, яке відбудеться 26 квітня 2018 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції.
Зобов`язати відповідальну особу ДУ «Чортківська УВП № 26» виконати вимоги ч.ч. 4,6 ст.336 КПК України

Копію ухвали надіслати начальнику Держаної установи «Чортківська установа виконання покарань № 26» для організації її виконання.

Головуючий:

Судді:
02.04.2018
Справа № 642/1099/18
Провадження №1кп/642/391/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з доданими документами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1998 року народження,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв. Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Відповідно до ст. 314 -1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання слід доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1998 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2018 року 10 год. 00 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Відповідно до ст. 314 -1 КПК України доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 для долучення до матеріалів кримінального провадження.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
30.03.2018
Справа № 642/2784/16-к
Провадження №1кс/642/561/18
У Х В А Л А
30 березня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000927 від 13 березня 2018 року, -
в с т а н о в и в:
29 березня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000927 від 13 березня 2018 року.
Скарга підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст. 306 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000927 від 13 березня 2018 року.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Призначити судовий розгляд скарги на 04 квітня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/3491/18
Номер провадження 1-кс/643/817/18
УХВАЛА
02.04.2018 року м. Харків
Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення, чи дійсно вилучене у ОСОБА_4 майно є наркотичним засобом, прекурсором, психотропним, сильнодіючим чи ядовитим засобом, до якого виду воно віднесено, яка його вага, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України.
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України провести судову експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», для чого залучити експерта даної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи являється вилучена у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та представлена на дослідження речовина наркотичним засобом, прекурсором, психотропним, сильнодіючим чи ядовитим засобом ?
- якщо так, то яка його вага?
Дозволити при проведенні експертизи в разі обґрунтованої потреби, частково або повністю знищити речовий доказ.
Для дослідження експерту надати: паперовий конверт, в якому міститься 6 згортків з невідомою речовиною кристалічного походження, вилучені у ОСОБА_4 .
Для ознайомлення, за необхідністю, експерту надати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2501/2018 У Х В А Л А
30.03.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, вплинути на свідків, вчинити аналогічний насильницький злочин.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Підозрюваний пояснив, що дійсно з мотиву ревнощі розпочав сварку в стані алкогольного сп`яніння з ОСОБА_7 , той дістав розкладний ніж, після чого він пішов до кухні, взяв ножа, наніс ОСОБА_7 три удари ножем та лише потім зрозумів, що той вже ніж поклав на стіл. після цього відразу викликав "швидку допомогу".
Захисник не заперечував щодо обґрунтованості підозри, однак вважав що більша частина ризиків є не доведеною, просив обрати домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. Така підозра є обґрунтованою на стадії досудового розслідування та підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події квартири та ділянки під балконом будинку, в ході яких вилучені 2 ножі в квартирі та один під балконом, власне поясненнями самого підозрюваного щодо нанесення ударів ножем.
З урахуванням того, тяжкості покарання що загрожує підозрюваному певною мірою є ймовірним ризик переховування від органів досудового розслідування. Підтвердженням вказаного є також алкогольна залежність та відсутність міцних соціальних зв`язків.
Також можна погодитися з позицією прокурора щодо наявності ризику впливу в не законний спосіб на свідка ОСОБА_8 , яка є співмешканкою, щодо якої підозрюваний неодноразово вже застосовував фізичний примус та яка є фактично єдиним очевидцем подій у кримінальному провадженні.
Між тим, найбільш вагомим є ризик вчинення нових насильницьких злочинів, з огляду на наявність алкогольної залежності та ту легкість з якою в пориві безпідставної ревнощі в стані алкогольного сп`яніння підозрюваний наважився на позбавлення іншої людини життя.
Запобігти вказаним ризикам у їх сукупності є можливість виключно шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 183, 196, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.05.2018р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2482/2018 У Х В А Л А
29.03.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 25.03.2018р. за адресою: м. Миколаїв вул. Шевченка біля перехрестя з вул. Соборною ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс потерпілому ОСОБА_3 один удар предметом схожим на ніж в область грудної клітки, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження. У зв`язку із викладеним у слідства виникла необхідність у з`ясуванні факту наявності або відсутності тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_4 , встановленні механізму їх виникнення та причинно-наслідкового зв`язку.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування наявності на тілі ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, їх локалізацію, кількість, давність утворення та ступінь тяжкості, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи є на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то до якого ступеню тяжкості вони відносяться.
2. Який механізм утворення цих тілесних ушкоджень і їх локалізація?
3. Яке було взаєморозташування ОСОБА_3 і нападника в момент отримання підозрюваним тілесних ушкоджень?
4. Чи були нанесені удари ОСОБА_3 в один і той же час або в різний час?
5. В якому становищі перебував ОСОБА_3 при нанесенні йому тілесних ушкоджень, а саме: стоячи обличчям чи іншою стороною тіла до предмету схожого на ніж?
6. Яка кількість ударів (не менше скількох) була нанесена ОСОБА_3 .?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1570/18
Провадження № 1-кп/520/752/18
УХВАЛА
02.04.2018 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000031 від 04.01.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 30.03.2018 року з апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000031 від 04.01.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України (справа №495/1570/18, провадження №1кп/752/18), для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, що перебуває в провадженні Київського районного суду м.Одеси щодо того ж ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що в провадженні судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України, (справа №520/65/18).

Відповідно до вимог ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.

Враховуючи викладене, необхідно обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000031 від 04.01.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України (справа №495/1570/18, провадження №1кп/752/18), передати судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень відносно однієї особи в одне провадження.

Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000031 від 04.01.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України (справа №495/1570/18, провадження №1кп/752/18), передати судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України, (справа №520/65/18), яке перебуває у нього в провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1954/18
№ провадження 1-кс/646/1910/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2018 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою засудженого ОСОБА_2 , 1975 р.н., на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,-

УСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга засудженого ОСОБА_2 , подана в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги засудженого ОСОБА_2 , 1975 року народження, на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, призначене на 13 годину 30 хвилин 05 квітня 2018 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№ 27), за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань (№ 27) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1062/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000063 від 09.01.2018 порушеного за ознаками ст.358 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 березня 2018 року до суду надійшла вищевказана скарга, в якої заявник зазначив, що за його заявою було порушено кримінальне провадження, однак його не визнано потерпілим, тобто прокурор виніс постанову, якою відмовив у визнанні його потерпілим.

В ході судового засідання скаржник підтримав скаргу.

Прокурор зі скаргою не погоджується.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підставах.

Під час розгляду скарги було встановлено, що 22 березня 2018 року прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 було прийнято постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000063 від 09.01.2018 порушеного за ознаками ст.358 ч.1 КК України.

Відповідно до положень Кримінального кодексу України, злочин, передбачений ст.358 КК України відноситься до злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочинів проти журналістів, що передбачає відсутності в якості потерпілого фізичну особу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000063 від 09.01.2018 порушеного за ознаками ст.358 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/5192/18
Провадження №1-кп/522/767/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

02.04.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 05.03.2018, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2. ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 05.03.2018, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 05.03.2018, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 11:30 06.04.2018 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1