11-сс/775/426/2017(м)
242/4348/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Маріуполі апеляцію прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 погодженого з прокурором ОСОБА_5 , про здійснення спеціального досудового розслідування,

в с т а н о в и л а :

11 жовтня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року у задоволенні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення норм кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Зауважує, що підставами для відмови у задоволенні клопотання про проведення спеціального досудового розслідування стало те, що слідчий не уповноважений проводити досудове розслідування за ч.1 ст.258-3 КК України.

Але, це не ґрунтується на законі, оскільки, згідно чинного законодавства, Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право постановою доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування. 04 жовтня 2017 року постановою першого заступника прокурора досудове розслідування відносно ОСОБА_9 доручено третьому слідчому відділу слідчого управління прокуратури Донецької області.

Ще однією підставою для відмови стало те, що ОСОБА_9 не має статусу підозрюваного, однак, це не відповідає дійсності, оскільки 22 серпня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_9 та його близькі родичі на даний час перебувають на непідконтрольній Україні території, було прийнято рішення, відповідно до ст.278 КПК про спрямування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та виклик підозрюваного ОСОБА_9 на 25.08.2017, 26.08.2017, 27.08.2017 року для проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000412 від 26.05.2015 року через месенджер «Вайбер», зареєстрований за номером мобільного оператору МТС, належним ОСОБА_9 , яке останній отримав, ознайомився та відповів.

Твердження слідчого судді на різницю в номерах телефонів між номером, вказаним в матеріалах НСРД та тому, на який спрямовано повідомлено ОСОБА_9 , яка свідчить про неналежне повідомлення підозрюваного ОСОБА_9 не є обґрунтованим, оскільки це є суто механічною помилкою слідчого, яка допущена при складанні документу. В додатку до протоколу про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вказаний той самий номер, що й в матеріалах НСРД.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою клопотання задовольнити, надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_9 ; адвоката ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, як законну та обґрунтовану; колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , суд послався на те, що клопотання не підлягає розгляду, оскільки воно подано слідчим, який не уповноважений проводити досудове розслідування за ч.1 ст.258-3 КК України.

З таким висновком слідчого судді погодитись не можна.

Відповідно до ч.5 ст.36 КПК України, Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження (а.п.12-13) першим заступником прокурора Донецької області ОСОБА_11 , доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000412 від 26.05.2015 року за ч.1 ст.258-3 КК України слідчому управлінню прокуратури Донецької області.

Таким чином, слідчий ОСОБА_8 є уповноваженою особою, яка проводить досудове розслідування.

Також, колегія суддів не погоджується з посиланням слідчого судді на те, що ОСОБА_9 не має статусу підозрюваного, оскільки слідчим повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за допомогою месенджера «Вайбер» на номер мережі оператора ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_1 , тобто у спосіб, що не передбачений КПК.

Згідно з нормами ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, що й було зроблено слідчим.

Механічна помилка при складанні документу та, як наслідок, не вірний номер телефону підозрюваного ОСОБА_9 , на яким спрямовано повідомлення, не може бути підставою вважати повідомлення неналежним, оскільки в додатку до протоколу про повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри вказаний той самий номер, що і в матеріалах НСРД.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з ухваленням нової, виходячи з наступного.

У провадженні третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області перебуває кримінальне провадження №0000412 від 26.05.2015 року стосовно ОСОБА_9 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

26.05.2015 відповідно до вимог ст.ст.276, 277, 278 КПК України, відносно ОСОБА_9 складені повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, а 08.02.2016 року відносно останнього складено повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України.

27.07.2017 та 22.08.2017 року стосовно ОСОБА_9 , складені повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_9 та його близькі родичі на даний час перебувають на непідконтрольній Україні території, було прийнято рішення, відповідно до ст.278 КПК про спрямування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та виклик підозрюваного ОСОБА_9 на 25.08.2017, 26.08.2017, 27.08.2017 року для проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000412 від 26.05.2015 року через месенджер «Вайбер», зареєстрований за номером мобільного оператору МТС, належним ОСОБА_9 , яке останній отримав, ознайомився та відповів.

У зв`язку із переховуванням від правоохоронних органів постановою слідчого від 26.05.2015 року ОСОБА_9 оголошено в розшук, відносно нього заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» за №54-64 від 26.06.2015 року, за фактом переховування підозрюваного ОСОБА_9 від органу досудового розслідування.

Отже, притягнути ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у загальному порядку, передбаченому чинним кримінально-процесуальним законодавством, не надається можливим.

Згідно з ч.5 ст.139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування.

Статтею 297 КПК України передбачено, що спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених, зокрема ст. 258-3 КК України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 404, 405,407,422 КПК України, колегія судів ,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 погодженого з прокурором ОСОБА_5 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000412 від 26.052015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 відносно ОСОБА_9 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 погодженого з прокурором ОСОБА_5 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000412 від 26.052015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 відносно ОСОБА_9 задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2