Справа № 573/1619/17
Номер провадження 1-кп/573/165/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки села Черванівка Білопільського району Сумської області, з повною середньою освітою, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- за ч. 1 ст. 310 КК України,
в с т а н о в и в :
В точно невстановлений день наприкінці квітня 2017 року ОСОБА_4 на земельній ділянці за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 незаконно посіяла насіння маку снотворного з метою подальшого їх вирощування для власних потреб без мети збуту, через деякий час з якого проросли 487 рослин маку снотворного.

У подальшому ОСОБА_4 протягом червня липня 2017 року доглядала за рослинами маку шляхом прополювання їх від бур`янів, тобто незаконно їх вирощувала.

20 липня 2017 року в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці співробітниками Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області було виявлено 487 ростучих рослин маку снотворного.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою винуватість визнала повністю, щиро розкаялась та дала показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема показала, що для особистих потреб, тобто для випікання пиріжків, в кінці квітня 2017 року посіяла в себе на городі насіння маку. Через декілька днів воно проросло. Доглядала за рослинами маку, прополювала їх від бур`янів. 20 липня 2017 року до неї додому прибули працівники поліції, які виявили та вилучили ростучі рослини маку на городі. В її присутності всі рослини маку були вирвані та перераховані, їх було 487 штук.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України, оскільки вона вчинила незаконний посів та незаконне вирощування маку снотворного в кількості від 100 до 500 рослин.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, її особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, не інвалід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки вона критично оцінила вчинений нею злочини, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки вона правдиво повідомила про обставини вчинення злочину; відсутність тяжких наслідків; вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченої, обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає, що справедливим, законним, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 буде покарання у виді обмеження волі.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченої та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому її необхідно звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Підлягають стягненню з обвинуваченої судові витрати в сумі 1760 грн. 80 коп. за залучення експерта, проти чого вона не заперечувала.

У відповідності з вимогами ст. 100 КПК України речові докази 482 рослини маку снотворного, які знаходяться в синтетичному мішку білого кольору, та 5 рослин маку снотворного, які знаходяться в двох поліетиленових пакетах з пломбами НДЕКЦ №7645892 та №7645891, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції, необхідно знищити.

Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, і призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 1760 грн. 80 коп.

Речові докази - 482 рослини маку снотворного, які знаходяться в синтетичному мішку білого кольору, та 5 рослин маку снотворного, які знаходяться в двох поліетиленових пакетах з пломбами НДЕКЦ №7645892 та №7645891, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя