overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/6512/18
провадження 1-кс/760/4000/18
УХВАЛА
10 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши, в залі суду, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 ..
Відповідно до вимог поданої скарги скаржник просив слідчого суддю зобов`язати старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 або іншу особу, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003526 від 06.11.2017, у т.ч., але не виключно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянути у встановленому законом порядку клопотання №5 представника потерпілого ПАТ «Укрнафта», адвоката ОСОБА_3 , подане 02.03.2018.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Згідно ч.4ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
15.03.2018 року від адвокат ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з отримання 13.03.2018 року постанови від про відмову в задоволенні клопотання винесену Старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ..
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З урахуванням зазначеного вище, зважаючи на обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити, оскільки на момент розгляду даної скарги припинена бездіяльність, яка оскаржується скаржником.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8574/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 05 квітня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
10 квітня 2018 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 26.02.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 26.02.2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України надійшла до апеляційного суду Чернівецької області 30 березня 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 30 березня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 26.02.2018 року відкрито, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України. В підготовчій частині апеляційного провадження надано можливість учасникам судового провадження до 10 квітня 2018 року подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази на які вони посилаються.
По справі не вбачається підстав для проведення інших додаткових підготовчих дій.
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 26.02.2018 року.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 26.02.2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, призначити на "24" квітня 2018 р. на 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області (м. Чернівці , вул. Емінекску, 4).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач підпис ОСОБА_1 .
Згідно з оригіналом : суддя ОСОБА_1
Провадження №11кп/794/166 /18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ст.ст.190 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинуальний акт у кримінальному провадженні № 0000099, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з участю прокурора , обвинуваченого та захисника .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000099, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 11 грудня 2017 року о 10-30 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора , обвинуваченого та захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/2634/18
провадження 1-кс/760/1988/18
УХВАЛА
31 січня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання,
в с т а н о в и в:
29.01.2018 р. в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814.
Вивчивши скаргу, керуючись статтями 304-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання.
Призначити дату судового засідання на 13 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 10-Б) та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №275/689/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000022 від 15.09.2016 року та зобов`язання слідчого провести слідчі дії, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000022 від 15.09.2016 року та зобов`язання слідчого провести слідчі дії, - задовольнити частково.
Постанову заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 28.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000022 від 15.09.2016 року, - скасувати.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13 квітня 2018 року о 10.30.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про примусовий привід

30 березня 2018 року
Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,
розглядаючи в відкритому судовому засіданні подання начальника Барського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказане подання.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.
Згідно копії паспорта громадянина України засуджений ОСОБА_4 зареєстрований по АДРЕСА_1 , однак проживає по АДРЕСА_2 .
За вказаними адресами засудженому ОСОБА_4 надіслано судові повістки, однак до суду повернулися конверти з рекомендованими поштовими повідомленнями з відмітками поштового відділення з зазначенням причини невручення "адресат не проживає".
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 примусового приводу.
Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України засуджений викликається в судове засідання.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає клопотання прокурора про привід засудженого обґрунтованим, а тому задовольняє його.
Керуючись ч. 1 ст. 140, ст. 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд подання в.о. начальника Барського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання, відкласти на 13 годину 00 хвилин 19 квітня 2018 року.

Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Черешневе Барського району Вінницької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 19 квітня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Барського районного суду Вінницької області, що розташований по вул. Соборна, 2 в м. Бар Вінницької області.

Виконання ухвали про здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 доручити Барському відділенню поліції Жмеринського відділу головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 161/5354/18
Провадження № 1-кс/161/2970/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2018 року слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме, легковий автомобіль марки "Мерседес-Бенц Е280", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотав про залишення попередньо поданого клопотання про накладення арешту на майно без розгляду, у зв`язку із його доопрацюванням.

З врахуванням заяви та пояснень слідчого, який клопотав залишити без розгляду клопотання про накладення арешту на майно, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 168/431/17
Провадження № 1-кп/168/2/18
У Х В А Л А
10 квітня 2018 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 414 КК України,
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 414 КК України.
В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 10 квітня 2018 року, учасники справи не з`явилися.
Представником потерпілого ОСОБА_4 подано клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку неможливістю за станом здоров`я прибути до суду.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 подано клопотання, кожним зокрема, про відкладення судового засідання, оскільки неявка потерпілого та його представника унеможливлює здійснювати судовий розгляд за їх відсутності на засадах диспозитивності та змагальності.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, оскільки судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та повторно викликати в судове засідання учасників процесу.
Керуючись статтями 314 316, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 414 КК України на 11 год. 00 хв. 08 травня 2018 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.190; ч.1 ст.369; ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 та ін. КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
11 квітня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_12 в інтересах засудженої ОСОБА_9 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :…
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 379 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 відмовити.
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Апеляційні скарги підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_6 в інтересах підсудної ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_12 в інтересах підсудної ОСОБА_9 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу підсудної ОСОБА_11 задовольнити.
Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в частині призначеного покарання змінити.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного основного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
В решті вирок залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений о 12 год. 00 хв. 13.04.2018 в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді: