АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/24/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8390/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000655,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється за ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000655 у зв`язку з тим, що слідчий звернувся з клопотанням поза межами строку досудового розслідування на стадії усунення прокурором недоліків обвинувального акту. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, доповнивши її тим, що на думку прокурора стадія усунення недоліків обвинувального акту діючим КПК України не визначена, і не існує прямої заборони слідчому на цій стадії проводити досудове розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доповнену апеляційну скаргу, думку захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Зі змісту клопотання вбачається, що в провадженні СВ СУ прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000655 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З наданих суду матеріалів встановлено, що з прокуратури Харківської області до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000655 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України стосовно ОСОБА_8 . Ухвалою суду від 07.07.2017 року у підготовчому судовому засіданні вказаний обвинувальний акт було повернуто прокурору для усунення недоліків. В ухвалі суду вказано про помилковість кваліфікації діяння з урахуванням викладу фактичних обставин злочину, не вірно зазначена адреса місця проживання ОСОБА_8 , та не зазначено часу вчинення епізоду злочину від 04.09.2015 року, який інкриміновано ОСОБА_8 . Ця ухвала суду ухвалою апеляційного суду від 21.09.2017 року була змінена, та залишено без змін необхідність визначення правильної адреси місця проживання обвинуваченого, та визначення часу епізоду від 04.09.2015 року.

Обгрунтованим в такому випадку є посилання слідчого судді в ухвалі від 20.12.2017 року на п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України відповідно до якого досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Таким чином, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні вже було завершене складенням обвинувального акту та направленням його до суду, який не відповідав вимогам закону лише в частині правильності зазначення адреси місця проживання ОСОБА_8 та визначення часу епізоду від 04.09.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими. Частина 3 ст. 333 КПК України визначає, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Однак, всупереч вимог КПК України, положення якого зазначають, що проведення слідчих (розшукових) або інших процесуальних дій після звернення із обвинувальним актом до суду є неможливим, слідчим 04.12.2017 року було складене повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_8 підозри, цього ж дня слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заступником прокурора Харківської області 12.12.2017 року було прийнято постанову про продовження строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000655.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що вчинення вказаних дій не відповідає вимогам чинного КПК України та не вбачає підстав для задоволення доповненої апеляційної скарги прокурора. Колегія суддів також відмічає, що в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.07.2017 року не було жодної вказівки на необхідність проведення будь-яких слідчих чи інших процесуальних дій, а вказано, з урахуванням ухвали апеляційного суду від 21.09.2017 року, про необхідність зазначення вірної адреси місця проживання ОСОБА_8 та зазначення часу вчинення епізоду злочину від 04.09.2015 року. Доводи прокурора про те, що зазначені недоліки можливо усунути лише шляхом виконання певного обсягу слідчих дій не узгоджуються із вимогами КПК України.

Крім того, судова колегія вважає необхідним зазначити, що прокурор не позбавлений права у підготовчому судовому засіданні після повернення лдо суду обвинувального акту ініціювати питання щодо запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: