Овруцький районний суд Житомирської області

Справа 286/450/17
Пр. № 1КП/286/62/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000511 від 18.07.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, з середньо - технічною освітою,

одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, інваліда 2 групи загального захворювання,

захворювання, потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи,

категорії 3, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення

передбаченого

ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року близько 13 години на 40 км + 685 м автодороги сполученням Виступовичі Житомир, поблизу с. Д.Гай Овруцького району, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку с. Виступовичі Овруцького району, в порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху України (ПДР): 2.9 (Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); 11.3 (на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу), не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді масивного неправильно-прямокутного синьо-фіолетового з жовтизною по периферії синця по внутрішній та передній поверхнях правого плеча та передпліччя з переходом на задню поверхню передпліччя в

нижній та верхній третинах відповідно; трьох неправильно-прямокутних садна вкритих червоно - коричневою кіркою, що відшаровується з країв на тильній поверхні нігтьових флангів середнього та безіменного пальцівправої кисті; аналогічного зливного неправильно-прямокутного синця в середній та нижній третині лівого плеча по внутрішній та зовнішній поверхнях: «Г»-подібної рани вшитої вузловими швами в середній третині лівого передпліччя по передньо-внутрішній поверхні; чисельних не підлягаючих підрахунку аналогічних неправильно-прямокутних та лінійних саден в проекції лівого ліктьового суглобу по внутрішній поверхні, по внутрішній та задній поверхнях лівого передпліччя в верхній, середній та нижній частинах, на тильній поверхні лівої кисті; подібного масивного неправильно-прямокутного синця на лівій боковій поверхні тулубу; подібного прямокутного синця в проекції лівої реберної дуги по передній підпахвинній лінії; аналогічного прямокутного синця по середній та задньо-підпахвинній лінії справа; масивного східного аналогічного синця на всьому протязі правого стегна по зовнішньо-задній поверхні з переходом на праву сідницю та верхню частину правої гомілки по задній поверхні; двох східних прямокутних синців по задньо-внутрішніх поверхнях обох стегон в середній та нижній третинах; двох подібних неправильно-овальних синців в проекції правої зовнішньої кісточки та лівої внутрішньої кісточки; поверхневої трикутної рани з нерівними краями, заокругленими кінцями, пологими стінками та дном виповненим м`якими тканинами в нижній третині правого стегна; двох східних неправильно-прямокутних синці по внутрішній поверхні правого колінного суглобу з захватом нижньої третини правого стегна та в проекції правої внутрішньої кісточки; одинадцяти аналогічних вищеописаних прямокутних та лінійних саден в проекції обох колінних суглобів по передніх поверхнях та в верхній третині лівої гомілки: перелому хребта на рівні 5,6 грудних хребців з пошкодженням речовини спинного мозку та червоними крововиливами в місці перелому; перелому груднини в 3-му міжребір`ї з крововиливами в проекції перелому; переломів 2,3,4,5,6,7,8 ребер пo правій середньо-ключичній лінії; переломів 3,4,5,7,8 ребер по лівій середньо-ключичній лінії та переломів 6,7,8,9 ребер по лівій передній підпахвинній лінії: темно-червоних крововиливів в місцях переломів ребер; втолоченого внутрішньо-суглобового перелому правого стегна в нижній третині з крововиливами в проекції перелому; перелому зовнішнього відростка правої гомілки; перелому правого плеча в нижній третині, які (тілесні ушкодження) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.9 (а), 10.1, 11.3 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наставшими наслідками, тобто отриманням ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений, ОСОБА_5 , свою винуватість в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, цивільний позов до нього частково і пояснив, що 18.07.2016 року, близько 13 години його попросили дві дівчини завезти їх на його автомобілі «ВАЗ 2106» в с. Гошів, він погодився і завіз їх. Коли повертався назад, зіштовхнувся з іншим автомобілем, яким керував потерпілий. Так, він був в стані алкогольного сп`яніння, випив тоді стакан вина, бо було свято день металурга. Після цього ДТП сам став інвалідом, переніс три операції і ще треба оперувати коліно, бо не згинається. Після аварії він був непритомний, прийшов до тями в лікарні. То нічого не пам`ятає. В обласній лікарні став більш детально розуміти де він, і що з ним. На даний час ніде не працює, а на лікування потрібні великі кошти. Батько теж після інфаркту, допомогти нікому. На день після операції привезли потерпілого в його палату, він з ним розмовляв, просив вибачення і той його простив. Сказав «Слава Богу, що ми живі, а далі якось буде». Потім його забрали, і він не зміг проводити з ним бесіду далі. Потім, після травмологічного відділу, його перевели в щелепну хірургію, щоб робити операцію. Якщо зможе працювати, заробить кошти, тоді зможе відшкодувати витрати за лікування потерпілого. Скільки зможе, стільки заплатить. Поки нога у нього ще не зрослася. В Київській лікарні виявили ще один перелом, було загнивання ноги. У вчиненому щиро кається, він цього не хотів. Просить вибачення у потерпілої та суд, суворо не карати, не позбавляти волі та застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення та часткового визнання цивільного позову до нього, його винуватість підтверджується показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 18.07.2016 року була аварія, о 22 годині їй зателефонували, що батько в лікарні, і вона приїхала і постійно була біля нього.

Батько казав, що він його не бачив, той пролетів на великій швидкості, ніби з неба звалився. І обвинувачений бреше, вибачення він у покійного батька не просив. І у неї не просив. Батько до ДТП був здоровий, допомагав їй у всьому, бо у неї 3-є дітей, а тепер вона це втратила, стала сама хворіти. В обласній лікарні був один лікуючий лікар ОСОБА_8 . Він свідок того, що у обвинуваченого була можливість попросити у покійного батька вибачення. ЇЇ здоров`я значно погіршилось після цього. Ходить по лікарях на консультації в м. Житомирі. Погіршився її моральний стан. Знизився імунітет. Вона не приймає вибачення обвинуваченого. У батька був водійський досвід 50 років. Він 30 років попрацював водієм таксі, був бригадиром таксистів. Автомобіль його був в робочому стані, батько про нього дбав. Часто робив профілактику. Кожного дня їздив на ньому, возив внуків до школи і забирав. Не просив у батька обвинувачений вибачення. Лише його мати заходила з якимось чоловіком, намагалася просити вибачення, але коли батько її побачив став хвилюватися, йому стало зле, і вона покликала медсестру, щоб вколола йому обезболююче. Казала їй, що відшкодує збитки, але у кримінальному провадженні є її позовна заява. Так, як страждав та мучився її батько нікому не побажає. Після операції, батько прийшов у свідомість, а обвинувачений ні голови, ні очей не повернув в його бік, щоб вибачитися. Вона не готова йому вибачити навіть тоді, коли відшкодує щось. Заявлений цивільний позов до винуватого про стягнення 99778,05 грн. матеріальної та 12000 грн. моральної шкоди підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, оскільки її біль непоправима, вона втратила батька, а її діти, дідуся. Просить суворого покарання.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.07.2016 року, схематичним планом та фото-таблицею до нього видно, що місцем пригоди є ділянка автодороги Виступовичі - Житомир 40 км + 685 км, зафіксований загальний вид авто дороги та обидва автомобілі після ДТП;

- з протоколу про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 18.07.2016 року видно, що автомобіль марки «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , що був вилучений 18.07.2016 року визнано речовим доказом і доставлений на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 та Страховий поліс № АЕ/ 5132696;

- з протоколу про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 18.07.2016 року видно, що автомобіль марки «ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_1 , що був вилучений 18.07.1016 року визнано речовим доказом і доставлений на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 та Страховий поліс № АЕ/ 4610116;

- з висновку експерта № 154 від 21.05.2016 року видно, що при проведенні експертизи, у ОСОБА_7 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: А) поєднана тупа травма тіла: 1) садно на шкірі верхньої губи справа, 2 садна в ділянці підборіддя посередині, садно в ділянці проекції нижнього краю правового наколінника, садно на передній поверхні лівого колінного суглобу; площина осадження шкіри на внутрішній поверхні середньої третини правого плеча з переходом до низу до рівня внутрішньої поверхні середньої третини правого передпліччя; 2) ушита рана на передній поверхні середньої третини лівого передпліччя, синці в правій та лівій навколоорбітальних ділянках; 3) синець на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження утворились від прямої дії (удар,удар під кутом) тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючими поверхнями та могли утворитись при обставинах і в час вказаних у постанові та самим ОСОБА_7 18.07.2016 р., водій легкового автомобіля, потерпілий при зіткненні з іншим легковим автомобілем. Достовірно встановити характер, механізм утворення та ступінь тяжкості вказаних ушкоджень можливо лише за наявності оригіналів медичної документації (медична карта стаціонарного хворого Овруцької ЦРЛ, рентгенівські знімки);

- з висновку експерта № 155 від 21.07.2016 року видно, що при проведенні експертизи, у ОСОБА_9 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) забій м`яких тканин лівої половини обличчя, синець лівої щоки; 2) садно на шкірі з висновку експерта № 155 від 21.07.2016 року видно, що при проведенні експертизи, у ОСОБА_9 було встановлено

наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) забій м`яких тканин лівої половини обличчя, синець лівої щоки; 2) садно на шкірі верхньої губи зліва, садно на слизовій оболонці нижньої губи зліва; 3) синці на задній поверхнях обох ліктьових суглобів. . Вказані тілесні ушкодження утворились від прямої дії (удар,удар під кутом) тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючими поверхнями та могли утворитись при обставинах і в час вказаних у постанові 18.07.2016 р., пасажир легкового автомобіля, потерпілий при зіткненні з іншим легковим автомобілем. Достовірно встановити характер та ступінь тяжкості вказаних ушкоджень можливо лише за наявності оригіналів медичної документації (медична карта стаціонарного хворого Овруцької ЦРЛ, рентгенівські знімки);

- з висновків експерта № 156 від 27.07.2016 року та № 200 від 06.09.2016 року видно, що при проведенні експертизи, згідно записів в медичній карті стаціонарного хворого Овруцької ЦРЛ, № 4322/395, виписаної на ім`я ОСОБА_5 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: А) поєднана тупа травма тіла, яка супроводжувалась травматичним шоком 1 ст. (на момент поступлення показники гемодинаміки: пульс 100 уд/хв.., АТ 90/60 мм рт.ст.): 1) рана на волосяній частині голови, рвано-забійна рана підборіддя, перелом альвеолярного відростку на рівні 13,12,11 зубів; 2) рана на лівому стегні в середній третині, перелом лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків (вказаний перелом оцінюється експертом як закритий, оскільки, в описі цього ушкодження відсутні дані щодо наявності в рані кісток). Вказані тілесні ушкодження утворились від дії із значною силою тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючою поверхнями та могли утворитись при обставинах і в час вказаних у постанові та медичній документації 18.07.2016 р., водій легкового автомобіля, потерпілий при зіткненні з іншим легковим автомобілем. Тілесні ушкодження у вигляді вказаної вище тупої травми тіла відносяться до категорії середніх по критерію тривалого розладу здоров`я та при відсутності ознак небезпеки для життя;

- з висновку експерта № 199 від 06.09.2016 року видно, що при проведенні експертизи у ОСОБА_9 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) закрита черепно-мозкова травма: забій м`яких тканин лівої половини обличчя, синець лівої щоки; садно на шкірі верхньої губи зліва, садно на слизовій оболонці нижньої губи зліва; струс головного мозку; 2) синці на задніх поверхнях обох ліктьових суглобів. Вказані тілесні ушкодження утворились одночасно або в швидкій послідовності одне за одним від прямої дії (удар, ковзна дія) тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючими поверхнями та могли утворитись при обставинах і в час вказаних у постанові 18.07.2016 р., пасажир легкового автомобіля, потерпілий при зіткненні з іншим легковим автомобілем. За ступенем тяжкості, тілесні ушкодження п.1 відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження п.2 відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоров`я.

Встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні на площину з вертикального положення тіла;

- з висновку експерта № 197 від 08.09.2016 року видно, що при проведенні експертизи у ОСОБА_7 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: А) поєднана тупа травма тіла: 1) садно на шкірі верхньої губи справа, 2 садна в ділянці підборіддя посередині, садно на шкірі нижньої губи зліва, садно на передній поверхні лівого колінного суглобу; 2) ушита рана на передній поверхні середньої третини лівого передпліччя; 3) площина осадження шкіри на внутрішній поверхні середньої третини правого плеча з переходом донизу до рівня внутрішньої поверхні середньої третини передпліччя, закритий над виростковий перелом правої плечової кістки; 4) садно на передній поверхні правого колінного суглобу, садно в ділянці проекції нижнього краю правого наколінника, синець на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, закритий над виростковий перелом правої стегнової кістки в нижній третині; 5) післятравматичний неврит лівого сідничного нерва. Вказані тілесні ушкодження утворились одночасно або в швидкій послідовності одне за одним від прямої дії (удар, удар під кутом) тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючими поверхнями та могли утворитись при обставинах і в час вказаних у постанові та самим ОСОБА_7 18.07.2016 р., водій легкового автомобіля, потерпілий при зіткненні з іншим легковим автомобілем. За ступенем тяжкості, тілесні ушкодження у вигляді вказаної вище тупої травми тіла відносяться до категорії середніх по критерію тривалого розладу здоров`я та при відсутності ознак небезпеки для життя;

- з висновку експерта № 3/696 від 02.08.2016 року та додатків ілюстративної таблиці до нього видно, що: 1. На момент ДТП гальмова система автомобіля ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані. 2. На момент ДТП рульове керування автомобіля ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 знаходилось в технічно працездатному стані. 3. На момент ДТП ходова частина автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані. 4. В процесі дослідження технічного стану автомобіля ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 не встановлено будь-яких характерних ознак технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди;

- з висновку експерта № 3/700 від 03.08.2016 року та додатків ілюстративної таблиці до нього видно, що: 1. На момент ДТП гальмова система автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 знаходились в технічно працездатному стані. 2. На момент ДТП рульове керування автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 знаходилось в технічно працездатному стані. 3. На момент ДТП ходова частина автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 знаходилась в технічно працездатному стані. 4. В процесі дослідження технічного стану автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 не встановлено будь-яких характерних ознак технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди;

- з висновку експерта № 3/699 від 03.08.2016 року та додатків ілюстративної таблиці до нього видно, що: 1.Зовнішні механічні пошкодження, що утворились на автомобілі ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП та напрямок їх утворення детально описані в дослідницькій частині.

2. Зовнішні механічні пошкодження, що утворились на автомобілі знаходились в технічно працездатному стані. 2 ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 в результаті ДТП та напрямок їх утворення детально описані в дослідницькій частині.

3. Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою лівою частиною (переднє ліве крило, кришка капоту, передній бампер) наданого на дослідження автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 та передньою лівою частиною (кришка капоту, переднє ліве крило, передній бампер) автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 .

4. Кут між повздовжньою віссю автомобіля ВАЗ-2106, д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 , в момент їх первинного контактування складає близько 180 _+% 5 градусів, при загальному русі ТЗ в зустрічних напрямках.

5. Місце зіткнення між автомобілями ВАЗ-2101, д.н.з НОМЕР_2 та ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на смузі руху в напрямку м. Житомир в межах концентрації осипу уламків ТЗ в районі розташування вибоїни на дорожньому покриті (позиція № 5 на схемі до протоколу огляду місця ДТП).

- з висновку експерта № 3/1085 від 25.11.2016 року видно, що:

1. З технічної точки зору покази водія автомобіля «ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в тій частині, що зіткнення відбулось на його смузі руху не є ґрунтовними.

2. У даній дорожній обстановці водію автомобіля марки «ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено в дослідницькій частині.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля «ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачається невідповідність дій технічним вимогам п.10.1 та 11.3 ПДР України.

3. У даній дорожній обстановці водію автомобіля марки «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст якого наведено в дослідницькій частині.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 невідповідностей технічним вимогам п.12.3. ПДР України не вбачається.

4. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних в причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням даної ДТП, є рух автомобіля «ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 в напрямку смуги руху автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 на відстані, на якій водій автомобіля «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути даної ДТП.

- з лікарського свідоцтва про смерть № 2611 від 02.08.2016 року видно, що причина смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла. Поліорганна недостатність;

- з висновку експерта № 773 від 18.10.2016 року видно, що 1. смерть ОСОБА_7 настала від полі органної недостатності в результаті множинних переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів на фоні перфоративної виразки цибулини 12-палої кишки, яка ускладнилась розвитком серезно-гнійного перитоніту, гострої ниркової недостатності, нефронекрозу, інтерстеційної пневмонії, набряку мозку, міокардіодистрофії. В стаціонар поступив 27.07.2016 року - помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- з вимоги ІЦ від 26.07.2016 року видно, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався;

- з довідки Овруцької ЦРЛ від 30.10.2017 року № 1487 з копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та копією токсилогічного дослідження метолом ГХ крові на вміст алкоголю від 18.07.2017 року видно що в крові ОСОБА_5 виявлено 1,19 проміле алкоголю.

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, що потягло його смерть.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.9 (а), 10.1, 11.3 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наставшими наслідками, тобто отриманням ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом»якшують його покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Судом береться до уваги і те, що обвинувачений є досить молодого віку, одружений, має на утриманні малолітнього сина 2012 року народження, не працює, є інвалідом 2 групи загального захворювання (в наслідок цього ДТП), потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи, сам постраждав при даній ДТП, раніше не судимий, скоїв тяжкий злочин з необережності вперше, характеризується за місцем проживання позитивно, але завданої школи кримінальним правопорушенням потерпілій не відшкодував, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та думка потерпілої, яка просить суворого покарання.

Підстав до застосування ст.69 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому мінімальне покарання, встановлене в санкції ст. 286 ч.2 КК України у виді позбавлення волі. При цьому приймаючи до уваги те, що покарання є не тільки карою, але й має мету виховного характеру.

Речові докази у кримінальному провадженні : автомобіль марки «ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_1 , поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області (а.с.41);

- автомобіль марки «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області (а.с.38).

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять:

- 791,64 грн. затрати на проведення експертизи технічного стану транспорт-ного засобу;

- 791,64 грн. затрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу;

- 791,64 грн. затрати на проведення транспортно-трасологічної експертизи;

- 703,68 грн. затрати на проведення експертизи механізму та обставин ДТП, а всього на загальну суму 3078,60 грн.;

- 351,03 грн. затрати Овруцької ЦРЛ на лікування ОСОБА_7

- 3404,06 грн. затрати Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського на лікування ОСОБА_7 .

До початку судового розгляду, 14.03.2017 року потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення 99778,05 грн. матеріальної та 120 000 грн. моральної шкоди, підлягає задоволенню при доведеності документально матеріальної (32578,17 грн.+20 000=52578,17 грн.) та в межах розумного моральної шкоди, якої на переконання суду буде достатньо для відшкодування потерпілій заподіяних їй злочином душевних страждань.

Арешт на майно ОСОБА_5 не накладався.

Заявлені письмові клопотання захисником ОСОБА_4 про визнання доказів (стан алкогольного сп`яніння) недопустимими та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з амністією, суд вважає необґрунтованими, та відмовляє в їх задоволенні, оскільки вважає, що докази, яких достатньо в матеріалах кримінального провадження (а.с. 28, 128, 133, 134 том 1 та а.с. 57, 60, 61, 79 т.2) про те, що обвинувачений вчинив злочин будучи в стані алкогольного сп`яніння, добуті законним шляхом, за запитом суду та слідства відповідно до ст. 87 КПК України. У суду немає підстав недовіряти головному лікарю Овруцької ЦРЛ та експерту, які підписували зазначені документи. Крім того, в своїх показаннях в судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що він був в стані алкогольного сп`яніння, так як випив стакан вина, бо було свято - день металурга. Ото ж відповідно до п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію в 2016 році», амністія не застосовується до осіб: »порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, вчинене особою у стані алкогольного сп`яніння або інших одурманюючих засобів» до якого відноситься ч.2 ст 286 КК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373- 380 КПК України, суд, -

У Х ВАЛ И В:

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати. Строк відбування покарання рахувати з часу взяття його під варту.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, в загальній сумі 3078,60 грн., за проведення судових експертиз.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 52578,17 матеріальної та 80 000 грн. моральної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки « ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області (а.с.41), повернути власнику;

- автомобіль марки «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області (а.с.38), повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення с троку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1