overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/855/17
провадження №1-кп/457/34/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відкритому судовому засіданні прокурор подав письмові клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки такий спливає 26.03.2018 року.
Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши учасників судового провадження, та беручи до уваги те, що оскільки підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , запобіжний захід закінчується 26.03.2018 року, обставини у справі з часу обрання та продовження запобіжного заходу - тримання під вартою не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, так як такі не можуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою до двох місяців, а клопотання захисників без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити термін тримання під вартоюдо двох місяців, тобто до 19 травня 2018 року.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , продовжити термін тримання під вартоюдо двох місяців, тобто до 19 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1913/258/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" липня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 8 червня 2012 року ОСОБА_2 .визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначено їй покарання - 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного цокарання з: випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік. Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, на засуджену ОСОБА_2 покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Крім цього, даним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. На підставі ч.1 ст.70 КК України за'сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2011 року у вигляді 2 місяців позбавлення волі і остаточно ОСОБА_3 призначено до відбуття 1 рік 4 місяці позбавлення волі.

Прокурором Підгаєцького району подано апеляцію на вирок Підгаєцького районного суду від 8 червня 2012 року, в якій ставиться питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_3

Вказана кримінальна справа призначена до розгляду в апеляційному суді Тернопільської області на 12 вересня 2012 року о 10 год.

У відповідності із ч.4 ст.354 КПК України, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого чи виправданого, суд першої інстанції одночасно викликає до суду апеляційної інстанції цих осіб, їх законних представників, а також захисників, якщо їх участь у справі відповідно до вимог ст.45 цього Кодексу є обов'язковою.

В зв'язку з врщенаведеним, для розгляду; вказаної кримінальнрї справи, необхідно доставити засудженого ОСОБА_3 із СІЗО №26 м. Чортків в апеляційний суд Тернопільської області на вищевказані день та час.

На підставі наведеного, керуючись ст.354 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити засудженого ОСОБА_3 24 грудня 1991

року народження із СІЗО №26 м. Чортків Тернопільської області, в залі

судового засідання апеляційного суду Тернопільської області на 12 вересня

2012 року о 10 год.

Дану постанову для виконання надіслати у СІЗО №26 м. Чортків Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/1727/18
Провадження № 1-кп/676/243/18
ч.1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
22 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження орієнтували призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився. Про день на час розгляду справи повідомлений належним чином. Його не явка не перешкоджає у призначенні справи до розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав

для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.

Крім того, в судовому засіданні прокурор просив доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Суд вважає, що у кримінальному провадженні слід доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь в силу вимог ч.5 ст. 314, ч.ч.1,2 ст. 314-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29, зал № 17), на 13-ту год. 3 квітня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати в строк до 2 квітня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Справа № 686/3089/18

УХВАЛА
22 березня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву слідчого судді Хмельницького міськрайоннго суду ОСОБА_3 про самовідвід, -
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайоннго суду ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Хмельницької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.
На обґрунтування заяви слідчий суддя вказав, що скарга стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , який є його колегою, тому є підстави визначені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, для самовідводу.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чинним.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки наведені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини в силу п.1 ч.1 ст. 75 КПК України виключають його участь в розгляді даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайоннго суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Хмельницької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Хмельницької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/641/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України,

ухвалив:
Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 9 год. 30 хв. 21 березня 2018 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 9 годину 30 хвилин 21 березня 2018 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1
КОПІЯ
Провадження № 11-сс/792/194/18
Справа № 686/5466/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001813 від 16 березня 2018 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2018 року,
у с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 11 годині 23 березня 2018 року.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Провадження №1-кп/127/124/17
21 березня 2018 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2016 ОСОБА_2 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання і доставку до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу. Судовий розгляд кримінального провадження зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Обставини, що викликали зупинення судового розгляду даного кримінального провадження відпали, оскільки 19.03.2018 на адресу суду надійшло повідомлення про затримання обвинуваченого ОСОБА_2 .
З огляду на вищевикладене суд вважає, за необхідне, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України,відновити та відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України призначити його до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 335, 369, 371 КПК України, суд,-
Відновити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України.
Призначити до слухання в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці на 27 квітня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.
Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 760/7155/18
№ 1-кс/760/4325/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19. 03. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Судове засідання з розгляду вищезазначеної скарги призначено на 23. 03. 2018 року на 12 год. 00 хв.
В поданій скарзі скаржник просив провести судове засідання в режимі відеоконференції з Галицьким районним судом Івано-Франківської області, за місцем проживання скаржника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З огляду на наведене, з урахування клопотання скаржника про здійснення розгляду скарги в режимі відеоконференції, слідчий суддя приходить до висновку, що найбільш ефективним буде судовий розгляд даної скарги, в режимі відеоконференції з Галицьким районним судом Івано-Франківської області (вул. Караїмська 10, м. Галич, Івано-Франківська область, 77100), за місцем проживання скаржника.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст.7, 138, 336, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провести судове засідання з приводу розгляду скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, в режимі відеоконференції о 12 год. 00 хв. 23. 03. 2018 року у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, зал судових засідань №4.
Організацію проведення відеоконференції із скаржником ОСОБА_2 доручити Галицькому районному суду Івано-Франківської області (вул. Караїмська 10, м. Галич, Івано-Франківська область, 77100).
Для визначення часу та дати проведення відеоконференції доручити Галицькому районному суду Івано-Франківської області повідомити Солом`янський районний суд м. Києва (м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б) про час та дату готовності суду до проведення засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 345/522/16-к
провадження № 51-2869ск18
УХВАЛА
Верховний суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні у м. Києві 12 березня 2018 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2017 року.
У касаційних скаргах засуджений та прокурор порушують питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційні скарги подано належними особами, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень суд вбачає підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене і керуючись статтями 424 - 428 КПК, суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
провадження № 51-2466ск18
УХВАЛА
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні у м. Києві 13 березня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 лютого 2018 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 427 КПК України і встановлено, що недоліки можуть бути усунені протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
На виконання вказаної ухвали до Верховного Суду від захисника, в межах наданого строку, надійшла (виправлена) касаційна скарга. Однак ОСОБА_4 повторно вказуючи на невірну правову кваліфікацію судами дій засудженого за частиною 1 статті 115 КК та необхідність їх перекваліфікації на частину 2 статті 121 цього Кодексу й призначення покарання в межах вказаної статті, не зазначає, чи розглядалися ці доводи захисту апеляційним судом, а також які порушення допущені апеляційним судом при постановленні ухвали за результатами розгляду апеляції засудженого зважаючи на приписи статей 404, 409, 419 КПК
Відповідно до частини третьої статті 26 КПК апеляційний суд вирішує лише питання, винесені на його розгляд сторонами. Захисник, не ставив перед апеляційним судом питання, які вказує в касаційний скарзі, позбавивши суд апеляційної інстанції можливості розглянути ці доводи захисту і прийняти відповідне рішення.
Крім того, у касаційній скарзі захисник даючи власну оцінку доказам, наводить доводи, що за своїм змістом стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків судів, викладених у рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки судом касаційної інстанції.
Суд вважає, що скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, і що касаційну скаргу слід повернути на підставі пункту 1 частини третьої статті 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись частиною першою статті 429, суд постановив:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3