Справа № 636 / 994 / 18
1-кс / 636 / 86 / 2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ;
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Згідно клопотання, в період часу з 04.11.2017 року по 11.11.2017 рік невідома особа здійснила крадіжку майна з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 приблизно о 16 год 30 хв 10.11.2017 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, зайшов на неогороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого шляхом пошкодження вікна проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав один пустий металевий газовий балон обсягом 50 л, червоного кольору згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5181 від 22.11.2017 вартістю 325 грн 00 коп; один металевий газовий балон, обсягом 50 л, в середині заповнений газом, червоного кольору згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5179 від 22.11.2017 вартістю 938 грн 50 коп; металевий візок (кравчучка) марки «Молот» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5180 від 20.11.2017 вартістю 184 грн 04 коп.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1447 грн 54 коп.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
28.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 11.11.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 25.11.2017 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 25.11.2017 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 25.11.2017 року.
Також, 29.09.2017 на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області відносно гр. ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, але це вищевказаний запобіжний захід не зміг запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, крім цього більш м`який запобіжний захід може спонукати підозрюваного на втечу з території Печенізького району та взагалі території України, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки проживають в одному населеному пункті з підозрюваним та їх показання вказують на протиправний, умисний характер діяння ОСОБА_4 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також, ОСОБА_4 ніде не працює, проживає за рахунок вчинення крадіжок, про що свідчить той факт, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на даний час на розгляді в Печенізькому районному суді Харківської області перебуває на розгляді 2 обвинувальні акти відносно нього.
Прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, проти чого підозрюваний не заперечував.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду матеріалами кримінального провадження.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати ОСОБА_4 до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 111690,00 грн. (3723,00 грн. х 30 = 111690,00 грн.)
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 (шістдесят) днів - до 11 год. 00 хв. 13 травня 2018 року.
Визначити суму застави у розмірі 111690 (сто одинадцять тисяч шістсот дев`яносто) грн. 00 коп., які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя