Ухвала
Іменем України
19 лютого 2018 р.

м. Київ

Справа № 694/1866/15-к

Провадження № 51-3993 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

встановив:

Як убачається, з доданої до скарги копії ухвали апеляційного суду, вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року ОСОБА_4 засуджено:

за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2014 року та ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 8 місяців із конфіскацією майна.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виправдано за ч.2 ст. 307 КК України у зв`язку з недоведеністю в їх діяннях складу злочину.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 листопада 2017 року зазначений вирок місцевого суду скасовано в частині засудження ОСОБА_4 і призначено новий розгляд кримінального провадження в цій частині в суді першої інстанції.
В частині виправдання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирок залишено без змін.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, що подає скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з касаційної скарги, прокурор усупереч вимогам ч. 2 ст. 424 КПК України просить скасувати ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 листопада 2017 року, якою вирок місцевого суду в частині засудження ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в цій частині в суді першої інстанції, що не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню і не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, прокурор хоч і посилається у касаційній скарзі на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, однак не наводить належного обґрунтування своїх вимог з урахуванням положень ст. 412 КПК України, оскільки його скарга не містить конкретних доводів щодо незаконності судового рішення щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з цієї підстави.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3