Справа № 521/2759/17
Провадження №1-кп/523/474/17
УХВАЛА

31.08.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0005007 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.229 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.03.2017 року обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження направлено на розгляд Суворовського районного суду міста Одеси.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, зазначив, що підсудність визначена за Суворовським районним судом м.Одеси, обвинувальний акт складений відповідно до вимог діючого законодавства, підстав для повернення його чи закриття провадження не має, тому вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не погодився із думкою сторони обвинувачення, зазначивши, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки має висвітлювати фактичні дані, а жодного факту реалізації контрафактної продукції немає. Та звернувся до суду із клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на невідповідність його вимогам ст.291 ч.2 п.5 КПК України, оскільки, на його думку, в обвинувальному акті нечітко викладено формулювання обвинувачення. А саме те, що в ньому зазначається, що починаючи з 28.08.2014 року, ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне використання торгового знаку для товарів, з корисних мотивів, достовірно знаючи, що спортивний одяг, який вона реалізує, по зовнішнім ознакам відповідає продукції компанії «Найк».

Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Стосовно заявленого захисником клопотання про повернення обвинувального акту прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти його задоволення, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а зазначені адвокатом обставини будуть встановлюватись в ході судового розгляду. Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, суд враховує всі доводи зазначені стороною захисту в обґрунтування поданого клопотання стосовно нечіткості формулювання обвинувачення, також приймає до уваги положення ст.291 КПК України, якими чітко визначено перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, однак в той же час, суд звертає увагу, що станом на даний час справа знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, судове слідство ще не розпочато, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити на даний час вказану захисником нечіткість формулювання обвинувачення, окрім цього суд також звертає увагу на те, що адвокатом подане клопотання адресується не до Суворовського районного суду м.Одеси, а зовсім до іншого суду, а саме Малиновського районного суду м.Одеси. На підставі всього вищевикладеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката про повернення обвинувального акта прокурору, та вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.03.2017 року даний обвинувальний акт направлено на розгляд до Суворовського районного суду м.Одеси.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, суд вважає необхідним доручити органу пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_4 клопотання про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , внесеному до ЄРДР за №0005007 від 14.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.229 ч.2 КК України,- відмовити.

Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.229 ч.2 КК України, на 11.09.2017 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Доручити представнику персоналу уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1