Справа № 713/1748/17
Провадження №1-кс/713/185/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , за участю представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Кіцманської місцевої прокуратури, як процесуального прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 27.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Кіцманської місцевої прокуратури, як процесуального прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 27.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.1 КК України.

В скарзі вказував, що 03 жовтня 2017 року звернувся до процесуального керівника - прокурора Кіцманської місцевої прокуратури із клопотанням про вчинення слідчої (процесуальної) дії, в якому просив з метою повноти, всебічності та об`єктивності проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 внесеного до ЄРДР від 27.01.2017 року, допитати керівника Вижницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_5 щодо обставин відкриття ним приміщення Берегометського ССТ, яке розташоване в смт.Берегомет по вул.Комсомольська, Вижницького району Чернівецької області та повернення ним ОСОБА_6 - кубка Вижницького району з футболу, який знаходився в цьому приміщенні, та по інших обставин щодо відчуження приміщення кафе-шашлична, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно до ч.6 ст.223 КПК України, вказані слідчі дії щодо допиту свідків обов`язково просив провести за участі представників потерпілого Берегометського ССТ - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про дату та місце їх проведення - повідомити.

Станом на 17 жовтня 2017 року до мене чи його представника жодних повідомлень про результати розгляду клопотання від 03.10.2017 року не надходило, тобто у встановлений законом строк не виконано. Відповідно до норм 220 КПК Укроаїни, процесуальним прокурором дані вимоги виконані не були, клопотання не розглянуто, що підтверджує його бездіяльність.

Уточнивши вимоги просить визнати неправомірною бездіяльність процесуального прокурора Кіцманської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 27.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.1 КК України, щодо порушення ним строків та порядку розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 03.10.2017 року та зобов`язати процесуального прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 27.01.2017 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.10.2017 року у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилались на обставини, викладені в скарзі, просили задовольнити.

Прокурор Кіцманської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та розгляду скарги, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , дослідивши скаргу, дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 за заявою потерпілого ОСОБА_3 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.365 ч.1 КК України.

03.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до процесуального прокурора Кіцманської місцевої прокуратури з клопотанням від 29.09.2017 року, в якому посилаючись на ст.ст.55, 56, 93, 220 КПК України просив: допитати керівника Вижницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_5 щодо обставин відкриття ним приміщення Берегометського ССТ, яке розташоване в смт.Берегомет по вул.Комсомольська, Вижницького району Чернівецької області та повернення ним ОСОБА_6 - кубка Вижницького району з футболу, який знаходився в цьому приміщенні, та по інших обставин щодо відчуження приміщення кафе-шашлична, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно до ч.6 ст.223 КПК України, вказані слідчі дії щодо допиту свідків обов`язково просив провести за участі представників потерпілого Берегометського ССТ - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про дату та місце їх проведення - повідомити..

Процесуальний прокурор отримав вказане клопотання 03.10.2017 року, що підтверджується копією заяви.

Відповідно до ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 29.09.2017 року, отримане прокурором 03.10.2017 року, у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, процесуальним прокурором не розглянуте, не вжито всіх передбачених КПК України заходів для виявлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.36, 113, 220, 303-307, 309 КПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального прокурора прокуратури Кіцманської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 27.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.1 КК України, у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1