ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/443/18
Провадження №1-кп/477/112/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
та продовження дії запобіжного заходу
16 березня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши в м. Миколаєві у підготовчому судовому засіданні призначеному ухвалою від 13 березня 2018 року, обвинувальний акт, який надійшов 13 березня 2018 року від Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000073, відносно

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 березня 2018 року,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Прокурором висловлена думка про можливість призначення судового розгляду, щодо призначення якого, не заперечували інші учасники судового провадження.
Перешкод для призначення судового розгляду за результатами підготовчого судового засідання колегією суддів не встановлено.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України відсутні.

Судове засідання підлягає проведенню у відкритій формі.
В підготовчому судовому засіданні від прокурора також надійшло клопотання про продовження дії запобіжного заходу, який раніше обраний ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що обвинуваченому ОСОБА_7 Баштанським районним судом Миколаївської області 16 лютого 2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 29 днів, строком до 16 березня 2018 року. Вказав, що ризики, які були підставою для обрання такого виду запобіжного заходу не відпали.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження дії запобіжного заходу заперечували, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Захисник вказувала, що прокурором не доведено існування ризиків станом на день розгляду клопотання, не враховано стан здоров`я обвинуваченого.

Вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по вказаним матеріалам, колегія суддів встановила наступне.

16 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком на 29днів до 16 березня 2018 року.

Підставою для обрання такого виду запобіжного заходу стало вчинення умисного тяжкого злочину, відсутність в обвинуваченого офіційного місця роботи та відсутність тісних соціальних зв`язків, які можуть свідчити про наявну можливість переховуватись від суду.
У відповідності до частини 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановлених законом.

Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно якої обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачуваних законом випадках за встановленою законом процедурою.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Колегія суддів вважає доведеними обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, підстави для продовження (обрання) такого запобіжного заходу продовжують існувати.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який обрано раніше, є недоцільним, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.
Твердження захисника про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та його проживання без реєстрації шлюбу з іншою жінкою жодним доказом не підтверджено.

Колегія суддів не приймає як доказ наявності захворювання у обвинуваченого довідку від 12 лютого 2018 року №5, яка видана лікарем хірургом ОСОБА_9 , оскільки зі змісту зазначеної довідки не можливо однозначно ідентифікувати особу хворого.

Будь-яких даних, щодо наявності загрози життю обвинуваченого, неможливості бути присутнім в судовому засіданні матеріали судового провадження не містять.

Отже, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконати процесуальні рішення суду.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 314, статтями 316, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України нана 27 березня 2018 року о 12:30 години в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Продовжити відносно ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стоком на 60 днів.
Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу діє з 17 березня 2018 року до 15 травня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10

СУДДІ ОСОБА_11

ОСОБА_12