Справа № 729/226/18
1-кс/729/55/18 р.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
07 березня 2018 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біловоди Роменського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого,-
Клопотання обґрунтовує тим, що 12.10.2017 о 14 год. 20 хв., до Бобровицького відділення Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло телефонне повідомлення про те, що у приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 без ознак життя виявлено труп ОСОБА_7 .
Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що 09.10.2017 року, у вечірній час, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні літньої кухні господарства в АДРЕСА_2 , де під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_7 в них виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з метою заподіяння смерті умисно завдали удари кулаками рук та ногами в життєво важливі органи, - по голові та тулубу ОСОБА_7 .
У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з мотивів неприязних відносин, що виникли раніше, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті, умисно шляхом стискання шиї потерпілого ОСОБА_7 невстановленим слідством предметом спричинили йому тілесні ушкодження у результаті якої настала його смерть від механічної асфіксії від здавлення шиї.
Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_6 у умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
За підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України 13 жовтня 2017 року о 16 годині 55 хвилин затримано ОСОБА_6 . Фактичний час затримання ОСОБА_6 о 12 год. 40 хв. 13.10.2017.
14.10.2017 ухвалою Бобровицького районного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 год. 40 хв. 12.12.2017.
Постановою керівника Ніжинської місцевої прокуратури 06 грудня 2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13.01.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області 08.12.2017 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , до трьох місяців, тобто до 11.01.2018.
03.01.2018 року постановою заступника прокурора області у зв`язку з особливою складністю провадження, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 13.03.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області 10.01.2018 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , до п`яти місяців, тобто до 11.03.2018.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 , вищезазначеного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 12.10.2017 року відповідно до якого у будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , без ознак життя з чисельними тілесними ушкодженнями у вигляді забійних ран на голові тулубі та кінцівках виявлено труп ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 13.10.2017 року, який показав, що у вечірній час 09.10.2017 року він спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої у літній кухні по АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 став спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Через деякий час ОСОБА_7 пішов спати до будинку, а ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 побити ОСОБА_7 , після чого вони зайшли до кімнати будинку де спав ОСОБА_7 та почали наносити йому тілесні ушкодження. Потім витягли його за територію господарства, де ОСОБА_6 вийняв шнурок зі свого черевика накинув його на шию ОСОБА_7 та став його затягувати від чого ОСОБА_7 захрипів, після чого ОСОБА_6 відкинув вказаний шнурок та разом з ОСОБА_8 пішли спати; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 13.10.2017 року, який надав аналогічні покази ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 , який на місцевості розповів та продемонстрував обставини заподіяння смерті ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12.10.2017 року, яка показала, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 були сварки на грунті того, що раніше останній вдарив його. Після побиття ОСОБА_7 вона допомогла йому зайти до будинку; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що у вечірній час 09.10.2017 року вона спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої по АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 став спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Після цього вона пішла додому.
Постановою керівника Ніжинської місцевої прокуратури від 03.01.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 11.03.2018.
11.03.2018 року о 12 год. 40 хв. закінчується строк дії ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу є є відсутність частини матеріалів НСРД які проводилися в ході досудового розслідування даного кримінального провадження та необхідність проведення інших слідчих та процесуальних дій.
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням є необхідність у продовженні дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду: так, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця проживання, оскільки він зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , однак понад 2 роки там не проживає. Зазначене, а також відсутність постійного джерела доходів, свідчить про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду .
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається в необхідність запобігання спробам останнього: переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, у відповідності до п.п.1,2,4,5,6,8 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слід врахувати: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, який посередньо характеризується, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у якого відсутня родина та утриманці, відсутнє постійне місце роботи, а відтак джерело доходів.
Враховуючи викладене, зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотаня.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив обрати відносно останнього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, враховуючи , що він має постійне місце роботи, проживання, сприяє розкриттю злочину.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.12 ст. 115 КК України.
Ухвалою судді слідчого від 14.10.2017 року ОСОБА_6 застосовано запобіжий захід -тримання під вартоюдо 12 год. 40 хв. 12.12.2017 року
Ухвалою судді слідчого від 08.12.2017 року ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу -тримання під вартою до 12 год. 40 хв. 11.01.2018 року
Ухвалою судді слідчого від 08.12.2017 року ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу -тримання під вартою до 12 год. 40 хв. 11.03.2018 року
11.03.2018 року о 12 год. 40 хв. закінчується строк дії ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Постановою заступника прокуратури Чернігівської області від 03.03.2018 року строк досудового розслідування продовжено до 11.04.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду від 14 жовтня 2017 визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, оскільки він не має постійного місця проживання, та постійного джерела доходу, відсутність міцних соціальних зв"язків, а також ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, враховуючи його схильність до вчинення злочинів, у тому числі і злочинів проти життя та здоров"я особи, будучи раніше двічі притягнутим до кримінальної відповідальності, а також враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні і якого підозрюється ОСОБА_6 .
Відповідно до матеріалів, доданих до клопотання та пояснень слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено. На даний час не проведено ряд необхідних слідчих дій, а тому після отримання всіх можливих доказів необхідно буде провести наступні слідчі дії: отримати матеріали НСРД відносно підозрюваного ОСОБА_6 , та здійснити їх розсекречення; ознайомити підозрюваних із висновками призначених в кримінальному провадженні експертиз; на підставі зібраних доказів щодо причетності ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, надати правову кваліфікацію діям останніх та повідомити останнім про остаточну підозру; додатково допитати підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; провести інші слідчі дії в разі необхідності; виконати вимоги статті 290 КПК України; провести інші слідчі (розшукові) дії з прийняттям процесуальних рішень, пов`язаних із закінченням досудового розслідування; ; провести інші слідчі дії в разі необхідності скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину проти здоров"я та життя особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, зібрано ряд доказів , відповідно до яких маються дані , які вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується йому , і так як досудове розслідування не закінчено не зібрані всі докази , то дана підозра на даний час не спростована достатньо на даному етапі розслідування .
Відповідно до ст.178 КПК України суд повинен враховувати репутацію підозрюваного .
Репута?ція є громадською думкою про когось чи щось, соціальною оцінкою чи усталеними уявленнями про особу чи об`єкт, що впливає на ставлення суспільства до цієї особи чи об`єкта.
Об`єктивними показниками репутації може бути рівень довіри до особи, яка визначається даними , що характеризують особу .
Слідчий та прокурор враховуючи всі дані про особу дійшли висновку , що підозрюваний має негативну репутацію , так як він раніше вчиняв злочини , отже і в подальшому може продовжити вчинення нових злочинів , не має постійного місця проживання , з метою уникнення відповідальності може зникнути та переховуватися , чим перешкодить розслідуванню даного кримінального провадження .
Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Як вбачається з матеріалів клопотання вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був застосований до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та даних про його особу, які до цього часу не змінилися , тому о підстав стверджувати, що ці ризики на даний час зменшились чи змінились слідчим суддею при розгляді даного клопотання не встановлено .
Суддя слідчий на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 115 ч. 2 п.12 КК України .
У судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м"який не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Біловоди Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою до 12 год. 40 хв. 11 квітня 2018 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: