Справа № 386/1229/17
Провадження № 1-кп/386/26/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000331 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого начальником бригади КП «Аквасервіс-07», не депутата, пільг не має, військовозобов`язаного, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей: ОСОБА_5 , 2006 року народження, ОСОБА_6 , 2012 року народження, стан здоров?я задовільний, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.292 КК України:

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив пошкодження об?єктів магістральних або промислових нафто-, газо-, конденсатопроводів та нафтопродуктів, при таких обставинах: у 2008 році в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області було прокладено газомагістраль та підключено абонентів (населення) до вказаної магістралі.

Відповідно до розділу 3 пункту 4 підпункту 2 Кодексу Газорозподільних систем , зареєстрованого в Мінстерстві Юстиції України від 06.11.2015 року № 1379/27824 проведення ремонтних, будівельних та земельних робіт на відстані менше ніж 15 метрів від газорозподільної системи, без дозволу на порушення об?єктів благоустрою, який видається відповідним виконавчим органом сільської, селищної, міської ради за місцем проведення робіт та письмового погодження оператора ГРМ не допускається.

Відповідно до наказу КП «Аквасервіс 07» №35К від 10.05.2016 року ОСОБА_4 був прийнятий на посаду начальника бригади у КП «Аквасерсвіс-07».

16.08.2017 року під час здійснення обходу прибудинкової території ОСОБА_4 виявив протікання каналізаційної мережі в підвальному приміщенні п?ятиповерхового будинку АДРЕСА_3 .

Наступного дня, відповідно до своєї посадової інструкції на нараді працівників КП «Аквасервіс 07», ОСОБА_4 отримав від начальника КП «Аквасервіс 07» ОСОБА_7 вказівку оформити наряд допуск на проведення земельних робіт та заміни труби каналізаційної мережі, що розташована поряд з приміщенням п?ятиповерхового будинку АДРЕСА_3 .

17.08.2017 року ОСОБА_4 склав наряд допуск на проведення земельних робіт, після чого погодив його з представником «Укртелекому».

В порушення розділу 3 пункту 4 підпункту 2 Кодексу Газорозподільних систем, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України, та п.1.1, 3.1 своєї посадової інструкції ОСОБА_4 не погодив наряд допуск на проведення земельних робіт для ремонту труб каналізаційної мережі з оператором ГРМ «Західної дільниці ВАТ Кіровоград газ» та надав вказівку машиністу екскаватора ОСОБА_8 розпочати земельні роботи із застосуванням екскаватора «Борекс» для зміни труби каналізаційної мережі, що розташована поряд з приміщенням п?ятиповерхового будинку АДРЕСА_3 .

17.08.2017 року близько 11.20 год. під час проведення земельних робіт машиніст екскаватора «Борекс» ОСОБА_8 ковшем екскаватора пошкодив (перервав) поліетиленову газову трубу діаметром 50 міліметрів, в наслідок чого стався витік газу із зазначеної магістралі.

Силами аварійної служби «Західної дільниці ВАТ Кіровоград газ» було ліквідовано виток газу шляхом перекриття двох підковерних кранів, які розташовані по вулицях Готельній та Театральній в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, а також встановлено пережим на пошкоджений газопровід.

Діями ОСОБА_4 було порушено нормальну роботу зазначеного газопроводу, тобто відключено від газопостачання 886 абонентів в період часу з 11 години 20 хвилин 17.08.2017 року до 20.08.2017 року.

В судовому засіданні прокурор просив обвинуваченого винним та заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Вказав, що кримінальні правопорушення ним було вчинені за обставин викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється. Не заперечує проти застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році».

Представник потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання не з?явився, подав до суду заяву про розгляд вказаного кримінального провадження без його участі, претензій до ОСОБА_4 не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового слідства кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.292 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до довідок-характеристики Капітанської сільської ради від 19.10.2017 року та КП «Аква-Сервіс» обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно як по місцю проживання так і по місцю роботи (а/п-69,71),

Згідно довідок Голованівської районної центральної лікарні від 19.10.17 р. стан його здоров?я задовільний, не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку також не перебуває.

Згідно довідки ОСК ГУНП раніше не судимого.

Відповідно до досудової доповіді Голованівського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд, заслухавши обвинуваченого, прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує ч.1 ст.292 КК України, пошкодження об?єктів магістральних або промислових нафто-, газо-, конденсатопроводів та нафтопродуктів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст.. 66 КК України враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки його діям, та його щирому каяттю.

Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, обставину, що пом?якшує його покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати міру покарання передбачених в межах санкцій ч.1 ст.292 КК України.
Разом з тим, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році" № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року, звільнити його від кримінальної відповідальності, мотивуючи його тим, що він вчинив злочин, середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , 2006 року народження, ОСОБА_6 ,2012 року народження, відносно яких не позбавлений батьківських прав.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання та не заперечує щодо застосування до нього Закону України "Про амністію в 2016 році".

Враховуючи, що згідно п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році" № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі, на певний строк та від інших покарань, не пов?язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України та особи, визнані винними у вчинені необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України та на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років і відносно яких не позбавлені батьківських прав.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, має двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , 2006 року народження, ОСОБА_6 ,2012 року народження, відносно яких не позбавлена батьківських прав, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію в 2016 році" № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 124,366-368,369, 374 КПК України, п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році" № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.292 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання:

- по ч.1 ст.292 КК України у вигляді штрафу розміром 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання, призначеного даним вироком суду, на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році" № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року.

Речові докази: поліетиленова труба, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП знищити, корінець до наряду виконання робіт зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити при справі. Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1