Провадження № 1-о/742/14/17
Єдиний унікальний № 742/4145/15-к
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року про засудження ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою у якій просить переглянути та скасувати вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.12.2015 про засудження ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України за нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, що такі не були відомі суду під час судового розгляду та доводять неправильність вироку.

Так, ОСОБА_6 визнано винним у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило розлад здоров?я, поєднаного із стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину. Проте, як вказує потерпілий, 21.04.2017 йому було видалено ліве око, яке було пошкоджено в результаті злочинних дій ОСОБА_6 , тобто останній заподіяв тяжке тілесне ушкодження, що спричинило втрату органу.

Під час судового розгляду адвокат засудженого ОСОБА_4 заявив письмове клопотання, підтримане ОСОБА_6 , про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, оскільки висновки комісійної СМЕ №79 від 09.08.2017 є необґрунтованим та поверхневим.
Прокурор заперечує проти проведення відповідної експертизи, оскільки
висновками такої були надані на всі питання, які ставив суд після обговорення сторонами, а також і був безпосередньо допитаний експерт у суді.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши в цій частині матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Вимогами ст.332 КПК України передбачено проведення експертизи за ухвалою суду під час судового розгляду за клопотанням сторін, за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України. Також проведення експертизи може бути здійснено незалежно від наявності клопотання при суперечливості висновків експертів, коли допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Статтею 242 КПК України визначені підстави для, крім того, проведення обов?язкової експертизи щодо з?ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, які потребують необхідних спеціальних знань та для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Після дослідження матеріалів кримінального провадження, зокрема, і висновку комісійної судово-медичної експертизи № 79 від 09.08.2017, суд не вбачає правових підстав, передбачених ст.ст. 332, 242 КПК України для призначення повторної експертизи, оскільки всі питання які цікавлять сторону засудженого були вирішені, що і підтвердила допитана в суді експерт ОСОБА_7 .

Таким чином, за відсутності належного обґрунтування підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи, клопотання є необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101, 242, 332 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , підтримане ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8