Провадження № 1-кс/520/1838/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УК4РАЇНИ
17.11.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, раніше судимого 13.07.2005 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч.3 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 06.12.2007 року по відбуттю терміну покарання, 07.06.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.10.2012 року по відбуттю терміну покарання, 18.02.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 09.08.2013 року по відбуттю терміну покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 повторно 04.11.2014 року приблизно о 15 годині 15 хвилин, з метою особистої наживи, маючи корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в магазині «Фокстрот», що розташований по пр-ту. Ак. Глушко 19 в м. Одеса, таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Сав-Дістривьюшн», а саме: акумулятор для мобільного телефону DEFENDER «Power Bank ExtraLife 4000», вартістю 399,90 гривень, спричинив тим самим ТОВ "Сав-Дістривьюшн", матеріальну шкоду на вказану суму, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг, по причинам, що не залежали від його волі, так як з викраденим майном був затриманий співробітником охорони магазину.

04.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004504 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. 12.11.2014 року винесена постанова про перекваліфікацію зі ст. 185 ч. 1 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

15.11.2014 року о 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не має постійного місця роботи, а також існує необхідність в запобіганні ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий, з метою недопущення скоєння ним нового

кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та (або суду), а також у зв`язку з неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні під час розгляду клопотання був ознайомлений з клопотанням і додатками до нього, ознайомлений з правами, погодився з обставинами викладеними у клопотанні слідчого.
Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю за доцільне задовольнити клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, а саме: протоколом допиту представника ТОВ «СавДістрибьюшн» ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, враховуючи міцність його соціальних зв`язків, а саме те, що ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вважаю, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку з викладеним, вважаю що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю що доведені обставини, викладені в п.1 ч.1 ст.194 КПК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 з 20.00 по 08.00 годин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього

арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з дня її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1