Справа № 484/1521/17
Провадження №1-кс/484/560/17
У Х В А Л А
про відмову у наданні дозволу на проведення позапланової перевірки
11.09.2017 р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000029 клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, -
ВСТАНОВИВ:
08.09.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Благодійної організації «Благодійний фонд Первомайської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів №5» за період з 19.11.2015 року по 31.12.2016 року з проведенням зустрічної перевірки в Первомайській загальноосвітній шкоді 1-Ш ступенів №5 Первомайської міської ради Миколаївської області та в Управлінні освіти Первомайської міської ради Миколаївської області, яку доручити Управлінню Південного офісу Державної аудиторської служби в Миколаївській області.
Клопотання обґрунтоване тим, що Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження від 05.01.2017 року за ч.1 ст. 191 КК України за фактом привласнення невідомою посадовою особою шляхом зловживання службовим становищем грошей в сумі 52 606 грн., належних Благодійному фонду Первомайської ЗОШ 1-Ш ступеня №5. Під час досудового розслідування встановлено, що у вересні 2016 року був оприлюднений фінансовий звіт вказаної організації, згідно якого сума зібраних коштів за період з 19.11.2015 року по 01.09.2016 року склала 115 606 грн., а в листопаді 2016 року був оголошений інший фінансовий звіт, згідно якого за той самий період сума внесків склала 63 000 грн., тобто на 52 606 грн. менше.
Свідок ОСОБА_4 , яка виконувала обов`язки бухгалтера, пояснила, що жодних фінансових звітів вона не складала.
Право розпоряджатися фінансовими і матеріальними ресурсами Фонду має Голова правління згідно Статуту фонду, який розглядає і вносить на затвердження загальних зборів кошториси доходів і видатків фонду, а також звіти про надходження і витрати коштів. Голова фонду також здійснює управління майном та коштами фонду. У вказаний вище період головою фонду була ОСОБА_5 .
Згідно актів з оприбуткування спонсорської допомоги комісією за період 2015-2017 років оприбутковано майна на загальну суму 71 067 грн., з них лише на 33 093 грн. майна за період з листопада 2016 по листопад 2016 року, однак на зборах 17.11.2016 року ОСОБА_5 відзвітувала про кошти спонсорської допомоги в розмірі 63 000 грн.
Посилаючись на забезпечення всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, слідчий вказує на необхідність проведення судової економічної експертизи, для якої необхідний висновок суб`єкту контролю. При цьому слідчий посилається на п.1.1 розділу Ш Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5), де начебто зазначено, що проведення ревізійних дій не належить до завдань економічної експертизи.
За таких обставин слідчий просить дозволити проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності зазначеного вище фонду, на вирішення якої просить поставити певні питання, вказуючи, що таку перевірку мають право проводити лише контролюючі органи за наявності рішення суду (слідчого судді) або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора.
При цьому прокурор посилається на положення Закону «Про основні засади здійснення Державного фінансового контролю в Україні» (редакція 1993 року).
Дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до наступного висновку.

Статтею 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України».
Відповідно до ч.3 ст.9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Жодна із зазначених слідчим статей, так само як і будь-яка інша стаття КПК України, не відносить до повноважень слідчого судді надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії та зустрічної звірки.
Крім того, відповідно до ст.ст. 91-93 КПК України обов`язок доказування та збирання доказів покладається на сторони кримінального провадження, а не на слідчого суддю.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зважаючи на те, що положеннями КПК України не передбачено підстав для надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії та зустрічної звірки; повноважень слідчого судді щодо вирішення клопотань з цього приводу та порядку їх вирішення, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.. 1, 9, 26, 110 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Благодійної організації «Благодійний фонд Первомайської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів №5» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1