Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 квітня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника- адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03.04.2018 року про накладення арешту на майно, з участю:

захисника- адвоката ОСОБА_5

власника майна- ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене 30.03.2018 у ОСОБА_6 майно, а саме: cпеціалізований вантажний сідловий тягач «Іveco» з загальним напівпричіпом марки «Kogel» та колоди деревини породи «Дуб», що знаходяться в зазначеному напівпричепі, шляхом заборони будь кому у будь який спосіб відчуджувати, розпоряджатись та користуватись майном до прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, оскільки вищевказаний автомобіль з напівпричепом використовувалися для здійснення транспортування предмету вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України деревини, вказане майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України і воно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, оскільки незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

В поданих апеляційних скаргах представник- адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Вказує, що висновки слідчого судді про те, що вилучені автомобіль з напівпричепом використовувалися для здійснення транспортування предмету вчинення кримінального правопорушення а отже є речовими доказами, а також те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК є помилковими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника- адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в середині березня 2018 року ФОП ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_7 38,050м ? деревини породи «Дуб» загальною вартістю 266 350 грн, що підтверджується рахунком №9 від 19.03.2018 р. та платіжним дорученням №1 від 21.03.2018р.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АД №382876 ОСОБА_7 зареєстрований фізичною особою- підприємцем.

Відповідно до специфікації- накладної на відпуск лісоматеріалів №453 від 28.12.2017р., та №458 від 29.12.2017р. ОСОБА_8 прийнято пиловик дуба від ДП «Костопільський лісгосп».

30.03.2018р. ОСОБА_7 попросив ОСОБА_6 перевезти вантажним автомобілем вказану деревину з м.Костопіль в м.Житомир та виписав ТТН №12 від 30.03.2018р. В той же день близько 21 год. ОСОБА_6 , який перевозив деревину, затримали працівники поліції без належних документів на вантаж.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 ОСОБА_6 є власником автомобіля «Iveco» з напівпричіпом «Kogel».

Судом встановлено, що вилучена у ОСОБА_6 деревина належить ОСОБА_7 , придбана відповідно до вимог чинного законодавства, а тому не є предметом вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника- адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03.04.2018 року про накладення арешту на майно ОСОБА_6 скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене 30.03.2018 у ОСОБА_6 майно, а саме: cпеціалізований вантажний сідловий тягач «Іveco» з загальним напівпричіпом марки «Kogel» та колоди деревини породи «Дуб», що знаходяться в зазначеному напівпричепі.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3