Справа № 127/4019/16-к
Провадження №11-кп/772/191/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000200 від 14 липня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, прокурору військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України,
в с т а н о в и в:
Судом першої інстанції повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України. Оскаржуване рішення мотивовано тим, що до обвинувального акту прокурором не надано розписку обвинуваченого про те, що він отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, захисник у справі залучений з порушенням норм процесуального закону.
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Ухвалу суду вважає незаконною, вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам КПК України, а доводи суду є безпідставними.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника обвинуваченого, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обговоривши доводи суду першої інстанції і апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судові рішення, згідно з ч. 2 ст. 370 КПК України, повинні бути законними, обґрунтованими і вмотивованими.

Всупереч норм кримінального процесуального законодавства, суд, при проведенні підготовчого засідання, передчасно, без проведення судового розгляду справи по суті, вдався до правової оцінки норм, визначених ст. 323 КПК України, ст.ст. 48, 49, 52, 297-3 КПК України.

Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалось на підставі ст. 297-1 КПК України «Загальні положення спеціального досудового розслідування», яке само по собі передбачає здійснення такого розслідування без участі підозрюваної, а потім і обвинуваченої особи.

Прокурором вжито необхідних заходів для залучення захисника до участі в кримінальному провадженні про особливо тяжкий злочин.

Чинною ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 23 лютого 2016 року надано дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування.

Під час розгляду даного питання судом було встановлені факти того, що ОСОБА_9 , маючи статус підозрюваної особи, перебував у розшуку, викликався до військової прокуратури Вінницького гарнізону у статусі підозрюваної особи через засіб масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газету «Урядовий кур`єр», а також шляхом оприлюднення повістки про його виклик на офіційному веб-сайті військової прокуратури Центрального регіону України.

Отже, вимоги чинного законодавства та процедура виклику підозрюваного (обвинуваченого) у разі здійснення щодо нього спеціального досудового розслідування та вручення процесуальних документів прокурором виконані.

У підготовчому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання щодо призначення судового розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 в рамках спеціального судового провадження.

У зв`язку з переховуванням ОСОБА_9 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, 31 травня 2016 року його оголошено у розшук, який здійснюється 9 Головним відділом військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБ України в рамках заведеної оперативно-розшукової справи категорії «Розшук».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який перебуває на тимчасово окупованій території України, та оголошення його у розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з особливостями, встановленими цим Законом.

Аналіз норм чинного законодавства в сукупності свідчить про відсутність порушень прав обвинуваченого на юридичну допомогу та гарантування його права на справедливий суд при заочному розгляді справи.

При цьому, вирішення даного питання, в розумінні ст.ст. 314, 315 КПК України, не є предметом розгляду на підготовчому засіданні.

З огляду на викладене колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що суд першої інстанції вийшов за межі повноважень у підготовчому засіданні, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Окрім того, ухвалою Вінницького міського суду від 6 березня 2017 року, яка була скасована апеляційним судом, обвинувальний акт у даному провадженні було повернуто прокурору з тих самих підстав, на які посилається місцевий суд, ухвалюючи дане рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції в порушення вказаної вимоги закону, не взяв до уваги висновки і мотиви, з яких було скасовано судове рішення, фактично продублювавши його.
Оскаржувана ухвала не містить жодного висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального кодексу.
На думку колегії апеляційного суду, обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 було повернуто прокурору без достатніх на те підстав. Висновки суду першої інстанції про порушення прокурором вимог ст. 291 КПК України не ґрунтується на вимогах закону, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404,405, 409, 419 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України прокурору військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України направити до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: