Провадження № 1-кс/317/307/2018
Справа № 317/2018/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000463,-

ВСТАНОВИВ:
17.04.2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000463.
Заява вмотивована тим, що за заявою ОСОБА_5 слідчим Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000463 від 20.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У ході досудового розслідування було допитано низку свідків, з пояснень яких вбачається, що ОСОБА_6 шляхом обману великої кількості осіб, за їх кошти, створив цех з переробки насіння соняшника, який в подальшому продав третім особам, при цьому не повернувши коштів вкладникам (учасникам бізнесу). При цьому ОСОБА_6 без його дозволу розпорядився належним йому обладнанням. Вартість обладнання повернута не була. 10 липня 2017 року, у зв`язку з тривалою бездіяльністю слідчого, ним було подано клопотання до слідчого ОСОБА_7 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де за інформацією знаходиться викрадене майно. Слідчим у задоволенні клопотання було безпідставно відмовлено, у зв`язку з чим винесено відповідну постанову від 12 липня 2017 року. Керуючись своїм правом на оскарження дій слідчого, ним було подано скаргу слідчому судді. Перед судовим засідання щодо розгляду скарги, у коридорі суду до нього підійшов прокурор ОСОБА_3 та у достатньо грубій формі вимагав забрати скаргу та вирішувати справу у цивільному провадженні. На його доводи щодо злочинних дій ОСОБА_6 він взагалі не звертав уваги. Склалось чітке враження упередженості цього прокурора щодо цього кримінального провадження. Слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області 18 липня 2017 року скасовано постанову слідчого, та зобов`язано розглянути клопотання в суворій відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Після даного рішення суду слідчий повідомив про намір провести обшук про який він подавав клопотання, але всупереч цьому жодного обшуку станом на сьогодні не було проведено. Ознакомившись із матеріалами досудового розслідування він дізнався, що у березні 2018 року слідчий склала відповідне клопотання та подала прокурору ОСОБА_3 на узгодження. Але до цього часу прокурор його не узгодив та не надав постанову про відмову слідчому.
У судовому представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував. Зазначив, що скаргу ОСОБА_5 забрати не просив. Клопотання слідчого про проведення обшуку бачив, але не погодив його, адже мав зауваження. Чи виносив з цього приводу постанову не пам`ятає. У цьому кримінальному провадженні надавались вказівки, але відомостей про їх виконання на теперішній час ще немає. Також прокурор послався на наявність великої кількості кримінальних проваджень.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до частини п`ятоїстатті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.
Слідчий суддя вважає, що заява про відвід не містить конкретних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора у даному кримінальному провадженні, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Наведені у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а лише є суб`єктивною оцінкою заявника виконання ним професійних обов`язків.
За таких підстав, заява про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000463 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1