Справа №: 398/3676/17
провадження №: 1-кс/398/580/17
УХВАЛА
"08" листопада 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001542 від 01 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про надання дозволу слідчому СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей та документів та вилучення документально оформленої інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 стосовно користувача мобільного телефону в якому використовуються SIM-картка № НОМЕР_1 з imei: НОМЕР_2 з 01.06.2017 ркоу по 04.06.2017 року із зазначенням номерів мобільних операторів, а також часу здійснення дзвінків, тривалості розмов (у хвилинах), номерів абонентів, з якими здійснювалися телефонні з`єднання, інформації котра міститься в смс повідомленнях, та місце перебування даних мобільних терміналів з прив`язкою до базових станцій на момент вчинення кримінального правопорушення. Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 01.06.2017 року о 13-33 год до Олександрійського ВП ГУНП по лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що 01.06.2017 року о 10-00 год невстановлена особа, перебуваючи в п`ятому під`їзді будинку АДРЕСА_3 на зріст 180 см, худорлявої тіло будови, одягнений в світлу кепку, світлу футболку, джинсові бриджі світлого кольору, кросівки, відкрито, шляхом ривка заволодів поліетиленовим пакетом фіолетового кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 1500 грн, ключі від квартири та мобільний телефон (марки не пам`ятає) в якому знаходилась сім картка оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а.н. НОМЕР_3 в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українки, громадянки України, пенсіонерки, проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в даній події не отримала.

Дане повідомлення 01.06.2017 зареєстровано до ЄО Олександрійського ВП ГУНП за № 6615 та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001542 від 15.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Проведеними слідчо-розшуковими діями встановлено, що у вчинені даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , у користуванні якого є мобільний термінал з imei: НОМЕР_2 в якому використовується SIM-картка № НОМЕР_1 .

В ході ряду проведених оперативних заходів було встановлено, що після пограбування ОСОБА_6 , в її мобільний телефон в цей же день була вставлена SIM-картка № НОМЕР_1 з imei: НОМЕР_2 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В подальшому в ході опитування кола знайомих та сусідів де він проживає, було допитано його знайомого ОСОБА_8 , який з повною впевненістю повідомив, що дана SIM-картка належить ОСОБА_7 , так як він постійно з ним був на зв`язку і номер записаний в його телефоні.
В судове засідання слідчий не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

В той же час, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що є підставою для відмови в задоволенні такого клопотання.

Крім того, слідчим разом з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів подано копії документів, в тому числі витяг з ЄРДР, які належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що слідчий в судове засідання не з`явився, тобто не підтримав своє клопотання, не засвідчені належним чином копії матеріалів клопотання позбавляють слідчого суддю можливості їх дослідити та оцінити, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1