Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7730/17
Провадження № 1-КП/534/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0001791, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ата, Казахстан, громадянина України, освіта середня, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час без постійного місця проживання, раніше судимого вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 27.12.2016 року за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців обмеження волі, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
10 березня 2016 року близько 02 год. 05 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 12/59 біля автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, рукою розбив скло в правих задніх дверцятах автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 та через утворений отвір відкрив двері та проник до салону, звідки таємно викрав пляшку рому «Кептайн Морган Спайс Голд» об`ємом 0,7 літри, вартістю 360 грн.00коп.,(згідно висновку експерта № 5029/16-53 від 08.04.2016) та підкладку з під пальто, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, що належать ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_4 з вказаним майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 360 грн. 00 коп.
Крім цього, 10 березня 2016 року близько 02 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Оболонська, 13/15 біля автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_3 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, рукою розбив скло в лівих задніх дверцятах автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_3 та через утворений отвір відкрив двері та проник до салону, звідки повторно, таємно викрав міні насос до автомобіля марки «MIOL» вартістю 490 грн. 50 коп.,(згідно висновку експерта № 5029/16-53 від 08.04.2016), 519 пакетів насіння овочів та квітів, вартістю 2239 грн. 90 коп.,(згідно висновку експерта № 5029/16-53 від 08.04.2016), 715 пакетів насіння овочів та квітів із закінченим терміном зберігання, у зв`язку з чим вартість встановити не представилось можливим (згідно висновку експерта № 5029/16-53 від 08.04.2016) та одяг вартість якого встановити не видалось за можливе згідно висновку експерта № 5029/16-53 від 08.04.2016), що належать ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_4 з вказаним майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2730 грн. 40 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України визнав повністю щиро покаявся та пояснив, що дійсно 10 березня 2016 року близько 02 год. 05 хв. він перебував за адресою: АДРЕСА_2 та вирішив викрасти чуже майно. Реалізуючи задумане він, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, рукою розбив скло в автомобілі «Мерседес» і вкрав з нею пляшку інкримінованого рому. Після цього в цей же день він перебував за адресою: АДРЕСА_3 та вирішив скоїти ще одну крадіжку майна з іншого автомобіля. Реалізуючи задумане він з автомобіля «Пежо» викрав інкриміноване йому майно та покинув місце вчинення злочину. Невдовзі його затримали працівники поліції та вилучили викрадене майно.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Також суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п. 1, ч. 1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів. З огляду на особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та обставини вчинених злочинів, відсутність постійної роботи та стійких соціальних зв`язків, які можуть позитивно впливати на обвинуваченого та спонукати його не вчиняти нових злочинів, вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе виключно при реальному відбутті строку покарання. Підстав, для застосування щодо ОСОБА_4 ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 учинив інкриміновані йому злочини до ухвалення вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 27.12.2016 року, яким його засуджено до покарання у виді 3 років 6 місяців обмеження волі, суд вважає за необхідне застосувати при призначенні йому остаточного покарання положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів.

Питання щодо долі речових доказів вирішити, згідно положень ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 9 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року 9 місяців позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 27.12.2016 року, яким його засуджено до покарання у виді 3 років 6 місяців обмеження волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року 9 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання, зарахував до нього, згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції, яка діяла на момент учинення інкримінованого злочину) із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні попереднього ув`язнення період, який той відбув і, що було зараховано вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 27.12.2016 року, а саме час із 21.09.2016 року по 07.02.2017 рік.

Згідно ст.100 КПК України речові докази: майно, яке викрав обвинувачений у потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 і яке на даний час знаходиться на зберіганні у них їм же і залишити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експертів у розмірі 6527 грн. 44 коп.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1