Справа № 202/2314/15-к
Провадження № 1-кп/206/174/18
У Х В А Л А
09.02.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000372 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.2 ст.408 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000372 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.2 ст.408 КК України.
Ухвалою колегії суддів від 06.02.2018 року призначено підготовче судове засідання у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд з урахуванням позиції обвинувачених судом присяжних на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачає, кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська. Також заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_7 направив до суду та підтримав в судовому засіданні клопотання про повернення обвинуального акту прокурору, мотивоване тим, що до обвинувального акту не додано письмового роз`яснення йому про можливість, особливість та правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, та відсутність розписки його та захисника про отримання даних роз`яснень, крім того посилається на те, що йому прокурором взагалі не було вручено обвинувальний акт. Дане клопотання підтримав і його захисник-адвокат.
Захисником-адвокатом ОСОБА_11 було заявлено клопотання про провернення обвинувального акту прокурору з аналогічних обвинуваченим ОСОБА_7 підстав.
Крім того обвинуваченим ОСОБА_7 до суду було надіслано клопотання про усунення порушення прав людини, мотивоване тим, що його честь та гідність порушується перебуванням у клітці або навіть в скляному боксі, крім того там відсутній стіл, він позбавлений можливості на конфіденційне спілкування із захисником, оскільки біля клітки знаходяться конвоїри, при цьому посилається на порушення ст. 3 та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та рішення Європейського суду з прав людини, у зв`язку з чим просить усунути дані порушення.
Захисники-адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вважали, що клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливе, оскільки згідно рішення Коституційного суду України клопотання повиненно бути не про продовження, а про обрання такого заходу. Крім того вважають, що підстави для продовження строків тримання їх підзахисних під вартою не мотивовані, а ризики не доведені, стосовно них можуть бути застосвані і більш м`які запобіжні заходи. Їх думку підтримали і підзахисні.

Обвинувачений ОСОБА_6 вказував на те, що він відшкодував шкоду потерпілим, претензій до нього вони не мають, а тому просить йому змінити запобіжний захоід на більш м`який, його захисник підтримав думку підзахисного.
Представники потерпілих в підготовчому судовому засіданні вважали за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , бажають слухати справу за участю присяжних.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів дійшла висновку, що під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору не має.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки підсудність визначена ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, за клопотанням обвинувачених здійснюється судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжких злочинів передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.2 ст.408 КК України, отже, знаючи про передбачене покарання обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілих, отже ризики, які виправдовують тримання їх під вартою не зменшилися, оскільки жодних із вказаних осіб не було допитано, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду. Крім того, у суду відсутні достатні відомості про те, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 унеможливлює його тримання під вартою, крім того згідно висновку за результатами огляду лікарем бригади ШМД 09.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_8 госпіталізації не потребує.
Отже ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 09.04.2018 року.
Щодо доводів сторони захисту про не можливість розгляду у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 23 листопада 2017 року дійсно положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України визнано неконтитуційним, оскільки дане рішення стосується положень про продовження судом під час підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою лише за відсутності клопотань прокурора, а враховуючи те, що таке клопотання прокурором заявлено, то такі доводи захисту не заслуговують на увагу.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо повернення обвинувального акту прокурору колегія суддів вважає такими, що не мають під собою належного підґрунтя та носять формальний характер, оскільки порушення права обвинувачених на захист у виді не роз`яснення останнім їх права на розгляд кримінального провадження судом присяжних може бути виправлені у межах підготовчого провадження та обвинувачені безперешкодно використовують вказане право, що не суперечить і правовій позиції, викладений Верховним Судом України у постанові № 5-111кс 15 від 25 червня 2015 року, оскільки у даному судовому рішенні допускається можливість виправлення вказаного порушення безпосередньо судом першої інстанції, про що зазначається наступне: «Як видно з матеріалів справи, прокурор не роз`яснив обвинуваченому … можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних та не долучив відповідне письмове роз`яснення до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. Суд першої інстанції в ході провадження не тільки не виправив ці недоліки, але й сам припустився порушення вимог частин першої та другої статті 384 КПК, оскільки не роз`яснив обвинуваченому його право на розгляд справи судом присяжних та особливості такого провадження. Крім того, у подальшому у згаданій постанові Верховний Суд України, формулюючи свій правовий висновок щодо застосування положень ст. 384 КК України, зазначає, що безумовною підставою для скасування судових рішень вищими судами є невиконання статті 384 КПК саме судом під час підготовчого судового засідання, але не прокурором на етапі завершення досудового розслідування, у зв`язку з чим відповідний висновок суду належить вважати безпідставним."
Враховуючи викладене у задоволенні клопотань про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.
Крім того, до доводів висловлених у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 про порушення ст. 3 та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та рішення Європейського суду з прав людини суд ставиться критично, так, дійсно у справі «Свинаренко та Сляднєв проти Росії» (рішення від 17 липня 2014 року) Європейський Суд з прав людини встановив, що утримання особи в металевій клітці під час судового розгляду принижує її гідність та не може бути виправдано жодним міркуванням, що є порушенням ст. 3 Конвенції, проте зала судового засідання де слухається натепер провадження, обладнано не металевою клітиною, а маються захисні світлопрозорі огородження, з можливістю обвинуваченим робити нотатки та дозволяє уникнути незручностям, а тому доводи у цій частині не заслуговують на увагу.
Стосовно доводів останнього про не можливість його конфіденційного спілкування його з захисником колегія суддів зазначає наступне, так згідно п. 27 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, за розпорядженням головуючого в судовому засіданні (судді-доповідача) начальник варти дозволяє спілкування обвинуваченому (підсудному), засудженому із захисником, прокурором та при цьому обвинувачений (підсудний), засуджений з-під охорони не звільняється. Такі переговори проводяться в залі судових засідань під час перерви і можуть вестися будь-якою мовою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника-адвокта ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000372 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.2 ст.408 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року.
Клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про здійснення судового розгляду судом присяжних - задовольнити.
Кримінальне провадження здійснювати судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Забезпечити виклик присяжних в порядку, передбаченому ст. 385 КПК України.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 09.04.2018 року включно, щодо кожного з обвинувачених.
Копію ухвали надіслати до Дніпровської установи виконання покарань № 4 до виконання в частині продовження строків тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2