Справа № 175/543/18
Провадження № 1-кс/175/172/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженцю м. Алчевськ Луганської області, має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, неодруженому, має на утриманні малолітню дитину, не депутат, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 309 КК України,
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Суд вислухавши у судовому засіданні думку учасників процесу, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, порушуючи Закон України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Постанову Кабінету Міністрів від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказ Міністрерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих і особливо великих розмірах наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які перебувають у незаконному обороті» вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів за наступних обставин, 11.10.2016 року, знаходячись на дитячому майданчику, поруч з будинком АДРЕСА_3 де останній повторно, незаконно зберігав при собі наркотичний засіб «опій ацетильований» для власного вживання, без мети збуту.
11.10.2016 року о 20:00 годині ОСОБА_4 перебуваючи на дитячому майданчику, поруч з будинком АДРЕСА_3 , де був зупинений працівниками поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП, після чого ОСОБА_4 дістав з правої зовнішньої кишені одягнутої на ньому куртки та видав медичний шприц з наркотичною речовиною «опій ацетильований», який ОСОБА_4 незаконно повторно зберігав при собі для власного вжитку без мети збуту.
Згідно висновку експерта №1/8.6/2897 від 21.11.2016 року надана на експертизу 11.11.2016 року рідина коричневого кольору, масою 0,9228 г., вилучена у ОСОБА_4 , містить наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0162 г. та відповідно до «Списку №2 Особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено» в «Таблиці 2» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року, №770, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, який ОСОБА_4 незаконно повторно зберігав, для власного вжитку без мети збуту.
Діяння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виявилися у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно кваліфікуються за ч.2 ст.309 КК України.
У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Алчевськ Луганської області, громадянин України, із середньо спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, що має на утриманні малолітню дитину, не депутат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимий, останній раз: 18.10.2016 року Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України, вид покарання позбавлення волі 1 рік, на підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднаний невідбутий строк у вигляді одного місяця, та остаточно призначений вид покарання позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, відповідно до ст.ст.42, 276, 277 та 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачені ч.2 ст.309 КК України, а саме копія відправлена поштою останньому, так як 29.12.2016 року ОСОБА_4 вручалася повістка про виклик на 05.01.2017 рік для проведення слідчих дій.
Цього ж дня, підозрюваний ОСОБА_4 в зазначений час до слідчого не з`явився, на дзвінки не відповідав при відвідуванні квартир за місцем проживання та місця реєстрації, вдома не знаходився.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 від явки до слідчого ухиляється, його місцезнаходження на теперішній час не відоме.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, як вбачається з наданих суду матеріалів, відносно ОСОБА_4 05.01.2017 року складено повідомлення про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, але клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до суду не подано.
Відповідно до ст. 42 ч.1 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, даних про що клопотання не містить.
На підставі викладеного, вважаю, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 193 ч.6 КПК України, -
В задоволенні погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.
Відповідно до ч.5 ст. 190 КПК України ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1