Номер провадження: 11-сс/785/366/15
Номер справи місцевого суду: 521/3304/15-к
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 57350 грн.,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 з визначенням розміру застави 57 350 грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 та звільнити його з-під варти.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчим та прокурором не було надано належних доказів, які би обґрунтовували підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, а наявні в матеріалах кримінального провадження докази отримані з порушенням закону та є недопустимими. Також слідчим суддею залишено поза увагою незаконне затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України та порушення його права на захист. Крім того, слідчим суддею строк тримання під вартою визначений до 29.04.2015 року, тобто з перевищенням строку досудового розслідування, передбаченого п.2 ч.1 ст.219 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

28.02.2015, приблизно о 02:40 годині ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 повертались з бару Восток, розташованого за адресою: м. Одеса. вул. Ак. Філатова, 20/а. Рухаючись у напрямку будинку №46 по вул. Ак. Філатова у м. Одесі, ОСОБА_9 спіткнулась та впала. В цей момент до неї підійшла невстановлена особа на ім`я ОСОБА_10 , який допоміг їй підвестись. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на невстановлена особа на ім`я ОСОБА_10 почали рухатись у напрямку будинку №48 по вул. Ак. Філатова у м. Одесі.

В цей час до них підійшов ОСОБА_7 , який запропонував провести вищевказаних осіб додому, на що отримав відмову, однак останній наполягав на своєму. Дійшовши до будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, визначивши об`єктом злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_11 , діючи повторно, з корисливих мотивів, застосовуючи ривок у якості засобу вчинення злочину, заволодів золотим ланцюжком плетінням Кардинал вартістю 36 000 грн., який перебував на шиї потерпілої, на якому в свою чергу знаходився золотий хрестик із зображенням Ісуса Христа вартістю 4 000 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Так, при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України виходив з того, що метою застосування такого запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав правильну оцінку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи захисника про відсутність доказів, якими би обґрунтовувалась підозра ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, оскільки обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю доказів, у тому числі і протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , які зазначили, що добре запам`ятали особу, яка відкрито заволоділа майном ОСОБА_8 та показали на ОСОБА_7 як на особу, яка вчинила злочин, а також іншими доказами.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що при обранні запобіжного заходу суд не повинен давати оцінку належності доказів та доведеності вини підозрюваної особи, оскільки ці питання вирішуються при розгляді судом справи по суті. При цьому слідчий суддя у якості альтернативного запобіжного заходу визначив розмір застави, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, не має постійного місця роботи, раніш двічі засуджений за злочини проти власності, був звільнений у 2014 році з місць позбавлення волі, де відбував покарання за скоєння аналогічного злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку із чим правильно дійшов висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, який перебуваючи на свободі, може знищити, сховати предмет, злочину, який по теперішній час не був вилучений органом досудового розслідування, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також апеляційний суд не може погодитися, що слідчим суддею не правильно визначений термін дії ухвали про обрання запобіжного заходу, оскільки відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів з моменту затримання підозрюваної особи, що і було враховано слідчим суддею.

Крім того, апеляційний суд не може погодитися з доводами захисника про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не врахував порушення допущенні органом досудового слідства при затриманні ОСОБА_7 , оскільки слідчим суддею, відповідно до вимог ст. 206 КПК України, було постановлено відповідну ухвалу від 02.03.2015 року, якою встановлені порушення були доведені до відома прокурора Малиновського району м. Одеси.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 183, 309, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 57350 грн. залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3