overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/3055/14-к
Провадженняі № 1-кс/761/1055/2014
У Х В А Л А
Іменем України
31 січня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
До Шевченківського районного суду м.Києва 30.01.2014 надійшло клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», про скасування арешту будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ., який накладений в межах кримінальної справи згідно з постановою слідчого Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві від 21.05.2012.
Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Брусилівського районного суду від 04.10.2012 ПАТ КБ «Приватбанк» надане право в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11.09.2007, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк», звернути стягнення на будинок за вказаною адресою, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки.
Поряд з тим, під час виконання вказаного судового рішення ПАТ КБ «Приватбанк» стало відомо, що на нерухоме майно накладений арешт, що перешкоджає зверненню стягнення на майно.
Заявник, обґрунтовуючи свої вимоги положеннями ст.174 КПК України 2012 року, вважає арешт, накладений постановою слідчого від 21.05.2012 незаконним, та таким, що порушує права володільця майна.
У зв`язку з цим, заявник просив скасувати арешт майна.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК 2012 р. арешт майна, застосований під час досудового слідства за положеннями КПК 1960 р. продовжує свою дію до моменту його зміни чи скасування у порядку, що встановлений КПК 1960 р.
Статтею 174 КПК 2012 року передбачений порядок та підстави скасування арешту майна, накладеного відповідно до положень КПК 2012 року.
Враховуючи, що арешт на вказаний заявником будинок накладений постановою слідчого від 21.05.2012, тобто у порядку КПК 1960 року, його зміна або скасування має відбуватись у порядку, передбаченому КПК 1960 року.
На підставі зазначеного, керуючись п. 9 Перехідних положень, ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про скасування арешту будинку за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/12/2014
У Х В А Л А
Іменем України
04 лютого 2014 року м. Київ
ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у розпорядженні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки за телефонним номером НОМЕР_1 за період з 30.08.2011 по 28.02.2012.
Клопотання обґрунтоване тим, що вказана інформація надасть можливість стороні обвинувачення встановити власника даного телефону, який може бути свідком вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 .
Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання, наголошуючи на тому, що сторона обвинувачення мала достатньо часу для встановлення вказаної особи, однак своїми правами не скористалася.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення судом, вилучити їх.
Прокурором з достатньою повнотою обґрунтована важливість для сторони обвинувачення вказаної інформації та можливість одержати її шляхом тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також неможливість її отримання в інший спосіб.
За таких обставин суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з того, що сторона обвинувачення довела суду наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містять охоронювану законом таємницю, можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому прокурору прокуратури Шевченківськаого району м.Києва ОСОБА_5 інформацію у друкованому вигляді за телефонним номером НОМЕР_1 про вхідні та вихідні дзвінки за період з 30.08.2011 по 28.02.2012.
Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/71/2014
У Х В А Л А
04 березня 2014 року м. Київ
Шевченківським районним судом м.Києва розглядається обвинувальний акт за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч.1 ст.368 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України присутність свідків обвинувачення покладається на сторону обвинувачення.
Прокурор заявила клопотання про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які, будучи належним чином повідомленими, до суду не прибули.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про на таке.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК у разі, якщо в судове засідання за викликом не прибув свідок, суд призначає нове судове засідання та вживає заходів для його прибуття, у тому числі вправі постановити ухвалу про привід.
У силу положень ч.2 ст.140 КПК рішення про здійснення приводу під час судового провадження здійснюється судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи.
Згідно з ч.3 ст.142 КПК суд постановляє ухвалу про здійснення приводу у разі, якщо особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, однак не з`явилась без поважних причин.
Наданими прокурором матеріалами підтверджено, що зазначені вище свідки належним чином повідомлені про судовий виклик, однак до суду не з`явились, про наявність поважних причин неприбуття суд не повідомили.
Враховуючи вимоги закону про розумність строків судового розгляду, суд вважає за необхідне застосувати привід свідків обвинувачення.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 136, 140, 142, 327 КПК України, суд -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 12.03.2014 о 09.00 год. свідків:
§ ОСОБА_6 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ;
§ ОСОБА_7 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 ;
§ ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Служби Безпеки України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/12/2014
У Х В А Л А
Іменем України
ОСОБА_7 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
До обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 17.05.2014.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності перебування обвинуваченого під вартою до спливу продовженого судом строку тримання такої особи під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки раніше встановлені ризики не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_7 вважав, що відсутні підстави для продовження строку.
Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватися від суду, колегія суддів вважає, що такі дії цілком можливі з огляду на покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.
Крім того, продовжує існувати ризик того, що обвинувачений вчинить інше кримінальне правопорушення.
Даний висновок ґрунтується на тому, що інкримінований обвинуваченому злочин вчинений у період застосованого до ОСОБА_7 іспитового строку за вироком Нововолинського міського суду від 10.06.2011., що не виключає продовження обвинуваченим кримінально-караної діяльності.
У силу ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи застосовується у разі, коли ця особа обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Санкцією ч.3 ст. 152 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Зазначене свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше застосованого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці, тобто по 14 липня 2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні заявником або його представником, серед іншого, може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 1 статті 304 КПК передбачено, що вказане рішення слідчого оскаржується протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Як зазначає заявник, із вказаним рішенням слідчого він ознайомився 06.10.2014, тобто строк на оскарження необхідно відраховувати з наступного дня. Враховуючи положення статті 304 КПК, строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального закінчився 17.10.2014.
Таким чином, направлення скарги до суду 10.11.2014 здійснено із суттєвим порушенням передбаченого процесуальним законодавством строку на оскарження.
Питання щодо поновлення строку на оскарження заявник не порушував.
Згідно з ч.2 ст.304 КПК скарга повертається у разі, якщо вона подана після закінчення строку на оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку.
Приймаючи до уваги, що заявником ОСОБА_2 порушений строк оскарження і останній не ставиться питання щодо його поновлення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/62/18 Справа № 692/68/18 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Драбівського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів клопотання СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2018, до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали клопотання СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2018, передати на розгляд з Драбівського районного суду Черкаської області до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 05 лютого 2018 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2022/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/2022/18-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.10.2017 у кримінальному провадженні № 0001287,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло провадження № 757/2022/18-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.10.2017 у кримінальному провадженні № 0001287.

У вказаному провадженні слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, що мотивований неможливістю участі у розгляді даного провадження, в зв`язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 не входить до колегії слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, щодо розгляду скарг на постану про закриття кримінального провадження.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час та дату слухання заяви повідомлялись належним чином.

За вказаних обставин, суддею визнано можливим розгляд заяви про самовідвід судді у відсутність незявившихся учасників судового провадження.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто , його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 не входить до колегії суддів Печерського районного суду м. Києва, які розглядають скарги на постанови про закриття кримінального провадження, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80,81,82, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/2022/18-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.10.2017 у кримінальному провадженні № 0001287- задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження № 757/2022/18-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.10.2017 у кримінальному провадженні № 0001287.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/4420/2014
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -
До Шевченківського районного суду м.Києва 17.04.2014 через адміністрацію Харківського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області надійшла скарга гр. ОСОБА_2 , у якій останній зазначив, що він 24.03.2014 направив до Генеральної прокуратури України повідомлення про кримінальне правопорушення, яке, на його думку, вчинила суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 , порушивши його право на захист.
Оскільки відомості до ЄРДР не внесені, гр. ОСОБА_2 просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України виконати вимоги ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку про таке.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарги вказаної категорії розглядаються слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган прокуратури або орган досудового розслідування.
Генеральна прокуратура України розташована поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва, оскільки знаходиться за адресою м.Київ, вул. Різницька, 13/15, що за адміністративно-територіальним поділом віднесено до Печерського району м.Києва.
У силу ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції КПК.
Отже, компетенція слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва не поширюється на дії, рішення, бездіяльність Генеральної прокуратури України.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК скарга на рішення, дії чи бездіяльність повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
Скаргу гр. ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України повернути заявникові.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1/761/59/2014
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням гр. ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України, -
У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням гр. ОСОБА_5 за ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України.
Зазначена справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про що учасникам процесу повідомлялось завчасно та належним чином.
Разом з тим, на призначені дати слухань не з`явився свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Про причини своєї неявки вказані свідки суду не повідомляли, у зв`язку з чим у справі оголошено перерву.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України 1960 р. суд у разі неявки свідка без поважних може застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Таким чином, з метою забезпечення повноти судового слідства, розгляду справи у розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до перелічених свідків примусового приводу через орган, який здійснював досудове розслідування у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України 1960 р., суд -
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 20.08.2014.
Забезпечити приводом у судове засідання свідків:
- ОСОБА_6 , яка проживає АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає - АДРЕСА_3 .
Виконання постанови покласти на СУФР ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві.
Копію постанови направити прокурору м.Києва для здійснення нагляду за дотриманням вимог закону під час виконання приводу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/9/18
Провадження № 1-в/589/82/18
УХВАЛА
05 січня 2018 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:
05 січня 2018 року до суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому засуджений ОСОБА_2 просить призначити йому безоплатного адвоката.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема, особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, зважаючи на гарантоване Конституцією України право на захист, положення ст. 49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній установі «Шосткинська виправна колонія №66», суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 .

Судове засідання відбудеться 06 лютого 2018 року об 11:00 годині в залі суду в м. Шостка.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1