АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Унірем-Ойл ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000012, якою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Унірем-Ойл про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі представник ТОВ Унірем-Ойл ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання представника ТОВ Унірем-Ойл про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити повністю. Крім цього просить строк на подання апеляційної скарги вважати не пропущеним.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ Унірем-Ойл про накладення арешту на майно у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 втратив статус підозрюваного внаслідок тривалого досудового розслідування, що унеможливлювало накласти арешт на його майно, а підозра, яка йому була повідомлена 15.07.2013 року втратила чинність 15.10.2013 року.
Представник ТОВ «Унірем-Ойл» вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений з огляду на те, що при проголошенні ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 06.12.2017 року, слідчий суддя лише проголосив про результат розгляду заявленого клопотання, не зазначивши з яких підстав він прийняв таке рішення. Вказує, що відповідно до інформації, що міститься на офіційному веб-сайті ПАТ Укрпошта, копію зазначеної ухвали ТОВ Унірем - Ойл було одержано лише 20.12.2017 року, поштову кореспонденцію було отримано діловодом товариства, котра повідомила його про її одержання лише 26.12.2017 року, після чого передала йому вказану кореспонденцію 27.12.2017 року і в той же день він мав змогу ознайомитись з судовим рішенням.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги представник ТОВ Унірем-Ойл вказує, що слідчий суддя в своєму рішенні не навів жодної норми кримінального процесуального закону на підтвердження висновків прокурора ОСОБА_7 щодо втрати ОСОБА_6 статусу підозрюваного.Крім того, зазначає, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні не здійснена жодна з дій, передбачених ст. 283 КПК України, через що кримінальне провадження №0000012 вважається таким, що досі перебуває на стадії досудового розслідування кримінального правопорушення, а ОСОБА_6 , особа, яка не втратила процесуальний статус підозрюваного у кримінальному провадженні, тому підозра, пред`явлена йому є чинною, оскільки КПК України не передбачає автоматичне скасування факту підозри у вчиненні злочину через сплив строку досудового розслідування. Між тим посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на факт багаторазового неправомірного закриття кримінального провадження №0000012, як на доказ втрати ОСОБА_6 статусу підозрюваного, на його думку, є неправосудним і не відповідає нормам КПК України, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
В судове засідання представник ТОВ «Унірем-Ойл» не з`явився, про час та дату апеляційного розгляду повідомлений належним чином та надіслав на адресу суду заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, що відповідно до ст. ст. 405, 422 КПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що 07.11.2017 року представник цивільного позивача ТОВ «Унірем-Ойл» подав до слідчого судді клопотання про накладення арешту на майно цивільного відповідача ОСОБА_6 з метою забезпечення цивільного позову.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню за підстав, наведених прокурором, тобто у відповідності до п. 4 ч. 2 та ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено тільки на майно підозрюваного. Громадянин ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000012 на час розгляду клопотання не має статусу підозрюваного, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурор заперечував проти накладення арешту на майно, посилався на те, що громадянину ОСОБА_6 , дійсно, 15.07.2013 р. повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 364-1 КК України. Строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців, тобто до 15.10.2013 р. та в цей же день винесено постанову про закриття кримінального провадження. 29.04.2014 р. постанову про закриття кримінального провадження скасовано, 26.09.2014 р. - провадження знову закрито. Вказане кримінальне провадження багато разів закривалось та відновлялось, по ньому строки досудового розслідування жодного разу після 15.10.2013 р. не продовжувалися. Підозра громадянину ОСОБА_6 , яка йому була повідомлена 15.07.2013 р. втратила свою чинність, оскільки протягом строку досудового розслідування - до 15.10.2013 р. до суду не направлено обвинувальний акт. Наданий час відсутній обіг строку досудового розслідування, оскільки після скасування постанови від 15.10.2013 р. цей строк не було продовжено. За таких підстав підозра, яка була повідомлена громадянину ОСОБА_6 є недійсною та підстави для накладення арешту на майно громадянина ОСОБА_6 - відсутні.

Дійсно, з матеріалів провадження вбачається, що після продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 15.10.2013 року, строки, передбачені ст. 219 КПК України не продовжувались. Відомостей про прийняття рішення в порядку ст. 294 КПК України в матеріалах провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно абз. 2 ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (накладення арешту з метою з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння… за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні…
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя належним чином дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону та прийняв законне та обґрунтоване судове рішення.
Апеляційному суду надана копія постанови старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 26.12.2107 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 04.01.2013 року за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Унірем-Ойл» ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, просить розглянути клопотання про накладення арешту на майно по суті, дослідити певні матеріали та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні.

Враховуючи, що кримінальне провадження, у межах якого представник ТОВ «Унірем-Ойл» звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, закрито, то апеляційний суд процесуально позбавлений можливості постановити рішення, про яке просить представник ТОВ «Унірем-Ойл», оскільки застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, у закритому кримінальному провадженні - є незаконним.

Крім того, слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання представника ТОВ «Унірем-Ойл» про накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов), у зв`язку з відсутністю у особи, на майно якої просили накласти арешт, статусу підозрюваного.

В той же час, з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що клопотання подане ТОВ «Унірем-Ойл», а цивільний позов, з метою забезпечення якого подане клопотання, заявлений ТОВ «Унірем-Агро» /а.п. а.п. 13-19, 49-55/.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування не встановлено, у зв`язку з чим відповідні доводи представника ТОВ «Унірем-Ойл» не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Унірем-Ойл ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Унірем-Ойл ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000012, якою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Унірем-Ойл про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3