612/700/17
1-кс/612/177/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року смт. Близнюки

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді розгляд скарги призначено на 10.00 год 17.11. 2017
17.11. 2017, у зв`язку із перебуванням слідчого у відпустці, розгляд скарги відкладено до 27.11. 2017.
27.11. 2017 розгляд скарги у зв`язку із хворобою слідчого відкладено до 11.12. 2017.
Про обставини вчинення кримінального правопорушення вказано таке.
У 2012 році працівниками міліції, під наглядом заступника начальника Близнюківського районного відділу міліції Боровика, протиправно в с. Алісівка Близнюківського району Харківської області був зібраний урожай соняшника в кількості 143557 кг, який належить громадянам Кошляку і Альнікову. Зібраний урожай було передано на зберігання в ПСП «Торговий дім», розташоване в селищі Близнюки Харківської області.
Зі свідчень завідувача складом ОСОБА_4 , насіння соняшника у зазначеній кількості під час чергування охоронника ОСОБА_5 було вивезено. ПСП «Торговий дім» за власний кошт відшкодувало вартість викраденого.
З моменту вчинення крадіжки минуло п`ять років, а жодній особі не повідомлено про підозру, клопотання заявника ігноруються і не вчиняються інші необхідні слідчі дії, що вбачається також і з відповіді заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури за вих. №03-11/8705 вих. 17. від 06.11. 2017. Посилаючись на ст.ст. 2, 9, 24,303,304 306 КПК України і просить скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 , будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги до суду не з`явилися. За клопотанням прокурора і заявника, а також із урахуванням вимог ч.3 ст. 396, ч.2 ст. 306 КПК України, не надання слідчим доказів про поважність причин неявки у судові засідання, розгляд скарги проведено за її відсутності.
У судовому засіданні заявник на задоволенні скарги наполягав, посилаючись на обставини у ній викладені.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 , який є процесуальним керівником за цим провадженням, проти задоволення скарги заперечував, пояснивши що слідчі дії тривають, проведено допит великої кількості свідків тощо. Надав для вивчення матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, вислухавши пояснення заявника та прокурора, вважаю що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судовим розглядом встановлено.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Як вбачається із матеріалів скарги ПСП «Торговий дім» є потерпілим.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч.1). Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчі (розшукові) дії, вимоги до них та порядок проведення, викладені в главі 20 КПК України. Зокрема ч.1 ст.223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. До таких дій віднесено допит, пред`явлення особи та речей для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, проведення експертизи тощо (ст.ст.224,228,229,234,237,240.242).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого яка, в тому числі полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вбачається, що проведено такі слідчі(розшукові дії).
13.12. 2012 винесене доручення слідчого про проведення певних слідчих дій
За цим дорученням 18.12. 2012 допитано ОСОБА_3
15.01 2013- 17.01. 2013 допитано дев`ять свідків. 04.04. 2013 09.04. 2013 допитано трьох свідків. 24.09. 2014 допитано 12 свідків. 27.09. 2014 допитано трьох свідків. 03.10. 2014 допитано шість свідків.
Крім того у цьому провадженні виносилася постанова слідчого про проведення судово-бухгалтерської експертизи яка і була проведена. До провадження долучені акти інвентаризації, списки працівників підприємства.
Останні дії у провадженні органом досудового розслідування проведені 11.05. 2015 року, а саме прокурором ОСОБА_2 08.05. та 11.05. 2015 допитано 4 свідків.
Доказів про вчинення після цієї дати інших слідчих (розшукових) дій не надано, рішення в порядку ст.ст. 280, 283 КПК України не прийняте.
За таких обставин слід вважати, що скарга на бездіяльність слідчого у судовому засіданні знайшла своє підтвердження, оскільки останнім не в повній мірі здійснені процесуальних дії які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Виходячи з наведеного, скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала в тому числі щодо зобов`язання вчинити певну дію.
За вищевикладених обставин, строк для подання скарги слід вважати не пропущеним.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303,304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1