АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
22 листопада2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року,

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.
Постановляючи ухвалу про повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що адвокат ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до слідчого судді з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому, питання про поновлення пропущеного строку оскарження апелянт не порушував.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві внести за заявою відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо обчислення строку оскарження бездіяльності слідчого з 19.08.2017 року, унаслідок чого безпідставно повернув скаргу.
Апелянт зазначав, що про бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП України у м. Києві він дізнався 21 вересня 2017 року з висновку Солом`янського УП ГУНП України у м. Києві, та 28 вересня 2017 року звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із відповідною скаргою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що 18 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся доСолом`янського УП ГУНП України у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
28 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП України у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 18.08.2017 року.
Постановляючи ухвалу про повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що адвокат ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до слідчого судді з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому, питання про поновлення пропущеного строку оскарження апелянт не порушував.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як встановлено колегією суддів, заяву адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, подано до Соломянського УП ГУНП України у м. Києві 18 серпня 2017 року.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, останнім днем строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП України у м. Києві є 28 серпня 2017 року, тоді як скаргу до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав 28 вересня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання відповіді на його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, та починається з моменту вчинення бездіяльності, яка розпочалася після 24 годин з моменту подання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, тобто з 19 серпня 2017 року, а тому посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що про бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, він дізнався 21 вересня 2017 року з висновку Солом`янського УП ГУНП України у м. Києві, та у передбачений законом строк оскаржив таку бездіяльність до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, є безпідставними.
Оскільки скарга у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України подана адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, то колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя ухвалив законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про повернення скарги із вищенаведених підстав.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

_________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9