УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1944/17

20 вересня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 від 19.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року старший слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду житлового будинку АДРЕСА_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

В обгрунтування данного клопотання слідчий покликається на те, що у нач на 18.09.2017 року невстановлена особа, перебуваючи на території прилеглій до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , пошкодила холодильник і вкрала з нього морозиво, чим завдала матеріального збитку ФОП ОСОБА_5 .

Враховуючи необхідність невідкладної фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знараддя вчинення злочину, за наявності добровільної згоди особи, яка фактично володіє житлом, 19.09.2017 року до постановлення ухвали слідчого судді старший слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , увійшов до житла особи, а саме до житлового будинку АДРЕСА_1 та провів огляд вказаного будинку.

Зокрема, в ході огляду житлового будинку слідчим було виявлено та вилучено сімнадцять упаковок морозива, серед яких шість упаковок морозива «Винт», чотири упаковки морозива, чотири упаковки морозива ріжок «YETI», чотири упаковки морозива «YETI» у вафельному стаканчику, дві упаковки морозива «Лев», одна упаковка морозива «Гран-Прі».

Огляд проводився в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Дане житло належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав на підставах викладених у ньому та просив слідчого суддю його задовольнити.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України та враховуючи думку прокурора, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку слідчого, всебічно та об`єктивно дослідивши клопотання і додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що останнє підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так, згідно статті 234 КПК України, огляд проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести огляду слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З клопотання слідчого вбачається, що у нач на 18.09.2017 року невстановлена особа, перебуваючи на території прилеглій до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , пошкодила холодильник і вкрала з нього морозиво, чим завдала матеріального збитку ФОП ОСОБА_5 .

З метою невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя вчинення злочину, за наявності добровільної згоди особи, яка фактично володіє житлом, до постановлення ухвали слідчого судді старшим слідчим СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , 19.09.2017 року було проведено огляд житлового будинку АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено сімнадцять упаковок морозива.

Таким чином, встановлено, що у працівників поліції, дійсно були наявні підстави для проникнення до житлового будинку АДРЕСА_1 до постановлення слідчим суддею відповідної ухвали.

Оскільки слідчим доведено, що огляд проводився з метою фіксації та вилучення речей, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення злочину, і клопотання відповідає вимогам ст. 234 КПК України, слідчий суддя рахує що останнє підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 233-235, 237, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 від 19.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати сстаршому слідчому CB Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майору поліції ОСОБА_2 дозвіл на проведення огляду житлового будинку АДРЕСА_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1