Справа № 645/3079/17
Провадження № 1-кс/645/1009/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 000989 від 06.05.2017 року, за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 000989 від 06.05.2017 року, за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила, що неповнолітній ОСОБА_5 05 травня 2017 року приблизно 17:00 год., перебував поблизу будинку № 268 по Салтівському шосе в м. Харкові, де зустрів раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_6 , з яким вступив у словесний конфлікт. Після чого, на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, діючи умисно з хуліганських спонукань, усвідомлюючи всю протиправність своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, та, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилась у відкрито вираженому, очевидному для винного та інших осіб зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моралі, благопристойності, усвідомлюючи, що він грубо порушує встановлені правила громадського порядку та через свою особисту виняткову зухвалість, з хуліганських спонукань, діючи умисно, наніс один удар кулаком руки в область обличчя неповнолітнього ОСОБА_6 . Далі, неповнолітній ОСОБА_5 повалив неповнолітнього ОСОБА_6 на землю та, продовжуючи свої хуліганські дії відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпілий лежить на землі і не зможе чинити опору, почав наносити хаотичні удари ногами в область голови та тулубу неповнолітнього ОСОБА_6 , спричинивши останньому відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 146 п/п від 06.05.2017 тілесні ушкодження у вигляді синців на голові та обличчі, крововиливи на голові, обличчі, тулубі та лівій руці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Протиправні хуліганські дії ОСОБА_5 були зупинені перехожими.

Під час проведення досудового розслідування підозрюваний припинив з`являтись за викликом слідчого для проведення слідчих дій.
Водночас працівниками оперативного підрозділу під час виконання доручення проведено заходи, спрямовані на встановлення місцеперебування підозрюваного, яке на даний час невідоме.
Також 27.07.2017 р. в зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження підозрюваного його було оголошено в розшук.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із клопотання, необхідність затримання з метою приводу ОСОБА_7 виникла у зв`язку із тим, що він ухиляється від проведення слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Частиною 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик.

Тобто, відповідно до вищевказаних норм, слідчий має право викликати підозрюваного для допиту чи участі в іншій процесуальній дії, цей виклик здійснюється шляхом вручення повістки про виклик.

У матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_5 переховується від слідства та не виконує обов`язку по явці до слідчого для проведення слідчих чи процесуальних дій, оскільки матеріали клопотання не містять доказів виконання слідчим вимог ст. ст. 133, 135 КПК України, зокрема надсилання підозрюваному повісток про виклик до слідчого для виконання процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє в наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Прокурором не доведено, що підозрюваному взагалі відомо про те, що він переховується від органу досудового розслідування.
Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, 08.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 зазначається, що запобіжні заходи до неповнолітнього підозрюваного, обвинуваченого застосовуються з урахуванням його вікових та психологічних особливостей і роду занять. Слідчому судді, суду необхідно зважати, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину за наявності визначених КПК мети та підстав для його застосування. Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному КПК, є тимчасовим запобіжним заходом, що передбачає обрання стосовно такої особи одного із наведених у ч. 1 ст. 176 КПК запобіжних заходів у встановлені КПК строки.
Таким чином, враховуючи викладене, відсутність у суду достатніх даних, які б свідчили, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а також лист Вищого спеціалізованого суду України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення приводу ОСОБА_5 з метою обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 188, 189 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 000989 від 06.05.2017 року, за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1