Справа №576/1920/17
1-кс/576/788/17
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
20 жовтня 2017 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стольне, Менського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого охоронцем Лівобережного ринку в м. Київ, раніше не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2017 року слідчий Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000850, погодженим заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор в судовому засіданні, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є наявними ризики того, що перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання і просив його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2017 близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «КАМАЗ 5320» д.н. НОМЕР_1 з причепом «СЗАП 8527» д.р.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Слобідській в с. Полошки Глухівського району Сумської області. Перебуваючи в районі будинку № 60 по вул. Слобідській ОСОБА_4 зневажив безпекою дорожнього руху, проявив неуважність, відволікся від спостереженням за дорожньою обстановкою, а саме за прилеглим до проїзної частини правим узбіччям, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився у нерухомому стані біля краю проїзної частини. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.

Відповідно до зібраних в кримінальному провадженні доказів ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «КАМАЗ 5320» д.н. НОМЕР_1 з причепом «СЗАП 8527» д.н. НОМЕР_2 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України, передбачених пунктами:

1.7. Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності.

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали. Дії водія ОСОБА_4 по порушенню ПДР України умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є «спричинення смерті потерпілого».

20.10.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, який відповідно до положень ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів.

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими. При цьому слідчий суддя відзначає, при вирішенні питання про обґрунтованість підозри, для нього не є вирішальним кваліфікація злочину як то вбивсто чи нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, тощо. Вирішальним же є те, що надана інформація дає підстави вважати, що було скоєно кримінальне правопорушення.

Зокрема з досліджених у суді показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що 19.10.2017 біля 19 год. 00 хв. вона йшла з потерпілим по вулиці Слобідська в селі Полошки Глухівського району, Сумської області та побачили як на великій швидкості їхав автомобіль КАМАЗ з причепом, вони відбігли в сторону та стояли на краю правої частини проїжджої частини, але коли автомобіль проїжджав повз них вона побачила як між кабіною та причепом стирчав металевий предмет, який зачепив ОСОБА_10 та потягнув під колесо. Автомобіль не зупиняючись поїхав далі, а вона почала кричати та кликати на допомогу, а ОСОБА_10 не ворушився.

Оглядом місцям події від 19.10.2017, а саме ділянка проїзної камінної дороги, розташована неподалік будинку АДРЕСА_3 , в ході огляду якої було виявлено труп дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 .

Оглядом місця події від 20.10.2017, а саме ділянки дороги, розташованої поблизу будинку №25 по вул. Руднєва, с. Шевченкове, Глухівського району, Сумської області, в ході якої було виявлено та вилучено автомобіль «КАМАЗ 5320» д.н. НОМЕР_1 з причепом «СЗАП 8527» д.н. НОМЕР_2 , змив речовини бурого кольору з правого переднього кронштейну причепа «СЗАП 8527» д.н. НОМЕР_2 , чохли з сидіння автомобілю «КАМАЗ 5320» д.н. НОМЕР_1 та дві гілки з дерева.

Пред`явлення особи для впізнання з участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відповідно до яких вони впізнали в підозрюваному ОСОБА_4 особу-водія, яка вечорі 19.10.2017 на вантажному автомобілі «Камаз» приїздила до них додому та привозила так званий «жом».

З допиту підозрюваного ОСОБА_4 вбачається, що саме він 19.10.2017 керував транспортним засобом та його транспортний засіб був вилучений.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, для застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий повинен довести, що у діях підозрюваного наявні два і більше ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та є пропорційними особі підозрюваного, кримінальному правопорушенню, що ставиться у провину, та діям підозрюваного під час досудового провадження.

З урахуванням обставин викладених у статті 178 КПК України, а саме молодого віку підозрюваного, стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, стану здоров`я підозрюваного за конкретних обставин справи, слідчий суддя вважає, що застосування тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_4 не буде відповідати наявним ризиками, тому підстави на які посилається у своєму клопотанні слідчий не можуть виправдовувати застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того, слідчий суддя приймає до уваги показання підозр юваного та приходить до висновку про можливість та доцільність застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, що на думку слідчого судді стане достатнім стримуючим фактором для ОСОБА_4 і забезпечить його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволення клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати житло із застосуванням засобу електронного контролю (браслету).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

1)не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру, що розташована в АДРЕСА_2 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2) прибувати до слідчих Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, прокурорів Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, суду за першою вимогою;

3) роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати Глухівське ВП ГУНП в Сумській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , по відношенню до якого застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту та негайно забезпечити носіння ним засобу електронного контролю (браслету), повідомивши про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1