Справа № 199/1561/18
УХВАЛА
10.04.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та просив визнати незаконною бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 який отримав від заявника 12 березня 2018 року скаргу на недотримання розумних строків слідчим ОСОБА_5 і прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000060, в частині порушення порядку і строків розгляду його скарги; зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 який отримав від заявника 12 березня 2018 року скаргу на недотримання розумних строків слідчим ОСОБА_5 і прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000060 негайно надати (надіслати) відповідь на його адресу; зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 який отримав від заявника 12 березня 2018 року скаргу на недотримання розумних строків слідчим ОСОБА_5 і прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000060 негайно надати суду повідомлення про виконання ухвали постановленої слідчим суддею за результатами розгляду даної справи; зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 який отримав від заявника 12 березня 2018 року скаргу на недотримання розумних строків слідчим ОСОБА_5 і прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000060 негайно надати суду підтвердження повідомлення ОСОБА_3 про виконання ухвали постановленої слідчим суддею за результатами розгляду даної справи, згідно вимог частини 1 статті 136 КПК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що 12 березня 2018 року заявником ОСОБА_3 було подано скаргу керівникові Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 на недотримання слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_4 розумних строків у кримінальному провадженні №0000060, яка зареєстрована за №92/265с18. Утім у встановлений КПК України строк заявник не отримав відповідь на свою скаргу. Посилання прокурора у судовому засіданні щодо відправлення відповіді на скаргу суперечать вимогам ст.ст.111, 136 КПК України

Крім того, в скарзі зазначається, що 13 березня 2017 року заявник звернувся на особистий прийом до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 із заявою (повідомленням) про вчинення кримінальних правопорушень щодо заявника. 17 березня 2017 року слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська розглянуто справу №199/1838/17 за скаргою ОСОБА_3 , поданою 16.03.2017, та за результатами її розгляду постановлено ухвалу, до якої ухвалою від 13 травня 2017 року внесено виправлення описок, та якою визнано незаконною бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 прокурора ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.03.2017 та зобов`язано керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 прокурора ОСОБА_6 внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.03.2017.

Ухвалою слідчого судді від 02 січня 2018 року по справі №199/9096/17 (1-кс/199/1255/17) в порядку контролю за виконанням судового рішення, задоволено заяву та зобов`язано прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 в триденний строк з моменту отримання повного тексту даної ухвали надати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звіт про виконання ним ухвали слідчого судді від 17.03.2017 по справі №199/1838/17 на його бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що також повідомити ОСОБА_3 в зазначений строк.

Станом на 18.01.2018 в справі №199/9096/17 був відсутній звіт про виконання ухвали від 17.03.2017 по справі №199/1838/17.

Ухвалою від 25 січня 2018 року по справі №199/9096/17 (1-кс/199/42/18) визнано бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 щодо невиконання вимог ч.4 ст.535 КПК України та зобов`язано останнього надати звіт про виконання ним ухвали слідчого судді від 17.03.2017.

На виконання зазначеної ухвали слідчого судді, з повідомлення прокурора ОСОБА_6 заявнику стало відомо про внесення в ЄРДР відомостей за заявою заявника від 13 березня 2017 року за №0000060. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, заявником ОСОБА_3 було виявлено, що з 26 травня 2017 року по 06 березня 2018 року - десять місяців у кримінальному провадженні №0000060 не виконано жодної слідчої (розшукової) дії. У зв`язку із такою бездіяльністю слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, заявник звернувся з відповідною скаргою на підставі ст.308 КПК України до вищестоящого прокурора. Утім, керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 також виявив бездіяльність, оскільки заявником не було отримано відповіді на його скаргу від 12 березня 2018 року за №92-265с18, що змусило заявника звернутися до слідчого судді з цією скаргою.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, а також підтримав надані через канцелярію суду письмові пояснення по суті скарги від 02 та 10 квітня 2018 року, та посилаючись на обставини, викладені в скарзі та письмових поясненнях по суті скарги, просив скаргу задовольнити в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні підтверджено обґрунтованість поданої скарги на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Прокурор ОСОБА_4 проти скарги заперечував, посилаючись на те, що 12 березня 2018 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надійшла скарга ОСОБА_3 , на яку 14 березня 2018 року надано відповідь за №78-402с16, номер наглядового провадження за скаргами ОСОБА_3 , за підписом першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , який в розумінні вимог п.9 ч.1 ст.3 КПК України також є повноважною особою для надання таких відповідей. Направлення цієї відповіді на адресу заявника відображено у Книзі обліку звернень громадян та юридичних осіб. Посилання заявника на ст.136 КПК України до вимог направлення відповідей, є помилковим, оскільки дана норма права регулює питання підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом і взагалі глава 11 КПК України регулює питання виклику слідчим, прокурором, судовий виклик і привід. Крім того, нормами КПК України не передбачено направлення відповідей на скарги рекомендованим листом або рекомендованим листом з повідомленням. Просив у задоволення скарги ОСОБА_3 відмовити.

Вислухавши думки учасників розгляду, вивчивши та проаналізувавши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали за скаргою №199/1561/18 (1-кс/199/323/18), матеріали за скаргою №199/1561/18 (1-кс/199/261/18), слідчий суддя приходить до наступного.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України.

Так, відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Так, під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000060, правова кваліфікація ст. 195 КК України.

Також встановлено, що 12 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим і прокурором у кримінальному провадженні № 0000060.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наказом Генерального прокурора України №103 від 24.02.2016 затверджена Інструкція з діловодства в органах прокуратури України, з п. 1.1. якої вбачається, що вона складена з урахуванням основних положень державної системи діловодства і встановлює загальні правила документування діяльності органів прокуратури України, регламентує порядок роботи з документами з часу їх створення, надходження до відправлення або передавання в архів прокуратури з урахуванням впровадження інформаційних технологій та електронного документообігу.

Інструкція визначає порядок прийому, реєстрації, обліку, перекладу, підготовки, оформлення, тиражування, відправлення, контролю виконання документів, формування їх у справи, наглядові провадження, зберігання, використання на паперових або електронних носіях (п. 1.2. вищевказаної Інструкції).

Порядок реєстрації, оброблення та надсилання вихідної кореспонденції визначений пунктом 7 даної Інструкції, підпунктом 7.1 якої передбачено, що вихідні документи обробляються секретаріатом і надсилаються адресатам централізовано в день їх одержання від структурних підрозділів (виконавця) або не пізніше наступного робочого дня. Не дозволяється надсилання або передавання вихідних документів без реєстрації їх у секретаріаті. Підтвердженням факта направлення документа є проставлення штампа на його копії із зазначенням дати надіслання.

Рекомендованими листами або бандеролями (посилками) надсилаються організаційно-розпорядчі та інші документи за підписом керівництва прокуратури, витяги із наказів з особового складу, фінансові документи, наглядові провадження, матеріали перевірок, кореспонденція, що адресується за кордон. Повістки про виклик у кримінальних провадженнях направляються адресатам рекомендованими листами з поштовим повідомленням про вручення. Повідомлення про вручення вказаних рекомендованих листів невідкладно передаються ініціатору (підпункт 7.9 зазначеної Інструкції).

Підпункт 7.11. пункту 7 Інструкції зазначає, що документи, які надсилаються простою поштовою кореспонденцією, враховуються у поштових реєстрах або книзі, де вказується номер листування та дані адресата.

В судовому засіданні досліджено витяг з книги обліку звернень громадян та юридичних осіб за 2018 рік, в якій за 12 березня 2018 року під №117 зареєстрована скарга ОСОБА_3 за вхідним номером 92-265с18, яка надійшла з особистого прийому ОСОБА_6 і яка стосується недотримання розумних строків слідчим та прокурором, по якій 14 березня 2018 року надано відповідь.

Наказом Генерального прокурора України №9гн від 27.12.2014 затверджена Інструкція про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, пунктом 7 якої регулюється питання направлення відповідей на звернення, і не передбачено направлення відповідей рекомендованим листом або рекомендованим листом з повідомленням.

Твердження заявника ОСОБА_3 у скарзі про бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо не розгляду скарги заявника від 12.03.2018 за №92-265с18 у встановлений ст.308 КПК України строк є безпідставними та спростовуються вищевикладеними встановленими обставинами.

Направлення відповіді на адресу ОСОБА_3 на його скаргу за підписом першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , а не за підписом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, не суперечить нормам чинного законодавства.

Посилання заявника ОСОБА_3 на невиконання керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 вимог ст.ст.111, 136 КПК України, слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства стосуються викликів до слідчого, прокурора, суду і регламентують порядок привіду.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в частині визнання незаконною бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 який отримав від заявника 12 березня 2018 року скаргу на недотримання розумних строків слідчим ОСОБА_5 і прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000060, в частині порушення порядку і строків розгляду скарги заявника та зобов`язання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 який отримав від заявника 12 березня 2018 року скаргу на недотримання розумних строків слідчим ОСОБА_5 і прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000060 негайно надати (надіслати) відповідь на адресу заявника.

Що стосується вимог скарги в частині зобов`язання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 який отримав від заявника 12 березня 2018 року скаргу на недотримання розумних строків слідчим ОСОБА_5 і прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000060 негайно надати суду повідомлення про виконання ухвали постановленої слідчим суддею за результатами розгляду даної справи та зобов`язання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 який отримав від заявника 12 березня 2018 року скаргу на недотримання розумних строків слідчим ОСОБА_5 і прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000060 негайно надати суду підтвердження повідомлення ОСОБА_3 про виконання ухвали постановленої слідчим суддею за результатами розгляду даної справи, згідно вимог частини 1 статті 136 КПК України, то оскільки ці вимоги є похідними від перших двох вимог, то у зв`язку з відмовою у їх задоволенні, зазначені вище вимоги також не підлягають задоволенню.

Отже, у задоволенні скарги слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали суду видати учасникам розгляду негайно після її проголошення.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1