Номер справи 289/1961/17
Номер провадження 1-кс/289/367/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
з участю скаржника - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність посадових осіб СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області щодо відмови у визнанні потерпілим та невручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000668 відомості про яке внесено до ЄРДР 08.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність заступника наальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_4 , в якій останній зазначив, що за його заявою-повідомленням про неправомірні дії посадових осіб СТОВ 11 «Райдуга» с.Слобідка Коростишівського району Житомирської області щодо неповернення його частки статутного майна 08 грудня 2015 року відкрите кримінальне провадження, однак до даного часу слідчими СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області не визнано його потерпілим по даному кримінальному провадженню та не вручено йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого,тому просив суд визнати неправомірною бездіяльність заступника наальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_4 щодо відмови у визнанні потерпілим, невручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та зобов`язати орган досудового слідства Радомишльського ВП в Житомирській області визнати його потерпілим та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та аргументував їх відповідними доказами та обставинами.

Представник Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області в судове засідання не з`явився,про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином,надіслав заяву,просив справу розглянути без нього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема і рішення слідчого про закриття кримінального провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється Постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження,відомості щодо якого внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та за яком провадиться досудове розслідування ОСОБА_3 з письмовим клопотанням щодо визначення його процесуального статусу звертався до слідчого 25 вересня 2017 року,з цього приводу заступник начальника СВ Радомишльського ВП ОСОБА_4 надіслав заявнику письмову відповідь за №5543/218/03-17 від 28 вересня 2017 року з якої вбачається,що на даний час досудовим слідством не добуто доказів про завдання йому злочинними діями шкоди,а тому рішення щодо піднятого питання буде прийняте позитивно в зазі здобуття зазначених доказів.

У відповідності до вимог ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати,що заява,повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою,якій не завдано шкоди,зазначеної у ч.1 ст.55 КПК,слідчий або прокурор виносить вмотивовану Постанову про відмову у визнанні потерпілим ,яка може бути оскаржена слідчому судді.
У відповідності до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно зі статтею 55 Кримінального кодексу України потерпілим у риміналь-ному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним равопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

З досліджених судом доказів вбачається,що за заявою-повідомленням ОСОБА_3 про неправомірні дії посадових осіб СТОВ 11 «Райдуга» с.Слобідка Коростишівського району Житомирської області щодо неповернення його частки статутного майна 08 грудня 2015 року відкрите кримінальне провадження,однак до даного часу слідчими СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області не визнано ОСОБА_3 потерпілим по даному кримінальному провадженню та не вручено йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого,що перешкоджає останньому на передбачених КПК України підставах відстоювати свої права під час досудового розслідування.

За таких обставин суд задовольняє скаргу в повному обсязі.

Згідно положень ст.ст.309,392 ч.3 Кримінально-процесуального кодексу України(КПК України), в апеляційному порядку можуть бути оскаржені певні ухвали слідчого судді, передбачені цим Кодексом, зокрема, про відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До переліку ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не відноситься ухвала слідчого судді за наслідками розгляду по суті скарги на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

1. Визнати дії заступника начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_4 неправомірними в частині відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим та невручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000668 відомості про яке внесено до ЄРДР 08.12.2015 року.

2. Зобов`язати заступника начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілим та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000668 відомості про яке внесено до ЄРДР 08.12.2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1