УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000651 від 31.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000651 від 31.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України. Ставить питання про накладення арешту на речові докази, що 23.11.2017 виявлені під час проведення обшуку обшук квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає підозрюваний ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено документи, предмети та речі, які мають відношення до кримінального провадження, однак не були зазначені в ухвалі, а саме: ноутбук чорного кольору марки Compaq модель: CQ58-280SR, с/н: 5CB2521892, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Банківську картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , яка належить ПАТ «Креді Агріколь Банк», та перебувала у володінні ОСОБА_6 ; Банківську кратку № НОМЕР_2 , яка належить ПАТ «КБ «Приватбанк», та перебувала у володінні ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СУ ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000651 від 31.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.
23 листопада 2017 року, приблизно о 14 годині 20 хв., ОСОБА_8 згідно розробленого злочинного плану, спрямованого на переміщення, ОСОБА_9 до Російської Федерації для проведення операції по вилученню частини органу людини печінки, перебуваючи на Центральному залізничному вокзалі в місті Києві сів з останньою на потяг сполученням «Кишинів Москва», де до відправлення зазначеного потягу був затриманий працівниками поліції.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 вчинили усі дії, які вважали за необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

23.11.2017 ОСОБА_10 , 05.02.1998 року затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

23.11.2017 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

23.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа №761/40616/17) проведено обшук квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає підозрюваний ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено документи, предмети та речі, які мають відношення до кримінального провадження.

Таким чином в органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що вилучені банківські картки являються підтвердженням наявності банківських картрахунків по яких здійснювався перерахунок грошей за вербування людей для видалення у останніх частин печінки, підтвердження стійкості зв`язків учасників злочинної групи; в пам`яті ноутбуку зберігається інформація (історія браузерів, переписки, електронні копії документів), щодо вербування, та переправлення осіб для їх подальшої експлуатації у формі вилучення органу, у зв`язку із чим, для забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вказані документи, аркуші паперу, грошові кошти та банківські картки, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, у провадженні СУ ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000651 від 31.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Як убачається із матеріалів клопотання вилучені 23.11.2017 виявлені під час проведення обшуку обшук квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає підозрюваний ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено документи, предмети та речі, які мають відношення до кримінального провадження, однак не були зазначені в ухвалі, а саме: ноутбук чорного кольору марки Compaq модель: CQ58-280SR, с/н: 5CB2521892, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Банківську картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , яка належить ПАТ «Креді Агріколь Банк», та перебувала у володінні ОСОБА_6 ; Банківську кратку № НОМЕР_2 , яка належить ПАТ «КБ «Приватбанк», та перебувала у володінні ОСОБА_6 , є предметами даного кримінального провадження, а отже є речовими доказами у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України вказаний ноутбук та банківські картки визнано речовими доказами, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт вказаного майна має на меті забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки існують достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені речі є доказами злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, необхідно накласти арешт на вищевказані вилучені в ході обшуку предмети.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000651 від 31.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

-ноутбук чорного кольору марки Compaq модель: CQ58-280SR, с/н: 5CB2521892;

-банківську картку № НОМЕР_1 на, яка належить ПАТ «Креді Агріколь Банк»;

-банківську кратку № НОМЕР_2 , яка належить ПАТ «КБ «Приватбанк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1