Справа № 520/5747/15-к
Провадження № 1-кп/520/321/15
УХВАЛА
05.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні №0004075, внесеному до ЄРДР від 05.10.2014 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, молдаванин, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд може продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого, оскільки строк дії ухвали суду від 06 квітня 2015 року про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується.
Прокурор вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки щодо нього висунуті обґрунтована підозра і обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі до 6 років, а також ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, не зникли, актуального значення не втратили, продовжують існувати.
Потерпіла підтримала думку прокурора і вважала за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому.
Захисник обвинуваченого заперечив проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки прокурором не обґрунтовані ризики, та надав позитивну характеристику на ОСОБА_3 по місцю його проиживання.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про те, що необхідно продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з наступного.
Так відповідно до ст.132 КПК України прокурором доведено і з обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється і обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Відповідно до ст.177 КПК України прокурором також доведена наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений з огляду відсутність в нього місця проживання в м.Одесі та виходячи з виду та розміру покарання, яке загрожує йому, може ухилитися від суду, а з огляду на відсутність в нього офіційного та стабільного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків та, як це видно з висунутого йому обвинувачення - може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Судом враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. тяжкість покарання, вік, стан здоров`я, репутація обвинуваченого, його майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків тощо.
На підставі наведених даних суд вважає, що більш м`які види запобіжних заходів не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372, 132, 177, 178, 182, 183 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3 на строк до двох місяців, тобто до 5 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1