Справа № 362/388/16-к
Провадження № 1-кп/362/80/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду
16.02.2018 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000594 від 06.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.03.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 р. з Апеляційного суду Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 31.05.2017 р., якою вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2016 р. щодо ОСОБА_4 скасовано та направлено до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.

19.09.2017 р. відповідно до проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи дане кримінальне провадження надійшло для розгляду судді ОСОБА_1 , в зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_6 , на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.08.2017 р. №2499/0/15-17.

Ухвалою суду від 22.09.2017 р. у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Обґрунтовуючи його наступним.

В абз. 3 обвинувального акту зазначено, що «…діючи повторно, таємно викрали майно ОСОБА_7 …».

В абз. 4 обвинувального акту вказано, «…продовжуючи виконувати свій злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння майном, через пошкоджене металопластикове вікно вилізли на територію домоволодіння та разом з викраденим майном намагались зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення…».

Таким чином, в абз. 3 зазначено, що ОСОБА_4 вчинив завершену крадіжку в той час коли в абз. 4 обвинувального акту вказано, що дії щодо протиправного заволодіння майном після цього тривали.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Таким чином, в обвинувальному акті містяться протиріччя, зокрема, у викладенні фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та у формулюванні обвинувачення.

Також, в реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000594 відсутні відомості про внесення відомостей до ЄРДР повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Крім того, і реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000594 в розділі «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» відсутні відомості про час здійснення процесуальних дій.

Також зазначив, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000594, в розділі «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування» відсутні відомості про строки видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника з приводу повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечив проти повернення обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши учасників даного кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що в клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, з вищевикладених підстав необхідно відмовити, оскільки дане клопотання є передчасним та зазначені питання можливо вирішити в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження, а тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 22.02.2018 року о 11 год. 10 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1