overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 30.10.2017
Справа № 501/2253/17

У Х В А Л А
30 жовтня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біляївка Одеської області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді інженера ІІ категорії групи з контролю за дотриманням договірних величин Біляївського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України,
18 жовтня 2017 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий зазначає наступне.
Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді ІІ категорії групи з контролю за дотриманням договірних величин Біляївського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність відсторонення від посади, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Частиною другою статті 155 КПК України передбачено, що у клопотанні про відсторонення від посади зазначається, зокрема,правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.1); виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином (п.6).
Слідчим суддею встановлено, що в клопотанні слідчого не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а зазначена лишестаття закону України про кримінальну відповідальність, а також не викладені обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний буде вчиняти зазначені в п.6 ч.2 ст.155 КПК України дії.
Відповідно до ч.2 ст.156 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання слідчого подано без додержанням вимог статті 155 КПК України, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.110, 155-156 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4020/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.249 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, судді ОСОБА_3 , як головуючому судді, були передані обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.1 ст.249 КК України, з якого вбачається, що останній разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , незаконно здійснювали рибний добувний промисел, які надійшли з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.

03 жовтня 2017 року суддею ОСОБА_3 було винесено вирок відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - яким їх було визнано винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.249 ч. 1 КК України та вирішено питання про скасування арешту з майна ОСОБА_4 .

На зазначений вирок прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи, що на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.10.2017 року під головуванням судді ОСОБА_3 , прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі ч.2 ст.76 КПК України.

Суд вважає, що наявні підстави, передбачені ч.2 ст.76 КПК України для задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст.76 ч.2, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.249 ч.1 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1229/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 р., -
встановив:
Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Засуджений є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 р.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 22 січня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/4468/17
Провадження № 1-в/577/362/17
У Х В А Л А
"30" жовтня 2017 р.

суддя Конотопський міськрайонний суд Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням начальника Конотопського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 Закону України "Про амністію у 2016 році",-

В С А Н О В И В:

30.10.2017 р. начальник Конотопського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду клопотання визначений суддя ОСОБА_1 .

Отже, клопотання слід призначити до судового розгляду, про що повідомити начальника Конотопського МРВ з питань пробації, засудженого, прокурора.

Керуючись ст. 85 КК України, ст. 537-539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання начальника Конотопського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 Закону України "Про амністію у 2016 році" до судового розгляду на 10 листопада 2017 року на 09.30 год.

У судове засідання викликати начальника Конотопського МРВ з питань пробації, засудженого.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/3634/17
Провадження № 1-в/589/424/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

представника ШВК № 66 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Стара Гута, Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який мешкав до засудження: АДРЕСА_1 , засудженого 28.04.2016 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більше м`яке-

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 , засудженому вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 28.04.2016 року, невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким - обмеженням волі на невідбутий строк 1 рік і 6 місяців 20 днів і направити його в місця відбування покарання в порядку, передбаченому для осіб засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти з часу фактичного прибуття до місця відбування покарання, перерахувавши згідно ст.72 КК України час слідування під вартою до виправного центру з розрахунку 1 день позбавлення волі за 2 дні обмеження волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається на ухвалу через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.10.2017 о 08 год 00 хв.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 652/445/17
Номер провадження 1-кп/660/125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 жовтня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нововоронцовського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи, що в підготовче судове засідання, призначене на 26.10.2017 року о 10 год. 00 хв. обвинувачений не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засіданння, тому захисником - адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання, щодо проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки їх місце проживання віддалене від смт. Нововоронцовка, Нововоронцовського району Херсонської області.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з Високопільським районним судом Херсонської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначене на 03 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв. провести у режимі відеоконференції.

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисника - адвоката ОСОБА_3 .

Доручити відповідній службовій особі Високопільського районного суду Херсонської області, згідно з вимогами ч. 5 ст. 336 КПК України, вручити вищезазначеним особам пам`ятку про їх процесуальні права, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати до Високопільського районного суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову від 15.01.2013 року прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
26.10.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову від 15.01.2013 року прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, вона подана на постанову слідчого від 15.01.2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою та не ставиться питання про поновлення строку, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову від 15.01.2013 року прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/908/17
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/858/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 309 КК України
УХВАЛА
09 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 липня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Розгляд апеляційної скарги прокурора відкладено на 30.10.2017 року.

Для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції в Новотроїцькому районному суді Херсонської області, явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання є обов`язковою.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 липня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області, який відбудеться 30 жовтня 2017 року об 10 год. 00 хв., а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу для ознайомлення та голові Новотроїцького районного суду Херсонській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/2475/17
Іменем України провадження: 1-в/0274/516/17
26.10.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву про зарахування строку попереднього ув"язнення в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява про зарахування строку попереднього ув"язнення в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_3 .
В судове засідання засуджений не з"явився. Згідно довідки, що надійшла з БВК (№ 70), засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.08.2017 року вибув з Державної установи "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" до Старобабанівської виправної колонії (№ 92) для подальшого відбуття покарання, за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Старі Бабани.
Представник адміністрації установи та прокурор в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд не визнає явки учасників судового провадження в судове засідання обов"язковими, а тому вважає можливим провести розгляд провадження у їх відсутності.
Відповідно до положень ч. 4 ст 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 , згідно довідки, долученої до матеріалів кримінального провадження, 10.08.2017 року вибув з Державної установи "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" для подальшого відбуття покарання в Старобабанівську виправну колонію (№ 92), суд вважає доцільним залишити заяву про зарахування строку попереднього ув"язнення в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК України засудженому без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про зарахування строку попереднього ув"язнення в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_3 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 283/1547/17
Провадження №1-кп/283/170/2017
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 129 КК України,-

встановив:
До Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 129 КК України. Після призначення підготовчого судового засідання суду стало відомо, що ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в Житомирській виправній колонії (№4). Ухвала суду про етапування ОСОБА_3 не виконується, а тому суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Провести розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 129 КК України в режимі відеоконференції.

Призначити судове засідання на 15 годину 07 листопада 2017 року.

Доручити Житомирській виправній колонії (№4) забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 15 години до 16 години 07 листопада 2017 року та вручити обвинуваченому пам?ятку про його процесуальні права і обов`язки.

Розписку обвинуваченого про отримання пам?ятки надіслати Малинському районному суду.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/1220/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

30 жовтня 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області у скалді: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а:
З матеріалів справи видно, що з 24 жовтня 2017 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 неможливо здійснити автоматизований розподіл даної справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до штатного розпису у ІНФОРМАЦІЯ_2 працює 5 суддів, однак 3 посади судді на даний час є вакантними, у судді ОСОБА_5 закінчились повноваження, а суддя ОСОБА_6 з 18 вересня 2017 року перебуває у відпустці.
За таких обставин подання є обґрунтованим.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, з метою оперативності правосуддя доцільно направити дану справу для розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , - задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із амністією засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, мешканки АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.1989 року засуджено ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі і на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

У своєму поданні начальник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації просить звільнити засуджену від призначеного покарання згідно ст. 1 п. «в» Закону України « Про амністію у 2016 році», так як вона на день вступу Закону України « Про амністію у 2016 році» мала неповнолітню дитину.

В судовому засіданні представник Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Засуджена ОСОБА_6 просить задовільнити подання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши доводи представника Білоцерківського МРВ з питань пробації, думку засудженої та прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню по слідуючих підставах.

Відповідно до ч. 2 ст.86 КК України Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України клопотання ( подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5,8,9 частини 1 ст. 537 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_5 на день вступу Закону України « Про амністію у 2016 році» мала неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не позбавлена батьківських прав, і відповідно до ст. 1 п. «в» Закону України « Про амністію у 2016 році» підлягає звільненню від призначеного судом покарання з випробовуванням.

На підставі викладеного,керуючись ст.537-539 КПК України, ст.86 КК України, Закону України « Про амністію у 2016 році» суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Біла Церква, Київської області, мешканку АДРЕСА_1 , від відбування призначеного їй покарання з випробуванням відповідно до вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2017 року відповідно до ст.1 п. «в» Законом України « Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1