Справа № 591/7020/17
Провадження № 1-кп/591/614/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України, по кримінальному провадженню № 0000241,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року від Прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України. Ухвалою суду від 05.12.2017 року призначено підготовче провадження.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , викликавши: обвинуваченого, потерпілого, захисника та прокурора.

Інші обставини, які зазначались захисником під час підготовчого засідання, а саме: щодо не відкриття стороною обвинувачення стороні захисту всіх матеріалів та доказів кримінального провадження, щодо обмеження сторони захисту на стадії досудового розслідування у збиранні доказів, позбавлення можливості ознайомитись з матеріалами та надати свої докази, щодо тиску на захист та зловживання слідчим своїми процесуальними правами, щодо обставин внесення до ЄРДР відомостей стосовно ОСОБА_4 за фактом пропонування та надання ним неправомірної вигоди ОСОБА_6 , а також за фактом виготовлення службовими особами Управління захисту економіки у Сумській області ДЗЕ НП України несправжніх (імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти, - будуть враховані судом на стадії судового розгляду, під час дослідження доказів, а також - у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по справі.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про відстронення від посади обвинуваченого ОСОБА_6 , обгрунтовуючи таке клопотання тим, що останній обвинувачується у вчиненні злочину у сфері службової діяльності та, перебуваючи на посаді начальника відділу експлуатації безпеки дорожнього руху та технічного контролю служби автомобільних доріг в Сумській області, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити злочинну діяльність, так як є єдиною посадовою особою, яка здійснювала в області функції щодо надання відповідних погоджувальних документів, які слугують підставами для надання дозволу на встановлення об`єктів реклами на смугах відводу автомобільних доріг на території Сумської області.

Потерпілий у вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, та зазначала, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 було відсторонено від посади за клопотанням прокурора, проте 01.12.2017 року строк дії ухвали щодо такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчився і прокуратура з невідомих причин не заявила своєчасно клопотання про продовження дії такого заходу. Подане клопотання вважала необґрунтованим, а обставини, які прокурор зазначив у клопотанні: щодо можливості ОСОБА_6 впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиняти інші злочини припущеннями прокурора. Також звертала увагу суду на те, що 05.12.2017 року ОСОБА_6 подав заяву на ім`я свого начальника про переведення його з посади начальника на посаду інженера за станом здоро`я.

Обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора, вказував, що не впливав на свідків, не впливає та не має намірів цього робити у майбутньому. Крім того, ніяким чином не бажає перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки його бажання якнайшвидше розглянути кримінальне провадження та розібратись у ситуації.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання прокурора, дійшов до висновку, про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор має право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно до п.п. 5-6 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч.1 ст.157 КПК ).

В даному випадку, ані клопотання, ані матеріали, що додані до нього, ані пояснення прокурора в підготовчому засіданні не дають суду підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити злочинну діяльність.

Так, прокурор пояснював, що під час досудового розслідування, у тому числі після закінчення строку дії ухвали суду щодо відсторонення ОСОБА_6 від посади жоден випадок впливу на свідків у кримінальному провадженні не було виявлено чи зафіксовано, тобто посилання прокурора, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду, може вчинити вплив на своїх підлеглих, на теперішній час жодним чином не підтверджуються, як і не підтверджується те, що ОСОБА_6 продовжить вчиняти злочини. Тобто, такі обставини є лише припушенням прокурора. Крім того, суд ставиться критично до посилань прокурора на можливість вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення, адже такі посилання без достатніх обгрунтувань та підтвердження таких обставин доказами прямо суперечать презумпції невинуватості.

До того ж, до клопотання прокурором не додано документів, які підтверджують надання обвинуваченому і його захиснику клопотання та матеріалів, що обгрнутовують клопотання. І хоча сторона захисту і не заперечувала того факту, що документи їм було вручено, проте, в даному випадку слід звернути увагу на те, що вказані документи з огляду на вимоги ст.155 КПК України є обов`язковими додатками до клопотання і що прокурор, звертаючись до суду з клопотанням в порядку ст.155 КПК, не дотримався порядку та вимог вказаної норми Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, в підготовчому засіданні прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке обґрунтовано тим, що на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_6 застосовувався вказаний запобіжний захід, проте строк його дії сплив 24.11.2017 року. На даний час у прокурора є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки він народився не у м.Суми, та фактична адреса його реєстрації знаходиться на території Сумської області, що ОСОБА_6 може мати документи для виїзду за кордон, може знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого ОСОБА_4 , вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, пов`язане з приховуванням речей та документів, що можуть слугувати доказами, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні всіляко затягуючи процес, використовуючи як причини свій хворобливий стан та відповідне погіршення останнього через хвилювання у зв`язку з кримінальним переслідуванням останнього у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)не відлучатись з населенного пункту, в якому останній проживає;

2)утримуватись від спілкування з ОСОБА_4 ;

3)здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право в`їзду в Україну та виїзду з України;

4)за першим викликом з`являтись до слідчого, прокурора та суду.

Під час розгляду вказаного клопотання прокурор підтримала його в повному обсязі.

Потерпілий у вирішення клопотання поклався на розсуд суду. При цьому, зазначив, що жодного разу обвинувачений з ним зустрічі не шукав, тиску чи якогось впливу від ОСОБА_6 він як під час досудового розслідування, так і після направлення обвинувального акту до суду не відчував.

Захисник заперечувала проти обрання її підзахисному вказаного запобіжного заходу, зазначаючи, що вказане клопотання, як і попереднє, є необґрунтованим та всі зазначені у клопотанні ризики є лише припущеннями прокурора, що не ґрунтуються на доказах. Крім того, звертала увагу суду, що ОСОБА_6 ще в червні 2017 року здав слідчому на зберігання паспорт для виїзду за кордон та, не дивлячись на те, що дія запобіжного заходу, на виконання якого він виконав такий обов`язок, закінчилась 24.11.2017 року, до цього часу йому документи не повернуті. За таких обставин, вважала не зрозумілим заявлену прокурором у клопотанні необхідність здачі ОСОБА_6 того документу, якого фактично у його володінні немає. Також зазначала, що місце своєї реєстрації обвинувачений ніколи від органів досудового розслідування чи суду не приховував та завжди з`являвся як до слідчого, так і до суду. А стан здоров`я її підзахисного не може бути підставою чи аргументом для обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений також заперечував проти задоволення клопотання прокурора та, окрім вказаного зазначав, що порушувати процесуальну поведінку, впливати на свідків, знищувати докази чи документи намірів не мав і не має. Тому, всі ці доводи прокурора є необґрунтованими.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки в клопотанні прокурора не наведено переконливих доводів та до клопотання не додано матеріалів, які б давали підстави стверджувати про існування зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то всі доводи прокурора слід вважати припущеннями.

Так, прокурором не названо жодного свідка, на якого, на його думку, має намір впливати чи вже впливав обвинувачений, а потерпілий, як зазначалось вище, наявність тиску чи спілкування з обвинуваченим заперечував. Не було надано прокурором жодного обґрунтування і тому: як обвинувачений може знищити, спотворити чи сховати докази, документи або речі, що були здобуті стороною обвинувачення та знаходяться у прокурора до подачі їх суду. Не підтвердженими залишились й інші заявлені прокурором ризики щодо можливості вчиняти ОСОБА_6 інші злочини чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, посилання прокурора на стан здоров`я обвинуваченого не може бути аргументом чи підставою для обрання запобіжного заходу, а навпаки, з огляду на положення п.5 ч.1 ст.138 КПК України та за наявності медичних довідок може бути сприйнято та розцінено судом лише як поважність причини неприбуття обвинуваченого на виклики.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання прокурора не вбачається.

Інших клопотань, в тому числі щодо необхідності витребування досудової доповіді учасниками процесу під час підготовчого засідання не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000241 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України, яке відбудеться 11 січня 2018 року о 14 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

В задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади та клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1