11-сс/775/348/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2017 року, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мангуш, Мангушського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 02.06.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.187,069 КК України, до 4 років позбавлення волі;

- 22.11.2006 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 03.04.2007 року Кіровським районним судом м. Донецька за ч.2 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі;

що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и л а:

25 серпня 2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002490 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового слідства, ОСОБА_6 25 серпня 2017 року о 18:49 годині умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його діями, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Український рітейл» (Брусничка), розташованому за адресою: вул. Троїцька, 77 в Центральному районі м. Маріуполя, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ТОВ «Український рітейл», а саме: одну упаковку розчинної кави «Чорна карта голд», 400 гр. вартістю 180,96 грн., одну упаковку розчинної кави «Якобз Монарх» 130/120 гр. вартістю 79,04 грн., одинадцять шоколадок «Millennium», чорний, загальною вартістю 147,84 грн., чотирнадцять шоколадок «Millennium» молочний, загальною вартістю 188,16 грн., чим заподіяв ТОВ «Український рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 596 грн.

Викрадене підозрюваний приховав при собі у поліетиленовий пакет, пройшов через вхідний турнікет, та, не оплативши товар, попрямував у бік до виходу з ТОВ «Український рітейл», тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, не залежних від його волі був затриманий охоронцем ТОВ «Український рітейл», в результаті чого ТОВ «Український рітейл» матеріальної шкоди спричинено не було.

20 вересня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

Старший слідчий Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, родини, постійного місця роботи.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року в задоволенні зазначеного клопотання слідчого відмовлено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19:00 по 07:00 години у межах строку досудового розслідування до 17 листопада 2017 року з покладенням на останнього обов`язків: прибувати до прокурора, слідчого або суду на визначений ними час; не залишати місце постійного мешкання АДРЕСА_2 , без поважних причин, без дозволу слідчого, прокурора або суду, заборонити відвідувати заклади, де алкогольні напої продаються на розлив, з метою вживання цих напоїв; докласти додаткових зусиль до пошуків роботи, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення КПК України, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що судом не враховані усі обґрунтовані ризики, викладені у клопотанні слідчого, а також, що ОСОБА_6 вчинив зазначене кримінальне правопорушення маючи не зняту та непогашену судимість. Крім цього, не враховано, що підозрюваний неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні злочини, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність родини та осіб на утриманні, матеріальний стан, рід занять.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляції та просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може порушити процесуальну поведінку.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею вірно враховано, що підозрюваний не переховується від органів досудового розслідування, свою вину визнає повністю, щиро кається, працює неофіційно, мешкає разом із бабкою похилого віку.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді Донецької області, прокурором не було доведено наявності ризиків, які дають підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора неспроможні, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3