Справа № 671/1842/17
Провадження № 1-кс/671/103/2018
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську заяву ОСОБА_3 про відвід групі прокурорів у кримінальному провадженні № 0000590,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000590 потерпіла ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з заявою про відвід прокурорам Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 02 листопада 2017 року біля 19 год. 20 хв. ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Форд Едж», рухаючись в напрямку від м. Тернополя, поблизу від перехрестя з автодорогою «Волочиськ-Копачівка» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 . Внаслідок ДТП останній помер.

03 листопада 2017 року відомості про злочин були внесені в ЄРДР за ч. 2 ст. 286 КК України та була призначена група прокурорів у кримінальному провадженні у складі прокурорів Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Як вказує ОСОБА_3 , слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_10 постановою від 01 лютого 2018 року закрив кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Заявник вважає, що все розслідування у справі проводилося однобічно в бік вигородження ОСОБА_8 , що може свідчити про корупційний мотив.

Зазначає, що слідчий у кримінальному провадженні вчинив ряд порушень та, зловживаючи своїм службовим становищем, не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні № 0000590 від 01 лютого 2018 року за ч. 2 ст. 286 КК України. Проведене ним слідство не було ретельним, безстороннім.

Вказує, що слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду повністю погодився з доводами потерпілої та 26 березня 2018 року скасував постанову слідчого ОСОБА_10 , зазначивши про необхідність проведення в тому числі слідчих дій із використанням автомобіля, який рішенням слідчого судді був арештований як речовий доказ.

28 березня 2018 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області відмовив у скасуванні арешту автомобіля в даному кримінальному провадженні.

Тобто, як зазначає ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні необхідно провести огляд автомобіля на предмет справності освітлення, слідчий експеримент з ним, провести автотехнічну експертизу автомобіля. Знаючи про це, маючи відмову слідчого судді, 05 квітня 2018 року слідчий ОСОБА_10 виніс постанову, якою вказаний автомобіль передав на зберігання в м. Херсон особі, яка вчинила ДТП, не маючи на це дозволу слідчого судді, який своїм рішенням від 03 листопада 2017 року, зі слів заявника, зобов`язав його зберігати автомобіль на майданчику тимчасового тримання у м. Волочиську. При цьому, як вказує ОСОБА_3 , не було взято належної розписки про заборону ремонтувати даний автомобіль, що виключає належний його огляд та проведення автотехнічної експертизи.

ОСОБА_3 зазначає, що процесуальні керівники не вжили жодних заходів для усунення порушень закону, будь-яке реагування з приводу незаконних дій слідчого відсутнє, що свідчить про упередженість вказаних осіб і можливий корупційний мотив у їх діях, що є безумовною підставою для їх відводу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід з підстав, викладених у заяві.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти заяви про відвід, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подавши письмову заяву, в якій зазначив, що просить розглянути заяву про відвід у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подавши письмову заяву, в якій зазначила, що заперечує проти заяви ОСОБА_3 про відвід та просить розглянути заяву у її відсутності.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України, відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Підстави для відводу прокурора визначені у статті 77 КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід та кримінального провадження № 0000590, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених зазначеною нормою КПК України.

Так, посилання на наявність корупційного мотиву є припущенням заявника.

Щодо посилання ж на те, що слідчим суддею Волочиського районного суду Хмельницької області ухвалою від 03 листопада 2017 року було зобов`язано слідчого зберігати автомобіль на майданчику тимчасового зберігання, то такої вказівки резолютивна частина ухвали слідчого судді не містить.

Щодо необхідності проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні та усунення недоліків при проведенні досудового розслідування, то ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року скасовано постанову слідчого від 01 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження, однак вказане не свідчить про наявність підстав для відводу прокурорів у кримінальному провадженні.

Належних та допустимих доказів заінтересованості прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в результатах кримінального провадження чи існування інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, не встановлено, у зв`язку з чим заява ОСОБА_3 про відвід групі прокурорів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_3 відвід прокурорам Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1