№ 1-кс/756/2393/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«06» грудня 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурорів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: - ОСОБА_5 ,

за участю захисника: - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В обґрунтування підстав для відводу обвинувачений вказав, що суддя Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_7 розглядала клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні №0009321, а тому просить відвести суддю Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від здійснення судового провадження по даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заяву підтримали та просили її задовольнити.
Прокурори у судовому засіданні заяву про відвід підтримали.
Вивчивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Судом встановлено, що у провадженні судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
У ст.75 КПК України зазначається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості але конкретний перелік таких обставин не визначено.
Відповідно до ст.9 КПК України у разі якщо норми цього кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення міжнародного договору. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини(далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.
Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:
-суб`єктивний(тобто особистий, внутрішній)- особисті переконання та поведінка конкретного судді,
-об`єктивний(тобто видимий для суспільства)- забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

За таких обставин, вважаю, що оскільки суддею Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_7 13.10.2017 було винесено рішення по клопотанню слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві Богайчука про арешт майна у кримінальному проваджені №0009321, тому з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, а також уникнення потенційного конфлікту інтересів судді ОСОБА_7 відповідно до ст.75, 80, 81, КПК України, відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - задовольнити.

Відповідно до ст.82 КПК України передати кримінальне провадження за № 1-кп/756/317/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України іншому судді Оболонського районного суду м. Києва, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1