АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1445/17 Справа № 203/3044/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінальних проваджень № 0000068 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09 березня 2011 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;

19 листопада 2013 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 310 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень;

Обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України;

прокурор - ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного судом покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік з покладенням на останнього обов`язків передбачених п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Вирішено питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Заступник прокурора Дніпропетровської області не погодившись з вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року подав апеляційну скаргу. в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку із неповнотою судового розгляду, суд першої інстанції допустив порушення кримінально - процесуального закону, не дослідив всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та мають істотне значення, зокрема обставин, що є підставами для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року на підставі ст. 80 КК України, а саме: термін протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збіг строку давності його виконання та факт ухилення засудженим від його відбуття, та в резолютивній частині вироку не врахував, та процесуальне рішення щодо наявності підстав застосування положень ст. 80 КК України не прийняв. Суд в порушення вимог ст. ст. 124, 374, 368 КПК України в резолютивній частині вироку не зазначив, що з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути витрати на залучення єксперта. Просив призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції..

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за те, що він 27.05.2016 року, у денний час, він, знаходячись на автозаправній станції «WOG», за адресою вул. Сучкова, 41е, в м. Новомосковськ, Дніпропетровська область у невстановленої в ході досудового слідства особи за грошові кошти 1500 грн. придбав медичний шприц об`ємом 20 мл, заповнений 14,1472 г наркотичного засобу (опій ацетильований), який він залишив зберігати при собі в одітій на його праву ногу шкарпетці для власного вживання без мети збуту. В цей же день, 27.05.2016 року, о 19 год. 27 хв. по 20 год. 00 хв. співробітником поліції був проведений огляд його речей, під час якого він дістав зі шкарпетки медичний шприц 20 мл заповнений рідиною масою 14,1472 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,4379 г, який ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав та перевозив, для власного вживання, без мети збуту.

В ході апеляційного розгляду обвинувачений, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив вирок суду залишити без змін як законний та обгрунтований.

Прокурор, підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників які приймали участь в ході апеляційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповнота судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 раніше судимий за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень, який до теперішнього часу сплачено, строки передбачені п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України формально минули.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється а відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано - 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого ніж обмеження волі, сплив якого є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 90 КК України, до строку погашення судимості зараховується час, протягом якого вирок не було виконано, якщо при цьому давність виконання вироку не переривалася. Якщо вирок не було виконано, судимість погашається по закінченню строків давності виконай вироку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 раніше судимий за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень, який до теперішнього часу не сплачено, строки передбачені п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України формально минули.

Проте, суд першої інстанції, під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не дослідив всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та мають істотне значення, зокрема обставин, що є підставами для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року на підставі ст. 80 КК України, а саме: термін, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збіг строку давності його виконання та факт ухилення засудженим від його відбуття та в резолютивній частині вироку не врахував та процесуальне рішення щодо наявності підстав застосування положень ст. 80 КК України не прийняв.

Судом першої інстанції при судовому розгляді даного кримінального провадження, допущено порушення кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування судового рішення та призначення нового розгляду справи у суді першої інстанції у відповідності з вимогами ст. 415 КПК України.

В ході нового судового розгляду необхідно дотримуватись вимог Кримінального процесуального кодексу України, та витребувати певні докази на підтвердження або спростування наведених обставин з метою прийняття процесуального рішення про наявність підстав для застосування положень ст. 80 КК України, та постановити обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку суд повинен зазначати рішення щодо процесуальних витрат.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000068 було призначено та проведено судово-хімічну експертизу №1/8.6/1380 від 15.06.2016 року. Згідно довідки про витрати на забезпечення проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000068 витрати на залучення експерта складають 880 грн. 40 коп., що зазначено в обвинувальному акті.

Відповідно до п. 13 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог статей 370, 368, 374 КПК України, не дослідивши доказів на підтвердження сплати штрафу за попереднім вироком та не вирішив питання стосовно судових витрат у даному кримінальному провадженні а тому на думку колегії суддів апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з наперавленням його для здійснення нового судового розгляду в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.
Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
_____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_8