Справа № 638/5127/16-к
Провадження № 1-кс/638/481/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання Прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000388 від 02.06.2015 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радсад, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, з середню освітою, проживаючого та адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
В обґрунтуванні клопотання посилається на те, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000388, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, 15.11.2014 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 діючи з метою ухилитися від виконання обов`язків військової служби, без поважних причин самовільно залишив розташування військової частини.
У відповідності до вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗС України, затвердженого Законом України від 24.03.1099 №548-ХІУ. та ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗС України, затвердженого Законом України від і 24.03.1999 №551-XIV, ОСОБА_5 під час проходження військової служби за контрактом повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
У порушення вищевказаних вимог нормативно-правових актів, сержант ОСОБА_5 , бажаючи ухилитися від несення обов`язків військової служби та провести час на власний розсуд, без дозволу командирів самовільно залишив місце служби - військову частину НОМЕР_1 , без поважних причин. На даний час місцезнаходження останнього невідоме.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком службового розслідування, актом не прибуття на службу; показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Прокурор зазначає, що викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
У зв`язку з цим 26.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України. Цього ж дня у відповідності до вимог ст. 278 КПК України вручено останньому у спосіб, передбачений КІІК України для вручення повідомлень.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та/або суду. Вжитими слідчими та оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилося за можливе.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України 26.05.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000388, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, зупинене.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02.06.2015 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000388 за ч.3 ст.407 КК України за фактом того, що 15.11.2014р. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 страший солдат ОСОБА_4 , діючи з метою ухилитись від виконання обов`язків військової служби, без поважних на те причин та дозволу командування самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та станом на сьогоднішній день до місця служби не повернувся, а з?явившийся у зв`язку з цим вільний час використовує на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків з військової служби.

Однак, суду не надано доказів про вручення підозри ОСОБА_5 за ч.3 ст.407 КК України, тобто на теперішній час неможливо однозначно визначити статус останнього по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість даного клопотання та про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.188,189 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання Прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3

про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Роз*яснити представникам прокуратури, що повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя