Справа № 175/4258/17-к
Провадження № 1-кп/175/248/17
Ухвала

Іменем України

04 січня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001726 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого у ЧП «Владислав», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

15 листопада 2017 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 04 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001726, по якому 09 жовтня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

16 листопада 2017 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за участю сторін і потерпілих. Будь-яких клопотань не мав.

Захисник не погодився з прокурором і заявив усне клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що обвинувальний акт, який вручений стороні захисту, відрізняється від обвинувального акту, переданого до суду. На підтвердження клопотання надав копії двох обвинувальних актів.

Представник потерпілої та потерпілі погодилися з прокурором, будь-яких клопотань не мали.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками та обсудивши клопотання захисника, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

У частині 1 статті 293 КПК України зазначено, що одночасно з переданням обвинувального акта… до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію Реєстру матеріалів досудового розслідування (далі Реєстр) підозрюваному, його захиснику…

Прокурор пояснив, що він особисто не вручав копії обвинувального акту і Реєстру стороні захисту, і допускає, що виправлення міг здійснити слідчий.

З наданих захисником копій обвинувальних актів убачається, що обвинувальний акт, надісланий до суду, відрізняється від обвинувального акту, врученого обвинуваченому і захиснику щодо місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди. У обвинувальному акту, що надійшов до суду, обвинувачений здійснював рух в Дніпровському районі Дніпропетровської області зі сторони Аеропорту по автодорозі Н-08 із Аеропорту в напрямку м. Дніпра… В дорозі, під`їжджаючи до перехрестя автодороги Н-08 з вулицями Старокодацькою та Яснополянською в Дніпровському районі… Натомість, в обвинувальному акті, який надав захисник, зазначено, що обвинувачений здійснював рух зі сторони Аеропорту по автодорозі із Аеропорту в напрямку м. Дніпра… В дорозі, під`їжджаючи до перехрестя з вулицями Старокодацькою - Яснополянською міста Дніпро…

Зазначені протиріччя свідчать про недотримання на стадії досудового розслідування вимог ст.ст.290, 291, 293 КПК України, які на даній стадії процесу, крім того, позбавляють суд можливості пересвідчитися у тому, що кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України і про необхідність його повернення прокурору для усунення зазначених захисником недоліків, які є істотними та перешкоджають призначенню судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню.
Крім того, суд звертає увагу на неточність написання у обвинувальному акті прізвища потерпілої ОСОБА_6 , що також свідчить про недотримання вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001726 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області для усунення недоліків у розумний строк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1