Справа № 592/1467/18
Провадження № 1-кс/592/681/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП у Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000279 від 26.06.2017,

встановив:

До суду 12.02.2018 року надійшла вищевказана скарга в якій зазначено, що постановою слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області від 31.12.2017 року було закрите кримінальне провадження №0000279 внесене до ЄРДР від 26.06.2017 року передбачене ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за заявою ОСОБА_3 , щодо викрадення з його майна запчастин та пошкодження автомобілю BMW-Х6 д/н НОМЕР_1 . Як йому стало відомо з отриманих листів поштою 06.02.2018 року з листа від 31.01.2017 року за № Г-110 за підписом начальника СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 та з листа від 30.01.2018 року за № 87-3610-17 за підписом першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , що досудове розслідування кримінального провадження № 0000279 внесеного до ЄРДР від 26.06.2017, яке здійснювалось під процесуальним керівництвом Сумської місцевої прокуратури було закрито слідчим СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України 31.12.2017. Зауважує, що постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000279 від 31.12.2017 він не отримував. Вказує на упереджене ставлення СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, у зв`язку з тим, що деякі співробітники причетні до пошкодження, викрадення запчастин з його автомобілю, то його клопотання та скарги, щодо бездіяльності не розглядалися в даному провадженні взагалі, був позбавлений реалізувати свої права як заявник, потерпілий.

Тому просить слідчого суддю скасувати постанову СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області від 31.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000279 внесене до ЄРДР від 26.06.2017, передбачене ст.185 КК України за заявою ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовільнити. Зазначив, що 27.05.2017 ним на ім`я прокурора Сумської області було подано заяву про вчинений злочин, зокрема, щодо викрадення з його майна запчастин та пошкодження автомобілю BMW-Х6 д/н НОМЕР_1 . В даному кримінальному провадженні на його неодноразові клопотання не вирішено питання про визнання його потерпілим, фактично дані клопотання не розглянуті. Його не було допитано в межах досудового розслідування. Проведений огляд автомобіля проведено з численними процесуальними порушеннями. Постанову слідчого про закриття кримінального провадження вважає не мотивованою, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Представник Сумської місцевої прокуратури та слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 повідомлялися про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги. До суду 14.02.2018 супровідним листом від 14.02.2018 № 2231/55-2018/СВ за підписом заступника начальника відділення СВ ОСОБА_7 надійшло кримінальне провадження № 0000279 від 26.06.2017.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_3 , оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею з наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що 26.06.2017 на виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 20.06.2017 внесено відомості до ЄРДР № 0000279 відповідно до заяви ОСОБА_3 в частині перевірки відомостей про викрадення із автомобіля BMW-Х6 д/н НОМЕР_1 протитуманної фари, проникнення в моторний відсік, викрадення деталей.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. 3. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 не визнано потерпілим, йому не надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, та не допитано в якості потерпілого.

31.12.2017 слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000279, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дана постанова мотивована тим, що «під час проведення досудового розслідування встановлено, що заяви про вчинення даного правопорушення не надходило. Опитаний по даному факту заявник не був. Про кримінальну відповідальність відповідно ст. 383, 384 КК України не попереджався. В ході огляду місця події даного автомобіля за участю понятих і фотозйомки було встановлено, що протитуманні фари перебувають на місці. Таким чином слідство дійшло висновку, що протитуманні фари викрадено не було, про що свідчить протокол огляду місця події».

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Крім того, в оскаржуваній постанові від 31.12.2017 підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив про відсутність складу кримінального правопорушення (хоча посилається на п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутність події кримінального правопорушення). На підтвердження цієї обставини слугує відповідь 30.01.2018 року за № 87-3610-17 за підписом першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 де підставою закриття кримінального провадження зазначено п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Резолютивна частина постанови слідчого не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у резолютивній частині постанови не зазначено, що у сукупності із наведеним доводами є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Таким чином, на теперішній час постанова слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 31.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000279 від 26.06.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП у Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000279 від 26.06.2017 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 31.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000279 від 26.06.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000279 від 26.06.2017 - повернути до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1