Справа № 180/1711/14-к
У Х В А Л А

18 червня 2014 р.

Слідча суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за участю слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в м.Марганець заяву захисника ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000213 від 8 березня 2014 року, про відвід слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Захисником підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 подана заява про відвід слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, в якій захисник висловлює недовіру слідчій, посилаючись на те, що її дії не відповідають вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, слідча зложиває владними повноваженнями, діє з обвинувальним ухилом, створює штучні докази вини ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень, яких підзахисний не вчиняв.

В судовому засіданні слідча СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки нею перевіряються всі здобуті докази, робиться ним належна оцінка, докази її заінтересованості відсутні.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник підтримав заяву, просив задовольнити, просив допитати свідків та надав копії викликів до слідчої, супровідного листа, постанови про відмову в задоволенні клопотання, копію витягу з кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 8.03.2014 року за №0000213 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено повідомлення про те, що 7 березня 2014 року близько 20 год.25 хв. невстановленні особи в гаражі, розташованому поруч з вул.Лазо в м.Марганець, використовуючи зброю, здійснивши два постріли, умисно заподіяли смерть ОСОБА_7 та спричинили поранення ОСОБА_8 . Реєстратор слідча ОСОБА_3

8 березня 2014 року Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області по вказаному кримінальному провадженню було призначено слідчу групу, в тому числі й слідчу СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Статтею ст. 77 КПК України передбачено вичерпний перелік для відводу прокурора, слідчого. Однією із підстав є : якщо слідчий особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні не встановлено данні, на які посилається заявник в заяві, а суд не має можливості зробити висновок на припущеннях.

Доводи захисника стосовно неправомірних дій слідчої ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ним не надано доказів цих фактів.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відмовлено, оскільки ст.81 КПК України не передбачено допит свідків при розгляді заяви про відвід.

Посилання захисника на неправомірні дії слідчої, які полягають в неприйнятті свідчень свідків є передчасними, оскільки відповідно до ст.94 КПК України, оцінка кожного доказу з точки зору належності та допустимості, слідчою буде викладена в обвинувальному акті, який на сьогоднішній день не складено.

Заяви, клопотання захисників слідчою ОСОБА_3 розглядалися в установленні законом строки та приймалися відповідні процесуальні рішення.

Підстави зазначені в заяві щодо упередженості та заінтересованості не знайшли підтвердження при розгляді заяви.

Крім того, протягом досудового розслідування ні захисники, ні підозрюваний, жодного разу не оскаржували дії чи бездіяльність слідчої ОСОБА_3 в порядку ст.3033 КПК України, а тому слідчий суддя позбавлений можливості прийняти до уваги обставини, які викладені в заяві про відвід.

До наданої захисником копії витягу з кримінального провадження № 00000346 від 7 травня 2014 року суд відноситься критично, оскільки зазначений документ ніким не завірено та він не містить підпису реєстратора.

Також слідчий суддя роз`яснює захиснику, права, передбачені п.п. 8, 12, 16 ч.2 ст. 42 КПК України, а саме: підозрюваний, обвинувачений має право: збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; заявляти клопотання про проведення процесуальних дій; оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 39, 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленої заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000213 від 8.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.15- ч.2 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1