Справа № 201/113186/17
Провадження № 1-кп/204/518/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000315 від 29 березня 2017 рокуза обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.205, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.205, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , за ч.5 ст.27 ч.1 ст.205, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.205, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 КК України .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу спливає, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні просила вирішити клопотання на розсуду суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 просила суд змінити своєму підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника про зміну запобіжного заходу. Зазначив, що будь-які ризики, передбачені ст.177 КПК України, наразі відсутні, а саме, він не має намірів переховуватися від суду, знищувати чи спотворювати речі та документи (оскільки всі докази зібрані стороною обвинувачення), не може будь-яким чином впливати на свідків та представника потерпілого та не буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 20.09.2017.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому, під час підготовчого судового засідання судом було враховано наступні обставини: обвинувачений на час обрання щодо нього запобіжного заходу офіційно не працював, стан його здоров`я є задовільним, він неодружений, дітей не має (що не свідчить про наявність в нього міцних соціальних зв`язків), посилання щодо перебування на утримані обвинуваченого матері похилого віку також не знайшло підтвердження у судовому засіданні, оскільки, зі слів обвинуваченого, стан здоров`я матері є задовільним, вона отримує пенсію (у той час як сам обвинувачений офіційного місця роботи не мав, з його слів, мав тимчасові заробітки), йому інкримінується спричинення значної матеріальної шкоди (яка перевищую 500000 грн), а також оцінено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наведені прокурором. Зокрема, у суду наразі немає жодних підстав вважати, що в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який обвинувачений не буде переховуватися від суду, виключити можливість знищення ним в разі зміни запобіжного заходу речей чи документів, що мають значення для кримінального провадження, на стадії підготовчого судового засідання суд не має можливості, оскільки у суду перебуває лише обвинувальний акт з додатками; неможливо виключити можливість незаконного впливу на свідків та представника потерпілого з боку обвинуваченого, оскільки наразі не тільки не допитано представника потерпілого та жодного свідка у кримінальному провадженні, а навіть не вирішено питання щодо обсягу доказів, що підлягатимуть дослідженню (зокрема, чи потрібно допитувати представника потерпілого та свідків, та яких саме).
Враховуючи наведене, керуючись положеннями ст.ст.177-178 КПК України, колегія приходить до висновку, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, існують та не змінились, тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 діб до 18.11.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 331, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 18 листопада 2017 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3