overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/4226/17
Провадження № 1-кп/639/421/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17.09.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001723 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.12.2017 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0001723 від 17.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрито, в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Так, при ухваленні зазначеного рішення судом допущено описку в сьомому абзаці мотивувальної частини, а саме помилково зазначений пункт шостий (замість вірного п`ятого) частини 1 статті 284 КПК України, на який посилалася прокурор у своєму клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечувала проти виправлення допущеної неточності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної неточності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.374,379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Внести уточнення до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.12.2017 року.

Вважати вірним сьомий абзац мотивувальної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.12.2017 року у наступній редакції: «Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"27" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 28 грудня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові;
- утримуватись від спілкування із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- носити електронний засіб контролю на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 лютого 2018 року (включно).
Встановити строк дії ухвали до 26.02.2018 (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"26" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кверікс Україна» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 28 листопада 2017 року,-
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 28 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кверікс Україна» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 28 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
27.12.2017
Справа № 642/1809/17
1-кс/642/2176/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що 19.12.2017р. подав слідчому СВ Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_3 клопотання, яке на даний час не розглянуто.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити слухання скарги на 28 грудня 2017р. на 10.00 год. у судове засідання викликати заявника, представника Холодногірського ВП ГУНП в Х/о.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1064/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 636/3011/16-к
Категорія: ч.1 ст.164 КК України
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001331 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 02 лютого 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, даних щодо поважності неявки до суду не надав.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід за допомогою працівників поліції ОСОБА_7 до Апеляційного суду Харківської області для його участі в судовому засіданні.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого в судовому засіданні, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, вважає за необхідне доставити приводом ОСОБА_7 в приміщення Апеляційного суду Харківської для його участі в апеляційному розгляді, задовольнивши клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу, органу досудового розслідування належить своєчасно, тобто до початку наступного судового засідання в суді апеляційної інстанції, повернути копію ухвали про привід обвинуваченого до суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Керуючись ст. ст.140-143 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задоволити.

Апеляційний розгляд відкласти до 10 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року.

Застосувати привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в Апеляційному суді Харківської області о 10 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Виконання приводу доручити Начальнику Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, а контроль за виконанням цієї ухвали доручити Керівнику Чугуївської місцевої прокуратури.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1434/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 642/7594/16
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003616 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 10 березня 2017 року ухвалений стосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`являється, причини неявки суду не повідомив, даних щодо поважності неявки до суду не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

2 листопада 2017 року Апеляційним судом Харківської області була постановлена ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді. Станом на 19 грудня 2017 року до канцелярії суду дані щодо виконання органами поліції зазначеної ухвали не надходили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід за допомогою працівників поліції ОСОБА_8 до Апеляційного суду Харківської області для його участі в судовому засіданні.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого в судовому засіданні, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, вважає за необхідне доставити приводом ОСОБА_8 в приміщення Апеляційного суду Харківської для його участі в апеляційному розгляді, задовольнивши клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу, органу досудового розслідування належить своєчасно, тобто до початку наступного судового засідання в суді апеляційної інстанції, повернути копію ухвали про привід обвинуваченого до суду з письмовим поясненням причин її невиконання. Також колегія суддів, вважає за необхідне зазначити що відповідальність за невиконання судового рішення, передбачена ст. 382 КК України.

Керуючись ст. ст.140-143 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задоволити.

Апеляційний розгляд відкласти на 10 год. 00 хв. 1 березня 2018 року.

Застосувати привід до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в Апеляційному суді Харківської області о 10 год. 00 хв. 1 березня 2018 року (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 12).

Виконання приводу доручити Начальнику ГУНП в Харківській області, а контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №1.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 620/140/17
Провадження № 1-кп/620/43/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого голови суду, судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого водієм ПП « Бєккер», раніше не судимого.,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.,
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до іншого суду.
Враховуючи достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 395 КПК України, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 626/2126/15-к
Провадження № 1-в/626/168/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який засуджений Красноградським районним судом Харківської області 05.09.2017 року до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звернувся до суду клопотанням про звільнення його від призначеного покарання на підставі ЗУ "Про амністію в 2016 році".

Керуючись ЗУ "Про амністію в 2016 році", -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до судового розгляду на 28.12.2017 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, прокурора.

Зобов`язати Красноградський ВП НП в Харківській області доставити засудженого в судове засідання.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа №718/2576/17
Провадження №1-кс/718/375/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в м.Кіцмань клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.11.2017 року, у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 21.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Мотивує свої вимоги тим, що він являється директором фірми, яка знаходиться у Вільнюсі, Республіка Литва та спірний транспортний засіб є її власністю. Наявність арешту автомобіля позбавляє ОСОБА_4 вільно володіти та користуватись майном, яке належить фірмі, дерик тором якої він являється.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту транспортного засобу марки «Мерседес S 320», номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та просив його задовольнити
Прокурор в судовому засідання просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту, вказуючи на те, що відповідні експертні дослідження ще не проведенні

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін встановив.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, заявляючи клопотання про скасування арешту, заявником не надано достовірних доказів того, що спірний автомобіль є власністю ОСОБА_4 або перебуває у його законному володінні, а також не надано доказів, що в подальшому у застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також встановлено, що на час вирішення даного клопотання, досудове розслідування ще триває, із автомобілем не проведено судову експертизу, крім того, доказів необґрунтованості накладення арешту на вказаний вище автомобіль суду не надано, тому керуючись ст. 171-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного 27.11.2017 року ухвалою слідчого судді по кримінальному провадженню № 0000699 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2017 року - відмовити.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/4177/17
Провадження № 1-кп/496/343/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт та додані до нього матеріали за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана кримінальна справа.
У підготовчому судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо виконання ст. 314-1 КПК України.
Прокурор підтримав та вважав за необхідне направити до Біляївського міськрайонного відділу з питань пробації запит щодо складення досудової доповіді на обвинуваченого.
Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в скоєні злочину середньої тяжкості, то відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, відповідний орган з питань пробацїї має скласти досудову доповідь відносно нього, яка має характеризувати обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати Біляївський міськрайонний відділ з питань пробації скласти відповідно до діючого законодавства досудову доповідь відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ), яка має характеризувати обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20 грудня 2017 року
Справа № 589/1813/17
Провадження № 1-кп/589/384/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
У підготовчому судовому винесено на обговорення питання щодо можливості об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, яке надійшло до суду раніше.
Прокурор вважав за доцільне об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням відносно того ж обвинуваченого, що перебуває на розгляді в суді. Обвинувачений підтримав позицію прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, положення ст. 334 КПК України, суд вважає необхідним вище вказані кримінальні провадження об`єднати в одне кримінальне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження: кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за 1-кп/589/384/17 з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України № 1-кп/589/269/17, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 1-кп/589/269/17
Відкласти підготовче судове засідання об`єднаного кримінального провадження на дату, раніше визначену для розгляду кримінального провадження № 1-кп/589/269/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 461/8992/17
Провадження № 1-кс/461/9145/17
27.12.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу СУ Прокуратури Львівської областіОСОБА_2 про здійснення приводу свідка
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу СУ Прокуратури Львівської областіОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для допиту його в якості свідка на 28.12.2017 року о 16:15 год., до другого СВ СУ Прокуратури Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 16, службовий кабінет №8 до слідчого в ОВС другого СВ СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_2 .
У судове засідання слідчий не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
На підставі ст.107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.139 КПК України у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачуваний, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_3 викликався до слідчого для його допиту у якості свідка, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.131, 140, 142, 136, 372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу СУ Прокуратури Львівської областіОСОБА_2 про здійснення приводу свідка відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1