Номер провадження: 11-сс/785/532/18
Номер справи місцевого суду: 520/3219/18 , 1-кс/520/990/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

адвоката: - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2018 року, у якою клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 відмовлено та застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 год. по 08:00 год. наступної доби, строком на 2 місяці.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого судимості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту період часу з 20:00 год. по 08:00 год. наступної доби, строком на 2 місяці з покладенням на нього наступних обов`язків:

-знаходитися за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. по 08:00 год. наступної доби;

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

-заборонити спілкування з малолітньої потерпілої ОСОБА_11 , законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_12 та свідками у цьому кримінальному провадженні, окрім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних діях;

-заборонити відвідувати місце проживання малолітньої потерпілої за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.
На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду касувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. На протязі 2018 року , ОСОБА_9 діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії щодо малолітньої особи та скориставшись її безпомічним станом періодично вчиняв розпусні дії стосовно малолітньої особи. Також, розповсюджував кіно- та відеопродукцію порнографічного характеру серед неповнолітніх. Підозра ОСОБА_9 у повному обсязі доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. ОСОБА_9 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, існують ризики того, що підозрюваний може приховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, впливати на потерпілу, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, адвоката , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000131 від 17.01.2018 року, в рамках якого ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 та ч.2 ст.301 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його посилаючись на викладені доводи.

Захисник категорично заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки пред`явлена підозра не обґрунтована, ризики, передбачені ст.177 КПК України не доведені, ОСОБА_9 характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, здійснює догляд за тяжко хворою пристарілою матір`ю. Крім того, на думку сторони захисту, потерпіла сторона, за допомогою кримінального переслідування хоче «вирішити житлове питання».

Підозрюваний підтримав думку захисника в повному обсязі та зазначив, що ніякого злочину не вчиняв та зазначив, що мати малолітньої потерпілої неодноразово судима, вживає наркотичні засоби та веде антигромадський спосіб життя, вступає у сексуальні зносини при дітях. На думку підозрюваного, мати малолітньої потерпілої просто хоче помститися йому.

19.03.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 та ч.2 ст.301 КК України - розбещення неповнолітніх, тобто вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи та розповсюдження кіно та відеопродукції порнографічного характеру серед неповнолітніх відповідно.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_9 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування кримінального провадження та сукупністю здобутих доказів, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

Стороною обвинувачення доведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_9 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підозрюваний ОСОБА_9 характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює за наймом, здійснює догляд за тяжко хворою матір`ю.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є передчасним та підлягає залишенню без задоволення, а відносно підозрюваного ОСОБА_9 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, з метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування кримінального провадження, усунення суперечностей у показах потерпілої та свідків, проведення відповідних додаткових та комплексних експертних досліджень і з`ясування об`єктивної істині по справі.

Крім того, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення щодо малолітньої особи з розумовими відхиленнями, суд вважає, що в цьому випадку слід надавати перевагу саме запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту, який в тому числі має виховний вплив, а також сприяє відшкодуванню збитків, завданих правопорушенням, у якому підозрюється особа та активізації досудового розслідування з послідовним дотримуванням принципу забезпечення реалізації підозрюваним права користуватися додатковими гарантіями, встановленими національним законодавством та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Оцінуючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з ухвали суду підозрюваний ОСОБА_9 має постійне місце проживання.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року, у якою клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 відмовлено та застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 год. по 08:00 год. наступної доби, строком на 2 місяці без зміни.

Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2