Номер провадження 1-кп/754/135/18
Справа№754/9719/17
В И Р О К
Іменем України
24 квітня 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1. 10.06.1996р. Дніпровським районним судом м.Києва

за ст.206 ч.2, 141 ч.2 КК України (1960р.) до 4-х років позбавлення волі,

2. 14.09.2000р. Дніпровським районним судом м.Києва

за ст.140 ч.2, 43 КК України (1960р.) до 5-ти років позбавлення волі,

3. 13.08.2007р. Дніпровським районним судом м.Києва

за ст.187 ч.2, 186 ч.2 КК України до 7 років 2-х місяців позбавлення волі,

4. 23.10.2013р. Голосіївським районним судом м.Києва

за ст.309 ч.2 КК України до 1-го ріку 4-х місяців позбавлення волі,

5. 23.10.2015р. Солом`янським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі,

ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 02.02.2016р. вирок змінено,

вважати засудженим до арешту строком на 6 місяців,

звільнився 02.02.2016р. по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
22.03.2017р. приблизно в 08.12 годин ОСОБА_3 , знаходячись на платформі станції метро «Чернігівська» КП «Київський метрополітен» в м.Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, наблизився ззаду впритул до ОСОБА_5 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, правою рукою, прикривши її своєю лівою рукою, повторно таємно викрав з лівої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_5 чуже майно, яке належить останній, а саме: мобільний телефон «Nokia» модель «RM944» «108 Dual Sim» червоно-чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 306,67грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 22.03.2017р. приблизно в 08.00 годин на платформі станції метро «Чернігівська» в м.Києві він, з метою таємного викрадення чужого майна, наблизився ззаду впритул до незнайомої жінки, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, правою рукою, прикривши її своєю лівою рукою, таємно викрав з лівої зовнішньої кишені куртки жінки мобільний телефон «Nokia», після чого з викраденим телефоном пішов, однак незабаром був затриманий працівниками поліції, викрадений ним мобільний телефон був у нього вилучений. Вартість викраденого мобільного телефону він не оспорює. Злочин вчинив в зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Він усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки. У вчиненому щиро кається.
З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, не працює, наявність обтяжуючої покарання обставини, тому суд приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його вік, стан здоров`я наявність тяжких невиліковних захворювань, які потребують постійного лікування, позитивну характеристику по місцю проживання, усвідомлення ним вчиненого та зроблення відповідних висновків, наявність пом`якшуючої покарання обставини, конкретні обставини кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, повернення вказаного майна потерпілій, та вважає за можливе обрати йому строк позбавлення волі в межах мінімального, який передбачений санкцією ст.185 ч.2 КК України, і який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно вимог ст.100 КПК України речовий доказ по справі: мобільний телефон «Nokia» модель «RM944» «108 Dual Sim» підлягає залишенню у потерпілої ОСОБА_5 .

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 263грн. 88коп. - вартість проведеної товарознавчої експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 10.04.2018р.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у виді утримання під вартою залишити без змін.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Nokia» модель «RM944» «108 Dual Sim» залишити у потерпілої ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 263грн. 88коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: