Справа № 751/7670/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/338/2018
Категорія - ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 січня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, українця, повна загальна середня освіта, не працює, пенсіонера, інваліда 3 групи, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 січня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України і призначено покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.125 КК України у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислювати з 17.08.2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 10033,70 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави в особі КЛПЗ «Чернігівська міська лікарня № 2» 838,53 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальний збиток у розмірі 3540,20 гривень, моральну шкоду у сумі 2000 гривень.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 17.08.2017 р., близько «01» год. «10» хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки, що виникла з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій, наніс ОСОБА_9 не менше чотирьох ударів лезом ножа в ділянку лівої половини грудної клітки та правого передпліччя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючих поранень лівої половини грудної клітки, поранення правого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та проникаючого поранення живота з ушкодженням лівої реберної дуги, сальника, поперечно - ободової кишки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Крім того, 17.08.2017 р., близько «01» год. «14» хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння легких тілесних ушкоджень, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій, наніс ОСОБА_10 один удар лезом ножа в область лівої підключичної ділянки, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді: колото - різаного поранення лівої підключичної ділянки, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити йому покарання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що потерпілий ОСОБА_9 систематично наносив побої обвинуваченому і через це він 3 рази перебував у лікарні. Вказує, що звертався із заявами до прокуратури з приводу того, що ОСОБА_9 виганяв його з власної квартири. Підтверджує свої показання, які зазначені у вироку місцевого суду. Зазначає, що ОСОБА_9 намагався його задушити. Вказує, що вдарив ОСОБА_9 2 рази. Посилається на незадовільний стан здоров`я, через який він не витримає покарання. Наголошує, що у скоєному щиро кається.

Захисник ОСОБА_7 також звернувся з апеляційною скаргою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій просить вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 січня 2018 року змінити та призначити ОСОБА_6 покарання, яке буде не пов`язане з позбавленням волі.

В обґрунтування своєї позиції наголошує на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Вважає, що судом не надано належної оцінки щодо правової кваліфікації злочину та не спростовано показання обвинуваченого стосовно його захисту від нападу ОСОБА_9 , а взято до уваги тільки показання потерпілих, які перебували у нетверезому стані та показання свідків, які не бачили самої сварки між потерпілими та обвинуваченим. Вважає, що судом не було враховано ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого злочину та особу винного, а також позитивні характеристики обвинуваченого, стан здоров`я, наявність матері похилого віку. Зазначає, що висновок суду щодо визначення саме такої міри покарання не мотивований. Також зазначає, що цивільний позов, поданий ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги з підстав наведених у них, думку прокурора та потерпілого ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 фактично просять змінити вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 січня 2018 року та призначити ОСОБА_6 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_6 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 16.08.2017 р. в вечірній час у дворі будинку АДРЕСА_3 , коли він вкотре підійшов до підійшов до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 почав до нього чіплятися, а ОСОБА_9 наніс удар в груди, від чого він упав. Спочатку він відійшов до 25 будинку по пр. Перемоги, м. Чернігова, але знову повернувся, щоб помиритися. В цей час ОСОБА_9 схопив його за тулуб правою рукою і відтягнув убік, в сторону іншого під`їзду 27 будинку по пр.Перемоги, м.Чернігова, здавив за шию. Він відчув, що непритомніє, тому витягнув ніж та наніс 2 удари знизу в сторону ОСОБА_9 . Він побачив, що в його сторону також біжить ОСОБА_10 , якого він відштовхнув і потрапив в область шиї, від чого останній упав.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 надав аналогічні пояснення.

Попри часткове визнання обвинуваченим вини, його вина в повній мірі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Зокрема, із пояснень потерпілого ОСОБА_9 в суді першої інстанції вбачається, що 16.08.2017 р. біля 21 години зустрів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими вживав алкогольні напої біля будинку 27 по проспекту Перемоги, м.Чернігова. Коли ОСОБА_6 підійшов до них вдруге, то йому налили горілки, та він пішов. Але через 15 хвилин ОСОБА_6 повернувся. Він почув фізичний біль в груді, пам`ятає 3 удари, поклав руки на живіт і відчув тепло. Прокинувся лише у лікарні. Такі ж показання надав потерпілий і в суді апеляційної інстанції.

Потерпілий ОСОБА_10 показав, що 16.08.2017 року після 21 години разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вживав алкогольні напої біля будинку 27 по проспекту Перемоги, м.Чернігова. До них декілька разів підходив ОСОБА_6 та вживав алкогольні напої. Останній раз ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 спереду, та він побачив, що останній присів. Він подумав, що ОСОБА_6 б`є ОСОБА_9 , при цьому ножа не бачив. Він почав їх розбороняти та відчув, як ОСОБА_6 наніс йому один удар в ліве передпліччя.

Такі показання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо обставин подій узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_11 , який був безпосереднім очевидцем подій та надав аналогічні пояснення, зазначивши, що він втрутився у конфлікт і скрутив ОСОБА_6 та утримував його до приїзду працівників поліції.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується і іншими доказами, зокрема:

- показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в якості співробітників поліції прибули за викликом до будинку АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 17.08.2017 р. за адресою м. Чернігів, пр. Перемоги, 27; під час якого виявлено плями бурого кольору на асфальті, предмет схожий на ніж з фрагментами речовини бурого кольору, (а.с.100-103 т.1), (а.с.104-105 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 25.09.2017 р., в ході якого свідок ОСОБА_11 показав, як ОСОБА_6 наніс удари ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого він втрутився, скрутив ОСОБА_6 та утримував до приїзду працівників поліції (а.с.106-108 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 25.09.2017 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_9 показав, як ОСОБА_6 наніс йому удари біля будинку АДРЕСА_2 , (а.с.111-113 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 25.09.2017 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_10 показав, як ОСОБА_6 наніс йому один удар в ліве передпліччя (а.с.116-118 т.1);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.08.2017 р., які виявлені під час затримання ОСОБА_6 сорочки в клітинку та сині джинсові шорти з плямами речовини бурого кольору, ніж зі слідами речовини бурого кольору (а.с.120 т.1);

- висновком експерта № 792 від 13.09.2017 р., згідно якого у ОСОБА_10 мається тілесне ушкодження у вигляді колото - різаного поранення лівої підключичної ділянки, яке виникло від дії колючо-різального предмету і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; ОСОБА_10 міг піддаватись впливу як мінімум 1 травматичному впливу в ліву підключичну ділянку; сила, з якою спричинене тілесне ушкодження була достатньою для його утворення (а.с.146-147 т.1);

- висновком експерта № 791 від 13.09.2017 р., згідно якого у ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження, що виникли від дії предмету з колючо-ріжучими властивостями, у вигляді непроникаючих поранень лівої половини грудної клітки, поранення правого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та проникаючого поранення живота з ушкодженням лівої реберної дуги, сальника, поперечно - ободової кишки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння; ОСОБА_9 міг піддаватись впливу не менше 4 травматичних впливів; сила, яка діяла на потерпілого була достатньою для утворення тілесних ушкоджень (а.с.149-150 т.1);

- висновками експерта № 99(б) від 25.09.2017 р., № 100 (б) від 27.09.2017 р., № 98 (б) від 29.09.2017 р., № 1184, 96(б) від 21.09.2017 р., 97 (б) від 03.10.2017 р., (а.с.153-165, 169-185, 190-203, 206-220, 239-248 т.1).

Таким чином, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повній мірі підтверджується показаннями потерпілих та свідків, які в повній мірі узгоджуються між собою, висновками експертиз та іншими вище переліченими доказами, які обґрунтовано визнані судом першої інстанції за достовірні.

Тому, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та в умисне спричинення легкого тілесного ушкодження ОСОБА_10 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що скоєні злочини відноситься до категорії тяжкого та невеликої тяжкості, обставину, що пом`якшує покарання - незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також особу винного, те, що ОСОБА_6 за місцем утримання характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, є інвалідом 3 групи, перебуває на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері з 19.11.2015 р. з приводу психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності і призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Всі обставини, на які обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - ОСОБА_7 посилаються в апеляційних скаргах при обранні покарання були враховані.

Також, є необґрунтованими посилання захисника відносно того, що судом не спростовані показання обвинуваченого ОСОБА_6 стосовно його захисту від нападу ОСОБА_9 . Адже місцевий суд у вироку чітко обґрунтував, що ОСОБА_6 мав умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 , який вказав, що ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_9 , після чого наніс удар ОСОБА_10 . Також, про наявність умислу свідчить і наявність у ОСОБА_9 ножа, який він мав заздалегідь. Таким чином, суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи та вірно оцінив відсутність акту суспільно небезпечного посягання і акту захисту.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги захисника з приводу необґрунтованості задоволення цивільного позову, поданого потерпілим ОСОБА_9 .

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілому ОСОБА_9 завданий матеріальний збиток, а саме витрати на лікування у розмірі 3540,20 гривень, що документально підтверджено наданими чеками, а тому в цій частині судом було обґрунтовано частково задоволено цивільний позов.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад виваженості, розумності та справедливості, враховує характер та обсяг фізичних страждань потерпілого, характер вимушених змін у його повсякденному житті, ступінь вини обвинуваченого і враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом першої інстанції у розмірі 2000 гривень є цілком адекватним стражданням потерпілого ОСОБА_9 .

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону та порушень прав обвинуваченого ОСОБА_6 , які б потягли за собою безумовне скасування вироку суду.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційні скарги обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 січня 2018 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4