В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/747/17 (справа № 308/6329/17), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 29.05.2017 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особи ромської народності, громадянина України, неодруженого, без освіти, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, та -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Галоч, Ужгородського району, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , особи ромської народності, громадянина України, одруженого, із неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України,-

В СТ А Н О В И В:
29 травня 2017 року близько 15.00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, перебуваючи на березі річки неподалік АЗС «Ультра», що на об`їзній дорозі М08 разом із чотирма невстановленими органом досудового розслідування особами ромської народності віком від 7 до 10 років, попередньо встановивши, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканець АДРЕСА_7 склали свої цінні речі в одну сумку, підійшли до вищевказаних осіб і вимагали в них грошові кошти та цінні речі.
Після того ОСОБА_4 відкрив одну із сумок де знаходився розкладний ніж, взяв його і почав погрожувати ним неповнолітнім особам, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Погрози виражались у залякуванні та погрозі нанесенні тілесних ушкоджень вказаним громадянам. Тоді ж ОСОБА_4 наказав ОСОБА_6 відкривати сумки і виймати всі цінні речі, які знаходяться в середині, який реалізував ці дії. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відкрито, погрожуючи застосуванням насильства, заволоділи 2 (двома) мобільними телефонами марки «Samsung», а саме: модель «SM - J200H/DS» та модель «SM J100Н/DS», які знаходились в одній із сумок і пішли у не відомому напрямку, тобто зникли з місця події.
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 23.06.2017 року, залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель «SM - J200H/DS» imei НОМЕР_1 , бувшого у використанні з урахуванням ознак зносу, станом цін на 29.05.2017 року може становити 2 474,25 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят чотири гривні двадцять п`ять копійок).
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 23.06.2017 року, залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель «SM J100Н/DS» imei НОМЕР_2 , бувшого у використанні з урахуванням ознак зносу, станом цін на 29.05.2017 року може становити 1 912,50 грн. (одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень п`ятдесят копійок).
Обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, пояснив, що обвинувачення йому зрозуміле, вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, він не визнає, покази давати буде.
Обвинувачений ОСОБА_6 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, пояснив, що обвинувачення йому зрозуміле, вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, він не визнає, покази давати буде.
У відповідності до ч. 2 ст. 349 КПК України судом був встановлений повний порядок дослідження доказів.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду наступне: що у той день вони вкрали телефони і втекли з місця вчинення злочину. Подія відбувалася близько 2 місяців назад, у обідню пору дня, на річці Уж, біля автомобільного моста, були присутні він і ОСОБА_6 . Вони зустріли четверо потерпілих, подивилися що у них було у сумці, там був телефон чорний, не дуже великий, або два телефони, він точно не пам`ятає, більше нічого. Вони їх викрали з метою залишити собі. Коли побачили потерпілих відстань до них була близько 20 метрів і вони купалися. Крім телефонів у потерпілих вони нічого не брали. Потерпілі бачили як вони брали їх телефони. Потерпілим вони нічого не говорили, не погрожували, ножа у них не було, силу не застосовували, телефони повернули. Покази в ході досудового розслідування надавали добровільно.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду наступне: у той день був на річці біля моста, не знає біля якого, він був разом із ОСОБА_4 . Вони ішли на річку на рибалку, побачили потерпілих на другій стороні річки, пішли до них через міст, підійшли до потерпілих, що вони їм казали він не пам`ятає, потім сказав, що нічого не казали. ОСОБА_4 відкрив рюкзак, взяв телефон Samsung чорний. У сумках почали лазити разом із ОСОБА_4 , потім ОСОБА_4 знайшов телефон, погроз не було, відстань до потерпілих була близько 4 5 метрів. Потерпілі казали їм: «Навіщо ви берете із чужої сумки речі?», вони не реагували. Після цього вони почали втікати.
Допитаний судом потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , навчається у 6 школі, перейшов у 9 клас, перебуває у дружніх стосунках з іншими потерпілими, у присутності законного представника: мами ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в Управлінні поліції і охорони, на посаді архіваріуса канцелярії, пояснив суду наступне: ОСОБА_11 і ОСОБА_8 пішли під транспортний міст поплавати, коли вони звідти вернулися, сказали, що зараз прийдуть цигани, бо вони за ними йшли помалу. На місці події були ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і 4 потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 . Обвинувачені просили у них дати гроші на пиво. У сумці, у відкритому кармані був ніж. ОСОБА_4 взяв ніж і почав ним розмахувати, казав, що вже 4 роки відсидів, йому все одно, він їх вб`є. Вони викрали 3 телефони, забрали пакет із особистими речами, у цьому пакеті він потім знайшов телефон ОСОБА_9 , тому коли вони забрали сумку і пакет, то фактично забрали 3 телефони, і побігли до мосту, потім вони виявили, що пакет не забрали, тому від них забрали саме 2 телефони, вони побігли за ними. Потім прибігли ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , зупинили автомобіль, поліція чекала вже біля заправки. ОСОБА_4 розмахував ножем, ОСОБА_6 піддакував, був присутнім при розмові. Він особисто бачив, як обвинувачені забрали 3 телефони, вони думали, що і телефон ОСОБА_13 у сумці, яку взяли обвинувачені із собою, однак цей телефон вони потім знайшли у пакеті на землі, який поклали діти ромської народності.
Допитаний судом потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , навчається у ДВНЗ СПТУ на 1 курсі, у присутності законного представника: мами ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 , працює в УЖНУ технічним працівником, пояснив суду наступне: у день події 29 травня 2017 року, він із ОСОБА_9 купалися під транспортним мостом біля Доманинців, пішли провірити яка вода, вони біля моста буди удвох, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 йшли за ними, просили скинутися їм на пиво. ОСОБА_4 казав, що він вже судимий, йому все одно, взяли їх сумки, у сумці малий знайшов ніж і віддав його ОСОБА_4 , який знайшов телефони і вони почали втікати. Вони із ОСОБА_9 побігли за обвинуваченими, вони віддали телефони, зупинили поліцію і пішли із ними туди. ОСОБА_6 , стояв і піддакував, вони із ОСОБА_4 між собою спілкувалися ромською мовою, їх дії були узгоджені. Їм ОСОБА_6 нічого не говорив, малі знайшли 4 телефони, всі передали ОСОБА_4 . Після події він побіг за ОСОБА_6 і він йому віддав телефон, кошти вони передавали ОСОБА_6 . Із обвинуваченими було четверо дітей 7 10 років. Обвинувачені забрали 4 телефони, 1 потім повернув ОСОБА_6 , а 3 вони забрали.
Допитаний судом потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , абітурієнт, перебуває у дружніх стосунках з іншими потерпілими, у присутності законного представника: мами ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , працює на Ужгородській взуттєвій фабриці, швачкою, пояснив суду наступне: у цей день 29 травня 2017 року приблизно о 15 16 годині, вони були із ОСОБА_10 на березі, потім підійшли ці двоє (вказав на обвинувачених) з ними були четверо малих, почали вимагати по 10 гривень з кожного, вони скинулися і віддали кошти обвинуваченим. В сумці вони з початку знайшли ніж, потім ще знайшли телефони у іншій сумці. ОСОБА_4 і ОСОБА_6 почали втікати, він і ОСОБА_11 за ними побігли. Вони з ОСОБА_16 зупинили поліцію і вони разом побігли за обвинуваченими. Потім ОСОБА_10 разом із поліцією поїхав до табору, давав свідчення. Він чітко бачив ніж, ніж був ОСОБА_10 , обвинувачені погрожували їм цим ножем. ОСОБА_8 із ОСОБА_11 були ближче до обвинувачених, обвинувачені почали ножом махати біля них, вони налякалися, у них були 2 телефони, а 2 телефони були у іншій сумці, яка залишилася. ОСОБА_4 давав вказівки, кошти йому давав він, ОСОБА_8 і ОСОБА_11 . ОСОБА_6 не погрожував їм, по сумкам не лазив, просто стояв біля них. ОСОБА_4 погрожував, що може побити, вбити, махав ножем біля живота, потім вони втекли із цим ножем. Телефони їм повернули через один місяць, про ніж йому нічого не відомо.
Допитаний судом потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , закінчив школу, 9 й клас, є абітурієнтом, у присутності законного представника: батька ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , працює у Поліції особливого призначення, сержант, пояснив суду наступне: у цей день вони із ОСОБА_18 пішли під міст поплавати, пострибати, біля Доманинців, там були четверо малих і казали йди поміряй воду, коли вони вийшли з води під мостом стояли ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , вони пішли через міст, і побачили, що обвинувачені пішли за ними. Через 2 3 хвилини обвинувачені підійшли і почали казати давайте кошти по 10 гривень на пиво, почали казати малим перевіряйте сумки, почали погрожувати ножиком із словами: «Вб`ю!», переворушили сумки і почали бігти, за ними побігли ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишився на місці. Вони зустріли поліцію і їх зупинили, обвинувачених затримала поліція безпосередньо після вчинення злочину. Першого затримали ОСОБА_4 , який погрожував у зеленій майці, він казав: «Мені все одно, я був судимий, я вас вб`ю!». Ці погрози потерпілий сприймав як реальні злякався. У синій майці ( ОСОБА_6 ) більше мовчав. Від нього обвинувачені просили не пиво, вони казали, що вони мають їм дати кошти по 10 гривень. Після цього почали махати ножем, ніж лежав у ОСОБА_10 у сумці, ніж який був, як метелик сине чорний, темний, погрожували всім. Дітям вказівки давав ОСОБА_4 , потім вони почали втікати. ОСОБА_19 віддавав телефон ОСОБА_6 . У них взяли ніж, цінні речі шукали, у них були 3 чи 4 сумки, він точно не пам`ятає, малі шукали цінні речі. Із обвинуваченими були 4 малих, він їх не знає, малі діяли по їх вказівкам.
Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 , навчається в УЖНУ на фізичному факультеті, пояснив суду наступне: він відвідував райвідділ з метою зробити паспорт, його запросили бути понятим у даній справі, просили щоб він засвідчив. При проведенні слідчої дії просили подивитися фото і встановити хто був на цих фото, просили пред`явити телефон, слідчі записали модель і все. Відомості у протоколі відповідають дійсності, особу впізнали при ньому, вину обвинувачені тоді визнавали.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити подання доказів на обґрунтування обставин, на які посилається.

На виконання вказаних положень закону суд створював усі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідив усі надані сторонами кримінального провадження докази та надав їм оцінку, неодноразово відкладав завершення судового розгляду для надання прокурором доказів та виклику свідків.

Судом було вжито всіх заходів, передбачених КПК щодо забезпечення явки свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 шляхом застосування приводу до них за ухвалами: від 12.10.2017 року, від 24.10.2017 року, від 07.11.2017 року, від 30.11.2017 року, які виконані не були. Прокурором також не забезпечено цих свідків у судове засідання, а у подальшому в судовому засіданні було заявлено про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Сторона захисту обох обвинувачених також не наполягала на допиті свідків, які систематично не прибували на виклик суду та не були забезпечені стороною обвинувачення.

Судом були досліджені всі надані прокурором докази на підтвердження інкримінованого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України, а саме:

-а.с. 147 156, т. 1, висновок експерта Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру від 23.06.2017 року № 11/308 за яким: залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель «SM - J200H/DS» imei НОМЕР_1 , бувшого у використанні з урахуванням ознак зносу, станом цін на 29.05.2017р., який упакований в спецпакет експертної служби №4296781 може становити 2 474,25 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят чотири гривні двадцять п`ять копійок); залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель «SM J100Н/DS» imei НОМЕР_2 , бувшого у використанні з урахуванням ознак зносу, станом цін на 29.05.2017р., який упакований в спецпакет експертної служби №4296782 може становити 1912,50 грн. (одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень п`ятдесят копійок);
-а.с. 157- 160, т. 1, протокол проведення слідчого експерименту від 22.06.2017 року при проведені якого було встановлено, що 22.06.2017 року о 18.26 годин підозрюваний ОСОБА_6 було запропоновано відтворити обставини, які мале місце 29.05.2017 року, на що він погодився. О 18. 48 год. всі учасники слідчої дії знаходилися на відстані 100 метрів від транспортного мосту через річку Уж об`їзної дороги м. Ужгород, на правому березі вверх по течії річки. Підозрюваний ОСОБА_6 показав в напрямку де вони перебували спільно з підозрюваним ОСОБА_4 , та де у них виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме на лівому березі річки Уж, вниз від транспортного мосту об`їзної дроги м. Ужгород. В подальшому підозрюваний показав місце де знаходилися потерпілі та де знаходилися їх речі, а саме на каміння в руслі річки Уж, з правої сторони від транспортного мосту. В подальшому підозрюваний ОСОБА_6 показав в якому місці по відношенні до потерпілих перебував він, а в якому місці перебував підозрюваний ОСОБА_4 та розказав, що підозрюваний ОСОБА_4 погрожував потерпілим ножем та погрожував їм фізичною розправою, а він запевняв потерпілих, що все що говорить ОСОБА_4 може бути застосовано до потерпілих і що краще буде, якщо потерпілі віддадуть свої речі і за це їм нічого не буде. Тобто на уточнююче запитання слідчого про те, чи усвідомлювали потерпілі про реальну загрозу їхньому життю та здоров`ю, підозрюваний ОСОБА_6 відповів, що так потерпілі реально боялися за своє життя і здоров`я внаслідок погроз зі сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . В подальшому підозрюваний ОСОБА_6 показав, що після того, як вони заволоділи мобільними телефонами потерпілих та іншими їх речами то відразу почали втікати з місця скоєння злочину, а саме через транспортний міст та вниз по лівому берегу річки Уж. На запитання адвоката ОСОБА_7 : «Коли ви перебували на лівому березі і побачили відпочиваючих, з якою метою ви пішли до них?», підозрюваний відповів: «Для того, щоб забрати від них гроші». На запитання адвоката ОСОБА_7 : «Під час того, як ОСОБА_4 погрожував потерпілим ножем, чи підтримував ці погрози він?», підозрюваний відповів: «Так, я говорив потерпілим, що якщо вони не віддадуть свої речі, то ми їх «вб`ємо»!».;

-а.с. 161, т. 1, диск;

-а.с. 162 165, т. 1, протокол проведення слідчого експерименту від 31.05.2017 року при проведені якого було встановлено, що 31.05.2017 року о 18.24 годин підозрюваному ОСОБА_4 було запропоновано відтворити обставини, які мале місце 29.05.2017 року, на що він погодився. О 18. 45 год. всі учасники слідчої дії знаходилися на відстані 100 метрів від транспортного мосту через річку Уж об`їзної дороги м. Ужгород, на правому березі вверх по течії річки. Підозрюваний ОСОБА_4 показав в напрямку де вони перебували спільно з іншими особами, та де у них виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме на лівому березі річки Уж, вниз від транспортного мосту об`їзної дроги м. Ужгород. В подальшому підозрюваний показав місце де знаходилися потерпілі та де знаходилися їх речі, а саме русло річки Уж, права сторона від транспортного мосту. В подальшому підозрюваний ОСОБА_4 показав, як він тримаючи в правій руці ніж (як муляж було використано дерев`яну палицю), в якому місці він перебував та на якій відстані від потерпілих, а саме на відстані 2-х метрів та показав як він розмахував цим ножем, як погроза фізичною розправою. В цей час, як підозрюваний розмахував ножем інша особа яка з ним перебувала, перебуваючи в безпосередній близькості до потерпілих словесно погрожувала потерпілим зі словами: « ОСОБА_23 вас заріжу, і щоб потерпілим нічого не було ім. краще віддати свої цінні речі». Тобто на уточнююче запитання слідчого про те, чи усвідомлювали потерпілі про реальну загрозу їхньому життю та здоров`ю, підозрюваний ОСОБА_4 відповів, що: «Так потерпілі реально боялися за своє життя і здоров`я внаслідок погроз зі сторони ОСОБА_4 та іншої особи». В подальшому підозрюваний ОСОБА_4 показав, що після того, як вони заволоділи мобільними телефонами потерпілих та іншими їх речами, то відразу почали втікати з місця скоєння злочину, а саме через транспортний міст та вниз по лівому берегу річки Уж.;

-а.с. 166, т. 1, диск;
-а.с. 173 - 175, т. 1, протокол огляду предмета від 29.05.2017 року за яким були оглянуті два мобільних телефони марки «Samsung». Один з яких мобільний телефон марки «Samsung», модель: «SM - J200H/DS» imei НОМЕР_1 , має видимі пошкодження у вигляді сломів на обідку телефону, чорного кольору, в середині якого наявна батарея та відсутні сім карти, а також картка пам`яті. Інший мобільний телефон imei якого НОМЕР_2 , чорного кольору, має видимі пошкодження захисного скла, пошкоджень корпусу видимих не має.
-а.с. 176 179, т. 1, протокол огляду місця події від 29.05.2017 року з якого вбачається, що місцем проведення огляду була територія, яка знаходиться паралельно течії ріжки Уж та вниз по течії річки Уж від транспортного мосту об`їзної дороги м. Ужгород, на відстані приблизно 300 метрів. На відстані приблизно 50 метрів від русла річки Уж та на відстані 300 метрів від транспортного мосту у траві виявлено два предмети схожі на вудилища, один предмет довжиною 3,5 метрів, товщиною 3,5 см., інший предмет довжиною 1,2 м., товщиною 3,5 см. Дані предмети із написом Super Bolo 500 HQ MT:5.00 CW:10 30 Section і 5 при обробці дактилоскопічним порошком гладких поверхонь даних вудилищ виявлено та вилучено п`ять слідів папілярних ліній рук людини, які було вилучено. На відстані 100 метрів вверх по течії річки та на відстані 15 метрів від русла річки, від місця де було виявлено предмет схожий на запальничку чорного кольору з маркуванням на ній білого кольору з написом «Lion», яку було вилучено. На відстані 60 від місця де було виявлено маску та відстані 5 метрів від русла річки вверх по течії річки на оглянутій території виявлено вудилище довжиною 3,5 метрів з катушкою для наматування лески, яку вилучено. Крім того, в даному місці виявлено припертий до дерева велосипед темно зеленого кольору із надписом «Kilimanjaro», даний велосипед було вилучено. Крім того, у даному місці було виявлено паперову коробку із надписом «Strong Nizard best fishing linc», яку разом із мотком лески вилучено, оброблено дактилоскопічним порошком, та виявлено і вилучено три сліди папілярних ліній рук людини. В подальшому огляд місця події було проведено за транспортним мостом вверх по руслу річки, на відстані 100 метрів з правої сторони русла річки. В даному місці на момент огляду встановлено на відстані 4-х метрів від берега залишки обгорілих дров, у одному місці.
-а.с. 180, т. 1, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 29.05.2017 року від ОСОБА_24 , яка повідомила, що просить прийняти міри до невідомих осіб ромської народності, які неподалік АЗС «Манго», на березі річки, викрали від сина мобільний телефон марки «Samsung G2» та портативне зарядне марки «Nokia»;
- а.с. 181, т. 1, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 29.05.2017 року від ОСОБА_14 , яка повідомила, що просить прийняти міри до невідомих їй осіб, які сьогодні приблизно о 19:30 год. забрали мобільний її сина ОСОБА_11 , але через деякий час повернули;
-а.с. 182-184, т. 1, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 29.05.2017 року від ОСОБА_25 , який повідомив, що просить прийняти міри до осіб ромської народності, які відкрито викрали у його сина ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G1»;
-а.с. 185 - 186, т. 1, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 29.05.2017 року від ОСОБА_15 , яка повідомила, що просить прийняти міри до невідомих їй осіб ромської народності, які неподалік АЗС «Манго», на березі річки, викрали від її сина мобільний телефон марки «Lenovo», модель «А 536» в чорному чохлі.
-а.с. 187-188, т. 1, протокол пред`явлення речей для впізнання від 08.06.2017 року з якого вбачається, що потерпілому ОСОБА_10 було пред`явлено для впізнання 4 мобільні телефони, серед яких він впізнав мобільний телефон з imei НОМЕР_3 ;
- а.с. 189-190, т. 1, протокол пред`явлення речей для впізнання від 08.06.2017 року з якого вбачається, що потерпілому ОСОБА_8 було пред`явлено для впізнання 4 мобільні телефони, серед яких він впізнав мобільний телефон з imei НОМЕР_4 ;
-а.с. 191 194, т. 1, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2017 року, з якого вбачається, що потерпілому ОСОБА_8 було пред`явлено для впізнання 4 фотознімки осіб, серед яких він за особливостями зовнішньої будови обличчя впізнав особу, зображену на фотознімку № 3, яка 29.05.2017 року на березі річки Уж в с. Оноківці безпосередньо тримала в руках ніж та погрожувала ним у групі з іншою особою, заволодівши мобільним телефоном. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи за фотознімками від 30.05.2017 року на фотознімку № 3 зображений громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , на фотознімках № 1, № 2, № 4 зображені особи, які не мають відношення до кримінального провадження.

-а.с. 195 - 198, т. 1, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2017 року, з якого вбачається, що потерпілому ОСОБА_10 було пред`явлено для впізнання 4 фотознімки осіб, серед яких він за особливостями зовнішньої будови обличчя впізнав особу, зображену на фотознімку № 3, яка 29.05.2017 року на березі річки Уж в с. Оноківці разом з іншою особою ромської народності, яка тримала ніж, здійснила розбійний напад, заволодівши мобільним телефоном. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи за фотознімками від 30.05.2017 року на фотознімку № 3 зображений громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , мешканець АДРЕСА_3 , на фотознімках № 1, № 2, № 4 зображені особи, які не мають відношення до кримінального провадження.

-а.с. 199 - 202, т. 1, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2017 року, з якого вбачається, що потерпілому ОСОБА_10 було пред`явлено для впізнання 4 фотознімки осіб, серед яких він за особливостями зовнішньої будови обличчя впізнав особу, зображену на фотознімку № 3, яка 29.05.2017 року на березі річки Уж в с. Оноківці разом з іншою особою ромської народності, яка тримала ніж, здійснила розбійний напад, заволодівши мобільним телефоном. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи за фотознімками від 30.05.2017 року на фотознімку № 3 зображений громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , на фотознімках № 1, № 2, № 4 зображені особи, які не мають відношення до кримінального провадження.

-а.с. 203 - 206, т. 1, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2017 року, з якого вбачається, що потерпілому ОСОБА_9 було пред`явлено для впізнання 4 фотознімки осіб, серед яких він за особливостями зовнішньої будови обличчя (ніс, губи, вуха) впізнав особу, зображену на фотознімку № 3, яка 29.05.2017 року на березі річки Уж в с. Оноківці яка безпосередньо тримала в руках ніж, та погрожуючи ним у групі з іншою особою заволоділа мобільними телефонами. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи за фотознімками від 30.05.2017 року на фотознімку № 3 зображений громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , на фотознімках № 1, № 2, № 4 зображені особи, які не мають відношення до кримінального провадження.

-а.с. 207 - 210, т. 1, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2017 року, з якого вбачається, що потерпілому ОСОБА_9 було пред`явлено для впізнання 4 фотознімки осіб, серед яких він за формою носа, кольором волосся і загальними рисами обличчя, впізнав особу, зображену на фотознімку № 3, яка 29.05.2017 року на березі річки Уж в с. Оноківці разом з іншою особою ромської народності, яка тримала ніж, здійснила розбійний напад, заволодівши мобільними телефонами. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи за фотознімками від 30.05.2017 року на фотознімку № 3 зображений громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , мешканець АДРЕСА_3 , на фотознімках № 1, № 2, № 4 зображені особи, які не мають відношення до кримінального провадження.

-а.с. 211 - 214, т. 1, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2017 року, з якого вбачається, що потерпілому ОСОБА_11 було пред`явлено для впізнання 4 фотознімки осіб, серед яких він за особливостями зовнішньої будови обличчя (ніс, губи, вуха) впізнав особу, зображену на фотознімку № 3, яка 29.05.2017 року на березі річки Уж в с. Оноківці яка безпосередньо тримала в руках ніж, та погрожуючи ним у групі з іншою особою заволоділа мобільними телефонами. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи за фотознімками від 30.05.2017 року на фотознімку № 3 зображений громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , на фотознімках № 1, № 2, № 4 зображені особи, які не мають відношення до кримінального провадження.

-а.с. 215 - 218, т. 1, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2017 року, з якого вбачається, що потерпілому ОСОБА_8 було пред`явлено для впізнання 4 фотознімки осіб, серед яких він за загальними особливостями зовнішньої будови обличчя, впізнав особу, зображену на фотознімку № 3, яка 29.05.2017 року на березі річки Уж в с. Оноківці разом з іншою особою ромської народності, яка тримала ніж, здійснила розбійний напад, заволодівши мобільними телефонами. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи за фотознімками від 30.05.2017 року на фотознімку № 3 зображений громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , мешканець АДРЕСА_3 , на фотознімках № 1, № 2, № 4 зображені особи, які не мають відношення до кримінального провадження.

-а.с. 219 - 222, т. 1, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2017 року, з якого вбачається, що потерпілому ОСОБА_11 було пред`явлено для впізнання 4 фотознімки осіб, серед яких він за загальними особливостями зовнішньої будови обличчя, впізнав особу, зображену на фотознімку № 3, яка 29.05.2017 року на березі річки Уж в с. Оноківці разом з іншою особою ромської народності, яка тримала ніж, здійснила розбійний напад, заволодівши мобільними телефонами. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи за фотознімками від 30.05.2017 року на фотознімку № 3 зображений громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , мешканець АДРЕСА_3 , на фотознімках № 1, № 2, № 4 зображені особи, які не мають відношення до кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 4 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; та інші.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм, - карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Як зазначено у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Згідно п. 12 цієї ж Постанови погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки), а при грабежі - насильства, що не є небезпечним для його життя чи здоров`я. Погроза вчинити вбивство, висловлена під час розбою чи вимагання, повністю охоплюється диспозиціями статті 187 та частини другої статті 189 КК і додаткової кваліфікації за статтею 129 КК не потребує. При розмежуванні вимагання і грабежу чи розбою слід виходити з того, що при грабежі та розбої насильство або погроза його застосування спрямовані на заволодіння майном у момент їх застосування. При цьому погроза являє собою такі дії чи висловлювання, які виражають намір застосувати насильство негайно. Дії, що полягають у насильстві або в погрозі його застосування, спрямовані на одержання майна в майбутньому, а також вимогу передати майно, поєднану з погрозою застосувати насильство до потерпілого або його близьких родичів у майбутньому, слід кваліфікувати як вимагання.

У Узагальненні Верховного Суду України практики розгляду судами справ про злочини проти власності від 01.11.2008 року також зазначено, що розбій (ст. 187 КК) є найнебезпечнішим серед зазначеної категорії злочинів. Це зумовлено тим, що обов`язковим додатковим об`єктом його виступають життя чи здоров`я потерпілого. Розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Розбій необхідно розрізняти від насильницького грабежу. Основними ознаками, за якими розрізняються ці злочини, є: 1) спосіб посягання (грабіж - це завжди відкрите посягання, а розбій може вчинюватись як відкрито, так і таємно); 2) характер фізичного і психічного насильства (під час грабежу для досягнення своєї мети винний застосовує насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або погрозу такого насильства, під час розбою - насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або погрозу таким насильством); 3) момент закінчення злочину (грабіж є злочином із матеріальним складом і вважається закінченим із моменту, коли винна особа вилучила майно і має реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним, тоді як розбій вважається закінченим з моменту нападу, незалежно від того, чи заволоділа винна особа чужим майном). Психічне насильство при розбої полягає у погрозі негайно застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я або втратою працездатності). Погроза вчинити вбивство, заявлена під час розбою з метою подолання опору потерпілої особи охоплюється диспозицією ст. 187 КК і не потребує додаткової кваліфікації за ст. 129 КК. При цьому погроза повинна мати реальний характер і сприйматися потерпілим як така, що може бути негайно реалізована.

Судом проаналізовано у сукупності покази обвинувачених, потерпілих, свідка та надані суду докази, з яких вбачається, що факт події, яка відбувалася 29 травня 2017 року визнається, як обвинуваченими так і потерпілими та підтверджується їх показами і дослідженими судом доказами. Обвинувачені фактично визнали факт події, проте не погоджуються із кваліфікацією їх дій саме за ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки пояснили суду, що ними були лише викрадені телефони, будь яких погроз з їх боку потерпілим не було. Проте всі потерпілі надали суду покази, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 погрожував їм ножем, який взяв у сумці, яка належить потерпілому ОСОБА_10 та словесно із погрозою вбити, якщо вони не віддадуть їм цінні речі, а обвинувачений ОСОБА_6 при цьому піддакував йому та вказував на реальність цих погроз. Всі потерпілі є неповнолітніми, тому злякалися і реально сприймали зазначені погрози, як такі що можуть бути негайно реалізовані. Всі потерпілі впізнали обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_6 . Судом не встановлено підстав для обмови потерпілими обвинувачених, оскільки всі їх покази узгоджуються між собою та показами обвинувачених та частково підтверджуються дослідженими судом доказами.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що дії обвинувачених органом досудового розслідування кваліфіковано вірно.

За таких обставин, ОСОБА_4 слід визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, із кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
За таких обставин, ОСОБА_6 слід визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, із кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , в порядку ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину з використанням малолітніх.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_14 народився у м. Ужгород, ромської народності, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за якою характеризується негативно, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, утриманців не має, без освіти, тимчасово не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, наявність двох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, та однієї обставини, яка обтяжує покарання вчинення злочину з використанням малолітніх, молодий вік обвинуваченого, той факт, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відтак суд вважає, що для виправлення саме цієї особи та попередження вчинення нею нових злочинів, достатньо призначити покарання: за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на сім років із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 слід рахувати з 31 травня 2017 року з 19 год. 30 хв.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення починаючи з 31.05.2017 року по 20.06.2017 року (до дня набрання законної сили Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набув чинності з дня, наступного за днем його опублікування та був опублікований у офіційному друкованому виданні Голос України від 20.06.2017 № 111), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , в порядку ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , передбаченою ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину з використанням малолітніх.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_15 у с. Галоч, Ужгородського району, ромської народності, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за якою проживає разом із мамою ОСОБА_26 , 1972 року народження та братом і 2 сестрами, характеризується негативно, одружений, утриманців не має, із неповною середньою освітою, тимчасово не працює, на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, раніше судимий (за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2015 року у справі № 308/3948/14-к був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, відомості щодо звільнення його від призначеного покарання відсутні).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, наявність двох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, та однієї обставини, яка обтяжує покарання вчинення злочину з використанням малолітніх, молодий вік обвинуваченого, той факт, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності, проте на шлях виправлення не став, знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин проти власності, тобто відсутність бажання стати на шлях виправлення, відтак суд вважає, що для виправлення саме цієї особи та попередження вчинення нею нових злочинів, достатньо призначити покарання: за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на сім років три місяці із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 слід рахувати з 22.06.2017 року 16 год. 30 хв.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Судові витрати у сумі 711,84 грн. слід стягнути із обвинувачених на користь держави по ? частині у розмірі 355,92 грн. із кожного.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на сім років з коніскацією майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 слід рахувати з 31 травня 2017 року з 19 год. 30 хв.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення починаючи з 31.05.2017 року по 20.06.2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на сім років три місяці з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 слід рахувати з 22.06.2017 року з 16 год. 30 хв.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь держави судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експертів у сумі 355,92 грн. (триста п`ятдесят п`ять гривень 92 копійки).

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь держави судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експертів у сумі 355,92 грн. (триста п`ятдесят п`ять гривень 92 копійки).

Роз`яснити потерпілим, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:
-мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM - J200H/DS» imei НОМЕР_1 , бувший у використанні, який за розпискою від 29.06.2017 року був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_17 вважати повернутим його власнику (законному володільцю);
-мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM J100Н/DS» imei НОМЕР_2 , бувший у використанні, який за розпискою від 29.06.2017 року був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_25 вважати повернутим його власнику (законному володільцю);
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їх захисникам і прокурору, а також направити поштою потерпілим.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1