Справа № 361/5908/17
Провадження № 1-кп/361/664/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
- у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;
Із обвинувального акта вбачається, що в нічний час 23.07.2017 ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Олімпійській в м. Бровари Київської області, вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна з припаркованого неподалік будинку № 6 автомобіля марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 . Для реалізації злочинного наміру обвинувачений, який має незняті й не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, впевнившись у відсутності навкруги інших осіб, які б могли його затримати або звернутися до правоохоронних органів, діючи з корисливого мотиву, за допомогою каменя розбив скло у задніх лівих дверцятах автомобіля марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 та близько 02 години 35 хвилин 23.07.2017 проник до його салону. З належного ОСОБА_7 транспортного засобу ОСОБА_4 повторно викрав грошові кошти в сумі 200 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.07.2017 становило 5 184 грн. з розрахунку 25 грн. 92 коп. за один долар США, та автомагнітолу невстановленої марки, яка цінності для потерпілої не являє, з вказаним майном залишив місце вчинення злочину, завдавши потерпілій матеріальні збитки в розмірі 5 184 грн.
23.07.2017 у ОСОБА_4 , який раніше неофіційно працював у ТОВ «Бровари Вторма», виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з офісу вказаного товариства, розташованого по бульвару Незалежності, 30 в м. Бровари Київської області, для чого він того ж дня прибув до розміщеної за вказаною адресою будівлі. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву та переконавшись у відсутності поблизу сторонніх осіб, які б могли його викрити, обвинувачений через утворений в результаті пошкодження стелі невстановленим предметом отвір близько 13 години 10 хвилин 23.07.2017 проник всередину приміщення ТОВ «Бровари Вторма», де з кабінету повторно викрав особисті речі директора товариства ОСОБА_8 - металевий сейф, вартість якого не встановлена, з грошовими коштами в сумі 85 000 грн., ноутбук марки «DELL» моделі «INSPIRION 3542» ціною 10 996 грн., ноутбук марки «LENOVO» моделі «IdeaPad В590A» вартістю 2 999 грн. З чужим майном загальною вартістю 98 995 грн. ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.
В подальшому обвинувачений вирішив викрасти кабелі зв`язку, для чого в одну з ночей у період з 29.06.2017 по 15.07.2017, точних дати і часу органом досудового розслідування не встановлено, прибув до багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 . Реалізовуючи злочинний умисел, переконавшись у відсутності інших осіб, які б могли побачити його протиправні дії, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 шляхом пошкодження металевого обмежувача для входу проник до підвального приміщення, за допомогою попередньо підготовлених бокорізів відокремив від мережі та викрав 100 метрів належного ПрАТ «Київстар» кабелю зв`язку марки ТПП 20х2х0,4 вартістю 2 173 грн. З чужим майном обвинувачений з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, своїми діями завдав ПрАТ «Київстар» матеріальні збитки в розмірі 2 173 грн.
Крім того, вперіод з 17.07.2017 по 13.08.2017, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна у нічний час вдруге прибув до будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу проник до його підвального приміщення, де, пересвідчившись у відсутності інших осіб, які б могли завадити реалізації злочинного умислу, діючи повторно, з корисливого мотиву, за допомогою принесених бокорізів відокремив 70 метрів належного ПрАТ «Київстар» кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 вартістю 3 232 грн. 60 коп., який викрав. З належним ПрАТ «Київстар» майном обвинувачений залишив місце події, розпорядившись ним за власним розсудом та завдавши потерпілому матеріальні збитки в розмірі 3 232 грн. 60 коп.
Продовжуючи злочинну діяльність, реалізовуючи протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву та повторно, ОСОБА_4 в одну з ночей в період з 15.08.2017 по 29.08.2017, точних дати й часу органом досудового розслідування не встановлено, шляхом вільного доступу прибув до підвального приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де, пересвідчившись у відсутності інших осіб, які б могли помітити його незаконні дії, використовуючи заздалегідь підготовлені бокорізи, відокремив від мережі 50 метрів установленого ПрАТ «Київстар» кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0,4, вартість якого становить 2 309 грн. З викраденим майном обвинувачений залишив місце вчинення злочину, розпорядився ним за власним розсудом, своїми діями завдав ПрАТ «Київстар» матеріальні збитки в розмірі 2 309 грн.
Після завершення досудового розслідування 16.11.2017 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої підозрюваний беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років 11 місяців позбавлення волі, визначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років 11 місяців позбавлення волі, приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Носівського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2017 у виді 1 місяця арешту, що за правилами п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 1 місяцю позбавлення волі, та призначення ОСОБА_4 остаточно до відбуття 4 років позбавлення волі з часу його затримання 01.09.2017. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_4 визначених сторонами кримінального провадження виду й міри покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 16.11.2017 між процесуальним прокурором та підозрюваним угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий, не допускається, крім надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України злочини, у вчиненні яких в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості із завданням шкоди інтересам окремих осіб, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , представник потерпілого ПрАТ «Київстар» ОСОБА_10 надали прокурору письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним, отже угода відповідає вимогам закону й може бути укладена в даному кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що умови укладеної 16.11.2017 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, зокрема потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ПрАТ «Київстар». Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім. При визначенні покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчинених злочинів, відомості про особу ОСОБА_4 , який неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів проти власності, після смерті в липні 2016 року матері родичів не має, до затримання проживав зі співмешканкою ОСОБА_11 , страждає на гепатит «С», його щире каяття як обставину, що, за правилами ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, що знайшло відображення в узгодженому покаранні.
За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.
Цивільні позови по справі не заявлялися, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.
Речові докази - диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, доцільно залишити в справі, металевий сейф, що належить ОСОБА_8 , доцільно повернути власнику.
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався у зв`язку з відбуванням ним з 01.09.2017 покарання у виді 4 місяців арешту за вироком Носівського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2017. З урахуванням репутації винної особи та існування відносно неї ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у ймовірності вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає доцільним на період до набрання вироком законної сили застосувати до засудженого запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років 11 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 11 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Носівського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2017 у виді 1 місяця арешту, що за правилами п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 1 місяцю позбавлення волі, та остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі, вираховуючи строк покарання з 01.09.2017.
Обрати засудженому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та до набрання вироком законної сили утримувати ОСОБА_4 в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Речові докази - диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ТОВ «Бровари Вторма» - залишити в матеріалах кримінального провадження, належний ОСОБА_8 металевий сейф - повернути власнику.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1