Справа № 333/1/18
Провадження № 1-кс/333/27/18
УХВАЛА
Іменем України
22 січня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, -
ВСТАНОВИВ:
02.01.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, а саме просить:
1) визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0005396 від 01.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яка полягає у порушенні строків розгляду клопотання про витребування доказів;
2) визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0005396 від 01.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яка полягає у частковій відмові у задоволені клопотання про витребування доказів;
3) скасувати постанову слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.12.2017 року про часткову відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0005396 від 01.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України;
4) визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0005396 від 01.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яка полягає у порушенні стоків розгляду заяви про доручення документів до матеріалів кримінального провадження;
5) зобов`язати слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0005396 від 01.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, прийняти рішення про щодо заяви про доручення документів до матеріалів кримінального провадження не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали суду та сповістити сторону потерпілого про прийняте рішення.
В своїй скарзі скаржник посилається на те, що слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянула подане ним клопотання про витребування доказів 22.12.2017 року, лише через п`ять днів 27.12.2017 року, про що винесено постанову про часткову відмову у задоволені клопотання, яку він отримав 28.12.2017 року. Крім того, скаржник вказав, що ним 22.12.2017 року через канцелярію Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було подано заяву про доручення до матеріалів кримінального провадження № 0005396, зареєстрованого в ЄРДР 01.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, двох позовних заяв про скасування арештів на 4 (чотирьох) аркушах. Станом на 29.12.2017 року жодного процесуального рішення слідчим не прийнято.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 підтримав скаргу з викладених в ній підстав та просив суд задовольнити її у повному обсязі.
У судовому засіданні слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення даної скарги, пояснила, що винесена нею постанова про часткову відмову у задоволені клопотання скаржника від 27.12.2017 року є законною та обґрунтованою. Також, з приводу скаржника про недолучення до матеріалів кримінального провадження доданих ним двох позовних заяв на 4-х арк., пояснила, що зазначені документи нею були долучені до матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши пояснення представника, який подав скаргу, думку слідчого, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0005396, зареєстрованого в ЄРДР 01.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України слідчий суддя дійшов до наступного.
Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Адвокат ОСОБА_3 є представником та діє в інтересах ОСОБА_5 , який є заявником у кримінальному провадженні № 0005396, зареєстрованого в ЄРДР 01.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тому має право оскаржувати бездіяльність слідчого по даному кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлено наступне.
22.12.2017 року адвокатом ОСОБА_3 , який є представником та діє в інтересах ОСОБА_5 подано до слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 клопотання про витребування доказів, в якому просив вчинити ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0005396 в порядку ст. 202 КПК України.
На даному клопотанні 22.12.2017 року зроблено відмітку ОСОБА_6 «до виконання», 26.12.2017 року зроблено відмітку ОСОБА_7 про доручення ОСОБА_4 розглянути дане клопотання відповідно до вимог КПК України, тобто вже сплинув передбачений законом трьохденний строк розгляду клопотань.
27.12.2017 року слідчим ОСОБА_8 розглянуто дане клопотання та прийнято постанову про часткову відмову у задоволені клопотання. Мотивуючи, що отримання матеріалів цивільної справи № 333/3341/16-ц, № 333/5531/16-у, а також оригіналів офіційних документів у ПАТ «ПУМБ» буде відбуватися згідно зі ст. 160 КПК України. Відповідно до п. 3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, після проведення відповідних слідчих (розшукових) дій буде призначено судово-почеркознавчу експертизу. Крім того, у частині про проведення експертизи стосовно доручення експертам Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса МЮУ відмовлено, у зв`язку із забезпеченням повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування. Зазначено, що проведення експертизи буде доручено Запорізькому НДЕКЦ МВС України.
Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник посилається на те, що слідчий крім порушених строків розгляду клопотань, передбачених КПК України, виніс постанову, яка не відповідає ст. 110 КПК України так як не містить мотивів які слугували відмові, не обґрунтована та відсутні посилання на норми кримінального законодавства. Більш того, резолютивна частина не містить даних в чому саме відмовлено, а також не можливо зрозуміти яке рішення прийнято з інших питань.
Також, встановлено, що 22.12.2017 року через канцелярію Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області адвокатом ОСОБА_3 , який є представником та діє в інтересах ОСОБА_5 подано заяву про доручення до матеріалів кримінального провадження № 0005396, двох позовних заяв про скасування арештів на 4 (чотирьох) аркушах. Станом на 29.12.2017 року жодного процесуального рішення слідчим не прийнято.
Згідно з вказаними матеріалами кримінального провадження на вказаній заяві адвоката від 22.12.2017 року, 22.12.2017 року зроблено відмітку ОСОБА_6 «до виконання», 26.12.2017 року зроблено відмітку ОСОБА_7 про доручення ОСОБА_4 розглянути дане клопотання в межах відповідно до вимог КПК України, надати відповідь, тобто вже сплинув передбачений законом трьохденний строк розгляду клопотань.
Вказані в клопотанні скаржника 2 позовні заяви про скасування арештів на 4-х арк. долучені до матеріалів кримінального провадження, однак ніяких підтверджень стосовно прийнятого рішення та повідомлення про це заявника в матеріалах кримінального провадження немає.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим ОСОБА_4 порушив, передбачений законом трьохденний строк розгляду клопотань, та не належним чином обґрунтував своє рішення про відмову у задоволенні скаржником клопотання від 27.12.2017 року, яке було подане ним у порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 4 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подачі і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Між тим, всупереч правилу вищенаведеної норми, за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , рішення слідчого належним чином не мотивовано. Постанова слідчого не містить висновку, з яких міркувань він виходив, відмовляючи у частковому задоволенні клопотання, відсутні посилання на норми кримінального законодавства. Крім того, резолютивна частина не містить даних в чому саме відмовлено, а також не можливо зрозуміти яке рішення прийнято з інших питань.
Відповідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію чи відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав для задоволення скарги, а саме скасування оскаржуваної постанови слідчого та зобов`язання слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є представником та діє в інтересах ОСОБА_5 та зобов`язання розглянути його клопотання у порядку встановленому ст. 220 КПК України і винести мотивовану постанову. Крім того, повідомити адвоката ОСОБА_3 , який є представником та діє в інтересах ОСОБА_5 про прийняте рішення по заяві останнього від 22.12.2017 року стосовно доручення до матеріалів кримінального провадження № 0005396 2 позовних заяв про скасування арештів на 4-х арк.
В частині визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0005396 від 01.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яка полягає у частковій відмові у задоволені клопотання про витребування доказів, суд не задовольняє, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, адже знаходиться поза межами перевірки законності прийнятого слідчим рішення і не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0005396 від 01.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яка полягає у порушенні строків розгляду клопотання про витребування доказів.
Скасувати постанову слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.12.2017 року про часткову відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0005396 від 01.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, розглянути дане клопотання шляхом винесення мотивованої постанови.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0005396 від 01.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яка полягає у порушенні стоків розгляду заяви про доручення документів до матеріалів кримінального провадження.
Зобов`язати слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0005396 від 01.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, прийняти рішення про щодо заяви про доручення документів до матеріалів кримінального провадження не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали суду та сповістити сторону потерпілого про прийняте рішення.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1