Справа № 580/305/16-к
Номер провадження 1-кп/580/7/17
У Х В А Л А
"15" грудня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському районному суді Сумської області на розгляді знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , так як останній нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва не здійснював, до груп прокурорів не входив. Заступник прокурора Сумської області своєю постановою включив прокурора ОСОБА_3 до складу групи прокурорів, але така постанова винесена поза межами досудового розслідування, без наявності в нього матеріалів кримінального провадження та без внесення відомостей до ЄРДР. Тому вважає, що прокурор прокуратури Сумської обласної ОСОБА_3 підлягає відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Обвинувачений думку свого захисника підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив.

Вислухавши учасників провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В ст. 77 КПК України закріплені обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилається в своєму клопотання сторона захисту, як на підставу задоволення своїх вимог, визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Такими підставами на думку захисника є те, що прокурор прокуратури Сумської обласної ОСОБА_3 нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва не здійснював, а був включений до груп прокурорів поза межами досудового розслідування, без наявності в нього матеріалів кримінального провадження та без внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги положення ч. 5 ст. 80 КПК України, якою визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

На думку суду таких обставин в своїй заяві захисник не наводить, а викладені ним факти не ставлять під сумнів законність прийнятого рішення про включення прокурора прокуратури Сумської обласної ОСОБА_3 до складу групи прокурорів для підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_4 та вважає, що таке рішення прийнято у відповідності з вимогами ст. 37 КПК України

Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу прокурору прокуратури Сумської обласної ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, про відвід прокурора прокуратури Сумської обласної ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1