Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/3004/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/38/18
02.02.2018 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, військовозобов`язаного, освіта середня спеціальна, приватного підприємця, не одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 08.10.2014 року перебуває вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин. 10 жовтня 2012 року біля 18.30 годин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автошляху «Київ-Одеса» М05, по другій середній смузі для руху, на 439 км +80 м у напрямку м.Одеси, у порушення п.п.10,1; 10.3; 10.7; 34 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, відповідно до яких:

(п.10.1) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

(п.10.3) у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися;

(п.10.7) розворот забороняється:

д) на автомагістралях, а також на дорогах для автомобілів за винятком перехресть і місць, позначених дорожніми знаками 5.26 чи 5.27;

(п.34) (1.1.-вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху на ділянці дорожнього руху не позначеній дорожніми знаками 5.26 чи 5.27, почав робити маневр уліво для здійснення розвороту на зустрічну сторону дорожнього руху і перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1, виїзд на яку заборонено, та тим самим створив перешкоду для руху водієві ОСОБА_6 , який рухався на власному автомобілі «SSANG-YONG», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по крайній лівій смузі проїзної частини у попутному напрямку.

Водій ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «IVECO».

Порушення водієм ОСОБА_4 п.п.10.1; 10.3; 10.7; 34 Правил дорожнього руху стало причиною зіткнення автомобілів «SSANG-YONG» та «IVECO».

В результаті зіткнення автомобілів, водію автомобіля «SSANG-YONG» ОСОБА_6 було завдано тілесних пошкоджень у вигляді закритого перелому 8-11 правих ребер, які згідно висновку експерта від 16.10.2013 року №297 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, за судово-медичним критерієм не відносяться до пошкоджень небезпечних для життя, тягнуть тривалий розлад здоров`я (більше 21 днів), могли бути отримані 10.10.2012 року в результаті впливу тупими предметами, якими могли бути виступаюча поверхня салону автомобіля, що рухався в момент зіткнення ним з іншими транспортним засобом.

Автомобіль «SSANG-YONG», який належить ОСОБА_6 , зазнав механічних пошкоджень.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру та висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, кваліфікованого як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із наявністю не скасованої постанови від 18 жовтня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи. В обґрунтування клопотання захисник зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.99 КПК України (в редакції 1960 року), при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи. Приводи і підстави до порушення кримінальної справи визначені ст..94 КПК України (у редакції 1960 року). Для з`ясування таких підстав, прокурором, слідчим або органом дізнання проводиться перевірка згідно ст..97 КПК України (у редакції 1960 року). Згідно п.3 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, що набрав чинності з 20.11.2012 року, заяви та повідомлення про злочини, які надійшли до органів дізнання,слідчих, прокурорів до набрання чинності цим Кодексом і по яких не прийнято рішення про порушення кримінальної справи або відмову у порушенні кримінальної справи, передаються органам досудового розслідування згідно з цим Кодексом для початку досудового розслідування в порядку, встановленому цим Кодексом. За змістом положень ч.2 ст.3 КПК України 1960 року та ч.1 ст.5 КПК України 2012 року, при провадженні в кримінальній справі застосовується кримінально-процесуальний закон, який діє під час, зокрема, судового розгляду справи. Під час судового розгляду справи встановлено, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України було відкрите 22 грудня 2012 року слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області при наявності не скасованої постанови про відмову у порушенні кримінальної справи. Так, в матеріалах кримінального провадження,які були досліджені у судовому засіданні, наявна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за відсутності у його діях складу злочину, винесена слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 18 жовтня 2012 року, яка на даний час не скасована, що було у свій час підтверджено в судовому засіданні процесуальним прокурором прокуратури Роздільнянського району ОСОБА_9 .. Слідчим всупереч вимог ч.2 ст.9, ч.1 ст.40 КПК України (2012 року) було незаконно відкрито кримінальне провадження при наявності не скасованої постанови про відмову у порушенні кримінальної справи. Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням підслідності. Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9,10 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі за п.10 ч.1 ст.284 КПК України (2012 року), підтвердив, що наявна у матеріалах справи постанова слідчого про відмову у відкритті кримінального провадження від 18.10.2012 року прокурором не скасована, матеріали дослідчої перевірки №3845/2012 направлені на підставі ст..216 КПК України (2012 року) заступником прокурора Роздільнянського району 17.12.2012 року начальнику Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області для прийняття рішення в порядку ст..214 КПК України. 22.12.2012 року за матеріалами внесені відомості в ЄРДР за №0000215 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування, яке завершено 29.09.2014 року. Обвинувальний акт скеровано до суду 08.10.2014 року. Рішень про закриття кримінального провадження у даному провадженні згідно ст..284 КПК не приймалося. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 проти клопотання заперечували, вважали його необґрунтованим, направленим на подальше затягування розгляду справи та чергову спробу обвинуваченого ухилитися від циваільно-правової відповідальності за вчинений ним злочин. Просили відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено наступне.

З рапорту оперативного чергового Роздільнянського РВ ГУМВС України, зареєстрованого 10.10.2012 року за №4637, вбачається, що о 18.35 год. 10.10.2012 року надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що на автодорозі Київ-Одеса біля повороту на с.Болгарка сталася ДТП, зіткнулися два автомобілі, є потерпілі. При виїзді СОГ на місце пригоди встановлено, що водій ОСОБА_6 не вибрав небезпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем ІВЕКО під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку по переду та виконував маневр повороту на ліво. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 із СГМ доставлено до МК м.Одеса, автомобілі отримали механічні ушкодження (т.1, а.к.п.100). Відповідно до рапорту від 10.10.2012 року, зареєстрованого за №4637/1, до Роздільнянського РВ 10.10.2012 року о 19.25 год. надійшло повідомлення від чергового фельдшера АСМ с.Отрадово про те, що на автодорозі Київ-Одеса біля повороту на с.Болгарка сталось ДТП, зіткнулись два автомобілі. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 із СГМ доставлений до МК м.Одеса. (т.1,а.к.п.101).

Згідно ч.2 ст.3 КПК України (в редакції 1960 року) при провадженні в кримінальній справі застосовується кримінально-процесуальний закон, який діє відповідно під час дізнання, досудового слідства або судового розгляду справи.

Тобто станом на 10.10.2012 року, коли мала місце вказана ДТП, діяв КПК України (в редакції 1960 року).

Стаття 4 вказаного КПК встановлювала обов`язок порушити кримінальну справу і розкрити злочин та покладала цей обов`язок на суд, прокурора , слідчого і орган дізнання, які в межах своєї компетенції зобов`язані порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

Стаття 6 КПК (1960 року) визначала обставини, що виключають провадження в кримінальній справі, зокрема, кримінальна справа не може бути порушена, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є нескасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора (пункт 11 ч.1 ст.6 КПК (1960 року).

Стаття 94 КПК (1960 р.) визначала приводи і підстави до порушення кримінальної справи та вказувала, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

По заяві або повідомленні про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов`язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити у порушенні кримінальної справи; 3) направити справу або повідомлення за належністю (ч.2 ст.97 КПК 1960 р.)

Порядок порушення кримінальної справи регламентовано ст.98 КПК (1960 р). Так, стаття 98 КПК (1960 р) в новій редакції чинній з 01.07.2011 року, ввизначала порядок порушення кримінальної справи та у частині 1 встановлювала, що за наявності приводів та підстав, визначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов`язані винести постанову про порушення кримінальної справи вказавши, приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується справа, а також дапьше її спрямування.

По факту вказаного ДТП проведена дослідча перевірка, матеріали якої долучені прокурором у судовому засідання, як докази обвинувачення а саме: протокол огляду місця події від 10.10.2012 року з додатком, протоколи огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів від 10.10.2012 року ( т.1, а.к.п.102-118, 120).

За результатами перевірки повідомлення про ДТП слідчим в порядку ст.99 КПК (1960 р) винесена постанова від 18.10.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи (т.1, а.к.п.166-167), згідно якої слідчий керуючись ст.6 п.2 КПК (1960 р.) постановив: 1) у порушенні кримінальної справи по факту ДТП відмовити, за відсутністю складу злочину в діяннях його учасників; 2) за порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності; 3) копію постанови направити прокурору для відома і органу дізнання для складання протоколу про адмінстративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що був ознайомлений з вказаною постановою слідчого від 18.10.2012 року, однак заперечував факт притягнення його до адмінстративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а також факт складання органом дізнання відповідного протоколу та ухвалення судом рішення за результатами його розгляду. Доказів, які спростовували б його твердження, суду не надано.

Стаття 99-1 КПК (1960 р) визначала порядок оскарження рішень про відмову у порушенні кримінальної справи та строки такого оскарження. Постанова слідчого могла бути оскаржена відповідному прокурору протягом 7 днів з дня одержання такої постанови, особою, інтересів якої вона стосується, а також до суду в порядку, передбаченому статтею 236-1 цього Кодексу. Судом встановлено, що вказана постанова слідчого від 18.10.2012 року ніким не оскаржена та не скасована.

Стаття 100 КПК (1960 р) визначала, що нагляд за законністю порушення справи здійснює прокурор та у разі безпідставної відмови у порушенні справи слідчим чи органом дізнання прокурор своєю постановою скасовує постанову слідчого або органу дізнання і порушує справу. Для ефективного здійснення нагляду прокурора за законністю порушення кримінальної справи слідчий не пізніше доби був зобов`язаний направити прокурору копію постанови про порушення справи або про відмову у порушенні справи

Отже, з огляду на системний аналіз норм КПК (1960 р) та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що станом на 20.11.2012 року (дату набрання чинності КПК України в редакції 2012 року) постанова про порушення кримінальної справи за фактом вказаного ДТП ні слідчим, ні прокурором не ухвалювалася в порядку статей 94, 98, 100 КПК (1960 р), а постанова слідчого від 18.10.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за даним фактом ні прокурором, ні судом у визначеному законом порядку скасована не була.

КПК України в редакції 2012 року не містить стадії порушення кримінальної справи.

Стаття 214 КПК (2012 р) визначає, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пункт 3 розділу ХІ - Перехідних положень КПК (2012 року) визначає, що заяви та повідомлення про злочини, які надійшли до органів дізнання, слідчих, прокурорів до набрання чинності цим Кодексом і по яких не прийнято рішення про порушення кримінальної справи або про відмову у порушення кримінальної справи, передаються органам досудового розслідування згідно з цим Кодексом для початку досудового розслідування в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що заяв та повідомлень про злочин за фактом вказаного ДТП, після 10.10.2012 року та станом на 22.12.2012 року до органів внутрішніх справ та до прокуратури не надходило.

Відомості в ЄРДР внесені слідчим 22.12.2012 року за результатами розгляду відмовного матеріалу №3845/2012 при наявності нескасованої постанови від 18.10.2012 року, тобто у порушення вимог п.3 розділу ХІ Перехідних положень КПК (2012 р).

Законом від 16.11.2017 року №2213-УІІІ (чинного з 07.12.2017 року) внесено зміни до ст.284 КПК (2012 р) та частину першу доповнено пунктом 10 такого змісту: (кримінальне провадження закривається у разі): 10) існує нескасована потанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності. Абзац другий частин четвертої і сьомої після цифри "9" доповнити цифрою "10".

Частина 7 ст.284 КПК (2012 р) визначає наступне: "Якщо обставини, передбачені пунктами 1,2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобовязаний ухвалити виправдувальний вирок. Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9,10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд наголошує на тому, що дослідча перевірка по факту даного ДТП закінчена 18.10.2012 року та на підставі ст.99 КПК (1960 р.) слідчим ухвалено постанову від 18.10.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи, яка не скасована, то за приписами п.11 ч.1 ст.6 КПК (1960 р)кримінальну справу не могло бути порушено, а порушена справа підлягала закриттю якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є нескасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора. Відмовний матеріал №3845/2012 при наявності нескасованої постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 18.10.2012 року згідно п.3 розділу ХІ Перехіжних положень КПК (2012 р) не був підставою для внесення відомостей в ЄРДР.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод закріпляє право кожного на справедливий суд та у частині 1 зазначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Стаття 8 КПК (2012 р) закріпляє принцип верховенства права у кримінальному провадженні, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностямита визначають зміст в спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується у кримінальному провадженні з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.9 КПК (2012 р) законність є основоположним принципом під час кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п.3 розділу ХІ Перехідних положень,згідно п.10 ч.1, ч.7 ст.284 КПК (2012 р.).

У зв`язку із прийняттям рішення про закриття кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні суд залишає без розгляду та роз`яснює його право на звернення до суду з позовом у порядку цивільного судочинства.

Також суд вирішує питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК та про скасування заходів забезпечення кримінального провадження згідно ст.174 КПК (2012 р).

Керуючись п.3 розділу ХІ Перехідних положень, п.10 ч.1, ч.7 ст.284, ст.369, ст.395 КПК України (2012 р) суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , внесене в ЄРДР за №0000215 від 22.12.2012 року за ч.1 ст.286 КК України - закрити. у зв`язку із наявністю не скасованої постанови від 18.10.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином на загальну суму 363 100 гривень - залишити без розгляду. Роз`яснити ОСОБА_6 його право на звернення з позовом у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 11.09.2014 року на автотранспортні засоби - ІVЕСО МL, держ.номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , шасі НОМЕР_5 ; - Причіп АLТА, держ.номер НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію ВКС 00371 1, шасі НОМЕР_7 ; - ВАЗ 2107, держ.номер НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , кузов НОМЕР_10 , які зареєстровані за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази, долучені до кримінального провадження згідно постанови від 22.12.2012 року, а саме: автомобіль ІVЕСО, д/з НОМЕР_1 та причеп ALTA PS 2505, д/з НОМЕР_6 , повернути ОСОБА_4 після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

судді: