overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Классен-промпостач» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/35517/17-к в рамках кримінального провадження №0000117,-
В С Т А Н О В И В :
19.09.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Классен-промпостач» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/35517/17к в рамках кримінального провадження №0000117.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися. На адресу суду надійшло повідомлення про зміну територіальної підсладності кримінального провадження №0000117.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України визнав за можливе проводити засідання у відсутність учасників судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Беручи до уваги ту обставину, що територіальна підслідність кримінального провадження №0000117 змінилася, слідчий суддя доходить висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.22, 26, 174, 309, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Классен-промпостач» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/35517/17к в рамках кримінального провадження №0000117 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року Подільський районний суд м. Києва в складі слідчого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
28.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Свою вимогу мотивує тим, що 29.06.2017 року він подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 КК України. Однак, на день подачі скарги відомості до ЄРДР не внесено.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Дослідивши скаргу та додатки, додані до неї, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Згідно п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з зазначенням статті, частина статті закону України про кримінальну відповідальність.
Ураховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.214,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати Подільське УП ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_4
пр. № 1-кс/759/46/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2017 р. ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на майно, яке було арештовано в межах кримінального провадження № 0011250 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року (справа пр. № 1-кс/759/1348/17, ун.№ 759/5716/17), що стосується нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності заявнику посилаючись на те, що власник майна не приймав участь у судовому засіданні при вирішенні питання про арешт майна та вказуючи на необгрунтованість накладення арешту.
Слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання у відсутності особи, що подає клопотання, зважаючи на виклик цієї особи, неявку її та (або) її представника, оскільки частина 2 ст.174 КПК України передбачає вимогу про повідомлення даної особи, що судом дотримано, а її неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті. Крім цього, суддя враховує скорочені терміни - три дні розгляду такого клопотання, визначені в цій нормі процесуального закону.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить із загального правила змагальності сторін у кримінальному провадженні та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, про що закріплено в ст.22 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що неявка особи, яка подає клопотання, свідчить про фактичне не підтримання нею поданого клопотання та недоведення згаданих обставин та оцінюється як відмова у задоволенні такого клопотання.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/754/217/18
Справа № 754/972/18
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Встановив:
26.01.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання ст.слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подане клопотання не підтримав.
Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
26.01.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з вказаним клопотанням, слідчим було подано клопотання про застосування ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

26.01.2018 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскільки дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею при вирішенні клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у вирішенні клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено не було, вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 має бути залишено без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Клопотання ст.слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя
пр. № 1-кп/759/207/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінальному провадженню № 0009891по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 14 грудня 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0009891 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор, якого підтримали представник потерпілого та обвинувачений, просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені статтями 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до відкритого судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту № 0009891по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 09-45 год. 7 лютого 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
233 № 233/285/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 24 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001812 від 08 жовтня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 24 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001812 від 08 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.
30 січня 2018 року ОСОБА_4 надав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду. На підставі того, що вказану скаргу слідчим суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області 26 січня 2018 року було задоволено. Постанову прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження від 24.05.2017 року скасовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 24 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001812 від 08 жовтня 2015 року,- повернути.
Слідчий суддя
№ 243/8112/16-к
Провадження № 1-кп/243/75/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 січня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселівки (Красноармійське) Слов`янського району Донецької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: 22.06.2010 року Київським районним судом м. Донецьк за ст. ст. 345 ч.3, 296 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Близнюки Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше судимого:
1)11.04.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки;
2)18.02.2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки;
3)26.06.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт;
4)11.03.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України, суд, -

Кримінальне провадження в частині за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/409/18
Провадження № 1-кс/333/104/18
УХВАЛА

Іменем України
31 січня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування усної заяви заявник посилається на те, що слідчий суддя під час допиту свідка при розгляді клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , знімав питання захисника, тому він викликає сумнів у своїй неупередженості та об`єктивності.
Заявник, підозрюваний ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, причини неявки останніх суду невідомі.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, проти задоволення заяви заперечили, зазначивши, що заява є необґрунтованою, заявником не наведено підстави для відводу слідчого судді, передбаченої ст. 75 КПК України, тому просили в її задоволені відмовити.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України передбачено підстави, за наявності яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що доводи заявника, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/640/18 1-кс/335/675/2018
(вступна та резолютивна частини)
31 січня 2018 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 75, 81, 108, ч. 2 ст. 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 січня 2018 року.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 02 лютого 2018 року о 15:35 год.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/370/18
Провадження № 1-кп/461/221/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні

18.01.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000119 від 09.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, КК України -

в с т а н о в и в:

17 січня 2018 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно № 000119 від 09.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись ст.31, ст.314 КПК України суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, КК України на 01 лютого 2018 року о 15 годину 45 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого участь яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/102/18
Провадження № 1-кп/459/115/2018
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

30 січня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0002041 від 26.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Будь-яких інших клопотань не заявлено.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Призначити кримінальне провадження за № 0002041 від 26.11.2017 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2018 р. о 11:30 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1