Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/583/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року, в кримінальному провадженні, внесеного 12 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001791, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10 квітня 2003 року Світловодським міським судом за ч.3 ст..185, ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст..75 КК України, ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

-20 лютого 2004 року Світловодським міським судом за ч.3 ст..185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці;

-24 вересня 2007 року Світловодським міським судом за ч.2 ст..309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст..75 КК України, ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

-20 серпня 2008 року Світловодським міським судом за ч.2 ст..309 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

-30 червня 2013 року Світловодським міським судом за ч.1 ст..311 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці;

- 03 грудня 2015 року Світловодський міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, -

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 05 грудня 2017 року, погодженого із прокурором Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 00 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року до 00 год. 00 хв. 02 лютого 2018 року.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисних, тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування підозрюваному ОСОБА_8 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до нього інший запобіжний захід не позбавлений із триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність законних підстав та об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що його підзахисний, перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Крім того, захисник вказує про те, що при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчим суддею, в порушення вимог статей 177 та 178 КПК України не враховано, що ОСОБА_8 проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню доньку, неофіційно працює.

При таких обставинах, адвокат вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки не наведено доказів про неможливість застосування ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які не підтримали апеляційну скаргу адвоката та просили суд її не задовольняти, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягає за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27 жовтня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно фабули ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він в період з 16 серпня 2017 року по 19 вересня 2017 року умисно, повторно, з корисливих мотивів вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у житло, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду загальною сумою 69 391 грн.

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин в період іспитового строку, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити злочинну діяльність.

Крім того, слід зазначити про те, що підозрюваний ОСОБА_8 має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахуванням обставин даного кримінального правопорушення незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання слідчого дійшов до правильного висновку, про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, спростовуються викладеним.

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею не враховано, те що підозрюваний перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитини є необґрунтованими, оскільки ці дані судом враховані та зазначені в оскаржуваній ухвалі.(а.п.56-66)

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому, колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, враховує можливість підозрюваного ОСОБА_8 зникнути з місця проживання, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 ніде не зареєстрований, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вище зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Крім того, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 зазначила, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001791 від 12 вересня 2017 року вже передано до Світловодського міськрайонного суду для розгляду по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року в кримінальному провадженні № 0001791 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4