overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2373/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/94/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2018 року.

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.
Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/1859/17
Провадження № 1-кп/676/55/18
п.4 ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА
18 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Головуючий, суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за п.4 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановив:
Судом присяжних розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за п.4 ч.2 ст. 115 КК України. ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що вона 19 січня 2017 року в АДРЕСА_1 , умисно, з особливою жорстокістю позбавила життя матір потерпілу ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій, оскільки строк її ув`язнення закінчується 20 квітня 2018 року, а закінчити судовий розгляд до вказаної дати об`єктивно неможливо. Прокурор звертав увагу суду на ризики передбачені законодавством.
Захисник та обвинувачена заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, захист вважав, що прокурор не навів переконливих даних про існування будь-яких ризиків, а тому просив змінити запобіжний захід на більш мякий.
Заслухавши думку сторін, суд вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки цей строк закінчується 20 квітня 2018 року, судовий розгляд до закінчення строку ув`язнення завершити не можливо. Суд враховує, що залишається невиконаною ухвала суду про вилучення інформації в оператора звязку ПрАТ «Київстар», одночасно державний обвинувач погоджує питання про зміну обвинувачення, у провадженні необхідно виконати інші процесуальні дії. Зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину санкцію за його вчинення, суд вважає, що є достатні ризики ухилення обвинуваченої від суду. Строки тримання під вартою обвинуваченій слід продовжити на 60 діб, оскільки у справі слід виконати процесуальні дії.
Керуючись ст. 331 КПК України, головуючий суддя
постановив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Колибаївка, зареєстрованої АДРЕСА_1 до 16 червня 2018 року включно.

Ухвалу направити начальникам Хмельницького СІЗО та ІТТ № 6 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 виконується негайно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Головуючий, суддя Кам`янець-Подiльського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 676/2373/18
Провадження № 1-кс/676/641/18
УХВАЛА
16 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-токсикологічної експертизи відібраних у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічних зразків сечі на наявність алкоголю чи наркотичних засобів.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 13.04.2018 року близько 07 год. на 288 км. + 16,4 м. автодороги сполученням «Житомир-Чернівці» неподалік с. Довжок Кам`янець-Подільського району ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz» моделі E270 CDI, реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Чернівці в порушення вимог Правил дорожнього руху п.1.5, 2.3 (б,д,), 2.9. (а), 10.1, 12.1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та допустив виїзд транспортного поза межі дорожнього покриття з подальшим перекиданням. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинула на місці події.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце клопотання повідомлений належним чином подав до суду заяву в якій просив розгляд клопотання провести у його відсутності.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для призначення судово-токсикологічної експертизи відібраних у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічних зразків сечі для проведення якої залучити експертів Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 задоволити.
1. Призначити по даному кримінальному провадженні судово-токсикологічну експертизу відібраних у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічних зразків сечі та поставити експерту Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи запитання, а саме:
- чи є у наданому для дослідження зразку сечі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , алкоголь чи наркотичні засоби? Якщо так, то яка їх концентрація?
Для дослідження експерту надати відібрані у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічні зразки сечу, що знаходиться у ємності для забору сечі, яку поміщено у паперовий конверт № 4 та опечатано печаткою № 107 «для пакетів».
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Копію ухвали вручити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-сс/792/232/18
Справа № 686/5614/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно: три зошити, блокнот, календар за 2017 рік, що поміщено у сейф пакет №4241149; календарі за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки, які поміщено у сейф пакет №4455541; грошові кошти у сумі 24 тис. 350 доларів та 4 тис. 500 євро у кейсі, які поміщено у сейф пакет №4455540, шляхом тимчасового позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 годині 18 квітня 2018 року.
Судді
Справа № 686/4183/18

УХВАЛА
29 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря
ОСОБА_2 ,
з участю прокурора
ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №686/4183/18 відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Заслухавши учасників підготовчого засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, к. 411) на 05.04.2018 року 09 год. 40 хв.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7291/18
У Х В А Л А
05 квітня 2018 року м. Хмельницький

05.04.2018 року старший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 04.04.2018 року, близько 19 год. 10 хв., невстановлена особа, перебуваючи в першому під`їзді будинку АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, таємно, умисно викрала із сходинкового майданчику сьомого поверху дитячий візок марки «Еверфло», молочно-сірого кольору, спричинивши ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1200 гривень.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення товарознавчої експертизи
Заслухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
-яка ринкова вартість представленого на дослідження дитячого візка марки «Еверфло», молочно-сірого кольору, станом на 04.04.2018 року?
Для дослідження експерту направити дитячий візок марки «Еверфло», молочно-сірого кольору.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
Справа № 686/7371/18
У Х В А Л А
06 квітня 2018 року м. Хмельницький

06.04.2018 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 05.04.2018 року, о 19 год. 40 хв., у квартирі АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду слідів насильницької смерті не виявлено.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
В судове засідання слідчий не з`явився, проте це не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
- Чи наявні на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
- Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та чи могли вони утворитися внаслідок падіння останнього з висоти власного зросту?
- Яка дата та час смерті ОСОБА_4 .?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
Справа № 750/5877/17
Провадження № 1-кп/750/47/18

У Х В А Л А
18 квітня 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні №0006662 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився обвинувачений, про час та місце розгляду провадження був сповіщений завчасно та належним чином.

На підставі викладеного, заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 11-35 03.05.2018:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області та прокурору для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 739/594/18
Номер провадження 1-кп/739/44/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
Головуючої-судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити. Доручити Машівському районному суду Полтавської області (Полтавська область, смт.Машівка, вул. Незалежності,116) забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_5 проживаючого с.Огуєвка, Машівського району, Полтавської області, яке відбудеться 19 квітня 2018 року на 08.30 годин , та здійснити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України, а саме перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_5 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання. Копію ухвали направити потерпілому ОСОБА_5 та Машівському районному суду Полтавської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Ухвала

16 квітня 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51- 905 км 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002799, щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою й витребувано з районного суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 на 10 год. 00 хв. 15 травня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

18 квітня 2018 р.

м. Київ

Справа № 686/501/18
Провадження № 51-5497 ск 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 ,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від18 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження № 686/501/18.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

18 квітня 2018 р. м. Київ
Справа № 550/1007/16-к

Провадження № 51-230 ск 17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2017 року,
встановив:
26 грудня 2017 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Копія ухвали суду від 26 грудня 2017 року була надіслана засудженому невідкладно та, як убачається з розписки, отримана ним 18 січня 2018 року.
Проте засудженим не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. З новою касаційною скаргою засуджений ОСОБА_4 до Верховного Суду не звертався.
Зазначене свідчить про те, що засудженим не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України є підставою для повернення касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2017 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 344/4449/18
Провадження № 1-кс/344/1763/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000261 від 29.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з вказаною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що слідчий ОСОБА_4 не в повній мірі виконує вимоги ст.9 КПК України, внаслідок чого здійснюється тривале розслідування кримінального провадження.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, заявник попередньо подав заяву, з якої вбачається, що на даний час вказані у заяві обставини усунуто, а тому, просив провадження за його заявою залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000261, вважаю наступне.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід.

Отже, враховуючи вищенаведене, оскільки слідчий СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звільнений із займаної посади, вважаю, що провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000261 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 83, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000261 від 29.12.2012 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1