У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/563/18

№ 1-кс/183/61/18

08 лютого 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника іншого власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.02.2018 року за № 0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст.. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна. В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила, що в проваджені слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02.02.2018 року за № 0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

01 лютого 2018 року о 15.43 годині до чергової частини Новомосковського відділу поліції надійшло повідомлення про те, що 01 лютого 2018 року о 15.41 годині біля приміщення цукрового заводу, що розташований по вул. Центральній, смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, невстановлені особи займаються незаконною порубкою лісу. На місце події було направлено слідчо оперативну групу.

01 лютого 2018 року о 16.20 годині слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки, що розташована за межами населеного пункту, а саме у лісопосадці, яка знаходиться поряд з автошляхом М 18 «Харків Сімферополь» 163 км Новомосковського району Дніпропетровської області.

За вищевказаною адресою виявлено: одну бензопилу марки «SPALINOWA PILA» модель YD-RU01-45 A червоного кольору; одну бензопилу марки «STIHL» модель MS 361 помаранчевого кольору; одну бензопилу марки «Байкал» модель ББП-4500; автомобіль марки «УАЗ 3303», державний номер НОМЕР_1 , який повністю заповнений фрагментами дерев та автомобіль марки «УРАЛ 5557», державний номер НОМЕР_2 , який також повністю заповнений фрагментами дерев.

Під час проведення огляду вказані транспортні засоби були вилучені до майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ФОП « ОСОБА_6 », який розташований по АДРЕСА_1 для подальшого проведення невідкладних слідчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ст. 98 КПК України одна бензопила марки «SPALINOWA PILA» модель YD-RU01-45 A червоного кольору, одна бензопила марки «STIHL» модель MS 361 помаранчевого кольору, одна бензопила марки «Байкал» модель ББП-4500, автомобіль марки «УАЗ» державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «УРАЛ» державний номер НОМЕР_2 є речовими доказами у кримінальному провадженні, так як вони є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та мається необхідність у проведенні судових експертизи транспортного засобу та бензопили, що потребує певного часу.

Таким чином з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність накладення арешту на вилучене майно, про що слідчий просить у своєму клопотанні.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник іншого власника майна ОСОБА_4 зазначила, що, вважає, що клопотання не підлягає задоволення з підстав порушення вимог процесуального законодавства, а саме: клопотання подано в порушення строків, визначених КПК України; при тимчасовому вилученні майна не складався протокол; крім автомобілів, зазначених у клопотанні, в них знаходилася деревина, яка речовим доказом визнана не була, однак вилучена та не повернута на теперішній час; допущені інші порушення. Просила в задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, представника іншого власника майна, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст. 170 КПК України зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В матеріалах, доданих до клопотання міститься копія постанови слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02.02.2018 року про визнання речовими доказами: бензопила марки «SPALINOWA PILA» модель YD-RU01-45 A червоного кольору; бензопила марки «STIHL» модель MS 361 помаранчевого кольору; бензопила марки «Байкал» модель ББП-4500; автомобіль марки «УАЗ», державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «УРАЛ», державний номер НОМЕР_2 .

Під час судового розгляду представник іншого власника майна ОСОБА_4 зазначила, що крім автомобілів, вилучених під час огляду місця події, було вилучено деревину, яка до теперішнього часу не повернута. Слідчий зазначила, що деревина речовим доказом не визнавалася. Тому слідчий суддя вважає, що розгляд питання про повернення деревини не є предметом розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Правовою підставою для арешту зазначеного в клопотанні майна є те, що зазначені в клопотанні речі відповідають вимогам, передбаченим ст.. 98 КПК України. А п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи питання щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідків арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, слідчий суддя враховує, що автомобілі є засобами вчинення лише зазначеного злочину. На теперішній час жодній особі підозра у вчиненні кримінального правопорушення не вручена, а тому, позбавлення права користування ними може привести до порушення права особи, що на теперішній час є іншим власником майна, може привести до порушення його права виконувати власні цілі оренди автомобілів.

У відповідності з ч 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині заборони користування автомобілем марки «УАЗ», державний номер НОМЕР_1 та автомобілем марки «УРАЛ», державний номер НОМЕР_2 слідчим не обґрунтоване та є занадто тяжким способом обтяження. Тому слідчий суддя вважає, що такий арешт повинний бути накладений шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження будь-яким особам в будь-який спосіб цими автомобілями.

Слідчим суддею також розглянуто клопотання в частині накладення арешту на бензопилу марки «SPALINOWA PILA» модель YD-RU01-45 A червоного кольору, бензопилу марки «STIHL» модель MS 361 помаранчевого кольору, бензопилу марки «Байкал» модель ББП-4500. Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя вважає, що, оскільки зазначені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є безпосередніми знаряддями вчинення кримінального правопорушення, власники їх на теперішній час не встановлені, в цій частині клопотання повинно бути задоволено в повному обсязі.

Слідчим суддею також було розглянуто заперечення проти клопотання про арешт майна представника іншого власника майна ОСОБА_4 про те, що клопотання в порушення ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме те, що воно було подано пізніше наступного дня після вилучення майна. Однак слідчий суддя вважає, що клопотання датовано 02.02.2018 року, зареєстровано в Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області 02.02.2018 року, ця дата випадала на п`ятницю, а тому в канцелярії суду клопотання було зареєстроване в перший робочий день, тобто 05.02.2018 року. Тому вказані факти не можуть вплинути на рішення про задоволення або відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідчий суддя не повинний досліджувати надані слідчим до клопотання докази на предмет їх достатності та допустимості. А тому доводи представника іншого власника майна ОСОБА_4 щодо порушень норм процесуального права з боку слідчого не є завданням слідчого судді та не впливають на обґрунтованість клопотання.

Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Тому автомобіль марки «УАЗ», державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «УРАЛ», державний номер НОМЕР_2 , які на праві договорів про оренду транспортних засобів від 01.08.2011 року та 29.01.2018 року відповідно належать ОСОБА_7 , повинні бути негайно повернуті останньому з майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів ФОП « ОСОБА_6 », який розташований по АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.02.2018 року за № 0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «УАЗ 3303», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві договору про оренду транспортного засобу від 01.08.2011 року належить ОСОБА_7 , шляхом позбавлення будь-яким особам будь-яким способом права відчужувати та розпоряджатися вказаним автомобілем.

Накласти арешт на автомобіль марки «УРАЛ», державний номер НОМЕР_2 , який на праві договору про оренду транспортного засобу від 29.01.2018 року належить ОСОБА_7 , шляхом позбавлення будь-яким особам будь-яким способом права відчужувати та розпоряджатися вказаним автомобілем.

Виконання ухвали в цій частині покласти на територіальний сервісний центр 1246 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: вул.. Спаська, 7, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України, автомобіль марки «УАЗ», державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «УРАЛ», державний номер НОМЕР_2 , які зберігаються на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ФОП « ОСОБА_6 », який розташований по АДРЕСА_1 , негайно повернути іншому власнику - ОСОБА_7 .

Накласти арешт на бензопилу марки «SPALINOWA PILA» модель YD-RU01-45 A червоного кольору, бензопилу марки «STIHL» модель MS 361 помаранчевого кольору, бензопилу марки «Байкал» модель ББП-4500, які зберігаються в камері зберігання речових доказів шляхом позбавлення будь-яким особам будь-яким способом права користуватися та розпоряджатися вказаними речами.

Виконання ухвали в цій частині покласти на відповідальну особу за збереження речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1