Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5406/16-к
Провадження № 1-кп/644/51/17

ВИРОК
іменем України
25 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Риків Сколівського району Львівської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185КК України та ч. 2 ст. ст. 185 КК України,
встановив:
30.03.2016 року у денний час, точний час вчинення злочину встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір на таємне викрадення майна скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з шафи золоте кільце 585 проби, вагою 1,5 гр. вартістю 875,02 гривень та кулон у формі букви «К» 585 проби, вагою 1,5 гр. вартістю 875,02 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_5 . Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1750,04 гривень.
Крім того, 20.05.2016 року в період часу з 09 години до 16 години 30 хвили ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір на таємне викрадення майна співмешканки ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю останньої вдома, таємно викрав зі столу кімнати планшет марки «Lenovo», модель «S 6000» в чорному корпусі, вартістю 2252 грн.Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму вартості майна.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Обставини вчинених злочинів не оспорював.
Крім показань обвинуваченого, його вина підтверджується зібраними в ході досудового розслідування і дослідженими в суді наступними доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що перебувала 29 березня 2016 року в гостях у своєї подруги ОСОБА_6 , яка проживала зі своїм хлопцем ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Коли приїхала додому, 30 березня 2016 року, то виявила, що забула вдома у подруги свої золоті прикраси: кільце та кулон у формі букви «К».
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона проживала зі своїм хлопцем ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . 29 березня 2016 року до неї в гості приїжджала подруга ОСОБА_8 відсвяткувати день народження. Вона бачила, як ОСОБА_8 перед сном зняла з себе прикраси, золоте кільце та кулон і поклала на тумбу біля ліжка. Наступного дня ОСОБА_8 поїхала додому і забула свої прикраси. Вона переклала їх до шафи, щоб пізніше віддати їх власниці. Коли ОСОБА_9 знову приїхала до неї то прикрас в шафі вони не виявили. На запитання ОСОБА_7 заперечував, що бачив чи брав дані речі. За цей час сторонній людей в квартирі не було.
Також ОСОБА_6 повідомила, після зникнення речей ОСОБА_8 стосунки з ОСОБА_7 у неї погіршились і вона 20 травня 2016 року з ранку сказала, щоб ОСОБА_7 збирав речі і залишав квартиру. Ввечері вона прийшла додому, однак до квартири потрапити не змогла, оскільки квартира була закрита з середини. Вона викликала поліцію і чекала на їх приїзд біля під`їзду. Коли через хвилин 30-40 приїхали поліцейські, вони разом піднялися до квартири, двері до якої вже були відкриті. Оглядаючи квартиру, вона виявила, що зник планшет «Lenovo», модель «S 6000» в чорному корпусі.
Крім того, вина ОСОБА_7 у вчиненні крадіжок як від 30.03.2016 року, так і 20.05.2017 року підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2016 року, в ході якого обвинувачений показав, яким чином він заволодів золотими прикрасами ОСОБА_8 та планшетом ОСОБА_6 та як ними розпорядився.
Висновок судової товарознавчої експертизи № 3295 від 21.06.2016 року підтверджує, що вартість викрадених обвинуваченим золотого кільця 585 проби, вагою 1,5 гр. та кулона у формі букви «К» 585 проби, вагою 1,5 гр. складає по 875,02 гривень.
Висновок судової товарознавчої експертизи № 3068 від 26.05.2016 року підтверджує, що вартість викраденого планшету «Lenovo», модель «S 6000»складає по 2252 гривні.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації:
за епізодом заволодіння майно ОСОБА_5 від 30.03.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
за епізодом заволодіння майном ОСОБА_6 20.05.2016 року - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_7 , який раніш не судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується формально, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є визнання вини у вчинених злочинах, вчинення злочинів вперше.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі, однак враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, суд знаходить можливим виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку.
Цивільний позов ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з відповідною заявою цивільного позивача.
Цивільний позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням обвинуваченим цивільним відповідачем.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за вчинене:
за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначити обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, визначені судом на підставі ст. 76 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 4000 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України 4002 грн. 04 коп. судових витрат на проведення товарознавчих експертиз.
Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1