У Х В А Л А
17.10.2017 Справа №607/3739/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у залі суду в м. Тернополі у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 14 квітня 2015 року /судове провадження № 607/3739/16-к/, щодо ОСОБА_4 за ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 366 ч., 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,-

ВСТАНОВИВ:
в провадження суду надійшло два обвинувальні акти із додатками: у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000053 від 14 квітня 2015 року, щодо обвинувачених: ОСОБА_4 - за ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 - за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 - за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, та ОСОБА_7 - за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України; та у кримінальному провадженні, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000005 від 24 листопада 2012 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, які судом об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000053 /судове провадження № 607/3739/16-к/.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився за призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів, заперечивши проти задоволення клопотань захисту про повернення обвинувальних актів прокуророві.

Захисники та обвинувачені, кожен окремо, заперечили проти призначення судового розгляду, підтримавши клопотання сторони захисту.

Захисник ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , просить повернути обвинувальний акт щодо останнього за № 0000005 від 24 листопада 2012 року, прокуророві, з підстав його невідповідності п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КПК України, а також не вказано розмір витрат на залучення експерта, не зазначено місце складання обвинувального акту та його затвердження.

Крім цього, захисник ОСОБА_10 заявила в інтересах обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 клопотання про повернення прокуророві обвинувального акту щодо них в кримінальному провадженні № 0000053 від 14 квітня 2015 року. В обґрунтування зазначеного, зсилається на невідповідність обвинувального акту вимогам: п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить найменування кримінального провадження; п. 3, 7, 9 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відсутні відомості про потерпілого, в інтересах якого заявлений цивільний позов на суму 7 419 734,1 грн.; п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 291 КПК України в додатках до обвинувального акту відсутні відомості про цивільний позов, розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування, розписку або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем ПП «Енергоконструкція» копії цивільного позову.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 , подав суду клопотання про повернення прокуророві обвинувального акту відносно вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, мотиви якого зводяться до невідповідності обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить належного формулювання обвинувачення, тобто, короткого опису кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, способу, мотивів його вчинення; формулювання обвинувачення не містить обставин, які характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінальних правопорушень; не зазначені конкретні об`єктивні ознаки спрямованості умислу та мотиву дій обвинуваченого, а фактичні обставини, що характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону злочину, є незрозумілими та суперечливими; в обвинувальному акті не зазначена правова кваліфікація інкримінованого обвинуваченому діяння, яка б узгоджувалась з фактичними обставинами справи.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальні акти з додатками, дійшов до наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Стаття ж 291 КПК України передбачає вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті, а також види обов`язкових додатків до нього.

Зокрема, згідно п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000053 від 14 квітня 2015 року, крім іншого, ОСОБА_4 також обвинувачується у незаконному заволодінні коштами ВАТ «Тернопільобленерго» на загальну суму 395 911,1 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах /арк. 104-109/. Однак, в обвинувальному акті не зазначено потерпілим від кримінального правопорушення ВАТ «Тернопільобленерго». Тобто, в порушення вищезазначених норм закону, даний обвинувальний акт не містить відомостей про ВАТ «Тернопільобленерго» або не зазначено його представника.

Крім цього, обвинувальний акт має містити відомості про розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування) /п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України/. Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 24 листопада 2012 року, у провадженні під час досудового розслідуванні було призначено ряд експертиз /п.п 70-74, 204 р. ІІ реєстру/. Водночас обвинувальний акт в провадженні №0000005 від 24 листопада 2012 року не містить даних про розмір витрат проведених таких експертиз.

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Судом встановлено, що до обвинувального акта в провадженні № 0000053 від 14 квітня 2015 року додано цивільний позов прокурора на суму 7 419 734,1 грн., пред`явлений під час досудового розслідування в т.ч. і до ПП «Енергоконструкція». Однак, розписку або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем ПП «Енергоконструкція» копії зазначеного цивільного позову, до обвинувального акту не додано, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України.

Аргументи ж, наведені захисниками на необхідність повернення обвинувальних актів з підстав їх невідповідності вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та які викладені вище, суд до уваги не бере з огляду на те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не уповноважує суд на стадії підготовчого судового засідання давати оцінку правильності викладених фактичних обставин, правовій кваліфікації, формулюванню обвинувачення, оскільки позбавлений можливості дійти до такого висновку об`єктивно, без дослідження доказів кримінального провадження. Також не заслуговують на увагу посилання захисника ОСОБА_10 на невідповідність обвинувальних актів іншим вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, про не зазначення в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000005 від 24 листопада 2012 року місця його складання та затвердження. Так, судом встановлено, що даний обвинувальний акт містить відомості про те, що він затверджений та складений у місті Тернополі /арк. 1 та 245 акта/. Обвинувальний акт у провадженні № 0000053 від 14 квітня 2015 року містить /на першому аркуші після резолюції прокурора/ найменування кримінального провадження, тобто номер та дату внесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України. Крім цього, як того вимагають п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта в провадженні № 0000053 від 14 квітня 2015 року додано цивільний позов прокурора, пред`явлений під час досудового розслідування, та розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, дані обвинувальні акт підлягають поверненню прокурору, як такі, що не відповідають вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 291, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
обвинувальні акти: у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000053 від 14 квітня 2015 року, щодо обвинувачених: ОСОБА_4 - за ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 - за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 - за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, та ОСОБА_7 - за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України; та у кримінальному провадженні, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000005 від 24 листопада 2012 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, що в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000053 /судове провадження № 607/3739/16-к/, повернути прокурору, який направляв його до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддяОСОБА_1