Справа №718/249/18
Провадження №1-кс/718/27/18
07.02.2018 року слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУ НП у Чернівецькій області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Латвії м.Рига, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, розлученого, на утриманні неповнолітня дочка ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого-
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення.
В клопотанні слідчий СВ Кіцманського ВП ГУ НП у Чернівецькій області ОСОБА_4 просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці, без застосування електронних засобів контролю, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше тричі судимий, востаннє 14.12.2017 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на основі ст.1 п.В Закону України «Про амністію» звільнений від відбування покарання, на шлях виправлення не став і скоїв новий корисливий злочин.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з наведених у ньому мотивів та повідомив суд, що в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, згідний належно виконувати обов`язки, що будуть покладні нього у разі застосування запобіжного заходу та розуміє наслідки невиконання таких обов`язків.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.2ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
30.01.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України свідчать зокрема: протокол огляду місця події від 29.01.2018 року, протокол огляду речей від 29.01.2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 29.01.2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.01.2018 року.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Суд погоджується із доводами слідства, про те, що існують ризики, передбаченіст.177 КПК України, зокрема без застосування запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. До такого висновку слідчий суддя приходить зважаючи на те, що підозрюваний ніде не працює, раніше тричі судимий, востаннє 14.12.2017 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на основі ст.1 п.В Закону України «Про амністію» звільнений від відбування покарання, на шлях виправлення не став і протягом місяця скоїв новий корисливий злочин.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Наведені вище обставини підтверджують те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування.
Окрім цього, вважаю за необхідне також встановити підозрюваному обмеження, вказані в клопотанні слідчим, оскільки такі сприятимуть контролю за його поведінкою під час дії запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Латвії м.Рига, зареєстрованому та проживаючому АДРЕСА_1 , громадянину України, із загальною середньою освітою, військовозобов`язаному, розлученому, не працюючому, раніше судимому, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з 07 лютого 2018 року по 06 квітня 2018 року включно, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки та обмеження:
1.Заборонити залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 в період з 20.00 години до 06.00 години наступного дня.
2.Прибувати до прокурора, слідчого чи суду за першою вимогою.
Виконання даної ухвали доручити СКП Кіцманського ВП ГУ НП у Чернівецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецькою області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1