Справа № 202/5497/17
Провадження № 1кп/202/49/2018
УХВАЛА
Іменем України
03 квітня 2018 року м. Дніпро

Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002009 від 27.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Дніпро, громадянина України, не працюючого, неодруженого, маючу середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.07.2002 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 7 років;
-20.08.2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2002 року, до відбуття призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-19.10.2011 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.4 ст.296, ч.1 ст.69 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;
-25.02.2013 року Синельниківським місцевим судом м. Дніпропетровська за ст.391 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 25.03.2014 року по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 12.04.2018 року.

Прокурор заявив клопотання в якому вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.
Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених законодавством.
Суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, суду не надано документів, що стан здоров`я перешкоджає його перебуванню у місцях попереднього ув`язнення,обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.
Ці обставини в сукупності, а також тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_9 , свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 , він може переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У х в а л и в:
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання від вартою обвинуваченому ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України строком на два місяці - до 01.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3