ВИРОК
2 листопада 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2017 р. о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, діючи умисно, перебуваючи в районі автовокзалу Запоріжжя-1 по проспекту Соборному, 20 в м. Запоріжжя зателефонував на невстановлений номер оператора мобільного зв`язку «Київстар», де в ході розмови з невстановленою в ході досудового розслідування особою замовив наркотичний засіб «Метадон» за грошові кошти в сумі 250 грн. Вказані грошові кошти ОСОБА_4 перевів через термінал самообслуговування ПАТ «Приватбанк», що розташований у приміщенні вказаного автовокзалу. Після цього, невстановлена особа шляхом смс-повідомлення повідомила ОСОБА_4 , що наркотичний засіб останній зможе забрати біля третього під`їзду будинку № 3 по бул. Центральному в м. Запоріжжя.
Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел направився до вказаного будинку де під металевим каркасом біля вказаного під`їзду будинку АДРЕСА_2 знайшов згорток з тканинної ізолюючої стрічки, чорного кольору, в якому знаходився полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,137 г., яка згідно висновку експерта № 7-1189 від 8 серпня 2017 р. містить у своєму складі наркотичний засіб «Метадон», маса якого складає 0,0652 г., де незаконно зберігав при собі до моменту вилучення його працівниками поліції о 19 годині 13 хвилин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні повністю визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив суду, що 18 липня 2017 р. о 16 годині 00 хвилин, він, перебуваючи в районі автовокзалу Запоріжжя-1 по проспекту Соборному, 20 в м. Запоріжжя зателефонував до свого малознайомого з метою придбати наркотичний засіб «Метадон» за грошові кошти в сумі 250 грн. Вказані грошові кошти він перевів через термінал самообслуговування ПАТ «Приватбанк», після чого, йому повідомили про знаходження наркотичного засобу. В подальшому, під металевим каркасом біля під`їзду будинку № 3 по бул. Центральному в м. Запоріжжя він знайшов зіп-пакет з наркотичним засобом, який зберігав при собі до моменту вилучення його працівниками поліції о 19 годині 13 хвилин 18 липня 2017 р.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільнимдослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає; судом роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України є доведеною в ході судового розгляду. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, без мети збуту.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин кваліфікується як злочин середньої тяжкості, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимим, його вік, стан здоров`я, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває, сімейний стан - не одружений, на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку немає, майновий стан, який офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, а також думку прокурора, який просив суд не застосовувати до ОСОБА_4 покарання пов`язане з позбавленням волі.
Крім того, суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованому йому злочині, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.
Обставини, які обтяжують обвинуваченого покарання згідно статті 67 КК України судом встановлено не було.
При цьому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та за цих підстав вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст. 309 ч. 1 КК України що буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
В ході судового розгляду справи встановлено, що судові витрати по справі складаються із розміру витрат на залучення експерта при проведенні експертизи № 7-1189 від 8 серпня 2017 р. загальною сумою 494 грн. 80 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що процесуальні витрати, зазначені в обвинувальному акті, документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь Держави.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід залишити особисте зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 349, 366-368, 369-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.
Речовий доказ зіп-пакет з речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 7-1189 від 8 серпня 2017 р. містить у своєму складі 0,0652 г. знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судові витрати на залучення експерта при проведенні експертизи № 7-1189 від 8 серпня 2017 р. у сумі 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн. 80 коп.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1