Справа № 592/3098/18
Провадження № 1-кс/592/1392/18
30 березня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги голови Вільної профспілки працівників ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо нездійснення розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у встановлений законом строк, -
Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області та прокурор, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, заслухавши думку скаржника, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу задовольнити.
19.03.2018 року головою Вільної профспілки ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_3 до Сумського ВП ГУНП в Сумській області подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.с.3). Вказане клопотання було отримане Сумським ВП ГУНП в Сумській області 19.03.2018 року, що підтверджується відповідним штампом (а.с.3), однак станом на 27.03.2018 року Вільна профспілка ПАТ «Сумське НВО» відповідь за результатами розгляду вказаного клопотання не отримала.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до правової позиції висловленої в Узагальненнях Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
За таких обставин, суд вважає необхідним скаргу голови Вільної профспілки працівників ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо нездійснення розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у встановлений законом строк задовольнити.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, КПК України, суд, -
Скаргу голови Вільної профспілки працівників ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1