Провадження № 1-кс/520/244/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , знаходиться клопотання слідчого про допит у судовому засіданні свідка у справі № 520/15127/17 по кримінальному провадженню № 0000920.
22.01.2018 року ОСОБА_3 в письмовій формі було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 упереджено ставиться до його персони, що в свою чергу призведе до необ`єктивності при здійсненні судочинства слідчим суддею ОСОБА_6 .

Заявник в судовому засіданні підтримав доводи своєї заяви в повному обсязі, вказавши, що дійсно ухвалу слідчого судді від 13.12.2017 року було скасовано судом Апеляційної інстанції, а тому суддею було постановлено незаконну ухвалу. Крім того, при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, слідчий суддя надав мало часу для ознайомлення з матеріалами клопотання стороні захисту. Також заявник вказав, що суддя ОСОБА_6 обізнаний про те, що він в соціальних мережах критикує суддю та прямо вказує, що той злочинець, а тому суддя ОСОБА_6 упереджено ставиться до нього.

Адвокат заявника в судовому засіданні підтримав заявлений відвід судді та вказав на реальну наявність упередженості судді ОСОБА_6 та не забезпечення останнім принципу змагальності в рамках кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, зазначивши, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною.

Таким чином, дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку заявника, його захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проаналізувавши наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений підозрюваним відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення. Зокрема, подання ОСОБА_3 скарги на дії судді ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід слідчого судді, так саме, як і скасоване рішення слідчого судді судом апеляційної інстанції.

Таким чином, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 відмовити.

Згідно ст.309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1