Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7059/17
Провадження № 1-кп/644/663/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ордзонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002642 від 21.09.2017 року, що надійшов від першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 радника юстиції ОСОБА_6 , обвинувальний акт затверджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 юристом 1 класу ОСОБА_3 щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м.Харкова,громадянина України, освіта середня спеціальна, проживає у цивільному шлюбі та має сина двох місяців від народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

20 вересяня 2017 року близько 10:00 години ОСОБА_5 з ОСОБА_4 знаходились на даху будинку АДРЕСА_3 , де спільно виконували роботи з утеплення квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться на 7-у поверсі вказаного будинку. Після того, як ОСОБА_4 на тросі спускався до 7-го поверху, ОСОБА_5 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями не спостерігає, таємно викрав з даху власні речі потерпілого ОСОБА_4 , а саме: перфоратор «Makita» моделі «HR 2470» вартістю 1466,67 грн., рацію марки «VOXTEL» моделі «МR 950» в кількості 1 шт. вартіст. 1012,58 грн., зовнішній акумулятор «Global G.Power Bank» моделі «DP923» 12000 mah вартістю 546,65 грн та демісезонні чоловічі кросівки марки «Mida» арт 110033 (321) МУМЛУ вартістю 961,20 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3987,10 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав повністю, підтримав показання, дані ним під час досудового розслідування та пояснив, що у вересні 2017 року, десь, о 10 годині 00 хвилин, був запрошений для роботи потерпілим і під час виконання роботи викрав у ОСОБА_4 майно. Відповів на запитання, що розумів, що викрадає чуже майно, але терміново потрібні були кошти віддати борги у противному випадку, були б негативні для нього наслідки; що перфоратор продав за 420 грн.00 коп. та відав ці гроші за борги., а інше майно ОСОБА_4 віддав слідчому. Слідчий ці речі повернув потерпілому.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свою позовну заяву. Сказав, що ОСОБА_5 правильно розповів суду як викрав майно. Відповів, що прохає стягнути матеріальну шкоду у розмірі 4000 грн. 00 коп. вартість перфоратора нового. Перфоратор, що викрав ОСОБА_5 , придбав давно за 3900 грн, ним користувався.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, підтверджується його показаннями, та щирим каяттям у скоєному.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, що, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України - є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 установлено, що він громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, проживає у цивільному шлюбі і народився син два місяці тому, офіційно не працює, має місце реєстрації та постійне місце проживання, раніше не судимий, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с.24-29).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України судом не установлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.
Підстав для застосування обвинуваченому ст.69-1 КК України - не вбачається.
Враховуючи наведене, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного, - суд приходить до висновку, що виправити підсудного та запобігти його злочинній діяльності можливо без фактичної ізоляції від суспільства, з обранням міри покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. На підставі п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На досудовому слідстві міра запобіжного заходу не обиралася (т.1 а.с. 6).
Цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню, а саме в межах доведеності спричиненої злочином матеріальної шкоди з урахуванням висновку експерта №4406 від 27.09.2017, вартість перфоратора б/в становить 1466,67 грн. (т.1 а.с. 7, 34).
Судові витрати, згідно вимог п. 3 ст. 118, ст.122, ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню із засудженого в дохід Держави та підлягає стягненню, згідно ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, і розмір незаконного збагачення 420 грн.00 коп.

Речові докази, згідно ст. 100 КПК України, а саме:

-рацію марки «VOXTEL» моделі «МR 950» в кількості 1 шт.;

-зовнішній акумулятор «Global G.Power Bank» моделі «DP923» 12000 mah; -

-демісезонні чоловічі кросівки марки «Mida» арт 110033 (321) МУМЛУ,

які передані на відповідальне зберігання потерпілому, вважати такими що повернуті після набрання вироком законної сили (т.1 а.с.32).

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді ОДНОГО року ШЕСТИ місяців позбавлення волі;
На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.
На підставі п.п.1 , 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили міра запобіжного заходу не обрано.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1466 грн. 67 коп. (одна тисяча чотириста шістдесят шість гривень 67 копійок).
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКП НОМЕР_1 , в дохід Держави 593 грн. 22 коп. (п`ятсот дев`яносто три гривні 22 копійки) за проведення висновку експертом № 4406 від 27.09.2017 року, перерахувавши на: код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова та стягнути на користь Держава 420 грн. 00 коп. (чотириста двадцять гривень 00 копійок) незаконного збагачення засудженого.

Речові докази: рацію марки «VOXTEL» моделі «МR 950» в кількості 1 шт.; зовнішній акумулятор «Global G.Power Bank» моделі «DP923» 12000 mah; демісезонні чоловічі кросівки марки «Mida» арт 110033 (321) МУМЛУ, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , вважати такими що повернуті їх власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1