overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1541/16-к
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу
24 листопада 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу,
У зв`язку із складністю справи складання повної ухвали необхідно відкласти на п`ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд
Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за викликом до Самбірського міськрайонного суду, не залишати без дозволу суду постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та не залишати вказане житло цілодобово.
Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Самбірський відділ поліції ГУ НП у Львівській області.
Встановити строк два місяці дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_6 , тобто до 23 січня 2018 року.
Ухвала щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.11.2017 о 9 год. 10 хв.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 466/7794/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 листопада 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016році», -

установив:

20 жовтня 2017року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2016році».

Вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2017року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.69, ст.70 КК України - до 2 роки 1 місяць позбавлення волі, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення із 4 вересня 2016року по 17 березня 2017року за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 червня 2017року зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 17.03.2017року по 31.05.2017року.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що є підстави для відмови у задоволенні заяви, так як засуджений ОСОБА_4 у своїй заяві не вказав підстав застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016році».

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 у своїй заяві не вказав підстав застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016році».

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу заяви, перевіривши представлені матеріали, оглянувши матеріали особової справи та відомості про поведінку засудженого, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі ст.ст. 85, 86 КК України, Закону України «Про амністію у 2016році», ст.ст.1, 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016році» - відмовити.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор має право подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, а засуджений протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1689/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1152/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2017 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України на 12 год. 1 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
05.10.2017 Справа №607/12457/17

Провадження № 1-кс/607/7605/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оришківці Гусятинського району Тернопільської області, солдата в/частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), який проходить військову службу на посаді номера обслуги 2 гарматного артилерійського взводу 6 гарматної артилерійської батареї 2 гарматного артилерійського дивізіону, із середньо технічною освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби із 22.00 год. до 05.00 год. 04 грудня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора суду за першою вимогою; не залишати житло в період доби із 22.00 год. до 06.00 год.; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Передати ухвалу прокурору для організації виконання за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2017 року.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 601/1814/17
Провадження №1-кп/601/221/2017
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець підготовче судове засідання призначене 03.11.2017 року по кримінальному провадженню № 0000569 від 09.09.2017 року, що надійшло до суду з Кременецької місцевої прокуратури 31 жовтня 2017 року із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000569 від 09.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 30 листопада 2017 року на 10:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора та потерпілого ОСОБА_5 .

Головуючий:
про відкриття провадження
04 вересня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши скаргу ПП «Банкір» на постанову прокурора,
04.09.2017 року подана скарга ПП «Банкір» на постанову прокурора.
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ПП «Банкір» на постанову прокурора.
Призначити скаргу до розгляду 11 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання скарги.
Слідчий суддя С. Данькова
Справа №: 671/1916/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиськ заяву слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває клопотання старшого слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0000605 від 08.11.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом викрадення майна у ОСОБА_3 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 22.11.2017 визначено слідчого суддю ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід, з мотивів, що по даному кримінальному провадженню вона є потерпілою. Така обставина виключає її участь як слідчого судді у кримінальному провадженні. Заяву про самовідвід просить розглянути без неї.
Слідчий суддя ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 та старший слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Прокурор подав заяву про розгляд самовідводу у його відсутності.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки наведені суддею ОСОБА_3 обставини в силу п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають її участь в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заявлений самовідвід слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 по справі № 671/1916/17 за клопотанням старшого слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0000605 задоволити.
Ухвалу та справу передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/715/17
Справа № 686/706/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 286 КК Укроаїни Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2017 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, призначити на 16 годину 14 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити інших учасників апеляційного провадження.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
про відкриття провадження
28 серпня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши скаргу ПП «Банкір» на постанову прокурора,
28.08.2017 року подана скарга ПП «Банкір» на постанову прокурора.
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ПП «Банкір» на постанову прокурора.
Призначити скаргу до розгляду 05 вересня 2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання скарги.
Слідчий суддя С. Данькова
УХВАЛА
про відкриття провадження
23 серпня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
23.08.2017 року подана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду 29 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1493/17
Провадження № 1-кп/674/148/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
24 листопада 2017 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 13 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає.

По провадженню зібранні необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000522 від 13 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 28 листопада 2017 року о 14:00 год.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишити попередню - тримання під вартою.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілих, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3406/17
Провадження № 1-кс/210/1449/17

"14" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Етар» на бездіяльність Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Металургійного ВП КВП, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у його зверненні про вчинення кримінального правопорушення.
В скарзі зазначено, що 09 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Етар» подали до Металургійного ВП КВП заяву в порядку ст. 214 КПК України про вчинене кримінальне правопорушення, що має ознаки ст.. 185, 186, 191 КК України для внесення до ЄРДР. Вищезазначену заяву зареєстровано Металургійним ВП КВП в ЖЄО за №14938. Станом на 16.08.2017 року жодних відомостей про стан розгляду заяви, а також відомостей до ЄРДР на їх адресу не надходило. Просять зобов`язати посадових осіб Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості вказані у його заяві про вчинене кримінальне правопорушення.
В судове засідання заявник повторно не з`явився, будучи повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання. Заяву про відкладення слухання скарги не надав.
Дослідивши наявні матеріали, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Етар» про кримінальне правопорушення була прийнята для розгляду канцелярією Металургійного відділення поліції 09 серпня 2017 року та зареєстрована в ЖЄО за №14938. Про прийняте за зверненням рішення заявнику до теперішнього часу не повідомлено. Але відповідно до наданого Металургійним відділенням поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області витягу з ЄРДР вбачається, що 19.08.2017 року в тому числі і за відомостями зазначеними у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Етар» про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України внесенні до ЄРДР за №0002107 і розпочато досудове розслідування.
Керуючись 303,304,214, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Етар» на бездіяльність Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених у його зверненні від 16 серпня 2017 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1962/17
провадження №1-в/176/496/17
УХВАЛА
Іменем України
27 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», що надійшло від засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, засудженого вироком Михайлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі,

за участі прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Під час судового розгляду засуджений ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання з зазначених в ньому підстав.

Прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та представник державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , оскільки останній засуджений за розбій (ст. 187 КК України), що виключає застосування до нього амністії, згідно положення п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Із матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 вбачається, що останній засуджений вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі.

Пункт «е» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачає, що амністія не застосовується до осіб, засуджених за розбій (ст. 187 КК України).

З огляду на вище наведене, враховуючи те, що ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України, суд приходить до висновку, що до останнього амністія не може бути застосована.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1