24.04.2018 Справа № 756/2567/18
756/2567/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5,

в с т а н о в и в:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5.

Скарга вмотивована тим, що 31.01.2018 ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури № 5 була подана заява про виконання вимог кримінального процесуального закону та вчинення суспільно небезпечного кримінального злочину.

У скарзі зазначається, що заява була розглянута прокурором лише 12.02.2018 та надійшла до ОСОБА_3 21.02.2018, що, на думку останнього, є грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 220 КПК України. Крім того, у скарзі вказується, що відомості про вчинення суспільно небезпечного кримінального злочину не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що на думку ОСОБА_3 , є грубим порушенням ч. 1 ст. 214 КПК України.

Заява стосувалася належного визначення підслідності кримінального провадження, відкритого проти адвоката ОСОБА_4 , а також внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення суспільно небезпечного кримінального злочину відповідно до ч. 2 ст. 256 КК України. Так, ОСОБА_3 вказує, що на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва за № 11 сс/796/2355/2016 від 26.07.2016 проти адвоката ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження № 0000140 від 05.08.2016. Провадження було відкрито Київською місцевою прокуратурою № 4 за місцем вчинення злочинів адвокатом ОСОБА_4 у Дніпровському районі м. Києва та розпочате досудове розслідування. Дане кримінальне провадження було спрямовано до Прокуратури м. Києва. Проте, надалі з Прокуратури м. Києва кримінальне провадження було спрямовано для досудового розслідування до Оболонського УП ГУНП у м. Києві, що, на думку ОСОБА_3 , грубо суперечить вимогам ч. 1 ст. 218 КПК України, відповідно до якої територіальна підслідність визначається не за місцем проживання адвоката ОСОБА_4 в Оболонському районі м. Києва, а за місцем вчинення адвокатом злочинів у Дніпровському районі м. Києва, яке знаходиться під юрисдикцією Київської місцевої прокуратури № 4.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 вчинити дії, визначені у заяві ОСОБА_3 від 31.01.2018, які прокурор мав вчинити відповідно до частини першої ст. 214 та ст. 220 КПК України, а саме: дати доручення щодо спрямування матеріалів кримінального провадження № 0000140 від 05.08.2016 щодо адвоката ОСОБА_4 для досудового розслідування до Київської місцевої прокуратури № 4 у зв`язку з наявністю доказів, що адвокат ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин на території Дніпровського району м. Києва; у разі подальшого порушення вимог щодо територіальної підслідності внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення відповідальними службовими особами правопорушення, яке має ознаки суспільно небезпечного кримінального злочину згідно ч. 2 ст. 256 (сприяння службовою особою учасникам злочинної організації) КК України, та розпочати за даною заявою досудове розслідування.

ОСОБА_3 подав до Оболонського районного суду м. Києва заяву про розгляд скарги без його участі, підтримав вимоги, викладені у скарзі та просив її задовольнити.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 подала до Оболонського районного суду м. Києва заяву про розгляд скарги без її участі та просила відмовити у задоволенні скарги.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, заяви ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5 , разом з долученими матеріалами кримінального провадження № 0000140 від 05.08.2016, слідчий суддя встановив наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Однак, особа, яка подала скаргу на бездіяльність прокурора, не посилається на жодне з рішень, дій чи бездіяльність, що передбачені ст. 303 КПК України, як на правову підставу для подання такої скарги під час досудового розслідування.
Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Так, у ст. 303 КПК України не передбачено можливість оскарження питання шодо належного визначення підслідності кримінального провадження. Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України хоча і передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, однак ОСОБА_3 у своїй заяві від 31.01.2018 року вказує на протиправні дії, які ще не відбулися, припускаючи, що вони можуть бути вчинені у майбутньому, а відтак будь-яких відомостей про вчинення злочину у заяві ОСОБА_6 не міститься.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, однак зважаючи на те, що слідчим суддею було відкрито провадження за даною скаргою та підстави для відмови у відкритті провадження було встановлено вже безпосередньо під час розгляду даної скарги в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що у такому випадку в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26 ч.3, 214, 303-304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1