УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка, громадянина України, українця, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002662 від 18 липня 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.07.2017 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, діючи умисно, перебуваючи в районі автовокзалу Запоріжжя-1 по пр. Соборному, 20 в м. Запоріжжя зателефонував на невстановлений номер оператора мобільного зв`язку «Київстар», де в ході телефонної розмови з невстановленою в ході досудового розслідування особою замовив наркотичний засіб «Метадон» за грошові кошти у сумі 250 гривень. Вказані грошові кошти ОСОБА_4 , перевів через термінал самообслуговування ПАТ «Приватбанк», що розташований у приміщенні вказаного автовокзалу. Після цього невстановлена особа шляхом смс-повідомлення повідомила ОСОБА_4 , що наркотичний засіб останній зможе забрати біля третього під`їзду будинку № 3 по бул. Центральному в м. Запоріжжя.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 передбачаючи наслідки вчиненого злочину та тяжкість можливого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою запобігання встановлених слідством ризиків тазабезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування 06.09.2017 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя дослідив клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наявних в матеріалах справи.

Крім того, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий суддя вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризикам, які наявні у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою слідчий суддя також вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчим суддею враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, має місце реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштований.

Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 07 листопада 2017 року, а саме:

- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора або Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1