АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4680/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2134/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано покарання, не відбуте за вироком Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 1 (один) місяць, остаточно визначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Згідно вироку, 04 грудня 2015 року, точного часу під час слідства не встановлено, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна проник до будинку та викрав електричну дриль «Electric drill Doro Graft Sweden 650 watt» 230-V-50 Hz 0-800 RMP вартістю 482 гривні 40 копійок, саморізи г/к дерево 3,5Х35 в кількості 500 штук вартістю 55 гривень, плоскогубці «INTERTOOL» вартістю 24 гривні, викрутку плоску металеву з пластиковою ручкою, розміром 200х1 вартістю 15 гривень, молоток виробництва СССР вагою 400 грамів з дерев`яною рукояткою вартістю 50 гривен. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 328 від 19.01.2016 загальна сума матеріальної шкоди, спричинена потерпілому ОСОБА_9 , складає 636 гривень 40 копійок.
Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріально шкоду на вищевказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити більш м`яке покарання із застосуванням ст. 69 КК України з урахуванням наявності на його утриманні малолітньої дитини, а також те що він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, є повною сиротою, добровільно відшкодував збитки, вину визнав, перебуває на обліку в тубдиспансері.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які наполягали на задоволенні апеляційної скарги з наведених підстав та просили пом`якшити покарання, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи безпідставними доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину. Судом враховано конкретні обставини злочину та його характер, а також ту обставину, що він був вчинений під час іспитового строку, призначеного за вироком Харківського районного суду Харківської області від 13.11.2015 року.
Судом враховані відомості про особу обвинуваченого, який був раніше судимий за умисний злочини, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Обтяжуючих обставин судом не встановлено, в якості пом`якшуючої обставини суд визнав щире каяття ОСОБА_8 .
Колегія суддів не знаходить підстав для застосування положень ст. 69 КК України, оскільки посилання обвинуваченого про необхідність врахування в якості пом`якшуючих обставин наявність на його утриманні малолітньої дитини не підтверджується письмовими доказами. Ті обставини , що ОСОБА_8 є сиротою та не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, з огляду на його вік та спосіб життя, не знижують істотно ступінь його суспільної небезпеки та суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а тому колегія суддів не визнає їх в якості обставин, які пом`якшують покарання.
Виходячи із цього, колегія суддів не знаходить підстав для застосування положень ст. 69 КК України та вважає, що суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, дійшов правильного висновку, що виправлення ОСОБА_8 неможливо досягти без ізоляції його від суспільства, а тому правильно обрав йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Підстав вважати надто суворим призначене обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю вироків колегія суддів не знаходить.
Колегія суддів вважає необхідним у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України(в ред.. від 26.11.2015 року) зарахувати час перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 із 13.05.2016 року по 20.06.2017 року в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, 418, ст. 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення. Вирок Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред..26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.05.2016 року по 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року до 26.10.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.
Головуючий-
Судді -