ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/170/18
Провадження № 1-кп/210/298/18

"06" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового зсідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, матеріали кримінального провадження №0002725, з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 05 січня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Борне-Суліново, Польща, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 01 грудня 2017 року, об 11 годині 51 хвилина, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-636» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 9-В, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з вітрини магазину таємно викрав пляшку коньяку марки «Shabo Х.О», об`ємом 0,5л., 10 років витримки, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3960 від 07 грудня 2017 року становить 328,73 гривень, після чого сховав пляшку собі під верхній одяг, намагаючись таким чином зникнути з місця вчинення злочину з викраденим майном. Однак, проходячи касову зону магазину, та намагаючись викрасти пляшку коньяку, яку він попередньо сховав у своїй куртці, ОСОБА_5 був зупинений працівниками охорони магазину, таким чином з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна.

05 січня 2018 року між представником потерпілого ТОВ «АТБ-маркет», - ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення.

Згідно умов даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, майнова шкода у кримінальному провадженні не завдана, обвинувачений повністю та беззастережно визнав свою винуватість. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення не заперечував, заявив про здатність виконати умови угоду, та ствердив що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось.

Присутній у судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет», - ОСОБА_4 надав пояснення по суті справи, угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним підтримав у повному обсязі, просив суд її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, який згідно з положеннями ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд вважає, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд переконався, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст.473 КПК України, та не заперечує проти її затвердження.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

При укладанні угоди сторонами враховано дані про особу обвинуваченого, який в силу положень ст.89 ч.1 КК України вважається раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ст.474 ч.7 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.

Укладена між представником потерпілого та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, як крадіжка, за ознаками незакінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна, за вчинення якого йому належить призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення підлягає затвердженню.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 ч.3 п.1, 373 ч.2, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 05 січня 2018 року у кримінальному провадженні №0002725 між представником потерпілого, - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», - ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) в дохід держави.

Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№11, а саме пляшку коньяку марки «Shabo Х.О», об`ємом 0,5л., вилучену під час огляду місця події, в приміщенні магазину «Продукти-636» ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 9В, котру повернуто представникові ТОВ «АТБ-маркет», провідному фахівцю відділу охорони служби безпеки ОСОБА_4 , - залишити у останнього для подальшої реалізації в мережі магазинів ТОВ «АТБ-маркет».

З підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.473 КПК України.

Копія вироку суду вручається негайно учасникам кримінального провадження.

Крім того ОСОБА_5 роз`яснюються вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1