У Х В А Л А
Іменем України
24 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києвав складі:
слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 27.09.2017 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було тимчасово вилучено майно, а саме: автомобіль марки «Porshe Cayenne», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, а також реєстраційний документ на автомобіль та ключі.

Зі слів слідчого на вказаний автомобіль було накладено арешт.

При цьому, достовірні дані про те, що на вказаний автомобіль було накладено арешт відсутні, вказаний автомобіль вилучено необґрунтовано та даний автомобіль являється тимчасово вилученим майном, у зв`язку із чим підлягає поверненню власнику.

Крім того вказаний автомобіль не має та не може мати статусу речового доказу у кримінальному провадженні № 0000216 від 31.07.2016 року.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та скасувати арешт накладений на автомобіль.

Слідчий заперечував щодо задоволення клопотання, з тих підстав, що дане кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом ще в грудні 2016 року, про що надав відповідні дані, а відтак у слідчого судді відсутні повноваження, щодо скасування арешту на майно, вирішення питань щодо його повернення та вирішення долі речових доказів у цьому кримінальному проваджені.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника власника майна, слідчого, вивчивши матеріли клопотання про скасування арешту та матеріали клопотання провадження № 1-кс/761/13014/2016, справа 761/21004/16-к за клопотанням слідчого про проведення обшуку, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 07.06.2016 року було надано дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000216 від 31.07.2015 року на проведення обшуку автомобіля марки «Porshe Cayenne», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , а перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення, зокрема автомобіля марки «Porshe Cayenne», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2003 року випуску, шассі « НОМЕР_2 ».

Тобто автомобіль автомобіля марки «Porshe Cayenne», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2003 року випуску, шассі « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_6 не є тимчасово вилученим майном.

При цьому, в судовому засіданні не встановлено факту накладення арешту на вказаний автомобіль, у зв`язку із чим відсутній предмет розгляду за даним клопотанням.

Як вбачається із супровідного листа від 06.12.2016 року № 04/6-248 вих. 16 відповідно до п.3 ч.2 ст.283 КПК України направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000216 від 31.07.2015 року.

А тому, в силу ч.9 ст.100 КПК України, питання щодо долі речових доказів і документів у кримінальному провадженні вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що у даному клопотанні порушується питання саме про скасування арешту з майна автомобіля марки «Porshe Cayenne», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , хоча факт накладення арешту на це майно не доведено, при цьому у кримінальному провадженні № 0000216 від 31.07.2015 року спрямовано до суду обвинувальний акт, питання щодо скасування арешту з майна накладеного в межах даного кримінального провадження, а також вирішення питання щодо долі речових доказів, відноситься до компетенції суду, що здійснює судове провадження, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна автомобіля марки «Porshe Cayenne», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1