справа № 638/3339/16-к
провадження № 1-кп/638/146/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_11 ,
05 липня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова розглянув цивільну справу № 638/4275/13-ц та постановив заочне рішення, яким визначив зобов`язання ОСОБА_8 щомісячно виплачувати на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини від заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку щомісячно, починаючи з 29.03.2013 року до досягнення дитиною повноліття. Вказане рішення набрало чинності
З метою виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2013 року було видано виконавчий лист № 638/4275/13-ц 2/638/2849/13 від 27.11.2014 року, на підставі якого Дзержинським відділенням ДВС ХМУ юстиції м. Харкова було відкрите виконавче провадження № 46707522 від 27.02.2015 року.
Крім цього, ОСОБА_8 був неодноразово попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 164 КК України за злісне ухилення від сплати аліментів, однак продовжував ігнорувати норми діючого на території України законодавства, продовжуючи умисно ухилятися від виконання рішення суду.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України не визнав. При цьому зазначив, що йому було відомо, що його колишня дружина ОСОБА_11 зверталася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_13 . Про існування заочного рішення та наявність заборгованості йому повідомив державний виконавець Дзержинського відділення ДВС ХМУ юстиції м. Харкова ОСОБА_14 та рекомендував сплатити три внески по 200 (двісті) гривень, після чого оскаржувати розмір суми заборгованості по аліментах. У грудні 2015 року йому стало відомо, що ОСОБА_11 звернулася до Дзержинського відділення Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою про скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, а саме злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітніх дітей (аліментів). До теперішнього часу заборгованість не погашена, у зв`язку з тим, що обвинувачений - ОСОБА_8 не згоден з розрахунком цієї суми, він звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця.
Незважаючи на позицію обвинуваченого щодо невизнання вини у скоєнні кримінального правопорушення, його вина підтверджується доказами, як дослідженими в судовому засіданні так і встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Так, представник потерпілої ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_8 починаючи з 2013 року і до складання обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні аліменти на утримання дитини в розмірі, визначеному рішенням суду, не сплачував, будь-якої іншої матеріальної допомоги дитині не надавав. Сплачувати аліменти в розмірі, визначеному рішенням суду, в категоричній формі відмовляється. Зазначені дії, на думку представника потерпілої, свідчать про злісне ухилення ОСОБА_8 від сплати аліментів, оскільки він офіційно працевлаштований та має можливість виконувати рішення суду про стягнення аліментів на користь його дитини.
Крім показань представника потерпілої, вина обвинуваченого ОСОБА_8 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- Свідоцтвом про народження дитини серія НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції 07 жовтня 2011 року, з якого вбачається, що батьком дитини ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_8 ;
- постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2017 року;
- постановою Верховного Суду від 07.03.2018 року по справі № 638/4275/13-ц;
- ухвалою Верховного Суду від 07.03.2018 року по справі № 638/4275/13-ц;
- довідкою з Пенсійного фонду України від 11.01.2016 №252-08/20;
- довідкою податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 60/5869 від 02.01.2016;
- довідкою з Пенсійного фонду України від 21.01.2016 № 910-08/20;
- Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.02.2015;
- довідкою про неотримання аліментів від 19.03.2015 р. № 05-35/3758;
- довідкою про неотримання аліментів від 11.02.2016 р. № 1724;
Судом були досліджені всі докази, які були надані учасниками судового провадження, інші докази суду не надавались.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що докази в їх сукупності погоджуються один з одним, об`єктивно підтверджені письмовими доказами, відповідають конкретним обставинам кримінального провадження, в зв`язку з чим вважає їх достатніми та такими що підтверджують винність ОСОБА_8 , а позиція обвинуваченого ОСОБА_8 є обраною лінією захисту, яка жодним чином не свідчить про відсутність вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст.164 КК України та на підставі викладеного вважає повністю доведеною його винність, так як він скоїв - злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що в діях обвинуваченого ОСОБА_8 наявне тривале, систематичне і наполегливе ухилення боржника від виконання обов`язку, вчинення ним дій, спрямованих на невиконання рішення суду.
Злочин вважається закінченим з моменту настання наслідків : виникнення заборгованості із сплати коштів у розмірі, що сукупно складає суму виплат за шість місяців відповідних платежів. Тобто пояснення ОСОБА_8 щодо незгоди щодо розрахунку заборгованості, судом не можуть бути прийняті до уваги, так як заборгованість виникла.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, розлучений, інвалідності не має, був офіційно працевлаштований, працював директором ТОВ «Талариа Трейд», має постійне місце реєстрації та проживання.
Аналізуючи всі докази, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, враховуючи його відношення до вчиненого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним обрати йому покарання в межах санкцій ч.1 ст.164 КК України у виді ста двадцяти годин громадських робіт.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 393 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1