Справа № 592/4453/18
Провадження № 1-кс/592/2117/18
25 квітня 2018 року м.Суми
24.04.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення комплексної судової дорожньо-технічної експертизи та судової автотехнічної експертизи, яке мотивується тим, що 20.03.2018 близько 16 год.27хв. в м.Суми на вул.Ковпака в районі повороту до СОДКЛ сталася дорожньо-транспортна пригода - наїзд автобусом Рута-25 СПГ р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , 1970р.н., який виконував правий поворот в бік СОДКЛ на пішохода ОСОБА_6 , 1949р.н., яка перетинала проїзну частину дороги до СОДКЛ по регульованому пішохідному переходу на зелене світло світлофора, зліва направо відносно напрямку руху автобуса. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, госпіталізована до ортопедичного відділення №2 СМКЛ №1.
Слідчий зазначає, що потерпіла ОСОБА_6 під час переходу проїзної частини послизнулась на крижаному снігу в районі регульованого пішохідного переходу впала при цьому заднім колесом зазначеного вище автобуса відбувся переїзд через ноги потерпілої.
З метою визначення відповідності робіт з організації дорожнього руху вимогам безпеки руху, а також встановлення невідповідностей вимогам ПДР України з боку водія та потерпілої, необхідні спеціальні знання, слідчий просить призначити комплексну судову дорожньо-технічну експертизу та судову автотехнічну експертизу.
Вихідні дані для проведення експертизи:
1. Дорожні умови: дорога до СОДКЛ має загальну шир ну 7,55м, дорожнє покриття асфальтобетон, засніжене. Проїзна частина вул.Ковпака має використовувану ширину 12,5м. Зліва, відносно напрямку руху автобуса Рута-25, знаходиться бордюр, справа сніг, бордюр не проглядається. Відстань від правого краю проїзної частини до рівня орієнтира 5,2м. В місці ДТП знаходиться регульований пішохідний перехід через дорогу до СОДКЛ, позначений дорожніми знаками та світлофором. На електроопорі, розташованій на куті вул.Ковпака і дороги до СОДКЛ, знаходиться дорожній знак 5.35.1. Дорожній знак 5.35.2 та пішохідний світлофор розташований на іншому боці дороги до СОДКЛ на окремій опорі. Ширина між знаками становить 4,9м. Дорожня розмітка відсутня. По краях дороги до СОДКЛ знаходяться крижані насти снігу, зліва шириною 0,55м, справа 1,45м. З лівої сторони дороги розташовані почищені тротуари. Справа знаходиться прохід в снігу для пішоходів шириною 1,0м. від початку бордюру. Відстань від орієнтира до бордюру справа в повздовжньому та поперечному напрямку становить 3,0м. Висота снігового насту з правої сторони дороги становить 0,45м, в місті виходу пішоходів 20-25см.
2. Транспортний засіб: автобус Рута-25СПГ р.н. НОМЕР_1 технічно справний, в салоні два пасажири, на правій боковій частині автобуса сліди від контактування з пішоходом відсутні.
3. Покази потерпілої ОСОБА_6 : переходила проїзну частину дороги до СОДКЛ по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал. При переході дороги бачила маршрутку яка повертала з вул.Ковпака до СОДКЛ. Трохи прискорила крок, ступила на слизьку засніжену ділянку дороги, від чого послизнулась та впала на лівий бік, ноги опинилися на проїзній частині і маршрутка заднім правим колесом через них переїхала.
4. Покази водія ОСОБА_5 : керував автобусом Рута-25 СПГ р.н. НОМЕР_1 і рухався по вул.Ковпака та виконував поворот праворуч до СОДКЛ. Швидкість автобуса на момент повороту становила близько 5 км/год. На момент початку повороту ліва бокова сторона автобуса знаходилась на відстані 4,5 м від правого бордюру вул.Ковпака. До моменту як розминувся із жінкою пішоходом проїхав 17,6м. На даний момент жінка знаходилась на відстані 1,15м від правого бордюру дороги до СОДКЛ та 3,2м від рівня орієнтира. Після переїзду колесами жінка лежала на відстані 1,9м від рівня орієнтира. При повороті автобуса права бокова задня частина зміщується вправа і при проїзді повз пішохода відстань між ними становить 0,3м. Відстань від правого бордюру вул.Ковпака до орієнтиру становить 3,5м. На момент ДТП на дорозі до СОДКЛ, на виїзд на вул.Ковпака стоїть автомобіль ГАЗель, відстань від лівої сторони якого до правого бордюру дороги до СОДКЛ становить 4,2м. Аналогічна відстань від лівої сторони автобуса становить 3,7м.
5. Згідно протоколу огляду відеозапису встановлено: На відео спостерігається, що запис проводиться з відеокамери, розташованої на будівлі 59/1 по вул.Ковпака в м.Суми, де розташований магазин Сам маркет і направлена на вхід до магазину при цьому до об`єктиву камери потрапляє проїзна частина вул.Ковпака в місці примикання дороги до СОДКЛ. На запису видно, як о 16год.26хв. 54сек з проїзної частини дороги до СОДКЛ з`являється пішохід жінка і рухається в бік перехрестя з вул.Ковпака. О 16год.26хв. 55сек до СОДКЛ з проїзної частини вул.Ковпака починає повертати автобус жовтого кольору виконуючи правий поворот. При повороті автобуса о 16год.26хв. 58сек із за нього з`являється пішохід-жінка, яка через 1 сек. починає падати і в 16год.27хв. впала на проїзну частину. О 16год.27хв. 02сек автобус зупиняється.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Дослідивши докази по матеріалах клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Частиною 1 ст. 70 КПК України передбачено, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи, що слідчий у відповідності з вимогами ч.6 ст. 244 КПК України довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, з метою визначення відповідності робіт з організації дорожнього руху вимогам безпеки руху, а також встановлення невідповідностей вимогам ПДР України з боку водія та потерпілої, тому клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.
До проведення експертизи залучити експертну установу - Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (м.Харків, вул.Золочівська,8а)
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (завідомо неправдивий висновок) та за ст.385 КК України (відмова експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи відповідали роботи з проведення ремонту, експлуатації та утримання доріг в місці розташування регульованого пішохідного переходу дороги до СОДКЛ вимогам безпеки дорожнього руху станом на 20.03.2018?
2. Чи були невідповідності з експлуатації та утримання дорожніх споруд вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з подією ДТП 20.03.2018?
3. Чи є в діях водія автобуса Рута-25 СПГ р.н. НОМЕР_1 ., невідповідності вимогам ПДР України, та чи перебувають вони з технічної точки зору в прямому причинному зв`язку з ДТП?
4. Чи мав водій автобуса Рута-25 СПГ р.н. НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти ДТП?
5. Чи є в діях пішохода ОСОБА_6 невідповідності вимогам ПДР України, якщо так, то яким пунктам?
Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1