1Справа № 335/213/18 1-кс/335/366/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, офіційно не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого;

що підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 361 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003655 від 10.10.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час виник умисел на таємне викрадення грошових коштів з банкомату шляхом втручання до операційної системи банкомату, а саме: шляхом підключення до операційної системи банкомата флеш-носія з програмним забезпеченням, з метою в подальшому ініціювати несанкціоновану видачу грошових купюр з банкомату без дозволу власника банкомата.

Реалізуючи свій злочинний намір, у невстановлений слідством час та при невстановлених обставинах ОСОБА_5 отримав від невстановленої особи, програмне забезпечення, яке згідно висновку спеціаліста «є генератором коду доступу та містить логіку і команди для несанкціонованої видачі готівки з банкомату», записане на флеш-носій.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 09 жовтня 2017 року, о 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , прибув до будинку 190 по пр.Соборному в м.Запоріжжі та шляхом вільного доступу зайшов до зони цілодобового самообслуговування банку «KredoBank», розташованого за вказаною адресою, де встановлений банкомат №09LA ПАТ «Кредобанк», серійний номер , тип pc2000xe, маючи при собі раніше вказаний флеш-носій з генератором коду доступу,а саме: флеш-накопичувач «Transcend» модель «JetFlash 300 TS4GJF300»(номер ), на якому містилися 974 файли, серед яких 17 виконуваних, частина з яких є генератором коду доступу та містять логіку і команди для несанкціонованої видачі готівки з банкомату,

Знаходячись у вказаному приміщенні ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, зняв захисне скло у верхній частині банкомату, отримавши доступ до його операційної частини, а саме: до USB-портів, тим самим здійснивши проникнення до сховища.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи діяти з раніше вказаним злочинним умислом та з метою умисного несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) автоматизованих систем, що призвело б до спотворення процесу обробки інформації, дістав зі своєї сумки заготовлений заздалегідь USB-подовжувач та через отвори операційної частини банкомату намагався приєднати його до USB-порту електронно-обчислювального обладнання банкомату системного блока комп`ютера АТМ-терміналу (банкомату), до якого підключив USB-клавіатуру, USB-хаб, з метою подальшого підключення раніше вказаного USB-пристрою, намагаючись запустити програму з флеш-носія з метою викрадення грошових коштів, які були завантажені до банкомату та знаходились в ньому на момент вчинення злочину, у розмірі 370 гривень, власником яких є ПАТ «Кредобанк».

Але ОСОБА_5 не зміг вчинити усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, у зв`язку з тим, що його дії були помічені працівниками поліції, які завадили ОСОБА_5 довести його злочинні дії та наміри до кінця.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що під час вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.15, ч.1 ст.361 КК України, при наступних обставинах:

09 жовтня 2017 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у зоні цілодобового самообслуговування банку «KredoBank», розташованого за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний буд.190, де встановлений банкомат №09LA ПАТ «Кредобанк», серійний номер , тип pc2000xe, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті умисне несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) автоматизованих систем, що призвело б до спотворення процесу обробки інформації, з метою викрадення грошових коштів.

Після чого ОСОБА_5 зі своєї сумки дістав заготовлений заздалегідь USB-подовжувач та через отвори операційної частини банкомату намагався приєднати його до USB-порту електронно-обчислювального обладнання банкомату системного блока комп`ютера АТМ-терміналу (банкомату), до якого підключив USB-клавіатуру, USB-хаб, з метою подальшого підключення USB-пристрою (флеш-накопичувач) «Transcend» модель «JetFlash 300 TS4GJF300»(номер ), на якому містилися 974 файли, серед яких 17 виконуваних, частина з яких є генератором коду доступу та містять логіку і команди для несанкціонованої видачі готівки з банкомату. /

Таким чином, ОСОБА_5 , намагався здійснити несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) автоматизованих систем, що призвело б до спотворення процесу обробки інформації, але не зміг вчинити усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, у зв`язку з тим, що його дії були помічені працівниками поліції, які завадили ОСОБА_5 довести його злочинні наміри до кінця.

Слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_5 являється громадянином іншої країни, є ризик того, що останній з метою переховування від органів досудового розслідування може покинути територію України, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що підтверджує можливість вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення, а також на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, які просили клопотання задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 10.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0003655 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 361 КК України.
28.11.2017 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 за погодження з процесуальним керівником було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч. 1 ст.361 КК України.
08.12.2017 року, у зв`язку з тим, що органу досудового розслідування було невідоме місцезнаходження підозрюваного, кримінальне провадження було зупинено, а підозрюваний оголошений в розшук.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
05.04.2018 року о 19 годині 10 хвилин підозрюваний був затриманий у м. Києві, після чого 06.04.2018 року був переданий працівникам Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області для перевезення до м. Запоріжжя.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 361 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємих йому злочинів.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 вчинив злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, є громадянином іншої країни, перебував у розшуку, не має постійного місця проживання в Україні, вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про те, що перебуваючи на волі останній продовжить свою злочинну діяльність.

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваної, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 361 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Вивченням даних про особу підозрюваного слідчим суддею встановлено, що він не має постійне місце проживання, раніше не засуджений, його вік, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків.
Слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкриміновані злочини, конкретні обставини вчинення злочину, сам характер скоєного злочину, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється корисливим мотивом, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1,5 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою,строком на 30 (тридцяти) днів, а саме: до 04 травня 2018 року, строк тримання під вартою підозрюваному, рахувати з 05 квітня 2018 року, тобто з дня затримання, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини справи, слідчий суддя у межах, визначених ст. 182 КПК України, вважає, за необхідне визначити підозрюваному, як альтернативу, розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 3,9, 22, 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 (Mammadov Ibrahim Rasim Oglu) задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 361 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме: до 04 травня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного, рахувати з 05 квітня 2018 року, тобто з дня затримання.

Встановити розмір застави ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осібв сумі 140 960 гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: № 1205, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу застава ОСОБА_5 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідального органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 (Mammadov Ibrahim Rasim Oglu) з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 04 травня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1