Єдиний унікальний номер №: 378/248/18
Провадження № 1-кс/378/21/18
УХВАЛА

"23" березня 2018 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , представника КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , розглянувши клопотання вказаного слідчогопро тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ставищенської районної ради Київської області, по кримінальному провадженню № 0000020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшло вказане клопотання, слідчий просить з метою розкриття злочину та проведення судово-почеркознавчої експертизи надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, що знаходяться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ставищенської районної ради Київської області та які стосуються проведення робіт по реконструкції частини нежитлового приміщення під житлове по АДРЕСА_1 за підписом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме:

- актів приймання - виконаних будівельних робіт № 1 - № 8 за червень - грудень 2017 року;

- довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 - № 7 за червень - листопад 2017 р.;

- договорів про виконання робіт від 20.06.2017, від 06.10.2017; від 23.11.2017;
- зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва № 1;
- локальних кошторисів на будівельні роботи № 2-1-1, № 2-1-2, № 2-1-3, № 2-1-4;
- розрахунків загальновиробничих витрат до вказаних кошторисів,
- підсумкової відомості ресурсів, платіжного доручення № 1 від 22 червня 2017 р.;
- рахунків на оплату № 721 від 20 червня 2017 року, № 958 від 18 серпня 2017 р., № 1202 від 23 жовтня 2017 р., № 1427 від 23 листопада 2017 р.;
- платіжних доручень № 2 від 14 серпня 2017 року, № 4 від 23 серпня 2017 року, № 5 від 28 вересня 2017 р, № 6 від 23 жовтня 2017 р., № 7 від 20 листопада 2017р., № 8 від 28 листопада 2017 р., № 9 від 22 грудня 2017 року.
Розглянувши дане клопотання, ознайомившись із поданими матеріалами, заслухавши пояснення слідчого, представника КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , яка заперечила проти задоволення клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
В провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до витягу з якого посадові особи КП „ ІНФОРМАЦІЯ_2 внесли завідомо неправдиві відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік щодо реконструкції частини нежитлового приміщення КЗ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Допитані з даного приводу головний лікар КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 та заступник головного лікаря ОСОБА_5 пояснили, що дійсно підписували договори про виконання робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, але після закінчення ремонтних робіт, які були виконанні в повному обсязі, в реконструйованому приміщенні піднялася вологість тож деякі роботи довелося переробити. Будь-які покази стосовно виконання ремонтних робіт начальник КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_7 надавати відмовився.

За правилами ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні (п. 5 ч. 2).

Однак дані вимоги закону слідчим не виконані, вона лише формально в клопотанні послалася, що для перевірки показів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно провести судово-почеркознавчу експертизи документів, які стосуються проведення робіт по реконструкції частини нежитлового приміщення під житлове для розміщення службового житла для молодих спеціалістів лікарів. В клопотанні взагалі не вказано значення документів, доступ до яких просить надати слідчий, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, які конкретно документи можуть містити завідомо неправдиві відомості,та які саме, не вказано, чи призначено вищевказану експертизу, які питання поставлені на її вирішення.

В суді слідчий ОСОБА_3 також не зазначила, яке значення вищевказаних документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні мають вищевказані документи (крім актів приймання - виконаних будівельних робіт) для проведення почеркознавчої експертизи та яке значення для досягнення цілі органами досудового розслідування мають зазначені документи, та чи не будуть при цьому порушені права третіх осіб.

Виходячи з наведеного, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ставищенської районної ради Київської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1