УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої пркуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005553 від 08.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просив накласти арешт на штик ніж з маркуванням 2168С, який був вилучений у громадянина ОСОБА_5 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 08.09.2017 до ЧЧ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшов рапорт о/у УБЗПТЛ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про те, що на Привокзальній площі був помічений підозрілий чоловік, який за наявними оперативними даними може зберігати при собі штик ніж з метою його збуту.

В подальшому даного чоловіка за адресою: АДРЕСА_1 , який назвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було зупинено та згідно ЗУ «Про національну поліції» проведено поверхневий огляд. В ході, якого в належному ОСОБА_5 рюкзаку було виявлено предмет ззовні схожий на штик ніж з маркуванням 2168С.

В подальшому на місце події було викликано СОГ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області. В ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з належного йому рюкзаку було вилучено предмет ззовні схожий на штик ніж з маркуванням 2168 С.

Ураховуючи достатність підстав вважати, що майно, яке вилучено у громадянина ОСОБА_5 під час огляду місця події, може завдати значної шкоди оточуючим, з метою недопустимості подальшого розпорядження, до з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, що у подальшому ускладнить встановлення істини та проведення необхідних слідчих дій та експертного дослідження, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що предмет схожий на штик ніж з маркуванням 2168С, який був вилучений у громадянина ОСОБА_5 в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 17 Б, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є предметом злочину та зберіг на собі його сліди, тобто є доказом злочину, та можє бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій та експертне дослідження, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої пркуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005611 від 11.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, на предмет схожий на штик ніж з маркуванням 2168С, який був вилучений у громадянина ОСОБА_5 в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 17 Б.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя