АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/20/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/531/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 березня 2018 року залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що органами досудового розслідування не надано жодних доказів на підтвердження вживання заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 . Надані рапорти містять однаковий текст зі зміною дати їх складання. Вказав, що діючим КПК України підстави для надання повторного дозволу на затримання, як закінчення строку дії попередньої ухвали, не передбачено. (а.с.28, 29).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 11.02.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. ОСОБА_8 на виклики до органу слідства не з`являвся для проведення слідчих дій, від явки до органів досудового розслідування ухилявся. Підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування не відоме. Прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та вказує, що під час проведення слідчих дій було встановлено, що підозрюваний неодружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі строком до 12 років. Таким чином, вважає доведеним, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується та наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вказано в клопотанні, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 28.12.2016 року близько 23-20 години ОСОБА_8 проходив біля буд. АДРЕСА_1 , після чого у нього виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, приблизно о 23:30 години шляхом розбиття скла з тильної сторони, проник до вказаного будинку, в якому знаходилась потерпіла ОСОБА_9 . ОСОБА_8 , розуміючи, що його дії перестали бути таємними, у нього виник умисел, направлений на напад з метою заволодіння майном потерпілої із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, направлених на заволодіння майном, з метою пригнічення волі потерпілої до спротиву, підбіг до останньої та наніс їй близько 2-3 ударів кулаками в область обличчя та близько 3 ударів в область спини, від яких потерпіла впала на підлогу. Далі ОСОБА_8 побачив у спальній кімнаті, два мобільних телефони марки «Нокіа 1101», що належать потерпілій ОСОБА_9 , якими у подальшому заволодів. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення - злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав, зі слів потерпілої, матеріальної шкоди на суму близько 300 грн. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 у ОСОБА_9 мали місце, відповідно до первинного огляду, перелом кісток носу, гематома тильної поверхні лівої кисті, перелом лівої скули.
В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_8 слідчий посилався на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також вказав на достатність підстав вважати, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006508 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (а.с.1).
11 лютого 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 15.02.2017 року оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснення якого доручено оперативному підрозділу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області (а.с.17).
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.04.2017 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.03.2017 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Після чого, органами досудового розслідування за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , було неодноразово направлено повістки про виклик останнього на допит у якості свідка, але останній на допит не з`являється, причини неявки не повідомляє. Крім того 08.11.2017 року, 04.12.2017 року, 08.12.2017 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області здійснювалися виїзди за адресою мешкання останнього, з метою встановлення його місцезнаходження, але позитивного результату отримано не було, про що складено відповідні рапорти.
Також 16.11.2017 року до оперативного підрозділу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області було направлено для виконання ухвалу Апеляційного суду Харківської області про затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але позитивного результату отримано не було.
З клопотання вбачається, що з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 направлено запити до адресно-довідкового бюро, щодо встановлення місця реєстрації ОСОБА_11 до Державної прикордонної служби України, щодо можливого перетину державного кордону України, до закладів Міністерства охорони здоров`я України, щодо можливого доставлення чи звернення до лікувальних закладів, до органів РАГС з метою встановлення можливої зміни прізвища, до органів Державної міграційної служби України, щодо отримання закордонного паспорту, до органів превентивної діяльності патрульної поліції, щодо оформлення транспортних засобів або притягнення до адміністративної відповідальності, до управління ДП «Південна залізниця», щодо придбання залізничних квитків, до підрозділів ДП «Національні інформаційні системи», щодо здійснення правочинів на території України. Також надано доручення оперативним підрозділам Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області з метою вжиття заходів, направлених на встановлення осіб, які мають відношення до розшукуваного та можуть знати його місце перебування (родичі, друзі, однокласники, однокурсники, колеги по роботі тощо), здійснення виїзду за місцем останнього мешкання розшукуваного, допиту сусідів щодо місцезнаходження розшукуваного, вжиття заходів, пов`язаних з моніторингом соціальних мереж Інтернет, в яких розшукуваний може бути зареєстрований та періодично користуватись відповідними Інтернет-ресурсами, що додатково дозволяє встановити його місцезнаходження.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала Апеляційного суду Харківської області від 13.04.2017 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 втратила силу, а місцезнаходження підозрюваного не встановлено та його не затримано.
В апеляційній скарзі прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 (61072, м.Харків, вул.Тобольська, 55А, тел., факс ) ОСОБА_12 вказує, що при відвідуванні житла ОСОБА_8 та опитуванні осіб, які з ним проживають, встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з*являється. Його місце перебування не відоме.
Апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.189 КПК України, а висновки слідчого судді, викладені в ухвалі є помилковими.
У клопотанні слідчого зазначено достатньо обставин, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, оскільки наявна обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та наявний реальний ризик, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також дані що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, постановивши нову ухвалу.
Частина 3 ст.190 КПК України визначає випадки втрати законної сили ухвали про дозвіл на затримання.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.187 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді