Справа № 591/251/18
Провадження № 1-кс/591/590/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на документи, вилучені у ОСОБА_4 14 та 15.02.2018 під час здійснення тимчасового доступу до документів ПП « ОСОБА_5 » відповідно до ухвали суду з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Представники володільців майна у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000426 від 12.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

05.02.2018 Зарічним районним судом м. Суми надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів (з можливістю їх вилучення) ПП « ОСОБА_5 » щодо реалізації на користь ТОВ БМУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » товарно-матеріальних цінностей у 2017 році.

14.02.2018 на виконання зазначеної ухвали суду, ОСОБА_4 надав для ознайомлення оригінал накладної № 12 від 05.06.2017 щодо реалізації ПП « ОСОБА_5 » на користь ТОВ БМУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » металоконструкцій зонтів в кількості 34 шт. на загальну суму 128499,46 грн. (з ПДВ), а також оригінал довіреності № 1 від 05.06.2017. 15.02.2018 ОСОБА_4 надав для ознайомлення оригінал договору № 1 від 04.05.2017, укладений між ПП « ОСОБА_6 » (продавець) та ТОВ БМУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (покупець), щодо реалізації товарно-матеріальних цінностей.

Вивченням вищевказаних документів встановлено, що вони містять відомості, які безпосередньо стосуються обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, оскільки слідством фактично встановлений факт внесення до вказаних документів недостовірних відомостей про продаж ПП « ОСОБА_5 » на користь ТОВ БМУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » металоконструкцій зонтів в кількості 34 шт. на загальну суму 128499,46 грн. (з ПДВ). Отже вказані документи мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим 15.02.2018 їх визнано речовими доказами відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що вищевказані документи, вилучені під час здійснення тимчасового доступу, є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення, їх збереження, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступні документи, вилучені у ОСОБА_4 14 та 15.02.2018 під час здійснення тимчасового доступу до документів ПП « ОСОБА_5 » відповідно до ухвали суду:

- Оригінал накладної № 12 від 05.06.2017 щодо реалізації ПП « ОСОБА_5 » на користь ТОВ БМУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » металоконструкцій зонтів в кількості 34 шт. на загальну суму 128499,46 грн. (з ПДВ);

- Оригінал довіреності № 1 від 05.06.2017;

- Оригінал договору № 1 від 04.05.2017, укладений між ПП « ОСОБА_5 » (продавець) та ТОВ БМУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (покупець), щодо реалізації товарно-матеріальних цінностей.

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1