02.04.2018 363/2918/17
В И Р О К
Іменем України
02 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мурманськ, РФ, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, працює товарознавцем ФОП « ОСОБА_10 », раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ОСОБА_8 порушив правила безпеки руху, як особа яка керує транспортним засобом, що спричинила смерть потерпілого ОСОБА_11 , за наступних обставин.
Так, 10.06.2017 року, близько 00 годин 15 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі Правила дорожнього руху), відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керуючи автомобілем «BMW 740І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїжджою частиною вулиці Князя Святослава, поблизу будинку № 166, в с. Старі Петрівці Вишгородського р-ну Київської області, в смузі для руху в напрямку с. Лютіж Вишгородського р-ну Київської області, в порушення вимог п.п. 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну; водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху, відповідно до яких «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.», проявив неуважність, не обрав безпечну швидкість руху рухався зі швидкістю близько 132 -134 км/год, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля «BMW 740І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на ліве, відносно напрямку свого руху, узбіччя, де допустив зіткнення автомобіля з деревом.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «BMW 740І», ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження які, в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті останього. Смерть ОСОБА_11 наступила від закритої травми грудної клітини і живота з пошкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 загинув на місці події.
Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 2.9 а), 2.3 б), д), 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав у повному обсязі, та пояснив, що з потерпілим ОСОБА_11 він підтримував дружні стосунки. 09.06.2017 року, у вечері він з друзями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вживав алкогольні напої, перебуваючи на Наберіжній у м.Вишгороді. Приблизно, о 22.00-23.00 год., йому зателефонував ОСОБА_11 , та вказав, що відремонтував його автомобіль «БМВ» та приїхав до них у м.Вишгород. Потім обвинувачений вживав ще алкогольні напої, а приблизно о 24.00 того ж дня, вирішив сісти за кермо свого автомобіля, незважаючи на те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. До автомобілю також сіли на переднє пасажирське сидіння ОСОБА_12 а позаду водія ОСОБА_14 . Рухаючись у АДРЕСА_3 , на великій швидкості 120-130 км/год., він не впорався з керуванням та врізався у дерево, у зв`язку із чим сталося ДТП. Внаслідок якої загинув ОСОБА_11 . Під час судового засідання у скоєному розкаявся, наголошував на тому, що зробив висновки щодо своє поведінки та наслідків, відшкодував батькам загиблого матеріальну шкоду пов`язану із витратами на поховання, просив суворо його не карати.
Вина ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду із показів потерпілої, свідків та інших досліджених судом доказів в їх сукупності та взаємозв`язку.
Потерпіла ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_11 є її сином. 09.06.2017 року він ремонтував автомобіль обвинуваченого, який привіз його приблизно о 19.00 годині, при цьому обвинувачений ОСОБА_8 вже перебував у стані алкогольного сп`яніння. Пізно у вечері, того ж дня, її син на автомобілі обвинуваченого кудись поїхав, а потім у ночі їй зателефонували та повідомили, що її син загинув. Вважає, що обвинувачений повинен понести покарання пов`язане з позбавленням волі, для того, що б зробити висновки щодо своєї поведінки, та можливо таким чином зберегти життя інших людей.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засідання пояснив, що влітку 2017 році, він з друзями відпочивав у м.Вишгороді на «Чайці», та у другій половині дня побачив знайомого ОСОБА_17 , але оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, нічого не пам`ятає. В подальшому, пізно у вечері він сів до автомобіля ОСОБА_18 , а потім вони потрапили у ДТП, обставин якої він не пам`ятає із за сильного алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_18 та був знайомий з потерпілим ОСОБА_20 , з яким підтримував дружні стосунки. У червні 2017 року приблизно о 24.00-00.15 годині. Він на своєму авто їхав до с.С.Петрівці, де його на великій швидкості, приблизно 100-120 км/год, обігнав автомобіль БМВ, а через 5-7 км., він побачив ДТП за участі цього автомобіля. Він зупинився з метою надання допомоги, побачив, що в автомобілі на час ДТП перебувало 3 особи.
Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що потерпілий є його дальнім родичем. 10.06.2017 року, у ночі, він відпочив у дома, коли почув сильний стук та грохот, подивився у вікно та побачив, що у центрі села сталося ДТП, у зв`язку із чим вийшов на вулицю з метою надання допомоги.
Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснив, що був знайомий з обвинуваченим та потерпілим. 10.06.2017р. на час прибуття МЧС на місце ДТП у с.Старі Петрівці, обвинуваченому та іншому пасажиру автомобіля надавалась медична допомога, а в автомобілі знаходився ОСОБА_11 , який не подавав ознак життя.
Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснив, що 09.06.2017 року приблизно о 17.00 року він приїхав до місця проживання обвинуваченого, та разом з останнім та ОСОБА_12 вони поїхали до м.Вишгород, на Набережну біля «Чайки» де відпочивали та вживали алкогольні напої. Приблизно о 22.00 год. того ж дня обвинуваченому зателефонував потерпілий та через деякий час приїхав на автомобілі обвинуваченого до місця їх відпочинку. Оскільки він бачив, що обвинувачений перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння він попросив, що б останньому не давали можливості сідати за кермо автомобіля, а сам поїхав до дому. Про ДТП він дізнався вже наступного дня.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні, достатніх та взаємопов`язаних між собою, доказів кримінального провадження.
Згідно даних з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 10.06.2017р., місцем огляду є с.Старі Петрівці, вул.Князя Святослава, біля будинку 163, ділянка дороги Київ-Овруч, на якій перебуває автомобіль «BMW 740І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено на арешт майданчик, до даного протоколу також долучено схему ДТП та фототаблиці (т.1 а.с.116 - 150).
Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу здійснено огляд та тимчасове затримання автомобілю «BMW 740І», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.151).
Згідно даних з протоколу огляду транспортного засобу «BMW 740І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його було оглянуто та зафіксовано результати огляду за допомогою дотоапартуу та викладено у фототаблиці (т.1 а.с.176- 180).
Державна служба України з надзвичайних ситуацій 30.06.2017р. надала довідку про погодні умови у с.Старі Петрівці Вишгородського району Київської області, а саме відсутності будь-яких опадів (т.1 а.с.152).
Згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «BMW 740І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він зареєстрований за ОСОБА_8 (т.1 а.с.155) та згідно полісу обов`язкового страхування від 15.01.2017р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 була застрахована (т.1 а.с.154).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №163тр.-2017 від 29.06.2017 року встановлено, що виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих предметів, або при ударі об такі, що могло мати місце при автомобільній травмі, в строк та при обставинах, викладених у постанові про призначення експертизи, і в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_11 наступила від закритої травми грудної клітини і живота з пошкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати (т.1 а.с.160-162).
З висновку автотехнічної експертизи від 12.07.2017р. за №12-1/1323,рульове керування автомобілем, на момент огляду знаходиться в працездатному стані; несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією не виявлено. Система робочого гальма автомобіля, на момент огляду знаходиться в працездатному стані та несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією не виявлено. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено (т.1 а.с.170-173).
Згідно даних з висновку інженерно-транспортної експертизи від 12.07.2017р. за №12-1/1322 в дані дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «BMW 740І», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти гідно вимог п. 12.1, п.12.2 та п.12.4 ПДР України. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля мав технічну можливість уникнути виїзду за межі проїзної частини та зіткнення з деревом, для чого йому необхідно було виконати вимоги п.12.1 ПДР, нащо в нього не було перешкод технічного характеру. За даних дорожніх умов, зафіксований на місці пригоди перший слід гальмування автомобіля відповідає швидкості руху цього автомобіля перед початком гальмування 132 ..134 км/год., а другий слід гальмування відповідає швидкості 100…101 км/год. Дійсна швидкість руху даного автомобіля перед початком слідів гальмування була більшою від розрахованої (т.1 а.с.181-183).
З акту судово-токсикологічного дослідження №259 від 10.06.2017р. , при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_8 , 1990 р.н., виявлено етиловий спирт 1,28%0, інші спирти не виявлено (т.1 а.с.185).
Згідно висновків експерта №81/д-2017р. від 18.07.2017р. у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забійна рана потиличної ділянки; синець повік лівого ока; струс головного мозку, перелом лівого ви лицевого комплексу зі зміщенням уламків, які утворились від дії тупого предмету,можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові, а саме 10.06.2017р. в результаті ДТП та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (т.1 а.с.192-193).
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, спричинив смерть потерпілому ОСОБА_11 , вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 286 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.286 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.286 ч.2 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 раніше не судимий (т.1 а.с.186); на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (т.1 а.с.188-189); не одружений; за місцем проживання у АДРЕСА_2 характеризується позитивно (т.1 а.с.83); згідно довідки ФОП « ОСОБА_10 » від 14.11.2017р. обвинувачений працює товарознавцем (т.1 а.с.112) та за місцем роботи характеризується позитивно (т.1 а.с.113); має на утримані батька ОСОБА_24 , який згідно довідки МСЕК від 2005 року є інвалідом першої групи, безстроково (т.1 а.с.209), а також згідно посвідчення є ветераном війни інвалідом війни (т.1 а.с.212). Згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб (т.1 а.с.80-81).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини, добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст.. 67 КК України, суд визнає, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд, враховуючи, що життя людини є найвищою соціальною цінністю; приймаючи до уваги ступінь тяжкості і обставини вчиненого злочину, а саме зухвалість пов`язану із керуванням автомобілем у стані алкогольного сп`яніння; а також тяжкість наслідків, що настали, враховуючи вік обвинуваченого та дані, щодо його особистості, наявність батьків похилого віку та батька, який є інвалідом І групи, враховуючи думку потерпілої щодо міри покарання, суд вважає, що відбувати покарання ОСОБА_8 повинен лише в умовах ізоляції від суспільства та необхідно призначити обвинуваченому покарання в межах мінімальної санкції ч.2 ст. 286 КК України, з призначенням додаткового покарання, у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.
На думку суду, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Речові докази по справі у відповідності до ст. 100 КПК України, електроні ваги, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області необхідно знищити; автомобіль марки «BMW 740І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів необхідно повернути обвинуваченому за належністю.
Процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз у сумі 1784 грн.64 коп., 1237 грн., 790 грн. 96 копійок, а загалом 3812 грн. 60 копійок слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.
Цивільний позов по справі відсутній.
Керуючись ст.ст. 100, 119, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки.
Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Речові докази - електроні ваги, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області знищити; автомобіль марки «BMW 740І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів - повернути обвинуваченому за належністю.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у сумі 3812 (три тисячі вісімсот дванадцять) гривень 60 копійок.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1