Справа №766/728/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, дітей на утриманні не має, раніше судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком на 60 діб, тобто до 15.03.2018 включно.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000141 від 13.01.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 12.01.2017 року близько 23.30 години знаходячись на розі вулиць Антонівська та 33 Східна в с. Антонівка м. Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, повторно, із застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у нанесені декількох ударів по його тулубу та голові, після чого, ОСОБА_6 заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме: сумкою, в якій знаходились ноутбук марки «Acer», модель «TravelMate 2490 (BL50)», із зарядним пристроєм марки «Lite on», модель «PA-1650-02», вартістю близько 1800 грн., міні колонка марки «Neeka», модель «NK-BT73», вартістю близько 300 гривень, навушники ZIP, вартістю близько 100 гривень та мобільним телефоном марки «Fly» модель «FS454», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , вартістю близько 900 гривень. Після чого, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим за власним розсудом. В результаті своїх дій ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму близько 3100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

14.01.20-18 року ОСОБА_6 було затримано за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення (злочину) в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 13.50 годин 14.01.2018.

14.01.2018 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.01.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 12.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.01.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 14.01.2018; протоколом огляду предмету від 14.01.2018; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 14.01.2018 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту ОСОБА_6 від 14.01.2018.

Беручи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, підозра обґрунтована вагомими доказами у кримінальному провадженні, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел прибутку, постійного місця проживання, не має стійких соціальних зв`язків.

Приймаючи до уваги викладене існують ризики, що при обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній, перебуваючи на свободі та не маючи законних джерел отримання прибутку буде: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює той факт, що за скоєння ним тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за який передбачено показання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, йому може загрожувати реальна міра покарання, пов`язана з позбавленням волі; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному вручені копії, які долучаються до вказаного клопотання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є особою раніше судимою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний не заперечував своєї причетності до скоєного злочину. Пояснив, що через добу після вчинення злочину він добровільно з`явився до органів поліції та повідомив, що саме він скоїв грабіж. Офіційно не працевлаштований, але має доходи з виконання певних робіт на замовлення. Проживає разом з матір`ю, бабусею та братом за місцем реєстрації у АДРЕСА_1 .
Захисник просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного проживання, оскільки ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, відсутній, бо ОСОБА_6 добровільно та сам на наступний день прийшов до поліції та повідомив про скоєний ним злочин, після чого був затриманий. Крім того, його підзахисний має сім`ю та зареєстроване місце проживання, хоча і судимий, але за попередньою справою випадків порушення обов`язків щодо явки до слідчого, прокурора чи суду не було.
Свідок ОСОБА_10 на судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_6 є її сином та проживає разом з нею з народження та зареєстрований там. За минулою судимістю він від органів досудового розслідування не переховувався і в розшуку не перебував. Вона неофіційно працює та має щомісячні доходи близько 3000-4000 грн. Ніяких заперечень власника щодо його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , немає.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 14.01.2018 року о 13.50 год. ОСОБА_6 було затримано.

14.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується наявністю таких доказів: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.01.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 12.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.01.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 14.01.2018; протоколом огляду предмету від 14.01.2018; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 14.01.2018 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту ОСОБА_6 від 14.01.2018.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, раніше судимий, в тому числі і за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Доказів наявності інших ризиків суду не надано. Крім того, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику. Так, підозрюваний добровільно з`явився до поліції та повідомив про вчинений ним злочин, давав визнавальні покази та розповідав про обставини справи, осі, яким збув викрадене майно, тому підстав вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також незаконним чином впливати на потерпілого та свідків у слідчого судді немає. При цьому, слідчий суддя також враховує, що підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання, сім`ю, яка зможе його утримувати в період перебування під домашнім арештом.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.
З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю носіння електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися з потерпілим та свідками, окрім як під час проведення слідчих дій.

Виконання ухвали покласти на СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 13.03.2018 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1