АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4478/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.10.2017 року включно відносно підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новодністровськ, Чернівецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Покладено на підозрюваного обов`язки:
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Новодністровська Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали визначено до 12.10.2017 року включно.
Ухвала мотивована тим, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу та доповнення до неї вказує на те, що твердження слідчого судді про наявність у підозрюваного родини, міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підозрюваний неодружений, дітей не має. Крім того, як зазначила матір підозрюваного останній раз вона спілкувалась з сином три місяці назад і його місцеперебування їй невідомо, підозрюваний зареєстрований в місті Києві, а фактично проживав у м. Новодністровськ, Чернівецької області, де фактично і був затриманий. Зазначене, на думку прокурора свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання і повністю спростовує твердження слідчого судді про їх наявність. Проживання ОСОБА_8 не за місцем реєстрації та мешкання батьків, а без оформлення договору оренди (найму) за іншою адресою, навпаки як вважає прокурор свідчить про ухилення підозрюваного від слідства та суду. Окрім цього, при вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру, останній написав що згоден з підозрою і під час допиту в якості підозрюваного надав показання щодо обставин вчинення інкримінованих йому злочинів, однак під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою фактично не визнав свою вину та заперечив вчинення ним злочинів, що свідчить про його наміри перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні у будь-який спосіб. Щодо наявності існування ризику незаконного впливу на інших осіб у кримінальному провадженні, то частина підозрюваних, у групі з якими ОСОБА_8 вчинив злочин, знаходяться у розшуку, а свідки у кримінальному провадженні ще не допитувались, а відтак незважаючи на покладені на підозрюваного обов`язки, не виключається можливість спілкування підозрюваного із зазначеними особами, як особисто за місцем перебування під домашнім арештом, так і через засоби зв`язку, у тому числі за допомогою мережі Інтернет, що може негативно вплинути на досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, підозрюваного, захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003905 від 14.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

17.02.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Письмове повідомлення про підозру в день його складання ОСОБА_8 вручено не було у зв`язку із неможливістю такого вручення, оскільки місцезнаходження останнього невідоме, а тому 17.02.2016 року вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень шляхом надіслання його поштою.

15.07.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, шляхом її вручення.

17.07.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 15.07.2017 року по 13.08.2017 року.

Постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 13.11.2017 року.

08.08.2017 року заступник начальника відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень, як підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, а також враховуючи те, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, строк тримання під вартою ОСОБА_8 підлягає продовженню.
11.08.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в задоволенні клопотання відмовлено та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував характеризуючи дані про особу ОСОБА_8 , а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього рішення слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з урахуванням обставин справи буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , характеризуючих даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року, якоювідмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.10.2017 року включно відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4