overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/9537/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 420 180 000 000 006 88 від 26.03.2018, у якому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, громадянин України, українець, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, у шлюбі не перебуває, непрацездатних утриманців не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділ1 1 управління ГСУ СБ України ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 21.00 год. по 07.00 год. наступного дня,

- не відлучатися з м. Львів без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Строк дії цієї ухвали встановити по 11 червня 2018 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.04.2018 о 08.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/10/18
Номер провадження:1-в/521/764/18
УХВАЛА
11.04.2018 рокумісто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК №14 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відео конференції клопотання засудженого, що відбуває покарання у ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, 28.02.2017 року вироком Кіровоградського районного суду м. Кіровограда зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з 01.05.2016 року по 19.10.2017 року,
щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, -
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що вироком Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2017 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_5 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 576/663/16-к
Провадження № 1-в/576/29/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів заяву Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження, -
встановив:
Вироком Глухівського міськрайонного суду від 08.11.2016 р., який набрав законної сили 09.12.2016 р., ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді арешту на строк шість місяців.
Цим же вироком ухвалено автомобіль ВАЗ 210621 р.н.з. НОМЕР_1 та грошові кошти у сумі 552 грн. купюрами по 10 грн. в кількості 55 шт., по 1 грн. в кількості 2 шт., що вилучені протоколом добровільної видачі від 13.07.2016 р. конфіскувати в дохід держави.
Під час виконання вироку в частині конфіскації, від державного виконавця надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, яка мотивоване тим, що автомобіль ВАЗ 210621 р.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований не за засудженим ОСОБА_3 , а за іншою особою ОСОБА_4 , а тому це ускладнює виконання судового рішення. У зв`язку з цим державний виконавець просить замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .
Державний виконавець, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі. Прокурор в судове засідання не з`явився. ОСОБА_3 та зацікавлена особа ОСОБА_4 подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду цієї заяви.
У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, на підставі ст. 107 КПК України, суддя вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Вироком Глухівського міськрайонного суду від 08.11.2016 р., який набрав законної сили 09.12.2016 р., ухвалено автомобіль ВАЗ 210621 р.н.з. НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.
Мотиви конфіскації вказаного автомобіля наведені у вироку та ухвалі суду про роз`яснення вироку.
Суд вважає, що відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки не вбачає жодних перешкод для виконання вироку у частині конфіскації цього автомобіля з огляду на те, що засуджений ОСОБА_3 був фактичним і законним володільцем автомобілю ВАЗ 210621 р.н.з. НОМЕР_1 у розумінні правил ст. 397 ЦК України, а цей автомобіль був використаний ним для вчинення злочину.
Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -
постановив:
У задоволенні заяви Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала за правилами КПК України не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1453/15
Номер справи місцевого суду: 504/2702/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , у відповідності до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.09.2015 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.09.2015 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/1957/18
Провадження № 1-кс/591/1526/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

18 квітня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника СВ Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про примусове відбирання біологічних зразків, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-166, 241, 245 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Дозволити здійснити примусове відібрання біологічних зразків, а саме: букального епітелію (слини) та відбитків пальців рук та долонь у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 597/383/18
Провадження № 1-кп/597/42/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
А, тому, керуючись ст.314 КПК України
У Х В А Л И В:
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити начальника Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , потерпілого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/6696/18
н/п 1-кс/766/4274/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просив скасувати постанови про закриття кримінальних проваджень за кримінальним провадженням № 0004240, № 0000119 від 30.01.2018 року, № 0000150 від 22.02.2018 року.

Скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000150 від 22.02.2018 року подана з дотримання правил підсудності, тому підлягає розгляду.

Разом з тим, кримінальні провадження № 0004240, № 0000119, постанови про закриття яких оскаржуються ОСОБА_2 , перебували у провадженні слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України, яке знаходиться у м. Одеса.

Так, виходячи з вимог ст. 323 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування подаються до суду за місцезнаходженням органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому судді.

Таким чином, вимоги про скасування постанови про закриття кримінальних проваджень за кримінальним провадженням № 0004240, № 0000119 від 30.01.2018 року не підсудні Херсонському міському суду Херсонської області і в цій частині скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000150 від 22.02.2018 року.

Призначити розгляд скарги на 14.00 годин 23 квітня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Зобов`язати слідчого надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000150.
Повернути скаргу в частині вимог про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень № 0004240, № 0000119 від 30.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/6679/18
н/п 1-кс/766/4247/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
17.04.2018 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається із матеріалів провадження, 01.06.2016 року ОСОБА_2 була подана заява про вчинення злочину.

Отже, враховуючи зазначені положення закону, десятиденний строк на оскарження до суду бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, у даному випадку, починає відраховуватися з 12.06.2016 року.

Скарга на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР була подана до суду тільки 17.04.2018 року, тобто із пропуском встановленого законом строку.

При цьому, у скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на подання скарги у зв`язку із поважністю причин його пропуску.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строків для звернення ОСОБА_2 зі скаргою, у зв`язку з тим, що не вважає вказані ним причини поважними, тому скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строків звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/221/17
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/342/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
іменем України
17 квітня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представників потерпілого захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0001619 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 січня 2018 року, яким:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Часів Яр Артемівського району Донецької області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
засуджено: за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_11 звільнено від відбування призначеного покарання.
Постановлено стягнути з ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди - 50 749,19 грн., витрати на правову допомогу 3650 грн., моральної шкоди - 50 000 грн..
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 - залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_11 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 15 хвилин 18.04.2018 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 676/1434/18
Провадження № 1-кп/676/272/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 квітня 2018 року м. Кам`янець- Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,-
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, на 08 год. 30 хв. 11 квітня 2018 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, підозрюваного та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6557/18

УХВАЛА
11 квітня 2018 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
Хмельницькою місцевою прокуратурою спрямовано в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 10.03.2018 року о 15 год 00 хв, за адресою АДРЕСА_1 , під час конфлікту наніс 3 удари в область правої ділянки голови ОСОБА_5 .
Своїми діями спричинив тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри правої скроні, поверхневу рану слизової оболонки нижньої губи справа, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Крім того, відразу після нанесення трьох ударів в праву ділянку голови ОСОБА_5 , ОСОБА_4 своєю правою рукою викрутив кисть лівої руки потерпілої, в наслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, а саме розтягнення 2 4 між флангових суглобів пальців лівої кисті, крововилив та набряк м`яких тканин лівої кисті, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.125 ч.2 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 від обвинувачення відмовилась, подала до суду клопотання про закриття провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор проти закриття провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення не заперечували.
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), відноситься до правопорушень приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого, і у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Оскільки, під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від приватного обвинувачення, а обвинувачений та прокурор не заперечували щодо закриття кримінального провадження з вказаної підстави, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.26 ч.4, п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 749/545/17
Номер провадження 1-в/749/13/18

У Х В А Л А
18 квітня 2018 року м. Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Сновського районного відділу з питань пробації щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 25.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
У квітні 2018 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшло подання начальника Сновського районного відділу з питань пробації щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 25.01.2018 року.
Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Сновського районного відділу з питань пробації щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 25.01.2018 року призначити до розгляду на 27 квітня 2017 року на 15-00 год.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Сновського РС з ПП та Щорське відділення Менської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2510/18
УХВАЛА
19.04.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт у кримінальномупровадженні № 0005120 від 08.10.2013 відносно ОСОБА_2 йогообвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 309КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.04.2018 до Амур-Нижньодніпровськогорайонного суду містаДніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні№ 0005120 від 08.10.2013 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючисьч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні№0005120 від 08.10.2013 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,на 11:30 годину 10.05.2018 в залі судового засіданняАмур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно таокремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1