Справа №212/5364/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002176 від 04.08.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, не працюючого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше судимий: 30.10.2013 року Київським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 186 КК України до арешту строком на 5 місяців; 17.02.2014 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , повторно 03.08.2017 приблизно о 16.00 годині, перебуваючи на пляжі біля гранітного кар`єру, розташованого біля вулиці Гранітної в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив на березі кар`єру рюкзак чорного кольору, після чого, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги до нього з боку власника рюкзака, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно взяв вказаний рюкзак. Після цього ОСОБА_4 відійшов на відстань близько 200 метрів та викрав з вищевказаного рюкзака чорного кольору майно, а саме: мобільний телефон «Samsung SM-J500H/DS» золотого кольору, IMEI: НОМЕР_1 вартістю 3865,83 гривень (згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2772 від 23.08.2017 року), який належить потерпілій ОСОБА_5 , та мобільний телефон «iPhone 5 8 Gb» білого кольору, IMEI: НОМЕР_2 вартістю 2775 гривень (згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2772 від 23.08.2017 року), який належить потерпілій ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 поклав вказані мобільні телефони до правої кишені шортів, у які був одягнений, а рюкзак чорного кольору викинув на землю та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 3865,83 гривень, та потерпілій ОСОБА_6 - 2775 гривень.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого. Пояснив, що дійсно повторно, таємно викрав рюкзак в якому було два мобільні телефони. Просив строго не карати та не позбавляти волі.

Оскільки учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до переконання про те, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин який класифікуються як середньої тяжкості; особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно; його позицію до скоєного, а саме щире каяття.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням досудової доповіді органу пробації, суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення, проте із застосуванням статті 75, 76 КК України.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід обраний обвинуваченій у кримінальному провадженні слід продовжити, до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 особисте зобов`язання, до набранням вироком суду законної сили, залишити без змін.

Речові докази мобільний телефон «iPhone 5 8 Gb» білого кольору, залишити у власності ОСОБА_6 , дозволивши використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1