642/5727/17-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Орджонікідзе, Північної Осетії, з середньою-спеціальною освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26.09.2017 року приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140, біля входу до супермаркету «Рост», де ОСОБА_4 зустрів раніше йому незнайому особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та запропонував йому вчинити крадіжку «Кута металевого». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, із корисливих мотивів, ОСОБА_4 переконався, що за його діями та діями особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ніхто не спостерігає пішли та намагалися викрасти «Кут металевий», який знаходився з тильної сторони супермаркету «Рост», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, взяли вищевказаний «Кут металевий`та намагалися з ним покинути територію супермаркету «Рост», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 18198 від 29.09.2017 року-400 гривень.

Проте, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виконавши усі дії, які вважали за потрібне, не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки на місці вчинення злочину їх дії були припинені співробітниками охорони супермаркету «Рост», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що дійсно 26.09.2017 року на території супермаркету «Рост», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140, разом із малознайомим йому раніше ОСОБА_5 побачили метал, а саме кут, який вирішили викрасти та здати в пункт прийому металу, кут був важкий, тому вони тримали його вдвох за кінцівки,але були затримані охоронцями.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв злочин та кваліфікує його дії відповідно за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, пенсіонер, має інвалідність, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації, проживає у цивільному шлюбі.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання, передбачене санкціяєю ч. 2 ст. 185 КК України, та необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину у виді позбавленні волі. Та із врахуванням обставин що пом`якшують покарання, відсутності матеріальних претензій з боку потерпілого, того факту що відсутня матеріальна шкода, викрадене майно повернуто магазину, що ОСОБА_4 є пенсіонер, має інвалідність, потребує періодичного обстеження у лікаря кардіолога після перенесеного інфаркту, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання непов`язане з обмеженням волі із застосуванням ст.. 75 КК України та ст.. 76 КК України, оскільки на думу суду такого покарання буде достатньо для виправлення та попередження вчинення нового злочину, оскільки за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

По справі цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення і призначити йому покарання

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за залучення експерта в сумі 396 ( триста дев`яносто шість) гривень 00 копійок.

Речові докази: «кут металевий» розміром 75/75/5, довжиною 4 м., переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого супермаркету «РОСТ» - залишити у їх розпорядженні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобовязання залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1