№707/711/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000283 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тубільці, Черкаського району, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
-16.08.2011 Черкаським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 15.08.2014 року по відбуттю строку покарання;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнового злочину, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
Так, він, повторно, 06.03.2017 року близько 10 години усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його умисними, протиправними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, маючи дозвіл господарів на вільний вхід до домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом зняття незамкненого навісного замка, проник до будівлі сараю, звідки викрав спортивний велосипед «АRDIS» чорно-червоного кольору, середня ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 4/606 від 28.03.2017 становить 560 грн., що належить ОСОБА_4 , після чого залишив місце вчиненні злочину та у подальшому продав вказаний велосипед ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно проживав у потерпілої деякий час, та взяв велосипед щоб поїхати по власним справам. Потім зустрів знайомих з якими вживав спиртні напої та вирішив обміняти вказаний велосипед на горілку без дозволу власниці. Велосипед передав ОСОБА_6 ..
Допитана у судовому засідання потерпіла ОСОБА_4 пояснила що працювала з чоловіком та обвинуваченим пастухами де і познайомилися. Зимою прийшов обвинувачений повідомив, що не має де жити і вони його з чоловіком прийняли жити у себе. 6 березня 2017 року вранці з чоловіком пішли на роботу, а ОСОБА_5 залишився вдома. Коли ввечері повернулися то його вдома не було та виявили що зник їхній велосипед. ОСОБА_5 повернувся на наступний день і був в стані сп`яніння коли в нього запитали де велосипед то останній повідомив, що він його залишив у брата. Через кілька днів від знайомих дізналася, що ОСОБА_5 її велосипед продав ОСОБА_6 після чого вона звернулася до поліції.
Вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема його детальними, послідовними показами про обставини скоєння злочину, даними в судовому засіданні та іншими зібраними в справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не працює, є раніше судимою особою. Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 , визнання ним вини, обтяжуючих покарання обставин судом встановлено. Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин маючи не погашену та не зняту судимість, ніде не працює, тому його виправлення без ізоляції від суспільства на даний час не можливе, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту на певний строк і саме даний вид покарання забезпечить виправлення обвинуваченого та запобігатиме вчиненню ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов у даному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання з 18 вересня 2017 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: велосипед марки «АRDIS», що переданий потерпілій ОСОБА_4 , залишити їй же, звільнивши від зобов`язань по зберігальній розписці.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у справі за проведення експертизи у сумі 351 грн. 84 коп.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1