Справа № 638/4903/18
Провадження № 1-кс/638/1371/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001158 від 22.03.2018 року,-
встановив:
До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001158 від 22.03.2018 року, в якій він просить визнати незаконним вилучення 21.03.2018 року слідчим автомобіля марки «Ауді А5», 2016 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », шасі № НОМЕР_2 ; зобов`язати уповноважених посадових осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області негайно повернути тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Ауді А5», 2016 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », шасі № НОМЕР_2 ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги зазначає, що 21.03.2018 року слідчим ОСОБА_4 був здійснений огляд та вилучення вказаного вище автомобіля, який знаходився у користуванні ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.05.2016 року, про що складено протокол огляду місця події від 21.03.2018 року. Зазначає, що керував транспортним засобом на законних підставах, тимчасове вилучення майна слідчим було здійснено з порушенням вимог КПК України, слідчим складено протокол огляду місця події, а не протокол огляду транспортного засобу та його затримання, в самому протоколі не зазначено підстав для вилучення автомобіля та відсутні відомості про кримінальне правопорушення, автомобіль не опечатано. Не зважаючи на те, що рішення про накладення арешту не приймалось, автомобіль ОСОБА_3 не повернутий. Крім того, зазначає, що Дзержинським районним судом м.Харкова у справі №638/2707/18 постановлено ухвалу від 13.04.2018 року, якою вказаний автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
В судове засідання представник заявника не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлявся, просив скаргу розглянути без його участі, надав завірені копії матеріалів кримінального провадження №0001158 від 22.03.2018 року.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001158 від 22.03.2018 року із попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення ст.356 КК України.

З наданих та належним чином засвідчених копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.03.2018 року слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 складено протокол огляду місця події та вилучено автомобіль марки «Ауді» моделі «А5», з державним номером « НОМЕР_1 », 2016 року випуску.

В подальшому постановою слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 22.03.2018 року автомобіль марки «Ауді» моделі «А5», з державним номером « НОМЕР_1 », 2016 року випуску, чорного кольору, з тованим склом, в легковому кузові, номер двигуна НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001158, який залишено на зберіганні у Шевченківському ВП ГУНП в Харківській області до вирішення питання про арешт майна.

Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч.1 ст.167 КПК України), а й іншим особам.
Частиною 5 ст.171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів клопотання вбачається, що на підставі ст.132 КПК України, 22 березня 2018 року клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було направлено поштовим зв`язком до Київського районного суду м.Харкова. 03 квітня 2018 року слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова винесено ухвалу про повернення клопотання та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків. У судовому засіданні слідчий повідомив, що зазначена ухвала суду була отримана прокурором під особистий підпис 06.04.2018 року.

06 квітня 2018 клопотання про арешт зазначеного вище тимчасово вилученого майна повторно, було направлено поштовим зв`язком до Київського районного суду м.Харкова. Ухвалою від 11 квітня 2018 року клопотання знову повернуто та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків. У судовому засіданні слідчий повідомив, що зазначена ухвала суду була отримана прокурором під особистий підпис 16.04.2018 року..

Згідно із змінами, внесеними до Кримінального процесуального кодексу України від 12 квітня 2018 року, у ч.2 ст.132 КПК України зазначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку це арешт майна, подається до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

19.04.2018 року до Дзержинського районного суду м.Харкова слідчим Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області подано клопотання про арешт автомобіля марки «Ауді» моделі «А5», з державним номером « НОМЕР_1 », 2016 року випуску, чорного кольору, в легковому кузові, номер двигуна НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , за результатами розгляду якого ухвалою слідчого судді від 23.04.2018 року накладено арешт на зазначений автомобіль.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Частиною 2 ст.309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001158 від 22.03.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1