Справа №295/2909/18
УХВАЛА
Іменем України

14.03.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 21.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185. ч.1 ст. 162 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив про те, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за таємне викрадення чужого майна, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин, пов`язаний з незаконним заволодінням чужим майном поєднаним з проникненням у приміщення.

Так, 13.12.2017 близько 20 години ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 13.12.2017 близько 22 години прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де впевнившись у таємності своїх дій, підійшов до приміщення сараю господарської будівлі вказаного домоволодіння та за допомогою знайденого біля господарської будівлі металевого прута, із прикладанням фізичної сили зірвав навісний замок вхідних дверей сараю, відчинив їх та проник всередину приміщення. В подальшому, перебуваючи в приміщенні сараю господарської будівлі домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав п`ять живих дорослих курей, вагою 1 кг. 800 г. кожна, вартістю 67 грн. 50 коп. за 1 кг., належні ОСОБА_7 та утримуючи викрадене при собі з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 607 грн. 50 коп.

За даним фактом 21.02.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.01.2018 близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_5 , перебував біля житлового будинку АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до житлового будинку за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи законних правових підстав на дане приміщення, в цей час та місці, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де залишався до 14 години 30 хвилин 26.01.2018, чим порушив недоторканість житла ОСОБА_7 .

За даним фактом 06.03.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Під час досудового розслідування, на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України кримінальне провадження №0000171 та кримінальне провадження №0000200, об`єднано в одне кримінальне провадження під №0000200.

06.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення та передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконному проникненні до житла особи.

Запобіжний захід, на думку сторони обвинувачення необхідний з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти наявним ризикам, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) - підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а саме від 5 до 8 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 2 років. Разом з тим, вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 26.10.2016, ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Відповідно листа Житомирського РС Житомирського МВ з питань пробації ЦМРУПВКППМЮ від 26.02.2018, ОСОБА_5 перебуває на обліку в Житомирському РС з питань пробації. За таких обставин, у випадку доведення в суді винуватості ОСОБА_5 , останньому призначатиметься покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі. ОСОБА_5 будучи раніше судимим, усвідомлюючи можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, може ухилятися від проведення слідчих дій за його участі під час досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, сторона обвинувачення звертає увагу на те, що ОСОБА_5 неодружений, непрацюючий, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , тобто поза юрисдикцією органу досудового розслідування СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Наведені обставини, на думку слідчого, свідчать про відсутність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного, які свідчили б про можливість спростування ризику переховування від органу досудового розслідування.

Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) - підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , які під час досудового розслідування надали покази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 України, разом із тим знає їх місце проживання.

Таким чином, ОСОБА_5 усвідомлюючи можливість призначення йому судом покарання у вигляді позбавлення волі, будучи знайомим з потерпілою та свідком, може вчинити спроби незаконного впливу на останніх з метою зміни ними показів та, як наслідок, уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні злочини.

Вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) - підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимим за умисні тяжкі злочини, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить про пасивну соціальну адаптацію підозрюваного у суспільстві та про те, що він є схильним до вчинення злочинів і є суспільно небезпечною особою. В органу досудового розслідування є розумні підозри вважає, що в підозрюваного сформувалося викривлене сприйняття реальності, стійка життєва позиція, відповідно до якої єдиним способом власного матеріального забезпечення та заробітку для існування є вчинення умисних корисливих злочинів.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 21.02.2018, за період проживання ОСОБА_5 в с. Троянів він характеризується з негативної сторони, зловживає алкоголем, від місцевих мешканців надходили нарікання про причетність ОСОБА_5 до вчинення крадіжок.

Крім того, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_5 вчинив в період свого іспитового строку за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 26.10.2016, що також вказує на небажання останнього виправитися та прямо свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

За віком ОСОБА_5 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування.

Слідчий вказав, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 менш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому наявність вищевказаних ризиків обумовлює необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу застосовується до ОСОБА_5 не виходячи з каральних міркувань, а лише, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, вказали.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, підозрюваний щиро каявся.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , наявність вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що доказів його працевлаштування та отримання постійного доходу немає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на іспитовому строці вчинив нові кримінальні правопорушення, немає постійного місця проживання, має негативні характеристики по місці проживання та тимчасового місце перебування, а також з огляду на існування ризиків запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню інших чином, впливати на свідків та потерпілих, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 35240,00 грн., у національній грошовій одиниці, яяка може бути внесена як самою підозрюваною особою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із місця, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 12.05.2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя