ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5080/17
провадження № 1-кп/753/326/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднані в одне провадження обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0002227 за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України; №0009903 від 09.11.2014 р. за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України; № 0000873 від 23.01.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України; № 0002427 від 06.03.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України; № 0002623 від 08.03.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про доцільність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд керується наступними положеннями законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, суд оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: ступінь тяжкості злочинів, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 , серед яких злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, який є незакінченим злочином, проте відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у цьому кримінальному правопорушенні у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років без можливості призначення інших видів покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність судимості за скоєння тяжкого корисливого злочину, скоєного в період іспитового строку, що свідчить про наявність численних ризиків, які обумовлюють можливість продовження обвинуваченим злочинної діяльності або перешкоджанню правосуддю.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та відносно ОСОБА_7 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Передбачених підстав, які б свідчили про зменшення зазначених ризиків та про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.
На підставі вимог ч. 3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Окрім того, обвинуваченому підлягають роз`ясненню обов`язки, передбачені ст.ст. 182, 194 КПК України, які будуть покладені на нього у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.
Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведені обставини та тяжкість злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 , а також відомості про його особу, суд вважає можливим визначити обвинуваченому заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 140 960 грн.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, які можуть бути покладені на строк не більше двох місяців та продовжені за клопотанням прокурора.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 та обставини справи, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що на думку суду буде достатнім заходом забезпечення судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 178, 183, 184, 194, 196, 197, 314, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 14-00 год. 18 березня 2018 р.
Визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 140 960 /сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят/ гривень обвинуваченому та негайно звільнити ОСОБА_7 з -під варти, якщо протягом дії цієї ухвали обвинуваченим або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок (Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, , банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок № 2089).
Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі внесення застави на нього покладаються обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання. В разі невиконання покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави.
Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на два місяці, а саме: до 18.03.2018 р. строк дії наступних обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання :
-прибувати до та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі невиконання обов`язків визначених ухвалою до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1