У Х В А Л А
Іменем України
23 жовтня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0011570, у якому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі, громадянин Грузії, грузин, який перебуває у шлюбі, має на утримані двох неповнолітніх дітей, сім`я мешкає у м. Тбілісі, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 постійного місця мешкання не має, зі слів судимий 31.07.2014 Святошинським районним судом м. Києва за ст.296 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 31.07.2014.

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 23.10.2014 надійшло погоджене з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві розслідується дане кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

У ході досудового розслідування зібрані достатні дані, які дають підстави для оголошення підозри ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину за таких обставин.

15 жовтня 2014 року приблизно о 23.30 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою з невстановленою особою, перебуваючи в кіоску з продажу квітів неподалік від входу до станції метро «Університет» по бул. Тараса Шевченка в м. Києві вчинив напад на потерпілу ОСОБА_10 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України, останній 21.10.2014 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

У судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що існують ризики, що підозрюваний вчинить спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Не виключена можливість того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просив взяти до уваги, що підозрюваний був затриманий в аеропорту «Бориспіль» під час спроби залишити територію України.

Сукупність вказаних обставин свідчить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Підозрюваний покладався на рішення суду.

Захисник заперечував проти застосування до підозрюваного такого заходу як тримання під вартою, вважаючи, що достатнім був би домашній арешт, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши пояснення вищевказаних осіб, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ніхто не може бути позбавлений свободи, крім як у встановлених цією статтею випадках і відповідно до процедури, визначеної законом.

Зокрема законними є арешт або затримання особи, здійснені з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню такою особою правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставних арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції.

Обґрунтованою є підозра у вчиненні кримінального злочину, яка передбачає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.

Крім того, судом враховується, що підозрюваний належить до громадянства іншої держави, постійного місця мешкання та сталих соціальних зв`язків в Україні не має, мав намір після вчинення інкримінованого злочину залишити межі України.

Оцінюючи наявність ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків, слідчим суддею приймається до уваги, що інкримінований підозрюваному злочин вчинений з відвертою зухвалістю, в місці жвавого людського потоку, поблизу станції метрополітену. Можливість викриття сторонніми особами злочинних дій підозрюваного не стала на заваді вчиненню розбійного нападу.

Дана обставина переконливо свідчить про існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків у разі перебування його на свободі.

Таким чином, органом досудового розслідування доведений ризик здійснення підозрюваним незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

Наданими слідчому судді матеріалами також підтверджується доводи слідчого про наявність ризику, що підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення, оскільки останній має судимість за вчинення злочину. З місць позбавлення волі звільнився 31.07.2014.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи може бути застосований лише у разі, якщо вона підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За вчинення інкримінованого підозрюваному злочину встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК слідчий суддя вправі при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Обставини вчинення злочину свідчать про застосування погрози насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою визначити по 19 грудня 2014 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1