18.12.2017
справа № 642/5966/17
провадження № 1-кс/642/2140/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002873 від 23.11.2017р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на мобільний телефон «Prestigio MultiPhone PAP3501 DUO» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який 16.12.2017 було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні кабінеті №28 Холодногірського ВП ГУНП в Харківський області розташованого за адресою: м. Харків, вул. Маршала Маліновського, 1.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 22.11.2017 до чергової частини Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючей за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що у період часу з 08.00 год., до 15.00 год., 22.11.2017р., невстановлена особа, проникнув до приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, викрала: гроші у сумі 2500 гривень, та мобільний телефон «Prestigio MultiPhone PAP3501 DUO» ІМЕІ НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_5 , 1960 р.н., заподіявши тим самим матеріальний збиток.

Враховуючи, що виявлений та вилучений 16.12.2017 у приміщенні кабінеті №28 Холодногірського ВП ГУНП в Харківський області розташованого за адресою: м. Харків, вул. Маршала Маліновського, 1 у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільниий телефон «Prestigio MultiPhone PAP3501 DUO» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , був одержаний внаслідок скоєння кримінального правопорушення, є предметом злочину, тому виникла необхідність в арешті вказаного майна.

Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання в повному обсязі, приходить до наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

доданими до клопотання матеріалами підтверджується що тимчасово вилучене майно може містити на собі ознаки злочину а отже рахуватись засобом злочину. Разом з тим слідчий не обґрунтував належним чином необхідність позбавлення власника майна права їм користуватись.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Суд вважає за необхідне повернути потерпілій ОСОБА_5 тимчасово вилучений телефон заборонивши останній його відчуження до закінчення досудового та судового слідства.

Керуючись ст.ст.98, 132, 167, 170-173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон «Prestigio MultiPhone PAP3501 DUO» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який 16.12.2017 було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні кабінета №28 Холодногірського ВП ГУНП в Харківський області розташованого за адресою: м. Харків, вул. Маршала Маліновського, 1 передавши його під сохрану розписку власнику ОСОБА_5 заборонивши останній його відчуження до закінчення досудового та судового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1