Дата документу 02.11.2017
Справа № 334/8465/16-к
Провадження № 1-кп/334/194/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції питання доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаково, Саратовської області, Російської Федерації, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 21 серпня 2002 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст.186, КК України на строк до 4 років позбавлення волі. 10 січня 2005 року звільнився умовно - достроково, не відбутий строк 1 рік 9 місяців 15 днів;

- 18 травня 2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст.190 КК України на строк до 3 років та 3 місяців та 15 днів;

- 21 грудня 2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.187 КК України на строк до 7 років позбавлення волі, звільнився 17 серпня 2016 року.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

17 липня 2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Під час розгляду справи по суті виникла необхідність у вирішенні питання, щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому що обвинувачений зможе переховуватись від суду. Просить подовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.

Захисник заперечував, що подовження строку тримання під вартою у відношенні його підзахисного оскільки, перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав думку свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років із конфіскацією майна, тому існують ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі зможе впливати на свідків, потерпілого. Тому суд не находить підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи питання щодо подовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є тяжким, також суд вважає, що обвинувачений, знаходячись на свободі, може впливати на свідків, потерпілого.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчинені злочину, який є тяжким. Обвинувачений ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, тому є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу шести десяти діб з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тому суд вважає, що прокурором доведена необхідність у подовженні строку тримання під вартою строком на шістдесят діб у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаково, Саратовської області, Російської Федерації, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, строком на шістдесят діб, тобто з 02 листопада 2017 року по 31 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1