АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2065/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання потерпілої ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк

2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та на нього покладено обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Не погодившись з вироком суду, 11 листопада 2017 року потерпіла ОСОБА_7 через відділ поштового зв`язку направила суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Поважність причин пропуску процесуального строку оскарження потерпіла обґрунтувала тим, що копію вироку після його проголошення вона не отримувала, суть призначеного покарання суддя їй не роз`яснив, а вона не зрозуміла, що ОСОБА_10 звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком. Між тим, отримавши 08 листопада 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого, для роз`яснення резолютивної частини вироку вона звернулася за правовою допомогою до адвоката та, отримавши відповідну правову консультацію та ознайомившись з текстом вироку з Єдиного реєстру судових рішень, вирішила подати на цей вирок апеляційну скаргу, оскільки не згодна з рішенням суду щодо звільнення ОСОБА_10 від основного покарання на підставі ст. 75 КК України.
Крім того, звертає увагу, що в неї на вихованні перебуває троє малолітніх дітей, які потребують постійного піклування, фактично її сім`я проживає в м. Коломия Івано-Франківської області у зв`язку характером роботи чоловіка, а в період строку на апеляційне оскарження вона неодноразово зверталася за допомогою до медичного закладу у зв`язку з хворобою, причиною якої стали злочинні дії обвинуваченого. Такі обставини, як зазначає потерпіла, перешкодили їй своєчасно ознайомитися зі змістом вироку від 22 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_10 та реалізувати право на апеляційне оскарження вироку в передбачений законом строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої та її представника, які просили задовольнити клопотання, думку прокурора, який також підтримав клопотання, заперечення обвинуваченого та захисника щодо поважності причин пропуску потерпілою строку на апеляційне оскарження вироку, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи потерпілої на обґрунтування клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_10 , останнім днем оскарження якого було 23 жовтня

2017 року, потерпіла ОСОБА_7 через відділ поштового зв`язку направила суду 11 листопада 2017 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

За клопотанням заінтересованої особи, як це передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, ухвалою слідчого судді, суду підлягає поновленню процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Причини пропуску потерпілою процесуального строку оскарження вироку суду стосовно ОСОБА_10 , колегія суддів не визнає поважними, з огляду на наступне.

З матеріалів судового провадження та журналу судового засідання вбачається, що судовий розгляд кримінального провадження 22 вересня 2017 року здійснений за участі потерпілої ОСОБА_7 , яка в судових дебатах підтримала позицію прокурора щодо доцільності призначення ОСОБА_10 основного покарання у виді одного року обмеження волі із звільненням від його відбування з іспитовим строком на один рік на підставі ст. 75 КК України. Вирок судом проголошений 22 вересня 2017 року в присутності потерпілої. Резолютивна частина вироку за своїм змістом відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у тому числі в ній зазначено: покарання призначене ОСОБА_10 судом і порядок його відбування, строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження. Крім того, суд виконав свій обов`язок про негайне вручення обвинуваченому та прокурору копії вироку після його проголошення. Що ж стосується потерпілої, то підстав для виконання положень ч. 7 ст. 376 КК України у суду не було, а матеріали провадження не містять клопотання потерпілої про вручення їй копії вироку.

За вказаних обставин, доводи потерпілої про те, що суть призначеного ОСОБА_10 покарання вона не зрозуміла, а суд їй не роз`яснив та копію вироку не вручив, не заслуговують на увагу.

Інші доводи потерпілої, які вона наводить на обґрунтування поважності причин пропуску строку оскарження вироку, зокрема, щодо витрачання значного часу на виховання дітей, тимчасове проживання її сім`ї в іншому регіоні, неодноразові звернення до медичних закладів (згідно медичної довідки потерпіла зверталася до лікаря 06, 09, 11, 24 та 27 жовтня 2017 року), є непереконливими, оскільки не доводять існування об`єктивних перешкод для реалізації потерпілою права оскарження судового рішення у визначений законом строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що потерпіла не обґрунтувала поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, бо обставини, на які вона посилається, як вважає колегія суддів, не позбавили її можливості у визначений законом строк реалізувати право на оскарження судового рішення, за відсутності інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку, клопотання потерпілої ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а відтак апеляційну скаргу слід повернути потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відмовити потерпілій ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Деснянського районного суду

м. Києва від 22 вересня 2017 року в кримінальному провадженні № 0008176 щодо ОСОБА_10 .
Повернути потерпілій ОСОБА_7 її апеляційну скаргу з усіма додатками на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4