Справа №: 398/3346/17
провадження №: 1-кс/398/537/17
УХВАЛА
Іменем України
"12" жовтня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0000728 11.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на арешт майна,

встановив:
12 жовтня 2017 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду із вказаним вище клопотанням, у якому просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 належному ТОВ Кедрис (код ЄРДПОУ 41310471), юридична адреса: 25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Кільцева, 63, ІПН:36, відкритому в ПАТ Укрсоцбанк (код ЄРДПОУ 00039019) МФО:300023, юридична адреса: місто Київ, вулиця Ковпака, 29.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СВ Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 11 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України. У ході досудового розслідування встановлено, що 23 серпня 2017 року між ТОВ «Кедрис» (код ЄРДПОУ 41310471) та СТОВ «Ім. Шевченка» (Код ЄРДПОУ 30702717) укладено договір № 3/23/08/17 поставки пшениці, згідно якого СТОВ «Ім. Шевченка» (Постачальник) зобов`язувалося продати та поставити у власність ТОВ «Кедрис» (Покупцю) пшеницю врожаю 2017 року у кількості 500 т на загальну суму 2225000 (два мільйони двісті двадцять п`ять тисяч гривень). При цьому, істотною умовою договору зазначено, що Покупець здійснює оплату товару протягом одного банківського дня.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_4 який пояснив, що 23.08.2017 СТОВ «Ім. Шевченка» уклало договір поставки пшениці з підприємством ТОВ «Кедрис», юридична адреса: м. Кропивницький, вулиця Кільцева, 63. Про укладення даного договору з ТОВ «Кедрис» домовлявся він особисто із особою, яка представилася як ОСОБА_5 за номером телефону НОМЕР_2 . Про існування даного підприємства він дізнався від ОСОБА_6 менеджера ТОВ «Агросвіт». Пряму домовленість та спілкування з контактною особою, який назвався ОСОБА_7 вів безпосередньо він, а також бухгалтер ОСОБА_8 .

Після того, як СТОВ «Ім. Шевченка» отримало договір, він його підписав та 30.08.2017 року ТОВ «Кедрис» зобов`язалося зі слів директора ОСОБА_5 здійснити проплату за 450 тонн пшениці, які ще не були поставлені, але питання поставки не обговорювалися. У подальшому у зв`язку з тим, що його підприємство ще не до кінця закінчили поставки, ТОВ «Кедрис» відмовилися перерахувати кошти.

06.09.2017 року бухгалтер ОСОБА_8 прибула до м. Кропивницького та зустрілася із чоловіком, який назвався регіональним директором ТОВ «Кедрис» та передала йому документи, які були необхідні для перерахування коштів на рахунок (накладні на відправку). У подальшому, вказане підприємство зобов`язалося проплатити кошти на протязі доби згідно умов договору. Однак, замість прописаних в договорі 2 млн гривень, ТОВ «Кедрис» перерахували 100000 гривень. Потім 08.09.2017 СТОВ «Ім. Шевченка» отримали від ТОВ «Кедрис» ще 300000 гривень.

Також встановлено, що допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що її син ОСОБА_7 1989 р.н. проживає в м. Миколаїв, але де саме їй невідомо, вже тривалий час страждає наркозалежністю та до кінця квітня 2017 року перебував у реабілітаційному центрі «Вітрила надії» в місті Одеса. В останніх розмовах з ним, повідомляв, що працює на фірмі в Кропивницькому. Також вона повідомляє, що неодноразово просила його віддати паспорти, однак він відмовляв.

Протоколом огляду місця події від 22.09.2017 року встановлено, що за адресою в АДРЕСА_1 , яка значиться як адреса засновника ТОВ «Кедрис» знаходиться зруйновний будинок без вікон в якому ніхто вже тривалий час не проживає.

Протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 встановлено, що на роботу регіонального менеджера в ТОВ «Кедрис» в місті Кропивницькому вони влаштувалися через інтернет-сайт 09.09.2017 року, отримали трудові договори по Новій Пошті та особисто ОСОБА_12 не бачили.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Кедрис» зареєстровано 28.04.2017 року, однак ОСОБА_12 є керівник з 10.07.2017. Крім цього, згідно вказаного ж реєстру ОСОБА_7 також є керівником ТОВ «Корвел Ассетс» з 02.08.2017 року, яке засновано на Сейшельських островах, Глобел Гейтвей 8, Рю Де Ля Пері, Провіденс, Маге, Сейшели.

За вищевказаних обставин, невстановлені слідством особи за допомогою наркозалежного ОСОБА_12 шляхом обману заволоділи пшеницею у кількості 500 т, належними СТОВ «Ім. Шевченка», тим самим спричинивши матеріальну шкоду в сумі 2225000 грн.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, також встановлено, що грошові кошти в сумі 400000 грн., ТОВ «Кедрис» перерахувало на рахунок СТОВ «Ім. Шевченка» № НОМЕР_3 відкритий в АТ «Прокредит Банк», із рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», належний ТОВ «Кедрис» (код ЄРДПОУ 41310471).

Відповідно до п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, прокурор просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 належному ТОВ Кедрис (код ЄРДПОУ 41310471), юридична адреса: 25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Кільцева, 63, ІПН:36, відкритому в ПАТ Укрсоцбанк (код ЄРДПОУ 00039019) МФО:300023, юридична адреса: місто Київ, вулиця Ковпака, 29.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Також прокурор просив розглянути справу без повідомлення ТОВ Кедрис відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, у зв`язку з тим, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України суд ухвалив проводити розгляд клопотання без виклику представника ТОВ Кедрис.

Заслухавши прокурора та розглянувши надані матеріали клопотання, суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 зазнаяеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з клопотанням прокурора і доданих до нього матеріалів, предметом розслідування є факт вчинення шахрайства, як зазначено у витягу з ЄРДР, шляхом ухилення невстановленою особою шляхом зловживання довірою від умов виконання договору між СТОВ Ім. Шевченка та ТОВ Кедрис на поставку пшениці врожаю 2017 року. Також суду надані докази того, що СТОВ Ім. Шевченка отримало з належного ТОВ Кедрис банківського рахунку часткову оплату за поставлену пшеницю.

Таким чином, предметом розслідуваного злочину є саме пшениця, на факт можливого незаконного заволодіння якою шляхом зловживання довірою та наступною частковою оплатою вказують також інші надані суду разом з колоптанням прокурора докази. Згідно викладеної у ЄРДР фабули злочину, яка і визначає предмет розслідування внаслідок злочину було набуте майно, а саме пшениця врожаю 2017 року, а не гроші. Тому за зазначених обставин наданих суду доказів недостатньо для того, щоб зробити висновок про те, що гроші, які можуть знаходитися на рахунку ТОВ Кедрис, мають усі передбачені ст.98 КПК ознаки речових доказів вчинення шахрайства.

Також суду не надано доказів наявності у кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Також суду не надано доказів наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

За таких обставин неможливим є також задоволення клопотання прокурора та накладення арешту та належний ТОВ Кедрис рахунок з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Керуючись ч. 1 ст. 98, ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 належному ТОВ Кедрис (код ЄРДПОУ 41310471), юридична адреса: 25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Кільцева, 63, ІПН: НОМЕР_4 , відкритому в ПАТ Укрсоцбанк (код ЄРДПОУ 00039019) МФО:300023, юридична адреса: місто Київ, вулиця Ковпака, 29.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1