УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Херсон-Діпромісто» на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання,

встановила:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001448, щодо не розгляду його клопотання від 27.12.2017 року та зобов`язати зазначеного прокурора розглянути згадане клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, і здійснити в межах вказаного кримінального провадження процесуальні дії щодо: допиту ФОП ОСОБА_5 , керівника ТОВ «Херсонміськбуд» і керівника ЖБК «Нове Місто», здійснити у ЖБК «Нове Місто» або експертній організації «Укрдержінвестбудекспертиза» виїмку проекту багатоквартирного житлового будинку № 62-а по просп. Ушакова в м. Херсоні, призначити експертизу інтелектуальної власності на проект зазначеного житлового будинку, а також скласти і оголосити підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України. В обґрунтування скарги заявник послався на ту обставину, що 27.12.2017 року ПрАТ «Херсон-Діпромісто» звернулося до прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просило провести у кримінальному провадженні № 0001448 вказані вище процесуальні дії. Однак, станом на 09.01.2018 року прокурором не було здійснено жодних дій по розгляду та виконанню зазначеного клопотання, що є його бездіяльністю.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити з підстав викладених у скарзі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на ту обставину, що в триденний строк повідомив заявнику про організацію розгляду поданого йому клопотання шляхом направлення останнього слідчому для розгляду, тому вважає необґрунтованими посилання заявника на свою бездіяльність. Також зазначив, що у кримінальному провадженні ПрАТ «Херсон-Діпромісто» має статус заявника, а ОСОБА_6 є свідком, а тому вказані особи не мають права подавати клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Cлідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0001448 від 16.03.2013 року. При цьому, прокурор Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва.

27.12.2017 року прокурору ОСОБА_4 ПрАТ «Херсон-Діпромісто» було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про здійснення слідчих та процесуальних дій, а саме допиту ФОП ОСОБА_5 , керівника ТОВ «Херсонміськбуд» і керівника ЖБК «Нове Місто», виїмки у ЖБК «Нове Місто» або експертній організації «Укрдержінвестбудекспертиза» проекту багатоквартирного житлового будинку № 62-а по просп. Ушакова в м. Херсоні, призначення експертизу інтелектуальної власності на проект зазначеного житлового будинку, а також складення і оголошення підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України.

Однак, у строк передбачений ст. 220 КПК України прокурор не розглянув згадане клопотання, а натомість своїм листом від 28.12.2017 року № 64/1448-17 направив його для розгляду слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 .

Наведені прокурором у судовому засіданні заперечення щодо відсутності у заявника ПрАТ «Херсон-Діпромісто» процесуальних прав на подання клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає необгрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження № 0001448 не містять постанови слідчого про відмову у визнанні вказаного товариства потерпілим. В свою чергу, у відповідності із ч.2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Зі змісту заяви ПрАТ «Херсон-Діпромісто» про вчинення злочину вбачається, що в заяві ставилося питання щодо порушення прав товариства, що спричинило їм значну матеріальну шкоду та долучені документи, що підтверджують заяву.

Таким чином, заявник мав право на подання прокурору відповідного клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Посилання прокурора на ту обставину, що ним розглянуто клопотання у формі направлення його для розгляду слідчому, не заслуговує на увагу, оскільки положення ст. 220 КПК України вимагають від прокурора, як і від слідчого, здійснити безпосередньо розгляд клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій, а не направлення його для подальшого розгляду іншій особі.
Згідно п.4 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, прокурор за результатом розгляду поданого йому клопотання мав процесуальну можливість, у разі його задоволення, як особисто провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, так і доручити їх проведення слідчому.

Враховуючи зазначене вище слідчий, суддя вважає, що скарга заявника в частині зобов`язання прокурора розглянути його клопотання від 27.12.2017 року в порядку і строки, передбачені ст. 220 КПК України, обґрунтована та підлягає задоволенню.
В свою чергу, згідно положень ст. 303 КПК України, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні може прийняти рішення про зобов`язання слідчого виконати певні слідчі або процесуальні дії в кримінальному провадженні лише при оскарженні рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення будь-яких слідчих чи розшукових дій.

У зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що скарга заявника в частині зобов`язання останнього виконати слідчі та процесуальній дії щодо проведення допитів, виїмки документів, призначення експертизи та повідомлення про підозру, є необґрунтованими, а тому в задоволенні цієї частини скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,
Ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Херсонської місцевої прокуратури процесуального керівника ОСОБА_4 розглянути клопотання Приватного акціонерного товариства «Херсон-Діпромісто» від 27.12.2017 року в порядку і строки, передбачені ст. 220 КПК України.

В решті скарги відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1