overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/294/18
Провадження по справі № 1-кс/129/56/2018
У Х В А Л А
13.02.2018 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши в м. Гайсині заяву адвоката ОСОБА_4 на дії прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000649, -
Установила:
Адвокат ОСОБА_4 6.02.2018 р. звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000649 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України під час його досудового розслідування.
В судове засідання адвокат не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений завчасно, клопотань про відкладення розгляду скарги не заявляв.
Прокурор вважала скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши позицію прокурора та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
09.01.2018 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 29.12.2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою судді від 10.01.2018 року призначено підготовче судове засідання по справі.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Оскільки, затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000649 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України 9.01.2018 р. надійшов до Гайсинського районного суду, суддею призначено підготовче судове засідання по справі, скарга адвоката ОСОБА_4 на дії прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000649 подана після призначення підготовчого судового засідання в зазначеному кримінальному провадженні, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею під час досудового розслідування, то у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
Ухвалила:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на дії прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000649.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 127/1920/18
Провадження №11-сс/772/110/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судді Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_3
у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 29.01.2018 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12 лютого 2018 року м. Вінниця
Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги підозрюваного без задоволення, в якій він прохав визначити розмір застави при обранні запобіжного заходу, на мою думку, колегія суддів прийшла до невірного висновку щодо того, що визначення застави суперечитиме п.1 ч. 4 ст.183 КПК України, оскільки злочин у якому підозрюються особи вчинений із застосуванням насильства.
Пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та надані матеріали в обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є достатніми для визначення ролі ОСОБА_4 у скоєнні даного злочину та достеменно встановлено, що він не застосовував насильство до потерпілого, а тому і не виключена можливість застосування застави, оскільки і самим законом не заборонена така можливість так як в ч.4 ст.183 КПК України зазначено, що слідчий суддя має право не застосовувати заставу.
Зважаючи на відсутність прямих доказів застосування насильства підозрюваним ОСОБА_4 до потерпілого та відсутність переконливих доказів, що даний злочин скоєно за попередньою змовою, є порушенням принципу презумпції невинуватості, основними ознаками якого є недопущення передчасного осуду і покарання, можливість помилки з огляду на «крихкість» встановлених фактів та не відповідає загальноприйнятій практиці ЄСПЛ, зокрема, що коли суд розглядає питання про обрання запобіжного заходу, відправною точкою має бути презумпція невинуватості, і як наслідок, вимагаються переконливі і конкретні причини позбавлення свободи. /Рішення у справі Кабальєро проти Сполученого Королівства/.
Керуючись ч.3 ст.375 КПК України, викладаю окрему думку та вважаю, що можливо було визначити розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з покладенням відповідних обов`язків.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/1911/17
Провадження №11-кп/772/408/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 лютого 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 січня 2018 року, яким визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 січня 2018 року призначити на 23 березня 2017 року на 10.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 171/223/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 на відмову посадових осіб Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
Скарга підсудна Апостолівському районному суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст.304 КПК України не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на відмову посадових осіб Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 13 лютого 2018 року на 10-30 годину з викликом у судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника прокурора Донецької області про поновлення строку на касаційне оскарження,-

В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2018 року Слов`янським міськрайонним судом винесена постанова № 1-в/243/68/2018, за клопотанням заступника прокурора Донецької області про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в постанові суду від 08.02.2018 року необхідно виправити описку, а саме у резолютивній частині «Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в установлений законом 7-денний термін через Слов`янський міськрайонний суд», зазначити вірно, що «Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в установлений законом 15-денний термін через Слов`янський міськрайонний суд».

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що слід виправити вказану описку в постанові суду від 08.02.2018 року про поновлення строку на касаційне оскарження, а саме, зазначити у резолютивній частині постанови, що «Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в установлений законом 15-денний термін через Слов`янський міськрайонний суд».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в постанові Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 1-в/243/68/2018 від 08 лютого 2018 року про поновлення строку на касаційне оскарження.

У резолютивній частині постанови суду № 1-в/243/68/2018 від 08 лютого 2018 року вважати вірним: «Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в установлений законом 15-денний термін через Слов`янський міськрайонний суд».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 15-днів з дня її оголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 200/1542/18
Провадження №1-кс/200/1441/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ про доступ, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ про доступ до майна особи, яка має відношення до АТО.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов’язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов’язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов’язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням слідчого УСБУ (справа № 200/1542/18), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1465/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2018 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
Ухвалою суду від 22.05.2017 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 14.06.2017 року, яке слуханням було відкладено.
Ухвалою Виноградівського районного суду від 05.12.2017 року відносно обвинуваченого був застосований привід. Ухвала про привід не виконана.
В підготовче судове засідання у вище зазначеному кримінальному провадженні, що було відкладено на 10.30 год. 13.02.2018 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився і про причини неявки суд не повідомив. Судові повістки, надіслані за місцем проживання обвинуваченого, повернуто до суду із відміткою працівника УДППЗ Укрпошта» за закінченням терміну зберігання.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку про оголошення обвинуваченого в розшук.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи встановлені обставини, які вказують на те, що обвинувачений ухилився від суду, суд оголошує обвинуваченого у розшук та зупиняє провадження до його розшуку.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнотисово Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , перебуваючого у цивільному шлюбі, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Судове провадження до розшуку обвинуваченого зупинити.
Ухвалу для організації виконання направити до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурору Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 297/2133/17
УХВАЛА
про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого в розшук
13 лютого 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження № 0000419 від 05.06.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000419 від 05.06.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розшуку обвинуваченої.

Заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілих та представника потерполої, які не заперечили проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Так, виходячи з положень ст. 335 КПК України, суду має право зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 на виклики у судове засідання не з`являється. Місце перебування обвинуваченого не відоме.

З урахуванням таких обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, а тому необхідно оголосити його в розшук, з наданням дозволу на його затримання для доставки в Берегівський районний суд Закарпатської області, а судове провадження зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139,140, 318, 335 КПК України, суд -,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл органам внутрішніх справ на затримання обвинуваченого та його доставку в Берегівський районний суд Закарпатської області.
Виконання ухвали про розшук та доставку до суду обвинуваченого доручити Берегівському ВП ГУПН в Закарпатській області.
Копію ухвали направити начальнику Берегівському ВП ГУПН в Закарпатській області для виконання. Про виконання ухвали негайно повідомити суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Зупинити кримінальне провадження № 0000419 від 05.06.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
14 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002298 від 19.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002298 від 19.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне, тому як в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , та потерпілий ОСОБА_6 , не заперечували щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне.

Обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував щодо клопотання прокурора про об`єднання справ та заявив відвід прокурору тому, що він ставиться упереджено до нього та його сім`ї.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Беручи до уваги те, що вищевказані кримінальні правопорушення (злочини) передбачені ч.2 ст. 190 КК України та за ч.2 ст. 186 КК України вчинені однією й тією ж особою, суд приходить до висновку щодо необхідності об`єднати обидва кримінальні провадження.

Стаття 77 КПК України встановлює вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, які в даному випадку відсутні, а тому у задоволенні заяві обвинуваченого про відвід прокурора належить відмовити.

Керуючись ст. 77, 217, 334 КПК України, суд, -

ухвалив:
Матеріали кримінального провадження №1-кп/175/11/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України об`єднати в одне провадження з провадженням №1-кп/308/228/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002298 від 19.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - відмовити.

Присвоїти даному кримінальному провадженню №1-кп/175/11/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/509/18
Провадження № 1-кп/175/44/18
Ухвала

14 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002242 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

14 лютого 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 06 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002242 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 лютого 2018 року (згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування).

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
ухвалив:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0002242 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 України призначити відкрите підготовче судове засідання на 14.30 годину 19 лютого 2018 року.

У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого, організацію доставки якого з Дніпровської УВП № 4 УДПС України в Дніпропетровській області покласти на керівництво Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/4815/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

14.02.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подав адвокат ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2017 року, враховуючи, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись ст. ст. 376, 395, 399, 404, 405, 418, 419 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
клопотання, яке подав адвокат ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2017 про повернення засудженому ОСОБА_6 заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 18.01.2002 за нововиявленими обставинами.
Судді-доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану адвокатом ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15-й годині 10 хвилин 16 лютого 2018 року в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Закарпатської області.
Судді: