Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1473/17
Провадження № 1-кс/382/188/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову т.в.о заступника начальника СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 від 14 березня 2017 року, про закриття кримінального провадження № 0000628, внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань 28.09.2016 року,

Встановив:

Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову т.в.о. заступника начальника СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000628від 28.09.2016 року, котра обгрунтована тим, що в провадженні слідчого відділення Яготинського ВП перебувало вказане кримінальне провадження, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в якому потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Постановою слідчого від 14 березня 2017 року ОСОБА_6 кримінальне провадження закрите. Із вказаною постановою адвокат ОСОБА_4 ознайомився лише 08 вересня 2017 року. Мотивуючи тим, що слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, а саме, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, не було викликано заявника для дачі свідчень, не було проведено опис складу злочину, не проведено судово-медичної експертизи, не проведено судово-транспортно-технічної експертизи, не було вчинено інших процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 14.03.2017 року.
В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги.

Перевіривши додані до скарги докази, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов"язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного..., надати належну правову оцінку обставинам та забезпечити прийняття законих і неупереджених процесуальних рішень.

В силу ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального првопорушення... Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обов"язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною 2 цієї статті покладається на слідчого, прокурора.., а відповідно до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішніх переконанням, яке грунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємовзв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі: 1) якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати...

З постанови про закриття кримінального провадження т.в.о. заступника начальника СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 вбачається, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що водій автомобіля Газель д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_7 , здійснюючи маневр (розворот) не пропустив автомобіль Сіат д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого автомобіль останнього відкинуло до припаркованого поряд автомобіля Вольво д.н.з НОМЕР_3 . Оскільки кримінальна відповідальність згідно з ч.1 ст. 286 КК України настає в разі спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, у діях ОСОБА_7 вбачається склад адміністративного правопорушення, в зв"язку з чим кримінальне провадження було закрите за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження (а.с.21,23,28) вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , який знаходився в автомобілі останнього, під час допиту пояснювали, що вони отримали тілесні ушкодження та зверталися для проведення огляду та для надання медичної допомоги по місцю проживання, а саме, до Бориспільської ЦРЛ.

Проте, слідством не було з"ясовано суттєвих для кримінального провадження обставин та не встановлено, які саме тілесні ушкодження отримані потерпілим та пасажиром його автомобіля ОСОБА_8 , а також не визначалась ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

В матеріалах кримінального провадження є лише довідка Яготинської ЦРЛ про те, що потерпілий та ОСОБА_8 не зверталися до приймального відділення Яготинської ЦРЛ, причому підпис особи, що видала довідку та печатка Яготинської ЦРЛ на довідці відсутні.

Враховуючи вищевикладене, постанову про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обгрунтованою, а проведене досудове слідство повним та всебічним, в зв"язку з чим, суд вважає, що постанову необхідно скасувати.

Крім цього, вважаю такими, що заслуговують на увагу і інші доводи скаржника щодо правильності слідства.

Строк подання скарги, передбачений ст. 304 КПК України, вважаю не пропущеним, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази стосовно своєчасності вручення копії постанови про закриття кримінального провадження потерпілому.

Керуючись ст. ст. 9, 91,92, 283-284, 303,304, 306, 307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову т.в.о заступника начальника СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 14 березня 2017 року, про закриття кримінального провадження № 0000628, внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань 28.09.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о заступника начальника СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 14 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000628.
Матеріали кримінального провадження № 0000628 направити до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1