Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4288/17
Провадження № 1-кс/644/77/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні Начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 24.05.2017 року за ознаками складу злочину за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в :
07.02.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, із змісту клопотання вбачається, що до Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області надійшла заява від директора по захисту прав споживачів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 щодо підроблення документів працівниками вказаного підприємства, внаслідок чого спричинено майнову шкоду. Обґрунтовуючи свої доводи в клопотанні , слідчий посилається на те, що допитаний у кримінальному провадженні представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 пояснив, що за період з 01.01.2015 року по 31.03.2016 року співробітником товариства ОСОБА_6 в касі підприємства неодноразово отримувались підзвітні кошти. За вказаний період ОСОБА_6 отримав підзвітних коштів на суму 1.536.200 гривень. За готівку загалом проводилась закупівля комп`ютерних комплектуючих у ФОП ОСОБА_7 та ПП « ОСОБА_8 ». Звіти по використанню підзвітних коштів (авансові звіти) на підприємстві відсутні. Товарно-матеріальні цінності, зазначені в накладних, виданих ФОП ОСОБА_7 та ПП «Селена-Ексель» на адресу заводу не відвантажувались. ОСОБА_6 отримав в касі заводу під звіт грошові кошти, частину яких перевів на банківських рахунок ОСОБА_9 , частину передав ОСОБА_10 особисто. А за отримані кошти звітував наступним чином надавав фіктивні накладні щодо начебто придбання товарів на підставі яких бухгалтерія готувала звіт про використання коштів, виданих під звіт. Обставини отримання коштів ОСОБА_6 під звіт підтверджували свідок ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 .. Окрім того, відповідно до висновку спеціаліста-бухгалтера від 05.06.2017 року, складеного за результатами аналізу бухгалтерської документації за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року ОСОБА_6 отримав під звіт в касі товариства грошові кошти на суму 1.566.199, 66 грн, витратив на придбання у ФОП ОСОБА_7 , ПП « ОСОБА_8 » комплектуючих до комп`ютерів та іншої техніки, проте вказані товарно-матеріальні цінності не придбавались. Відповідно до висновку судової економічної експертизи №4361/4362-17 від 11.10.2017 року документально підтверджується видача з каси ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 під звіт бригадиру зв`язку Департаменту інформаційних технологій ОСОБА_6 грошових коштів за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року в сумі 1.566.199, 66 грн.. Є підстави вважати, що вчинено підробку документів, підтверджуючих факт укладання та виконання договорів на придбання оргтехніки та комплектуючих ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою незаконного обернення на свою користь коштів підприємства. Під час досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_6 у своєму користуванні має мобільний термінал з номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_10 у своєму користуванні має мобільний термінал з номером НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_13 у своєму користуванні має мобільний термінал з номером НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та . мобільний термінал з номером НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Враховуючи викладені доводи та з метою встановлення всіх осіб, які винні у скоєні злочину, зв`язків між ними, їх місця знаходження під час вчинення кримінального правопорушення, просили надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щодо інформації про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; про вмикання-вимикання мобільного терміналу із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; про типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, переадресацію тощо; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про його особу за період часу з 17.03.2015 року до часу проголошення ухвали.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до вимог ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до витягів з кримінального провадження 24.05.2017 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000046 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.191 КК України, за ч.1 ст.366 КК України з фабулою наступного змісту: до Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області надійшла заява від директора по захисту прав споживачів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 щодо спричинення майнової шкоди колишнім працівником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , а саме отримання ним під звіт для закупівлі товарів, робіт та послуг грошових коштів у різних сумах, які в подальшому були ним привласнені та яким він розпорядився на власний розсуд, а саме 28.11.2015, 23.04.2015, 05.05.2015, 14.05.2015, 15.05.2015, 19.05.2015, 04.06.2015, 17.06.2015, 17.06.2015, 25.06.2015, 21.07.2015, 28.07.2015, 31.07.2015, 14.08.2015, 31.08.2015, 10.09.2015, 11.09.2015, 01.10.2015, 07.10.2015, 15.10.2015, 23.10.2015, 03.11.2015, 09.11.2015, 13.11.2015, 17.11.2015, 24.11.2015, 26.11.2015, 27.11.2015, 16.10.2015, 07.09.2015, а також, щодо надання до бухгалтерії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » авансових звітів, до яких внесено недостовірні відомості від 11.09.2015, 17.03.2015, 10.09.2015 року. Слідчі ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_15 .. До суду клопотання подано слідчим слідчого відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , в рамках провадження за № 0000046 від 24.05.2017 року. З урахуванням досліджених матеріалів, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, та відомості, які містяться в них можуть бути доказами під час судового розгляду. З протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_6 вбачається, що він працював бригадиром бюро зв`язку департаменту інформаційних технологій та зв`язку в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 2013 року до весни 2017 року. Його безпосереднім керівником був директор департаменту інформаційних технологій та зв`язку ОСОБА_10 . До функціональних обов`язків ОСОБА_6 входило ведення документообігу, договірних відносин, проведення монтажних робіт, що стосувались зв`язку, обслуговування оргтехніки, також він був матеріально відповідальною особою відповідно до договору. В червні 2015 року ОСОБА_10 дав йому усне розпорядження отримувати в касі заводу гроші під звіт для придбання оргтехніки та комплектуючих, суму він озвучував кожного разу не більше 10 000 гривень під покупку того чи іншого товару. ОСОБА_6 заповнював бланк заяви на отримання грошей в касі товариства під звіт, яке візували ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та головний бухгалтер ОСОБА_17 . Після візування заяви, ОСОБА_6 її передавав до каси товариства та розписувався в ордері за отримання грошей. Крім того, ОСОБА_10 передав ОСОБА_6 номер банківської карти ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на ім`я ОСОБА_18 . Після отримання грошей віддавав їх ОСОБА_10 , а також перерховував через термінал на картку ОСОБА_19 .. Ніяких грошей, які отримував в касі товариства він ФО- ОСОБА_20 не передавав, ОСОБА_21 не знає. 20.11.2017 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. З протоколу одночасного допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного зазначив, що грошові кошти за придбання товарів та послуг у ФОП ОСОБА_22 та ПП « ОСОБА_8 » частково перераховував на банківську картку гр. ОСОБА_18 , на прохання ОСОБА_12 , остання зазначені показання спростувала, зазначила, що ОСОБА_21 їй не відомий, та перераховувати грошові кошти на зазначену банківську картку ОСОБА_6 не просила. Під час досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_6 у своєму користуванні має мобільний термінал з номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_10 у своєму користуванні має мобільний термінал з номером НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_13 у своєму користуванні має мобільний термінал з номером НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та . мобільний термінал з номером НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

З урахуванням досліджених матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки надання вищезазначених відомостей буде сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню можливих співучасників вчинення правопорушення, виявлення привласнених грошових коштів, а також ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.36 КПК України, п.3 ч.2 ст.40 КПК України прокурор, слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. На підставі викладеного і керуючись ст.ст.36, 40, 131, 132, 159-164, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_14 , слідчому слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_23 , а також за відповідним доручення соідчого, наданим в порядку ст.ст.40, 41 КПК України іншому працівнику поліції, тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в яких міститься інформація щодо адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; про вмикання-вимикання мобільного терміналу із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; про типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, переадресацію тощо; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про його особу за період часу з 17 березня 2015 року до 21 лютого 2018 року та можливість отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.

Встановити строк дії ухвали до 21.03.2018 року.

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1