overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
3 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 239/375/15-к

провадження № 51-590 км17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 з доповненнями та прокурора на вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 7 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Новогродівського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 7 липня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
8 вересня 2016 та 18 жовтня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та прокурора, у яких вони порушують питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку.
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами та витребувано з Новогродівського міського суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
На виконання пункту 4 параграфу 3 Розділу 4 вказаного Закону касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 з доповненнями та прокурора передані до Касаційного кримінального суду та розглядається спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.
Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для залишення касаційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 з доповненнями та прокурора на вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 7 липня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/8/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001339 від 25.11.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001339 від 25.11.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 13.02.2018 року на 16 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/1180/16-к
1-кп/140/42/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження №1-кп/140/42/17 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000553 від 03.09.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000553 від 03.09.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 08.07.2016 року, потім перенесено на 09.08.2016 року і судовий розгляд на 30.09; 21.10; 15.11; 13.12.2016 року, 20.02; 22.03; 25.04; 13.06; 18.07; 02.08; 26.09;. 17.10.2017 року.

Однак, свідок ОСОБА_6 в судові засідання не з"являється, про причину своєї неявки суду не повідомляє, а розглянути кримінальне провадження у відсутність свідка неможливо, його явка в судове засідання визнана обов"язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доставити приводом в Немирівський районний суд Вінницької області на 14:00 год. 06.12.2017 року свідка ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області, прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
Справа № 127/339/18
Провадження № 1-кп/127/45/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 січня 2018 року м. Вінниця
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 04.01.2018 року.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Оскільки санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, розгляд кримінального провадження слід здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України на 02 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 28 в м. Вінниці.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа №127/484/18
Провадження №1-кс/127/134/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.01.2018 року заявник ОСОБА_2 звернулася зі скаргою до Вінницького міського суду Вінницької області на бездіяльність Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга відділом прийому суду передана судді 09.01.2018.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 11.01.2018, о 14:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №22, 3-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , прокурора, начальника Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 467/19/18
У Х В А Л А
09.01.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000605 від 13 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2018 року в провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно вимог ч.2 ст. 314 КПК України в підготовче судове засідання належить викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

За правилами ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314, ч.1 ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка, Миколаївська область на 09:30 19.01.2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4717/17
Провадження № 1-кп/488/160/18
У Х В А Л А

09.01.2018 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2, відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для закриття провадження згідно з п.п.4-8, 10 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає.

Кримінальне провадження може бути розглянуто у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва на 11 січня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Про дату і час судового розгляду повідомити представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 482/899/16-к
Провадження 1-кс/482/138/2016
У Х В А Л А
01 липня 2016 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Нова Одеса, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
17.06.2016 року на розгляд слідчого судді Новоодеського районного суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна, який було накладено у відповідності до ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.04.2016 року на підставі того, що всі необхідні слідчі дії та експертизи проведені .
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
ОСОБА_3 надала суду заяву про те, що клопотання своє підтримує, просить розглядати його в її відсутності, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.
Так, згідно із ст.174 КПК України, слідчий суддя під час досудового розслідування, а суд під час судового розгляду справи розглядає клопотання про зняття арешту з майна за клопотанням його володільця.
05.04.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду було накладено арешт на транспортний засіб, що був причетний до ДТП, а саме: на автомобіль «HYUNDAI ACCENT» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Підставами для накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб була необхідність збереження слідів злочину та необхідність призначення по справі автотехнічної та трасологічної експертиз.
З матеріалів справи вбачається, що всі слідчі процесуальні дії з вказаним автомобілем були проведені, проведені всі необхідні по справі експертизи, що підтверджується довідкою слідчого ОСОБА_5 № СВ/61-2-16 від 30.06.2016 року.
Тому, враховуючи вищевикладені обставини, доведеність в судовому засіданні обставин того, що відпала необхідність в подальшому арешті автомобіля «HYUNDAI ACCENT» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , слідчий суддя робить висновок про необхідність задоволення клопотання володільця автомобіля ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності від ОСОБА_4 , виданої 08.04.2016 року та посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.175 КПК України, ухвала суду виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 174 КПК України,
У Х В А Л И В :
1.Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
2 . Скасувати арешт автомобіля «HYUNDAI ACCENT» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7692/2017
У Х В А Л А
02.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту
В С Т А Н О В И В:
28.12.2016р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту з грошових коштів, що був накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва 23.09.2013р. з метою забезпечення можливої конфіскації. В обґрунтування вказав, що вироком Корабельного районного суду м. Миколаєві від 03.03.2014р. його засуджено без застосування конфіскації.
Відповідно до ст. 3, 174 КПК України слідчим суддею питання щодо скасування арешту може бути розглянуто виключно під час проведення досудового слідства. З наданої копії вироку вбачається, що стадія досудового розслідування завершена та таким чином клопотання про скасування арешту не може бути розглянуто слідчим суддею.
Відповідно до ст. 304 ч.2 п.2 КПК України скарги та клопотання повертаються, якщо вони не підлягають розгляду.
За такого вважаю необхідним клопотання повернути, запропонувати ОСОБА_2 звернутися до Корабельного районного суду м. Миколаєва з аналогічним клопотанням, оскільки вказане питання мало бути вирішене під час винесення вироку.
Керуючись ст. 304, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:
представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 214, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, скоєного посадовими особами Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області щодо підробки підпису ОСОБА_5 на посадовій інструкції, надані її до ГУНП України в Одеській області, її подальшого використання для звільнення ОСОБА_5 з правоохоронних органів, що містять ознаки злочинів передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.358 КК України, а також повідомлення про вчинення кримінального правопорушення скоєне посадовими особами ГУНП України в Одеській області щодо невиконання законних вимог ухвали суду, що набрала законної сили від 31.05.2017 року та не видання наказу про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Розпочати досудове розслідування та повідомити про його початок скаржника.

В задоволенні решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 09.01.2018 року о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/68/18
Провадження № 1-кс/520/88/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 , поданою 26.12.2017 року, яка була прийнята та зареєстрована в журналі ЄО за №33528 від 26.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1.

В іншій частині скарги відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 10.01.2018 року о 13 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1172/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар - ОСОБА_4

прокурор - ОСОБА_5

потерпіла - ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_7

в присутності обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 315 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_8 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає, що його необхідно задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_8 обвинувачується, у скоєнні, злочину який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання, в тому числі у вигляді довічного позбавлення волі, що на даному етапі ще може бути виправдовувати тримання під вартою та свідчити про наявність ризики переховування обвинуваченого від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив злочин під час перебування в ОУВК за скоєння інших тяжких злочинів, що свідчить про наявність ризику вчинення інших злочинів (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Також, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, суд враховує і інші обставини, які передбачені ст. 178 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд також враховує вимоги ст.ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, що запобіжний заход у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для обрання щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України запобіжний заход у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з урахуванням ухвали слідчого судді до 13.03.2018 року включно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3