overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №359/1867/16-к
Провадження №1-кп/359/70/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 листопада 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , представника ювенальної превенції Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_8 ,

під час судового засідання в режимі відеоконференції з Фастівським міськрайонним судом Київської області, у кримінальному провадженні №0000076, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6

09.11.2017 року під час розгляду справи прокурором було заявлено клопотання про здійснення судом запиту до Державної прикордонної служби України, щодо можливості перетину кордону потерпілої ОСОБА_9 , та її законного представника ОСОБА_10 , оскільки на запит прокурора ДПС України не надає потрібної інформації, зазначаючи, що вона є конфіденційною.

Учасники провадження не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників провадження, зважаючи на вище викладене, та те, що отримання доказів у учасників кримінального провадження, зокрема прокурора, є складнощі, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

З цього приводу, суд звертає увагу на те, що самостійно докази прокурор подати не може щодо перетину кордону указаними громадянами, які є учасниками та сторонами кримінального провадження, без участі яких судовий розгляд продовжити неможливо.

Тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення такого клопотання та витребування доказів, оскільки вони мають важливе значення для встановлення фактичних обставин справи та подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора процесуального керівника в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , - задовольнити.

Зобов`язати Державну прикордонну службу України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) надати на адресу суду (м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, каб.№1) або на офіційну електрону адресу суду, в термін до 21.12.2017 року, інформацію про перетин державного кордону України в період часу з 10.04.2017 року: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . За наявності відповідної інформації - вказати дату їх повернення до України.

Зазначити підстави виїзду за кордон та наявність у останніх документів, які б надавали можливість перебувати за кордоном тривалий час.

Копію ухвали направити Державній прикордонній службі України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26), для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_13 -Лесів
Справа №359/3040/15-к
Провадження №1-кп/359/454/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України, -
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
В судове засідання, яке відбулося 14.11.2017 року з`явилися захисник обвинуваченого, обвинувачений, прокурор, потерпілий.
Прокурор, захисник, обвинувачений та потерпілий не заперечували щодо проведення розгляду справи дистанційно, у режимі відео конференції.
Зважаючи на вище викладене, відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Таким чином, з метою належного проведення судового засідання, участі обвинуваченого, суд вбачає за можливе здійснювати дистанційне судове провадження.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суддя
Визначити час проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого о 16 год. 00 хв. 20.12.2017 року.
Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід розгляду справи, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4196/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1329/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 16.11.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України направлено прокурору для виконання вимог закону, -

В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись з ухвалою, прокурор та представник потерпілого подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України направлено прокурору для виконання вимог закону.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7161/17
Провадження № 1-в/552/451/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

лікаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда ІІІ групи довічно по психічному захворюванні, недієздатний, освіта загальна середня, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В :
З 22.03.2017 року у відділенні ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева зі звичайним наглядом знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ухвалою Автозаводського райсуду м. Кременчука від 31.01.2017 року у зв`язку зі скоєнням протиправного діяння передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ ім. ОСОБА_8 про продовження хворому ОСОБА_7 примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 166 від 06.11.2017 року хворий страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді органічний маячний (шизофреноподібний) розлад, внаслідок ЗЧМТ ( 1993 р.) з афективними порушеннями, за своїм теперішнім станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думкулікаря, прокурора та захисника, які не заперечували, щодо задоволення заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1819/2278/12
Провадження № 5/1819/145/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 року м. Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Шпак З.П.

при секретарі - Нагорної Н.І.

з участю прокурора - Чумака Є.П.

розглянув у виїздному відкритому судовому засіданні в с. Гамаліївка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській держадміністрації відносно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, українець, гр. України, мешкає вул. Харківська, буд. 40/1. кв. 92, м. Суми, раніше судимий, засудженого 26.10.2009 р. Зарічним райсудом м. Суми, за ст. 289 ч. 2, 71 КК України, до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

- про заміну не відбутої частини покарання більш м»яким у вигляді обмеження волі, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2012року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання К 66 щодо заміни невідбутого покарання більш м»яким у вигляді обмеження волі стосовно засудженого ОСОБА_1

Відповідно до подання, вироком Зарічного райсуду м. Суми ві26.10.2009 ОСОБА_1 засуджений за ст. 289 ч. 2, 71 КК України, до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку 21.07.2009 р., кінець строку 21.10.2014 р.

Станом на 09.04.2012 р. ОСОБА_2 відбув 2 роки 8 місяці 19 днів з призначеного строку покарання.

09.04.2012року до Шосткинського міськрайонного суду надійшов лист начальника ШВК 66, де повідомлено, що 03.04.2012 року засуджений ОСОБА_1 допустив порушення вимог режимуутримання (палив під час проведення фізичної зарядки, вживав нецензурні слова) та йому адміністрацією ШВК 66 оголошено попередження.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 КК України, особі, що відбуває покарання у вигляді позбавлення . невідбута частина покарання може бути замінена судом на більш м»яке покарання.

Матеріальною підставою заміни невідбутого строку покарання, є позитивна поведінка засудженого в процесі відбування покарання, тобто становлення особи на шлях виправлення, що характеризується зразковою поведінкою.

Вислухавши думку прокурора, представника ШВК 66. засудженого ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_1 своєю поведінкою не довів, що став на лях виправлення, т.я. порушує режим утримання.

А отже, подання задоволенню не підлягає.

Куруючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ШВК 66 в задоволенні подання про заміну не відбутої частини покарання більш м»яким у вигляді обмеження волі стосовно засудженого ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0001989 слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, та враховуючи, що КПК України не передбачено дій слідчого судді в разі неявки слідчого в судове засідання з метою розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення, відповідно неявка слідчого в судове засідання свідчить про фактичне не підтримання слідчим поданого ним клопотання, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 545/3367/17
Провадження № 1-в/545/1072/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про застосування до неї ЗУ « Про амністію в 2016 році », -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_2 до неї ЗУ « Про амністію в 2016 році ».

Вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання ( подання ) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 10,11,13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Для правильного вирішення справи до клопотання заявникові необхідно приєднати наступні відомості :

- дані коли , ким та за якою статтею ОСОБА_2 засуджена ( копію вироку );

- дані в підтвердження факту відбування покарання в КВК № 65 та з якого періоду;

- не долучені дані в підтвердження факту, що заявник є інвалідом з дитинства та не зазначено якої групи.

З огляду на викладене, враховуючи строки розгляду справи, передбачені ст. 539 КПК України, клопотання ОСОБА_2 про застосування до неї ЗУ « Про амністію в 2016 році » не може бути призначено до судового розгляду та підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків.

Крім того, необхідно роз`яснити заявнику, що оскільки вона відбуває покарання в Надержинщинській ВК № 65, дані докази можуть бути зібрані працівниками установи виконання покарань або ВК № 65 має право самостійно згідно вимог до ст. 10 ЗУ « Про амністію в 2016 році », звернутися з відповідним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про застосування до неї ЗУ « Про амністію в 2016 році » - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що вона не позбавлена права повторно звернутися до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покаранняз аналогічною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №667/448/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю:
прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004089 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України,-
встановив:
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_6 проти продовження тримання під вартою не заперечували.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд -

постановив:
Обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 13.01.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
09 листопада 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарів судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 16.08.2017 року у кримінальному провадженні №000548 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_5

керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 16.08.2017 року щодо ОСОБА_5 та ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 01.11.2017 р. про виправлення описки скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 13.11.2017 року.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3264/17
номер провадження 1-кс/695/426/17
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
15 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Золотоніської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 12-30 год. 17 листопада 2017 року.
В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати прокурора надати письмове заперечення в термін до 12-30 год. 17 листопада 2017 року.
Зобов`язати Золотоніська місцеву прокуратуру до 12-30 год. 17 листопада 2017 року, надати для огляду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 03.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8678/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в :

Керуючись ч.2ст.376 КПК України , суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1