УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 рокуколегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2017 року,
за участю : прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :

Захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_6 .Стверджує про те, що зібраними по кримінальному провадженню доказами не доведена вина її підзахисного у вчиненні вказаних злочинів. Посилається на те, що суд не сформолював, обвинувачення визнане судом доведеним, не вирішив її клопотання про визнання недопустимими ряду доказів по кримінальному провадженні, не призначив по кримінальному провадженні товарознавчу експертизу, однак послався у вироку як на докази про винуватість її підзахисного у вчиненні злочинів на довідки підприємців про вартість викраденого майна, безпідставно відхилив її клопотання про допит понятих у кримінальному провадженні, у вироку не вірно зазначив час затримання ОСОБА_6 .
На апеляційну скаргу захисника прокурор у кримінальному проваджені подав заперечення в яких апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а вирок суду без - змін.
Вироком Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 5 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 12.10.2016 року, та визначено ОСОБА_6 до відбуття остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому залишено в виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання визначено рахувати з 14.07.2016 року, зарахувано обвинуваченому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 01.04.2015 року за ч.2 ст.190 КК України, вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.
Так, 04.07.2016 року близько 15 год. ОСОБА_6 перебував на 6 поверсі 8-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де помітив підсобне приміщення.
В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, яке належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_6 , пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб, за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення та за допомогою заздалегідь заготовлених ключів, шляхом підбору ключа відчинив вказані двері та таким чином незаконно проник до вказаного підсобного приміщення - сховища.
Оглянувши вказане сховище ОСОБА_6 виявив та викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме, велосипед марки Мінськ зеленого кольору вартістю 1000 грн.
В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_6 вийшов з підсобного приміщення через вхідні двері та місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн.
08.07.2016 біля 11 год. ОСОБА_6 перебував між 7 та 8 поверхом 3-го підїзду будинку АДРЕСА_4 , де помітив підсобне приміщення.
В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, яке належить ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у підсобне приміщення - сховище, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_6 , пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб, за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення та за допомогою заздалегідь заготовлених ключів, шляхом підбору ключа відчинив вказані двері та таким чином незаконно проник до вказаного підсобного приміщення.
Оглянувши вказане сховище ОСОБА_6 виявив та викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме:
- жіночі зимові чобітки торгової марки Columbia білого кольору вартістю 1500 грн.;
- жіночі кросівки торгової марки Columbia темно сірого кольору вартістю 1000 грн.;
- кросівки зимові чоловічі чорного кольору марки Меггеll вартістю 1500 грн.
Утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_6 вийшов з підсобного приміщення через вхідні двері на вулицю, де заховав викрадене ним майно з метою подальшої реалізації.
Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 повернувся до вказаного підсобного приміщення з метою викрадення будь-якого іншого майна, однак його злочинні дії були виявлені та припинені потерпілим ОСОБА_10 . Усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито, ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності втік з місця вчинення злочину при цьому забравши заховані ним раніше викрадені речі, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 таємно повторно, шляхом проникнення до сховища таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 4 000 грн.
Заслухавши доповідача, захисника і обвинуваченого, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, прокурора про законність і обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочину є обґрунтованими.
Викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про те, що судовий розгляд у кримінальному провадженні проведені необєктивно і неповно, а висновки суду, які викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ґрунтуються на недостатньо досліджених і недопустимих доказах, є безпідставними.
Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження судовий розгляд у ній проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на всебічне, повне і обєктивне дослідження обставин справи.
Викладені у вироку висновки про доведеність вини ОСОБА_6 у злочині, передбаченому ст.185 ч.3 КК України відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами.
Зокрема, його вина у вчиненні крадіжки велосипеда належного, ОСОБА_9 стверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Зокрема, заявою потерпілого ОСОБА_9 про викрадення у нього велосипеда.
Показання потерпілого ОСОБА_9 про те, що в середині липня 2016 року він виявив, що із його підсобного приміщення зник його велосипед марки Мінськ зеленого кольору.
При огляді місця події, відкритої місцевості, що по АДРЕСА_5 , був виявлений у ОСОБА_6 та вилучений за його згодою, велосипед марки Мінськ зеленого кольору, рама, якого була покрашена у чорний колір.
Під час проведення впізнання потерпілий впізнав велосипед, який знаходився у його підсобному приміщенні.
Вартість вказаного велосипеда становить 1000 грн. про, що свідчить довідка ФОП ОСОБА_11 .
Вина ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки майна, належного ОСОБА_10 стверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Зокрема, заявою потерпілого ОСОБА_10 про викрадення у нього жіночих та чоловічих зимових ботінок та жіночих кросівок.
Показання потерпілого ОСОБА_10 свідчать про те, що 08.07.2016 року близько 12 год. в під`їзді де він проживає між 7 та 8 поверхами він побачив відкритими двері підсобного приміщення, яким він користувався.В середині приміщення побачив ОСОБА_6 з рюкзаком, якого зірвав з обвинуваченого, після цього ОСОБА_6 втік від нього.Він виявив, що в підсобному приміщенні відсутні жіночі та чоловічі зимові ботінки та жіночі кросівки.
При огляді місця події, підсобного приміщення, яке розташоване між 7 та 8 поверхами будинку АДРЕСА_4 виявлено рюкзак, під час огляду якого було виявлено особисті речі підозрюваного ОСОБА_6 .
При огляді місця події, за участю підозрюваного, останній добровільно погодився видати жіночі зимові чобітки торгової марки Columbia.
Під час проведення впізнання за фотографіями потерпілий впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка перебувала у його приміщенні.
Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_12 вартість викраденого у ОСОБА_10 майна становить: жіночих зимових чобіт торгової марки Columbia білого кольору 1500 грн.; жіночих кросівок торгової марки Columbia темно сірого кольору 1000 грн.; кросівок зимових чоловічих чорного кольору марки Меггеll 1500 грн.
Вина обвинуваченого у вчиненні вищевказаних злочинів стверджується і іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, які зазначені у вироку суду.
Дії ОСОБА_6 судом за ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, а призначене йому покарання, відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Доводи захисника про те, що суд у вироку не сформулював, обвинувачення визнане судом доведеним, є безпідставними і спростовуються змістом вироку з якого видно, що у мотивувальній його частині в повній мірі сформоване обвинувачення визнане судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу та наслідків кримінальних правопорушень, форми вини і мотивів кримінальних правопорушень.
Посилання захисника на те, що суд не вирішив її клопотання про визнання недопустимими ряду доказів по кримінальному провадженні, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з вироку видно, що суд дав оцінку клопотанню захисника щодо недопустимості доказу - протоколу впізнання від 14.07.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_10 .
Не призначення товарознавчої експертизи під час кримінального провадження, а визначення вартості викраденого майна на підставі довідок приватних підприємців, не є істотним порушенням вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування вироку суду.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 був затриманий 14.07.2016 року і строк відбування покарання йому судом був зарахований саме із зазначеного дня, що спростовує доводи захисника про затримання її підзахисного 13.07.2016 року.
Колегія суддів вважає, що районний суд цілком обгрунтовано відхилив клопотання захисника про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , рішення суду є мотивованим з ним погоджується колегія суддів.
Вирок суду є законним і обгрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Богунского районного суду м. Житомира від 14 лютого 2017 року щодо - ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: