Справа № 180/8/13- к
У Х В А Л А

08 січня 2013 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., при секретарі Назаренко Г., за участю прокурора Масалітіна Е.А., захисника ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого СВ Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погодженого зі старшим прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої без реєстрації в м.Марганець, вул.Озерна 2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, маючої трьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, відомості про судимість якої відсутні

В С Т А Н О В И В :

8.01.2013 року слідчий СВ Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 04.01.2013 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, вона діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та трьома невстановленими слідством особами, маючи умисел на відкрите викрадення майна, з корисливих мотивів, із застосуванням фізичного насилля , яке проявилось у поштовхах та утриманні потерпілої ОСОБА_6 за руки ОСОБА_5 з метою полегшення можливості скоєння злочину іншими особами, відкрито, діючи із корисливих спонукань, ОСОБА_2 та інші особи, оглянули приміщення та меблі, які були в будинку з метою знайдення та подальшого викрадення цінностей, що належать потерпілій ОСОБА_6 та заволоділи ключами від дверних замків, завдавши шкоду потерпілій в сумі 45 гривень, після чого зникли.

06.01.2013 року о 00 годині 25 хвилин підозрювана ОСОБА_2 була затримана.

06.01.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу, свідків та своїх співучасників, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність. Все вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваної та захисника, які просили суд відмовити в задоволенні клопотання, суд встановив:

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим КПК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваної від досудового розслідування.

Проте недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_2 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 6 років позбавлення років, її вік, задовільний стан здоров'я, майновий стан, наявність трьох малолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, розмір майнової шкоди, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобовязання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваною процесуальних обов'язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1,3,5 ст.177 КПК України.

Необхідно застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 такі особисті обов'язки:

1) зявлятись в кабінет слідчого Марганецького МВ УМВС ОСОБА_9за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_2 особистого зобов'язання здійснюється строком на 2 (два) місяці.

Керуючись ст.ст. 177,183,193-196,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком 2 (два) місяці, терміном до 8.03.2013 року.

Зобов'язати ОСОБА_2

1) зявлятись в кабінет слідчого Марганецького МВ УМВС ОСОБА_9 за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дані зобов»язання застосовуються до підозрюваної на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 8.03.2013 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Марганецького СВ МВ УМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_9

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_10