Справа № 139/946/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року року Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

скаржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засіданні ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000426, -
В С Т А Н О В И Л А:
27 грудня 2013 року до Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що невідомою особою (невідомими особами) було підроблено протокол щорічних загальних зборів засновників ТОВ «Міжгосподарський комбікормовий завод» від 28 березня 2001 року, зокрема, такі збори не збиралися, а підписи у протоколі підроблені. Підроблений протокол зборів став підставою для відчуження майна ТОВ «МКЗ».
Цього ж дня було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000426 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.
22 серпня 2014 року із заявою про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000426 звернувся ОСОБА_2 , оскільки підробленням документів йому як учаснику ТОВ «МКЗ» було заподіяно матеріальної і моральної шкоди. 24 жовтня 2011 року ОСОБА_2 був допитаний як потерпілий.
29 вересня 2017 року старшим слідчим Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Скаржники вважають, що вищезазначена постанова винесена безпідставно, без повноти проведеної досудової перевірки, невірним застосуванням норм матеріального права та порушенням вимог кримінального процесуального закону, з дописом тих обставин, що не мали місце в природі, а тому має бути скасованою.
ОСОБА_2 підтримав свою скаргу і заявив, що він - один з учасників ТОВ «МКЗ» і мав пайову участь у товаристві, вартість якої визначено 5792 гривні. Йому не було відомо, що 28 березня 2001 року проводилися загальні збори, що на них прийнято рішення відчужити все майно товариства ОСОБА_8 , він не ставив свого підпису під згодою на відчуження майна, з ним ніхто не розрахувався за майновий пай, а тому він вважає себе потерпілим він злочину про підробку протоколу загальних зборів.
Потерпіла ОСОБА_3 стверджує, що протокол зборів учасників товариства від 26 березня 2001 року підроблений, зборів із таким порядком денним не було. У протоколі вказано 57 чоловік, які проголосували за рішення щодо продажу майна товариства, однак через те, що збори відбувались близько 16 років тому, свідки які були на зборах і підписували даний протокол, не пам`ятають чи дійсно підписували такий протокол, а тому такі покази свідків не можуть слугувати доказами у кримінальному провадженні. Крім того, у протоколі стоять підписи трьох чи чотирьох осіб, які на момент проведення зборів були померлими. Вказаний у протоколі головою зборів ОСОБА_9 не міг підписати його, оскільки на той момент уже був за кордоном. Вважає, що слідство не намагається встановити істину, а всіляко уникає виконання своїх обов`язків, не реагує на їх клопотання і т.п.

В судове засідання з`явилася слідчий ОСОБА_4 , яка входить до складу групи слідчих (а.п. 256, 310), у судовому засіданні пояснила, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що частина осіб, які ставили свої підписи у протоколі від 26 березня 2001 року, не пам`ятають взагалі, чи така подія мала місце, частина - ствердила, що вони були присутні на таких зборах і поставили свої підписи під згодою на відчуження ОСОБА_10 майна, частину не вбачається можливим допитати, оскільки вони перебувають за кордоном, ще частина - вмерла. Вважає, що вичерпано всі можливості до встановлення істини у справі, однак встановлено відсутність складу злочину, а тому постанова є законною.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що постанова слідчого від 29 вересня 2017 року прийнята у відповідності до вимог КПК України і не має бути скасованою.

Розглянувши скаргу у судовому засіданні, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000426,розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, обґрунтована і підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Однією із загальних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Судом встановлено, що 27 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 про підроблення протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Міжгосподарський комбікормовий завод» від 26 березня 2001 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000426 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України (матеріали досудового розслідування, а.п. 1, 4-14).
Матеріали досудового розслідування містять такі докази:
1)ксерокопія протоколу щорічних загальних зборів засновників ТОВ «Міжгосподарський комбікормовий завод» від 26 березня 2001 року та інших документів, що стали підставою для відчуження майна товариства, і щодо яких у скаржників є підозра у їх підробці (а.п. 147-157);
2)документи про реєстрацію ТОВ «Міжгосподарський комбікормовий завод», установчі документи, розрахунок пайової участі учасників товариства (а.п. 82-140);
3)інформація про припинення ТОВ «Міжгосподарський комбікормовий завод» як юридичної особи (а.п. 51-52);
4)протоколи допиту потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.п. 64-66, 178, 203);
5)протоколи допиту ОСОБА_10 (а.п. 196-197, 303-306) та ОСОБА_11 (а.п. 190-191, 231-232), на яких скаржники вказують на осіб, що підробили документи;
6)протоколи допиту як свідків окремих засновників та учасників товариства (а.п. 67, 68, 227-228, 285-286, 287, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 312, 313-314), з яких вбачається, що окремі особи однозначно заявляють про власноручне підписання протоколу, а інші - стверджують, що такі збори не проводилися і вони не підписували протоколу;
7)ксерокопії форми № 1 (а.п. 259-284, 296-309), якими частково встановлено, що станом на сьогодні частина учасників і засновників товариства не можуть бути допитані у зв`язку зі смертю.
На таких доказах старший слідчий Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 29 вересня 2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а.п. 315-316).
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що особи, які були допитані в якості свідків стверджують про те, що ОСОБА_3 разом із сином ОСОБА_2 отримала належну їй частку у вигляді квартири, що розташована по АДРЕСА_1 . Про таке стверджує свідок ОСОБА_12 , який придбав дану квартиру у ОСОБА_3 за 12000 гривень. Крім того, для того, щоб перевірити чи дійсно у протоколі зборів стоїть підпис який належить ОСОБА_3 та її сину ОСОБА_13 , було прийнято рішення про проведення судово-почеркознавчої експертизи, від якої останні категорично відмовилися. Оскільки слідством не отримано жодних доказів підроблення протоколу зборів, окрім показів ОСОБА_3 та її сина, прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Нормами КПК України визначено, що слідчі розшукові дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Однак, як слідує із матеріалів досудового розслідування, слідчий практично не збирав доказів на ствердження чи спростування факту підроблення документів, а рішення про закриття провадження прийняв на неповних, неперевірених та суперечливих доказах.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України). Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч. 1 ст. 92 КПК України). Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За приписами ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Із оглянутих матеріалів кримінального провадження № 0000426, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, вбачається, що:

1) органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування;

2) слідчим не проведено необхідний та повний перелік слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі;

3) слідчим не призначено та не проведено почеркознавчу експертизу;

4) висновки, які містяться в постанові про закриття кримінального провадження, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, необґрунтовані;

5) висновок про відсутність події злочину завчасний.

Так, у матеріалах кримінального провадження є п`ять клопотаннь потерпілої ОСОБА_3 про проведення певних слідчих дій (а.п. 158-159, 175, 189, 198-199, 200-201). Переважна більшість порушених у цих клопотаннях питань не вирішена, в матеріалах провадження відсутні постанови про задоволення чи про відмову в задоволенні таких клопотань.

Матеріали кримінального провадження містять постанови прокурорів про скасування постанов про закриття кримінального провадження (а.п. 170-171, 247), а також письмові вказівки прокурорів (а.п. 63, 172, 179, 195, 253-254).

У відповідності до положень ч. 3 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються в письмовій формі. Невиконання керівником органу досудового розслідування, слідчим законних вказівок та доручень прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Однак, більшість вказівок прокурора слідчим проігнорована, а інші виконані формально.

Так, потерпіла ОСОБА_3 у своїх заявах та показаннях неодноразово вказує на підроблення на протоколі від 26 березня 2011 року підпису ОСОБА_9 , наводить підстави, чому такий підпис є підробленим, однак досудовим розслідуванням не допитано самого ОСОБА_9 , не перевірено обставини, на які вказує ОСОБА_3 щодо неможливості вчинення ОСОБА_9 такого підпису.

Потерпіла ОСОБА_3 вказує на двох осіб, яких вона підозрює у вчиненні підроблення. Однак, слідчим не перевірено факт причетності цих осіб до підроблення підписів. Зокрема, слідчим не використана можливість залучення експерта на підставі ч. 1 ст. 242 та ч. 1 ст. 243 КПК України.

Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження наведені показання окремих свідків, зокрема, про те, що ОСОБА_10 з ними розрахувався за майнові паї і вони не мають до нього матеріальних претензій, а також, що він провів розрахунок із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Однак, слідчий не дав оцінку таким показанням. Так, ці показання ніяким чином не підтверджують і не спростовують обставини, які мають бути встановлені досудовим слідством (факт підроблення), а тому і не мають у собі доказової бази.

В той же час, слідчим проігноровано показання свідків ОСОБА_14 (а.п. 285-286) і ОСОБА_15 (а.п. 290), які заявляють, що вони не ставили підписи у протоколі загальних зборів, а ОСОБА_14 стверджує, що такі збори взагалі не проводилися.

Слідчий не відобразив у постанові, чому він взяв до уваги одні докази у справі і не перевірив інших, у тому числі доводів заявника.

Таким чином, слідчий без перевірки та з`ясування всіх обставин передчасно, ігноруючи вказівки прокурорів, прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, а також оскільки встановлено обставини, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити, а постанову слідчого - скасувати.
На підставі викладеного і керуючись: ч. 5 ст. 40, ст. 284, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000426 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути Мурованокуриловецькому відділенню поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для організації досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя: ____________