Справа № 286/147/18
У Х В А Л А
18.01.2018 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

Відповідно до ч.2 ст.193 КПК України підозрюваному роз`яснено його права.

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року ст. слідчий Овруцького ВП ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим, останній раз 17.11.2017 року Вишгородським районним судом Київської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, а скоїв повторне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 07 січня 2018 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 ,

повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, підійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , і на праві оренди використовується ОСОБА_6 , та за допомогою підібраного на прилеглій території металевого прута зірвав начіпний замок вхідних дверей. Після чого, у продовження свого злочинного наміру, відкривши їх проник до приміщення коридору вказаної будівлі та за допомогою зазначеного металевого прута зірвав начіпний замок дверей приміщення торгівельного залу та відкривши їх проник всередину, звідки таємно викрав з шухляди вітрини грошові кошти в сумі 200 грн. та з торгівельних полиць парфумерні вироби, а саме: 10 флаконів жіночої туалетної води «LARIVE» по ціні 147 грн. за один флакон, на суму 1470 грн.; 2 флакони жіночної туалетної вони «Ламані» по ціні 475 грн. за один флакон, на суму 950 грн.; 6 флаконів жіночої туалетної води «Авеню» по ціні 217 грн. за один флакон, на суму 1302 грн.; 3 флакони жіночої туалетної води «PRIVE» по ціні 275 грн. за один флакон, на суму 825 грн.; 6 флаконів жіночої туалетної води «Крістіон» по ціні 227 грн. за один флакон, на суму 1362 грн.; 4 флакони чоловічої туалетної води «Крістіон» по ціні 227 грн., на суму 908 грн.; 5 флаконів чоловічої туалетної води «PRIVE» по ціні 275 грн., на суму 1375 грн.; 8 флаконів чоловічої туалетної води «LARIVE» по ціні 147 грн. за один флакон, на суму 1176 грн.; 6 флаконів чоловічої туалетної води «Дракон» по ціні 107 грн. за один флакон, на суму 642 грн.; 6 тюбиків крему навколо очей по ціні 40 грн. за один, на суму 240 грн.; 10 тюбиків крему для рук по ціні 20 грн. за один, на суму 200 грн.; манікюрні ножиці в кількості 2 штуки по ціні 150 грн. за штуку, на суму 300 грн.; 2 станки для гоління «BIG3» по ціні 130 грн. за один, на суму 260 грн.; 5 пляшок лаку для волосся по ціні 62 грн. за одну, на суму 310 грн.; 2 комплекти постільної білизни по ціні 380 грн. за один, на суму 760 грн.; 1 манікюрний набір вартістю 167 грн.; 1 косметичний набір «Nivea» вартістю 175 грн.; 1 косметичний набір «Nivea» вартістю 120 грн.; 1 косметичний набір «Nivea» вартістю 187 грн.; 5 флаконів піни для гоління по ціні 87 грн. за один, на суму 435 грн.; 3 флаконів гелю для гоління по ціні 92 грн. за один, на суму 276 грн.; 1 упаковку крему вартістю 140 грн.; 2 упаковки крему «Nivea» по ціні 88 грн. за одну, на суму 176 грн.; 4 упаковки крему «Санте» по ціні 57 грн. за одну, на суму 228 грн.; 4 упаковки крему «60+» по ціні 60 грн. за одну, на суму 240 грн., а всього на загальну суму 14424 грн. Після чого викрадені товарно-матеріальні цінності помістив до синтетичної сумки, яку приніс із собою, та вийшов з магазину, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 14424 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого в цьому кримінальному проваджені, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що він не працює, за місцем реєстрації постійно не проживає, судимий за вчинення злочину за межами території Овруцького району, може залишити місце проживання, що свідчить про можливість ухилитись від правосуддя та уникнути відповідальності. Зухвалість та спосіб скоєного кримінального правопорушення свідчить про те, що він схильний до протиправної діяльності та може сприяти неможливості збиранню доказів кримінального правопорушення і ухилитись від слідства та суду, вплинути на інших учасників кримінального провадження та про неможливість запобігання цим ризикам іншим шляхом чи застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить клопотання задовольнити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, яка просить задовольнити клопотання слідчого у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України ризиків; думку підозрюваного, який визнав свою причетність до інкримінованого правопорушення, не заперечував щодо тримання його під вартою, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

18.01.2018 року ОСОБА_4 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що підозрюваний, маючи не погашену судимість повернувся до суспільно-небезпечної поведінки, вчинив злочин.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також факти того, що він, не працює, не має постійного джерела прибутку, оскільки не підтвердив свою інвалідність, схильний до суспільно-небезпечної поведінки, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного, визначеного відповідно до ст.209 КПК України, тобто з 18.01.2018 року.

Нормами частини 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті, якою визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави.

З огляду на наведені норми, слідчий суддя не визначає розміру застави.

Зважаючи на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та враховуючи існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194,196, 205, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1.Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і закінчується 18 березня 2018 року.

2.Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

3.Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4.Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1