overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 574/969/14-к
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання прокурора про застосування примусового приводу відносно ОСОБА_5 , якій вручена підозра за ст.125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України і підготовче провадження призначене на 29.08.2014 року на 10 год. в залі суду міста Буринь, про що обвинувачена повідомлена належнмим чином.

Але в судове засідання ОСОБА_5 не з"явилася без повідомлення причин неявки.

Поскільки розгляд справи у відсутність обвинуваченої неможливий, суд, вислухавши думки інших учасників кримінального провадження вважає необхідним застосувти відносно ОСОБА_5 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженки села Бошівка, мешканки АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання для проведення підготовчого засідання на 02 вересня 2014 року на 10 годину.
Виконання ухвали покласти на Буринський РВ УМВС України в Сумській області.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/592/602/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
21 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003886 від 13.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003886 від 13.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003886 від 13.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 27 листопада 2017 року на 09год.30хв. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/95/17
Провадження № 1-в/577/393/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа питання про виправлення описки у вироці Конотопського міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вироці Конотопського міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року в якому ОСОБА_5 визнано винним за ст. 286 ч. 1 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами на 2 (два) роки, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання, призначеного даним вироком суду.

У резолютивній частині вироку вказаний розмір процесуальних витрат який необхідно стягнути на користь держави, в сумі 5024 грн. 28 коп., що на переконання суду свідчить про описку, допущену у судовому рішенні вироку суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити в судовому рішенні цього суду описки.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав.

Прокурор вважає, що описку, допущену у вироку суду, слід виправити.

Суд, заслухавши думку заявника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що у вироці Конотопського міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року дійсно допущено описку, оскільки у резолютивній частині вказаний розмір процесуальних витрат який необхідно стягнути на користь держави, в сумі 5024 грн. 28 коп., що не відповідає дійсності.

Вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

У резолютивній частині вироку Конотопського міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 виправити описку, зазначивши розмір процесуальних витрат який необхідно стягнути на користь держави, в сумі 2024 грн. 28 коп..

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1819/3147/12
Провадження № 5/1819/214/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого

при секретарі з участю прокурора -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання Шосткинської ВК № 66 Сумської області про обернення на користь держави мобільного телефону марки «Нокіа-1200»,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2012 року близько 11 год. 30 хв. ст. оперуповноваженим оперативного відділу ШВК 66 ОСОБА_1, у локальній дільниці ДІЗО/ПКТ був виявлений засуджений ОСОБА_2, який згідно рознарядки знаходився на ремонтних роботах арештного дому. Під час особистого догляду засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено в шкарпетці - зарядний пристрій для мобльного телефону, в нижній білизні мобільний телефон марки «Нокіа-1200», ІМЕІ 05336, а також дві акумуляторні батарейки до цього ж мобільного телефону, про що було складено відповідний рапорт, протокол вилучення та проінформовано керівництво.

При проведенні подальшої перевірки встановлено, що 24.04.2012 року засуджений працював у локальний дільниці ДІЗО/ПКТ. та помітив, що на територію локальної дільниці впало два поліетиленові пакунки із сторони локальної дільниці СПС № 2/12, один із яких він поклав у шкарпетку, а другий за пояс нижньої білизни.

Особу, яка здійснила перекид даник пакунків встановити не вдалось.

Вказаний мобільний телефон був вилучений та переданий до каси установи (протокол про вилучення заборонених предметів № 161 від 24.04.2012 р.).

В відповідності з ст.107 ч.4 КВК України засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, заборонено зберігати речі заборонені до використання в колонії.

Суд вважає, що в відповідності з ст.ст.102 ч.7 п.2, 59 ч.4 КВК України, що вищевказаний мобільний телефон підлягає конфіскації та передачі на користь держави.

Враховуючи вищесказане, суд вважає, що подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.102, 59 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Нокіа-1200», ІМЕІ 05336, а також дві акумуляторні батарейки до цього ж мобільного телефону, який знаходяться на зберіганні у вищевказаній установі № 66 за протоколом № 161 від 24.04.2012 р. - конфіскувати та обернути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3
Справа №766/2891/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_2 ,-
встановив:
В провадження суду надійшла вказана заява.
Заява не відповідає вимогам КПК України, про що ОСОБА_2 повідомлено та надано строк на усунення недоліків.
Станом на 22.11.2017 року недоліки засудженим не усунені.
На підставі викладено суд вважає за необхідне повернути вказану заяву.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.84 КК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 736/1405/17
Номер провадження 1-кп/736/130/17

У Х В А Л А
22 листопада 2017 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2017 року до суду надійшло затверджене прокурором клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №0000265 від 06 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 125 КК України.

09 листопада 2017 року до суду надійшло затверджене прокурором клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №0000281 від 22 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 125 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про необхідність об`єднання даних проваджень у одне.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 також не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінальних проваджень, вважає за доцільне клопотання задовольнити за наступних підстав.

Як передбачено ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З врахуванням наведеного та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним об`єднати вище вказані кримінальні провадження в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальне провадження №0000265 від 06 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України та кримінальне провадження №0000281 від 22 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України в одне кримінальне провадження.

Підготовче судове засіданні по об`єднаному кримінальному провадженню призначити 24 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, законного представника підозрюваного, захисника підозрюваного, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/7468/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/470/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно - автомобіль марки «ТОЙОТА Ленд Крузер», кузов № НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.11.2017 року о 16-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-862/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіній Ж.В.,

при секретарі - Мирній Ю.Л.

з участю прокурора Махно А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду подання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про продовження строків тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4 Федерації , ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працює, не судимого в силу ст.. 89 КК України, без постійного місця проживання,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 пред»явлено обвинувачення у вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

13 листопада 2011 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.. 115 КПК України.

15 листопада 2011 року ОСОБА_3 пред»явлено обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

16 листопада 2011 року обрано запобіжний захід тримання під вартою .

23 грудня 2011 року до суду надійшло подання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців.

Суд, заслухавши старшого слідчого СВ Київського РВ АМУ УМВС України в Полтавській області, адвоката ,який не заперечує проти подання , думку прокурора, який підтримав подання і просить його задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що у справі необхідно виконати великий обсяг роботи, крім того 14 листопада 2011 року по справі призначено амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу та згідно акту № 964 амбулаторної судово психолого-психіатричної експертизи від 02 грудня 2011 року для уточнення діагнозу і вирішення експертних питань ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

При цьому суд враховує тяжкість скоєного злочину та особу обвинуваченої, який не має постійного місця проживання та може переховуватись від слідства та суду , а тому строк тримання під вартою ОСОБА_3 необхідно продовжити до трьох місяців.

Керуючись ст. 165-3 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до трьох місяців .

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ж.В.Кузіна
1-кп/381/115/17
381/1900/16-к
У Х В А Л А
«20» листопада 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000483 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на те, що складання даного судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 21.11.2017 року о 14 год.00хв..

Керуючись ст.376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді застави замінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на шістдесяти діб, тобто до 18.01.2018 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Ці зобовязання застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_4 на строк шістдесят днів з дати винесення цієї ухвали до 18.01.2018, включно.
Повернути заставодавцю, ОСОБА_8 , заставу в розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. внесену на депозитний рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а), код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783,МФО- 820172, реєстраційний рахунок 5850, внесену за ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000483.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1 кс/537/29/2014
Справа № 537/204/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_2 в інтересах приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , як представник ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 22.07.2013 року про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого додатково перевірити обставини справи та відкрити кримінальне провадження за фактом скоєння злочину, поновивши досудове розслідування.

Дослідивши скаргу та матеріали, подані до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню скаржнику, зважаючи на наступне:

Згідно п.3 ч.1 ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При цьому, в силу ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається в тому числі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_2 оскаржується постанова старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, винесена 22.07.2013 року

Як вказано у скарзі, постанова слідчого надійшла на адресу ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» лише 27.12.2013 року, проте з письмових доказів, наданих скаржником, неможливо встановити дату отримання товариством постанови старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 . При цьому скаржником не порушується питання про поновлення строку на подання скарги.

З цих підстав суд приходить до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст..ст.303 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії рішення слідчого судді.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-894/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави

ОСОБА_1 розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області про надання дозволу на проведення виїмки ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області звернувся у суд з поданням про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів ТОВ «Полтава-Агро ЛТД» щодо фінансово-господарських та бухгалтерських документів з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Лорна» за період з 01.01.2009 року по час проведення виїмки.

У поданні посилався на те, що порушена кримінальна справа за фактом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності - ТОВ «Полісад» (), ТОВ «Сілва» (), ПП «Леман-Тайм» (), ПП «Кебсар» (), ТОВ «Каса Верде» (), ТОВ «Лорна» () за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України .

Проведення виїмки необхідне в межах розслідування кримінальної справи, в ході розслідування якої В ході розслідування даної кримінальної справи було встановлено, що ТОВ «Полтав-Агро ЛТД» в податковому та бухгалтерському обліках відображало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Лорна».

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи містяться дані про вчинений злочин.

Керуючись ст.178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Провести у ТОВ «Полтава-Агро ЛТД» ( ), яке знаходиться за адресою м. Полтава, вул.. Панянка, 38 виїмку оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Лорна» () за період з 01.01.2009 року по 07 грудня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-755/2011
Провадження № 4/1609/6955/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави

ОСОБА_1 розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області про надання дозволу на проведення виїмки ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА ОСОБА_2 звернувся у суд з поданням про проведення виїмку оригіналів документів, а в разі їх відсутності копій документів, що містять інформацію про рух грошових коштів, які надходили на рахунок компанії «SETARENA LIMITED» ( Британські Віргінські острови, Akara Building. 24 De Castro Wickhams Cay I. Road Town Tortola, реєстраційний номер 616803, ) № НОМЕР_1, яка має значення для справи.

У поданні посилався на те, що проведення виїмки необхідне в межах розслідування кримінальної справи, яка порушена за фактом вчинення службовими особами ПАБ «Полтава Банк» умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах за ч.3 ст. 212 КК України .

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку що подання не підлягає задоволенню.

З подання вбачається щодо розкриття банківської таємниці по рахунку № НОМЕР_1 за період з 14.09.2011 року по час проведення виїмки, проте як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, порушення законодавства виявлені в період з 11.04.2008 р. по 31.03.2010 року , а тому за таких обставин необхідність проведення виїмки з 14 вересня 2011 року суду не наведено.

Матеріали подання не містять доказів, що рахунок № 009075 в цінних паперах відкритий в ПАТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» належить компанії «SETARENA LIMITED» .

Керуючись ст. ст. 125, 126, 178 КПК України, ст.ст. 60-62 Закону України Про банки і банківську діяльність, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання відмовити.

Суддя Ж.В.Кузіна