Справа № 761/2557/17
Провадження № 1-кп/761/809/2017
УХВАЛА
про призначення судової експертизи
21 грудня 2017 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 161 000 000 012 91 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 31.08.2016, приблизно о 14.17 год., керуючи технічно справним автобусом «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпочав рух заднім ходом по проїзній частині вулиці Щербаківського напроти будинку № 1, рухаючись у напрямку вулиці Баумана у м. Києві.

У цей час на проїзній частині, позаду зазначеного транспортного засобу, по ходу його руху перебувала пішохід ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п.1.5, 1.7, 2.3 «б», 10.1, 10.9 ПДР України, виконуючи вищевказаний маневр, не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся по допомогу до інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок цього здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

У результаті зазначеної ДТП потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 своє вини не визнав, зазначивши, що ним прийняті усі необхідні заходи для здійснення безпечного руху транспортного засобу назад, у той же час, потерпіла не мала права перебувати на проїзній частині дороги.

Стороною захисту заявлене клопотання про призначення повторної авто-технічної експертизи для з`ясування питань наявності або відсутності у діях обвинуваченого ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_6 невідповідностей вимогам ПДР з урахуванням результатів слідчого експерименту, проведеного за участі обвинуваченого та свідків під час судового розгляду.

На обґрунтування клопотання захисником зазначено, що ухвалою суду від 05.09.2017 призначена авто-технічна експертиза, проведення якої доручено Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Однак, 06.11.2017 матеріли кримінального провадження разом з клопотанням експерта від 31.10.2017 за № 12/1-2352 про надання додаткових даних, повернуті на адресу суду. На думку захисника, зазначене клопотання не має на меті встановлення відомостей, які необхідні для проведення експертизи.

Наведене вимагає призначення проведення експертизи в іншій експертній установі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 1 ст. 332, ст. 242 КПК України суд має право доручити проведення експертизи, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
Згідно з ч.2 ст.84 КПК висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.
Отже, висновок експерта у цьому судовому провадженні має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що долучені до справи висновки експертів не враховували даних слідчого експерименту, що може мати певне значення під час дослідження обставин вищевказаної ДТП, суд вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд

у х в а л и в :
1.Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
2.Призначити авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4).

3.На вирішення експерта поставити такі питання:
3.1Чи відповідали дії водія автобуса «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у вказаній дорожній обстановці вимогам ПДР ?

3.2Чи вбачаються у діях водія автобуса «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР у вказаній дорожній обстановці ?

3.3Як повинен був діяти водій автобуса «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у вказаній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР ?

3.4Чи мав водій автобуса «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 у момент виникнення небезпеки для руху ?

3.5Чи існували перешкоди технічного характеру для виявлення водієм ОСОБА_7 пішохода ОСОБА_6 у момент створення останньою небезпеки для руху автобуса «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

3.6Чи створював з технічної точки зору автобус «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 небезпеку для руху пішоходів відповідно до вимог п.10.1, 10.9 ПДР ?

3.7Чи вбачаються у діях пішохода ОСОБА_6 невідповідності вимогам ПДР ?

4.Для дослідження експертам направити матеріали судового провадження (№761/2557/17, провадження № 1-кп/761/809/2017).

5.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Суддя ОСОБА_1