Справа № 0313/1158/2012 Провадження №11-кп/773/121/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника банку адвоката ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 01.12.2017, якою видано дублікат виконавчого листа на підставі вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 09.12.2013, що набрав законної сили, про стягнення в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ «Державний ощадний банк України» майнову шкоду в сумі 641230 (шістсот сорок одна двісті тридцять) грн. 39 коп.,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 09.12.2013 стягнуто в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на користь Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ "Державний ощадний банк України" заподіяну злочином майнову шкоду, у розмірі 641230 (шістсот сорок одна тисяча двісті тридцять) грн. 39 коп..

Судове рішення набуло законної сили та звернуто до примусового виконання. 15.04.2014 у справі судом видано виконавчий лист.

28.11.2017 до Ратнівського районного суду надійшла заява начальника філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_11 про видачу в порядку статей 119, 370, 371 ЦПК України дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. У своїй заяві начальник філії банку просив видати дублікат втраченого оригіналу виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з боржника ОСОБА_9 майнової шкоди, у розмірі 641230 грн. 39 коп., та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Скарга умотивована тим, що протягом 2014 2017 років вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 09.12.2013 яким було стягнуто в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на користь Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ "Державний ощадний банк України" майнову шкоду у розмірі 641230 грн. 39 коп., не був виконаний. Оригінал виконавчого листа був втрачений. ОСОБА_9 не виконав судового рішення, майнової шкоди, заподіяної злочином, добровільно не сплатив.

Старшим державним виконавцем ОСОБА_12 16.04.2014 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, копію якої, в порушення вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», рекомендованим листом з повідомленням про вручення, не було скеровано стягувачу (банку). Лише в листопаді 2017 року було проінформовано Банк про обставини, які стали перешкодою у виконанні вищевказаного вироку суду щодо ОСОБА_9 . Дані обставини, на думку представника банку, свідчать про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений банком із поважних причин.

Ухвалою Ратнівського районного суду від 01.12.2017 заяву директора філії банку задоволено. Поновлено пропущений процесуальний строк звернення до виконання виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа на підставі вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 09.12.2013, що набрав законної сили, про стягнення в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на користь Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ "Державний ощадний банк України" майнову шкоду, у розмірі 641230 (шістсот сорок одна тисяча двісті тридцять) грн. 39 коп.

Мотивуючи своє рішення, суд в ухвалі зазначив, що боржник - засуджений ОСОБА_9 не виконав судового рішення, присуджених грошових коштів не сплатив в дохід держави в особі Банку.

Отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у поновленні строку оскарження на звернення до виконання виконавчого документу та видачі дублікату виконавчого листа. Посилається на те, що суд, не повідомивши його про час та місце розгляду провадження, порушив вимоги процесуального законодавства України. Крім того, не враховано, що 15.04.2014 судом було видано виконавчий лист банку. 16.04.2014 представником банку наручно подано заяву № 84 від 15.04.2014 про прийняття до виконання виконавчого документа, яка адресована начальнику ВДВС Ратнівського РУЮ. Актом про відсутність додатків до заяви від 16.04.2014, що складений спеціалістом відділу виконавчої служби та інших працівників даного органу, було зафіксовано, що до заяви № 84 від 15.04.2014 не додано оригіналу виконавчого документу від 15.04.2014 та довіреності ОСОБА_13 , які вказані як додатки до неї. 17.04.2014 постановою № 43018916 державного виконавця відділу ДВС Ратнівського РУЮ було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та відкритті провадження. Дана постанова ніким не скасована та діє на даний час. Також зазначає, що відповідно до статей 17, 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, що видаються судами, можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законодавством України. Тому саме стягувач (банк) має довести відповідними доказами втрату оригіналу виконавчого листа та поважність причин непред`явлення його до виконання у строки, визначені Законом. Однак заява представника банку, адресована суду, не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату оригіналу виконавчого листа від 15.04.2014, тим більше його копія видається як додаток. Крім того, банк, починаючи з квітня 2014 року по листопад 2017 року, особисто не вживав будь-яких заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження у виконавчій службі.

Таким чином, апелянт вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам законодавства України та практиці Європейського Суду з прав людини.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали суду та доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав апеляцію ОСОБА_9 і просив її задовольнити, міркування прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу, представника банку, яка заперечувала апеляційну скаргу та просила залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

При дослідженні матеріалів провадження, встановлено, що вони не містять будь-яких доказів про належне повідомлення засудженого ОСОБА_9 , його захисника чи представника, а також прокурора, про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа на підставі вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 09.12.2013, що набрав законної сили, щодо ОСОБА_9 .

Судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що учасники процесу не з`явились, хоч у матеріалах справи взагалі відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_9 чи його захисника, а також прокурора про час та місце розгляду справи, яка безпосередньо стосується прав та інтересів ОСОБА_9 .

Дані обставини свідчать про порушення останнього права на захист та недотримання судом вимог норм ч.4 ст.539 КПК України щодо обов`язковості сповіщення учасників процесу.

Крім того, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції в ухвалі не мотивував свого рішення про розгляд даної справи саме у порядку кримінального судочинства, незважаючи на те, що заява представника банку про видачу дубліката виконавчого листа була повністю мотивована вимогами цивільного процесуального законодавства України, в тому числі ст.ст.119, 370, 371 ЦПК України (станом на час звернення до суду), Законом України «Про виконавче провадження» та іншими актами.

Крім того, місцевий суд проігнорував в цій частині правову позицію, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2946цс16.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення..

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що ухвала суду відповідно до вимог ч.1 ст.412, ст.9 КПК України підлягає скасуванню з ухваленням нової, якою необхідно призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді даного провадження необхідно перевірити доводи апеляційної скарги та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 412 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 01.12.2017, якою видано дублікат виконавчого листа на підставі вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 09.12.2013 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді