Провадження №11-сс/772/664/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
За участю сторін кримінального провадження:
скаржника: ОСОБА_6
розглянув «23» листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу гр. ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від «08» листопада 2017 року, -
В с т а н о в и в :
Як вбачається з матеріалів провадження, 06.11.2017 року до слідчого судді Вінницького міського суду надійшла скарга ОСОБА_6 на рішення керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 31.10.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_8 на рішення керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 31.10.2017року.
Слідчий суддя повертаючи скаргу ОСОБА_6 посилається на те, що останнім не долучено до матеріалів скарги рішення прокурора, яке він оскаржує, в матеріалах скарги наявний лише лист керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 31.10.2017 року , а тому вказує, що бездіяльність прокурора, яку оскаржує ОСОБА_6 не підлягає розгляду в порядку визначеному главою 26 КПК України.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2017 року. Просить задовольнити вимоги скарги в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його обґрунтований висновок. Крім цього вказує, що судове провадження здійснено без повідомлення потерпілою та скаржника , чим істотно порушені їх права на справедливий суд.
Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, міркування прокурора про обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінально - процесуальним Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою гр. ОСОБА_6 .
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що заявник був позбавлений можливості повідомити в судовому засіданні про ті докази, що обґрунтовували його скаргу, оскільки слідчим суддею скарга розглядалася без його участі та без повідомлення його про дату і час розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, що слідчим суддею в даному випадку не зроблено, чим обмежено та порушено законні права ОСОБА_6 на безпосередній судовий захист його законних прав та інтересів.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і наведене в ній вказує на те, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, прийнявши ухвалу поза межами судових процедур передбачених ст.ст. 318 - 380 КПК України.
При таких обставинах, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з поверненням скарги ОСОБА_6 на рішення керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 31.10.2017 року , на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути скаргу і прийняти по ній відповідне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України, одною з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_6 слідчим суддею фактично не була розглянута і рішення по цій скарзі фактично не було прийнято, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, оскільки буде порушено конституційне права на апеляційне оскарження рішення слідчого судді в майбутньому, з метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст. 129 Конституції України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга заявника підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, для цього справу необхідно повернути до Вінницького міського суду Вінницької області.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 407 ч. 3, 418, 422 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого-судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на рішення керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 31.10.2017 року -скасувати
Повернути скаргу ОСОБА_6 у Вінницький міський суд Вінницької області та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: