УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи тим, що 14.11.2017 близько 11 години водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи власним автомобілем Фіат Добло, державний номер НОМЕР_1 рухався по проспекту Володимирському в напрямку до центра міста та допустив наїзд на неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по пішохідному переході у бік ЗОШ №2. Внаслідок даної пригоди потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження ступень яких встановлюється.
В ході отримання пояснень від водія автомобіля Фіат Добло, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 стало відомо, що останній рухався зі сторони автовокзалу до центру міста зі швидкістю близько 40 км/год. Коли останній рухався неподалік від зупинки «Авангардна» в м. Лубни, то праворуч від автомобіля Фіат Добло поруч рухався інший автомобіль «Опель». На пішохідному переході на вищевказаній зупинці автомобіль «Опель» почав гальмувати та ОСОБА_5 побачив, що з-за передньої сторони автомобіля «Опель» вибігла дитина. ОСОБА_5 почав гальмувати, проте зіткнення уникнути не вдалося та дитина вдарилася в бокову поверхню автомобіля. Оскільки швидкість руху була не велика удар вийшов не сильним. ОСОБА_5 одразу вибіг до нього та переконався, що з ним все в порядку. Після цього, хлопчика забрала швидка.
В ході отриманих пояснень від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня 5 класу ЗОШ №2 м. Лубни, стало відомо, що 14.11.2017 року останній зібрався йти до школи, а оскільки навчається на другій зміні, то на навчання йому було потрібно о 10 год 40 хв. Проте, в цей день він проспав та вийшов з дому о 10 год 55 хв. Він прямував від будинку за адресою: АДРЕСА_1 до ЗОШ №2 в м. Лубни. Підійшовши до пішохідного переходу, що поблизу зупинка «Авангардна» та почав переходити. Автомобіль, що їхав ближче до ОСОБА_6 зупинився, щоб пропустити його. Коли останній пройшов даний автомобіль, то по сусідній смузі їхав інший автомобіль, якого ОСОБА_6 не помітив. Після чого відбулося зіткнення.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль « FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору № кузова « НОМЕР_3 », належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому було встановлено, шо ОСОБА_6 було госпіталізовано до Лубенської КЦМЛ, де на даний час він знаходиться на лікуванні.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, у зв`язку з проведенням криміналістичних експертиз, слідчий ОСОБА_4 прохає накласти арешт на автомобіль «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору № кузова « НОМЕР_3 », який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку який буде зберігатись на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Київській, 2-а м. Лубни Полтавської області, а також накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 територіальним сервісним центром № НОМЕР_4 22.11.2016 року та помістити його на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського ВП.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо е достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметами, які зберегли на собі сліди можливого кримінального правопорушення.
Тож, виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю встановлення всіх обставин вчиненого злочину вважаю необхідним накласти арешт на автомобіль та на свідоцтво про реєстрацію т/з.
На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 131-132,167,168, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 територіальним сервісним центром № НОМЕР_4 22.11.2016 року та помістити його на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського ВП.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайсуду ОСОБА_1