Справа № 372/2214/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/538/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 2 серпня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 2 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна. Накладено арешт на несамохідний земснаряд Епос модель ЗС-350, 2008 року випуску, вилучений під час проведення санкціонованого обшуку на земельній ділянці , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , на воді в р. Стугна в с. Таценки та знаходяться на відповідальному зберіганні в ТОВ « Складсервіс Україна.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту.
Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу. З апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що адвокат ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_3 має право на подачу апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та тексту ухвали слідчого судді, майно, щодо якого ставиться питання вилучено на земельній ділянці, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .. Апеляційну скаргу подано представником скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 . Будь-яких документів, що можуть підтверджувати належність арештованого майна саме ОСОБА_3 , а не власнику земельної ділянки ОСОБА_5 чи будь якій іншій особі, суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таким чином, особа, яка є власником майна чи його володільцем у разі подання відповідної скарги повинна надати суду і документи, які засвідчують її права та повноваження щодо арештованого майна і дають їй право ставити питання про зняття арешту та повернення майна. Такі ж документи повинні бути надані до суду і у разі подачі скарги представником власника чи володільця майна. Без наявності документів підтверджуючих право на власність чи володіння відповідним майном суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість доводів заявника та прийняти рішення по справі. В матеріалах справи та матеріалах доданих до скарги жодних доказів підтверджуючих право власності чи повноваження ОСОБА_3 щодо володіння арештованим майном не надано.
З врахуванням наведеного апеляційна скарга представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 повинна бути повернута особі, яка її подала, оскільки подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Керуючись, ст. 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 2 серпня 2017 року про накладення арешту на майно повернути апелянту.
Суддя ОСОБА_2