АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/6027/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2017 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2017 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді з пропуском строку, встановленого ст. 304 КПК України та не подав заяву про поновлення строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2017 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР .
На думку апелянта, слідчий суддя ухвалив не правосудне рішення, оскільки із наданих ним матеріалів вбачається, що відповідь з відмовою прокурора датується 17.10.2017 року й процесуально передбачений строк закінчується 27.10.2017 року, і саме такою відповіддю прокурор скоїв злочинну бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, всупереч ст. 214 КПК України.
Крім цього, ОСОБА_6 вказує на те, що як вбачається із штампа СІЗО на письмовій відповіді із прокуратури м. Києва, його із даним листом могли ознайомити не раніше 24.10.2017 року, а тому процесуальний строк закінчується 03.11.2017 року.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, будь яких заяв про особисту участь в судовому засіданні апеляційної інстанції не подавав, клопотань про відкладення судового засідання не направляв, що відповідно до п. 4 ст. 405 КПК України не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.
На надіслані до Генеральної Прокуратури повідомлення про день та час апеляційного розгляду, представник прокуратури в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання не направляв також, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України також не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Згідно положень ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
За наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що ОСОБА_6 21.09.2017 року, через спецчастину СІЗО, звернувся до Генеральної прокуратури України в порядку ст.214 КПК України із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим слідчого відділу управління поліції метрополітену ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , за ознаками злочину передбаченого ст. 367 КК України та просив внести відомості про злочин до ЄРДР.
25.10.2017, ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей із заяви від 21.09.2017 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року, подану ними скаргу повернуто у зв`язку пропуском строку, встановленого ст.304 КПК України та відсутністю заяви про поновлення строку.
З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 утримується під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Відповідно до вимог ст. 13 ЗУ "Про попереднє ув`язнення" ув`язнені можуть листуватися з родичами та іншими громадянами, а також з підприємствами, установами, організаціями з письмового дозволу особи або органу, які здійснюють кримінальне провадження. Відправлення листів здійснюється через адміністрацію СІЗО за рахунок особистих коштів ув`язнених і засуджених.
Тож, подаючи 21 вересня 2017 року через спецчастину заяву про вчинення кримінального правопорушення до Генеральної Прокуратури, ОСОБА_6 не було відомо, коли заява була надіслана адресату та тим більше не було відомо коли вона потрапила до Генеральної Прокуратури.
І лише з листа Начальника 2 наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної Прокуратури України ОСОБА_8 , датованого 09.10.2017 р. (відсутні в справі дані про дату отримання ОСОБА_6 листа) та листа Начальника 1 відділу процесуального керівництва Прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 17 жовтня 2017 року, отриманого ОСОБА_6 через спецчастину СІЗО 24 жовтня 2017 року, ОСОБА_6 стало відомо про те, що відомості по його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 21.09.2017 року не внесені до ЄРДР.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , який утримується під вартою, з підстав пропуску строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Генеральної прокуратури України, вищезазначені обставини не врахував та дійшов передчасного висновку про пропуск ним строку, встановленого ст. 304 КПК України.
Оскільки, встановивши передчасність висновків слідчого судді, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_6 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.
За наведених обставин ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2017 року є передчасною і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4