Справа № 545/3214/17
Провадження № 1-в/545/997/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області спільне подання Державної установи « Надержинщинська виправна колонія № 65 » та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженої із встановленням адміністративного нагляду:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,освіта середня-технічна, раніше судима :

- 06.04.2000 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 206 ч. 2, 46-1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 300 грн.;

- 30.11.2000 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 140 ч. 2, 43 КК України до трьох років позбавлення волі, штраф 300 грн. Звільнена 31.10.2001 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 28 днів;

- 08.07.2002року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 309 ч.1, 71,81 КК України до 1 року 11 місяців позбавлення волі. Звільнена 25.12.2003 року умовно-достроково на 5 місяців 13 днів;

- 16.12.2004 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна з іспитовим строком на 4 роки;

- 18.04.2006 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2,357 ч. 3, 70,71 КК України до 6 років позбавлення волі. 27.06.2006 року апеляційним судом Сумської області вважати засудженою за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 17.10.2006 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнена 25.01.2013 року за відбуттям строку покарання;

- 14.10.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 185 ч. 2, 357 ч. 1,357 ч.3,75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

За даною справою засуджена 06.07. 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Зараховано , згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України, термін попереднього ув`язнення з 20.10.2015 року по 06.07.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15.09.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано термін попереднього ув`язнення з 20.10.2015 року по 15.09.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

18.11.2016 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України , уточненого ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13.03.2017 року та призначено покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Надержинщинська виправна колонія № 65 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 із встановленням адміністративного нагляду після звільнення останньої, вказавши, що засуджена перебуває в місцях позбавлення волі та відбула 2/3 строку покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, тому адміністрація клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженої за ст. 81 КК України.

Від засудженої та представника адміністрації до суду надійшли заяви про розгляд подання без їх участі, подання підтримують та прохають задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував , вважає що засуджена сумлінною поведінкою та ставленням до праці не довела своє виправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання адміністрації Надержинщинської ВК № 65 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув 2/3 строку покарання.

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 26 квітня 2002 року „Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Згідно п.17 вказаної постанови Пленуму при розгляді питання про умовно дострокове звільнення судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці і навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, виправно-трудової установи, а також наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів та знову вчинила умисний злочин незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинений повторно, за який засуджена вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.07.2016 року за ст.ст. 309 ч.2 КК України, та крадіжку вчинену повторно, за яку засуджена вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. 185 ч.2, 70 КК України від 18.11.2016 року до 3 років 7 місяців позбавлення волі, покарання відбуває з 20.10.2015 року .

За час відбування покарання засуджена мала 3 стягнення та лише 1 заохочення, накладене 01.10.2017 року, одразу після настання пільги за ст.81 КК України та безпосередньо перед зверненням колонії до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення .

Згідно останньої характеристики на засуджену від 26.10.2017 року , наданої безпосередньо перед зверненням ВК № 65 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженої , ОСОБА_4 характеризується позитивно .

В той же час відповідно до інших характеристик на засуджену від 08 .11.2016 року та 25.04.2017 року, які містяться в матеріалах особової справи вбачається, що засуджена характеризується посередньо , не стала на шлях виправлення , роботи по благоустрою місць позбавлення волі та роботи із самообслуговування виконує під контролем з боку представників адміністрації установи, не розуміє їх суспільну необхідність, чітко визначених намірів на життя на волі після звільнення не має ( а.о.с. 189,237 ), тобто відбувши фактично більшу частину призначеного покарання, засуджена характеризувалась посередньо , своєю поведінкою та відношенням до праці не довела виправлення , Даний факт також підтверджується витягами із протоколу № 28 від 08.11.2016 року та № 11 від 25.04.2017 року засідань комісії НВК № 65 , згідно яких вбачається, що засуджена не стала на шлях виправлена в зв`язку із чим їй було відмовлено у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням та в умовно-достроковому звільненні ( а. о.с.196, 243 ) .

Згідно витягу з протоколу засідання комісії з профілактичного обліку засуджених, ОСОБА_4 перебувала на профілактичному обліку як схильна до самогубства ( а.о.с. 89 ).

Відмовляючи в задоволенні подання, суд враховує особу засудженої, кількість і характер судимостей, дані про поведінку засудженої і її ставлення до праці за весь період відбування покарання, в тому числі, і за останній час, який безпосередньо передує розгляду подання, той факт, що засуджена неодноразово звільнялась умовно-достроково та продовжувала вчиняти умисні злочини, виходить з того, що єдиною та достатньою підставною умовно-дострокового звільнення є досягнення однієї з цілей покарань виправлення засудженого, що повинно підтверджуватися його сумлінною поведінкою та ставленням до праці у процесі відбування покарання.

Таким чином, суд вважає, що застосування 01.10.2017 року до засудженої одного заохочення у виді подяки ,свідчить про той факт , що в останній період відбування покарання почали проявлятися позитивні тенденції в поведінці засудженої , але встановлені судом обставини , дані про особу засудженої, не дають підстави вважати , що сумлінною поведінкою та ставленням до праці ОСОБА_4 довела своє виправленні і до неї може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. 537, ст.539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Державної установи « Надержинщинська виправна колонія № 65 » про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1