Справа № 446/1056/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1113/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному проваджені №0000208 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янка-Бузька, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9 ,
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 червня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 червня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 121 КК України і призначено йому покарання у виді 7 /семи/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 червня 2013 року та остаточно обрати ОСОБА_10 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної силу обрати у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 та застосуванням електронного засобу контролю.
Покладено на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: не залишати житло, в якому він фактично проживає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово; прибувати на виклик суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.
Виконання вироку в частині застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту доручено Кам`янка-Бузькому ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням вироку в частині застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покладено на прокурора Радехівської місцевої прокуратури Сміхуру- ОСОБА_11 .
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно з вироком ОСОБА_6 10 березня 2015 року близько 18 години, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс удари руками та ногами своїй бабці ОСОБА_12 по голові та тілі, чим спричинив останній тілесні ушкодження, у вигляді синців на обличчі, шиї справа та зліва, на правій та лівій вушній мушлі, на передній поверхні грудної клітки, на правій та лівій руці, на правій та лівій нозі, садно на правому ліктьовому суглобі, крововиливи у м`які покрови голови із внутрішньої поверхні, лобній правій та лівій скроневій, правій та лівій тім`яні, та потиличних ділянках, у тверду та м`які мозкові оболонки, у тканину головного мозку та довгастого мозку, в очеревину, в м`язи грудної клітки в проекції нашкірного розташування синців, у тканину легень, у навколосерцеву сорочку, у серозну оболонку тонкого кишківника, у навколо ниркову клітковину, у тканину нирок, ділянка розм`якшення мозкової тканини в потиличній частці зліва, в шлуночках залишки прозорої рожевуватої рідини, пристінкова плевра з розривами та крововиливами в ділянках переломів, розриви тканини печінки, переломи ребер зліва: 5-6-го по середньо ключичній лінії та 7,8,9,10-го по передньо-пахвинній лінії, внаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 померла в Кам`янка-Бузькій ЦРЛ. Вказані тілесні ушкодження утворились від неодноразової дії тупих твердих предметів чи при контакті із такими, могли виникнути від ударів руками та ногами у взутті, не виключено, що і внаслідок падіння на площину 10 березня 2015року. Синці та садно стосовно живих осіб, мають ознаки легкого тілесного ушкодження; переломи ребер мають ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я; закрита черепно-мозкова травма (у вигляді крововиливів у тверду та м`які мозкові оболонки, у речовину головного мозку), пошкодження внутрішніх органів (розриви печінки) мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Рана являється після операційною (розкриття підшкірної гематоми від 12.03.2015). Беручи до уваги дані тілесних ушкоджень, а також враховуючи їх локалізацію можна вважати, що було не менше як 30 місць прикладання сили. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 було виявлено морфологічні ознаки захворювання серця у вигляді хронічної ішемічної хвороби серця, на яку при житті могла хворіти ОСОБА_12 та у причинному зв`язку з настанням смерті останньої не перебуває, внаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 померла в Кам`янка-Бузькій ЦРЛ.
Не погоджуючись з зазначеним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати даний вирок, а провадження закрити.
В обґрунтування покликається на те, що даний вирок є незаконний, ухвалений з порушенням вимог кримінального процесуального закону, які полягають у невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотному порушенні вимог кримінального процесуального закону та неправильному застосуванні закону України про кримінальну відповідальність. Апелянт вважає, що слідчий ОСОБА_13 не маючи на те вагомих підстав, жодного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, оголосив останньому підозру. Вважає, що незрозумілим є те, з яких підстав слідчий дійшов висновку, що обвинувачений вчиняв кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Також, звертає увагу, що жоден свідок, протокол огляду місця події чи висновок експерта не вказує на ОСОБА_6 , як на особу, що завдала потерпілій тілесних ушкоджень. Більше того, на думку апелянта висновок судово-медичного експерта є неясним, а саме судово-медична експертиза проведена без дотримання відповідних правил та інструкцій.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвокат ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурорів, які заперечили проти поданої апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з супровідного листа Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 жовтня 2017 року Апеляційному суду Львівської області направлено кримінальну справу №446/1056/15-к з матеріалами провадження та двома дисками зі звукозаписом судових засідань.
Натомість на технічній носіях інформації, котрі містяться у матеріалах справи, відсутні звукозаписи судових засідань за 22.05, 27.05, 16.06., 24.09, 12.10, 29.10, 11.11, 02.12 2015 року, 03.02, 06.04, 22.06, 19.10, 01.12.2016 року та 01.03.2017.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Таким чином, з огляду на те, що на технічному носії інформації відсутні звукозаписи судових засідань, судом першої інстанції було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що унеможливлює суд апеляційної інстанції перевірити доводи, викладені у апеляційній скарзі, а тому вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 червня 2017 року підлягає скасуванню із направлення справи на новий судовий розгляд.
Більше того, відповідно до ч.6 ст. 55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частини першої-третьої цієї статті поширюється на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Згідно ч.7 ст. 55 КПК України якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.
Проте призначивши підготовче судове засідання суд першої інстанції не з`ясував вищенаведених положень.
Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 щодо закриття кримінального провадження, колегія суддів не розглядає, оскільки вказаний вирок підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.
При новому розгляді кримінального провадження слід усунути виявлені порушення кримінального процесуального закону, викладені в мотивувальній частині ухвали, та належним чином вмотивувати рішення на підставі досліджених безпосередньо судом доказів та постановити в справі законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 задоволити частково.
Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4