У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0004241 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання

громадянина В`єтнаму ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання на території України, документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина В`єтнаму № НОМЕР_1 від 01.10.2010, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України

з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у кримінальному провадженні № 0004241 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, громадянин В`єтнаму ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, щодо організації незаконного переправлення через державний кордон України 5-х громадян В`єтнаму, до країн Європейського союзу. Так, 23 листопада 2016 року він будучи обізнаним щодо місця розташування державного кордону України, діючи з прямим умислом, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, діючи на виконання злочинної домовленості із невстановленими органом досудового розслідування особами, зустрів вказану групу осіб, у складі п`ятьох громадян ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 біля будинку АДРЕСА_1 , які за сприяння групи невстановлених осіб, попередньо домовившись, незаконно прибули з В`єтнаму на територію України, а в подальшому в м. Ужгород та мали намір потрапити до країн Європейського союзу, зокрема до Федеративної Республіки Німеччина. З цією метою, громадянин В`єтнаму ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на незаконне переправлення вказаних осіб через державний кордон України, шляхом організації незаконного переправлення, поселив п`ятьох громадян В`єтнаму - Буй Динь Конг ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_15 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) - у приміщення квартири АДРЕСА_2 , яку попередньо орендував у ОСОБА_16 . Поселивши останніх у вказану квартиру, діючи з прямим умислом, шляхом сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, з метою щоб вони не були викриті сторонніми особами, надав їм усну вказівку сидіти тихо, та очікувати подальших вказівок. Крім того, з метою запобігання виявлення вказаних осіб правоохоронними органами, самостійно приносив їм продукти харчування. Однак, 03 грудня 2016 року, вказані громадяни В`єтнаму у групі з 5-ти чоловік були виявлені та затримані працівниками ВБЗПТЛ ГУ НП України в Закарпатській області спільно з представниками ОРВ (з м.д. н.п. Ужгород) ОРУ ЗхРУ. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненні щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 , злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням начальника МОРВ (з м.д. н.п. Чоп) ОРУ ЗхРУ, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, допитами свідків у судовому засіданні, записами з камер відео спостереження, документами, речовими доказами.

Зазначає, що 15.02.2017 року відносно ОСОБА_4 до Ужгородського міськрайонного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 15.02.2017 відносно ОСОБА_4 до Ужгородського міськрайонного суду внесено клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 15.02.2017 винесено ухвалу Ужгородського міськрайонного суду (№ 308/1484/17), якою надано дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання на території України, документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина В`єтнаму № НОМЕР_1 від 01.10.2010, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 15.02.2017 слідчим органу досудового розслідування за погодженням із процесуальним керівником винесено постанову про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування. У зв`язку з цим, 09.03.2017 Ужгородським відділом поліції заведено оперативно розшукову справу «Розшук» № 1101117 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 28.08.2017 відносно ОСОБА_4 до Ужгородського міськрайонного суду внесено клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 28.08.2017 винесено ухвалу Ужгородського міськрайонного суду (№ 308/8357/17), якою надано дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання на території України, документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина В`єтнаму № НОМЕР_1 від 01.10.2010, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час, оперативним шляхом вживаються усі можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного. Беручи до уваги те, що закінчились шість місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може знищити, сховати або спотворити будь-що із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, зокрема, про те, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи, що прокурором та слідчим доведено те, що громадянин В`єтнаму ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, та усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, переховується від органів досудового розслідування, а одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може знищити, сховати або спотворити будь-що із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги те, що закінчились шість місяців із дати постановлення попередньої ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якій не зазначено строку її дії, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання громадянина В`єтнаму ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання на території України, документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина В`єтнаму № НОМЕР_1 від 01.10.2010, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали не встановлювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1