Справа № 539/394/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 04.02.2018 року близько 03 год. 00 хв. він, перебуваючи поруч із домогосподарством по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 , вирішив проникнути до гаражного приміщення у вказаному подвір`ї з метою вчинення крадіжки майна. Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, діючи таємно, умисно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проник у гаражне приміщення за вказаною адресою, де побачив газонокосарку «STURM» вартістю згідно товарознавчої експертизи №205 від 08.02.2018 року 1 133,33 грн. та викравши чуже майно, покинув місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 04.02.2018 року близько 01 год. 00 хв. він, перебуваючи поруч із домогосподарством по АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_7 , вирішив проникнути в гаражне приміщення у вказаному подвір`ї з метою крадіжки металобрухту. Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, проник до приміщення гаражу за вказаною адресою, звідки почав виносити до паркану металобрухт на загальну вартість 676,8 грн., але свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як помітив у вікні будинку господаря та покинув місце вчинення злочину. Загальна вартість матеріального збитку, яку ОСОБА_5 намагався завдати ОСОБА_7 , становить 678,8 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

16.02.2018 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0000166 за ч.3 ст.185 КК України та №0000014 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України об`єднано у одне провадження за №0000166.

15.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, вчинити інше кримінальне правопорушення через відсутність роботи та постійного джерела доходів, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Слідчий в клопотанні вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, посилаючись на докази зібрані в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали. Вважають, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає тяжкості вчиненого злочину, надасть змогу запобігти ухиленню ОСОБА_5 від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти застосування щодо нього домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З даних повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також з матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколів допиту потерпілих, протоколу огляду місця події, протоколів огляду речей, протоколів допиту підозрюваного, вбачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює і жодних доходів не має, раніше судимий.

Зважаючи на наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування чи суду через усвідомлення серйозності та невідворотності покарання за скоєне кримінальне правопорушення, враховуючи відсутність у підозрюваного місця роботи та стабільного джерела доходів, внаслідок цього ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

- прибувати за викликом до слідчого;

- не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, окрім як для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії даної ухвали закінчується 04 квітня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1