Справа № 149/1553/17
Провадження №1-кп/149/18/18
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
23.02.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 07.04.2017 року за № 0000188, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Хмільника Вінницької області, проживаючого - АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, не одруженого, не судимого,

за ч. 2,3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
15.02.2017 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим, що йому відоме місце зберігання ключів, проник на горище хліва, який розташований на території домогосподарства АДРЕСА_2 , звідки викрав металобрухт з алюмінію, загальною вагою 30 кілограмів, належний ОСОБА_4 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, а саме реалізував ОСОБА_7 за 450 гривень. Відповідно до довідки вартості виданої ПП "СВ-МЕТ" від 29.05.2017 вартість одного кілограма брухту алюмініюстановить 15 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень.
20.02.2017 року, близько 11:00 години, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим, що йому відоме місце зберігання ключів, проник на горище хліва, який розташований на території домогосподарства АДРЕСА_2 , звідки викрав металобрухт з латуні вагою 40 кілограмів, належний ОСОБА_4 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, а саме реалізував ОСОБА_7 за 1400 гривень. Відповідно до довідки вартості виданої ПП "СВ-МЕТ" від 29.05.2017 вартість одного кілограма брухту латуністановить - 35 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривень.
25.02.2017 року, близько 21:00 години, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, викрав металобрухт чорного металу вагою 80 кілограмів, що належить ОСОБА_4 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, а саме реалізував ОСОБА_8 за 200 гривень. Відповідно до довідки вартості виданої Хмільницьким заготівельним пунктом від 29.05.2017 вартість одного кілограма брухту чорного металустановить 3,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 280 гривень.
27.02.2017 року, близько 12:00 години, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим, що йому відоме місце зберігання ключів, проник на горище хліва, який розташований на території домогосподарства АДРЕСА_2 , звідки викрав металобрухт з латуні вагою 10 кілограмів, що належить ОСОБА_4 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, а саме реалізував ОСОБА_7 за 350 гривень. Відповідно до довідки вартості виданої ПП "СВ-МЕТ" від 29.05.2017 вартість одного кілограма брухту латуністановить 35 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень.
03.03.2017 року, близько 12:00 години, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим, що йому відоме місце зберігання ключів, проник на горище хліва, який розташований на території домогосподарства АДРЕСА_2 , звідки викрав металобрухт з латуні вагою 9 кілограмів, належний ОСОБА_4 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, реалізувавши ОСОБА_7 за 315 гривень. Відповідно до довідки вартості виданої ПП "СВ-МЕТ" від 29.05.2017 вартість одного кілограма брухту латуністановить 35 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 315 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково, а саме визнав вину за ч. 2 ст. 185 КК України та показав, що приблизно в березні 2017 року, точну дату він вже не пам"ятає, він викрав з будинковолодіння ОСОБА_9 лише залізничну рейку, вона лежала відкрито на землі біля воріт. Оскільки потрібні були кошти, він вирішив її привласнити, а тому погрузив її на велосипед та повіз додому. На наступний день, дочекавшись поки ОСОБА_10 піде на роботу, він повіз рейку на пункт прийому металобрухту на території автопарку, але по дорозі продав її ОСОБА_11 за 150 гривень. Він крадіжки з хліва майна належного потерпілому ОСОБА_4 не скоюював, але гроші тому поверне коли заробить. Металобрухт, який він здавав ОСОБА_12 , а саме порізані радіатори, він самостійно знаходив у сміттєвих баках багатоповерхових будинків біля СШ № 4, які складав тимчасово біля домогосподарства ОСОБА_13 . Не відразу доставляв на пункт прийому оскільки хотів, щоб той намок та набрав вагу. Кілька разів просив ОСОБА_14 щоб той допоміг йому тягнути сані із навантаженими металобрухтом мішками.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні злочинів передбачених частинами 3 ст. 185 КК України, його вина у скоєнні вказаних злочинів, а також злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, доведена наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що ОСОБА_5 знає більше 20 років, той допомагав його матері по домогосподарству, за що отримує гроші. В минулому році він двічі привозив йому безкоштовно дрова. На початку квітня ОСОБА_15 попросив свого сина щоб той заліз на горище будинковолодіння, де проживає його мати, щоб зняти звідти запчастини до автомобіля, оскільки їх наявність він перевіряв на початку березня та був впевнений у тому, що вони на місці, однак їх там не виявилось. Таким чином потерпілий виявив нестачу радіаторів до вантажних автомобілів (ЗіЛ, Колхіда) у кількості 7 шт., які виготовлені з міді та латуні, а також тормозних колодок у кількості близько 20 шт. Крім того, з подвір`я домогосподарства було викрадено ресори до вантажних автомобілів, а також залізничну рейку, які лежали на землі. Про крадіжку дізнався від чоловіка племінниці ОСОБА_5 , а саме про те, що це вчинив саме ОСОБА_5 , який мав вільний доступ до домогосподарства ОСОБА_9 , знав де що розташоване, міг проникнути до будинку та інших будівель, оскільки знав, де ключі. Просить застосувати до нього найсуворіше покарання, пов`язане із позбавленням волі.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що ОСОБА_5 добре знає, оскільки проживають по сусідству, той інколи працював у ОСОБА_9 , допомагав його матері по домогосподарству за певну винагороду. В кінці лютого на початку березня 2017 року його покликав ОСОБА_5 . Прийшовши до його домогосподарства побачив, що ОСОБА_17 тягне за собою санки із мішками, у яких знаходився металобрухт. Заволянський поросив його допомогти дотягнути металобрухт до пункту прийому металу. Мішки були зав`язані, а тому він не знав, який саме металобрухт він везе, сказав, що "залізо йому дали" і він зрозумів, що дав йому ОСОБА_9 у рахунок оплати за роботу. На санках вони доставили разом зазначений металобрухт до чоловіка, що здійснює купівлю металів, його він особисто не знає, оскільки він ОСОБА_5 чекав за гаражами. Що було у мішках та яку суму ОСОБА_17 отримував за брухт він не знає, на виручені гроші ОСОБА_17 купував спиртне і закуску. Чи були в мішках радіатори йому невідомомо. Всього допомагав ОСОБА_5 двічі доправляти металобрухт до пункту прийому.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що він займається скупкою металобрухту у гаражі, що в м. Хмільнику в районі вулиці 1 Травня, знає ОСОБА_5 оскільки той неодноразово приносив йому дрібний сміттєвий металолом. В кінці лютого 2017 року він разом із ОСОБА_14 привіз йому на санках у мішку порізані радіатори, пояснивши його походження тим, що його батько їздив на вантажній машині і тому залишились деталі. Вартість лому ОСОБА_12 сплачував особисто ОСОБА_17 . Наступного разу, приблизно через 4 дні, вказані особи знову привезли різані радіатори, а приблизно через тиждень привезли тормозні колодки. Він сплачував ОСОБА_17 різні суми: 300, 400, 800 і більше 1000 гривень, в залежності від кількості металу. На початку березня була велика кількість брухту з різаних радіаторів за який він заплатив ОСОБА_17 більше 1000 гривень. Облік прийому брухту він не веде, прийнятий метал у нього забирають, приїжджає машина. Після цього ОСОБА_17 привозив йому лише дрібний побутовий брухт. На початку квітня до нього приходив потерпілий, якому він не повідомляв про радіатори, однак розповів усе слідчому. До нього телефонував ОСОБА_5 та просив не розповідати про нього працівникам поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який показав, що він що він є чоловіком племінниці ОСОБА_5 , проживають у одному будинку, розділеному на дві половини, де у другій половині проживає обвинувачений. Знає, що той веде аморальний образ життя, пиячить. Інколи ОСОБА_17 допомагав по господарству матері ОСОБА_9 . Про те, що крадіжка автозапчастин з подвір`я та горища будинку ОСОБА_9 вчинена ОСОБА_17 він дізнався від сторонніх осіб, про що він повідомив потерпілого. Приблизно у квітні 2017 року він перебував разом із ОСОБА_17 у кафе "Тропік". Відлучившись на якийсь час, він залишив на столі мобільний телефон, а повернувшись, виявив що з нього був здійснений дзвінок, а саме до ОСОБА_12 , оскільки його номер телефону у нього записаний.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що він працює в районі автопарка в м. Хмільнику. Одного дня, дату він вже не пам"ятає, він побачив, що обвинувачений віз прив`язану до велосипеда залізничну рейку розміром до 2-х метрів, яку він мав намір здати на металобрухт, що розташований на території автопарку. Виявивши бажання придбати вказану рейку, він купив її у Заволянського за 150 гривень. У подальшому побачив обвинуваченого під час впізнання, якого впізнав по фотографії.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка показала, що потерпілий є її сином. Обвинуваченого ОСОБА_5 вона знає, так як той неодноразово допомомагав її синові та їй по господарству. Допомагав вичищати з під свиней, рубав дрова, виконував іншу роботу по господарству. Вона кормила ОСОБА_5 . Він мав доступ до господарських будівеь і знав, що і де лежить та зберігається. На подвір"є є маленька собачка, якій вже біля 20 років, яка знає ОСОБА_5 . Раніше з нею проживав її син, але тепер він перебрався до новозбудованого будинку. Частина речей належних синові так і залишилася зберігатися в її господарстві. Частина речей на подвір"ї, а частина на горищі сараю. Там син зберігав радіатори до автомобілів, різна прокладки, металеві предмети. Во не двала згоду ОСОБА_5 щоб він брав та виносив з її господарства будь-які речі.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2017 року, з якого вбачається, що слідчий Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області прийняв усну заяву від ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 02.04.2017 року вчинила крадіжку 6 шт авторадіаторів, тормозних колодок, які зберігалися на горищі хліва, що на території домогосподарства по АДРЕСА_2 (а.с. 70).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2017 року, з якого вбачається, що слідчий Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області прийняв усну заяву від ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з жовтня 2016 року по 30.05.2017 року з подвір`я домогосподарства по АДРЕСА_2 вчинила крадіжку рельси довжиною 1 м. вагою близько 100 кг вартістю 300 гривень (а.с. 83).

Постановою прокурора від 31.05.2017 року про об"єднання матеріалів досудових розслідувань № 0000188 від 07.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, № 0000272 від 31.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, № 0000273 від 31.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, № 0000274 від 31.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, № 0000275 від 31.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, в одне провадження за 0000188 (а.с. 84-88).

Протоколом огляду місця події від 06.04.2017 року (14:40-15:40 години) та таблицею ілюстрацій до протоколу огляду місця події, з яких вбачається, що місцем події є будинкововолодіння по АДРЕСА_2 . На території знаходиться житловий будинок та одноповерхова будівля з шиферним покриттям. Збоку будівлі знаходяться металеві сходинки, які ведуть на горище. Вхід на горище у вигляді одностворчатих дерев"яних дверей, які зачиняються на навісний замок. При огляді замка слідів зламу не встановлено, замок у справному стані. На момент огляду двері відчинені. За дверима виявлено горище, на якому знаходиться різні речі (а.с.72-78).

Довідкою ТОВ "Ферко", ідентифікаційний код 31681342, відповідно до якої ціна брухту чорного металу станом на лютий 2017 року становить 3,50 гривень (а.с.91,92).

Довідкою ПП "СВ-МЕТ" від 29.05.2017 року, відповідно до якої ціна брухту латуні станом на лютий-березень 2017 року становила35 гривень за кілограм, а брухту алюмінію 5 гривень за кілограм (а.с.93,94).

Протоколом пред"явлення особи для впізнання від 30.05.2017 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_8 пред"явлено для впізнання фотографії 4-х осіб, серед яких на фотознімку № 1, ОСОБА_8 впізнав особу, у якої він в кінці лютого 2017 року перебуваючи біля автовокзалу у м. Хмільнику по вулиці В.Порика, придбав рельсу. Особою на фотографії № 1 є ОСОБА_5 (а.с.95-96).

Протоколом пред"явлення особи для впізнання від 31.05.2017 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_7 О.А. пред"явлено для впізнання фотографії 4-х осіб, серед яких на фотознімку № ОСОБА_7 впізнав особу, яка у період часу з 15.02.2017 року по 03.03.207 року здавала йому металобрухт у вигляді радіаторів та гальмівних колодок. Особою на фотографії № 1 є ОСОБА_5 (а.с.97-98).

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд не погоджується з доводами обвинуваченого ОСОБА_5 , що він не вчиняв крадіжок майна належного потерпілому ОСОБА_4 з горища хліва по АДРЕСА_2 . Такі доводи обвинуваченого ОСОБА_5 спростовуються показаннями свідків, протоколами огляду місця події, проткололами пред"явлення особи для впізнання, показаннями потерпілого, які оцінені судом в їх сукупності.

Суд вважає, що не встановлено підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні злочинів передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_20 своєї вини у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за скоєні ним злочини, які є тяжкими, та як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 94 КПК України, дослідивши та оцінівши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_5 щодо скоєння ним 25.02.2017 року злочину охоплюються складом злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані саме за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а дії ОСОБА_5 щодо скоєння крадіжок 15.02.2017 року, 20.02.2017 року, 27.02.2017 року, 03.03.2017 року вірно кваліфіковані саме за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він посередньо характеризується за місцем проживання, злочин вчинив вперше.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд також враховує досудову доповідь Хмільницького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗ МУ з питань ВКПП, від 13.10.2017 року, відповідно до якої виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не становитиме високої небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб. При цьому слід врахувати, що що ризик повторного кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_5 зростатиме за умови посилення чи зміни таких основних факторів ризику як алкоголь, відсутність матеріального забезпечення та роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням наведеного, враховуючи конкретні обставин справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, досудову доповідь Хмільницького міськрайонного відділу з питань пробації, відповідно до якої виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не становитиме високої небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, застосувавши статті 75,76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, що відповідно до ст. 70 КК України йому необхідно призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженні не заявлявся. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7-11,118-126,127-129,369-371,373,374-376,395 КПК України, ст.ст. 11,12,65,66,67,70,75,76,185 КК України,
У Х В А ЛИ В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України та злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину і виконає всі покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1