Номер провадження: 11-сс/785/276/18
Номер справи місцевого суду: 513/1214/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

власника майна ОСОБА_6 ,

представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000587 від 02.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000587 від 02.12.2017 року, та накладений арешт на автомобіль марки ВАЗ 2110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 і зберігається на майданчику зберігання речових доказів Саратського ВП Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що даний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000587, відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КК України, слідчий довів необхідність арешту з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

На дану ухвалу представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого по арешт майна.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи його тим, що він не був повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, оскаржувана ухвала постановлена без участі власника майна чи його представника, копія ухвали йому не направлялась. Про існування ухвали ОСОБА_6 дізнався 05.01.2018 року з листа начальника Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, 11.01.2018 року адвокат звернувся до суду із адвокатським запитом щодо надання копії зазначеної ухвали, яку отримав поштою 19.01.2018 року. Після цього 24.01.2018 року він звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, яка була повернута йому ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.01.2018 року. 07.02.2018 року після отримання копії ухвали апеляційного суду адвокат повторно звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які просили поновити їм строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновків про таке.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що власник майна та його представник не були повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна, оскаржувана ухвала постановлена без їх участі, копія ухвали їм не направлялась.

З адвокатського запиту, що надійшов до суду першої інстанції, вбачається, що про існування ухвали ОСОБА_6 дізнався 05.01.2018 року з листа начальника Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області. Після цього 11.01.2018 року адвокат звернувся до суду із адвокатським запитом щодо надання копії зазначеної ухвали, яку отримав поштою 19.01.2018 року, що підтверджується долученим до матеріалів провадження поштовим повідомленням. Після цього 24.01.2018 року, тобто в межах п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали, слідчого судді він звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на цю ухвалу, яка була повернута йому ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.01.2018 року.

07.02.2018 року після отримання копії ухвали апеляційного суду адвокат повторно звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Зазначені обставини підтверджують поважність причин пропуску адвокатом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне цей строк поновити.

Керуючись ст.ст. 395, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Задовольнити клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, відкрити апеляційне провадження та призначити до розгляду апеляційну скаргу останнього на ухвалу слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000587 від 02.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4