overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою на постанову про
закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, встановлені ст. 303 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити скаргу до розгляду на 08 годину 45 хвилин 27.03.2018 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.
Про розгляд справи повідомити скаржницю ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_4 та прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №639/7436/17
Провадження №1-в/639/64/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання начальника Новобаварського РС Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_7 про направлення до місця відбування покарання засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Дныпровська Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

-09.11.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.286 КК України, з урахуванням вироку апеляційного суду Харківської області від 27.03.2017 року до 1 року 6 місяців обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч.4 ст.57, 58, 87 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації ОСОБА_7 про направлення до місця відбування покарання у відношенні засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.
Після набрання ухвалою законної сили ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримати для його направлення до місця відбування покарання, призначеного за вироком апеляційного суду Харківської областівід 27.03.2017 року, та направити засудженого через Державну установу «Харківська установа виконання покарань №27» до Хролівського виправного центру №140 в місце відбування покарання обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Направлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання, призначеного за вироком апеляційного суду Харківської областівід 27.03.2017 року, повинно здійснюватися у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання час затримання та доставки до місця відбування покарання із розрахунку, що 1 (один) день тримання під вартою відповідає 2 (двом) дням обмеження волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 20.03.2018 року о 13 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа №
Номер провадження 1-кп/643/490/18
УХВАЛА

20.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/490/18, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України
У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/490/18, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому захисника з Центру надання вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області, крім того, ухвалою суду від 02.11.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Клопотання підсудного підлягає задоволенню.
Згідно ст.. 49 КПК України, суд обов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивний причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Вказаний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.. 49, 314-316 КПК України, ст.. 14 п. 7 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Центру надання вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125КК України.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачений та потерпілих.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6045/17
Провадження № 1-кс/644/131/18
19.03.2018
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №644/6045/17 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по заяві заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому посилається на те, що в заяві заступника прокурора ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.08.2015 року відносно ОСОБА_5 , 1988 року народження. Також зазначає, що зазначена ухвала була постановлена складом суду під його головуванням та у відповідності до вимог ч.1 ст.464 КК України вважає за неможливе розглядати вказану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Частина перша статті 464 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\

Приймаючи до уваги, що КПК України не містить в собі застережень щодо неможливості розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами тим суддею, який постановляв це рішення, якщо воно не скасовано, що суддя ОСОБА_3 посилається як на підставу самовідводу саме на вимоги ч.1 ст.464 КПК України, які на час надходження йому заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не мають застережень щодо неможливості розгляду ним вказаної заяви, суд відмовляє в задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

При цьому суд враховує що окрім зазначених вище обставин, суддя ОСОБА_3 не посилається на інші обставини, які б могли бути підставою для самовідводу і передбачені ст.ст.75,76 КПК України.

Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №644/6045/17 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - ВІДМОВИТИ.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/3365/18
н/п 1-кс/640/1878/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Шилакіної Л.О.,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його розглянути за своєї відсутності.
Представник ПрАТ «Київстар» до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Однак, зазначений у клопотанні період з 01.01.2017р. по 11.09.2017р. знаходиться поза межами кримінального провадження, тобто, всупереч вимог ч.5 ст. 132 КПК України відповідними доказами не підтверджений, а тому за невиконання слідчим вимог п. 2, п.3 ч.3 ст. 132 КПК України, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Також, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, що не позбавляє орган досудового розслідування права самостійного виготовлення копій.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву ПрАТ «Київстар», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 19.04.2018р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко
Справа № 643/3040/18
Номер провадження 1-кс/643/696/18
УХВАЛА
Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме причину смерті ОСОБА_4 , час її настання, наявність тілесних ушкоджень на трупі та ступінь їх тяжкості, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань, просить призначити відповідну судову експертизу.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання в частині доручення експертній установі та залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи таким, що підлягає задоволенню. В частині проведення необхідних судово-медичних досліджень відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, викладених в пункті третьому прохальної частини клопотання, слідчий суддя відмовляє в зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю конкретних питань, які необхідно вирішити експерту.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- коли настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата та час смерті)?
- чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, відношення до настання смерті?
- яка концентрація алкоголю в крові, сечі трупу?
- Чи можливі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5316/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1468/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
19 березня 2018 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 642/5316/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 в злочині, передбаченому ч.2 ст.186 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 31 січня 2018 року,
У С Т А Н О В И В :
За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10.00 годину 29 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/136/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №645/2776/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року в частині засудження ОСОБА_9 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, виділивши матеріали справи в цій частині в окреме провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали по даній справі виготовити та оголосити учасникам судового засідання о 16 годині 00 хвилин 19 березня 2018 року.

Головуючий суддя
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1727/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ст.ст.173 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В С Т А Н О В И Л А :
З вказаним рішенням не погодилася представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова 10 грудня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання у даній справі. Вважає, що слідчим суддею задоволено незаконне клопотання слідчого.
П.10 ч.1 ст.393 КПК України передбачає,що апеляційну скаргу на судове рішення мають право подати особи у випадках, передбачених КПК України.
Статтею 309 ч.1 п.9 КПК України коло суб*єктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому прямо не визначено. Проте, виходячи із положень ч.1 ст.170, ч.1 ст.174 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
З огляду на наведені вимоги кримінального процесуального закону, представник власника або володільця майна правом самостійного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна не наділений, що не виключає можливості надання адвокатом ОСОБА_4 правової допомоги володільцю тимчасово вилученого майна.
Оскільки адвокат ОСОБА_4 , у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*ектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, його апеляційна скарга підлягає поверненню.
П О С Т А Н О В И Л А :
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_4 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення апеляційної скарги адвокату ОСОБА_4 не позбавляє володільця майна ОСОБА_3 права звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .
Суддя апеляційного
суду ОСОБА_2
Справа№ 693/1267/16-к
1-в/693/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання інспектора Жашківського районного сектору з питань пробації Центрального Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ст.. лейтенаната вн. служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, засудженого 23.02.2017 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:
Інспектор Жашківського районного сектору з питань пробації Центрального Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майор ст. лейтенант вн. служби ОСОБА_3 звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 в якому зазначає, що засуджений порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно.

Інспектор Жашківського районного сектору з питань пробації Центрального Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ст. лейтенант вн. служби ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали особової справи № 12/2017 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, та п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 23.02.2017 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, з встановленим іспитовим строком 1 рік, - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Справа № 698/1315/14-к
Провадження № 1-кп/698/39/18
19 березня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -
Провести у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України відкрите судове засідання, в якому забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, яка відбудеться о 12 годині 00 хвилин 26 березня 2018 року.
Зобов`язати СІЗО № 30 м. Черкаси забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у відеоконференції о 12 годині 00 хвилин 26 березня 2018 року з направленням керівництву СІЗО № 30 м. Черкаси копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1