Справа № 610/3200/17
№ провадження № 1-кп/610/337/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,
27.10.2017, близько 10.30 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території підприємства ПрАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА», розташованого за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Цемзаводське шосе, 3, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги охоронців ПрАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА» та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти дизельне паливо у кількості 13 л., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4961 від 07.11.2017 315 грн. 77 коп., яке сховав в полімерних пляшках у ящику для інструментів, який причеплений до бочки з причепом трактора Т-150К д.н.з. НОМЕР_1 , чим міг би заподіяти матеріальний збиток ПрАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА» на вищевказану суму. Після чого ОСОБА_5 намагався виїхати на вищевказаному транспортному засобі через контрольно-пропускний пункт №2 ПрАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА», але його дії були припинені охоронцем, який зупинив вищевказаний трактор та здійснив перевірку трактора та причепу.
При цьому ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежних від його волі, так як його дії були припиненні на контрольно-пропускному пункті № 2 ПрАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА» охоронцем.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та підтвердив обставини викладені вище.
Представник потерпілого в судовому засіданні розповів про обставини скоєння крадіжки дизельного палива 27.10.2017р.
Дослідження інших доказів визнано судом недоцільним, оскільки обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками розгляду змісту цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, враховує дані про особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, працює, має постійне місце проживання, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини його вчинення, враховуючи особу винного, а саме: визнання ним своєї провини, позитивні характеристики, наявність обставини, що пом`якшує покарання, враховуючи думку представника потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді штрафу, вважаючи таке покарання достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речовий доказ по справі - дизельне паливо в полімерних пляшках в загальній кількості 13 літрів, після набрання вироком законної сили - вважати повернутим законному власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 (шістдесят одна) коп. за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ -