______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/2078/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року слідчий звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається з клопотання,03.12.2007 ОСОБА_5 уклала іпотечний договір з ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно якого, іпотекодержатель зобов`язується надати іпотекодавцю 280 000 доларів США, а іпотекодавець повернути іпотекодержателю в строк до 03.12.2027 вказану суму з виплатою 10,99 % річних процентів.

Предметом іпотеки за вказаним договором є будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0571 га, яка розташована за вказаною адресою. Вказане майно належить на праві власності ОСОБА_5

Поручителем, згідно договору поруки № 5913241 від 03.12.2007, по вказаній іпотечній угоді виступив ОСОБА_6 .

Згідно п.1.2 вказаного договору іпотека за цим договором також поширюється на усі розташовані та/або які будуть розташовані на земельній ділянці будівлі (споруди), які належать та/або будуть належати іпотекодавцю на праві власності та на об`єкти незавершеного будівництва, які розташовані на земельній ділянці або будуть розташовані на ній в майбутньому, незалежно від того, хто є власником таких об`єктів.

У разі, якщо протягом строку дії цього Договору будь-яка із зазначених в договорі гарантій та запевнень виявиться недійсною, іпотекодавець зобов`язаний негайно повідомити про це іпотекодержателя.

Згідно п. 1.8.1 іпотекодавець не має права використовувати предмет іпотеки для будь-яких інших цілей без письмової згоди Іпотекодержателя.

У разі порушення Іпотекодацем обов`язків, встановлених цим договором, або порушення боржником обов`язків за кредитним договором, іпотекодавець має право вимагати дострокового виконання Основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Встановлено, що у зв`язку ухиленням від виконання своїх зобов`язань з боку ОСОБА_5 щодо погашення боргу, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.12.2011, яке набрало законної сили 21.05.2012, позов ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 320 295 доларів США та 63 747, 57 грн. задоволено у повному обсязі.

У подальшому, ОСОБА_5 , розуміючі наявність не погашеної заборгованості перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та наявності обтяження на заставному майні, не маючи письмової згоди кредитора, укладає мирову угоду з ОСОБА_7 в рамках цивільної справи, яка розглядалась ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якої, крім іншого, ОСОБА_5 в рахунок заборгованості перед ОСОБА_7 у сумі 3 500 000 грн., передає останньому у власність житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , порушуючи тим самим порядок обтяження залогового майна, яке ввірене їй, як власнику та стороні іпотечного договору.

Результатом вчинення незаконних дій з боку ОСОБА_5 стає ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2012, якою затверджено вказану угоду та право власності на заставне майно перейшло до ОСОБА_7 .

Крім того, відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 ЦК України, земельна ділянка на якій розташований вищезазначений житловий будинок, та яка також є предметом іпотеки (обтяженим майном), також перейшла від ОСОБА_5 до ОСОБА_7 .

Таким чином, вищезазначеними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 388 КК України порушення обмеження (обтяження) права користування таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірене.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 190 КК України при наступних обставинах.

03.12.2007 між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі продажу, предметом якого є будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,7 кв.м. та земельна ділянка площею 0, 0571 га, яка розташована за тією ж адресою.

Крім того, встановлено, що в той же день - 03.12.2007 ОСОБА_5 , заздалегідь маючи на меті шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами потерпілого, вводячи його в оману щодо намірів погашати заборгованість, уклала іпотечний договір з ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », згідно якого, іпотекодержатель зобов`язується надати іпотекодавцю 280 000 доларів США, а іпотекодавець повернути іпотекодержателю в строк до 03.12.2027 вказану суму з виплатою 10,99 % річних процентів.

Предметом іпотеки за вказаним договором є будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0571 га, яка розташована за вказаною адресою, які належать на праві власності ОСОБА_5

Поручителем, згідно договору поруки № 5913241 від 03.12.2007, по вказаній іпотечній угоді виступив ОСОБА_6 .

Згідно п.1.2 вказаного договору іпотека за цим договором також поширюється на усі розташовані та/або які будуть розташовані на земельній ділянці будівлі (споруди), які належать та/або будуть належати іпотекодавцю на праві власності та на об`єкти незавершеного будівництва, які розташовані на земельній ділянці або будуть розташовані на ній в майбутньому, незалежно від того, хто є власником таких об`єктів.

У разі, якщо протягом строку дії цього Договору будь-яка із зазначених в договорі гарантій та запевнень виявиться недійсною, іпотекодавець зобов`язаний негайно повідомити про це іпотекодержателя.

Згідно п. 1.8.1 іпотекодавець не має права використовувати предмет іпотеки для будь-яких інших цілей без письмової згоди Іпотекодержателя.

У разі порушення Іпотекодацем обов`язків, встановлених цим договором, або порушення боржником обов`язків за кредитним договором, іпотекодавець має право вимагати дострокового виконання Основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 здійснила один платіж на суму 2 112 доларів США на користь банку.

У зв`язку ухиленням від виконання своїх зобов`язань з боку ОСОБА_5 щодо погашення боргу, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.12.2011, яке набрало законної сили 21.05.2012, позов ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 320 295 доларів США та 63 747, 57 грн. задоволено у повному обсязі.

Продовжуючи свій злочинний намір на остаточне заволодіння грошима банку та не повернення грошових коштів у подальшому, ОСОБА_5 вчинила наступні дій.

Для отримання можливості здійснити виведення з-під обтяження будівлі, яка була предметом іпотеки, ОСОБА_5 звертається до ІНФОРМАЦІЯ_5 з позовною заявою про визнання права власності на реконструйовану будівлю і 29.08.2008 суддею ІНФОРМАЦІЯ_5 Таваркіладзе ОСОБА_9 прийнято рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_6 про визнання права власності на самовільно побудований житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно рішення суду вбачається, що ОСОБА_5 здійснили реконструкцію будинку, який є предметом іпотеки по вищезазначеній угоді шляхом збільшення його площі.

У подальшому, ОСОБА_5 вступає у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » реєструючи вказане рішення суду та отримує свідоцтво на право власності, як на нову будівлю, у зв`язку з чим в реєстрі прав власності нерухомого майна виникають записи на два об`єкти розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , один з яких до теперішнього часу рахується як обтяжений за кредитною угодою з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а один як новозведенна будівля, хоча у дійсності це є один і той же об`єкт нерухомості.

Про вказаний факт підозрюваній було відомо, про що свідчить рішення суду, яким встановлено, що позивачка ОСОБА_5 сама заявила в суді та в позовній заяві про те, що вона фактично здійснила реконструкцію обтяженої нерухомості, а не збудувала нову на земельній ділянці, яка не є предметом іпотеки.

Продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_5 вводить в оману ОСОБА_7 , перед яким у неї виникла заборгованість у сумі 3 500 000 грн., шляхом запевнення його про можливість погашення вказаного боргу передачею йому у власність будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Результатом злочинних дій ОСОБА_5 , шляхом введення в оману ОСОБА_7 , стає ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2012, якою затверджено мирову угоду між представниками за довіреністю ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , згідно якої, крім іншого, ОСОБА_5 в рахунок заборгованості перед ОСОБА_7 у сумі 3 500 000 грн. передає останньому у власність житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим вводячи його в оману повідомляючи про наявність у неї права на розпорядження вказаною будівлею.

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 ЦК України, земельна ділянка на якій розташований вищезазначений житловий будинок, та яка також є предметом іпотеки (обтяженим майном), також перейшла від ОСОБА_5 до ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 закінчила свій злочинний намір по завершенню якого, погасити заборгованість не є можливим, що дає можливість зробити висновок про нанесення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » матеріального збитку в розмірі 320 295 доларів США та 63 747, 57 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та дорівнює згідно курсу НБУ 2 626 107 грн.

17.12.2014, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 388 КК України, на підставі наступних фактів, які встановленні в ході досудового розслідування.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_10 , а саме: іпотечного договору № 3813 від 03.12.2007 укладеного між ОСОБА_5 та Першим Українським Міжнародним Банком для отримання оригіналів вказаної справи та можливістю ії вилучення.

Своє клопотання слідчий обґрунтувала тим, що обставин, які передбачається довести за допомогою вищезазначених документів, іншим способом довести неможливо,оскільки дана інформація та документи можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, а вказані документи як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та їх не вилучення може призвести до не досягнення мети досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Нотаріус ОСОБА_10 до судового засідання не з`явилась, будучи повідомленою про дату та час судового засідання належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого та надати тимчасовий доступ до зазначених в клопотанні документів.

Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 ,та старшому оперуповноваженому управління ДСБЕЗ ГУ МВС України в Одеській області, підполковнику міліції ОСОБА_11 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_10 , а саме: іпотечного договору № 3813 від 03.12.2007 укладеного між ОСОБА_5 та Першим Українським Міжнародним Банком для отримання оригіналів вказаної справи та можливістю ії вилучення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1