Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2094/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000266 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, який виховувся без батьків, не одруженого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше засуджений вироком Виноградівського районного суду від 20 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та вироком Виноградівського районного суду від 23.06.2017 року, обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, вчинена повторно; таємних викраденнях чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

Так, 15.03.2017 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на вул.Промінь, біля багатоквартирного будинку № 9, що в м.Виноградів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом підбору ключа до водійської дверки автомобіля марки «AUDI-80», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, проник до середини даного салону автомобіля, звідки таємно, викрав мобільний телефон марки «NOKIA 6300» моделі RM-217 ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта від 19 червня 2017 року становить 500,00 гривень, сумку (барсетку) чорного кольору вартість якої згідно висновку експерта від 19 червня 2017 року становить 70,00 гривень, в середині якої знаходився стетоскоп (фонендоскоп) марки «Microlife», вартість якого згідно висновку експерта 19 червня 2017 року становить 280,00 гривень та тонометр вартість якого згідно висновку експерта від 19 червня 2017 року становить 150,00 гривень, чим саме спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1000,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 cm.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Він же, 23 березня 2017 року близько 23 години 30 хвилин перебуваючи по вул. Комунальна в м. Виноградів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, переліз через металеву огорожу автосервісу, що за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , звідки із автомобіля марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_3 викрав головку блоку двигуна до автомобіля марки «Опель астра», 2001 року випуску, вартість якої згідно висновку експерта від 19 червня 2017 року становить 2800,00 гривень, механічну коробку перемикання передач до автомобіля марки «Опель астра», 2001 року випуску, вартість якої згідно висновку експерта від 19 червня 2017 року становить 2500,00 гривень, кришку двигуна до автомобіля марки «Опель астра», 2001 року випуску, вартість якої згідно висновку експерта від 19 червня 2017 року становить 800,00 гривень і впускний колектор до автомобіля марки «Опель астра», 2001 року випуску, вартість якої згідно висновку експерта від 19 червня 2017 року становить 1000,00 гривень, спричинивши ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 7100,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 cт.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, вчинена повторно.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 07 квітня 2017 року близько 23 год. 10 хв., перебуваючи по вул.Вакарова в м.Виноградів, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до автомобіля марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , звідки викрав автомагнітолу марки «Sony», вартість якої згідно висновку експерта від 19 червня 2017 року становить 550,00 гривень, чим саме спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Він же, 08 квітня 2017 року близько 01 год. 50 хв., перебуваючи по вул.Вакарова в м.Виноградів, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії та їх караність, проник через багажне відділення до салону автомобіля марки «Вольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 , звідки викрав автомагнітолу марки «Pioneer», вартість якої згідно висновку експерта від 19 червня 2017 року становить 450,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на вищевказану суму.

09 квітня 2017 року близько 00 год. 30 хв., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи по вул.Вакарова в м.Виноградів, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом підбору ключа, відчинив автомобіль марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_12 , звідки із салону автомобіля викрав гаманець коричневого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 19 червня 2017 року становить 50,00 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2500,00 гривень, дві банківські картки «Приватбанку», три банківські картки «Райфайзенбанк Аваль» та одна картка «Укрсиббанку», спричинивши ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 2550,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред`явленого обвинувачення за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, визнав вину у вчиненні цього кримінального правопорушення. Він пояснив, що не повністю пам`ятає, коли і що вкрав, але всі епізоди крадіжок, які зазначені в обвинувальному акті, мали місце і він повністю визнає свою вину та щиро кається у вчиненому.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження, заяв та клопотань не надходило.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілих можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийняв наступне рішення.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно - правильною.

Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчинених злочинів, що згідно із ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, враховує обставини вчинених злочинів (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.199), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.193), за місцем проживання та навчання характеризується негативно (а.п.190, 195), вибув із навчального закладу у зв`язку з невідвідуванням школи більше шести місяців (а.п.196-198), умови його проживання є незадовільними (а.п.187), виховується без батьків, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей, за якими кваліфіковано його дії. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 слід остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вироком Виноградівського районного суду у справі № 299/1454/17 від 23.06.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Виноградівського районного суду від 20.02.2017 року у справі № 299/3414/16 за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_14 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири )роки і 3 (три) місяці позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів даного провадження, кримінальні правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 вчинені до ухвалення вироку від 23.06.2017 р.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_16 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначеним вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.06.2017 року у справі №299/1454/17 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 3(три) місяці позбавлення волі.

Зарахувати покарання призначене ОСОБА_4 за цим вироком у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі до покарання, призначененого вироком Виноградівським районним судом від 23.06.2017 року у справі №299/1454/17-к за ч.3 ст.185 КК України, у виді 4 років і 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 19.04.2017 року, а саме з часу його затримання по виконанню вироку Виноградівського районного суду від 20.02.2017 року у справі 299/3414/16-к.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «NOKIA 6300» моделі RM-217 ІМЕІ: НОМЕР_2 , сумку (берсетку) чорного кольору та фонендоскоп марки «Microlife» повернути власнику ОСОБА_7 ;

- головку блоку двигуна, пошкоджену коробку передач, кришку двигуна, впускний колектор до автомобіля марки Опель астра, 2001 р.в. - повернути власнику ОСОБА_8 ;

- відеозапис камери зовнішнього відеоспостереження розміщений на ТОВ Джентерм Україна по вул.Вакарова, 13 в м.Виноградів, записаний на оптичний диск повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_15 в користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 989,60 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять грн. 60 коп.) грн. (а.п.94).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1