У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14. 12. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - про залишення без розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003712 від 28. 11. 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
В судовому зсіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003712 від 28. 11. 2016 року. Адвокат обґрунтовував вимоги поданого клопотання тим, що ухвалою слідчого судді від 14. 12. 2017 року, скасовано обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, покладений на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 20. 10. 2017 року, а саме не відлучатись із м. Києва та м. Житомира без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду. В зв`язку із зазначеним адвокат ОСОБА_6 вважає, що дане клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає розгляду, оскільки ухвалою від 14.12.2017 року на підозрюваного покладено новий обов`язок строк дії якого не встановлено, а тому сторона обвинувачення повинна звернутись до суду з іншим клопотанням. До того ж, на думку сторони захисту подане клопотання про продовження покладених на підозрюваного обов`язків не відповідає вимогам чинного законодавства, в зв`язку з чим просив залишити його без розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому підтримав клопотання свого захисника та просив про його задоволення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив про його задоволення.
Прокурор САП ГПУ ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечував посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 14. 12. 2017 року скасовано один із обов`язків покладений на підозрюваного, а інші обов`язки змінені не були, термін дії вказаних обов`язків строком до 18. 12. 2017 року включно. В зв`язку із зазначеним прокурор вважає подане клопотання необґрунтованим та просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, ухвалою слідчого судді від 20. 10. 2017 року покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва та м. Житомир без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до органу, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0003712, усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із певними особами, перелік яких вказаний у зазначеній ухвалі.

Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного зазначеною ухвалою визначено строком на 60 днів, тобто до 18. 12. 2017 року включно.
Вбачається, що ухвалою слідчого судді від 14. 12. 2017 року, скасовано обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, покладений на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 20. 10. 2017 року, а саме не відлучатись із м. Києва та м. Житомира без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.
Таким чином вбачається, що ухвалою слідчого судді від 14. 12. 2017 року скасовано лише один із обов`язків покладений на підозрюваного, а саме не відлучатись із м. Києва та м. Житомира без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, а інші обов`язки змінені чи скасовані не були, термін дії вказаних обов`язків строком до 18. 12. 2017 року включно.
З огляду на зазначене, подане клопотання про залишення без розгляду є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 185, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1