Справа № 360/1788/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 від 14 липня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ірпінь Київської області, громадянина України, одруженого, працюючого зварювальником в ТОВ «МБТС», з професійно-технічною освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи по АДРЕСА_2 , заволодів автомобілем ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2004 року випуску, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього з місця вчинення злочину зник на автомобілі ЗАЗ «Таврія», викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 25 757 гривень 62 копійки.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що 14 липня 2017 року, перебуваючи в с.Озера Бородянського району Київської області, він забрав у ОСОБА_7 ключі та документи від автомобіля ЗАЗ «Таврія», за кермо якого сів та поїхав до своєї роботи. Автомобіль забрав у якості застави, оскільки ОСОБА_7 був винен йому 5 000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_7 суду засвідчив, що йому зателефонували і сказали, що потрібно зробити побутівку і запитали чи зможуть вони зустрітися по АДРЕСА_2 , на що він погодився, але він не знав з ким саме по телефону він розмовляв. На наступний день, 14 липня 2017 року, він приїхав на обговорене місце зустрічі по АДРЕСА_2 , і приїхав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі «Mitsubishi», і ОСОБА_10 почав йому говорити, що він винен йому гроші, після чого вдвох почали йому погрожувати. Потім ОСОБА_9 запропонував сісти до них в автомобіль і поїхати розмовляти, від чого він відмовився, і сказав, що буде тільки там розмовляти. Потім ОСОБА_9 дістав полицю схожу на бейсбольну биту, і хотів змусити щоб він сів до них в автомобіль, і сказали щоб він комусь подзвонив та щоб привезли 30 000 грн. Після чого, йому сказали віддати ключі і документи на автомобіль ЗАЗ «Таврія», що він був змушений зробити. Після чого ОСОБА_9 сів за кермо його автомобіля і поїхав. Він почав телефонувати і йому повідомили, що коли він поверне борг 30 000 грн., тоді йому повернуть автомобіль. До тих подій він був знайомий з ОСОБА_11 , до якого він звертався для виконання робіт, з яким він розрахувався. Потім він повторно звертався до ОСОБА_10 , але при цьому сума за надані послуги не обговорювалася.

Показання обвинуваченого і потерпілого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим своєї вини інші докази по справі не досліджуються відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд має право вийти за межи висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від відбування покарання у зв`язку з амністією, оскільки має неповнолітніх дітей.
Як убачається з копій свідоцтв про народження, обвинувачений ОСОБА_5 має сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, і особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Будь-яких обставин, передбачених ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році", які би перешкоджали застосуванню амністії, в даному випадку не встановлено, а тому ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання внаслідок акта амністії.
Речовий доказ: автомобіль ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2004 року випуску, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , необхідно залишити потерпілому ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.
Речовий доказ: автомобіль ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2004 року випуску, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити потерпілому ОСОБА_7 .
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_14