Справа № 638/6753/13-к
Провадження № 1-кп/638/24/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
cуддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши матерiали кримiнального проваждення за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алмалик, Ташкентської області Узбекистану, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, який утримується під вартою. Строк дії запобіжного заходу встановлено до 12.10.2017 р.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Потерпілий підтримав прокурора.
Захисник і обвинувачений просили застосувати більш м`який захід.
Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно до вимог ст. 331 ч.ч. 1, 3 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.08.2017 р. відносно ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід в вигляді тримання під вартою до 12.10.2017 р.
Станом на день проведення судового засідання, суду не надано достатніх належних доказів про усунення ризиків, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинуваченого під вартою.
Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 , опинившись на волі, може ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) та вчинити новий злочин, оскільки він обвинувачується в скоєнні тяжкого і особливо тяжкого злочинів. Суд також враховує, що застосований раніше до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави не мав належного впливу на поведінку обвинуваченого, і він його порушив і переховувався від суду, протидіючи проведенню судового слідства.
За сукупності таких обставин, приймаючи до уваги дані про обставини злочинів, про особу обвинуваченого, відсутність впливу на поведінку обвинуваченого раніше застосованого більш м`якого запобіжного заходу в вигляді застави, порушення обвинуваченим цього вказаного запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити раніш застосований щодо нього запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на максимальний строк 60 днів, тобто до 18 години хвилин 01.12.2017 р.
Таким чином, у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_10 на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 201, 315, 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується по ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)», продовжити строком на 60 днів, тобто до 18 години 01.12.2017 р. В слуханні справи оголосити перерву до 02.11.2017 р. 11:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3