Справа № 761/305/18
Провадження № 1-кс/761/766/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0009568, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вищезазначена скарга.

Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що 31.08.2017 року співробітниками СУ ГУ НП в м.Києві у порядку ст. 233 КПК України було проведено обшук автомобіля марки Skoda Superb, днз НОМЕР_1 , в ході якого останній було також вилучено. Ухвалою слідчого судді від 05.09.2017 р. було надано дозвіл на обшук вищевказаного автомобіля. В той же час, вказаний транпортний засіяб арештовано в установленому порядку не було і він насьогодні має статус тимчасово вилученого майна та визнаний речовим доказом, а тому підлягає безумовному поверненню власнику, як це передбачено ст. 100 КПК України.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, її представник, не з*явились, будучи повідомленими про дату та час судового розгляду належним чином.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився та свого представника не направив, а тому, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у її відсутність

Повноважна особа СУ ГУ НП в м.Києві у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена належним чином, відсутність якої, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, якірозглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду справи.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Разом з тим, скаржник у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

КПК України не містить загального положення про заборону зловживання процесуальними правами.

Заборона зловживання процесуальними правами не потребує закріплення у нормах КПК України, оскільки вона є загальноправовим (конституційним) принципом і поширюється на всі галузі права.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення вказаних у ній обставин.

Окрім іншого слід зазначити, що попередньо, 11.01.2018 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0009568, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (автомобіля марки Skoda Superb, днз НОМЕР_1 )під час обшуку, було відмовлено

З огляду на наведене, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0009568, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1