Номер провадження: 11-сс/785/46/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар

судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

представника

КП ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_6

розглянувши апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 та директора КП ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 28.12.2017 року, про арешт майна, яке було виявлено і вилучено 22.12.2017 року в ході проведення обшуку приміщення КП ЖКС «Чрьомушки», у кримінальному провадженні №0004060, внесеному до ЄРДР 05.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , від 28.12.2017 року, було частково задоволено клопотання сторони обвинувачення про арешт майна у кримінальному провадженні №0004060, внесеному до ЄРДР 05.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України та було накладено арешт на майно, яке 22.12.2017 року було виявлено і вилучено в ході проведення обшуку приміщення КП ЖКС «Черьомушки», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 38-А, а саме на: коричневий зошит із чорновими записами, листок нарахування таб. №1525; листок нарахування таб. №3457; розрахунок денних ставок; дислокація дільниці №2; розрахунок ставок; табель обліку робочого часу; чернетки; папка синього кольору із чорновими записами; наказ №29 від 13.01.2017 року; розрахунок Денних ставок; чорнові записи на 3 арк; відомість уборної площі на 3 арк.; схема прибирання дільниці №2 за двірниками на 13 аркушах; трудові книжки і кількості 180 одиниць; зошит чорного кольору з чорною полімерною обкладинкою; зошит зеленого кольору; ноутбук «HP» Serial 2CE 2450WR7, зарядний пристрій до ноутбука.

На вказану ухвалу прокурором ОСОБА_5 подана апеляційна скарга в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 28.12.2017 року і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна, виявленого і вилученого 22.12.2017 року в ході проведення обшуку приміщення КП ЖКС «Черьомушки» задовольнити в повному обсязі.

Крім того, на вказану ухвалу подана апеляційна скарга директором КП ЖКС «Черьомушки», в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм КПК України, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 28.12.2017 року, і відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Заслухавши прокурора і представника КП ЖКС «Черьомушки», які підтримали свої апеляційні скарги, дослідивши матеріали провадження, розглянувши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга директора КП ЖКС «Черьомушки» задоволенню не підлягає, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала скасуванню, з постановленням нової ухвали, з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що кримінальне провадження було розпочато за заявою ОСОБА_10 , в якій він вказував на те, що керівництво ЖКС «Черьомушки» протягом декількох місяців не здійснювало працевлаштування працівників і виплату заробітної плати, чи порушило законодавство про працю.

В ході виконання оперуповноваженим ВКП Малиновського ВП в м. Одесі доручення слідчого, направленого на встановлення осіб з якими КП ЖКС «Черьомушки» не здійснювало укладання трудових договорів, було встановлено, що на дільницях №1, №3 та №6 КП ЖКС «Черьомушки» працюють громадяни на посадах двірників, які в КП ЖКС «Черьомушки» офіційно не працевлаштовані, проте отримують заробітну плату в розмірі 1500 грн. від керівників дільниць.

22.12.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 14.12.2017 року, було проведено обшук у приміщенні ЖП ЖКС «Черьомушки», за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 38-А, та було вилучено зошит із чорновими записами, листок нарахування таб. №1525; листок нарахування таб. №3457; розрахунок денних ставок; дислокація дільниці №2; розрахунок ставок; табель обліку робочого часу; чернетки; папка синього кольору із чорновими записами; наказ №29 від 13.01.2017 року; розрахунок Денних ставок; чорнові записи на 3 арк; відомість уборної площі на 3 арк.; схема прибирання дільниці №2 за двірниками на 13 аркушах; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці, схема прибирання території на 22 арк., журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, журнал реєстрації наказів по кадрам КП ЖКС «Черьомушки», трудові книжки і кількості 180 одиниць; зошит чорного кольору з чорною полімерною обкладинкою; зошит зеленого кольору; ноутбук «HP» Serial 2CE 2450WR7, зарядний пристрій до ноутбука.

Вирішуючи питання про накладення арешту на журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці, журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, журнал реєстрації наказів по кадрам КП ЖКС «Черьомушки» слідчий суддя прийшов до висновку про те, що прокурором не було доведено, що вказані документи в оригіналах підпадають під вимоги ст. 170 КПК України.

Однак, такий висновок слідчого судді суперечить фактичним обставинам кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту, апеляційний суд приходить до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Апеляційним судом встановлено, що клопотання слідчого та обставини на які посилається слідчий, як на обґрунтування накладення арешту на майно, відповідають вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Що стосується доводів апеляційної скарги директора КП ЖКС «Черьомушки» про незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення про накладення арешту на майно, апеляційний суд приходить до таких висновків.

На думку апеляційного суду, для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування на даній стадії досудового слідства, з урахуванням конкретних обставин справи та ризику подальшої втрати речових доказів, має потребу у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на це майно, до встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що відповідає положенням ст. 2 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даній стадії досудового розслідування вилучене майно може бути засобами вчинення злочину і може містити відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України. За таких умов вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.167, ст.170 КПК України, на це майно може бути накладено арешт.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, і приходить до висновку про те, що згідно з матеріалами кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме швидкому, повному та неупередженого досудовому розслідуванню, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і знищенню чи пошкодженню даного майна.

Настання негативних наслідків в результаті накладення арешту на майно стороною захисту доведено не було.

Таким чином, доводи апеляційної скарги директора КП ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали.

При цьому відмова в накладенні арешту на вилучене майно, на дуку апеляційного суду, створює небезпеку втрати предметів, які можуть бути використані як речові докази. Відповідно до положень ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В даному випадку апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, суперечать фактичним обставинам кримінального провадження, що, відповідно до положень п.2) ч.1 ст.411 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п.4) ч.1ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що слід скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.170-173, 370-372, 309, 376, 404, 409, 410, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу директора КП ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 28.12.2017 року, про арешт майна, яке було виявлено і вилучено 22.12.2017 року, в ході проведення обшуку приміщення КП ЖКС «Чрьомушки», у кримінальному провадженні №0004060, внесеному до ЄРДР 05.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004060, внесеному до ЄРДР 05.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України та накласти арешт на майно:

-коричневий зошит із чорновими записами;

-«листок нарахування таб. №1525»;

-«листок нарахування таб. №3457»;

-розрахунок денних ставок;

-дислокація дільниці №2;

-розрахунок ставок;

-табель обліку робочого часу;

-чернетки;

-папка синього кольору із чорновими записами;

-наказ №29 від 13.01.2017 року;

-розрахунок денних ставок;

-чорнові записи на 3 арк;

-«відомість уборної площі» на 3 арк.;

-схема прибирання дільниці №2 за двірниками на 13 аркушах;

-журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці;

-схема прибирання території на 22 арк.;

-журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці;

-журнал реєстрації наказів по кадрам КП ЖКС «Черьомушки»;

-трудові книжки у кількості 180 одиниць;

-зошит чорного кольору з чорною полімерною обкладинкою;

-зошит зеленого кольору;

- ноутбук «HP» Serial 2CE 2450WR7, зарядний пристрій до ноутбука.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1