Справа № 591/5504/17
Провадження № 1-кс/591/3520/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, а саме безготівкові грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 , накладеного у кримінальному провадженні № 0000168 від 04.09.2017 згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.10.2017, яке мотивував тим, що ОСОБА_3 є володільцем грошових коштів, слідчим не було доведено, що він є причетним до вчинення злочину, вважає, що кошти не підпадають під визначення речових доказів, оскільки слідчим не встановлено призначення коштів, які були перераховані 28.04.2017 на банківські рахунки ОСОБА_3 від ОСОБА_4 , також не доведено, що перераховані кошти є саме тими грошима, які були перераховані підозрюваним ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_6 на рахунок ОСОБА_7 , а від неї ОСОБА_4 , а тому він є добросовісним набувачем коштів. ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000168 від 04.09.2017, внесене до ЄРДР за ч.3 ст. 15, ч.4 ст.190 та ч.4 ст. 190 КК України за фактом використання злочинною групою банківських рахунків ПАТ «КБ «Приватбанк» в приватній діяльності для переховування та/або легалізації грошових коштів отриманих злочинним шляхом.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.10.2017 на безготівкові грошові кошти було накладено арешт.
Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04.10.2017, в частині арешту безготівкових грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1