Справа № 731/469/16-к
Провадження 1-кп/731/49/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року смт. Варва
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Варва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 22 квітня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У відповідності до обвинувального акту ОСОБА_4 22 квітня 2016 року близько 00 годин 15 хвилин, перебуваючи по вул. Зарічній в с.м.т. Варва в кафе «Шашличок», на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 умисно наніс останньому 1 удар кулаком в обличчя в ділянку носа. Внаслідок завданого удару потерпілий ОСОБА_6 впав на асфальтовану поверхню, вдарившись при цьому потиличною частиною голови та правою ключицею. Після цього, перебуваючи по вул. Зарічній в с.м.т. Варва в кафе «Шашличок», ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 1 удар ногою в обличчя, від якого потерпілий впав на асфальтовану доріжку, а коли останній лежав на підлозі, ОСОБА_4 наступив ногою на праву руку потерпілого. Внаслідок вищеописаний дій потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та забиття м`яких тканин ділянки носа, що згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 160 від 06 вересня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та у вигляді поверхневої рани правої кисті і забою м`яких тканин ділянки правої ключиці, що згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 160 від 06 вересня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив суду, що 22 квітня 2016 року близько 00 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи по вул.. Зарічна в смт.Варва в кафе «Шашличок», умисно наніс йому 1 удар в обличчя, а саме в ділянку носа. Внаслідок удару потерпілий ОСОБА_6 впав на асфальтовану поверхню вдарившись при цьому тильною частиною голови та плечем, зазнавши ушкодження ключиці. Потім ОСОБА_4 наніс 1 удар кулаком в область правої ключиці. Після цього, перебуваючи по вул. Зарічна в смт.Варва поблизу кафе «Шашличок», ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 1 удар ногою в обличчя, від якого потерпілий впав на асфальтовану доріжку, та коли ОСОБА_6 , лежав на підлозі ОСОБА_4 наступив ногою на праву руку потерпілого.

Прокурор просила суд призначити в даному кримінальному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу, для усунення протиріч, у висновках експертів №160 від 23.09.2016 р. та №219 від 08.05.2016 р.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що він раніше також подавав клопотання про призначення експертизи, однак відзиває його. Проти задоволення клопотання прокурора про призначення експертизи заперечує, однак, в разі задоволення судом клопотання, вважав за необхідне призначити експертизу в іншу експертну установу. Крім того, вважав, що проведення експертизи неможливо, оскільки вона буде ґрунтуватись на недопустимому доказі.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_5 . Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку з перебуванням у відпустці. Будь-яких документів на підтвердження причин неявки не надав.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. ст. 10, 22 КПК України у сторін не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених КПК України, за будь-якими ознаками. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Із поданого прокурором клопотання вбачається, що він наголошує на існуванні двох висновків експертів, в яких із розбіжністю перелічують встановлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 , більш того, вказує, що розбіжності існують і між показами потерпілого та висновками експертів, отже, ставить питання щодо механізму утворення та імовірної дати утворення тілесних ушкоджень.

Аналізуючи висновки експертів, суд повинен констатувати, що вони містять опис аналогічних ушкоджень тіла та відповідних ознак, обидва висновки експертизи згідно до описових частин виконувались за однаковими медичними документами, однак, у висновку комісійної експертизи до тілесних ушкоджень було віднесено більш широкий перелік тілесних ушкоджень. Допит експерта та голови експертної комісії в судовому засіданні не усунув розбіжностей. В свою чергу, при проведенні комісійної експертизи, експерти, не висвітлювали питань, щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, часу їх утворення, кількості травмуючи дій, тощо. Отже, комісійний висновок є не тільки таким, що суперечить первинній експертизі, але й неповним в частині характеру та механізму нанесення травм.

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Відповідно до п.2.2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.

Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні зокрема повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ (п. 2.4.).

Проведення цих експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, у відділі комісійних експертиз республіканського бюро (Автономної Республіки Крим), а також у судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Суд не пристає на умовні заперечення сторони захисту щодо проведення експертизи в іншому експертному бюро, зважаючи на те, що стороною не наведено жодних фактичних даних щодо обґрунтованості такої позиції, а крім того, гарантіями належного виконання експертиз є незалежність експертів, їх відокремленість, персональна відповідальність. Суд позбавлений можливості без будь-яких фактичних даних стверджувати про упередженість інших експертів, лише з тих підстав, що вони працюють в тій же установі.

Отже, наявні в матеріалах справи висновки експертизи суперечать один одному, є недостатньо обґрунтованими, більш того, висновок комісійної експертизи є неповним, зважаючи на що наявні підстави для призначення по справі додаткової комісійної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 242, 332 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000079, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, повторну комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи маються тілесні ушкодження в потерпілого ОСОБА_6 , та яка їх локалізація?

2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

3. Чи міг отримати дані тілесні ушкодження ОСОБА_6 22.04.2016 р?

4. Чи могли утворитись тілесні ушкодження за обставин, зазначених потерпілим ОСОБА_6 .?

5. Який механізм нанесення тілесних ушкоджень? Кількість травмуючи дій?

6. Чи могла закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку у ОСОБА_6 виникнути при падінні з висоти власного зросту та удару об тверду поверхню (асфальтоване покриття)?

7. Чи могли тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забиття м`яких тканин ділянки носу та забою м`яких тканин ділянки правої ключиці виникнути від одного удару кулаком руки в область носа та з подальшим падінням потерпілого на праву сторону тулуба?

8. При нанесенні одного удару кулаком в обличчя, а саме в ділянку носа при падінні на праву сторону тулуба, чи міг потерпілий одночасно вдаритися тильною частиною голови та правою ключицею об підлогу?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться за адресою: 14013, м. Чернігів, вул. Шевченка, 36. Визначення персонального складу комісії експертів покласти на начальника Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи, зобов`язавши при цьому забезпечити недопущення до проведення повторної експертизи експертів, які виконали попередні експертизи в даному кримінальному провадженні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України (за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів від виконання покладених на них судом обов`язків без поважних причин).

На дослідження експертів надати матеріали кримінального провадження №731/469/16-к у двох томах.

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1