ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю представника скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.09.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001072 від 08.12.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «СЕА Електротехніка» ОСОБА_3 31.10.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою, в якій просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.09.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001072 від 08.12.2016р., у зв`язку з тим, що слідчим при проведенні перевірки матеріалів кримінального провадження було допущено неповноту та односторонність дослідження обставин справи, що і стало підставою до винесення вищезазначеної незаконної та передчасної постанови.

Скаргу було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 01.11.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 02.11.2017р. та 03.11.2017р., не відбувся по причині неявки представника скаржника та його клопотання про відкладення розгляду скарги.

Розглянути скаргу до 17.11.2017р. не вбачалося можливим у зв`язку з находженням судді ОСОБА_1 на лікарняному з 06.11.2017р. по 13.11.2017р. (включно).

Представник скаржника ТОВ «СЕА Електротехніка» - ОСОБА_3 (діє за довіреністю від 01.01.2017р. а.с. № 19) в судовому засіданні 17.11.2017р. скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на те, що слідчим не були виконані ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 14.06.2017р. та слідчого судді ОСОБА_1 від 13.06.2017р., не проведено жодної слідчої дії. Він, як представник ТОВ «СЕА Електротехніка», після 29.09.2017р. надав слідчому доповнення до заяви про кримінальне правопорушення, між тим слідчим вони враховані не були.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу ОСОБА_6 у судове засідання 17.11.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), однак 02.11.2017р. надав на адресу суду для вивчення матеріали кримінального провадження № 0001072, а отже, враховуючи положенням ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на відсутність відповідного клопотання представника скаржника та неявку представника прокуратури Дніпропетровської області.

Суд, вислухав представника ТОВ «СЕА Електротехніка» ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0001072, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.09.2017р. кримінальне провадження № 0001072, відомості про яке 08.12.2016р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ТОВ «СЕА Електротехніка» ОСОБА_3 за фактом перевищення службових повноважень слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив про те, що в ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не було встановлено фактичних даних, які б вказували на перевищення старшим слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00002501 своїх повноважень, які виходили за межі його компетенції, на підставі чого, слідчий прокуратури дійшов до висновку про фактичну незгоду представника ТОВ «СЕА Електротехніка» ОСОБА_3 з діями вказаного слідчого, що само по собі не може вказувати на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися обставин здійснення старшим слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 своїх повноважень під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002501, за результатами якої, не було встановлено будь-яких достатніх та достовірних даних про вчинення останнім дій, які явно виходили за межі наданих йому прав чи повноважень, передбачених чинним кримінальним процесуальним законом.

Так, з досліджених матеріалів кримінального провадження № 0001072, вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим були допитані у якості свідків наступні особи: представник ТОВ «СЕА Електротехніка» ОСОБА_3 , який пояснив, що старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 неналежним чином здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002501, виносив незаконні постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані судом, а також не здійснював заходів щодо усунення недоліків досудового слідства, на які вказував суд при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, а також вибірково виконував вказівки прокурора, наданих у кримінальному провадженні; свідок ОСОБА_7 , який пояснив, що займаючи посаду старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області він належним чином здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002501, проводячи всі необхідні та можливі слідчі дії у цьому кримінальному провадженні; свідок ОСОБА_8 , який пояснив, що займаючи посаду прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, він здійснював процесуальне керівництво під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002501, в ході якого, надавав вказівки слідчому ОСОБА_7 та контролював їх виконання, при цьому, слідчий виконував всі його вказівки, однак з огляду на численні скарги на слідчого з боку представника цивільного позивача, з метою забезпечення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, слідчого було відсторонено від проведення досудового розслідування та доручено подальше здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчому ОСОБА_9 ; свідок ОСОБА_9 , яка пояснила, що ознайомившись після прийняття до свого провадження, як слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, матеріалів кримінального провадження № 0002501, вона пересвідчилася, що слідчим ОСОБА_7 було вжито необхідні та достатні дії для перевірки обставин вчинення кримінальних правопорушень, на які вказував представник ТОВ «СЕА Електротехніка», а всі вказівки слідчого судді після скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження не містили конкретних відомостей про необхідність проведення слідчих або інших процесуальних дій для проведення всебічного та повного досудового розслідування, в той же час, попереднім слідчим належним чином виконувалися вказівки прокурора, частина з яких не підлягала виконанню з об`єктивних причин.

Крім того, здійснюючи всебічне та повне досудове розслідування, слідчий прокуратури витребував та дослідив письмові документи у кримінальному провадженні № 0002501, з яких встановлено, що старшим слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 вживалися заходи, спрямовані на перевірку обставин вчинення кримінальних правопорушень, на які вказував представник ТОВ «СЕА Електротехніка», в тому числі, заходи щодо забезпечення виконання вказівок прокурора, при цьому, за результатами досудового розслідування цього кримінального провадження слідчим приймалися рішення про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів, після чого, проведення досудового розслідування було передано іншому слідчому, який продовжує його здійснювати.

Отже, проаналізувавши та оцінивши зібрані в ході досудового розслідування докази, суд погоджується з висновком слідчого щодо відсутності в діях старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки під час досудового розслідування не встановлено достатні доказів, які б містили будь-які фактичні дані щодо явного виходу дій останнього за межі наданих йому кримінальним процесуальним законом повноважень під час здійснення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0002501, а викладені представником ТОВ «СЕА Електротехніка» ОСОБА_3 обставини фактично вказували на незгоду з діями слідчого.

При цьому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365 КК України містить матеріальний склад, що виражається у завданні шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, однак будь-яких даних про наявність такої шкоди у визначеному законом України про кримінальну відповідальність розмірі представником товариства не надавалося, у зв`язку із чим, постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінального процесуального законодавства, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.

Крім цього, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд також вважає за необхідне відмітити, що слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяє прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування, при цьому, у своїй скарзі сам представник ТОВ «СЕА Електротехніка» вказуючи про неповноту досудового розслідування, не зазначає, які конкретно процесуальні або слідчі дії не було проведено слідчим у даному кримінальному провадженні, що вказує на безпідставні твердження останнього щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження.

Також суд не приймає до уваги доводи представника скаржника про те, що слідчим не було виконано вказівки, зазначені в ухвалах слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017р. у справі № 201/1201/17 (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) та від 13.06.2017р. у справі № 201/7993/17 (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ), постановлених за результатами розгляду скаргу представника скаржника на попередні постанови слідчого про закриття цього кримінального провадження, оскільки у першій ухвалі слідчого судді взагалі не було зазначено про проведення будь-яких додаткових слідчих або процесуальних дій під час досудового розслідування, а у другій ухвалі слідчий суддя скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження лише з тих підстав, що на неодноразову вимогу суду, стороною обвинувачення не було надано матеріали кримінального провадження, що перешкодило перевірити належним чином повноту та всебічність проведеного досудового розслідування, а також доводи скаржника, а отже, призвело до скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованість доводів скаржника, які не знайшли свого підтвердження як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001072, так і в судовому засіданні під час розгляду даної скарги, суд вважає, що в задоволенні скарги представника ТОВ «СЕА Електротехніка» ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.09.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001072 від 08.12.2016р., слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 284, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.09.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001072 від 08.12.2016р. відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1