Справа № 464/7651/17
пр.№ 1-кс/464/2105/17
У Х В А Л А
08 грудня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників особи, що подала клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту,

встановив:
генеральний директор ПрАТ «Ірокс» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді від 12 вересня 2017 року, шляхом заборони ПрАТ «Ірокс» (), розпоряджатися будь-яким чином та використовувати об`єкт незавершеного будівництва на вулиці Тернопільська,42 у м.Львові, в тому числі проводити будь-які будівельні та інші роботи пов`язані з реконструкцією чи будівництвом вищезазначеного об`єкту. В обґрунтування клопотання покликається на те, що володільцем арештованого майна крім ПрАТ «Ірокс» та постійним користувачем земельної ділянки є ще інша юридична особа - ТзОВ «Персенківка» та фізичні особи. Відомості до ЄРДР внесено за фактом самовільного захоплення земельної ділянки за адресою м.Львів, вул.Тернопільська,42, однак жодного самовільного захоплення земельної ділянки не було. Вважає, що арешт накладено з порушення норм КПК України.

У судовому засіданні представники особи яка подала клопотання підтримали клопотання та просять таке задовольнити. Надали пояснення аналогічні змісту письмових.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти клопотання про скасування арешту майна, адже таке визнано речовим доказом у межах кримінального провадження, дозвіл на виконання будь-яких будівельних робіт за адресою м.Львів, вул.Тернопільська,42, анульовано, а тому роботи проводяться без будь-яких документів, що призводить до незаконного зведення об`єкту будівництва.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст.41 Конституції України «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності».

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Тобто, відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, перелічені особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, та мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно ст.309 КПК України.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України окрім підозрюваного чи обвинуваченого, їх захисника з клопотанням про скасування арешту майна може звернутись будь-який власник такого майна.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування проводиться розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001430 від 05.05.2017 щодо самовільного без відповідних документів зайняття земельної ділянки на вулиці Тернопільська,42 у м.Львові на котрій розпочато будівництво багатоквартирного житлового будинку. Дані про висунуті будь-кому підозри відсутні.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Льввоа від 12 вересня 2017 року у кримінальному провадженні № 464/6003/17 накладено арешт, заборону ПрАТ «Ірокс» (), розпоряджатися будь-яким чином та використовувати об`єкт незавершеного будівництва на вулиці Тернопільська,42 у м.Львові, в тому числі проводити будь-які будівельні та інші роботи пов`язані з реконструкцією чи будівництвом вищезазначеного об`єкту, у межах кримінального провадження №0001430 від 05.05.2017.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить переконання, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба, арешт накладено обґрунтовано на речовий доказ, а тому слідчий суддя приходить висновку про відмову у клопотанні про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 174, 532 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання про скасування арешту майна із забороною ПрАТ «Ірокс» (), розпоряджатися будь-яким чином та використовувати об`єкт незавершеного будівництва на вулиці Тернопільська,42 у м.Львові, в тому числі проводити будь-які будівельні та інші роботи пов`язані з реконструкцією чи будівництвом вищезазначеного об`єкту відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1