Справа №560/1506/17
У Х В А Л А
іменем України
16 березня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

вивчивши у підготовчому судовому засіданні в м.Дубровиця обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000190 від 22.03.2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,
в с т а н о в и в:
28 листопада 2017 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000190 від 22.03.2017 року.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 надала клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт складено в порушення ст.291 КПК України, а саме з тексту обвинувального акту не вбачається яким саме слідчим складено обвинувальний акт. Окрім того, до обвинувального акту не додано розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, що є порушенням ч.4 ст.291 КПК України.

Захисником ОСОБА_4 також зазначено, що ні повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, ні обвинувальний акт із реєстром матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 не вручався, доступ до матеріалів в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, ОСОБА_5 також не надавався, а підпис, виконаний від його імені у вказаних вище процесуальних документах виконаний іншою особою, а не ОСОБА_5 . У зв`язку із вказаним, ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Рівненської області та генеральної прокуратури України із відповідною заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.372 КК України. 21.02.2018 року Прокуратурою Рівненської області відкрито кримінальне провадження №0000033 за фактом службового підроблення працівниками Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області матеріалів кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

До того ж, захисник ОСОБА_4 звертає увагу на той факт, що з матеріалів кримінального провадження, зокрема повідомлення про початок досудового розслідування від 22.03.2017 року розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні за повідомленням начальника СКП Дубровицького ВП майора поліції ОСОБА_6 та призначено слідчим старшого слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , а відтак відповідальним за проведення ефективного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження є саме старший слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , який, зокрема, вносив відомості до ЄРДР, проводив слідчі (процесуальні) дії, у тому числі ніби-то вручав повідомлення про підозру та надавав доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку, визначеному ст.290 КПК України. При цьому, доручення чи постанови про визначення групи слідчих, згідно яких слідчому СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в матеріалах провадження відсутнє.

За наведених обставин, захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просять вирішити питання щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до чинного законодавства, а тому не підлягає поверненню.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. До обвинувального акту додається, зокрема: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Однак, з тексту обвинувального акту не вбачається, яким саме слідчим складено обвинувальний акт.

Відповідно до ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Тому не заслуговують на увагу твердження захисника ОСОБА_4 про те, що до обвинувального акту не додано розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки вказані документи долучені до обвинувального акту та містяться на аркушах 3 і 4.

При цьому, суд звертає увагу на вказані захисником обставини ОСОБА_4 щодо відкриття Прокуратурою Рівненської області за заявою ОСОБА_5 кримінального провадження за фактом службового підроблення працівниками Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області матеріалів кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме за виконання його підпису у розписці про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні іншою особою.

Факт внесення вказаних вище відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується повідомленням заступника прокурора області ОСОБА_9 .

До того ж, для суду є сумнівним те, що реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні містить виправлення, однак не містить відомостей, що такі виправлення є достовірними.

Окрім того, як вказує захисник ОСОБА_4 , у матеріалах кримінального провадження наявні відомості про призначення у даному кримінальному провадженні слідчого ОСОБА_7 , який і проводив всі процесуальні дії, а обвинувальний акт підписаний слідчим ОСОБА_8 .

Однак, обвинувальний акт не містить даних про визначення групи слідчих та відомостей про слідчого ОСОБА_7 .

Тому невідомо, хто і на якій підставі проводив розслідування по справі та підписував обвинувальний акт.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в України, зокрема в справах "Абрамян проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, "Матточіа проти Італії" від 25 липня 2000 року наголошено, що надання повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність даного обвинувального акту вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду та відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, обумовлює повернення обвинувального акту прокурору .

Керуючись ст.ст. 291, 293, 314, 395 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000190 від 22.03.2017 року повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1