Справа № 175/2286/17-к
Провадження № 1-кп/175/152/17
Ухвала

Іменем України

24 квітня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000424 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Рівне, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

У зв`язку з викликом свідка обвинувачення, головуючий у відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, поставив на вирішення учасників судового провадження питання щодо запобіжного заходу, обраного ОСОБА_7 , оскільки 26 квітня 2018 року спливає дія строку тримання його під вартою, а до цього часу, з об`єктивних причин, суд не зможе закінчити судовий розгляд.

Прокурор просив продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник просила обрати її підзахисному домашній арешт.

Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Потерпілий підтримав позицію прокурора та зазначив, що попередня поведінка ОСОБА_8 не дозволяє змінити запобіжний захід.

Обсудивши питання дії запобіжного заходу у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд, незалежно від наявності клопотань… до спливу продовженого строку, зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що 26 лютого 2018 року за клопотанням прокурора ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 квітня 2018 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів

забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків переховуватися від суду та іншим чином перешкоджати закінченню судового розгляду кримінального провадження (п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України), які не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_8 , який на протязі періоду з 22 квітня 2015 року неодноразово піддавався примусовому приводу і двічі оголошувався у розшук, давав суду письмові зобов`язання самостійно з`являтися до суду, але не виконував своїх обіцянок, а також суворості покарання, яке загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення умисних тяжких злочинів, є достатніми для продовження дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

У зв`язку з вищевикладеним клопотання захисника про обрання домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд
ухвалив:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 26 квітня 2018 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 22 червня 2018 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1