Справа № 405/7278/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Грушка Ульяновського району Кіровоградської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 286 КК України, за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.286 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.10.2017, близько 00 годин 00 хвилин, порушуючи вимог п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (п. 2.9. Водієві забороняється: a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…;) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки ВАЗ 2102, реєстраційний номер досудовим слідством не встановлено, рухався в темну пору доби зі швидкістю близько 40…50 км/год., по польовій дорозі сполученням автомобільна дорога Миколаїв-Ульяновка с. Грушка Благовіщенського району, яка розташована в адміністративних межах Грушанської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, в напрямку с. Грушка Благовіщенського району Кіровоградської області. Ігноруючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, порушуючи вимоги п.п. 12.1 та 12.2 ПДР України (п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги) не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу.
Під час руху по вказаній польовій дорозі, внаслідок недотримання безпечної швидкості руху в даних дорожніх умовах, не впорався з керуванням автомобіля та допустив його одноразове перекидання через дах.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди: Ваз 2102 реєстраційний номер досудовим слідство не встановлений, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження, відповідно до експертної довідки №60 від 07.10.2017 року. На тілі трупу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маються місце тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепу, забійних ран тьмяно-скроневої ділянки голови з права та правої завушної ділянки голови, правої тімяної ділянки голови, садин обличчя, закритого перелому акроміального кінця правої ключиці. Смерть ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від забою головного мозку в наслідок відкритої черепно-морзкової травми з переломом кісток основи черепа.
04.12.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено військовим прокурором Кіровоградського гарнізону Південного регіону України до трьох місяців, тобто до 08.01.2018 року.
Прокурором з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дії, для чого необхідний строк не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення та існування оголошених ризиків. Крім того, зазначив, що ризик можливості впливу його підзахисного на свідків не доведений, оскільки останні є працівниками правоохоронних органів та вже допитані органом досудового розслідування. Також, його підзахисний після скоєння ДТП самостійно звернувся до правоохоронних органів, що свідчить про відсутність у нього наміру переховуватись від правоохоронних органів та суду. Крім того, зазначив, що матеріали клопотання не містять доказів і постанов про призначення експертиз в рамках даного кримінального провадження. Крім того, підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей та цивільну дружину, постійне місце проживання, тому просив обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.
Підозрюваний під час розгляду підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст.286 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом допиту свідка, протоколом допиту підозрюваного (а.к.10-33, 43-50).
Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.286 КК України.
Також встановлено, що 08.10.2017 Ульяновським районним судом Кіровоградської області, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 23:50 год. 06.12.2017.
04.12.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено військовим прокурором Кіровоградського гарнізону Південного регіону України до трьох місяців, тобто до 08.01.2018 року.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких виробничих зав`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
-п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний разом з іншими особами намагалися приховати сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме вивезли труп ОСОБА_6 з місця ДТП до іншого населеного пункту, в адміністративних межах Благовіщенського району, де попередньо засунувши у штани ОСОБА_6 камінь, тіло останнього спустили до занедбаної криниці з метою неможливості в подальшому його спливу на поверхню води, після чого автомобіль, на якому було вчинено ДТП, також було скинуто до заповненого водою кар`єру.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілих та свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися, не тільки шляхом застосування погроз, а і шляхом змови, оскільки останні перебували з підозрюваним у дружніх стосунках, що підтверджується протоколами допитів, які містяться в матеріалах клопотання, а відтак вони можуть надати неправдиві показання з метою сприяння уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності.
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, про те, відповідно до ст. 89 КК України не має судимості.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме необхідно отримати висновки призначених у справі судових експертиз; отримати тимчасовий доступ до речей та документів інформації з каналів зв`язку мобільних операторів сторін провадження; проаналізувати їх та провести огляд; витребувати інші додаткові необхідні документи та провести слідчі і процесуальні дії, що матимуть суттєве значення для кримінального провадження, повідомити про нову підозру а також ознайомити сторони із матеріалами провадження після повідомлення про його завершення.
Щодо доводів сторони захисту з приводу того, що матеріали клопотання не містять процесуальних документів та доказів щодо призначення в рамках даного кримінального провадження експертиз, на які під час розгляду клопотання послався прокурор, слідчий суддя зазначає, що п.2 ч.3 ст. 199 КПК України передбачено виклад обставин, а не подання доказів, а тому на слідчого чи прокурора не покладено обов`язку доведення проведення в майбутньому слідчих (розшукових) дій при здійсненні досудового розслідування, наприклад, уточнення підозри, призначення експертизи та ін., а відтак слідчий суддя не може погодитись з доводами сторони захисту.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 , відсутність сталих соціальних зв`язків, та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на строк 33 дні, тобто до 06.01.2018 року.
Враховуючи, що існування нових обставин, які б свідчили про спростування доводів по оголошеній підозрі не встановлено, ризики, що встановлені слідчим суддею продовжують існувати, а злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 спричинив загибель людини, слідчий суддя приходить переконливого висновку, про відсутність підстав для визначення розміру застави підозрюваному.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 33 дня, тобто з 23.50 год. 05.12.2017 року до 23.50 год. 06.01.2018 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 06.01.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8