н/п 1-кп/640/905/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, освіти середньо-технічної офіційно не працевлаштованої,
розлученої, маючої на утриманні двох
неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимої, а саме:
1/. 27.02.2014 року Московським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до сплати штрафу у розмірі 850 гривень;
2/ 27.05.2016 року Московським районним судом м.Харкова, за ч. 1 ст. 389 КК України звільненої від покарання на підставі ст. ст. 71,72 КК України; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 будучи раніше не одноразово судимою, а саме: 27.02.2014 року Московським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до сплати штрафу у розмірі 850 гривень, за ч.1 ст. 389 КК України звільненою від покарання на підставі ст. ст. 71,72 КК України, але належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення і перевиховання не стала та в період не знятої та не погашеної судимості повторно вчинила умисний корисливий злочини проти власності за наступних обставин.
Так, 07 вересня 2017 року приблизно о 13 год. 05 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Дігма» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів буд. №249/80, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, намагалась таємно викрасти з магазину «Дігма», одну упаковка кави розчинної Якобс Зві Интенс 13* 13,5г п/е, одну упаковку кави розчинної Якобз Монарх Крема, вагою 65 г., одну пляшку алкогольного напою Джек Деніель Нопеу, об`ємом 0,5 л., одну пляшку коньяку України 4 зірки Франс ВО ТМ Жан Жак, об`ємом 0,5 л., що належать ТОВ «Стормак», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №376 від 11.09.2017 року становить: Якобс Зві Интенс 13* 13,5 г - 32 гривні 49 копійок, Якобз Монарх Крема 65 г - 58 гривень 29 копійок, Джек Деніель Нопеу об`ємом 0,5 л. - 398 гривень 99 копійок, Франс ВО ТМ Жан Жак, об`ємом 0,5 л. - 131 гривня 59 копійки, всього на загальну суму 621 гривня 36 копійок, поклавши вказане майно у сумку, та не маючи наміру оплачувати за вказаний товар, ОСОБА_4 намагалась покинути приміщення магазину, перетнувши лінію кас магазину «Дігма», однак, свій протиправний умисел ОСОБА_4 довести до кінця не змогла, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана з викраденим майном за лініями кас поруч з дверима виходу з приміщення супермаркету «Дігма», співробітниками охорони ТОВ «Стормак».
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнала повністю, щиро розкаялась та розповіла про механізм скоєння крадіжки, як вказано в обвинувальному акті, проти вартості майна, що його кількості не заперечувала.
У судовому засіданні усі учасники кримінального процесу, в тому числі обвинувачена ОСОБА_4 в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнали недоцільним досліджувати докази по справі, так як обвинувачена не оспорював фактичні обставини справи. При цьому суд з`ясував, чи правильно ОСОБА_4 розуміє зміст обставин, чи не має сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку ОСОБА_4 буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю та її дії кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна / крадіжка /, вчинене повторно.
При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.
В порядку ст. 12 КК України скоєний злочин за ч.2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, не працює, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, характеризується задовільно, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує обставину, що
пом`якшує відповідальність, дані про особу, задовільну характеристику, наявність неповнолітніх дітей, за даними наркологічного диспансеру перебуває на обліку, та вважає призначити їй покарання не пов`язане з позбавленням волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Але ж в ході розгляду кримінальної справи ОСОБА_4 виявила бажання у письмовій заяві, застосовати до неї ст.1 п. «в» Закону України « Про амністію 2016 року », так як вона має 2-х неповнолітніх дітей.
Наявність неповнолітніх дітей підтверджено свідоцтво про народження.
Прокурор проти застосування відносно ОСОБА_4 ЗУ « Про амністію 2016 року не заперечував.
В даному випадку суд може застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України, тобто звільнити її від відбування покарання з випробуванням та на підставі ст.1 « Про амністію у 2016 році, звільнити від відбування покарання без будь яких умов.
Суд застосовує тільки вимоги ст. 1 ЗУ « Про амністію у 2016 році» оскільки звільнення ще за ст. 75 КК України особи від відбування покарання в цьому випадку перед застосуванням амністії немає жодного правового сенсу / при звільненні від відбування покарання без будь яких умов за ЗУ « Про амністію у 2016 році» / .
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Речові докази по справі відсутні.
Судових витрат по справі не має.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обиралась.
Керуючись ст. ст. 373 ч 2., 374 КПК України, Законом України « Про амністію 2016 року» суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 / три / роки позбавлення волі.
В силу ст.1 п. «в» Закону України « Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання.
Позовні вимоги по справі не заявлені .
Речові докази по справі відсутні.
Судових витрать по справі не має.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченою ОСОБА_4 , потерпілою особою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя -