Ухвала
Іменем України
9 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 646/2698/16-к
Провадження № 51-112 ск 18

Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оленєгорськ Мурманської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією належному йому майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у період з 15.02.2017 року по 31.03.2017 року включно.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку висновок суду про встановлення обставини, що обтяжує покарання, вчинення злочину ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року зараховано ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 1.04.2017 року по 20.06.2017 року включно. В решті вирок залишено без змін.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджений ОСОБА_4 не погоджується з постановленими у кримінальному провадженні судовими рішеннями. Зокрема, він посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції, просить скасувати вирок місцевого суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції або закрити кримінальне провадження щодо нього.
Відповідно до вимог ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень з урахуванням визначених у ст. 438 КПК України підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК України.
Зазначених вимог кримінального процесуального закону засуджений ОСОБА_4 не дотримався.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При цьому згідно зі ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , оскаржуючи судові рішення хоча і посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону, однак, обґрунтовуючи, в чому вони полягають, наводить доводи, що за своїм змістом стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження. Проте зазначені в касаційній скарзі доводи засудженого згідно зі ст. 438 КПК України не є предметом перевірки у касаційному порядку.
Крім того, у своїй скарзі засуджений просить змінити лише вирок місцевого суду, чим допускає суперечності при обґрунтуванні скарги, оскільки змінити чи скасувати рішення суду першої інстанції без зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції неможливо.
Водночас прохання засудженого ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції викладено не конкретно та без врахування положень ст. 436 КПК України, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Відповідно до зазначеної статті суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, слід залишити її без руху на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Керуючисьст. 429 КПК України,
п о с т а н о в и в:
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року щодо нього залишити без руху.
Встановити засудженому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі не усунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3