справа № 208/7379/17
провадження № 1-кс/208/1955/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо матеріалів досудового розслідування № 0002421, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вязовок Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючому професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрованого місця проживання не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . раніше судимий:

- 19.11.2013 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.2. ст.309 ч.1, ст.185 ч.1, ст.70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 р.;

- 23.06.2014 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.186 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднати невідбутий строк 6 місяців по вироку Дніпровського районного суду від 19.11.2013, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 14.05.2015 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України покарання поглинуто покаранням по вироку Дніпровського районного суду від 23.06.2014 до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 13.05.2017, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 26 днів;

- 30.11.2017 Заводського районним судом м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі (вирок не набрав законної сили),

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, в якому просить про взяття під варту ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що 16.11.2017 приблизно о 11:37 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено). ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «Економкласс» розташованого за адресою: м. Кам`янське. вул. Лісопильна. 1/28, перебуваючи приблизно об 11:38 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) того ж дня у вказаному магазині, ОСОБА_5 побачив в дитячій колясці мобільний телефон «Meizu M3 Note», належний ОСОБА_7 у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Meizu M3 Note». ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщені означеного, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, викрав з дитячої коляски мобільний телефон «Meizu M3 Note», належний ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6052-17-17 від 19.12.2017, становить 2720 грн. Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Слідчий в судовому засіданні просив суд взяти до уваги, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов скоїв умисний злочин; не має міцних соціальних зв`язків, не одружений; не має постійного місця роботи, з метою забезпечення виконання процесуальних та судових рішень, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; несвоєчасно прибувати до слідчого, прокурора, суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить клопотання задовольнити

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого.

Вислухав думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, його захисника, який також підтримав думку свого підзахисного та просив суд , та просив суд застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 28 грудня 2017 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення із правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України було повідомлено ОСОБА_5 .

Підозра останнього у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_7 свідка ОСОБА_8 протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання, свідку ОСОБА_8 , протоколом огляду вилученого предмета злочину, протоколами огляду та вилучення матеріалів відеозапису, на яких зображено ОСОБА_5 у момент вчинення злочину.

Підозрюваний вчинив злочин, який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не має стійких соціальних зв`язків, а саме постійного місця проживання, роботи, навчання та засобів до існування, не має сім`ї та утриманців, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, у тому числі тяжких. Також, підозрюваний вчинив злочин 16.11.2017, тобто у період розгляду іншого кримінального провадження Заводським районним судом міста Дніпродзержинська та перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим відповідно до вимог ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Крім того відповідно до вимог ч.4ст.183КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому суд вважає за доцільним визначити ОСОБА_5 розмір застави двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо матеріалів досудового розслідування № 0002421, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2017 року, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вязовок Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючому професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрованого місця проживання не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застави, покласти на нього такі обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора, судді) на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Докласти зусиль для пошуку роботи.

Строк дії ухвала слідчого судді не може перевищувати шестидесяти діб, діє до 24 лютого 2018 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1