Справа № 1802/883/2012
№ 1/1802/67/ 2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Бабкіній Г.А.

за участю прокурора - Бауліна О.І.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь кримінальну справу по обвинуваченню : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, з освітою вищою, одруженого, на утриманні маючого дитину, тимчасово не працюючого, раніше не судимого.

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2. працюючи на посаді директора приватного підприємства «Магнат», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, передбачені службовою інструкцією директора ПП «Магнат», зокрема керівництво підприємством, організацію його виробничо-господарської діяльності, розпорядження коштами підприємства, у звязку з чим являючись службовою особою вчинив умисні злочини за наступних обставин.

Так у період з 30 червня 2011 року по 15 листопада 2011 року між приватним підприємством «Магнат»в особі директора ОСОБА_2 та відділом освіти Буринської районної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_3 укладено три договори підряду на виконання ремонтних робіт на загальну суму 160266 грн., а саме договір підряду №3006/01 від 30.06.2011 року на суму 61200 грн., договір підряду №0407/01 від 04.08.2011 року на суму 54588 грн., та договір підряду №1511/01 від 15.11.2011 року на суму 44478 грн. Згідно з умовами яких ПП «Магнат»зобовязане виконати роботи по капітальному ремонту приміщення Буринської спеціалізованої школи №2 І-ІІІ ступенів в м.Буринь Сумської області (виготовлення та улаштування виробів з металопластикового профілю) у відповідності з Державними будівельними нормами України, а відділ освіти зобовязаний оплатити виконання даних робіт за рахунок бюджетних коштів відповідно до наданої підрядчиком документації.

На виконання умов даних договорів платіжними дорученнями №4000 від 20.07.2011 та №5917 від 23.11.2011 відділ освіти Буринської РДА здійснив передоплату в розмірі 31703 грн. 40 коп. на користь ПП «Магнат»для закупівлі будівельних матеріалів.

Виконавши не в повному обсязі ремонтні роботи, ОСОБА_2, діючи умисно, особисто підписав та скріпив печаткою підприємства складені за його вказівкою підпорядкованими йому працівниками офіційні документи - акти форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт по капітальному ремонту приміщення Буринської СШ №2 І-ІІІ ступенів: акт №2 від 04.08.2011 року на суму 61200 грн., акт №407 від 02.09.2011 року на суму 54588 грн. та акт №1511 від 12.12.2011 року на суму 44478 грн., завідомо знаючи при цьому, що вказані у актах роботи виконані не в повному обсязі, зокрема не здійснено штукатурку та фарбування віконних укосів площею 4,18м2, не здійснено шпаклювання укосів площею 66,68м2 та не здійснено штукатурку прямолінійних укосів і фарбування укосів фасаду дисперсійною фарбою площею 7,58м2. Оформлені та підписані акти ОСОБА_2, з метою привласнення бюджетних коштів, надав до відділу освіти Буринської РДА для узгодження, підписання уповноваженою особою та подальшого отримання коштів за виконання підрядних робіт. На підставі вказаних актів, відділом освіти Буринської РДА платіжними дорученнями №4138 від 09.08.2011 на суму 42840 грн., №4366 від 05.09.2011 на суму 54588 грн. та №6469 від 23.12.2011 на суму 31134 грн. 60 коп. здійснено перерахування бюджетних коштів до ПП «Магнат»у загальній сумі 128562 грн. 60 коп., з яких бюджетні кошти в розмірі 9717 грн. 12 коп. перераховані безпідставно та незаконно за нібито виконані вищевказані роботи по штукатурці, шпаклюванню та фарбуванню укосів, отримавши які, ОСОБА_2 розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив п.3.3.10.1.Державних будівельних норм Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №174 від 27.08.2000 року, завищивши обєми та вартість ремонтних робіт на загальну суму 9717 грн. 12 коп.

В результаті подання ОСОБА_2 до відділу освіти актів форми КБ-2в із внесеними у них завідомо неправдивими відомостями в частині обсягів та вартості виконаних робіт, проведено незаконні видатки бюджетних коштів у розмірі 9717 грн. 12 коп., чим відділу освіти Буринської районної Державної адміністрації заподіяні матеріальні збитки на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримінованих злочинах визнав та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності так як він вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному та на момент розгляду справи в суді він уже не працює директором ПП «Магнат» так як звільнився за наказом № 9 від 01.06.2012 р. тобто є особою яка перестала бути суспільно небезпечною.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує:

за ч. 1 ст. 366 КК України так як він скоїв службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів;

за ч.2 ст.191 КК України так як він, будучи службовою особою, заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Вирішуючи питання кримінальної відповідальності суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного.

Підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному злочині, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується.

Прокурор вважає можливим задовольнити клопотання підсудного ОСОБА_2 та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України оскільки на час розгляду справи у суді внаслідок зміни обстановки він перестав бути суспільно небезпечною особою. В звязку з викладеним вважає необхідним провадження по кримінальній справі закрити.

Захисник - адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання підсудного та думку прокурора і просив ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, оскільки внаслідок зміни обстановки, він перестав бути суспільно небезпечною особою, а кримінальну справу відносно нього закрити.

Суд враховуючи вище перелічені обставини та те, що ОСОБА_2 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину та звільнився з роботи, а тому вважає, що у відповідності зі ст. 48 КК України ОСОБА_2 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, оскільки внаслідок зміни обстановки, він перестав бути суспільно небезпечною особою, а кримінальну справу відносно нього необхідно закрити.

Судові витрати по справі відсутні. Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст. 7-1, 7-2, 282 КПК України ст. 44, 48 КК України

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України звільнити від кримінальної відповідальності, застосувавши при цьому положення ст. 48 КК України, а провадження по кримінальній справі - закрити.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази у справі: акти форми КБ-2в приймання виконання підрядних робіт-№2 від 04.08.2011 року, № 407 від 02.09.2011 р. та № 1511 від 12.12.2011р. , що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, після вступу постанови в законну силу залишити при справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий: