Справа № 761/179/18
Провадження № 1-кс/761/657/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000281 від 25.07.2016, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2018 року до слідчого судді надійшла вказана заява захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000281 від 25.07.2016.

В обґрунтування заяви вказав, що вказаний прокурор не уповноважена здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, всупереч положень КПК України без достатніх підстав об*єднала в одне провадження щодо злочинів, один з яких є не підслідним слідчим СБУ і вчиняла на думку сторони захисту умисні дії, спрямовані на порушення конституційного права власності та умисно не виконувала судові рішення, які набрали законної сили. Вважають, що такі дії прокурора викликають сумнів в її об*єктивності і неупередженості. Крім того, посилаються на порушення дисциплінарного провадження стосовно прокурора ОСОБА_5 у зв*язку з порушеннями, допущеними у даному кримінальному провадженні. Одночасно навели ті обставини, що ОСОБА_6 звертався із заявою до НАБУ про вчинення прокурором ОСОБА_5 зі слідчим СБУ ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.364,382 КК України, вказана заява була направлена для організації розгляду. При цьому зазначили, що заява про злочин була перенаправлена прокурором ОСОБА_8 до ГСУ СБ України, тобто фактично особи, про порушення закону якою йшлося в заяві про вчинення кримінального правопорушення, що уважають неприпустимим. Вказали, що прокурором санкціонуються процесуальні дії з грубим порушенням процесуального закону, прокурор не здійснює ефективного процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали доводи заяви про відвід. Вказали, що з боку сторони обвинувачення здійснюється незаконний тиск на підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в суді заперечувала проти доводів заяви про відвід, яку просила залишити без задоволення як необгрунтовану.

Вислухавши пояснення захисників та прокурора в суді, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчийне має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадженняабо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Вивчивши доводи заяви про відвід, пояснення захисників, думку прокурора ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що в заяві наведені обставини, які не дають достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора та його будь якій заінтересованості. Наведені доводи в заяві стосуються незгоди з процесуальними діями та рішеннями прокурора, неефективності здійснення процесуального керівництва в даному провадженні, що може бути підставою у відповідності до положень ч.3 ст. 37 КПК України для покладення повноважень прокурора в даному провадженні на іншого прокурора через неефективне здійснення нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування, що віднесено до компетенції керівника органу прокуратури, при цьому наведені обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, для відводу прокурора.

Обставини щодо подання стороною захисту заяви про злочин у зв*язку з досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні, порушення дисциплінарного провадження стосовно прокурора, що було ініційовано самою стороною захисту, - на переконання слідчого судді не можуть слугувати на даній стадії підставами для відводу прокурора у відповідності до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід прокурора, відсутність підтверджених обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості даного прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 75,77, 80-81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000281 від 25.07.2016.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1