Справа № 466/8534/17
У Х В А Л А
02 лютого 2018 року , слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора , за матеріалами кримінального провадження № 000103 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася до Шевченківського райсуду м. Львова зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора військової прокуратури Західного регіону України , яка полягає у невинесенні постанови про повернення скаржнику майна , вилученого у неї під час обшуку, який проводився за місцем її проживання 16.11.17 р. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі ухвали слідчого судді від 15.11.17 р. за місцем її проживання було проведено обшук, в ході якого було тимчасово вилучене майно, перелік якого зафіксовано у протоколі обшуку. З вказаної дати їй, чи іншим особам які з нею проживають не оголошено про підозру у вчиненні будь-якого злочину. Вилучене у неї майно не було визнано і речовими доказами у кримінальному провадженні, розслідування по якому проводиться щодо інших осіб . Вона звернулася до прокурора військової прокуратури Західного регіону України з заявою про повернення тимчасово вилученого майна, проте отримала лист з відмовою у задоволенні звернення. Вказану бездіяльність вважає протиправною та такою, що порушує її конституційні права, як громадянина України.

Представник скаржника підтримав вимоги, зазначені у скарзі та просив таку задовольнити з тих підстав, що наведені у скарзі.

Прокурор військової прокуратури Західного регіону України , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, не з`явився.

Заслухавши думку представника скаржника , дослідивши зібрані письмові докази, що були надані , слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

12.10.17 р. до ЄРДР були внесені відомості по кримінальному провадженню № 000103 за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 364 КК України.

15.11.17 р. слідчим суддею Шевченківського райсуду м. Львова було винесено ухвалу про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 . Як вбачається з протоколу обшуку від 16.11.17 р. за вказаною адресою було вилучено : 13 100 грн., 2 500 доларів США, 97 500 угорських форинтів, документ з назвою «MAGYAR IGAZOLVANY № ME012764, документ з назвою «MAGYAR IGAZOLVANY № ME012765, документ з назвою «MAGYAR IGAZOLVANY № ME012772 . З даних паспорта скаржниці вбачається, що зазначена адреса є адресою місця реєстрації та проживання ОСОБА_4 .

У відповідності до частини першої та другої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку, що врегульовано ч. 5 ст. 236 КПК України. Суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що вилучені за місцем проживання скаржника речі, якій на даний час не оголошено про підозру у вчинені будь-якого кримінального правопорушення, є знаряддям кримінального правопорушення чи здобуті в результаті його вчинення. Відтак, в розумінні ст.167,168 КПК України , вилучені кошти та речі є тимчасово вилученим майном.

А відтак, відповідності до вимог ст.170 КПК України слідчий повинен був звернутись до суду з питання накладення арешту на тимчасово вилучене майно, чого зроблено не було.

Відсутні у прокурора відомості про те, чи визнавались вказані предмети та грошові кошти речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ст. 16 КПК України вказане майно підлягає поверненню володільцю.

У ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки скаржник зверталася первинно до прокурора з письмовою заявою про винесення постанови про повернення тимчасово вилученого майна, проте отримала лист-відмову на своє звернення, враховуючи вище наведене , вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 16, 167, 168, 170, 303 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора військової прокуратури Західного регіону України , яка полягає у невинесенні постанови про повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого під час обшуку за місцем її проживання - АДРЕСА_1 , майна.

Зобов`язати прокурора військової прокуратури Західного регіону України винести постанову про повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого у неї під час обшуку 16.11.17 р. за адресою с. Дийда Берегівського району Закарпатської обл. вул. Арпада, 224 майна , саме 13 100 грн., 2 500 доларів США, 97 500 угорських форинтів, документу з назвою «MAGYAR IGAZOLVANY № ME012764, документу з назвою «MAGYAR IGAZOLVANY № ME012765, документу з назвою «MAGYAR IGAZOLVANY № ME012772.

Слідчий суддя ОСОБА_1