УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18572/17

Провадження № 1-кс/638/3426/17
06.12.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3
за участю слідчого Слідчого відділу Шевченківського відділу поліції
Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4
з участю підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0005097 від 19.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Красноярськ Російської Федерації, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не одруженої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
06.12.2017 року слідчий Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0005097 від 19.10.2017 року за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня 2017 року до ОСОБА_5 звернулася ОСОБА_7 з проханням, щоб вона допомогла їй з оформленням документів про прийняття спадщини громадянкою ОСОБА_8 та подання позовної зави до суду. Після чого в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 17.07.2017 об 11 годині 00 хвилин, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, зловживаючи довірою, попрохала передати ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 1630грн. за подання усіх необхідних документів до суду. ОСОБА_7 , повіривши в щирість намірів ОСОБА_5 , вважаючи це правомірним, необхідним та вигідним для себе, перебуваючи поблизу виходу з метро 23 Серпня, міста Харкова передала останній грошові кошти у сумі 1630грн., як оплату за юридичні послуги.

Заволодівши даним майном, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи для себе, що виконувати свої зобов`язання вона не буде, покинула місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій власний розсуд, тим самим завдала потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1630 грн. 00 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 , 10 вересня 2017 року повідомила потерпілий, що для вирішення справи по суті необхідні грошові кошти у розмірі 150 доларів США для передачі судді Адміністративного суду міста Харкова, на що остання погодилася. Після чого, 10.09.2017 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу виходу з метро 23 Серпня, міста Харкова, повіривши в щирість намірів ОСОБА_5 , вважаючи це правомірним, необхідним та вигідним для себе, знову передала останній грошові кошти в розмірі 150 доларів США, що відповідно до довідки НБУ становить 3947 грн 07 коп., як оплату за юридичні послуги.

Заволодівши даним майном, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи для себе, що виконувати свої зобов`язання вона не буде, покинула місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій власний розсуд, тим самим завдала потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3947 гривень 07 копійок.

Загальна сума збитків, завдана злочинними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 становить 5577 гривень 07 копійок.

Таким чином,своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , а також слідчий Слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили суд його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просила суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Підозра, яка повідомлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України підтверджується матеріалами кримінального провадження: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показання свідка ОСОБА_10 , квитанцією з ПАТ «Мегабанк» від 04.09.2017 року, довідкою з Харківського окружного адміністративного суду, довідкою з Національного банку України, довідкою від приватного нотаріуса ОСОБА_11 , довідкою з Харківського районного суду Харківської області.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор довів існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0005097 від 19.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .

- прибувати до Слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 за вимогою.

Строк дії ухвали до 06 лютого 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за вказаним запобіжним заходом та постановкою вказаної особи на облік покласти на начальника Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
Копію ухвали отримав:
«____» ___________2017 р. ___ год. ___ хв. ________ ( ОСОБА_5 )