Справа № 591/7137/17
Провадження № 1-кс/591/3825/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певну пору доби відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Захисник звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певну пору доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке підтримав та мотивував тим, що його підзахисному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Оскільки ОСОБА_4 за час проведення досудового розслідування постійно з`являвся на виклики до слідчого, належним чином виконував процесуальні обов`язки, бажає працевлаштуватись, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт в певну пору доби.
Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за фактом вчинення 19 жовтня 2017 року ДТП за участю водія ОСОБА_4 , під час якої загинув малолітній ОСОБА_6 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.
20 жовтня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, а слідчим суддею Глухівського міськрайонного суду Сумської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
За приписами ст. 201 КПК України можливість зміни запобіжного заходу за клопотанням захисника (підозрюваного) пов`язується з існуванням обставин, які не досліджувались при попередньому вирішенні такого питання, або з виникненням нових обставин, що тягнуть за собою зменшення заявлених раніше ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в зв`язку з якими був обраний наявний запобіжний захід.
З досліджених матеріалів доданих до клопотання, а також з пояснень наданих сторонами (які не заперечувались та не оспорювались) також встановлено, що ОСОБА_4 за час досудового слідства належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, частково відшкодував завдані збитки потерпілій стороні у справі, а слідство перебуває практично на завершальній стадії, тобто всі першочергові та необхідні слідчі дії (згідно інформації прокурора) в провадженні вже проведені.
За таких обставин, та за відсутності заперечень сторони обвинувачення, враховуючи поведінку в справі та репутацію підозрюваного, на думку суду є недоцільним подальше застосування до нього цілодобового домашнього арешту, оскільки такий захід більшою мірою суттєво обмежує ОСОБА_4 в можливостях матеріального забезпечення своєї родини, ніж запобігає заявленим ризикам, які на теперішній час значно зменшились (з урахуванням завершальної стадії слідства), тому клопотання захисника належить задовольнити.
Така позиція суду узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який наголошує на тому, що на початку слідства заявлені ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувалось досудове розслідування, позиція підозрюваного у справі, так і сам ризик негативного впливу на хід розслідування, неминуче втрачає своє значення («Летельє проти Франції» - рішення від 26 червня 1991 року, «І.А. проти Франції» - рішення від 23 вересня 1998 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певну пору доби, заборонивши ОСОБА_4 з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду, а також з залишенням в силі обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року по справі № 576/1920/17 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Ухвала діє в межах строку дії ухвали слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року по справі № 576/1920/17 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1