Справа № 646/1844/17
№ провадження 1-кс/646/4751/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділення Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002657 від 17.10.2014 року за ч. 3 ст. 289 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, мешкаю чого за адресою АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в :
У провадження суду надійшло клопотання начальника відділення Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Разом з цим клопотанням слідчим подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (на даний час після реорганізації Основ`янський ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області) звернулася ОСОБА_5 із заявою про те, що 08.10.2014 близько 13:30 год. на пл. І.Бугрімової у м. Харкові біля автосалону «Кіа», невстановлені особи, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , незаконно заволоділи належними останньому автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Wagon», транзитний номер 0507 (д.н. НОМЕР_1 ), номер кузова НОМЕР_2 , грошовими коштами у розмірі 1500 гривень, шкіряним гаманцем вартістю 2000 гривень, сонцезахисними окулярами марки «Bikkembergs» вартістю 1512 гривень, чоловічою шкіряною сумкою марки «NIKE» вартістю 570 гривень, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , посвідченням водія, свідоцтвом про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, ключами до вказаного транспортного засобу.

Відомості про вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002657 від 17.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, розпочато досудове розслідування.

У вказаному кримінальному провадженні 28.08.2015 старшим слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (на той час) складено та погоджено з прокурором процесуальним керівником повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, що завдало великої матеріальної шкоди.

Дане повідомлення про підозру було направлено за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 до органів досудового розслідування та прокуратури за викликом не з`явився, за місцем реєстрації та проживання відсутній і місце знаходження його не встановлено, повідомлення про підозру не було вручено особисто останньому, вручення повідомлення про підозру здійснено відповідно до ст.278 КПК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень шляхом надіслання рекомендованим поштовим відправленням за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 .

Слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (на той час) 11.09.2015 ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук, а досудове розслідування по кримінальному провадженні зупинено на підставі ч.1, п.2 ст.280 КПК України, тобто у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства і його місцезнаходження невідоме.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.09.2015 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зі строком виконання впродовж 6 місяців.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами впізнання свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 особи за фотознімками, висновком автотоварознавчої та судово-медичної експертиз.

11.10.2016 року до СВ Основянського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт старшого слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про те, що у нього на виконанні знаходиться ухвала судді Комінтернівського суду м. Харкова ОСОБА_10 щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_11 у судове засідання. З метою виконання даної ухвали, 11.10.2016 року ОСОБА_9 сумісно з оперуповноваженим Слобідського ВП ГУНП в Харківській області був здійснений виїзд за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 . По приїзду на вказану адресу, на дзвінок у квартиру, через вхідні двері відповів чоловік, який був ідентифікований як ОСОБА_4 та якому було повідомлено про виконання ухвали суду про його привід у судове засідання. Після чого, ОСОБА_4 було зачитано короткий зміст ухвали, на що останній у категоричній формі не пояснюючи причин, двері квартири відчиняти відмовлявся, повідомивши що самостійно прибуде до приміщення Комінтернівського суду.

Після отримання вказаної інформації СВ Основянського ВП ГУНП в Харківській області було ініційовано питання про обшук у квартирі за адресою АДРЕСА_2 та направлено клопотання до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова про проведення обшуку.

В подальшому дане клопотання було погоджено та винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 .

11.10.2016 року було проведено обшук у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , однак підозрюваного ОСОБА_4 там виявлено не було.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років.

Підозрюваний ОСОБА_4 до органів досудового розслідування за викликами не являється, фактичне місце його знаходження на даний час не встановлено.

Тому, у слідчого є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 за місцем мешкання відсутній, за викликами до органів досудового слідства не являється, крім того, може вчинити інше правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, оскільки знайомий з останнім та йому відомо його місце проживання, та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.3 ст.289 КК України загрожує останньому позбавленням волі від семи до дванадцяти років, і відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких, приймаючи до уваги відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Слідчий суддя встановив, що 28.08.2015 старшим слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та чоловіком на ім`я « ОСОБА_15 » (повні дані у ході слідства не встановлені) вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, що завдало великої матеріальної шкоди за наступних обставин. Так, 08.10.2014 близько 13 годин 30 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та хлопцем на ім`я « ОСОБА_15 » (встановити особу якого під час досудового розслідування не вдалося) на автомобілі марки «Toyota Prado», з метою виконання заздалегідь розробленого плану, забезпечення безперешкодного відступу з місця скоєння злочину та спостереження за навколишньою обстановкою, вибравши найбільш вигідний час та місце скоєння злочину, прибули на пл. Ірини Бугрімової у м.Харкові біля автосалону «Кіа».
Там, ОСОБА_4 з ОСОБА_14 та хлопцем на ім`я « ОСОБА_15 », використовуючи споряджений патронами пістолет та під загрозою пострілу ним у голову потерпілого ОСОБА_6 , приставивши дуло пістолету до його обличчя, тобто погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , заштовхали ОСОБА_6 у свій транспортний засіб марки «Toyota Prado».
Після цього ОСОБА_4 з ОСОБА_14 та хлопцем на ім`я « ОСОБА_15 », придушивши волю та опір ОСОБА_6 ,. перевезли його до одного з провулків (точне місцезнаходження якого під час досудового розслідування не встановлено), розташованого поблизу залізничної станції «Південний Вокзал» у м. Харкові. Там, вийшовши з машини, ОСОБА_4 з ОСОБА_16 та хлопцем на ім`я « ОСОБА_15 » стали наносити ОСОБА_17 численні удари кулаками та ногами по тілу, спричинивши йому тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_4 з ОСОБА_14 та хлопцем на ім`я « ОСОБА_15 » знову заштовхавши ОСОБА_6 у свій транспортний засіб та під загрозою насильства перевезли його на пл. І. Бугрімової у м. Харкові поблизу автосалону «Кіа», де їх вже чекав ОСОБА_13 .
Там до ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та хлопця на ім`я « ОСОБА_15 » приєднався ОСОБА_13 , які разом стали наносити ОСОБА_6 удари кулаками та ногами по тілу, спричинивши згідно з висновком судово-медичної експертизи №4086-ая 14 від 17.01.2014 забиття та садна в області правого стегна та гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого незаконно заволоділи його транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Wagon», з транзитним номером 0507 (державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ) вартістю, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №14262 від 08.01.2015 - 274177,30 грн., а також майном ОСОБА_6 , яке знаходилося у транспортному засобі та сумці: грошовими коштами у розмірі 1500 гривень, шкіряним гаманцем вартістю 2000 гривень, сонцезахисними окулярами марки «Bikkembergs» вартістю 1512 гривень, чоловічою шкіряною-сумкою марш «NIKE» вартістю 570 гривень, посвідченням водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтвом про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, ключами до вказаного транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero Wagon» та паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 . Заволодівши речами ОСОБА_6 та його транспортним засобом, вартість якого перевищує суму в двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та хлопець на ім`я « ОСОБА_15 » зникли в невідомому напрямку, чим завдали потерпілому велику матеріальну шкоду.
Так, ОСОБА_4 до органів досудового розслідування та прокуратури за викликом не з`явився, за місцем реєстрації та проживання відсутній і місцезнаходження його не встановлено, повідомлення про підозру особисто не було вручено ОСОБА_4 , вручення повідомлення про підозру здійснено відповідно до ст. 278 КПК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень шляхом надіслання рекомендованим поштовим відправленням за місцем проживання та реєстрації останнього.
31.08.2015 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Слідчий суддя вважає доведеним той факт, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідка та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
На підставі викладеного, враховуючи думку слідчого, який вважає, що підозрюваного необхідно затримати з метою приводу в судове засідання, керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника відділення Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням начальника відділення Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_18 .
Виконання ухвали покласти на начальника відділення Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити для виконання до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали - керівнику Харківської місцевої прокуратури №5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1