overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/687/2017 Справа №641/6232/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
08.11.2017 року, 27.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченому у зв,язку з його неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачені не надали.
Згідно ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з,явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв.язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст..ст. 138 -143 КПК України
У Х В А Л И В
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мала Данилівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, який мешкає без реєстрації : АДРЕСА_1
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначеного на 10,00 год 12.12.2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському ВП ГУ НП В Харківській області
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/9550/14-к-
Номер провадження 1-кп/643/34/17
УХВАЛА

17.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 , ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 , ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 , ч. 3 ст. 358 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду Харківської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
У судові засідання призначені на 05.07.2017, 03.08.2017, 18.09.2017, 23.10.2017, 17.11.2017 обвинувачений ОСОБА_7 , не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів відносно ОСОБА_7 , ухвали суду про його привід не дали результатів, встановити останнього за його відомим місцем проживання внеможливо. Обвинувачуваного ОСОБА_7 слід оголосити в розшук.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти клопотання прокурора не заперечували при наявності достатніх підстав.
Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, приходить наступного.
Зважаючи, на те, що явка обвинуваченого в судове засідання обов`язкова, розгляд справи по суті у відсутності обвинуваченого неможливий, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 334,335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Розшук обвинуваченого доручити ГУНП в Харківській області.
Організацію виконання розшуку покласти на прокурора - процесуального керівника.
Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, виділити в окреме провадження і зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8052/17
№ провадження 1-кс/646/5503/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 листопада 2017 року,
ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 листопада 2017 року.
23.11.2017 адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про повернення скарги на підставі принципа диспозитивності.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити, повернувши заявнику скаргу від 20.11.2017.
Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 листопада 2017 року - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2548/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
7 листопада 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 27 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 на 28 листопада 2017 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/1911/17
Провадження №1-кп/713/247/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 12.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 20 грудня 2017 року на 14.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6570/17
Провадження № 1-в/644/828/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений в судове засіданні не прибув, звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи та особової справи засудженого, оцінив зібрані докази, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного…

Відповідно до п. «в» статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що засуджений судимий за вчинення двох тяжких злочинів, а саме:

-28 травня 2013 року Первомайським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

-29 червня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі,

і ці його судимості до теперішнього часу не погашені, а тому застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» є неможливим.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2180/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 10

ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000239 щодо ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк

3 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного ОСОБА_5 покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2016 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Судом вирішено питання щодо речового доказу та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
На вказане судове рішення подали апеляційні скарги: 07 листопада 2017 року заступник прокурора м. Києва ОСОБА_3 , 09 листопада 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4
23 листопада 2017 року зазначені апеляційні скарги разом з матеріалами кримінального провадження № 0000239 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора м. Києва та прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 вважаю, що кожна з них за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, а тому підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора

м. Києва ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000239 щодо ОСОБА_5 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 08 грудня 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/8639/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
27 листопада 2017 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000124 , -

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000124 (отримана слідчим суддею ОСОБА_1 27 листопада 2017 року).

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000124.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 29 листопада 2017 року.
Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 367/6525/17
Провадження по справі № 1-в/367/685/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році». До судового засідання засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просив клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Оскільки, засуджений ОСОБА_3 просив залишити без розгляду його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення особи, щодо якої вирішується питання, щодо розгляду даного клопотання та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 289/1906/14-к
Номер провадження 1-кп/289/180/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001, який надійшов з Коростишівської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд проголошує резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 314, 291, 376, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Повернути прокурору Коростишівської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України з доданими матеріалами кримінального провадження як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.11.2017 року о 14-45 годині.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.11.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000742 від 03.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 20 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/3061/17 Провадження №1-кс/149/660/17
УХВАЛА
28.11.2017 року м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 30.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
27.11.2017 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 30.10.2017 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження, обставин, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, не виявлено.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та згідно ч. 3 ст. 306 КПК України підлягає розгляду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 30.10.2017 року.

Призначити скаргу до розгляду в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник) на 02.12.2017 року о 10:00 годині.

Зобов`язати Хмільницький ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні, матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000337 від 27 травня 2015 року.

У судове засідання викликати: ОСОБА_2 , його представника, слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1