Провадження № 11-сс/792/17/18
Справа № 675/2100/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
її представника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 20 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду від 20 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 22.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000299, відомості про яке внесені в ЄРДР 30.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, старший слідчий СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 діяла в межах норм діючого законодавства, перевірку провела належним чином, зібрала і вивчила необхідні матеріали, дала їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняла вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000299 від 30.06.2017, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задоволити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження. При цьому вказує, що не було встановлено усіх фактичних обставин, не було задоволено клопотання щодо витребування з Ізяславського РБТІ підтвердження оплати за виготовлення технічного паспорта, а також з ПП «Ізяслав - експерт» інформації щодо виготовлення експертної оцінки домоволодіння по АДРЕСА_1 , тим самим не були встановлені всі фактичні обставини за якими можна було дати правову оцінку ситуації, яка склалася, а відповідно наявність чи відсутність відповідальності посадових осіб.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_8 та її представника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

З матеріалів провадження вбачається, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах провадження, у ній наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Так, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчий мотивував своє рішення тим, що в діях ОСОБА_11 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, оскільки нотаріусом були вчиненні усі дії, передбачені в такому випадку «Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», що затверджений Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за №296/5 та за результатами проведеної Головним управлінням юстиції у Хмельницькій області перевірки в діях ОСОБА_11 порушень порядку вчинення нотаріальних дій та правил ведення нотаріального діловодства при веденні спадкової справи до майна померлої ОСОБА_13 не виявлено. Крім того, КП «Ізяславське РБТІ» виготовило не технічний паспорт, а лише склали поверховий план, план земельної ділянки, обрахували площу приміщень та провели оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що по АДРЕСА_1 . Тому в діях ОСОБА_12 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова є законною та обґрунтованою, винесена з врахуванням вимог ст.284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин кримінального провадження, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, старший слідчий СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 діяла в межах норм діючого законодавства, перевірку провела належним чином, зібрала і вивчила необхідні матеріали, дала їм належний аналіз.
На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, і прийшов до правильного висновку про безпідставність вимог скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону.

Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо неповноти та однобічності проведеного розслідування не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 20 грудня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на на постанову старшого слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 22.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000299, відомості про яке внесені в ЄРДР 30.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2