АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6553/17 Номер провадження 11-кп/786/223/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2001 року, яким ОСОБА_7 засуджено за п.п. «а», «і», «з» ст. 93, ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 142, 42 КК України.

Ухвалюючи таке рішення суд зазначив, що ОСОБА_7 посилається на відомості, які містяться в матеріалах кримінальної справи та досліджувались судами при розгляді кримінальної справи відносно нього. При цьому, всупереч вимогам п.4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами заявник не вказує на причини, які б свідчили що такі обставини не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Із змісту апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 вбачається, що він п рохає скасувати ухвалу суду та зобов`язати Автозаводський районний суд м. Кременчука відкрити провадження по його заяві.

На думку апелянта, суд першої інстанції повинен переглянути кримінальну справу щодо нього тому, що 25 жовтня 2001 року касаційний перегляд кримінальної справи щодо ОСОБА_7 було проведено без участі його захисника, що, відповідно до практики ЕСПЛ є порушенням права на захист.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апелянта ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, заперечення проти її задоволення прокурора ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 вироком Апеляційного суду Полтавської області від 19.07.2001 року засуджений за пунктами «а», «і», «з» ст. 93, ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 142, 42 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

Частиною 2 ст.17 КПК (в ред.1960 р.) передбачений колегіальний порядок розгляду кримінальної справи про злочини, якім передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Статтею 5 КПК України встановлено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно до ч.7 ст.31 КПК України (в редакції Закону, яка діяла на момент звернення ОСОБА_7 до суду із заявою про перегляд вироку за ново виявленими обставинами) перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).
Проте, в супереч наведених вище норм Закону, зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям вбачається, що склад колегії суддів не визначено, а визначено лише головуючого суддю (суддю-доповідача ), а саме суддю ОСОБА_1 (а.с. 5).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.415 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Так, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду (п.2 ч.2 ст.412 КПК України).
Таким чином, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2017 року підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії відкриття провадження.

З урахуванням вище наведеного, решта доводів апеляційної скарги є передчасними, а тому не можуть бути перевірені в цьому апеляційному провадженні.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 407, 415, 418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4