Справа №127/7317/17
Провадження №1-кп/127/883/17
08 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької областів складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представників потерпілих адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_11 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні представник цивільного відповідача ОСОБА_11 заявила клопотання про проведення повторної судово-будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що відповідно до проведеної будівельно-технічної експертизи на підставі постанови старшого слідчого ОСОБА_12 від 18.04.2016 року експерту ставилося питання яка ринкова вартість будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на 21.07.2015 року. Однак, з 17.05.2016 року власником будинку став ОСОБА_13 та він одразу приступив до ремонтно-відновлювальних робіт, оскільки стан будинку був поганий. Було замінено вікна, дах, здійснено внутрішні роботи. Таким чином, вона вважає висновок експерта недостовірним, оскільки станом на день проведеня експертизи в будинку вже відбулися конструктивні зміни, а тому вважала, що необхідно призначити повторну судово-будівельно-технічну експертизу на предмет оцінки будинку та зокрема поставити перед експертом питання чи випливає на оцінку будинку відсутність земельної ділянки для обслуговування будинку, чи можливо використовувати будинок як жиле приміщення при відсутності земельної ділянки, визначити вартість проведених робіт ОСОБА_13 та визначити ринкову вартість будинку без відсутності цих робіт.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_6 підтримали клпотання представника цивільного відповідача.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо даного клопотання.
Представники потерпілих адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.
Суд заслухавши клопотання сторони представника цивільного відповідача, думку учасників судового процесу, прийшов до висновку, що заявлене клопотання про призначення повторної судово-будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
У відповідності до ст. 242 КПК України експертиза, проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Крім того, керуючись положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), а саме пункту 1.2.11. згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Зокрема, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Під час проведення експертизи спосіб її проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) експерт обирає самостійно, оскільки це належить до його компетенції.
Виходячи з положень визначення поняття повторної експертизи, та аналізуючи клопотання представника цивільного відповідача, суд приходить до висновку, що стороною ставляться ті питання, що не вирішувалися під час проведення первинної будівельно-технічною експертизи, хоча і стосуються того ж об`єкту, та виходять за межі первинного експертного дослідження, а тому не можуть бути дослідженні в межах заявленої експертизи.
Аналізуючи в сукупності вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_11 про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 101,242-244, 332, 369-372,376 КПК України,
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_11 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.
Головуючий суддя:
Судді: