Справа № 642/4990/17
Провадження № 1-кп/642/682/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 28 серпня 2017 року о 10 годині 20 хвилин, зайшовши до приміщення аптеки «Аптека оптових цін», що розташована по вул. Новий Побут 32 у м. Харкові, побачив на прилавку біля каси мобільний телефон «Мaizu M5S Gold» золотого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5 .
У подальшому ОСОБА_4 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв лівою рукою мобільний телефон «Мaizu M5S Gold» імеі: НОМЕР_1 в корпусі та чохлі золотого кольору, що йому не належить, та поклав його у ліву кишеню шортів, одягнених на ньому, після чого покинув місце злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, залишивши його собі для власного користування та не збираючись повертати його справжньому власнику. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16746 від 11.09.2017, проведеної експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, ринкова вартість викраденого мобільного телефону ОСОБА_4 станом на 28.08.2017 склала 3 616 гривень 80 копійок. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3 616 гривень 80 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, як про це зазначено вище, що він 28 серпня 2017 року о 10 годині 20 хвилин, зайшовши до приміщення аптеки «Аптека оптових цін», що розташована по вул. Новий Побут 32 у м. Харкові, побачив на прилавку біля каси мобільний телефон «Мaizu M5S Gold» золотого кольору та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав телефон у кишеню одягнутих на ньому шортів, а потім переніс його за місцем свого мешкання, де і зберігав до його вилучення працівниками поліції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у вигляді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення .
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся, у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_5 не має матеріальних претензій до обвинуваченого.
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 16746 від 11.09.2017 року в розмірі 495 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного вищевказаним вироком суду покарання за ст.185 ч.1 КК України на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 в ході досудового та судового слідства не обирався.
Речові докази: мобільний телефон «Мaizu M5S Gold» імеі: НОМЕР_1 - який був переданий на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_5 - залишити у її володінні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 16746 від 11.09.2017 року в розмірі 495 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1