Справа № 172/1253/15-к
Провадження № 1-кс/172/183/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16.10.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника особи, яка звернулася зі скаргою, - адвоката ОСОБА_4
розглянувши в залі суду в сел. Васильківка скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Васильківського району Дніпропетровської області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Захисник - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просива визнати незаконною бездіяльність прокурора Васильківського району щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 09 вересня 2015 року він звернувся до прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області з заявою про вчинення злочину та реєстрації її в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та з вимогою - розпочати за цією заявою, про вчинення злочину, досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України, які мали місце при проведенні обшуку в домоволодінні підозрюваного ОСОБА_5 ..
В ході спілкування з підозрюваним, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, в присутності слідчого по даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 були висловлені претензії до працівників міліції, що виразились в наступному: при проведенні слідчих дій 21 серпня 2015 року обшуку в його помешканні, працівниками міліції були порушені вимоги КПК України, щодо проведення обшуку та викрадені з місця події (його житла) особисті речі.
Так, відповідно до протоколу проведення обшуку від 21.08.2015 року, складеного слідчим, учасниками даної процесуальної дії зазначені слідуючі особи:
а) співробітники міліції:
- ОСОБА_10 .
Але зі слів обвинуваченого, до його помешкання і безпосередньо до самого будинку та господарчих споруд, до та під час проведення обшуку, без дозволу слідчого, в хаотичному порядку, тобто за власним бажанням, проникали працівники міліції, що не мали права знаходитись на місці процесуальної дії подвір`ї обвинуваченого, так як дані особи не були внесені слідчим до протоколу обшуку.
Крім того, даними особами, з числа працівників міліції, що не були внесені до протоколу обшуку, були викрадені з домоволодіння (будинку, господарчих споруд, подвір`я) речі обвинуваченого, а саме:
-автомобільний насос;
-пневматична рушниця;
-багатофункціональний «Мультістук» (набір інструментів в одному молотку);
-алкогольні напої з меблевого «Бару»;
-купюру номіналом 2-а долари США 1976 року (ювілейну);
-банкноти різного номіналу та різних держав, що колекціонував обвинувачений;
Листом за вихідним №42-73-15 від 22.09.2015 року, який був отриманий 06.10.2015 року, прокурор Васильківського району Дніпропетровської області, в результаті службового розслідування, не знайшов порушень кримінального процесуального кодексу України і тому вважає, що підстави для внесення відомостей до ЄДДР відсутні.
Вважає дану відмову незаконною і просить суд визнати причини пропуску на оскарження поважними та поновити строк на оскарження відмови прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зобов`язати прокурора Васильківського району Дніпропетровської області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Розпочати за цією заявою, про вчинення злочину, досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що скарга є безпідставною, оскільки пов"язана з оцінкою процесуальної дії - обшуку домоволодіння підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.2ст.307КК України. Згадана кримінальна справа направлена до суду та її розгляд проводитьс в Синельниківському міськрайсуді Дніпропетровської області.
Вивчивши матеріали скарги та вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2. ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, зазначеною нормою процесуального закону визначений вичерпний перелік процесуальних рішень, які відносяться до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на дії або бездіяльність слідчого та/або прокурора під час досудового розслідування. Визнання дій (бездіяльності) слідчого та/або прокурора незаконними, а рівно й надання їм оцінки з огляду на їх законність або незаконність, не входить до компетенції слідчого судді та виходить за межі його повноважень та не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.
Вимоги скарги адвоката ОСОБА_4 в частині зобов`язання прокурора внести до ЄРДР інформацію відповідно до заяви від 07.09.2015 року про кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Частиною 2 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року затверджено Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього.
Пунктом 1.1. Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань визначено, що формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела.
При цьому, відповідно до п. 1.2. Розділу ІІ цього Положення відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із заяви захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 від 07.09.2015року, заявник просить: провести службове розслідування та встановити осіб, винних в порушенні вимог КПК України, при проведенні слідчих дій 21 серпня 2015року- обшуку , в помешканні ОСОБА_5 ; прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про вчинення злочину до ЄРДР , розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за ознаками злочину передбаченого ч.3ст.185КК України, детально допитати ОСОБА_5 про обставини викрадення його майна працівниками міліції, про найменування, кількість та вартість викраденого. (а.с.5).
Однак, у зазначений заяві не викладений зміст обставин вчинення кримінального правопорушення щодо майна ОСОБА_5 : кількість, вартість, ознаки викраденого майна, спосіб заволодіння майном, особи, яких підозрює ОСОБА_5 у вчиненні протиправного заволодіння його майном, тощо. Тобто заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 214 КПК України та п. 1.2. Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки зміст заяви не місить об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення.
З відповіді Прокурора Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_11 адвокату ОСОБА_4 вбачається, що за його заявою проведено службове розслідування з опитуванням осіб, що брали участь у проведенні слідчої дії - обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , працівників міліції та понятого ОСОБА_9 ..При цьому встановлено що порушень кримінального процесуального Кодексу України щодо порядку та підстав проведення обшуку не було, неправомірних дій та порушення вимог КПК України працівниками міліції не виявлено., а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні (а.с.6).
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 у заяві про незаконні дії працівників міліції в порушення положень ст.23 КПК України щодо порядку дослідження доказів у справі намагається шляхом звернення зі скаргою до суду отримати правову оцінку слідчої дії - проведення санкціонованого обшуку домоволодіння та житла обвинуваченого ОСОБА_5 , що не є допустимим.
Сторони підтвердили факт того, що досудове розслідування у справі завершено і матеріали кримінального провадження надіслані до суду для розгляду по суті.
У зв`язку з чим, слідчий суддя не вбачає у діях прокурора порушень вимог КПК України і вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Васильківського району Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. ст. 307, 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя