Провадження № 1-кс/520/1555/14
УХВАЛА

18.10.2014 року

18.10.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 14.08.2014, ОСОБА_6 , діючи з корисних спонукань, вступив в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_7 , направлену на відкрите викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно наявне у

ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 і неповнолітній ОСОБА_7 , прибули за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , в під`їзді біля дверей квартири останнього, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 , схопив його руками за горло і руки та став утримувати, чим подавив його опір, а неповнолітній ОСОБА_7 , в цей час шляхом ривка з плеча ОСОБА_8 , умисно відкрито викрав його сумку чорного кольору, вартістю 1500 гривень в якій знаходились чотки з хрестом з каміння «Янтар», вартістю 700 гривень, флеш-карта пам`яті на 16 ГБ, вартістю 150 гривень, а також речі які вартості не мають, але є важливими особистими речами, такі як: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , водійські права на ім`я ОСОБА_8 , ключі. Після чого, ОСОБА_6 і неповнолітній ОСОБА_7 , разом з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд
09.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003696 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 186 ч.2 КК України.
29.09.2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно ухвали слідчого судді у відношенні ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
06.10.2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, того ж дня слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. Слідчий мотивував клопотання тим, що 29.09.2014 року підозрюваного ОСОБА_6 згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було затримано з метою приводу до Київського районного суду м. Одеси, для розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_6 мотивував, що не з`являвся на виклик до слідчого та суду, тільки через релігійне свято Рош-га- ОСОБА_9 , так як він є членом іудейської релігійної громади, та з 25 по 27 вересня 2014 року перебував у гуртожитку громади де святкував свято. Тім самим слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту с застосування електронного засобу контролю.
Згідно рапорту слідчого СВ Київського РВ м. Одеси молодшого сержанта міліції ОСОБА_10 з метою виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 із застосуванням електронного засобу контролю, за місцям мешкання підозрюваного ОСОБА_6 виїжджала уповноважена група ВЗУМЗ УМВС України в Одеській області, для заміру місця мешкання та подальшого встановлення електронного засобу контролю підозрюваному ОСОБА_6 . Але замірити місце мешкання підозрюваного ОСОБА_6 та подальше встановлення електронного засобу контролю підозрюваному ОСОБА_6 не виявилося можливим у зв`язку з тим що підозрюваного ОСОБА_6 в кв. АДРЕСА_2 , не було, його дружина ОСОБА_11 , не впустила в квартиру уповноважену група ВЗУМЗ УМВС України в Одеській області, тім самим перешкодила групі ВЗУМЗ УМВС України в Одеській області замірити місця мешкання для подальшого встановлення електронного засобу контролю. Сам підозрюваний ОСОБА_6 в телефонній розмові категорично відмовився їхати до дому, розмовляв з співробітниками міліції у грубої формі, виражався нецензурною лайкою, після чого більше на телефоні дзвінки підозрюваний ОСОБА_6 не відповідав.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи клопотання тим, що на неодноразові виклики слідчого підозрюваний ОСОБА_6 не з`являвся, також підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, просив суд не позбавляти його волі.
Захисник підтримав свого підзахисного, просив суд залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
08.10.2014 року слідчим повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 є запобігання спробам зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду предмету полімерного пакету в якому є викрадені речі, які залучені в якості речових доказів, протоколом одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_6 .
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років), наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
З урахуванням особи підозрюваного, його віку, майнового стану, обставин злочину, його наслідків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, так як ОСОБА_6 раніше не судимий, у скоїному кримінальному правпорушенні винним себе не визнав, має на утримані чотирьох неповнолітніх дітей, є власником фірми «Торговий дім».
З урахуванням особи підозрюваного, майнового стану, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах мінімального розміру передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 09.10.2014 року 26020 гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до органу досудового розслідування два рази на тиждень;
2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;
3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 9 години 30 хвилин 18.10.2014 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 9 годині 30 хвилин 17.12.2014 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1