Справа № 127/7312/18
Провадження №11-сс/772/212/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 2 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано до нього запобіжний захід у виді цілодобового арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло, в якому він проживає, за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178, 201 КПК України та практики ЄСПЛ, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, утримує неповнолітню дитину, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосував запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім у кримінальному провадженні та гарантуватиме виконання покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вона винесена з істотним порушенням вимог КПК України. Вказує, що у кримінальному провадженні наявні ризики, які існували на час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обраний домашній арешт жодним чином не зможе унеможливити їх.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали ухвалу слідчого судді законною та просили її залишити без змін, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, близько 20.30 год. 29.03.2018, ОСОБА_7 , умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що порушує право на недоторканість житла та іншого володіння особи громадян, яке гарантоване ст. 30 Конституції України, протиправно, без згоди власника чи інших законних на те підстав проник на територію домогосподарства за адресою: ділянка АДРЕСА_2 та шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку, який розташований за вище вказаною адресою, та належить ОСОБА_10 , яким користується та постійно проживає її донька ОСОБА_11 .

Однак, будучи поміченим сусідом потерпілої - ОСОБА_12 . ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник.

Крім цього, близько 20.30 год. 29.03.2018 ОСОБА_7 , перебуваючи на території садового товариства «Науковий» Агрономічної сільської ради Вінницького району, безпідставно, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, здійснив постріл з предмета ззовні схожого на пістолет, в напрямку ОСОБА_12 , який після виявлення ОСОБА_7 , в будинку своєї сусідки ОСОБА_11 намагався затримати останнього.

За підозрою у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень 30.03.2018 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України та ч. 4 ст. 296 КК України.

Вирішуючи питання про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя врахував вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та наявність постійного місця проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_7 , має постійне місце проживання, розлучений, утримує неповнолітню дитину.

При цьому судом обгрунтовано встановлено, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є занадто суворим. Органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

За наведених обставин прийняте слідчим суддею рішення щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному у виді цілодобового арешту є обґрунтованим.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходами забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам його ухилення від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, спробам незаконного впливу на інших учасників провадження, спробам продовжити вчиняти злочин.

Застосований наступний за суворістю запобіжний захід підозрюваному у вигляді цілодобового домашнього арешту є дієвим та фактично забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків та усуває можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, стосовно ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 2 квітня 2018 року, якою застосувано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: