УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого ВП №3 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 011886 від 09.10.2017 року,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У клопотанні вказує, що 08.10.2017 мешканець міста Києва ОСОБА_4 в нічний час перебуваючи у невстановленому слідством місці, за невстановлених слідством обставин, вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою, направлену на вчинення повторно, за попередньою змовою групою осіб, крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням до приміщення, та обернення його в подальшому на свою користь, а саме майна з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення повторно, за попередньою змовою групою осіб, крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням до приміщення, та обернення його в подальшому на свою користь ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою 08.10.2017 приблизно о 06 годині 50 хвилин прибули до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 60 в якому на той час перебував потерпілий ОСОБА_8 та відпочивав.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на вчинення повторно, крадіжки чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до приміщення, та обернення викраденого майна в подальшому на свою користь, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа 08.10.2017 приблизно о 07 годині, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли до приміщення кафе «Timeout», яке розташоване за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 60. Проникнувши вищевказаним шляхом до приміщення кафе, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою почали оглядати майно, яке знаходилось в приміщенні кафе та в цей час були поміченими потерпілим ОСОБА_8 , який на той час перебував в приміщенні кафе.

Зрозумівши, що їхні незаконні дії перестали бути таємними та почали нести відкритий характер, з метою уникнення фізичного опору від потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, наблизились до потерпілого та ОСОБА_4 тримаючи в правій руці невстановлений слідством предмет (ззовні схожий на гайковий металевий ключ) наніс один удар по голові потерпілого. Після чого утримуючи лівій руці невстановлений слідством предмет (ззовні схожий на ніж) ОСОБА_4 почав погрожувати його застосуванням у відношенні потерпілого, чим утворив реальні підстави для сприйняття потерпілим реальної загрози життю та здоров`ю у разі здійснення фізичного опору з метою припинення злочинних дії ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи.

Подавивши таким чином наміри потерпілого до здійснення фізичної протидії незаконним діям ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи, останні зв`язали потерпілого та залишили на підлозі кафе, при цьому ОСОБА_9 з кишені потерпілого відкрито викрав мобільний телефон марки «Леново» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 850 гривень з карткою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_2 , яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

В подальшому ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, усвідомлюючи, що їхні злочинні дії почали нести відкритий характер, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування у відношенні потерпілого насильства небезепечного для життя та здоров`я з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_10 , викрали наступне майно: жидкокристалічний телевізор марки «Самсунг» чорного кольору, вартістю 7000 гривень; комп`ютер з монітором марки «Самсунг», вартістю 5 000 гривень; кавоварка, вартістю 5 000 гривень; 2 кеглі з пивом, загальною вартістю 2000 гривень; бензопилу, вартістю 2500 гривень; шуруповерт, вартістю 1500 гривень; музичні колонки, вартістю 700 гривень; інтернетроутер марки «Тплінк», вартістю 600 гривень; Крім цього викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: кросівки чорного кольору, вартістю 2000 гривень; шапку чорного кольору марки «Адідас», вартістю 300 гривень В подальшому ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа вчинивши напад, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, а саме приміщення кафе «Timeout», яке розташоване за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, з викраденим майном зникли з місця вчиненого кримінального правопорушення, чим завдали потерпілим матеріальної шкоди.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінального правопорушення, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що підозрюваний шляхом підкупу та погроз може схиляти потерпілого та свідків до зміни та дачі неправдивих показів, відмові від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Захисник підозрюваного та підозрюваний проти клопотання заперечили, просив відмовити в його задоволенні та обрати інший запобіжний захід.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні слідчого наявні данні які свідчать про причетність ОСОБА_4 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини кримінального провадження та те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, має постійне місця проживання в м. Києві, офіційно не працює, з метою забезпечення дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи наявність ризику можливість переховуватися від органів слідства та суду, враховуючи наявні в матеріалах клопотання обґрунтування даного ризику, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України без визначення розміру застави.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят), тобто до 10.12.2017 року включно.

На ухвалу судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, заставодавцем протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1