У Х В А Л А
27.10.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- заявника ОСОБА_3 ,
- представника заявника ОСОБА_4 ,
- керівника органу досудового розслідування ОСОБА_5 ,
- слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 25.07.2017 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цією скаргою із вимогами визнати співучасниками організованої злочинної групи Жмеринський ГУНП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , керівника слічого відділу ОСОБА_10 за невиконання ухвали слідчого судді ОСОБА_11 від 28.09.2016 року за сприяння в уникненні кримінальної відповідальності, не реагування на звернення громадян про скоєння злочину; до зали судових засідань викликати свідком суддю ОСОБА_12 , яка узаконила рішення сесії 1994 року в судовому порядку; забезпечити примусове виконання судом ухвали від 28.09.2016 року згідно чинного законодавства та ряду заявлених клопотань; викликати керівництво Національної поліції району та області ОСОБА_7 та ОСОБА_13 для роз`яснення, яким чином буде виконано ухвалу суду; внести в ЄРДР відомості про незаконне закриття кримінальної справи, провести службову перевірку, притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності; відкрити кримінальне провадження відносно дій податкової інспекції м. Жмеринка за вимагання грошових коштів у вигляді податкового збору за землю.
Ухвалою слідчого судді від 26.07.2017 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 в частині вимог щодо визнання бездіяльності посадових осіб Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу невирішення заяв про вчинення злочину; невнесення відомостей до ЄРДР щодо незаконного закриття кримінального провадження та за фактом незаконних дій посадових осіб Жмеринської ОДПІ. У відкритті провадження за рештою вимог скарги відмовлено (а.с. 14).
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заяву підтримали та просили її задоволити з викладених в ній обгрунтувань. Представник заявника ОСОБА_4 додатково пояснила, що, на думку заявниці, оспорювана бездіяльність полягає в тому, що слідчими незаконно було закрито кримінальне провадження без виконання усіх необхідних слідчих дій, які повинні були поведені для того, щоб прийняти вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження. Бездіяльність посадових осіб Жмеринського ВП полягає у тому, що були незаконного закриті кримінальні провадження, на чому наполягає сама заявниця. Зазначила, що на думку заявниці ОСОБА_3 , не були притягнуті до кримінальної відповідальності особи, які порушили її майнові права на землю. Також вказала, що на думку заявниці, до кримінальної відповідальності мають бути притягнуті працівники Чернятинської сільської ради, якими були порушені її права. Бездіяльність була допущена посадовими особами Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На думку заявниці, не було вирішено її заяви про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які порушили її майнові права не лише працівниками Чернятинської сільської ради, а й працівниками Жмеринської податкової інспекції, оскільки ними безпідставно стягувався податок на землю. Предметом оскарження за даним зверненням є бездіяльність в рамках тих кримінальних проваджень, що закрито працівниками поліції. Заявницею оскаржується бездіяльність всіх зазначених осіб з приводу невнесення відомостей до ЄДРДР про злочин, щодо невиконання, на думку заявниці, ухвали слідчого судді від 28.09.2016 року про зобов`язання Жмеринського ВП внести відомості до ЄДРДР про злочин. Також представник заявника вказала, що 12.08.2016 року було звернення заявниці з приводу вчинення злочину працівниками Чернятинської сільської ради до Жмеринського ВП. З приводу незаконних дій працівників Жмеринської ОДПІ, то з ухвали слідчого судді не вбачається про зобов`язання внести щодо них відомості до ЄРДР. Та як відомо представнику за цим зверненням відомості про злочин були внесені до ЄРДР. Окрім того, заявницею зазначено, що слідчими не було проведено слідчих дій щодо відшукання її земельної ділянки, слідчими взагалі нічого не було зроблено по даних кримінальних провадженнях. Вона зверталася до начальника поліції влітку 2015-2016 року з приводу незаконних дій працівниками Чернятинської сільської ради та працівниками Жмеринської ОДПІ. Із даною скаргою заявниця звернулася до суду лише 25.07.2017 року, оскільки думала, що слідчими будуть вчинятися необхідні слідчі дії. Представник заявнка ОСОБА_4 вказала, що поважних причин стосовно неможливості подати скаргу у визначений законом строк на бездіяльність працівників поліції у 2015-2016 роках не було. Також представником заявника зазначено, якщо слідчий ОСОБА_14 не приймала участі у кримінальному провадженні, бездіяльність працівників поліції в якому оскаржується, то підстав для оскарження її бездіяльності немає.
Керівник органу досудового розслідування ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_3 , зазначивши, що 04.10.2016 року до Жмеринського ВП надійшла ухвала слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 28.09.2016 року про зобов`язання внести відомості про злочин до ЄРДР. Протягом доби відомості було внесено до ЄРДР за №0000876, порушено кримінальне провадження та проводилося досудове розслідування. В ході досудового розслідування з`ясовано всі об`єктивні та суб`єктивні обставини заяви ОСОБА_3 , допитано осіб, долучено до матеріалів справи довідки сільської ради та 06.07.2017 року слідчим ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказане рішення слідчого про закриття кримінального провадження було заявницею оскаржено, але в задоволенні скарги ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 28.07.2017 року було відмовлено, постанова слідчого залишилася в силі.
Слідча ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що в кримінальному провадженні №0000876, яке було розпочато згідно з вимогами ухвали слідчого судді від 28.09.2016 року, вона досудове розслідування не здійснювала, оскільки вона не була призначена в ньому слідчим, там був слідчим лише ОСОБА_8 . Вона як слідчий приїжджала до заявника ОСОБА_15 в ході досудового розслідуванні нею іншого кримінального провадження, яке було внесено до ЄРДР у 2015 році. В межах даного кримінального провадження проводилося досудове розслідування та прийнято рішення про його закриття і це рішення слідчого ОСОБА_3 не оскаржувалося. По тому кримінальному провадженню вона як слідчий оглядала територію домоволодіння ОСОБА_3 .
Інші особи, бездіяльність яких є предметом оскарження, за їх викликом в судове засідання не з`явились, що не є перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступного.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою - з дня отримання особою її копії.
Згідно положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, зокрема, на дії слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Так в судовому засіданні встановлено, що заявницею ОСОБА_3 оскаржено бездіяльність посадових осіб Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000876 від 04.10.2016 року, яка полягає в нездійсненні певних процесуальних дій, які, на думку скаржника, є необхідними в межах здійснення досудового розслідування та закриттю кримінального провадження.
Слідчим суддею не приймаються до уваги доводи заявника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 щодо заявленої бездіяльності посадових осіб Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо передчасного закриття кримінального провадження, оскільки за положеннями ст.303 КПК України оскарження бездіяльності слідчого, прокурора та оскарження їх рішення про закриття кримінального провадження є різними предметами звернення зі скаргами до слідчого судді. Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні. Натомість заявником не вказано, які саме процесуальні дії не було вчинено відповідною стороною обвинувачення, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України та мають застережений ним час їх вчинення. При цьому слівдчим суддею враховується встановлена законом право слідчого самостійно визначати необхідний для проведення досудового розслідування обсяг процесуальних (слідчих) дій, а також повідомлення в судовому засіданні стороною заявника, що зі зверненнями про проведення певних процесуальних дій ОСОБА_3 зверталася до органів досудового розслідування у 2015-2016 роках, проте із даною скаргою про бездіяльність посадових осіб Жмеринського ВП вона звернулася до слідчого судді лише 25.07.2017 року, тобто вочевидь поза обмеженим законом десятиденного строку подання скарги. При цьому, як вказала представник заявника, поважних причин оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у визначений ст. 304 КПК України строк, немає. До того, ж як встановлено в судовому засіданні слідчий ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №0000876 взагалі не приймала участі як слідчий.
Відтак оскарження бездіяльності посадових осіб Жмеринського ВП через те, що слідчим було дочасно винесено постанову про закриття кримінального провадження не передбачається чинними нормами КПК України і є відмінним предметом звернення зі скаргою до слідчого судді від права оскарження власне самого рішення сторони обвинувачення, а тому скарга ОСОБА_3 в цій частині вимог є безпідставною й не підлягає до задоволення.
Окрім того, керівник Жмеринського ВП ОСОБА_7 , керівник органу досудового розслідування ОСОБА_10 , бездіяльність яких оскаржено в межах даної скарги, за відповідними процесуальними повноваженнями не може бути суб`єктом оскарження щодо заявленої бездіяльності, оскільки відповідно до положень ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тобто, лише слідчий в межах досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні наділений повноваженнями самостійно визначати обсяг процесуальних дій, що належить вчинити у даному кримінальному провадженні та щодо прийняття відповідних процесуальних рішень. Потреба здійснення певної процесуальної (слідчої) дії за ініціативою сторони захисту або потерпілої особи, передбачає їх попереднє звернення до слідчого із відповідним письмовим клопотанням, за вирішенням якого передбачено визначення слідчим доцільності їх здійснення. Однак, слідчому судді стороною заявника не представлено підтверджень вчинення такого звернення до слідчого заявником ОСОБА_3 або її повноважним представником.
Стосовно оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_14 , яка не входила до складу групи слідчих під час досудового розслідування кримінального провадження №0000876, слідчий суддя приходить до висновку, що вона також не може бути суб`єктом оскарження за вимогами скарги.
У зв`язку з наведеним скарга в частині вимог щодо оскарження бездіяльності керівника Жмеринського ВП ОСОБА_7 , керівника органу досудового розслідування Жмеринського ВП ОСОБА_10 та слідчих Жмеринського ВП ОСОБА_8 і ОСОБА_14 задоволенню також не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.36, 40, 282, 303-307, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1