Провадження № 1-кс/761/7231/2018
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП (з обслуговування центральної частини м. Києва) Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001203 від 22.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, маючу середню освіту, заміжню, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0001203від 22.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2018, приблизно о 17 год. 10 хв., ОСОБА_4 , приїхала до центральної частини міста Києва, а саме на вулицю Хрещатик.

Вказаного дня, приблизно о 17 год. 20хв., ОСОБА_4 зайшла до магазину «Рошен», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 29/1.

Знаходячись у приміщенні торгової зали вказаного вище магазину та оглядаючи виставлений на поличках стелажів для продажу товар, у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, оскільки грошових коштів на його придбання у неї не було.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшовши до одного зі стелажів на поличках якого були виставлені товари для продажу та скориставшись тим, що за її діями з відвідувачів та працівників магазину ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, вирішила таємно викрасти чотири дитячі термоси фіолетового кольору, штрих код 370, вартістю 236 грн. 60 коп. кожен, загальною вартістю 946 грн. 40 коп., належних ДП «ІЗЮМІНКА» код ЄДРПОУ № 04, які взяла з полиці та поклала вказані чотири дитячих термоси до своєї жіночої сумки, що знаходилась при ній.

Післячого, ОСОБА_4 з вказаним вище майном, яке лежало у її жіночій сумці, впевнившись в тому, що злочинні дії залишаються таємними та непомітними для оточуючих, направилася на вихід з вказаного магазину.

Однак довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_4 не змогла з причин, що не залежали від її волі, так як пройшовши повз касу, не оплативши за вказаний товар при виході з магазину була зупинена та затримана працівниками магазину, які і виявили у неї викрадений товар.

22.03.2018 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.03.2018, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 22.03.2018, протоколом затримання ОСОБА_4 .

Слідчий зазначає, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органу досудового розслідування та суду та можливість незаконного впливу на свідків.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, захисника, який просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та підозрюваного який підтримав думку захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення могла скоїти саме вона.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 яка підозрюється у вчиненні корисливого злочину, раніше судиму, в тому числі за вчинення аналогічного злочину, слідчий суддя вважає, що ризики наведені в клопотанні слідчого, частково доведені та відносно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки у м. Києві, а тому ризик можливого переховування підозрюваної є недоведеним.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 не буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а тому в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваної під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я та соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло протягом певного часу доби.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199,202 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_4 , не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., починаючи з 23.03.2018 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженню;

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці починаючи з 23.03.2018 року.

На ухвалу судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1