АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1687/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 як захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України,-
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України. Встановивши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1,2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_6 як захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2017 року скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зменшити суму застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним. При постановлені оскаржуваної ухвали слідчий суддя не в повному обсязі дослідив обставини для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Слідчим не були доведені реальні можливості настання ризиків передбачених п.п.1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України. Не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного. Слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий за місцем мешкання характеризується позитивно. Підозрюваний має можливість мешкати у свого батька в м.Миргород, Полтавської області, де влаштуватися на роботи.Визначаючи розмір застави, слідчий суддя не прийняв до уваги той факт, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. ОСОБА_7 офіційно не працює, не має офіційного джерела заробітку і встановлений слідчим суддею розмір застави для нього є таким, що неможливо виконати.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
04.10.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України.
05.10.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні 03.10.2017 року на території МП «Щербаківка» закінченого замаху на переміщення через митний кордон України з приховування від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.
Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. ОСОБА_7 зареєстрований в м. Луганськ, що на даний час є окупованою територію, не має постійного джерела існування, відсутні будь які докази про міцність його соціальних зв`язків. Дані про його особу свідчать, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Доводи на які посилається в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 щодо особи підозрюваного є безпідставними, оскільки на їх підтвердження будь яких доказів не надано.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом
Доводи адвоката про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Посилання захисника в апеляційній скарзі щодо неспівмірного розміру застави не ґрунтується на матеріалах справи. Слідчий суддя при визначенні розміру застави виходив з положень ст.182 КПК України та визначив розмір застави, який є достатнім для забезпечення ним процесуальних обов`язків та який буде достатнім стримуючим засобом, щоб у підозрюваного не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів не вбачає підстав для обрання до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 як захисника підозрюваного ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -