Справа № 635/4312/17
Провадження № 1-кп/635/737/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 01 квітня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23 грудня 2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На початку березня 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно о 22 годині, ОСОБА_5 переслідуючи корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переліз через паркан та проник на дачну ділянку АДРЕСА_2 , після чого, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом розбиття скла на дачному будинку проник до нього через другий поверх, звідки таємно викрав наступне майно, вартість якого, згідно товарознавчої експертизи №7259-7272 від 25 травня 2017 року складає: газового балону з редуктором 250,00 грн; піч для твердого палива (буржуйка) 1300,00 грн, які належать ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1850 грн.

Крім того, ОСОБА_5 на початку березня 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно о 22 годині, переслідуючи корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переліз через паркан та проник до дачної ділянки АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 , переконався, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом розбиття скла на дачному будинку проник до нього через другий поверх, звідки таємно викрав наступне майно, вартість якого, згідно товарознавчої експертизи №7259-7272 від 25 травня 2017 року складає: двигун та випарювач з холодильника «ЗІЛ» 109-2 500,00 грн., дві бухти колючої проволоки 240,00 грн.(вартість 1 бухти 120,00 грн.), праска PFILIPS 119,80 грн., подовжувач 30 метрів 343,00 грн., чавунного піддувала з печі для твердого палива 150,00 грн., чавунної духовки 150,00 грн,дві мідні катушки до телевізора «Берізка» 1991 року випуску, вартість яких, під час досудового розслідування встановлено не було, які належать ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1502,80 грн.

Також, в середині березня 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було, приблизно о 23 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленим чоловіком, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, через незачинену хвіртку зайшли на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_5 діючи в групі з невстановленим чоловіком, переконався, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проникли до приміщення гаражу через вікно без скла, звідки таємно викрали зварювальний апарат, вартість якого, згідно товарознавчої експертизи №7429 від 25 травня 2017 року складає 1200 грн., який належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 разом з невстановленим чоловіком з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.

Крім того, в кінці березня 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, приблизно о 22 годині, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленим чоловіком матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, через незачинену хвіртку зайшли на територію подвір`я,розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_5 діючи в групі з невстановленим чоловіком, переконався, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проникли до приміщенні гаражу через вікно без скла, звідки таємно викради наступне майно, вартість якого, згідно товарознавчої експертизи №7429 від 25 травня 2017 року складає: чавунна батарея опалювання 200 грн., 10 листів металу 1000,00 грн. ( вартість одного листа металу 100 грн.), домкрат гідравлічний 520,00 грн., велосипед розкладний 500,00 грн., які належать ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 разом з невстановленим чоловіком з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2320,00 грн.

Також на початку квітня 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно о 21 годині, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переліз через паркан та проник на дачну ділянку АДРЕСА_4 , після чого, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом розбиття скла в дачному будинку проник до нього через другий поверх, звідки таємно викрав зварювальний апарат, вартість якого, згідно товарознавчої експертизи №7273 від 04 травня 2017 року складає 1400,00 грн., який належать ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1400,00 грн.

Крім того, 09 травня 2017 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 ,знаходячись у гостях у свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , переслідуючи корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконався, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, знаходячись в одній з кімнат, таємно викрав банківську кредитну карту «Idea Bank» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 переслідуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_9 , прибув до банкомату за адресою: АДРЕСА_6 , де зняв з картки гроші в сумі 5543,00 грн. Після чого, ОСОБА_5 з викраденими грошовими коштами зник з місця вчинення злочину та розпорядився ними на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5543,00 грн.

12 травня 2017 року, о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 ,знаходячись у гостях у свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , переслідуючи корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконався, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, знаходячись в одній з кімнат, таємно викрав банківську кредитну карту «Idea Bank» № НОМЕР_1 ,на якій був написаний код до картки, яка належить ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 переслідуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_9 , прибув до банкомату за адресою: АДРЕСА_6 , де зняв з картки гроші в сумі 962,40 грн. Після чого, ОСОБА_5 з викраденими грошовими коштами зник з місця вчинення злочину та розпорядився ними на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 962,40 грн.

Крім того, 17 травня 2017 року в денний час, ОСОБА_5 постукав в хвіртку воріт домоволодіння свого знайомого ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , але господар не вийшов, після чого ОСОБА_5 зайшов на територію подвір`я, де далі пройшов до будинку, побачивши, що господар ОСОБА_9 спить, перебуваючи на веранді, переконався, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно викрав дриль «Арсенал», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №12551/12722-12736 від 20 липня 2017 року складає 511,50 грн., який належить ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 511,50 грн.

Також 17 травня 2017 року в денний час ОСОБА_5 прийшов до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , зайшов на територію подвір`я, але господаря вдома не було. Далі ОСОБА_5 перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, переконався, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, викрав наступне майно, вартість якого, згідно товарознавчої експертизи №12551/12722-12736 від 20 липня 2017 року складає: шуруповерта Hitachs UC18YG 650 грн., машину углошлифувальну ЕМШУ 20-125 ЕЛПРОМ - 406,00 грн., набор ключів ТОРТУЛ GAAG 1602 1092,25 грн., які належать ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_5 викрав подовжувач 30 метрів, подовжувач 20 метрів, машинний електричний компресор, генератор автомобілю ВАЗ2102, 1978 року випуску, радіатор автомобілю ВАЗ 2102,1978 року випуску, палеця кулькові (3 штуки) на автомобіль ВАЗ від 2101 до 2107, колесо-запаску до автомобіля ВАЗ2102,1978 року випуску, вартість яких під час досудового розслідування не встановлено.

Крім того, на початку червня 2017 року, білш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 прийшов до свого знайомого ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , де в під`їзді побачив дитячий велосипед. Далі, ОСОБА_5 переконався, що за його діми ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, викрав дитячий велосипед Trike 6588, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №12081 від 12 липня 2017 року, складає 1485,00 грн., який належить ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1485,00 грн.

03 липня 2017 року в нічний час ОСОБА_5 прийшов на територію Височанської поліклініки, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Високий, вул. Височанський шлях,4, де побачив автомобіль флорографії ЗІЛ-131, державний номер НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_5 , переконався, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, через розбите вікно на будці автомобілю, проник до нього та повторно викрав обігрівач Musson 3, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №12357 від 25 липня 2017 року складає 300 грн., який належить Мереф`янській центральній районній лікарні. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив Мереф`янській центральній районній лікарні матеріальну шкоду на суму 300 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся та пояснив, про обставини, викладені вище.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначених злочинів в обсязі обвинувачення доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 щодо викрадення майна, яке належить потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_5 щодо викрадення майна, яке належить потерпілому ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Дії ОСОБА_5 щодо викрадення грошових коштів, які належать потерпілому ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_5 щодо викрадення майна, яке належить потерпілому ОСОБА_9 та знаходилося в будинку потерпілого суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_5 щодо викрадення майна, яке належить потерпілому ОСОБА_9 та знаходилося на подвір`ї домоволодіння потерпілого суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище.

Дії ОСОБА_5 щодо викрадення майна, яке належить потерпілій ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_5 щодо викрадення майна, яке належить Мереф`янській центральній районній суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він 23 грудня 2016 року засуджений Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться за ч. 2 ст. 185 КК України до злочину середньої тяжкості, за ч.3 ст. 185 КК України до тяжкого злочину, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин в період іспитового строку, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року, суд остаточно призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ч.1 ст. 71 КК України, а саме частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3352,80 грн., ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3520 грн., ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1400,00 грн., ОСОБА_9 про відшкодування шкоди в розмірі 8759,15 грн., ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1485,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі в зв`язку з визнанням цивільних позовів обвинуваченим ОСОБА_5 в повному обсязі. Як вбачається зі змісту аналізу положень ч.3 ст.60 та ч.1 ст.61 ЦПК України, у разі відсутності спору щодо розміру завданої матеріальної шкоди наявність та розмір такої шкоди доказуванню не підлягають.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи № 7259-7272 від 25 травня 2017 року в розмірі 1386,00 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 7429 від 25 травня 2017 року в розмірі 495,00 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 7273 від 04 травня 2017 року в розмірі 369,00 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 12551/12722-12736 від 19 липня 2017 року в розмірі 1900,80 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 12081 від 11 липня 2017 року в розмірі 594,00 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 12357 від 25 липня 2017 року в розмірі 198,00 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 26 липня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року у виді одного місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за сукупністю вироків у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання,а саме з 26 липня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , 3352 (три тисячі триста п`ятдесят дві) гривні 80 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , 3520 (три тисячі п`ятсот двадцять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , 1400 (одну тисячу чотириста) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_9 , 8759 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 15 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_11 , 1485 (одну тисячу чотириста вісімдесят п`ять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави Україна витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 7259-7272 від 25 травня 2017 року в розмірі 1386,00 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 7429 від 25 травня 2017 року в розмірі 495,00 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 7273 від 04 травня 2017 року в розмірі 369,00 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 12551/12722-12736 від 19 липня 2017 року в розмірі 1900,80 гривень , судово-товарознавчої експертизи № 12081 від 11 липня 2017 року в розмірі 594,00 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 12357 від 25 липня 2017 року в розмірі 198,00 грн.
Речові докази по справі:
дитячий трьох колісний велосипед «Best Trike 6558» - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_11 ;
- банківську картку «Ідея банк» № НОМЕР_3 та мобільний телефон Fly DS133 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_9 ;
- колесо до автомобілю ВАЗ2102 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 ;
- болгарку ЕМЩУ 20-125 ЕППРОМ - вважати повернутою потерпілому ОСОБА_9 ;
- газовий балон червоного кольору вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 ;
- мідний провід довжиною 1 м. з товщиною металу 0,3 мм шириною самого проводу 07 мм. повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- мідний провід довжиною 2 м. з товщиною металу 0,2 мм. шириною самого проводу 0,5 мм. повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- ДВД-диск з фотофайлами зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1