Справа № 199/6098/17
УХВАЛА
19.02.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0002129 від 24.08.2017, -
ВСТАНОВИВ:
13.02.2018 до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту по кримінальному провадженню №0002129 від 24.08.2017.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 06.09.17 (справа №199/6098/17) по кримінальному провадженню № 0002129 накладено арешт на автомобіль, власником якого є заявник, марки «БМВ Х5» державний номер НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, виданий Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ ГУМВ в Запорізькій області. Заявник вважає, що арешт накладено незаконно, оскільки арешт накладено по кримінальному провадженню за ст. 290 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за: знищення, підробку або зміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або зміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, тобто арешт можна накладати на автомобіль, у якому виявлені вказані ознаки.
В ухвалі вказано: «в ході огляду вказаного автомобіля було виявлено зміну агрегатів», але яких саме, та у чому полягає «зміна агрегатів», не зазначено, тобто не приведені обставини, передбачені ст. 290 КК України, що і є ознакою незаконності накладення арешту.
Більш того, експертним дослідженням № 4/4.4/410 від 07.11.2017 проведеним МВС України Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром у кримінальному провадженні за №0002129, не виявлено «змін агрегатів» або будь- яких інших дій, передбачених ст. 290 КК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосованні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому просила арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська 06.09.17 (справа №199/6098/17) по кримінальному провадженню №0002129 на автомобіль марки «БМВ Х5» державний номер НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, виданий Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ ГУМВ в Запорізькій області скасувати; зобов`язати старшого слідчого слідчої групи СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0002129 з часу отримання ухвали негайно повернути заявнику ОСОБА_4 автомобіль марки «БМВ Х5», державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, виданий Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ ГУМВ в Запорізькій області.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 просила задовольнити її клопотання та скасувати арешт на автомобіль, з огляду на підстави викладенні у її клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що заявником не надано доказів того, що вона є власником або користувачем автомобіля «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 . На теперішній час триває слідство, оскільки на даний автомобіль існує підроблене свідоцтво про реєстрацію, на яке також ухвалою слідчого судді накладено арешт. Крім того, цей автомобіль визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Вислухавши думку заявника, прокурора, вивчивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту, матеріали кримінального провадження №0002129, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , виданий Запорізьким ВРЕР №2 УДАІ ГУМВ в Запорізькій області, включаючи заборону будь-яким особам відчужувати вказане майно, користуватися та розпоряджатися ним.
Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася.
Заявник ОСОБА_4 в обґрунтування поданого клопотання про скасування арешту посилається на висновок експертизи по автомобілю щодо відсутності змін агрегатів.

Так, із матеріалів кримінального провадження № 0002129, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що відповідно до висновку експерта №4/4.4/410 від 07.11.2017 «клеймо ідентифікаційного номера кузова (VIN) НОМЕР_3 , представленого на дослідження автомобіля «БМВ Х5» д.з. НОМЕР_1 , змінам первинного змісту не підлягало». Утім, на друге запитання експерт не відповів, з причин необхідності надання на дослідження демонтованого двигуна.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.08.2017 автомобіль «БМВ Х5», державний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0002129.

Вирішення питання долі речових доказів по кримінальному провадженню знаходиться поза межами компетенції слідчого судді, а вирішується судом під час розгляду справи.

Твердження заявника ОСОБА_4 проте, що вона є власником зазначеного автомобіля, є хибними, оскільки на підтвердження цим обставинам заявником надано довіреність від імені ОСОБА_6 , посвідчену нотаріусом 12-го нотаріального бюро міста Каунас. Утім, дана довіреність видана на ім`я «… ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 03.11.2008 року, що діє до 18.07.2018 року, яка мешкає в Україні, управляти, продавати, передавати в позику будь якій фізичній або юридичній особі, у всіх випадках за ціну і на умовах на свій розсуд, транспортний засіб BMW Х 3.0 НОМЕР_5 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 , державний № НОМЕР_6 …», тоді як мова в клопотанні йде про автомобіль BMW Х5, а також слідчому судді надано копію паспорта заявника серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 03 грудня 2008 року.
З огляду на зазначене, а також те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, спірний автомобіль визнано речовим доказом по справі, доказів права реєстрації на території України даного автомобіля на ім`я заявника не надано, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 369, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0002129 від 24.08.2017 - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1