overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 134/1630/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. смт Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 2 серпня 2017 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 22 листопада 2002 року Крижопільським районним судом Вінницької області по ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 4 квітня 2006 року Крижопільським районним Вінницької області по ч.2 ст. 121 К України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 8 серпня 2017 року Крижопільським районним судом по ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 місяців арешту,

до якого не застосовано запобіжний захід,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов даний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 0000258 від 2 серпня 2017 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, на 10-00 годину 29 січня 2018 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. І.Гаврилюка, 57, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

Прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (вул. Шевченка, 4 м. Бершадь Вінницька область, 24400);

обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );

потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 );

потерпілого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 );

потерпілого ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.02.2018, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло у якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст буде оголошено о 12:00 годині 11 грудня 2017 року.
Слідчий суддя:
Справа №142/600/15-к
Провадження №1-в/127/1070/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджений не є суб`єктом амністії.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора, дійшов наступних висновків.

Згідно матеріалів особової справи та наявних в ній копії вироку та вимоги про судимість ОСОБА_4 має дві непогашені судимості за вчинення умисних тяжких та особливо тяжкого злочинів.

Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Таким чином ОСОБА_4 не є суб`єктом амністії, тому суд вважає, що у його клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
13 грудня 2017 року м. Вінниця
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 21.12.2017 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/243/17
УХВАЛА
14 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0009317 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0009317 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

По справі було призначене судове засідання, однак обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, яка не з`явилася в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 11:30 год. 22.01.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченої:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Тиврівського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Тиврівського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 137/1631/17
Провадження №11-кп/772/1497/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
14 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2017 року в судовому провадженні за клопотанням ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Засуджений ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні. Копію оскаржуваної ухвали суду отримав 22 листопада 2017 року.

Згідно штампу на конверті апеляційна скарга була подана засудженим поштою 11 грудня 2017 року.
Враховуючи, що на момент подачі апеляційної скарги закінчився семиденний термін встановлений законом на оскарження ухвали суду, апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2017 року повернути апелянту.
Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 1-в/470/78/17
Справа № 485/1635/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня» про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою ,

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2017 року із Апеляційного суду Миколаївської області до Березнегуватського районного суду Миколаївської області, в порядку ст.34 КПК України, надійшло вказане подання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою.

Згідно довідки начальника державної установи від 07 листопада 2017 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , 1964 року народження, помер в лікарні колонії.

Перевіривши вказані матеріали подання, суддя доходить висновку, що кримінальне провадження про звільнення від відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою підлягає закриттю, виходячи з такого.

Зі змісту п.5 ч.1 ст.284 КПК України слідує, що кримінальне провадження закривається в разі, коли помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого, а ч.6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що вказане провадження за поданням про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження за поданням начальника державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня» про звільнення від відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою - закрити у зв`язку зі смертю засудженого ОСОБА_2 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 290/786/17
Провадження № 1-кп/273/187/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка по кримінальному провадженні № 0000371 клопотання прокурора про примусовий привід обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження за № 0000371.

В судовому засіданні 14 грудня 2017 року прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинувачених до суду , так як вони не з"явились в судове засідання і не повідомили про причину неявки , будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без нього.

Суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухиляються від явки до суду , до них необхідно застосувати примусовий привід, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карвинівка Дзержинського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомир , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_1 примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 09 годин 30 хвилин 10 січня 2018 року за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська 30 Житомирської області .

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу , повинна повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_6 Перекупка
Справа № 1-кп/489/199/2017
У Х В А Л А
11 грудня 2017 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 348, ч.4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 19.10.2017 року, 11.12.2017 року не з`явились в судове засідання, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що потерпілі були повідомлені та обізнані про необхідність явки до суду, але свої процесуальні обов`язки не виконали, не повідомивши причин свого неприбуття, вважає необхідним накласти на потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 грошове стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 327, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ст. 348, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 345 КК України на 05.02.2018 на 13:00 год.

Накласти на потерпілу ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , грошове стягнення в розмірі 1762 грн.

Накласти на потерпілу ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , грошове стягнення в розмірі 1762 грн.

Накласти на потерпілого ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , грошове стягнення в розмірі 1762 грн.

Ухвала може бути скасована за клопотанням особи, на яку накладено грошове стягнення, яка не була присутня під час розгляду цього питання судом.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 481/1333/14-к
Провадж.№ 1-кп/481/6/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання їй можливості для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, -

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 засуджено за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.01.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 03 років і 02 місяців позбавлення волі.

25.04.2017 року від засудженої ОСОБА_2 надійшл до суду клопотання в якому остання просила суд надати їй можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за її обвинуваченням у зв`язку із складанням та поданням нею апеляційної скарги.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 393 та ч. 2 та ч. 4 ст. 395 КПК України обвинуваченому, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, у разі подання ним апеляційної скарги, суд зобов`язаний надати за його клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Разом з цим, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання, пов`язане з позбавленням волі у Вільнянській виправній колонії (№ 20) УДПС України в Запорізькій області, суд дотримуючись вимог п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України приймає рішення про перевід засудженої ОСОБА_2 для її ознайомлення з матеріалами кримінальної справи з зазначеної виправної колонії до Миколаївського слідчого ізолятора.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, ч. 4 ст. 395 КПК України

У х в а л и л а:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, - задовольнити.

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , засуджену Новобузьким районним судом Миколаївської області 13.01.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 03 років і 02 місяців позбавлення волі, - з Вільнянської виправної колонії (№ 20) УДПС України в Запорізькій області до Миколаївського слідчого ізолятора для його подальшого конвоювання до Новобузького ІТТ № 5 ГУНП в Миколаївській області для надання можливості засудженій ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Новобузького районного суду.

Копію ухвали направити начальнику Вільнянської виправної колонії (№ 20) УДПС України в Запорізькій області, начальнику Миколаївського слідчого ізолятора та начальнику Новобузького ВП ГУНП в Миколаївської області.

Суддя
Справа № 484/3699/17
Провадження № 1-кп/484/369/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області заяву потерпілої ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту 11.07.2017 року близько 10 годин обвинувачений перебуваючи біля будинку своєї матері ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити незаконне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_7 зателефонувавши матері, дізнався що вона разом із співмешканцем відсутня вдома, таким чином пересвідчившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігатиме, реалізуючи свій злочинний умисел, переліз через огорожу домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 та розташоване за вищевказаною адресою, через горище проник до будинку та в одній із кімнат викрав планшетний персональний комп`ютер марки «Bravis» NB106 3G, вартістю 2079 грн. та чохол вартістю 135 грн. Викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на 2214 грн.

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

В судовому засіданні потерпіла відмовилась від обвинувачення відносно свого сина ОСОБА_7 та просила закрити кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно останнього в частині обвинувачення в таємному викраденні майна ОСОБА_5 .

Згідно ст. 477 ч.1 п.3 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, передбачене в тому числі і ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, а ст. 284 ч.1 п.7 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовиться від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення. Ст. 284 ч.7 КПК України передбачає, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, а тому заява потерпілої підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 350, 393-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення, в цій частині кримінального провадження.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: