overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 748/2226/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/365/2018
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
21 лютого 2018 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2017 року.
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2017 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Не погоджуючись з вказаним рішенням засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу районного суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів провадження вбачається, що 26 грудня 2017 року була винесена ухвала районного суду щодо ОСОБА_3 , яка була йому направлена в СІЗО №31 03 січня 2018 року.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 була подана 16 лютого 2018 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження. У вказаній апеляційні скарзі засуджений ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Одночасно роз`яснюю, що відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2017 року повернути.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід , -

Встановив:

Суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 подана заява про самовідвід з розгляду кримінального провадження № 0000780 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, а під час досудового розслідування вона, як слідчий суддя вирішувала питання щодо обрання йому запобіжного заходу, а тому дана обставина унеможливлює розгляд даним суддею кримінального провадження.

Розглянувши дану заяву про самовідвід, яку ОСОБА_3 прохала розглянути без її участі, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженності в розгляді даного кримінального провадження, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000780 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

Суддя
Провадження № 1-кс/554/1674/2018
УХВАЛА
21 лютого 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
20.02.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вищевказане клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, а саме накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від 03.05.2017 р. № 552/2673/17 на грошові кошти в сумі 90 000,00 грн.; та про зобов`язання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000045 від 01.02.2017 р., повернути ОСОБА_2 вказані грошові кошти.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
За таких обставин скаргу необхідно прийняти в провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України та зобов`язання слідчого вчинити певні дії до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2018 р. на 16 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11.
Викликати в судове засідання особу, яка заявила клопотання про скасування арешту майна та слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000045 від 01.02.2017 р., прокурора Прокуратури Полтавської області.
Витребувати з СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000045 від 01.02.2017 р.
Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.02.2018 Справа № 554/830/18
Провадження № 1кс/554/1572/2018
УХВАЛА
Іменем України
15 лютого 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.
15 лютого 2018 року слідчий ОСОБА_2 надав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про залишення клопотання слідчого без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 26, 160, 372 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 569/2522/18
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Рівненського відділу ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
в с т а н о в и в:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.
Надати старшому слідчому Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до банківських документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які становлять банківську таємницю, а саме:
- інформації щодо власника картки за № « НОМЕР_1 », його П.І.Б., адреса проживання, контактний номер телефону.

- інформації щодо власника картки за № « НОМЕР_2 », його П.І.Б., адреса проживання, контактний номер телефону.

- роздруківки руху коштів, проведених по вказани картках в період часу з 01 листопада 2017 року по максимальний період часу, із зазначенням місця розташування банкоматів по зняттю грошових коштів із вказаних карток, дата та час проведення даних операцій.

- відеозапису та фото з камер відеоспостереження банкоматів, на яких проводились зняття грошових коштів із вказаних карток у вказаний період часу, які знаходяться в уповноважених осіб відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.02.2018р. о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КК України.

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 оскаржив вирок суду в апеляційному порядку.

У поданій ним апеляційній скарзі вважає вирок необ`єктивним та незаконним внаслідок невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні обставинам справи, також вважає, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. Свою позицію мотивує тим, що його підзахисний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав лише частково, зокрема в частині виникнення між ним та потерпілим ОСОБА_4 словесного конфлікту. Стверджує, що під час такого конфлікту ОСОБА_4 перший наніс удар в обличчя його підзахисному, а тому ОСОБА_2 у відповідь також почав наносити удари кулаком в голову. Натомість, суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена, при цьому покликається на покази потерпілого та свідків, котрі містять суттєві розбіжності.

Також, на думку захисника намір ОСОБА_2 на заволодіння майном потерпілого ґрунтується виключно на припущеннях. Додає, що ОСОБА_2 заперечив заволодіння будь-яким майном потерпілого.

Крім того, вважає, що суд безпідставно не врахував як обставини, що пом`якшують вину його підзахисного вчинення злочину вперше, його позитивну характеристику, наявність постійного місця проживання. Наведене, на думку захисника, слугувало підставою для обрання ОСОБА_2 міри покарання не пов`язаною з позбавленням волі.

Просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КК України.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/548/18
Провадження №1-в/639/238/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 лютого 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника ХВК №18 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Харкові клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 25.05.2017 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Луганської області від 06.09.2017 року за ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, відбуваючого покарання в Холодногірській ВК №18,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України « Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/320/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, а саме: 02.06.2016 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, який надійшов від прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 юриста 1 класу ОСОБА_6 , підсудний Київському районному суду м. Харкова.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачена не заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/968/17
Провадження № 1-кп/626/20/2018
У Х В А Л А
про привід свідка
19 лютого 2018 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000314 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судові засідання призначені на 21.11.2017 року, 15.01.2018 року, 22.01.2018 року та 07 лютого 2018 року свідок ОСОБА_7 не з`явився, ухвала суду про його привід на 19.02.2018 року, Красноградським ВП ГУНП не виконана, про причини невиконання ухвали суду даних ніяких не надано, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про повторний привід даного свідка у наступне судове засідання.

Вислухавши думку учасників процесу з цього приводу, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні вказаних свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до останнього повторний привід через органи внутрішніх справ для забезпечення належного розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Для забезпечення явки свідка ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Красноградського районного суду, яке призначене на 28.02.2018 року об 10 годині 30 хвилин застосувати повторний привід.
Виконання ухвали про привід доручити Красноградському ВП ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Первомайській місцевій прокуратурі Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1893/18
Номер провадження 1-кс/643/452/18
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 12.12.2017 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2017, про зобов`язання внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомостей вказаних в заяві ОСОБА_4 від 24.11.2017.
Допитана 18.12.2017, в якості потерпілої, ОСОБА_4 , дала наступні показання, що 10.08.2016 її сина ОСОБА_5 бригадою швидкої медичної допомоги АДРЕСА_1 доставлено до приймального відділення КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з діагнозом під час доставлення: отруєння наркотичними речовинами, та далі госпіталізовано у відділення гострих отруєнь, але ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20:00 годині ОСОБА_5 помер в лікарні.
Також, ОСОБА_4 до протоколу допиту долучила копію листа КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 09.02.2017 № 165.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, вказуючи на те, що для призначення та проведення судово-медичної експертизи, виникла необхідність в отримані оригіналу медичної карти стаціонарного хворого № 6280 у відділенні гострих отруєнь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зберігається в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме до: оригіналу медичної карти стаціонарного хворого № 6280 відділення гострих отруєнь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зберігається в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 21.03.2018.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/29/18
УХВАЛА
Іменем України
21 лютого 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова відвід ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 судовій колегії у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_15 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , обвинувачених за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и л а:
У судовому засіданні обвинувачені заявили відводи судовій колегії в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом права на захист. Зокрема, ОСОБА_15 заявлений відвід у зв`язку з відмовою суду у наданні йому перекладача, а ОСОБА_14 і ОСОБА_13 - у зв`язку з відмовою суду у заміні захисника ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_10 .
Відводи були підтримані захисниками.
Прокурор, представник потерпілих, потерпілі заперечували проти заявлених відводів, вважають їх зловживанням обвинуваченими своїми процесуальними правами, що призводить до тяганини у розгляді справи.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає заявлені відводи судовій колегії такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України.
В разі незгоди учасників кримінального провадження з ухвалами суду, які не підлягають окремому оскарженню в апеляційному порядку, зокрема, про відмову у заміні захисника чи про відмову у залученні перекладача, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 про відвід судової колегії в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3