Провадження №11-сс/772/34/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року ,-
В с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 10.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0005044 від 26.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду від 18 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 10.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0005044 від 26.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Не погодившись з рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017 року та ухвалити у справі нове рішення, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0005044 та направити справу до слідчого відділу поліції для розслідування кримінальної справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми ч.3 ст. 306 КПК України та вимоги, встановлені ст. ст. 84,85, 89, 94, 98 КПК України, щодо забезпечення обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, щодо дослідження матеріалів справи, змісту та вимог скарги. Скаржник зазначає, що в день слухання справи був у приміщенні суду та чекав, поки його покличе секретар, однак 18.12.2018 року у нього також було засідання у Апеляційному суді Вінницької області про що він повідомив секретаря, показавши повістку, у зв`язку з чим просив відкласти судове засідання, та належним чином повідомити його про слідуюче засідання.
Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає, ухвалу суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Твердження ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі про те, що він був присутній у Вінницькому міському суді Вінницької області 18.12.2017 року, однак у зв`язку з іншим судовим засіданням у Апеляційному суді Вінницької області він не міг більше там знаходитись, про що попередив секретаря судового засідання, спростувати не вбачається за можливе, оскільки у довідці Вінницького міського суду від 18.12.2017 року про неявку учасників не зазначений час судового засідання.

Крім того, з копії ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 18.12.2017 року, справа № 127/11528/13-ц вбачається, що ОСОБА_7 дійсно був присутнім у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. 18.12.2017 року о 14 год.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Однак в супереч вимогам закону, слідчим суддею було здійснено розгляд скарги ОСОБА_7 у його відсутності, не з`ясувавши причин відсутності, що відповідно було порушенням права на захист останнього.

Отже, судом першої інстанції було позбавлено ОСОБА_7 доступу до правосуддя та судового захисту своїх прав та інтересів.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого-судді Вінницького міського суду від 18.12.2017 року підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись 404,405,412,415 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 10.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0005044 від 26.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.
Призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:

Суддя: