У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/229/18

"26" січня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

клопотання старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 24.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

Слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна, посилаючись на те, що СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 24.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

22.01.2018 року, близько 11:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 з метою вчинення крадіжки особистих речей шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей проник до житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 та вчинив таємну крадіжку металевих деталей холодильника вітчизняного виробництва «Днепр», бувшого у використанні та металеву каструлю ємністю 10 літрів, вагою близько 7 кг, та в подальшому виніс за межі зазначеного домоволодіння, чим скористався на власний розсуд, завдавши матеріальних збитків ОСОБА_6 .

У ході проведення досудового розслідування, було допитано ОСОБА_7 , голову сільської ради с. Ніжиловичі Макарівського району Київської області яка повідомила, що 22.01.2018 року близько 13.00 години вона перебувала на роботі, та в цей час останній надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_8 , місцевої жительки, зі слів якої було встановлено що вона нещодавно зустрічала ОСОБА_5 , якій ніс на плечі мішок із металевими виробами та в другій руці тримав металеву каструлю. На запитання ОСОБА_8 останній відповів, що дані речі були ним викрадені з будинку по вул. Забуянська. У подальшому, після даної телефонної розмови ОСОБА_7 пішла по АДРЕСА_2 та дізналася, що імовірну крадіжку було скоєно з домоволодіння в по АДРЕСА_2 , що знаходиться у власності ОСОБА_6 .

Також зі слів ОСОБА_8 , було встановлено, що 22.01.2018 року близько 13.00 години вона знаходилась на вулиці біля свого подвір?я по АДРЕСА_2 та в цей час побачила, що вулицею рухається місцевий житель с. Ніжиловичі - ОСОБА_5 , який ніс на плечі мішок із металевими виробами та в другій руці тримав металеву каструлю. Оскільки ОСОБА_5 серед місцевих жителів відомий схильністю до скоєння крадіжок, ОСОБА_8 запитала у нього з приводу походження даних речей, на що отримала відповідь від ОСОБА_5 , що він дані речі викрав. Та у зв?язку із цим ОСОБА_5 повідомила про дану розмову голову Ніжиловицької сільської ради ОСОБА_7 .

Також зі слів потерпілого по справі ОСОБА_6 було встановлено, що він є власником домогосподарства в АДРЕСА_2 , в останнє там знаходився в травні місяці 2017 року та в подальшому перебував за місцем проживання в межах м. Києва. На території домогосподарства, в приміщенні сараю останній зберігав оснащений непрацюючий холодильник, бувши у використанні марки «Днепр» та в середині житлового будинку на печі знаходилась металева каструля ємністю 30 літрів. В подальшому, 23.01.2018 року, близько 12.00 години йому надійшов телефонний дзвінок від голови Ніжиловицької сільської ради ОСОБА_7 , яка повідомила, що з його будинку було скоєно крадіжку, у зв?язку із чим він повернувся на дачне домоволодіння та виявивши пошкоджену скобу навісного замку вхідних дверей будинку та пошкоджений холодильник, виявив відсутність металевої решітки, електродвигуна та компресора з-під холодильника марки «Днепр», та металевої каструлі ємністю 30 літрів, вагою близько 7 кг.

24.01.2018 року проведено огляд місця події, а саме: території домоволодіння та прилеглої території в АДРЕСА_2 та в подальшому протоколом огляду місця події металеву решітку, електродвигун та компресор з-під холодильника марки «Днепр», бувшого у використанні та металеву каструлю ємністю 30 літрів, вагою близько 7 кг, вилучено та повернуто власнику на відповідальне зберігання під розписку в якості речового доказу в присутності понятих та учасників слідчої дії. Також було вилучено мішок білого кольору, за допомогою якого ОСОБА_5 переносив металеві запчастини холодильнику та залишено на зберігання в камері схову.

З викладеного вбачається, що металева решітка, електродвигун та компресор з-під холодильника марки «Днепр», бувшого у використанні та металева каструля ємністю 30 літрів, вагою близько 7 кг, являються предметом вчинення злочину та мішок білого кольору, за допомогою якого ОСОБА_5 переносив металеві запчастини холодильнику знаряддям, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та мають значення для розслідування кримінальних провадження.
У даному випадку на вищевказані речі, а саме: металеву решітку, електродвигун, компресор з-під холодильника марки «Днепр», бувшого у використанні, металеву каструлю ємністю 30 літрів, вагою близько 7 кг, мішок білого кольору необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні.
Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.
У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на металеву решітку, електродвигун, компресор з-під холодильника марки «Днепр», бувшого у використанні, металеву каструлю ємністю 30 літрів, вагою близько 7 кг, мішок білого кольору, які вилучено під час огляду місця події території домоволодіння та прилеглої території в АДРЕСА_2 , задля забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не прибув, що у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Будучи повідомленим про час, місце розгляду клопотання належним чином, власник вилученого майна ОСОБА_6 до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши викладені в клопотанні доводи, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 24.01.2018 року, правова кваліфікація - ч.3 ст.185 КК України.

Згідно заяви на ім?я слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 надав дозвіл працівникам поліції на проведення слідчих дій на території його домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно протоколу огляду місця події від 24.01.2018 року, який проведений на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 та прилеглої до домогосподарства території. Неподалік домогосподарства ОСОБА_6 поблизу канави було виявлено та вилучено: металевий деформований бак, металеву деформовану решітку з-під холодильника, мотор та компресор з холодильника, двигун, мішок білого кольору.

Згідно постанови про визнання матеріальних об?єктів речовими доказами від 25.01.2018 року, - металева решітка, електродвигун, компресор з-під холодильника марки «Днепр», металева кастрюля, мішок білого кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000062.

Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведена необхідність арешту вказаного майна, адже воно є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим задля забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження вилученого майна необхідно накласти на нього арешт.

Керуючись вимогами ст.170, 172, 173 КПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на металеву решітку, електродвигун, компресор з-під холодильника марки «Днепр», бувшого у використанні, металеву каструлю ємністю 30 літрів, вагою близько 7 кг, мішок білого кольору, які вилучено під час огляду місця події території домоволодіння та прилеглої території в АДРЕСА_2 , задля забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя