Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/323/18
провадження № 1-кп/368/76/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2018 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000680 від 30.12.2017 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст. 121 ч. 1, 309 ч. 2 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення - прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4

- захисту - обвинуваченої ОСОБА_3
-потерпілого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 29.12.2017 р. приблизно о 22 годині 55 хвилин, перебуваючи за місцем свого постійного проживання, а саме: в будинку АДРЕСА_1 , розпивала алкогольні напої в компанії свого чоловіка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт на побутовому грунті. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_5 , зробив зауваження ОСОБА_3 з приводу надмірного вживання останньою алкоголю та направився на вихід з кімнати будинку. В цей час ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішила спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_5 . ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, взяла кухонний ніж до своєї правої руки та діючи умисно, маючи на меті заподіяти шкоду здоров`ю ОСОБА_5 , підійшла ззаду до нього та здійснила один удар ножем у праву частину спини в область грудної клітини ОСОБА_5 , завдавши йому фізичного болю і заподіявши тілесні ушкодження.
Згідно з висновком експерта № 2 від 19.01.2018 р. за результатами проведення судово - медичної експертизи установлено, що в ОСОБА_5 виявлено проникаюче колото - різане поранення грудної порожнини справа, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя потерпілого в момент заподіяння та за звичайного перебігу.
Окрім того, ОСОБА_3 , приблизно в жовтні 2017 року, точну дату у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в межах населеного пункту с. Кадомка Кагарлицького району Київської області, а саме: на відстані близько 200 м. від місця свого проживання по АДРЕСА_1 , вказаного населеного пункту, виявила 5 кущів рослини роду конопель. Усвідомлюючи, що виявлені рослини є наркотичним засобом, обіг яких заборонено відповідно до чинного законодавства України, вона вирішила незаконно виготовити, придбати та зберігати наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, зірвала п`ять стебел рослин роду конопель, тим самим незаконно їх придбала та розпочала незаконне їх зберігання.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, утримуючи при собі виявлені рослини конопель, ОСОБА_3 перенесла їх до місця проживання, а саме: до домоволодіння АДРЕСА_1 , та сховала їх до господарського приміщення з метою їх сушіння в природніх умовах, тим самим продовжила незаконне їх зберігання з метою особистого вживання без мети збуту.
В подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи в господарському приміщенні виявила, що рослини конопель частково висохли, та вирішила виготовити із сухих стебел, листя та суцвіття наркотичний засіб канабіс. З цією метою вона відділила листя коноплі від стебел, руками перетерла листя на дрібніші частини і помістила їх для зберігання до металевої миски, а іншу частину у вигляді не подрібнених стебел, листя та суцвіття залишила зберігатися в приміщенні господарської будівлі, вчинивши, таким чином незаконне виготовлення наркотичного засобу та продовжила їх незаконне зберігання.
02.01.2018 р. під час проведення працівниками Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУ НП в Київській області згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України огляду місця події, а саме: господарського приміщення, розташованого на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 виявлено металеву миску із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, за зовнішніми ознаками схожої на рослинну масу конопель, та три сухі стебла із листям та суцвіттями схожі на рослини роду конопель.
Згідно з висновком експерта № 11-2/50 від 15.01.2018 р., складеним за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 1487,22 г та 162,41 г. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1649,63 г.
Згідно зі «Списком №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770, зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Згідно з Таблицею №1 затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» маса канабісу в перерахунку на суху речовину від 500 г до 2500 г є великими розмірами.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 121 КК України визнала повністю та показала, що 29 грудня 2017 року до них зайшов вчитель ОСОБА_7 , який запропонував випити. Вона, її чоловік та ОСОБА_7 сіли пити. Розпивши одну пляшку, її чоловік вийшов, а вона продовжила пити з ОСОБА_8 . Після того, як чоловік повернувся, то став з нею сваритися, щоб вона перестала пити, але це не входило в її плани і коли чоловік повернувся до неї спиною, взявши ніж зі столу, вона його ударила один раз у праву частину спини. Але, коли чоловік упав, то вона сильно злякалася та, викликавши швидку допомогу, стала надавати допомогу своє чоловіку. Коли швидка його забрала, у лікарні вона весь час була біля нього. Все що з нею сталося, то була вина горілка. Що стосується коноплі, то недалеко с. Кадомка Кагарлицького району в жовтні місяці вона знайшла коноплю, де зірвала п`ять стебел, які перенесла до себе до дому. Там їх поклала в сарай, щоб висохла і хотіла сама курити. Коли конопля висохла, то вона руками її перетерла. Наміру продавати не мала, але не курила. У вчиненому сильно кається, більше такого не вчинятиме. Жалкує у тому, що сталося. Просить вибачення у потерпілого та просить її суворо не карати, оскільки вона вже себе покарала.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні надав показання, згідно яких вбачається, що 29 грудня 2017 року до них в гості завітав вчитель, який запропонував випити. Розпивши одну бутилу, він думав, що гість піде і п`янка закінчиться, але коли він повернувся до дому, то побачив, що все продовжується. Він зробив дружині зауваження і між ними сталося словесна перепалка. Про те, як він повернувся до дружини спиною, то почув удар у спину та впав. Коли він був у лікарні весь час за ним дивилася дружина. Він їй пробачає та просить не застосовувати до неї суворе покарання. Претензій до обвинуваченої не має.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 , повністю визнав свою винність у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 .
Це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд допитавши обвинувачену, потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ст.. ст. 121 ч. 1, 309 ч. 2 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , яке містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст.. 309 КК України (в редакції 2001 року), а саме: як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, у великих розмірах, та яке містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст.. 121 КК України (в редакції 2001 року), а саме: умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, обвинувачена винна у вчиненні даних злочинів та підлягає покаранню.
Обставини, які характеризують особу обвинувачену.
Згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 25 липня 2012 року обвинувачена ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, відповідно, на момент вчинення злочину була повнолітня та є громадянкою України.
Згідно характеристики № 09 від 12.01.2018 року, виданою виконавчим комітетом Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області на гр.. ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 . На даний час непрацююча. Займається домашнім господарством, має присадибну земельну ділянку, на якій вирощує с/ г продукти, що дає можливість забезпечувати сім`ю необхідними продуктами харчування. Має сім`ю - чоловіка та неповнолітню доньку, якій надає належне виховання та піклування. З сусідами не конфліктує. Компроментуючих матеріалів до сільської ради на ОСОБА_3 не поступало.
Згідно вимоги про судимість № 65/109/1009/1/02-17 від 05.01.2018 р. станом на 05.01.2018 року ОСОБА_3 рахується як така, що раніше не судима.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 13 обвинувачена ОСОБА_3 за наркологічною допомогою не зверталася та на обліку в лікаря - нарколога не перебуває.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 14 обвинувачена ОСОБА_3 за психіатричною допомогою не зверталася та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.
Згідно свідоцтва про шлюб, виданого виконкомом Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зареєстрували шлюб 05.11.2012 року, про що зроблений відповідний запис № 03.
Згідно свідоцтва про народження на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у графі батьки зазначено батько ОСОБА_5 , мати ОСОБА_3 .

Обгрунтування судом призначення обвинуваченій ОСОБА_3 міри та виду покарання.
Так, санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а санкція ч. 2 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а згідно ч. 4 ст. 12 КК України - тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 12 КК України злочини, вчинені обвинуваченою ОСОБА_3 , є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином.
При призначенні обвинуваченій покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 25.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При визначенні виду та розміру призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог, передбачених, ст. 65 КК України, враховує характер і ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, пом`якшуючих покарання обставинними, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів, з урахуванням обтяжуючої обставини покарання, згідно ст. 67 КК України, особу обвинуваченої, яка не являє собою підвищено суспільно небезпечною особою та є особою раніше не судимою (а.с. 60), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 59, 61), за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (а.с. 62), має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 63, 65), думку потерпілого стосовно призначення виду і міри кримінального покарання ОСОБА_5 , який пробачив обвинувачену та просить не застосовувати до неї суворе покарання, думку прокурора щодо застосування покарання та звільнення ОСОБА_3 , з випробуванням, з урахуванням досудової доповіді органу пробації, які вважають, що обвинуваченій можливо призначити покарання без обмеження або позбавлення волі на певний строк, суд приходить до висновку щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ст.. ст.. 121 ч.1, 309 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі. У зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_3 скоїла більш одного злочину, при призначенні останній покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 70 ч. 1 КК України, призначивши обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та із застосуванням ст.. 75 КК України, та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк та поклавши на неї передбачені ст.76 КК України обов`язки.
Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є необхідною і цілком достатньою для виправлення ОСОБА_3 , та попередження вчинення нових злочинів.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити їй покарання:
за ч.1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та за ч.2 ст.309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем її проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обиралася.
Речові докази по кримінальному провадженню: (а.с. 37) светер зі слідами бурого кольору, який поміщено до експертного пакету № 1958713, футболку зі слідами, яку поміщено до експертного пакету № 1958840, спортивну кофту зі слідами бурого кольору, яку поміщено до експертного пакету № 1958711, два сліди папілярних ліній, які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» № 4270485, ніж з плямами бурого кольору, який поміщено до паперового конверту, який передано на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, - знищити; (а.с. 53) виявлені рослини поміщено до полімерного мішка та спеціального пакету № 1752513, який передано на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, - знищити.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , процесуальні витрати на користь держави вартість судової експертизи матеріалів речовин та виробів в сумі 858 грн. 00 коп., вартість проведеної експертизи в сумі 858 грн. 00 коп., а всього 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) грн. 00 коп.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1