УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького матеріали клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
19.08.2017 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного 15.06.2017 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду в частині належного їй на праві власності мобільного телефону марки «Samsung SM-G510HZWDSEK.
В обгрунтування доводів скарги зазначає, що арешт було накладено необґрунтовано та за відсутності власника арештованого майна. Крім того, зазначає, що вказаний мобільний телефон не може бути предметом злочину, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, речовим доказом у кримінальному провадженні та предметом спеціальної конфіскації або конфіскації майна.
Заявник в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала, просила суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо вимог клопотання не заперечив.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження і надані документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
В скоєні вказаних кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якому 14.06.2017 року повідомлено про підозру.
В ході досудового розслідування, за результатами проведеного слідчим обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 , виявлено та вилучено поміж іншого майна, мобільний телефон марки «Samsung SM-G510HZWDSEK, який визнано речовим доказом, та на який в подальшому ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.06.2017 року накладено арешт.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому Кодексом порядку.
Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді, якою було накладено арешт, жодних підтверджуючих документів щодо протиправності джерел набуття вищевказаного мобільного телефону матеріали справи не містять.
Стаття 321 Цивільного кодексу України містить положення згідно з яким особа не лише не може бути протиправно позбавлена права власності, а й обмежена в його здійсненні. Позбавлення чи обмеження права власності можливо лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Наведені положення національного законодавства кореспондуються з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема зі ст.1 Першого протоколу до неї. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод. На сьогодні практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що встановлення державою окремих заборон щодо реалізації права власності на майно, а також використання державою заходів забезпечення слід розглядати як факти втручання держави в мирне володіння майном, що визначається як одне з фундаментальних прав людини. Дані факти мають аналізуватися щодо їх обґрунтованого застосування, тобто законності, доцільності та пропорційності.
Згідно із п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому положеннями КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на зміст завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, завдання слідчого судді полягає, у тому числі, у недопущенні піддання особи у такому кримінальному провадженні необґрунтованому процесуальному примусу та застосування неналежних правових процедур до учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна, накладений 15.06.2017 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду в частині належного ОСОБА_4 мобільного телефону підлягає скасування через необґрунтованість, відсутність підстав для його накладення та об`єктивної необхідності подальшого застосування.
Керуючись ст.321 ЦК України, ст.ст. 170-174 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений 15.06.2017 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду в частині належного ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Samsung SM-G510HZWDSEK, вилученого під час обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .
Повернути мобільний телефон марки «Samsung SM-G510HZWDSEK, власнику ОСОБА_4 .
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_6