г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2683/17
Номер провадження 1-кс/213/519/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід заявлений представником адвокатом ОСОБА_5 слідчому судді ОСОБА_6 в рамках розгляду клопотання про скасування арешту майна та повернення власнику, номер провадження 0001317,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшло вказане клопотання про скасування арешту. Дане клопотання в автоматичному режимі було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_6 . В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 заявила відвід судді.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 пояснила, що вважає суд упередженим, та вважає наявним тиск на заявника. Вказала, що надала до суду документи завірені нею копії, але суд просив надати оригінали. Зазначила, що справа була призначена, та розглядалась з порушенням 72 годинного строку. Від заявника до суду надійшла заява слухати клопотання за його відсутності за участю представника, але суд вирішив явку заявника обов,язковою. Права заявника було порушено, оскільки він не міг знати про його явку обов,язковою, бо ухвала була постановлена на місці, крім того його викликали СМ- повідомленням, в якому вказали, що він є обвинувачений.

Прокурор просив відмовити у задоволенні відводу, зазначив, що не є підставою сумніватись в неупередженості суду визнання явки заявника обов,язковою до суду.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Щодо твердження представника, що суд не розглянув клопотання протягом 3 днів з моменту надходження клопотання до суду безпідставно, - суд зазначає, що клопотання надійшло 24.11.2017р. та було призначено на 27.11.2017р., та на 30.11.2017р., але розгляд у ці дні не відбувся у зв,язку з зайнятістю судді у розгляді іншого кримінального провадження, та через неявку сторін. 12.12.2017р., 14.12.2017р., та 15.12.2017р. судові засідання відбувались. Тобто перші 2 судові засідання не відбулись через зайнятість судді, та через неявку сторін. В подальшому 12.12.2017р. оголошувалась перерва, оскільки виникла необхідність в особистій участі заявника при розгляді клопотання, його явку визнали обов,язковою за клопотанням слідчого. Щодо твердження представника, що заявник надав заяву слухати справу за його відсутності суд зазначає, що заява розглядається судом та вирішується можливість її задоволення, також з поставленням на обговорення сторін розглядаються клопотання сторін, як і в даному випадку клопотання слідчого про явку ОСОБА_4 , крім того явка може бути визнана обов,язковою для надання пояснень необхідних для повного та всебічного розгляду. Тобто підстав вважати визнання явки заявника обов,язковою - проявом упередженості слідчого судді немає. В наступне засідання заявник не з,явився, та слідчому судді було заявлено відвід, оголошено перерву для письмового викладу відводу, та 15.12.2017р. в засіданні оголошено відвід та надано його письмово. З вказаного видно, що відкладення та перерви при розгляді даного клопотання не є безпідставними, та не свідчать про упередженість суду., не свідчать про затягування розгляду клопотання. Щодо твердження, що заявнику надійшло СМС-повідомлення із зазначенням його статусу «обвинувачений», - копії такого повідомлення до заяви про відвід не надано, крім того СМС-повідомлення формує не слідчий суддя. Щодо твердження безпідставності вимоги слідчого судді надати для огляду оригінали документів, а не їх копії, - суд зазначає, що дана вимога не може вважатись безпідставною, оскільки судом повинні досліджуватись безпосередньо оригінали документів.

Суд перевіривши вимоги ст.ст.75,76 КПК України, не знайшов перепон для розгляду даного клопотання слідчим суддею ОСОБА_6 , і таким чином відвод не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80 - 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні відводу заявленого представником заявника адвокатом ОСОБА_5 - слідчому судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1