Справа № 204/6914/17
Провадження № 1-кс/204/1333/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в рамках кримінального провадження № 0000795 порушеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ухвалами Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська у справі № 204/2391/17 від 25.04.2017 року, у справі № 204/2388/17 від 26.04.2017 року, в справі № 204/2390/17 від 26.04.2017 року, було прийнято рішення про накладення арешту на майно вилучене у громадянина ОСОБА_5 : автомобіль марки ГАЗ «2705», «Газель», державний номерний знак НОМЕР_1 з усім майном, що знаходиться в ньому, та дробильна установка «SADKO-27OFT0329», автомобіль марки ГАЗ «53», державний номерний знак НОМЕР_2 з усім майном, що знаходилося в ньому, ГАЗ «2705», «Газель», державний номерний знак НОМЕР_3 , та заборону вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким способом. З моменту прийняття рішення про накладення арешту на вищезазначене майно минуло шість місяців, за весь цей час громадянин ОСОБА_5 не викликався до Чечелівського ВП жодного разу, в області нікому не оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення і взагалі нікому не оголошено такої підозри, фактично всі шість місяців вилучене майно безцільно утримується слідчим, жодних доказів причетності ОСОБА_5 чи вилученого у нього майна встановлено не було, за шість місяців слідчі органи мали достатньо часу щоб провести всі дослідження, всі експертизи та встановити докази вчинення кримінального правопорушення чи причетності ОСОБА_5 та вилученого у нього майна до вчинення кримінальних правопорушень, але такого встановлено не було. Згідно з інформацією наданою ВО Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова, в ході проведення інвентаризації зелених насаджень станом на 24.04.2017 року, було виявлено недостачу по спилу дерев на загальну суму 354,90 грн. Вартість вилученого у ОСОБА_5 майна значно перевищує розмір виявленої недостачі і є неспіврозмірною із завданими збитками підприємству. Вважає, що з урахуванням незначного розміру виявлених в результаті проведеної інвентаризації збитків в результаті спилу дерев, подальшої необхідності в продовженні арешту майна вилученого у гр. ОСОБА_5 немає. За шість місяців з моменту вилучення у ОСОБА_5 майна слідчими органами та накладення на нього арешту, будь-яка необхідність, потреба чи доцільність продовження арешту на майно відпала, подальше його продовження необґрунтовано. Вважає, що, слідчий суддя, за клопотанням володільця майна, яким являється ОСОБА_5 , чи його представника може скасувати арешт вищезазначеного майна, оскільки на даний момент продовження арешту на вищезазначене майно, вилучене у ОСОБА_5 , та заборона вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким способом необґрунтоване, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а сам арешт майна підлягає скасуванню відповідно до ст. 174 КПК України. У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив: скасувати арешт на майно вилучене у ОСОБА_5 : автомобіль марки ГАЗ «2705», «Газель», державний номерний знак НОМЕР_1 з усім майном, що знаходиться в ньому, та дробильна установка «SADKO-27OFT0329», автомобіль марки ГАЗ «53», державний номерний знак НОМЕР_2 з усім майном, що знаходилося в ньому, ГАЗ «2705», «Газель», державний номерний знак НОМЕР_3 з усім майном, що знаходилося в ньому, та заборону вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким способом.
Заявник в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні також не заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, оскільки у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та у майбутньому кримінальне провадження буде закрито.

Дослідивши клопотання, вислухавши пояснення прокурора та заявника, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Так, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000795 від 20.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було задоволено частково та накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ-53», 1981 року випуску, кузов самохвал, блакитного кольору, н.з. НОМЕР_2 з дровами у ньому, власником якого є ОСОБА_7 та заборонено вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким способом транспортного засобу. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року вищезазначена ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року була залишена без змін.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000795 від 20.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ, модель 33021, білого кольору, 1994 року випуску, тип ТЗ вантажний бортовий, шасі № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , та дробильну установку «SADKO-27OFT0329», з забороною вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким способом зазначеного майна. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року вищезазначена ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року була залишена без змін.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000795 від 20.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було задоволено та накладено арешт на автомобіль «ГАЗ 2705», модель «Газель», державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, шасі НОМЕР_5 , з забороною вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким способом зазначеного майна. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року вищезазначена ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року була залишена без змін.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні та в судовому засіданні не доведено належними доказами, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що арешт на майно, зазначене заявником у клопотанні про скасування арешту майна, накладено ухвалами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обґрунтовано, оскільки вказане майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Крім того, автомобілі та дробильна установка, на які накладено арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Правомірність накладення арешту на зазначене в даному клопотанні майно на підставах визначених законом, підтверджується також вищевказаними ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області, у яких колегія суддів дійшла висновків про обґрунтованість ухвал Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та необхідність накладення арешту на майно.

Особливу уваги слід звернути на те, що заявник не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що особа, яку він представляє ОСОБА_5 , є законним володільцем майна, на яке накладено арешт, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Оскільки доводи клопотання про скасування арешту майна є недоведеними, арешт майна накладено обґрунтовано, доказів того, що ОСОБА_5 є законним володільцем майна на яке накладено арешт, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає та заявнику належить відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1