Справа №463/948/18
Провадження №1-кс/463/287/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
24 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 ,, погоджене з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомира, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, судимому 9 вересня 2010 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 23 лютого 2018 року приблизно о 16 годині 45 хвилин, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), який виразився у тому, що він зайшов в приміщення офісу № 416 фірми «Kurazan», що знаходиться на четвертому поверсі будинку № 115Б на вул. Зелена у м. Львові, в якому провадить свою підприємницьку діяльність СПД ФОП ОСОБА_8 , та витягнувши із кишені куртки, у яку був одягнений, ніж і скерував його в сторону експерта по нерухомості ОСОБА_9 з вимогою передачі грошових коштів та погрози щодо можливого застосування ножа, вчинивши психічне насильство щодо потерпілої. Потерпіла ОСОБА_9 зрозумівши, що, якщо вона буде протидіяти ОСОБА_6 або не виконає його вимог, то ця погроза буде реалізованою. В подальшому ОСОБА_10 , остерігаючись за своє життя, сприйнявши погрози за реальні, не чинила опору ОСОБА_6 , чим дозволила йому продовжувати подальший свій злочинний умисел, внаслідок чого, ОСОБА_6 взяв зі столу ноутбук марки «Asus» model: E502NA-DM018, C/N1391 вартістю 8299 гривень, мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 200 гривень, мобільний телефон марки «Prestigio Multi phone» model PAB 3400 Duo ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 вартістю 800 гривень, після цього, поклавши викрадену оргтехніку в полімерний пакет чорного кольору та покинув місце вчинення злочину, спричинивши СПД ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 9 904 гривень.
Таким чином, слідчий вважає, що в діях ОСОБА_6 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що виразилось у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи будучи особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникненням у приміщення.
Слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, про що свідчить попередня судимість за вчинення розбою, незаконно впливати на свідків, а тому обрати більш м`який запобіжний захід вважає недоцільним, оскільки такий не може забезпечити належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, при обрані запобіжного заходи просить на визначати застави.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, просив його задовольнити. Вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження, вчинити нове кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримала з мотивів викладених в ньому, додатково пояснила, що підозрюваний не має офіційного джерела доходу та місця проживання в місті Львові, обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, будучи раніше судимим за розбій, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечила, оскільки вважає, що відсутні ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування чи суду, оскільки підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає повністю, повідомив до зберігається частина викраденого майна. Вчинив злочин у зв`язку зі збігом тяжких обставин. Просила обрати запобіжний захід з визначенням мінімального розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_6 відносно задоволення клопотання заперечив і пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає повністю, злочин вчинив у зв`язку з тим, що сплатив СПД ФОП ОСОБА_8 кошти за те щоб йому підшукали житло. Однак зобов`язань по договору виконано не було, а сплачені кошти не повертали. Вказав, що внести заставу не має можливості.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 23 лютого 2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (кримінальне провадження № 0000524) на підставі заяви потерпілої ОСОБА_9 .
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: визнання вини підозрюваним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, протокол огляду місця події від 23 лютого 2018 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 24 лютого 2018 року.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний ніде не працює, доказів протилежного в судовому засіданні не надано підозрюваним чи його захисником, вчинив особливо тяжкий злочин розбій, будучи раніше судимим за вчинення розбою та звільненим з місць позбавлення волі 23 червня 2017 року, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення нових злочинів, а відтак існують підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду та вчинити нові кримінальні правопорушення. А тому вважаю, що на даному етапі досудового розслідування існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому наявні всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.
При цьому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слід не визначити розмір застави, враховуючи наведені вище підстави передбачені статтями 177 та 178 КПК України з врахуванням вчинення злочину щодо молодої особи з застосування погрози насильства.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з часу оголошення ухвали 24 лютого 2018 року.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 25 квітня 2018 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1