г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/939/18
Номер провадження 1-кп/213/224/18
В И Р О К
Іменем України
19 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000341 від 17 березня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше судимий: 1) 20 вересня 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 01 рік; 2) 22 січня 2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 03 років 01 місяця позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 15 березня 2018 року, близько 10 год. 00 хв., знаходячись у гостях у свого раніше знайомого ОСОБА_5 за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 помітив в квартирі ОСОБА_5 мобільний телефон «Huawei Y541-U02», після чого у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою реалізуючи який він, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатитись зловживаючи довірою зі сторони ОСОБА_5 , засновану на знайомстві з останнім, приводом надання вказаного телефону для тимчасового користування, попросив потерпілого його вказаний мобільний телефон, переконавши останнього що він його поверне протягом двох днів, при цьому достовірно знаючи, що повертати мобільний телефон він буде. Потерпілий ОСОБА_5 будучи впевненим в правомірності дій ОСОБА_4 добровільно передав йому свій мобільний телефон «Huawei Y541-U02», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1124/18 від 10 квітня 2018 року становить 2 560,00 гривень, після чого ОСОБА_4 утримуючи його, з місця кримінального правопорушень зник, розпорядившись в той же день вказаним майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
12 квітня 2018 року між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення, за якою сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України у виді 02 років позбавлення волі. На підставі

ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року остаточно визначити покарання у виді 03 років 03 місяців позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України правильно, даний злочин згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений, як в ході досудового розслідування так і в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив всі обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України та просив затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженої міри покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань можливе. Підстав, за ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди не встановлено.

Обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює.

Суд вважає, що вид та розмір покарання, яке узгодили сторони, передбачено санкцією ч.2 ст. 190 КК України та обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, не суперечить вимогам ст. 68 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Також, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, за яке засуджується цим вироком, скоєно ним після винесення вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року при призначенні покарання останньому необхідно застосувати ст. 71 КК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право затвердити угоду. Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним затвердити угоду та призначити узгоджену міру покарання.

Керуючись ст.ст.374,375,395,472,474,475 КПК України,

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000341 від 17 березня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 12 квітня 2018 року на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим ускоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року та призначити ОСОБА_4 остаточно покарання до відбування у вигляді 03 (трьох) років 03 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обраховувати з 27 березня 2018 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази у вигляді мобільного телефону «Huawei Y541-U02» білого кольору, що знаходиться на зберіганні відповідно до розписки у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому.

Матеріали кримінального провадження №0000341 від 17 березня 2018 року залишити при цій справі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1