Справа № 159/219/18
Провадження № 1-кс/159/55/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 170 301 .12.17 р. підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186, ч. 2 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , гр. України, з освітою базовою середньою, не працюючому, одруженому, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а саме:
1. 01.10.02 р. Ковельським міськсудом Волинської області за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст.185 КК України до 5 р. позбавлення волі з іспитовим строком 2 р.;
2. 13.06.03 р. Ковельським міськсудом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 р. 06 міс. позбавлення волі; 21.07.08 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області звільненого умовно - достроково на 2 міс.23 дн.;
3. 24.03.09 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 р. обмеження волі з іспитовим строком 2 р.;
4. 13.01.10 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 р. позбавлення волі;
5. 20.07.12 р. Іваничівським райсудом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 р. 03 міс. позбавлення волі;
6. 14.11.17 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 міс., судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
в с т а н о в и в:
Слідчий 12.01.18 р. звернувся до суду із розглядуваним клопотанням, зазначивши на його обгрунтування, що досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний, будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, а востаннє: 20.07.12 р. Іваничівським райсудом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 р. 03 міс. позбавлення волі і 14.11.17 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 міс. арешту, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення (злочин), а саме: о 17 год. 27.11.17 р., перебуваючи на території парку відстою пасажирських вагонів ВП «Пасажирське вагонне депо Ковель» ст. Ковель Львівської залізниці, що розташований за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Ветеранів, 1, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із сумки потерпілого ОСОБА_6 , що перебувала у останнього на плечах, таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung J5» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ринковою вартістю 3 577 грн. 65 коп., із силіконовим чохлом вартістю 70 грн., 2 сім картки, що були у мобільному телефоні мобільного оператора «ВФ Україна», НОМЕР_3 , «Лайфселл» НОМЕР_4 вартістю по 30 грн. кожна, де на сім картці «Лайфселл» були грошові кошти в сумі біля 5 грн., та флеш картку ємністю 32 Гб вартістю 200 грн.. В цей час дії підозрюваного були помічені потерпілим, який і виявив протиправні дії підозрюваного. Незважаючи на те, що його злочинні дії, розпочаті як крадіжка, були виявлені потерпілим, підозрюваний, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно повторно з корисливих мотивів, продовжив свої дії, направлені на вже відкрите заволодіння чужим майном, та, утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення злочину зник, після чого, у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 3 912 грн. 65 коп.. Зазначає, що обгрунтованість підозри стверджується як визнавальними показаннями підозрюваного, так і протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, показаннями потерпілого, свідка, заявою про добровільну видачу майна, викраденого у потерпілого, висновком судової товарознавчої експертизи. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

*підозрюваний є раніше судимим, зокрема, за злочин проти власності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину;

*підозрюваний не має сталих тісних соціальних зв`язків, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, розуміючи наслідки вчиненого, відважився на вчинення нового злочину проти власності, перебуваючи на волі, може чинити тиск на потерпілого;

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що призведе до затягування досудового розслідування, унеможливить виконання процесуальних дій. В даний час підозрюваний як засуджений за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області від 14.11.17 р., перебуває у ДУ «Луцький слідчий ізолятор» і має бути етапованим. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, обгрунтувавши його вищенаведеними доводами. Просять клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що він є одруженим та має на утриманні неповнолітню дитину, однак, із дружиною та дитиною в даний час спільно не проживає; не працює, та в даний час відбуває міру покарання у виді арешту, тому вважає, що підстави для задоволення клопотання слідчого немає.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка просить клопотання задовольнити; пояснення слідчого, підозрюваного, вважаю, що внесене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що є тяжким.
Вказане вище правопорушення внесено до ЄРДР за ст. 186, ч. 2 КК України 01.12.17 р..
Оскільки є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказані слідчим і наведене ним їх обгрунтування заслуговує на увагу.
Так, підозрюваний, дійсно, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, за станом на дату вчинення дій, у вчиненні яких він підозрюється, мав статус обвинуваченого у вказаному вище кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України.
У матеріалах клопотання є достатні докази для наявності підстави вважати, що підозра є обґрунтованою, існують зазначені слідчим ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, здійснене під розпис на тесті клопотання.

З врахуванням особи підозрюваного, даних клопотання, вважаю, що інші, більш м`які види запобіжного заходу не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Однак, враховуючи ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу визначати не слід.

Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 15.03.18 р. включно.
Строк затримання рахувати з 15.01.18 р..
Встановити строк дії ухвали з 15.01.18 р. до 15.03.18 р. включно.
Ухвала набирає законної сил з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 (п`я ти) днів з дня оголошення.

Слідчий суддя - суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1