Справа № 520/858/14-к
Провадження № 1-кс/520/118/14
УХВАЛА
27.01.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, працюючого водієм ВАТ Турист, відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимостей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 25.01.2014 року, приблизно о 14:00 годині ОСОБА_7 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , в ході конфлікту на ґрунті ревнощів, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 наніс останній безліч ударів руками та ногами по тулубу та голові, та металевою трубою по голові ОСОБА_8 , спричинивши їй тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_8 померла на місці події.

25.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

25.01.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне провадження, незаконо впливати на потерпілих та свідків, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_7 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, та погодився з думкою захисника.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показаннях потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у протоколах огляду місця події та огляду предметів, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_7 не одружений, тобто з урахування міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, крім того, свідки по справі є знайомими ОСОБА_7 , вважаю, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно вливати на свідків.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_7 належить прийняти протокол його затримання, згідно якому він був затриманий о 17 годині 00 хвилин 25.01.2014 року..

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 17 години 00 хвилин 25.01.2014 року та припиняє свою дію о 17 годині 00 хвилин 26.03.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1