Справа № 594/1375/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне провадження №0000417 про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2017 року біля 14.00 год. ОСОБА_3 знаходився у с.Іванків Борщівського району Тернопільської області, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна з господарства ОСОБА_5 . Тоді, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 через вікно проник у господарське приміщення господарства ОСОБА_5 , в с.Іванків Борщівського району Тернопільської області, звідки викрав 600 кг зерна пшениці сорту «Кубус» 3 класу, вартістю 3,40 грн. за 1 кг на загальну суму 2040,00 грн., яке знаходилося в 12 поліпропіленових мішках, вартістю 4,50 грн. за 1 мішок, на загальну суму 54,00 грн., які належать ОСОБА_6 .

Всього ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_5 на загальну суму 2094,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового слідства, які підтверджують його вину згідно пред`явленого обвинувачення і просив не досліджувати докази під час судового розгляду. Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 суду показав, що 13 листопада 2017 року біля 14 години з метою крадіжки зерна зайшов у господарство потерпілого ОСОБА_5 у с.Іванків в якому ніхто не проживає. Відтягнув цвяхи у вікні господарського приміщення, через яке проник у комору, звідки викрав 12 мішків зерна, які поносив у сусіднє господарство, що належить матері ОСОБА_7 , з якою він проживає у цивільному шлюбі. Наступного дня зерно продав знайомому фермеру. В подальшому заподіяну шкоду потерпілому відшкодував повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується також поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні показав, що в с.Іванків знаходиться домогосподарство, що належало його покійному батькові. 21 листопада 2017 року він приїхав до батьківського будинку і виявив, що з комори викрадено 12 мішків зерна, про що повідомив поліцію, а через деякий час від працівників поліції дізнався, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 . На даний час заподіяну шкоду йому відшкодовано.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він до кримінальної відповідальності притягається вперше, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді позбавлення волі. В той же час, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст.ст.75, 76 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і іспитовим строком та покладенням певних обов`язків.

Питання судових витрат по справі вирішити у відповідності до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 593,22 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1.4-1439/17 від 28 листопада 2017 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуюча :