АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/2989/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/437/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ліквідатора ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ліквідатора ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження (а.с.5).
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ліквідатор ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Ліквідатор ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» ОСОБА_6 переконана, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за її скаргою.
Апелянт та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, їх відсутність в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 26 лютого 2018 року ліквідатор ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» ОСОБА_6 звернулася до Київського районного суду м.Харкова із скаргою , в якій просила прийняти скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора до розгляду та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 закрити кримінальне провадження №0004728 (а.с.2-4).
Відповідно до положень кримінального процесуального закону, вирішення питання про закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування належить до виключної компетенції слідчого та прокурора. Зазначені особи органу досудового розслідування можуть це зробити в будь-який момент за наявності до того підстав, передбачених законом, а саме у випадках, зазначених п.п.1-8 ч.1 ст.284 КПК України. Спонукання їх до прийняття рішення про закриття кримінального провадження, як про те зазначала ліквідатор ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» ОСОБА_6 , не належить до компетенції слідчого судді.

Вищевказані доводи скарги ОСОБА_6 не узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За викладених обставин слідчий суддя обгрунтовано дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ліквідатора ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» ОСОБА_6 , з чим погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування ст. 220 КПК та п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не узгоджуються з прохальною частиною скарги, поданої слідчому судді, в якій скаржник просила зобов*язати слідчого закрити кримінальне провадження, а не розглянути клопотання щодо закриття кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді