АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/390/2018 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі ЄРДР/ відомостей про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарги на бездіяльність прокурора здійснюється за обов`язкової участі особи, що подала скаргу. В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду його скарги, в судове засідання не з`явився та будь-які заяви або клопотання від останнього не надходили, тобто доводи викладені у скарзі заявник не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08 вересня 2017 року, скасувати її та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він не був повідомлений у встановленому законом порядку про місце, дату і час розгляду його скарги, у тому числі вказана інформація була відсутня на офіційному сайті Судової влади України. Тому, він був позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні по розгляду його скарги і надати обґрунтування підстав для її задоволення.

Крім того зазначає, що положення КПК України не містять такої підстави для відмови в задоволенні скарги як неявка в судове засідання заявника, тобто слідчим суддею допущеного неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України.

Копію оскаржуваної ухвали слідчого судді станом на 17.10.2017 він не отримував, а про її зміст дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та документи додані до скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та прийняти апеляційну скаргу до розгляду, оскільки вважає, що строк ним був пропущений з поважних причин. В судовому засіданні 08.09.2017 ОСОБА_6 був відсутній, відомості про отримання ним копії ухвали матеріали провадження не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Частина 2 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 374 ПК України мотивувальна частина судового рішення у формі ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався, а резолютивна частина - висновки суду.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Скарга двічі призначалася до судового розгляду, перший раз 23.03.2017, однак судовий розгляд не відбувся у зв`язку з зайнятістю слідчого судді в іншому провадженні, і другий раз 08.09.2017. Відомості про повідомлення ОСОБА_6 про дату, місце та час судового розгляду, який був призначений на 08.09.2017, коли була винесена оскаржувана ухвала слідчого судді, матеріали справи не містять.

За результатами розгляду, слідчий суддя прийняв рішення про залишення скарги без задоволення у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 в судове засідання.

Таке рішення слідчого судді, на думку колегій суддів, суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки скарга по суті не розглянута, до того ж особа, яка її подала, не була повідомлена про судовий розгляд.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 08 вересня 2017 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року скасувати, призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4