В И Р О К

Іменем України
№ 610/315/18

№ 1-кп/610/105/2018

м. Балаклія 27.03.2018 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1

за участі
обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

потерпілого-цивільного позивача: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого-цивільного позивача: адвоката ОСОБА_5 ,

цивільного позивача: представника за довіреністю ОСОБА_6 ,

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

секретаря: ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця сел. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 ; громадянина України; з повною загальною середньою освітою; не одруженого; водія автотранспортних засобів 2 класу автомобільної колони № 2 Шебелинського цеху технологічного транспорту і спецтехніки Філії Бурове управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування»; рнокпп НОМЕР_1 ; раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

11 липня 2017 року, приблизно о 07.50 годині, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем «АС U-39095-ВП 6» державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, а саме:
у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,
при виникненні небезпеки для руху вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення з мопедом «VIPER ZS 50»державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював маневр для повороту ліворуч, внаслідок чого останній отримав: закритий перелом великого крила основної кістка справа, закритий перелом верхньої стінки основної пазухи справа, закритий перелом зорового каналу, тобто середньої тяжкості тілесні ушкодження, зниження гостроти зору правого ока до нуля, тобто тяжке тілесне ушкодження, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, забійну рану у зовнішнього краю надбрівної дуги праворуч, тобто легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садно на правій щоці, крововилив на білковій оболонці правого ока, тобто легкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку. Повністю визнав цивільні позови, у т.ч. уточнений потерпілим із зменшенням позовних вимог на суму добровільного відшкодування.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що під час руху не встиг своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки і допустив зіткнення. Однак, на місці одразу ж почав надавати допомогу потерпілому, пізніше надавав йому фінансову допомогу на лікування та зобов`язується відшкодувати завдану йому моральну шкоду. Просив не призначати йому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки це є його професією і єдиним джерелом доходу.
Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження події злочину, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, цивільних позовів.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за:
ч. 2 ст. 286 КК України, як

порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Обвинувачений: раніше не судимий; офіційно працевлаштований; за місцями роботи та проживання характеризується виключно позитивно; не перебуває на обліках у нарколога, психіатра, органі з питань пробації; не одружений; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

В суді винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, зайнявши стабільну зізнавальну позицію, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, щиро розкаявся, на що вказують його дії на місці ДТП та після нього щодо усунення наслідків і надання допомоги потерпілому, повне добровільне відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди, звернення до потерпілого за пробаченням та його отримання, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом 'якшуючими покарання обставинами.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не убачає.

Визначаючи вид та міру покарання суд також виходить з того, що: вчинений злочин хоча і є тяжким, однак вчинений з необережності, також враховує притягнення до кримінальної відповідальності вперше, перебування в тверезому стані, сприяння кримінальному провадженню, поведінку обвинуваченого в суді, позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, роботу водієм, умовою для чого є збереження права на керування транспортними засобами, негативні наслідки у вигляді втрати місця роботи та засобів не тільки для проживання обвинуваченого, але і для відшкодування потерпілому та іншим стягувачам, за відсутності даних про вчинення раніше дорожньо-транспортних пригод, притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, налагодження та підтримку добрих стосунків з потерпілим, регулярного відшкодування завданих збитків, тому на основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покаранняйого можливо призначити у мінімальному розмірі санкції і без додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаючи це за наведених обставин надмірним, дійшовши висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування цього покарання, при застосуванні ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, однак на перевищуючий мінімальний термін і покладанням обов`язків, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

Ці висновки кореспондуються з положеннями п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину тощо.
Крім того, за правилом ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
На підставі ст. 1206 ЦК України визнані обвинуваченим цивільні позови про відшкодування витрат закладам охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочинупідлягають задоволенню.

На підставі ст. 1167 ЦК України визнаний обвинуваченим цивільний позов підлягає задоволенню.

Судові витрати, пов`язані з проведенням автотехнічної експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України,

у х в а л и в:

1. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши йому покарання 3 роки позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

2.На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.
3.У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 : 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

4.Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту проголошення даного вироку, а саме з 27 березня 2018 року.

5.Цивільні позови задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_4 ) 50000 гривень, Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації 1052,04 гривень (а.с. 21, 36), Фінансового управління Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області 930,90 гривень (а.с. 21).

6.Судові витрати в сумі 3095 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

7.Речові докази: що передані на зберігання потерпілому та підприємству вважати повернутими законним володільцям.
Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 394 КПК України підстав до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, його копію вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1