Справа № 495/5106/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в режимі відеоконференції клопотання слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Должанка, Красноокнянського району, Одеської області, який має повну середню освіту, тимчасово безробітного, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
04.09.2017 року слідчий Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , проник до квартири АДРЕСА_2 , з метою заволодіння майном господарів квартири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Далі продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння майном господарів вищевказаної квартири, застосовуючи фізичне насилля небезпечне для життя та здоров`я потерпілих, погрожував кухонним ножем, котрий знаходився в приміщенні кухонної кімнати квартири, приставляв вказаний кухонний ніж до горла господарів, відкрутив газовий балон, котрий знаходився в приміщенні кухні, випустив газ в приміщенні кухні та пригрозив підірвати весь дім, якщо йому не дадуть грошові кошти. Далі господар квартири, з метою самозахисту, та захисту своєї дружини, схопив сокиру, та намагався чинити опір нападнику. Однак ОСОБА_4 вихопив сокиру із рук чоловіка та лезом топора наніс тілесні ушкодження рук у вигляді рваних ран. Далі у ході боротьби між господарем квартири та ОСОБА_4 , ОСОБА_8 непомітно для них сховала топор за спинкою крісла, котре знаходилось в приміщенні спальні.

Після чого, ОСОБА_4 зрозумівши, що у господарів квартири немає нічого цінного, з місця події зник.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в нападі шляхом проникнення до життя, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України.

09 липня 2017 року встановивши наявність достатніх доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10 липня 2017 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№22) УДДУВП в Одеській області, строком на 60 діб, тобто до 06.09.2017 року.

28 серпня 2017 року постановою керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 07 жовтня 2017 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 витікає 06 вересня 2017 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: отримати висновок експертизи волокон, волокнистих матеріалів і виробів з них; отримати висновок судово-імунологічної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначив, що інкримінований йому злочин не вчиняв та просив застосувати запобіжний захід, не пов ?язаний з позбавленням волі.

Захисник підозрюваного надіслав до суду письмові заперечення та в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення даного клопотання, просив у його задоволенні відмовити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання. Зазначив, що клопотання подано з порушенням строків, є недоведеним, необгрунтованим, не підтвердженим ніякими доказами, ризики не наведені та не доведені, не визначено чому саме такий запобіжний захід слід обрати (продовжити).
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 09.07.2017 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001904 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

09 липня 2017 року встановивши наявність достатніх доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в нападі шляхом проникнення до життя, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими належними та допустимими доказами зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події в приміщення будинку АДРЕСА_3 . В ході проведення огляду виявлено та вилучено кухонний ніж із пластиковим руків`ям, та сокиру із дерев`яним руків`ям, котрими підозрюваний погрожував потерпілим; протоколом огляду місця події в приміщення будинку АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду виявлено та вилучено камуфльовану кофту із капюшоном та будівельною рукавичкою в правій боковій кишені кофти, в котру бу одягнений підозрюваний в момент вчинення злочину; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в ході котрих вони зазначали, що підозрюваний проникнувши до будинку, застосовуючи насилля відносно потерпілих вимагав гроші; іншими доказами.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10 липня 2017 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№22) УДДУВП в Одеській області, строком на 60 діб, тобто до 06.09.2017 року.

28 серпня 2017 року постановою керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 07 жовтня 2017 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 витікає 06 вересня 2017 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: отримати висновок експертизи волокон, волокнистих матеріалів і виробів з них; отримати висновок судово-імунологічної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий стверджує, що з ціллю запобігання спроби ОСОБА_4 , у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 , доказується вищевикладеними зібраними у ході досудового розслідування доказами, що за скоєння ним кримінального правопорушення може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 вчинив дії, які в сукупності з наявними та долученими до клопотання матеріалами, вказують на причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме протоколом огляду місця події в приміщення будинку АДРЕСА_3 . В ході проведення огляду виявлено та вилучено кухонний ніж із пластиковим руків`ям, та сокиру із дерев`яним руків`ям, котрими підозрюваний погрожував потерпілим; протоколом огляду місця події в приміщення будинку АДРЕСА_1 .
В суді прокурор вказав на те, що існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому з урахуванням зазначених обставин та поведінки підозрюваного, як під час вчинення злочину так і після його вчинення, існують ризики переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначених правопорушень та його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на думку суду, зазначені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків.

Строк досудового розслідування продовжений до 07 жовтня 2017 року в зв`язку з потребою проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, виконання яких є необхідним, що підтверджується постановою про продовження строку досудового розслідування від 28.08.2017 року.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час розгляду обставин, суд погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України та вважає, що з урахуванням наявних ризиків, існують підстави для продовження строку утримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобігання цим існуючим ризикам.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду і в тому числі перешкоджання ним кримінальному провадженню, апеляційний суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором вищевказані обставини доведено, а саме, те що ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування; скоїв злочин який відноситься до категорії особливо тяжких; офіційно не працює і не має міцних соціальних зв`язків.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 197, 199, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, строк тримання під вартою, встановлений відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2017 року, до 07.10.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Повний текст ухвали оголошено 05.09.2017 року о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1