Справа № 544/930/17
№ пров.1-кп/544/145/2017
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
іменем України
11 жовтня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000348 від 24.08.2017, стосовно

ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крячківка, Пирятинського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, тимчасово непрацюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей народження 2006 та 2007 років, військовозобов`язаного, такого, що не має судимостей,
із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном звернувся до знайомого ОСОБА_6 допомогти демонтувати та транспортувати електронні двигуни установлені на зерносушильному комплексі ТОВ «ДП Дружба-Агрікол», повідомивши при цьому що нібито забирає їх за проханням керівника підприємства для подальшого ремонту.

Так, 18 серпня 2017 року близько 19 год. разом із ОСОБА_7 приїхали автомобілем ВАЗ 2110 до огородженої території зерносушильного комплексу ТОВ «ДП Дружба-Агрікол», розташований у с. Вікторія Пирятинського району Полтавської області, де ОСОБА_3 повідомив охоронцю що йому потрібно відремонтувати електронні двигуни, увівши в оману останнього проник на територію товариства та шляхом демонтажу таємно викрав чотири електричні двигуни марки ANSALDO A1C 133-2B A224 7/5 Kw, ЗФ TORS-2 02-64-4 13 Kw, BALDOR 10C151W364 25 Kw, ELDIN 15 Kw, належні ТОВ «ДП Дружба-Агрікол», чим завдав шкоду останнім на суму 16497 грн. 12 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання у відповідності зі ст. 65 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину в наслідок збігу тяжких матеріальних обставин..

Обставин, що обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягався, на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, а також добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Ураховуючи, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є тяжким злочином, суд, приймаючи до уваги обставину, що пом`якшує покарання, особу винного, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, приходить до висновку про можливість обрання підсудному покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України із покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 08.09.2017 (справа № 544/835/17 провадження №1-кс/544/165/2017) було накладено арешт на електричні двигуни марки: ANSALDO A1C 133-2B A224 7/5 Kw, ЗФ TORS-2 02-64-4 13 Kw, BALDOR 10C151W364 25 Kw, ELDIN 15 Kw.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна, який був накладений під час досудового розслідування.

Питання речових доказів належить вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК, с у д
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 08.09.2017 (справа № 544/835/17 провадження №1-кс/544/165/2017), а саме електричні двигуни марки: ANSALDO A1C 133-2B A224 7/5 Kw, ЗФ TORS-2 02-64-4 13 Kw, BALDOR 10C151W364 25 Kw, ELDIN 15 Kw скасувати.
Речові докази по справі: електричні двигуни марки ANSALDO A1C 133-2B A224 7/5 Kw, ЗФ TORS-2 02-64-4 13 Kw, BALDOR 10C151W364 25 Kw, ELDIN 15 Kw, що зберігаються у ТОВ «ДП Дружба-Агрікол» залишити товариству як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: