overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/100/18
1-кп/154/59/18
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
15 січня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 15.01.2018 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 14 год. 30 хв. 17 січня 2018 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/609/18
Провадження № 1-кс/161/644/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 15 січня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у скасуванні постанови про часткове задоволення клопотання.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Призначити скаргу до розгляду на 16.30 год. 22 січня 2018 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/9449/17
Провадження № 1-кп/161/44/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 січня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцькукримінальне провадження №0001887 від 24.04.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав письмове клопотання про передачу матеріалів даного кримінального провадження, для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , що знаходиться в провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 ..

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, обвинуваченого та його захисника, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку прокурора, який у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 приймав участь в рамках даного кримінального провадження як слідчий суддя, тобто обирав обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування даного кримінального провадження, тому відповідно до ст.76 КПК України суддя ОСОБА_6 не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , слід відмовити.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 217, 334 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, що знаходиться на розгляді в судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 ..

Ухвала не оскаржується.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 155/1140/17 Провадження №11-сс/773/10/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
11 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання генерального директора ТОВ «ВОЛИНЬ АГРО» ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Горохівського районного суду від 01 грудня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду надійшло клопотання генерального директора ТОВ «ВОЛИНЬ АГРО» ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 01.12.2017 року. В своєму клопотанні ОСОБА_8 зазначає, що представник скаржника не був присутній під час проголошення ухвали слідчого судді, а вищезазначену ухвалу скаржником було одержано 06.12.2017 року, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.
Заслухавши представника скаржника ОСОБА_7 , яка просила поновити строк на оскарження ухвали, оскільки він був пропущений з поважних причин, прокурора, який вважає, що немає підстав для задоволення заявленого клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання скаржника підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника був відсутній в судовому засіданні 01.12.2017 року, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.43), копію ухвали отримав лише 06.12.2017 року (а.с.50). З огляду на пояснення представника скаржника ОСОБА_7 та з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне поновити генеральному директору ТОВ «ВОЛИНЬ АГРО» ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження.
На підставі наведеного і керуючись ст.399 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Клопотання генерального директора ТОВ «ВОЛИНЬ АГРО» ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Горохівського районного суду від 01 грудня 2017 року задовольнити.
Поновити генеральному директору ТОВ «ВОЛИНЬ АГРО» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Горохівського районного суду від 01 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа №295/265/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2018 року м. Житомир

Допитана в ході досудового розслідування донька ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_5 , пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько помер, про те договори № 54 та № 55 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі його директора ОСОБА_6 в грудні 2010 року він не підписував, оскільки фізично він не міг укласти вказані договори і підписи на вказаних договорах, на її думку, не належать ОСОБА_4 .
Згідно висновку судового-експерта №1/1578 від 27.11.2017 року, досліджувані підписи від імені ОСОБА_4 , розташовані в графі «Орендодавець_____» у наданих примірниках договорів оренди землі № 54 та № 55 від 21.12.2010 року, виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.
Під час розслідування, з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження, виникла необхідність у отриманні з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оригінали документів (відомостей, тощо), що свідчать про отримання орендної плати за землю ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення документів.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що іншим способами неможливо встановити осіб, які у вказаний період часу перебували на місці вчинення даного кримінального правопорушення, окрім тимчасового доступу до речей і документів, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчому СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Житомирського РПВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 до документів, які знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: оригіналів документів (відомостей, тощо), що свідчать про отримання орендної плати за землю ОСОБА_4 .
Надати дозвіл на вилучення вказаних вище документів, з метою їх долучення до матеріалів кримінального провадження.
Встановити строк дії ухвали до 11.02.2018 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 286/78/18
У Х В А Л А
12.01.2018 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу депутата Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року ОСОБА_3 подано скаргу, в якій просить зобов`язати заступника начальника Овруцького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 відомості про вчинене кримінальне правопорушення заступником голови Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 296 КК України, відповідно до його заяви від 05.01.2018 року внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати як окреме досудове слідство.

Ухвалою слідчого судді від 10.01.2018 року відкрито провадження за скаргою та призначено до судового розгляду на 12.01.2018 року.

11.01.2018 року заступник начальника СВ Овруцького ВП ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги без його участі, а також вказав, що 05.01.2018 року до Овруцького ВП надійшла заява від ОСОБА_3 щодо неправомірних дій ОСОБА_5 вчинених відносно нього 23.12.2016 року, яка була зареєстрована в ЖЕО №109. Після проведення необхідної перевірки по заяві ОСОБА_3 , відомості викладені у його заяві були внесені до ЄРДР за №0000033 від 10.01.2018 року, правова кваліфікація ст. 126 ч. 1 КК України, що підтвердив витягом з ЄРДР №0000033.

12.01.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій останній вказав, що відпала потреба у розгляді його скарги, так як Овруцьким ВП внесено відомості до ЄРДР відносно його заяви, тому просить скаргу залишити без розгляду, а судове провадження закрити за безпідставністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на викладене, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою депутата Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/13/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
В поданні зазначено, що необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду зумовлена тим, що 05.01.2018 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшло вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 . Згідно наказу №3105-в від 24.11.2017 року ОСОБА_4 , виконуючому обов`язки голови Романівського районного суду Житомирської області, надано частину основної щорічної оплачуваної відпустки тривалістю 14 календарних днів з 19.01.2018 року по 01.02.2018 року. Відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за 14 днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше 14 календарних днів) та за 3 робочі дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше 14 днів. Крім судді ОСОБА_4 інших суддів в штаті Романівського районного суду Житомирської області немає. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2018 року, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Обговоривши доводи подання виконуючого обов`язки голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З огляду на те, що утворити склад суду для авторозподілу та розгляду даного клопотання слідчого у Романівському районному суді Житомирської області неможливо, колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали даного клопотання слідчого на розгляд Баранівського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання виконуючого обов`язки голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа №359/1879/15-к
Провадження №1-кп/359/35/2018
УХВАЛА
12 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: вироком Харківського районного суду м. Києва від 29 січня 2001 року за ч.2 ст.17, ч.3 ст.81 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 3 роки; вироком Святошинського районного суду м. Києва від 9 вересня 2002 року за ч.2 ст.189, ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2006 року за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; вироком Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2010 року за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Бориспільському міськрайонному суду.

Підстави для його закриття відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог, встановлених ст.291 КПК України. Підстави для повернення його прокурору не встановлені.

Керуючись ст.ст.314, 315 та 316 КПК України, суд

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передба-ченого ч.2 ст.185 КК України, закінчити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,призна-чити до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 14 лютого 2018 року.

Викликати у судове засідання учасників кримінального процесу.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 369/4355/16-к
Провадження №1-кп/369/277/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про відвід члену колегії суддів судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005230 від 28.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:
До суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про відвід члену колегії суддів судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005230 від 28.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, мотивуючи тим, що у відповідності до п.4 ст. 75 КПК України сторона захисту має сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_3 , так як вона розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_11 до Незалежної помісної церкви «Філадельфія» про усунення перешкод в користуванні майном, а саме будинком та прибудинкою територією по вул. Дружби Народів,21 в с. Гатне Київської області, та зустрічний позов Незалежної помісної церкви «Філадельфія» до ОСОБА_11 про визнання договору дійсним та визнання права власності на зазначене майно. Суддя ОСОБА_3 ухвалила рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову. Вказана цивільна справа стосується тих самих подій за якими ОСОБА_10 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. В рамках кримінального провадження були використані результати почеркознавчої експертизи, проведеної під час розгляду цивільної справи, результати якої використані, як доказ вини ОСОБА_10 .

Вивчивши заяву, додані до неї документи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню, оскільки захисником не надано доказів про наявність обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.4 ст. 358 КК України, передбачені ст.ст.75,76 КПК України. Зазначені захисником у заяві обставини не є таким доказом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_10 адвокату ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід члену колегії суддів судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005230 від 28.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 379/1194/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/59/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 05.01.2018

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 січня 2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Таращанського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
04 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Таращанського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Таращанського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України - призначити на 25 січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Дата документу 26.10.2017 Справа № 554/7776/17
Справа № 554/7776/17-к
Провадження № 1кп/554/452/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави 04.10.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на
27 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв. в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою
м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 37.
На даний час ОСОБА_2 перебуває в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) та рахується за Октябрським районним судом м. Полтава.
Відповідно до п. 12 ст. 537 КПК України ОСОБА_2 необхідно залишити в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області
(№ 23), у зв`язку з розглядом кримінального провадження відносно нього за ч. 2 ст. 185 КК України Октябрським районним судом м. Полтави.
Керуючись п. 12 ст. 537, ч.1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) на час розгляду кримінального провадження відносно нього за ч. 2 ст. 185 КК України Октябрським районним судом м. Полтави.
Виконання ухвали доручити Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1